Справа № 466/8454/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу ( протокол серія АП2 № 175553) про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в управлінні АТ "Ощадбанк", ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ос., зі слів раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова з управління Патрульної служби МВС у м. Львові надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 175553 від 03.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 03.10.2015 року близько 11.10 год. в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 188 А керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", чим спричинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження, що призвело до матеріальних втрат та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчинені ДТП не визнав та пояснив, що 03 жовтня 2015 року близько 11.10 год. на перехресті вулиць Липинського - ОСОБА_2 у м. Львові мало місце ДТП між автомобілями НОМЕР_4 під його керуванням та Volvo д. н. з. ВС 8066 СВ під керуванням водія ОСОБА_3 З метою фіксації ДТП на місце прибули працівники поліції. За результатами огляду місця події, вимірів розташування транспортних засобів та пояснень водіїв інспектором ПС р.№3 бат. №2 Управління ПС МВС у м. Львові ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 175553 в якому зазначено , що ним порушено правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після даного ДТП, він переглянув дані відеореєстратора, який встановлений у його автомобілі, з якого вбачаються обставини - протилежні даним протоколу серії АП2 № 175553. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі вказано, що він рухався по вул. Б. Хмельницького 188а та здійснював маневр (поворот праворуч на вул. Кукурудзяну), не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Вважає, що вказана обставина повністю спростовується відеозаписом автомобільного реєстратора з якого вбачається, що він не перетинав знаку 2.1. «Дати дорогу», так як рухався по головній дорозі, з якої здійснював маневр праворуч. Крім цього, під час ДТП його автомобіль практично стояв. Характер пошкоджень на його автомобілі свідчить про те, що неуважність проявив саме водій Volvo, д.н.з. НОМЕР_6, оскільки пошкодження почались з заднього лівого крила і перейшли у задні ліві дверцята, а потім у передні ліві дверцята. Вважає, що його дії на дорозі повністю відповідали п. п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Тому вважає, що фактичні обставини свідчать про невірну кваліфікацію його дій у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №175553 і відповідно за вказане порушення притягти його до відповідальності не можна.

Вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні установлено, що 03.10.2015 року працівником управління Патрульної служби МВС у м. Львові складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_1, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 175553 від 03.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 03.10.2015 року близько 11.10 год. в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 188 А керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", чим спричинив зіткнення із автомобілем марки " Volvo FH 12", "Schmіtz Sko 24" д.н.з. НОМЕР_7, ВС 09 81 ХР, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Рух транспорту в районі вул. Б.Хмельницького, 188 А на перехресті на вул. Кукурудзяну регулюється знаками 5.35.1. "Пішохідний перехід" та 2.1. "Дати дорогу". Згідно вимог знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під"їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8.- транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався від вул. Липинського по кільці в напрямку вул. ОСОБА_2, в ході руху по кільці останній перелаштувався у крайню праву смугу з метою повороту на вул. Кукурудзяну в м. Львові та рухався у крайньому правому ряді. Із пояснень ОСОБА_1 та представлених доказів вбачається, що ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 рухався автомобіль марки " Volvo FH 12", "Schmіtz Sko 24" д.н.з. НОМЕР_7, ВС 09 81 ХР , який намагався повернути на вул. Кукурудзяну в м. Львові. Так як автомобілі практично не рухались, а ОСОБА_1 рухався у крайньому правому ряді і простір між автомобілем марки "Вольво" був незначний, він під"їхав ближче з крайньої правої смуги та у зв"язку з рухом по його смузі автомобілів, випередив даний автомобіль. Через деякий час, продовжуючи рух, автомобіль марки " Volvo FH 12", "Schmіtz Sko 24" д.н.з. НОМЕР_7, ВС 09 81 ХР спричинив ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав приписів п. 14 ПДР України, а продовжив рух, поки не сталося зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення д.з. 2.1. ПДР України.

Керуючись ст. ст. 247, 284,287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( д.з. 2.1. ПДР України) закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суддя ОСОБА_5