ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4964/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретаря Линичук Ю.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ПП «ОСОБА_5», проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949285, 8 вересня 2015 р. о 13.40 год. ОСОБА_2, керуючи вантажним тягачем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільській в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР не визнав та пояснив, що в день коли сталась подія, він рухався на своєму автомобілі по вул. Поліській в сторону вул. Бориспільської. При повороті праворуч, ввімкнувши завчасно відповідний показчик повороту, почав маневр. Виконуючи поворот, позаду свого автомобіля він бачив автомобіль «Ніссан». В той момент, коли ОСОБА_2 закінчував маневр, з правого боку його намагався об'їхати автомобіль «Ніссан», який в'їхав в його автомобіль. Водій ОСОБА_2 вважає, що він виконав вимоги ПДР, а в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля "Ніссан", оскільки він обганяв його автомобіль з правої сторони та не врахував радіус заносу причепу.

ОСОБА_3, який також є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні пояснив, що в день ДТП він їхав на своєму автомобілі «Ніссан Алмера» по пров. Поліському в сторону вул. Бориспільської. Попереду нього, приблизно в 150 метрах, рухався автомобіль «МАН», коли вони одночасно під'їхали до перехрестя, автомобіль «МАН» почав рух праворуч, зачепив його автомобіль і протягнув приблизно 3 метри. ОСОБА_3 вказав, що коли автомобіль «МАН» виїхав на перехрестя, то він стояв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що в день коли сталося дорожньо-транспортна пригода, він рухався на своєму автомобілі по вул. Бориспільській і побачив, що з вул. Поліської виїжджає автомобіль «МАН» і повертає праворуч. Коли автомобіль «МАН» майже закінчував маневр, між ним та тротуаром в'їхав автомобіль «Ніссан», в результаті чого і сталося зіткнення. Свідок вказав, що він бачив, як автомобіль «Ніссан» рухався позаду автомобіля «МАН» і коли той повертав праворуч, то «Ніссан» хотів об'їхати його з правого боку.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, і стану транспортного повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи водія ОСОБА_2, що він перед поворотом праворуч ввімкнув відповідний показчик і почав маневр, а водій ОСОБА_3 в цей час на повороті хотів обігнати його з правої сторони, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 Свідок в суді підтвердив, що він особисто бачив, як автомобіль «Ніссан», рухаючись позаду автомобіля «МАН», під час повороту праворуч, намагався обігнати його з правого боку, в'їхавши між автомобілем «МАН» і бордюром, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 з приводу того, що на перехресті він стояв праворуч від автомобіля «МАН», у якого був ввімкнений показчик лівого повороту, а останній здійснював поворот праворуч, в результаті чого зачепив його автомобіль не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди суд вважає переконливими та покладає їх в основу даної постанови.

Крім цього, Правилами дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, однак суд вважає її неналежним доказом, оскільки вона складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 №77, оскільки на ній не зазначено напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення.

Враховуючи викладене, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху він виконав вимоги ПДР, а водій автомобіля "Ніссан", рухаючись позаду вантажного автомобіля та повертаючи праворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя