Справа № 464/5758/15-п Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/461/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ПП «Нордік», жительки АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що, працюючи головним бухгалтером ПП «Нордік», що по вул. Зеленій, 149 у м.Львові, порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 313.213 грн. та податок на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2014 року на загальну суму 348.014 грн., чим порушено п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, згідно з актом перевірки від 03 червня 2015 року № 561/13-50-22-02/33862865, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, оскільки суд не взяв до уваги закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки акт перевірки охоплював період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року. В оскаржуваній постанові суд посилається на порушення норм податкового законодавства, про що зазначено в акті перевірки від 03 червня 2015 року, однак у ньому ДПІ у Сихівському районі вказує на порушення норм матеріального права, які не стосувалися вказаного порушення. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ПП «Нордік» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № від 16 червня 2015 року та № від 16 червня 2015 року задоволено та підтверджено неправомірність дій працівників податкового органу при складанні вказаного акту перевірки, який став підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Також суд належно не повідомив її про час та місце розгляду справи.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню з закриттями провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Як вбачається з матеріалів справи, актом ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 03 червня 2015 року № 561/13-50-22-02/33862865 зафіксовано факт порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 313.213 грн. та податок на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2014 року на загальну суму 348.014 грн., чим порушено п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом накладено лише 14 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення районним судом закінчився трьохмісячний строк для накладення стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки апелянтом строк на апеляційне оскарження згаданої постанови пропущено з поважних причин, такий вважаю за необхідне поновити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 289, 292, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО