overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ пров. 3/646/1703/2015
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «ЮД-ПАК ХАРКІВ», мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Володимирська, 45, кім. 2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752250 від 29 жовтня 2015 року, під час перевірки ТОВ «ЮД-ПАК ХАРКІВ», , юридична адреса: м. Харків, вул.. Валер»янівська, 4, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 рік, згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_1 від 12.10.2015 року по строку сплати 12.10.2015 року, фактично сплачено 20.10.2015 року.

Факт порушення встановлений актом невиїзної документальної перевірки № 684-20-38-15-02-07/35857542 від 29 жовтня 2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 693/1417/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №217564, 10 серпня 2015 року, близько 14 год 15 хв, на 152 км +800 м автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перестроюючись із правого ряду в лівий, щоб здійснити поворот ліворуч, в порушення вимог п.10.3 ПДР України, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівому ряді, в результаті чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки попередня постанова судді про направлення адмінматеріалів для належного оформлення від 06 жовтня 2015 р. не виконана в повному обємі, а саме: не встановлено та не задокументовано належним чином, де саме на проїжджій частині дороги відбулося зіткнення транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Жашківського району на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 649/1012/15-п
Провадження № 3/649/366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вулиці 1-Травня, 1-Б, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, на Каховському водосховищі в районі смт. Велика Лепетиха ловив рибу промисловим знаряддям лову, без дозволу на промисел, мисиновою сіткою в брід чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий на місці лову під час вибірки сітки, при перевірці виявлено сітку мисинову довжиною 25 м., розміром вічка 30х30 мм., риби не виявлено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 02.10.2015 року на Каховському водосховищі займалися виловом риби за допомогою сітки. Був затриманий на місці лову, риби не виловив. Хотів зловити риби для себе поїсти, у зв'язку з тим, що він на працює та має скрутне матеріальне становище. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, який не працює, вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, не заподіяв збитки водним живим біоресурсам, адміністративне правопорушення не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, а тому суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки з мисини довжиною 25 м., розміром вічка 30х30 мм.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 закрити і обмежитись усним зауваженням. Конфіскувати сітку з мисини довжиною 25 м., розміром вічка 30х30 мм., яка знаходяться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89 (склад).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 651/363/15-п
Провадження № 3/651/99/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від віділення ДАІ Великолепетиського РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року о 11.00 годині в селі Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області по вулиці Резніченка громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування та здійснив наїзд на електроопору № 16 в результаті чого електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, та доданими матеріалами справи.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність, передбачену вимогами ст 124 КУпАП, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись с ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 124 , 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення

штраф у розмірі 425 гривень. Кошти перерахувати на р/р 0001 МФО 852010 призначення платежу 21081300 АП2 - 222172.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, які перерахувати на р/р 0091, код доходу 22030001, МФО-852010, ОКПО 37879164 УДКСУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа №: 653/3078/15-п
Провадження № 3/653/1602/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №110492 від 27.09.2015 року, громадянин ОСОБА_1, 13.09.2015 р. о 23:50 годині здійснив вїзд до ТОТ АР Крим, через визнаний постановою КМУ не діючий пункт пропуску «Керч - паромна переправа». 27.09.2015р. о 13:45 годині в КПВВ «Чонгар» під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у складі прапорщика ОСОБА_2 виявлено громадянина України ОСОБА_1. Який 13.09.2015р. здійснив вїзд до ТОТ АР Крим автобусом рейсом Ростов-Севастополь через визнаний Постановою Кабінету Міністрів України №424 тимчасово не діючий пункт пропуску Керч-паромна переправа, тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив вимоги ст.3 абзац 1 Постанови КМУ №367 «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї» від 04.06.2015 року, ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповану територію України», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

У своїх поясненнях, ОСОБА_1 наголосив, що із протоколом не згоден та не знав про незаконність такого перетину кордону.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винуватість особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №110492 від 27.09.2015р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь винуватості, враховуючи, що особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-2КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись, ст..22, п.3 ч.1 ст.284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскарженадо апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3067/15-п
Провадження № 3/653/1594/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Новий труд, Генічеський район, , Херсонської області вул.. Піонерська, буд.34, Херсонської області, не працює, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110397 від 10.09.2015 року, ОСОБА_1 10.09.2015р. о 20:10 годині на березі затоки Сиваш Азовського моря, в районі Марянівки в 3000 м на схід від с.Чонгар Генічеського району Херсонської області, займався незаконним ловом риби без відповідного дозволу за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіткою ребровою L-50 м, h-1 м, ячейка-22 мм світло-зеленого кольору, ліскова та в результаті лову риби вилучено не було, що є грубим порушенням ст.27, ст.3 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 протокол визнав.

Згідно протоколу особистого огляду речей та вилучених речей і документів, від 10.09.2015 року, вилучені предмети зберігаються у відділі прикордонної служби «Чонгар», а саме сітка зяброва ліскова 1 одиниця, на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, за таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень (триста сорок гривень) 00 копійок. (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001)- 243,60 грн.

Вилучені речі, а саме сітку зяброву ліскову у кількості 1 одиниця, що знаходиться на зберіганні у ВПС «Чонгар», згідно протоколу огляду речей та вилучених речей і документів від 10.09.2015р. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «__»___________20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»__________20__року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2043/15-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань подання начальника Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонської області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, відносно: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в л а :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться подання, відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник КВІ ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування до правопорушника привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши клопотання представника КВІ, вважає необхідним здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання з метою встановлення істини у даній справі, а також її повного та обєктивного розгляду, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 272 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 16.11.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/4674/15-п
провадження №3/619/1266/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 37 кв. 58, не працюючого -

по ст. 212-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_2 в с. Вільшани по вул. Радянській розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації з відомостями про установу, що здійснювала друк та тираж інформації про осіб відповідальних за випуск, які фальсифіковані так як не мають відношення до вказаних типографій, замовника, та відповідальних осіб.

В поясненні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше в неповнолітньому віці, матеріальне становище, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 212-13 ч.2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/638/2560/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, яки надійшли від заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: м. Харків, пров. Шумана, б.14, місце роботи: ПрАТ «ВТП «Укренергочормет» - генеральний директор

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

06.10.2015 р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ВТП «Укренергочормет», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 58 було виявлено порушення ведення податкового законодавства.

На підставі акту перевірки №935/20-30-22-01/00192494 від 06.10.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення АА №813881 від 06.10.2015 р. Згідно протоколу ОСОБА_1 був порушений порядок заповнення податкових декларацій, що призвело до заниження суму податку на додану вартість за березень 2014 року.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився. У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Таким чином, справа слухається у відсутності гр.. ОСОБА_1

. Згідно ч.2 ст.38 КпАП України , якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Факти, невірного заповнення податкових накладних не можуть бути віднесені к триваючому правопорушенню, оскільки вчинені у конкретному місці та в конкретний проміжок часу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приймаючи до уваги тої факт, що матеріали надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова 20.10.2015 р., приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження доказується вина гр..ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та виходячи з приведених доказів вбачає в діях гр.. ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.163-1 КпАП України. Однак провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення

На підставі вищевикладеного та згідно з ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 246 п.7) ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163- КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня винесення постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк