overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9183/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 жовтня 2015 р. о 17-30 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі будинку № 5 по вулиці Соціалістична в м. Кривого Рогу, розпивав слабоалкогольний напій «Бренді-Кола», обємом 0,5 л., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007438 від 27 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9029/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 22 жовтня 2015 року о 17-00 годині, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3, грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив дії психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007233 від 22 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного від 28.10.2015 р. за матеріалами ЖЄО № 16578 від 22.10.2015 р. та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3779/15-п
Номер провадження 3/213/735/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальностіі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює слюсарем в ТОВ «Спарта», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.10.2015 року близько 18.10 год., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Сенс", номерний знак НОМЕР_2, на неврегульованому перехресті вул. Землячки з вул. Косіора у м. Кривому Розі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 додатку 1 до ПДР «ОСОБА_3 дорогу», не врахував зміну дорожньої обстановки та не відреагував на це належним чином, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.2.3 б, 2.1 додатку 1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, визнав.

Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 124 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/5955/15-п
Провадження № 3/0203/1676/2015
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Золотий колос», яка мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 6/8, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року при перевірці ПРАТ «Золотий колос» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106, ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на землю липень 2015р. по терміну сплати 30.08.2015 р. а погашено 04.09.2015р., чим скола адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року, актом від 19.10.2015 року про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
06 листопада 2015 року
Справа № 203/5886/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,що проживає в м. Дніпропетровську,

ж/м Тополь-3АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.10.2015 близько о 11.15 годині вчинив дрібну крадіжку в магазині «Варус», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.11, вартість вкраденого становить 125,95 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №029448 від 20.10.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,51,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 202/8484/15-п
№3/0202/1494//2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луначарського, 44, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулиці.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 22.07.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення після належного до оформлення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.11.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8477/15-п
№3/0202/1488/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Усенко,11/73, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку здійснення господарської діяльності.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 03.04.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення після належного до оформлення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.11.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8264/15-п
№ 3/202/1442/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265762 від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи працюючого фізичною особою-підприємцем, допустила не включення до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за перевіряємий період, суми доходу, виплаченого фізичним особам-підприємцям за придбані товари (послуги), яке виявлено актом перевірки № 663/04-64-17-01/158820300 від 21.08.2015 року., чим порушила вимоги п. 51.1 ст.51,п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки в протоколі міститься посилання на акт перевірки від 21.08.2015 року № 663/04-64-17-01/158820300, однак вказаний акт перевірки в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушенні - відсутній. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушенні не зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/8474/15-п
№3/0202/1486/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артюшенко, 18, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення порядку здійснення господарської діяльності.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 03.04.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення після належного до оформлення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.11.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський