overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1695/15-п
Провадження № 3/222/770/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Крупець Славутського району Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця, командира відділення управління взводу управління артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 11.10.2015 року о 17-00 год. в військовій частині пп НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у 61 ВМГ в/ч НОМЕР_3 (акт від 11.10.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № АС № 80 від 14.10.2015 року, а також доданими до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та медичною характеристикою від 11.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 221/4301/15-п
Провадження № 3/221/1715/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у Рівненській області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН відсутній,
щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
13.09.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , вживав спиртні напої під час виконання обов*язків військової служби на території військової частини, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведено актом медичного огляду за № 1888 від 13.09.2015 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1190 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 28.01.2016 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ЗО вересня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м.Добропілля Донецької області, вул.Суворова, 6.24, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, бі2, не працюючої, має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей,

ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

5 вересня 2010 року о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою м.Добропілля, вул. Суворова, 6.24, в стані алкогольного спяніння вчинила дії фізичного і психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2, між якими виникла сварка на побутовому грунті, в ході якої сторони ображали друг друга нецензурною лайкою. За даним фактом Добропільським МВ була проведена перевірка за заявою ОСОБА_1 і постановою від 8 вересня 2010 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Дослідивши протокол серії ДО №746247 про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2010 року, інші матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка згодна з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в її діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Між тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 248 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 222/1670/15-п
Провадження № 3/222/752/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця, машиніста екскаватора інженерно-технічної роти військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 603 від 19.10.2015 року ОСОБА_1 , будучі особою, яка 08.09.2015 року Володарським районним судом притягувалась до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, 16.10.2015 року о 19-00 год., під час шикування особового складу в розташуванні військової частини, був виявлений у нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у ЦРЛ смт. Володарське Донецької області, за що на нього був складений даний протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Проте, в даному протоколі про військове адміністративне правопорушення наявні протиріччя, а саме: зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.10.2015 року о 19-00 год., але із доданих до адмінпротоколу матеріалів, а саме із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та рапорту т.в.о. командира інженерно-технічної роти ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані саме 15.10.2015 року о 19-00 год.

Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути Військовій частині пп НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення протиріч, які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 226/3480/15-п
Справа № 3/226/431/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 15 вересня 1961 року, в м. Димитров Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи на утриманні і вихованні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання доньки, внаслідок чого вона без поважних на те причин в вересні 2015 року пропустила 55 учбових годин занять, в жовтні 2015 року пропустила 10 учбових годин занять в загально-освітній школі-інтернат I-II ступенів Димитровської міської ради Донецької області, де вона навчається.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 007202 від 23 жовтня 2015 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухилиється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді попередження, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 264/7117/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Челюскінцев, буд.82, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003196, 24.09.2015 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на водоймі, який розташований в с. Сартана м. Маріуполя ловив рибу та раків забороненим знаряддям - сіткою чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 003196 від 24.09.2015 року, власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, опису-оцінки знарядь лову вилучених у правопорушника від 24.09.2015 року, акт приймання від 08.10.2015 року та розрахунку матеріального збитку до протоколу №003196.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч. 4, 251, 251, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/7115/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Радищева, буд.73, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003435, 22.09.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Кальчинському водосховищі по близу с. Старий Крим м. Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям - сіткою чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 003435 від 22.09.2015 року, опису-оцінки знарядь лову вилучених у правопорушника від 22.09.2015 року, акт приймання від 08.10.2015 року та розрахунку матеріального збитку до протоколу №003435.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч. 4, 251, 251, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/7043/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Кравченка, буд. 132, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2015 року о 23 год. 30 хв. по вул. Світлій, 89 в Іллічівському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Драгер або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після продуття алкотестера «Драгер» факт вживання алкоголю підтвердився 1,6 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаялась.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується тестуванням на алкоголь алкотестером «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, власноруч викладеними поясненнями самогол порушника із вказівкою того, що він дійсно нетверезий керував автомобілем, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, межі санкції якого свідчить про те, що законодавцем даний вид правопорушень відноситься до категорії грубих, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння у більшості випадках супроводжується тяжкими наслідками, пов'язаними із травмуванням людей.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбаченій санкцією статті, за якою визнаний винним правопорушник з огляду на його щире каяття.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко