ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13181/15-п

Пров. №3/668/3114/15

11.11.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольського краю, Росія, працюючого водієм, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення передбачене ст. 482 ч. 1 МК України -

в с т а н о в и в :

Органами Херсонської митниці Міндоходів 23.09.2015 р. складено протокол № 0667/50803/15 про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_3, згідно якого 23.09.15 у зону митного контролю КПВВ «Чаплинка» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «VOLVO» модель «FН12-42Т», р/н НОМЕР_2. куз.№ YV2A4DAA0YA513347 та загальний напівпричіп «CARDI» "Модель «793137» куз.ZВ3793В37НРS35241 р/н. АА2249ХМ. під керуванням гр. України ОСОБА_3.

В ході спільного прикордонного та митного контролю, під час огляду т/з ОСОБА_3 заявив те, що він виїхав за межі митної території України через пункт пропуску «Гр'емяч - Погар» з метою доставленая товару з подальшим прямуванням до міста Новоросійськ ( Російська федерація).Потім маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» заїхав на вантажному автомобілі НОМЕР_2/ АА2249ХМ, через пункт пропуску «Керчь-Паром», що в даний момент є окупований представницькою владою.

Таким чином, дії митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів (автомобіль марки «VOLVO» модель «FН12-42Т», р/н НОМЕР_2. куз.№ YV2A4DAA0YA513347 та загальний напівпричіп «CARDI» "Модель «793137» куз.ZВ3793В37НРS35241 р/н. АА2249ХМ).

Представник митниці в судовому засіданні пояснила, що протиправні дії ОСОБА_3 полягали у ввезенні автомобіля «VOLVO» модель «FН12-42Т», р/н НОМЕР_2. куз.№ YV2A4DAA0YA513347 та загальний напівпричіп «CARDI» "Модель «793137» куз.ZВ3793В37НРS35241 р/н. АА2249ХМ, що є комерційним транспортом, на територію ВЕЗ «Крим» поза митним контролем без виконання митних формальностей через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, просила визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачені санкцією цієї статті.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнали, просили закрити провадження по справі на підставі відсутності складу правопорушення. Так як при складанні протоколу були порушенні права ОСОБА_3, йому не було роз» яснино, що саме він порушив та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, також не було повідомлено про закриття контрольного пункту «Керч», та про те, що в»їжджати на територію України через паромну переправу Керч заборонено. Крім того він перетнув кордон України через Крим не з умислом, а в силу сімейних обставин, що склалися. Поспішав до дому, вибирав найкоротший шлях, оскільки в нього захворіла дружина та крім того пограбували квартиру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об» активне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.. 486 ч. 1 МК України.)

Відповідно до ст.. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з» ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі (зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Згідно протоколу ОСОБА_4 ставляться у провину всі можливі дії, передбачені диспозицією ч.1 ст.482 МК України, а тому інкриміноване йому правопорушення за зазначеною статтею, наведене у протоколі, є неконкретизованим, тобто, з протоколу не зрозуміло місце, час вчинення даного правопорушення, обставини та характер його вчинення, а також не вказана обєктивна та субєктивна складові зазначеного правопорушення, що порушує право особи на захист, оскільки на момент складання протоколу особа має чітко розуміти, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, і вже з того моменту мати можливість захищатися від того обвинувачення всіма дозволеними засобами. Така практика формування доказової бази є неприпустимою і порушує право особи на захист.

Відповідно до ст.ст. 458 МК України, 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невідємною ознакою субєктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а також розяснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Крім того, як зазначено у вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8, особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоровю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Однак, матеріали, зібрані органом, працівник якого склав протокол про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_3, з урахуванням пояснень останнього, наданих при складенні цього протоколу, не містять як переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння, інкримінованими ОСОБА_3, діями будь якої шкоди, а також достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення ним того діяння, яке ставиться йому у вину.

Згідно ст. 10 МК України межа митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Крім того, як зазначено у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», У зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за №690/25467) морський порт Керч закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території АР Крим.

Та відповідно до Розпорядження КМУ від 04.06.14 пр. № 535 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міндоходів і зборів» реорганізовано Кримську та Севастопольську митниці, а повноваження делеговані Херсонській митниці.

Конституцією України, як і положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» відповідальність за порушення визначених Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина на тимчасово окупованій території покладається на Російську Федерацію як на державу - окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права.

З пояснень ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, видно, що необхідність вїзду на територію АР Крим через поромну переправу «Крим Кавказ» виникла у нього у звязку з складними сімейними обставинами.

З огляду на наведене, не може йтися про те, що не проходження ОСОБА_3 митного контролю у порту «Керч» було викликано його умисними діями, бо це не залежало від його волі, а до цього призвели наведені вище обставини, повязані з окупацією території АР Крим.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, а тому відсутній склад у цілому.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Автомобіль «VOLVO» модель «FН12-42Т», р/н НОМЕР_2. куз.№ YV2A4DAA0YA513347 та загальний напівпричіп «CARDI» "Модель «793137» куз.ZВ3793В37НРS35241 р/н. АА2249ХМ повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5