overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6010/15-п
Провадження № 3/552/1621/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року близько 20 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який проїхав регульоване перехрестя з вул. К. Шосе на заборонний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 крузер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по вул. К. Шосе.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 137 654 від 09.10.2015 року, схемою місця ДТП від 08.10.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5869/15-п
Провадження № 3/552/1598/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Таран, слюсар, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року близько 13 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Фрунзе від вул. Матросова в напрямку вул. Красіна рухався автомобіль НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_1 який на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_2 при виконанні маневру розвороту виконавши його на першу смугу для руху не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. ВІ 7672 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався в другій смузі в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 137650 від 02.10.2015 року, схемою місця ДТП від 02.10.2015 року.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_5 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6152/15-п
Провадження № 3/552/1648/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 15.10.2015 року ЧПНУ майором внутрішньої служби ОСОБА_1 оперуповноваженим ОВ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2, молодшим інспектором відділу РіО молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 в ув»язненого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Орешкін, Кам»янського району Ростовської області, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, взятого під варту за ч. 2 ст. 121 КК України, після прибуття з ІТТ м. Лубни в особистих речах, а саме в натільній білизні мобільний телефон марки «Сігма» (ІМЕІ 1- №32398), (ІМЕІ 2- № 32398). Дані предмети є забороненими для зберігання та використання ув»язненими.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Сігма» IMEI 1- №32398, ІМЕІ 2- № 32398, який було виявлено та вилучено 15.10.2015 року в обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, взятого під варту за ч.2 ст. 121 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі під час обшуку, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5228/15-п
Провадження № 3/552/1380/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Техноцентр-Кузов», м.Полтава, вул.Зіньківська,52, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Техноцентр-Кузов» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплатив своєчасно податкове зобовязання з ПДВ за травень 2015 р. та червень 2015 року з граничним строком сплати 30.06.2015 р. та 30.07.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 3489/16-01-15-01 від 28.08.2015 року, актом перевірки від 28.08.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5257/15-п
Провадження № 3/552/1393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, вул.Перспективна,1а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за липень 2015 року з граничним строком сплати 30.08.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 352/16-01-15-01 від 01.09.2015 року, актом перевірки від 31.08.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4916/15-п
Провадження № 3/552/1303/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором (головним бухгалтером) ТОВ «Електронбуд-Сервіс», м.Полтава, вул.Заводська,3, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв.109, р.н.о.к.п.п.,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором (головним бухгалтером) ТОВ «Електронбуд-Сервіс», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №340/16-01-22-02 від 25.08.2015 року, актом перевірки від 15.07.2015 р.

Правопорушення вчинене в 2013 році.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5417/15-п
Провадження № 3/552/1454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року ОСОБА_1 будучи матір»ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який хворіє, залишила свого сина без нагляду вдома самого, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 005419 від 07.09.2015 року, рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5163/15-п
Провадження № 3/552/1360/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Укрторгбуд», м.Полтава, вул.Половки,72, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний,7а, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Укрторгбуд» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по земельному податку за червень 2015 року з граничним строком сплати 30.07.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 344/16-01-15-04 від 26.08.2015 року, актом перевірки від 26.08.2015 р., матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5254/15-п
Провадження № 3/552/1391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, вул.Перспективна,1а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за травень 2015 року з граничним строком сплати 30.06.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 31.08.2015 року, актом перевірки від 31.08.2015 р.

Правопорушення вчинене в травні 2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду у вересні 2015 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4912/15-п
Провадження № 3/552/1301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Алєксєєва,17, засудженого за ст.289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 18.08.2015 р. у ув»язненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон «Nokia» IMEI : 36975500/621205/0.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Nokia» IMEI : 36975500/621205/0, який було виявлено і вилучено 18.08.2015 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5255/15-п
Провадження № 3/552/1392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, вул.Перспективна,1а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за червень 2015 року з граничним строком сплати 30.07.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 349/16-01-15-01 від 31.08.2015 року, актом перевірки від 31.08.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Флора-7»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «Флора-7» допустила порушення встановленого законом порядку своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за червень 2015 року ( по строку сплати - 30.07.2015 року, фактично сплачено 03.08.2015 року).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 16 жовтня 2015 року та актом перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: