Справа № 3/226/61/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Белінського, б.27, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2014 року о 19.45 годині, рухаючись у Красноармійському районі Донецької області на території вагонного ДЕПО біля ТОВ «Лодіс» за кермом автомобілю «Fiat Siena», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду та продуття спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №882482 від 05.12.2014 року; письмовим поясненням від 05.12.2014 року свідка ОСОБА_2, який засвідчив, що 05.12.2014 року біля о 20.30 годині у його пристуності водій ОСОБА_1, який керував автомобем «Fiat Siena», від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння та продуття спеціальних технічних засобів відмовився; аналогічним письмовим поясненням від 05.12.2014 року свідка ОСОБА_3

Між тим, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно за ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративний матеріал по даній справі надійшов до суду 03.03.2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд даної справи до 06.03.2015 року за мобільним телефоном не вдалося через відсутність абонента за номером, вказаним у протоколі. Тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була повідомлена про час і місце розгляду справи за поштовим звязком.

Враховуючи, що з дати скоєння правопорушення 05.12.2014 року на час розгляду справи 13.03.2015 року сплинув строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа провадженням відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько