Провадження №3/761/4143/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення серія КС № 00048 від 26 серпня 2015 року, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г., відносно начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, за ч.4 ст. 212-3 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ,19 травня 2015 року та 8 червня 2015 року адвокат Кулініч Андрій Петрович звернувся з адвокатськими запитами до начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1

ОСОБА_1 умисно порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,відповідно до якої відповідь на запит надається не пізніше п'яти днів ,а у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації ,строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів, в частині не надання відповіді на адвокатські запити адвоката Кулініча А.П. від 19 травня 2015 року та 08 червня 2015 року, адресовані начальнику Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві. Тобто, даний протокол складено у зв'язку з наявністю в діях посадової особи - начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення ,передбаченого положеннями ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП не визнав та пояснив, що наказом Міністра юстиції України від 16 липня 2015 року його було призначено на посаду заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - начальника відділу державної виконавчої служби, наказом в. о. начальника Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 було оголошено наказ Міністра юстиції від 16 липня 2015 року «Про призначення ОСОБА_1». Також надав суду відповідні копії вищезазначених наказів. Просить суд закрити адміністративне провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він як на час звернення адвокатом Кулінічем А.П. 19 травня 2015 року та 8 червня 2015 року з адвокатськими запитами, так і на час, встановлений ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для надання відповіді на адвокатський запит, не працював на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від серія КС № 00048 від 26 серпня 2015 року, адвокатський запит адвоката Кулініча А.П. від 19 травня 2015 та повторний адвокатський запит від 08 червня 2015 року, звернення адвоката Кулініча А.П. до Ради адвокатів Київської області від 14 липня 2015 року, копію наказу Міністра юстиції України від 16 липня 2015 року № 2190/к про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - начальника відділу державної виконавчої служби, копію наказу В. о. начальника Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 від 20 липня 2015 року, яким оголошено наказ Міністра юстиції від 16 липня 2015 року «Про призначення ОСОБА_1» приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» службовою особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адвокатом Кулінічом А.П. 19 травня 2015 року було направлено адвокатський запит до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, 08 червня 2015 року, у зв'язку з тим, що на попередньо направлений запит відповіді не надійшло, було направлено повторний адвокатський запит.

Однак відповідно наказу Міністра юстиції України від 16 липня 2015 року № 2190/к про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - начальника відділу державної виконавчої служби та наказу

в. о. начальника Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 від 20 липня 2015 року, яким оголошено наказ Міністра юстиції від 16 липня 2015 року «Про призначення ОСОБА_1», ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - начальника відділу державної виконавчої служби з 16 липня 2015 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає недоведеним зазначення в якості суб'єкта правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, посадову особу - ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст.ст. 283, 284, ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 2123 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва