пр. № 3/759/5442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, складені ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Проектне підприємство «Проектелектромережбуд»» ; за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АА № 781797 від 01.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься недостатність інформації про правову кваліфікацію дій особи: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, або ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, або відповідно повідомлення в протоколі про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, також відсутня інформація про саму особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про свідків, місце проживання самої особи, її пояснення, пояснення свідків. Вказане унеможливлює належний виклик ОСОБА_1 з врахуванням того, що ОСОБА_1 викликався за юридичною адресою підприємства: м. Київ, вул. Качалова, 5, однак дана адреса не являється його адресою за місцем проживання.

Також відповідно до КУпАП обов'язковою вимогою є роз'яснення його прав та обов'язків відповідно до ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі, виключень з цього не передбачено, відтак допущено ряд недопрацювань в протоколі, про які зазначено вище.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає доопрацюванню та поверненню до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, з метою належного складання адміністративного матеріалу з приведенням у відповідність виявленим даним, зазначеним вище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (серія АА № 781797 від 01.10.2015) до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: