Справа № 645/5486/15-п
Провадження № 3/645/2824/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_2, суд -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 №362826 від 10.06.2015 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 362826 від 10.06.2015 року вбачається, що 26.12.2014 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя пр. ОСОБА_3 - вул. Танкопія, на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Боро" номерний знак 907-57ХК, під керуванням водія ОСОБА_2

Зі змісту протоколу серії АП1 № 362824 від 05.06.2015 року вбачається, що 26.12.2014 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя пр. М. Жукова-вул. Танкопія на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Під час розгляду адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 26.12.2014 року о 21:00 год. він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по пр. М. Жукова в бік перехрестя з вул. Танкопія на зелений сигнал світлофора. Перед тим як почати руху, дивився по сторонам, автомобіля "Фольксваген Бора" не було. Вже виїхавши на перехрестя ОСОБА_1 побачив автомобіль "Фольксваген Бора", який рухався на великій швидкості більше 60 км/год., внаслідок того що водієм автомобіля "Фольксваген Боро" допущено порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Під час розгляду адміністративного матеріалу представник притягуваного ОСОБА_2 наголосив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та вказав, що 26.12.2014 року о 21:00 год. ОСОБА_2 керував легковим автомобілем "Фольксваген Бора" реєстраційний номер 907-57ХК, рухався по вул. Танкопія в напрямку 50-річчя СРСР зі швидкістю біля 60 км/год. Після того, як почав проїзжати регульоване перехрестя пр. Маршала ОСОБА_3 з вул. Танкопія на зелений сигнал світлофора, з його автомобілем відбулось зіткнення автомобілю "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по пр. М. Жукова на червоний сигнал світлофору, зі швидкістю біля 70 км/год. Крім того, представник притягуваного ОСОБА_2 зазначив, що ДТП відбулась біля пішохідного переходу через вул. Танкопія в бік вул. Слинька. На даному пішохідному переході, червоний сигнал світлофора горить в той самий час, коли автомобілям, що рухаються по вул. Танкопія горить зелений сигнал світлофору, що вказує на те, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнгал світлофора.

За клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Так, свідок ОСОБА_5 вказав, що 26.12.2014 року він йшов від кінотеатру "Київ" в бік вул. Танкопія, зупинився на пішохідному переході на червоний сигнал світлофора та чекав зеленого сигналу світлофора. В момент, коли на світлофорі ще горів червоний сигнал на перехресті сталося зіткнення двох автомобілів, а саме автомобіля "Фольксваген" який рухався по вул. Танкопія в бік вул. 50 років СРСР, та автомобіля "ВАЗ", який рухався від кінотеатру "Київ" в бік вул. ОСОБА_6. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди свідок вважає водія автомобіля "ВАЗ".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що 26.12.2014 року о 21:00 год. він стояв на тротуарі обличчям по напрямку к виходу з метро станції "ім. М. Жукова" та став свідком дорожньо-транспортної пригоди. З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль "ВАЗ" рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль "Фольксваген" на жовтий сигнал світлофора. Після зіткнення ОСОБА_7 зупинив автомобіль швидкої допомоги, який рухався в цей час по дорозі, з метою надання медичної допомоги учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди свідок вважає водія автомобіля "Фольксваген".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила що не є свідком вчинення-дорожньо транспортної пригоди, а була на місці вчинення дорожньо-транспортної пригода вже після того як вона сталася та надавала медичну допомогу учасникам.

28.10.2015 року від представника притягуваного ОСОБА_2 - ОСОБА_9. який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

28.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення притягуваних, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Пояснення водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1, пояснення свідків про обставини дорожньо-транспортної пригоди відрізняються між собою і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/5486/15-п судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається в діях водія "Фольксваген Боро" ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи вбачається в діях водія "ВАЗ - 21093" ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі, диск звукозапису судових засідань з поясненнями притягуваного ОСОБА_1, представників притягуваних та свідків, а при необхідності - автомобілі "Фольсваген Боро" державний номерний знак 907-57Хк та "ВАЗ-21093" державний номерний знак НОМЕР_2.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.