Провадження №: 3/752/3808/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року о 16 год.25 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» /державний номерний знак НОМЕР_1/, при виїзді на Столичне шосе в м.Києві зі сторони другорядної дороги вул.Матикіна у напрямку вул.Заболотного, не врахував дорожньої обстановки та не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю марки «КіаСід» /державний номерний знак НОМЕР_2/, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.2.3б, 10.1ПДР України, за що передбачено ст.124КУпАП адміністративну відповідальність.

В судове засідання особа відносно якої складено протокол не прибула в судове засідання, розгляд справи здійснювався в порядку ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується протоколомсерії АП1 № 954587 від 26.08.2015 року про адміністративне правопорушення/а.с.1/, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими на окремому аркуші /а.с.27/, протоколом огляду місця події від 25.07.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2013 року о 09 год.20 хв. /а.с.2/.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.п10.1, 2.3бПравил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п10.1, 2.3б ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п10.1, 2.3б ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вказані вище факти йоговини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин у відповідності до ст.35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, приходжу до висновку про недоцільність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП з порушника підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243грн 60к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова