Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/196/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.130, КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки і шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він будучи притягнений протягом року до адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто повторно, 21.07.2015 року, близько 15-15 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комсомольська в с. Піщаний Брід, Добровеличківського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, почервоніння очей), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки і шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_4,та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права на захист та права на справедливий суд, а безпосередньо можливість безпосередньо бути присутнім та приймати участь в розгляді його справи, оскільки його належним чином не було сповіщено про час і місце розгляду справи. Зазначені обставини позбавили можливості скаржника безпосередньо в суді довести свою непричетність до інкримінованого йому правопорушення, скористатися правом на представлення суду свідків та надання інших доказів.

Як зазначає скаржник, про те, що працівником ДАІ, Верболоз І.О., стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, йому стало відомо лише за наслідками постановленої судом першої інстанції постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте на справді, факту його зупинки працівниками ДАІ та складання адміністративного протоколу 21.07.2015 року взагалі не було.

Навіть такий факт, як невиконання працівниками ДАІ вимог ст.266 КУпАП (відсторонення особи, якщо є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння від керування транспортним засобом), оскільки ОСОБА_3 21.08.2015 року від керування транспортним засобом не відстороняли, викликає сумніви в законності складання адміністративного протоколу.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_3, винним, послався на письмові пояснення (понятих) свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які згідно протоколу проживають в м.Суми, не викликавши зазначених свідків та безпосередньо їх не допитав.

Між тим, суд навіть не звернув уваги на той факт, що підписи свідків за стилем їх написання схожі із підписом інспектора, що вказує на фальсифікацію протоколу.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_4,та ОСОБА_5

Крім того, що також, підтверджує вину правопорушника, суд врахував його щире каяття у вчиненому.

Між тим, будь яких даних з приводу визнання своєї вини та щирого каяття ОСОБА_3 в матеріалах справи не існує.

Тому незрозуміло, з яких причин, суд першої інстанції самостійно без законних на те підставах встановив, що ОСОБА_3, визнав свою провину та в чому щиро розкаявся.

Даючи оцінку фактичним обставинам справи, апеляційний суд встановив наступне.

ОСОБА_3, зокрема пояснив, що 21.07.2015 року, на прохання свого знайомого ОСОБА_7, повіз його на автомобілі по справах. По путі, вони заїхали до СТО, що розташоване на перехресті вул.Комсомольська-Дзержинського с. Піщаний Брід, де він з ремонту забрав колесо від автомобіля. Він бачив, наряд ДАІ на службовому автомобілі, проте останні його не зупиняли.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суду пояснили, що були очевидцями того, як 21.07.2015 року, біля 15-00 години, на перехресті вул.Комсомольська-Дзержинського с. Піщаний Брід працював наряд ДАІ на службовому автомобілі. В цей час, до СТО, яка знаходиться також на даному перехресті, на автомобілі ВАЗ 2101 під'їхав ОСОБА_3, забрав з ремонту, зокрема у майстра ОСОБА_10 колесо від автомобіля та уїхав. При цьому працівники ДАІ його автомобіль не зупиняли та із ОСОБА_3 не спілкувалися.

Зокрема свідок ОСОБА_7, в цей час перебував в автомобілі ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_9, стояв на автобусній зупинці разом із товаришем ОСОБА_11, а дату 21.07.2015 р. пам'ятає чітко, оскільки в цей день в його матері день народження.

Апеляційним судом в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які були залучені працівниками ДАІ в якості понятих під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з чим судом окрім судових повісток направлялися листи як до свідків, з пропозицією надати пояснення в режимі відео конференції, оскільки останні згідно даних протоколу мешкають на великій відстані від м. Кіровограда. Також судом направлялися листи до МВС в м. Суми, з вимогою надати відомості, щодо дійсного проживання за вказаною адресою зазначених свідків, та відібрання від них пояснень, щодо обставин справи.

Проте начальником Сумського МВ УМВС вимога апеляційного суду не була виконана та не повідомлено суд про причини її невиконання.

Так само в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився працівник ДАІ - Верболоз І.О., а начальник відділення ДАІ Добровеличківського РВ УМВС на вимогу апеляційного суду не зобов'язав останнього прибути в суд для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Таким чином, виходячи із принципу безпосередності дослідження доказів та допиту свідків безпосередньо судом, апеляційний суд за даних обставин не сприймає пояснення свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, як належні та допустимі докази, оскільки зазначені свідки безпосередньо судом не були допитані, являються свідками на стороні працівника правоохоронних органів, який не вжив заходів про забезпечення доставки вказаних свідків до суду з метою надати покази з приводу обставин справи.

В свою чергу інші свідки, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, безпосередньо в судовому засіданні категорично ствердили, що працівники ДАІ автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не зупиняли, тому суд сприймає покази зазначених свідків, як належні та допустимі, та такі, які підтверджують доводи апеляції ОСОБА_3, з приводу того, що його працівники ДАІ не зупиняли та не складали адміністративний протокол за вказаних в протоколі обставин.

Більш того, факт не вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вказує порушення працівниками ДАІ вимог ст.266 КУпАП, а саме не відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально, не вживши заходів про виклик в судове засідання свідків, працівника ДАІ, та повторного виклику ОСОБА_3

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за обставин встановлених в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув справу з порушенням вимог 268, 278, 279, 280 КУпАП, та без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова Добровеличківськогорайонного суду Кіровоградської області, від 11 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки і шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Також, суд вважає за необхідне повідомити керівництво МВС України, про невиконання керівництвом відділення ДАІ Добровеличківського РВ УМВС в області, та Сумським МВ УМВС України Сумської області вимог суду, зазначених в мотивувальній частині постанови, з метою відповідного реагування.

Також направити копію постанови прокурору Кіровоградської області для перевірки факту фальсифікації адміністративного протоколу працівником ДАІ - Верболоз І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Добровеличківськогорайонного суду Кіровоградської області, від 11 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки і шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати, провадження в справі закрити.

Повідомити керівництво МВС України, про невиконання керівництвом відділення ДАІ Добровеличківського РВ УМВС в області, та Сумським МВ УМВС України Сумської області вимог суду, зазначених в мотивувальній частині постанови, з метою відповідного реагування.

Також направити копію постанови прокурору Кіровоградської області для перевірки факту фальсифікації адміністративного протоколу працівником ДАІ - Верболоз І.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В.Широкоряд