Справа № 487/755/15-п
Провадження № 3/487/238/15
П О С Т А Н О В А

11.02.2015року. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.02.1995 р. у с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, є громадянином України, курсант «ММШ», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Черв. МайовщиківАДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 р. інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 527289 відносно ОСОБА_1 згідно якого останній, 02.11.2014 р. близько 15:30 годин у м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ТF 6910 номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль ЗАЗ), рухався по проспекту Леніна та виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_3, не дочекавшись зміни сигналу світлофору на зелене світло (проїхав перехрестя на жовто-червоний сигнал), не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення із велосипедом під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме у автомобілю ЗАЗ розбите переднє бокове скло, ліве дзеркало заднього виду, деформовані ліві передні дверцята, деформовано ліве переднє крило, передній бампер зліва, заднєж ліве крило; у велосипеда деформована передня частина.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що рухався по пр..Леніна, перестроївся у праву крайню смугу, яка була вільна від транспорту, виїхав на перехрестя з вул..ОСОБА_3 на швидкості 50-60 км коли йому вже загорівся зелений сигнал світлофора, а велосипедист, який знаходився до цього в мертвій зоні (його закривали автомобілі, які стояли перед світлофором на другій та третій смузі руху) на перехресті виїхав несподівано на його полосу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, він на велосипеді рухався по вул. М.Морській з боку вулиці Шевченко в сторону вул..Чкалова, виїхав на перехрестя з пр..Леніна на дозволяючий сигнал світлофора - зелений, але коли пересікав другу частину проспекту, де транспорт рухається з права на ліво (відносно нього), почав мигати зелений сигнал світлофора, він продовжив рух, щоб закінчити проїзд перехрестя, але коли майже закінчив перетин перехрестя з правої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль ЗАЗ (Ланос) і збив його. Додав, що безпосередньо перед зіткненням інші автомобілі по пр..Леніна стояли, бо їм горів заборонений сигнал світлофора. Зауважив, що в наслідок зіткнення був пошкоджений його велосипед, він отримав тілесні ушкодження (пошкодження колінного суглоба), був фактично зруйнований велосипед, на якому він рухався, а також пошкоджений автомобіль ЗАЗ.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що товаришує з ОСОБА_1, їхав з ним в автомобілі по пр..Леніна, при підїзді до перехрестя з вул..М.Морською крайня ліва та середні полоси для руху були зайняті автомобілями, які стояли на світлофорі, крайня права полоса білу вільна. За 50-100 метрів до перехрестя загорілось зелене світло на світлофорі і ОСОБА_1 по перестроївшись в крайню праву полосу не зупиняючись продовжив рух. Але, коли вихали на перехрестя з лівої сторони несподівано зявився велосипедист, з яким вони зіткнулись.

17.11.2014 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000231 за фактом ДТП, яка сталась 02.11.2014 року близько 15-30 внаслідок зіткнення автомобілю ЗАЗ під керування ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який рухався на велосипеді, закрито в звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ст..286 КК України потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження внаслідок ДТП, які відносяться до категорії легких.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 527289 від 28.11.2014р.,

●схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено напрямок руху автомобілю ЗАЗ, велосипеду під керуванням ОСОБА_4, місце зіткнення на перехресті по полосі руху автомобіля ЗАЗ, і розташування на дорозі після зіткнення транспортних засобів, ширину перехрестя, яку переїжджав Жулай, - 9 метрів, ;

●поясненнями потерпілого ОСОБА_4, що коли він знаходився на перехресті йому тільки почав мигати зелений сигнал світлофора і після того, як він проїхав декілька метрів його збив автомобіль під керування ОСОБА_1;

●розташуванням інших транспортних засобів на перехресті, які, згідно пояснень потерпілого, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, не розпочинали рух до перетину перехрестя велосипедистом;

●постановою про закриття кримінального провадження.

Наведені вище докази в сукупності зі швидкістю руху автомобілю ЗАЗ безпосередньо перед зіткненням (50-60 км/год, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 ), дають підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_1 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідним чином на її зміну, виїхав на перехрестя при недостатній оглядовості на забороняючий сигнал світлофору, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_4, тобто порушив правила дорожнього руху внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

До показів свідка ОСОБА_5, що зелений сигнал світлофору загорівся задовго до виїзду на перехрестя автомобілю ЗАЗ, суд ставиться критично, оскільки це спростовується показами потерпілого, розташуванням перед світлофором інших транспортних засобів, які не рухались.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3.б, 8.7.3.є, 10.1, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На час розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, а за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк