Справа № 751/7694/15-п провадження № 33/795/236/2015 Категорія - ст.185 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

захисника - ОСОБА_2

особи, яка подала

апеляційну скаргу - ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

08 вересня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Як встановлено судом першої інстанції, до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП ОСОБА_3 в тому, що 04 серпня 2015 року о 22 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_3, по АДРЕСА_1, знаходячись в п'яному вигляді, поводив себе неадекватно, агресивно, вигукував образи та погрози фізичною розправою на адресу працівників міліції. На вимоги заспокоїтись та припинити протиправні дії, повторені голосно та неодноразово, громадянин ОСОБА_3 не реагував, а навпаки підскочив до службового автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 та почав бити по ньому руками, пошкодивши його, а при спробі зупинити його, почав розмахувати руками та ногами, намагаючись вчинити бійку з працівниками міліції, своїми діями вчинив злісну непокору працівникам міліції. Відповідальність за дане правопорушення передбачена статтею 185 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права, і закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП була розглянута з порушенням вимог частини 2 статті 268 КУпАП, тобто без його обов'язкової участі.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в місцевому суді за відсутності ОСОБА_3 та копія постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2015 року ОСОБА_3 була надіслана 29 вересня 2015 року, на підставі його письмової заяви, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Заслухавши захисника, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 2 статтею 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

В порушення вимог частини 2 статті 283 КУпАП, в постанові місцевого суду, про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначені лише обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим недодержанням вимог закону і тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Як вбачається, з наданої захисником в суді апеляційної інстанції, копії виписки епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 10746, ОСОБА_3 перебував на лікуванні у Чернігівській міській лікарні № 2 з 28.08.2015 року по 08.09.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

При винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, місцевим судом вищевказаних вимог КУпАП дотримано не було.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 просив задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та пояснив, що 04 серпня 2015 року він вжив разом з товаришем близько 100-150 грамів горілки. Знаходячись біля свого будинку, приблизно о 22 годині 30 хвилин, до нього під'їхали на автомобілі працівники міліції, які звинуватили його у вчиненні злочинів, застосували фізичне насильство, затягнули в машину та вдарили по голові.

Заперечуючи викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 стверджував, що опору працівникам міліції не здійснював та від підпису в протоколі не відмовлявся.

Також пояснив, що зміст виписки № 1562 ЧОНД складений лікарем ОСОБА_4 щодо словесних образ ним працівників міліції під час огляду лікарем та погроз всім звільненням, не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок заступник командира взводу БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що 04 серпня 2015 року близько 23 години від чергового надійшов виклик про постріли біля будинків АДРЕСА_1. Прибувши на місце виклику, вони побачили групу людей близько 20-30 осіб різного віку. На запитання про постріли, ОСОБА_3 почав ображати їх нецензурною лайкою. Мати ОСОБА_3 намагалась його заспокоїти та відтягувала за футболку. Коли вони сіли в машину ОСОБА_3 підбіг та двічі вдарив по службовому автомобілю. Після цього вони затримали ОСОБА_3, який намагався вчинити бійку та після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків відмовився від його підпису.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду надали аналогічні пояснення.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, лікар нарколог, підтвердивши зміст виписки 1562 з медичної картки, пояснила, що 04 серпня 2015 року о 23 годині 40 хвилин до кабінету Чернігівського обласного наркологічного диспансеру на підставі направлення інспектора патрульної служби був доставлений ОСОБА_3, якому був встановлений діагноз алкогольне сп'яніння. Під час огляду ОСОБА_3 вживав ненормативну лексику, погрожував працівникам міліції та працівникам кабінету звільненням.

Свідок ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, підтвердив пояснення, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, де зазначав, що 04 серпня 2015 року приблизно о 22 годині 55 хвилин він разом з товаришем знаходились поблизу будинку АДРЕСА_1. Біля них зупинилась патрульна машина і працівники міліції поцікавились чи не чули пострілів. Вони бачили, як молодий чоловік погрожував та поводив себе зухвало по відношенню до працівників міліції, при цьому жінка яка була з ним намагалась його заспокоїти. Коли працівники міліції вже від'їжджали, чоловік підбіг до автомобіля та вдарив кулаком у заднє ліве крило. Працівники міліції вийшли з автомобіля та затримали молодого чоловіка, одягнувши на нього наручники і посадили до службового автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 висловив сумнів щодо номеру будинку де він перебував з товаришем, оскільки його номер міг написати зі слів останнього.

Свідок ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_3 є її сином. 04.08.2015 року син був випивши. Коли приїхали працівники міліції вони обвинуватили її сина в тому що він стріляє, на що ОСОБА_3 відповів, що стріляють в АТО. Після цього працівники міліції почали бити сина та одягли на нього кайданки. Стверджувала, що ОСОБА_3 не ображав міліціонерів та не бив їх службовий автомобіль.

Опитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_10, пояснив, що на початку вересня у вечірній час біля будинку 34 по вулиці 50 років ВЛКСМ працівники міліції звинуватили ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, на що той відповів їдьте до АТО та почав відходити. Міліціонери наздогнали ОСОБА_3 і скрутили. Також порвали одяг та надівши кайданки, посадили до автомобіля.

Він не бачив чи наносив ОСОБА_3 удари по службовому автомобілю працівників міліції та чи ображав останніх, висловлюючись нецензурною лайкою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_11 пояснила, що 04.08.2015 року близько 22 години 30 хвилин до будинку АДРЕСА_1 під'їхали чотири патрульні машини. Працівники міліції погрожували ОСОБА_3 фізичною розправою та звинувачували останнього в здійсненні розбійного нападу та стрілянині. ОСОБА_3 міліціонерів не ображав, не чинив їм опір та не наносив ударів по службовому автомобілю.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 від підпису та пояснень, з приводу викладених в протоколі обставин, відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2015 року, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

08 вересня 2015 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух