overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4662/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м Совіньйон, вул. Леонідівська, 31, працюючої на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «РГМ», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «РГМ» було встановлено вчинення порушення, а саме головним бухгалтером ОСОБА_2 несвоєчасно надані платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за терміном сплати до 30 червня 2014 року, 30 липня 2014 року, 30 серпня 2014 року, 30 вересня 2014 року, фактично сплачено 03 липня 2014 року, 12 вересня 2014 року, 09 жовтня 2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI. 15 жовтня 2015 року головним державним інспектором відділу місцевих,ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено протокол за № 411 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1935/15-п

16.11.2015 3/137/628/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Літинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 о 19-35 год. водій ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з.М2115ВИ в с.Городище вул.Леніна з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Вина порушника у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністартивне правопорушення, поясненнями (а.с.3). При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Судом також враховано, що ОСОБА_1 не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Провадження № 3/520/4664/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови правління Громадської організації власників транспортних засобів автостоянки «Вимпел-3», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року при перевірці Громадської організації власників транспортних засобів автостоянки «Вимпел-3» було встановлено вчинення порушення, а саме головою правління ОСОБА_2 несвоєчасно надані платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за терміном сплати до 30 грудня 2014 року, фактично сплачено 06 січня 2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI. 15 жовтня 2015 року головним державним інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено протокол за № 408 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №: 3-1148/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2015 м. Генічеськ

17 травня 2010 р.Суддя Генічеського районного суду

(повна назва суду)

в Херсонській області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району
Про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна,12 с.Щорсівка Генічеського району Херсонська обл.., не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України

(назва відділу міліції)

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року о 12 год. 05 хв, гр.-н ОСОБА_2 в на а/д Херсон-Генічеськ ,керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні адміністративного протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у звязку з тим, що боявся працівників ДАІ.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, що підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 654/3851/15-п
Провадження №3/654/1393/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 18.01.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2015 р. о 08:30 год. у Каркінітській затоці Чорного моря в районі с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив лов риби забороненим знаряддям лову без дозволу на промисел мисиновою сіткою.Затриманий під час незаконного лову біоресурсів. При затриманні виявлено мисинову сітку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 та п.4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ Про тваринний світ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, розпискою, пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40 ч.1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, 18.01.1995р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Знаряддя лову мисинова сітка: а=50 мм; l=10м - 1 од. - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.01.1995р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Диба
Справа №: 653/3645/15-п
Провадження № 3/653/1939/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: вул. Дружби, 129, с. Ярошок, Херсонська область, не працює, за ст.. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про незаконне зберігання наркотичних речовин у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості проведеної експертизи № 1525-х, від 11.09.2015 року, яку необхідно стягнути з правопорушника у разі доведення його вини, крім того згідно квитанції № 386-Н у ОСОБА_1 було вилучено 0,072 г канабісу, в матеріалах справи немає відомостей про місце зберігання вилученого наркотичного засобу, крім того в протоколі та у висновку експерта маса канабісу не співпадає, вищевикладене суперечить вимогам ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак , суд не може розглядати зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст..278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Нагадую, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст..221,256,277-278 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 137/643/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.173-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року о 08-00 год. в с.Бірків по вул.Шкільна, 31 гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується повторно, не працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/698/15-п
27.04.2015 3/137/224/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.6 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 року о 18-50 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом "скай мото-віста" в с.Городище по вул.Центральній, який не зареєстований у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 В ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до відповідальності раніше не притягувався. Крім того, ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ч.6 ст.121 , 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.6 ст.121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/506/15-п
12.05.2015 3-в/137/6/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши подання Літинського МРВ КВІ відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Літинського районного суду від 18.03.2015 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. На нього накладено адмінстративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У поданні Літинського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів подання, встановлено, що ОСОБА_1 отримав направлення для відбування 30 годин громадських робіт у у Селищенській сільській раді. 20.04.2015 року із Селищенської сільської ради надійшло повідомлення, що гр.ОСОБА_1 з відповідним направлення не звертався. ОСОБА_1 викликався до КВІ на 24.04.2015 року для пояснень з цього приводу, однак не з'явився. 27.04.2015 року Селищенська сільська рада повторно надала повідомлення про неявку ОСОБА_1на відбування громадських робіт. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція статті173 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 передбачає можливість застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 30 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 127,50 гривень штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського МРВ КВІ задовільнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 127,50 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/810/15-п
15.05.2015 3/137/267/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015року близько 21год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмільник по вул. Леніна в стані алкогольног сп"яніння.

Порушник в судовому засіданні провину визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній керував транспортом в стані сп"яніння. Крім того тестування на алкоголь показало 1.87% алкоголю , що підтверджується роздруківкою.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 130 ч 1 КУпАП тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягався, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст 33, 124, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян , а саме 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів. Суддя: Білик Н. В.