АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/572/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНАТОММОНТАЖ» ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855827 від 4 грудня 2014 року, ОСОБА_2, 1995 року народження, 4 грудня 2014 року о 13-45 годин, в м. Харкові, по вул.. Калінінградській керувала кобилою, не втримала її за повід, внаслідок чого кобила побігла через проїжджу частину вул.. Краснодарської, де сталося ДТП - зіткнення кобили з автомобілем MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду, порушила вимоги п. 7.4 п. 7.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні, притягувана надала пояснення, що правил дорожнього руху не порушувала. Винною в даному ДТП себе не вважає. 4 грудня 2014 року, вона пішла гуляти з кобилою, тримаючи її за уздечку. Прогулянки з кіньми її хобі. Вона, тримаючи кобилу, переходила вулицю, було дуже слизько та кобила вирвалася та побігла в біг дому. Момент ДТП вона не бачила, пройшла по проїжджій частині та надійшла до кобили, яка лежала, вона не дихала та була кров. З кіньми прогулювалася неодноразово, їй довіряли, так як вона працювала у господарки кобили - ОСОБА_4, у якої була кобила та одна поні. Неодноразово прогулювала по проїжджій частині. З висновками ДАІ категорично не згодна, у зв'язку з чим просила суд закрити провадження по справі так як вона не є суб'єктом правопорушення.

Власник кобили - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що кобила, яка постраждала в ДТП, належала їй, кличка кобили - Легенда. Також зазначила, що в зв'язку зі смертю кобили їй спричинена значна матеріальна шкода.

Учасник ДТП ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав, свої пояснення надані на місці ДТП та зазначив, що зліва він побачив кобилу, яка збила його автомобіль, вдаривши в ліву сторону автомобіля, після чого автомобіль віднесло в право та він врізався в дерево. ДТП відбулося за пішохідним переходом. Своєчасно загальмувати він не встиг, так як кобила вискочила різко.

Постановою суду у справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам ХНІСЕ ім..засл.проф.Бокаріуса, згідно висновку якої і даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якщо в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_5 автомобіль під його керуванням знаходився на відстані більшій ніж 23,6 м. від місця наїзду, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування своєчасного гальмування. Якщо в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_5 автомобіль під його керуванням знаходився на відстані меншій ніж 23,6 м. від місця наїзду, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище в зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 4 грудня 2014 року за участю автомобілю Мітцубісі Лан сер реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 інспектором Ляшко Ю.М. 4 грудня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 855827 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП через наявність в її діях порушень п. 7.4, 7.8 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ПДР України п. 1.10 учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 керувала кобилою та не втримавши її за повод, вразі чого остання побігла через проїзжу частину вулиці де сталося ДТП.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які безперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, а саме порушення як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_4. яка є власником кобили вбачається, що ОСОБА_2 без дозволу та належних на те підстав вийшла на прогулянку з кобилою. Тобто дана тварина не була їй ввірена на будь-яких підставах, також вона не є власником даної кобили.

Тому вважати її погончим тварини як учасника дорожнього руху суд не вбачає підстав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не являється учасником дорожнього руху в розрізі ст. 124 КУпАП, суд не знайшов підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтю.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

На зазначену постанову генеральний директор ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНАТОММОНТАЖ» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, винести нову постанову, в мотивувальній частині якої зазначити, що у ДТП, що відбулося 4 грудня 2014 року, винною є ОСОБА_2, а в резолютивній частині зазначити, що провадження відносно ОСОБА_2 закривається не через відсутність складу адміністративного правопорушення, а через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Апеляційну скаргу обгрунтовує порушенням судом першої інстанціїї вимог ст.ст.245,251,252,256,280 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ПДР України п. 1.10 учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855827 від 4 грудня 2015 року, складеному інспектором СОМ ДТП ДАІ капітаном міліції Ляшком Ю.М., ОСОБА_2 керувала кобилою та не втримала її за повод, в результаті чого остання побігла через проїзжу частину вулиці де сталося ДТП.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, не містить дані, які безперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, а саме порушення як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, вказівка в протоколі на те, що ОСОБА_2 «керувала кобилою» повністю спростовується матеріалами справи.

Так пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.3,4) не містять жодних данних що ОСОБА_2 їхала верхи.

ПДР України п. 1.10 учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Данна норма чітко регламентує коло осіб, які приймають участь в дорожньому русі, та виключає випадки більш широкого трактування визначення терміну «учасник дорожнього руху».

З пояснень ОСОБА_4, що є власником кобили, вбачається, що ОСОБА_2 без дозволу та належних на те підстав вийшла на прогулянку з кобилою. Тобто дана тварина не була їй ввірена на будь-яких підставах, також вона не є власником даної кобили.

Посилання апелянта на заяву ОСОБА_4 (а.с.12) в якій вказано що ОСОБА_2 «керувала конем» апеляційний суд не приймає до уваги оскільки матеріали справи не містять данних що ОСОБА_4 була свідком подій 4.12.2014 року.

Більш того, ОСОБА_4 в заяві посилається лише на протокол про адміністративне правопорушення, а не стверджує що вона бачила як ОСОБА_2 «керувала конем».

Тому законних підстав вважати ОСОБА_2 погончим тварини як учасника дорожнього руху немає, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції, оцінивши пояснення учасників процессу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у адміністративній справі.

Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та вважає правильним закриття справи.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

Апеляційний суд зазначає, що при таких обставинах генеральний директора ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНАТОММОНТАЖ» ОСОБА_1 не позбавлений права заявити позов в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНАТОММОНТАЖ» залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року щодо закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -