Справа № 750/9932/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/248/2015
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Воронцової С.В. ,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігова, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 1999 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, 25 серпня 2015 року, о 01.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Кільцева, керував транспортним засобом «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи встановлених фактичних обставин та доведеності своєї вини, просить судове рішення змінити в частині накладеного на нього стягнення та призначити йому стягнення не пов'язане із позбавленням права на керування транспортними засобами.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не в повній мірі прийняв до уваги обставини, які пом'якшують його відповідальність, а саме визнання своєї провини та щире каяття. Вказує на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка не працює, а відтак, є єдиним годувальником родини і саме на нього покладений обов'язок щодо її забезпечення, а автомобіль є засобом заробітку. Просить також врахувати стан його здоров'я і той факт, що йому набагато легше відвідувати медичний заклад автомобілем, а не громадським транспортом, в зв'язку з поганим самопочуттям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги, просив врахувати всі викладені у скарзі обставини та надані ним додаткові пояснення та докази, змінити постанову суду першої інстанції, призначивши йому стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Крім того, просив прийняти до уваги, що він є єдиним годувальником родини, на його утриманні знаходиться дружина та дитина, а автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його родини, він має престарілих батьків, які потребують його допомоги в тому числі і завдяки його транспортному засобу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3); поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-8); рапорті інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС УДАІ Чернігівської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2015 року (а.с.9).

Згідно з роз'ясненнями до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126,127-1-128-1, 129, ч.1-ч.4 ст.130, статтях 132-1,133-1,132-1,139,140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України визначено права та обов'язки водіїв транспортних засобів. Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою співробітника міліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для встановлення алкогольного сп'яніння.

Вказані вимоги співробітників ВДАЇ особою яка притягується до адміністративної відповідальності не виконано.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння так само, як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі передачі керування транспортними засобами особами в стані такого сп'яніння.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які останнім не оспорюються.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення суд в кожному конкретному випадку повинен переконатися в тому, що призначене стягнення дійсно буде відповідати усім завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП) та буде сприяти вихованню особи порушника в дусі дотримання закону.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності надала до суду апеляційної інстанції додаткові докази що характеризують особу порушника.

При визначенні ОСОБА_1 виду і міри адміністративного стягнення необхідно врахувати дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, а також те, що на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина підліткового віку, відсутність тяжких наслідків, щире каяття в скоєному та бажання спокутувати свою провину сплативши державі штраф. При цьому, апеляційний суд враховує і той факт, що особа проживає у гуртожитку, що вказує на відсутність в нього власного житла, має батьків похилого віку , при цьому його батько є інвалідом , автомобіль ним використовується як для нужд власної сім'ї так для надання допомоги своїм батькам які її потребують.

З тих підстав, що особа, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням додаткових даних про особу, апеляційний суд вважає, що стягнення в виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів , призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції, не буде відповідати вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, за відсутності перешкод для застосування до останнього іншого, більш м'якого, виду адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до п.4 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, і призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2105 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова