П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Справа №607/17675/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління протидії злочинам у сфері економіки УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює.

За ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 30.10.2015 року близько 09 год. 30 хв., знаходився по вул. Живова в м. Тернополі не маючи дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій, купив 10 доларів США у громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався у подальшому не вчиняти аналогічних правопоушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031733 від 30.10.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення; постановою ст. о/у ОСОБА_3 УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2015 року про здачу грошових коштів в сумі 10 доларів США на депозитний рахунок УМВСУ в Тернопільській області; квитанцією № 002429 від 04.11.2015 року про отримання 10 доларів США на депозитний рахунок УМВСУ в Тернопільській області.

З наведеного слідує, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, тобто незаконні продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, встановлені обставини, зокрема, те, що обмін валютних цінностей було здійснено на незначну суму, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП провадженням закрити.

Вилучені кошти в сумі 10 (десять) доларів США №ІВ03060382В згідно квитанції № 002429 від 04.11.2015 року слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП провадженням закрити.

Вилучені кошти в сумі 10 (десять) доларів США №ІВ03060382В згідно квитанції № 002429 від 04.11.2015 року повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5