overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2596/15-п
Номер провадження 3/559/734/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2015 року о 01 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205488, результатом алкотесту «Драгер» № 1009 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 3400 (трьох тисяч чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/2797/15-п
Номер провадження 3/559/819/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 30/7, голова правління ПАТ «Дубномолоко», за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 28.10.2015 року складено протокол №85 про адміністративне правопорушення, про те, що при проведені планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Дубномолоко», що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Грушевського, 117а, Рівненської області, виявлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ в неповному обсязі та з недостовірними даними за 1-4 квартали 2014 року, несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за січень 2014 року в сумі 40822. 35 грн. по терміну сплати до 28.02.2014 року, нарахований податок за лютий 2014 року в сумі 22443,90 грн. по терміну сплати до 31.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-4, п.7ст. 247,ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/2714/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року о 21 год. 20 хв. в м.Дубно на вул.Залізнична, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н. Б5607РВ в стані алкогольного сп"яніння.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його каяття у скоєному.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/2717/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Захід-Схід-Енерго", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на прибуток, граничний строк сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 13.03.2015 р., платіжне доручення №220 та №3182 від 13.03.2015 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративних справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи був ознайомлений належним чином.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36, 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП та ч.2 ст.163-2 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2747/15-п

20 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Командування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , с.Нова Любомирка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивашівка, Новотроїцький район, Херсонська область, військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 , командир відділення ЗРАДН, військовий квиток НОМЕР_2 виданий Чутівським РВК Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2015 року о 20 год. 50 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території в/ч пп НОМЕР_1 м.Чугуїв у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СМ №000127 від 27.09.2015 року, рапортом офіцера відділення по РОС, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.172-11 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1468/15-п

Провадження № 3/571/731/2015

24 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшини Луцького прикордонного загону ВПС «Березове» ІПС 3-ї категорії- гранатометника , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, ОСОБА_1 з 20 години 00 хвилин 26 липня 2015 року до 08 години 00 хвилин 27 липня 2015 року, під час виконання наказу на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби «Березове», в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі інформаційно-попереджувальних знаків №130-163 не виконував обов'язки в прикордонному наряді, о 05 годині 00 хвилин 27 липня 2015 року був виявлений офіцерами відділення внутрішньої безпеки по Луцькому прикордонному загону не на місці несення служби, а в службовому приміщенні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 26 липня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 23 листопада 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1469/15-п

Провадження № 3/571/732/2015

24 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого сержанта Луцького прикордонного загону ВПС «Березове» ІПС 2-ї категорії- снайпера , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, ОСОБА_1 з 20 години 00 хвилин 26 липня 2015 року до 08 години 00 хвилин 27 липня 2015 року, під час виконання наказу на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби «Березове», в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі інформаційно-попереджувальних знаків №130-163 не виконував обов'язки в прикордонному наряді, о 05 годині 00 хвилин 27 липня 2015 року був виявлений офіцерами відділення внутрішньої безпеки по Луцькому прикордонному загону не на місці несення служби, а в службовому приміщенні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 26 липня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 23 листопада 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 610/3027/15-п
ПОСТАНОВА

20.11.2015 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2015 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

В поданні начальник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ставить питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт у зв'язку з тим, що він не відбув адміністративне стягнення повністю, а саме не відбув 28 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 пояснила, що на адресу КВІ надійшли довідки КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», згідно яких було встановлено, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що стягнення у виді громадських робіт він відбув в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.09.2015 року на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50-ти годин громадських робіт.

ОСОБА_2 відбував адміністративне стягнення у КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» з 07.10.2015 року.

Згідно довідок про кількість відпрацьованих годин №1689/1 від 30.10.2015 року та №1695/1 від 02.11.2015 року, наданих начальником КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення повністю.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУоАП у випадку ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт повністю, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за поданням начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №-613/1631/15-п Провадження №-3/613/470/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2015 року близько 23-00 год., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку з останньою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033983 від 18 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1636/15-п Провадження №-3/613/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Крисино, вул. Жовтнева, 7 Богодухівського району Харківської області,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2015 року близько 12-00 год. за адресою: с. Крисино, вул. Космічна Богодухівського району Харківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження припинити сварку та хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033778 від 23 листопада 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1638/15-п Провадження №-3/613/475/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20 листопада 2015 року о 22-00 год., був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 033946 від 24.11.2015 року, додатком до пртотоколу, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 31.03.2015 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: