Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Піонерський 10 Кіровоградської області,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року о 10.30 годині на автошляху Новоархангельськ-Новомиргород ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з легковим причіпом ПП 2.801 номерний знак НОМЕР_2, на якому перевозив вантаж, який закривав зовнішні світлові прилади- показчики поворотів, що стало причиною зіткнення з іншим автомобілем при зміні напрямку руху, чим порушив п.22.3 г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, неодноразово змінюючи свої пояснення суду пояснив, що він рухався у напрямку до с.Кальниболот своїм авто із причіпом , на якому були розміщені обрізані гілки.

Причіп мав світлові повороти, гіляччя не виступало за межі причіпа і світлові повороти були видні.

Піднімаючись по напрямку руху від ложбини, він рухався на підйом зі швидкістю близько 40 км/ годину, включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, де побачив, що позаду рухається грузовий автомобіль на відстані від нього близько 60 метрів, переконався, що поворот буде безпечним, та почав поворот наліво, щоб зїхали до сміттезвалища.

Коли його автомобіль із причіпом були розміщені на обочині, вже поза межами проїздної частини, він почув удар у лівий край причіпа, внаслідок чого відбулось ДТП.

Відповідно до зображень на фото його авто після ДТП, які він надав для огляду у судове засідання, на запитання суду пояснив, що пошкодження, які були по всій лівій частині його автомобіля виникли внаслідок того, що водій ОСОБА_3 своїм автомобілем продовжував спричиняти механічні пошкодження, пересуваючись разом бік-о-бік із його легковим авто на спуску до смітника.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 їхали до смітника, перед виїздом перевірили всі повороти. Коли почали повертати наліво і авто вже зїхало, а причіп був ще на проїзджій частині, то відбувся удар у причіп.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором ВДАІ, за викликом прибув до місця ДТП, склав схему місця ДТП за участю учасників та надав для огляду в судовому засіданні фото причіпа, яке було повністю заповнене обрізанним гіляччям, і яке в свою чергу повністю закривало задній вид причіпа. Пояснив, що місцем зіткнення не було перехрестя, з лівої сторони автошляху було сміттєзвалище.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він у попутному напрямку за водієм ОСОБА_1 їхав у сторону с.Кальниболот Новоархангельського району зі швидкістю близько 60 км/годину, бачив перед собою його автомобіль із причіпом, який був повністю завалений гілками.

На автомобілі із причіпом правопорушника він не бачив будь-яких поворотів, оскільки причіп був завалений гіляччям, які повністю закривали задню частину причіпа.

Піднімаючись після ложбини, він включив показчик лівого повороту, переконався, що позаду перешкод немає і почав здійснювати обгін попереднього авто.

Порівнявшись із попутним автомобілем, останній став повертати наліво і відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ, причіп до нього та його автомобіль ГАЗ.

Після зіткнення він для подальших негативних наслідків, почав вивертати кермо вліво для зменшення пошкоджень автомобілів і таким чином опинився вже на обочині.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи та оглянувши представлені фото, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ГАЗ рухався за ним по дорозі, а при його повороті відчув удар у задню ліву частину причіпа, що обєктивно підтверджується із наданими фото пошкоджень причіпа та записами механічних пошкоджень транспортних засобів у схемі ДТП.

Однак, враховуючи ту обставину, що відповідно до даних схеми ДТП, автомобіль ГАЗ має пошкоджену передню праву фару, переднє праве крило та передній бампер, то пояснення правопорушника ніяким чином не відповідають саме механізму спричиненого удару та пошкодження, яке за його пояснень мало б місце з лівої сторони автомобіля ГАЗ.

Пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються поясненнями інших учасників розгляду, схемою ДТП та наданих фото.

Невизнання своєї вини правопорушником судом сприймається як спроба уникнути ним передбаченої законом відповідальності.

Крім того, правопорушником чітко не надано пояснення, яким чином його автомобіль має чітко виражені пошкодження з лівої сторони ( передня та задня дверцята, переднє ліве крило, заднє ліве крило).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: