Справа № 265/7028/15-п
Провадження № 3/265/1273/15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 вересня 2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив п. 3 правил нагляду, встановлених відносно нього, без поважної причини не прибув на реєстрацію до Орджонікідзевського райвідділу міліції.

ОСОБА_2 до суду прибув, пояснив, що дійсно 21 вересня 2015 року не з'явився до міліції для реєстрації. Зазначив, що тривалий час приходив на реєстрацію вчасно, але одного разу не прибув, і на нього одразу склали протокол про адміністративне порушення. З того часу він на реєстрацію принципово не ходить і у подальшому ходити не збирається.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Словяносербського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Проте дана ухвала в частині встановлених відносно ОСОБА_3 заборон, зокрема, часу заборони виходу з будинку (квартири), періодичності явки на реєстрацію до органу міліції, не сприйнятна для ознайомлення.

Крім того, до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження того, що з встановленими вищенаведеною ухвалою суду обмеженнями ОСОБА_2 був ознайомлений. Докази того, що саме у зазначений в протоколі день ОСОБА_2 був зобовязаний явитись на реєстрацію, в матеріалах справи також відсутні.

Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що даних про ознайомлення ОСОБА_2 з правилами адміністративного нагляду, з визначенням певних днів для явки останнього на реєстрацію, матеріали справи не містять, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -