Справа № 751/8426/15-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/249/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року місто Чернігів

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює директором ПП «Еталон-Буд» м. Чернігів,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 25 серпня 2015 року о 07 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Перемоги, 51, керуючи автомобілем «MITSUBISHI COLT», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 17.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на порушення судом норм щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин, закріплених ст. 245 КУпАП. Вважає, що наявні в матеріалах адміністративної справи докази свідчать про його невинуватість.

Так, зазначає, що:

- він рухався середньою смугою за нормативними вимогами ПДР України, на смугу зустрічного руху не виїжджав, зліва від нього залишалась відстань до бордюру не менше 2,75 м., тобто достатньої для руху зустрічного маршрутного транспорту;

- суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, відхилив і не взяв до уваги висновок експерта від 21 вересня 2015 року, який було проведено на підставі наданих ним фотокопій матеріалів адміністративної справи, а також фотознімків з місця скоєння правопорушення. З даного висновку вбачається, що ПДР України він не порушував;

- пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в частині зупинки керованого ним транспортного засобу до моменту зіткнення є неправдивими, останній є зацікавленою особою. Крім того, пояснення останнього не відповідають матеріалам справи, зокрема висновку експерта;

- в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувався за його відсутності, про час та місце слухання справи він не повідомлявся. Тим самим було порушено його процесуальні права.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, другого учасника ДТП - ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини. З приводу обставин ДТП пояснив, що він рухався по середині дороги, зліва від нього було достатньо місця для руху зустрічного транспорту, з огляду на те, що ширина дороги складає близько 9 метрів, тому фактично на ній було три смуги для руху. На зустрічну смугу він не заїжджав.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він порушив вимоги знаку «Вїзд заборонено», однак ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу руху та вдарився в його автомобіль, який був практично зупинений. Він обминув би автомобіль ОСОБА_1, але той їхав посередині, їхав неуважно: розмовляв за кермом по мобільному телефону.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Постановляючи рішення, суд 1 інстанції дослідив протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 3), які складені уповноваженою на те особою та підписані учасниками пригоди, а також письмові пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до яких останній був впевнений, що рухався по дорозі з одностороннім рухом, тобто без зустрічної смуги, хоча в суді встановлено, що знак там був «рух прямо» (а.с. 4), другого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 5) та врахував їх пояснення, дані в судовому засіданні (а.с. 55-56), з чим погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 були предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції та враховані при винесенні рішення. Суд вірно розцінив показання ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Висновки дослідження обставин та механізму ДТП, які долучені за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до матеріалів справи, були проведені за вимогою останнього, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, інша особа ДТП не погоджується з даним висновком, тому, з огляду на це, суд не може визнати його допустимим доказом, а тому не бере його до уваги.

Твердження ОСОБА_1, що суд розглянув адміністративну справу в порушення вимог ст.268 КУпАп, тобто, без його участі, не відповідають дійсності. В судових засіданнях 22 вересня, 30 вересня 2015 року він приймав участь, надавав свої пояснення щодо даної пригоди та слухав пояснення іншого учасника ДТП, з'ясовувались всі обставини шляхом запитань, а вже в судовому засіданні, яке відкладалося з приводу виклику інспектора ВДАІ і який не з'явився, а тому й не допитувався, ОСОБА_1 не був присутній, хоча був повідомлений під час відкладення справи з оголошенням дати наступного розгляду. Тобто, був повідомлений про дату розгляду належним чином.

Апеляційним судом встановлено, що суд 1 інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова