Справа №591/7233/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/274/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора м. Суми ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

02 листопада 2015 року прокурором м. Суми ОСОБА_3 на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, прокурор порушив питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було розглянуто 08 жовтня 2015 року, а апеляційна скарга подана прокурором до суду 02 листопада 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, зазначає, що про постанову суду він дізнався з листа КВІ Зарічного районного відділу м. Суми від 28 жовтня 2015 року.

Однак, вважати поважною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження недоцільно, оскільки згідно положень ст.250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому у задоволенні такого йому необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору м. Суми ОСОБА_3 у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2015 року, а апеляційну скаргу повернути прокурору м. Суми ОСОБА_3 як особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.