Справа № 633/444/15-п
Номер провадження 3/633/134/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником філії «Чугуївський райавтодор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНОКПП суду не надав,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року об 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 будучи, як начальник філії «Чугуївський райавтодор», посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги «Чугуїв Печеніни - Великий Бурлук» на 37 км + 303 м порушив правила, норми і стандарти, щодо її утримання в порядку забезпечення безпеки дорожнього руху, - а саме посадки покриття проїзної частини розмірами 0,20 ? 1,0 ? 0,28 см та 0,30 ? 1,0 ?0,18 см, що стало супутньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу TOYOTA PRADO, державний номерний знак АХ7011Еі та його загорання. Інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) вважає, що ОСОБА_1, як начальник філії «Чугуївський райавтодор» - порушив вимоги ДСТУ № 3587-97.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ним як начальником дільниці дорожньо-експлуатаційного підприємства не було допущено порушень вимог ДСТУ № 3587-97 і він про це вказав в адміністративному протоколі, більш того свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля. Так згідно вимог ДСТУ № 3587-97 на дорогах IV технічної категорії, до якої відноситься ділянка дороги де трапилося ДТП, за пунктом 3.1.1. вказаних технічних умов допускаються гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, причому стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями щодекадно. За актом обстеження дорожніх умов на даній ділянці автомобільної дороги від 13 жовтня 2015 року складеного на вимогу інспектора ОДР ВДАІ, розміри ямкового пошкодження дійсно перевищують встановлені ДСТУ норми, але за актом обстеження від 22 вересня 2015 року (а.с. 30) було зафіксована ямковість в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на ділянці: км 37 + 000 км 38 + 000 автомобільної дороги «Чугуїв Печеніни - Великий Бурлук». Крім цього, в місцях, де було зафіксована руйнація покриття, встановлені попереджувальні дорожні знаки,- 1.12; 3.29 ; 7.2.1., за умови виконання яких водієм, події взагалі б не трапилося. Факт встановлення дорожніх знаків підтверджується документами первинного обліку: журналом обліку робіт (додаток № 7) (а.с. 32-34),та подорожнім листом автомобіля (додаток № 8) (а.с. 35), який перевозив робітників і дорожні знаки на місце їх встановлення.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях начальника філії «Чугуївський райавтодор» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП не вбачається з наступних обставин.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як посадова особа підприємства по утриманню та обслуговуванню автомобільних доріг, обвинувачується в порушенні вимог ДСТУ № 3587-97, а саме допустив утворення вибоїни на проїзній частині ділянки автодороги розмір якої перевищили допустимі норми. Ця вибоїна привела до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженню автомобіля TOYOTA PRADO, державний номерний знак АХ7011Еі, який належить ОСОБА_2

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху і що ці порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

З досліджених матеріалів справи, а саме: акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги з фото таблицею (а.с. 6, 8), де вказані відомості, що дозволяють встановити розмір, розташування та характер пошкодження асфальтного полотна на ділянці автодороги, категорію автодороги, наданих відділенням ДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів, схеми розташування ділянки, витягу із ДСТУ та нормативів ліквідації дорожніх пошкоджень, вбачається, що вказана ділянка автодороги відноситься до IV технічної категорії доріг і до неї застосовуються нормативи встановлені ДСТУ № 3587-97. Так на автодорогах IV технічної категорії гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 6 см, гранична висота напливів не повинна перевищувати 4 см. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати десяти діб. За актом стану цієї ділянки дороги від 22 вересня 2015 року, складеного самим підприємством, було зафіксована ямковість в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на ділянці: км 37 + 000 км 38 + 000 автомобільної дороги «Чугуїв Печеніни - Великий Бурлук». На цій ділянці дороги установлені попереджувальні дорожні знаки,- 1.12; 3.29 ; 7.2.1. Розділу № 33 Правил дорожнього руху України: вибоїна; обмеження максимальної швидкості «40 км/год» і дія цих знаків визначена на протязі пяти кілометрів, а пошкодження знаходиться через кілька десятків метрів від цих знаків. В даних умовах водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

За даними схеми місця ДТП, яка складена 13 жовтня 2015 року, на 37 км + 303 м автомобільної дороги «Чугуїв Печеніни - Великий Бурлук» (а.с. 6), ДПТ сталося в денний період часу, дорожнє покриття було сухим. Моментом застосування нормативу щодо ліквідації дорожніх ушкоджень в даному випадку є добовий з моменту виявлення або десятиденний термін з моменту планового обстеження, тобто підприємство повинно було прийняти заходи по їх ліквідації протягом доби з моменту ДТП. Як вбачається із акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги подія трапилася 13 жовтня 2015 року біля 10 години 20 хвилин фактично за порушенням водієм правил дорожнього руху України, оскільки з фототаблиці прямо видно, що небезпечна ділянка дороги працівниками підприємства «Чугуївський райавтодор» обладнана відповідними попереджувальними дорожніми знаками. А за умовами ДСТУ, саме такі заходи повинні застосувати підприємства дорожніх служб у випадку перевищення нормативів пошкодження дорожнього полотна до їх усунення.

За наведеним в діях начальника філії «Чугуївський райавтодор» відсутні порушення вимог ДСТУ № 3587-97, що були покладені в основу звинувачення.

Тому, суд виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності начальника філії «Чугуївський райавтодор» ОСОБА_1, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно до пункту1 статті 247 КУпАП, підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 140, частиною 1 статті 247,статтями 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Танасевич