overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/591/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року близько 16:55 год. в районі с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області на річці Інгулець громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову «мисиновою сіткою»: вічко -35 мм., висота 1,5 м, довжина 35 м. Під час затримання риби в сітці не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, рибу ловив оскільки не має роботи, пообіцяв такого більше не допускати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №006344/1296 від 06 жовтня 2015 року, описом-оцінкою знаряддя лову, приймальним актом №849 від 13 жовтня 2015 року.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн..

Знаряддя лову «мисинову сітку» : вічко -35 мм., висота 1,5 м, довжина 35 м. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2095/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС (підпорядкованому ДДАІ) при УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

19.03.2014 ОСОБА_1М о 13 годині 50 хвилин у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, керував мопедом Navigator, без державного номеру, незареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимогу в п. 2.9 Правил дорожзнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 (а. с. 1); карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 15.11.2013 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 2); постановою у справі про адмінстративне правопорушення від 15.11.2013 (а. с. 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, без номерного знака.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовичаза ч. 7 ст. 121КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

26.10.2015
Справа № 482/1991/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2015 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині, що по вул. Радянської Армії в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту чергового Новоодеського РВ УМВС, протоколом прийняття заяви, поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка, а також висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №: 486/1897/15-п Провадження № 3/486/515/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 за доводами прцівника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, з липня 2015 року ухилилася від виконання своїх батьківськиї обов'язків відносно малолітнього сина - ОСОБА_1С , що виражається відсутністю контролю у навчанні та вихованні.

Тому, як вважає працівник ОВС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, адміністративну відповідальність повина нести ОСОБА_1, оскільки остання належним чином не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї дитини, а тому підпадає під кваліфікацію ч.1 ст 184 КУпАП, яка регламентує невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю, підтвердивши обставини, які викладені у протоколі про адміністраптивне правопорушення від 28.10.2015 року, при цьому додала , що виїжджала з місця постійного проживання на заробітки, малолітнього сина залишила на старшого повнолітнього сина, у вчиненому щиро кається .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останньої, а також помякшуючі обставини як визнання вини та матеріальний стан, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для належного реагування матері щодо виховання сина та попередження останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 482/1922/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2015 року близько 10.00 год. на обїзній дорозі м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мопедом «СПАРК», в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Виходячи з наданих суду матеріалів, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого правопорушник визнав, що перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовляється від проходження медичного огляду, а також поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена, а тому вважає, що з метою виховання особи, необхідним та достатнім буде застосування до нього міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 174010 від 11.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 243 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 491/1167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №272237 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 24 червня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

01.08.2015 року біля 14 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вулиці в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з гр-м ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000189 від 20 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/1052/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт стосовно правопорушника гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 двічі - 20 липня 2015 року та 27 липня 2015 року, однак на виклики до КВІ не з'являвся. Виклики йому були направлені за його місцем проживання у встановленому порядку, але поштові повідомлення про те, що "адресат за зазначеною адресою не прорживає" до кримінально-виконавчої інспекції не повернулось.

Крім того, правопорушник, згідно довідки Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області та рапорту ДІМ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території сільської ради по теперішній час.

Стаття 30-1 КУпАП, громадські роботи н е призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.32 КУпУП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Раніше накладене адміністративне стягнення на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Справа № 491/701/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши заяву старшого інспектора Ананьївського районного підрозділу Любашівського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області стосовно гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого 24 червня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На виконання постанови суду ОСОБА_1 був викликаний до КВІ, де було встановлено, що йому на момент винесення вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робі виповнилось 65 років, чого суд помилково не врахував, що унеможливлює належним чином виконання постанови суду.

Стаття 30-1 КУпАП, громадські роботи н е призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.32 КУпУП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Зазначені факти свідчать про те, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, у зв'язку з чим, виникла необхідність у заміні призначеного адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністратвиний арешт, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Раніше накладене стягнення на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської област, у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Справа № 491/1183/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №504572 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, не судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року біля 23 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись по вулиці в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, вчинили сварку з гр-ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалися на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинили дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000009 від 30 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.