Провадження № 3/643/2345/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124,ст. 130 ч.1 КУпАП , які надійшли від ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

вул. Цілинна,5.кв.54

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF 698K », держномер АХ 3768СО з ознаками алкогольного спяніння, у дворі будинку № 23-В по вул. Блюхера в м.Харкові , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», держномер АХ 7452 СР, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, При цьому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

Винуватість ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365002 від 07.08.2015 року; даними схеми місця ДТП , актом огляду транспортного засобу від 07.08.2015 року № 4175 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що 07.08.2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF 698K », держномер АХ 3768СО з ознаками алкогольного спяніння, у дворі будинку № 23-В по вул. Блюхера в м.Харкові , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», держномер АХ 7452 СР, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365003 від 07.08.2015 року, письмовими поясненнями ,наявними в матеріалах справи, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засідання іину в скоєнні ДЖТП визнав та пояснив, що не вживав алкогольні напої та не був в стані алкогольного спяніння .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 365003 від 07.08.2015 року ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння у наркоцентрі.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він відповідно довідки до Акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 622635 являється інвалідом першої групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що з 01 вересня 2015 року становить суму у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір » від сплати судового зюору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.