ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3629/15-п

провадження № 3/0285/1317/15

13 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новоград-Волинський Житомирська область, вул. Довгополова 11, яка не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці працівниками Новоград-Волинської ОДПІ 16.09.2015 року, близько 17 год. 20 хв., було встановлено, що ОСОБА_1 на території свого домоволодіння по вул. Довгополова, 11, в м. Новоград-Волинський Житомирської області здійснювала господарську діяльність по виробництву та реалізації бетонних кругів для криниць без державної реєстрації субєктом господарювання в період з 25.07.2015 року по 16.09.2015 року з метою отримання прибутку.

Субєктом господарювання є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 ГК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона виготовила бетонні круги в кількості приблизно до 10 штук лише виключно для власної криниці, а не для продажу.

Під час складання акту за результатами перевірки працівниками податкових органів від 16.09.2015 року зазначала, що виготовляла круги по місцю свого проживання для продажу, оскільки думала, що покарання за таке правопорушення незначне. Окрім того, саме такі пояснення податківці сказали їй написати, що вона й зробила. Про день та час ознайомлення з матеріалами перевірки та оформлення працівниками податкових органів відповідних документів була повідомлена, однак не прибула до податкової. Будь-яким видом підприємницької діяльності не займається, а свідоцтво про реєстрацію як фізичної особи-підприємця 07.10.2015 року виготовила лише за вказівкою податкових органів, які проводили в неї перевірку. Ніхто з членів її сімї не займається ні виготовленням бетонних кругів для криниць, ні будь-якою іншою діяльність, повязаною з криницями.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що працівниками податкового органу протокол про адміністративне правопорушення був складений без дотримання вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП, не на місці вчинення правопорушення, а в робочому кабінеті і за відсутності ОСОБА_1 Обставини, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Допитані в судовому засіданні працівники Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили суду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року. Крім того, пояснили, що перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 провели 16.09.2015 року на підставі скарг мешканців міста про засмічення проїзної частини дороги по вул. Довгополова та незаконне виробництво бетонних кругів. По місцю свого проживання ОСОБА_1 було обладнано приміщення для виготовлення бетонних кругів для криниць та на території зазначеного домоволодіння знаходилось близько 50 виготовлених кругів, на підтвердження чого надали суду для огляду відповідні фотознімки. При складанні акту за результатами перевірки ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що вона дійсно займалась діяльністю по виробництву та реалізації бетонних кругів для криниць без відповідних документів. Для складання протоколу до податкової на наступний день після перевірки ОСОБА_1 не прибула, хоча була повідомлена неодноразово як під розписку, так і по телефону про день та час складання протоколу. Крім того, сином ОСОБА_1 в серпні 2015 року давалось оголошення в пресу про надання послуг, повязаних з криницями.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, її вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 160420 від 17.09.2015 року, який складений відповідно до вимог КУпАП і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ньому.

Фотознімками, наданими працівниками податкових органів, з зображеною на них територією домоволодінням ОСОБА_1 та виготовлених бетонних кругів в кількості більше 50 штук, що не заперечувалось самою ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Актом перевірки та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2015 року. Слід відмітити, що при складанні акту перевірки, яка проводилась в присутності ОСОБА_1 за місцем її проживання, остання не вказував свою незгоду з порушеннями, не заявляла жодних клопотань, а навпаки в своїх письмових поясненнях власноручно зазначила, що з 25.07.2015 року по 16.09.2015 року займалась діяльністю по виробництву та реалізації бетонних кругів для криниць з метою отримання прибутку без будь-яких дозвільних документів та зобовязалась в майбутньому зареєструватись приватним підприємцем.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, з якої слідує, що 07.10.2015 року ОСОБА_1 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу.

Повідомленням Новоград-Волинської щотижневої газети «Звягель» від 12.11.2015 року про те, що ОСОБА_1 14.08.2015 року подавалось в газету оголошення наступного змісту «копаємо, чистимо криниці». Дана обставина спростовує покази ОСОБА_1 в частині того, що ні вона, ні інші члені її сімї ніколи не займались будь-якою діяльністю, повязаною з криницями.

Ні ОСОБА_1, ні її захисником в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому порушень вимог ст. 256 КУпАП працівником Новоград-Волинської ОДПІ під час його складання не вбачається.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що вона займалася виготовленням бетонних кругів для криниць для власних потреб, а не для продажу, суд сприймає критично, як намагання уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення. ЇЇ позиція щодо невизнання вини, на думку суду, обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, її адвоката та посадових осіб Новоград-Волинської ОДПІ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 164, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин