ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 м. Василівка

20 жовтня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення речового доказу власнику за постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого рибалкою у ФОП «ОСОБА_1І.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та ОСОБА_2 піданний адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності - 1177,00 гривень. Вказаною постановою вирішена доля речових доказів по даній справі, а саме: раколовки кількістю 110 одиниць, висотою 0,5 м., довжиною крила 1 м., вічко 18х18, які знаходяться на зберіганні у Запорізькій державній інспекції рибоохорони квитанція № 674 (вул.Чубанова, буд.235 м.Запоріжжя) та незаконно добуті водні живі ресурси 4 екс. раків вагою 0,5 кг., які знаходяться на зберіганні у ТОВ РП «Бриз» (Запорізька область м.Бердянськ, вул.Халтуріна, 3) конфісковано в дохід держави.

Постанова Василівського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року набрала законної сили 01.09.2015 року.

28.09.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся із заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій просить винести додаткову ухвалу про повернення власнику речового доказу - раколовок кількістю 110 одиниць, висотою 0,5 м., довжиною крила 1 м., вічко 18х18, які знаходяться на зберіганні у Запорізькій державній інспекції рибоохорони.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просить суд винести ухвалу, якою повернути йому, як власнику, речовий доказ у даній адміністративній справі, а саме: 110 одиниць раколовок, які знаходяться на зберіганні у Запорізькій державній інспекції рибоохорони.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву, в якій підтримує заявлені ФОП ОСОБА_1 вимоги щодо повернення йому 110 одиниць раколовок, враховуючи, що зазначені знаряддя лову не є забороненими та знаходяться на відповідному обліку в Запоріжжярибоохороні та просить задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1І та внести зміни до постанови Василівського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року в частині визначення долі знарядь лову та ухвали рішення щодо повернення раколовок заявникові.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані суду документи, вислухавши пояснення ФОП ОСОБА_1,, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення речового доказу власнику не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З поданої ФОП ОСОБА_1 заяви вбачається, що останній звертається до суду не з питанням, повязаним з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а з вирішенням подальшої долі речового доказу у даній справі про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, питання речових доказів у даній справі про адміністративні правопорушення. безпосередньо вирішені постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року, яка учасниками розгляду оскаржена не була та на теперішній час набрала законної сили.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не є учасником розгляду та особою, яка має право звертатися до суду з відвіданими заявами, у тому числі із заявами про винесення судом додаткових постанов у даній справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним в задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 відмовити, оскільки вирішення будь-яких питань, повязаних саме з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.304 КУпАП, на теперішній час не вбачається, питання речових доказів у даній справі про адміністративні правопорушення були вирішені безпосередньо постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року, яка на даний час набрала законної сили та ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у даній справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення речового доказу вважаю необхідним відмовити.

Керуючсиь ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення речового доказу власнику за постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року відмовити.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3