АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську,за участю представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогона посаді голови правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2013року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, займаючи посаду голови правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюДубінін О.І.05 травня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати постановумісцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/364/14 Головуючий у першій інстанції: Савченко В.О.

Категорія: ч. 1ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строкуОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянту взагалі не направлялась і він її отримав лише 29 квітня 2014 року.

В поданійапеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною танеобґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи районним судом тривала процедура оскарження очолюваним ним підприємством до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податкових повідомль - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки, а відтак у суду були відсутні підстави вважати обґрунтованими викладені в акті перевірки висновки щодо допущення з бокуПАТ «ДНІПРОАЗОТ» порушень податкового законодавства, оскільки грошові зобов'язання вважалися неузгодженими.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подані ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк і задовольнити його апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направленн ОСОБА_2, так іотримання ним судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_2 копії постанови відносно нього в триденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДНІПРОАЗОТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПНВП "Інвест-гарант" за квітень, вересень 2012 року, з ФОП ОСОБА_5 за червень, липень 2011 року, з ПП Торговий дім "Талан-торг" за січень 2012 року, з ТОВ "Центр екологічного проектування та експертизи" за вересень 2012 року, з ТОВ "Авіт" за лютий, березень, квітень 2012 року, викладені в якому висновки щодо допущених ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» порушень вимог податкового законодавства, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 08 жовтня 2013 року були винесені податкові повідомлення - рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 75614 грн. за півріччя 2012 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 48334,95 грн., про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18662,33 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішень податкового органу і чи є визначені податковим органом грошові зобов'язання ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» узгодженими, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів,постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року було задоволено в повному обсязі адміністративний позов ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходіві визнано протиправними та скасовано вищезазначені податкові повідомлення - рішення.

Отже, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо допущенняПАТ «ДНІПРОАЗОТ» порушень вимог податкового законодавства.

Незважаючи на те, що вищевказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на день розгляду судом першої інстанції справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не набрала законної сили, факт її існування виключав можливість дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року постановаДніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року залишена без змін, з чого слідує, що ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» було дотримано вимог податкового законодавства, в тому числі, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного судум. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Скасувати постанову Баглійського районного судум. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач