Справа № 738/1706/15-п
№ провадження 3/738/377/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання - Костюк І.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського району України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером в СТОВ «Олстас-льон»,

за ч.1 ст.130 Кодексу Укpаїни про адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №164377 від 27 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 26 вересня 2015 року о 23:30 годині в смт. Сосниця по вулиці Чернігівській, передав керування транспортним засобом - мопедам «Мустанг» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 26 вересня 2015 року вечором приїхав до свого знайомого ОСОБА_3 мопедом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2, який залишив у дворі останнього. ОСОБА_2 мопеда не передавав, він самовільно його взяв. Такі пояснення надавав працівнику ДАІ, але незважаючи на це, відносно нього було складено протокол. Вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності,так як він не скоїв адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26 вересня 2015 року ОСОБА_1 залишив в нього вдома свій мопед, вдвох вони пішли гуляти . ОСОБА_2 мопеда ОСОБА_1 не передавав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що зайшов до свого знайомого ОСОБА_3, побачив у дворі мопед. Скориставшись відсутністю господаря мопеда вирішив покататись, але був зупинений працівниками ДАІ. Відносно нього складено протокол за керування мопедом без посвідчення водія та в керування мопедом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Сосницького районного суду. ОСОБА_1 мопеда йому не передавав.

Показання свідків надані в судовому засіданні, узгоджуються між собою, постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року підтверджуються покази свідка ОСОБА_2 З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що вони були присутні при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 передав право керування мопедом іншій особі, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Чепурко