overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/2249/15-п
Провадження № 3-в/628/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2015року Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

05 жовтня 2015року до суду надійшло подання начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі, якщо місцезнаходження особи невідоме, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів особової справи № 39/2015року відносно ОСОБА_2, яка надана до суду Купянським МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Встановлено, що за місцем реєстрації він не проживає на протязі останніх десяти років (а.с.14), а з місця фактичного проживання, зазначеного у постанові суду від 02.07.2015року виїхав у серпня 2015року разом з сімєю у невідомому напрямку (а.с.9).

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, 30 годин громадських робіт, які були йому призначені постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2015року, підлягають заміні штрафу, розмір якого становить 127грн.50коп., виходячи з розрахунку 30годин громадських робіт : 4 години = 7,5 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17грн. х 7,5 = 127,50коп.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну 30 годин громадських робіт ОСОБА_2, призначених постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2015року -задовольнити.

Замінити 30 годин громадських робіт, призначених постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2015року ОСОБА_2, штрафом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 127грн.50, який перерахувати на р/р 0013 ОКПО 37813292 одержувач Купянський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 495/8113/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не

працюючого, мешканця: м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 76,

Одеської області.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року о 20:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Шабська біля будинку № 70, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030160 від 05.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/628/931/15
Справа № 628/3820/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2»янська Харківської області, що мешкає за адресою : смт. Купянськ-Вузловий, вул. Постишева, 20/2 Купянського району Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України розяснені, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_1 ловив рибу на Червонооскільному водосховищі у Купянському районі біля с. Лісна Стінка, забороненим знаряддям лову двома льосковими екранами, риби не вловив, порушивши вимоги п. 3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся у скоєному, пояснив як вказано вище.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 000082 від 30.10.2015 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (р/р 0013 ОКПО 37813292 Одержувач Купянський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 243,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 24 лютого 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 496/5138/15-п
Провадження № 3/496/1873/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крайня Мартинка Іршавського району Закарпатської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим помічником начальника оперативно-механічного відділення штабу в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року гр-н ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі за мобілізацією на посаді старшого помічника начальника оперативно-механічного відділення штабу в/ч НОМЕР_1 порушив ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме: виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, згідно акту медичного огляду № 468 від 01.10.2015 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5240/15-п
Провадження № 3/496/1918/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року о 18 год. 00 хв. на нижній стрілці р. Дністер Біляївський район Одеська область, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби на 5 донних вудок та спіймав 10 кг риби карп, таким чином перевищивши добову норму вилову риби на 7 кг, оскільки він в обєднанні УТМР не стоїть. Риба була випущена у живому вигляді у водойм.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017473/939 від 05.10.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією донних вудок у кількості 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5204/15-п
Провадження № 3/496/1894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 10 км а/д Одеса-Іванівка, при цьому скоїв ДТП та залишив місце пригоди, до якої він причетний. Пошуковими заходами винного водія було встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки в судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158066 від 07.10.2015 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 284, 287, 288, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5447/15-п
Провадження № 3/496/2027/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2, 13 вересня 2015 року приблизно о 12-00 годині в с.Ш.Балка по вул.Садовій,73, що призвело до опіку малолітньої ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та їй були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №006113 від 01 жовтня 2015 року, та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2015р.

20 листопада 2015 року
Справа № 496/5262/15-п
Провадження № 3/496/1926/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська рибохорона» Одеського територіального відділу,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Рямічіюса Стялоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 06:00 год. на Хаджибейському лимані в районі дамби біля с. Наті Біляївського району Одеської області здійснював лов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою (розмір вічка 20 мм, висота 1,2 м, довжина 15 м), чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, рибу не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладено на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Рямічіюса Стялоновича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Рямічіюса Стялоновича на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5266/15-п
Провадження № 3/496/1930/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме: о 01:25 год. в с. Градениці Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, 86, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), повторно протягом року.

Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 40-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.