Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Гибало В.О.,

скаржника: ОСОБА_1,

представника скаржника: ОСОБА_2,

представника Житомирської митниці: Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира, від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 209821 грн. 59 коп. з конфіскацією «дошки дубової необрізної висушеної», кількістю - 26 м/куб, загальною вартістю 209821 грн. 59 коп..

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 11.07.2014 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - «дошка дубова необрізна висушена», кількістю - 26 м/куб., загальною вартістю 209821,59 гривень, використавши та надавши до Житомирського управління лісового господарства підроблену товарно-транспортну накладну, серія БЗС №004135 від 06.08.2013, та, як підставу для митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 АА № 101060000/2014/010040 від 11.07.2014 року також надав одержаний незаконним шляхом сертифікат серії ЖТ № 739576 від 09.07.2014 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною. Вказує на свою невинуватість та на відсутність в його діях прямого умислу на вчинення даного правопорушення. Зазначає, що в суді першої інстанції не була доведена його винуватість у підробленні товарно - транспортної накладної, згідно якої йому було видано відповідний сертифікат серії ЖТ № 739576 від 09.07.2014. Не погоджується з тим, що інкриміноване йому правопорушення слід вважати триваючим, у зв'язку з чим наголошує, що у суду були всі підстави закрити справу за сплином передбачених законом строків для накладення адміністративного стягнення. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, представника Житомирської митниці Димитращука О.П., який заперечив щодо її задоволення, вивчивши та дослідивши матеріали справи з наданими доказами в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил по справам, які згідно статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно постанови суду першої інстанції, за результатами розгляду справи, суд прийшов до переконання, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є триваючим, а днем його виявлення є 10.07.2015, коли було складено протокол про порушення митних правил (а.с.1).

Враховуючи те, що в ст. 467 МК України законодавець конкретно вказав, що порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України є триваючим, а тому, апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, та визнає безпідставними доводи апеляції про те, що суд повинен був закрити справу за сплином передбачених законом строків для накладення адміністративного стягнення.

Є безпідставними і інші апеляційні твердження скаржника про відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Так. з огляду на матеріали справи вбачається, що відправником товару «дошка дубова необрізна висушена», кількістю - 26 м.куб. є ФОП «Середа Дмитро Миколайович», який, для оформлення митної декларації, надав до митного органу сертифікат серії ЖТ № 739576 від 09.07.2014 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, який отримав незаконним шляхом в наслідок подання до Житомирського управління лісового господарства підроблену товарно-транспортну накладну, серія БЗС №004135 від 06.08.2013. згідно якої, вантажовідправником товару є Луцьке військове лісництво.

Факт підроблення товарно-транспортної накладної, серія БЗС №004135, підтверджено офіційною відповіддю Луцького військового лісництва про те, що дане підприємство жодних господарських відносин по товарно-транспортній накладній, серія БЗС №004135 від 06.08.2013 не здійснювало, а також не мало будь яких відносин із ФОП «ОСОБА_4 (а.с.21).

В свою чергу доводи скаржника про те, що він не знав і не міг знати, що надана йому товарно-транспортна накладна є підробленою, з урахуванням його пояснень щодо обставини за яких було придбано товар, а саме, що познайомився з продавцем товару по Інтернету, при зустрічі дізнався лише, що того звати Іван, без з'ясування інших даних, що підтверджують особу останнього та місце його роботи погодився на придбання у нього товару на суму, яка перевищує пів мільйона гривень, які йому сплатив та в наслідок чого здійснив угоду щодо придбання лісоматеріалу, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були вагомі причини визнати ці пояснення такими, що викликають розумні сумніви щодо їх правдивості, а доводи про невинуватість такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене ним порушення митних правил.

За вказаних обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2015 року, яку визнає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 09 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: