overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5954/15-п
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Назарівка Пєшківського району Кустанайської області

громадянку України

пенсіонер

мешкає за адресою: пров.Піонерський 3 м.Луганськ

паспорт серії ЕМ 912456 виданий Камянобрідським РВ УМВС України у Луганській області

03.04.2001 року

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 листопада 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20 квітня 2015 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127229 від 20.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 12 листопада 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
справа №619/4636/15-п
провадження №3/619/1251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КпАП України, -

встановив

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА №000429 від 01.10.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2015 року о 23 год. 00 хв. порушив правила додержання тиші в населених пунктах, а саме голосно висловлювався та кричав за місцем свого мешкання, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вина ОСОБА_1І.у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ч.2 ст.182 КпАП України, суд,-

постановив

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/4631/15-п
провадження №3/619/1247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Гагаріна 4, не працює,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року про адміністративний нагляд.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 1КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 611/999/15-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи підсудні Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1 прийняти до провадження Барвінківського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд подання призначити на 27 листопада 2015 року на 09 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити правопорушника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 417/1503/15-п
Провадження № 33/782/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Горощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу в.о. начальника Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області Лиманського М.Ф. на постанову Марківського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Айдар», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Марківського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказане рішення суду першої інстанції в.о. начальника Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області Лиманським М.Ф. подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Марківського районного суду Луганської області від 12.10.2015 року, та винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, вищезазначену апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу повернути в.о. начальника Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області Лиманському М.Ф.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Горощук О.В.
Справа №-613/1405/15-п Провадження №-3-в/613/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання начальника Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_1 з часу перебування на обліку не відпрацював жодної години громадських робіт.

З подання вбачається, що 23 вересня 2015 року в Богодухівському РВ КВІМ ОСОБА_2 були розяснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт і розяснені наслідки ухилення, передбачені ст. 321-4 КУпАП та було надано останньому направлення до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, згідно якого 24 вересня 2015 року він зобовязаний був приступити до відпрацювання призначених йому 30 годин громадських робіт. 05 жовтня 2015 року до Богодухівського РВ КВІ з Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 станом на 02 жовтня 2015 року до відпрацювання громадських робіт не приступав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений. Про причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та враховуючи, те що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, вважаю за необхідне невідбутний строк 30 годин громадських робіт замінити йому адміністративним арештом на 6 ( шість) діб.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 37, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області , про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року на адміністративний арешт строком 6 /шість/ діб.

Адміністративний арешт рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 610/3374/15-п
Провадження № 3/610/652/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року о 20.30 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись на вул. Лімонта поблизу будинку № 23 в с.Довгалівка Балаклійського району Харківської області, вживала алкогольні напої .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причина її неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0105819 від 10.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати захід, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 застосовуються заходи впливу, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, застосовувавши до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 615/1849/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в ТОВ ВТФ «Екмі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року о 10 години 30 хвилини, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН TGM 18.280, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем УАЗ 3909, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 також підтвердив обставини викладені в протоколі та підтвердив пояснення ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, в яких він визнає себе винним в тому, що він обрав невірну швидкість та дистанцію, а тому допустив зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1, вчинення ним адміністративного правопорушення, підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2015 року та письмовими поясненнями як самого правопорушника ОСОБА_1 так і поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття останнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи помякшуючу обставину, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 610/3427/15-п
Провадження № 3/610/657/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року о 23-30 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в тому, що остання самовільно залишила місце мешкання та займалася бродяжництвом, у зв"язку з відсутністю в сім"ї атмосфери взаєморозуміння, дружби, довіри.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася причина її неявки суду невідома, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015820 від 21.10.2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, ч. 1 ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: