overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/812/15-п 3/385/300/15
П О С Т А Н О В А

26.06.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст. Урухська, Георгіївського району, Ставропольського краю, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 000052 відносно ОСОБА_1, яка фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не створює необхідних умов для нормального проживання та навчання дітей, що виразилось в тому, що діти в період з 03.03.2015 року по 04.04.2015 року не ходили до школи або приходили в брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушниці, яка характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 26.06.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/471/15-п 3/385/187/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

17.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, номер паспорта та серія суду невідомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року о 13 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул. Куйбишева, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз - 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 17.04.2015
Справа № 404/7982/15-п
Номер провадження 3/404/1641/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (нині Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області), відносно громадянина України ОСОБА_1, 02.06.1978 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.10.2015 року о 19 год. 00 хвл. перебуваючи по вул. Дніпровська. 91, що в м. Кіровограді, біля магазину «Файно маркет» у пяному стані та виражався в бік співробітників міліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпаП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що зустрів знайомого, випили горілки, потім пива. Що відбувалось далі, він не памятає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.(а.с.8-9).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді громадських робіт строком у сорок годин.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. у відповідності до ст. 40-1 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284, 294, 40-1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком у сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.11.2015 Справа №: 388/1870/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від РДПС ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФГ «Мрія», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 серпня 2015 року о 11.05 годині по обїзній а/д м. Долинська Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/940/15-п 3/385/355/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

30.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕВ № 170274 виданий 24.05.2007 року Гайворонським РВ УМВС України у Кіровоградській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в с. Могильне по вул. Польова Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом ИЖ Планета, 3 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,50%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 30.07.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1420/15-п 3/385/527/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

29.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, утриманців не має, не працює студент, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ЕВ 356901 виданий 06.03.2014 року Гайворонським РВ УМВС у Кіровоградській області.

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року о 16 год. 25 хв. в с. Хащувате по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення йому не виповнилося 18 років тому відносно нього необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП., суд вважає, що стягнення повинно бути у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, ст. 13, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 29.10.2015
Справа № 404/7644/15-п
Номер провадження 3/404/1559/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда відносно ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2А.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum з н/п KOGEL SNCO 24, державний номерний знак НОМЕР_2, ВА 6251 ХТ, в м. Миколаїв по вул. Лазурній, при виконанні маневру повороту ліворуч не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий Фольксваген ЛТ-35, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №730873 від 28.08.2015 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/6622/15-п
Провадження №3/405/1911/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №002911 від 06.09.2015 року, складеного ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, останній 06.09.2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою спільного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 29.10.2015 року та на 12.11.2015 року на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 29.10.2015 року отримана останнім 19.10.202015 року, причини неявки суду не відомі.

При цьому, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2015 року оголошений привід ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією) в судове засідання призначене на 12.11.2015 року. Зазначена постанова про привід отримана органом внутрішніх справ 09.11.2015 року, - не виконана, привід ОСОБА_3 в судове засідання на 12.11.2015 року не здійснено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи, в звязку з чим, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 405/7784/15-п
ПОСТАНОВА
"10" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта- НОМЕР_2 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте повідомив в телефонному режимі, що на даний час по мобілізації перебуває в зоні проведення АТО, а тому з`явитися особисто до суду не може. При цьому, вину у вчиненому визнав та просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, оскільки порушив ПДР України не навмисно.
Незважаючи на визнання провини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №201496 від 30.10.2015 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_4 (а.с.4-5).
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя А.В. Загреба