Справа № 638/6189/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олексiя Миколайовича, який народився 27.12.1984 р. в м. Харків, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адмiнiстративне правопорушення, 05.03.2015 р. о 13:00 год. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ТF48УР», державний номер НОМЕР_1, в районi перехрестя пр. Ленiна-пр. Правди, невiрно обрав безпечний боковий інтервал, внаслiдок чого сталось зіткнення з автомобілем «DAEWOO Nexia», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водiя ОСОБА_2 Євгенiя Вiкторовича, чим була заподіяна матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1, згідно протоколу, вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пiд час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним за наведеними обставинами.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 02.06.2015 р. по справi призначено авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставлено запитання: «Як повиннi були дiяти кожен з водiїв в дорожнiй обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?»; «Чи мали водії технічну можливість запобiгти даному дорожньо-транспортному випадку?»; «Чи є в діях водiїв порушення вимог Правил дорожнього руху України i якi з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?». Проведення експертизи доручено ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса.

На виконання вказаної постанови ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса до суду було надiслано висновок судової автотехнiчної експертизи №6352 вiд 24.07.2015, зроблений: 1) по поясненням водiя автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos TF48YP ОСОБА_1, - з якого вбачається, що в данiй дорожньо-транспортнiй ситуації водiй автомобiля Daewoo Nexia ОСОБА_2 повинен був дiяти в вiдповiдностi з вимогами п.п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України. Технiчна можливiсть уникнути зiткнення для водiя автомобiля Daewoo Nexia ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технiчного характеру. Дiї водiя автомобiля Daewoo Nexia ОСОБА_2 не вiдповiдали вимогам п.п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України i, з технiчної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з пригодою. В данiй дорожньо-транспортнiй ситуації водiй автомобiля ЗАЗ Daewoo Lanos TF48YP ОСОБА_1 повинен був дiяти в вiдповiдностi з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирiшити питання «Чи мав водiй автомобiля ЗАЗ Daewoo Lanos TF48YP ОСОБА_1 технiчну можливiсть запобiгти даному дорожньо-транспортному випадку? Чи є в дiях водiя автомобiля ЗАЗ Daewoo Lanos TF48YP ОСОБА_1 невiдповiдностi до вимог Правил дорожнього руху України, i якi з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?» експертним шляхом не виявилось можливим; 2) по поясненням водiя автомобiля Daewoo Nexia ОСОБА_2, - з якого вбачається, що в данiй дорожньо-транспортнiй ситуації водiй автомобiля ЗАЗ Daewoo Lanos TF48YP ОСОБА_1 повинен був дiяти в вiдповiдностi з вимогами п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В данiй дорожньо-транспортнiй ситуації технiчна можливiсть уникнути зiткнення з автомобiлем Daewoo Nexia для водiя автомобiля ЗАЗ Daewoo Lanos TF48YP ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технiчного характеру. В данiй дорожнiй ситуації дії водiя автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos TF48YP ОСОБА_1 не вiдповiдали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України i, з технiчної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вданiй дорожньо-транспортнiй ситуації водiй автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 повинен був дiяти в відповідності з вимогами п.п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України. Технiчна можливість уникнути зіткнення для водiя автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дiї водiя автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 не вiдповiдали вимогам п.п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України, i, з технiчної точки зору, знаходились в причинному звязку з пригодою.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП при вищеописаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтведжується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події, висновком автотехнічної експертизи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо його невунуватостi в скоєннi ДТП, не знайшли свого пiдтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.93.2015 р. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1 Олексiя Миколайовича, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак