Провадження №3/761/4139/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора ПрАТ «Вентиляційні системи», проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з висновками акта № 843/28-10-40-11-30637114 від 07 серпня 2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2014 року та даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного на підставі цього акту, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПрАТ «Вентиляційні системи», порушив п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 498 749 гривень та завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 року у сумі 5 333 гривні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Вентиляційні системи», протоколі № 1 загальних зборів від 29 серпня 2001 року, наказі № 32 від 07 вересня 2001 року, дійшла висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення та відсутні пояснення порушника, також він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та яка форма його вини щодо таких дій. В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1, порушив п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 498 749 гривень та завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 року у сумі 5 333 гривні.

Формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_1, як посадова особа.

Це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина не може грунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя