Справа № 395/1407/15-п
Провадження № 3/395/656/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004076 від 03 листопада 2015 року (далі протокол) ОСОБА_2 03.11.2015 року о 11 годині 50 хвилин в м. Новомиргород біля автовокзалу продавала свіжу рибу толстолоб без документів, які підтверджують законність придбання, та сертифіката якості. Порушено: ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Передбачено відповідальність: ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Затримувалася 27.04.2015 року протокол № 003511.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 086030, виданого 03 липня 2015 року, громадянкою ОСОБА_3 у звязку з укладенням шлюбу було змінено прізвище на «Притолюк». Згідно копії паспорту серії ЕВ 388194, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 серпня 2015 року, ОСОБА_1 дійсно 03 липня 2015 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила що 03.11.2015 року о 11 год. 50 хв. біля автовокзалу м.Новомиргород продавала свіжу рибу - толстолоб вагою 6 кг., документи, що підтверджують законність придбання, та сертифікат якості були відсутні.

Суд визнав доведеним, що 03.11.2015 р. близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1, з порушенням вимог ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» продавала біля автостанції у м. Новомиргороді свіжу рибу без документів, що посвідчують законність її придбання, та сертифікату якості, порушивши порядок збуту обєктів тваринного світу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується також письмовими доказами у справі: протоколом; письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 88-1 ч.1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 88-1 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 595 (пятсот девяносто пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/1407/15-п

Провадження № 3/395/656/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004076 від 03 листопада 2015 року (далі протокол) ОСОБА_2 03.11.2015 року о 11 годині 50 хвилин в м. Новомиргород біля автовокзалу продавала свіжу рибу толстолоб без документів, які підтверджують законність придбання, та сертифіката якості. Порушено: ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Передбачено відповідальність: ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Затримувалася 27.04.2015 року протокол № 003511.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 086030, виданого 03 липня 2015 року, громадянкою ОСОБА_3 у звязку з укладенням шлюбу було змінено прізвище на «Притолюк». Згідно копії паспорту серії ЕВ 388194, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 серпня 2015 року, ОСОБА_1 дійсно 03 липня 2015 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила що 03.11.2015 року о 11 год. 50 хв. біля автовокзалу м.Новомиргород продавала свіжу рибу - толстолоб вагою 6 кг., документи, що підтверджують законність придбання, та сертифікат якості були відсутні.

Суд визнав доведеним, що 03.11.2015 р. близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1, з порушенням вимог ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» продавала біля автостанції у м. Новомиргороді свіжу рибу без документів, що посвідчують законність її придбання, та сертифікату якості, порушивши порядок збуту обєктів тваринного світу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується також письмовими доказами у справі: протоколом; письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 88-1 ч.1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 88-1 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 595 (пятсот девяносто пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: