Справа № 658/3580/15-п
провадження № 3/658/992/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер об-лікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 6, за вчинення адміністративних правопо-рушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 вересня 2015 року о 21.00 год. по вул. Набережній в м. Каховці, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz СL500» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з по-рожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя.

Окрім того, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz СL500» (номерний знак НОМЕР_2) та здійснюючи його рух заднім ходом, не впев-нився в безпеці такого маневру, і, не обравши безпечну дистанцію, здійснив наїзд на транс-портні засоби автомобіль «Volkswagen Jetta» (номерний знак НОМЕР_3) та автомобіль «Mercedes-Benz S500» (номерний знак НОМЕР_4), які були припарковані на стоянці, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не зважаючи на вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення з іншими транспортними засобами, ОСОБА_1 на своєму автомобілі залишив місце пригоди, хутко зникнувши у невідомому напрямку.

При здійсненні подальшого затримання працівниками ДАІ, громадянин ОСОБА_1, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився виконати вимоги працівника Державтоінспекції щодо продуття алкотестеру та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10, 10.9 ПДР України.

На виклики суду ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу право-порушника, його майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних пра-вопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопо-рушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпові-дальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (по-свідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засо-бом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Во-дієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти без-пеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопору-шення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то від-повідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне пра-вопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення поруш-ника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої на-казом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77:

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підля-гають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкоголь-

ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і прове-дення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державто-інспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушен-ня.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати до-лучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухи-лення від огляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що пов- ністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими пояс-неннями свідків, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки тех-нічного стану транспортних засобів.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 11.09.2015 року були залучені працівниками ДАІ в якості свідків. Зазначені свідки пояснили, що водій ОСОБА_1, дійсно, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка привела до зіткнен-ня і пошкодження транспортних засобів, а потім залишив місце пригоди і втік. Крім того, вка-зані свідки наголошували, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, але в присутності 2 свідків відмовився виконати вимоги праціника ДАІ: продути алкотестер та прой-ти медичне обстеження в лікарні.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його вік і особистість.

Суд, також, приймає до уваги неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1, який неодноразово проігнорував судові виклики (які отримував особисто, під підпис), і не з'явився в судові засідання; відсутність будь-якого каяття у вчиненому та небажання принесення виба-чення потерпілим.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе тільки з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що повязане з позбавленням пра-ва керування транспортними засобами протягом максимального строку, передбаченого санк-цією ч.1 статі 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністра-тивного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбаче-них ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, піддавши стягненню у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП штрафу у розмірі 255 грн.;

- за ст. 124 КУпАП штрафу у розмірі 340 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 Миколайови-ча адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5