Справа № 487/4058/15-п
Провадження № 3/487/952/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 04.02.1963 р. у с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, водій КП "Миколаївелектротранс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 р. серія АП1№337142 14.05.2015 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала тролейбусом МАЗ, бортовий номер 3008 в м.Миколаєвіпо вул. Крилова, при цьому перед виїздом та при русі не слідкувала за технічним станом тролейбусу, внаслідок чого в районі перехрестя з вул.Карпенка відбулося від'єднання штанги від контактного, внаслідок чого контактний дріт відірвало та він проконтактував з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 14.05.2015 р. серія АП1№337142, з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично вину в інкримінованому правопорушенні визнала, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення, причини, які змусили водія здійснити маневр - пошкодження дорожнього полотна про яке не попереджалось завчасно знаками, послідовність подій яка в призвела до пошкодження іншого транпортного засобу - обїзд нерівності на дорозі, відєднання внаслідок цього штанги від контактного дроту, яке призвело до обриву контактного дроту, який впав на автомобіль який їхав ззаду, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та ту обставину, що водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк