Справа № 431/2949/15-п
Провадження № 33/782/86/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області: Курліщук Н.Є.

при секретарі: Козубській А.В.

за участю правопорушника: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

представника органу доходів та зборів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, доповнену апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Старобільского районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Піддубне, Россошанського району, Воронізької області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Лан», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил ч.1 ст.483 МК Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 1006300 /один мільйон шість тисяч триста/ гривень з конфіскацією грошових сум у розмірі 2000000 / два мільйони/ та 500000 / п'ятсот тисяч/ рублів Російської Федерації.

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні порушення митних правил за таких обставин: 01 червня 2015 року о 08.45 годині ОСОБА_2 на м/п «Просяне» Луганської митниці Державної фіскальної служби приховала від митного контролю способом, що утруднює виявлення товарів рублі Російської Федерації в кількості 2000000 (два мільйони) рублів під одягом в області живота та 500000 (п'ятсот тисяч) рублів Російської Федерації у сумці під підкладкою.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат - захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 23.09.2015 року та закрити провадження у справі, за відсутністю складу та події правопорушення.

В обгрунтовання доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов однобічно до вивчення обставин справи, судом не з'ясовано і не перевірені пояснення особи, не допитані свідки, працівники органу митного контролю, поняті начебто при вилученні валюти, огляд відеозапису на пункті органу митного контролю, не звернута увага на порушення прав при складанні протоколу, при здійсненні огляду ОСОБА_2 при присутності чоловіків, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В доповненій апеляційній скарзі, правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, зобов'язати Луганську митницю Державної фіскальної служби повернути вилучені грошові кошти в сумі 2 500 000 рублій Російської Федерації, посилаючись на те, що умислу на порушення митних правил у неї не було. За вказівкою працівника митного контролю вона обрала зелений коридор, від митного контролю не приховувала грошові кошти. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення. Також посилається на порушення матеріального та процесуального права при розгляді справи у судв першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6, яка підтримала апеляційні скарги та просила відносно ОСОБА_2 постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, зобов'язавши Луганську митницю Державної фіскальної служби повернути вилучені грошові кошти в сумі 2 500 000 рублів Російської Федерації, правопорушника ОСОБА_2, яка також підтримала апеляційні скарги та пояснила, що умислу на приховування грошових коштів та порушення митних правил у неї не було; та представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, який вважає постанову суду першої інстанції законною, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню, апеляційний суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності з законом.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Фактичні обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил, описом вилучених у ОСОБА_2 грошових купюр, поясненнями начальника відділу митного оформлення №3 митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС ОСОБА_7 та інспектора державної прикордонної служби ОСОБА_8, фототаблицею до протоколу опитування ОСОБА_7 / а.с.3-7, 7-10, 12-15, 34-36, 43-45, 46-48/.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 приховала від митного контролю рублі Російської Федерації під одягом в області живота та у сумці під підкладкою у сумі 2500000 російських рублів, що утруднило їх виявлення при проходженні митного контролю.

Отже, в діянні ОСОБА_2 міститься склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи містять документальне підтвердження дій ОСОБА_2, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Доводи апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з мотивів відсутності умислу на порушення митних правил при проходженні митного контролю через зону «Зеленого коридору», а також її доводи в апеляційній скарзі і пояснення ОСОБА_2 суду першої інстанції та апеляційній інстанції, про те, що за вказівкою працівника митного контролю вона обрала зелений коридор, від митного контролю не приховувала грошові кошти, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наведеними доказами, які више вказані у постанові апеляційного суду. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, з пояснень правопорушника - ОСОБА_2 багато років через цей митний пост їздила до своїх батьків, порядок проходження митного контролю їй був відомій. Крім того, митний пост обладнаний інформаційними стендами про митні правила і ОСОБА_2 мала можливість з ними ознайомитися та з'ясувати у працівників митної служби всі питання щодо умов проходження митного контролю.

Доводи апелянтів про процесуальні порушення щодо затримання правопорушниці та її чоловіка не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують доведеність вини правопорушниці у вчиненні їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги в частини процесуальних порушень не роз'яснення їх процесуальних прав не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки вони спростовуються даними, які відображені у протоколах опитування в справи про порушення митних правил/ а.с. 24-26,30-32/.

Не є порушеннями при складанні протоколу уповноваженій на те посадовій особою здійснення огляду правопорушниці при присутності чоловіків. Крім того, це обставині не вплинули на висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апелянта адвоката-захисника ОСОБА_5 про неповноту провадження у справи - не з'ясовано і не перевірені пояснення правопорушника, не допитані свідки, працівники органу митного контролю, поняті начебто при вилученні валюти, досліджена та оглянута відеозапис на пункті органу митного контролю спростовуються даними яки містяться у журналах судового засідання та технічним носії інформації,на якому зафіксовано судове провадження, крім того, у матеріалах справі є дані о том,що станом на 01.06.2015 року в пункті пропуску «Просяне» камери відео спостереження Державної прикордонної служби України розгорнуті не були та відповідно відеозапис не здійснювався/а.с.99,101/.

Доводи апелянтів, про те, що зберігання коштів на тулубі та під підкладкою сумки, суд вважає не обґрунтованими.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказано, що використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини.

Порушень КУпАП, які б тягнули за собою скасування або зміну постанови апеляційним судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд першої інстанції прийняте рішення вмотивував.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу, конфіскації грошових коштів, що переміщувались через митний кордон з приховуванням від митного контролю накладене на правопорушника з дотримуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова Старобільського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Старобільского районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 про визнання її винної у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України- залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Курліщук