Справа № 158/1976/15-п
Провадження № 3/0158/466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., при секретарі Процик Л.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, якому роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 РДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній 30.09.2015 року о 24 год. 05 хв. на 128 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне керував автомобілем марки «Пежо Експерт» державний номерний знак «АС 6156 ВН», та відмовився на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 30.09.2015 року близько 24 год. на 128 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне він був зупинений працівниками ДАІ та на їх вимогу надав необхідні документи. Після чого інспектор ДАІ запропонував дихнути, щоб визначити чи вживав він алкоголь, але без приладу на алкотест та, відхиливши його вимогу пройти експертизу в медичному закладі на які він погодився. Також вказав, що копії протоколу йому вручено не було, документи не повернуто, про що він повідомив на гарячу лінію СБУ.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, для підтвердження встановлених обставин, працівниками ДАІ були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, двічі не зявилися в судове засідання та не повідомили причини неявки. Відтак, письмові пояснення свідків не вдалося підтвердити чи спростувати в судовому засіданні, тому вони не можуть бути належним доказом у справі.

Крім того, для встановлення обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення двічі викликався інспектор ДАІ ОСОБА_2, однак не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Разом з тим, як вбачається з показів свідка ОСОБА_5, який був пасажиром ОСОБА_1, він підтвердив той факт, що водій відмовився від подиху в обличчя інспектору ДАІ, і навпаки сам запропонував пройти алкотест або проходження експертизи в медичному закладі, однак працівниками ДАІ в цьому було відмовлено та запропоновано проїхати на пост ДАІ.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають лише особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 1.6 п. 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку, і відповідно до пп. 1.7 п. 1 цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, викладені в протоколі обставини, а саме те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в судовому засіданні не доведені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 1 ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.В.Корецька