Справа № 472/981/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015мт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської від ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414532 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_2 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи було встановлено, що водій ОСОБА_2 03.08.2015 року близько 22 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д. н. з. 42872 НІ, по пров. Спортивний, біля буд. № 8 в смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, був зупинений та запрошений інспектором ДАІ до службового автомобіля для проходження перевірки на стан алкогольного спяніння. Згідно з корінцем до спеціального технічного засобу «Алкотест 6810» цифровий показник у видихуваному повітрі ОСОБА_2 становив 0,83 % проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, а прийняв медичний препарат «Валокардін» і «Корвалол», оскільки є інвалідом третьої групи у звязку із захворюванням серця. Також, ОСОБА_2 вказав, що уйого проханні провести огляд на стан спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у медичному закладі працівники міліції було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ДАІ, а інший свідок ОСОБА_4 був військовослужбовцем Національної гвардії України і допомагав здійснювати патрулювання на час тимчасового відсторонення працівників ДАІ Миколаївської області від посадових обовязків. При цьому, свідок ОСОБА_3 під час проведення тесту на стан спяніння у громадянина ОСОБА_2 не бачив, яким чином він проходив, а вже був ознайомлений лише з результатами тесту.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення та відсутність винної дії зі сторони громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд обґрунтовує свій висновок наступним.

Згідно з п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, зареєстровану в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, п. 2.12. цієї Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначених у п. 1.4. розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Зазначені вище вимоги Інструкції інспектором ІДПС ГД ПС ВДАІ з обслуговування м. Камянець-Подільський ОСОБА_5 виконані не були.

Пунктом 3.22. Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414532 від 03.08.2015 року закрити.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6