П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року о 09.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz E320" д.н.з. НОМЕР_5 по пр-ту Г.Гонгадзе, 30 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "KIA Magentis" д.н.з. НОМЕР_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

22.08.2015 року о 09.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "KIA Magentis" д.н.з. НОМЕР_6 по пр-ту Г.Гонгадзе, 30 в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz E320" д.н.з. НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною з його слів в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання працівниками Управління патрульної служби в м. Києві, неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, що свідчить про відсутність щирого розкаяння.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), поясненнями ( а.с. 4-5) та схемою ДТП (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави підлягає 243 грн. 60 коп. з кожного.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 124, 294, 307, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: М. О. Шаховніна