overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/942/15-п
провадження № 3/578/484/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Криворотенка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.10.2015 року о 13 год. 10 хв. прикордонним нарядом «ППДІПС» в складі прапорщика ОСОБА_2 на напрямку н.п. Старосілля (РФ) н.п. Грабовське (Україна) в районі і/п 298 на відстані близько 10 м. від лінії ДКУ було виявлено та затримано громадянина РФ ОСОБА_3, який спільно з громадянином РФ ОСОБА_4 здійснив незаконний перетин ДКУ поза встановленими пунктами пропуску, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню для виконання постанови судді Краснопільського районного суду від 06.10.2015 року та від 6.11.2015 року, так як на день повернення матеріалів справи вимоги судді не виконано.

До того ж, при затриманні особи іноземної держави, або іншої особи, останній обовязково необхідно забезпечити право на захист, яке гарантовано Конституцією України. В разі відмови правопорушника від наданого захисту, він повинен заявити про це в присутності захисника , який викликається для участі згідно вимог Законодавства.

Не може бути прийнята суддею і розписка правопорушника про зобовязання прибути до суду, так як підставою виклику до суду є надійшовші матеріали і така розписка може бути дана в суді в присутності правопорушника, а не особи, яка склала протокол.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 277, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 204-1 ч.2 Сумському прикордонному загону ВПС КраснопілляСхідного Регіонального Управління ДПС України, для доопрацювання - виконання постанов судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року та 06 листопада 2015 року..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа 586/918/15-п
Номер провадження по справі 3/586/970/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 4 серпня 1984 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

м.Середина-Буда Сумської області ( місце реєстрації :

м.Середина-Буда вул.Горького 6/12, Сумської області),

не працюючого , і.н. НОМЕР_1,-

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 1 вересня 2015 року о 00.00 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння стукав у вікно гр.-ки ОСОБА_2 за адресою пров.Дімітрова,3 в м. Середина-Буда Сумської області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки відправлені 12.10.2015, 28.10.2015 та 10.11.2015 р.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника

ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 008882 від 1 вересня 2015 року, в якому ОСОБА_1Г вину свою визнав повністю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 578/1086/15-п
провадження № 3/578/488/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року близько 18.30 год. в смт. Угроїди по вулиці Радянській в приміщенні Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та плюнув йому в обличчя, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 /шістдесят вісім/ гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 589/5159/15-п
Провадження № 3/589/1318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Шостка вул. К.Маркса,82/10 Сумської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 22.09.2015р. за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року о 02-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим міг завдати останній шкоду психічному здоровю, скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 26.09.2015 року вчинив сварку в сімї, нецензурно лаявся на свою доньку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-5).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4963/15-п
Провадження № 3/589/1248/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, українця, який мешкає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на даний час проходить військову службу за призовом під час часткової мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
- за ч.1 ст. 172 -20 КпАП України,
20.09.2015 р., о 10 год. 10 хв., ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, старшим стрільцем військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав повністю.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення доказується приєднаними до справи висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складеними КЗ «Шосткинська ЦРЛ» № 430 від 20.09.2015 р., о 10 год. 50 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), поясненнями сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та капітана ОСОБА_4 (а.с.3,4).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, матеріальний стан, те що він є мобілізованим військовослужбовцем, ступінь його вини та враховуючи пом`якшуючи обставини, те, що вину визнав в повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ч.1 ст.172-20, ст.284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 589/4961/15-п
Провадження № 3/589/1246/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, українця, який мешкає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на даний час проходить військову службу за призовом під час часткової мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
- за ч.1 ст. 172 -20 КпАП України,
20.09.2015 р., о 15 год. 05 хв., ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, працюючи на посаді механіка (ТЗО) військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав повністю.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення доказується приєднаними до справи висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складеними КЗ «Шосткинська ЦРЛ» № 436 від 20.09.2015 р., о 16 год. 00 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), поясненнями сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 та капітана ОСОБА_4 (а.с.3,4).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, матеріальний стан, те що він є мобілізованим військовослужбовцем, ступінь його вини та враховуючи пом`якшуючи обставини, те, що вину визнав в повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ч.1 ст.172-20, ст.284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 577/5287/15-п
Провадження № 3/577/1198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги Конотопського району,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 2 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин в м.Конотоп по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 та, наблизившись до перехрестя пр.Леніна та вул.Лазаревського, рухався на додаткову зелену стрілку світлофору і, повертаючи з пр.Леніна на вул.Лазаревського не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на основний зелений сигнал світлофора по вул.Лазаревського, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 2 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин в м.Конотоп по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 та, наблизившись до перехрестя пр.Леніна та вул.Лазаревського, рухався на додаткову зелену стрілку світлофору і, повертаючи з пр.Леніна на вул.Лазаревського не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на основний зелений сигнал світлофора по вул.Лазаревського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5376/15-п
Провадження № 3/577/1212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського відділу поліції «м.Конотоп» ГУ Національної поліції в Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 08.09.2015 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Проте, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання у зв»язку з недотриманням автором протоколу вимог ст. 256 КпАП України.

Так, у протоколі не викладена суть правопорушення, а саме у чому полягає бездіяльність чи навпаки протиправна діяльність, пов»язана з неналежним виконанням покладених на опікуна ОСОБА_1 обов»язків відносно підопічних неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, у матеріалах справи відсутній документ, підтверджуючий опікунство ОСОБА_1В над неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені недоліки виключають можливість прийняття обгрунтованого і законного рішення, що є підставою для повернення матеріалів для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України повернути Конотопському відділу поліції «м.Конотоп» ГУ Національної поліції в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/1138/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 квітня 1993 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

с.Уралове Середино-Будського району Сумської області,

не працюючого,

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року о 15 год.15 хвл. біля будику № 1 по вулиці Цетральній в с.Чігін гр.-н ОСОБА_1 зберігав у себе в кармані 0,562 г. наркотичного засобу «Канабіс» без мети збуту в невеликих розмірах, чим скоїв правопорушення передбачене ст..44 КпАП України.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме постановою про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України від 20 жовтня 2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 008968 від 12.11.2015 року, в якому ОСОБА_1 вину свою визнав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді

20 ( двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня проголошення постанови до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа №597/980/15-п
Провадження №3/597/263/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Добрівляни вул.Огородня 13 Заліщицького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.198 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 недбало зберігала свій паспорт громадянина України, що призвело до його втрати, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.198 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МТР №014770 від 22.09.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП, так, як вона недбало зберігала свій паспорт, що призвело до його втрати.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що вона є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 40-1, 198, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП і накласти на неї стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2