overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/4754/15-п
провадження №3/619/1286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Дергачівського суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив

04 липня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1І, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Велика Рогозянка по вул. Центральній, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 06 листопада 2015 року.

14 серпня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП постановив, адміністративний матеріал повернути до ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м.Дергачі) ГУМВС України в Харківській області на до оформлення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 09.09.2015 року о 21 30 годині до грн.. ОСОБА_2 , що мешкає за адресою м.Харків, вул.. К.Маркса, 24 , у нетверезому вигляді , прийшов її колишній співмешканець гр.-н ОСОБА_1 та влаштував з нею сварку , в ході якої висловлювався на її адресу брудну лайку , погрожував фізичною розправою , на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, офіційним попередженням, рапортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП ,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (твісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : Харківська обл.., с.Покотилівка, вул.. Червона,Ю 68, працює директором ТОВ «Охоронне агентство «Кобальт»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року о 16 годині 00 хвилин в ході планової перевірки ТОВ «Охороне агентство «Кобальт» за адресою : м.Харків, вул.. Сумська, 70 директор ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, протоколом-поясненням свідків, актом відмови від підпису.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 19.06.2015 року, справа надійшла до суду 13.08.2015 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.164 , 247 КУпАП ,-

С У Д Д Я П О С Т АНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №640/14013/15-п у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАКРИТИ, у звязку із закінченням строку до притягнення до адміністративної відповідальності .

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Дослідний Завод «ГНЦЛС»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Дослідний Завод «ГНЦЛС» збору за спеціальне використання води у сумі 9462,25 грн. по строку сплаті 19.08.2015 року , фактично п/д надано 20.08.2015 року у сумі 1300,00 грн. .

Вказані порушення встановлено актом № 615/20-31-15-04-11/33338513 від 29.09.2015 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, протоколом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (твісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС в м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року о 18:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Жилярді, 83 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, працюючого доцентом НЮУ імені ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 15:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A6, д.н. AХ 044-44 НІ, в м. Харкові по вул. Ак.Павлова 323, під час зміни напрямку руху не надав переваги водію транспортного засобу, DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 им Д.В. адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2015 р. о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г. Праці, 9 в м. Харкові, перед початком руху зі стоянки, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину визнала в повному обємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 629/4802/15-п
Номер провадження 3/629/700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 9АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року о 15.30 год. ОСОБА_1 у під»їзді за адресою:Харківська область, м.Лозова, м-н 3, буд.1, де мешкає його мати, висловлювався нецензурними словами та стукав у двері, чим вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 047654 від 20.11.2015 року, копіями заяви та пояснень ОСОБА_2, копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 21.11.2015р.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї.

При накладенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.51, 173-2 ч.1; 284 ч. 1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код , Код суду , Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 3/644/2910/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2015 року о 21.00 годині перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю донькою, ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, кидався в бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, пояснив суду, що сварка виникла на побутовому підґрунті, але конфлікт на даний час вичерпаний, з донькою примирився.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що правопорушення з боку ОСОБА_1 було короткочасним, тілесних ушкоджень потерпілій завдано не було, сторони конфлікту зазначають, що конфлікт вичерпаний та вони примирились, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/644/2745/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 р. Харків

23 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС України відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп»

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС України надійшов вказаний Матеріал.

В Матеріалі зазначається, що 25 вересня 2015 року був складений протокол серії АА № 708281, про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення, до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу громадянин ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку а саме: п. 201.10 ст. 201 та п. 39 розділу 2 Податкового кодексу України, несвоєчасна реєстрація податкових платежів у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлених актом камеральної перевірки № 120/28-09-42-10/32031362.

06.11.2015 року протокол надійшов до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, повторно.

Недоліки, зазначені в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.10.2015 року, не були усунуті. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП:

- у протоколі не вказана адреса місця проживання - ОСОБА_1;

- протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і наявне зауваження про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Але копія цього протоколу не направлена на адресу ОСОБА_1В;

- відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу;

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС України вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 256, 284, ст. 268, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1,26 серпня 1973 року, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.