АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ Агротек, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 24 березня 2015 року, о 17 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Плеханова в м. Дніпропетровську, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого ОСОБА_3 залишив місце ДТП, не повідомивши міліцію. ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.10., 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей немає.

Провадження № 33/774/547/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 19 вересня 2015 року засобами поштового звязку надіслав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка була отримана районним судом 22 вересня 2015 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3 ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що він, будучи потерпілою стороною у справі, не отримував повідомлення про місце, дату та час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому не приймав участі в судовому засіданні і ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 10 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, яке є занадто мяким, оскільки не відповідає ні характеру вчиненого правопорушення, ні особі правопорушника і при накладенні якого судом не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП. Крім того, на думку апелянта, постанова винесена судом без зясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3 і задовольнити його апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду; потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотанням, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_3, районним судом дотримані не були, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи і суд справу розглянув у відсутність потерпілого, чим порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно неповного зясування судом першої інстанції всіх обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є безпідставними.

Так, встановлені районним судом фактичні обставини справи в повному обсязі підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП, тоді як в поданій апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали підстави для сумнівів в правильності висновків суду.

Апеляційним переглядом встановлено, що при накладенні на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення районний суд не допустив порушень вимог процесуального закону і наклав адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП місцевим судом правильно враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, апеляційний суд не вбачає підстав для сумнівів в обґрунтованості накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б були підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5