Справа № 588/1586/15-п 3/588/439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 215305, виданий Зарічним ВМ УМВС України в Сумській області від 18.02.2004 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та який раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Тростянецького району капітаном міліції ОСОБА_2 10.10.2015 року був складений протокол серії АП2 183194, відповідно до якого ОСОБА_1 10.10.2015 року о 20 год. 30 хв. в с.Ніцаха Тростянецького району Сумської області керував автомобілем Москвич М-2140, д/н 05-88 СУТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 10 жовтня 2015 року увечері у темний період доби у с.Ніцаха Тростянецького району, керуючи автомобілем «Москвич», був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували надати документи для установлення його особи, яких при собі не було. Потім інспектора ДАІ питав чи вживав алкоголь, вказав у відповідь, що пив вдень безалкогольне пиво, але пояснив, що страждає на хворобу серця, а тому завжди має при собі рідкий гліцерин, який він прийняв щойно, бо стало погано. Йому було запропоновано проїхати у Тростянець в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. Вказав, що згоден пройти медичний огляд на місці шляхом продуття трубки, але через пізній час їхати в лікарню відмовляється, бо має право на огляд на місці зупинки і оскільки пізній час, то не знав як би діставався додому до с.Ніцаха у Тростянець, враховуючи проблеми з серцем. Незважаючи на це працівники ДАІ зупинили двох осіб, які засвідчили, що є відмова їхати в лікарню і був складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ВДАІ з обслуговування Тростянецького району капітан міліції ОСОБА_2 пояснив, що ним у с.Ніцаха був зупинений ОСОБА_1,який керував автомобілем "Москвич", і у якого не було при собі документів, що посвідчують особу та підтверджують право керування автомобілем, після розмови з ним було виявлено запах алкоголя з порожнини рота. На запитання чи вживав алкоголь сьогодні, водій відповів, що випив пляшку пива, потім йому було запропоновано поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння до м.Тростянця, але він відмовився у присутності двох свідків. Пройти на місці огляд не пропонували, оскільки був відсутній спеціальний прилад.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у жовтні 2015 року у вчері, у темний час, їхав на власному автомобілі у с.Ніцаха і був зупинений працівниками ДАІ, в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в лікарню на медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився, вказав, що згоден пройти огляд на місці та продути трубку, але йому цього не запропонували. Їхати у Тростянець в лікарню ОСОБА_1 відмовився.

Аналогічні свідчення надав допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, який вказав, що у жовтні 2015 року після 19 години, проїжджаючи на автомобілі через с.Ніцаха Тростянецького району, був зупинений працівниками ДАІ і в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в лікарню на медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився. Пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Абзацом 2 пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я,

Крім того, за змістом пункту 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, указані вище норми, які установлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачають направлення уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку визначеному ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Натомість зі змісту протоколу, а також з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису установлено, що посадова особа ДАІ, яка склала протокол, не пропонувала ОСОБА_1 провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а з порушенням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП, відразу запропонували пройти медичний огляд в лікарні.

Ураховуючи указані обставини, суд дійшов висновку, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку визначеному законом з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності свідків, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко