Провадження № 3/331/1271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, військовослужбовця, начальника групи службових розслідувань Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 238 серії ОДЗА, 13.10.2015 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував у службовому кабінеті по вулиці Жовтнева, 2 в місті Запоріжжі у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 13.10.2015 року у нього відбулась неприємна бесіда з т.в.о. начальника Запорізького зонального відділу ВСП ОСОБА_2 з приводу того, що останній мав намір забрати з відділу службових розслідувань капітана ОСОБА_3 і перевести його на іншу посаду. Це його розхвилювало, тому що капітан ОСОБА_3 був йому потрібен як досвідчений спеціаліст, і тому він заперечував проти цього переводу. Розмова була на підвищених тонах. Він дуже розхвилювався і, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу, прийняв ліки, які знижують тиск. Після 16 години до нього в кабінет зайшов полковник ОСОБА_2 і почав предявляти претензії, що нібито він перебуває у стані алкогольного спяніння. Полковник сказав йому, що треба їхати для медичного огляду на 2-Б. Він не зрозумів, про що йшла мова, і якби полковник мав намір провести його медичний огляд, то міг би запросити штатного медичного працівника. Після цього полковник ОСОБА_2 привів з собою військовослужбовців майорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до кабінету не заходили, а стояли за дверима. Він вважає, що дії полковника ОСОБА_2 відносно нього викликані тим, що він проводив службові розслідування по трьом фактам порушення закону, які мають кримінальні ознаки, відносно солдата ОСОБА_6, з яким у полковника ОСОБА_2 склалися особливі відносини у звязку з тим, що цей солдат перебував з полковником ОСОБА_2 у зоні АТО і був його особистим водієм.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у післяобідній час начальник Запорізького зонального відділу ОСОБА_2 запросив його зайти до кабінету ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 поїхати на медичне обстеження. Майор ОСОБА_1 відмовився. Він вважає, що то була емоціональна розмова начальника відділу з начальником групи. Письмове пояснення про те, що у майора ОСОБА_1 було алкогольне спяніння, він підписав тому, що знаходиться у прямій службовій залежності від начальника Запорізького зонального відділу. Він не може з впевненістю сказати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. Він не помітив, що ОСОБА_1 знаходиться у неадекватному стані, оскільки той не грубив та не хамив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його викликав начальник штабу полковник ОСОБА_2 і наказав, щоб він був свідком того, що він сказав майору ОСОБА_1 їхати на медогляд. Він був свідком того, що майор ОСОБА_1 відмовився їхати на 2-Б, в їх уяві це наркодиспансер. До кабінету ОСОБА_1 він не заходив. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Двідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.10.2015 року близько 17 години у кабінет, де він знаходився, зайшов полковник ОСОБА_2 Він був у збудженому стані, кричав, лаявся. Він звинувачував його із ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв та запропонував пройти медогляд на 2-Б. ОСОБА_2 привів двох свідків, які стояли на порозі. У цей день спиртних напоїв вони не вживали. Він вважає, що ці дії свідчать про тиск полковника ОСОБА_2 на їх групу розслідувань, тому що вони займались розслідувань діянь солдата ОСОБА_6, які містять в собі кримінальні ознаки, і який перебуває з полковником ОСОБА_2 в особистих відносинах.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, а справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно загальних вимог та вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладає охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В порушення вимог законодавства на підтвердження факту виконання 13.10.2015 року ОСОБА_1 обовязків військової служби в нетверезому стані до протоколу не надано ОСОБА_5 (висновок) медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факт перебування ОСОБА_7 у нетверезому стані.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: