Провадження № 33/780/746/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 05.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д.,особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.09.2015 року о 17.05 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята без об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та вказує на те, що судом не з'ясовано обставин, які пом'якшують покарання у зв'язку з чим безпідставно та не мотивовано обрано відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також просить врахувати те, що він має на утримані малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, його дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, тому єдиним годувальником в сім'ї залишається він, і заробіток їхньої сім'ї складається саме з його роботи, яка пов'язана з використанням транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Судом першої інстанції не враховано той факт, що правопорушник ОСОБА_2 визнав в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук