Дата документу 09.11.2015
Справа № 320/8943/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2015 р., о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Бердянську Запорізької області по пр. Пролетарському від вул. Піонерська керував автомобілем Mersedes-Benz Vito д/з АР 5532 АІ на перехресті з вулиці Морозова та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21110 д/з 06725 НЕ, який рухався по пр. Пролетарському в зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 автомобілю ВАЗ 21110, автомобілі механічно ушкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2015 р., о 20-30 год. рухався по пр. Пролетарському в м. Бердянську від вул. Піонерської в напрямку вул. Г.Сталінграду в темний час доби. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Морозова, зайняв крайнє ліве положення на проїжджий частині для виконання повороту ліворуч на вказану вулицю, зупинився для надання переваги рухомому в зустрічному напрямку автомобілі, пропустив дві машини, що рухалися по пр. Пролетарському в зустрічному напрямку та не побачивши небезпеки для себе, почав виконувати поворот ліворуч. Коли виїхав на полосу зустрічного напрямку, відчув удар в праву бокову частину свого автомобіля. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 вважає, що згідно висновку про результати розгляду повідомлення невідомого громадянина, складеного інспектором з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Бердянська, Бердянського району ГУМВС України в Запорізькій області 14.09.2015 р., в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає при умові спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не менше ніж середнього ступеня тяжкості, в даному випадку встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 автомобілю ВАЗ 21110 не надається можливим в звязку з їх відмовою проходити судово-медичну експертизу, отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення підлягають обовязковому внесенню до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після повідомлення про злочин і 24.09.2015 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає що кримінальне провадження було закрито безумовно до дати складання адміністративного проколу. Рішення про закриття кримінального правопорушення було прийнято до 24.09.2015 р., більше місяця тому, отже на теперішній час, вважає, що він не може бути підданий адміністративному стягненню та просить закрити провадження у даній справі за ст. 38 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення було скоєне ОСОБА_1 16.08.2015 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення у відповідності зі ст. 38 КУпАП не сплинули.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 09.02.2016 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового

виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: