Справа № 464/6890/15-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/479/15 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Т.В.Д.», що по вул. Луганській, 18 у м. Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме допустив порушення вимог податкового законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 475 350 грн., відповідно з актом № 770/13-50-22-04-11/20796403 від 03.08.2015 року, всупереч п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію апелянт покликається на те, що суддя суду першої інстанції не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також неправильно застосував норми матеріального права.

Також звертає увагу на те, що судом помилково вказано на заниження податку на прибуток замість податку на додану вартість. А також, у постанові не зазначено, які саме конкретні протиправні дії або бездіяльність з порушення податного обліку здійснив ОСОБА_1

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу і на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто у чому конкретно полягало порушення ведення податного обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, який не з'явився в засідання, хоча належним чином був повідомлений, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно з положеннями ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП свідчить на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до положень ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2015 року серія КР № 029525 /а.с. 1/, складений головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУДФСУ у Львівській області, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано суть правопорушення, належним чином не вказано об'єктивну сторону, в чому полягало порушення ведення податкового обліку саме ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив «порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ», чим порушив вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, в протоколі міститься посилання на акт перевірки від 03.08.2015 року № 770/13-50-22-04-11/20796403, проте з даного акту також не вбачається в чому полягають порушення саме ОСОБА_1, акт ним оскаржено.

Таким чином, у протоколі не розкрито суті правопорушення, а саме не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП - не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_1

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Крім того, відображені у протоколі та акті перевірки наслідки правопорушення у вигляді заниження ПДВ на загальну суму 475 350 гривень виходять за межі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Також судом помилково вказано на заниження податку на прибуток замість податку на додану вартість / акт перевірки від 03.08.2015 року № 770/13-50-22-04-11/20796403/.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають відповідній перевірці.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.09.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУДФСУ у Львівській області через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Вовк А.С.