Справа №636/4659/15-п
Провадження №3/636/1222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ММ №044885, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.11.1998 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН, головного бухгалтера ТОВ «Дорстрой Монтаж», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу №80 від 08.09.2015 року про адміністративне правопорушення, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, в результаті проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Дорстрой Монтаж», порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не нарахувала і не утримала податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 5555,88 грн.: лютий 2013 року 137,40 грн., червень 2013 року 49,26 грн., липень 2013 року 233,42 грн., грудень 2013 року 166,95 грн., липень 2014 року 63,00 грн., жовтень 2014 року 448,25 грн. та 1471,74 грн., грудень 2014 року 2985,86 грн., а також не відобразила у податковому розрахунку форми №1ДФ за 4 квартал 2013 року суму 5565,00 грн. та суму 1113,00 грн.; за 3 квартал 2013 року суми 1200,00 грн., 4050,00 грн.; 2 квартал 2013 року суму 105000,00 грн.; 3 квартал 2014 року суми 4200,00 грн. та 420,00 грн.

02.11.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, в яких вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №636/4659/15-п, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із суттєвими порушеннями норм КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення. Також зазначила, що ТОВ «Дорстрой Монтаж» звернулося за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 21.08.2015 року, про що свідчить ухвала про відкриття провадження від 02.09.2015 року (а.с.39-43).

17.11.2015 року від представників Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду також надійшли пояснення по даній справі, в яких зазначені особи не погоджувалися з твердженнями ОСОБА_1 зазначаючи, що посилання останньої є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.49-51).

Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №80 серії АА №852002 від 08.09.2015 року вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт планової виїзної перевірки №92/20-29-22/32796896 від 21.08.2015 року, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, ТОВ «Дорстрой Монтаж» у встановленому порядку оскаржили до Харківського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки від 21.08.2015 року за №92/20-29-22/32796896, про що свідчить ухвала Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №820/9499/15 від 02.09.2015 року (а.с.43).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин висновки про порушення головним бухгалтером ТОВ «Дорстрой Монтаж» порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту від 21.08.2015 року за №92/20-29-22/32796896 є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: