пр. № 3/759/4487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ТОВ «Робота - Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр-ка ОСОБА_1 31.08.2015р. о 15.40 год. на вул. Кільцева Дорога в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2 держномер НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не дотрималась безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота держномер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 31.08.2015р. о 15.40 год. на вул. Кільцева Дорога в м. Києві, рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 держномер НОМЕР_1 у крайній правій смузі зібралась перестроюватись на полосу гальмування, увімкнула правий поворот, впевнившись, що справа від автомобілю інших транспортних засобів не має та зібралась перестроюватись у смугу гальмування для заїзду на заправку ТНК. Раптово справа від неї проскочив автомобіль Тойота держномер НОМЕР_2 та виконав екстрене гальмування, що спричинило зіткнення з її автомобілем з правого боку.

В судовому засіданні був також допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що 31.08.2015р. о 15.40 год. на вул. Кільцева Дорога в м. Києві керував транспортним засобом - автомобілем Тойота держномер НОМЕР_2. Виконуючи маневр в праву сторону від автомобіля ОСОБА_2 держномер НОМЕР_1 відчув удар в ліву задню сторону свого автомобіля. Вважає, що якби не зманеврував, то водій ОСОБА_2 держномер НОМЕР_1 ударив би його автомобіль в ліву сторону в районі дверей.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експертного авто технічного дослідження № 48-09/15 від 06.10.2015року експерта ОСОБА_4, який працює судовим експертом в ТОВ «Пасат ОСОБА_5»:

1) Пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму виникнення ДТП є спроможними з технічної точки зору в даній дорожній обстановці.

Пояснення водія ОСОБА_3 в частині механізму виникнення ДТП є неспроможними з технічної точки зору в даній дорожній обстановці.

2) З технічної точки зору небезпека для руху в даній дорожній обстановці була створена водієм автомобіля «Tоyota» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

3) Відой ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору мала діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

4) З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України не вбачається.

5) З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Tоyota» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 свій висновок підтримав та пояснив, що відповідно до досліджуваної ним схеми ДТП, згідно якої автомобіль ОСОБА_2 держномер НОМЕР_1 розташований паралельно смузі руху, з урахуванням відеозйомки він прийшов до висновку, що водій даного автомобіля не розпочав маневр перестроювання перед зіткненням і в діях даного водія невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, не вбачається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, дослідивши схему ДТП, висновок експертного автотехнічного дослідження від 6.10.2015р., оглянувши відеозйомку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона перед зіткненням рухалась прямо без зміни швидкості руху, а лише мала намір здійснити маневр перестроювання, при цьому водій автомобіля Тойота держномер НОМЕР_2 здійснював маневр випередження з правої сторони автомобіля ОСОБА_2 держномер НОМЕР_1 з послідуючим перестроюванням вліво та гальмуванням, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Ні з схеми ДТП, ні з пояснень учасників пригоди не вбачається, що ОСОБА_1 перед зіткненням змінила напрямок руху, а само по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя