Справа № 758/213/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе та вул. Білицька, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда" д./н. НОМЕР_5, який після того не керовано, здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу серія АП1 № 449315 від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2, 10 грудня 2014 року об 11 годині 05 хвилин керуючи автомобілем "Мазда" д./н. НОМЕР_5 в м. Києві не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, пертнула перехрестя вул. Фрунзе та вул. Білицька на червоний заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1, після того не керовано ОСОБА_2, здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 2.3-б ПДР України, відповідно до якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

п. 8.7.3-е ПДР України, відповідно до якого забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та пояснили.

Зокрема, ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався по вул. Вишгородська в м. Києві та намагався виконати поворот на вул. Білицька. Рухався він на мигаючий зелений сигнал світлофора. Раптом на перехрестя з вул. Вишгородська на червоний сигнал світлофора з великою швидкістю виїхав автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_5. Даний автомобіль ОСОБА_1 побачив в останній момент, почав гальмувати, однак зіткнення не зміг уникнути. На який колір світлофору рухався автомобіль "Мазда" ОСОБА_1 не бачив, однак він впевнений, що на червоний, оскільки світлофор не синхронний.

ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась по вул. Вишгородська в м Києві. Підїжаючи до перехрестя з вул. Білицька продовжила свій рух в напрямку вул. Фрунзе на зелений сигнал світлофора, як раптом побачила перед собою автомобіль "Форд", натисла на гальма, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_3 на вул. Білицька в м. Києві і зупинився на червоний сигнал світлофора. Після чого почув звук удару і коли повернув голову то побачив, що відбулось зіткнення автомобілів "Мазда" та "Форд" і після цього зіткнення автомобіль "Мазда", некеровано рухався на його автомобіль і здійнив з ним зітнення. На який колір світлофору рухались автомобілі "Мазда " та "Форд" він не бачив, однак коли він стояв на перехресті і йому горів червоний сигнал світлофору на вул. Вишгородській рухались автомобілі і ДПТ відбулось коли йому горіло червоне світло.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулось 27 лютого 2015 року, суду пояснив наступне, що він неофіційно працює таксистом в "VTAXI.INFO", взаємовідносин з учасниками ДТП не має ніяких, до цього їх ніколи не бачив. 10 грудня 2014 року він рухався по вул. Вишгородська в м. Києві та збирався здійснити поворот на вул. Білицька. Перед ним рухалось 3 автомобілі. Перший автомобіль повернув ліворуч, за ним почав рух автомобіль "Форд" і після цього відбулось зіткнення. ОСОБА_4 одразу поспішив на допомогу. Він підїхав до місця ДТП побачив жінку в крові з дитиною, які знаходились в автомобілі "Форд" і запропонував свою допомогу для того, щоб допомогти доставити їх до лікарні. Відвізши жінку з дитиною до лікарні, виявилось, що їй доведеться бути там деякий час і вона попросила, щоб ОСОБА_4 відвіз її дитину додому і залишив в сусідки. ОСОБА_4 на це погодився відвіз дитину додому, а сам повернувся на місце ДТП і дав покази. На який колір світлофору рухався автомобіль "Форд" під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. На який колір світлофору рухався автомобіль "Мазда" під керуванням ОСОБА_2 він бачити не міг.

Будучи допитаним додатково за ініціативою ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.03.2015 року свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що коли він давав попередні пояснення в нього вдома були неприємності і він себе погано почував і не пригадав деякі деталі. Однак як після судового засідання яке відбулось 27.02.2015 року він поспілкувався з ОСОБА_1 і пригадав, що останній рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Суд вислухавши пояснення осіб відносно яких, складені протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ пАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, пертнула перехрестя вул. Фрунзе та вул. Білицька на червоний заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1, після того не керовано ОСОБА_2, здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_3. Однак, опитаний в суді ОСОБА_3 категорично стверджував, що коли він стояв на перехресті і йому горів червоний сигнал світлофору на вул. Вишгородській рухались автомобілі і ДПТ відбулось коли йому горіло червоне світло. Ці покази ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_2, в суді, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою в сукупності, дають суду підстави прийти до висновку, що водій автомобіля "Мазда" д./н. НОМЕР_5 рухався на зелений сигнал світлофора прямо, а тому мав перевагу в русі перед автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1, а тому в діях ОСОБА_2, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень, свідка ОСОБА_4, оскільки його покази які він давав, одразу на місці пригоди, 10.12.2014 року, 27.12.2014 року, під час додаткового його опитування, працівниками ДАІ, 27.02.2015 та 02.03.2015 року та під час показів в суді кардинально відрізняються між собою. Кожне з цих показань є протилежними між собою, оскільки цей свідок 10.12.2014 року стверджував, що горів червоний сигнал світлофора, коли рух розпочав автомобіль ОСОБА_1 27.12.2014 року під час додаткових пояснень свідок вже стверджував, що перед ним рухались автомобілі на мигаючий зелений сигнал світлофора, а під час зіткнення автомобілів вже горів жовтий сигнал світлофора. Під час показань в суді свідок повідомив, що взагалі не бачив, який горів сигнал світлофора. Але під час додаткового опитування в суді повідомив, після того як поспілкувався після судового засідання з ОСОБА_1 пригадав, що був мигаючий зелений сигнал світлофора.

Така розбіжність в показаннях свідка дає суду підстави сумніватись в їх об'єктивності та достовірності. Крім того суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений відразу після складання висновку про результати розгляду повідомлення про ДПТ, тобто 20.12.2014 року, а відносно ОСОБА_2 протокол був складений 29.12.2014 року, після додаткового допиту свідка ОСОБА_4 27.12.2014 року, під час якого свідок кардинально змінив покази, які і стали єдиним доказом того, що ОСОБА_2 порушувала ПДР України, що і призвело до ДТП, оскільки інших доказів даного порушення, окрім показів свідка від 27.12.2014 року матеріали адміністративної справи не містять. Також під час судового засідання суду стало відомо, що свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 працюють в одному таксі під назвою "VTAXI.INFO" і проживають недалеко один від одного, що ставить під сумнів те, що вони не знали один одного до ДТП, як про це стверджував свідок під час дачі пояснень в суді, і що він взагалі був присутнім на перехресті вул. Фрунзе та вул. Білицька під час ДПТ, на думку суду така версія була вигадана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вже після ДПТ, для того, щоб ОСОБА_1 міг би пом'якшити свою адміністративну відповідальність, або взагалі її уникнути.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.14), протоколом огляду місця ДТП (а.с.6-11).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) - визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський