ПОСТАНОВА

06.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Зданевич Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 001109 від 17.08.2015 року встановлено, що 17.08.2015 року близько 14 години, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Шерволет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі вулиці Шевченка, не переконавшись у безпеці своїх дій та не надав переваги в русі автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі з права по вул. Келецька, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, 17.08.2015 року близько 14 години він дійсно рухався в м. Вінниця по вулиці Шевченка на автомобілі «Шерволет Авео» разом з дружиною . Підїхавши до перехрестя із вул. Келецька, зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки, переконавшись що транспортні засоби які знаходились на перехресті зліва та справа від нього стоять, так як їм був ввімкнений червоний сигнал світлофора, при цьому впевнившись, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби почав здійснювати переїзд вказаного перехрестя, проїхавши майже всю площу перехрестя відчув різкий удар в праву частину свого транспортного засобу, після чого обидва транспортні засоби знесло на бордюр. Винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «BMW».

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухаючись по вулиці Келецька в м. Вінниці в напрямку від ринку «Урожай» зупинилась на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Келецька та Шевченка. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора почала рух на дозволений сигнал, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зліва від неї на червоний сигнал світлофора стояв автомобіль «КІА SOUL», який закрив видимість руху автомобіля «Шерволет Авео».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.08.2015 року близько 14 години вона їхала разом з чоловіком в м. Вінниці по вулиці Шевченка на автомобілі «Шерволет Авео». Підїхавши до перехрестя із вул. Келецька, ОСОБА_1 зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки, переконавшись що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 почав здійснювати переїзд вказаного перехрестя. Доїжджаючи майже до кінця перехрестя відчула різкий удар в праву частину автомобіля «Шерволет Авео».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що рухаючись на автомобілі «КІА SOUL», яка за висотою є значно вищим за автомобілі «Шерволет Авео» та «BMW», зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Келецька та Шевченка. З права від нього стояв автомобіль «BMW». При ввімкненні зеленого сигналу світлофора, розпочинаючи рух, побачив з лівої сторони від нього автомобіль «Шерволет Авео» водій якого хотів швидко проїхати перехрестя та тим самим створив йому перешкоди в русі, що заставило його різко загальмувати. Водій автомобіля «BMW» розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора, не побачивши перешкод у

русі через те, що його автомобіль є значно вищим, не побачила автомобіль «Шерволет Авео» водій якого шкидко хотів проїхати перехресття та не надав переваги в русі автомобілю «BMW» в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Шерволет Авео».

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав захисник ОСОБА_5 та проти задоволення якого не заперечувала потерпіла ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_6, про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( вул. В.Порика,8, м. Вінниця, 21010). На розгляд експерта поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Шерволет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожній умов, для забезпечення безпеки руху? 2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожній умов, для забезпечення безпеки руху? 3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Шерволет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України? 4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України? 5. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти ДТП в цій дорожній обстановці і за рахунок який дій? 6. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Шерволет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП в цій дорожній обстановці і за рахунок який дій? 7. Чи мав хтось із водіїв переваги в русі, в дорожній обстановці, що склалася, якщо так то чому? 8. Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( вул. В.Порика,8, м. Вінниця, 21010), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Шерволет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожній умов, для забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожній умов, для забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Шерволет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

5. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти ДТП в цій дорожній обстановці і за рахунок який дій?

6. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Шерволет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП в цій дорожній обстановці і за рахунок який дій?

7. Чи мав хтось із водіїв переваги в русі, в дорожній обстановці, що склалася, якщо так то чому?

8. Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Автотехнічну експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області із Державного бюджету України.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 130/2684/15-п.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя