overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1040/15-п
Провадження № 3/378/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КупАП, відносно ОСОБА_1 до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2015 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/1040/15-п, провадження № 3/378/291/15 винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КупАП, відносно ОСОБА_1 до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови була допущена описка, а саме в ній вказано частину статті, за якою притягуєся ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності „2 замість правильного „1, та в передостанньому абзаці мотивувальної частини вказано ст. 212-13 ч. 2 КупАП замість ст. 212-14 ч. 2 КупАП.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови була допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ставищенського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КупАП, відносно ОСОБА_1 до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, описку і замість ч. 2 ст. 212-14 КупАП та ч. 2 ст. 212-13 правильно вважати - ч. 1 ст. 212-14 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 535/858/15-п
Провадження № 3/535/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року, о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 в смт Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував моторолером марки Ямаха, без державного номерного знака, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 2.3Г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 135811, серії АП1 №135810 від 10 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненні правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється помякшуючими її вину обставинами, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.173, ст.ст. 241, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа № 694/1839/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 950572 ОСОБА_1 25.10.2015 року о 19 год. по а/д Київ-Харків-Довжанський 478 км + 900 м керував автомобілем «MAN LE 8.180», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування на стан спяніння згідно встановленого порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також п.2.9 Правил дорожнього руху України, який забороняє керувати транспортними засобами в стані спяніння, що є не зрозумілим.

Також в протоколі містяться виправлення щодо часу складання протоколу та не повністю вказане місце проживання ОСОБА_1 (відсутній номер будинку).

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не оформлені належним чином, оскільки доданий до них протокол огляду транспортного засобу є не чітким та не прикріплений до матеріалів.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал з відділення ДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до відділення ДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 567/1026/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені )

встановив:

25 серпня 2015 року біля 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку, який розташований в м.Острог по пр-ту Незалежності, 22, брутально лаявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та при цьому, на зауваження працівників міліції не реагував, розмахував руками, шаправ працівників міліції за верхній форменний одяг.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконано у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 25.08.2015 року №008062, 008064, іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що 25 серпня 2015 року біля 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку, який розташований в м.Острог по пр-ту Незалежності, 22, брутально лаявся та при цьому, на зауваження працівників міліції не реагував. В подальшому, під час доставлення в адмінприміщення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння розмахував руками, шаправ працівників міліції за верхній форменний одяг.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 696/1654/15-п
№ 3/696/674/15
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС ВДАІ Камянського району (м. Камянка) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду від Камянського РВ УМВС ВДАІ Камянського району (м. Камянка) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в характеристиці на гр. ОСОБА_1, яка долучена до матеріалів справи, відсутні відомості, ким вона видавалася та підписана, не зазначена дата її надання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянського РВ УМВС ВДАІ Камянського району (м. Камянка) матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, працюючого слюсарем в ТОВ «Автопасаж», проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, який в подальшому відкинуло на автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «СААБ» д.н.з. НОМЕР_1, на 26 км. + 800 м. а/д Київ-Чоп, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 та колесовідбійником, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, Київської обл., українки, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Малишка, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., українця, працюючого водієм в КП АТП 13071, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Миропільській, в м. Києві, під час руху допустив падіння вантажу на проїзну частину та трамвайні колії, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху та пошкодження колій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.22.2 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 139, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2015 року близько 19 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. М.Раскової 1-В, торгувала квітами (конваліями) у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 160, ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі ст.ст. 260, 265 КУпАП, заходи забезпечення провадження у справі, скасувати, а вилучені предмети торгівлі, передані на зберігання ТОВ "Гранат", - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: