Справа № 639/7085/15-п
Провадж. № 3/639/1357/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.08.2015, приблизно о 09:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, на перехресті з вул.. Дмитрівською при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, заподіявши механічні ушкодження вказаному транспортному засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом ПДР), відповідно до якого:

-перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_1 як в своїх письмових поясненнях, складених одразу після виникнення ДТП, так і в суді, свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді заперечував, та зазначив, що 05.08.2015, приблизно о 09:40 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, на повороті на вул. Дмитрівську зупинився, адже у крайній правій смузі велися дорожні роботи. На зустріч йому з вул. Дмирівської їхав автомобіль НОМЕР_2, яку він пропускав, але зустрічний автомобіль виїхав йому на зустріч, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

-поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких 05.08.2015, приблизно о 09:40 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Дмитрівській в м. Харкові з боку вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Червоножовтнева. Увімкнувши лівий показник повороту, він збирався повернути на вул. Червоножовтневу. В цей момент автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Червоножовтневій з увімкненим правим показником повороту, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365001 від 05.08.2015 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана обома учасниками ДТП, та в якій зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобілів, а також наявні механічні пошкодження. З вказаної схеми вбачається, що на момент зіткнення автомобілів праве заднє колесо автомобілю НОМЕР_1 знаходилось на відстані більше двох метрів від правого краю проїзної частини вул. Червоножовтневої;

-записом відеореєстратору, наданого ОСОБА_1, відтворенням якого встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, на перехресті з вул. Дмитрівською при повороті праворуч на вулицю Дмирівську не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. З цього ж запису, а також з наданого ОСОБА_1 фотознімку з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається відсутність будь-яких перешкод ОСОБА_1 у виконанні вимог п. 10.4 ПДР, зокрема відсутність дорожніх робот у правій смузі руху по вул. Червоножовтневій.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його доводи про зворотнє повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Питання про наявність також і вини водія ОСОБА_2 у настанні відповідної дорожньо-транспортної пригоди, на що посилався ОСОБА_1, судом не вирішується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався, а суд розглядає справу в межах обвинувачення. При цьому вказане твердження ОСОБА_1 не спростовує вищенаведених висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а може лише, у випадку їх підтвердження, свідчити про обопільну вину учасників дорожньо-транспортної пригоди. Відповідні обставини можуть бути предметом перевірки під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.08.2015 року.

З огляду на викладене, на час розгляду справи - 11.11.2015 строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 273, 276, 280, 283, 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.П. Кісь