overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2094/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року, о 13 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на 54 км + 200 м автомобільного шляху Словянськ-Донецьк-Маріуполь, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме с запахом алкоголю з порожнини роту та почервонінням очей. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «alcotest 6810», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності свідіків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155108, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено 18 серпня 2015 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_4 пройшло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2015 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство в сімї відносно до своєї матері, ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та матірю, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001522 від 09.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, не одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 534/2512/15-п
Провадження № 3/534/618/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11.10.2015 р. не в повній мірі виконав покладені на нього батьківські обовязки, щодо виховання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши його без нагляду, внаслідок чого останній в дворі будинку № 67 по вул. Леніна в м. Комсомольську вчинив хуліганські дії , а саме : наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4

В суді ОСОБА_2 свою, вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови та пояснив суду , що в подальшому буде більше уваги приділяти сину.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки він не виконав належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини , обставини що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/857/2015
Справа № 537/4713/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТД «Альянс груп» водій, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стрійській в м. Чернівці не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468788 від 29.10.2015 року, схемою місця ДТП від 29.10.2015 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3593/15-п
Провадження № 3/553/939/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, не працюючий, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі від 30.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 30 серпня 2015 року, о 20 год. 44 хв. по пров. Пролетарський 18 в м. Полтава, нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, вів себе неадекватно, та аморально, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу від 09.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 09 вересня 2015 року, о 15 год. 10 хв. по вул. Кармелюка 7, вчинив сварку з ОСОБА_2. в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції та іншими доказами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бульш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 178, 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.;

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3592/15-п
Провадження № 3/553/937/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: смт. Білики, вул. Жовтнева 5, Кобеляцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали № 553/3592/15-п, провадження № 3/553/937/2015 та № 553/3593/15-п, провадження № 3/553/938/2015 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/3592/2015, провадження № 3/553/937/2015 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та № 553/3592/2015, провадження № 3/553/938/2015 за ч. 1 ст. 160 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/3592/2015, провадження № 3/553/937/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/869/2015
Справа № 537/4764/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року о 15 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля перехрестя з вул. Халаменюка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надавши дорогу , скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва від нього по смузі на яку він перестроювався. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160623 від 06.11.2015 року; схемою місця ДТП від 06.11.2015 року; поясненням ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4002/15-п
Провадження № 3/553/1036/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2015 року близько 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Форд Оріон", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в м. Полтаві від вул. Енгельса в напрямку вул. Пушкіна, на перехресті з вул. Шевченка не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", що призвело до зіткнення з автомобілем "КІА СЕЕD", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 33.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та детально пояснив про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 358698 від 24.10.2015 року, в якому він особисто зазначив про свою згоду з викладеними обставинами ДТП (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2015 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 544/1605/15-п
Провадження № 3/544/440/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року до Пирятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП від 24.09.2015 відносно ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду справи.

Статтею 162 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне скуповування, продаж та обмін валютних цінностей, за що передбачено конфіскацію валютних цінностей.

В матеріалах справи не зазначено чи вилучалися валютні цінності, які були предметом незаконної валютної операції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення Пирятинському ВП ГУНП в Полтавській області, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Суддя