overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1391/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085023 від 24.09.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 23.07.2015 року в с.Топила проживає без паспорта, вчасно не звернувся до Томаківського РС тому, що не знав протягом якого часу потрібно документуватися. До теперішнього часу проживав без паспорта, що є порушенням п.18 постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 р. «Про положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, який не досяг 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085023 від 24.09.2015 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 064945, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 197, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа №198/689/15-п
Провадження №3/0198/171/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с.Чернявщина вул. Сергія Кірова, 1, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 19 вересня 2015 року в 21:30 годині, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив насильство в сім`ї, а саме в будинку №1 по вул. Сергія Кірова с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010569 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), постановою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який є тяжким, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/693/15-п
Провадження №3-в/0198/2/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання начальника Тернівського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр»ївського району Дніпропетровської області адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою судді від 08.09.2015 року на адміністративний арешт, вказуючи на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, а саме свідомо не прибуває до місця відбування громадських робіт, а також мало місце прибуття на місце виконання робіт із запізненням, а після цього самовільне його залишення, не приступивши до роботи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив зазначені у поданні обставини, вказав, що ухилявся від відбування стягнення у виді громадських робіт, оскільки зловживає спиртним та часто перебуває у стані алкогольного спянінні.

Дослідивши матеріали додані до подання, вважаю його підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Так, неприбуття порушника до місця відбування громадських робіт без поважних причин, самовільне його залишення, є формами ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Сам ОСОБА_2 підтвердив, що умисно ухилявся від відбування накладеного стягнення, навіть прибувши до місця виконання робіт не приступав до роботи.

Обставини, які передбачені ст. 32 ч. 2 КУпАП і перешкоджали б застосуванню до ОСОБА_2 адміністративного арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, накладене постановою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року на адміністративний арешт на строк 6 діб.

Постанова підлягає виконанню Юрївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1617/15-п

03 листопада 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року о 05 год. 10 хв. на а/д Мукачево Львів км 287+300 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6810.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АП1 №171979 від 18.10.2015 р. про адміністративне правопорушення;

- результатом тестування за допомогою приладу Drager 6810.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1619/15-п

03 листопада 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року о 22 год. 45 хв. в смт.Солотвин Богородчанського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АП1 №171946 від 18.10.2015 р. про адміністративне правопорушення;

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння,

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
04 листопада 2015 року Справа №340/691/15-п
Номер провадження № 3/340/348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 14.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. порушив правила зберігання мисливської нарізної зброї марки АКМС, калібр 7,62, №001606, дозвіл №2672 дійсний до 14.07.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно порушив правила зберігання вогнепальної зброї. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ №00013200 від 14.09.2015 року, рапортом начальника СКР Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки, він порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення вогнепальної зброї мисливської нарізної зброї марки АКМС, калібр 7,62, №001606.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Мисливську нарізну зброю марки АКМС, калібр 7,62, №001606 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: М. П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 341/1919/15-п
Номер провадження 3/341/529/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Галицького ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2015 року о 07 год. 42 хв., в порушенні вимог п. 10.11 ПДР України, рухаючсь в м. Івано-Франківську по вул. Сахарова здійснюючи поворот ліворуч на вул. Мельника т.з. Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі т.з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Сахарова автомобілі, в наслідок чого автомобілі отримали механічне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи дослідивши докази вважаю за необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Галицький районний суд.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 342/1182/15-п
Провадження № 3/342/267/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 24.10.2015 року близько 19 год. 00 хв. викрав один мішок капусти у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Вартість викраденого становить 80 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі серії ІВ № 00014142 про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 р., протоколом огляду місця події, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3 та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь йоговини, майновий стан, помякшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, обтяжуючих обставин не встановлено, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.51, ст. ст. 221, 283-287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 342/1147/15-п
Провадження № 3/342/262/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Городенківському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городенка вул. Косака, 8 Івано-Франківської області, директора ТОВ "Ласощі", громадянки України, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Ласощі", розташованого по вул. Височана, 13 Г в м. Городенка Івано-Франківської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизила до сплати податок на прибуток за 2013 рік - 59967 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 138.1, п. 138.3 ст.138 та п.п. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, запевнила суд, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 869954 від 19.10.2015 р., витягом з акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 132/220/24682033 від 22.09.2015 року та поясненням порушниці.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - вину визнала, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.