П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого в ТОРГБК «Будівельник» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2015 року близько 12 години 40 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевневши, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 05.08.2015 року в 12 годин 30 хвилин, рухався на автомобілі «Рено» д.н. НОМЕР_3, по пр-ту Правди, 17, в середній полосі в сторону станції метро «Петрівка». Під час руху ніяких ознаків того, що він скоїв ДТП не відчув. По першій вимозі явився в управління патрульної служби, так як стало відомо, що звинувачується в скоєнні ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 05.09.2015 року рухався на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 по пр-ту Правди, в крайній правій смузі. В середній смузі рухався автомобіль (бетономішалка) д.н. НОМЕР_3, який почав піджимати, після чого почав йому сигналити, але реакції з його сторони не було. Автомобіль зачіпив бампером його автомобіль. ОСОБА_2 почав сигналити, щоб водій зупинився. Намагався наздогнати його але не зміг, бо зупинився біля патрульної служби.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 ( а.с.5), схему ДТП (а.с.6), вислухавши пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1, воїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями водія ОСОБА_2

Жодних доказів, які б спростовували його вину ОСОБА_1 не надав суду.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець