Справа №482/2016/15-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о. заст. начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №003479 від 30.07.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, а саме: в порушенні правил тримання собак і котів, поскільки 30.07.2015 року близько 21 год. 30 хв., собаки, що належать ОСОБА_1, покусали малолітнього ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

16.11.2015 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи, але не зявився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за неможливе притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є відповідальність за порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозицією ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, зазначених у ч.1ст. 154 КУпАП, а саме, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріалами справи ніяким чином не доведено, що ОСОБА_1 порушив жодне з Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, затвердженого Міністерством ОСОБА_3 17.06.80 року, так як і не доведено заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, оскільки суду не надано доказів, які підтверджують факт спричинення шкоди здоров'ю неповнолітньому ОСОБА_2

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що ст. 154 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення, працівникам міліції необхідно було вказати посилання на норму Закону України, зокрема, на пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, яку порушив правопорушник і, згідно якого передбачено відповідальність за порушення цих Правил.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи викладене, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що стороною обвинувачення не доведено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КупАП, яке інкримінується ОСОБА_1

В силу принципу презумпції невинуватості, за яким всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: