overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2111/15-п
Провадження №3/503/920/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ФГ Калина-2006, жительки с.Круті Кодимського району Одеської області,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона, працюючи керівником ФГ Калина-2006, в порушення вимог п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування плати за землю за лютий 2015 року.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що виключає притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа №505/4525/15-п
Провадження. 3/505/1604/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкаює за адресою: вул.Весела, с. Гидерим, Котовський район, Одеська область,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07 жовтня 2015 року, біля 20 години, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, в с.Гидерим Котовського району Одеської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушеннячя, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2В, вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя підпис

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою чинної сили.

Постанова набрала чинної сили ________ 2015 року. Оригінал цієї постанови зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя О.І.Сітарчук

Секретар-
Справа №505/4537/15-п
Провадження. 3/505/1604/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкаює за адресою: с. Любомирка, Котовський район, Одеська область,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та 16 вересня 2015 року, біля 22 години 25 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2015 року, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушеннячя, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, вдруге притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП, вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2137/15-п
Провадження №3/503/928/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану жительку м.Кодима вул.Котовського, 90-а Одеської області, українку, громадянку України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №503/2042/15).

05 листопада 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №503/2137/15).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №503/2042/15 та №503/2137/15 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Надати утвореній справі єдиний номер - №503/2042/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/4705/15-п
пр. №3/505/1674/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління національної гвардії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого кулеметника 2 відділення 2 взводу, роти оперативного призначення (на автомобілях) 2 батальйону ОП, проживаючого с. Таганча, Канівського району, Черкаської області, код НОМЕР_2 ,

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №45, 24.10.2015 року близько 20 години 00 хвилин, у спальному приміщенні по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був виявлений в нетверезому стані

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 24.10.2015 року близько 20 години 00 хвилин, він у спальному приміщенні знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №410 від 24.10.2015 року, рапорт, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/4066/15-п
Провадження 3/505/1397/2015
П О С Т А Н О В А

09.11.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Луначарського в м. Котовську Одеської області, не працюючого, НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №039008, ОСОБА_2, 13.09.2015 року, біля 20.00, знаходячись по вул. Самборського в м. Котовську Одеської області, поблизу магазину «Імперія», вчинив сварку з ОСОБА_3, вході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останнього, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_3 13.09.2015 року, біля 20.00, виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої він наніс потерпілому декілька ударів в область голови. По даному факту порушено кримінальне провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001107, 14.09.2015 року до ЄРДР були внесені відомості по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування.

Таким чином, встановлено, що по даному факту проводиться досудове розслідування по ч.1 ст.125 КК України, тобто нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене КУпАП, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки, в діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, то підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності не має, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 247; ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________
Справа № 500/6821/15-п Провадження № 3/500/1976/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Багате, Ізмаїльського району, працюючого охоронцем «Ощадбанку», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2015 року ст.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 15.10.2015 близько 14 години 30 хвилин за місцем проживання вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 018944 від 07.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3804/15-п Провадження № 3-в/500/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

про

заміну невідбутого строку громадських робіт

В С Т А Н О В И В:

За поданням інспектора Ізмаїльського міського підрозділу Ізмаїльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області з метою виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року про призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, у зв'язку із чим просить замінити громадські роботи адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою від 01 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Долученою до матеріалів особовою справою №040/15 визначено, що ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення.

За результатами довідки від 07 жовтня 2015 року за № 3309 ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного стягнення підлягає заміні на вісім діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Замінити стягнення за постановою від 20 травня 2015 року про призначення ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Визначити за ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на вісім діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4382/15-п
Провадження 3/505/1533/2015
П О С Т А Н О В А

09.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.09.2015 року, біля 09.40, знаходячись на КП «Котовський міський ринок» в м. Котовську Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, вході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею, ОСОБА_2 та донькою останньої ОСОБА_3 склалися неприязні відносини. Причиною тому є та обставина, що вона співмешкає з ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_2. Остання весь час її ображає, висловлює на її адресу нецензурну лайку. Вранці 18.09.2015 року вона пішла на Котовський міський ринок, де зустріла ОСОБА_2. Остання знову почала її ображати і вона у відповідь також почали ображати її нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що останні роки він мешкає разом з ОСОБА_1, так як дружина померла багато років тому. Донька ОСОБА_2 та внучка ОСОБА_3 вважають, що ОСОБА_1 претендує на його будинок. З цього приводу донька вчиняє сварки з ОСОБА_1, ображає її.

Встановлені обставини свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися стійкі неприязні відносини на підставі яких між ними періодично відбуваються сварки.

Враховуючи обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 пенсіонерка, має тяжке онкологічне захворювання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст..22, ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/2816/15-п
Провадження 3-в/505/33/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2015 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши подання інспектора Котовського МВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Згідно постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 12.08.2015 року ОСОБА_2, був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Згідно подання інспектора Котовського МРВ КВІ в Одеській області, ОСОБА_2 08.09.2015 року був поставлений на облік у Котовському МРВ КВІ Одеській області. ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність явки до відділу кримінально-виконавчої служби на 14.09.2015 року та 21.09.2015 року, які він проігнорував.

22.09.2015 року до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області було надіслано запит для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_2. Відповідно до матеріалів наданих дільничним інспектором міліції, ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також інспектор Котовського МРВ КВІ, зателефонувала ОСОБА_2 на мобільний телефон з пропозицією з'явитися у інспекцію для подальшого направлення для відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин, але останній повідомив, що не бажає відпрацьовувати громадські роботи.

В судовому засіданні інспектор Котовського МРВ КВІ ОСОБА_3 підтримала подання, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причина.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Заслухавши доводи інспектора Котовського МРВ КВІ в Одеській області, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : особову справу № 71/2015, суд вважає необхідним задовольнити подання і не відбутий строк громадських робіт 40 годин замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк адміністративного стягнення терміном 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 508/1094/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 024597 в смт. Миколаївка на стад полі висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що порушник вину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець