справа № 691/1135/15-п
провадження № 3/691/410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 15 вересня 2015 року о 13 годині 40 хвилин в річці Вільшанка, яка протікає на території с.В»язівок Городищенського району Черкаської області зловив рибу, а саме карась в кількості 8 штук та 1 рак, знаряддям лову забороненим для любительського рибальства, чим завдав збитків на суму 161 грн. 50 коп. та порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення із яких вбачається, що він, дійсно, 15 вересня 2015 року, близько 13 години з річки Вільшанка, в с.В»язівок Городищенського району Черкаської області, мисиновою сіткою, яка відноситься до заборонених знарядь для любительського рибальства, виловив 8 карасів та 1 рака. Риболовлю здійснював за допомогою гумового човна, який належить ОСОБА_2 та якого було в нього вилучено.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 69 років, одружений , пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - сітка месинова, розміром 1,5 м х 70 м, вічко 50 мм та гумовий одномісний човен зеленого кольору, довжиною 2,10 м, шириною 0,9 м, без назви, які, відповідно до приймального Акту №1140 від 23 вересня 2015 року, вилучені у правопорушника і прийняті на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вилучений у нього гумовий одномісний човен належить ОСОБА_2, його внуку, який він надав для користування. На даний час ОСОБА_2 перебуває в зоні АТО і перевірити надані ОСОБА_1 поясненя не представляється за можливе, проте сумніву у поясненнях останнього, суд не вбачає з огляду на підтвердження родинних стосунків. Враховуючи наведене, вилучений гумовий одномісний човен, слід повернути за належністю - ОСОБА_2, як власнику.

Знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - сітка месинова, розміром 1,5 м х 70 м, вічко 50 мм - підлягає конфіскації у дохід держави.

Крім того, в матеріалах справи наявний розрахунок збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об»єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження так для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» в сумі 161 грн. 50 коп., які не підлягають стягненню при розгляді адміністративної справи, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутнє обґрунтування суми завданої шкоди, належний розрахунок суми збитків, що не позбавляє Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Керуючись ч.4 ст.85, ч. 6 ст. 283, 286, 280, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із сплатою в прибуток держави, з конфіскацією знаряддя правопорушення у виді сітки месинової розміром 1,5 м х 70 м, вічко 50 мм.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову розміром 1,5 м х 70 м, вічко 50 мм, яка прийнята на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, відповідно до приймального Акту №1140 від 23 вересня 2015 року, - конфіскувати у дохід держави.

Повернути вилучений 15 вересня 2015 року у ОСОБА_1 гумовий одномісний човен зеленого кольору, довжиною 2,1 см та шириною 0,9 м, без клапанів, без назви, власнику - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3