Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/860/15-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАп Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 01.06.2015 р. о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного сп'яніння, а саме: незв'язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційна скарга, в якій він просить скасувати цю постанову, а провадження по справі закрити. Своє клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що не був належно повідомлений судом про розгляд справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався після того як особисто звернувся до суду з метою з'ясування руху справи. Апеляційні вимоги щодо скасування постанови обґрунтовує тим, що суд першої інстанції обрав йому адміністративне стягнення без належного врахування положень ст.33 КупАП. Крім того, наголошує, що у постанові суду відсутні відповідні докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, та зазначення мотивів відхилення інших доказів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строків на оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких обґрунтованих даних про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених і належно оцінених судом. Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №195483 від 01.06.2015 р., що складений у відповідності з вимогами ст.256 КупАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 у власноручному письмовому поясненні визнав факт вживання алкоголю та офіційно відмовився від проходження відповідного медогляду (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як щодо зовнішніх ознак сп'яніння ОСОБА_1, так і про категоричну відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2, 3).

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження не знайшли та є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, та наклав стягнення яке за видом є найменш суворим серед інших стягнень, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, тобто дотримався вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун