Справа № 496/5165/15-п
Провадження № 3/496/1875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Груца Є.Є.

за участю прокурора Семенюк А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління МВС України в Одеській області, Управління протидії злочинності у сфері економіки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..

Радянська,34-а, працює на посаді начальник відділу

містобудування та архітектури Біляївської районної

державної адміністрації Одеської області; присвоєно 11 ранг

державного службовця,

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 8 УПЗСЄ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, будучи, згідно п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, за таких обставин.

23.07.2015 за адресою розташування відділу містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 19 на імя головного архітектора Біляївського району ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_4 про надання висновку щодо наявності обмежень на використання земельної ділянки та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для індивідуального садівництва на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області за адресою: с. Нерубайське, ДСТ «Вітамін», вулиця Бузкова долина, 67-а.

Як встановлено перевіркою, ОСОБА_4 та начальник відділу містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 є подружжям. Після отримання заяви своєї дружини, ОСОБА_1, не зважаючи на явний факт виникнення реального конфлікту інтересів, розглянув вказану заяву та згідно вимог ч. 2 ст. 1861 Земельного кодексу України, яка передбачає погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в органах виконавчої влади у сфері містобудування та архітектури, підписав та надав висновок №401 від 23.07.2015 р. про погодження проекту землеустрою.

Будучи обізнаним з вимогами нового антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив свого керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, у звязку із розглядом заяви його дружини ОСОБА_4 Натомість ОСОБА_1, розуміючи та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і 23.07.2015 р. надав висновок №401.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 19.10.2015, він не заперечує той факт, що в установлений Законом строк не повідомив безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів та ним не прийнято заходів щодо його врегулювання.

Таким чином на думку оперуповноваженого, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо усунення вищезазначеного конфлікту інтересів, не повідомив наступного робочого дня в письмовій формі, безпосереднього керівника (т.в.о. голови Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5) про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У судовому засіданні прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушенні не визнав.

Заслухавши та проаналізувавши думку прокурора пояснення ОСОБА_1, матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, за змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2 у цій статті, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Тобто, визначальним для вказаної диспозиції є саме наявність реального конфлікту інтересів як такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано обєкт будівництва або планується розташування такого обєкта, подається на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

За таких обставин, Закон передбачає обовязкове погодження будь-якого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано обєкт будівництва або планується розташування такого обєкта структурним підрозділом районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури.

У структурі Біляївської райдержадміністрації створено відділ містобудування та архітектури

Відповідно до Положення про відділ містобудування та архітектури Біляївської райдержадміністрації повноваження щодо погодження будь-якого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано обєкт будівництва або планується розташування такого обєкта надано виключно начальнику вказаного відділу головному архітектору Біляївського району.

Суд не вбачає конкретно в цьому випадку реального конфлікту між особистими інтересами начальника відділу містобудування та архітектури Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, оскільки цілком обґрунтовано встановлено, що погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки дружині останнього ОСОБА_7 (висновок №401 від 23.07.2015) та сину останнього ОСОБА_8 (висновок №753 від 22.07.2014) було продиктоване не бажанням ОСОБА_1 допомогти близьким особам, а необхідністю виконання вимог Земельного кодексу України.

При цьому, у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення та матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані про те, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не могли бути погоджені начальником відділу містобудування та архітектури Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_1

Крім того ніякими нормативними актами не передбачено, що таке погодження може надати якась інша уповноважена особа, окрім ОСОБА_1

Отже, немає жодних даних про те, що погодження начальником відділу містобудування та архітектури Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_1 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок своїй дружині ОСОБА_9 та сину ОСОБА_8 будь-яким чином вплинуло чи могло вплинути на виконання ОСОБА_1 своїх функцій та обовязків, або було зумовлене будь-яким корисливим чи іншим особистим інтересом з його боку Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях начальника відділу містобудування та архітектури Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.. 172-7 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_10

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.