Справа № 149/2826/15-п
Провадження № 33/772/314/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ТОВ «ГрінЕнергоТехнологія»,

мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23.08.2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. Червоного Козацтва він керував автомобілем марки «Форд-Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 і відмовився на вимогу працівника міліції в присутності двох понятих пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в закладі МОЗ, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, протокол складений безпідставно, а судом не вжито заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Тому він вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за обставин, зазначених у постанові, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені у судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№024831 та рапорту інспектора ДАІ Власюка В.М. убачається, що водій автомобіля «Форд-Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6,8).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2, який за словами інспектора ДАІ перебував в нетверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння. Свідки також зазначили в суді, що ОСОБА_2, якому були роз'яснені його права, відмовився від дачі письмових пояснень, ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

З показань в судовому засіданні інспектора ДАІ Власюк В.М. вбачається, що коли він зупинив 23.08.2015 року автомобіль «Форд-Фокус», яким керував ОСОБА_2, почув від водія різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього запросив двох свідків, в присутності яких запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, проте водій відмовився, про що і було складено протокол.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає однакову адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував і тому протокол на нього складений неправильно, а до адмінвідповідальності він притягнутий судом незаконно, є необґрунтованими.

В той же час, знаходжу підстави вийти за межі апеляційної скарги та прийняти рішення на користь ОСОБА_2, про яке він не просить, оскільки, призначаючи розмір адміністративного стягнення, суд застосував норму закону у редакції, яка вже не діяла на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2, та визначив штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП у новій редакції від 14.07.2015 року штраф може бути призначений у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, визначивши розмір штрафу в сумі 3400 грн., що складає двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: