Справа № 3/679/735/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матоеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №041971 від 03.07.2015 року вбачається, що того ж числа, близько 17 год. 45 хв. в м.Нетішин по вул. Варшавській 3/50 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме за 25 грн. збула 0,5 л самогону ОСОБА_2, що підтверджується поясненням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та показала, що ніколи не здійснювала торгівлю самогоном, був такий час, коли горілку продавала її мати, але не вона, хто такий ОСОБА_2 вона не знає, двері йому не відкривала і горілку за 25 грн. в об»ємі 0,5 л йому не продавала, працівники міліції склали протокол не на підставі первинних документів, а на підставі пояснень ОСОБА_3, які не відповідають дійсним матеріалам справи .

Свідок ОСОБА_4 - працівник міліції показав, що безпосереднім свідком того, що ОСОБА_1 продавала горілку для ОСОБА_2 не був, протокол був складений на підставі пояснень ОСОБА_3

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП і вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 пункту 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, забезпечити в судове засідання очевидців події, зокрема ОСОБА_5, який зазначений в протоколі, як свідок, ОСОБА_2, на підставі пояснень якого складений протокол такі Нетішинським МВ УМВС України не забезпечені.

Свідком ОСОБА_6, який безпосередньо складав протокол названі обставини в повній мірі не розкриті, тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 КУпАП слід закрити, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.251-252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбаченого ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.