провадження №3-5057/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 08.09.2015 року близько 04 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Рокосовського, 3, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1, 08.09.2015 року близько 04 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Рокосовського, 3, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснивши, що коли він 08.09.2015 року близько 03 год. ночі йшов додому по пр. Рокосовського, 3, його зупинив поліцейський патруль та вилучив особисті речі: ключі від квартири, ключі від гаража, ключі від автомобіля та мобільний телефон. Після цього працівники поліції наділи йому наручники та посадили до поліцейського автомобіля, при цьому погано з ним поводились та на прохання здійснити телефонний дзвінок відмовили. Протримавши в поліцейському автомобілі кілька годин, його відвезли до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де на порозі йому було вручено чотири протоколи про адміністративне правопорушення. Коли він приїхав додому, він виявив зникнення свого автомобіля, у зв'язку з чим зателефонував до поліції та повідомив про зникнення. Ввечері того ж дня йому повідомили про те, що його автомобіль знаходиться на штрафмайданчику по вул. Озерна, 1 в м. Києві. Забираючи на наступний день свій автомобіль з штрафмайданчика, він виявив на ньому пошкодження у вигляді характерних вм'ятин на двох передніх дверях під дверними ручками автомобіля та трьох невеликих вм'ятин на даху автомобіля. Після виявлення вказаних пошкоджень він викликав поліцейський наряд, який зафіксував пошкодження, про які не було зазначено в «Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу». При цьому вказаних в акті пошкоджень (потертостей) заднього бамперу на його автомобілі ним виявлено не було.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2015 року, ОСОБА_1 не з'явився.

Адвокат ОСОБА_2, яка відповідно до договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2015 року надає ОСОБА_1 правову допомогу, в судовому засіданні надала додаткові пояснення ОСОБА_1, в яких він вказує, що 08.09.2015 року близько 04 год. ранку він перебуваючи вдома почув звук сигналізації від брелока свого автомобіля та після невдалої спроби вимкнути сигналізацію з квартири вийшов на вулицю для з'ясування причин спрацювання сигналізації та її вимкнення. В той час, коли він підійшов до автомобіля його схопив наряд поліції, і працівниця поліції почала стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пояснень його ніхто не слухав, на нього надягли наручники та силоміць посадили до патрульного автомобіля, при цьому склали протокол про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких свідків при складанні протоколів він не бачив, як і учасника ДТП, пояснення свідків та учасника ДТП суперечать між собою, а місце зіткнення жодним чином не встановлено. Крім того, працівниками поліції будь-яких пропозицій щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння йому зроблено не було, і відповідно відмовитись від того, що не пропонувалось чи не вимагалось, він не міг, до того ж будь-які направлення до закладів охорони здоров'я відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення місця ДТП, також те, що йому пропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що його автомобіль «БМВ» був припаркований на узбіччі по просп. Рокосовського. Близько 04 год. ранку автомобіль «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду, почав рух заднім ходом та в'їхав у передній бампер його автомобіля, після чого поїхав. Коли він наздогнав автомобіль «ГАЗ» біля будинку №3 по вул. Рокосовського, поряд з автомобілем знаходились двоє чоловіків, які стверджували, що ніякого відношення вони до ДТП не мають. Після цього чоловіків було затримано працівниками міліції.

З пояснень свідка ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи, вбачається, що він, знаходячись на просп. Рокосовського, 3, близько 4 год. 30 хв. бачив, як автомобіль «Волга», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_3, і відразу поїхав з місця ДТП. Коли вони з водієм автомобіля «БМВ» наздогнали автомобіль «Волга», від нього відійшли двоє чоловіків, які через деякий час повернулися і підійшли до них. Після цього приїхала поліція та встановила, що водієм автомобіля «Волга» був ОСОБА_1

З пояснень свідка ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи, вбачається, що він, перебуваючи на просп. Рокосовського, 3, близько 4 год. 30 хв. бачив, як автомобіль «Волга», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_3, і помітивши це почав тікати з місця ДТП. Коли водій автомобіля «БМВ» наздогнав автомобіль «Волга» у дворі будинку по просп. Рокосовського, 3, з нього вибіг водій, яким, як потім з'ясувалось був ОСОБА_1, який намагався втекти, проте через деякий час він повернувся з іншим чоловіком і почав зачиняти автомобіль «Волга». Після чого був викликаний поліцейський патруль.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 вересня 2015 року та схеми місця ДТП вбачається, що працівниками міліції зафіксовано наявність пошкоджень заднього бамперу (потертості) автомобіля «Волга», державний номер НОМЕР_2.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони суперечливі та спростовуються поясненнями свідків та потерпілого.

Зокрема, пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 19 жовтня 2015 року, та пояснення надані ОСОБА_1 через свого адвоката в судовому засіданні, яке відбулося 06 листопада 2015 року, не узгоджуються між собою, оскільки спочатку правопорушник вказував, що 08.09.2015 року близько 03 год. ночі він повертався додому, коли його затримав поліцейський патруль, а потім він змінив свої покази та вказував, що в той день близько 04 год. ранку він, перебуваючи вдома, почув звук сигналізації від брелока свого автомобіля та вийшов на вулицю перевірити свій автомобіль та вимкнути сигналізацію, після чого він був затриманий працівниками поліції.

Крім того, посилання правопорушника на те, що місце зіткнення не встановлено, спростовується матеріалами справи, оскільки зі схеми місця ДТП та пояснень свідків вбачається, що ДТП сталася в м. Києві по вул. Рокосовського, 3.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність пропозицій з боку працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння та будь-яких направлень його до закладів охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння суд не приймає до уваги, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №958952 від 08 вересня 2015 року, складеним ІПС 5 роти 3 батальйону УПС МВС України в м. Києві рядовим міліції ОСОБА_6, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко