overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939336 від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 04.11.2015 року близько 20 години 50 хвилини в м. Боярка рухаючись по вул. Жовтнева на автомобілі MITSUBISUI д.н АА7387 ЕА здійснив проїзд на заборонений сигнал, а саме світлова та звукова сигналізація на залізничному переїзді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939336 від 04.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939336 від 04.11.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3173/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Рабен», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.10.2015 року о 15.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чорновола, 2 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по вул. Ватутіна праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 384693 від 30.10.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 30.10.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів, в яких також зафіксовані механічні пошкодження, які отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 384693 від 30.10.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3190/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 40-річчя Жовтня, 53, кв. 8,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.11.2015 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи від будинку № 55, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав та просив не позбавляти його права керування, так як на його утриманні знаходиться малолітній син, ОСОБА_2, 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_5, та він являється єдиним годувальником у сімї.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 945463 від 04.11.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 04.11.2015 року, в якій також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які вони отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 945463 від 04.11.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/421/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ "АЗ", юр. адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Жовтнева, 27, проживаючого за адресою:Київська область, м. Ржищів, вул. Жовтнева, 27, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 775/884, складеного 1 жовтня 2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "АЗ", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Жовтнева, 27, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність з єдиного податку - юридичної особи за І півріччя 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами:

- копією акта № 340/150/38215415 від 17 вересня 2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "АЗ" за І півріччя 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 10 серпня 2015 року (граничний термін надання), отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/395/15-п
Провадження № 3-в/374/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши подання начальника Ржищівського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (далі-Ржищівський МС КВІ) капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

На 18 листопада 2015 року з 14 години 00 хвилин в Ржищівському міському суді Київської області було призначено проведення судового засідання по розгляду подання начальника Ржищівської МС КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 В судове засідання з'явилася начальник Ржищівського МС КВІ ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що причина неявки правопорушника ОСОБА_2. на розгляд справи за поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт не відома, а без його участі не можна розглянути вказане подання, то є необхідність застосувати стосовно нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на розгляд справи за поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт до Ржищівського міського суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 7 грудня 2015 року.

Виконання постанови суду доручити Ржищівському відділу поліції Обухівського ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1316/15-п

Провадження №3/377/282/15

23 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09 вересня 2015 року, о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо» м.Славутича, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме пакет часнику вартістю 27 гривень 02 копійки, пакет цибулі вартістю 03 гривні 34 копійки, на загальну суму 30 гривень 36 копійок, чим порушила ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за ознаками вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.51 ч.1 КУпАП України підтверджено і вона підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши те що особа є пенсіонером, прийшла до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
п Справа № 375/1596/15-п Провадження № 3/375/625/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки с. Насташка Рокитнянського району Київської області вул. Ворошилова, 76, непрацюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року близько 21-00 години зі будинку ОСОБА_2, розташованого с. Насташка Рокитнянського раойну Київської області по вул. Ворошилова, 188, ОСОБА_1 викрала 7 кг. борошна загальною вартістю 70-00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 015864 від 20.11.2015 року, поясненнями, що маються в матеріалах справи та довідкою про вартість викраденого майна.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
23.11.2015 Провадження по справі № 3/380/622/15
Справа № 380/1710/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Хмелівка-агро», с.Хмелівка Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 30.09.2015 року,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року при перевірці ТОВ «Хмелівка-агро», с.Хмелівка Тетіївського району Тетіївського району Київської області встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Хмелівка-агро» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю, терміном сплати 30.08.2015 року, 30.09.2015року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою SMS-повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, аналізуючи надані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-2 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Хмелівка-агро», с.Хмелівка Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: О.А.Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
23.11.2015 Провадження по справі № 3/380/634/15
Справа № 380/1737/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку с. Одайпіль вул. Ватутіна, 44 Тетіївського району Київської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.11.2015 року о 01 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: на автозаправці «Оіл Бос» в м. Тетієві по вул. Цвіткова Київської області ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та шарпала її за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки її вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку с. Одайпіль вул. Ватутіна, 44 Тетіївського району Київської області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3