Справа № 474/965/15-п.
Провадження № 3/474/317/2015 року.
П О С Т А Н О В А
23.07.15 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався протягом року доадміністративної відповідальності.
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-
24 квітня 2015 року приблизно о 11 годині та 14 травня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання продавав горілку домашнього виготовлення (самогон), що є забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Внаслідок чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що він нікому не продавав горілку домашнього виготовлення (самогон) та ніколи в житті не займався продажем горілки домашнього виготовлення за своїм місцем проживання. Про те, що нібито в нього нещодавно хтось за місцем його проживання купував горілку домашнього виготовлення (самогон), то йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 Приблизно три місяця назад, точної дати він не памятає, коли він повертався додому і ніс прозорий пакет з прозорою поліетиленовою пляшкою об»ємом 0,5 літра та йшов в центрі с. Новопавлівка, Врадіївського району, то до нього підійшли працівники міліції, які запитали, що він несе, на що він їм відповів, що несе горілку домашнього виготовлення, яку купив у ОСОБА_1, та що він неодноразово купував і купує горілку домашнього виготовлення у ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився в с. Новопавлівка, Врадіївського району, точної дати не пам»ятає, то до нього підійшли працівники міліції та запросили бути свідком при огляді ОСОБА_2, в якого в руках був пакет прозорого кольору з прозорою пляшкою об»ємом 0,5 літра, в якій знаходилась прозора рідина. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що в пляшці знаходиться горілка домашнього виготовлення, яку він придбав у гр. ОСОБА_1 та в його присутності ОСОБА_2 видав працівникам міліції пляшку об»ємом 0,5 літра з прозорою рідиною. Також ОСОБА_2 пояснював працівникам міліції, що він неодноразово купував і купує горілку домашнього виготовлення у ОСОБА_3.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дослідивши інші докази, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005399/126 від 15 травня 2015 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 005379/123 від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КУпАП, а саме придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.; висновком експерта № 969 від 8 червня 2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження рідина об»ємом 530,0 см3 у скляній пляшці є мійним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з об»ємною часткою етилового спирту 45,3 % об»ємних; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам міліції пляшки прозорого кольору з характерним запахом горілки домашнього виготовлення; письмовими пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5; копією протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 005384/124 від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КУпАП, а саме придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.; висновком експерта № 968 від 8 червня 2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження рідина об»ємом 470,0 см3 у скляній пляшці є мійним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з об»ємною часткою етилового спирту 34,2 % об»ємних; заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам міліції поліетиленової пляшки прозорого кольору з характерним запахом горілки домашнього виготовлення; показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даними під час розгляду даної справи.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: