Справа № 476/1165/15-п
Провадження № 3/476/542/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., при секретарі Руденко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу державної служби охорони ПЗ «Єланецький степ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2015 року об 11:00 год. в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області в ході проведення Державною екологічною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища перевірки природно-заповідного фонду ПЗ «Єланецький степ» встановлено, що ОСОБА_1 на території природного заповідника не забезпечив наявність форми 3ДКПЗФ «Карти схеми розташування територій та обєктів ПЗФ України»: регіонів у масштабі 1:200000, України в масштабі 1:500000. Крім того, ОСОБА_1 не виконує вимоги, що ставляться перед системою охоронних знаків ( інформаційно- охоронні та межові знаки в недостатній кількості, не відповідають розмірам,відсутні інформаційні щити).

Внаслідок своєї бездіяльності ОСОБА_1 порушив передбачені законодавством правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а саме : п.2.1. п.2 Інструкції про зміст та складання документації державного кадастру територій та обєктів природно-заповідного фонду України від 16.02.2005 року № 67, Р.2,3 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та обєктах природно-заповідного фонду України від 29.03.1994 року № 30, ст.ст.9-1,16 Закону України " Про природно- заповідний фонд України" від 16.06.1992 року № 2456-ХІІ

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно ним не було забезпечено наявність форми 3ДКПЗФ «Карти схеми розташування територій та обєктів ПЗФ України»: регіонів у масштабі 1:200000, України в масштабі 1:500000 на території природно-заповідного фонду ПЗ «Єланецький степ», що знаходиться в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, а також не виконано вимоги, що ставляться перед системою охоронних знаків по тій причині, що Міністерством природи не здійснюється належне фінансування. Охороні та межові знаки вони виготовляють власними силами, але вони не є державними знаками, а тому екологічною інспекцією дані знаки до уваги не були взяті.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.91 КУпАП, а саме : порушення інших вимог режиму в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон. .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001825 від 07.10.2015 року;

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду, яка проводилась з 07.10.2015 року по 13.10.2015 року, зі змісту якого слідує, що під час проведення державного контролю,було виявлено ряд порушень вимог законодавства, а саме: 1) відсутня форма 3ДКПЗФ «Карти схеми розташування територій та обєктів ПЗФ України»: регіонів у масштабі 1:200000, України в масштабі 1:500000, 2) не виконуються вимоги, що ставляться перед системою охоронних знаків ( інформаційно- охоронні та межові знаки в недостатній кількості, не відповідають розмірам,відсутні інформаційні щити), 3) відсутній дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пом'якшуючою відповідальність обставиною, у відповідності до ст. 34 КУпАП, суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Раєвич Т.М.