АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Ремекскаватормаш", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Ремекскаватормаш", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 30 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/378/14 Головуючий у першій інстанції: Сільченко В.Є.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що вона не була присутня під час розгляду справи в районному суді, оскільки не її було повідомлено неналежним чином про дату та час розгляду справи, при цьому копія постанови суду в установлений законодавством строк їй не надано.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП була винесена 08 січня 2014 року у відсутність правопорушника.

При цьому, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, оскільки вона належним чином була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи відносно неї.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 власним підписом засвідчила, що вона повідомлена про те, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відбудеться 08 січня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин, в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як власним підписом і підтвердила факт отримання копії даного протоколу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про день, місце та час розгляду в суді першої інстанції справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на той, підтверджений матеріалами справи факт, що, звернувшись 17 січня 2014 року до суду першої інстанції з заявою про видачу копії постанови суду від 08 січня 2014 року, ОСОБА_1 її отримала лише 22 квітня 2014 року, що, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про небажання апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в передбачений для цього законом строк, в той час як ОСОБА_1 ні в апеляційній скарзі, ні в заявленому клопотанні, не наведено обставин, які б перешкоджали їй отримати копію постанови суду раніше ніж після спливу більше ніж трьох місяців з дня написання відповідної заяви, оскільки з супровідного листа (л.с. 8) вбачається, що податковому органу копія постанови відносно ОСОБА_1 для виконання була надіслана 25 березня 2014 року, з чого слідує висновок, що, як мінімум, станом на 25 березня 2014 року повний текст постанови суду вже був готовий.

Отже, причина пропуску ОСОБА_1 процесуального строку не є переконливою та поважною, тому безумовно не може бути підставою для поновлення їй такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач