Справа № 583/3342/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянина України, не працюючого, мешканця: пр. Криничний, 18 м. Охтирка Сумська область

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП2 № 183267 від 03.10.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Леніна, 17 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у його володінні знаходиться автомобіль НОМЕР_3. 03.10.2015 р. близько 13 год. його знайомий ОСОБА_2 попросив у нього даний автомобіль, щоб зїздити на пошту, і він (ОСОБА_1Є.) дозволив ОСОБА_2 взяти його автомобіль та надав йому ключі від автомобіля. Сам він не поїхав з ОСОБА_2, так як в цей день вживав спиртне. Через деякий час йому зателефонувала його знайома ОСОБА_3 та повідомила, що його автомобіль стоїть біля будинку по вул. Леніна, 17, де знаходиться поштове відділення, при цьому автомобіль висить на бардюрі боком і в автомобілі нікого немає. Він (ОСОБА_1Є.) прийшов на вул. Леніна, 17 та побачив, що його автомобіль стоїть на бардюрі (він завис на бардюрі), ліве колесо не торкалося землі, автомобіль був не замкнений, ОСОБА_2 біля автомобіля не було. Він (ОСОБА_1Є.) відчинив двері автомобіля та перевірив документи: посвідчення водія та техпаспорт, які завжди лежали в автомобілі. Документи були не місці. Обійшовши автомобіль, він пошкоджень ніяких не виявив. Недалеко від автомобіля він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких знав раніше, та попросив у них допомоги, щоб зняти його автомобіль з бардюра, однак вони відмовили, пояснивши, що їхніми транспортними засоби неможливо це зробити. Через деякий час на місце події приїхали працівники ДАІ та стали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем у стані спяніння. Він (ОСОБА_1Є.) пояснив працівникам ДАІ, що він транспортним засобом не керував, і що керував ним ОСОБА_6 Однак працівники ДАІ не звернули на це уваги та відвезли його в Охтирську ЦРЛ, де він пройшов огляд з метою виявлення стану спяніння. Вину свою він (ОСОБА_1Є.) не визнає, так як не керував автомобілем в стані спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №400/666 від 09.09.2009 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Леніна, 17 він автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння не керував, працівники ДАІ не зупиняли його під час керування ним вказаним автомобілем, даним автомобілем в той день з його дозволу керував його знайомий ОСОБА_2 Працівники ДАІ приїхали на місце події в той момент, коли автомобіль вже стояв на бордюрі і він (ОСОБА_1Є.) знаходився поряд з своїм автомобілем, намагаючись знайти людей, які б допомогли йому зняти його транспортний засіб з бордюру.

Такі його пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_5, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, який в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2015 року в післяобідню пору він своїм автомобілем приїхав в магазин, який знаходиться в будинку по вул. Леніна,17 м. Охтирка. Поблизу магазину він побачив автомобіль ВАЗ 2107, який завис на бардюрі. Поряд з цим автомобілем він побачив ОСОБА_1, який ходив навколо автомобіля та оглядав його. Біля автомобіля також стояв ОСОБА_4 Через деякий час приїхали працівники ДАІ. Як саме автомобіль заїхав на бардюр та хто саме керував в цей час даним автомобілем - він (ОСОБА_5П.) не бачив.

Показами свідка ОСОБА_3, згідно яких вона 03.10.2015 р. близько 14.30 год прийшла в магазин по вул. Леніна, 17 м. Охтирка та біля магазину побачила автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 ВАЗ 2107 синього кольору, який завис на бардюрі. В атомобілі і поблизу автомобіля нікого не було. Вона зателефонувала ОСОБА_1 і сказала про це, на що він відповів, що зараз швидко приїде. Через деякий час ОСОБА_2, якого вона також знає, оскільки той товаришує з ОСОБА_1, розповів їй про те, що це він, керуючи автомобілем ОСОБА_1, заїхав на бардюр.

Таким чином, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 03.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Леніна, 17 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ під час керування ним вказаним автомобілем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.