БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015

Справа № 497/2541/15-п

Провадження № 3/497/897/15

04.11.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 210446 від 28.12.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року, о 15:00 годині, ОСОБА_2, по вул. Фонтанна в м. Болград Одеської області, керував мопедом Honda Dio, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без шолома та не маючи права керування транспортними засобами.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення згідно ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 571559, АП1 № 571560 та АП2 № 150962 від 15.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді, висновком про закриття провадження від 08.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, так як ОСОБА_2 скоїв кілька адміністративних правопорушеннь, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, вину визнає, інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243.60 гривен.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 121, 126, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева