Справа № 369/4066/15-п
Провадження № 3/369/2543/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2Д.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП 1 № 109707 про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, гр. ОСОБА_1 10.04.2015 року близько 13 год. 20 хв. керуючи авто НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 на виклик до суду зявилися.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, однак останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції чинній на момент здійснення адміністративного правопорушення) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.04.2015 року близько 13 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом АН 8134 КХ, та за участю гр. ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_4.

Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року серії АП 1 № 109707.

Схемою ДТП зафіксовані розташування автомобілів після ДТП.

Згідно протоколів огляду технічного стану автотранспортів від 10.04.2015 року обидва автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, а також з пояснень, які надавались сторонами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4, як учасники дорожньо-транспортної пригоди, заперечують свою вину у її вчиненні.

З метою спростування вини гр. ОСОБА_1, а також встановлення факту відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, на підставі заяв, постановами судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 07.05.2015 року та від 25.09.2015 року призначалися судові автотехнічні експертизи.

Згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.10.2015 року № 9-92, відомості щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, даних, які необхідні для надання відповідей на визначені судом питання, у звязку проведення експертизи, надано недостатньо, а тому відповісти на питання, які вказані були в постановах про призначення судової авто технічної експертизи за наявними матеріалами для експерта не є можливим.

Також, для забезпечення отримання додаткових матеріалів, які необхідні були для проведення експертизи, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.07.2015 року зазначену справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 було повернуто до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Згідно рапорту інспектора ДПС ВДПІ Києво-Святошинського району Київської області, під час оформлення матеріалів ДТП, гальмівного шляху не було, осипу скла або іншого осипу, уламків не було. На момент оформлення ДТП знаків зони ДТП не було, водій ОСОБА_1 вину визнавав та пояснював, що автомобіль Suzuki потрапив йому в мертву зону. На місці ДТП страхового комісару, який також повинен був також оформити матеріали ДТП не було.

Інших доказів, які б встановлювали відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суду надано не було.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вище згадане правопорушення було вчинено 10.04.2015 року. Тобто, на даний час з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а отже, провадження по даній справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 247, 251, 252, 280, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності , закривши провадження по справі за вчинене у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Дубас Т.В.