Справа № 364/1383/15-п
Провадження № 3/364/419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2015 року, о 09 год. 40 хв., по вул. Калініна в с. Лобачів, Володарського району, Київської області, керував моторолером марки «Хонда-діо», без державного номера, в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медосвідування в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що містяться докази в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до суду не надавав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 381193 від 30.08.2015 року;

- поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі серії АП 1 № 381193 від 30.08.2015 року та вказують, що ОСОБА_1 свою вину визнає.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею.

До помякшуючих обставин слід віднести визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в час та місці активного руху транспорту, чим вчинив грубе правопорушення ПДР.

Беручи до уваги вище викладене, наявність однієї пом'якшуючої та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 1 , 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 243,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (ОСОБА_2 р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.