Номер провадження: 33/785/673/15
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з грудня 2013 року по травень 2015 року - начальник юридичного відділу ЖКС «Фонтанський», з травня 2014 року по березень 2015 року - голова тендерного комітету ЖКС «Фонтанський», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 14 450 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 14 450 гривень.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ЖКС «Фонтанський», розташованого в м. Одесі, вул. Французький бульвар, 12-а, за період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів , робіт і послуг за державні кошти, а саме здійснення закупівлі послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

В ході ревізії виявлено укладення договору від 16 липня 2014 року №6/14 на суму 100 000 гривень (без ПДВ) з наданням транспортного засобу з екіпажем (водієм) для виконання робіт КП «ЖКС «Фонтанський» (вивозу сміття, послуги екскаватора тощо) між КП «ЖКС «Фонтанський» ( в особі директора ОСОБА_3) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, без застосування передбачених чинним законодавством процедур закупівель. За період з 30 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року КП «ЖКС «Фонтанський» проведено оплату відповідно актів виконаних робіт (за оренду автомобіля КАМАЗ) на загальну суму 111 350 гривень (без ПДВ), яка перевищує умови договору на 11 350 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1, 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 №1197-УІІ.

Будучи не згодним з постановою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки суд, в порушення ст.280 КпАП України, не з'ясував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що винність ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту планової ревізії від 07 липня 2015 року №06-11/43, протоколом №2-14 засідання комітету з конкурсних торгів КП ЖКС «Фонтанський» від 23 липня 2014 року, додатком №1 до Річного плану закупівель на 2014 рік КП ЖКС «Фонтанський», договором №6/14 від 16 липня 2014 року, реєстром наданих послуг ФОП ОСОБА_4, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14, 17, 21, 24, 23/1, 26, 26/1, 28, рахунками №14, 15, 17, 20, 21, 24, 23/1, 23/2, 26, 24/2, 24/1, 28, поясненнями ОСОБА_2 від 01 липня 2015 року, без розкриття їх змісту.

Проте такий висновок зроблено на підставі матеріалів справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших вимог які висуваються до протоколу цією статтею, зазначаються також і суть правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі взагалі не зазначено, які конкретно дії вчинив саме ОСОБА_2, як начальник юридичного відділу ЖКС «Фонтанський» та одночасно голова тендерного комітету, чи повинен був вчинити, тобто протокол про адміністративне правопорушення не має відповідної сили.

Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та одним із джерел доказів, а також документам, доданим до цього протоколу.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністраивній відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-14 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 14 450 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов