overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9158/15-п
Провадження № 3/645/3002/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером ТОВ "Астер-М", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6/10, кв. 43,

в с т а н о в и в :

14.10.2015 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford transit», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Северській, 184-Б, в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, щоб постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення з велосипедом та відбійником, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885791 від 20.10.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2015 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 124, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/8716/15-п
Провадження по справі № 3/635/2199/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №932297 від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_1 09 серпня 2015 року о 22 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лукянці, вул.. Зарічна, 1 у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №932297 від 12 серпня 2015 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 12 серпня 2015 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 17 листопада 2015 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
№ провадження 3/646/1809/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 Кодексу України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Так, 02.11.2015 року ДІМ СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол серії КИ №046750 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Як зазначено у протоколі, 23.10.2015р. близько о 17 -30 години по пр.Гагаріна, 178 у супермаркеті «Клас», він здійснив дрібну крадіжку леза від бритви на суму 113 грн. 50 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № КИ №046750 від 02.11.2015 року, висновком по матеріалам перевірки, заяви ОСОБА_3 від 23.10.2015 року, довідкою про вартість вкраденого,протоколом огляду місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.С.Блага
Єдиний унікальний номер 725/6023/15-п
Номер провадження 3/725/2749/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фіскальної служби України Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, Сучавський п-т, с. Преутешті, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин 23.09.2015 року о 03год. 45хв., прямуючи через п/п «Порубне» з України до ОСОБА_1, легковим автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н. SV10GVP, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом надання одним товарам вигляду інших) 80 пачок сигарет марки «Jin Ling», зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №154 від 30.10.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 900грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 09грн. 52коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 ст. 483 ч.1 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 900грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 80 пачок сигарет марки «Jin Ling», загальною вартістю 900грн. 00коп.., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1311/40802/15 від 21.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 09грн. 52коп.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/6070/15-п
Номер провадження 3/725/2783/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26.10.2015 року пішла з дому та протягом доби її місце перебування відоме не було, чим порушила ст. 150, 151 Сімейного кодексу України, та вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/6215/15-п
Номер провадження 3/725/2853/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ст.172-15 КпАП України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 року та 07.10.2015 року технік з БДР начальник КТП парку військової частини НОМЕР_1 старший сержант контрактної служби ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, недбало ставлячись до виконання обов`язків з військової служби, достовірно знаючи, що автомобілі КАМАЗ 4310 в/н НОМЕР_2 та КАМАЗ 4310 в/н НОМЕР_3 , а також вантажний автомобіль ЗІЛ-131, в/н НОМЕР_4 , не пройшли обов`язкового технічного контролю, не забезпечив перевірку законності його використання, внаслідок чого, допустив незаконний виїзд зазначених транспортних засобів із парку військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та вказав, що вказані дії ним були здійснені під час оголошення бойової тривоги у військовій частині та з метою забезпечення життєдіяльності військової частини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати принципи несення військової служби. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є учасником АТО.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП та враховуючи те, що він вчинив дане правопорушення вперше, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 172-15, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року у справі № 757/23869/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн.

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті постанови суду, за змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно дані водіїв, які керували транспортними засобами: Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 та Тойота д.н.з. НОМЕР_1.

Так, вірність інформації, наведеної у вказаній заяві, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 239502 та схеми ДТП.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити, вказавши правильно: «допустила зіткнення із автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якого відкинуло на автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 16.09.2015 року задовольнити.

Уточнити описову частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно: «допустила зіткнення із автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якого відкинуло на автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, 36 Б, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, якиймає самостійний заробіток,вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в сторону моста імені Патона в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з'явився, суд визнав можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк