АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6300/15-п
Провадження № 33/791/325/15 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника митниці Галкіної Є.О., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Мієнка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката Мієнка Р.В., подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, якою :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маслове, Джанкойського р-ну, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 332 900 грн. та конфісковано вилучені кошти в сумі 332 900 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил та інших матеріалів адміністративної справи до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України (далі МК України), а саме про те, що 05 травня 2015 року у зону митного контролю контрольного пункту в'їзду - виїзду «Ставки» м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС з території вільної економічної зони «Крим» у напрямку материкової частини України заїхав автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням України ОСОБА_4 Під час проведення митного огляду вищевказаного автомобіля співробітниками митниці було виявлено у кабіні на верхній консолі «полиці» упаковані в поліетиленових пакунках гроші «Українська гривня», без ознак приховування.

В митній декларації від 05.05.2015 року ОСОБА_4 було задекларовано 230 000 грн. Однак, в результаті перерахунку грошей, було виявлено не вказані у митній декларації 332 900 грн., а їх загальна сума склала 562 900 грн.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 332 900 грн. та конфісковано вилучені кошти в сумі 332 900 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Мієнко Р.В., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі та зобов'язати посадових осіб Херсонської митниці ДФС повернути ОСОБА_4 вилучені грошові кошти, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не було належно повідомлено, а обставини викладені в постанові, взагалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного митного законодавства, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, апелянт зазначає про те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови, суд першої інстанції послався на протокол про порушення митних правил, який відносно ОСОБА_4 взагалі не складався.

Також, апелянт звертаю увагу на невідповідність дати зазначеної у протоколі про порушення митних правил, реальній даті вручення його копії, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 взагалі не вручалася копія проколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - адвоката Мієнка Р.В., який наголошував на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 02.11.2015 року не з'явився, однак апеляційний суд визнає за можливе розглянути справу у його відсутності, враховуючи присутність в судовому засіданні його представника - адвоката Мієнка Р.В., який є фахівцем у галузі права та повною мірою здатен забезпечити захист інтересів ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст .245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0212/50803/15 від 05.05.2015 року, протоколу опитування ОСОБА_4 № 0212/50803/15 від 05.05.2015 року, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України визнав повністю та пояснив, що рахував, що вказав у декларації всю суму, оскільки вважав, що в нього не більше ніж 230 000 грн.

Відповідно до вимого ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно Закону України від 12.08.14 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" - на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII МК України з урахуванням положень ст.9 вищевказаного Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Таким чином, враховуючи положення вищезазначених нормативних та законодавчих актів, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими, недоведеними та безпідставними апеляційні доводи адвоката Мієнка Р.В., про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в порушення приписів ст. 257 МК України, ОСОБА_4 ні усно перед початком митного контролю, ні письмово у митній декларації - не задекларував, не повідомив та не надав точних відомостей про кількість валютних цінностей, які мав на меті перевезти через митний кордон.

Доводи адвоката Мієнка Р.В., про недоведеність вини останнього, того спростовуються наявними у матеріалах справи: - протоколом про порушення ОСОБА_4 митних правил № 0212/50803/15 від 05.05.2015 року; - протоколу опитування ОСОБА_4 № 0212/50803/15 від 05.05.2015 року; - митною декларацією ОСОБА_4 від 05.05.2015 року; - описом предметів вилучених у ОСОБА_4 від 06.05.2015 року; - службовою запискою головного інспектора ВМО № 1 м/п «Скадовськ» Лазника В.П. від 06.05.2015 року та його пояснення в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевказане, співробітниками митниці ОСОБА_4 було надано можливість для декларування коштів, але він не вказав повної суми, яку мав намір перевезти, а тому суд критично відноситься до посилань його представника про відсутність у ОСОБА_4 умислу на незаконне переміщенні коштів через митний кордон України.

Неспроможними є також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому він не міг реалізувати свої права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представнику ОСОБА_4 - адвокату Мієнку Р.В. було достовірно відомо про час та місце розгляду справи і він був присутнім у судових засіданнях суду першої інстанції, а тому міг повідомити своєму підзахисному про час та місце слухання справи.

В інший спосіб повідомити ОСОБА_4 про час та дату слухання справи, суд був позбавлений можливості, оскільки згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 04.04.2014 № 33-20-603, тимчасово призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, що унеможливлювало виклик ОСОБА_4 в судове засідання.

Окрім наведеного, адвокатом ставиться під сумнів той факт, що саме ОСОБА_4 було підписано митну декларацію та протокол про порушення митних правил № 0212/50803/15 від 05.05.2015, однак в матеріалах справи наявна, належним чином завірена копія паспорту на ім'я, ОСОБА_4, протокол опитування ОСОБА_4, митна декларація ОСОБА_4, в яких маються власноручні його підписи, що дає суду можливість, ідентифікувати підписи на вищевказаних документах.

Також, суд також не може взяти до уваги посилання адвоката Мієнка Р.В. на те, що ОСОБА_4 взагалі не було вручено копію протоколу, адже у протоколі про порушення митних правил № 0212/50803/15 від 05.05.2015 року є відмітка про ним його копії, підтверджена підписом ОСОБА_4

Що стосується посилань адвоката Мієнка Р.В. про те, що у графі вищевказаного протоколу зазначено невірну дату його отримання, а саме 05 квітня 2015 року, то ці посилання нівелюються тим, що зазначений протокол складений 05 травня 2015 року. Цим же числом складений проткало опитування ОСОБА_4, митна декларація та інші матеріали справи, що вказує на те, що невірна дата в графі «Примірник протоколу отримав», являється лише технічною помилкою і не може бути безумовною підставою для скасування постанови.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції в ній мається помилкове зазначення судом номеру протоколу про порушення митних правил № 0178/50800/15 від 20.04.2015 року, замість №0212/50803/15 від 05.05.2015 року, що є безумовною підставою для зміни оскаржуваної постанови із зазначенням правильного номеру протоколу та дати його винесення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а отже суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_4 в порушення митних правил, передбачених ст.. 472 МК України, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мієнка Р.В., подану в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання суду на протокол про порушення митних правил № 0178/50800/15 від 20.04.2015 року, зазначивши його як протокол порушення митних правил № 0212/50803/15 від 05.05.2015 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: