П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм у «Донецьксталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 07.09.2015 року о 07 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, по пр-ту Броварський в сторону м. Гідропарк під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначила, що під час руху, дотримувалася ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, зауважила, що 07.09.2015 р. приблизно о 07 год. 30 хв. на Броварському проспекті, 11, в м. Києві сталася ця дорожньо-транспортна пригода. Він рухався у крайній правій смузі, а водій «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 в середній. Місце зіткнення знаходиться в його правій смузі ближче до правого краю в напрямку до заїзду на АЗС «WOG». Під час зіткнення у «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, пошкодження зазнала лише передня ліва частина, а у «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, задня права частина. Вважає, що ДТП сталося, із-за того, що водій «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, не зайнявши крайнього правого положення на проїзній частині, виконав поворот праворуч у заїзд на АЗС «WOG» з середньої смуги, рухаючись ліворуч від нього, у зв'язку з чим висновок інспектора патрульної служби про недотримання ним безпечної дистанції до «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, який не рухався попереду нього по тій самій смузі позбавлений сенсу, адже в даній дорожній обстановці саме водій «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, поворотом праворуч з середньої смуги створив небезпеку для його руху. На появу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, що перетинав його смугу для руху відреагував у точній відповідності до п. 12.3 ПДР, а саме невідкладно вжив заходів для зменшення швидкості руху шляхом екстреного гальмування.

Крім того в частині не дотримання п. 13.3 ПДР вказав, що відстань між боковими частинам транспортних засобів змінював не він, а водій «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи поворот праворуч з середньої смуги у заїзд на АЗС «WOG», то висновок інспектора патрульної служби про недотримання ним безпечного інтервалу по відношенню до «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, який до початку повороту рухався зліва по середній смузі, є сумнівним, тож вважає, що дана ДТП сталася із вини водія до «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, який не дотримався ПДР України, зокрема п.п. 10.1, 104. Зі свого боку він технічної можливості уникнути ДТП не мав.

У судовому засіданні фахівець у галузі права ФОП ОСОБА_2, як захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.09.2015 року о 07 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, по пр-ту Броварський в м. Києві рухався в своїй смузі руху, дотримуючись ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, однак через не дотримання ПДР України водієм ОСОБА_1, а саме безпечного інтервалу та дистанції під час об'їзду без урахування дорожньої обстановки між ними сталося це ДТП. Зі свого боку він технічної можливості уникнути ДТП не мав.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п.п. 13.1, 13.3 ПДР України відповідно регламентують, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У даному випадку з матеріалів справи слідує, що інспектором у якості свідка був допитаний ОСОБА_4

За таких умов, у відповідності до положень ст. 272 КУпАП, у судовому засіданні, за згодою учасників процесу, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, у порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення було оголошено письмові пояснення ОСОБА_4 з яких слідує, що у момент ДТП він знаходився на відстані 70 метрів від її місця, однак помітив, як автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, об'їхавши перешкоду у вигляді автомобіля відразу ж перестроївся у свій правий ряд, однак водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись у другій смузі став не очікувано повертати на право до в'їзду на заправку. У водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, не було можливості уникнути ДТП з об'єктивних причин.

Після оголошення показань даного свідка будь-хто з учасників процесу на допиті свідка ОСОБА_4 не наполягав, за таких умов, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, суд визнає цей доказ належним та допустимим.

В той же час, з даних, які містяться на зворотньому боці схеми місця ДТП, щодо марки (моделі) пошкоджених транспортних засобів; номерних знаків транспортних засобів; власників транспортних засобів; переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, враховуючи, що зазначена інформація в цій частині підтверджується підписами водіїв транспортних засобів встановлено, що, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, має пошкодження: заднє праве крило, задній бампер з правої частини, задня права фара, а автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, - передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього бампера з лівої сторони.

Схема ДТП в цій частині (зворотній бік), на думку суду, враховуючи положення ст. 251 КупАп, є належним та допустимим доказом.

За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень отриманих у ДТП транспортними засобами «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, письмові показання свідка ОСОБА_4, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважає надані у судовому засіданні показання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, належним та допустимим, оскільки вони послідовні та логічні в частині обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, адже кореспондуються з отриманими пошкодження транспортними засобами.

Показання водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, суд оцінює критично, оскільки вони не кореспондуються з отриманими ушкодження транспортними засобами, тобто є сумнівними за своєю суттю, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Вирішуючи питання про те чи є дані викладені в схемі ДТП (лицьовій частині) в частині відомостей про графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти, як-то: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирі; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду; таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі, допустимим та належним доказом суд виходить з наступного, згідно положень п. 2 Розділу VI - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 № 842, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за № 830/27275), надалі - Інструкції) складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи, а зазначена схема підписується особами - учасниками ДТП, а також працівником патрульної служби МВС, який її склав.

Однак, у даному випадку, у супереч положень Інструкції схема ДТП в даній справі в цій частині не підписана інспектором, який її склав, а містить лише наступні дані «інспектор ПС, рядовий міліції» та ПІБ без підпису, тобто в цій частині даний доказ є не допустимим, оскільки підпис інспектора, який має бути у обов»язковому порядку, виходячи з положень Інструкції, у цьому випадку, відсутній.

Крім того, більш за все викладені у схемі відомості в цій частині не відповідають обставин справи, адже вона має містити розташування транспортних засобів у момент ДТП.

У даному випадку інспектор вказав, що транспортні засоби отримали пошкодження, між ними сталося зіткнення, однак згідно схеми автомобілі взагалі розташовані на значній відстані один від одного, та від самого місця зіткнення між ними, тобто вона не містить в собі розташування транспортних засобів на момент ДТП, а фактично містить відомості про їх розміщення на проїзній частині до ДТП або ж після, що прямо суперечить нормам Інструкції.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв"язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції, а саме останній не містить достовірної суті порушення, адже він не містить даних про те, у якому місті сталося ДТП, день та місяць, відомості про отримані пошкодження, адже для складання проколу за ст. 124 КУпАП наявність ушкоджень транспортних засобів є обов»язковою, тобто останній містить в собі лише сумніви, припущення та домисли інспектора і все та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких умов, суд надаючи оцінку всім доказам у справі в їх сукупності, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у протоколі дані про адміністративне правопорушення дані, враховуючи вищезазначені обставини, такими, що ґрунтується на припущеннях, однак суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, а тому, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд вкотре оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, враховуючи, що КУпАП у ст. 284 не наділяє правом повернення справи на до оформлення, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса