Справа № 466/7274/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/503/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 28.08.2015 року о 01 год 30 хв у м.Львові по вул..Дорошенка-Словацького керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та закрити провадження у справі.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт вважає, що було допущено порушення вимог законодавства щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому результати такого є недійсними. Зокрема, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що працівником ДПС йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а такий проводився у закладі охорони здоров'я через більш, ніж 2 години.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, а постанова судді місцевого суду - скасуванню, провадження по справі - закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи й вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддею місцевого суду не було дотримано вимог чинного законодавства, допущено однобічність та неповноту судового розгляду, в результаті чого в основу прийнятого рішення були покладені неналежні докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АП2 №173663 та висновок про результати медичного огляду № 2809/208.

Так, згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником патрульної служби, в разі незгоди з результатом чи відмовою від проходження огляду - проводиться в закладах охорони здоров'я.

Окрім цього, частинами четвертою та п'ятою ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, якщо ж такий проведений з порушенням вимог цієї статті, то він вважається недійсним.

В своїх поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_2 заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння, а в апеляційній інстанції, крім того, додав, що після затримання працівники міліції не пропонували йому пройти відповідне медичне обстеження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної служби вказаних вимог не було дотримано.

Як встановлено апеляційним судом, 28.08.2015 року о 01 год 30 хв у м.Львові по вул.Дорошенка-Словацького інспектором патрульної служби ОСОБА_3 було зупинено водія автомобіля марки «ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 у зв'язку із наявністю підозри, що останній керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів інспектор не запропонував ОСОБА_2 пройти передбачений законом огляд на місці, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це, а було зразу запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Як вбачається із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 2809/208 (а.с.2), такий проведений у Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері о 05 год 50 хв, тобто більш ніж через чотири години після встановлення підстав для його здійснення.

Окрім цього, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення АП2 №173663 (а.с.1) складений за відсутності свідків, що є також порушенням вимог абз.1 п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», від 26.02.2009 року № 77, з якого вбачається, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1-ч.3 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Таким чином, аналізуючи в сукупності доводи апеляційної скарги і зібрані у справі докази, апеляційний суд прийшов до переконання, що працівником ДПС при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було грубо порушено, зокрема, вимоги ст. 266 КУпАП , а тому такий огляд згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійним.

При розгляді справи суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування, апеляційна скарга до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Тенюх