overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1161/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Вереси, вул. Шкільна, буд. 24, Житомирського району,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року начальник Житомирського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених йому постановою Житомирського районного суду від 15 квітня 2015 року, іншим видом адміністративного стягнення. Своє подання обґрунтовує тим, що 27 травня 2015 року працівниками КВІ ОСОБА_2 було ознайомлено з вказаною постановою суду та порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Однак, станом на 26 червня 2015 року ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив.

Оглянувши матеріали особової справи №5/2015р., суд вважає, що у задоволенні вказаного подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського районного суду від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Вироком цього ж суду від 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком 5 місяців.

Також судом встановлено, що згідно листа Житомирської установи виконання покарань №8 від 24.06.2015 року за №5/8/8-4146 ОСОБА_2 з 22 червня 2015 року відбуває покарання у виді арешту в арештному домі.

Постановами Житомирського районного суду від 14.07.2015 року та 14.08.2015 року також у задоволенні згаданого подання було відмовлено у звязку з відсутністю доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 навмисно ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 з поважних причин не зміг приступити до виконання громадських робіт, оскільки в даний час відбуває покарання у виді арешту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПАТ " Коростенський машинобудівний завод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ " Коростенський машинобудівний завод", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного податкового зобов"язання з податку на додану вартість. Граничний термін подання 30.12.2014 року, 30.03.2015 року, 02.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, а фактично подано 30.04.2015 року, 27.04.2015 року, 30.03.2015 року,14.07.2015 року, 29.05.2015 року, в зв"язку з чим складено акт перевірки від 10 серпня 2015 року № 758/15-3.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину визнав частково та пояснив , що несвоєчасна сплата зазначеного податку виникла за час керування підприємством іншим директором. Він приступив до виконання своїх обов"язків лише з травня 2015 року.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 578957 від 16 вересня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше , характер та малозначність вчиненого правопорушення, з урахуванням того, що дане правопорушення було вчинено під час виконання обовязків іншим керівником, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 274/4245/15-п
Провадження № 3/0274/1225/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 09.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови від 09.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КпАП України, Бердичівським міськрайонним судом допущена описка.

В судове засідання зацікавлені особи, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.

В постанові суд допустив описку вказавши у другий абзац резолютивної частини в такій редакції " Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт." замість правильного - "Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт."

Керуючись ст.283, 285, 304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним другий абзац резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного суду від 09.09.2015 року, в такій редакції " Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020021 від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1, в період часу з 08.09.2015 року по 09.09.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов"язків по догляду за дітьми , а саме залишила їх без догляду та зловживала спиртними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином , що стверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020021 від 10 вересня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст 184, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
17 листопада 2015 року Справа №278/2814/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 1, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 близько 14-00 год. ОСОБА_1 на р.Гнилопять поблизу с.Тетерівка Житомирського району займався виловом риби та раків із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме забороненої риболовної сітки, виготовленої із сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, описом вилученої риби та раків, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Проте матеріали після проведення додаткової перевірки надійшли із запізненням.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення зач.4 ст. 85 КУАП. Провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 282/690/15
Провадження № 3-в/282/8/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши листа в. о. заступника начальника Чуднівської ОДПІ начальника Любарського відділення від 19.10.2015 року №820/10/15,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року Любарським районним судом задоволено подання в.о. начальника Чуднівського МВ КВІ майора міліції внутрішньої служби ОСОБА_1 та замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт штрафом.

Постановою старшого державного виконавця Чмирук О.М. від 07.10.2015 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №282/690/15, оскільки вище вказана постанова не відповідає ст. 26 п. 6 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при оформлені постанови помилково не зазначено анкетних даних правопорушника у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В :

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови №282/690/15 Любарського районного суду від 18 червня 2015 року у такій редакції: замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Горопаї, вул. Радянська, 20 Любарського району Житомирської області, ІПН:НОМЕР_1, 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2674/15-п
Провадження №3/283/1017/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на 2 курсі МПЛ, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 24 березня 2015 року ( досягнення 16 річного віку ) по 07 листопада 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України.

Своїми діями порушив п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року (ПР МЖТ 028448) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/822/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.В.Кліщі Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 30.09.2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/868/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року об 11 год., ОСОБА_1., порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення в с.Любарка Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), той факт, що ОСОБА_1 пенсіонер, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2673/15-п
Провадження №3/283/1016/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Черняхівського, 30, м. Малин Житомирської області, яка навчається в 11 кл. ЗОШ №6 м. Малин, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 07 квітня 2015 року ( досягнення 16 річного віку ) по 10 листопада 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту громадянки України.

Своїми діями порушила п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року (ПР МЖТ 028451) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення. .

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою суддя вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/445/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Білокоровичі, вул.Ворошилова, 6, Олевського району Житомирської області,

за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не вірно кваліфіковані дії правопорушника ОСОБА_1, оскільки відповідно до статті 187 КУпАП слідує, що дана стаття складається з двох частин та пяти підпунктів, тобто частина третя відсутня в статті 187 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук