overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/491/15-п
Провадження№ 3-678-495/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року09 вересня 2015року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015р. о 10 год 20хв. в смт. Летичів на ринку «Дари Природи» ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж 4кг раків, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив п. 3.14 Правил рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 881 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи і його поясненнями у судовому засіданні, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи особу винного і ступінь вини, обставин вчинення правопорушення і кількість раків, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 51грн., без конфіскації раків.

Стягнути з ОСОБА_1 243грн.60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 678/ 486/15-п
провадження 3-678-490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,07.08.1983р.н., ід.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (смт. Летичів, вул. Вишнева,10) Летичівського району Хмельницької області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2015р. о 13 год.10хв. на Щедрівському водосховищі близько с. Марківці ОСОБА_2 ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям лову, та виловив риби карась 5 шт., загальна вага виловленної риби 1кг, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, збитки рибним запасам України на загальну суму 85 грн. ((5шт. х 17грн. =85грн.)

При виясненні обставин справи ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведене, особу винного, кількість виловленої риби та розмір шкоди, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і тому, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 45м висот. 1.2м віч. 40х40мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, р/р 0323 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 85грн.00коп. - шкоду, завдану рибним запасам України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/679/635/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Нетішин вул. Миру10/63, студента НПЛ, за ст. ст.121 ч.6.,

126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 року в 18 год.30 хв. в м. Нетішин по вул. Шевченка, в порушення п.2.9 а, 2.1 а ПДР України ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда ДІО без номера та не зареєстрованим в законному порядку, не маючи при собі права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Вина останнього підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №961830, №961831 від 24.08.2015 року, паспортом серії НВ №719534, відповідно до якого ОСОБА_1 є народженим 15 січня 1999 року.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. ст.121 ч.6,126 ч.2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/1023/15-п
№ 3/680/355/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина, повторно розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПП «Дживальдіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року серії АП1№420405, 21 вересня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Куча Новоушицького району по вул.Центральній керував автомобілем М-412, державний номерний знак А0458ХМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксовано у встановлено законом порядку в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №15 від 21 вересня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки вони не готові до розгляду в суді.

Відповідно до п.4.2 Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, серед іншого, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід вдруге повернути до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 682/2525/15-п
Провадження № 3/682/835/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось в нецензурних висловлюваннях на її адресу, намаганні затіяти бійку, шарпанні за верхній одяг, заподіявши психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 21 серпня 2015 року; рапорту та протоколу про прийняття повідомлення, пояснень потерпілої та свідків, письмових пояснень правопорушника; довідки «Армор», рапорту.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
ПОСТАНОВА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Стець Д.Д. Першого міського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про розяснення подальшого способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2014 р. відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

Старший державний виконавець Стець Д.Д. Першого міського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить розяснити подальший спосіб виконання вищезазначеної постанови.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 вищевказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, главою 28 КУпАП передбачено порядок провадження по виконанню постанови про оплатне вилучення предмета.

З наведеного слідує, що вказане подання не ґрунтується на положеннях зазначеного Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає поверненню без розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Стець Д.Д. Першого міського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про розяснення подальшого способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 повернути як таке, що не відповідає вимогам Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ХКП «Електротранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р., близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗІУ-9 б/н 152 на перехресті вулиць пр. Миру-Трудова у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 16.6, 87.3 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч на червоний сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався прямо в зустрічному напрямку на дозволений (зелений) сигнал світлофора та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №424465 від 09.10.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Субару", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Європейській в м. Хмельницькому, при зміні напрямку руху, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №687/1679/15-п
№3/687/548/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року близько 15 год. 45 хв. в с. Вільхівці по вул.. Горького, 27 Чемеровецького району було виявлено факт зайняття забороненим видом господарської діяльності, а саме: ОСОБА_1А, реалізував ОСОБА_2, 0,5 л. самогону за ціною 20 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 045569 від 19.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 21.07.2015 року

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, негативну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 164-16 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити.

Речові докази по справі, а саме: скляна пляшка ємкістю 0,5 л із вмістом прозорої рідини із різким запахом самогону, яка передана на зберігання в камеру речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/1500/15-п
№3/687/497/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.09.2015 року о 18 год. 10 хв. в с. Вівся по вул.. Центральна,1 Чемеровецького району керував мотоблоком «Зубр», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судове засідання правопорушник не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429801 від 14.09.2015 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук