Справа №: 700/3956/15-п
Провадження № 3/700/729/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., при секретарі Мельніченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.09.1968 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, до відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 вересня 2015 року близько 19 години в с. Бужанка на полі №5 в період часу з 16 до 19-50 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перешкоджав збору урожаю кукурудзи працівникам ПП «Бондарчук». Припиняв рух комбайна і на зауваження працівників міліції не реагував.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких винним себе у вчиненні дрібного хуліганства не визнає. Вважає, що його дії не були направлені на порушення громадського порядку, оскільки він такого порядку не порушував, а маючи неприязні відносини з власником поля дійсно перешкоджав збиранню врожаю, на який накладено арешт згідно акту Державного виконавця від 22 вересня 2015 року. Крім цього, місце конфлікту не є громадським місцем, а тому просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив повністю вину ОСОБА_1 з підстав викладених у письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він в складі слідчо-оперативної групи був направлений на поле за с. Бужанка, де був конфлікт між невідомими йому на той час особами щодо збору кукурудзи. ОСОБА_1 вів себе не зовсім адекватно, бігав та перешкоджав комбайну збирати кукурудзу. Потім комбайн виїхав і ОСОБА_1 заспокоївся, показували якісь документи, казали, що майно арештоване. Саме збір врожаю викликав у ОСОБА_1 протидію, він працівників міліції не ображав і нецензурно не виражався. Приїхала виконавець, та також говорила, що на поле та кукурудзу накладено арешт. ОСОБА_1 потім повезли в лікарню на освідування, на що він відмовився, а по доставці в райвідділ скали адмінпротокол. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.09.2015 року в райвідділі складав протокол адміністративного затримання відносно ОСОБА_1, який був доставлений для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був злегка на підпитку, але вів себе адекватно. Очевидцем конфлікту на полі він не був, а лише бачив відеозйомку на полі, яку надав Козятинський.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в суботу, 26 листопада 2015 року працівники міліції запросили її на поле в с. Бужанка. Вона приїхала і пояснила, що врожай кукурудзи арештований, але її ніхто не слухав. ОСОБА_1 вів себе адекватно, а працівники міліції не припиняли роботу комбайна посилаючись на договір оренди.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він раніше працював з ОСОБА_1 і останній попросив його наглядати за полем, щоб ніхто не збирав врожай. В той день йому зателефонували, що хтось збирає врожай. Він приїхав, показав копію акту про арешт майна, але ОСОБА_7 сказав, що акт недійсний. Приїхав ОСОБА_1 і спинив комбайна, поводився адекватно, але говорив голосно. Потім приїхали працівники міліції, і він теж показав їм акт про арешт майна, але працівники міліції не зупиняли роботу комбайна і він продовжував збирати кукурудзу.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на показання свідків та наявних у справі письмових доказів, між ОСОБА_1 та представником ПП «Родинний сад» ОСОБА_7 існують неприязні відносини щодо погашення боргу. Згідно акту опису і арешту майна від 22.09.2015 року, описано й накладено арешт на земельні ділянки по 2,00 га. (15 ділянок) на яких вирощується кукурудза.

За таких обставин дії ОСОБА_1 під час конфлікту були направлені не на безпричинне порушення громадського порядку, а саме на припинення збору спірного врожаю кукурудзи, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Більше того, місце конфлікту (поле №5 за межами населеного пункту) не є громадським місцем в розумінні ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, суду не було надано достатніх доказів, щоб зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а тому справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП, через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 284, 251 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя - ОСОБА_8