Адміністративна справа 359/9936/15-п
Провадження № 3/359/2925/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 000073 від 15 вересня 2015 року вбачається, що 15 вересня 2015 року о 14 год. 45 хв. в ДПМА "Бориспіль", водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення двох пасажирів на таксі, а саме на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації СПД та ліцензії, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.09.2015 р. він рухався по території аеропорту "Бориспіль" на автомобілі НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ без будь-яких причин. Він склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Однак, дане правопорушення він не вчиняв, оскільки будь-яких перевезень пасажирів та послуг таксі він не здійснював і грошову винагороду не отримував. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2015 р., вказаний адміністративний матеріал був відправлений до Управління Укртрансінспекції у Київській області на доопрацювання, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.6-7).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.10.2015 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 01.10.2015 р., залишились невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише супровідний лист № 1589/06/28-15 від 15.10.2015 р., зі змісту якого вбачається, що до суду повторно на розгляд направляються матеріали справи відносно ОСОБА_1 Це вказує на те, що працівниками Управління Укртрансінспекції у Київській області постанова суду взагалі не виконувалася, та являє собою формальну відписку. Будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 000073 від 15 вересня 2015 року. Однак, даний документ не може слугувати доказом, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи із наступного.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП має обовязково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть даного адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_1, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ППВСУ "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" № 3 від 25.04.2003 р., господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. У разі відсутності даних ознак немає правових підстав вважати, що діяльність господарюючого суб'єкта є підприємницькою.

Однак, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме не зазначено відомості щодо того, кому саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, адреси цих осіб та їх пояснення; немає пояснень чи інших доказів, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався саме господарською діяльністю; відсутні жодні посилання на чисельність конкретних перевезень, вчинених даною особою, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними (що є обов'язковою ознакою господарської діяльності).

Крім того, в матеріалах відсутній акт про вилучення грошей, одержаних ОСОБА_1, внаслідок надання послуг з перевезення та відомості про їх місцезнаходження, що перешкоджає застосувати додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що передбачає конфіскацію таких грошей.

Таким чином, матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажира на таксі, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності або без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. У звязку з цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення КИ № 000073 від 15 вересня 2015 р., складений старшим державним інспектором Управління Укртрансінспекції у Київській області Новіковим І.Є. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять доказів, того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч.1 ст. 164 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 251, 256, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова