overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1348/15-п
Провадження № 3/675/394/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 660798, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 12.03.2013 року, не працюючу,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: мати веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не забезпечує повноцінного розвитку дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 155 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 043534, іншими письмовими доказами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Я. С. Матвієць
Справа №687/1747/15-п
№3/687/565/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, 21.11.2015 року близько 21 год. 00 хв. в житловому будинку, яке розташоване по вул. Чапаєва, 47 в с. Бережанка Чемеровецького район, виражався нецензурними словами в адресу своєї бабусі ОСОБА_2О, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1М стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014117 від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2., свідка ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 675/1610/15-п
Провадження № 3/675/461/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2015 року близько 21 год. 50 хв. в с. Білогородка по вул. Леніна Ізяславського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2102», д.н.з. 262 64 ХМ, в стані алкогольного спяніння.Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест № 1522 - результат 0,28 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 675/1304/15-п
Провадження № 3/675/387/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював діяльність з метою отримання прибутку без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, зокрема, здійснював перевезення пасажирів маршрутом Ізяслав - Лютарка за ціною 35 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року серії АА № 140709.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, безробітний, на утриманні має неповнолітню дочку, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 164 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 683/2013/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю

прокурора Бурлаки С.В.

представника КВІ ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів подання начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт, мотивуючи тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУАП у вигляді 40 годин громадських робіт, але він ухиляється від їх відбування.

В судовому засіданні начальник Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області подання підтримала.

Прокурор підтримав дане подання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, хоч був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 у виді 40 годин громадських робіт.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Старокостянтинівського районного суду від 11.08.2015 року; даними виклику від 14.09.2015 року, 21.09.2015 року.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт, а тому подання підлягає задоволенню та слід замінити не відбуті 40 годин громадських робіт арештом на строк 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до постанови Старокостянтинівського суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року, на 8 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 728/2636/15-п
номер провадження 3/728/981/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участю секретаря Горбач Н.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, непрацюючий,-

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року дільничим інспектором Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1, де зазначено, що останній 31 серпня 2015 року близько 14 години 30 хвилин в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул. Шевченка, на території машино-тракторного стану ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка висловлювався нецензурними словами та чіплявся з бійкою до ОСОБА_2, працівника охорони ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка.

Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2015 року, кримінальне провадження за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України було закрито, в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито, при цьому, суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, справа, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки за статтею 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 732/1589/15-п
Провадження № 3/732/679/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ий пров. Фрунзе, 7,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2015 року, о 06 год. ранку, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на території Льонозаводу голосно кричав, виражався нецензурними словами та розбив віконне скло в будівлі Льонозаводу, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), протоколом медичного огляду № 27 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві ) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 3/750/2410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 29 вересня 2015 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та ображала її, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, щодо неї були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 675/1800/15-п
Провадження № 3/675/516/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА № 565151, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 21.08.1998 року,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 березня 2015 року близько 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав з території Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001», що у с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, брухт чорного металу вартістю 103 грн., завдавши ТОВ «Україна-2001» шкоди на вказану суму.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я. С. Матвієць
Справа № 682/3212/15-п
Провадження № 3/682/1020/2015
П О С Т А Н О В А

06.11.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

05.08.2015 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Із рапортів дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 03.09.2015 року, від 13.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним в протоколі місцем проживання відсутній, перебуває на тимчасових заробітках в м. Москва, коли повернеться невідомо.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

З метою встановлення фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1 для належного повідомлення про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2015 року справа була направлена начальнику Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення. Однак працівниками Славутського РВ УМВС не було встановлено фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та не виконано постанови суду від 19.10.2015 року. Отже, є підстави для повторного направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В.П.