overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/1787/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 керівника ТОВ «Политава Транс-Ком», реєстраційний номер облікової кратки платника податку НОМЕР_1

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.09..2015 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Полтава Транс-Ком», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, повторно допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за І півріччя 2015 року в сумі 1599,86 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, фактична сплата проведена 15.09.2015 року, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала , що вказане правопорушення було допущене через відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Однак, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом камеральної перевірки від 28.09.2015 року податкової звітності по єдиному податку.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається..

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О.Січиокно
провадження № 3/554/1892/2015
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 12 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001580, відповідно до якого 10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 25 листопада 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 14 грудня 2015 рокудо кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1913/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером Полтавської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року під час проведення перевірки Полтавської обласної спілки споживчих товариств, що за адресою: вул. Червоноармійська, 3, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми грошового зобовязання по декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року та серпень 2015 року в сумі 35821 грн. та 12721 грн., по терміну сплати 30.08.2015 року та 30.09.2015 року, фактично сплачено 14.09.2015 року, 22.09.2015 року, 30.09.2015 року та 01.10.2015 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку 07.06.2015 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 28.08.2015 року, чим порушив ст.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 02.10.2015 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 листопада 2015 року близько 18.00 години, неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду за своїм малолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що вона зловживає спиртними напоями та мало уваги приділяє вихованню свого сина.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №001701 від 04.11.2015 року, довідкою заступника голови Октябрської районної в м.Полтаві ради, рапортом оперуповноваженого СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 544/1245/15-п
Провадження № 3/544/373/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.06.1981, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії ВВ № 591009, виданий 27.10.1998,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

01.08.2015 о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда діо, без державного номерного знаку, в м. Пирятині по вул. Червоноармійська з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан впливу наркотичних речовин, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, знаходиться з 06.08.2015 в місці попереднього увязнення.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 151499, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Сайко О.О.
Справа № 546/1138/15-п
Номер провадження 3/546/405/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 10 хв. 12 листопада 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Повторно розгляд справи було призначено на 08 годину 10 хвилин 25 листопада 2015 року, одначе ОСОБА_1 в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гребінка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Леніна,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.10 хв. 04 грудня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському відділенню Полтавського відділу ГУ Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 546/1152/15-п
Номер провадження 3/546/410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селище Решетилівка, АДРЕСА_1, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Леніна,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.20 хв. 03 грудня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському відділенню Полтавського відділу ГУ Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1269/15-п
Провадження по справі 3/547/592/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 12.04.2007 р. Гребінківським районним судом за ст.. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 7 років,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року з відповідними обмеженнями, в тому числі і забороною виходу із власного житла із 23 до 06 години, 30 жовтня 2015 року близько 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 17 квітня 2015 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що був на дні народженні внучки в с. Паніванівка де і заночував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 547/1328/15-п
провадження № 3/547/606/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.05.1970 народження, прож. Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Вокзальна, 6/1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 ОСОБА_2,

встановив:

Частиною першою статті 256 ОСОБА_2 передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 000064 від 01.11.2015, стосовно ОСОБА_1, не містить відомостей щодо встановленої добової норми вилову риби (її розміру) та акту, яким її визначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 ОСОБА_2, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 2772, 278 ОСОБА_2, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути до Національного природного парку "Нижньосульський" справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко