Справа № 544/1418/15-п
№ пров. 3/544/449/2015
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: судді Нагорної Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займається підприємницькою діяльністю, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ПО №007361 від 02.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 02.09.2015 року, поруч з автостанцією в придорожньому торговому комплексі, здійснила реалізацію алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила п.15 розділу ІХ Закону України від 19.12.1995 року №481/95ВР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала, пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю, а саме здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в районі «Автостанції». Раніше також здійснювала торгівлю пивом, але у звязку зі змінами в законодавстві і необхідністю придбавати ліцензію припинила реалізацію даної категорії товарів. 02 вересня 2015 року вона відлучилася з робочого місця і попросила знайому її підмінити. На той час в холодильнику знаходилося кілька пляшок пива, яке вона не встигла реалізувати до змін закону. Коли вона повернулася до торгового павільйону, то побачила, що працівник міліції складає протокол. Ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до змісту частини першої статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже розглядаючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд виходить з того, що згідно з диспозицією вказаної статті відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Крім того в описовій частині протоколу ПО № 007361 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без наявності ліцензії, кому реалізовано алкогольні напої, не вказано, в яку годину вчинено правопорушення. Крім того не відображена систематичність її дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1, а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету субєкта господарювання щодо отримання прибутку.

Окрім того суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, проте як протоколі зазначено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено право чи обов'язку суду здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВСУ від 04.10.2013 року №950, зареєстрованої в Мінюсті 29.10.2013 року за №1829/24361 (надалі Інструкція), при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже протокол про адміністративне правопорушення ПО № 007361 не містить викладення об'єктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 280, 283-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна