overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1075/15-п
провадження № 3/578/483/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року о 10 год 10 хв. в смт. Краснопілля по вулиці Гололя , 42, Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Дельта н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні або на місці з використанням газоаналізатора Alkotest 6810 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 581/1069/15-п
Провадження № 3/581/343/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Лермонтова,22 у селищі Липова Долина Сумської області, працюючого приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Близько 20 год. 30 жовтня 2015 року по вул.Черепіна у м.Суми (в районі магазину «Епіцентр»), ОСОБА_2, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E200, державний номер НОМЕР_1, всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення із транспортним засобом SUZUKI SVIFT, державний номер НОМЕР_2, від чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року серії АП2 №184280, наданими у судовому засіданні поясненнями особи, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (відносно незначні ушкодження обох автомобілів), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 585/3436/15-п
Номер провадження 3-в/585/7/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2015 р. начальник Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 р. справа № 585/40/15-п (провадження № 3/585/13/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, замість вірного ОСОБА_1

Встановлено, що 15 січня 2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області (суддя Сольона Н.М.) винесена постанова, якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Відповідно до паспорту правильне прізвище ОСОБА_1

Тому необхідно виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Виправити помилку в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 р. справа № 585/40/15-п (провадження № 3/585/13/15), зазначивши:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 581/1066/15-п
Провадження № 3/581/342/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року ПР МСМ № 043422 головним спеціалістом Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 05 листопада 2015 року встановлено, що в с. Московське, по вул. Шевченка, 46 Липоводолинського району Сумської області, 16-річний ОСОБА_1 з 14 вересня 2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання провини у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуємий порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подав до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживав вказаний період без паспорта громадянина України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року ПР МСМ № 043422 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 13 серпня 1999 року (а.с.2), письмовими зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого ОСОБА_1 (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітнього заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушника, а саме його 16-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 583/3690/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Пушкіна, 115 Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.10.2015 року о 19.45 год. в магазині «Економка» по вул. Пушкіна в м. Охтирка Сумської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, прискіпливо чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 035915 від 04.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вину визнав, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/3374/15-п
Номер провадження 3/585/1084/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 16.08.1985 р. н.,

мешканця 1-го пров. Петра Вовни, 6/1 м. Ромни Сумської області.

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2015 року о 00 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Т13110 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№183690, тестуванням на алкогольне спяніння, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 583/3695/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , робітника-підсобника військової частини ПП НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16.11.2015 року о 14.30 год. на території військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 064 від 17.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 68 від 16.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою суду від 29.10.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту прибуття у встановленому порядку на гаупвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 577/5370/15-п
Провадження № 3/577/1209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ПП «Хлібзавод Дубов»язівський», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 8.10.1997 р., ІДН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Хлібзавод Дубов»язівський», яке розташоване в смт.Дубов»язівка Конотопського району, вул.Трудова, 7, будучи посадовою особою, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в зв»язку з невірним оформленням податкових накладних по взаємовідносинах з ПАТ «Сумигаз», «Конотопське УЕГГ», ТОВ ГП «Промсервіс», завищила податковий кредит на суму 59269 грн, в т.ч. за січень - на суму 36663 грн, за лютий 2013 року на суму 3333 грн, за березень 2013 року на суму 2500 грн, за червень 2013 року - на суму 1521 грн, за липень 2013 року на суму 3505 грн, за серпень 2013 року на суму 1667 грн, за листопад 2013 року - 4983 грн., за грудень 2013 року на суму 1667 грн, за січень 2014 року на суму 1666 грн, за лютий 2014 року - 1667 грн, за вересень 2014 року 97 грн, чим порушила п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Порушниця у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Однак на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КупАП, оскільки правопорушення, які були вчинені в січні-березні, червнісерпні, листопаді та грудні 2013 року, січні, лютому та вересні 2014 року, не являються триваючими, підприємство має свідоцтво про державну реєстрацію, перебуває на податковому обліку в Конотопскій ОДПІ, інспекція мала своєчасно виявити порушення.

У зв»язку з цим з підстав, передбачених п. 7 ст 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2756/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шкільна,44, Сумського району, Сумської області, учениця ЗОШ №27,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 25 жовтня 2015 року проживає без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подала, чим порушила п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/2201/15-п
Номер провадження 3/580/652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2015 року о 09:10 год., перебуваючи в приміщенні Лебединської ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою в адресу лікаря ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав повністю.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для виправлення останнього.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Суддя: О. В. Чхайло