Справа № 159/5727/15-п
Провадження № 3/159/2134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 листопада 2015 року Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., за участі особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3. складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1, 17.10.2015 року о 18 год. в м.Ковелі по вул.Стуса,30, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції під час оформлення документів вчинення насильства в сімї, шарпав працівника міліції за формений одяг, намагався затіяти бійку, тим самим вчинивши адміністравтине правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав.

Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що 17 жовтня 2015 року близько 19 год. прийшов додому по вул. Стуса, 30 в м. Ковель. Незважаючи на ту обставину являється власником вказаного будинку, фактично позбавлений можливості користуватися належним йому житлом з тієї причини, що фактично увесь будинок знаходиться у користуванні його Колишньої дружини ОСОБА_4 та сімї її дочки ОСОБА_5. У вказаному будинку він користується лише однією невеличкою кімнатою, до якої є окремий вхід з двору. Одразу після повернення додому до вказаного будинку приїхали працівники міліції, з пояснень яких він зрозумів, що в Ковельський МВ УМВС України надійшло повідомлення по телефону про те, що він влаштував сімейний скандал. Однак, коли він повернувся додому нікого в будинку не було, тож ні в кого не було приводу викликати міліцію. Він пояснив працівникам міліції про те, що частина будинку, у яку вони зайшли, тобто кімната, яка має окремий вхід у будинку, знаходиться лише у його користуванні. Просив залишити його в спокої і дати можливість лягти відпочити. Вважає, дії працівників міліції неправомірними, оскільки будь-якого насильства до бувшої дружини чи її дочки не застосовував, оскільки останніх взагалі не було вдома. Відповідно не вчиняв будь-якої злісної непокори законній вимозі працівників міліції під час оформлення документів, не шарпав працівника міліції за формений одяг та не намагався затіяти бійку. Натомість працівник міліції ОСОБА_6, який вимагав поїхати з ним, зненацька вдарив його ногою, від чого він втратив рівновагу і впав у отвір дверей і сильно забив лоба. При цьомупадаючи схопив ОСОБА_6 за рукав. Незважаючи на те, при падінні він сильно травмувався, ОСОБА_6 знову сильно вдарив його по хребту, що призвело до травми хребта. Після цього працівниками міліції було застосовано заходи фізичного впливу, йому на руки вдягнено кайданки та доставлено в Ковельську ЦРЛ для медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння, після чого він був доставлений в Ковельський МВ УМВС. За вказаних обставин просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адмінправопорушення

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У якості доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прпавопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідків події, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5

У ході розгляду даної справи свідок ОСОБА_4 показала, що 17 жовтня 2015 року приблизно між 19 та 20 год. вона знаходилась в сусідки ОСОБА_8 в м.Ковелі по вул.Петлюри,15. В цей час, зателефонувала її дочка ОСОБА_5, повідомивши про те, що вітчим ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані, кричить, погрожує їй фізичною розправою. ОСОБА_8 провела її до будинку, після чого вона почувши крики пішла до будинку і піднялась на другий поверх до дочки ОСОБА_5 Де знаходився ОСОБА_1 в цей час - вона не знає. Пізніше, спустившись з другого поверху будинку на вулицю вона побачила працівників міліції, з яких один знаходився на вулиці, а інший в будинку. Вона пройшла до приміщення будинку, у якому мешкає ОСОБА_1 і побачила, що працівник міліції лежить на підлозі, а ОСОБА_1 сидить на ньому. Вона вибігла з будинку і покликала на допомогу іншого працівника міліції, який був на вулиці. Оскільки ОСОБА_1 свої неправомірні дії не припиняв, працівники міліції застосували заходи фізичного впливу, на руки одягнули кайданки та посадили в службовий автомобіль та повезли у невідомому для її напрямку.

Однак показання свідка ОСОБА_4 суперечать показанням свідка ОСОБА_5, яка у ході розгляду даної справи показала, що протягом тривалого часу у неї з вітчимом ОСОБА_1 існують неприязні відносини, що не вадить їй мешкати разом із сімєю у належному ОСОБА_1 будинку. 17 жовтня 2015 року в обідню пору ОСОБА_1 поїхав в особистих справах, куди саме вона не знає. В цей час, її мати ОСОБА_4 взявши білизну пішла прати до сусідки ОСОБА_8 Увечері додому повернувся ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Закривши двері, які ведуть до займаних нею помешкань у будинку на замок, вона почула в свою адресу погрози, нецензурну лайку. Невдовзі почула в дверях на другий поверх сильний стукіт. Переймаючись за своє життя та життя та здоровя дітей, які були разом з нею у будинку, подзвонила матері ОСОБА_4 і повідомила проте, що ОСОБА_10 вчинив скандал та погрожує їй. Потім зателефонувала до міліції. Працівники міліції приїхали на виклик через 20-25 хв. Здзвонившись із матірю, дізналась, що та буде чекати працівників міліції на вулиці біля входу до воріт будинку. Невдовзі через вікно побачила, що її мати ОСОБА_4 з разом з працівниками міліції зайшла до будинку. Спустившись з другого поверху вона побачила, що вітчим лежав на ліжку у своїй кімнаті, а матір з працівниками міліції знаходилась в коридорі будинку.

У той же час показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6.

Так, будучи допитаною у ході розгляду даної справи свідок ОСОБА_8 показала, що 17 жовтня 2015 року увечері до неї прийшла ОСОБА_4 прати речі. Через нетривалий проміжок часу до неї зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила про протиправну поведінку ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_4 вона пішла до будинку останнього, однак в будинок вони не заходили, очікували працівників міліції біля огорожі сусіднього будинку. Вона чула якійсь стукіт, однак ні криків, ні погроз не чула. Дочекавшись працівників міліції, вона пішла, а ОСОБА_4 разом з працівниками міліції пішла до будинку.

Будучи допитаним у ході розгляду даної справи свідок ОСОБА_7 показав, що 17 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_1 приблизно до 19 години були в гостях в свого знайомого по вул. Рокосовського, 2 в м. Ковель, з приводу весілля дочки останнього. Разом з ОСОБА_1 повертався додому. На початку восьмої вечора дістались будинку ОСОБА_1 Памятає точно, що в будинку не світилося. ОСОБА_1 пішов до будинку, а він пішов далі. Показав, також, що є свідком кількох випадків, коли бувши дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 оговорювала ОСОБА_1, повідомляла в міліцію про вчинення ОСОБА_1 стосовно неї протиправних дій у той час, коли ОСОБА_1 таких дій не вчиняв і не міг вчинити, оскільки знаходився за межами м. Ковеля та Ковельського району.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9, даними у ході розгляду даної справи. Свідок показав, що 17 жовтня 2015 року чергував у складі слідчо-оперативної групи згідно графіку чергування. По вказівці оперативного чергового разом з інспектором-черговим ОСОБА_6 виїхали за адресою вул. Стуса,30 в м. Ковель. В будинку не світилося. Біля будинку їх зустріла ОСОБА_4, вона завела їх до будинку через вхід з тильної сторони будинку, де у кімнаті на першому поверсі знаходився ОСОБА_1 ОСОБА_1 явно був стані алкогольного спяніння. Відмовлявся давати будь-які пояснення, казав, що він у своєму будинку. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 через вхідні двері, розташовані з фасаду будинку пішли на другий поверх будинку, де ОСОБА_6 упродовж близько 15 хвилин відбирав пояснення у ОСОБА_4 Увесь цей час він залишався біля ОСОБА_1 Останній поводив себе спокійно, не кричав, будь-яких неправомірних дій не вчиняв. Коли до кімнати повернувся ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4, він пішов до автомобіля. Однак вже через 2-3 хв. його наздогнала ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_1 бється з ОСОБА_6 У звязку з чим в них виник конфлікт він не знає, оскільки коли залишав ОСОБА_1, той був спокійний. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Ковельської ЦРЛ і оглянуто на стан алкогольного спяніння. Окрім зазначених осіб у будинку нікого не бачив.

З показань свідка ОСОБА_6 також убачається, що ОСОБА_4 очікувала працівників міліції біля подвіря будинку. Будинок не був освітлений. ОСОБА_4 одразу повела їх з ОСОБА_9 до входу у будинок з тильної його сторони, через який вони потрапили до окремої «кімнатки-коптьорки», розташованої на першому поверсі будинку, де як виявилось мешкав ОСОБА_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Він разом з ОСОБА_4 пішов через головний вхід до будинку на другий поверх будинку, де відібрав пояснення з приводу повідомлення, а ОСОБА_9 залишався з ОСОБА_1 Дітей в будинку не бачив, якби у будинку знаходилась ще дочка ОСОБА_4 ОСОБА_5, то відібрав би в останньої пояснення також. Коли повернувся до кімнати, де знаходився ОСОБА_1, ОСОБА_9 повернувся до службового автомобіля, а він запропонував ОСОБА_1 проїхати до Ковельської ЦРЛ для медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 категорично відмовився їхати з ним, штовхнув його у груди, розірвав бушлат, у звязку з чим він вимушений був застосувати до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу, вдягнути кайданки. ОСОБА_1 було доставлено в Ковельську ЦРЛ для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а потім до Ковельського МВ УМВС для дачі пояснень.

Статтею 185 КУпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю у охороні громадського порядку.

У ході розгляду даної справи встановлено, що на час надходження повідомлення по телефону від громадянки ОСОБА_5В у чергову частину Ковельського МВ УМВС України про скандал, вчинений ОСОБА_1 по вул. Стуса,30 в м. Ковель, останній взагалі не перебував за вказаною адресою.

Крім цього, у ході розгляду даної справи встановлено, що свідок ОСОБА_5 не була присутня у будинку за адресою см. Ковель, вул. Стуса, 30 увечері 17 жовтня 2015 року, у звязку з чим пояснення з приводу зробленого нею повідомлення до Ковельського МВ УМВС 17 жовтня 2015 року дала лише 28 жовтня 2015 року.

Також з показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, даних у ході розгляду даної справи, убачається, що на час прибуття працівників міліції за адресою вул. Стуса, 30, будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_1 по відношенню до інших мешканців будинку вони не спостерігали, ОСОБА_1 знаходився у «кімнатці-коптьорці» з окремим входом. При цьому ОСОБА_4 не проявляла занепокоєння долею своїх дочок чи онуків, а одразу повела працівників міліції до кімнати ОСОБА_1, а відтак була упевнена, що він не може перебувати у частині будинку, яка фактично перебуває у її користуванні та користуванні сімї її дочки ОСОБА_5, що свідчить про неправдивість її показань, даних у ході розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_8 у ході розгляду справи підтвердила, що підійшовши разом з ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_1 чула як щось стукає, однак не чула криків, не спостерігала нічого незвичайного. Разом з ОСОБА_4 дочекалась працівників міліції.

У ході розгляду даної справи встановлено, що підстав для вимоги щодо припинення ОСОБА_1 певних протиправних дій, у працівників міліції не було, оскільки за їх присутності такі дії він не вчиняв. Не перешкоджав ОСОБА_1 і оформленню документів.

Крім цього, як убачається з рапорту інспектора-чергового ОСОБА_11, який міститься у матеріалах даної справи, «законною вимогою» працівника міліції, а саме ОСОБА_11, яку не виконав ОСОБА_1 є вимога проїхати для медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак така вимоги ОСОБА_11 не є законною, оскільки ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що перебував у стані алкогольного спяніння, на час приїзду працівників міліції ОСОБА_1 перебував у власному будинку, більш того, у єдиній кімнатці якою має можливість користуватися оскільки інша частина будинку фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 та її дочки. Відтак саме неправомірні дії ОСОБА_11 призвели до інциденту, який відбувся між ним та ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст..ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

У ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_12