Справа № 708/1222/15-п
Номер провадження № 3/708/397/15
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ СП "Нібулон", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 14 жовтня 2015 року близько 18 год. 15 хв. в м. Чигирині по вул. Горького керував трактором Беларус-920, д/н НОМЕР_1, належним ТОВ СП "Нібулон", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він працює трактористом ТОВ СП "Нібулон". 14 жовтня 2015 року він перебував на роботі та їхав з поля, що у с. Бурякове, трактором з причепом завантаженим зерном. Спиртних напоїв ні в той день, ні напередодні він не вживав. Їхав він не один, з ним у колоні їхало ще 2 трактори. В м. Чигирині по вул. Горького їх зупинили працівники ВДАІ, які запропонували йому пройти до службового автомобіля та продути трубку алкотестера на предмет вживання алкоголю. Поскільки алкоголю він не вживав, тому відразу погодився. Під час продуття трубки алкотестера він помітив, що вона не була цілісною. Прилад алкотестеру показав наявність алкоголю, тому він попросив працівників ВДАІ провести повторний тест, відкривши при ньому трубку для продуття або відвезти його в наркодиспансер для відібрання біологічних зразків на аналіз та огляду лікарем, а також прохав надати телефон гарячої лінії ДАІ. Однак, йому в цьому інспектором було відмовлено.

Після складання відносно нього протоколу він поїхав до Чигиринської ЦРЛ, де хотів самостійно пройти медичний огляд, однак в приймальному відділенні йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що для проведеня медичного огляду потрібне направлення інспектора ВДАІ. Тому, він вважає, що протокол відносно нього складено інспектором ВДАІ безпідставно та прохав закрити провадження у справі.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_2 пояснив, що до райвідділу міліції поступила інформація про те, що на автодолрозі поблизу м. Чигирина трактор перекрив дорогу. Тому, вони виїхали за викликом та по вул. Горького зупиинили колону тракторів. Від одного з водіїв було чути запах алкоголю, в зв"язку з чим його було запрошено до службового автомобіля для проходження тесту на предмет вживання алкоголю. Прилад алкотестера показав 1,11 проміля.

Однак, ОСОБА_1 був не згідний з висновками тетсту та поросив провести повторне тестування або відвезти його в наркодиспансер. Йому було запропоновано проїхати на медогляд в Чигиринську ЦРЛ, однак водій категорично від цього відмовився. В зв"язку з цим, на основі показів алкотестера відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працює трактористом ТОВ СП "Нібулон". Того дня вони везли тракторами зерно з с. Бурякове і спиртних напоїв не вживали. При в"їзді в м. Чигирин по вул. Горького приблизно о 18 год. 30 хв. їх колону зупинили працівники ВДАІ та повели ОСОБА_1 до службового автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 сказав, що прилад алкотестеру був розпакований. На його прохання надати новий прилад для повторного тесту інспектор ВДАІ відмовився.

Тоді ОСОБА_1 порохав інспектора відвезти його в лікарню для проходження медичного огляду в Черкаси, але і в цьому йому було відмовлено. Відносно нього склали протокол, після чого вони поїхали на підприємства, поставили трактори та поїхали до лікарні. Він особисто відвозив ОСОБА_1 ОСОБА_4 в приймальному відділенні лікарні їм відмовили у самозверненні мотивуючи тим, що для проведеня медичного огляду потрібне направлення від інспектора ВДАІ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює трактористом ТОВ СП "Нібулон" разом з ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року вони везли тракторами зерно з с. Бурякове, спиртних напоїв не вживали. В м. Чигирині по вул. Горького трактор ОСОБА_1 зупинили працівники ВДАІ та повели його до службового автомобіля. Він також зупинився, щоб дізнатися, що сталося. Вийшовши з автомобіля ДАІ ОСОБА_1 сказав, що прилад алкотестеру був розпакований, просив надати йому телефонний номер гарячої лінії ДАІ та хотів, щоб його відвезли в лікарню для проходження медичного огляду, але інспектор ВДАІ відмовився. Відносно ОСОБА_1 склали протокол, після чого вони поїхали на базу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685829 від 14.10.2015 року, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а ПДР України на підставі висновку приладу алкотестера "Drager" № 1154 від 14.10.2015 року.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, судом встановлено зі слів ОСОБА_1, що трубка для продуття вказаного приладу не була цілісною та розпакована без присутності при цьому водія, тому він прохав відвезти його в медичний заклад для проходження медичного огляду на наявність у нього ознак алкогольного сп"яніння.

У цьому випадку інспектор ВДАІ повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Крім того, як підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 того дня спиртних напоїв на роботі не вживав і керував трактором у тверезому стані.

В зв"язку із цим, покази інспектора Медведенка С.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі висновку алкотестера, суд не може взяти в основу доказів, поскільки, як встановлено в судовому засіданні, медичний огляд у закладі охорони здоров'я на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 не проводився.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного сп"яніння та порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України.

А тому, вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.