Справа № 274/4711/15-п
Провадження №3/0274/1343/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2015р., о 18 год. 00 хв., в м. Бердичеві по вул. Котовського, в дворі будинку №55-а, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, им вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. При цьому пояснив, що між ним та ОСОБА_3 існують неприязні відносини. Дані неприязні відносини склались тому, що він періодично надає послуги з перевезення вантажу та паркується поряд з магазином "Стандарт", а ОСОБА_3 як директору магазину це не подобається. 15.09.2015р. він зустрів ОСОБА_2 і хотів з"ясувати у нього чому він його постійно провокує, не дає під"їхати до магазину "Стандарт", проколює колеса. ОСОБА_2 з ним спілкуватись не хотів, з ухмилкою намагався пройти додому. Далі за ОСОБА_2 заступилася з балкону якась жінка. Поки він відволікся на жінку, ОСОБА_2 втік. До ОСОБА_2 він нецензурно не виражався і не ображав його. За одяг його не хапав, лише не давав пройти, оскільки ОСОБА_2 уникав розмови із ним.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою винуватість фактично не визнав, його вина у вчиненому правопорушенні у повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, опитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він працює виконавчим директором в ТОВ "Блік Стандарт", що знаходиться по вул. Фрунзе, 17 в м. Бердичеві. Конфлікти між ним та ОСОБА_1 виникали і раніше, але ОСОБА_1 вибачався. Конфлікт 15.09.2015р. між ними виник ще зранку, після того як він зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу парковки на території магазину "Стандарт", оскільки своїм автомобілем той заважав покупцям магазину. У відповідь на його зауваження ОСОБА_1 нецензурно облаяв його. По закінченні робочого дня, коли він виїхав з території магазину "Стандарт", ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав за ним. На вул.Вінницький ОСОБА_1 його підрізав, але він, об"їхавши автомобіль останнього, поїхав далі в напрямку свого дому в район "Червона Гора".

Приїхавши до місця свого проживання - до будинку №55 по вул.Котовського у м.Бердичеві, він зупинився і вийшов з автомобіля. ОСОБА_1, об"їхавши будинок з іншої сторони, під"їхав до нього, вискочив зі свого автомобіля та схопивши за одяг в районі грудей, став звинувачувати його у переслідуванні, проколі шин його автомобіля, провокував на бійку. Коли ОСОБА_1 відволікли люди, які робили йому зауваження з вікон будинку, він заскочив у під"їзд де з дому зателефонував до міліції. В ході конфлікту ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, проте нецензурно до нього не звертався.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що являється дружиною потерпілогоКостюк В.В. В той вечір вона була вдома на кухні та почула з вулиці страшний крик. Коли визирнула у вікно, то побачила свого чоловіка і ОСОБА_1, який схопив її чоловіка за грудки та кричав, що їм потрібно розібратись. Побачивши це вона вийшла на балкон та запитала у ОСОБА_1 що сталося. На це останній відповів, що її чоловік його скрізь переслідує. ОСОБА_1 провокував чоловіка на бійку, не давав зайти в під"їзд. Одночасно ОСОБА_1 з"ясовував в неї хто вона така. Коли ОСОБА_1 відволікся на неї, чоловікові вдалося вскочити в під"їзд і викликати міліцію. Після цієї ситуації чоловік розповів, що ОСОБА_1 постійно до нього чіпляється, бо він робить йому зауваження коли той паркується на території магазину "Стандарт". Після цієї події їй довелося ще годину відхожувати чоловіка, оскільки в нього піднявся тиск.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який відбувася біля під"їзду №3 будинку №55, що по вул. Котовського м. Бердичеві. Він в цей час стояв біля під"їзду №2, курив і бачив як під"їхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі, за ним на своєму автомобілі під"їхав ОСОБА_6 Розмови між ними він не чув, бо має поганий слух, однак бачив, що коли ОСОБА_2 став відходити, ОСОБА_1 схопив його за одяг та став трясти. При цьому вони не билися. Крім нього, це ще бачила молода жінка, яка прогулювалася з каляскою.

ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, про причину неявки не повідомила.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що в той вечір вони пили каву на лавочці в сусідньому дворі. Чули як кричала якась жінка, що викличе 102, нецензурної лайки не чули. Конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вони не чули і не бачили. Підійшовши ближче, побачили ОСОБА_1, який голосно розмовляв з жінкою, що стояла на балконі. ОСОБА_1 вони знають як первізника вантажу, користувалися його послугами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 він приходиться зятем. Про конфлікт між тестем та ОСОБА_3, який стався в дворі будинку №55 по вул. Котовського, знає від тестя, з даного приводу розповісти нічого не може. Однак хоче повідомити, що коли він приїжджав до магазину "Стандарт" за покупками, до нього неодноразово підходив ОСОБА_2 і намагався заборонити йому паркуватись на території магазину. Послуги по перевезенню він не надає, перевозить вантаж лише знайомим, які його про це просять.

Про факт звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2015р. Згідно його змісту, 15.09.2015 року, о 18:00, по вул. Котовського, біля будинку №55, ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, ображав останнього нецензурними словами.

З письмових пояснень ОСОБА_11 вбачається, що 15.09.2015р о 18 год. 00 хв. вона була очевидцем того, як дворі будинку №55, невідомий чоловік, перебуваючи в збудженому стані, розмахував руками та ображав брутальними словами ОСОБА_2

При цьому, аналізуючи докази досліджені у судовому засіданні, суд надає критичну оцінку показам самого ОСОБА_1 а також показам допитаних за його клопотанням свідків.

Так, заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 в той же час визнав, що конфлікт з потерпілим відбувся. Ініціатором цього конфлікту став він. Допитані в судовому за його клопотанням свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що чули крик жінки, яка мала намір викликати міліцію, підійшовши ближче побачили що ОСОБА_1 розмовляє з жінкою, яка стояла на балконі.

В той же час пояснення потерпілого ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_4, свідка ОСОБА_12 є послідовними та відповідають іншим дослідженим у справі доказам.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який одружений, не працює, військовий пенсіонер, причину конфлікту, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов