overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3699/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.01.1980

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, не одруженого, проживаючого

за адресою: Одеська область, Комінтернівський

район, АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 25.09.2015 року ОСОБА_1 о 22:10 год. 25.09.2015 року не перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом, а саме п.1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10. 2014 року.

До Комінтернівського районного суду на ім'я судді, надійшов рапорт від помічника начальника відділу - оперативного чергового Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, згідно якого стало відомо, що в реанімаційному відділені Комінтернівської ЦРЛ помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, д/з: запалення легенів, пневмонія.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно поданих матеріалів, відносно смерті ОСОБА_3, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 500/4752/15-п Провадження № 3-в/500/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши подання інспектора Ізмаїльського МП Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Кілія, Одеської області, не працюючого, який зареєстрований адресою АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 30.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ізмаїльського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді невідпрацьованих 16 годин 30 хвилин громадських робіт, накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, о поважних причинах своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Ізмаїльського Ізмаїльського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, перевіривши матеріали справи, суд подання вважається обґрунтованим.

З долучених до матеріалів особової справи № 051/15 на ОСОБА_1 вбачається, що він приступив до відпрацювання 13 годин громадських робіт, відпрацював 13 годин 30 хвилинна станції «ОСОБА_2 натуралістів», але з 14.09.2015 року на відпрацювання не зявляється, також не зявляється на виклики інспекції без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 години громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З оглядом на вищевикладене ОСОБА_1 не відбув 16 (шістнадцять) годин 30 хвилин громадських робіт, що підлягає заміні на 3 (три) доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити 16 (шістнадцять) годин громадських робіт, які невідбуті ОСОБА_1, згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на адміністративний арешт строком на 3 (три) доби.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №505/4691/15-п
пр. №3/505/1666/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Красноокнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого РЕМ завод, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№543669, 03.10.2015 р., близько 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на польовій дорозі між с. Першотравневим с. Антоновка на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю ГАЗ 5201 д/н К228401, який наближався до перехрестя з правої сторони, в наслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 03.10.2015 р., близько 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на польовій дорозі між с. Першотравневим с. Антоновка на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю ГАЗ 5201 д/н К228401, який наближався до перехрестя з правої сторони, в наслідок чого сталось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт, копію страхового полісу №АІ/6880087, копію страхового полісу №АЕ/3900538, копію технічного паспорту автомобіля, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2, фото, медичну довідку, копію трудової книжки ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/4824/15-п
Провадження. 3/505/1707/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: вул.Вокзальна, 12, м.Котовськ, Одеська область, студент 1 курсу ПТЛ

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02 листопада 2015 року, біля 18 години 50 хвилин, знаходячись на вул.Старого борисова висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №014651 від 02 листопада 2015 року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неповнолітній, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати ст.241 п.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 241, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП України та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4710/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., з участю представника правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши з участю ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_1 матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчителя загальноосвітньої школи №7 м. Іллічівська Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2015 р. о 15.00 год. ОСОБА_2 на вул. Данченка, 9 м. Іллічівська Одеської області вчинила сварку з сусідами з квартири №55 ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася в їх адресу брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок, спокій громадян та здійснила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушниці розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Правопорушниця частково визнала себе винною та надала пояснення, що дійсно була конфліктна ситуація з сусідами, сварились у підїзді будинку, просила звільнити її від відповідальності з урахуванням стану здоровя, надала копію медичної довідки, листка непрацездатності.

Факт здійснення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями заяв та пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_5

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі ст. 22 КпАП України з урахуванням малозначності правопорушення, та часу, який минув після правопорушення, стану здоровя ОСОБА_2

З урахуванням особистості і керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 173, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4089/15-п
ПОСТАНОВА

18.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Іллічівська Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ринку «Дельфін», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судові засідання 16.10.2015 р., 06.11.2015 р., 18.11.2015 р. не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3В ., про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. ст. 185-3, 268, 272 КпАП України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторити виклик свідків (а.с. 4-5).

Застосувати привід до свідків :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_2

в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 10.30 год. 23.11.2015 р., зал судових засідань №2, другий поверх.

Виконання постанови покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2123/15-п
Провадження №3/503/925/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення дрібного хуліганства.

Вказаний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, щодо якої він складений, вказано «Завірюха», хоча відповідно до копії паспорта громадянина України серії КМ №787313 прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Заверуха.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суд при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ОД №029235 від 02 листопада 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/3439/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.04.1963 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: Одеська область, Комінтернівський район,

с. Фонтанка, вул. Центральна, 13-Б,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 вересня 2015 року біля 10:00 годин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 026759 від 04.09.2015 року, висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 04.09.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст. ст. 283-285 КУпАП, судя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І.Іванчук
Справа № 504/3149/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року о 20:30 годин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Паустовського, керував мопедом Хонда Діо рама № 806649, в стані алкогольного спяніння, саме різким запахом алкоголю з порожнини рота та нечіткою вимовою. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 574189 від 08.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі пятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збірна користь держави у розмірі 243,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя В.І. Іванчук
Справа №505/4431/15-п
Провадження. 3/5051559/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка мешкаює за адресою: с. Чапаєвка, Котовський район, Одеської області

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09 жовтня 2015 року, біля 13 години 20 хвилин, знаходячись в магазині "У Маши" в с.Чапаєвка Котовського району Одеської області вчинила сварку з гр.ОСОБА_3, висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні вищевказаного правопорушеннячя, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, оскільки ніде не працює, має важке матеріальне становище, пообіцяла в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушниці ОСОБА_2, вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук