overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4620/15-п Провадження № 3/500/1855/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з взводу ОСП № 3 роти ДПС ДАІ при УДАІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Пушкіна, 61

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 528290 від 20.07.2015 року, 20.07.2015 року на автодорозі М 15 на 192 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 11.09.2015 року вищевказаний протокол був повернутий до взводу з обслуговування СП № 3 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

23.10.2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області повернувся вищезазначений протокол після дооформлення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528290 від 20.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6973/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, громадянин України, місце мешкання: вул.Чорноморська 3/29, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року о 08.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в Шаболатському лимані смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області здійснював лов риби, забороненим знаряддям, саме: однією сіткою, виловив рибу кефаль в кількості 32 шт., вагою 2,5 кг..

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №017533/859 від 17.09.2015 року, витягом, описом, квитанцією та актом.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знаряддя лову та водних живих ресурсів.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/7974/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу України про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працюючий, місце мешкання: вул.Черняховського 11А, с.Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2015 року о 08.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський, Одеська область здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно матеріалів справи вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 494/1603/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Березівський р-н, с. Роздол, вул. Ломоносова, 41, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.11.2015 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки вчинення адмінстративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 08.05.2015 року, про що складений протокол серії ОД №0040192 від 08.05.2015 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частною першою статтею 173-2 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 495/8167/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С., розглянувши подання відділу Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2015 року № 495/5986/15-п, у звязку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

10.11.2015 року інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2015 року, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови. Дане подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 викликався до КВІ на 27.10.2015 року, 05.11.2015 року. За викликом він не зявився. Відповідно до рапорту Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Вивчивши матеріали подання КВІ, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У своєму поданні Білгород-Дністровським МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області не конкретизовано, які саме питання потребують вирішення судом, у зв'язку з виконанням постанови Білгород-Дністровським міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2015 року № 495/5986//15-п.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання відділу Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови - відмовити.

Особову справу № 41/2015 року повернути до Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 496/4749/15-п
Провадження № 3/496/1757/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Тимчасово не працює,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи , пров. Охотничий, 7. за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

11.09.2015 року о 21.30 годин гр. ОСОБА_1 В с.Яськи по пров. Охотничий 1, керувала а/м Мазда д/з 402-14 ОК, здійснила ДТП, протокол АП 2 №158020 ст 124 від 12.09.2015р.,та залишила місце ДТП. Працівниками міліції проводились дії по встановленню місце знаходження водія та автомобіля.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 - 4 КпАП України.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 122-4, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/7849/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: начальником відділу організації повсякденної діяльності штабу

Білгород-Дністровського прикордонного загону, мешкає: м. Білгород -

Дністровський, АДРЕСА_1.

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року, ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, вчинив недбале ставлення до військової служби, що виразилось в неналежному виконанні своїх службових обовязків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КпАП України.

Згідно розпорядження, яке знаходиться у матеріалах адміністративної справи, підполковник ОСОБА_1 виконав практично всі зобовязання, окрім пункту «до 01.08.2015 року організувати заміну (внесення змін) до документації посадових осіб підрозділів ВОХОР та варти», яке він виконав пізніше, суд вважає, що невиконання вчасно даного пункту є малозначним правопорушенням, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 172-15, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КпАП України та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 496/4935/15-п
Провадження № 3/496/1807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працює

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка,

вул. Ювілейна 26,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

05.09.2015 року о 03:00 годин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Одеса Об*їздна, 18 км керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д/з ВН6750СР з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що керування автомобілем не представляє основний заробіток, гр. ОСОБА_1 ( водій таксі, вантажні перевезення, водій маршрутного, громадського транспорту та інш.) та те, що порушник не працює, суд вважає, що до нього повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/8219/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України Нижньодністровський національний природний парк про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Росія, не працюючого, мешканця: с. Павловка, вул. Леніна, буд. 46, Роздільнянського району, Одеської області.

по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року о 10:30 годин, в зоні Нижньодністровського національного природного парку на річці Глубокий Турунчук, ОСОБА_1, допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно болотної рослинності на площі 0,0001 га, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просить розглядати справу у його відсутність.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000713 від 10.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 91, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :