Дата документу 26.05.2015
Справа №320/4111/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН - НОМЕР_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором ПРАО Міжрайплемпідприємтва,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 500580 29.04.2015 року, об 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, д/н FH 5815 FY, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з KIA CERATO, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок ДТП авто отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснив, що має стаж водія з 2006 року. 29.04.2015 року він рухався по вул. Дзержинського в м. Мелітополь в напрямку центру міста, на другій передачі, зі швидкістю 40 км/год, до правого краю проїжджої частини було біля 2 метрів. Його обійшли дві машини іноземного виробництва білого кольору та він опинився посередині між ними. Він продовжував рухатись далі, не змінюючи швидкості та напрямку, у цей час його обігнала авто КІА синього кольору, він відчув поштовх, вирішив, що попав на вибоїну. Потім, цей КІА зупинився дещо далі у правого краю дороги, у машини було пошкоддженно передня права частина. ОСОБА_1 також зупинився. Коли вийшов, побачив на лівому крилі свого авто вм'ятину. Чоловік, що був за кермом синього авто запропонував вирішити всі питання на місці, ОСОБА_1 відмовився, оскільки авто, яким він керував належить державі. Після першого судового засідання, на яке ОСОБА_2 не зявився, ОСОБА_1 дзвонив в страхову, йому сказали, що другий учасник ДТП був повідомлений і знав про дату та час розгляду справи.

Експерт ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, показав, що пошкодження, а саме вмятина на крилі авто має характерні подряпини, що свідчить про те, що водій КІА CERATO, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 змінював напрямок руху, що і стало причиною ДТП, в той час як дії ОСОБА_1 були правомірними.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, поштове відправлення повернулось з позначкою: «за зазначеною адресою адресат не проживає».

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 ч.1 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли вчинила його особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши представлені суду докази та вивчивши матеріали справи, в яких маються пояснення ОСОБА_2, в яких він дає покази, що саме водій CHEVROLET NIVA змінював напрямок руху вліво, ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пояснення експерта, які спростовують показання ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня основний і обов'язковий ознака суб'єктивної сторони адміністративного проступку - вина, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час руху дотримувався вимог ПДД України, показання експерта, згідно яких до ушкодження авто НОМЕР_3, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як необхідна ознака суб'єктивної сторони адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.