overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1915/15
Справа № 235/9190/15-п
П О С Т А Н О В А

про поверненя протоколу

29 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: місто Горняк Донецької області, вул. Кірова, 6/6

- за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року до Красноарміймького міськрайонного суду Донецької області з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 003405 від 22 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса правопорушника: м. Донецька область, Красноармійський район, м. Горняк, вул. Кірова 6/6, однак м. Горняк в Красноармійському районі немає.

Таким чином, зазначена невідповідність наданих відомостей унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/2003/15
Справа № 235/9409/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.13-б Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від командиру військової частини пп ВО116 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.13-б КУпАП.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП, оскільки відповідно ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано місце, час скоєння правопорушення. У вищезазначеному протоколі не вказано місце, де саме ОСОБА_1 з`явився в стані алкогольного сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.. 172-20 ч.13-б КУпАП, однак в Кодексі України про адміністративні правопорушення у статті 172-20 відсутня ч.13-б.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:
Адміністративний матеріал № 3/235/2003/15 відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.13-б КУпАП України повернути командиру військової частини пп НОМЕР_2 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

05.11.2015
Провадження № 3/234/1260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року о 21 год. 00 хв. в м. Краматорськ гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по сухому асфальтованому покриттю вул.. Шкадінова в напрямку від вул.. Паркова до вул.. Південна та в районі буд №84 вул. Шкадінова, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1996/15
Справа № 235/9358/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. м. т. Демурине, Межівськогог р-н, Дніпропетровська обл., не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Тюленіна, буд. 49, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_2 знаходячись дома за адресою: м. Красноармійськ, вул. Тюленіна, буд. 49 здійснив фізичне та психологічне насилля у відношенні співмешканки ОСОБА_3 та падчериці ОСОБА_4, тобто вигоняв їх з дому, погрожував, ображав та переслідував, чим завдав їм емоційну невпевненість та нездатність захистити себе

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнає повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № 011468 від 15.10.2015 року, який був підписаний ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.м.т. Демурине, Межівського р-н, Дніпропетровська обл., мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Тюленіна, буд. 49, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.м.т. Демурине, Межівськогог р-н, Дніпропетровська обл., мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Тюленіна, буд. 49, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Величко
ПОСТАНОВА

03.11.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали,які надійшли від

Взводу ДПС з ОСП №5 роти №2 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Маріуполь Донецької області,громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1Д.у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого він 24.04.2015 року, близько о 14 годині 00 хвилин в м.Волноваха Донецької області по вул.Першого Травня,ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

Згідно ст 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП 24.04.2015 року,а адміністративний протокол надійшов до Першотравневого районного суду лише 02.11.2015 року,тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/2902/15-п
Провадженя№ 3/266/773/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Узбекістан, Кокандська обл.. РФ, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, туп. Аральський, 8 (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2015 року о 07 год. 20 хв.,м. Маріуполь, в Жовтневом районі, по пр.. Леніна ТЦ «Епіцентр» керував автомобілем ВАЗ 2107, з державним реєстраційним номером 40804ЕК з наявними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) Від продуття «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД.

ОСОБА_1 до суду зявився, у письмових поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі, вину визнав, просив не позбавляти його прав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 123209 від 06.08.2015 року, рапортом співробітника ДПС ДАІ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.09.2013 р. на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2975 грн. за аналогічне правопорушення, в матеріалах справи 266/3629/13-п відсутні відомості щодо сплати штрафу, постанова надіслано на примусове виконання до ВДВС, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю не достатнім застосування стягненння у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/235/2006/15
Справа № 235/9418/15-п
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для належного оформлення

5 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, місце служби і посада: сержант, в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
4 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23, складений 2 листопада 2015 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 ..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 2 листопада 2015 року о 21 годині перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що протокол складено неправильно, а тому разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до супровідного листа військової частини польової пошти НОМЕР_1 до суду направлено адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, однак до вказаних матеріалів долучено два протоколи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якому конкретно місці появився ОСОБА_1 у п`яному вигляді, не зазначено, чи ображає поява ОСОБА_1 в громадському місці у п`яному вигляді людську гідність і громадську мораль, не додано доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння .
Виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
Справа № 265/6989/15-п
Провадження № 3/265/1248/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31 грудня 1985року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Тельманівський район, с. Староласпа, вул. Федякова буд.31

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року об 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 04681/04682 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,09.11.1965 року нарождення, уроженця с.Приморське Першотравневого району Донецької області,громадянина України,працюючого в Урзуфській сільській раді водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року, близько о 18 годині 45 хвилин в с.Урзуф Першотравневого району Донецької області по вул.Леніна,ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 26.09.2015 року, близько о 18 годині 45 хвилин в с.Урзуф Першотравневого району Донецької області по вул.Леніна,керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №913795 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,а саме:відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1визнає себе винним в скоєному правопорушенні,тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три гривні ) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко