overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.09.2015 року о 09-30 год., знаходячись біля будинку № 262 по бул. Шевченка, в м. Маріуполі, здійснював реалізацію риби бичок вялена, у кількості 100 одиниць, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина ст.85-1 КпАП України передбачає відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який не працює, суд приходить до висновку, що він порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КпАП України, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.85-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
ПОСТАНОВА

26 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

У вступній частині зазначеної постанови суду було допущено технічну описку та помилково не зазначено адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 000011 від 05.10.2015 року (а.с. 2) та письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), а тому допущена технічна описка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/12969/15-п (3/263/1421/2015), та абзац другий вступної частини постанови викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий: згідно з довідкою Міністерства доходів і зборів від 03.11.2015 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 03.11.2015 року у відповідь на електронний запит, надати РНОКПП не має можливості з причини, що зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Метінвест «Азовсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року від Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно на території Запорізької області (а/д Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ, 210 км, вїзд до міста Бердянськ), місцем проживання ОСОБА_2 зазначено в протоколі АДРЕСА_1 ( Приморський район м. Маріуполя), а місце обліку Запорізька область, Куйбишевський район (відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 603524).

У звязку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП направити до відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження №3/263/1373/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО МГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 126 , кв.81, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДО № 222322 вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року 17.08.2015 року приблизно о 19-30 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 31.08.2015р., рапортом від 17.08.2015 року; заявою ОСОБА_2; висновком за матеріалами ЖЄУ № 12160 від 17.08.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Проте відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності вимог ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч.2 КУпАП сплинули, оскільки вчинення зазначеного правопорушення відбулось 17.08.2015 року, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,38, 173-2 ч. 2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/263/1545/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом бульдозера на Ілліча ЦШП , мешкає за адресою: м. Маріуполь, бульвар Хмельницького, 25/4, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року о 11-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ2121 державний номерний знак 63763ЕН, рухаючись по проспекту Ілліча від вул. ОСОБА_2 у напрямку проспекту Металургів напроти АЗС "Лінкольн" , що в Жовтневому районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху вправо не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, просив строго його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №156400 про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7728/15-п
ПОСТАНОВА

26.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 03.11.1998 року Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_3 , військовий квиток серія НОМЕР_4 , виданий 03.12.1998 року Недригайлівським районним військовим комісаріатом Сумської області, старшого навідника мінометного взводу військової частини п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в якому вказано, що 20 листопада 2015 року о 12 годині будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини п.п. НОМЕР_1 , що знаходиться у сел. Гранітне Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Такі дії ОСОБА_1 т.в.о. заступника командира військової частини п.п. НОМЕР_1 по роботі з особовим складом ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Військової частини п.п. НОМЕР_1 для доопрацювання, у зв`язку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 45 від 24.11.2015 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність потягом року, відсутня. Також копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суду не надана, хоча т.в.о. заступника командира військової частини п.п. НОМЕР_1 по роботі з особовим складом кваліфікує його дії саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Військової частини п.п. НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини п.п. В2604 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/7588/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 19.10.1999 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , солдата, в/ч п.п. НОМЕР_1 , навідник, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2015 року близько 20-00 години, будучи військовослужбовцем, був затриманий в розташуванні в/ч п.п. НОМЕР_1 , що знаходиться біля с. Гнутово при виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №2650 від 15.11.2015 року про результати медичного огляду, за результатами якого ОСОБА_1 15.11.2015 року о 20 год. 50 хв. перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо розпивання пива та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7466/15-п
ПОСТАНОВА

24.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця смт. Тростянець, Тростянецького раону, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року о 08.00 год. в розташуванні підрозділу, військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться біля села Гнутово солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду (а.с.4).

Згідно витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 з 24.05.2015 року солдата ОСОБА_1 стрілець 2 відділення і взводу 1 МПР ВОС 100915А, вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 530 гривень на місяць, шпк «солдат».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова