overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2387/15-п
Номер провадження 3/573/770/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лермонтова, 2/23, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року близько 17-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у п"яному вигляді, вчинив сімейну сварку у себе вдома в м.Білопілля, пров.Лермонтова, 2/23, зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001341.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 577/5233/15-п
Провадження № 3/577/1186/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Аршук Т.М., з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. пекарі , Конотопського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний зміст правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7568/15-п
Провадження № 3/591/1556/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12 кв.60

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2015 р. близько 02 год. 35 хв. в м.Глухів по вул. Терещенків водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ухилився-шляхом відмови в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_2 до суду зявився, винним себе визнає, але просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 578/1057/15-п
провадження № 3/578/475/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у виді 7 діб адміністративного арешту.

Однак належних висновків ОСОБА_1 не зробив і знову 28.10.2015 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за спільним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, повторне вчинення правопорушення протягом року, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ст.173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 591/7864/15-п Провадження № 3/591/1651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 10, кв. 94, не працює,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 р. близько 07:00 гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

ОСОБА_1 пояснив в суді, що він щиро розкаюється, на даний час вони з матірю примирилися.

Дільничний інспектор Пугач Р.С. охарактеризував ОСОБА_1 з позитивного боку, вказав, що раніше той правопорушень не вчиняв.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа 573/2383/15-п
Номер провадження 3/573/769/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року о 03 годині ОСОБА_2 в м. Суми по вул. 8-Березня керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Згідно показників алкотестору 6810 "Драгер" ARBF 0423 вміст алкоголю становив 0,66 ‰ проміле

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №183608 від 11 жовтня 2015 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Номер провадження 3/523/5127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 24.09.2015 року о 17 год. 30 хв., біля парадної будинку № 1 по вул. Ген. Бочарова у м. Одесі, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою та кричала, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030519, висновком від 05.10.2015 року, повідомленням, рапортом, заявою від 24.09.2015 року, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 70 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Справа 573/2397/15-п
Номер провадження 3/573/775/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо створення належних умов проживання своїх 6 неповнолітніх дітей. Під час перевірки 24 вересня 2015 року умов проживання ОСОБА_1 та його неповнолітніх дітей виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, білизна брудна, продукти харчування відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом обстеження сімї ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 3/523/5193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює; мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, 110, кв. 4;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2015 року відносно ОСОБА_1 працівником Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складений протокол про те, що він 10.10.2015 року близько 22.50 годин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 030905, рапорт від 10.10.2015 р., висновок від 11.10.2015 р., постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року, пояснення правопорушника, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Номер провадження: 33/785/692/15
Номер справи місцевого суду: 520/8845/15-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М.М.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року за якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до районного суду 20 жовтня 2015 року, представник правопорушника просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року скасувати та закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, відмовити захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з повноважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, пояснив, що дійсно висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_5, з яким у нього склались неприязні відносини.

В день винесення постанови, 25.06.2015 року, ОСОБА_4 сплатив штраф у сумі 51 гривні, що підтверджується квитанцією за № 210092507 від 25 червня 2015 року, а також судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

В апеляційній скарзі представник ставить питання про прийняття позовної заяви ( а не апеляційної скарги) до провадження, наводить доводи, які на його думку свідчать про незаконність постанови суду, однак не вказує вагомих підстав, за яких апеляційний суд повинен поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником пропущений строк на апеляційне оскарження на протязі майже 4 місяців, та відсутність поважних причин для його поновлення, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 в задоволенні клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник
Провадження № 3/592/2156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 27 грудня 1985 в м. Суми, працюючого слюсарем «Сумистройтех», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 р. та 01 серпня 2015 р. в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особам, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 травня 2015 р. про встановлення адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: протоколом СУ № 044855 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 15.09.2015 р., протоколом СУ № 044856 про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП від 15.09.2015 р., копією ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров