Справа № 183/6093/15
№ 3/183/2269/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці АР Крим, працюючої діловодом групи секретного документального забезпечення у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), старший солдат, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
06 липня 2015 року, 07 липня 2015 року, 13 липня 2015 року, 14 липня 2015 року та 15 липня 2015 року у порушення вимог ст.. 18, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п. 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 02.07.2014 року № 939-14, перебуваючи на посаді діловода групи секретного ділового забезпечення, військової частини п/п НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не здавала під охорону режимні приміщення 93 омбр (в/ч п/п В 2830 АДРЕСА_2 ) № 13/14, 6/13 та 25/2, в яких у неробочий час постійно зберігаються матеріальні носії секретної інформації, апаратура ЗАЗ з ключовою документацією.

Зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки вона не вижила заходів щодо захисту державної таємниці.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що з 06 липня 2015 року по 07 липня 2015 рік, прибувши після сесії на роботу до військової частини, вона займалася не тільки своїми службовими обов`язками, але і іншими, так як від керівництва не було допомоги, а саме: обхідними листами, реєстрацією документації, вела секретне діловодство, також займалася відправкою телеграм. Посадою діловода групи секретного документального забезпечення у військовій частині, ОСОБА_1 займається, але із-за того, що на ній лежить багато обов`язків по веденню інших справ військової частини, вона забувала ставити свій підпис в журналі здачі режимного приміщення під охорону.

Що стосується 13 липня 2015 року, 14 липня 2015 року та 15 липня 2015 року то ОСОБА_1 також зазначила, що вона займалася тим, що усувала недоліки після проведення планової перевірки Дніпропетровського СБУ. Із-за своєї завантаженості, без надання допомоги з боку керівництва ОСОБА_1 , здійснивши всі необхідні дії щодо здачі під охорону режимних приміщень, забула лише поставити свій підпис в журналі, але під охорону здавала режимне приміщення, про що свідчить підпис чергового по штабу.

Дослідивши обставини справи, подані матеріали, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

До такого висновку, суд дійшов, виходячи з наступного.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином завірену копію журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них 93 ОМБР, яка розпочата 01.07.2015 року. 06.07.2015, 07.07.2015, року, 13.07.2015, 14.07.2015, року та 15.07.2015 року в зазначеному журналі зафіксовані відомості про те, що ОСОБА_1 здавала під охорону певні режимні приміщення, однак в зазначеному журналі відсутній підпис останньої, хоча відповідний запис про здачу режимного приміщення під охорону вчинений самою ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично виконала всі необхідні дії щодо здачі режимних приміщень під охорону, однак не поставила свій підпис в журналі, як то передбачено п. 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 року № 939-14.

Керуючись ст.ст. 22, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.