overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до суду передані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ-06 № 000785 від 19.07.2015 року яких вказано, що 18.07.2015 року о 03 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував, вчиняв психологічний тиск, погрожував фізичною розправою та позбавляв житла.

Розглянувши дану адміністративну справу суд вважає, що ОСОБА_1, в даному конкретному випадку, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На час розгляду адміністративної справи минув три місячний строк (правопорушення вчинено 18.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.07.2015 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 24.11.2015 року), протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою або може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів.

С У Д Д Я ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмерин6ського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками не включення до податкового розрахунку ф.1ДФ за ІV квартал 2013 року доходу в загальній сумі 2100 грн., виплаченого самозайнятій особі ОСОБА_3, в порушення вимог п.176.2 ст.176 ПК України.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №602217 від 20.11.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, позаяк він містить невірно зазначені дані стосовно по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не узгоджується із відповідними даними акту перевірки та в межах наявних відомостей про особу не визначають його належну ідентифікацію.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що перешкоджають здійсненню всебічного, повного та об'єктивне дослідження доказів в сукупності та прийняттю законного і обґрунтованого рішення по справі у відповідності із законом., що за таких обставин визначає необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, яким вони складені, для їх належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 258, 277, 278 КУпАП, п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, повернути Жмеринській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 133/3020/15-к
Постанова

26 листопада 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянув матеріали, які надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року в період часу біля 22 год. громадянин ОСОБА_1 здійснив вилов риби карася 10 штук, у ставку с. Рубанка, Козятинського району забороненим знаряддям лову - сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вину визнав. Також його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

Сітку, яка знаходиться у Вінницядержрибоохороні конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання.

Суддя:

Дата документу 26.11.2015
3/134/762/2015 Справа №: 134/1801/15-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт.Крижопіль, вул. Перемоги-1, Вінницької області, одружену, не працюючу, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 в смт. Крижопіль по вул. Перемоги, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою сусідці ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала та щиро розкаялася, просила суд суворо не карати та пообіцяла більше такого не вчиняти.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Помякшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, її відношення до правопорушення, а також враховуючи, що її дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, а також те, що на її утриманні пятеро дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Постанова

Справа №133/3003/15-п

26 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

29.10.2015 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній самовільно залишив своє місце проживання та без догляду блукав містом.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала, а також, її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка матірю двох малолітніх дітей та вперше притягується до амінвідповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в її адресу усним зауваженням.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя:

Дата документу 26.11.2015
Справа № 143/1603/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАЇ з ОАТ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

25.10.2015р. о 11 год. 25 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_1, який керував мінітрактором „Кентавр б.н.з. з признаками алкогольного спяніння, від проходження освідування на факт вживання алкоголю категорично відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 25.10.2015р. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2478/15-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..130 ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 16.11.2015 року. Проте, дану повістку адресату вручено не було через те, що він за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на адресу відділу ДАІ Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2052/15-п

26.11.2015 3/137/664/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. близько 16:40 год. в с. Дяківці Літинського району Вінницької області по вул. Лесі Українки, 13, ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді систематично здійснювала завідомо неправдиві виклики спецслужб та виловлювалась по спеціальній лінії "102" нецензурною лайкою в адресу інспектора чергової частини Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно виражалась нецензурною лайкою до працівників поліції. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю та зобов'язалась не вчиняти надалі правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001122 від 24.11.2015 р. (а.с. 2), письмовим поясненнями правопорушника (а.с. 5), рапортом інспектора чергової частини Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.11.2015 (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останньої, визнання нею вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Постанова

Справа №133/3151/15-п

26 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

24.11.2015 року біля 13 години було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, будучи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму синові ОСОБА_2

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, а також, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є особою похилого віку та вперше притягується до амінвідповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в його адресу усним зауваженням.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя -

Дата документу 26.11.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1932/15-п

24.11.2015 3/137/627/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, з даних протоколу - непрацюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. о 10:20 год. в с. Багринівці по вул. Островського, 64, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від покладених на неї чинним законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов виховання та проживання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином (а.с. 15-18). Відповідно до ст. 284 КУпАП, явку правопорушниці у судове засідання не визнано обов'язковою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 12 № 00634 від 26.08.2015 р. (а.с. 2), письмовим поясненням правопорушниці (а.с. 3).

Відповідно до характеристики за № 07-23/643 від 18.06.2015 р., виданої міськвиконкомом м.Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями. Вихованням, утриманням, навчанням малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не займається (а.с. 7).

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2015 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 268, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 143/1601/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з ОАТ Погребищенського району (м. Погребище) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ «Ординецьке», за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

24 листопада 2015 року о 19 год. 40 хв. по а/д Погребище-Вінниця, ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем УАЗ 31512, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який щиро каявся, суд уважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2510/15-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст..130 ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 17.11.2015 року. Проте, дану повістку адресату вручено не було через те, що він за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на адресу відділу ДАІ Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2