overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/263/1350/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року (справа №263/12345/15-п, провадження №3/263/1350/2015), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак у тексті вище зазначеної постанови, зазначено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності як «Расчисов» замість «Расчислов», тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові від 29 жовтня 2015 року по справі про адміністративні правопорушення № 263/12345/15-п, провадження № 3/263/1350/2015, вважати вірним прізвище особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності як «Расчислов» замість «Расчисов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1522/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року о 08-15 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бульвару Шевченка - вул. Артема, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, перед початком руху не переконаласьу безпеці свого руху і рушившись з місця та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1№156496 про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
Провадження № 3/263/1473/2015
20 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 266, кв. 70, за ч.1 ст.85-1 КУпАП, -
11 листопада 2015 року до суду надійшов протокол №010899 від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, відповідно до якого 29.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію незаконно добитої продукції, а саме риби бичок вялена. Дозвільних документів на продаж не було, чим порушив ст. ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».
На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбаченач.1 ст.85-1 КУпАП, згідно якої відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, однак в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують незаконність добутої вяленої риби «бичок».
Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.85-1 КУпАП до Державної азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7440/15-п
ПОСТАНОВА

20.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 , виданий 08.11.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , зенитника військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року о 23 год. 45 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиросердно каявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим правопорушником, який у власноруч викладених поясненнях вказав, що дійсно, приблизно о 18-20 годині 10 жовтня 2015 року без дозволу залишив місце розташування базового табору та пішов до магазину, що розташований у сел. Сартана м. Маріуполя. На зворотному шляху він зустрів місцевого мешканця, який запропонував йому випити горілки, на що він погодився. Кількість випитої ним горілки він не пам`ятає. Зобов`язувався подібного не повторювати.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7302/15-п
ПОСТАНОВА

19.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця с. Йосипівка Білоцерковського району, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року о 15.00 год. в розташуванні підрозділу, що знаходиться в селі Гранітному, при перевірці наявності особового складу було встановлено, що старшина ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився, разом з тим надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду (а.с.5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7300/15-п
ПОСТАНОВА

19.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року о 19.55 год. в розташуванні підрозділу, що знаходиться в селі Гнутове було затримано і роззброєно солдата ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та складено протокол за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, визнав. У вчиненому розкаявся, в подальшому зобовязався не скоювати подібних порушень. Просив строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду (а.с.4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/6349/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сторожинець Чернівецької області, військовий квиток НОМЕР_2 виданий 22.11.1994 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , який знаходиться на військовій службі на посаді номер обслуги ПТАДН в/ч п.п. НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24 вересня 2015 року біля 18-00 годин під час виконання обов*язків військової служби на території в/ч п.п. В 4533 за адресою м.Костянтинівка Донецької області перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відстуності, факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 , висновком щодо результатів медичного огляду особи від 24.09.2015 року та ним повністю при розгляді справи підтверджена.

В діях ОСОБА_1 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_5 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/6346/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Софіївськ Дніпропетровської області, військовий квиток НОМЕР_2 виданий 10.02.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на військовій службі на посаді санітарний інструктор ПТАДН в/ч п.п. НОМЕР_4 , зареєстрований в с.Миколаївка Софіївський район Дніпропетровської області, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 21 жовтня 2015 року біля 22-00 годин під час виконання обов*язків військової служби на території в/ч п.п. В 4533 за адресою м.Костянтинівка Донецької області перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відстуності, факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду особи від 21.10.2015 року та ним повністю при розгляді справи підтверджена.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_5 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/6271/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІз обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС УКраїни в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка,сул.П.Ангеліної , буд.40 ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120139 від 04 липня 2015 року, складений інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка в Донецькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 04 липня 2015 року о 00 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова в парку Ювілейний проти будинку № 155, керував автомобілем марки М2140 номерний знак і0506ДО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою ALCOTEST 6810, а також від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи - протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 120139, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, довідку до протоколу з якої вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 25 травня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки вище вказана справа надійшла до суду 05 листопада 2015 року,тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В звязку з чим адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота