overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1714/15-п
Провадження № 3/273/640/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого ,за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року о 18 годині 10 хвилин в м. Новоград-Волинський вул. Пархоменка Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER державний номерний знак АС 9183 із явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 27 жовтня 2015 року о 18 годині 10 хвилин в м. Новоград-Волинський вул. Пархоменка Житомирської області керував мотоциклом VIPER державний номерний знак АС 9183 після вживання спиртного, тому від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що випив 100 грам горілки , після чого керував мотоциклом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів мінімального терміну.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один) рік.

Копію постанови для виконання направити до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, генерального директора ТОВ Перспектива Інвестмент, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б,

повернуті для належного оформлення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2, повернуті для належного оформлення особі, якою відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, голові Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в прийнятті до апеляційного розгляду якої необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року по справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозвязку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дооформлення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Провадження № 33/774/508/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 4 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2, повернуті для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року повернути адвокату ОСОБА_1

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
справа № 274/5367/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1512/15 Іменем України
26.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в Бердичівському районі с. Андріяшівка, вул. Першотравнева, 11, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,
20.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. в магазині „Оленка, що знаходиться за адресою: Бердичівський район, с. Андріяшівка, вул. Садова, 1, висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників вищевказаного магазину, зокрема в одресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.
Цього ж дня, о 18 год. громадянин ОСОБА_1 біля приміщення сільської ради, що знаходиться за адресою: Бердичівський район, с. Андріяшівка, вул. Садова, на законну вимогу працівників поліції пройти до службового автомобіля для зясування обставин щодо правопорушення, категорично відмовився та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. ст. 36, 173,185, 284 КУпАП , суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/4739/15-п Провадження № 3/0274/1351/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 25.11.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.06.1977 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 02.11.2015 р. об 11:00 та на 25.11.2015 р. о 9:00, але у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини другої ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, який народився 14.06.1977 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, у судове засідання, яке відбудеться 01.12.2015 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/5352/15-п
Провадження № 3/0274/1506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ПП "Янковенко" - стажером швеї,

за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ЖИ № 010481 від 10.08.2015 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу, 03.07.2015 о 24-00 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не контролювала дозвілля дочки та не володіла інформацією де та перебувала у нічний час. 15.07.2015 ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 278/3372/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року о 03 год. 15 хв. по вул. Жуйко м. Житомира, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер «АМ 0051 АА», з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, висновком медичного огляду № 1047.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкирія, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, паспорт серії ВМ 109201 втданий 08.02.1996 р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, і.к.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2015 рокуо 15-50 год. в м. Житомирі по вулиці Щорса керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що дійсно 15.10.2015 рокуо 15-50 год. в м. Житомирі по вулиці Щорса керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY .

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1654/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особу встановлено за посвідченням водія ВХХ №257690, виданого Коростенським МРЕВ Житомирської області,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. до суду надійшов адміністративний протокол №010362 від 24.08.2015р., в якому зазначено, що 24.08.2015р. о 16год. 15хв. громадянин ОСОБА_2 в с. Немерівка, Коростенського р-ну здійснював ловлю риби з р. Синявка забороненим засобом (сіткою з снастевого матеріалу ліски), чим порушив п.3.15 аб.1 Правила рибальства та охорони рибних ресурсів України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. Під час затримання у правопорушника риби не виявлено.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема описом вилученої у порушника сітки (а.с.4).

Правопорушник в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1637/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ЖМЕС підстанція «Лісова», ІДК НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 001830 виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 19.07.2006 року, інваліда 3-ої групи загального захворювання,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ЖИ №018891 від 07.10.2015р. відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2015 року близько 02.00 годині, громадянин ОСОБА_2 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй моральних страждань та болю психічного характеру, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 27.09.2015 року між ним та його дружиною виникла сварка, через те, що вона прийшла додому о другій годині ночі. Він не стерпів і зірвався.

У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більш не трапиться. Пояснив, що на даний час він із дружиною помирився і вони пробачили один одного. Просив суд врахувати всі обставини справи, його скрутний матеріальний стан, та суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують й обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 статті 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
номер провадження 3/279/1546/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської облас ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з відділення ДАІ м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. коростень Житомирської області, громадянина України , не працюючого,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченних ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 321910 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2, о 14 годині 25 хвилин 10.08.2015 року по автодорозі Київ- Ковель в смт. Ворзель керував автомобілем ВАЗ-21063 з номерними знаками 57783 КЕ, без посвідчення водія.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.21 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 321910 від 10 серпня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено в серпні 2015 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 126, п. 7 ст. 247,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.