АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/140/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючим оперуповноваженим УБОЗ, -

за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 18 квітня 2015 року біля 21 год. 40 хв., у м.Тернополі по вул.Л.Курбаса, керуючи транспортним засобом марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, продути на місці порушення технічний пристрій Драгер та прослідувати в медичний заклад для визначення степені алкогольного у встановленому Законом порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що вона винесена з грубим порушенням та без врахування всіх доказів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стверджує, що він був зупинений працівниками ДАІ, які не представились, безпідставно вилучили у нього водійські права та просили проїхати з ними у психологічний диспансер для проходження тесту на стан сп'яніння, та не запропонували продути технічний пристрій "Драгер", що він не відмовлявся. Про складення протоколу відносно нього він дізнався, коли матеріали неодноразово повертались на дооформлення. З постановою суду від 04 вересня 2015 року відносно нього, ознайомився 30.10.2015 року. В судове засідання його жодного разу не викликали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 294 КУпАП встановлює 10 денний строк оскарження постанови суду з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно особи дотримані вимоги ст.ст.268, 285 КУпАП, а саме, що справа була розглянута у присутності особи або у її відсутності, коли є дані про належне її сповіщення про час і місце розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також протягом 3-х днів після оголошення постанови особі вручено або вислано її копію.

Як видно із постанови судді та матеріалів, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дало підстави суду визнати його неявку без поважних причин, та можливість розгляду у його відсутності.

Вказане посилання суду не відповідає дійсності.

У ч.2 ст.268 КУпАП вказано, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах відсутні будь які підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Також в матеріалах справи немає жодних даних про те що ОСОБА_1, направлялася копія постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року відносно останнього.

Як вбачається з заяви, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомився 30 жовтня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то як вказано вище, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Це є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист і у відповідності до ст.268 КупАП.

Крім того, невідомо на підставі чого суддя прийшов до висновку в мотивувальній частині постанови, про винність ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодні докази в судовому засіданні не досліджувались.

Також, суд не визначивши чи є вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрив провадження у справі.

Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування постанови та прийняття нової.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП від 18 квітня 2015 року біля 21 год. 40хв., та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500грн., який він уже сплатив та свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Збитки по завданим ушкодженням автомобілю "Субару Аутбек" відшкодував повністю та потерпіла претензій до нього не має.

На вказане ДТП приїхали працівники ДАІ, які запропонували проїхати на освідчення. Пристрою "Драгер" у них не було та продути у нього йому ніхто не пропонував. Під час ДТП, головою розбив скло своєї машини, боліла голова, почував себе дуже погано, медичної допомоги ніхто не надавав, тому поїхав у лікарню, де надали допомогу, після чого поїхав додому. Із-за стану здоров'я також не проходив освідчення.

В стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Крім того, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року та письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 продути на місці порушення технічний пристрій "Драгер", відмовився.

Графа в цьому протоколі про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на момент зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, в протоколі не заповнена, в тому числі стосовно даних про свідків та їх підписів.

Крім того, працівниками міліції не надано жодних доказів, про те що 18 квітня 2015 року, в їх службовому користуванні був наявний технічний пристрій "Драгер".

Отже, жодних даних про те, що проведення такого огляду пропонувалося ОСОБА_1 і він відмовився він нього, в справі немає.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, яка встановлює чітку процедуру такого обстеження.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких свідок ОСОБА_2 вказує час вчинення адміністративного правопорушення "18 квітня о 21:45", а свідок ОСОБА_3, "18.04.2015 близько 23. 00", тобто з різницею більше години часу, у зв'язку з чим вони не можуть бути належними доказами у справі.

Виходячи із наведеного, такий протокол не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до п.1 ст.247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 268, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на апеляційне оскарження.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року відносно нього - скасувати, а справу провадженням закрити у з в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний