Номер провадження: 33/785/681/15
Номер справи місцевого суду: 510/1500/15-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електромеханіком в ДП "Одеська залізниця",

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою Ренійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 10.08.2015 року, о 11.25 годині, керуючи мотоциклом марки «ЯВА 350», д/н НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Рені Одеської області, проїхав залізничний переїзд на опущений шлагбаум та червоне світло світлофора. Під час складання протоколу пояснив, що він знаходився на роботі на посту ЕЦ та після виконаних робіт, знаючи про час відправки потяга, проїхав на закритий шлагбаум.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. "в" п.20.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її змінити в частині накладення адміністративного стягнення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, застосоване до нього адміністративне стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі порушника.

ОСОБА_2 вважає, що суд, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в порушення вимог ст.33, не врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року, в якій вказує, що пропустив строк з поважних причин, оскільки копія постанови йому не надсилалась, а отримав він її лише 01.10.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про виконання судом вимог ст.285 КУпАП.

Натомість в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 від 08.09.2015 року і від 18.09.2015 року про видачу копії постанови, а також розписка останнього про її отримання 01.10.2015 року.

У зв'язку з викладеним визнаю поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року та вважаю за необхідне цей строк поновити.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, санкція якої передбачає накладення на порушника штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

При цьому ст.25 КУпАП вказує, що оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_2 основне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не дотримався вимог ч.1 ст.33 КУпАП і не вирішив питання про необхідність застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Виходячи з викладеного, вважаю постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи і постанови Ренійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, оскільки поспішав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення та визнання своєї вини підтвердив, щиро розкаявся, зобов'язався в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює електромеханіком в ДП "Одеська залізниця" та займається обслуговуванням станційних пристроїв радіозв'язку, за місцем роботи характеризується лише з позитивної сторони.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що специфікою його роботи є те, що він змушений долати великі відстані, для чого і використовує свій транспортний засіб, а позбавлення його права керування транспортними засобами значно ускладнить виконання ним своїх службових обов'язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Ренійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року - скасувати в частині накладення на нього адміністративного стягнення і постановити в цій частині нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року - скасувати в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Постановити в цій частині нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв