Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/7732/15-п
Провадження № 3/320/2345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 Пантелеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. П.Ловецького, 155, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.08.2015 року ОСОБА_1 на землях природоохоронного призначення на території гідрологічного заказника загально-державного значення «Молочний лиман» водно-болотних угідь міжнародного значення, у верхівя молочного лиману поблизу с. Мордвинівка перебував з розчохленою мисливською зброєю та полював на водоболотну дичину, де і здобув дві качки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 22.08.2015 року знаходився поблизу с. Мордвинівка з розчохленою мисливською зброєю та полював на водоболотну дичину. З обставинами правопорушення не згоден, оскільки він полював на землях лісхозу, так як на щорічному інструктажі він був ознайомлений з правилами полювання та граничною територію де це дозволено робити. На територію земель природоохоронного призначення він не заходив. Крім того, він вказав на те, що межа земель заповідника ніяким чином не позначена.

Директор Приазовського НПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що межі території Приазовського НПП в натурі не винесені, інформаційні табло по периметру не встановлені.

Представник Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2015 року ним було виявлено факт незаконного полювання ОСОБА_1 на території заповідника та складено адміністративний протокол. Межові знаки, які позначають кордони Приазовського НПП на місцевості не встановлені. Вважає, що ОСОБА_1 як мисливець з великим досвідом і так повинен був знати місця, де можна полювати, а де заборонено.

Представник Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був свідком при складанні адміністративного протоколу щодо незаконного полювання ОСОБА_1 на території заповідника. Зазначив, що межові знаки, які позначають кордони Приазовського НПП на місцевості не встановлені.

У судовому засіданні голова Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_5 пояснив, що границі території Приазовського НПП в натурі не виділено, межові знаки не встановлені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює головним мисливцезнавцем ДП Мелітопольське ЛМГ пояснив, що на щорічному інструктажі він розяснював ОСОБА_1 про межі лісхозу на яких дозволено полювання та заповідника. Межа Приазовського НПП на місцевості не позначена.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом встановлено, що представником Степанівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено факт полювання ОСОБА_1 на території заповідника. Припущення що ОСОБА_1 повинен був знати про заборонені місця для полювання нічим не підтверджені.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.91 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7