Справа № 699/890/15-п
Номер провадження 3/699/274/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування КорсуньШевченківського району (м. Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серії НС 449159, виданий 19.03.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, вдівця, пенсіонера, утриманців немаючого, інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 о 08.01 гр. ОСОБА_1 у с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, але підтвердив, що пояснення у протоколі про те, що випив горілки, а потім керував автомобілем, та що після затримання зобов"язується не керувати автомобілем до повного витверезіння та що згоден з показниками алкотесту, яким проведено тестування на алкоголь- 0.31% алкогоголю, підписував власноручно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується даними матеріалів адміністративної справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 691731, який складений відповідно до вимог закону та в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власноручно написаним поясненням ОСОБА_1, про те, що він 28.09.2015 випив 50 гр горілки, після чого керував автомобілем, їхати в лікарню на медосвідування відмовився, з даними проведеного тестування на алкоголь № 385 погодився, зобовязався не керувати автомобілем до повного витверезвіння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції (поліцейським) у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції (поліцейським) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно цього Порядку огляд проводиться:

- уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби (Державтоінспекції) на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4).

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби (Державтоінспекції), зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Дані вимоги працівниками ДАІ були виконані.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 №77, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за №374/16390.

Вказаною Інструкцією, зокрема, передбачено право особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відмовитись від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі робиться запис, який засвідчується підписом свідків.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п.4.2).

ОСОБА_1 від підписання протоколу не відмовлявся (протокол підписаний правопорушником), письмових пояснень та зауважень до протоколу не надавав, про що підтвердив у суді.

Порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за №931/16947.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (патрульна служба в м.Корсуні-Шевченківському та у відповідному районі на сьогоднішній день не створена), з дотриманням вказаних вимог та з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом «Alcotest 6810», тобто Драгером за № 0683, який має свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, яка діє до 19.01.2016.

Застосування даного прибору дозволено наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р., згідно якого вказаний технічний засіб входить до переліку техзасобів, які використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення і фіксування порушень ПДР.

Судом встановлено, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, пройшов такий, погодився із результатами огляду, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), в т.ч. і написання того, що він не бажає їхати у лікарню на медосвідування.

Судом перевірено, що вказаний адміністративний протокол складено правомочною особою (ст.255 КУпАП) та такий відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Порушень прав ОСОБА_1 при складенні такого не встановлено.

Таким чином, на підставі добутих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана і він притягається до відповідальності за дане правопорушення.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району (м. Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області №1315 від 30.09.2015 ОСОБА_1 з 29.09.2014 по 28.09.2015 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району (м. Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області № 1315 від 30.09.2015 ОСОБА_1 має посвідчення водія ВВТ №499046, яке у нього було вилучено по протоколу АП1 №691731.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення відсутні, а також враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу.

А тому, вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія, після вступу постанови в законну силу, підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника судовий збір, що становить 243,60 грн., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 252, 280, частинами 1 - 3 ст. ст. 294, 307, 308 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 3400 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня проголошення постанови, а в разі оскарження, не пізніше пятнадцяти днів, з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі, в сумі 6800 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт серії НС 449159, виданий 19.03.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі, судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіхтенко Н. І.