overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1479/15-п
Провадження № 3/364/456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року близько 18 години 00 хвилин, в с. Руде Село по вул. Андріївського, 17, з домоволодіння гр. ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме, гречаної крупи та соняшникової олії, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 024019;

- висновком ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/4624/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., Погребищанського р-ну, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 р. о 07 -00 год. гр.- н ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с. Ровжи Вишгородського району Київської області проводив заборонений вилов риби власною сіткою з жилки 1 шт. в забрід , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

При цьому було виловлено риби: - карась -6 шт., окунь - 8 шт., - плітка 7 шт., всього загальною вагою 4 кг , чим завдав майнову шкоду рибному господарству на суму 833,00 грн.

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився .

Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи , зокрема її поясненням в про те , що він проводив вилов риби сіткою з жилки .

У судовому засіданні було доведено, що гр.-н ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85.ч.4 КпАП України , а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 340 гривень , а також стягнути 833,00 грн. спричинених рибному господарству збитків .

Речові докази по справі : сітка з жилки знищити .

Керуючись ст.ст. 40 , 85 ч.4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення відповідно до ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень .

Стягнути зі ОСОБА_1 до місцевого бюджету 833,00 грн. спричинених рибному господарству збитків .

Речові докази : сітку з жилки 1 шт. l 30 м ; h 1,5 м ; a 40 мм - знищити.

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_2 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 36,54 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 361/7448/15-п
Провадження №3/361/1967/15
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 940321 від 16.10.2015 року є нечитабельний. Інспектором ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи додаток до протоколу серії АП1 № 940331, що є невідповідними відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940321. Крім того, у матеріалах справи відсутній нормативний акт, про відмову в отриманні правопорушником вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа № 367/7804/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.10.2015 р. о 21-30 год в м. Буча по вул. Склозаводська, 3, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/7466/15-п
Провадження №3/361/1966/15
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 940331 від 21.10.2015 року є нечитабельний. Інспектором ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи додаток до протоколу серії АП1 № 940321, що є невідповідними відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940331. Крім того, у матеріалах справи відсутній нормативний акт, про відмову в отриманні правопорушником вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторно повернути начальнику ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа № 367/7575/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

24.07.1995 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 90, курсант НУДПС України

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за п. 6, ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.10.2015 року провідний спеціаліст ВОДТ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області старший лейтенант ОСОБА_2, спільно зі співробітником Києво-Святошинського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_3, склали протокол № 6/15-39 про те, що громадянин України ОСОБА_1, взявши на себе письмове зобовязання щодо збереження державної таємниці, та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, здійснив виїзд за межі України в Російську Федерацію без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про державну таємницю».

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням здійснювати розгляд справи без його участі, вину визнав (а.с.12).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом № 6/15-39 від 20.10.2015 року, матеріалами справи № 367/7575/15-п.

Керуючись ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа 362/7511/15-п
Провадження 3/362/1435/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумська область, проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , водій-машиніст екскаватора інженерного відділення, солдат, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 , 06.11.2015 року прибув у військову частину НОМЕР_1 для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт-М № 00054». Згідно показів вказаного приладу проба позитивна 0,43 проміле.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, крім того, його вина стверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахтів межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-20, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувани до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7168/15-п
Провадження 3/362/1347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: НМУ «імені ОСОБА_2» - завідувач кафедри, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

17.10.2015 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Глеваха керуючи автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом на перехресті вул.. Озерна та 4-та Садова не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383927 від 17.10.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
Провадження № 3/369/3113/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює менеджером, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, на 25 км автодороги Київ Чоп поблизу с. Мила, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем марки «ТОYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.10 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав повністю. Суду пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді він не винен, так як він у дзеркалі заднього виду не побачив автомобіль, який виїхав справа. Він раптово зупинився, після чого відчув удар в задній бампер.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.Я. Волчко
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/4634/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 р. о 16 -30 год. гр.-н ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі м. Вишгород проводив вилов риби спінінгом з блешнею 1 шт. з гумового човна , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

При цьому було виловлено риби: - судак - 4 шт. загальною вагою 5 кг , чим перевищив добову норму вилову риби на 2 кг і завдав майнову шкоду рибному господарству на суму 510,00 гривень.

Гр-н ОСОБА_1 . у судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи , зокрема його поясненням .

У судовому засіданні було доведено, що гр.-н ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85.ч.4 КпАП України , а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 340 гривень .

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя