Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/221/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю

представника правопорушника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює комерційним директором ТОВ «Агросвіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о18 год. 15 хв. в м. Олександрія на перехресті вулиць Шевченка та Першотравневої, керуючи автомобілем Honda «CR-V», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд «Мондео», номерний знак НОМЕР_2, який рухався на дозвільний сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г», «е» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставин ДТП, зокрема не взято до уваги те, що зіткнення відбулося на самому перехресті, коли горів жовтий сигнал світлофора, тобто він переїжджав його на зелений мигаючий сигнал світлофора. В порушенні ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, винен саме потерпілий ОСОБА_4

Також, правопорушник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки перебував у відрядженні і не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 08.10.2015 року та у судовому засіданні правопорушник був присутній (а.с. 53). Копію постанови порушник отримав 12.10.2015 року (а.с. 57), а апеляційну скаргу правопорушником подано до суду першої інстанції 21.10.2015 року. З наказу генерального директора ТОВ «Агросвіт» від 15.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 перебував у відрядженні в м. Черкаси з 16.10.2015 року по 19.10.2015 року.

Дана обставина перешкоджала правопорушнику вчасно звернутися із апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» «е» зазначених Правил, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно 18 год. 15 хв. в м. Олександрія на перехресті вулиць Шевченка та Першотравневої, ОСОБА_6, керуючи автомобілем Honda «CR-V», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд «Мондео», номерний знак НОМЕР_2, який рухався на дозвільний сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г», «е» ПДР України(а.с. 1).

З пояснень правопорушника ОСОБА_6 встановлено, що він рухався по вулиці Шевченка та перетинав перехрестя з вулицею Першотравневою на мигаюче зелене світло світлофора, намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Мондео», видимість обмежував аварійний автомобіль дорожньої служби. Швидкість автомобіля під час перетину перехрестя становила близько 50-60 км/год.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він їхав зі сторони РАГСу по вулиці Першотравневій в сторону стадіону «Ніки», не змінюючи напрямок руху, зі швидкістю 30-40 км на годину.

За 15 метрів він побачив, що йому світить червоно-жовтий колір світлофора, після чого він пригальмував і потім побачив зелене світло світлофора. Після цього він почав на маленькій швидкості виїздити із-за «Газелі» і в цей момент стався удар.

Від удару автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_6 пішов вліво. На схемі ДАІ Хонда стоїть в іншому місці, ОСОБА_6 її перегнав в карман, а працівники ДАІ приїхали лише десь через час після ДТП і склали схему по тому, як автомобілі вже стояли.

Швидкість його автомобіля була не велика, а Хонда рухалася зі швидкістю 50-60 км/год - це сказав особисто ОСОБА_6 Після зіткнення ОСОБА_4 підійшов до авто ОСОБА_6 і запитав чи все в них добре, він відповів, що так, і після цього вони викликали працівників ДАІ.

Відеореєстратора в автомобілі не було; відомостей, що поблизу працює відеокамера зовнішнього спостереження він не має. Подав суду схему ДТП, в якій зазначив дорожню обстановку одразу після зіткнення. Дана схема ОСОБА_6 та його представником не оспорювалась та відповідає встановленим обставинам справи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був понятим коли робили заміри і складали схему. Він з працівниками ДАІ також робив заміри. Бачив, що одне авто стояло на перехресті зі сторони вул. Першотравневої, а інше - за перехрестям по вул. Шевченка. На Першотравневій велися ремонтні роботи і перед першим світлофором була вирита яма через всю дорогу приблизно 40 см. в ширину і десь 10 см в глибину. Як сталося ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює виконробом в філії Олександрійського ДЕТ і того дня під його керівництвом проводились дорожні роботи на перехресті вулиць Першотравневої і Шевченка. В той день вони робили люки по Першотравневій. Один люк стоїть фактично на зрізі вулиць Першотравневої і Шевченка. Дійсно канава для стику старого асфальту та нового була розміщена по зрізу на Шевченка.

Він знаходився на тротуарі біля колишнього Будинку Піонерів під світлофором. Обличчям він був повернутий до РАГСу, тобто в сторону Першотравневої. Працівники закінчили роботу і збиралися.

Самого ДТП він не бачив, лише чув шум гальм, хлопок від удару. Уточнив, що це був не шум прискорення, а шум гальм. Одразу після того, як зупинилися машини, на світлофорі по вул. Шевченка горіло червоне світло, а на Першотравневій - зелене.

Автомобіль Хонда знаходився приблизно за 15 метрів від перехрестя, а зелений Форд - на в'їзді на вул. Шевченка з вул. Першотравневої. Як рухалися транспортні засоби до ДТП він не бачив і на світлофор не дивився. Авто ОСОБА_6 зупинилося біля заїзного карману.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 та була безпосереднім свідком цього зіткнення. Вона сиділа в автомобілі Хонда біля ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по вул. Шевченка.

На перехресті вулиць Шевченка та Першотравневої вони проїздили на зелений мигаючий світлофора.

Приблизно за 5 метрів до перехрестя вона побачила мигаюче зелене світло світлофора, а може за 3 метри, точно сказати не може. На перехресті робилися автодорожні ремонтні роботи і їх автомобіль обмежував видимість.

Коли вони виїжджали на перехрестя із-за авто ремонтників виїхав автомобіль темного кольору. Чоловік намагався пригальмувати, об'їхати це авто, але все одно сталося зіткнення. Удар прийшовся в праву сторону, чоловік при зіткненні повернув, щоб не вийти на бордюр і припаркувався біля будинку побуту.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року десь біля 18 години їхав святкувати своє день народження - 25 років у кафе «СпортТайм».

Їхав у таксі, попереду їхала Хонда. Їхав по вул. Шевченка. Справа по вул. Першотравневій велися ремонтні роботи. Стояла «Газель» і закривала вид зліва.

ОСОБА_4 протягнувся десь на метр вперед із-за «Газелі», обзору зліва в нього не було, але свідок бачив його автомобіль.

На світлофорі загорілося жовте світло і таксист пригальмував. Хонда прискорилася і коли виїхала на перехрестя вже загорілося червоне світло.

ОСОБА_4, не бачачи цього, виїздить із-за «Газелі» і водій Хонди не встиг уникнути зіткнення. Пояснив, що в момент ДТП у нього не було часу, щоб бути присутнім при складенні протоколу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він йшов по вул. Шевченка біля ветлікарні і збирався перейти дорогу до будинку побуту, не доходячи до перехрестя.

Звернув увагу на праву сторону чи не має машин. В цей момент мигав зелений колір світлофора і Хонда продовжила рух на зелений. Коли побачив зелений мигаючий, то Хонда була вже біля «Газелі» авто дорожників і десь через 5 секунд сталося зіткнення.

Прочитав в газеті оголошення і відізвався. При складанні протоколу та інших документів по ДТП не був присутнім.

Факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного правопорушення підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2015 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною ОСОБА_4, проти якої не заперечили ОСОБА_6 та його представник та яка збігається з показаннями очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, зокрема про те, що він перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та дорожньої обстановки випливає, що ОСОБА_4 не маючи обзору зліва, пригальмувавши перед перехрестям, де була викопана канава для подальшого стику асфальту, рухався на дозвільний сигнал світлофора на невеликій швидкості. З цих підстав не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, що в момент ДТП було чути шум не гальм, а шум прискорення автомобіля ОСОБА_4

Дана обставина спростовується і показаннями свідка ОСОБА_8, який є безпосереднім, незаінтересованим свідком події та чітко вказав, що в момент зіткнення на смузі руху автомобіля ОСОБА_6 був увімкнений забороняючий сигнал світлофора - червоний.

Крім того, з пояснень ОСОБА_6 чітко не вбачається, де саме він бачив, що сигнал був зелений миготливий, оскільки він зазначив, що лише раз глянув на світлофор той, що був від нього ближче справа, а далі він не дивився.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, яка хоч і є дружиною правопорушника, тобто зацікавленою особою, але пояснила, що зелене мигаючий сигнал світлофора був приблизно за 5 метрів до під'їзду до перехрестя, а вже за три метра до перехрестя вона не пам'ятає, який горів сигнал світлофора. Тобто, зелений мигаючий сигнал світлофора правопорушник повинен був бачити за 5 метрів до перехрестя і в подальшому мав змогу зупинитися перед перехрестям, а тому факт виїзду на перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора не виключається.

У зв'язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення учасників та свідків ДТП, які містяться в матеріалах справи та надавалися суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, судом першої інстанції достовірно встановлено, що порушник ОСОБА_6 допустив виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняв рух, внаслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів, тобто порушив ПДР України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставин ДТП є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук