overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ФГ «Зозуля» с. Доброводи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2015 о 10 год. 00 хв. в с. Танське, Уманського р-ну, Черкаської області, керував трактором МТЗ-892, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 0,22 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, робота це його єдиний заробіток і що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218223 від 11.10.2015, доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/5832/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, працюючого трактористом в «Уманьагрошляхбуд», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2015 близько 11 год. 20 хв. по вул. Радянській, 24, с. Краснопілка, Уманського р-ну, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр правого повороту, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2. У результаті ДТП вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 написав ОСОБА_1 розписку в якій зазначив, що вони з ОСОБА_1 дійшли згоди і він ніяких претензій щодо ДТП немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218104 від 18.10.2015 та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/5798/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2015 о 23 год. 45 хв. в м. Умані по вул. Артема, 120, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 1,20 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що за кермо у той час сів вимушено, оскільки захворіла дружина і терміново необхідно було купити ліки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692196 від 13.10.2015, доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/5796/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2015 о 21 год. 20 хв. в м. Умані по вул. Артема, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692078 від 11.10.2015, доданими до нього поясненнями свідків.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 713/2080/15-п
Провадження №3/713/883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 19.08.2015 року по 19.11.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №030755 від 19.11.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 714/1057/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від державній фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительниця м. Герци Герцаївського району Чернівецької області, громадянка України, заступник головного лікаря з економічних питань в Герцаївській ЦРЛ, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 164-12 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. працюючи заступник головного лікаря з економічних питань в Герцаївській ЦРЛ в порушенні п.23, п.49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228 провів оплату праці виконавця платних медичних послуг за рахунок коштів загального фонду кошторису лікарні в той час, як дані витрати здійснювались за рахунок спеціального протягом лютого-грудня 2013, 2014 та січня-серпня 2015 років, що призвело до покриття витрат спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду кошторису за КТКВ 080101 «Лікарні» на суму 130672,91 грн.(в т..ч.: за лютий-грудень 2013-57566,46 грн., 2014-42369,71 грн., січень-серпень 2015-30736,74 грн.)

ОСОБА_1 в судове засіданні вину свою в скоєнні даного правопорушення визнала, пояснила що була неуважна та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення повністю доказується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним актом та іншими матеріалами справи.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, те що по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164-12 ч.3 КУпАП України суд ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч. 3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 50(п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки судового збору.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/2539/15-п
Провадження № 3/715/1058/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за порушення умов встановленого їй адміністративного нагляду, порушила заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, так як 4, 5, 6 та 7 липня 2015 року була відсутня після 23 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правлвпурщення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 715/2539/15-п
Провадження № 3/715/1058/15
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складе¬но чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз¬гляду 22 липня 2015 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста¬новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2539/15-п, провадження №3/715/1058/15 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2539/15-п, провадження №3/715/1059/15 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2539/15-п, провадження №3/715/1060/15 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2539/15-п, провадження №3/715/1061/15 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їй номер № 715/2539/15-п, провадження № 3/715/1058/15.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 717/2022/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що біля 07 години 09 серпня 2015 року він на центральному ринку в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що вранці 09 серпня 2015 року на ринку в смт Кельменці між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 721/1070/15-п
Провадження 3/721/513/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1985р.н., який проживає за адресою с. Селятин, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2015 року о 04 год 30 хв в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Чері д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Майдану,26 не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі, а саме: БМВ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та ВАЗ21043 д/нСЕ8367АВ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені, чим порушив п.2.3Б, 12.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк