АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/576/15
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, іншого водія - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2015 р., близько 21-05 години, керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ляпунова, в порушення вимог п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя з проспектом Леніна на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем HONDA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити клопотання про направлення справи до ДАІ з метою її дооформлення та встановлення всіх обставин, що можуть мати значення для визначення причин ДТП та встановлення винної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість судового рішення, вважає, що суддею не з'ясовано всіх обставин справи та не в повному обсязі досліджено докази. Зазначає, що після зіткнення автомобілів були викликані працівники Державтоінспекції, які на думку апелянта, у схемі ДТП зафіксували не всі об'єкти та обставини, а саме: не відображені сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки, не вказано загальну ширину перехрестя проспекту Леніна та вулиці Ляпунова в м. Харкові, не зазначено відстані від основного світлофору по вулиці Ляпунова до місця зіткнення автомобілів на дорожньому покритті проспекту Леніна. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддею не було розглянуто його клопотання про направлення матеріалів до ДАІ для дооформлення з метою встановлення всіх обставин, в якому було заявлено про намір у подальшому подати клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Вказує, що не згоден із схемою дорожньо-транспортної пригоди та з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що саме в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення іншого водія - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.ст. 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, а в постанові навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365134 від 20.08.2015 року, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року серії АП1 № 365134, 06.08.2015 р., близько 21-05 години, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ляпунова, проїхав перехрестя з проспектом Леніна на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, зіткнення з автомобілем HONDA, номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував факту зіткнення автомобілів та пояснив, що 06.08.2015 р., близько 21-05 години, керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ляпунова, проїхав перехрестя з проспектом Леніна на зелений сигнал світлофора. На який сигнал світлофора проїхав інший водій - ОСОБА_2 він не знає, проте, стверджує, що ОСОБА_2 не надав йому можливості завершити проїзд перехрестя, а тому винним у вчиненні адміністративного правопорушення вважає саме ОСОБА_2 При цьому, інший водій - ОСОБА_2 пояснив, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, на підтвердження чого посилається на відеозапис з місця ДТП, що міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначив, що рух одночасно почали всі автомобілі, які рухалися з ним в одному напрямку. Коли ОСОБА_2 починав рух, автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, але стверджує, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вже на забороняючий червоний сигнал світлофора, оскільки для пішоходів для переходу проспекту Леніна вже ввімкнувся червоний сигнал світлофора, який забороняв рух. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року серії АП1 № 365134, схемою ДТП, поясненнями іншого водія - ОСОБА_2, а також відеозаписом з місця ДТП, який було досліджено у судовому засіданні апеляційного суду, дані якого узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 До пояснень ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля через перехрестя на зелений сигнал світлофора суд відноситься критично, оскільки вони суперечать даним відеозапису з місця ДТП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловив незгоду зі схемою ДТП, складеною працівниками ДАІ, проте, зауважень до схеми ДТП він на місці події не висловив, про що свідчить його підпис. (а.с.2) Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 р., що набрав чинності 08.08.2015 р., розмір штрафу, передбачений санкцією статті 124 КУпАП, зменшено та встановлено штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у зазначеному розмірі в сумі 340 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір