АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи відносно

якої справу закрито ОСОБА_2

адвоката Карлаша Р.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Карлаша Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий,проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2. 25.06.2015 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, знаходячись на вул. К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську, при повороті ліворуч на вул. Димитрова не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїжджою частиною, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 11.8 ПДР України.

В апеляційній скарзі, адвокат Карлаш Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, про закриття провадження у справі без зазначення відомостей та висновків про винуватість ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мотивуючи тим, що при розгляді справи суду першої інстанції були надані висновки експертного автотехнічного дослідження, за якими водій ОСОБА_4 також порушив Правила дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньою -транспортною пригодою. Однак, не дивлячись на зазначене, судом першої інстанції в порушення принципу об'єктивності та повноти з`ясування обставин не зазначено в постанові про те, що водій ОСОБА_4 також є винним у цьому ДТП. Зазначене фактично означає, що лише ОСОБА_2 є винуватим у ДТП, що спростовується висновками вказаного автотехнічного дослідження.

Адвокат Карлаш Р.Ю. та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, про закриття провадження у справі без зазначення відомостей та висновків про винуватість ОСОБА_2. у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки закінчилися строки для притягнення до адміністративної відповідальності.

__________________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/604/15 Головуючий у І інстанції: Карягіна Н.О.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скаргаадвоката Карлаша Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно письмових пояснень водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_4, він рухався по вул. К.Лібкнехта у м. Дніпропетровську по трамвайній колії. Праворуч від нього у попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ», водій якого на перехресті з вул. Димитрова різко почав повертати ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП від 25.06.2015 року вбачається, що автомобіль «ВАЗ» рухався по проїздній частині вул. К.Лібкнехта у м. Дніпропетровську, рух автомобіля «Сітроен» - по трамвайній колії вул.К.Лібкнехта, місце зіткнення - на трамвайній колії на смузі руху автомобіля «Сітроен».

Згідно з висновком судового автотехнічного дослідження №4652-15 від 25.09.2015 року по заяві ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ»ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.11.8, п.10.1 Правил дорожнього руху України у відповідності з яким, маневр лівого повороту він повинен був виконувати з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, а перед виконанням маневру повороту ліворуч, він повинен був переконатися у безпеці виконуваного ним маневру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.11.8, 10.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до п.11.8. Правил дорожнього руху, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

П.10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо доводів адвоката Карлаш Р.Ю. про те, що суд не зазначив в постанові про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 то вони не обґрунтовані на законі, оскільки суд розглядає матеріали тільки стосовно особи яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі складеного стосовно неї протоколу та наданих матеріалів, щодо доводів про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, то вони також необґрунтовані на законі, оскільки ст. 38 КУпАП передбачає строки накладення адміністративного стягнення. Суд 1 інстанції з посиланням на ст. 38 КУпАП обґрунтовано не наклав адміністративне стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Карлаша Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Карлаша Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2-залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова