Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/4987/15-п Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/465/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах апелянта ОСОБА_3;

особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2,

адвоката Козлова О.Ю., який діє у інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі, окрім іншого ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивоване тим, що про дорожньо-транспортну пригоду, розгляд справи та про прийняте судом рішення апелянт не знав. Про постанову суду він дізнався 10 вересня 2015 року (далі за змістом апеляційної скарги - 19 жовтня 2015 року) від ОСОБА_7, який на підставі довіреності мав право керувати автомобілем Мазда 626, р/н НОМЕР_1

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, був своєчасно і належним чином сповіщений про день та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що про день та місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 відомо, але через перебування на даний час поза межами України, він не буде брати участь в цьому розгляді.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_4 просив розглянути вищевказане клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі останнього.

ОСОБА_2 та адвокат Козлов О.Ю. не заперечували проти розгляду клопотання без участі ОСОБА_3

Вислухавши учасників процесу, апеляційний суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання без участі ОСОБА_3, оскільки останній був своєчасно та належним чином сповіщений про день та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши адвокатів ОСОБА_4, Козлова О.Ю., які підтримали клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає, що останнє задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2015 року не оскаржував.

12 серпня 2015 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6, оскаржив вищевказану постанову суду, зазначивши в апеляційній скарзі про те, що є потерпілим у даній справі. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а оскаржувана постанова суду - без змін.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 учасником дорожньо-транспортної пригоди не був.

21 вересня 2013 року він, як власник автомобілю Мазда моделі 626, д/н НОМЕР_1, видав довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 липня 2015 року, зазначеним автомобілем керував ОСОБА_6, за апеляційною скаргою якого, як зазначено вище, вже переглядалась вищевказана постанова суду.

21 вересня 2015 року ОСОБА_7 також звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду, зазначивши в апеляційній скарзі, що він є потерпілим у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та вказана апеляційна скарга повернута особі, що її подала, - ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав на те, що є потерпілим у даній справі.

Згідно з положеннями ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Проте, ані ОСОБА_8, ані адвокатом ОСОБА_4 не надано суду апеляційної інстанції будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_3 завдана така шкода, та не обґрунтовано, яким чином постанова суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зачіпає і інтереси ОСОБА_3

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив суперечливі відомості щодо дати, коли він дізнався про прийняте судом першої інстанції рішення по справі.

В одній частині апеляційної скарги апелянт вказує на те, що про прийняття судом постанови він дізнався від ОСОБА_7 10 вересня 2015 року, а в іншій - вказує, що про цю постанову йому стало відомо 19 жовтня 2015 року.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що датою, коли ОСОБА_3 стало відомо про постанову суду, слід вважати 19 жовтня 2015 року, оскільки дата «10 вересня 2015 року», вказана помилково, на думку апеляційного суду, ґрунтуються на припущеннях, оскільки будь-яких уточнень до апеляційної скарги ОСОБА_3 не подавав.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції і вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева