overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/910/15-п

Провадження 3/399/340/15

12.10.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: провул. Новий, будинок № 16 , с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, навчається в 11 класі Онуфріївської ЗОШ,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував мопедом «Альфа» , без реєстраційного номера, рухаючись по вулиці Магістральній в с. Онуфріївка Кіровоградської області. Огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер 6810». Правопорушник в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, вину в протоколі визнав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік правопорушник є неповнолітнім, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривені 60 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1341/15-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2015м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю. розглянувши подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні вищевказаної постанови Ульяновського районного суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПАП у вигляді 30 годин громадських робіт судом було допущено описку у вступній та резолютивній частині постанови. Рік народження правопорушника зазначено в постанові суду помилково як "1967" хоча відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 його рік народження зазначений "1963".

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи , що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні. Керуючись ст. 169 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у справі про адмінінстративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, де у вступній та резолютивній частині постанови зазначити рік народження ОСОБА_2 "1963".

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1233/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання т.в.о. начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про можливість виконання постанови відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 15 ( п"ятнадцяти ) діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що 16.07.2015 року за вироком Ульяновського районного суду ОСОБА_2 обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У звязку з наведеним т.в.о. начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 09.07.2015 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 09.07.2015 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1813/15-п
Провадження № 3/392/706/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ"Кіровоградобленерго" водієм , паспорт серії ЕВ 167957, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року о 14-30 годині в м. Кіровограді по вул. Тимірязєва громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 та на перехресті із вулиці Кропивницького не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1."Дати дорогу" та допустив зіткнення з автомобілем марки Богдан 231010 д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі по вул. Кропивницького, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, а також характеристику особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 390/2288/15-п
Провадження №3/390/697/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, командира технічної батареї (тактичних ракет) військової частини НОМЕР_1 , майора, одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року близько 11.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби із явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушено вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.172-20 ч.1 КУпАП відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Вину ОСОБА_1 доведено: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також актом про наявність ознак алкогольного сп`яніння від 30.10.2015 року.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.15, 33, 172-20, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 390/2340/15-п
Провадження №3/390/717/15
п/с №390/2340/15-п
№3/390/717/15
п/с №390/2340/15-п
№3/390/717/15
п/с №390/2340/15-п
№3/390/717/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Назарівка, вул. Титова, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року строком на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме з 06 по 09 листопада 2015 року при перевірці у вечірній час був відсутній за місцем свого проживання за адресою: Кіровоградська область та район, с. Назарівка, вул. Титова, 5, чим вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: рапортами ДІМ, постановами суду.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1,187, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 402/1377/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2015 року о 21 год. 00 хв. в с.Сабатинівка Ульяновського району по вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою алкотстера Драгер 6810 № 0434, результат тесту № 3252 показав позитивний рзультат - 1.75%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/881/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Імя ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3 огли

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджан

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 15-164 від 12.05.15р. ОСОБА_4 ОСОБА_2 12.05.15 року, близько 10 год. 00 хв. в смт. Новгородка по вул. Миру на автомобілі "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_1, скуповував від місцевого населення брухт чорних металів без відповідних на те документів. ОСОБА_4 порушив правила здійснення операції з металобрухтом, а саме п. 2,9 ст. 4 Закону України "Про металобрухт", за що передбачена відповідальність по ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з ст.164-10 КУпАП спеціальним суб'єктом правопорушення за данною статтею є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначену, яку саме частину статті 164-10 КУпАП порушив ОСОБА_4.

Тобто, за наявними в справі документами, не можливо кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст.164-10 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 164-10, п. 1 ст. 247, ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_4, начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 393/778/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.15р. серія АП2 № 199554, ОСОБА_4, 23 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в с. Верблюжка по вул. Фрунзе, Новгородківського району, керував мотоблоком "Крейс" в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тестування проводилось за допомогою алкотестеру "Драгер-6810" тест № 688 від 23.09.15р. результат тесту - 1,82%.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_4 в їх присутності на вимогу працівників ДАІ продув алкотестер "Драгер" і результат показав 1,82%, проба позитивна; письмовою роздруківкою тесту № 688 від 23.09.15р. алкотестеру Драгер з результатом 1,82 %.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 с. Верблюжка, вул. Будьонного 67, Новгородківського району, Кіровоградської області на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_4, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 396/2499/15-п
Провадження № 3/396/1062/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп.Л.Українки, 9,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області на дооформлення за наступних підстав.

Санкція ч. 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП без надання доказів про накладення адміністративного стягнення протягом року за ч. 1 ст.187 КУпАП, якими є відповідні постанови суддів про притгянення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що без належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відповідних доказів вчиненому - розглянути справу не вбачається можливим, вважаю необхідним повернути даний матеріал Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області на дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області, - для дооформлення

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2