Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/203/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого командиром відділення у Військовій частині НОМЕР_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №065726 від 05.06.2015 року та постанови суду від 21.09.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що о 14 годині 30 хвилин 05.06.2015 року, в м.Кіровоград, вул.Полтавська, 24, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву приладу Драгер та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження про визнання його винним закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що з постановою суду він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не скоював і був позбавлений можливості бути присутнім на судових засідань так як перебував в зоні АТО, так як є військовослужбовцем командиром відділенні у ВЧ ппВ5788Ю, а тому вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення сфабриковано працівниками міліції і був на його думку складений незаконно. Також зазначає, що інспектор ДАІ, який оформив протокол про адміністративне правопорушення, не викликався в судове засідання разом зі свідками.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , о 14 годині 30 хвилин 05.06.2015 року, в м.Кіровоград по вул.Полтавська, 24, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву приладу Драгер та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
За даним фактом складений протокол серії АП1 № 065726 від 05.06.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та йому роз`яснено його права та обов`язки.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представних не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать листи зворотнього повідомлення про одержання повістки суду, причини неявки не повідомили.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 065726 від 05.06.2015 року (а.п.1);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.06.2015 року (а.п. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.06.2015 року (а.п.3).

Стаття 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , диск відеозапису правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.
Водночас відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 04.09.2015 року, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 щодо необхідності скасування постанови суду в частині визнання його невинуватим та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані обґрунтованими і такими, що дають підстави для закриття справи.

Безпідставними також є доводи щодо обставини, що ОСОБА_1 перебував в зоні АТО та не міг скоїти адміністративне правопорушення та те, що не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні спростовані листом зворотнього повідомлення, на якому мається його особистий підпис про вручення листа з повісткою суду, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Не можуть бути задоволені і доводи апеляції про порушення судом його права на участь у судовому засіданні, яке за його твердженням, було допущено судом першої інстанції, оскільки апеляційним судом було вжито всіх належних заходів до поновлення порушеного права, справа неодноразово відкладалася та здійснювалися належні із зворотнім повідомленням виклики як скаржника так і його адвоката, однак він у судове засідання апеляційного суду не з`явився, можливості судового розгляду вичерпані.

Оцінюючи наявні по справі докази, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 , а рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області (підпис) Н.І.Поступайло
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І.Поступайло