Справа 573/2334/15-п
Номер провадження 3/573/752/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Білопілля Агросвіт», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського відділення Сумської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АА №598843 від 23 жовтня 2015 року з якого вбачається, що 15 вересня 2015 року при перевірці ТОВ «Білопілля Агросвіт», генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб, а саме: заниження суми податку на доходи з фізичних осіб в сумі 67 169 грн. 08 коп., у тому числі по періодах: з 01 липня по 31 грудня 2012 року - завищено суму у розмірі 81 934 грн. 06 коп., за 2013 рік - занижено на суму 31 848 грн. 22 коп., за 2014 рік занижено на суму 115 574 грн. 55 коп., з 01 січня по 30 червня 2015 року занижено на суму 1 680 грн. 37 коп. Вказане правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 163-4 КупАП України.

Крім цього, в цей же день до суду надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АА №598841 від 23 жовтня 2015 року, згідно якого 15 вересня 2015 року при перевірці ТОВ «Білопілля Агросвіт», генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 442 316 грн. 08 коп., у тому числі по періодах: за серпень 2012 року - на 43 217 грн. 43 коп., за грудень 2012 року на 46 317 грн. 65 коп., за травень 2015 року на 16 714 грн., за червень 2015 року на 3 730 грн., за лютий 2013 року - на 175 568 грн., за квітень 2014 року на 156 769 грн., а також зменшено відємне значення по ПДВ в сумі 25 718 грн. за червень 2015 року. Вказане правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 163-1 КупАП України.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2334/15-п (провадження №3/573/752/15) та №573/2336/15-п (провадження №3/573/753/15) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

Постановою судді від 23 листопада 2015 року адміністративні матеріали №573/2334/15-п (провадження №3/573/752/15) та №573/2336/15-п (провадження №3/573/753/15), складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1, відповідно, обєднано в одне провадження. Обєднаній адміністративній справі присвоєно єдиний номер №573/2334/15-п (провадження №3/573/752/15).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Згідно з ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом визначено ст. 168 ПК України

Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 цього Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Таким чином суд вважає доведеним, що в порушення п. п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2015 року ТОВ "Білопілля Агросвіт" податок на доходи фізичних осіб з нарахованої орендної плати власникам земельних ділянок (паїв) нараховував при виплаті орендної плати громадянам, а не при нарахуванні, що привело до заниження сум податку на доходи фізичних осіб у вказаній в акті перевірки сумі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №598843 та серії АА №598841 від 23 квітня 2015 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також актами «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Білопілля Агросвіт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01 липня 2012 року по 30 червня 2015 року».

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

В той же час, за прписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративне правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказане вище правопорушення не є триваючим, а отже витік строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя