overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1298/15-п
Провадження №3/383/619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року о 16 год. 50 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував мопедом Дельта д/н Б/Н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №200029 від 27.10.2015 року згідно якого 27.10.2015 року о 16 год. 50 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував мопедом Дельта д/н Б/Н в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.4); даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків (а.с.5).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 390/2370/15-п
Провадження по справі 3/390/723/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул. Чигринова у с.Созонівка Кіровоградського району, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ, поясненнями свідка.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.11.2015 Справа №: 388/1930/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Агромир», охоронником,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року о 09 год.25 хв. гр-н ОСОБА_1 в с.Ганнівка по вул..Шкапенка Долинського району Кіровоградської області керував мотоциклом М-67 д/н 17-70 ДНБ з ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 200693.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1М ., вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
провадження № 3/389/1539/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Знамянка

Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який є учнем Знамянського ПТУ №12,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року складений протокол, про те, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки загубив його в кінці травня 2015 року по дорозі з Приватбанку в м.Знамянка, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/7631/15-п
Номер провадження 3/404/1550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 15, кімн. 209

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2015 р. о 16-30 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом мопедом «Sabur», без д/н, по а/д Стрий-Знам»янка 680 км, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: довідкою (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак, згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і до нього можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/832/15-п
Провадження № 3/391/403/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16 березня 1978 народження, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 4889 від 19.10.2015 року, ОСОБА_1, 16.10.2015 р. не виконала своїх батьківських обов»язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підпалив суху траву, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/830/15-п
Провадження № 3/391/401/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13 березня 1986 народження, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 4919 від 19.10.2015 року, ОСОБА_1, 17.10.2015 р. не виконала своїх батьківських обов»язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розбив віконне скло в домоволодінні за адресою вул. Садова,28 в с.Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 405/7621/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду відділенням ДАІ м. Кіровограда направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Згідно протоколу встановлено, що 16.10.2015 року в 13.20 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д/н BA 0885 ВР в м. Кіровограді по вул. Волкова перехрестя з вул. Біляєва в м. Кіровограді не виконав вимогу знака 2.1.ПДР України та не надав дорогу автомобілю «Газель», що рухався по головній дорозі з права, чим змусив водія автомобіля «Газель» різко гальмувати, чим створив даному водію автомобіля «Газель» небезпеку для руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2015 року (а.с. 2), схемою створення аварійної обстановки від 16.10.2015 (а.с. 3). однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

На підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, та враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.122 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 404/8045/15-п
Номер провадження 3/404/1674/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління Товариства автолюбителів «Дружба», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 03.11.2015 року по 05.11.2015 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є головою правління Товариства автолюбителів «Дружба», в порушення вимог ст. 115 ч.4 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» допустив порушення строків виплати коштів за час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_2, а також порушено вимоги ст.30 ч.2 ЗУ «Про оплату праці» щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваних працівником ОСОБА_2 робіт, крім того не дотримано вимог ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що ним приймаються міри щодо усунення правопорушення, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), актом перевірки (а.с.5-8), статутом (а.с. 9-10), розпорядженням (а.с.11,17,21), протоколом (а.с.12), видатковим касовим ордером (а.с.15), заявою (а.с.16), табелем (а.с.18-20).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3