Справа № 578/1082/15-п
провадження № 3/578/486/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123364 від 12 листопада 2015 року громадянин України ОСОБА_1 12 листопада 2015 року о 14.45 год. на автомобілі УАЗ-469 без номерних знаків здійснив незаконний поза пунктами пропуску перетин Державного кордону з Російської Федерації в Україну на ділянці державного кордону інформаційних показників № 242 та № 243 /напрямок населених пунктів Дронівка (Російська Федерація)- Рясне (Україна) на території Ряснянської сільської ради Краснопільського району та після незаконного перетину державного кордону був затриманий о 14.55 год. прикордонним нарядом, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та пояснив, що 12 листопада поточного року знаходився в с. Рясне у тещі ОСОБА_3 та допомагав по господарству. Близько о 13.30 год. йому зателефонував брат ОСОБА_4 та запропонував разом проїхати до м. Харкова, на що він погодився, тому вирушив йому назустріч. Ішов з боку с. Рясне, назустріч їхав авто марки УАЗ-452, а за ним автомобіль марки «Фольксваген», який підрізав «УАЗа», з якого вискочив якийсь чоловік і побіг в сторону лісопосадки. Він зрівнявся з вказаними авто, у ту мить з авто «Фольксваген» вискочили незнайомі люди чоловічої статі зі зброєю в балаклавах, як потім стало відомо, прикордонники, та затримали його і тримали доки не приїхав інший наряд прикордонників, а потім відвезли до прикордонного загону «Славгород». Кому належить автомобіль УАЗ-452 без номерних знаків і що саме у ньому знаходилося, він не знає, державного кордону України не перетинав і не мав такого наміру. Його було затримано на дорозі в районі населеного пункту с. Рясне, відстань до державного кордону від місця його затримання приблизно 2,3 км.

Захисник суду пояснила, що з рапортів .Шевченка та Расторгуєва лінію державного кордону зі сторони РФ в Україну між інформаційними покажчиками № 242 та №243 перетнув державний кордон автомобіль УАЗ 452 кольору хакі без номерних знаків, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перетнув державний кордон на автомобілі УАЗ 469. Схема місцевості, де було затримано ОСОБА_1, містить лише дані щодо місця його затримання і не містить жодних відомостей про порушення ним ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Крім того, як убачається з фото таблиці при затриманні автомобіля УАЗ означеної особи у ньому не було, що спростовує викладене у рапортах в частині того, що на момент затримання ОСОБА_1 останній перебував в автомобілі УАЗ.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 12 листопада поточного року рухався на автомобілі «Опель-Віваро» у справах в районі с. Рясне і мав намір зустрітися з братом ОСОБА_1 щоб разом їхати до м. Харкова, але був зупинений працівниками прикордонної служби. Йому необхідно було відвезти вантаж знайомого ОСОБА_5, мешканця Івано Франківська, на авторинок у м. Харків, у якого в м. Суми зламалось авто, тому на час затримання у фургоні авто під його керуванням знаходилися належні ОСОБА_5 запчастини, а також 200 л. купленого ним в смт. Краснопілля бензину. Крім того, означеного дня він домовився із знайомим ОСОБА_6 на обробку трактором його земельної ділянки, що розташована в районі державного кордону на території Ряснянської сільської ради, останній не зрозумів місцезнаходження його земельної ділянки, тому він по дорозі заїхав на земельну ділянку та поставив розпізнавальні колушки. Під час руху по території Ряснянської сільської ради транспортного засобу марки «УАЗ» не бачив. Після його затримання підїхало ще одне авто з прикордонниками, які привезли і брата ОСОБА_1. Пізніше підїхало авто марки «УАЗ 452», за кермом якого був майор прикордонної служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно перетнула державний кордон чи здійснила спробу такого перетину,та бажає вчинити такі протиправні дії.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, чотири рапорти працівників відділення оперативно технічних заходів РЦОТЗ Східного регіонального управління, один рапорт працівника відділу прикордонної служби «Славгород», протокол про адміністративне затримання, схему місцевості району затримання /виявлення/ порушників державного кордону та прикордонного режиму, пять фото таблиць та письмові пояснення ОСОБА_1

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 12 листопада 2015 року о 14.45 год. здійснив незаконний поза пунктами пропуску перетин Державного кордону з Російської Федерації в Україну, не встановлено. Окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, свідки перетину Державного кордону поза пунктами пропуску відсутні. Рапорти працівників прикордонної служби є внутрішнім документом і не можуть бути належним доказом. Натомість, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, покази якого узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, які відбувались 12 листопада 2015 о 14.45 год. на території Ряснянської сільської ради та за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 поряд з державним кордоном України, сам по собі не викриває останнього в намірі його перетинання, а отже не свідчить про наявність в його діях події чи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також відсутні дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та покази свідка.

За таких обставин в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки представниками прикордонної служби «Славгород» не доведено правомірності складення протоколу СхРУ № 123364 від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1., тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_7, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар