overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3858/15-п
№ 3/688/1027/15
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 126 ч.4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа № 688/3856/15-п 3/688/1025/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3857/15-п, 3/688/1026/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3858/15-п, 3/688/1027/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3859/15-п, 3/688/1028/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчиненно кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження для сумісного розгляду.

А тому, керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 688/3857/15-п 3/688/1026/15, № 688/3858/15-п 3/688/1027/15, № 688/3859/15-п 3/688/1028/15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст, 121 ч.5, 126 ч.4, 130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3856/15-п, 3/688/1025/15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 688/3856/15-п, 3/688/1025/15 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 688/4003/15-п
№ 3/688/1068/15
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку на території Шепетівського професійного ліцею, тобто у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014625 від 22.10.2015 року.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Визначаючи вид заходу впливу, враховую те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, не працює, постійних та самостійних заробітків не має, у вчиненому щиро розкаявся та зробив відповідні висновки із своєї неправомірної поведінки, а тому до нього може бути застосований захід у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: С.В. Козачук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2229/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого продавцем в магазині "Союз",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна ОСОБА_1, в порушення пп. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №413458 від 17.10.2015; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,59 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2335/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-

встановив:

ОСОБА_1 28.08.2015 р. близько 12 год. в смт. Ярмолинці по вул. К.Венгера, 7 в житловому будинку № 1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що на даний час примирився з ОСОБА_2, подав її заяву; просив суворо не карати за вчинене.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ХМ№056490 від 28.08.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення насильства в сім'ї ОСОБА_1 за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття порушника, приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, на даний час примирився з потерпілою ОСОБА_2, що підтверджується її заявою від 17.11.2015 р., тому таке порушення носить ознаки малозначності.

На підставі ст. 22 КУпАП, визнавши дану особу винною у вчиненні вказаного порушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
20.11.2015 Справа 337/6336/15-п
Провадження 3/337/1276/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається: ЗНМЛ № 99, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, з 24.09.2015 року проживає без паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2, своєчасно не оформив паспорт вперше, в звязку з тим, що не знав термін оформлення, чим порушив вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1,197, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/723/2015

Справа № 330/1996/15-п

"23" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2015 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2 по вул. Привокзальна в с. Розівка, Якимівського району, Запорізької області керував мотоциклом ЯВА 624, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 255747 від 17.10.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник не працює та немає постійного заробітку, стоїть на обліку в центрі зайнятості та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова підлягає негайному виконнню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2015 року о 11.50 год. у м.Львові на вул. Тракт Глинянський 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуваннням ОСОБА_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2015 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 21.10.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на пл.Ринок 31/7,

за ст.130 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2015 року о 08.30 год. в м. Львові на вул. Соняшникова 20А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив спиртні напої після її скоєння, та до проходження медичного огляду, пройшов медичне освідчення на стан спяніння приладом «Drager Arce 0189», чим порушив п.2.10 (Є) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.4 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП., що підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, (dragger mobile printer) від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не працюючого, скоєння ним правопорушення, як вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 03.04.1994 року, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.10.2015 року о 17.33 год. прямуючи з України до ОСОБА_3 автомобілем марки «Opel Astra» р.н. RP57245, перемістив через МП «Краковець» Львівської митниці товар, а саме: сигарети ТМ ФЄСТ 7» - 300 пачок, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 483, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накласти стягнення 3600, 00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2428/20908/15 від 17.10.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 25,25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 року року cуддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.700,

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №008040 від 15.10.2015 року, ОСОБА_1, 15.10.2015 року о 13 годин 30 хвилин у м.Львові по вул.Данилишина, 2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції, тобто намагався втекти від працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Окрім того, суд зазначає, що вказаний у протоколі номер мобільного ОСОБА_1 не відповідає, що позбавляє суд можливості викликати правопорушника у встановлені КУпАП строки.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Зубачик Н.Б.