overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6565/15
№ 3/183/2431/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП Новомосковський ККП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

02 жовтня 2015 р. о 13-20 год. на вул. Сучкова на перехресті з вул. Жовтнева в м. Новомосковську встановлено, що директор КЗ Новомосковський ККП ОСОБА_1 не прийняв заходів щодо ліквідації ямковості >8см., в наслідок чого сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 та ДАФ д.н. НОМЕР_3 які отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не визнає. Комунальне підприємство не несе відповідальність за ямковість по вул. Сучкова на перехресті з вул. Жовтневої в м. Новомосковську, так як на підставі укладеного договору №30 від 13.05.2015 р. на поточний ремонт дорожнього покриття вул. Сучкова, м. Новомосковська, виконавець зобовязаний виконати послуги за Договором із дотриманням будівельних норм і правил, а замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення копія схеми місця ДТП, акт обстеження дорожніх умов.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, крім того, як вбачається з договору №30 від 13.05.2015 р. укладеного на поточний ремонт дорожнього покриття вул. Сучкова, м. Новомосковська між комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємство» в особі директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самарь-Автошляхсервіс» в особі директора ОСОБА_2, виконавець зобовязаний виконати послуги за Договором із дотриманням будівельних норм і правил, а замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, в наслідок чого Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємство» позбавлено права проводити ремонтні роботи щодо ліквідації ямковості по вул. Сучкова на перехресті з вул. Жовтнева м. Новомосковська.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М
Справа № 188/1215/15-п
Провадження № 3/188/377/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Мічуріна, 35, с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 п.5 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом , не зявився на реєстрацію до Петропавлівського РВ , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом..

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 п.5 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят)грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/1843/15-п
Провадження № 3/192/410/15
ПОСТАНОВА

"16" листопада 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2015 року близько 12-ї години ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину. Пояснив, що 17 серпня 2015 року він влаштував вдома сварку, нецензурно висловлювався на адресу своєї співмешканки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не являє собою великої суспільної небезпеки, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, є інвалідом ІІІ групи, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 188/1444/15-п
Провадження № 3/188/451/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від т.в.о. начальника Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні нею правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 180 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративної справи.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв.Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями ) .

В протоколі про адміністративне правопорушення , серії ДН № 011263 від 03 ,11.2015 р. ( дата складання має виправлення ) виявлені наступні недоліки :

- не зрозуміло питання - хто вчинив інкриміноване правопорушення ?

- реквізити протоколу заповнені нерозбірливим почерком ;

- правопорушниці ОСОБА_1 інкримінується відповідальність за ч. 1 ст. 180 КУпАП .У диспозицією даної статі не передбачено частини першої , а передбачається відповідальність за доведення неповнолітнього до стану сп"яніння батьками неповнолітніми ... В той же час в протоколі йдеться про те , що неповнолітній син правопорушниці на незаконних підставах перебував у кафе " Алібі" в смт. Петропавлівка вул. Жовтнева.

Крім того , дії правопорушниці визначено невірно . Адже , санкцією ч. 1 ст. 180-1 КУпАП передбачено , що відповідальність за даною нормою несуть посадові особи підприємств , установ , організацій незалежно від форм власності , громадяни - суб"єкти підприємницької діяльності....

Тобто , дії правопорушниці кваліфіковано невірно.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180 КУпАп повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №193/1189/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ за №3/193/189/15, 3/193/190/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за №3/193/189/15, 3/193/190/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/193/189/15 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1712/15-п
Провадження № 3-в/194/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При винесені постанови суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в першому абзаці мотивувальної частини постанови була допущена описка стосовно дати вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд вирішує питання про виправлення описки у постанові суду.

Як вбачається з постанови судді Тернівського міського суду від 19 серпня 2015 року, в постанові було допущено описку в частині дати вчинення адміністративного правопорушення та було помилково вказано дату 04 вересня 2015 року, замість вірної 04 серпня 2015, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважати вірною датою вчинення адміністративного правопорушення 04 серпня 2015 року, замість помилково вказаної 04 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважати вірною в тексті першого абзацу мотивувальної частини постанови дату вчинення адміністративного правопорушення 04 серпня 2015 року, замість помилково вказаної 04 вересня 2015 року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 188/1275/15-п
Провадження № 3/188/399/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Колгоспна, 122, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 п.3 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року о 20.10 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Колгоспна,122, перебуваючи під адміністративним наглядом гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом..

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 п.3 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна)грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/2409/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Вороне, вул. Зелена, 10 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. в с. Вороне по вулиці Зелена, буд. 10, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2, виражаючись нецензурною лайкою та образливо чіпляючись до неї, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст 173-2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037552 від 13.10.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 188/1397/15-п
Провадження № 3/188/436/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Жовтнева, 14 с.Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення. Слухання справи було призначено на 04.11.2015 р., в судове засідання правопорушник не зявився , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 18.11.2015 р. на 09.00 год.

2. В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 .

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/2162/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання повязаного з виконанням даної постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням даної постанови.

В обгрунтування подання посилається на те, що постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

09.11.2015 року постанова надійшла на виконання до КВІ Покровського району. Під час явки до інспекції 09.11.2015 року ОСОБА_1 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт про що вона дала підписку та розяснено що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

09.11.2015 року ОСОБА_1 пояснила, що вона в даний час відбувати громадські роботи не може, так як за рішенням Покровського районного суду від 17.07.2015 року являється опікуном над недієздатною людиною і весь час доглядає хвору.

У звязку з чим просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у поданні начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області не зазначено, яким саме чином потрібно вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови суду, тому суд вважає за необхідне в задоволенні подання Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов'язанного з виконанням постанови суду відмовити.

Керуючись п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 від 16.10.2015 року відмовити.

Суддя К.С Лукінова