overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/4517/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2015 року о 13-50 год. водій ОСОБА_1 на вул. 1 Травня, 19, м.Іллічівська, Одеської області, в порушення п.п.2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), при парковці автомобіля не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Mikra», номерний знак НОМЕР_2. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, та в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та його вина підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №159426 та АП2 №159427 від 27.09.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________201__р.
Провадження № 3/520/5157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ОУВК №275 «Надія» медичною сестрою, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №001361 від 28.05.2015 року, неповнолітній ОСОБА_2 19.05.2015 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 120 в ТЦ «Таврія-В», здійснив дрібну крадіжку товарів. Враховуючи вищевикладене мати ОСОБА_1 не належно виконує обовязки по вихованню сина.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відношено ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 04.10.2015 року о 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко 11-а, образливо ставився до оточуючих, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000732 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Згідно з ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №250989 та серії АП2 №250990 від 04.10.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №250989 від 04.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/14619/15-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №250990 від 04.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/14624/15п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 14619/15-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4851/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу ТОВ «Тева Україна», проживаючу за адресою: с. Мізікевича, ж/м Радужний, 14, кв. 24, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. М. Жукова 31А, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечної дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №245897 від 09.10.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4866/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Технопарк 2007», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 35 А, кв. 8, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 рухався в м. Одесі, здійснюючи поворот з вул. Пушкінська на вул. ОСОБА_2, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13. 1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 247411 від 06.10.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУкраїни та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №247470 та серії АП2 №247469 від 09.10.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, 130 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №247470 від 09.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/14586/15-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №247469 від 09.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/14792/15п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 14586/15-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4801/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ISUZU» д/з ВА 7330 АТ, в м. Миколаїв по вул. Веселинівській 53/1, не слідкував за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди у русі не вжив заходів щодо безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/з ВЕ 0240 АК, після чого автомобіль «Шкода» продовжував самовільний рух та допустив наїзд на бордюр ний камінь та виїхав за межі проїжджої частини. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3; 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водіїв які також знаходилися на місті ДТП, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу, та протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №244675 від 26.08.2015 року, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на н ього адміністративне стягнення у вигляді штрафу врозмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4689/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надішли з Управління поліції у м. Одесі про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 57, кв. 16, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.09.2015 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, застосував фізичне насильство у відношенні своєї жінки ОСОБА_3, в наслідок чого була завдана шкода її фізичному здоровю, за даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Судом вжито всі можливі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 між тим, органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вважає, що вказаний протокол складено в порушення вимог Кодексу та інструкції по оформленню матеріалів, допущена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі не вказано за якою саме частиною ст. 173-2 КпАп України ківаліфіковано правопорушення, матеріалах справи відсутні пояснення гр. ОСОБА_1, не надано копії джокументів, що посвідчують особу правопорушника.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Управління поліції у м. Одеса для додаткового оформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - повернути до Управління поліції у м. Одесаі, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. С О.В

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4543/15
ПОСТАНОВА

про призначення авто-технічної експертизи

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали справи № 520/14068/15-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2015 року, серія АП1 №570675, ОСОБА_1 08.09.2015 року о 11 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з ВН 2900 ВІ, рухався на автодорозі Одеса-Южне 47 км., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля «Рено» д/з ВН 3466 ЕР, який рухався по переду нього по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч та під час обгону автомобіля «Рено», допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- «Як повинен був діяти в даному ДТП водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 та чи мав він можливість уникнути дане ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху»

- «Як повинен був діяти в даному ДТП водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 та чи мав він можливість уникнути дане ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху?»

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. ст.273, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти в даному ДТП водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 та чи мав він можливість уникнути дане ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху»

«Як повинен був діяти в даному ДТП водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 та чи мав він можливість уникнути дане ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху?»

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса.

Представити експерту для проведення експертизи матеріали справи № 520/14068/15-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1на 9 аркушах.

Суддя Федулеєва Ю. О.