overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 317/3409/15-п
№/п 3/317/917/2015
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 01.02.2015р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: вул. Комсомольська, буд.44, смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області. Вчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, пояснила, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 115729 від 02.10.2015р.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушниці заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13 і 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітню правопорушницю ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 КпАП України не накладається адміністративне стягнення, а до неї застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з неї судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Галянчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Домніцький В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом дільничного інспектора Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року, ОСОБА_1 не зявився до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи повторно не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №006639 від 13.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2014 року та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1, мало місце ще в червні 2015 року, а матеріали справи надійшли до суду лише в серпні 2015 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Домніцький В.В.
Справа №333/8031/15-п
Провадження №3/333/1739/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук молочними продуктами у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку №33 по вул. Тополіна у м. Запоріжжі, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №004533 від 11.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля з рук в невстановленому місці.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, торгівля з рук у невстановлених місцях, однак воно є малозначним, оскільки внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, правопорушник раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 160, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити,

оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа №333/7709/15-п
Провадження №3/333/1649/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року, о 13 год. 00 хв., на стихійному ринку, який розташований по пр. Леніна, 1, в Комунарському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості риби, чим порушив ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3 ст.3 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010100 від 09.10.2015 року з поясненнями правопорушника, описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, довідкою про ринкову вартість.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також данні щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилученні обєкти тваринного світу, а саме: рибу «карась», вагою 5 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Провадження № 3/317/722/2015
Справа № 317/2824/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В. за заявою Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, розглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України № 317/2824/15-п №/п 3/317/722/2015 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Запоріжжярибоохорона звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про внесення змін до постанови відносно ОСОБА_1, визначивши долю вилученого у порушника забороненого знаряддя лову сітки, посилаючись на наступне.

21.09.2015 року на адресу Запоріжжярибоохорони надійшла постанова № 317/2824/15-п винесена 16.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Проте в постанові не визначено подальшу долю вилученого у порушника забороненого знаряддя лову - сітки. Сітка ліскова довжиною 10м, висотою 1м, розмір вічок 40х40 мм знаходиться на відповідальному зберіганні у Запоріжжярибоохорони згідно квитанції № 723 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне внести відповідні зміни до постанови суду по справі про адміністративне правопорушення № 317/2824/15-п №/п 3/317/722/2015 від 16.09.2015 року, вказавши в резолютивній частині: «з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: ліскової сітки розмірами: 10х1 метрів з розміром вічка 40х40 мм, яка зберігається на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони відповідно до квитанції № 723 від 21.08.2015 р.».

Відповідно до ст.. 304 КпАП України, питання, звязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести відповідні зміни до постанови суду по справі про адміністративне правопорушення № 317/2824/15-п №/п 3/317/722/2015 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині постанови: «з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: ліскової сітки розмірами: 10х1 метрів з розміром вічка 40х40 мм, яка зберігається на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони відповідно до квитанції № 723 від 21.08.2015 р.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа № 316/2445/15-п
Провадження № 3/316/798/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ по обслуговуванню м. Енергодар МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не наданий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристконсультом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 801995 від 15.10.2015р. встановлено, що 15.10.2015 року о 02:00 год. ОСОБА_2 в м. Енергодар Запорізької області по вулиці Комсомольській в районі магазину «Колібрі», керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Медичний огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився у приміщенні приймального відділення ДЗ «СМСЧ №1» в м. Енергодар.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком та поясненнями даними ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не наданий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на розрахунковий рахунок № 0001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН суду не наданий, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/2144/15-п
Провадження № 3/316/858/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Снежків, Харківська область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2015 року приблизно о 09 годині 45 годин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Воїнів- Інтернаціоналістів у м. Енергодар Запорізької області, вигулювала собаку без повідка та намордника, в наслідок чого її собака вкусила громадянку ОСОБА_2, заподіявши шкоду здоровю. чим порушила правила тримання собак.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки справа надійшла до суду 10.11.2015 року, правопорушення не є тривалим, а відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 316/2144/15-п Провадження № 3/316/858/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №333/8030/15-п
Провадження №3/333/1738/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку №11 по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №0045340 від 28.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля з рук в невстановленому місці.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винної.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, торгівля з рук у невстановлених місцях, однак воно є малозначним, оскільки внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, правопорушник раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 160, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити,

оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження № 3/331/1256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Беклеміщев О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: в.о. головного бухгалтера ПрАТ «ЗЕРЗ», мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця сталеварівАДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду в.о. головного бухгалтера ПрАТ «ЗЕРЗ», вчинила правопорушення, завищивши суму податкового кредиту, в результаті чого завищено ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, за період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року на суму 91402 гривень, у т.ч.: квітень 2014 року на суму 91 402,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Докладно суть порушення викладено у акті перевірки від 06.10.2015 № 21/28-04-22-03/01056273.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмові пояснення, згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення не визнала та просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки згідно з наказом № 825ос від 26.08.2015 року, ОСОБА_1 прийнята на посаду в.о. головного бухгалтера ПрАТ «ЗЕРЗ» з 26.08.2015 року, таким чином, у квітні 2014 року вона не могла вчинити вищезазначеного правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беклеміщев