пр. № 3/759/5269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року уповноваженою посадовою особою Державної служби фінансового моніторингу України, головним спеціалістом відділу фінансових розслідувань у сфері фінансових та не фінансових послуг та операцій з бюджетними коштами Департаменту фінансових рослідувань - Швидким Костянтином Вікторовичем складено протокол про те, що відповідальний працівник банку з проведення фінансового моніторингу ПАТ «ПрокредитБанк» ОСОБА_1, якого, рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 20.08.2008 №412, погоджено відповідальним працівником з питань фінансового моніторингу ПАТ «ПрокредитБанк» та до повноважень якого, відповідно до пункту 9 частини третьої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу, вчинив правопорушення, що полягає в наступному, Держфінмоніторингом, 24.07.2015, до ПАТ «ПрокредитБанк» засобами електронної пошти НБУ було направлено файл - запит типу ХС (ХС0ІNF7O.501) про надання додаткової інформації, яка необхідна для виконання покладених на Держфінмоніторинг завдань, відповідно до вимог абзацу «б» пункту 9 частини другої статті 6 Закону. Згідно із Довідкою з протоколів роботи системи електронної пошти НБУ про відправлення/одержання визначених файлів інформаційного обміну Держфінмоніторингом та суб'єктом первинного фінансового моніторингу - банком, встановлено, що ПАТ «Прокредит банк» отримано файл - запит типу ХС (ХС0ІNF7O.501) 24.07.2015 року. При врахуванні п'яти робочих днів на надання відповіді, терміном надання інформації для ПАТ «Прокредит банк» була дата - 31.07.2015 року. На вищезазначений файл - запит типу ХС (ХС0ІNF7O.501), ОСОБА_1, перебуваючи приміщенні ПАТ «Прокредитбанк», за адресою: пр.-т Перемоги, 107-А, м.Київ, 03115, відправлено файл - відповідь типу ХD (ХD0ІNF7U.501), 30.07.2015, в якому було зазначено, що запитувана інформація надається у файлі - додатку типу ХЕ (ХЕ0ІNF7U.501) від 30.07.2015 року. Однак, 30.07.2015, файл - додаток типу ХЕ Дерфінмоніторингом отримано не було. Фактично, файл - додаток типу ХЕ (ХЕ0ІNF7U.501) ПАТ «Прокредит банк» надано Дерфінмоніторингу на магнітному носії СD - диску, супровідним листом від 04.08.2015 №2698 (отримано, зареєстровано Держфінмоніторингом від 05.08.2015 за №07-1/6703), лише 05.08.2015 року.

Таким чином, банківською установою було надано файл-відповідь типу ХЕ на вищезазначений файл-запит типу ХС Держфінмоніторингу, із запізненням у 5 робочих днів. Держфінмоніторингом, засобами поштового зв'язку до ПАТ «Прокредит банк», було направлено лист від 19.08.2015 №3576/0431-07-1, щодо надання пояснень стосовно причин несвоєчасного надання запитуваної інформації, викладеної у файлі запиті Держфінмоніторингу типу ХС (ХС0ІNF7O.501), та завіреної копії діючого наказу про призначення відповідальної особи банку за проведення фінансового моніторингу, або копії наказу про покладання обов'язків відповідального працівника, а також завіреної копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідальної особи на момент вчинення порушення.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 та викладених у листі від 25.08.2015 №2882, ПАТ «ПрокредитБанк» підготував файл - відповідь типу ХD (ХD0ІNF7U.501), який був надісланий 30.07.2015 року та файл - відповідь типу ХЕ (ХЕ0ІNF7U.501), який був сформований та відправлений 30.07.2015 року, однак, 05.08.2015, працівником Держфінмоніторингу повідомлено, що файл - додаток типу ХЕ (ХЕ0ІNF7U.501), не надійшов до Держфінмоніторингу. Враховуючи вищезазначену інформацію, 05.08.2015, ПАТ «Прокредит банк», засобами поштового зв'язку, надіслав до Держфінмоніторингу файл-додаток типу ХЕ (ХЕ0ІNF7U.501) на магнітному носії СD - диску. Всупереч вказаному, відповідальний працівник банку з проведення фінансового моніторингу ПАТ «Прокредит банк» ОСОБА_1 до Держфінмоніторингу не звертався та не з`ясовував причин ненадання банку відповідних файлів інформаційного обміну.

Відповідальним працівником банку з проведення фінансового моніторингу ПАТ «Прокредит банк» ОСОБА_1, в порушення вимог абзацу «б» пункту 9 частини другої статті 6 Закону, несвоєчасно надано додаткову інформацію на запит Держфінмоніторингу, чим вчинено дії, а саме: несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, в зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-9 КУпАП, в якій зазначено, що порушення вимог щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності особи, яка здійснює фінансову операцію; неподання, несвоєчасне подання або подання недостовірної інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу; ненадання, несвоєчасне надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, на запит спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу; порушення вимог щодо зберігання документів, що стосуються ідентифікації та вивчення фінансової діяльності осіб, які здійснюють фінансові операції, та проведених ними фінансових операцій; неповідомлення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу про зупинення проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовані міжнародні санкції, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб суб'єктів первинного фінансового моніторингу, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3/759/4506/15, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЦА № 000087.

Керуючись ст. 38 та ч.1 ст. 166-9 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Т.О.Величко