overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/617/15-п
Провадження № 3/169/255/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у власному житловому будинку, розташованому за адресою: вул.Підрічна, 7 смт Турійськ Волинської області, в якому він проживає разом із сім'єю, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, та виганяв з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 27139 від 07 жовтня 2015 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, висновком ДІМ Турійського РВ УМВС України у Волинській області від 05 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 жовтня 2015 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2015 року № 60.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та погроз щодо членів своєї сімї, тобто дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, щиро кається у скоєному, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 166/1377/15-п; провадження № 3/166/594/15
код категорії 294; ст. КУпАП 187 ч. 2
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 повторно після накладення 19 серпня 2015 року адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КпАП України порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Ратнівського районного суду від 23 червня 2015 року терміном на один рік., а саме 29 жовтня 2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в с.Видраниця на вул.Центральна, 16 Ратнівського району Волинської області.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. У вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН №29900 від 30.10.15 з його письмовим визнавальним поясненням, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.15, рапортом прицівника РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29.10.15, постановою Ратнівського районного суду від 23.06.15 про встановлення адміннагляду, постановою Ратнівського районного суду від 19 серпня 2015 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, доходу не має, раніше був підданий адміністративному стягненню у виді арешту за аналогічне правопорушення, однак належних висновків не зробив, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, з огляду на щире каяття - на строк, ближчий до мінімального, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.280, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Початок відбування стягнення у виді арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 272/1200/15-п
Провадження № 3/272/300/15
ПОСТАНОВА
30 жовтня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого :
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 прибув на військову службу в нетверезому стані.
Протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме : не зазначена частина ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою правопорушник підлягає відповідальності; виклад суті адміністративного правопорушення в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
За таких обставин вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання.
Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративну справу № 272/1200/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа №: 272/979/15-п
Провадження № 3/272/255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на р. Гуйва в с. Ст. Котельня, Андрушівського району ловив рибу сітками забороненим знаряддям лову, використання якого в даний час і в цьому місці заборонено, чим порушив ст. 63 Закону України "Про твариний світ" та п. 3.15 абз. 1 правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, незважаючи на його неодноразові виклики.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в протоколі, описом знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1, описом риби вилученої у ОСОБА_1І та розрахунком збитків.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження по справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя лову (сітки) конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1362/15-п
Провадження № 3/273/543/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 30 хвилин 05.11.2015 року , на вказану дату судом винесено постанова про примусовий привід ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід повторно на 08 годин 10 хвилин 27 листопада 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
справа № 274/5027/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1439/15 Іменем України
04.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району на адресу суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не виконано вказівки, які були викладенні в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2015 року, зокрема: в описовій частині протоколу не зазначено, що особа вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не додано постанови Бердичівського міськрайонного суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема, не вірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 130, 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП направити у ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1632/15-п
Провадження № 3/273/609/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с. Дубрівка вул. Шевченка, 9 Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року о 07 год. 00 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області в себе вдома ОСОБА_1 в ході суперечки ображала нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала пояснила, що дійсно вона 16 жовтня 2015 року о 07 год. 00 хв. в с. Дубрівка Баранівського району в себе вдома, в ході суперечки зробила зауваження своїй дочці ОСОБА_2, яка зловживає спиртними напоями. На цьому грунті між ними постійно виникають сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що вона виражалася нецензурними словами в адресу дочки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи ту обставину, що пояснення ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки її дочки ОСОБА_2 підтверджуються копіями протоколів про вчинення адміністративних правопорушень щодо останньої ( постанови по результатах розгляду яких судом ще не винесені) , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити її усне зауваження .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/4469/15-п
Провадження № 3/0274/1304/15
ПОСТАНОВА

04.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 012891 від 10.09.2015 ОСОБА_1 о 14-30 год. 10.09.2015 керував автомобілем НОМЕР_1 у смт Кирнаивка по вул. Леніна з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункт 2.5 „а Правил дорожнього руху Українию

Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, крім іншого, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Судові повістки ОСОБА_1 направлялись за адресою вказаною у протоколі, однак поштові повідомлення повертались з відміткою, що за зазначеною адресою вказана особа не проживає. А отже відомості про особу, яка скоїла правопорушення не встановлено.

Крім того, зі змісту протоколу неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, так як назва населеного пункту не читається, район та область не зазначені.

Також до протоколу не додано письмових пояснень свідків, як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77.

З цих підстав, відповідно до статті 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 012891 від 10.09.2015, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,

ухвалив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну - для доопрацювання.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 3/161/3273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року, близько 17:30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини та дітей, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 276/1378/15-п
Провадження по справі№ 3/276/474/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2015 року близько 23-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Інтернаціональеа, 23, вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 - смт. Володарськ-Волинський, вул. Інтернаціональеа, 23, однак судовими розпорядниками було здійснено виїзд за вищевказаною адресою для вручення повістки ОСОБА_1. Повістку не було вручено в звязку з тим, що зі слів сусідів особу на прізвище ОСОБА_1 вони не знають, а за даною адресою давно ніхто не проживає.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для уточнення адреси та втановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для уточнення адреси та втановлення місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Провадження № 3/161/3263/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника по транспорту ПАТ «Гнідавський цукровий завод»,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав законну вимогу Державтоінспекції №213 від 20.10.2015 щодо заміни дорожнього знаку 1.3.0 «Багатоколійна залізниця» на залізничному переїзді по вул.Мамсурова м.Луцьк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушень підтверджується вимогою ВДАІ з обслуговування м.Лукцька, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк