overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Порядковий 3/756/5233/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної Республіки Крим, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 11.09.2015 року, приблизно о 08 год. 10 хв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

ОСОБА_1, до суду не з'явився, вину у вчиненні правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір з в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «Електротехсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 жовтня 2015 року о 11.50 годині АДРЕСА_1 здійснював агітацію партії ОСОБА_2 «Рух за реформи», чим порушив заборону агітації за добу до проведення голосування.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день час розгляду справи сповіщався за допомогою судової повістки. З письмових пояснень встановлено, що на балконі його квартири висів агітаційний плакат «Рух за реформи», однак, з власної необережності забув його зняти.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив обмеження щодо ведення передвиборної агітації, відповідальність за що передбачена ст. 212-10 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 212-10 КпАП України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 212-10, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
пр. № 3/756/5424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора Патрульної служби України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, гр. України, не працюючого, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26 вересня 2015 року близько 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 та рухаючись в м. Київ пр-т. Героїв Сталінграду 43, керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох понятих.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №229426 від 26.09.15 р., суд приходить до висновку про те, що вказані матеріали підлягають направленню для належного оформлення та направлення до належного органу.

При цьому суд виходить з того, що в протоколі, складеному 26.09.15 р. інспектором 3 батальйону 5 роти патрульної служби м. Києва ШЕВЧЕНКО Л.С., не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КупАП.

Так, з матеріалів протоколу видно, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У той же час, матеріали, надані суду, пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків не містять. Також відсутні документи про передачу транспортного засобу іншій особі для доставки до місця проживання власника.

Більш того, при кваліфікації дій громадянина ОСОБА_1 інспектором не вказано частину статті, порушення якої ставиться в провину останньому.

Також відсутні відомості щодо перевірки повторності вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене вище на даний час перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення з приводу відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №229426 від 26.09.15 р.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав та подальшого його направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 283 - 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 3/756/5424/15 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення та направлення до належного органу.

СУДДЯ Є.П. РИМАР
Порядковий 3/756/5258/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, працюючого тренером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 року, приблизно о 19 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота «Ауріс» Д.Н.З. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву представника ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн.

27.10.2015 року до суду надійшла заява представника ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_3, за змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1»

Так, вірність номерного знаку «НОМЕР_2» автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4, одного з потерпілих від ДТП з вини ОСОБА_2, підтверджується доданими до заяви документами, а саме копією свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, копією договору страхування, а також поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди, наявними в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити, вказавши правильно номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_3 від 27.10.2015 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно державний номерний знак автомобіля Мітсубісі - «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 162 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, за адресою м. Київ, Арсенальна площа, в підземному переході здійснював купівлю-продаж валюти без отримання ліцензії Національного банку України та без будь-якої іншої дозвільної документації.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до відповідальності за правопорушення такого роду, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, і вважає можливим у виховних цілях призначити основне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн з конфіскацією валютних цінностей у вигляді 50 доларів США, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУМВС України в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року о 23.30 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював по відношенню до неї психологічне насильство.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 на стадії дізнання, рапортом працівника міліції, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, і вважає доцільним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 758/4218/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 10.06.2015 року на 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 09 год. 30 хв. 30 червня 2015 року, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кравченку В.В.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/4772/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 будучи особою, вінносно якої свтановлено адміністративний нагляд ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, не з'явився на відмітку до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) та поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 09.04.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.07.2015 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 187, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/5465/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 30.06.2015 року на 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 08 год. 35 хв. 21 серпня 2015 року, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Решетнику В.В.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський