Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1480/15-п
Провадження по справі № 3/514/476/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород - Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,03 квітня 1991року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора 3 категорії дозиметриста 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Підгірне» Білгород-Дністровського прикордонного загону, старшого сержанта, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015року об 11 годині 30 хвилин старший сержант ОСОБА_1 виконуючи обовязки в прикордонному наряді " Перевірка документів" у пункті пропуску " Серпневе" допустив порушення правил несення прикордонної служби , а саме не вніс до бази данних " Гарт-1/П" відомості щодо перетинання Державного кордону на "виїзд" з України неповнолітньої громадянки ОСОБА_2, яка слідувала з матірю, чим вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не може підтвердити факт , що 28.07.2015року громадянка ОСОБА_3, 1975року народження за паспортним документом ЕТ № 220851 перетинала Державний кордон на "виїзд" з України разом з своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки службового розслідування проведено не було, у громадянки ОСОБА_3, яка в свою чергу могла підтвердити або спростовути даний факт, пояснень не було відібрано. Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 могла перетнути Державний кордон України і в іншому пункті пропуску на "виїзд" з України , однак ці обставини ніхто не досліджував. Що стосується його пояснень які містяться в матеріалах справи про те, що саме він не вніс інформації до бази данних " Гарт-1/П " про перетин неповнолітньою громадянкою на « виїзд » з України, пояснив суду, що ці пояснення він не писав, а підписати їх наполегливо змусило керівництво загону.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Так, встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали які до нього долучені 29.09.2015року Тарутинським районим судом Одеської області разом з додатками було повернуто до Білгород-Дністровського прикордонного загону на доопрацювання у звязку з тим, що в матеріалах справи були відсутні докази того, що неповнолітня ОСОБА_2, 16.06.2000року народження не могла перетнути кордон з іншими членами своєї сімї.

Досліджуючи матеріали справи після їх повернення після доопрацювання , а саме протокол про адміністративне правопорушення ( а.с.3), висновок службового розслідування ( а.с. 5-9), рапорт про результати охорони державного кордону ( а.с. 10-20), судом встановлено, що докази того, що неповнолітня ОСОБА_2, 16.06.2000року народження не могла перетнути кордон України на «виїзд» з іншими членами своєї сімї або іншими особами взагалі відсутні.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події і складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, досліджуючи протокол встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 28.07.2015року, тобто на день розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н.М. Тончева