overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/2751/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.08.2015 року о 16.45 годині водій ОСОБА_1 по вул. Заводській в м. Буча Києво-Святошинського району Київської області керував мотороллером «G-A Legend» в стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, освідування на стан спяніння проводилось у встановленому законом порядку зі згоди водія та в присутності свідків, при цьому приладом «Drager», який показав позитивний результат 0.63 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніня визнав, запевнив, що в подальшому не допустить порушень ПДР, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 321968 від 18.08.2015 року про адміністративне правопорушення, результат проходження освідування на приладі «Drager» з результатом 0,63 проміле, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, зробив належні висновки зі своєї поведінки, прихожу до переконання про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 321968 від 18.08.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/7920/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпеня та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

смт. Ворзель, вул. Будьоного, 30,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/7920/15-п та №367/7939/15-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/7920/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1366/15-п
Провадження 3/371/717/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Свободи, 42, кВ. 13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

7 серпня 2015 року Миронівським районним судом Київської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові, вказавши на те, що у вступній частині постанови замість по батькові «Васильовича» зазначено по батькові «Володимировича».

Заява про виправлення описки в постанові підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення №02443 від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що по батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення «Васильович» (а.с.3).

Проте у вступній частині постанови суду від 7 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, зазначено по батькові «Володимирович» (а.с.13).

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Свободи, 42, кВ. 13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП задовольнити.

Виправити зазначену описку в постанові та викласти вступну частину рішення у такій редакції: «Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, п-т Свободи, 42, кв. 13

не працюючого

паспорт серії СО №091293, виданий Шевченківським

РУ ГУ МВС України в м. Київ, 09.02.1999 р.

За ч.4 ст.85 КупАП» далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Провадження № 3/369/2887/15
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: м. Київ, поселення Жовтневе, вул. Костюка, 30,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії КХ 002310 30.09.2015 року о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Кришталевій, 6 с. Петропавлівська Борщагівака Києво-Святошинського району Київської області, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме двох наборів сантехнічних прокладок на загальну вартість 21,30 грн. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що набір сантехнічних прокладок придбав напередодні в магазині на ринку, на що в нього був чек, ніякої крадіжки він не скоював. Це саме він пояснював працівникам охорони ТОВ «Епіцентр К», але вони нічого не захотіли слухати.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки суду не доказів того, що два набори сантехнічних прокладок знаходились на балансі ТОВ «Епіцентр К», були обліковані як товар, мали відповідне маркування та упаковку на фото, яке є в адміністративному матеріалі, зображено три сантехнічні прокладки, які не можуть бути двома наборами, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002310 від 30.09.2015 року), а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7332/15-п
Провадження № 3/369/2825/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Києво-Святошинського районна с. Бузова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.06.2015 року о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Бузова, вул. Леніна, 2, вчинив моральне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурної лайкою та не впускав до місця проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0103106/2261 від 29.06.2015 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви ОСОБА_2, рапорт ст. ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_3 від 15.06.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня його виявлення, який закінчився 29.09.2015 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103106/2261 від 29.06.2015 року), провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/2777/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої продавцем магазину фізичної особи підприємцем ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 176 серії АА № 870985 про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, при проведенні органами ДПІ фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено правопорушення порядку проведення розрахунків невикористання регламенту попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості, продаж та зберігання товарів неблокованих належним чином за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1на розгляд адміністративної справи не зявилась, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 176 серії АА № 870985 від 10.09.2015 року, копія акту фактичної перевірки № 000712 від 10.09.2015 року, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 176 серії АА № 870985 від 10.09.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/4646/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2015 року близько 10 год. 45 хв. в м. Обухів по вулиці Миру, 14 палив цигарки не досягши 18 річного віку, в невстановленому місці, що заборонено законодавством, скоїв тим самим правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з зазначеним в протоколі погодився в письмових поясненнях, визнав провину та зобовязався виправитись.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь вини, вік притягуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 відповідно до статті 175-1 ч.1 КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О. М.Мора
24.11.2015 Провадження по справі № 3/380/636/15
Справа № 380/1740/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.11.2015 року о 10 годині в с. Денихівка по вул. Л.Українки, 21 Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоровю потерпілому ОСОБА_2

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що її матеріали не відповідають необхідним для розгляду вимогам, оскільки відсутні відомості про місцезнаходження собаки, її характеризуючі ознаки, документи на підтвердження належності тварини, в той час, як ч. 2 ст. 154 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачає вирішення питання стосовно її конфіскації та докази, які спричинили заподіяння шкоди здоровю потерпілому ОСОБА_2

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно чинного законодавства і повинна бути повернута відповідному органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути в Тетіївське відділення поліції Володарського відділу ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1065/15-п
Провадження № 3/378/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючої в ТОВ „Фоззі-Фуд, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалась, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2015 року, близько 07 години 15 хвилин, на 129 кілометрі автодороги Київ-Одеса керувала автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не дотрималась безпечної дистанції та не вибрала безпечної швидкості руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1, та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092989 від 22 серпня 2015 року, схемою пригоди від 22.08.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 Є порушила п.12.1, та 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду остання не подавала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич