АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, в присутності ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 17 червня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження № 33/774/393/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3М

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена 02 червня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову місцевого суду ОСОБА_1 була подана лише 17 червня 2015 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (а.с. 1 25).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно нього., із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3