overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1772/15-п
№ 3/696/717/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чубану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН відсутній,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 р. щодо ОСОБА_1, зазначено, що він вчинив насильство в сімї, а саме 27.10.2015 р., близько 20-00 год., по вул. Леніна, б. 37, в с. Телепине Кам'янського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що він не проживає однією сімєю з ОСОБА_2, яка є його матір'ю, а проживають окремо за різними адресами.

Потерпіла ОСОБА_2 також в суді пояснила, що син не вчиняв насильства щодо неї та не погрожував фізичною розправою. Не проживає однією сім'єю з сином ОСОБА_1, оскільки мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 6, с. Телепине, Кам'янського району Черкаської області, а син по вул. Леніна, 37, в с. Телепино Камянського району Черкаської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вчинення насильства в сімї можливе лише щодо членів сімї, в той же час ОСОБА_1 не проживає однією сімєю зі своєю матір'ю ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 693/1420/15-п
Провадження № 3/693/412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем.

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 27 жовтня 2015 року, о 09 год. 00 хв., на перехресті вулиць Щрса-Перемоги м. Жашків, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217312 від 04.11.2015р., тестуванням на алкоголь, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків, а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ст. 124, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 696/1881/15-п
№ 3/696/761/15
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 р. не зазначено, чи відшкодована заподіяна шкода гр. ОСОБА_2. Також в протоколі не зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що вбачається з його пояснень та висновку медичного огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1687/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Агро Універсал»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року о 19-49 год. ОСОБА_1 в с.Залізнячка по вул. Щорса Катеринопільського району керував мопедом Хонда Діо, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). На вимогу пройти медичне освідчування в медичній установі з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, просить суд передати матеріали на розгляд ТОВ «Агро Універсал» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєння правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №686769 від 09.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 надав суду клопотання, відповідно до якого ТОВ «Агро Універсал» просить суд передати матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Розглянувши клопотання ТОВ «Агро Універсал», враховуючи щиросердечне розкаяння ОСОБА_1 в скоєному, враховуючи, що він правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та місце роботи, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, враховуючи характер правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання ТОВ «Агро Універсал» задоволити та застосувати відносно ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 40-1, 130 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Агро Універсал».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, ТОВ «Агро Універсал» повинне не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Звенигородський районний суд.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн. На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 645/9569/15-п
Провадження № 3/645/3241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, б-р Юр*єва, 19/2, кв. 1,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2015 року ОСОБА_1 не з*явився до ОВС на відмітку у встановлений законом строк, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016235 від 12.11.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання зявився та пояснив, що дійсно 03.11.2015 року він не з*явився до Фрунзенського РВ для відмітки у зв*язку з тим, що хворів.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, який не працює, не має доходів. Тому суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне покарання у вигляді арешту строком на п*ять діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 25.11.2015 року з 09 години 45 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 694/1938/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 23 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Леніна в с. Чижівка Звенигородського району, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2015 року, рапортом чергового Звенигородського ВП ОСОБА_4 Захарченка від 20 листопада 2015 року, протоколом усної заяви про злочин від 20.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, копіює паспорта ОСОБА_2, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 645/8690/15-п
Провадження № 3/645/2791/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР.163, кв. 8, згідно зі ст.178 ч.3 КУпАП

встановив:

02.10.2015 року о 10:05 год. ОСОБА_1 знаходився в пяному виді у громадському місце по пр-т 50 річчя СРСР у м. Харкові, мав неохайний вигляд, хитався, чим принизив людську гідність та ображав громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року за № 2546 серії ХА № 035377, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3-, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грив. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа № 645/9332/15-п
Провадження № 3/645/3072/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.10.2015 року, о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вул.. Харківських Дивізій на перехресті з вул.. Танкопія, рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 Ґ Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №885796 від 21.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, який визнав свою вину у повному обсязі, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №705/6147/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Охорона сервіс», охоронником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року близько 22 год. 38 хв. в м. Умань по вул. Деревянка, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692159 від 02 листопада 2015 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік