солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Здорик Л.В., представника Київської міської митниці ДФС Лича С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ «Дельта Ікс-Рей» (адреса м. Київ, вул. Закревського, 20, кв.2, ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0462/10000/15 від 11 червня 2015 року 04.01.2015 на митну територію України із Туреччини через п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС в автомобілі державний номерний знак якого ОСОБА_7/ОСОБА_8, на адресу ТОВ «Дельта Ікс-Рей», ввезено вантаж «килими та килимове покриття для підлоги, ткані» торговельних марок «VIKTORYA» та «AWANOS», у асортименті, загальною вагою брутто 17950 кг, загальною вагою нетто 17182,38 кг, 2025 місць, країна походження Туреччина.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «Дельта Ікс-Рей»від 28.12.2014 № 100000000/2014/876762, а також товаросупровідні документи: інвойс від 24.12.2014 № 017510 з зазначенням вартості товару - 48 110,69 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці, зазначені товари, а саме: «килими та килимове покриття для підлоги, ткані» торговельних марок «VIKTORYA» та «AWANOS», у асортименті, були заявлені декларантом ТОВ «Дельта Ікс-Рей» гр. ОСОБА_3 на митному посту «Західний» до митного оформлення та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №100250004/2015/088205 (електронне декларування).

Разом із вказаною митною декларацією, в електронному вигляді до митниці були надані наступні документи: контракт від 19.12.2014 № 19/12, укладений між компанією «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC LTD STI» (Туреччина) в особі директора гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та ТОВ «Дельта Ікс-Рей» (Україна)в особі директора гр. ОСОБА_2; інвойс від 24.12.2014 № 017510, виставлений компанією «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD STI.»; пакувальний лист до інвойсу від 24.12.2014 № 017510; СMR від 24.12.2014 № 000361 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 24.12.2014 № 017510, виставлений компанією «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD STI.» (Туреччина) до ТОВ «Дельта Ікс-Рей» (Україна), загальна вартість товарів складає - 48 110,69 доларів США.

17.02.2015 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України направлено запит до митних органів Туреччини (вих. № 3757/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товарів «килими та килимове покриття для підлоги, ткані» торговельних марок «VIKTORYA» та «AWANOS», одержувачем яких виступало ТОВ «Дельта Ікс-Рей».

19.05.2015 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 12.05.2015 № 16655/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Туреччини надіслали в нашу адресу завірену копію оригіналу оформлених ними експортних декларації, серед яких є за №14270100ЕХ089198 від 25.12.2014, з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товарів, а саме: співпадають дані щодо відправника/продавця та одержувача/покупця товару, номера автомобіля, кількість місць, країни відправлення/експорту, ваги брутто, дані про країну походження товару, номер та дату інвойсу, опис товару.

Відмінність полягає: в умовах поставки, які згідно з графою № 22 експортної декларації №2 - FCA-Газіантеп (Туреччина) та в ціні (вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 вказаної експортної декларації становить - 148 284,84 нових турецьких лір.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку про те, що товари «килими та килимове покриття для підлоги, ткані» торговельних марок «VIKTORYA» та «AWANOS», у асортименті, загальною вагою брутто 17950 кг, загальною вагою нетто 17182,38 кг, 2025 місць, загальною вартістю 148 284,84 нових турецьких лір, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (04.01.2015) складає 1 007 292,93 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Більше того, митниця вважає, що саме в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто, як пояснив представник митниці в судовому засіданні, сам ОСОБА_2 достеменно знав про те, що інвойс із, на думку митниці, заниженою вартістю товару, є таким, що містить неправдиві відомості.

Обґрунтовуючи в судовому засіданні свою позицію у справі, представник митниці наголошував на тому, що сам ОСОБА_2 повинен був на момент переміщення таких товарів пересвідчитися у їх вартості. На запитання суду, яким чином, оскільки на момент переміщення і заповнення митної декларації, таке переміщення і відповідно заповнення відбувалося на підставі документів, які визначені МК України, представник митниці відповіді не надав. Навпаки, він зауважив про те, що наявна у митниці відповідь митних органів Туреччини свідчить про занижену саме ОСОБА_2 вартість товару. Знову таки, на запитання, яким чином сам ОСОБА_2 міг у грудні 2014 року знати про відповідь митних органів Туреччини від 19 травня 2015 року, знов таки відповіді не надав, пояснюючи, що за таких обставин, митне законодавство зобов`язує митницю складати відповідні протоколи, оцінкою ж доказів необхідно займатися суду. На запитання суду чому митний орган надає перевагу одним доказам, як наприклад відповіді із Туреччини від 19.05.2015, і зовсім не надає характеристики представленому інвойсу із зовсім іншою вартістю товару, представник митниці зазначив, що порушення питання про підробку тих чи інших документів занадто довготривалий процес, який не піде на користь провадженню у справі про порушення митних правил. Вважав, що свою невинуватість ОСОБА_2 повинен доводити в суді сам.

Категорично стверджував представник митниці про те, що із будь-якими заявами до правоохоронних органів з приводу підробки документів чи використання підроблених документів за вищевикладених обставин митниця не зверталася.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, звертала увагу на наступне.

По-перше, вважала, що в даному випадку казати про те, що в діях ОСОБА_2 містяться всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України неможна.

Так, під час переміщення товарів через митний кордон України і заповнення митної декларації були використані ті документи, які надав контрагент за міжнародним контрактом, саме компанія «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC LTD STI» (Туреччина), це сам контракт, інвойс тощо.

Митниця ж посилається на відповідь, де відмінні умови поставки, компанією відправником є не «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC LTD STI» (Туреччина), а FCA-Газіантеп (Туреччина), і жодним чином не спростовує дійсність наданий ОСОБА_2 документів.

Акцентує увагу суду на тому, що фірма ТОВ «Дельта Ікс Рей» сплатила всі належні платежі, відтак будь-які претензії є безпідставні.

Більше того, відсутність суб`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення доводить, на її думку, і той факт, що на момент переміщення товарів ОСОБА_2 не був зобов`язаний звертатися з будь-якими запитами для підтвердження тих відомостей, які направив йому відправник товару чи контрагент за договором.

Звертала увагу на те, що згідно контракту №20/12 від 20.12.2014 між «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC LTD STI» (Туреччина) та ТОВ «Дельта Ікс-Рей» вартість і асортимент оговорюються в інвойсах на кожну партію товарів. Відтак, дії ОСОБА_2 по переміщенню вищезазначених товарів і при цьому керування в частині їх вартості саме інвойсом відправника і одночасно контрагента за договором є такими, що відповідають нормам діючого законодавства.

Звертала увагу суду і на те, що немає в даному випадку «приховування», оскільки для митного оформлення і переміщення товарів представлені всі передбачені законодавством документи, дійсність яких на даний час не ос порена.

Незважаючи на те, що відбувалося електронне декларування, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні представила суду для огляду всі вищенаведені документи.

Також представник ОСОБА_2 просила суд врахувати бездоганну поведінку ОСОБА_2, яка полягає в тому, що за весь час своєї роботи із іноземним елементом, жодного разу до відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно ст.508 МК України до процесуальних дій, необхідних для правильного вирішення справи, закон відносить окрім складання протоколу про порушення митних правил, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином засвідчених їх копій або витягів.

За викладених вище обставин, суд погоджується із тим, що неможна покладати обов`язок спростування обвинувачення на ту особу, якій інкримінується адміністративне правопорушення. Пасивна позиція митниці не може не бути враховувала судом і бути підставою для повернення матеріалу для доопрацювання.

Піддавши сумніву ті чи інші документи на предмет ймовірної підробки, митний орган із відповідними заявами для перевірки цих обставин не звертався.

Спростувати ж дійсність наданих ОСОБА_2 для митного оформлення під час переміщення вищезазначених товарів документів представник митниці не зміг.

Так, наявну в матеріалах справи відповідь заступника начальника Київської міської митниці ДФС директору Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від 31.01.2015 суд оцінює критично, оскільки за наявності встановлених законом процедур митний орган з січня 2015 року до теперішнього часу не перевірив своє припущення щодо того, що при наглядному перегляду вбачалося, що документи, які подавалися під час переміщення вищезазначеного товару, мали ознаки підробки (а.с.12)

Також з наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_6, який оформлював та подавав документи під час переміщення вищезазначених товарів вбачається, що таке переміщення відбувалося суворо на підставі тих документів, які надала компанія «KARTAL HALI TEKSTIL SAN.VE.TIC.» (Туреччина) (а.с.19-20)

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, вбачається, що між двома господарюючими суб`єктами було укладено договір, умовами якого було передбачено, що вартість і асортимент придбаває мого товару буде уточнюватися і визначатися кожного разу при кожній поставці в інвойсі. Всі документи, на підставі яких здійснювалося таке переміщення були представлені в оригіналах, відтак будь-які сумніви у нього не викликали, що підтверджує позицію його представника у справі щодо відсутності суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення у формі умислу (а.с.24-25)

На запитання суду, як можна пояснити відмінність «умов поставки» і різних відправників за інвойсом від 24.12.2014 № 017510, виставлений компанією «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD STI.» та отриманими документами за запитом - які згідно з графою № 20 експортної декларації №2 відправником називають іншу компанію - FCA-Газіантеп (Туреччина), також відповіді не надав.

Такі суперечності, за переконанням суду, свідчать на корись ОСОБА_2, і не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

Надання перевагу одним доказам і немотивоване відхиляння інших, не може бути також прийнято судом.

Посилання на те, що з`ясування істини у справі вимагає дуже значного часу, якого митниця не має, а якщо правопорушник не вважає себе винним, то він прийде до суду і подасть виправдовуючи себе документи, оскільки в даному конкретному випадку митна декларація подавалася в електронному вигляді і документи в оригінал, як наполягала представник митниці, вони не бачили, є неспроможними і спростовані наданим в судовому засіданні відповідними оригіналами документів.

Відносини компанії «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD STI.» та ТОВ «Дельта Ікс-Рей», равно як і «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD STI.» та FCA-Газіантеп (Туреччина), чи FCA-Газіантеп (Туреччина) та ТОВ «Дельта Ікс-Рей» митницею жодним чином не досліджувалися взагалі на предмет доведення обвинувачення і підтвердження доводів і про ідентичність товарів.

Сам висновок про те, що документи стосуються за рядом ознак однієї партії товару, ще не свідчать про ідентичність такого товар, отже висновки митниці в цій частині суд вважає також припущенням.

Ймовірна відмінність товарів, відмінність відправників таких товарів, не свідчить про те, що товар було придбано ТОВ «Дельта Ікс-Рей» за іншою, відмінною від зазначеною в інвойсі ціною.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо митної вартості товару.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності.

Згідно п.6 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, коносамент, контракт, ліцензія, товаросупровідні документи.

Встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_2 для переміщення вищезазначених товарів надав всі наявні в нього і необхідні в таких випадках документи, окрім інвойсу, зовнішньоекономічного контракту, також надав пакувальний лист із зазначенням того товару, який відповідає зазначеному товару в інвойсі інвойсу, виставленого компанією виставлений компанією «BOSSAN TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD STI.» до ТОВ «Дельта Ікс-Рей» (Україна)

В той же час, докази того, що директор ТОВ «Дельта Ікс-Рей» ОСОБА_2 до митного оформлення товарів надав документи, які містять неправдиві відомості, в справі відсутні.

Висновки митного органу при порівняльній перевірці вищевказаних документів (інвойсів) про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про вартість товару, яка зазначена в інвойсі неправдива, є припущенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк