Дата документу 25.11.2015
СПРАВА N 320/9459/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «25» листопада 2015 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року об 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополь Авіагородок, поблизу будинку 52 проводила незаконний збут свіжої риби «бичок» загальною вагою 100 (сто) кг за ціною 10 гривень за кілограм, без документів, які забовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси а саме накладної, чим порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася з невідомої для суду причини, будучи належним чином повідомленою про дату слухання справи. Відповідно до пояснень, які маються в протоколі, продавала рибу «бичок», та документів на рибу у неї не було.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010112 від 05.11.2015 року; описом риби, вилученої у правопорушника.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред`явлення до виконання до 25 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки, на р/р 0013 у Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2