П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

415/5568/15-п

3/415/695/15

10.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли на розгляд від начальника ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.р.н. ВВ7205АН, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_2, по вулиці Московська в м. Лисичанська, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України визнав та пояснив, що 29 серпня 2015 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, він дійсно керував транспортним засобом по вул. Московська міста Лисичанська, де був зупинений співробітниками ВДАІ і від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він працює водієм і потребує у користуванні посвідченням водія, має на утриманні трьох малолітніх дітей, крім того, зробив для себе належні висновки, зобовязавшись надалі подібного не вчиняти.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3) вбачається, що 29 серпня 2015 року, вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, на пропозицію співробітників ВДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видано посвідчення водія ВАА596603 (а.с. 5).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження в суд, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2,3), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: а саме: ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання, та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном якого є дружина правопорушника, раніше адміністративному стягненню за

скоєння правопорушення на транспорті не піддавався, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП України суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює водієм та потребує у користуванні посвідченням водія, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном якого є дружина правопорушника, вперше притягується до адміністративного правопорушення, в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, відсутність тяжких і негативних наслідків від вчиненого, в том у числі відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КупАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Горбатенко