Справа № 747/625/15-п
Провадження № 3/747/291/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли в ВДАІ з обслуговування Талалаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.10.2015 року в 07 год. 20 хв. в смт. Талалаївка на вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував мопедом «ZEMIS» з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення факту спяніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та суду пояснив, що в той день 04 жовтня 2015 року - він їхав вранці мопедом по вул. Пушкіна, його зупинили працівники ДАІ і запропонували поїхати на освідування. Він попросив працівників ДАІ показати документ, на підставі якого вони знаходились тут, адже ніякого на вулиці в той час ні ДТП нічого подібного не було, а вони просто стояли, вони йому нічого не показали, тоді він відмовився їхати, продувати прилад на визначення стану спяніння працівники ДАІ йому не пропонували. У протоколі він власноручно без примусу написав про те, що вчора випив пляшку пива та про те, що в лікарню їхати не буде, а протокол підписував під тиском працівників ДАІ. Свідки, що підписувались в протоколі, не бачили того, коли він відмовлявся їхати на освідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 04 жовтня 2015 року він вранці їхав в смт. Талалаївка, на вул. Пушкіна його зупинили працівники ДАІ і пояснили, що якийсь чоловік відмовився їхати в лікарню на освідування і він повинен про це підписати. Той чоловік стояв ззаду, свідок навіть його не роздивися. Після того, як працівник ДАІ заповнив бланк, він свідку його прочитав і той підписав та поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що відповідає положенням ст. 62 Конституції України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Талалївсьокго району молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 серії АП 2 № 141986 від 04.10.2015 року ОСОБА_1 04.10.2015 року, керуював мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. п.1.6, 1.7 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 400/666 від 09.09.2009 року, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, та відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій (а.с.2), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.3-4) та показами допитаного одного із свідків ОСОБА_2 Крім того, крім того, у судовому засіданні сам правопорушник зазначив, що він відмовився поїхати на освідування після того, як працівники ДАІ не показали йому документ, на підставі якого вони перебували на вул. Пушкіна в той день і час.

Твердження правопорушника про те, що йому не пропонували співробітники автоінспекції пройти медичний огляд, а отже він і не відмовлявся від нього, а також про відсутність під час їхньої розмови свідків, зазначених в протоколі, не може бути взято до уваги, оскільки пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, з пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він, як свідок, знав, що саме підписував, та те, що ОСОБА_1 стояв позаду нього і чув про те, що оголошували свідку працівники ДАІ, і про що саме свідок підписував. Дії працівників ДАІ про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу ОСОБА_1 не оскаржувались, протокол складений уповноваженою на те особою. Крім того, пояснення відносно того, що вчора випив пляшку пива, написане їм власноручно без примусу, що і дало підстави працівникам ДАІ зупинити його і запропонувати пройти огляд на стан спяніння.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ту обставину, що вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, зважаючи на ступінь його вини, вік, стан здоровя, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з розясненням наслідків порушень строків сплати штрафу.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко