Справа № 137/399/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року о 22-20 годин в м. Хмільнику по вул. Курортній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 07.02.2015 року в вечірній час він їхав по м. Хмільнику і його зупинили працівники ДАІ. Інспектор повідомив йому, що він нібито перевищив швидкість руху та став складати протокол, під час якого запитав, чи він нічого не вживав спиртного, на що відповів, що нічого і на підтвердження запропонував подихати в прибор чи пройти медичне обстеження. Працівник ДАІ після такої розмови надав бланк протоколу та сказав розписатися. Потім його відпустив і він поїхав. При складанні протоколу ніого крім інспектора на місці не було і про складений він взнав з виклику суду. Вважає протокол незаконним і просить справу відносно нього закрити. Справа двічі призначалася до слухання і в судове засідання викликався інспектор ДПС ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки, які зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак по невідомій причині вони в судове засідання не зявлялися, Про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року (а.с.2) судом встановлено, що він складений на ОСОБА_1, який в м.Хмільнику керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В графі свідки зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В графі пояснення особи, яка притягається да адміністративної відповідальності стоїть запис від пояснень відмовився в присутності двох свідків, права та обовязки розясненні. Також стоїть підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки це спростовується його поясненнями, а також відсутністю пояснень свідків та інспектора ДПС, які бачили факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та факт відмови від проходження обстеження на стан сп'яніння. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень в присутності свідків, проте не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, Протокол АП1 №024075 від 07.02.2015 року про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 п.1 КпАП України. Керуючись ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КпАП України закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.