АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.09.2015 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні Тернівської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Курська, 12, вчинив сварку під час якої проводився неадекватно, голосно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв `язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, дійсно 14 вересня 2015 року о 17 годині 10 хвилин він разом з мамою прийшов до Тернівської державної нотаріальної контори, оскільки йому поскаржилася його вагітна дружина, що державний нотаріус не бажає укладати договір дарування від її дідуся. В нотаріальній конторі він дійсно зачепив канцелярські приладдя, що взагалі призвело державного нотаріуса ОСОБА_4 у збуджений стан, вона почала кликати підлеглих, бігати телефонувати. При цьому він нікого не бив, не штовхав, ні до кого не чіплявся.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою ОСОБА_4 про вчинене відносно неї правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/571/15 Головуючий у І інстанції: Пономаренко І.П. Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

ОСОБА_6. з яких вбачається, що перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, ОСОБА_2

безпричинно лаявся, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Умисно, у відповідь на зауваження штовхнув рукою область шиї діловода нотаріальної контори ОСОБА_5, а також умисно вдарив рукою по поличці з документами, яка стояла на робочому столі державного нотаріуса, внаслідок чого зазначена поличка впала на підлогу й зламалася, а документи розсипалися по підлозі кабінету. В результаті вказаних дій ОСОБА_2, було порушено нормальну роботу нотаріальної контори приблизно на тридцять хвилин.

Щодо доводів ОСОБА_2 проте, що у Тернівській державній нотаріальній конторі, він дійсно зачепив канцелярські приладдя державного нотаріуса ОСОБА_4, що призвело її у збуджений стан, але нікого не бив, не штовхав, ні до кого не чіплявся, то такі доводи є необгрунтованими та суперечать матеріалам справи.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді адміністративного арешту. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова