overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Міламед»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Міламед», на порушення пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за ІІ квартал 2015 року (строк подачі до 10 серпня 2015 року). Фактично подано 22 вересня 2015 року.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 розрахунку за формою 1-ДФ підтверджується: її зізнавальними письмовими поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення; даними акту про результати невиїзної документальної перевірки від 22.09.2015 р. № 3489/33761466/22-25-17-02, протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою провину (про що вказала у протоколі про адміністративне правопорушення), її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/200/2607/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 ТСМ ОСОБА_3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «ОСОБА_2 ТСМ ОСОБА_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік, терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 89 892 грн., сума податкової заборгованості склала 388,08 грн., яка погашена 18.03.2015 року на суму 450 грн., про що складено акт перевірки від 17.09.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, актом перевірки від 17.09.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2576/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Дніпрометалсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ПРАТ «Дніпрометалсервіс», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.122, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення щодо порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, всього у сумі 97 562 грн., у тому числі за листопад 2014 року в сумі 97 562 грн., про що складено акт перевірки 07.09.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року, актом перевірки від 07.09.2015 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити, в звязку зі спливом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
провадження № 3/200/2643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "ШУНГІТ", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустив заниження податку на додану вартість за листопад 2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2014 році - в момент подання недостовірних відомостей щодо податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21 жовтня 2015 року, переданий для розгляду судді 09.11.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2618/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "ТЕЛЕВІДЕОСЕРВІС", який проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1,4/86,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати до 11.03.2014 року. Сума податкової заборгованості погашена.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 12.03.2014 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19 жовтня 2015 року, переданий для розгляду судді 09.11.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 173/1946/15-п
Провадження № 3/173/461/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 030441 від 04.08.2015 року, № 030873 від 06.08.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 21.08.1968 р. н., за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/1945/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, адміністративну справу №173/1946/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер №173/1945/15-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 199/5789/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про вирішення питання, повязаного з виконанням адміністративного стягнення за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 до суду надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2015 за адміністративною справою № 3/199/2128/15 у вигляді 40 годин громадських робіт, що надійшла на виконання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, на штраф, у звязку з ухиленням останнього від відбування громадських робіт.

У судове засідання правопорушник, будучи сповіщеним про явку належним чином, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні пояснив, що постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2015 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт виконати неможливо, оскільки він призваний на військову службу за частковою мобілізацією. У звязку з чим просить замінити накладене постановою суду стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, у відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Амур-Нижньодніпровського району, приходжу до висновку про неможливість заміни адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2015 у вигляді 40 годин громадських робіт, відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміни виду стягнення на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2015 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/200/2610/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «БОГАРТ БУД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «БОГАРТ БУД», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.122, бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток за 2014 рік згідно декларації з податку, терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 1389 грн., сума податкової заборгованості склала 1074 грн., яка погашена 31.03.2015 року на суму 1185 грн., про що складено акт перевірки від 11.09.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року, актом перевірки від 11.09.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук