overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1464/15-п Провадження № 3/500/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Рені, Одеської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою смт.Суворове, Ізмаїльського району, вул.Пушкіна 31

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року пом. ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 05 березня 2015 року близько 22 години 45 хвилин н/літній ОСОБА_1 розпивав пиво «Янтар», обємом 0,5 л в громадському місці, на території аграрного ліцею за адресою смт. Суворове, Ізмаїльського району, вул.Пушкіна 31.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0248463 від 12.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи вік правопорушника, суд застосовує дії ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 178 ч.1, ст. 24-1, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1498/15-п Провадження № 3/500/495/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою смт.Суворове, Ізмаїльського району, вул. Суворова 11, довідка форми «Б» ДДУПВП ПВК-51 від 12.07.2013 року серії ОДС № 06842,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року близько 14 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на оз. Котлабух в районі смт.Суворове, Ізмаїльського району здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіттю з леси у кількості 1 шт., не маючи спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. Рибу не спіймав. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення сіть з леси (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та день розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При складанні протоколу свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 015158-127 від 10.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, б/у, ячея 45, довжина 50м, висота 1,5м (1 шт.) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1253/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року біля 17 год. 00 хв. та 17 вересня 2015 року біля 10 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

В матеріалах адміністративних справ знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення серії ОД №000186 та ОД №000187 від 17 вересня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, неявку гр-на ОСОБА_1, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 11 листопада 2015 року на 09:30 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/485/589/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бонадаренко С.В.

ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 04 липня 1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_2 про те, що він 11.09.2015 року, 24.09.2015 року, 29.09.2015 року здійснював продаж самогону із свого домоволодіння за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно здійснював продаж самогону мешканцям м. Снігурівка, так як не працює через незадовільний стан здоровя та через брак котів на забезпечення потреб сім»ї, пообіцяв такого більше не допускати.

ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної ваідповідальності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №007931 від 14 жовтня 2015 року, висновком про проведення перевірки від 14.10.2015 року, рапортом дільничного інспектора, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновками експерта за №1734 від 16.09.2015 року, 1843 від 09.10.2015 року, 1844 від 09.10.2015 року, характеризуючими даними правопорушника.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Речові докази, а саме пластикову пляшку обємом 5 літрів, з ємкістю 5 літрів самогону та саморобний самогонний пристрій, які зберігаються в кімнаті речових доказів Снігурівського РВ УМВС знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя:
Справа № 491/1220/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1., , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ОД № 000091 від 06 вересня 2015 року, гр-н ОСОБА_2 , 31 липня 2015 року біля 11 год. 00 хв., знаходячись на вулиці с.Пасицели Ананьївського району Одеської області, висловлювався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_2 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав повністю та зазначив, що з ОСОБА_3 він знаходиться в неприязних відносинах, того дня він з ним зустрівся і вони розмовляли на підвищених тонах, однак н цензурною лайкою він не висловлювася.

Факт порушення підтверджується протоколом ОД № 000091 від 06 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не вчинив дрібне хуліганство, оскільки нецензурною лайкою в громадському місці не висловлювався, громадський порядок і спокій громадян не порушив, а розмова на підвищених тонах не відноситься до категорії правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступила в закону силу _________________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1540/15-п
Провадження 3/494/525/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області серія ОД №024361 від 26 жовтня 2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за п.5 ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок, яких завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, на адресу суду надійшов адміністративний матеріал за п.5 ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якого не існує.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 495/7528/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей, оскільки 08.10.2015 року в будинку було брудно, розкидані по кімнатам брудні речі, важке повітря.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030281 від 08.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/6488/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешканця : м. Одеса, вул. Селедська 8/23, і/к відсутній.

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2015 року, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, на центральній алеї, здійснював реалізацію харчових товарів та алкогольних напоїв без ліцензії та свідоцтва про реєстрацію ФОП, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце повідомлявся поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 164 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :
Справа № 500/6760/15-п Провадження № 3/500/1933/15 Провадження №3/500/1934/15 Провадження №3/500/1935/15 Провадження №3/500/1936/15 Провадження №3/500/1937/15 Провадження №3/500/1938/15 Провадження №3/500/1939/15 Провадження №3/500/1940/15 Провадження №3/500/1941/15 Провадження №3/500/1942/15 Провадження №3/500/1943/15 Провадження №3/500/1944/15 Провадження №3/500/1945/15 Провадження №3/500/1946/15 Провадження №3/500/1947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Тучкова, 183, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 02.10.2015 р. з 17:00 год. по 19:00 год. не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Окрім цього ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 03.10.2015 р. в 22.30 год., 05.10.2015 р. в 23.15 год., 07.10.2015 р. в 23.00 год., 09.10.2015 р. в 22.45 год., 11.10.2015 р. в 23.15 год., 13.10.2015 р. в 22.20 год., 15.10.2015 р. в 22.15 год., 17.10.2015 р. в 23.25 год., 19.10.2015 р. в 23.45 год., 21.10.2015 р. в 22.10 год., 23.10.2015 р. в 22.50 год., 25.10.2015 р. в 23.40 год., 27.10.2015 р. в 22.40 год. та 29.10.2015 р. в 22.30 год. - не знаходився за місцем проживання на момент перевірки, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2