overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1069/15-п
Провадження № 3-в/0274/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.07.2015 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який може знаходитися за адресою: вул.Ватутіна,22, село Кукільня в судове засідання на 29 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа №274/5181/15-п
Провадження №3/0274/1479/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.15 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні не має, працюючого водієм в магазині "Ортек", проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2015р. о 15 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Войкова, 97-а, поблизу магазину "Продовольчі товари", ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗИЛ 441510, н.з. АМ4299ВЕ, з причепом ОДАЗ 9357, н.з. АМ6097ХХ, не вибрав безпечний інтервал під час руху та скоїв наїзд на цегляну огорожу, належну ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль та огорожа отримали пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що повертаючи на вантажному автомобілі з причепом не розрахував відстань та зачепив цегляну огорожу. Дану огорожу він змуровав по новому.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністратвиного правопорушення доводиться також іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №396834 від 28.10.2015, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням згоден; схемою огляду місця ДТП від 28.10.2015; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №401 від 28.10.2015 із змісту якого вбачається, що під час огляду в ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суддя приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує обставини скоєння адміністратвиного правопорушення, а саме те, що воно будь-якої значної суспільної небезпеки не містить, особу ОСОБА_2, який свою провину визнав, заподіяну шкоду усунув, одружений, працює, раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувався, та відповідно до положень ст.22 КУпАП приходить до висновку про малозначність скоєного діяння можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дубцов
Справа № 274/4364/15-п
Провадження №3/0274/1256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.09.2015 в 13:00 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що його матері 82 роки, вона про все забуває, може сховати гроші і забути куди, при цьому звинувати його в крадіжці, проклинати. 09.09.2015 до нього прийшов друг і вони випивали. Матері це не сподобалося і вона робла їм зауваження. Він перебуваючи в нетверезому стані дійсно ображав матір нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015р. серії ЖИ №010354; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2015р., згідно якого ОСОБА_2 звернулася до міліції зі скаргою на неправомірну поведінку сина ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що син приходить в нетверезому стані, влаштовує сварки, ображає нецензурною лайкою.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винного, який є людиною похилого віку, має хворобливий стан здоров"я, причину конфлікту та, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ст.173-2 ч. 1, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 276/1444/15-п
Провадження по справі№ 3/276/492/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючий,

протокол серія АП1 № 213999

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2015 року в 23.10 год. ОСОБА_1 на 134 км автодороги Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 1,01 % (тест № 1490 від 28.10.2015 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1667/15-п
Провадження № 3/273/616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Озерянка по вул. Озерянській Баранівського району Житомирської області , розпивав спиртні напої, а саме пиво, що призвело до доставлення останнього до Баранівської КЦРЛ Житомирської області з діагнозом- алкогольна інтоксикація.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про те, що випив пива, а також довідкою Баранівської КЦРЛ Житомирської області , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є неповнолітнім, навчається , вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/4279/15-п
Провадження №3/0274/1231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 16.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в с. Швайківка по вул. Осівка, поряд з будинком №60, гр. ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим вчинив друбне хуліганство та за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1, незважаючи на добовий строк розгляду справи, працівниками міліції до суду не доставлений. На неодноразові виклики у судові засідання останній не з"являвся, постанови про привід залишились не виконаними у зв"язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до змісту протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно 16.08.2015р. Таким чином строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, у зв"язку з чим провадження за протоколом складеним відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 277/978/15-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.10.2015 року о 13. год. 45 хв. в м. Коростень по вул. Сосновського, 24 керуючи транспортним засобом HYONDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом. В наслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини адмінправопорушником у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212681 від 19.10.2015 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 19.10.2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №150 складеного о 14 годині 00 хвилин 19.10.2015 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/3333/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, працюючого у Житомирській виправні колонії № 4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії «ВН» № «327393», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 27.12.2005 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв. поблизу с. Сінгури Житомирського району ОСОБА_1 з власної необережності втратив належну йому мисливську гладкоствольну зброю рушницю марки ТОЗ 63 № 18039 16 калібру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, копією дозволу, письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
20 листопада 2015 року Справа №278/2855/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 13.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно з яким він 29.07.2015 року в м. Житомирі, по вул. Максютова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр повороту, не впевнившись перед цим у його безпечності, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок таких дій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Житомирського районного суду від 10.09.2015 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання, оскільки вони не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП. Проте, вимоги суду виконані не були. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушником є ОСОБА_2, однак письмові пояснення, що містяться в цих матеріалах написані власноручно ОСОБА_3.

Наведені розбіжності унеможливлюють ідентифікацію особи правопорушника, а тому слід повторно направити матеріали адміністративної справи для встановлення анкетних даних правопорушника.

Керуючись: ст. ст. 1, 9, 256, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ВДАІ матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 для встановлення його особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 277/1018/15-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 13.01.1986 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сергіївка Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року біля 10 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей: дочок ОСОБА_2, 02.09.2006 р. н., Ангеліни, 06.11.2012 р. н., сина ОСОБА_3, 13.07.2011 р. н., оскільки в будинку було брудно, антисанітарія, були розкидані речі, діти не миті, одягнуті в брудний одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що на момент перевірки проводила побілку в будинку, а тому в ньому було брудно та розкидані речі. На даний час в будинку прибрано, діти доглянуті. Зауважень щодо виховання дітей після проведеної перевірки не надходило.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується особистим поясненням та поясненням ОСОБА_4 про те, що 28.09.2015 року біля 10 години 00 хвилин в їх будинку було брудно, антисанітарія, стояв неприємний запах, діти перебували в брудному одязі, були не миті, характеристикою на ОСОБА_1, згідно якої вона з чоловіком періодично вживають спиртні напої, належного догляду за дітьми не веде, їх вихованням не займається, не підтримує належного санітарного стану в житловому будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що шкідливих наслідків діями ОСОБА_1 не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останньою та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
20 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА №278/3371/15п

Іменем України

20 листопада 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія серії ВАН, № 253590, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.10.201 року об 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с. Ліщин Житомирського району керував автомобілем ГАЗ 3110, н.з. АМ 0413 АМ у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У суді правопорушник свою винуватість визнав.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»ягніння, під час керування автомобілем, підтверджується випискою з Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради від 01.112015 за № 1070, з якої очевидно, що ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння 31.10.2015 об 23 год. 50 хв. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1ст.130 КУАП. .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння. Враховуючи вищенаведене, суд призначає ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко