Справа №621/2854/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного лікаря ОПТД № 3, яка мешкає за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. 50 років Жовтня, 7, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого директором КП «Зміїв-Житло», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: 03.04.2015 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем SKODA Octavia А5, державний номер НОМЕР_1, по вул. Таранівське шосе в м. Змієві Харківської області, в залежності від дорожньої обстановки не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла наїзд на перешкоду (вибоїну на проїзну частину), чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме те, що він, будучи посадовою особою, порушив правила норм та стандартів при утриманні автомобільних вулиць, що стосується БДР, а саме не ліквідував наявність ям в м. Змієві по вул. Таранівське шосе біля будинку № 60, що стало суттєвою причиною скоєння ДТП 03.04.2015 року, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Отже, ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3587-97.

До протоколів про адміністративні правопорушення долучені копію акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги та фотокопію до нього, копію висновку про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 14142 від 03.04.2015 року, копію рапорту чергового Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, копію схеми дорожньо транспортної пригоди, складеної 03 квітня 2015 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1, копію рішення ХХХІІ сесії VІ скликання Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області від 19 квітня 2013 року за № 32-ХХХІІ, копію акту приймання передачі основних засобів, що перебувають у власності територіальної громади Зміївської міської ради від 16 квітня 2013 року, копію відомісті автомобільних доріг та штучних споруд, лист начальника Відділу держземагенства у Зміївському районі Харківської області від 13 травня 2015 року за № 01-15/821, лист начальника філії «Зміївський райавтодор» ДП «Харківський Облавтодор» № 76 від 24.06.2015 року, диск.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а саме, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-7 і 187 цього Кодексу.

У звязку з тим, що при розгляді справи за адміністративними правопорушеннями, передбаченими статтями 124, 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, заяв від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд визнає причини їх неявки неповажними та проводить розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Втім, з наданих до суду доказів, не вбачається прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді наїзду на перешкоду. Крім того, не надано доказів спричинення пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи суперечливість доказів щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя тлумачить вказану обставину на її користь.

Крім того, частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, ніяких доказів того, що ОСОБА_2 є особою, яка відповідальна за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або за вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, матеріали справи, надані органами ДАІ, не містять.

Матеріал неодноразово повертався для дооформлення до ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області.

Так, до матеріалів долучено довідку філії «Зміївський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» № 76 від 24.06.2015 року, з якої вбачається, що ділянка автомобільної дороги, на якій було скоєно дорожньо транспортну пригоду 03.04.2015 року за участю ОСОБА_1, а саме, по вул. Таранівське шосе, № 60 в м. Змієві Харківської області, не обслуговується філією «Зміївський райавтодор» і не стоїть на балансі Служби автомобільних доріг в Харківській області. (а.с. 23).

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Відділу держземагенства у Зміївському районі Харківської області № 01-15/821 від 13.05.2015 року, з якої вбачається, що земельна ділянка частини автошляху Зміїв Таранівка, згідно координат GPS приймача на диску та графічного матеріалу, наданих ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області, розташована на території Зміївської міської ради за межами кадастрової зони та кварталу населеного пункту м. Зміїв. :01:011) (а.с. 18)

Таким чином, враховуючи наявні у справі докази, суд позбавлений можливості встановити, що забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги, на якій було скоєно дорожньо транспортну пригоду 03 квітня 2015 року за участю ОСОБА_1, а саме, по вул. Таранівське шосе, № 60 в м. Змієві Харківської області належить до службових обовязків директора комунального підприємства «Зміїв житло» ОСОБА_2, оскільки ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області не надано відомостей, що зазначена вище ділянка дороги знаходиться на балансі комунального підприємства «Зміїв житло».

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, суду не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_2, які знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

При таких обставинах, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З огляду на зазначене, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: