Справа № 308/6786/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю за участю правопорушника - ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС - Горзової Н.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, одруженого, тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у переміщенні через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного органу, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підробленого документа.

Так, 15.05.2015 року о 15:59 годині в зону митного контролю МП "Тиса" Закарпатської митниці ДФС, на ділянку "В'їзд в Україну" пасажирського напрямку, по смузі руху "червоний коридор" заїхав вантажний автомобіль марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_2, 1999 р. в., кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянина Азербайджану ОСОБА_1, який слідував з Угорщини в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.07.2004 року доручення на право користування транспортним засобом від 28.04.2015 року, видане представником власника автомобіля - словацького підприємства "REDOST s.r.o." Josef Danko громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та завірене круглою печаткою №1 нотаріусом JUDr. Lubica Timcoova.

Під час митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_1 документів, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля документів, виникли сумніви щодо достовірності доручення від 28.04.2015 року на право користування транспортним засобом і 18.05.2015 року Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. № 07-70-26.1-321/3315 на адресу нотаріуса Любліца Тимчова від якої 19.05.2015 року отримана офіційна відповідь за вх.. № 7403-кб/11-21, згідно якої підпис Josef Danko вона не засвідчувала, її підпис є сфальсифікований, а кругла печатка №1 не використовується, оскільки вона вилучена в липні 2014 року.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31708,96 грн. ( тридцять однієї тисячі сімсот восьми гривень 96 копійок), конфіскації в дохід держави вантажного автомобіля марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_2, 1999 р. в., кузов № НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, робочий об'єм 2188 см. куб. та стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадженні у справі про порушення митних правил закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказує, що не мав підстав вважати, що доручення на право користування автомобілем є підробленим, про підробку не знав і не міг знати. Зазначає, що 28.09.2015 року звернувся до Ужгородського районного відділу УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та проханням притягнути винних до кримінальної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, а тому вказана обставина виключає наявність складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1, який вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, думку представника Закарпатської митниці ДФС, який вважає достатніми докази, наявні в матеріалах справи для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Таким чином, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2015 року о 15:59 годині в зону митного контролю МП "Тиса" Закарпатської митниці ДФС, на ділянку "В'їзд в Україну" пасажирського напрямку, по смузі руху "червоний коридор" заїхав вантажний автомобіль марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_2, 1999 р. в., кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянина Азербайджану ОСОБА_1, який слідував з Угорщини в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.07.2004 року доручення на право користування транспортним засобом від 28.04.2015 року, видане представником власника автомобіля - словацького підприємства "REDOST s.r.o." Josef Danko громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та завірене круглою печаткою №1 нотаріусом JUDr. Lubica Timcoova.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, однак, не дана їм належна правова оцінка.

Судом першої інстанції наявність вини, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 не досліджувалась, висновки суду про те, на підставі яких досліджених доказів він прийшов до переконання про те, що ОСОБА_1 був зобов'язаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу, надасть йому підроблене доручення на право користування автомобілем у судовому рішенні не наведені.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб він отримав від брата, який минулого року придбав його в Словаччині. Доручення на право користування автомобілем "RENAULT ESPACE" йому дав громадянин Словаччини - власник підприємства "REDOST s.r.o.". Це відбулось в м. Ужгороді біля словацького кордону. Під час виготовлення доручення ОСОБА_1 присутній не був ( а. с. 17).

За таких підстав, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1, надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення доручення від 28.04.2015 року на право користування транспортним засобом, видане представником власника автомобіля - словацького підприємства "REDOST s.r.o." Josef Danko громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та завірене круглою печаткою №1 нотаріусом JUDr. Lubica Timcoova, був обізнаний про те, що доручення є підробленим.

Навпаки, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був присутнім при оформленні доручення, виданого представником власника Josef Danko, жодним доказом не спростовані та підлягали до врахування при ухваленні судового рішення.

Тобто, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що громадянин ОСОБА_1, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і в суді першої інстанції під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Дослідивши докази, якими державний орган стверджує про порушення допущені ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що останній не був зобов'язаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу, надасть йому підроблене доручення ( за умови що таке справді підроблене, оскільки матеріали справи не містятиь висновку експерта та особистих пояснень нотаріуса) на право користування автомобілем і не міг цього передбачити. Встановлено, що ОСОБА_1 РауфАфіга огли у оформленні доручення участі не приймав і не зобов'язаний був цього роботи . Тобто, ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

У матеріалах справи відсутня інформація та докази про те, що Закарпатська митниця ДФС зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення будь-якою особою злочину , передбаченого ст. 358 КК України , щодо факту підроблення офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.

Отже, у діяннях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрити - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль марки "RENAULT ESPACE", реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_2, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 повернути власнику або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: