Справа № 464/4430/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/498/15 Доповідач: Белена А. В.
Категорія:ст.ст.124, 130 ч.1КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю скаржника - адвоката Поліщука Л.В., в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію останнього на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова 12.10.2015 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львова, українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, заміжню, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрито у в'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2 09 серпня 2014 року о 19.00 год. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 556 км+800 м, керувала автомобілем марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при цьому посвідчення водія для керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України; не вибрала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Geelу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а пасажир автомобіля марки «Geelу», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_4 - отримала легкі тілесні ушкодження.

Апелянт - адвокат Поліщука Л.В., в інтересах правопорушника ОСОБА_2, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що був порушений процесуальний порядок розгляду справи, оскільки другі екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 221055 від 26.05.2015 року та протоколу серії АП №221056 від 26.05.2015 року ОСОБА_2 під підпис вручені не були, чим суттєво обмежили її права.

Покликається, що 09.08.2014 року ДТП відбулася близько 18 год. 30 хв., а ОСОБА_2 була доставлена до ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» о 23 год. 30 хв., тобто лише через 5 годин. Таким чином, при доставці особи до закладу охорони здоров'я поза межами 2 годин, результати огляду не можна вважати достовірними. По спливу двох годин гр. ОСОБА_2 вважала, що її не будуть доставляти для огляду на стан сп'яніння, а тому вжила заспокійливий засіб із вмістом етилового спирту, що було помічено працівниками міліції, після чого гр. ОСОБА_2 було негайно доставлено до ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», де і було виявлено в неї 0,23 проміле етанолу, при нормі 0,20 проміле, однак це жодним чином не доводить що гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушила вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вважає, що визнаючи гр. ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не було враховано що згідно пояснень, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, пасажиркою автомобіля «ДЖИЛІ» д.н.з НОМЕР_2, зазначений автомобіль рухався крайньою лівою смугою на дорозі, що мала дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому швидкість автомобіля «ДЖИЛІ» д.н.з. НОМЕР_2 була нижчою за автомобілі які в цей же час рухались правою смугою.

Таким чином, відповідно до п.11.5 ПДР України, очевидним є порушення вимог даного пункту правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «ДЖИЛІ» д.н.з НОМЕР_2, що однак не знайшло належної правової оцінки суду.

Заслухавши думку апелянта - адвоката Поліщука Л.В., який підтримав вимоги викладі в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001105 внесеного в ЄРДР 10.08.2014 року, вважаю, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та її вина підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами серії АП № 221055 від 26.05.2015 року та протоколу серії АП №221056 від 26.05.2015 року (а.с. 2, 3 );

- висновком ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державнийклінічний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду від 09.08.2014 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (етанол 0,23 проміле) (знаходиться в матеріалах кримінального провадження);

- актом ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний

диспансер» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують

увагу та швидкість реакції №0000690/1894 від 09.08.2014 року, яким встановлено факт

перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (етанол 0,23 проміле) (а.с.64);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього

від 09.08.2014 року (а.с. 19-23);

- постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській

області від 14 жовтня 2014 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, про

закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях

ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та наявність ознак адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП (а.с.16-17 );

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 (а.с.65-66), який пояснив, що 09 серпня 2014 року близько 18:00 год. рухався по автодорозі Київ - Чоп, в напрямку м.Львова по лівій смузі руху, оскільки права була зайнята вантажними автомобілями, зі швидкістю 70-75 км/год., та коли під'їжджав до знаку населений пункт «Солонка», поступово зменшував швидкість та відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Ствердив суду, що смугу руху не змінював;

- показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4.(а.с.66), яка пояснила, що була пасажиром автомобіля марки «Geelу», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята вантажними автомобілями. Доїжджаючи до знаку населений пункт «Солонка» їх автомобіль поступово зменшив швидкість до 70 км/год., в боковому дзеркалі вона побачила автомобіль марки «ВМW», а потім відбувався сильний удар в задню частину автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала легкі тілесні ушкодження;

- показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка, лікаря-нарколога

кабінету оглядів на визначення стану сп'яніння Львівського обласного державного

клінічного наркологічного диспансеру, ОСОБА_5(а.с.66-67), яка пояснила, що 09.08.2014 року о 20 год. 30 хв., без посвідчення водія, ОСОБА_6 була доставлена в кабінет огляду Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру на визначення стану сп'яніння за направленням слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Зовнішній вигляд та результати лабораторного дослідження дали можливість зробити висновок, що особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня, зокрема про це свідчили нечіткі рухи та наявність запаху алкоголю. Також було зафіксовано підвищення тиску та гіперемію обличчя. За результатом обстеження, яке проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» був зафіксований результат 0,23 проміле (при нормі до 0,2 проміле), а аналіз сечі дав результат 12 моль на літр (при нормі до І0 моль на літр). При цьому ствердила, що вживання заспокійливих препаратів не могло вплинути на результат, оскільки у такому випадку особі необхідно було б випити не менше 0,5 літра корвалолу;

- сповіщеннями від 20.11.2014 р., 09.12.2014 р., 12.01.2015 р.,12.04.2015 р., 12.07.2015 р. (а.с.7,9,10,12,13) адресовані ОСОБА_2 про необхідність явитися їй у ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для розгляду вчиненого нею адміністративного правопорушення;

- рапортами старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 15.12.2014 р., 23.01.2015 р., 05.03.2015 р., 15.05.2015 р., 18.05.2015 р.(а.с.4,5,6,8,11) про неможливість застати ОСОБА_2 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, та про те, що на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду не підлягає скасуванню.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, яка, керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. п.12.1, 13.1 ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а тому немає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Л.В., в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2015 року якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.