Справа № 369/3200/15-п
Провадження № 3/369/1974/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює завідуючий стоматологічного відділення Подільського району м. Києва, яке розташоване за адресою: вул. Костянтинівська, 22/17 м. Київ, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 1 № 109600 про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, вбачається що 19 березня 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Святошинська від вул. Київська в напрямку вул. Л. Українки, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав перехрестя з вул. Жовтнева на заборонений сигнал світлофора. В результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з права наліво відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 по вул. Жовнева від вул. Київська в напрямку вул. Зелена, чим порушив п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не згодний, так як дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, яка проявивши неуважність не виконала вимоги п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, тобто виїхала на перехрестя вулиць Святошинська та Жовтнева в м. Вишневе Києво-Святошинського районну, Київської області на червоний забороняючий проїзд сигнал світлофору. Внаслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода. Між діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та дорожньо транспортною пригодою яка сталася близько 19 години 40 хвилин 19 березня 2015 року на перехресті вулиць Святошинської та Жовтневої в місті Вишневе Києва - Свгошинського району Київської області існує причинно-наслідковий зв'язок. Особисто він рухаючись по вул. Святошинський зупинився на вимоги червоного сигналу світлофора на перетині з вул. Жовтнева, та дочекавшись зеленого дозволяючого сигналу світлофора, впевнився, що вул. Жовтнева звільнилася від пішоходів та автомобілів розпочав рух автомобіля НОМЕР_1. Він фактично проїхав вул. Жовтневу та відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Від удару його автомобіль став некерованим та виїхав на тротуар та пошкодив загороджувальні стовпчики. Додав, що пояснення громадян, які містяться в матеріалах справи та свідчать на користь ОСОБА_3 з»явилися на місці дорожньо-транспортної пригоди після телефонних дзвінків ОСОБА_3 та не були очевидцями даної пригоди.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, також просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста автотехніка.

13.11.2015 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла в суд з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), після проведеного автотехнічного дослідження з висновком за № 12920/15-52 експертного автотехнічного дослідження від 21.10.2015 року.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 12920/15-52 від 21.10.2015 року, слідує, що:

1. З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, з точки зору вимог ПДР, є декілька варіантів регламентації дій водіїв-учасників пригоди. Водій транспортного засобу, який рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР. Водій, який рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху мав діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Також, можливий варіант, за якого один з водіїв-учасників пригоди повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР, а інший - згідно вимог п. 16.8 ПДР (з технічної точки зору).

2. З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, в категоричній формі встановити наявність/відсутність невідповідностей вимогам п.п. 8.10, 12.3, 16.5, 16.8 ПДР в діях водіїв автомобілів Hyundai та Nissan, в рамках даного дослідження, неможливо.

3. 4. З причин, детально викладених у дослідницькій частині даного висновку, оцінка дій водііїв автомобілів Hyundai та Nissan відповідно до вимог п. 8.7.3 ПДР в рамках даного дослідження не проводилась.

Для оцінки дій водіїв автомобілів Nissan та Hyundai вимогам п. 2.3 (б) ПДР не потрібне застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, тому така оцінка може бути надана судом самостійно, із урахуванням усіх встановлених обставин виникнення даної пригоди, в тому числі і міркувань які були наведені вище у дослідницькій частині.

5, 6, 7. Відповіді на дані питання детально викладені у дослідницькій частині даного висновку.

8, 9. Враховуючи неможливість усунення суперечностей стосовно сигналу світлофора, на який кожен з водіїв-учасників пригоди рухались перед ДТП, оцінка дій водіїв автомобілів Hyundai та Nissan, відповідно до наданих цими водіями пояснень, була проведена за декількома можливими варіантами розвитку даної пригоди, зокрема - у випадку руху автомобіля Hyundai на сигнал світлофора, що забороняє рух та у випадку руху автомобіля Nissan на сигнал світлофора, що забороняє рух.

При вказаних варіантах розвитку пригоди, уникнення зіткнення ТЗ для водія, який здійснював рух на сигнал світлофора, що забороняє рух полягало у дотриманні вимог п. 8.10 ПДР, для виконання яких (згідно пояснень водіїв-учасників пригоди) перешкод технічного характеру не вбачається.

Водій транспортного засобу, який рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а уникнення зіткнення ТЗ для даного полягало у виконанні вимог зазначеного Пункту ПДР. Однак, з причин викладених в дослідницькій частині, встановити наявність/відсутність технічної можливості уникнути даної ДТП у водія, який здійснював руху на сигнал світлофора, що дозволяє рух, в рамках даного дослідження, не видається за можливе.

У випадку виїзду одного з водіїв (автомобіля Hyundai чи Nissan) на перехрещення проїзних частин при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух (в даному напрямку) і наступній зміні сигналів, інший водій (автомобіля Hyundai чи Nissan) розпочинаючи рух на дозволяючий сигнал світлофора мав дати дорогу транспортному засобу, який завершував проїзд даного перехрестя, тобто, уникнення даної пригоди полягало у виконанні відповідним водієм вимог п.п. 16.5 та 16.8 ПДР. Однак в категоричній формі встановити наявність/відсутність технічної можливості у одного з водіїв-учасників пригоди уникнути зіткнення шляхом виконанн п. п. 16.5, 16.8 ПДР, не видається за можливе.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП 1 № 109600 про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року серії АП 1 № 109599 відносно ОСОБА_3, схеми дорожньо-транспорної пригоди, протоколів огляду технічного стану транспорту, письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, фототаблиці з місця дорохньо-транспорної пригоди, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження щодо порушень ОСОБА_10 п.п. 2.3 б; 8.7.3 «е» ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рухв матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до схеми дорожньо-транспорної пригоди та протоколів огляду транспортних засобів вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 відбулося у задню частину автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується механічними пошкодженнями частини автомобіля НОМЕР_1 у вигляді пошкодження заднього бампера, заднього правого крила, накладкою заднього правого крила, передньої лівої дверки, передньої лівої накладки крила та автомобіля НОМЕР_2 у вигляді механічного пошкодження переднього бампера, капоту, решітки радіатора та передньої фари.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 12920/15-52 від 21.10.2015 року, що випадку виїзду одного з водіїв (автомобіля Hyundai чи Nissan) на перехрещення проїзних частин при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух (в даному напрямку) і наступній зміні сигналів, інший водій (автомобіля Hyundai чи Nissan) розпочинаючи рух на дозволяючий сигнал світлофора мав дати дорогу транспортному засобу, який завершував проїзд даного перехрестя, тобто, уникнення даної пригоди полягало у виконанні відповідним водієм вимог п.п. 16.5 та 16.8 ПДР. Однак в категоричній формі встановити наявність/відсутність технічної можливості у одного з водіїв-учасників пригоди уникнути зіткнення шляхом виконанн п. п. 16.5, 16.8 ПДР, не видається за можливе, тобто водій ОСОБА_3, розпочинаючи рух повинна була надати дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

Також суд не бере до уваги пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині того, що автомобіль НОМЕР_2 рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а автомобіль НОМЕР_1 на забороняючий червоний сигнал світлофора, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи встановлених судом під час судового розгляду та зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемі дорожньо-транспорної пригоди, згідно якої ОСОБА_2 закінчував рух автомобіля на перехресті, протоколам огляду технічного стану транспортних засобів «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_3, «NISSAN QASHGAI» державний номер НОМЕР_4, висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 12920/15-52 від 21.10.2015 року.

Пояснення ОСОБА_2 дані в судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення судом визнаються правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи встановлених судом під час судового розгляду та зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко