Єдиний унікальний номер: 378/1061/15-п
Провадження № 3/378/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що11 вересня 2015 року, близько 08 години 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасника дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (Б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, ОСОБА_1 пояснив, що 11 вересня 2015 року він, керуючи автомобілем ОСОБА_2 по вул. ОСОБА_3 від маслозаводу в напрямку центру смт. Ставище, навпроти аптеки, що знаходиться в районі ринку по вказаній вулиці, зупинився, оскільки на проїжджу частину вийшли пішоходи, які відразу повернули назад, а потім тільки намагався рушити, зупинився, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_4, який рухався назустріч по його полосі руху, так як на зустрічній стояли автомобілі в два ряди. Після чого, тільки знову розпочав рух, не змінюючи напрямку, зліва від нього раптово зявився автомобіль Фольксваген, що здійснив різкий рух вправо перед його автомобілем та допустив зіткнення автомобілів. На проїжджій частині по обидві сторони дороги, де сталась ДТП, знаходились автомобілі. Тому автомобіль Фольксваген здійснив обгін його автомобіля фактично по зустрічній смузі руху. Працівники ДАІ прибули на місце пригоди, проте зафіксували лише розташування автомобілів його та автомобіля яким керував ОСОБА_4 на проїзній частині, та не відобразили на схемі автомобілі, які стояли по обидві сторони дороги на проїжджій частині.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вину свою не визнав, пояснив, що 11 вересня 2015 року, близько 8 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Цимбала С. від маслозаводу в напрямку центру смт. Ставище, навпроти аптеки, що знаходиться в районі ринку по вказаній вулиці, приблизно за 20 м на своїй полосі руху побачив автомобіль ОСОБА_2, який стояв із включеним стоп-сигналом. Він, включивши покажчик лівого повороту, обїхав вказаний автомобіль з лівої сторони та в момент, коли почав перестроюватись на свою полосу, відчув удар в праву частину свого автомобіля, після чого зупинився. Обїжджаючи автомобіль ОСОБА_2, який стояв, він змушений був відразу повернути вправо, оскільки на зустрічній полосі в один ряд стояли припарковані автомобілі, і, крім того, в момент, коли він фактично порівнявся з автомобілем ОСОБА_2, побачив, що в другому ряду зустрічної полоси стояв автомобіль і цей автомобіль обїжджав автомобіль «Волга», по його полосі руху. На проїжджій частині дороги по ходу його руху справа також знаходились припарковані автомобілі і він спрямував свій авто на полосу руху намагаючись обїхати автомобіль ОСОБА_2, але той почав рухатися і відбулося зіткнення. Вважає що він обїжджав автомобіль ОСОБА_2 який стояв і якби той не рухався то не було б зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення та схему пригоди із яких встановлено місце розташування транспортних засобів на місці пригоди, переглянуто запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3, долучений за клопотанням ОСОБА_4 на DVD+R (файл VTS/01/1/VOB),( з цього диску в суді знято копію, поскільки диск наданий ОСОБА_4 знаходиться в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП), за згодою ОСОБА_1. З переглянутого запису вбачається, що час, встановлений на відеозаписі (з 7 год. 32 хв. 00 сек. 11.09.2014 р. до 7 год. 33 хв. 17 сек.) не співпадає з фактичним часом ДТП. Проте, потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що на вказаному записі відображено дійсно подію ДТП, яка сталась за їх участю 11 вересня 2015 року близько 8 години 20 хвилин. З вказаного відеозапису вбачається, що перед наближенням автомобіля, на якому було встановлено відеореєстратор, з якого здійснювався відеозапис, до місця ДТП автомобіль ОСОБА_2 стояв із включеним стоп-сигналом на крайній лівій смузі дороги в своєму напрямку руху, по обидві сторони дороги були припарковані автомобілі, в момент коли автомобіль з відеореєстратором розпочав обгін автомобіля ОСОБА_2, який стояв із включеним стоп-сигналом, і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, попереду на зустрічній смузі стояли два автомобілі поруч та поряд з ними виїхав на зустрічну смугу руху (смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 В.) ще один автомобіль, що подавав попереджувальний світловий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заявляли клопотань про виклик свідків та про призначення інженерно-технічної експертизи чи інших судових експертиз.

Судом встановлено, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху в судовому засіданні не добуто і сторони таких доказів суду не надали. Як вбачається із запису відео реєстратора ОСОБА_5 рухався по своїй полосі руху, напрямку не змінював, зупинявся, поскільки проїздив біля ринку і була маса пішоходів та машин які рухалися в попутному та зворотному напрямках і була необхідність в тому щоб їх пропустити, а водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 на думку суду порушив вимоги - п. 10.1. ПДР яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані порушення призвели до зіткнення та пошкодження автомобілів, поскільки ОСОБА_4 не переконався у безпечності маневру виконуваного ним при обгоні та те , що цей маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не вбачається порушення п.п.2.3; 10.1 ПДР України.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич