А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2015 м. Ужгород

Cуддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник прокурора Закарпатської області Русняк П.М..,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, гр. України,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, 29 березня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до місцевого суду 20 жовтня 2015 року, заступник прокурора Закарпатської області, не оспорюючи фактичні обставини справи та склад адміністративного правопорушення, вказує на те, що при накладенні стягнення, суддя застосував стягнення, яке не передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї» № 187-VIII від 12.02.2015 року, який вступив в законну силу 05.03.2015 року, з санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП виключено стягнення у виді штрафу та виправних робіт. Крім того, вказує на те, що про наявність незаконної постанови прокуратурі Закарпатської області стало відомо лише 16.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим виникла необхідність у поновленні строків для її оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заступнику прокурора Закарпатської області з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що про наявність незаконної постанови прокуратурі Закарпатської області стало відомо лише 16.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення не визнаються поважними. При прийнятті рішення враховується, що пропущений строк є тривалим (значним), й те, що судом не вчинялись прокурору перепони для оскарження судового рішення у встановлений законом строк.

Крім того, у справі відсутні дані про інші причини, які перешкодили прокурору оскаржити судове рішення у встановлені законом строки, а тому підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження постанови не має, у зв'язку з чим у поновленні строку на оскарження судового рішення відмовляється, і апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити заступнику прокурора Закарпатської області Русняку П.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, і повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан