overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від о/у СКМСД Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що виразилось у тому, що вона ухилилася від виховання та забезпечення нормальних умов проживання своєї малолітньої дочки. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст..184 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, розкаялась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014314, власними поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом, доповідною учителя ОСОБА_3, учбовою характеристикою, актом обстеження умов проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, у звязку з чим, враховуючи характер скоєного ним правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/4274/15-п
Провадження № 3/242/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 24.09.2015 о 16 годині в м.Селидове по вул.К.Маркса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, не прибіг до допомоги сторонніх осіб, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за щ відповідальність передбачена ст..124 КУпАп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153223 від 24.09.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 400 (чотириста) грн. у дохід держави.

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у даній постанові, а саме: в державному номері його автомобіля „ЗАЗ Ланос, який був учасником дорожньо транспортної пригоди, замість „ЗАЗ Ланос державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1В., зазначити „ЗАЗ Ланос державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_1В..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 29.12.2014 року.

У відповідності до ст. 304 КУпПА, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 29.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважати правильним державний номер автомобіля „ЗАЗ Ланос, водій ОСОБА_1 „АН 3714 НА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
3/441/611/2015 441/1527/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.11.2015р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

встановив:

Будучи 18.03.2015р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 10 жовтня 2015 року біля 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Угри на вул. Піддублянській, 62 Городоцького району Львівської області вчинив сварку із своєю тещею - ОСОБА_3, та дружиною - ОСОБА_4, в ході якої обзивав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім зізнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000975 від 20.10.2015р.; висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.10.2015 року; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 від 19.10.2015р. та ОСОБА_4 від 10.10.2015р., іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, - вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, та обставину, що обтяжує відповідальність, - вчинення порушення в стані сп'яніння, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, п.6 ч.1 ст.35, ст.40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт з відбуттям не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1429/15-п Провадження № 3-в/443/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. за участю секретаря Башта Г.І., розглянувши подання інспектора КВІ Жидачівського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, відповідно до ст.321-4 КУпАП, -

встановив:

Інспектор КВІ Жидачівського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що постановою Жидачівськогоо районного суду від 25.08.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

25.09.2015 року ОСОБА_2 поставлено на облік та цього ж дня ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, вручено постанову Жидачівського районного суду від 25.08.2015 року та направлення на відпрацювання громадських робіт до Чорноострівської сільської ради.

Станом на 12.10.2015 року ОСОБА_2 не відрацював 32 години громадських робіт, а тому із посиланням на вимоги ст.321-4 КУпАП просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 не відпрацював 32 години громадських робіт без поважних причин, а відповідно до ч.1 ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тому суд приходить до висновку за доцільне замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП,

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті 32 (тридцять дві) годин громадських робіт штрафом у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мімімумів доходів громадян, що становить 136(сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий-суддя __________________________

30 жовтня 2015 року
Справа № 444/1601/15-п
Провадження № 3-в/444/3/2015
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

оглянувши подання інспектора Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22.07.2015 року за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

в с т а н о в и в :

01.10.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області поступило подання від інспектора Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого постановою Жовківського районного суду Львівської облаті від 22.07.2015 року за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Свою вимогу мотивує тим, що дана постанова прийнята ними до виконання 05.08.2015 року. 12.08.2015 року та 20.08.2015 року ОСОБА_1 був викликаний до Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області з метою постановлення на облік, однак за викликом такий не прибув. У зв"язку з вищенаведеним, просить подання задоволити.

Справа була призначена до слухання на 12.10.2015 року, однак гр.. ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.10.2015 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 23.10.2015 року на 11.00 год., однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали подання, вважаю, що явка ОСОБА_1 в судовове засідання є обовязковою, а тому необхідно через органи внутрішніх справ піддати його проводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №463/5488/15-п
Провадження №3/463/943/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПП «ВР-Груп», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2015 року о 20 год. 10 хв. по вул. Кільцева, 14 у м. Львів-Винники, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і покриття, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електронний стовп), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.5), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №179722 від 20.08.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2015 року. Окрім цього, в згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 602/1109/15-п
Провадження № 3/602/478/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному стану здоров'я ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 24.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин він за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з матірю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24.10.2015 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року серії ТЕ № 005986 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2071/15-п

02 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, громадянина України.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

09.10.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Шептицького, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168622 від 09.10.2015 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ( а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.