overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3811/15-п
Провадження № 3/740/1648/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявилася і постанова суду від 26 жовтня 2015 року про її привід Ніжинським МВ УМВС не виконана. Причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а так як постанова суду про привід не виконана, то розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у звязку з чим його слід повернути Ніжинському МВ УМВС.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, складений на ОСОБА_1 повернути Ніжинському МВ УМВС у звязку з неможливістю його розглянути через невиконання постанови суду від 26 жовтня 2015 року .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 740/4389/15-п
Провадження 3/740/1686/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_2 піддати приводу через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначити на 08 год. 50 хв. на 10 листопада 2015 року.

У судове засідання піддати приводу через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 751/9146/15-п
Провадження №3/751/1880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу заступником директора нічного клубу «Ангор», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2015 року о 00 год. 15 хв. в приміщенні нічного клубу «Ангор», що по вул. Примакова, 2 в м. Чернігові знаходився неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без нагляду батьків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що пропустила хлопця до нічного клубу, оскільки він був не один, хлопці, які були з ним виявились повнолітніми, а конкретно у нього вона паспорт не подивилась, на вигляд він дорослий, у неї не було сумнівів, що йому 18 років, на її запитання він представився повнолітнім.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 180-1 ч.1 КУпАП, однак за обставинами даної справи вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого виходячи з наступного: у протоколі не зазначені винні дії чи бездіяльність посадової особи, форма її вини, відсутні документи, які підтверджують вік неповнолітнього відвідувача розважального закладу, за поясненнями ОСОБА_1 проступок вона вчинила з необережності, не переслідувала умислу заповнити розважальний заклад неповнолітніми відвідувачами, отримує заробітну плату в розмірі мінімальної, належні висновки для себе зробила без застосування заходів адміністративного впливу.

Керуючись ст.ст. 22, 180-1 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого право рушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/9521/15-п
Провадження №3/751/2017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт. Красногвардійський, 13, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Примакова, 10 біля магазину «АТБ», знаходячись в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/9646/15-п
Провадження №3/751/2035/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2015 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 торгувала мясом курячим біля павільйону № 2 на ринку «Центральний» в м. Чернігові без спеціального дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 письмово пояснила, що торгувала курми у звязку з тяжким матеріальним становищем. У неї було виявлено та вилучену 4 курки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 р. господарською визначається будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юри¬дичних осіб, а також фізичних осіб-субєктів підприємницької діяль¬ності, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно зі ст. 1. 32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. (в ред. від 22 травня 1997) господар¬ською є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосеред¬ня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постій¬ною та суттєвою.

Тобто для притягнення особи до відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повинен бути доведений факт такої діяльності.

У протоколі не зазначено, який спеціальний дозвіл і на якій підстави вимагався у ОСОБА_1, кому належать вилучені кури, та не взято до увага, що за порушення правил торгівлі на ринках настає відповідальність, передбачена ст.. 159 КУпАП, якщо такі мали місце.

Таким чином, на підставі зазначеного протоколу ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, склад цього правопорушення в її діях відсутній.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/9378/15-п
Провадження №3/751/1976/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.09.2015 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Щорса біля будинку № 12 в м. Чернігові гучно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявляється про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи на імя ОСОБА_1 повертаються на адресу суду неврученим з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки приводом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відкласти на 17 листопада 2015 року на 08 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/9131/15-п
Провадження №3/751/1867/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2015 року, о 15 год. 30 хв., у м. Чернігові гр.. ОСОБА_1 по вул.. Комсомольська, 49, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу пояснення не відбирались, суть правопорушення у протоколі не зазначена, але якщо виходити з того, що ОСОБА_1 торгувала в невстановленому місці, то до протоколу мають додаватись відомості, які місця для торгівлі визначені органом місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі зазначеного протоколу ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/9374/15-п
Провадження №3/751/1973/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Заліської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Музикальна біля будинку № 2 в м. Чернігові виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявляється про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи на імя ОСОБА_1 повертаються на адресу суду неврученим з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки приводом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відкласти на 17 листопада 2015 року на 08 год. 10 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/9031/15-п
Провадження №3/751/1854/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Гомель, вул. Кірова, 133/2, працюючого «Практик-Проф» електромонтажником, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2015 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Комсомольська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 -3, не виконав вимоги дорожнього знаку 3-21 «вїзд заборонено», рухався по дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку , змушуючи інших учасників руху різко змінювати напрямок руху для уникнення ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа№751/9389/15-п
Провадження №3/751/1984/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши в ході розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 25 вересня 2015 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 по пр-ту Перемоги, біля будинку №25 в м. Чернігові справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 023491 від 25 вересня 2015 року зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6,7,3, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 7,3. У довідці «Армор» від 29 вересня 2015 року на ОСОБА_2 теж зазначено три різні адреси проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Рекомендовані листи на імя ОСОБА_2 повернулися на адресу суду не врученими. Тобто у даному протоколі не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює здійснити розгляд справи.

Тобто у даному протоколі зазначена не точна адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює здійснити розгляд справи.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова
Провадження № 3/742/950/15
Єдиний унікальний № 742/4196/15-п
Постанова

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, торговий представник Сосa-Соla, громадянин України, жителя в/м 12АДРЕСА_1, м.Прилуки, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року близько 06 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Суми- Юнаківка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу в наслідок чого здійснив зїзд в правий кювет, де перекинувся.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи винність ОСОБА_1 підтверджується складеним адміністративним протоколом, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2