Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3006/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського МРВ Управління СБУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним лісничим на державному підприємстві "Виноградівське лісове господарство", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігає інформацію з грифом обмеження доступу "Для службового користування". Зокрема, з метою припинення адміністративного правопорушення 25.09.2015 року співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області у ОСОБА_1 було вилучено машинний носій інформації у вигляді жорсткого диску, на якому виявлено ряд файлів. Ці файли є електронною копією документів, які у відповідності до п. 3.1, п.п. 3.3, п. 3.7 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державному агентстві лісових ресурсів України, затвердженого наказом № 196 Державному агентстві лісових ресурсів України від 09.11.2011 року, містять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу "Для службового користування". Дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 не отримував та не має, будь-якими правовстановлюючими документами на відповідні електронні ресурси, не володіє. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При розгляді справи в суді 22.10.2015 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він працює на посаді головного лісничого з січня 2015 року та з цього часу за ним закріплено комп"ютер, з якого вилучено жорсткий диск. До того, зокрема, у 2008 році він також працював у Виноградівському лісовому господарстві, тільки на іншій посаді. Файли, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, він не копіював, оскільки такі вже були на комп"ютері в той час, коли він приступив до виконання службових обов"язків. Про те, що такі файли незаконно скопійовані йому не було відомо.

При розгляді справи 11.11.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення, він копіював файли, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, пояснити, коли та звідки він ці файли скопіював пояснити не може. З приводу того, чи є інформаційна (автоматизована) система у Державному агентстві лісових ресурсів України чи іншій установі, де зберігаються файли, аналогічні тим, які виявлені у нього на комп"ютері, йому нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений Виноградівського МРВ Управління СБ України в Закарпатській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді справи пояснив, що у вересні 2015 року проводилася перевірка на державному підприємстві "Виноградівське лісове господарство" з приводу дотримання вимог закону щодо обігу службової інформації. У ході перевірки у приміщенні робочого кабінету в комп"ютері ОСОБА_1 було виявлено файли (копії топографічних карт), які містять службову інформацію. Дані копії зроблені з паперових топографічних карт (планшетів), які зберігаються в кабінеті головного лісничого, і копіювання яких заборонено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дозволу на копіювання інформації, яка є в файлах, він не мав, копіював з власної ініціативи, звідки скопіював не пояснив. Інформаційна (автоматизована) система - це комп"ютер, на якому працює ОСОБА_1 Перевірка на предмет існування іншої інформаційної (автоматизованої) системи, з якої могли б бути скопійовані файли, виявлені на жорсткому диску комп"ютера ОСОБА_1, не проводилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків .

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об"єктивна сторона складу правопорушення сформульована у диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Склад правопорушення є матеріальним, тобто, включає діяння, наслідок та причинно-наслідковий зв"язок між діянням та наслідком. Суб"єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду на вилучення жорсткого диску від 25.09.2015 року та жорсткий диск. При розгляді справи ОСОБА_1В надав пояснення та було допитано в якості свідка особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дані докази доводять факт зберігання інформації у електронній формі на комп"ютері, на якому працює ОСОБА_1 (тобто, наслідок порушення), зокрема, протокол огляду та вилучення жорсткого диску та жорсткий диск. Водночас вказані вище докази не є доказами незаконного копіювання ОСОБА_1 інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах (діяння та причино-наслідковий зв"язок між діянням та наслідком).

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, констатовано зберігання ОСОБА_1 незаконно скопійованих ним файлів з інформацією з грифом обмеження доступу "Для службового користування" на комп"ютері за місцем праці. Тобто, фактично відображено результат проведеної перевірки щодо дотримання вимог закону при роботі з відповідною інформацію, та з огляду на те, що електронні копії такої інформації зберігалися на робочому комп"ютері ОСОБА_1 зроблено висновок про копіювання ним цієї інформації.

Відомості про місце, час копіювання інформації у електронній формі та з якої інформаційної (автоматизованої) системи її скопійовано у протоколі відсутні. Ці обставини не були з"ясовані при розгляді справи в результаті допиту свідка та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, свідок пояснив, що дані про те, коли та звідки було скопійовано відповідну інформацію встановити неможливо. З огляду на наявність в робочому кабінеті ОСОБА_1 інформації, виявленої у файлах у паперовій формі, очевидно, що здійснювалося копіювання цієї інформації за допомогою сканера. Можливо інформацію було скопійовано з інформаційної (атоматизованої) системи, проте перевірка на предмет існування такої системи та зберігання у ній тієї інформації, електронні копії якої виявлено на комп"ютері ОСОБА_1, не проводилася.

ОСОБА_1, який давав непослідовні пояснення, після визнання своєї винуватості у вчиненні порушення, зокрема, зазначення того, що він скопіював файли незаконно, не вказав, коли та звідки він їх скопіював. При цьому ОСОБА_1 також пояснював, що працює на посаді головного лісничого на державному підприємстві "Виноградівське лісове господарство" та за ним закріплено комп"ютер, на якому було виявлено скопійовані файли, з січня 2015 року.

Проведеним при розгляді справи оглядом технічних властивостей файлів, які зберігаються на жорсткому диску, долученому до справи, встановлено, що дата створення файлів 13.06.2008 року. ОСОБА_1 в цей час згідно його пояснень та копії трудової книжки працював на ДП "Виноградівське лісове господарство" на іншій посаді - на посаді провідного спеціаліста, докази того, що за ним було закріплено комп"ютер, на якому виявлено скопійовані файли, відсутні.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази у справі, враховуючи те, що при розгляді справи не було з"ясовано обставини щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, способу вчинення, у якій інформаційній (атоматизованій) системі зберігається інформація, електронну копію якої виявлено, що є однією з ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а також критично оцінивши визнання своєї винуватості ОСОБА_1, який обмежився лише ствердженням цього, та, не відмовившись давати показання, не міг пояснити коли, де, як, звідки здійснював копіювання інформації, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 усіх ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та його винуватості у вчиненні цього правопорушення, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2