Справа № 214/8412/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: бул. Вечірній 18/226, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 жовтня 2015 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5, 2.4 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, однак від підпису в протоколі в присутності двох свідків відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276097 від 31.10.2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких кожен з свідків показав, що від ОСОБА_2 був чутний запах алкоголю, в нього була нечітка мова, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, а також від підписів та пояснень в протоколі, та від отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився, водію були розяснені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено дату, час і місце розгляду адміністративного протоколу;

- рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №3696 від 31.10.2015 року .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, а також враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва