overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/812/15-п

Провадження 3/399/309/15

01.10.15року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: провул. Степовий , будинок № 8 с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

О 8 годині 50 хвилин 04 вересня 2015 року ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем «ВАЗ 2107 » , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 50 років Жовтня в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Огляд проводився за допомогою «Алкотест Драгер 6810».

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох сот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривені 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню сина, який 04.09.2015 року приблизно об 11-30 годині перебуваючи на вулиці Будьонного міста Новодружеська, скоїв крадіжку мотоциклу «Geely».

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно її син скоїв крадіжку мотоциклу, але вона провила з ним виховну бесіду.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, 15 квітня 2002 року наро дження, є ОСОБА_3. Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд, вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 402/1391/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговуванняУльяновського районуУкраїни в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.10.2015 року о 17 год. 00 хв. по автодорозі Київ -Одеса 263 км керував автомобілем ІЖ412 д.н.з.58547ОН у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення ступеню алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №344378.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 431/4382/15-п
Провадження № 3/431/427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПЗСЕ Головного Управління МВС України у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 на автостанції, яка розташована пл. Базарній в м.Старобільську Луганської області не маючи ліцензії Національного Банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, незаконно здійснював обмін гривень на рублі Російської Федерації, чем порушив правила про валютні операції.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративного правопорушенні визнав та зазначив, що дійсно здійснював обмін 370 гривень на 1 000 рублів РФ.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який зазначав, що в жовтні 2015 року приблизно о 12-00 годині на території автостанції в м.Старобільську здійснював обмін гривні на російський рубль. Обмін робив ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких встановлено, що вони були запрошені у якості понятих в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при цьому вилучено грошові цінності (а.с.4,5).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 162 КУпАП, як незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги наведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді попередження.

Накладення іншого адміністративного стягнення, такого як штраф, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 162, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - 396 гривень та 350 рублів РФ.

Стягнути з ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа №431/4283/15-п
Провадження №3/431/410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ПЛИГУНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не навчається, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєю співмешканки ОСОБА_3, виганяв з дому, чим завдав їй психологічну травму.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєнні інкремінуємого його правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно висловлювався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою. Про те, що умисно вчиняє проти неї дії психологічного характеру не усвідомлював.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких видно, що 12 вересня 2015 року її співмешканець, прийшовши додому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (л.д.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що 12 вересня 2015 року він, прийшовши додому, висловлювався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (л.д.4).

Дії правопорушника ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_2, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїв навмисне правопорушення, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2, інд.код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, інд.код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
11.11.2015 Справа №: 433/2745/15-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 111, начальник філії Троїцького «РАЙАВТОДОРУ» Луганської області, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання дорожньої мережі Троїцького району Луганської області не виконав вимогу Державтоінспекції № 19 від 10 жовтня 2015 року щодо встановлення попереджувальних дорожніх знаків на автошляху Р-66.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 188-28 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/5859/15-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 01 листопада 2015 року о 08-00 годині в м.Сватове на вул.Ветеринарній ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення ходи та мови, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: поясненнями особи, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1, згідно якого останній підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 431/4228/15-п
Провадження № 33/782/104/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Сахарілєнко О.Г., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Старобільського району Луганської області Бєлянського А. на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладанням стягнення у вигляді штрафу в 119 гривень.

На постанову прокурором Старобільського району Луганської області Бєлянським А. подано апеляційну скаргу, датовану 03.11.2015 року, яка згідно штампу надійшла до місцевого суду 04.11.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження постанови, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП України.

В апеляційній скарзі прокурор Старобільського району Луганської області Бєлянський А. ставить питання про поновлення строку оскарження постанови з тих підстав, що йому стало відомо про постанову лише 29.10. 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення на підставі запиту №93/4741 вих-15 від 22.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведені прокурором Старобільського району Луганської області Бєлянським А. підстави пропуску строку оскарження постанови не є поважними причинами для поновлення даного строку.

Крім того, з запитом про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до місцевого суду прокурор звернувся 22.10.2015 року, тобто після спливу строку оскарження зазначеної постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу належить повернути прокурору Старобільського району Луганської області Бєлянському А..

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Старобільського району Луганської області Бєлянського А. на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути апелянту.

Роз'яснити прокурору Старобільського району Луганської області Бєлянському А., що повернення його апеляційної скарги не перешкоджає її повторній подачі з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3482/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушила ведення податкового обліку, яке виразилось у несвоєчасному повідомленні про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, з граничним терміном подання за 2 квартал 2015 року 10.08.2015 року, фактично подано до ДПІ 06.10.2015 року № НОМЕР_2, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867320 № 273 від 12.10.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних № 231/20-01-17-12/НОМЕР_1 від 12.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1К,, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: