Справа №278/398/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинне, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої відповідальним виконавцем штабу військової частини ПП НОМЕР_1 , 50-го окремого ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
В період з 23 по 26 січня 2015 року комісією Управління Служби безпеки України в Житомирській області під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці та обліку документів, які містять службову інформацію, виявлено, що ОСОБА_1 , будучи призначеною наказом №118 від 17.06.2010 року на посаду діловода штабу (відповідального виконавця) військової частини НОМЕР_2 (50-й окремий ремонтно-відновлювальний батальйон) та, згідно розподілу посадових обов`язків (пункт 4.10 діловод штабу) відповідає за облік, зберігання, використання та розмноження документів з грифом «Для службового користування» та несе персональну відповідальність за облік, зберігання і використання документів з вказаним грифом, не вжила належних заходів по організації зазначеної роботи, чим допустила порушення вимог «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998 року (далі постанова КМУ №1893), оскільки всупереч пункту 34 наведеної постанови КМУ не розробила та не подала на затвердження командиру військової частини НОМЕР_2 перелік військовослужбовців та співробітників частини, які мають право працювати та ознайомлюватися із документами з грифом «Для службового користування». До того ж, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 8 згаданої вище постанови КМУ №1893, не здійснила ознайомлення співробітників та військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 з нормативними документами, які регламентують порядок поводження з документами з грифом «Для службового користування», зокрема постановою КМУ №1893 та наказом Генерального штабу Збройних Сил України №180 від 20.09.2011 року «Перелік службової інформації Збройних Сил України, ПСІ-2011». Невжиття заходів по належній організації роботи з документами з грифом «Для службового користування», допущене з вини ОСОБА_1 , спричинило розголошення інформації «Для службового користування», а саме розрахункових відомостей про виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 , які згідно пункту 13.3 наказу Генерального штабу Збройних Сил України №180 від 20.09.2011 року повинні мати гриф «Для службового користування», серед військовослужбовців та співробітників згаданої військової частини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які наказом командира військової частини НОМЕР_2 не були визначені, як особи, що мають право працювати та ознайомлюватися із зазначеними матеріальними носіями інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро кається у вчиненому та просить суворо не карати.
Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці та обігу документів, які містять службову інформацію, у 50-му окремому ремонтно-відновлювальному батальйоні (військова частина НОМЕР_2 ) від 02.02.2015 року, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №118 від 17.06.2010 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2015 року.

З огляду на викладене, оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
З урахуванням пом`якшуючих обставин, тобто визнання ОСОБА_1 своєї вини та щирого розкаяння останньої у вчиненому, суд накладає на останню адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 статті 212-5 КУпАП та призначає їй мінімальний штраф у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумі доходів громадян.
Отже, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: