overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2350/15-п
Номер провадження 3/573/759/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно акта обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 13.10.2015 року о 15-30 год. в будинку №36 по вул.Покровська м.Ворожба антисанітарні умови: пил, підлога брудна, меблі в занедбаному стані, в недостатній кількості, будинок з пічним опаленням, але піч в аварійному стані, стіни закопчені.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винною себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії СУ № 001362, актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 13.10.2015 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №№ 576/1758/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 16 травня 1980 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ковпака, б. 1, кв. 14,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 08 серпня 2015 року, о 21 годині 30 хвилин, на вулиці Веригінській у місті Глухові, керуючи належним мешканцю м. Краснопілля Сумської області ОСОБА_2 автомобілем «Geely» з д.р.н. ВМ1921АМ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, хоча 05 травня 2015, 06 квітня 2015 року та 09 червня 2015 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 фактично винним себе не визнав, але факт даного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також диском з наявним на ньому відеозаписом вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Дії ОСОБА_1, як особи, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпроАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення автомобіля «Geely» з д.р.н. ВМ1921АМ.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 576/2133/15-п
Провадження № 3/576/828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.15року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/2133/15-п, 3/576/828/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року о 20 год. 50 хв. по вул. Матросва в м. Глухів, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява 350», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно показників газоаналізатора «ALCOTEST6810» (0,43 промілей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа 573/2361/15-п
Номер провадження 3/573/761/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заресєтрованого за адресою: м.Білопілля, вул.Старосілля, 6, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року о 09-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з"явився за викликом для надання пояснень з питань адміністративного нагляду до Білопільського РВ УМВС, чим порушив п.б статті 9 розділу 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

До суду ОСОБА_1 не з"явився, сповіщений належним чином про дату та місце розгляду справи, в поясненнях від 19.10.2015 року винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001200, корінцем повістки про виклик до Білопільського РВ на 16.10.2015 року, особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 07 вересня 2015 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 575/1112/15-п
Провадження № 3/575/403/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3-ї категорії - дозиметрист відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» під час виконання завдань з контролю за дотриманням прикордонного режиму в районі перехрестя доріг н.п.Попівка н.п.Лугівка н.п.Їздецьке, виконував обовязки військової служби, визначені п.1 ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», у нетверезому стані, чим вчинив розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 230203 від 03 листопада 2015 року, висновком Великописарівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2015 року № 106.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, адміністративному стягненню піддається вперше,

керуючись ст. 172-20 ч.1, ст.ст. 221, 283, 294 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, або оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2380 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №№ 576/2205/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1995 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Червона Гірка, б. 50,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 181375 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 18 жовтня 2015 року, о 03 годині 55 хвилин, на вулиці Києво-Московській у місті Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ-21994 з д.р.н. ВМ6766АІ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, хоча протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1, як особи, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпроАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа 573/2221/15-п
Номер провадження 3/573/725/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

24 травня 1978 рок народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючого посаду начальника виробничої дільниці ПЧ-1 м. Ворожба Білопільського району Конотопської дистанції колії, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Станом 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 будучи матеріально відповідальною особою за експлуатаційний стан залізничного переїзду 304 км Конотопської дистанції колії, порушив правила норм стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги ДАІ №33 від 25 вересня 2015 року та не встановив дорожні знаки "Рух без зупинки заборонено" зі сторони А та Б на ж/д 304 км Конотопської дистанції колії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№183781 від 06 жовтня 2015 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 188-28, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 591/7557/15-п
Провадження № 3/591/1548/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мередоуч, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Туркменістану, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. КондратьєваАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2015 р. близько 05 год. 07 хв. в м. Суми по вул. Харківська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно з показниками пристрою «драгер» № 6810 результат якого 0, 30 ‰ позитивний, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та даними алкотастера «Драгер». Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 Мередоуч адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 Мередоуч судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № № 576/2207/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупроАП)

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1969 року, є громадянином України, працює виконробом у філії «Глухівська ДЕД», а мешкає у місті Глухові по вулиці Шевченка, б. 11, кв. 1,

в с т а н о в и в .

За складеними 19 і 21 жовтня 2015 року інспектором Глухівського ВДАІ УМВС України у Сумській області Милкою В.В. адмінпротоколами на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як виконроб Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», не виконав вимоги приписів Державтоінспекції відповідно № 59 від 09 жовтня 2015 року і № 57 від 07 жовтня 2015 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - не усунув недоліки в утриманні автомобільних доріг державного і місцевого значення у Глухівському районі.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 невиконання зазначених приписів пояснив відсутністю належного фінансування з боку ДП «Сумський облавтодор» та відсутністю матеріалів для проведення робіт.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпроАП, оскільки наведені приписи ( а похідно від приписів і протоколи про адміністративні правопорушення) щодо ОСОБА_1 за змістом діючої редакції ст. 188-28 КУпроАП складені не уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2