Справа № 395/1298/15-п
Провадження № 3/395/607/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2015 року ст. інспектором відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 069853 щодо ОСОБА_1 у звязку з вчиненням ним правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП України. Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2015 року близько 06 години 15 хвилин на а/д Новомиргород - ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху в умовах недостатньої видимості (сутінках) не врахував обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого своєчасно не виявив перешкоду в русі на своїй смузі руху, а саме автомобіль НОМЕР_2, та допустив зіткнення з даним автомобілем, наслідком чого є отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив наступне. Дату не памятає, вранці, ще були сутінки, їхав по автодорозі м. Новомиргород - м. Мала Виска, за мостом після повороту до с. Пурпурівка на зустріч їхав автомобіль. По його полосі руху стояв автомобіль «Волга», на якому не горіли ні габарити, ні аварійні сигнали. ОСОБА_1 зазначив, що не міг уникнути зіткнення, оскільки йому назустріч їхав автомобіль. Він їхав спочатку на дальньому світлі, а за поворотом переключився на ближнє світло і коли побачив автомобіль «Волгу», то почав гальмувати. Автомобіль «Волга» стояв на проїжджій частині. Схема ДТП від 03.10.2015 року не відповідає дійсності, оскільки: на ній неправильно зазначений гальмівний шлях, його розмір в дійсності приблизно 32-35 метрів; не вказано ширину проїжджої частини; при складанні схеми, окрім пошкодження заднього бамперу, були вказані й інші пошкодження автомобіля НОМЕР_2, при цьому були відсутні виправлення в графі встановлених пошкоджень як щодо автомобіля НОМЕР_1, так і автомобіля НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що їхав у м. Кіровоград 03.10.2015 року, по дорозі поблизу с. Пурпурівка у нього спустило колесо і він його ремонтував. ОСОБА_1 їхав на великій швидкості, намагався обігнати його автомобіль, проте оскільки був зустрічний транспорт - не встиг це зробити і зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_4 зазначив, що на його автомобілі не були ввімкнені ні габарити, ні аварійна зупинка, знак аварійної зупинки на момент зіткнення транспортних засобів також не стояв на дорозі. На обочину не зміг зїхати по причині аварійної зупинки, а тому і стояв на проїжджій частині. Схема ДТП від 03.10.2015 року не відповідає дійсності, оскільки: на ній неправильно зазначений гальмівний шлях транспортного засобу «ЗАЗ-TF699Р», д/н НОМЕР_3, його розмір в дійсності складає більше 30 метрів; не вказано ширину проїжджої частини; при складанні схеми, окрім пошкодження заднього бамперу, на його автомобілі (ГАЗ-3110, д/н НОМЕР_4) були вказані й інші пошкодження, при цьому були відсутні виправлення в графі встановлених пошкоджень як щодо автомобіля НОМЕР_1, так і автомобіля НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що близько 6-7 год. ранку вони разом ОСОБА_1 їхали до м. Кіровограда. На дворі сутеніло,вони, виїжджаючи із-за повороту до с . Пурпурівка, потрапили у ДТП. Їхали зі швидкістю 80-90 км на годину. Свідок помітив автомобіль «Волга» приблизно за 50 м до неї. Аварійні сигнали і стопи не горіли. Коли ОСОБА_1, який є йому тестем, побачив автомобіль «Волга», то почав гальмувати. Був зустрічний транспорт, а тому і не змогли уникнути зіткнення. До моменту зіткнення сидів на передньому пасажирському сидінні та час дивився вперед. Свідок також зазначив, що схема ДТП від 03.10.2015 року не відповідає дійсності, оскільки: на ній неправильно зазначений гальмівний шлях транспортного засобу «ЗАЗ-TF699Р», д/н НОМЕР_3, його розмір в дійсності складає 30-35 метрів; у автомобіля НОМЕР_2 були після зіткнення й інші пошкодження крім пошкодження заднього бамперу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що близько 7 год. ранку вони разом ОСОБА_1 їхали до м. Кіровограда, на дворі були сутінки. Автомобіль «Волга» стояв без будь-яких опізнавальних знаків та сигналів. Їм на зустріч їхав автомобіль, тому вони не змогли уникнути зіткнення. Видимість на той час була приблизно 70 м. Він розмовляв у автомобілі з сином і сидів позаду водія. Коли побачив попереду транспортний засіб, то закричав: «ОСОБА_7 тормози» і одночасно з цим почув звук гальм. Свідок також зазначив, що схема ДТП від 03.10.2015 року не відповідає дійсності, оскільки: на ній неправильно зазначений гальмівний шлях транспортного засобу «ЗАЗ-TF699Р», д/н НОМЕР_3, його розмір в дійсності складає 30-35 метрів; у автомобіля НОМЕР_2 були після зіткнення й інші пошкодження крім пошкодження заднього бамперу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, які вважали за необхідне повернути справу у відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району для доопрацювання, оскільки схема ДТП не відповідає дійсності, вислухавши свідків, які також підтвердили невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам справи, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню у відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району для доопрацювання, оскільки схема до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року, яке є невідємним додатком до протоколу, не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході судового розгляду. Зокрема, на схемі неправильно зазначений гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1, оскільки всі учасники судового засідання зазначили, що його довжина складала більше 30 метрів; не вказано ширину проїжджої частини; зазначені не всі пошкодження автомобіля НОМЕР_2, які були виявлені 03.10.2015 року після ДТП; у графі встановлених пошкоджень автомобілів до схеми ДТП наявні виправлення, що є неприпустимим.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/1298/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути у відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7