ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11358/15-п

Пров. №3/668/3074/15

30.10.2015 Суворовський районний суд м. Херсона

у складі:

головуючої судді Званчук В М.

при секретарі Сікорській Я.А.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали Херсонської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ «ЮГ-ТОРГ», мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за підозрою скоєння правопорушення передбаченого ч.1ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Притягнутий до відповідальності 27.06.2015р намагався перемістити через митний кордон України товар « м'ясо великої рогатої худоби морожене » на загальну суму 217102 грн надавши до Херсонської митниці в митних документах неправдиві відомості щодо ветеринарного свідоцтва на товар.

В судове засідання не зважаючи на виклик , який проводився в установленому законом порядку притягнутий не явився , про причину неявки суд не повідомив ,крім цього ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення по іншим справами - і при розгляді цих проваджень також злісно ухилявся від явки в суд . Така поведінка притягнутого дає можливість суду розглянути дане провадження за його відсутності.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав представника митниці, приходить до висновку, що вина притягнутого в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 483 ч1 МК України доведена повністю і підтверджується сукупністю доказів дослідженими в судовому засідання, а саме:

- протоколом від 03.09.2015р про порушення митних правил №0640/50800/15 із якого вбачається, що 27.06.2015 р притягнутий використовуючи невідповідаючі дійсності митні документи , а саме ветеринарне свідоцтво від 27.06.2015р. АЙ-14 № 941724 намагався перемістити через митний кордон України товар з порушенням митних правил на суму 217102 грн/а.п1-2/

-митним документами /а п 3-5/

- зовнішньоекономічний контракт /а.п. 6-7/

- листами про затримання транспортного засобу з виявленим митними документами та товаром з ознаками порушення митних правил, поясненням, договором - доручення,а п 8-12/

- повідомленням ХМДЛ ветеринарної медицини, що ветеринарне свідоцтво від 27.06.2015р. АЙ-14 № 941724 не відповідає дійсності т .я не видавалось /а п 13-14, 16-17 /

- не відповідаючим дійсності копією ветеринарного свідоцтва від 27.06.2015р. АЙ-14 № 941724 /а.п 10, 15 /

- повідомленнями притягнутого про затримання транспортного засобу і складання протоколу по факту порушення митних правил, службова записка /а п 18-21 /

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Оцінюючи вище наведені докази суд вважає що вина притягнутого до відповідальності доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 483ч1 МК України як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України

Суд приймаючи до уваги те, що згідно ч. 1 ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст.541 ч.2 МК України, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Обираючи покарання суд враховуючи характер ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, , особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, те що він раніше притягувався до відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень,

керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541, 527 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 217102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 217102 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3