АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, її апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» прибиральницею, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов'язки щодо вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, в наслідок чого останній завдав фізичного болю та легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3, тобто вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду,не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням ОСОБА_1 в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Провадження № 33/774/902/14 Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.

Категорія: ч. 4 ст. 184 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; висновком судово-медичного експерта за № 4106 від 23 жовтня 2014 року, відповідно до якого, у ОСОБА_3 за своїм характером виявлені ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 11667 від 28 жовтня 2014 року, відповідно до якого малолітньому ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, від дій малолітних ОСОБА_2 та ОСОБА_6; письмовими поясненнями малолітних ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6; письмовими поясненнями ОСОБА_7

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою міліції, котре полягає в не виконанні обов'язків щодо вихованню своєї малолітньої дитини, яка вчинила діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, але не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При цьому, в апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду ставити під сумнів правильно встановленні місцевим судом, фактичні обставини справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що в постанові суду висновки, не відповідають фактичним обставинам справи є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач