Провадження № 3/554/1864/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Полтава, вул. Нікітченка,4,к.1кв.33, не працюючу

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.12.2013 року близько 07 год.40 хвилин в приміщенні гімназії №33 , що розташована за адресою:м.Полтава, вул. Г.Сталінграду,20, ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 09.12.2013 року приблизно о 07 годині 40 хвилин між нею та ОСОБА_3, який на той час працював охоронником гімназії № 33 м.Полтави виникли неприязне ні відносини, так як останній не впускаючи її у приміщення навчального закладу грубо потягнув за капюшон куртки. Намагаючись вирватись від нього, вона махнула рукою, зачепивши око.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 махнула рукою, зачепивши око ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 2212 від 13.12.2013 року зовнішніх тілесних ушкоджень навколо лівого ока ОСОБА_2 не виявлено.

Приймаючи до уваги, що дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_2, вважаю, що дані дії особи відносно якої складено протокол виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, дані вказані у протоколі щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 спростовуються висновком судово медичної експертизи.

Окрім цього, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, постановою слідчого від 29.08.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите, а відповідно встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився 29.09.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя : Т.О.Січиокно