Справа № 404/7762/15-п
Номер провадження 3/404/1589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, українця, громадянина України, працюючого викладачем в Кіровоградському державному педагогічному університеті ім. В.Винниченка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія КД № 003374 від 21.10.2015 року ОСОБА_1 поставлено за провину наступне правопорушення:

10.10.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в квартирі 84, корпусу 1 по вул. Г.Сталінграда 24/27 в м. Кіровограді, на компютерній техніці здійснив виготовлення друкованого матеріалу передвиборчої агітації, яка містила такі репліки: «Жопа по-новому» Солідарність» ОСОБА_2 Порошенка, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск та в подальшому розповсюджував зазначені матеріали через неповнолітню ОСОБА_3 21.10.2015 року о 14-00 год. на площі ОСОБА_4 в м. Кіровограді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 212-13КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суть конкретних дій або бездіяльності, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт виготовлення ОСОБА_1 друкованих матеріалів передвиборної агітації, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП. Виявлені друковані матеріали не можуть автоматично ставитись в провину правопорушнику, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах адміністративного провадження. Перш за все, не було проведено обшук з виїмкою техніки, на якій друкувався передвиборчий матеріал, по-друге, не було проведено будь-яких судових експертиз, які б прямо вказували на прямий зв'язок виготовлених листівок з компютерної техніки правопорушника ОСОБА_1

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному конкретному випадку, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази вини, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином в матеріалах адміністративного провадження відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки дільничного інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5