Справа № 127/4823/15-п
Провадження № 3/127/1623/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1977р.н., що народився в м. Вінниці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 103А/96, громадянина України, начальника відділу МТЗ ДП «Укрспирт»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №019251, 13.03.2015р. приблизно о 09.48год. в м. Вінниці на перехресті пр.-ту Коцюбинського вул.50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди не прийняв заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного ДТП не визнав, суду пояснив, що оскільки автомобіль НОМЕР_2 різко виник перед ним, відповідно він не встиг та не міг встигнути в даній обстановці зупинитися. Ці обставини також підтверджуються висновком судового експерта ОСОБА_3 №03(109)-15 від 22.05.2015р.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_1, надав суду письмові пояснення та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а винним визнати ОСОБА_2

Представник водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5 суду пояснив, що в даній ДТП водій ОСОБА_6 не винен. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані учасниками, суддя встановив наступне. В судовому засіданні суддею були досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №019251, в якому зазначено, що 13.03.2015р. приблизно о 09.48год. в м. Вінниці на перехресті пр.-ту Коцюбинського вул.50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди не прийняв заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), що призвело до пошкодження транспортних засобів. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «рухався з невеликою швидкістю, але погодні умови трамвайні рейки і різко зявившийся переді мною позашляховик не дали відразу зупинитися»;

схема ДТП, яка зображає розташування автомобілів під час ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним безпосередньо після ДТП 13.03.2015р., в яких він описує місце, розташування та рух автомобілів, які потрапили до ДТП, винним себе не вважає;

письмові пояснення водія ОСОБА_2, надані ним після ДТП 13.03.2015р., в яких він описує місце, розташування та рух автомобілів, які потрапили до ДТП, винним себе не вважає;

письмові пояснення ОСОБА_7, водія автомобіля НОМЕР_3, який був припаркований біля магазину «Гроно» і в який вїхав автомобіль НОМЕР_2, в яких він описує відомі йому відомості щодо ДТП від 13.03.2015р.;

додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, в яких він уточнює деталі ДТП;

оглянутий диск з фотографіями з місця ДТП;

фотографії, зроблені на місці ДТП;

висновок судового експерта ОСОБА_3 №03(109)-15 від 22.05.2015р. судової автотехнічної експертизи, згідно якого (мова оригіналу): «в условиях данной дорожній обстановки, родитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_8 согласно требованиям ПДД Украины, должен был действовать в соответствии требованиям п.12.3; водитель автомобиля «Audi», г.н.з. АВ8888ВК, ОСОБА_2 согласно требованиям ПДД Украины, должен был действовать в соответствии требованиям п.10.1 и 10.5. Учитывая характер повреждений транспортных средств, их движение после столкновения, а также определенные в вопросе 3 скорости движения транспортных средств, с технической точки зрения утверждения водителя автомобиля «Audi», г.н.з. АВ8888ВК о том, что на момент столкновения с автомобилем НОМЕР_4 его автомобиль находился в неподвижном положении, являються недостоверными. Водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_8 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Audi», г.н.з. АВ8888ВК ОСОБА_2 пункта 10.1ПДР Украины. Столкновение автомобилей «Audi», г.н.з. АВ8888ВК и «Mazda» г.н.з.АВ5135СА произошло на перекрестке ул. Коцюбинского и ул.50-лет Победы г.Винница на полосе движения автомобиля НОМЕР_4;

висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 №308а від 27.07.2015р., згідно якого: «в ситуації, яка склалася при умові, що автомобіль Mazda-626 розпочинав рух по вул. Коцюбинського в напрямку залізничного вокзалу, перебуваючи крайній лівій смузі(пояснення водія) та з врахуванням фотоілюстрацій, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не застосовуючи маневру відвороту праворуч в момент сприйняття водієм ситуації як небезпечної реагуючи на небезпеку для руху, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля Mazda-626 ОСОБА_1 мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Audi-Q7, так як останній покидав би смугу руху автомобіля Mazda-626.

Крім дослідження доказів, в судовому засіданні судом були заслухані судові експерти, які проводили автотехнічні експертизи в рамках даної ДТП. Так, судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що висновок він робив, після огляду пошкоджень та деформації транспортних засобів, дослідження матеріалів справи (фотоматеріали, пояснення учасників ДТП) і категорично стверджує, що ОСОБА_1, враховуючи всі ці обставини, не мав технічної можливості уникнути ДТП. З пояснень експерта ОСОБА_9 вбачається, що він робив висновок з наявної в матеріалах справи інформації, його позиція щодо технічної можливості водієм ОСОБА_1 попередити ДТП підтверджується тим, що він рухався не по своїй полосі, а змістився з неї, що могло стати причиною ДТП.

Пояснення експерта ОСОБА_9,надані ним в судовому засіданні, та відповідно його висновок №308а від 27.07.2015р., суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124,247,251,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №127/4823/15-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: