Єдиний унікальний номер 219/8679/15-п Номер провадження 33/775/86/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Комшановка Полтавської області, водія ВЧ-6250, проживаючого: АДРЕСА_1,

провадженням закрито в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 31 серпня 2015 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-3221, державний номер НОМЕР_1, на 178 км. автошляху Танюшівка-Старобільськ-Артемівськ, ближче ніж за 100 метрів до залізничного переїзду, виїхав на смугу зустрічного руху та, здійснюючи обгін транспортного засобу на залізничному переїзді, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Sеat-Toledo», державний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 стояв на краю проїзної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням вимог п.п.12.1, 14.6 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд. Вказує на те, що суддя першої інстанції не проаналізував всі надані докази, а саме його пояснення та пояснення правопорушника, дані безпосередньо після ДТП, висновки авто технічного дослідження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.

Суддя першої інстанції, закриваючи провадження у справі керувався тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній керував оперативним транспортним засобом, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався у супроводжуваній колоні під супроводом патрульного автомобіля ДАІ. Проте, водій вантажного автомобіля DAF ОСОБА_5 та водій автомобіля "Seat-Toledo" ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вимог п.3.2 ПДР України, однак не надали спеціальному транспортному засобу дорогу та не забезпечили безперешкодний проїзд.

Разом з цим, не можна погодитись з висновками судді першої інстанції, оскільки вони є необґрунтованими та передчасними.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з*ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

По даному факту складений відповідний протокол серії АП1 № 121918 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП і який містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31серпня 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.3-4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком експертного дослідження.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що рухаючись у складі колони під супроводом патрульного автомобіля ДАІ, приблизно за 80-100 метрів до залізничного переїзду автомобіль ДАІ почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, після чого він також пішов на обгін зазначеного вантажного автомобіля і в цей час побачив на зустрічній смузі біля краю проїзної частини автомобіль "Seat-Toledo". Бажаючи уникнути зіткнення він загальмував, проте не дивлячись на це, його автомобіль вдарив автомобіль "Seat-Toledo".

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що знаходячись майже на залізничному переїзді він побачив як патрульний автомобіль ДАІ з включеними проблисковими маячками та звуковим сигналом почав обгін вантажного автомобіля, який рухався у зустрічному до нього напрямку. Слідом за патрульним автомобілем на зустрічну смугу виїхав автомобіль ГАЗ-3221, який також почав обгін вантажного автомобіля. Побачивши це, він вивернув кермо вправо, притиснувся до стовбців огородження та зупинив автомобіль. Вантажний автомобіль продовжував рухатись, не зупиняючись. Патрульний автомобіль встиг проїхати мимо нього, водій ГАЗ-3221 став гальмувати, проте зупинитися не зміг і вдарив його стоячий автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходячись майже на залізничному переїзді, в дзеркало заднього виду він побачив, що на обгін його вантажного автомобіля пішов автомобіль ДАІ з проблисковими маячками та звуковим сигналом. На зустріч їхав автомобіль "Seat-Toledo", водій якого прийняв вправо та зупинився. За патрульним автомобілем, на обгін його вантажного автомобіля пішов водій ГАЗ-3221, який проїхавши залізничне полотно скоїв зіткнення з стоячим автомобілем "Seat-Toledo".

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він керував патрульним автомобілем ДАІ з включеними проблисковими маячками та звуковим сигналом, який супроводжував колону з двох автомобілів. Приблизно за 100 метрів до залізничного переїзду він почав обгін вантажного автомобіля, який не зупинявся, а продовжував рухатись. Слідом за ним, обгін вантажного автомобіля почав водій автомобіля ГАЗ3221, який рухався у складі колони. По зустрічній смузі рухався автомобіль "Seat-Toledo", водій якого увімкнув правий поворот, почав приймати праворуч. Коли він проїхав мимо автомобіля "Seat-Toledo", вантажний автомобіль вже знаходився на самому переїзді. Водій ГАЗ-3221 почав гальмувати, але оскільки водій "Seat-Toledo" не надав йому перевагу у русі, автомобілі зіткнулись.

Бойовим наказом, затвердженим керівником групи української сторони Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін та узгодженим з начальником штабу першим заступником керівника групи української сторони Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін, було призначено групу спільного центру у складі автомобільної колони за маршрутом Соледар - Артемівськ - Майорськ та у зворотному напрямку. Час готовності до початку руху: 16.00 година 31 серпня 2015 року (а.с.41).

Колона автомобілів, в складі якої знаходився автомобіль ГАЗ-3221, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль VW LT Національної гвардії України, рухалась з увімкненим ближнім світлом фар і супроводжувалась патрульним автомобілем ДАЇ «Шкода-Октавия», на якому були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також спеціальні звукові сигнали.

З акту службового розслідування від 01 вересня 2015 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія вантажного автомобіля, який порушив п.3.2 ПДР України та екіпажу спеціального автомобілю ДПС МВС Шкода Октавиа, водій якого не врахував наближення до ЖД переїзду, не врахував вантажного автомобіля з причепом під час обгону, неможливість здійснення подібного маневру іншими учасниками колони, не вжив всіх необхідних заходів для зупинення вантажного автомобіля (а.с.31-35).

З урахуванням обставин справи та зазначених вище висновків службового розслідування, слід критично відноситися до пояснень робітників ДАІ, які пояснюючи обставини ДПТ в першу чергу мали на меті виправдати свої дії.

Суддя першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки експертного дослідження № 3252 від 07 вересня 2015 року, згідно до яких, у відповідній дорожній ситуації дії водія автомобілю ГА-3221 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.14.2 в), 14.6 б) ПДР України та які сформували необхідні та достатні умови для настання пригоди та знаходилися у причинному зв'язку з настанням пригоди (а.с.25-29).

Не можна також погодитися з висновками судді першої інстанції в тій частині, що дії водія ОСОБА_3 узгоджувались з вимогами п.3.1 ПДР України.

Відповідно до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи службове завдання мають право відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, з матеріалів справи та наявності досліджених доказів вбачається, що водієм автомобіля ГАЗ-3221, який хоча і рухався у складі колони, не були додержані вимоги п.3.1 ПДР України, а саме в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Не можна погодитись з висновками судді першої інстанції про невиконання водієм "Seat-Toledo" ОСОБА_2 вимог п.3.2 ПДР України, який в свою чергу, відповідно до встановлених обставин справи, прийняв всі можливі заходи для зупинки свого транспортного засобу та пропуску спеціального транспортного засобу та супроводженої ним колони автомобілів.

Слід також зауважити, що відповідно до п.3.3 ПДР України у разі супроводження колони транспортних засобів, на транспортному засобі, який рухається попереду, включені проблискові маячки синього та червоного кольору або тільки червоного кольору, колону повинен замикати транспортний засіб з включеним зеленим або синім проблисковим маячком.

Із суті даної норми випливає, що водії інших транспортних засобів можуть бачити початок та кінець колони та після проїзду колони продовжувати свій рух,однак цього зроблено не було, оскільки в кінці колони був відсутній автомобіль з включеним зеленим або синім проблисковим маячком.

З урахуванням викладеного, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні п.п.12.1, 14.6 б) ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у адміністративні справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у адміністративні справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя