ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1564/15-п

Номер провадження 3/162/402/2015

20.11.2015 року смт. Любешів

Любешівський Районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 130 КУпАП 14.07.2015 року,

за ст. 122-2, ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989155 від 17.10.2015 року та серії АП1 № 989157 від 17.10.2015 року ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року о 00 год. 50 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану останнім за допомогою жезла, свистка та проблискових маячків синьо-червоного кольорів на службовому автомобілі, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.4., 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав, що 17 жовтня 2015 року біля 00 год. в смт. Любешів по вул. Незалежності керував власним автомобілем марки "Опель Вектра", в салоні якого перебували його сестра ОСОБА_2 та товариш ОСОБА_3 Повертаючи з вул. Незалежності на вул. Сагайдачного позаду побачив підїжджаючий службовий автомобіль з проблисковими маячками, тому зупинився, на вимогу працівника ДАІ предявив документи на автомобіль та посвідчення водія, після перевірки яких з дозволу правоохоронців поїхав далі. Вказав, що при цьому відносно нього ніяких протоколів про адміністративне правопорушення не складалося, постанов по справах про адміністративне правопорушення не виносилося, не пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Доповнив, що в цей час керував транспортним засобом в тверезому стані, оскільки перед цим алкогольних напоїв не вживав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року о 00 год. 50 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану останнім за допомогою жезла, свистка та проблискових маячків синьо-червоного кольорів на службовому автомобілі, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, у справі не має та не здобуто їх у суді.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді, кожен зокрема, ствердили, що дійсно 17 жовтня 2015 року ОСОБА_1 власним автомобілем марки "Опель Вектра" підвозив їх із с. Підкоромілля Любешівського району в смт. Любешів, при чому біля 01 год, зїхавши з вул. Незалежності в напрямку вул. Сагайдачного, він зупинив автомобіль, оскільки за ними їхав службовий автомобіль працівників ДАІ з увімкненими проблисковими маячками. Вказали, що працівники ДАІ у ОСОБА_1 перевірили документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого поїхали далі. Ствердили, що при цьому працівники ДАІ ніяких документів не заповняли, ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Доповнили, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 працівники ДАІ за допомогою жезла не зупиняли, він зупинився на проблискові маячки службового автомобіля ДАІ, який наздогнав їх від бару „Калина.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен зокрема, ствердили, що 17 жовтня 2015 року біля 01 год на вул. Колгоспна в смт. Любешів на прохання працівників ДАІ підписали бланк пояснення про те, що ніби-то з їх слів ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння. Вказали, що в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівника ДАІ не складали, а ОСОБА_1 взагалі не бачили і не бачили як він керував будь-яким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6 цієї Інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров'я).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не здобуто будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 17.10.2015 року о 00 год 50 хв відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 4.2 з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про свідків правопорушення, які 17.10.2015 року о 00 год 50 хв перебували в автомобілі ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть слугувати належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст 130 КУпАП, оскільки допитані в суді в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили відомості, викладені в поясненнях, вказали, що не бачили того вечора один одного та не бачили ОСОБА_1 як він їхав, як не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, протокол в їх присутності не складався, не були свідками як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол та заповнені інспектором ДАІ пояснення підписали на прохання того ж інспектора, який запевнив їх, що наведене в протоколі та поясненнях відповідає дійсності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про виконання інспектором ДАІ вимог п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо проведення огляду на стан спяніння за допомогою спеціально-технічних засобів, відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 989155 від 17.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак доказів про притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею до протоколу не долучено та не здобуто їх під час розгляду справи в суді, а тому обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставним.

Допитати в якості свідка інспектора ДАІ ОСОБА_6 в суді виявилось неможливим, оскільки останній на виклики до суду на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, допитавши свідків, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст 130 КУпАП, в його діях.

Керуючись ст.ст.17, 130, 221, 247, 283, 284, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: