АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/983/15-п Номер провадження 33/786/213/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
Категорія ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., з участю прокурора Мамона О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу сільським головою Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, будучи державним службовцем, в порушення п.п. 1,2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидії корупції», не вжила заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила в письмовій формі Андріївську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, який виник у неї при розгляді питання про її преміювання без відповідного погодження сесії у формі рішення та в порушення вимог «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам установ сільської ради та працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратур, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року за відсутності обов'язкового розпорядження отримала премію у травні 2015 року в сумі 1401 грн. 85 коп. шляхом самостійного визначення вказаної суми премії у розрахунковій відомості по зарплатній платі, яка була засвідчена її підписом та передана до виплати.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке проявилось у неповідомленні Андріївської сільської ради на засіданні сесії або в інший спосіб про конфлікт інтересів при призначенні премії у травні 2015 року, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Вказує на порушення процедури розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так як розгляд відбувся в кабінеті судді, без засобів фіксації та без виходу суду в нарадчу кімнату.

Матеріали не містять ознак адміністративного корупційного правопорушення, протокол складено не належним чином - не встановлено часу й дати вчинення правопорушення.

На думку апелянта, ОСОБА_2 жодним чином не може впливати на прийняття рішень сесії, оскільки остання відповідно до протоколів сесій в голосуванні участі не приймає. Сільський голова отримує премію відповідно до затвердженого сільською радою штатного розпису при формуванні бюджету на поточний рік, а також рішення Андріївської сільської ради позачергової сесії № 55 шостого скликання від 21.01.2015 року, що в подальшому не потребує скликання сільради для вирішення питання про преміювання сільського голови.

На переконання ОСОБА_2, безпідставними є доводи суду про те, що питання про преміювання сільського голови, повинно прийматись кожен місяць відповідним рішенням сільської ради, оскільки такі вимоги не передбачені законодавством України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, прокурора Мамона О.Є., який вважав, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно наказу №38 від 13.02.2010 року Головного управління державної служби України затверджено Положення «Про преміювання працівників Головного управління державної служби України»

Вказане Положення розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 (268-2006-п) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

На підставі п.1.1 Положення, преміювання працівників Головдержслужби (державних службовців та робітників) здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат.

Окрім того Постановою Кабінету Міністрів «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268 та прийнятим «Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам установ сільської ради та працівникам апарату управління Андріївської сільської ради» встановлено, що розмір щомісячної премії сільського голови Андріївської сільської ради визначається рішенням Андріївської сільської ради і здійснюється на підставі розпорядження сільського голови Андріївської сільської ради (а.с.34-37).

Як вбачається із наданих протоколів засідання Андріївської сільської ради за травень- червень 2015 року питання про преміювання голови ОСОБА_2 на сесії за травень місяць не вирішувалось, розпорядження з цього приводу сільським головою не видавалось (а.с.22-26).

Проте ОСОБА_2 всупереч цьому у травні 2015 року отримала премію в розмірі 1401,85 грн., шляхом самостійного визначення вказаної суми премії у розрахунковій відомості по заробітній платі за травень місяць, підписавши цю відомість та передавши її до виплати (а.с.16).

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яке полягає у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а саме не повідомила Андріївську сільську раду на засіданні сесії, або в інший можливий спосіб про наявність конфлікту інтересів при призначенні премії у травні, що призвело до невиконання (а.с.2-4).

Доводи апеляційної скарги, що питання про преміювання сільського голови в 2015 році вирішувалось на сесії Андріївської сільської ради від 21 січня 2015 року, а отже ОСОБА_2 було правильно нараховано премію в травні 2015 року є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки при нарахуванні премії потрібно керуватись вище приведеними положеннями та встановленим порядком такого нарахування.

Премія нараховується за результатами роботи за місяць, а не за рік наперед, як це зазначено в рішенні сесії від 21 січня 2015 року (а.с.58).

Отже ОСОБА_2, будучи сільським головою, підписуючи відомість на заробітну плату на нарахування собі премії в травні 2015 року, без дотримання встановленого порядку такого нарахування, не вжила заходів щодо запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів.

Також слід відмітити, що згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так як вчинене правопорушення було виявлене у вересні 2015 року, і з дня його вчинення до часу накладення стягнення 24 вересня 2015 року пройшло більше трьох місяців, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддею не були порушені, як про це вказується в апеляційній скарзі.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Бурда К.І.