АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8406/15-п
Провадження № 33/791/324/15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю представника за дорученням Херсонської митниці ДФС Галкіна Є.Ю., адвоката Захарченко В.В., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсона, працюючого директором ТОВ "Топаз - плюс",

проживає АДРЕСА_1.

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 155100 грн.

Відповідно до постанови суду 08.05.2015 року, в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів «Яблука свіжі», загальною вагою 21762 кг, в електронному вигляді подана митна декларація від 27.01.2015 року типу «ЕК 24 АА» № 508010001/2015/000875. Відправником товару виступало підприємство ТОВ «Топаз - плюс» (73000 м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, кв. 210), а одержувачем товарів ТОВ «Велес - Юг» (95048 ВЕЗ Крим, м. Сімферополь, вул. Руська, 168/41, оф. 7). Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія контракт купівлі-продажу від 27.04.2015 р. 27/04-2015, укладеного між ТОВ «Топаз - плюс» та ТОВ «Велес - Юг», копія СМК від 08.05.2015 р., копія рахунок на оплату від 08.05.2015 р. №221, копія карантинного сертифікату від 08.05.2015 р. №75/21-031/АА-380704.

26.11.2015 р. вантаж було оформлено у митному відношенні.

В рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України сільгосппродукції до державної фітосанітарної інспекції в Херсонській області направлено лист від 19.05.2015 року № 80/21-70-54/26-29 щодо підтвердження факту видачі карантинного сертифікату від 08.05.2015 р. № 75/21-031/АА-380704.

31.01.2015 р. до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь державної фітосанітарної інспекції в Херсонській області від 22.05.2015 р. № 01-09/923, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що карантинний сертифікат від 08.05.2015 р. № 75/21-031/АА-380704 державною фітосанітаною інспекцією в Херсонській області не видавалось.

Тобто, громадянином України ОСОБА_3 для митного оформлення митної декларації типу «ЕК24АА від 08.05.2015 року» № 508010001/2015/000875 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України, подано карантинний сертифікат який було одержано не законним шляхом від 08.05.2015 р. № 75/21-031/АА-380704, про що було складено протокол від 03.07.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду необґрунтованою, такою що грубо порушує вимоги Конституції України, митного законодавства та містить помилки як по змісту тексту так і по датам та періодам. Просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

Заслухавши адвоката Захарченко В.В. та правопорушника ОСОБА_3, які підтримала доводи своєї апеляції, представника за дорученням Херсонської митниці ДФС Галкіну Є.Ю., яка вважає апеляцію необґрунтованою та просила її залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0491/50800/15 від 03.07.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, відповіддю начальника Держаної фітосанітарної інспекції Херсонської області про те, що сертифікат від 08.05.2015 р. № 75/21-031/АА-380704 інспекцією не видавався.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає зокрема за дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

Протоколом про порушення митних правил стверджується, що громадянином України ОСОБА_3 для митного оформлення митної декларації типу «ЕК24АА від 08.05.2015 року» № 508010001/2015/000875 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України, подано карантинний сертифікат від 08.05.2015 р. № 75/21-031/АА-380704, який було одержано не законним шляхом.

Свідки, інспектор ОСОБА_6. та начальник фітосанітарної інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що надані ОСОБА_3 сертифікати не автентичні заповнених сертифікатів, які залишилися в Державній фітосанітарній інспекції Херсонської області. Перший екземпляр, який виданий ОСОБА_3 за текстом відрізняється від екземпляру, який залишився у них. Карантинний сертифікат заповнюється на підставі заявки на оформлення фітосанітарного сертифіката.

Свідок інспектор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що він готував сертифікати за заявою ОСОБА_3 Дані, які були подані ОСОБА_3 в заяві, він вказав у сертифікатах. Яким чином в сертифікат були вписані інші дані пояснити не може.

Надана захисником Захарченком В.В. відповідь з Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області від 05.10.2015 року, про підтвердження видачі карантинного сертифікату від 08.05.2015 р. № 75/21-031/АА-380704, не спростовує відповідь інспекції від 22.05.2015 року, яка надана Херсонській митниці, оскільки фітосанітарна інспекція не підтвердила саме автентичність зазначеного вище карантинного сертифікату

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин вважаю, що доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за обставин установлених судом, обґрунтована зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, тому прохання апелянта про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення є безпідставним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_3 були предметом дослідження в суді першої інстанції і вони не спростовують його вину у вчиненні порушення митних правил.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Проте, при прийняті постанови, суд допустив помилку в резолютивній частині, вказавши, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 155100 грн. та необхідно стягнути з нього митну вартість в розмірі 155100грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано. Однак відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0491/50800/15 від 03.07.2015 року встановлено, що загальна вартість товарів «Яблука свіжі» складає 43524 грн. Тому, в цій частині постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.467 ч.2 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що строки для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальноситі сплинули 08.11.2015 року, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадженням закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський