Провадження № 33/783/490/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці Гапчина М.В., розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1700 грн.; конфісковано в дохід держави вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар - холодильник новий, марки «WHILPOLL» модель WBA43982NFCIX, серійний номер 36 1526 006601, сірого кольору виробництво Республіка Польща вагою 87 кг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 275,33 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 вересня 2015 року о 13.15 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну, автомобілем марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив через м/п «Краковець» Львівської митниці товар, а саме: холодильник новий, марки «WHILPOLL» модель WBA43982NFCIX, серійний номер 36 1526 006601, сірого кольору виробництво Республіка Польща вагою 87 кг, який є обмеженим до переміщення законодавством України (підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з оскаржуваною постановою судді, вважає її винесеною з порушенням вимог чинного законодавства і такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце слухання справи, чим порушив його право на захист. Зокрема, зазначає, що про розгляд даної справи йому стало відомо тільки 06 жовтня 2015 року (в день розгляду справи) після закінчення судового розгляду в другій половині дня, коли листоношею було вручено судову повістку його батькам, які і проінформували його про розгляд вказаної справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи повернути Галицькому районному суду м.Львова для розгляду у встановленому законом порядку.

У засідання апеляційної інстанції 10 листопада 2015 року гр-н ОСОБА_2 не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення.

Вивчивши матеріали справи № 461/10359/15-п, заслухавши думку представника Львівської митниці, який подану апеляційну скаргу заперечив, вважає рішення районного суду законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Вважаю, що висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку та навів у постанові.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Порушень вимог закону, які б впливали на законність прийнятого рішення у ході розгляду апеляції не встановлено.

Доводи поданої апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги гр-на ОСОБА_2 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України - без змін.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько