Справа № 654/3686/15-п
Провадження №3/654/1342/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,19.07.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року о 21:30 год. на трасі с. Рибальче Голопристанського району,Херсонської області був затриманий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 при затриманні в багажному відділі знаходилась свіжа риба без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав,щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу: карась сріблястий 109 кг., бичок 51 кг. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» суд вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 109 кг., бичок 51 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Диба