overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2748/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АСПЕР ОСОБА_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АХ №196704 від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «АСПЕР ОСОБА_2», допустив порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ наданий 11.08.2015 року в сумі 30 000 грн., фактично платіжні доручення подано 03.09.2015 року на суму 900 грн., 09.09.2015 року на суму 29100 грн., про що складено акт перевірки від 27.10.2015 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що даний протокол разом з додатками слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати, місяця та року народження правопорушника.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 171/2498/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованогов ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Веселі Чумаки, вул. Леніна, 14, Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 18.11.2015 року близько 00 год. 30 хв. він за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинив сварку, в ході сварки він ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 18.11.2015 року, в якій зазначено, що 18.11.2015 року о 00-30 год. її співмешканець ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гр. 60 коп.

Виконання постанови доручити Апостолівському відділенню НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 212/9446/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Апостолове, вул.. Комсомольська,100

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року о 18-00 годині в місті Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Рзянкіна, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, її змінами та в районі електроопори №50 під час зміни напрямку руху свого автомобіля, не переконався в небезпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ2104 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, свою провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №272454 від 04.11.2015, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Жовтневого РО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №16988 від 30.10.2015, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9409/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ЖК «КОМФОРТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ЖК «КОМФОРТ», юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року. Термін подання за 3 квартал 2015 року - 09.11.2015 року, фактично подано 10.11.2015 року до Криворізької північної ОДПІ.

У суді ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2015 р., копією акту № 523/1703/24445505 від 12 листопада 2015 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2015 р. ЖК «КОМФОРТ».

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також з урахуванням наданих доказів в їх сукупності, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по Кремлівській в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 211340» держ. реєстр.номер. АЕ 4141СА, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 275124 від 26.10.2015 року;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/7450/15-п
№ провадження 3/208/1266/15
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 05.10.2015 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Дніпродзержинськ, вулиця 9-Травня, 13-58 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 13.11.2015 року о 08.20 годині.

Копію постанови направити начальнику Баглійського РВм. Дніпродзержинська для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5317/15-п
Провадження № 3/210/1357/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Будьонного,13/10

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2015 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_3 за місцем мешкання вул.. будьонного ,13/10 , вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості з приводу повідомлення особи про дату та час розгляду справи в суді та зазначено , що розгляд справи відбуватиметься у листопада 2015 року точна дата та час не зазначено .Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал надійшов до суду лише 06 листопада 2015 року.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушника не доставлено, що унеможливлює допитати останнього, а викладені в протоколі факти носять одноразовий характер й не є безперечним доказом його вини, вважаю провадження слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестованадо Апеляційного суду Дніпропетровської областіпротягом десяти днівз дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 203/6241/15-п
Провадження № 3/0203/1746/2015
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої методистом ДОІППО, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 8-а/25, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року о 18:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ , н.з. АЕ 5789 ЕО по пр.. ОСОБА_2, в районі буд. № 52 в м. Дніпропетровську при виїзді з парковки, заднім ходом скоїла наїзд на стоячий з ліва за напрямком руху автомобіль Хонда н.з. АЕ 2999 НМ, під керуванням водія ОСОБА_3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року серії АП1№ 270454, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року