Справа № 395/1271/15-п
Провадження № 3/395/584/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, інвалідності не має, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №199250 від 05 вересня 2015 року (далі протокол) ОСОБА_1 05.09.2015 року о 19 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Мінск державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Новомиргород по вул. Петровського, 23, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, непевну річ в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не отримував.

Згідно довідок начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 01.10.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не значиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 05.09.2015 року дійсно, о 19 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Мінск, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Новомиргород по вул. Петровського, 23 та був зупинений працівниками ДАІ, від продуття алкотестера «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, про що працівники ДАІ склали відповідний протокол у присутності свідків. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, записаними з його слів, що є в матеріалах справи; протоколом, в якому написані пояснення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 п.1, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить - 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/1271/15-п

Провадження № 3/395/584/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, інвалідності не має, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №199250 від 05 вересня 2015 року (далі протокол) ОСОБА_1 05.09.2015 року о 19 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Мінск державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Новомиргород по вул. Петровського, 23, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, непевну річ в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не отримував.

Згідно довідок начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 01.10.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не значиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 05.09.2015 року дійсно, о 19 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Мінск, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Новомиргород по вул. Петровського, 23 та був зупинений працівниками ДАІ, від продуття алкотестера «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, про що працівники ДАІ склали відповідний протокол у присутності свідків. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, записаними з його слів, що є в матеріалах справи; протоколом, в якому написані пояснення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 п.1, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить - 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: