П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Львів, громадянина України, працюючого директором ПП «ЕПС-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Межигірська, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в крайній правій полосі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Межигірська при початку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та не створить перешкоди та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнали.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №231203 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 231202 (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3),пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5) та фотознімки з місця ДТП , суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі, свідків ДТП немає, згідно схеми місця ДТП, будь яких слідів які б підтверджували місце зіткнення не встановлено. На схемі місця ДТП не відображено взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення з прив'язкою до елементів проїжджої частини. В зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. В зв'язку з цим справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутностю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій