Справа №461/6020/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, що народився 01.11.1989 року у м. Самбір, тимчасово не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 13.01.2010 року, уповноваженим органом 4637 за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0940/20900/15 від 05.05.2015 року, 05.05.2015 року, близько 05 год. 18 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Самбір-Перемишль» марки «NEOPLAN N316 - SHD» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, який прямував з ОСОБА_4 в Україну рейс Перемишль-Самбір. У ході проведення митного огляду автобуса виникла підозра, щодо наявності предметів прихованих від митного контролю або обмежених до переміщення через митний кордон України. Автобус було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів, де в процесі огляду в салоні без ознак приховування було виявлено наступний вантаж:

- Вино ігристе біле «Fiorell» країна виробництва Італія в скляних пляшках ємністю 0,75 л 1300 пляшок;

- Вино ігристе червоне «Fiorell» країна виробництва Італія в скляних пляшках ємністю 0,75 л 720 пляшок;

який не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_3, який слідував у вказаному автобусі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 факт порушення митних правил заперечила, та додатково пояснила, що даний товар не належить ОСОБА_3, а належить іншому пасажиру автобуса ОСОБА_5, що підтверджується митною декларацією ОСОБА_5, який задекларував 780 пляшок вина ігристого білого «Fiorell» країна виробництва Італія в скляних пляшках ємністю 0,75 л.

Заслухавши думку представника Львівської митниці та захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_3 митним органом була допущена неповнота й неправильність, які перешкодили всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, диспозиція даної статті носить бланкетний (відсилочний) характер і в протоколі про порушення митних правил має бути зазначено яким нормативним актом передбачено обовязкове декларування товарів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ігноруючи вимоги ст. 494 МК України, посадова особа, що його складала, не зазначила вид та характер порушення митних правил в повній мірі, а лише обмежилась констатацією факту недекларування товарів.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, митним органом залишилась не визначеною у встановленому законом порядку вартість товару, який переміщався ОСОБА_3 через митний кордон України.

Згідно службової записки вказана лише орієнтовна вартість товару, не зазначено яким методом вона визначена. Митним органом не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару, його походження та ціну.

Проте, саме встановлення якісних показників товару та його походження впливають на його ціну. Натомість, митний орган бере ціну товару, яку встановив службовою запискою головний державний інспектор Жук Т.В., без відповідних досліджень.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Службова записка не може вважатись експертизою по визначенню якісних показників товару та його походження. Тільки після встановлення якісних показників вилученого у ОСОБА_3 товару можливе проведення товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості товару, оскільки це прямо взаємопов'язані між собою обставини.

Таким чином визначення вартості товарів є обов'язковим і не встановлення її є істотним недоліком справи.

Зазначені обставини підлягають додатковій перевірці.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як було встановлено судом, що крім ОСОБА_3, у зазначеному автобусі, також переміщувалися інші особи, а саме, як вбачається з постанови апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року 05.05.2015 року в рейсовому автобусі «Самбір-Перемишль» марки «NEOPLAN N316 - SHD» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, також переміщувався громадянин ОСОБА_6, який також не задекларував товар каву, виробництва Італії.

Разом з тим, при складанні протоколу про ПМП особи, які переміщувалися в автобусі, не залучені в якості свідків, а також у зазначених осіб не відібрані пояснення щодо встановлення всіх власників предметів порушення митних правил.

Так, згідно наявної у матеріалах справи № 461/6008/15-п митної декларації вбачається, що 780 пляшок вина ігристого білого «Fiorell» країна виробництва Італія в скляних пляшках ємністю 0,75 л задекларовано ОСОБА_5.

В матеріалах справи відсутні картка відмови у пропуску даного напою, будь-які докази про розмитнення ОСОБА_5 вина ігристого білого «Fiorell» країна виробництва Італія. Таким чином, власником 780 пляшок вино ігристе біле «Fiorell» країна виробництва Італія в скляних пляшках ємністю 0,75 л є ОСОБА_5, а протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_3

Судом зроблено запит до Державної Прикордонної Служби з метою перевірки факту переміщення 05.05.2015 року громадянина ОСОБА_7 через державний митний кордон України в рейсовому автобусі «Самбір-Перемишль» марки «NEOPLAN N316 - SHD» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску.

Разом з тим, отримана відповідь Державної Прикордонної Служби не дає змоги перевірити зазначену обставину, а тому митному органу слід зясувати реального власника товару шляхом повного дослідження всіх обставин справи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити усі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишились не з'ясованими.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, 472, 527, МК України, суд

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України повернути Львівській митниці ДФС для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва