Провадження 3/127/5471/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.

представника митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.08.2015 р. в місцевому пункті пропуску «Цикинівка Сороки-човен» прикордонного відділу «Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону, розташованого на березі р. Дністер в с. Цикинівка Ямпільського району Вінницької області, працівниками відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області о 16.00 год. затримано товар виноград свіжий синій в 211 деревяних ящиках. Вказаний виноград переміщено через митний кордон України поза митним контролем човнярем-касиром громадянином України ОСОБА_6 човном № 820011, який належить ПП «Чумак» (м. Сороки) по річці Дністер з м. Сороки Республіки Молдова до вказаного пункту пропуску. Частина винограду в кількості 105 ящиків були вивантажені з човна двома особами чоловічої статі та завантажені громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 до мікроавтобуса маки «Форд Транзит», д.н. SRBK 113, який належить ОСОБА_7 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 6479134 та знаходився безпосередньо в 2-х метрах від огорожі даного пункту пропуску.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 зберігав у своєму мікроавтобусі марки «Форд Транзит», д.н. SRBK 113, товар виноград свіжий в 105 ящиках вагою 855 кг, ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 05 серпня він разом з дружиною замовив виноград у знайомого в с. Цикинівка. Наступного дня він поїхав до знайомого та завантажив виноград до свого буса. Оскільки на вулиці було жарко, він поїхав на річку купатись. Коли він вийшов з річки, він був затриманий працівниками СБУ. Вказані працівники хотіли виноград з човна завантажити до його бусу, однак він цьому зашкодив. Документів на придбання винограду в нього немає, оскільки вони купували у знайомого ОСОБА_8. Виноград було придбано на території України, через річку вказаний виноград не переплавляли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 протягом тривалого часу, вони проживають в одному селі. На початку серпня ОСОБА_3 разом з дружиною приїхав до нього, щоб придбати винограду. Вони привезли йому приблизно 100 ящиків, а наступного дня приїхали його забрати. Виноград вони завантажили до білого бусу, яким приїхав ОСОБА_3

Він продав ОСОБА_3 біля 700 кг по 5 грн./кг. Документів на проданий виноград він ОСОБА_3 не надавав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 р. біля 16-ї год. він човном переправився до ОСОБА_5. Коли пасажири сіли до човна, молоді хлопці завантажили йому до човна виноград, після чого молдавські прикордонники дали йому команду відправлятись. Коли він прибув до пункту пропуску на території України, пасажири пішли відмічатись, а до нього заскочили молоді хлопці, забрали в нього паспорт і наказали з товаром повернутись до ОСОБА_5, однак інші молоді хлопці його затримали. Це був єдиний раз, що він переправив виноград, крім цього він винограду через річку не переплавляв.

Він відправлявся з офіційного пункту пропуску і зі сторони ОСОБА_5 також здійснюється контроль. Молдавани дали йому добро на відправку до України. Він не уповноважений на здійснення перевірки будь-яких документів, усі перевірки здійснюють прикордонники (молдавські та українські). Він лише, прийшовши на роботу, відмічається у прикордонників. Хлопці, які завантажили виноград до човна, залишились на березі з молдавської сторони.

Керований ним човен призначений для перевезення пасажирів з вантажем, але він точно сказати не може, оскільки паспорт на човен знаходиться у власника.

З ОСОБА_3 він знайомий як з жителем села, а так вони між собою не спілкуються. Він не може точно сказати, чи був ОСОБА_3 на березі, оскільки там було багато народу. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_3 також був затриманий.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2015 р. вона була на території ОСОБА_5, де з чоловіком придбала виноград, який вони хотіли переправити на територію України. На її питання молдавський митник повідомив, що можна переправляти на суму, що не перевищує 3 тис. Євро. В подальшому вона оформила документи і переправила до України біля 850 кг винограду. Вона оформила декларацію, інших документів у неї не було. Вона разом з виноградом не поїхала, оскільки повернулась до аптеки і мала їхати до України наступним рейсом. Чоловік з документами на виноград поїхав раніше, щоб взяти вдома тару. Про необхідність наявності сертифікату якості їй відомо не було.

З ОСОБА_3 вона особисто не знайома, він їм не мав допомагати у транспортуванні винограду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 р. біля 16-ї год. біля пункту пропуску він пішов купатись у Дністрі. Віт побачив автомобіль ОСОБА_3 Коли він вийшов з річки, його затримали працівники СБУ. Він з товаришем купався приблизно на відстані 5-6 м від переправи. Коли приїхали працівники СБУ човен, що переправляє з ОСОБА_5, вже був.

Він не бачив, що виноград з човна завантажувався до автомобіля ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_10 06.08.2015 р. біля 16-ї год. був біля пункту пропуску і вони йшли до Дністра купатись. Коли до берега пристав човен, їх затримали працівники СБУ. Він бачив у човні ящики з виноградом, але кому він належить повідомити не може. Виноград з човна до автомобіля ОСОБА_3 не заносили.

З ОСОБА_3 він знайомий по селу. ОСОБА_3 також купався у Дністрі, він приїхав автомобілем. Виноград з човна до автомобіля ОСОБА_3 не заносили.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 р. біля 16.00 год. він стояв у наряді й побачив, як зі сторони ОСОБА_5 відправився човен. Коли човен пристав до берега, підїхав автомобіль марки «Таврія», з якого вискочило три чоловіка і побігли до човна й затримали його. Він у човні побачив ящики з виноградом і доповів про це старшому зміни, який сказав, що після оформлення людей вони напишуть відмову на виноград, оскільки його прийом не передбачений. Виноград з човна не вивантажували. Вказана партія винограду була доставлена вперше, більше винограду з ОСОБА_5 не переправляли.

Він також неподалік пункту пропуску бачив білий бус, в якому також знаходився виноград. Працівники СБУ хотіли виноград з човна завантажити до буса, на що водій повідомив, що то не його виноград і заперечив проти його завантаження до бусу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він з колегами проводили відпрацювання державного кордону, побачили човен, який відправлявся з ОСОБА_5 до території України. Коли човен прибув до берега, з нього вийшли люди і пішла на паспортний контроль. Візуально в човні було видно ящики, але що в них знаходилось він не роздивився. Через деякий час до човна підійшли два чоловіка, які почали розвантажувати човен і заносити ящики до мікроавтобуса, який стояв поряд з пунктом пропуску. Тому вони сіли в автомобіль на направились до пункту пропуску, оскільки прикордонники не вживали жодних засобів для припинення правопорушення.

У них була оперативна інформація про підготовку до контрабанди, яку вони опрацьовували. За човном здійснювалось візуальне спостереження з пагорба. Будь-які технічні засоби для здійснення відповідної фіксації ними не застосовувались. Ними було вжито заходів на припинення правопорушення і вони викликали представників митниці та прикордонного загону.

Вони участі у завантаженні винограду в мікроавтобус ОСОБА_3 не приймали. Виноград, що був у мікроавтобусі, було доставлено разом з мікроавтобусом на зберігання, а виноград з човна було завантажено в автомобіль представників митниці.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_13

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-копію протоколу обшуку від 07.08.2015 р., відповідно до якого в мікроавтобусі марки «Форд Транзит», д.н. SRBK 113, було виявлено 105 ящиків з виноградом вагою 855 кг, в ходу обшуку було вилучено вказаний виноград, паспорт громадянина ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, реєстраційні документи на транспортний засіб;

-копію довідки за підписом ПП «ОСОБА_15В.» від 13.08.2015 р. за № 991 на імя заступника начальника митниці ОСОБА_16, згідно з якою вартість одного кілограму винограду свіжого синього кольору становить 25,00 грн.;

-лист за підписом в.о. начальника управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області ОСОБА_17 від 12.08.2015 р. за № 607 на імя заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_16, відповідно до якого державний контроль за рослинною продукцією здійснює ветеринарна служба;

-акт обстеження на встановлення фітосанітарного стану № 75/03-004/00001 від 02.09.2015 р., відповідно до якого при дослідженні винограду свіжого орієнтовною вагою 1,665 т не підтверджено виявлення регульованих шкідливих організмів; інших шкідливих організмів у відібраних зразках виявлено Дрозофілу чорночереву (імаго) у великій кількості в живому стані, сіру гниль та мяку гниль; за результатами обстеження вказаний вантаж не відповідає фітосанітарним вимогам України;

-копію акту знищення від 16.09.2015 р., згідно з яким було знищено 1664,8 кг винограду шляхом захоронення на полігоні побутових відходів;

-копію довідки за підписом голови Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_18 від 07.08.2015 р. за № 875, відповідно до якої ОСОБА_8 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, користується земельною ділянкою загальною площею 0,62 га та являється членом особистого селянського господарства, у якому відповідно до господарської книги № 4, особового рахунку № 345 вирощує виноград та інші сільськогосподарські культури;

-копію митної декларації департаменту митного контролю ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 06.08.2015 р., згідно з якою ОСОБА_9 задекларувала наявність у неї при перетині митного кордону ОСОБА_4 ОСОБА_5 в напрямку України товару винограду в кількості 850 кг;

-копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.10.2015 р., відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 17218 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_3, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту Переліку продуктів харчування рослинного і тваринного походження, які має право ввозити на територію України одна фізична особа для власного споживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 р. за № 1043, випливає, що одна фізична особа може ввезти на митну територію України 1 кілограм, в тому числі й винограду свіжого, для власного споживання.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції» сільськогосподарська продукція, яка ввозиться (пересилається) на митну територію України, підлягає радіологічному, а в разі ввезення обєктів державного контролю товарів першої пятої, сьомої, десятої, дванадцятої, чотирнадцятої шістнадцятої, девятнадцятої, двадцять першої, двадцять третьої груп згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) державному контролю, що здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини.

Зі змісту ч. 1 ст. 54 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» випливає, що ввезення (пересилання) в Україну та вивезення (пересилання) з України харчових продуктів та інших обєктів санітарних заходів дозволяється тільки через прикордонні інспекційні пости, які призначені для цього, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, виноград, який було ввезено на митну територію України вагою понад один кілограм підлягає обовязковому контролю на його відповідність вимогам безпечності та якості, а також обовязковому митному оформленню. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 зберігав у своєму мікроавтобусі марки «Форд Транзит», д.н. SRBK 113, товар виноград свіжий в 105 ящиках вагою 855 кг, ввезений на митну територію України поза митним контролем. Даний висновок, як слідує з протоколу про порушення митних правил, було зроблено на підставі того, що 06.08.2015 р. о 16.00 год. в місцевому пункті пропуску «Цикинівка Сороки-човен» прикордонного відділу «Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону, розташованого на березі р. Дністер в с. Цикинівка Ямпільського району Вінницької області, затримано товар виноград свіжий синій в 211 деревяних ящиках, який переміщено поза митним контролем човном № 820011 по річці Дністер з м. Сороки Республіки Молдова до вказаного пункту пропуску. Частина винограду в кількості 105 ящиків були вивантажені з човна двома особами чоловічої статі та завантажені громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 до мікроавтобуса маки «Форд Транзит», д.н. SRBK 113, який знаходився безпосередньо в 2-х метрах від огорожі даного пункту пропуску.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія супровідного листа за підписом т.в.о. начальника відділу БКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_19 на імя начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 від 17.08.2015 р., згідно з яким повідомлялось, що на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні 12.08.2015 р. у складському приміщенні проведено огляд 211 ящиків винограду, вилучених 06-07.08.2015 р. у човні (106 ящиків) та у транспортному засобі (105 ящиків) із залученням спеціаліста кандидата наук, викладача Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_21, в результаті чого встановлено, що виноград в 211 ящиках на вигляд ідентичний та відноситься до сорту «Кодрянка» (а. с. 12). Разом з тим, суд враховує, що копію відповідного протоколу до матеріалів справи надано не було. Інших обєктивних даних, які б підтверджували однорідність та однотипність вилученого в мікроавтобусі винограду та винограду, вилученого з човна, суду також надано не було. Крім того, суд враховує, що суду не було надано жодного документального доказу, яким було б підтверджено факт вилучення винограду з човна. Також суд враховує, що згідно з наданою захисником копією свідоцтва про придатність до плавання керований ОСОБА_6 човен має вантажопідйомність 0,9 тонн і пасажировмістимість 11 чоловік (а. с. 67).

Посилання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ту обставину, що вилучений у ОСОБА_3 виноград було переправлено саме через річку Дністер з порушенням встановленої процедури суд до уваги не приймає. Так, з наданих суду копій постанов випливає, що 23.10.2015 р. Ямпільським районним судом Вінницької області провадження у справі про притягнення інспектора прикордонної служби ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 17218 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а. с. 53-56). Аналогічне рішення ухвалене судом 30.10.2015 р. відносно інспектора прикордонної служби ОСОБА_22 (а. с. 60-64). Зі змісту вказаних судових рішень, які набули законної сили, випливає, що в судовому засіданні не було доведено факту розвантаження та переміщення на митну територію України винограду, який доставлений з ОСОБА_4 ОСОБА_5 за допомогою човна. Інших обєктивних даних, якими вказані відомості були б спростовані, суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом факту ввезення та зберігання товару винограду, ввезено на митну територію України поза митним контролем. Таким чином, провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ст. 484 МК України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: