05.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1854/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 936 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 серії КХ 001462, складений за ч. 4 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 848351, виданий 08 липня 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина, оскільки неповнолітньому ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно ст. 6 Сімейного кодексу України неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Стаття 185 ч. 2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб,

Стаття 22 КК України «Вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність» передбачає, що до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України «Крадіжка», підлягають особи, які на момент вчинення досягли 14 років.

ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 312649, виданим 07 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівського районного управління юстиції Київської області.

На момент вчинення злочину ОСОБА_2 виповнилося 16 років і він досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявну в матеріалах справи копію свідоцтвом про народження серії І-БК № 312649, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук