cправа № 566/1193/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського та Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, українця, громадянина України, інваліда 3-ї групи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин по вулиці Кірова в смт. Млинів Рівненської області керував автомобілем марки «ИЖ - 412», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тримтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від проходження, у встновленому порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зі складеним, відносно нього, протоколом про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП не згідний, оскільки, 18 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ИЖ - 412», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Кірова в смт. Млинів Рівненської області, він дійсно був зупинений працівником міліції, проте в стані алкогольного спяніння - не перебував. Стверджує, що при пропозиції працівника мілції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння свідків, зазначених у протоколі серії АП2 №205027, не було, а пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів йому взагалі не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що дійсно присутнім при пропозиції працівників міліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не був, а підписав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння зі слів працівників ДАІ. У його присутності працівниками ДАІ ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд за допомогою технічних засобів ( алкотестера) на місці, а бо ж в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, про те, що працівниками ДАІ правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, не відповідають дійсності, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердив, що його при цьому не було. Отже, такий порядок проведення огляду на стан сп"яніння суперечить вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.09.2009 року №400/666.

Наведене свідчить, що протокол, відносно ОСОБА_1 складений інспектором міліції всупереч вимогам закону щодо встановленого порядку проходження огляду на стан сп"яніння, а наявні у ньому підписи свідків засвідчують лише факт його складання, а не пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, в суді підтвердився факт недотримання інспектором ДАІ порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, є недопустимим доказом по справі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, вказаного у протоколі правопорушення, не знайшов свого підтвердження, у зв"язку з чим, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 313820 від 08.10.2013 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: