ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стріжакової Г.В.,

секретаря судового засідання Чупріної Н.С.,

за участю:

представника митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родниківка Уманьський р-ну Черкаської обл., місце реєстрації: Черкаська обл., Уманьський р-н, с. Родниківка, вул. Леніна, буд. 131, РНОКПП: НОМЕР_1

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року ОСОБА_4переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки NISSAN, модель PRIMASTAR, номер кузова - VSKF4BCB6UV152584, який був у використанні, 2005 року виробництва, митною вартістю 23 234,09 грн. шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 26.02.2013 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 26.02.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, направив в суд свого захисника.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що лист ОСОБА_5 не є офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушення митних правил і є неналежним доказом по справі, зміст листа не містить відповідей на питання митниці а додаток до нього не має необхідних для документа реквізитів. Вважає зазначене порушення митних правил не триваючим і строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущеними. Вважає, що перевірку, в результаті якої складено протокол, проведено митним органом без належних правових підстав. Вину ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення не доведеною, а факт подачі при ввезенні транспортного засобу із ОСОБА_5 - у зоні митного контролю іноземної держави документів, які не відповідали дійсності в частині власника, вартості транспортного засобу та покупця не може бути доказом вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення.

Представник Житомирської митниці ДФС в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки NISSAN, модель PRIMASTAR, номер кузова - VSKF4BCB6UV152584, який був у використанні, 2005 року виробництва, митною вартістю 23 234,09 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 26.02.2013 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 26.02.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував, оскільки вважав перевірку проведеною за достатніх правових підстав, вину ОСОБА_4 доведеною, правопорушення триваючим, а строк притягнення особи до відповідальності дотриманим. Просив застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості товарів предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0215/101000014/2015 від 06.07.2015 року, який складено уповноваженим працівником Житомирської митниці (а.с. 1-2), митної декларації від 04 березня 2013 року на адресу ПП "МЕЛАЛЕМ" (м. Вінниця, вул. Пірогова, буд. 151-Ж, кім. 210) на підставі інвойсу б/н від 26.02.2013 року (а.с. 43), міжнародної товарно-транспортної накладної б/н від 26.02.2013 року (а.с. 40), контракту від 01.12.2011 року № 2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року № 2 (а.с. 43), ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки NISSAN, модель PRIMASTAR, номер кузова - VSKF4BCB6UV152584, який був у використанні, 2005 року виробництва, фактурною вартістю 1 500,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 15 586,35 грн.

Ввезення на митну територію України вказаного вантажного автомобіля марки NISSAN, модель PRIMASTAR як уповноважена особавід компанії (відправника) «MOTO CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland громадянин України відповідно до довіреності (а.с. 57) здійснив ОСОБА_4.

Відповідно до копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_5 листом № 450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 08.12.2014 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 року) (а.с. 30-32) встановлено, що автомобіль марки NISSAN, модель PRIMASTAR, номер кузова - VSKF4BCB6UV152584, який був у використанні, 2005 року виробництвапроданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, DK-8800 Viborg, ОСОБА_6 громадянину України ОСОБА_4 (вул. Леніна, 98/92, Черкаська обл.,м. Умань, Україна). Суд звертає увагу, що дані документи належним чином оформлені, мають всі необхідні реквізити, підстав їм недовіряти в суді не встановлено.

Відповідно до п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки підставою для переміщення через митний кордон України вищенаведеного автомобіля було подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 26.02.2013 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 26.02.2013 року, які містили неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару, то дане переміщення автомобіля через кордон України є незаконним.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, оскільки перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки NISSAN, модель PRIMASTAR, номер кузова - VSKF4BCB6UV152584, який був у використанні, 2005 року виробництва, митною вартістю 23 234,09 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави документів, що містять неправдиві дані щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

Вирішуючи питання щодо строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України вчинене правопорушення є триваючим і було виявлене Житомирською митницею ДФС 24.04.2015 року, в день отримання відповіді від Митної палати м. Вроцлав Республіка Польща про те, що, вищенаведений автомобіль був проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, DK-8800 Viborg, ОСОБА_6 громадянину УкраїниОСОБА_4, а не ввезений на митну територію України уповноваженою особою ОСОБА_4 на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ» компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», як це зазначено в митній декларації, тому строк притягнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не сплив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності покарання в виді штрафу в розмірі 100-процентної вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 483, 527, 528 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23234 (двадцять три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 09 копійок з конфіскацією вантажного автомобіля марки NISSAN, модель PRIMASTAR, номер кузова - VSKF4BCB6UV152584, який був у використанні, 2005 року виробництва, митною вартістю 23 234,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.