Справа № 699/924/15-п
Номер провадження 3/699/294/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району (м.Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СО №777989 виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м.Києві 08.02.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2015 року о 09 год 50 хв по вул.Леніна в м.Корсуні-Шевченківському гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF 85410 SF», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що 13 жовтня 2015 року не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Працівники міліції огляд на стан сп»яніння на місці зупинки не проводили, свідків при цьому не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків не проводився, оскільки внесені до суду матеріали не містять будь-яких доказів проведення такого огляду.

Вказані дії інспектора ДПС суперечать приписам пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таких дій інспектор ДПС не вчинив, у зв»язку з чим втрачена, в т.ч., можливість інструментального доведення стану алкогольного сп»яніння останнього.

Крім цього, згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

До матеріалів справи не додані пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.