overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 414/1572/15-п

Провадження № 3-в/414/8/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою вул. Гастело, 38, м. Кремінна Луганської області , -

УСТАНОВИВ:

1 вересня 2015 року Кремінським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт на 40 годин.

26 жовтня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Рубіжанської МВ КВІ УДПтСУ про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника КВІ суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_2 було викликано до кримінально-виконавчої інспекції в Кремінському районі 21.09.2015 року та 28.09.2015 для постановки на облік та розяснення порядку відбування громадських робіт. Останній не зявився до КВІ, 16.10.2015 року було здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_2 та розяснено йому порядок та умови відбування покарання. Незважаючи на попередження КВІ правопорушник до виконання постанови та відбування громадських робіт не приступив, таким чином ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт в межах санкції статті. Санкція ст. 173-2 ч. 2 КпАП України передбачає покарання у вигляді арешту не більше 15 діб.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою вул. Гастело, 38, м. Кремінна Луганської області невідбутний строк у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А ОСОБА_1
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1598/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "13" листопада 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , 29.12.1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хвилин по вул.Зарічна в смт Марківка Марківського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння у скоєному, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання- до 13.02.2016 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 419/2124/15-п
Провадження № 3/419/768/2015
12 листопада 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , стрільця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
07.11.2015 року об 14-00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 205 від 12.11.2015 року, актом медичного огляду від 07.11.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/2088/15-п
Провадження № 3/419/753/2015
11 листопада 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , стрільця-санітара, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
03.11.2015 року об 15-00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 198 від 10.11.2015 року, протоколом медичного огляду №41 від 03.11.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
423/1331/15-п
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2015 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепівка, Либодського району, Чернівецької області, стрілець ЗМПВ відділення Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 вид. 17.03.2011 р. Либоцьким РВ УМВСУ за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
05.11.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 08.10.2015 року, об 20 год. 00 хв., в м.Попасна, Попаснянського району, Луганської області, знаходився та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 2235/08 від 05.11.2015 р. письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду № 253 від 08.10.2015 р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
ОСОБА_1 , до суду не з`явився, письмово погодившись, що дійсно 08.10.2015 р. вживав спиртні напої /а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН невідомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року о 22:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував її життю та здоровю, чим спричинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, офіційним попередженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працює: керівником ТОВ АСМ-ЕНЕРГО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року при перевірці ТОВ АСМ-ЕНЕРГО, юридична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 88, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за кв. 2015 року. Термін надання з 01.07.2015 до 10.08.2015, чим порушено п. 176.2, п. б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ненадання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 169 серія АА № 438220 від 09.10.2015 р., актом камеральної перевірки № 668/10/20-31-17-01-27 від 09.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 Є.М., суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 16.11.19 71 року народження, іпн НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

За ч. 1 ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року о 09:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. О.Гончара 5, виїжджаючи з парковки біля будинку №5, рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності перешкод, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 р. серія АП1 № 880541, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1., рапортом працівника міліції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 642/8209/2015п
провадження №3/642/1358/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, яка надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Кондитерська Фабрика «Харківянка», юридична адреса: м. Харків, вул. Коцарська, 24/26 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних понад 15 календарних днів, чим порушено п.39 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Через канцелярію суду, 12.11.2015 року надав письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №202 серія АА №708251 від 25.09.2015 р., актом перевірки № 119/28-09-42-10/30377900 від 25.09.2015 року.
Керуючись ст.163-1 ч.1, 276, 268, 279, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 3/643/1865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15/46 кв. 157 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283127 від 18.06.2015 року ОСОБА_1 в м. Харкові об 19-55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гв. Широнінців в районі перехрестя зв вул. Салт. Шоссе не вибрав безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяно матріальну шкоду.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, схема та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.