АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, особи, котра подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - закрито, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 907094, ОСОБА_2, 07 жовтня 2013 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, здійснював виїзд з прилеглої території на пл. Ленінградську. При цьому не надав дорогу автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по площі Ленінградській, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Від удару автомобіль "Тойота" виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Черрі», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України та заподіяв матеріальні збитки.

Як зазначено в постанові судді , він, дослідивши всі наявні в сукупності матеріали справи, вивчивши висновки судових автотехнічних експертиз, прийшов до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, тобто потерпілим,просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Апелянт зазначає, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва винесена з порушення вимог діючого законодавства України, а саме викладені в ній обставини пригоди не відповідають дійсності. Так, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_7 про те, що в момент зіткнення керований ним автомобіль «Черрі» д.н.з. НОМЕР_4 стояв на червоне світло світлофора, окрім автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 ніякі автомобілі не рухалися по зустрічній смузі, а лише два автомобілі стояли на світлофорі, та що за мить до удару горіло червоне світло, не відповідають обставинам справи, тобто судом перекручені та суперечать письмовим поясненням ОСОБА_7, які містяться у матеріалах справи (а.с.5, 82) Крім того суд, заслухавши пояснення ОСОБА_7 не запросив в судове засідання для надання пояснень водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_6 та не врахував його пояснення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.З). Також, в основу постанови суду покладено висновок судової автотехнічної експертизи №2-11/13 від 15 листопада 2013 року, яка проведена за ініціативою ОСОБА_2 та висновок судової автотехнічної експертизи № 4383 від 23 жовтня 2014 року, призначеної за клопотанням представника ОСОБА_2 В той же час, без достатнього вмотивування, суддею не взяті до уваги висновок експерта КНІСЕ від 31.02.2014 року №б26/627/14-52 та пояснення в суді судового експерта ОСОБА_8, згідно яких винним у ДТП є ОСОБА_2, чим порушені вимоги щодо вмотивованості рішення суду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7,висновками автотехнічних експертиз , яким суддя дав належну оцінку.

Підстав вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним у суду апеляційної інстанції немає.

Як слідує з висновку судової автотехнічної експертизи № 2-11/13 від 15 листопада 2013 року, версія водія ОСОБА_6 в частині руху керованого ним автомобіля «Тойота» на зелений сигнал світлофору технічно необгрунтована, а версії водіїв автомобілів «Фольцваген» ОСОБА_2 та «Черрі» ОСОБА_9 щодо обставин ДТП можуть вважатися технічно обґрунтованими. Аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля Тойота» ОСОБА_6, які суперечили вимогам п.п. 1.5 та 8.7.3 (е) ПДР (а.с.20-30).

Даний висновок узгоджується з висновком призначеної суддею за клопотанням сторони захисту судової автотехнічної експертизи № 4383 від 23 жовтня 2014 року, згідно якого версія обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка базується на поясненнях водія автомобіля Volkswagen Transporter р/н НОМЕР_3, та підтверджується поясненнями водія автомобіля Chery Elara р/н НОМЕР_4, є технічно обґрунтованою. Версія ж, що виходить з пояснень водія автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_2 - технічно необгрунтована. На підставі пояснень водія автомобіля Volkswagen Transporterр/н НОМЕР_3, як технічно спроможних, і водія автомобіля Chery Elara НОМЕР_4, як таких, що узгоджуються з ними, визначаються наступні належні дії водіїв: дії водія автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогою червоного сигналу світлофора, який відповідно вимог пункту 8.7.3.(е) ПДР забороняв йому виїзд на перехрестя; дії водія автомобіля Volkswagen Transporterр/н НОМЕР_3 регламентувалися вимогами дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР «Дати дорогу», а після виїзду по факту зупинки всіх видимих учасників руху на перехрестя - з моменту об'єктивно можливого виявлення автомобіля Toyota, який рухався на червоне світло світлофору - вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності до зупинки. Надані матеріали адміністративної справи не дозволяють провести технічний аналіз умов зближення автомобілів Volkswagen і Toyota з ціллю визначення моменту небезпеки при зближенні, що позбавляє експерта можливості провести експертний аналіз технічної можливості у водія автомобіля Volkswagen належним чином виконати вимоги пункту 12.3 ПДР.

Водій автомобіля Toyota належним виконанням вимог червоного сигналу світлофора мав технічну можливість уникнути розглянутої події, і факт невиконання водієм цих вимог, з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з пригодою (а.с. 101-103 ).

Вказані висновки експертів є послідовними, повними та переконливими, містять відповідні розрахунки та посилання на використані при дослідженнях методики. В той же час, висновок експерта КНІСЕ від 31.02.2014 року №б26/627/14-52, на який посилаються потерпілий та його представник, ґрунтується на тому, що оцінити показання водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відносно виїзду автомобіля «Тойота» на зелений сигнал світлофора чи червоний, перевірити експертним шляхом неможливо, так як об'єктивні дані, що підтверджували б фактичні обставини (наприклад відео фіксація події) в даному випадку відсутні. ( а.с. 43-53) та його не можна визнати повним та обґрунтованим.

Між поясненнями свідка ОСОБА_7 в суді першої інстанції, відображених в постанові судді та його письмовими поясненнями, які містяться у матеріалах справи (а.с.5, 82) не міститься суттєвих розбіжностей, як на це посилається апелянт. Пояснення в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 відповідають його поясненням, які містяться в матеріалах справи (а.с.3), котрі досліджувались та оцінювались експертами та не можуть впливати на обґрунтованість висновків проведених по справі експертиз. Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на положеннях КАС України, яким суд не може керуватись при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням повноти, вмотивованості експертного висновку, рівня кваліфікації судового експерта, який здійснював дослідження, приходжу до висновку, що найбільш повним є висновок експерта № 4383 від 23 жовтня 2014 року,який і поклав в основу прийнятого рішення суддя суду першої інстанції,давши вірну оцінку всім зібраним по справі доказам, та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко