overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6996/15-п
П О С Т А Н О В А

12.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлений працівниками Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про те, що розгляд справи відбудеться 02.09.2015 року, однак до суду не з"явився.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, оскільки згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов,язковою. У разі ухилення від явки на виклик до органу внутрішніх справ або судді районного , районного у місті , міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справи (міліцією) піддано приводу.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути, у рамках закону, зазначену справу у відсутності ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2 від явки в суд ухиляється і його явка є обовязковою. Суддя вважає за необхідне, піддати останього примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.Шаумяна 26 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 04 листопада 2015 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Шум
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2335/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уєзда 1/2, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113395 при перевірці ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. перемоги, 32, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у грудні 2014 року, що призвело до заниження податку на неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПУ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№1ДФ, за 4 кв.2014 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 28.09.2015 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено листопаді та грудні 2012 року. Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2333/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Укрспецсервіс» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл 9/18, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262353 при перевірці ТОВ «Укрспецсервіс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. пр. Героїв, 17/239, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у листопаді та грудні 2012 року, що призвело до заниження податку на неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПУ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№1ДФ, за 4 кв.2012 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 20.08.2015 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено листопаді та грудні 2012 року. Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/8440/15-п
№ провадження 3/208/1422/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/26-26; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року приблизно о 11.50 годині, ОСОБА_2, торгував живою рибою лящ у кількості 16,9 кг., карась - 11,76 кг. у невстановленому для цього місці, а саме: по вул.Глаголева 25 у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 05.11.2015 року приблизно о 11.50 годині, по вул. Глаголева 25 у м.Дніпродзержинську, займався торгівлею живою рибою лящ у кількості 16,9 кг., карась - 11,76 кг.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 203/6188/15-п
Провадження № 3/0203/1707/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2015 року Cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ж/м Тополь-1АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.10.2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 на пл. Петровського, буд.1 у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 029435 від 16.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 16.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, який згоден з виявленим правопорушенням та відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду від 16.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду від 16.10.2015 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 202/8472/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, знаходячись по пров.Вольному 2а, у м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію лікеро-горілкових виробів без документів що регламентують вказаний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030314 від 19.10.2015 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 05.10.2015 року; письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 156 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 05 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/6196/15-п
Провадження № 3/0203/1719/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Девіс Інвестмент», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Девіс Інвестмент», що розташоване за адресою пр. Кірова, 72 у м. Дніпропетровськ, було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено порядок нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб з виплаченого доходу фізичним особам у 4 кварталі 2013 року у загальній сумі 3113,15 грн., чим було порушено п.п.168.1.1, п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст.176 з урахуванням п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 456565 від 19.10.2015 року, копією акта від 19.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/302/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ НВО „Промсервіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в на 1 км+50 м автодороги ст. Верхньодніпровськ-Верхівцево-Щорськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак 82166АВ не витримав безпечну швидкість та безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем РЕНО, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2А, який здійснював рух в зустрічному напрямку. У результаті даної пригоди автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак 82166АВ та автомобіль РЕНО, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_2, отримали механічна пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням експертизи. 07 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, згідно якого, дії водія автомобіля ГАЗ 33021, номерний знак 82166АВ не відповідали вимогам п.13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800898 від 22 січня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Берелет

ОСОБА_3
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4520/15-п
Справа № 3/205/875/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Залізнодорожній, №32, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року о 23 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Братів Трофімових м. Дніпропетровська з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №502057 від 03.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 03.06.2015 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотириста/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок шість/ гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя - Секретар -
20.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8264/15-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

по ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал.

Згідно протоколу зазначено, що 31.07.2015 року о 14.45 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, біля будинку № 40, на пішохідному тратуарі, здійснювала торгівлю овочами, у невстановленому місці, без відповідного дозволу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова