П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11034/15-п

04 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.10.2015 року при камеральній перевірці посадовою особою З-ДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено несвоєчасне надання до податкової інспекції керівником ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС», ОСОБА_1 відомостей по формі 1-ДФ за 2 квартал 2015 року, граничним терміном подання до 18.00 години 10.08.2015 року, фактично звіт по формі 1-ДФ надано 07.10.2015 року. Згідно акту перевірки № 768/17-05-34898640 від 12.10.2015 року правопорушення скоєно 26.08.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-А. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі відомостей по формі 1-ДФ за 2 квартал 2015 року до податкових органів було 10.08.2015 року але керівником ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» звіт по формі 1-ДФ надано до податкових органів з порушенням граничного строку подачі вищезазначеного звіту, а саме 07.10.2015 року, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 768/17-05-34898640 від 12.10.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_2