overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ЗА №000609 від 03.07.2015 року, гр.ОСОБА_1 03.07.2015 року о 07 год. 30 хв., в м.Ужгород, на транспортному засобі ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії, що передбачено ст.9, ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», п.24 статті 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», п.86 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176.

ОСОБА_1 надав суду пояснення в якому просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000609 від 03.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що вказане правопорушення мало місце ще 03.07.2015 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 38, 283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року близько 10 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.А7522ОС рухаючись по вул.Грушевського в напрямку вул.Минайська на колі не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся поперед транспортним засобом «Мазда-626» д.н.TV105CV, яким керувала громадянка ОСОБА_2, яка зупинилась на колі, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №451898 від 03.09.2015 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 3/759/5643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиву свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Санкція ст.162 КУпАП, передбачає покарання у виді попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Натомість в протоколі вищезазначені вимоги не зазначені, зокрема в протоколі не вказано кому саме належать вилучені кошти. Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо конфіскації вилучених валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України для дооформлення.

Суддя: М.О.Оздоба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора з дізнання ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 року близько о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Фединця біля будинку №25, розпочинаючи рух, не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№454711 від 28.09.2015р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2015р., наявними в матеріалах справи поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останню прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року близько 01 год. 10 хв. водій гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді-А 3», д/н MI 394 DG по вул.І.Франка в м.Ужгороді, на стоянці дискоклубу «Максимус», виїхавши із стоянки вийшов із салону авто не забезпечивши при цьому нерухомий стан автомобіля та не вживши всіх заходів для недопущення його самовільного руху, внаслідок чого його автомобіль покотився та зіткнувся із стоячим транспортним засобом «Фіат-Добло» д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п.15.12,2.10 а, б, в, д Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому до вказаної заяви долучив нотаріально-посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_2, згідно якої ним повністю відшкодовано ремонт автомобіля та останній будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має та в майбутньому мати не буде.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №454816 від 02.10.2015 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю гр.ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009361 від 14.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що вказане правопорушення мало місце ще 14.07.2015 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 38, 283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 38/37, тимчасово не працюючим, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року було вирішено:

«Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 38/37, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 38/37, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.»

Судом було встановлено, що у вступній частині зазначеної постанови було допущено описку, а саме: помилково зазначено «Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010008 від 03.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та рапортом дільничного інспектора міліції, висновком по зверненню ОСОБА_2, та рапортом дільничного працівника міліції від 01.09.2015 та 10.09.2015 року».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, та у вступній частині постанови від 30.09.2015 зазначити:

«Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010008 від 03.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та рапортом дільничного інспектора МВ УМВС України від 02.09.2015 року по зверненню ОСОБА_1П.»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Виправити описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2015 у справі № 308/11613/15-п зазначивши у вступній частині:

«Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010008 від 03.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та рапортом дільничного інспектора МВ УМВС України від 02.09.2015 року по зверненню ОСОБА_1П».

2.Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2015 у справі № 308/11613/15-п виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9140/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2015 року приблизно о 13 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого висловлював образи та погрози відносно нього, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомивв, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, неодноразові приводи через органи внутрішніх справ, з метою забезпечення його явки до суду, залишились без виконання.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 серпня 2015 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №: 310/6463/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця Бердянського прикордонного загону, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 17 «а», ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і піддано стягненню у вигляді штрафу 2 000 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Однак, в даті винесення постанови в результаті припущеної описки невірно зазначено рік, в якому винесено постанову, судом вказано «30 липня 2017 року», замість вірного «30 липня 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення змін до постанови суду від 30 липня 2015 року та виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни у вступну частину постанови суду від 30 липня 2015 року, вказавши дату документа:

30 липня 2015 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/5655/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиву свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, проте працівниками Святошинського РУГУ МВС України не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення.

Суддя: М.О.Оздоба