Справа № 755/43/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 22 грудня 2014 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем Pevgeot , д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Празька в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП. В подальшому був зупинений шляхом переслідування по вул. Сергієнка в м. Києві.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, 22 грудня 2014 року о 01 год. 30 хв., керував автомобілем Pevgeot, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Празька в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відповідно до висновку КМКЛ "Соціотерапія" відмовився, у зв"язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, однак суд, виходячи з вище зазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 736188, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 22 грудня 2014 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем Pevgeot , д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Празька в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП. В подальшому був зупинений шляхом переслідування по вул. Сергієнка в м. Києві

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 736187, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 22 грудня 2014 року о 01 год. 30 хв., керував автомобілем Pevgeot, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Празька в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відповідно до висновку КМКЛ "Соціотерапія" відмовився, у зв"язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відомостями, що містяться у висновку Київської міської наркологічної клініки лікарня "Соціотерапія" № 007602 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений о 02 год. 00 хв. 22.12.2014 року, з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від проходження огляу на стан алкогольного сп'яніння. На час складання висновку знаходився з ознаками алкогольного сп"яння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачений ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне, виходячи з норм ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 122-2, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

· за ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень;

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначаєтися в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона винесена без участі особи.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я: О.В. Бірса