overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4359/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 1732 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол МИ №003968 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП, згідно якого він 27.09.2015 р. біля 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вул. Садова буд.№47, м. Вознесенськ Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол не може бути розглянутий в судовому засіданні, так як справи про адміністративні правопорушення, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, згідно ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 1732 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268, ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (МИ №003968 від 27.09.2015 р.) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України повернути до Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області у зв`язку із неможливістю його розгляду протягом доби у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 467/1749/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н в справі відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 року ОСОБА_1 о 18 годині на річці Південний Буг , займався ловом риби сіткою в заброд промисловим знаряддям лову, не маючи на це дозволу, риби при цьому не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006250/1225 від 12.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати знаряддя лову - сітка з місини в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в центральному складі Миколаївдержрибохорони за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-а.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 к.

Строк предявлення документу до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 469/1340/15-п
3/469/621/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377474 від 28.09.2015 року вбачається, що 28 вересня 2015 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в м.Фастів на автодорозі Р.04, 68км+820м. керував автомобілем «Мазда-3», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «Алкотестер Драгер», результат позитивний 2.84%°, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377474 від 28.09.2015 року та письмовим поясненням ОСОБА_1, наданим при складені протоколу (а.с.2), результатами тестування на алкоголь, проведеного у присутності двох свідків (а.с.1).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 476/1172/15-п
Провадження № 3/476/543/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Миколаївської області

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2015 року о 12:10 годині неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу Єланецького професійного аграрного ліцею в с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 13 курив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 004843/567 від 21.10.2015 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2015 року.

Як слідує із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії І-ФП № 022848 виданого 20.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 55, долученого до матеріалів справи, він народився 06.09.1999 року отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю навчання, щиро розкаюється у вчиненні даного правопорушення, приходжу до висновку, що до неповнолітнього можливо застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 241, 33, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 471/1388/15-п
Провадження №3/471/553/15
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа (провадження № 3/471/553/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Також, 05 листопада 2015 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа (провадження № 3/471/554/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/1388/15-п (провадження № 3/471/553/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, № 471/1388/15-п (провадження № 3/471/554/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/1388/15-п (провадження № 3/471/553/15).

Суддя Губанова В.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1159/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 протягом останнього місяця реалізовувала цигарки марки «Політ» без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю, чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

У звязку з зазначеним дільничним міліціонером Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол МИ №029838/372 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП, проте, порушення нею були допущені протягом останнього місяця до складання протоколу (05.08.2015р.).

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 05.08.2015р., а справа до суду надійшла 06.11.2015 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Звернути увагу керівництва та ДІМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_2 на необхідність складання протоколів про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, в обовязковому порядку зазначати: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та не допускати виразів протягом останнього місяця без зазначення назви місяця і року, а також своєчасно направляти адміністративний протокол з матеріалами до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1049/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1, 26.04.1950 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15.09.2015р. о 17:00 год. в с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Сузукі (мопед), з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від освідування на визначення ступеня алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру Drager чи слідування до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився.

В суд ОСОБА_1 не зявився двічі, від отримання повістки про виклик до суду відмовився, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Викладені обставини підтверджуються протоколом АП2 № 200383 від 15.09.2015р.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста) з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху АП1 № 414711.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 гривень судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 476/1202/15-п
Провадження № 3/476/564/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Возсіятське на вул. Степова, 97 Єланецького району Миколаївської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 004787/515 від 11.09.2015 року;

-рапортом чергового Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 11.09.2015 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 11.09.2015 року;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.09.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 487/8240/15-п
Провадження №3/487/1802/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КВП по організації харчування у навчальних закладах, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року № 42, серія АА №648201, відповідно до якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки КВП по організації харчування у навчальних закладах встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток на суму 61594 грн., та занижено податок на додану вартість на суму 5449 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначається час вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо). Але в матеріалах справи відсутні докази, які вказують, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була посадовою особою КВП по організації харчування у навчальних закладах, зокрема головним бухгалтером вказаного підприємства.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 251,254,254,256,278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева