Справа № 191/3577/15-п
Провадження № 3/191/929/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Синельникове, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 №258145 від 09 жовтня 2015 року зазначено, що 09 жовтня 2015 року о 08-25 годин в м.Синельникове на вул.Ватутіна поблизу буд.42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці, невиразна мова). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.3 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що був зупинений співробітниками ДАІ під час його прямування на роботу в СНЕК, де він працює без офіційного оформлення. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, від чого він відмовився, оскільки не мав можливості запізнитися на роботу, це могло призвести до його звільнення. Спиртних напоїв в цей день не вживав і керував транспортним засобом у тверезому стані. Пройти медичний огляд на місці йому працівниками ДАІ запропоновано не було.

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 на роботу та вони були зупинені інспектором ДАІ який сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, однак останній був тверезий і від проходження медичного огляду відмовився у звязку з запізненням на роботу. Ознак спяніння у останнього не вбачалося. Пройти медичний огляд на місці йому працівниками ДАІ запропоновано не було.

Суд, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №258145 від 09 жовтня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом ІзОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_5, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 КупАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, суду надані письмові показання свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, виходячи зі змісту письмових пояснень зазначених свідків, факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння вони не підтверджують, а лише засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Зазначений факт ОСОБА_1 не оспорює, однак він мав місце у звязку з запізненням на роботу, що могло призвести до тяжких матеріальних наслідків ОСОБА_1, який міг втратити роботу та позбутися заробітку, маючи на утриманні двох малолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, де також зазначив, що у звязку з запізненням на роботу відмовляється їхати до лікарні.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння не перебував, а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився вимушено, оскільки повинен був терміново прибути на роботу і затримка могла бути підставою для його звільнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки показання свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не свідчать про його перебуванні у стані наркотичного спяніння, а відмова проходити медичний огляд у медичному закладі зумовлена крайньою необхідністю запізненням на роботу, що могло мати для нього негативні наслідки.

Жодних інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом 09 жовтня 2015 року суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2, який був очевидцем вказаних подій.

Крім того, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1, пройти медичний огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому запропоновано не було, що свідчить про порушення працівниками ДАІ вищезазначених норм діючого законодавства, тим більше, що огляд водія з використанням таких засобів у даному випадку було необхідним з метою отримання доказів по справі з одночасним дотриманням прав водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6