ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, «ФЛП».

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Дергачі , вул..Комсомольська, 25, працює «Трейд ОСОБА_4»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 880926 ОСОБА_2 27.09.20015 року о 16-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Блюхера та вул.. Ак. Павлова в м.Харкові, повертаючи з дороги на прилеглу дорогу не переконалась , що це буде безпечно і не створить перешкод, в наслідок чого призвело до дорожньої транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не визнала, вважає, що пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку автомобіля «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA, під керуванням водія ОСОБА_3

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 880927 ОСОБА_5 27.09.20015 року о 16-00 годині, керуючи автомобілем «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA, на перехресті вул.. Блюхера та вул.. Ак. Павлова в м.Харкові, виїжджаючи з прилеглої території , перед потоком руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод, в наслідок чого призвело до дорожньої транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_5 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, вважав, що пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 (ОСОБА_6В.) заявив клопотання про призначити по даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В результаті чого сталося зіткнення автомобілів «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA та «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2?

2)Чи відповідали дії водія «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA

ОСОБА_3 вимогам ПДР?

3)Чи відповідали дії водія «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2

ОСОБА_8 вимогам ПДР?

4)Яка була траєкторія руху «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 у

момент настання ДТП?

5)Як повинен був діяти водій «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6)Як повинен був діяти водій «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 в

даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Чи були дії водія «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA в

причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи були дії водія «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 в причино -

наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обставини справи необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ( адвоката ОСОБА_6В.) - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) В результаті чого сталося зіткнення автомобілів «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA та «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2?

7)Чи відповідали дії водія «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA

ОСОБА_3 вимогам ПДР?

8)Чи відповідали дії водія «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2

ОСОБА_8 вимогам ПДР?

9)Яка була траєкторія руху «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 у

момент настання ДТП?

10)Як повинен був діяти водій «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11)Як повинен був діяти водій «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 в

даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Чи були дії водія «Peugeоt Partner» д.н. АХ 3054 EA в

причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи були дії водія «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 в причино -

наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

СУДДЯ: Д.В.Невядомський