overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/823/15-п
Провадження №3/181/277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 15.05.1996 р. н., смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2015 року о 01 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Крамниця» за адресою: вул. Леніна, 31 с. Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, навмисно, з хуліганських намірів, пошкодив шиферне покриття магазину, чим своїми діями порушив громадський полрядок та спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 04.07.2015 року вих. № 5805.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 06.11.2015 року вхд. № 2655/15-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 09.11.2015 року.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Деравтоінспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 06 год. 30 хв. по вул. Центральній в селі Волоське Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), у звязку з чим останньому було запропоновано прийти медичне освідчення, однак в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від проходження медичного освідчення на виявлення стану спяніння такий відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні матеріали надійшли до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2015 року з постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про направлення даної справи за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/829/15-п
Провадження №3/181/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Дата та місце народження 15.12.1966 р. н., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року близько 14 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Райпільської сільської ради за адресою: вул. Котовського с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області, висловлювалася в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський полрядок та спокій громадян, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 11.09.2015 року вих. № 7774.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 06.11.2015 року вхд. № 2662/15-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 09.11.2015 року.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/831/15-п
Провадження №3/181/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 25.06.1963 р. н., смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року близько 09 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_2 в магазині Продукти-583, який розташований за адресою: смт. Межова вул. Карла Маркса, 14, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку продуктів харчування, чим своїми діями заподіяла магазину-583 ТОВ АТБ-Маркет матеріальний збиток на загальну суму 127 грн. 40 коп., вчинила дрібну крадіжку, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 12.08.2015 року за вих. № 6951.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 06.11.2015 року № 2664/15-Вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 09.11.2015 р.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/832/15-п
Провадження №3/181/287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 07.02.1981 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року о 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 з території присадибної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 58 смт. Межова Дніпропетровської області та належить громадянину ОСОБА_2, здійснив крадіжку качанів кукурузи в кількості 70-ти штук, чим своїми діями заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 120 грн., вчинив дрібну крадіжку, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушення скоєно другий раз протягом року.

Згідно ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 15.08.2015 року за вих. № 7016.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 06.11.2015 року № 2665/15-Вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 09.11.2015 р.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/830/15-п
Провадження №3/181/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.08.1962 р. н., м. Сміла Черкаської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року о 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Берегова с. Водолазьке Межівського району Дніпропетровської області, затіяв сварку з громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 25.08.2015 року вих. № 7301.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 06.10.2015 року вхд. № 2663/15-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 09.11.2015 року.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/7609/15-п
Провадження № 3/0182/1356/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду, а саме не вірно зазначений державний номер автомобіля «ВАЗ 2106».

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначивши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1760/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП та не розкрита суть адміністративного правопорушення.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/566/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1768/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/574/15 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/824/15-п
Провадження №3/181/278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 02.04.1985 р. н., с. Сухарева Балка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись біля домоволодіння № 91 за адресою: вул. Пархоменко с. Колона-Межова Межівського району Дніпропетровської області, затіяла сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський полрядок та спокій громадян, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 28.07.2015 року вих. № 6429.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 06.11.2015 року вхд. № 2656/15-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 09.11.2015 року.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/5651/15
№ 3/183/2126/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: командир гармати військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
13.07.2015 року близько 07.00 години ОСОБА_2 на території в/ч, розташованої в смт. Гвардійське Новомосковського району, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 13.07.2015 року, на неодноразові виклики суду правопорушник не з`являвся, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/9654/15-п
Провадження № 3/185/1841/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2015 року об 11.00 год., громадянин ОСОБА_1, по вул. Перемоги в м.Павлограді, раптово, не переконавшись в безпеці, вийшов на проїзну частину чим змусив водія мопеда «Ботион», ОСОБА_2, різко гальмувати та впасти на проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 22 серпня 2015 року ОСОБА_1 в порушення п. 4.14, А,Б ПДР України, раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна