overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/8478/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка України, пенсіонерка, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року о 08 год. 15хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, по вул. Українській в м. Кривому Розі, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не витримала безпечної дистанції для руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухалася попереду та зупинився. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями, схемою ДТП а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/8316/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Баку, Азейбарджан, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року о 03.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Українська в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - а.с.5,6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №: 272/1278/15-п
Провадження № 3/272/315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Андрушівка,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

РНОК ПП - НОМЕР_1

85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.09.2015 року о 03 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1Ю на р. Гуйва м. Андрушівка ловив рибу «заборчиком» - забороненим знараддям лову, який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України « Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив вищевказані обставини, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Зазначив, що на даний час він не працює, риби не зловив, подібного більше не допустить, просив врахувати тяжкий матеріальний стан.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь лову.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за потрібне піддати ОСОБА_1 до штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до штрафу в сумі 340 грн.

Знаряддя лову - заборчик, який зберігається в головному державному управлінні охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/193/208/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район,

Дніпропетровська область

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Нововасилівка, Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2015 року о 01 год. 40 хв. на 63 км. автомобільної дороги (Знамянка) Апостолово-Софіївка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук),від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шумська
Справа №: 272/1368/15-п
Провадження № 3/272/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Андрушівка, вул. Тельмана,32,

непрацюючого,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка, вул. Тельмана, 32, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з дружиною, висловлювався до неї нецензурними словами. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, рапортом Андрушівського ВП Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 251-252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/193/205/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає: с. Макорти ,

вул. Дзержинського, 19/19,

не працює

по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030923 від 09.10.2015 року, ОСОБА_1 09.10.2015 року о 03 годині 00 хвилин в с. Макорти Софіївського району на Макортівському водосховищі здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову риби-сіткою, не маючи дозволу на здійснення промислу. Своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не зявився .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову риби.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією в дохід держави сітки з ліски L - 50 м, h 1 м, чер.-40 мм - 1 шт., яка знаходиться в Криворізькій міжрайонній рибоохоронній дільниці.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/206/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає: с. Макорти ,

вул. Дзержинського, 10/4,

не працює

по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030924 від 09.10.2015 року, ОСОБА_1 09.10.2015 року о 03 годині 00 хвилин в с. Макорти Софіївського району на Макортівському водосховищі здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову риби-сіткою, не маючи дозволу на здійснення промислу. Своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не зявився .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову риби.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Середу ОСОБА_2 визнати винним по ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією в дохід держави сітки з ліски L - 50 м, h 1,5 м, чер.-30 мм - 1 шт., яка знаходиться в Криворізькій міжрайонній рибоохоронній дільниці.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 215/6098/15-п
ПОСТАНОВА

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який ніде не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол серії ДП2 № 270559 від 06 листопада 2015 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходе до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

25.11.2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 з клопотанням про зупинення справи у звязку із оскарженням постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року.

Таким чином, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року не набрала законної сили, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст.. 124 КУпАП слід повернути для дооформлення до Криворізького відділу поліції національної поліції Дніпропетровської області для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 277, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізького відділу поліції національної поліції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1704/15-п
Провадження № 3/273/636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в с. Вірля по вул. Колгоспній Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 31 жовтня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в с. Вірля по вул. Колгоспній Баранівського району Житомирської області нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими пояснення , даними під час складання протоколу про те, що він нецензурно ображав ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, непрацює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістидесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 215/6078/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року о 10:30 год. ОСОБА_2 в пяному вигляді за адресою вул.. Жовторіченська, 2/1 в Тернівському районі вчинив сімейну сварку своїй матері в ході, якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №002577 від 19.10.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями, а.с. 6, направленням на проходження корекційної програми, а.с. - 11.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: