overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/9504/15-п
Провадження №3/235/2026/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Телекомпанія «Орбіта», генеральний директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року при перевірці ТОВ «Телекомпанія «Орбіта», розташованого за адресою: м.Красноармійськ, пл.Шибанкова, 1, Донецької області, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання останнім платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2015 року в розмірі 21118 гривень (платіжне доручення до установи банку надано 31.08.2015 року по строку сплати 30.08.2015 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №09/0516-15-01 від 04.11.2015 року (а.с.1), актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 09.10.2015 року №206/0516-15-01 (а.с.3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, яке полягає в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ чи організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1955/15
Справа № 235/9276/15-п
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що, надійшла з Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Курахове Мар»їнського району, вул. Леніна,76

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 215 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначена до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, в судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 44 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч.9 ст.268 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2105 року.

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Курахове Мар»їнського району, вул. Леніна,76 на 09 годину годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року органом внутрішніх справ за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Мар"їнського відділу поліції Донецької області - для виконання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

ВДАІ з обслуговування Володарського та Першотравневого районів

УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:_______.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року, близько о 22 годині 35 хвилин в м. Маріуполь Донецької області по пр. Леніна, біля ТЦ «Амстор» ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» н/з 121-95ЕК та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АП1 №973563 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три гривні ) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року смт. Мангуш

23 листопада 2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь Приморського району Донецької області вулиця Очаківська, 7, ІПН: ________.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме: 30.09.2015 року, близько о 14 годині 50 хвилин, в Азовському морі в районі с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області спільно з ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - бреднем, виловив при цьому креветку в кількості 47 штук, у звязку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04669/04670.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без конфіскації знаряддя лову і виловленої креветки, оскільки вони передані під зберігальну розписку ОСОБА_2, а також без стягнення з правопорушника матеріального збитку, бо ці питання будуть вирішуватися при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Однак, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

ВДАІ з обслуговування Володарського та Першотравневого районів

УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Агроцеху № 10 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» механізатором, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року, близько о 14 годині 30 хвилин, в смт. Магуш Першотравневого району Донецької області по вул. Поштовій у дворі будинку № 118,ОСОБА_1, керуючи колісним трактором «Беларус-892» н/з 050-71АН, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з перешкодою - газовою трубою, в результаті чого трактор був технічно пошкоджений, а газова труба деформована, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.13.1 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 03.11.2015 року, близько о 14 годині 30 хвилин, він керуючи трактором «Беларус-892» н/з 050-71АН, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з перешкодою - газовою трубою, в результаті чого трактор був технічно пошкоджений, а газова труба деформована. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АВ2№ 932439.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три гривні) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/3876/15-п
Провадження № 3/266/1026/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, працюючого: ПАТ "Маріупольгаз" наповнювач балонів,, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "А"

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.11.2015 року, о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», з державним реєстраційним номером АН 98 64 ЕР, по вул. Гаванній в Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину визнав, надав пояснення аналогічні обставинами викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 156564 від 01.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3878/15-п
Провадження № 3/266/1028/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, працюючого: ПП "Н-Транс", водій, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31.08.2015 року, об 11 год. 40 хвил., керуючи автобусом "Богдан" "А09202", з державним реєстраційним номером АН 1560 ВН, рухаючись по вул.. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримувався безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21093", з державним реєстраційним номером АН 8605 СН, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та травмований пасажир автобусу ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину визнав та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_3, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АВ2 № 878180 від 10.10.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України від 30.09.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ОСОБА_3 у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами надійшов до суду, після спливу місячного строку та з дня закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 ОСОБА_3, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 ОСОБА_3 суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 3/243/1759/2015
ПОСТАНОВА
24 листопада 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП,
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 вживав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, просив справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія НГ № 001224 від 5 листопада 2015 року свідчать про те, що 21 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 вживав спиртні напої, а також довідкою № 1283 від 21 жовтня 2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також військовим квитком ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 3/243/1757/2015
ПОСТАНОВА
24 листопада 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП,
ВСТАНОВИВ:
3 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 вживав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, просив справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія НГ № 001215 від 5 листопада 2015 року свідчать про те, що 3 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 вживав спиртні напої, а також довідкою № 1415 від 3 листопада 2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 3 листопада 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також військовим квитком ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв