overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6997/15-п
Провадження № 3/211/1711/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 125124 від 25.03.2015 року, 25 березня 2015 року , об 15-00, ОСОБА_2 біля буд. 5 по вул. Котляревського торгувала овочами у невстановленому місці.

В суд ОСОБА_2 не з"явилася. Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 125124 від 25.03.2015р., та іншими матеріалами справи.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 25 березня 2015 року, адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 09 листопада 2015 року, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 187, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4681/15-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про уточнення постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Начальник відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_3, в частині написання його прізвища, вказавши, що постанова не може бути виконано оскільки прізвище правопорушника згідно даних НАІС значиться як Лукяненко.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Таким чином, з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що відсутні підстави для уточнення постанови суду від 01 липня 2015 року в частині написання прізвища, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника ДАІ, а також довідка Державної фіскальної служби - складені на прізвище ОСОБА_3, тому постанова відносно ОСОБА_3 підлягає повторному направленню на виконання. Дані, які б вказували, що правопорушення вчинила особа Лукяненко відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про уточнення постанови - відмовити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 - повторно направити на виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 211/6806/15-п
Провадження № 3/211/1629/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 003739 від 16 09 2015 р., 31.08.2015 року об 23 -00 год. за адресою вул. Ст. Більшовиків, 38 ОСОБА_2, біля будинку зі сторони вулиці кидала каміння у вікна, чим порушила громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядаються протягом доби .

При поданні матеріалів справи до суду ( 28 10 2015 року ) ОСОБА_2 не зявилася, не зявилася до суду і на 11 11 2015 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області- для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9068/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 29.06.11952 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником Криворізької міської організації партії регіонів, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи, письмового пояснення ОСОБА_2, акту перевірки від 28 жовтня 2015 року, за результатом перевірки Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч .1 ст. 1634 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-2 квартал 2015 року. Термін подання за 01.04.2015 по 12.05.2015, з 01.07.2015 по 10.08.2015. Фактично подано 28 жовтня 2015 року.

Правопорушниця ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не сповістила.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ №052666 від 28.10.2015р., який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.10.2015.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.1634 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1634, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8706/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької північної об"єднаної державної податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП "Еконстандарт", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5314997 від 08 жовтня 2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи директором ПП "Еконстандарт", допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у сумі 4700,00 грн., по терміну сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 16.07.2015 року, затримка платежу склала 16 календарних днів.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5314997 від 08 жовтня 2015 року, поясненнями у протоколі та актом камерної перевірки № 347/1501/35459537 від 06.10.2015 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/8761/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення АП1 № 267997, складеного 10 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 08 жовтня 2015 року о 05:10 год. керуючи транспортним засобом DAE WOO SENS, державний номер АЕ 29-70 ЕА, на нерегульованому перехресті вул. Ватутіна-Гриобоєдова, у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 301, реєстраційний номер "АЕ 64-41 НА" під керуванням водія ОСОБА_3 та після чого будучи причетний до ДТП залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 до суду у призначений час не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 267997, складеного 10 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, доведена, враховуючи вище викладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/8991/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007835 від 18 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, о 17 годині 00 хвилин 18 жовтня 2015 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на дві доби строк якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9118/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ м. Кривий Ріг при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Криворіжхліб», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270541 від 14 жовтня 2015 року вбачається, що 12 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Кривому Розі на мікрорайоні 5-й Зарічний, поблизу будинку № 36, на нерегульованому перехресті на надав дорогу та допустив зіткнення з мопедом «Дельта», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль та мопед зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 16.12 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП2 № 270541 від 14 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком від 14.10.2015 року за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЕЄ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 16001 від 12.10.2015 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8993/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.10.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Невська, 10/21 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9227/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, не працюючої, яка мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008026 від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_2, 25 жовтня 2015 року, о 20 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювалась у адресу своєї матері ОСОБА_3П, нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї повторно протягом року.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Т.І. Тимошенко