Справа № 130/2637/15-п
Провадження № 33/772/301/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 вересня 2015 року, близько о 17 год. 10 хв., в м. Жмеринка по вул. Магістральна, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із дерев'яним парканом домоволодіння по вул. Магістральна, 12 в м. Жмеринка. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_3 у його вчиненні, а також суддею вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтями 124 та 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя незаконно призначив ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в пункті 28 встановлено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи у суді І інстанції представником ОСОБА_3 було надано судді ксерокопію довіреності від 03.02.2011 року, яка зареєстрована в реєстрі під № 207 на бланку ВРЕ № 400169, за якою ОСОБА_4 надав у користування вказаний автомобіль декільком особам, в тому числі і ОСОБА_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 28.09.2015 року про припинення дії вказаної довіреності.

Не врахувавши вищезазначені обставини, суддя необґрунтовано наклав на ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який не являється власністю останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, виключивши з постанови накладене додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: