overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/4232/15-п
Провадження № 3/209/1088/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2015 року о 22-00 год., знаходячись в магазині «Варус» по б. Будівельників, 27 «а», здійснив крадіжку товару на загальну суму 32,48 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом № 018808 про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року, висновком за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 6912 від 28.08.2015 року, рапортом помічника начальника оперативного дежурного ДЧ штабу Дніпровського РВ від 28.08.2015 року, заявою керівника супермаркета «Варус-16» про притягнення винної особи до відповідальності, актом інвентаризації ТОВ «Варус-16», протоколом огляду від 21.08.2015 року, письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 3/201/2354/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником «УВП «ТРІВ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22 вересня 2015 року серії АХ № 262007 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 22, встановлено, що ОСОБА_1, працюючої керівником «УВП «ТРІВ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за червень 2015 рік по строку 30.07.2015, а фактично сплачено 06.08.2015, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський
Провадження № 3/201/2367/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «НВП «Орбіта», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 21 вересня 2015 року серії АХ № 262005 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ВАТ «НВП «Орбіта», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за червень, липень 2015 року по строку відповідно 30.07.2015 (фактично сплачено 04.08.2015), по строку 30.08.2015 (фактично сплачено 31.08.2015), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 212/8955/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень 00 копійок.

Суддею в судовому засіданні встановлено що, в постанові суду від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 допущено описку а саме замість вірно вказаної адреси мешкання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, помилково вказано АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в постанові суду від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаної адреси мешкання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, зазначити вірну адресу АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, замість невірно вказаної адреси мешкання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, зазначити вірну адресу АДРЕСА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 203/5716/15-п
Провадження № 3/0203/1613/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Боброва, буд. 28,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.10.2015 приблизно о 15.55 годині по вул. Привокзальна в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: продаж кошиків, у невстановленому законом місці, без відповідних дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином, просила суд розглянути справу за її відсутності. (а.с. 4,11)

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029304 від 01.10.2015, протоколом огляду та вилучення від 01.10.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 160 КУпАП. Однак, враховуючи, та беручи до уваги, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 160, ст.ст. 22, 280, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/5284/15-п
Провадження № 3/0203/1763/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПП «ОСОБА_1Ю.», директор

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Петровського, 1/48

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.08.2015, після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 20.11.2015.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 160 ч.2,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/5083/15-п
Провадження № 3/0203/1393/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2015 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 6, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалу в судовому засіданні, представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_4, з метою обєктивного та повного зясування обставин справи та перевірки показань, які надали у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявив клопотання про отримання на паперовому носії інформації в ТОВ «Астеліт» ( ЕДРПОУ 22859846) інформації про місцезнаходження (з привязкою до адреси найближчої стійки оператора стільникового звязку, через яку відбувалася передача даних) 05.08.2015 року в період часу з 10.00 години до 14.00 години абонентів з номерами «НОМЕР_1» та «НОМЕР_2».

Заслухавши думку інших учасників процесу, розглянувши клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки воно пов'язано з тимчасовим доступом до речей та документів.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про зєднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 166 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати інформацію у друкованому вигляді, яка знаходиться у оператора стільникового звязку ТОВ «Астеліт», стосовно абонентів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме місцезнаходження та часу з'єднань терміналів мобільних телефонів «НОМЕР_1» та «НОМЕР_2», за період з 10 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин - 05.08.2015 року.

Інформацію надати адвокату ОСОБА_4(свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2269 від 11.02.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1798/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Україна» механізатором, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року о 23.30 год. по вул.Виконкомівській в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 н.з. В 7943 КД з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 29.10.2015 року о 23.30 год. по вул.Виконкомівській в с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-21013 н.з. В 7943 КД з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1761/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Акцент-Агро» різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року о 22.30 год. в будинку № 5 по вул. Центральній с. Маломихайлівка Криничанського району ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння скоїв відносно ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 09.10.2015 року о 22.30 год. в будинку № 5 по вул. Центральній с. Маломихайлівка Криничанського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння скоїв відносно ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком СОРОК годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3