overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7993/15-п

03.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2,

Працює головним бухгалтером ТОВ « Кремторг»,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ «Кремторг», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 зі зімнами та доповненнми в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього у сумі 312 568,33 грн, в період за жовтень 2014 року 75828,33 грн, листопада 2014 року 54880 грн, січні 2015 року -144 536,67 грн, лютому 2015 року 37323,33 грн

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 163-1 ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 555/1897/15-п
Номер провадження 3/555/870/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Межирицька,38 Березнівського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №002544 від 31.08.2015 року вбачається, що 21.08.2015 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.В.Селища по вул.Квітковій Березнівського району ображала свого брата ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сімї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що вона про цей факт адміністративного правопорушення дізналася від їхнього дільничого інспектора. В той день вона була вдома за місцем свого проживання і на вулицю не виходила, займалася господарством.

В матеріалах справи відсутні докази (пояснення свідків, та ін.), які підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 31 серпня 2015 року, в ньому ж зазначається, що правопорушення мало місце 21 серпня 2015 року.

А сама ОСОБА_1 в поясненні від 31 серпня 2015 року, відібраному у неї через десять днів після події, яка згідно протоколу мала місце 21 серпня 2015 року, подібний факт заперечила взагалі.

Крім цього, сутичка з пояснень її брата ОСОБА_3, які суд за відсутності інших доказів за основу взяти не може, мала місце, коли ОСОБА_1 ображала йогог з вікна її ж будинку, що свідчить про те, що проживають вони окремо, а не в одній сім'ї.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2731/15-п

24 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Костопіль на вул. ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер "Drager" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. В звязку з цим старшим інспектором ДПС УВДАІ взводу супроводження роти ДПС при УМВС України лейтенантом ОСОБА_3 на ОСОБА_1 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206016 від 23.10.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 534/2610/15-п
Провадження № 3/534/663/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Козельщинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 308а.

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року о 09 год. 50 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання після зняття з реєстраційного обліку 11.09.2015 року, своєчасно у 10-ти денний термін не зареєструвався, чим порушив ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 27.10.2015 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2669/15-п

24 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заресєтрованого за адресою м.Костопіль, вул.Лятуринської, 115, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, а саме на території Костопільського будівельно-технічного коледжу НУВГП, палив цигарку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії РВ № 006661 від 30.10.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 ст. 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/2581/15-п
Провадження № 3/534/649/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2015 року о 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Комсомольськ Полтавської області в районі човнової станції «Вітерець» ловив рибу забороненим знаряддям лову, лісковою сіткою, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями наніс державі збитків на суму 34 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»вився. Направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 13.10.2015 р., поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки з ліскової L 14 м, h 1,2 м; вічко 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Тріанекс" проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки № 760/17-16-15-02/22557008 від 13 жовтня 2015 року на порушення п.201.10 ст. 200 розділу Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала з підстав викладених в запереченнях просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 760/17-16-15-02/22557008 від 13 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. ст.163-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції м.Рівне, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером зі збуту у ВКП Україна, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи в районі перехрестя вулиць Соборна - ОСОБА_2 в місті Рівне автомобілем марки SKODA FABIA, державний реєстраційний номер 18 АХ 4743, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 р. серія АБ2 №064089.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 555/2114/15-п
Номер провадження 3/555/949/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Н.Моквин вул.Б.Хмельницького, 35 Березнівського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №002632 від 13.09.2015 року вбачається, що 29.08.2015 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії що відбулися між с. Друхів та с.Н.Моквин Березнівського району дорозі, а саме бійку, виражалась нецензурними словами до гр.ОСОБА_2, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що вона бійки не вчиняла, пояснила, що до неї зателефонувала вночі донька і повідомила, що її та сестру ОСОБА_3, племінників побили біля с.Друхів Березнівського району.

Приїхавши на місце події разом з чоловіком, вона побачила багато пяних людей, які між собою билися. В стороні на траві лежала її непритомна сестра, біля неї була її донька. Коли вона почала забирати свою сестру, її теж почали бити жителі с.Друхів.

Після того бійка припинилася. Вона забрала свою доньку та сестру додому. Про ОСОБА_2 вона дізналася в судовому засіданні.

Згідно ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство це є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Доказів, які б свідчили про порушення нею громадського порядку, що передбачено ст.173 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

На цій підставі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283 - 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20941/15-п

24 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмельницького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2015 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в м.Хмельницький на вул. Купріна Щедріна, керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 04.10.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. В звязку з цим інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Хмельницький ОСОБА_3 на ОСОБА_1 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424194 від 04.10.2015 року, висновок Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 04.10.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 3182, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4