ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14196/15-п

06.11.2015

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. з участю: представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року громадянином ОСОБА_2, за дорученням серії НАВ№115396 від 13.10.2014 року наданого ОСОБА_3, через Ягодинську митницю Міндоходів ввезено на територію України товар, а саме - вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подано органам доходів і зборів України документ «TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO- PARDAVIMO SUTARTIS» (Договір купівлі продажу автомобіля) № б/н від 20.10.2014 року. Згідно вказаного документа, автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217 був придбаний громадянином ОСОБА_2 на території Литовської Республіки в підприємства «OMANIK RENTESTER OU» за 1400 ОСОБА_3 (23137,64 грн. - за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів 23.10.2014 року).

23.10.2014 року декларантом ФОП ОСОБА_4В.» згідно «Договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 21.10.2014 року» у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2014/14815 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217 проведено Рівненською митницею Міндоходів 23.10.2014 року за митною декларацією № 204050002/2014/14815 і за рівнем митної вартості 27897,39 грн.

Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України отримано звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження ввезення на митну територію України автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217 . В результаті опрацювання даної інформації встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, та даним заявленим при митному оформленні вказаного транспортного засобу на території України.

Відповідно до завірених копій документів (рахунку-фактури «PVМ SASKAITA-FAKTURA TE № 1864 від 20.10.2014 року» та митної декларації країни експорту-Литовської республіки від 21.10.2014 року №14LTKR2000EK096214 автомобіль «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217 був проданий фірмою «UAB TECHNOLOGIJU ERA» громадянину ОСОБА_2 за ціною 7424 литовських літ, що за курсом НБУ на ден подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів (23.10.2014 року) становить 35535,11 грн.

Таким чином, громадянином ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарі документа «TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO- PARDAVIMO SUTARTIS» (Договір купівлі продажу автомобіля) № б/н від 20.10.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості , необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що подія сталася в 2014 році і строк притягнення його до адміністративної відповідальності минув. Крім цього пояснив, що на той час він ввіз автомобіль на підставі доручення наданого гр.. ОСОБА_3, який на час розгляду справи сплатив вся митні платежі за автомобіль.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення. Просив застосувати стягнення передбаченне ч.1 ст. 483 МК України.

Частина 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність особи за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості товарів, заявлених за митною декларацією.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме останній вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарі документа «TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO- PARDAVIMO SUTARTIS» (Договір купівлі продажу автомобіля) № б/н від 20.10.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості , необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, суд звертає увагу, що провадження у справі було розпочате 28 вересня 2015 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар був заявлений до митного контролю 22 жовтня 2014 року.

У відповідності до ч.2ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями469,477-485цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митні правопорушення за зазначеними вище статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів ( митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо ), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару. Як зазначено у висновках Верховного ОСОБА_4 України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права ( Постанова ВСУ від 9 квітня 2012 року ), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Отже, початок строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід рахувати з 22 жовтня 2014 року.

З моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

У постанові Верховного ОСОБА_4 України від 09.04.2012 року зазначено, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст.352-355 МК 2002 року( аналогічно ст.477-485 МК 2012 року) можуть визнаватися лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку. Такі обставини у даній справі відсутні.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 МК України в звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ст.247, ст.280, 283, 288, 289, ч.2 ст.467, ч.1 ст.483, ст.527,529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протяги десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Харечко