АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Грех М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме - 87540 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - коли з дуба, з невидаленою корою: пиловик діам. 42-66 см, довж.2,8-4,1м., І-ІІІ сортів, всього - 22 колоди -19,0 м3. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 246, 60 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 05.09.2015 року в пункт пропуску МП «Дяково» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд» з України прибув вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_1, який переміщував вантаж «Колоди з дуба, з невидаленою корою: техсировина, діаметром 41-64 см., довжиною 2,6-3,8» в кількості 18,51 м.куб. по експортній електронній митній декларації №209140000/2015/028752 від 04.09.2015 року, оформленій Львівською митницею ДФС, згідно якої вартість вантажу становить - 48047 грн. 06 коп., а вантаж експортується ПП «Магнат 358» (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 69) на адресу румунської компанії «LosanRomaniaSRL» (Str/LoanClopjtelnr. 14 (DN1,Km 1 73) 2251Ghimbav, Brasov, Румунія).

При проведенні митного контролю та митного огляду вантажу у вантажному приміщенні причепа було виявлено невідповідність заявленого вантажу фактично наявному. Згідно довідки спеціаліста від 10.09.2015 №232-09-15 транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 фактично переміщується вантаж під назвою «Колодим з дуба, з невидаленою корою: пиловик діам. 42-66см., дов.2,8-4,1м., І-ІІІ сортів», загальним об»ємом 19,0 м.куб., вартістю якого станом на 05.09.2015 року склала - 87540 грн.

На думку суду першої інстанції, здійснюючи експорту операцію з партією лісопродукції через митний кордон України, ОСОБА_2 подав документи (Сертифікат, рахунок, специфікацію, ЕМД), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів (партії лісо продукції, якості, кількості, об»єму та вартості).

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено у його відсутності, що становить порушення його прав. Крім того, стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про умисний характер його дій щодо переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів з неправдивими даними. Вказує, що довідка спеціаліста, з якою ознайомився тільки 27.10.2015 року і якою встановлено, що дубові колоди, не відповідають наданим ним товаросупровідним документам, не являється належним доказом його вини. Стверджує, що у відповідності до закону для транспортування колод з дуба представив митному органу всі необхідні документи, які підробленими не були, містять правдиву інформацію про товар.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Грех М.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І.І., який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_2 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об"єктивність та повноту провадження у справі.

Так, в порушення вимог ст.278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних) і сам допустив порушення вимог ст..526 МК України щодо забезпечення права особи, яка притягнута до відповідальності до участі у розгляді справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил обов'язково зазначаються, зокрема, точні відомості щодо товарів, їх найменування та кількості, транспортних засобів, документів, вилучених згідно із статтею 511 МК України.

За змістом ч.4 ст.511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Такі вимоги щодо форми протоколу про порушення митних правил передбачені і в затверджених формах процесуальних документів у справах про порушення митних правил (Наказ Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 року).

Всупереч наведеним вимогам закону ці дані не зазначено у встановленому порядку ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові суду - взагалі, хоча для правильного вирішення справи та призначення виду і розміру стягнення вони мають істотне значення.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України точне визначення предмету порушення митних правил ( товару) є обов»язковим, оскільки товари, які являються безпосередніми предметами порушення митних правил - підлягають конфіскації, а від їх вартості залежить розмір стягнення.

Як видно, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би достовірно і точно підтверджував відомості про перелік, сортамент, розміри, об»єми вилучених предметів порушення митних правил, що істотно впливає на об»єктивність та правильність визначення його вартості, а в кінцевому рахунку - на вид та розмір стягнення.

У матеріалах справи міститься довідка спеціаліста №232-09-15 від 10.09.2015 року про встановлення вартості затриманих предметів. Однак, як вбачається з неї ( пп.6,7 п.7), експерт оцінювач не несе відповідальності за вказані розміри, сортамент та об»єми предметів експертизи, оскільки такі заміри проводились не ним, а залученим спеціалістом - в.о.лісничого Шаланківського лісництва. Відтак вказана довідка є сумнівною, а зазначені в ній результати у відповідності до вимог ст.495 МК України не можна вважати такими, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність обов'язкових даних про порушення митних правил.

Статтею 327 МК України закріплено різницю між спеціалістом та експертом. Висновок експерта згідно ст.. 502 МК має містити об'єктивні висновки з постановлених перед ним питань. Зазначена довідка не відповідає вимогам ст.. ст.. 502,515 та порядку встановленому ст..516 МК, а тому не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Більше того, в цій довідці спеціаліст зробив посилання на інформативно-нормативну документацію, однак конкретно не вказав, яким саме нормативам (ДСТУ, ГОСТ чи іншим) не відповідає зазначена в ТСД техсировина.

За змістом диспозиції і санкції ст.483 МК України - товар, що підлягає конфіскації має бути чітко зазначений у процесуальних документах ( протоколі, постанові, актах, висновках ), а вартість визначатись у відповідності до вимог закону і не може викликати жодних сумнівів.

Відповідно до положень ст.. ст.. 486, 495 МК України обов'язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів ( митних органів).

Як видно суд першої інстанції, в порушення зазначених вище вимог закону при підготовці справи до розгляду не перевірив усі докази у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив неповноту та однобічність дослідження відомостей (даних), необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи про порушення митних правил в його, або його представника присутності ( а.с.52), однак судом цього не враховано, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП та ст.498 МК України, що є безумовною підставою для скасування постанови.

За змістом ст.. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що в цей період ним доставлено ще чотири автомобілі за тією ж процедурою і ніяких претензій митним органом до їх оформлення не пред»являлось . Такі документи ним подано як додаток до апеляційної скарги.

У протоколі про порушення митних правил також неправильно вказано час вчинення правопорушення, а саме 05.09. 2012 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Відтак, висновки суду зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а справа закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а справу за № 1585/30500/15 про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул