overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1555/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.11.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133403 від 07.10.2015 року гр. ОСОБА_1 24.05.2015 року о 02 год. 30 хв. в с. Смільно по вул. Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 2101, н.з. 919-60 ТС, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), спричинивши автомобілю технічних пошкоджень.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133403 від 7 жовтня 2015 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, долученими до матеріалів справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1621/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

16.11.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВС України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 817441 від 26.10.2015 року, ОСОБА_1 26.10.15р. о 04 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп 462км + 2м, керував автомобілем ВАЗ 1118 н.з. ВС 0600 АК в стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою приладу Драгер №0686.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненному щиро розкаявся просить суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: результатами алкотестеру Драгер № 1813 від 26.10.2015р. (а.с.2), протоколом про адміністратине правовопорушення серії АП1 № 817441 від 26.10.2015р.(а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.(а.с.4-5).

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243.6 гривень судового збору.

Постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/761/5647/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року серії КИ № 0149680, 31 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Дегтярівській, 7 ОСОБА_1 торгував з рук грушами у невстановленому для торгівлі місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, надав до суду заяву, в якій просив розглянути дану адміністративну справу за його відсутністю, у зв'язку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи та погано себе почуває.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0149680 від 31 жовтня 2015 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1, протокол огляду та вилучення від 31 жовтня 2015 року та інші матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Разом із цим, оскільки вчиненим адміністративним правопорушенням не було заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого та враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
Провадження №3/761/5487/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Стебник Львівської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року серії КИ № 0148953, 31 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у м. Києві по проспекту Перемоги, 86 ОСОБА_1 торгувала з рук продовольчими товарами у невстановленому для торгівлі місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що була вимушена здійснювати торгівлю через скрутне матеріальне становище. Крім того, запевнила, що більше не буде торгувати з рук продовольчими товарами у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0148953 від 31 жовтня 2015 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1, протокол огляду, виявлення та вилучення від 31 жовтня 2015 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Разом із цим, оскільки вчиненим адміністративним правопорушенням не було заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений у правопорушника відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 31 жовтня 2015 року, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
Провадження №3/761/5485/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року серії КИ № 0148994, 16 жовтня 2015 року о 16 годині 50 хвилин у м. Києві по проспекту Перемоги, 86 ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами у невстановленому для торгівлі місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що була вимушена здійснювати торгівлю через скрутне матеріальне становище. Крім того, запевнила, що більше не буде торгувати з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0148994 від 16 жовтня 2015 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1, протокол виявлення, огляду та вилучення від 16 жовтня 2015 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП.

Разом із цим, оскільки вчиненим адміністративним правопорушенням не було заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений у правопорушника відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 16 жовтня 2015 року, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого у м. Львові на пр. Св. Теодора, 3/4,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2015 року близько 21.00 год. У м. Львові на пл. Різні, керуючи транспортним засобом марки Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_1, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце події не повідомивши орган чи підрозділ міліції, чим порушв вимоги п. 2.10а Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року;

-схемою міця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2015 року;

-поясненнями учасника ДТП від 13.09.2015 року;

-рапортами інспекторів патрульної служби від 14.09.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2 (Lavrenuk Ivan), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 Вес, с.Порач 123,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.10.2015 року о 10.44 год. прямуючи з України в ОСОБА_4 автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. SN010CO, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, товар, а саме: пристрій для відстрілу холостих та газових набоїв EKOL P29 Cal. 9mm, виробництва Туреччини; 9шт. набоїв з надписом на гільзі Walther 9mm. PAK; балончик з перцевим газом American Style NATO Pepper-Spray виробництва Німеччини, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року; та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (Lavrenuk Ivan) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Зарахувати в дохід держави кошти сплачені ОСОБА_2 (Lavrenuk Ivan) в забезпечення виконання штрафу, згідно квитанції №701 від 08.10.2015 року.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: пристрій для відстрілу холостих та газових набоїв EKOL P29 Cal. 9mm, виробництва Туреччини; 9шт. набоїв з надписом на гільзі Walther 9mm. PAK; балончик з перцевим газом American Style NATO Pepper-Spray виробництва Німеччини - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (Lavrenuk Ivan) на користь Львівської митниці ДФС 08,34 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з Hofmann Kai Cgristian на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, проживаючого у м.Львові на пл. Ринок, 31/7,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2015 року о 08.30 год. в м. Львові на вул. Соняшникова, 20А, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого скої зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши матеріальної шкоди обом транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року;

-схемою міця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2015 року;

-поясненнями затриманого та потерпілої від 16.10.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/8247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: мЛьвів, вул.Київська 26/10,

за ст.156 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінцістративне правопорушення ОСОБА_1 19.06.2015 року о 09.13 год. в магазині «Алкоголь Тютюн» по вул.Городоцькій 97 у м.Львів, продала слабоалкогольний напій невідомому громадянину у заборонений час.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, наслідки неявки. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.156 ч.2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.