П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881676 від 02 листопада 2015 року, 02 листопада 2015 року близько 17 год. водій ОСОБА_1, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, не переконалася безпеці руху, в результаті чого здійснила зіткнення автомобіля Мазда-3, державний реєстраційний номер АХ 1777ЄІ, з автомобілем Кіа Ріо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було припарковано на узбіччі вул. Військової, від чого були отримані механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881676 від 02 листопада 2015 року внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України автомобілям Мазда-3, яким вона керувала, та автомобілю Кіа Ріо, спричинено механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, що свідчить про те, що власник автомобілю Кіа Ріо є потерпілою особою від наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Однак протокол не містить посилань на наявність потерпілих.

При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що потерпілих осіб від ДТП нема, хоча зворотній бік схеми наслідків ДТП має посилання, що і автомобіль Мазда-3, яким керувала водій ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин переднього правого крила, і автомобіль Кіа Ріа також моє пошкодження заднього бамперу з лівої сторони. Тобто дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця ДТП, суперечать фактичним обставинам дорожньої ситуації, яка склалася 02 листопада 2015 року. У якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення водія ОСОБА_2, яка послалася на те, що водій ОСОБА_1 здійснила зіткнення з належним їй автомобілем Кіа Ріо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що суперечить даним, викладеним в схемі місця ДТП, відповідно до якого вищезазначений автомобіль належить Нижегородському хіміко-фармацевтичному заводу, який знаходиться в м. Києві, у звязку із чим суд позбавлений можливості самостійно визначити потерпілого від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд звертає увагу, що водій ОСОБА_2 послалася на те, що при дорожньо-транспортній пригоді були присутні свідки, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак свої пояснення щодо подій, які мали місце 02 листопада 2015 року надала тільки ОСОБА_4, інші особи опитані не були. Вказані особи у якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, що також позбавляє суд можливості достовірно встановити, чи були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідками дорожньо-транспортної пригоди та викликати їх в судове засідання. Адреси вказаних осіб матеріали адміністративної справи також не містять.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного дооформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись 245, 256, 278 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 881676 з додатками у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного до оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель