АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/596/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Декаленко В.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 20.12.2014 року, о 00 год. 02 хв., керуючи автомобілем Мазда 5 , д/н НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Межигірська - вул. Хорива, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем Део, д/н НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити відносно нього провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою неявку в судове засідання свідка ДТП - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві, прапорщика міліції ОСОБА_5, адже зазначений свідок викликався в судове засідання двічі, але жодного разу не явився. На думку апелянта, судом не було перевірено наведені ним в судовому засіданні факти, знехтуваний принцип неупередженості, не надано правової оцінки реальним доказам по справі та логічним розмірковуванням сторони захисту, в результаті чого прийнято рішення, яке суперечить вимогам нормам адміністративного судочинства та грубо порушує права його підзахисного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП та свідків, вказані вимоги закону, судом були дотримані.

Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винність водія ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, є законним та обґрунтованим і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, Висновком № 21581 про результати розгляду повідомлення про ДТП, схемою місця ДТП, наданими адвокатом ОСОБА_3 скріншотами матеріалів фото-фіксації обстановки пригоди кореспондента інтернет-сайту «ДТП KIEV.UA», відеозаписами № 455_0890, № 455_0912, № 455_0920

Згідно схеми ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, не був уважним, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посилання апелянта на ті обставини, що судовий розгляд проводився не повно, не об'єктивно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому суд прийшов до неправильного висновку про його винність та притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим, оскільки в суді першої інстанції допитувався ОСОБА_1, інший учасник ДТП ОСОБА_3 свідокОСОБА_6, досліджувався протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 449305, схема ДТП.

Як підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1, перед зіткненням він дійсно рухався по вул. Межигірській в середній смузі руху, а також здійснював з неї поворот ліворуч, мотивуючи свої дії тим, що у крайній лівій смузі було припарковано автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив в суді апеляційної інстанції, що він керував автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по дорозі з одностороннім напрямом по трамвайним коліям зі швидкістю 40 км/год, побачив як попереду в попутному напрямку рухається автомобіль «Мазда», швидкість якого була невеликою. Коли ОСОБА_3 наблизився до нього на корпус свого автомобіля, ОСОБА_1 раптово, без попереджувальних сигналів, повернув вліво, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів останніх.

Посилання апелянта на грубе порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути підставою скасування постанови, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції об'єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку в плані достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП, яка мала місце 20.12.2014 року, а також спростував дані, які вказували на наявність вини ОСОБА_3 у виникненні даної ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, то обґрунтовано, відповідно до норм чинного законодавства визнав ОСОБА_1 в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження про справі закрив у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП, а тому його апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М.