overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2288/15-п
Провадження № 3/497/794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18.11.2015 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської обаласті, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №517692, виданий 29.01.2008 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеської області, ідентифікаційний номер 5,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року Болградським районним судом Одеської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя Болградського районного суду з власної ініціативи ухвалює постанову про виправлення технічної описки в описової частині постанови , а саме необхідно виправити описку та вказати правильно «держаний номер автомоліля Тойота ВН4991ЕІ».

Ознайомившись з постановою Болградського районного суду від 02.06.2015 року, суд, відповідно до ст. ст. 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в описової частині постанови Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, та вказати «держаний номер автомоліля Тойота ВН4991Е".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 584/1161/15-п
Провадження № 3/584/320/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2015 близько 18-ї год. 20 хв., рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль, керував мопедом «SUZUKI» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав і цих обставин не заперечував. У вчиненому розкаявся і запевнив, що такого більше не трапиться.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1172/15-п
Провадження № 3/584/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2015 близько 05-ї год., рухаючись по с. Чумакове Буринського району, керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 20.10.2015 вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем по с. Чумакове Буринського району, де був зупинений працівниками ДАІ. Від пропозиції пройти огляд на стан спяніння, в т.ч. за допомогою приладу «ДРАГЕР», відмовився, в чому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 073309 від 18.05.2011 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
справі № 599/1836/15-п 3/599/393/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2015 року, близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/3739/15-п
Провадження № 3/648/949/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2015 року о 15.00 год. на автодорозі Херсон-Нова Каховка, 20 км., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом КМЗ Дніпро, номерний знак 4890ХОН, мав явні ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Належно повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 218609 від 26.09.2015 року, поясненнями свідків у протоколі та ніяким чином не спростовується самим правопорушником.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що останній в судові засідання не зявився та не надав суду доводів, які могли б помякшити його відповідальність за вчинене, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави що, передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа №647/2811/15-п
Провадження № 3/647/1264/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 08.11.2015 року близько 14-30 годин ОСОБА_1 знаходячись в с. Шляхове по вулиці Чкалова, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 648/3897/15-п
Провадження № 3/648/988/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2015 року о 09.10 год. по вул. Галицькій в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140, номерний знак НОМЕР_1, мав явні ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що не погодився на проведення огляду для визначення стану алкогольного спяніння через побоювання того, що транспортний засіб заберуть на штраф майданчик.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його часткового зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 224036 від 10.010.2015 року, поясненнями свідків у протоколі та ніяким чином не спростовується написаними власноруч поясненнями правопорушника у протоколі.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 частково визнав вину, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави що, передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/3899/15-п
Провадження № 3/648/990/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2015 року о 16.30 год. в смт. Білозерка в пров. Серєньовому, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ-35549, державний номер НОМЕР_2, не впевнившись у безпечності дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, керував яким ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою вину визнав, щиро розкаявся, просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 223823 від 20.10.2015 року, доданими до нього поясненнями та схемою ДТП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/3811/15-п
Провадження № 3/648/957/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ТОВ «Драйв», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2015 року о 06.10 год. на автодорозі Київ-Одеса, 26 км.+800м., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в результаті недогляду за технічним станом автомобіля, допустив відєднання заднього правого колеса, яке пошкодило автомобіль Мазда, який стояв попереду, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль Мазда отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383660 від 05.10.2015 року, доданими до нього поясненнями, схемою ДТП та не спростовується написаними власноруч поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.