overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2747/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Сухумська, 29, тимчасово не працює

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 р. гр.. ОСОБА_1 09.10.2015 р. знаходячись по місцю свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті якій ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення ХА №025749 від 10.10.2015 р., взяти письмові пояснення з гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, вважає, що воно підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушник вчинив саме насильство в сім'ї, а також в даному протоколі не зазначено, чи була завдана шкода фізичного чи психологічного характеру потерпілої ОСОБА_2 діями ОСОБА_1, жодних доказів, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, в матеріалах справи не міститься. В протоколі зазначене тільки, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 брудною лайкою, що не відповідає обєктивній стороні ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, тобто, якими діями та при яких обставинах ним було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за п.1 ст.247 КпАП України,у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Провадження № 3/644/2569/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СТ «Світанок», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2015 року в 12.30 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись заднім ходом по прилеглій території будинку № 37 по вул. Грицевця в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Форд № НОМЕР_2, що був припаркований позаду. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями водіїв.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/644/2520/15
10 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Радгоспу №5 Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв.76,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 березня 2015 року, близько 13 години 30 хвилин знаходився в пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення в звязку із складанням протоколу з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

15 жовтня 2015 року вказаний матеріал було повернуто до суду.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 10 березня 2015 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15 жовтня 2015 року, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду представник за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органом ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, додані до неї документи не містять будь-якого письмового підтвердження, що ОСОБА_2 є адвокатом, іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та має повноваження як захисника.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як вона подана неналежною особою.

Прийняття такого рішення не позбавляє права ОСОБА_3, або його захисника подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
Справа №705/5906/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Уманьтеплокомуненерго», проживаючого за адресою: 2-й пров. Київський, 31, в с. Родниківка Уманського району,

на підставі ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1, що складений за ст. 188-28 КУпАП. Згідно даних матеріалів 21.10.2015 року о 09.00 год. в м. Умань по вул. І.Гонти директор КП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №141 щодо відновлення покриття та позначення місця провадження робіт, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення.

В протоколі серії АП1 № 692140 від 21.10.2015 року, складеному капітаном міліції ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 є директором КП «Уманьтеплокомуненерго», проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано наказ про прийняття на роботу останнього, копії його посадової інструкції, характеристики з місці роботи.

Також, до матеріалів адміністративної справи долучено копію вимоги ДАІ №141 від 19.10.2015 року, яка не завірена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України.

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для повернення до ВДАІ з обслуговування м. Умані на дооформлення адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 що складений за ст. 188-28 КУпАП у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Умані адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, що складений за ст. 188-28 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області О.В.Лященко розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиця Сільська, 27, с. Жовтневе Володимир-Волинського району Волинської області, не працює, притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КупАП 09.04.2015 року до 34 грн штрафу,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом вересня-жовтня 2015 року неналежним чином виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно відношення Оваднівського професійного ліцею без поважних причин пропускає заняття в ліцеї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєму визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 184 ч.2, 283, 284 п.1.ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Володимир- Волинського

району, не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року близько 23 год ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал, а саме, посварився з матір"ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, при цьому ображав їх, висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров"ю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня посварився з матір"ю та сестрою. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №3/155/609/15
Справа №155/1769/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Борисковичі Горохівського району, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №028535 від 21 серпня 2015 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 22 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Провадження №3/155/614/15
Справа №155/1774/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Пілгани Горохівського району, непрацюючу,

за скоєння нею правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 вересня 2015 року, о 15 годині 40 хвилин, вчинила дрібне хуліганство, а саме: на вулиці села Пілгани Горохівського району, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, намагалася затіяти з нею бійку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №028537, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 05 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, інші обставини справи, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка