Справа № 278/3266/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим агентом ДП «Ружин молоко» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. Домбровського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110558», реєстраційний номер «АМ 2192 ВА», в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, виявивши небезпеку для руху або перешкоду, будучи спроможнім вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, дані заходи не вжив, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер «АМ 5361 АВ», який рухався попереду та здійснював поворот праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що 28.08.2015 року він рухався на власному автомобілі по вул. Добровського у крайній правій смузі руху. Підїжджаючи до заїзду на паркову магазину «Дастор», автомобіль «Фіат», який рухався попереду зупинився в лівій смузі руху по ходу руху з увімкненим світловим покажчиком правого повороту. Коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі продовжував рух прямо, автомобіль «Фіат» раптово почав виконувати поворот праворуч створивши перешкоду в русі ОСОБА_1. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та прийняв максимально праворуч, однак уникнути зіткнення не зміг. В підтвердження своїх пояснень надав суду запис відеореєстратора, на якому зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода.

Водій автомобіля марки «Фіат» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.08.2015 року рухаючись по вул. Домбровського у правій полосі руху включивши завчасно показник повороту, виконував маневр правого повороту, перед цим взявши трохи ліворуч, так як довжина його автомобіля складає 5 метрів. Під час здійснення маневру відчув удар в праву сторону автомобіля. Автомобіль «ЗАЗ 110558», який рухався позаду не бачив.

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху в звязку з чим відбулося ДТП, але суд не погоджується з зазначеним, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З наявних доказів вбачається, що ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху дотримуючись правил дорожнього руху, виявивши раптову небезпеку у вигляді транспортного засобу, одразу застосував екстрене гальмування, що підтверджується записом відеореєстратора та гальмівним шляхом, який відображений в схемі наслідків ДТП, однак уникнути зіткнення не зміг з обєктивних причин.

Суд не погоджується з висновком експертного дослідження від 17.09.2015 року (№ 84), так як останній суперечить даним схеми ДТП, відповідно до якої ОСОБА_1 застосовував екстрене гальмування, записом відеореєстратора на якому зафіксована ДТП та поясненням ОСОБА_1, які узгоджуються з схемою та записом відеореєстратора.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він знаходився у правій смузі руху, з якої здійснював маневр, оскільки ці пояснення спростовуються записом відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич