Справа № 136/1848/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,громадянку України, працююча оператором АЗС "ОККО", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАп, у звязку із тим, що 16.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин на вулиці Героїв Майдану, 75 в місті Липовець, Вінницької області було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання, передбачених законом батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.10.2015 року о 17 годині на вулиці Пролетарській з хуліганських спонукань кидав камінням в ОСОБА_3 та розбив йому голову. Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання дітей.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що до нього долучені, дані, які б вказували на дії або бездіяльність ОСОБА_1 пов'язані з незабезпеченням належного виховання та навчання відсутні, У той же час сама ж по собі та обставина, що неповнолітній син ОСОБА_2 з необережності завдав тілесних ушкоджень іншому неповнолітньому, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що вона ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина.

За вказаних обставин, суд дійшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КпАП.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. Т. Кривенко