overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5306/15-п
Провадження № 3/577/1205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ Сумської області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Конотопського району, с.Вязове, вул. Комсомольська,1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, гр. України, українку, головного бухгалтера СФГ Надія, паспорт серії МА № 580023, вид. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер СФГ Надія ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування оредної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за серпень 2015 р. в сумі 9940,53 грн., терміном сплати 30.09.2015р. Фактично кошти сплачено 08.10.2015 р.

Порушниця вину визнала повністю, розкаюється.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, майнове становище і керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5318/15-п
Провадження № 3/577/1208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13,24-1, 197,268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1678/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ №164316, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 17 грудня 2002 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005253 від 30.10.2015 року ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи вдома за адресою: м.Кролевець Сумської обл., вул.Олега Кошового, 13, образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005253 від 30.10.2015 року (а.с.2),

- висновком від 21.10.2015 року ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/2160/15-п
Номер провадження 3/580/640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 23.10.2015 року о 13:20 год., перебуваючи на прибудинковій території житлового будинку № 32 по вул. Леніна м. Лебедин Сумської області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 в денний час, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення, але такі його дії не можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 585/3361/15-п
Номер провадження 3/585/1073/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.10.2015 року об 11 год. 10 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений наледжним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП- вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 40-1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/3224/15-п
Номер провадження 3/585/1015/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2015 року о 20 год. 55 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Артема водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Дельта, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183405 від 11.10.2015 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, працює неофіційно і має можливість сплатити штраф, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3089/15-п
Номер провадження 3/585/978/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 12.04.1983 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Андріївка Роменського району Сумської області

працюючого головним бухгалтером ТОВ «Сантехопт»

ІДН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року о 02 годині 05 хвилин в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак ВМ 2488АТ в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№ 183614, тестуванням на алкогольне спяніння, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся, працює , до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3372/15-п
Номер провадження 3/585/1082/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Роменська, 14, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2015 р. о 05 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Горького керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. ВМ 2624 ВВ в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився спеціальним технічним засобом Alcotest 6810 № ARAM 2289, тест № 947. ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту, був доставлений до КЗ Перша ОСЛ м. Ромни, де здав аналіз мочі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він спиртних напоїв не вживає, пройшов огляд в КЗ Першій ОСЛ, згідно результатів якого алкоголю ні в крові, ні в сечі не виявлено, про що додав направлення та результати огляду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що висновком щодо результатів медичного огляду від 07 жовтня 2015 р. у ОСОБА_1 ознак спяніння при огляді 06 жовтня 2015 р. о 06 год. 05 хв. не виявлено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2655/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Суми, вул..Пролетарська, 60/1, офіс 6, директора ТОВ АП «Сумський бекон»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Сумської ОДПІ надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2015 року він працюючи директором ТОВ АП «Сумський бекон» вчинив правопорушення, передбачене п.198.2 ст.198 , п.187 .1 ст.187 ПКУ. в результаті чого занижено ПДВ на суму 92 316 гривень.

Згідно вимог ст..256 Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення фактично не містить: суті адміністративного правопорушення: в чому саме полягає порушення ним ч.1 ст.163-1 КУпАП, якими діями чи бездіяльністю, за який період чи періоди, а також дані про місце та час вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі цього протоколу фактично неможливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому матеріали необхідно повернути Сумській ОДПІ для усунення вказаних вище недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст. 256 та 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Сумській ОДПІ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП для усунення недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа №: 653/2357/15-п
Провадження № 3/653/1151/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса: Закарпатська область, Тячевський район, с. Грушеве. Згідно поштового повідомлення, вбачається, що вказана неповна адреса, у завязку з чим суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2412/15-п
Провадження № 3/653/1205/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Квасі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 Квасідо адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Професійна, 6А. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 Квасі за даною адресою не проживає, у завязку з чим суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Квасідо адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2