Провадження № 3/234/1267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Краматорська та м.Дружківки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, який мешкає у м. Краматорську по вул.Н.Курченко, 14-9, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року о 16-40 годин ОСОБА_3 у м. Краматорську по вул.Кіма на перехресті з ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Продути алкотест «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №1187 від 23.10.2015 року, з яким правопорушник ознайомлений під підпис та особисто зазначив про свою відмову пройти медичний огляд в наркологічній медичній установі. Також протокол містить посилання на двох понятих, які засвідчили особистими підписами викладені в протоколі обставини, також їх поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та показав, що з ранку він вживав пиво, тому й відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_3 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафа.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4