АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/2845/15-п
Провадження: №33/791/355/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

з участю

представника потерпілої - адвоката Мусулевського А.А.

захисника - адвоката Пастушенка Ю.А.

правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 9.10.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. З правопорушника стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26.07.2015р. о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Volvo В 10 m 70, держномер НОМЕР_2 в м.Херсоні не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з площі Чорновола на вулицю Херсонська не врахував габарити транспортного засобу, яким керував, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Audi A4, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився з правої сторони. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 «б»; 10.4; 10.6; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови судді у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суддя неправомірно визнав його винним за ст.124 КУпАП, поклавши в основу свого рішення покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які не відповідають дійсності. Так, свідок не міг бачити моменту удару, бо в цей час автобус знаходився зліва від автомобіля Audi і закривав оглядовість усім, хто рухався позаду. Суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Просить постанову скасувати, призначити по справі авто технічну експертизу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу правопорушника, представник потерпілої Мусулевський А.А. вказує на її необґрунтованість, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що потерпіла наїхала на бордюр тому її автомобіль занесло вліво і вона зіткнулась з автобусом під його керуванням. Вважає себе невинуватим у ДТП. На план-схемі правильно вказано місце зіткнення, а саме: за пішохідним переходом, а не до цього переходу, як зазначила потерпіла. Суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Просить призначити у справі автотехнічну експертизу, скасувати постанову судді.

Захисник Пастушенко Ю.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, призначити у справі автотехнічну експертизу, скасувати постанову судді.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Мусулевський А.А. просив залишити апеляційну скаргу правопорушника без задоволення, а постанову судді - без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Не зважаючи на наявність у справі доказів, що суперечать один одному, суддя не вирішив зазначені протиріччя та виніс постанову, яка ґрунтується на таких доказах.

Так, суддя поклав в основу постанови план-схему, яка підписана усіма учасниками ДТП, двома свідками та особою, що склала адмінпротокол. При цьому у план-схемі місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано: після пішохідного переходу; про вказане стверджував і правопорушник. Проте потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 показали, що місцем зіткнення став участок дороги - до пішохідного переходу. З метою усунення протиріч у доказах, суддя викликав до суду особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, проте вказана особа до суду не з'явилась; при цьому суддя не прийняв заходів щодо забезпечення явки цієї особи до суду. Не був викликаний та допитані у судовому засіданні другий свідок, який міг би усунути протиріччя у доказах.

Таким чином, по справі фактично не встановлено місце, де сталося ДТП, що впливає на правильність судового рішення.

Крім того, суддя безпідставно відмовив правопорушнику у призначенні автотехнічної експертизи у справі, що порушило його права, закріплені ст.268 КУпАП

Вказані порушення закону - являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу і прийняти нову постанову по суті, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 9.10.2015р. щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.Е.Жила