Провадження №3/756/4841/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2015 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на 24 км автодороги Київ-Чоп, при перестроюванні з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно та не здійснить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що рухався на автомобілі «Шкода» з с. Дмитрівка до автодороги «Київ-Чоп», де перестроївся у смугу гальмування для розвороту у напрямку м. Києва. В цей час автомобіль «Ауді», який рухався із значно більшою швидкістю, наздогнав його та не дотримавшись безпечної дистанції в'їхав в автомобіль «Шкода». Зіткнення відбулося на смузі гальмування біля кілометрового знаку «25».

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що рухалась на автомобілі «Ауді» в напрямку м. Житомир в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год, перестроюватися у смугу гальмування для розвороту в напрямку м. Києва не планувала. Автомобіль «Шкода» виїхав з другорядної дороги та не надавши переваги в русі розпочав різко перестроюватися в ліву смугу. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 вимушена була звернути в смугу гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в автомобілі «Шкода», зазначили, що водій ОСОБА_1 рухався з помірною швидкістю, аварійних ситуацій на дорозі не було, маючи намір розвернутися у напрямку м. Києва, перестроївся у смугу гальмування, після чого свідки відчули удар у задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, який перебував у автомобілі «Ауді», вказав, що вони рухалися прямо по головній дорозі, автомобіль «Шкода» різко з'явився, зіткнення автомобілів відбулося на крайній лівій смузі біля початку смуги гальмування.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалося водієм ОСОБА_1, останній виїхав на головну дорогу з другорядної з наміром перестроїтися в ліву крайню полосу з метою розвороту в сторону м. Києва. В результаті скоєння ДТП у автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, пошкоджено передній бампер, передній держ.номер, пошкоджено радіатор, декоративну решітку, у автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 - задній бампер, задній лівий ліхтар, заднє ліве крило, кришка багажника. Перелік видимих пошкоджень автомобілів відповідає фотографіям, що долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що у автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, пошкоджена задня ліва частина, а у автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, - бампер з правої сторони, суд доходить висновку, що зіткнення відбулося під час перестроювання автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, у смугу гальмування. Відтак, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення осіб, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко