Справа № 755/9388/15-п
Провадження №3/755/5135/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, працюючого менеджером в УБА Консалтинг, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріли справи із Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №262504 від 22 серпня 2013 року: ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя пр-ту Миру та пр-ту Гагаріна, в м. Києві, при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 22 серпня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись з проспекту Миру зі сторони вулиці Чудновського в напрямку Ленінградської площі, хотів здійснити переїзд на Харківське шосе. Наближаючись до перехрестя, він зупинився на червоний сигнал світлофора, після загорання зеленого сигналу почав рух та перебуваючи на перехресті був вдарений автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з лівого боку, котрий виїхав на червоне світло зі сторони пр-ту Гагаріна. Після того, автомобіль «ЗАЗ» розвернуло на парковку біля торгового центру, де він зіткнувся з автомобілем «Ніссан», який стояв на парковці. На момент виїзду на перехрестя воно було вільним для руху, і ніяких перешкод для руху не було. Ліворуч від нього рухався автомобіль «Хюндай», який раптово пригальмував та подав звуковий сигнал, в цей час він опинився по переду даного автомобіля, в результаті чого і відбулося зіткнення саме з його автомобілем. Автомобіль «ЗАЗ» до зіткнення, він не бачив. До зіткнення, від перехрестя він проїхав приблизно 10-15 метрів, а його швидкість руху становила приблизно 25 км/год. оскільки він тільки почав рух на зелений сигнал світлофора.

Представник за довіреністю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила те, що ОСОБА_2 22 серпня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, рухалась на автомобілі «ЗАЗ», зі сторони пр-ту Гагаріна. В цей час на даній ділянці догори був затор, та вона повільно рухалась в середній смузі, за вантажним автомобілем, з мінімальною швидкістю. Вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак у зв`язку з тим, що був затор, можливо, коли її автомобіль був на середині перехрестя, колір світлофора і змінився. Після цього вона відчула удар в свій автомобіль, від чого її розвернуло на паркову біля торгівельного центру, де відбуло зіткнення ще з одним автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року, постанови Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та 24 грудня 2014 року, схеми організації світлофорного регулювання на Ленінградській площі, висновок експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної екпертизи від 24 вересня 2014 року, повідомлення про неможливість проведення екпертного дослідження від 20 квітня 2015 року, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Цією ж постановою прийнято рішення про направлення копії матеріалів справи до ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року скасовано, а матеріали адміністративної справи повернуті до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення, з послідуючим направленням, за наявності на це підстав, матеріалів на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та схема ДТП не відповідають вимогам закону.

Зокрема, в постанові Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано лише про порушення ним п. 16.5 ПДР України, хоча диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з ДТП.Адміністративний протокол, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, повинен бути повернений до органу, який склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення та не може бути розглянутий по суті.

Крім того, в постанові Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року зазначено, що відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; відносно сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які брали участь у ДТП, координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди коліс транспортних засобів їх розміщення щодо елементів проїзної частини; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду та інших відносно стійких орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміщення світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, працівником ДАІ були відображені лише - ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; місце розташування автомобілів «Фіат» та «ЗАЗ», координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини; місце зіткнення автомобілів та зазначено про наявні пошкодження на автомобілях.

Проте, на схемі ДТП відсутні інші обов'язкові об'єкти місця ДТП, такі як: ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, ширина смуг руху вказаних напрямів на схемі ДТП, відстань, яку подолали водії транспортних засобів від стоп лінії до безпосереднього моменту зіткнення, конфігурація перехрестя, елементи горизонтальної дороги, розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків та інші необхідні дані.

Відповідно до повідомлення Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру від 20 квітня 2015 року екпертам не надано необхідних вихідних даних для проведення екпертного дослідження та встановлення об'єктивних обставин справи.

Згідно висновку ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києві ГУМВС України в м. Києві щодо розгляду адміністративних метріалів відносно водія ОСОБА_1 від 18 липня 2015 року встановлено, що у зв'язку з постійною зміною характеру проїзної частини та організацією дорожнього руху на даній ділянці дороги, відновити дорожню обстановку яка була 22 серпня 2013 року на вказаному перехресті на даний час не надається можливим.

Крім того, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до відділу ДАІ для доопрацювання для виконання вимог викладених в постанові Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, у зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано лише про порушення ним п. 16.5 ПДР України, хоча диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з ДТП. Однак, зазначені недоліки при доопрацюванні матеріалів повторно усунуті не були.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вислухавши покази надані учасниками ДТП в судовому засіданні, враховуючи неналежне оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду та неможливість іншими способами отримати інформацію для встановлення особи винуватої в даній дорожньо-трансортній пригоді, керуючись вимогами ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: