Провадження № 3/641/2010/2015 Справа № 641/8926/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у будівельній компанії, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 32,27,-

-за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 22.08.2015р. Серія АП1 365047, ОСОБА_1 03.08.2015 року об 11 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 137 та невірно вибрав безпечну дистанцію, в ході якої скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальних збитків.

Також згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 03.08.2015 р. Серія АП1 365400, ОСОБА_2, 03 серпня 2015 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем, ФОЛЬКСВАГЕН державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в районі будівлі 137 по пр. Гагаріна в м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснюючи маневр зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю, який рухався по смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого скоїв зіткнення, чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 03.08.2015року рухався по пр. Гагаріна зі швидкістю 50-60 км/год на автомобілі «Хюндай». Від світлофора їхав у другій смузі руху, якщо рахувати зправа. Спереду їхав легковий автомобіль, який вподальшому перемістився в третій ряд, якщо рахувати зправа. В крайньому правому ряду їхало таксі. Як тільки обігнав таксі, перестроївся в крайній правий ряд. В цей час, в другому ряду їхала «Газель». Коли він наздоганяв «Газель», то із-за «Газелі» різко виїхав автомобіль Фольксваген під управлінням водія ОСОБА_2. Зазначив, що, порушення в діях ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України полягає в тому, що він, здійснив перестроювання з третьої смуги для руху відразу в крайню праву, крім того, при здійсненні маневру, не включив покажчик повороту. Вказав, що в результаті неправомірних дій водія ОСОБА_2 він був позбавлений можливості попередити настання негативних наслідків, які відбулись.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та пояснив, що 03.08.2015 року їхав по пр. Гагаріна на автомобілі «Фольксваген». Рухався у третій смузі руху, якщо рахувати зправа. В цей час в другому ряду рухалась «Газель». З 3-го ряда він перестроївся в другий, якщо рахувати зправа. «Газель» залишилась позаду. Проїхавши 50 м, перестроївся в 1 смугу руху. В першій смузі руху не було автомобілів, які б рухались, а знаходився припаркований автомобіль. Зазначив, що при перестроюванні на 1 смугу руху в дзеркало заднього виду нікого не бачив. В останню мить, при перестроюванні в крайній правий ряд, різко вискочив із-за «Газелі» автомобіль «Хюндай», який вдарив його автомобіль «Фольксваген». При маневруванні покажчик повороту включав. Зазначив, що порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху України полягає в тому, що останній не додержувався швидкісного режиму, в результаті чого відбулась ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення судової авто-технічної експертизи, на розвязання поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДД України?

2) Чи мали можливість водії вказаних автомобілів технічну можливість уникнути ДТП?

3) ЧИ є в діях водіїв невідповідності вимогам ПДД України, якщо «так», то які з них знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 дане клопотання підтримав просив задовольнити.

В судовому засіданні інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання про направлення справи на експертизу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні запис відеореєстратора, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами, в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання водія ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, призначивши авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.251,273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДД України?

2) Чи мали можливість водії вказаних автомобілів технічну можливість уникнути ДТП?

3) ЧИ є в діях водіїв невідповідності вимогам ПДД України, якщо «так», то які з них знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Керівнику експертного заходу, визначити персональний склад експертів. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Для проведення експертизи, направити експертам матеріали cправи 641/8926/15-п.

Суддя- ОСОБА_4