overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 244073від 02.10.2015 року, о 08 годині 50хвилин 02.10.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, по вул. Шкільний аеродром в м. Одесі, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 500/3355/15-п Провадження № 3-в/500/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

що мешкає: м. Ізмаїл, вул. Тучкова, 183

про заміну адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.06.2015року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 187 ч.1, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Однак відповідно до матеріалів подання, після винесення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду, 14.08.2015року ОСОБА_1 зявився до Ізмаїльського МП КВІ, був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, було видано направлення до Ізмаїльської міської станції юних натуралістів. 17.08.2015року Ізмаїльським МП КВІ отримано розпорядження про прийом на громадські роботи ОСОБА_1 та графік робіт. Згідно доповідної записки з ІМСЮН від 28.08.2015року ОСОБА_1 відпрацював 8годин, а з 19.08.2015року на відпрацювання робіт більше не зявився.

28.08.2015року та 07.09.2015року ОСОБА_1 на виклик до Ізмаїльського МП КВІ не зявився, встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Тучкова, 183, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя, відмовляється від відпрацювання громадських робіт, тому враховуючи викладене, представник Ізмаїльського МП КВІ просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув повністю покарання у вигляді громадських робіт 40годин, відбув лише 8годин, від відбування покарання ухиляється, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт строком на 32 години, призначену постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року, на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6820/15-п
Провадження № 3/500/1975/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, 20 паспорт серії КК 861284, виданий 08.02.2002 року Ізмаїльським МВ УМВС України

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2015 року біля 20 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання колишньої дружини вчинив сварку , висловлювався на їх адресу нецензурною бранню,чим скоїв дрібне хуліганство тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини в скоєному , матеріальне становище обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33 ,173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20.09.2015 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег 8, висловлювалася нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

20.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, ограном внутніршіх справ його явку не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством. Згідно з ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4763/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 245507від 02.10.2015 року, о 19 годині 43хвилин 02.10.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Красних зорь в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з 1748, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4744/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 250020 від 06.10.2015 року, о 06 годині 01 хвилин 06.10.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Варненська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується написом на обкладинці справи, вину ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000742 від 09.10.2015 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 26.03.1984 року, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.10.2015 року об 11.45 години, на стоянці ТЦ «Сіті-Центр» за адресою: м.Одеси, пр-т М.Жукова, буд.2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/4740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення Ертурк Хайдар, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 20, кв. 104 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 247210 від 06.10.2015 року, о 21 годині 00хвилин 06.10.2015року, Ертурк Хайдар, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок пригоди водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до КУ «МКЛ № 1».

У судове засідання Ертурк Хайдар не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія Ертурк Хайдар вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина Ертурк Хайдар підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та негативні наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», а саме отримання тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_1, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з Ертурк Хайдар підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Ертурк Хайдар винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Ертурк Хайдар позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з Ертурк Хайдар судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Термін позбавлення Ертурк Хайдар права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000971 від 01.11.2015 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 19.12.1976 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 вкладений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, про те, що вона 31.10.2015 року за місцем мешкання висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала своєму сину.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи категорично не визнала провину у скоєному правопорушенні і пояснила, що 31.10.2015 року її син ОСОБА_3 у черговий раз прийшов додому у стані алкогольного спяніння з якоюсь дівчиною. Коли вона зробила йому зауваження, що не можна кого-небудь водити додому, він розлютився, почав на неї кричати та виганяти з квартири. Між ними виникла словесна перепалка. Вона була змушена викликати працівників міліції. Ніякого насильства психологічного та фізичного характеру по відношенню до свого сина вона не застосовувала, а лише намагався заспокоїти його, щоб він її не побив.

Дослідивши зібрані дільничним інспектором докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.173-2 КпАП України, в діях ОСОБА_2, у звязку з чим, необхідності закриття справи.

Так, з пояснень ОСОБА_3, що є у справі, видно, що він обвинувачує свою матір громадянку ОСОБА_2, у тому, що вона застосувала до нього насилля. Інших обєктивних доказів, окрім пояснень ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, з боку ОСОБА_2, перед усім, обєктивних ознак, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 1732 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.