overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області Резницького С.А. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розгляд зазначеної адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора призначено до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 листопада 2015 року.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідна участь в судовому засіданні ОСОБА_2

Згідно даних, наданих прокурором, на теперішній час ОСОБА_2 перебуває в Синельниковській ВК 94 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Синельниковської виправної колонії № 94 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_2 здійснити 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції в умовах Синельниковської ВК № 94 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Начальнику Синельниковської ВК № 94 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Синельниковської ВК № 94 УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання, учасникам судового провадження для відома.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

З метою повного і всебічного розгляду справи необхідна участь ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно з даними, наданими прокурором, ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання у приазовський виправній колонії №107.

Ст. 90 КВК України передбачена можливість тимчасового переведення засудженої до слідчого ізолятора для участі в розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 90 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приазовської виправної колонії №107 до слідчого ізолятора № 7 м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області для розгляду апеляційної скарги прокурора у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, яке відбудеться в апеляційному суді Донецької області 04 листопада 2015 року об 11:00 годин, забезпечивши її доставку у судове засідання.

Суддя /підпис/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією дверних замків в асортименті в кількості 1300 комплектів, які вказані в акті опису, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією дверних замків в асортименті в кількості 1300 комплектів, які вказані в акті опису.

На вказану постанову ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження. Зазначає, що 18 вересня 2015 року, коли він перебував у Волноваському районному суді, копію постанови судді він не отримував, а отримав її лише 28 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку на оскарження. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, тобто був обізнаний про суть винесеної постанови. Відповідно до ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня ухвалення рішення, а не з дня його отримання. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 18 вересня 2015 року. За таких підстав причина пропуску строку на оскарження, на яку посилається апелянт, не є слушною, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року щодо нього повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/2755/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Аттаула, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На території Астеївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на напрямку 182 прикордонного знаку під час подолання КСС та загороджувального паркану 07 листопада 2015 року о 07 годині 00 хвилин прикордонним нарядом затримано ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Аттаула винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Аттаула адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Аттаула в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Вилучені особисті речі ОСОБА_1 Аттаула для тимчасового зберігання, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2760/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби,

за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року о 07 годині 00 хвилин дозиметрист ОСОБА_1 не з`явився на службу в прикордонний наряд, в результаті чого були здійснені розшукові заходи, які завершились близько 18 години 30 жовтня 2015 року з поверненням його до місця свого проживання.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. Обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок щодо стану сп`яніння, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, - як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи особу винного, зокрема, його позитивну характеристику, щире каяття, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у вигляді арешту в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті (КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП) на строк 2 (дві) доби.

Постанова про накладення адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2239/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010108 від 07.09.2015 року, ОСОБА_1 05 вересня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в м. Берегово по вул. Бетлена вчинив сварку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, - під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, виходячи з наступного.

У адмінпротоколі вказана адреса порушника, однак, поштові повідомлення із вказаної адреси повертаються з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Більше того, згідно рапорту інспектора Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, і приєднаних до нього поясненнь брата ОСОБА_1 ОСОБА_3, перший за вказаною адресою не проживає більше 5 років.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції в Закарпатській області для належного оформлення, а саме, - вказання реальної адреси проживання особи, що притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - повернути начальнику Берегівського відділу поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2763/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року близько 07.50 годин громадянин України ОСОБА_2 у міжнародному пункті пропуску «Лужанка» намагався незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, без проходження паспортного контролю, чим порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доставленому в суд ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Доставлений в суд ОСОБА_2 свою вину у спробі перетину кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України не визнав та пояснив, що відійшов покурити перед проходженням паспортного контролю у пункті пропуску, після чого був складений відносно нього протокол. Однак при ньому не було закордонного паспорту України, необхідного для перетинання кордону.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2756/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л при перекладчі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4

за ст. 2041 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року до Берегівського районного суду надійшов протокол відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, згідно якого він 06.11.2015 року о 16.40 годин в ході проведення прикордонно-представницької зустрічі був переданий прикордонною поліцією Угорщини, оскільки, 05.11.2015 року о 02.45 годин був затриманий прикордонною поліцією Угорщини за незаконний перетин державного кордону, поза пунктом пропуску України з Угорщиною, без документів, що посвідчують особу.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, в суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ствердила, що справжнє прізвище та імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець м.Бейрут, громадянин ОСОБА_4. Він пояснив, що прикордонниками також вказував свої анкетні дані.

Згідно копії акту приймання-передачі особи, від 06.11.2015 року встановлено особу, як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець м.Бейрут, громадянин ОСОБА_4, а згідно довідки №16/155/42 виданої громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у справі зазначені різні анкетні дані особи), тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід повернути начальнику відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 204-1 ч.2 КУпАПначальникувідділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону для належного оформлення.

Суддя Л. Л. Гал
Справа № 298/1100/15-п
Номер провадження 3/298/549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Великий ОСОБА_1

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_2 03 листопада 2015 року біля 17 год.00 хв. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем спільного проживання с .ОСОБА_1 вул.. Центральна,132, виражався нецензурними словами в сторону своєї бабусі громадянки ОСОБА_3 та словесно погрожував їй фізичною розправою.

По справі встановлено, що ДІМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП (дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню). Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому його дії слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11. 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що порушують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцяти годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.