Справа № 724/1842/15-п
Провадження № 3/724/636/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468054 від 21 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1 у с. Строїнці по вул. Центральній, Новоселицького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд в кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468054 від 21 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана конкретна адреса із посиланням на номер будинку.

Також невірно складені інші матеріали справи:

- при складанні схеми місця ДТП не було дотримано вимог п. 6.1 вказаної інструкції, а саме: у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, у тому числі схема місця ДТП. При цьому, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані серед іншого такі обєкти, як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а також розташування дорожньої розмітки;

- у висновку по матеріалах проведеної перевірки від 21 жовтня 2015 року, який доречі не затверджений начальником Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, зазначено: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що є не правильним. Відповідно до ст. 221 КУпАП до компетенції суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Крім того суду не зрозуміло на якій правовій підставі винесений вказаний висновок, а також яке ж прийнято рішення по повідомленню від оператора 102 УМВС.

Крім того, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час її розгляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468054 від 21 жовтня 2015 року відсутній запис щодо сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ з обслуговування Хотинського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Хотинського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак