overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3500/15-п

провадження № 3/0285/1273/15

06 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 14.09.2015 року провадження в даній справі було зупинено, у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному в Житомирській обласній лікарні, на час її хвороби до моменту видужання.

23.10.2015 року судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1, яка будучи належним чином повідомленою, в судове засідання, призначене на 23.10.2015 року, не прибула.

06.11.2015 року ОСОБА_1 прибула до суду та встановлено, що вона видужала і може приймати участь в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки причина зупинення провадження по справі усунута, яке було зупинено тільки на час хвороби ОСОБА_1, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити розгляд адміністративної справи № 285/3500/15 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 06 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 283/2484/15-п
повадження №3/283/951/2015
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від управління Укртрансінспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, -

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вулиці Винниченка, 65, здійснював господарську діяльність з перевезень пасажирів на автомобілі таксі марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, без відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та ліцензійної картки АТЗ, чим порушив ст. 39 Закону Про автомобільний транспорт .

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року серії ЖИ №000399, постановами Малинського районного суду від 09.06.2015 року та 26.08.2015 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що обтяжує та пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його пенсійний вік, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3087/15-п
П О С ТА Н О В А

06 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Дружби в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області на адресу громадянки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014806 від 19 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення вчинив вперше, а тому, суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2985/15-п
П О С ТА Н О В А

06 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької РВ УМВС України у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Решіта, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2015 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 в магазині-кафе „Нефрит, розташованому по вулиці Шевченка, 36 в с.Сташки Овруцького району здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом в кількості 6-ти пляшок, не маючи на це ліцензії, таким чином порушив правила торгівлі алкогольними напоями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014644 від 09 серпня 2015 року та розпискою правопорушника про прийняття на зберігання 6-ти пляшок пива.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому вважає за можливе застосувати відносно нього мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Решіта визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., з конфіскацією 6 пляшок пива.

Стягнути з ОСОБА_1 Решіта 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2548/15-п
Провадження №3/283/970/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Нянівка Малинського району Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, а саме ст.150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: Нікіти - ІНФОРМАЦІЯ_2 та Руслани - ІНФОРМАЦІЯ_3.

На час перевірки умов проживання дітей (21 жовтня 2015 року) в будинку брудно, речі розкидані, присутній стійкий неприємний запах. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справ доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.10.2015 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1411/15-п
Провадження № 3/288/337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. смт Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_1 в с Сокільча по вулиці Шевченка висловлювався нецензурними словами на адресу громадянина ОСОБА_2 на його зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що висловлювався нецензурними словами на адресу громадянина ОСОБА_2 Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020330 від 29 жовтня 2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 29 жовтня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1940/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року о 16 год. гр. ОСОБА_1 в с. Глухів-2 по вул. Садова, 25 ображав колишю дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та чинив відносно неї та спільної дитини ОСОБА_3 психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року, рапортом о/чергового Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.10.2015 року, поясненнями порушника, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

за участю:

секретаря - Горай Я.В.

з участю представника інспекції-Костюшко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області подання інспектора Коростишівського МРВ Радомишльської КВІ ОСОБА_1про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернулася інспектор Коростишівського МРВ Радомишльської КВІ ОСОБА_1В.в якому просить суд замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт,мотивуючи подання тим,що він від відбування громадських робіт злісно ухиляється,на виклики в інспекцію не реагує.

В судовому засіданні представник інспекції своє подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,вислухавши пояснення представника інспекції,вивчивши надані письмові матеріали відмовляє в задоволенні даного клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.05.2015 року за вчинення правопорушення,передбаченого ст.173-2 ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності і призначене покарання у виді 40 год.громадських робіт. На неодноразові виклики до КВІ правопорушник не реагує,від відбування громадських робіт злісно ухиляється.Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_2 має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей,однак інспекція не надала суду відомостей з ким проживають діти.у кого вони знаходяться на утриманні,чи не є він інвалідом І або II групи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.304,321-4 ОСОБА_3, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Коростишівського МРВ Радомишльської КВІ ОСОБА_1про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 - зали шити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 Постановою Радомишльського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

03.11.2015 до суду звернувся потерпілий ОСОБА_1 із Заявою про виправлення описки у Постанові Радомишльського районного суду від 23.10.2015 у справі № 289/1811/15-п, оскільки у вступній частині Постанови замість прізвища правопорушника ОСОБА_2 зазначено «Савчук».

Разом з тим, в описовій частині Постанови невірно зазначено марку автомобіля Skoda, а саме «Fabia», хоча вірно було б зазначити «Felicia». До заяви потерпілий ОСОБА_1 додав копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке підтверджує, що автомобіль НОМЕР_1 Skoda Felicia легковий хетчбек-В належить ОСОБА_1.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою.

У зв»язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у Постанові Радомишльського районного суду від 23.10.2015 у справі № № 289/1811/15-п, а саме:

- у абзаці першому вступної частини Постанови замість «…Савчука…» зазначити та вважати вірним «…Савлука…»;

- у абзаці першому описової частини Постанови замість «…Skoda Fabia…» зазначити та вважати вірним «Skoda Felicia»,

а далі за текстом Постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 288/1438/15-п
Провадження № 3/288/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року близько 20 години, ОСОБА_1, в с. Ходорків по вул. Містечкова, 54 за місцем проживання виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020331 від 02.11.2015 року;

- висновком від 02.11.2015 року;

- поясненнями : ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3