Справа № 526/1825/15-п
Провадження № 3/526/528/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Тищенко Л.І.

при секретарі - Лопушняк Т.П.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району при УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року о 20 год. 40 хв. в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

21 вересня 2015 у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 10.08.2015 року близько 20 год. 40 хв., він на автомобілі НОМЕР_2, яким користується на законних підставах, разом із своїм знайомим ОСОБА_4, який знаходився за кермом цього автомобіля, були зупинені працівниками ДАІ в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області. Разом із ними в автомобілі, в той час, була його дружина ОСОБА_5 Після зупинки, ОСОБА_4 вийшов до працівників ДАІ, взявши документи на транспортний засіб, в цей час він залишився сидіти в автомобілі. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього він не здогадувався, оскільки алкогольні напої в той день не вживав та за кермом автомобіля взагалі не знаходився. Окрім того, з працівниками ДАІ у той день він не спілкувався, ніякого протоколу не підписував та не давав письмових пояснень, про що може підтвердити його дружина ОСОБА_5. Хто писав пояснення та підписав за нього протокол, йому невідомо. Після даної події, через деякий час, ОСОБА_4, який 10 серпня 2015 року їздив за кермом автомобіля, викрав у нього транспортний засіб та допустив ДТП, в якому загинув.

У звязку з невизнанням своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в судовому засіданні було оголошено перерву, з метою виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у протоколі, та представника ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району при УМВС України в Полтавській області, яким було складено даний протокол.

На неодноразові виклики, а саме на 09.10.2015 року, 29.10.2015 року, 09.11.2015 року, 17.11.2015 року, свідки та представник ВДАІ, які про день та час призначеного судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

20.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, в якій заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника УДАІ УМВС України в Полтавській області у відпустці до 05.11.2015 року.

09.10.2015 року в судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_5, яка дала суду показання, що 10.08.2015 року вони разом із чоловіком ОСОБА_1, відвозили її дочку з онуком в смт Красногорівку Великобагачанського району Полтавської області. Оскільки в чоловіка боліла рука, вони попросили сусіда ОСОБА_4, керувати транспортним засобом. Біля с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, їх зупинили працівники ДАІ. Водій ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, взявши пакет з документами та пішов до інспектора, а вона з чоловіком залишилися чекати в авто. Через деякий час водій повернувся до автомобіля та запевнив їх, що все гаразд, після чого вони поїхали далі. Крім того, свідок зазначила, що водій ОСОБА_4 спиртного не вживав, від нього не було чути запаху алкоголю. ОСОБА_1 весь час перебував в автомобілі, ніхто з працівників ДАІ до нього не підходив і він нічого не підписував.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч. 4 цієї статті огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції, а ч. 6 направлення особи для огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додані до протоколу, підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зазначеними в протоколі поясненнями, відповідно до яких значиться, що він випив 100 г горілки, після чого керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, в лікарню їхати відмовився.

Твердження ж самого ОСОБА_1, що він не підписував даний протокол, не надавав письмових пояснень та взагалі не виходив з автомобіля до працівників ДАІ у судовому засіданні нічим не спростовано. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, з метою визначення підпису та написання пояснень, ні ОСОБА_1, ні його представником адвокатом ОСОБА_7 не заявлено.

Що стосується показань свідка ОСОБА_5, яка стверджувала, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1, а інша особа, то суд відноситься до них критично, оскільки даний свідок є зацікавленою особою, так як перебуває у фактичних шлюбних відносинах з правопорушником.

Окрім того, будь-які інші докази на підтвердження цього відсутні.

09.11.2015 року та 17.11.2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 25.08.2015 року, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча Л.І. Тищенко