Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/449/15-п
Провадження № 3/374/221/15
Провадження № 3/374/223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області 31 березня 2014 р., уродженця с. Б.-Щучинка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одного утриманця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Б.-Щучинка, вул. Г.Дніпра, 86, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2015 року близько 20 год 30 хв. на Канівському водосховищі в районі м. Ржищів Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби в забрід промисловим знаряддям вилову риби сіткою, не маючи дозволу на промисел. Риби не виловив. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 4 жовтня 2015 року о 8 год 15 хв. в м. Ржищів на стихійному ринку по вул. Петровського гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію забороненого знаряддя добування об'єктів тваринного світу, а саме: сітки з ліски китайського виробництва, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 -1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно абз. 2 пп. 26.1 ст. 26 Особливої частини Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 03435 2/63 за ч. 4 ст. 85 КУпАП від 2 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, за змістом якого останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- описом - оцінкою речей, вилучених у гр. ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 03435, від 2 жовтня 2015 року, відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено 1 сітку з ліски l - 20 м., h - 1,5 м, a - 50х50 мм;

- приймальним актом № 704 до протоколу № 03435 від 2 жовтня 2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 03436 2/64 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП від 4 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, за змістом якого останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- описом - оцінкою речей, вилучених у гр. ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 03436, відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено 1 сітку з ліски l - 50 м., h - 1,5 м, a - 50х50 мм;

- приймальним актом № 703 до протоколу № 03436 від 4 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та того, що особою вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітки з ліски l - 20 м., h - 1,5 м, a - 50х50 мм, сітки з ліски l - 50 м., h - 1,5 м, a - 50х50 мм.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.