Справа №639/9167/15-п
Провадження №3/639/1718/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., громадянина України, працюючого директором ТОВ «Петрометал Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Петрометал Україна» (, юридична адреса: АДРЕСА_1), директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 144055,15 грн. за квітень 2015 року (від 27.05.2015 року №), фактично сплачено з порушенням термінів 20.07.2015 року, чим порушено вимоги п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на адресу суду надав письмові пояснення, відповідно до яких вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, при призначенні стягнення поклався на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №852335 від 19.10.2015 року, висновками акту перевірки №828/20-33-15-01-08/33290985 від 19 жовтня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце та фактично було завершене 20.07.2015 року (тобто за фактом несвоєчасної подання платіжного доручення до банку за останній звітній період - за травень 2015 року), виявлено контролюючим органом лише 19 жовтня 2015 року, матеріал направлено до суду 22.10.2015 року, тобто із пропуском 3-ох місячного строку накладення адміністративного стягнення від дати вчинення порушення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило