Справа № 359/8586/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/723/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 204 09.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 04 вересня 2015 року о 13 годині 20 хвилин на території ДП «ДМА «Бориспіль» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме на автомобілі «Део Ланос» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій поставив вимогу про скасування, на його думку, незаконної постанови та закриття провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт вказує, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства. Вказує, що під час розгляду адміністративної справи не з'ясовані фактичні обставини справи, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, однак в поясненнях в апеляційному суді заперечив даний факт, вказавши, що ніколи не займався господарською діяльності по наданню послуг по перевезенню пасажирів, в тому числі 04 вересня 2015 року.

Наявність факту, що він підвіз знайомого в аеропорт не свідчить про систематичність таких дій і те, що він займається незаконно господарською діяльністю.

В апеляційній скарзі встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками управління Укртрансінспекції були порушенні вимоги ст. 246 КУпАП та вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 24.04.2013 року».

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі мало б бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Однак таких даних в протоколі не зазначено, що позбавило ОСОБА_2 можливості захищатися в суді від інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

В описовій частині протоколу КН№ 000282 не зазначено також, що конкретно порушив ОСОБА_2, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, на якому маршруту надавав послуги по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг.

В протоколі відсутня також доказова база, відсутні пояснення пасажирів, яким ОСОБА_2 надавав послуги по перевезенню, інші дані, які можуть підтверджувати його винуватість.

Вказані порушення вимог Закону, допущенні інспектором відділу лінійного контролю Управління державної інспекції України в Київській області з безпеки на наземному транспорті при складанні протоколу КН№ 000292 залишилось поза увагою судді, а тому ставлять під сумнів законність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Крім того відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктами підприємницької діяльності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні будь - які дані про те, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, постійно займається перевезенням пасажирів, надає інші послуги пов'язані з перевезенням.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук