Справа № 402/482/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , при секретареві- Хименкові О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №790891 складеного 25.03.2015 року інспектором ВДАЇ з обслуговування Ульяновського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 25.03.2015 року близько 11 години по вулиці Дзержинського в м. Ульяновка керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Дзержинського -вул. Лермонтова не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя праворуч , допустивши з ним зітнення , зупинивши автомобіль поза краєм перехрещувальної проїжджої частини, чим порушив п.16.2,16.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та дав суду наступні пояснення, що він є водієм зі стажем та являється інвалідом 2 групи. Підтвердив факт руху 25.03.2015 року об 11 годині по вул. Дзержинського . Вважав , що він рухається по головній , оскільки покриття дороги , по якій він рухався є асфальтним та широким , а перехрестна вулиця вузька , має колії , і лише оброблена шлаком. Будь-яких знаків , передбачеих п.п.1.22,1.23.1-1.23.4 та 2.3 на даній ділянці дороги не було. Оскільки оглядовість була обмежена , приблизно за 20 м. від перехрестя він виключив передачу та котився до перехрестя, зважаючи на обмежену видимість з-за електроопори , він вимушений був виїхати на 0,5 м. за межу перехрестя (перетнув умовну лінію краю перехрестя) та побачивши автомобіль Рено загальмував , однак зітнення уникнути не вдалося. Обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.Вважає , що матеріали працівниками ДАЇ є сфальсифікованими , свої дії в даній дорожній обстановці правомірними , а дії водія Renault Dokker д.н.з ВА 6694 ВС незаконними та такими , що не відповідають вимогам п.16.3,16.12 ПДР України. Наполягає на розгляді справи та просить визнати його не винним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала слідуючі пояснення, що вона 25.03.2015 року об 11 годині дійсно рухалася автомобілем НОМЕР_2 , яким вона наділена правом керувати по вулиці Лермонтова в напрямку школи. Швидкість руху була приблизно 40 км. за годину. На перехресті вул. Дзержинського та Лермонтова зі сторони кладовища виїхав автомобіль , і вона загальмувала , однак зітнення уникнути не вдалося і обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Вважає що при рухові в даній дорожній обстановці вона поністю дотримувалася правил , оскільки знаки на даному перехресті ділянки , які б вказували на нерівнозначність доріг відсутні, покриття дороги , по якому вона рухалася не є грунтовим,а отже вона мала переваги при проїзді , оскільки була перешкодою для водія ЗАЗ. Відшкодування шкоди буде проводитись за рахунок страхової компанії , оскільки автомобіль був застрахований.

Допитаний в судовом засіданні свідок ОСОБА_4 надав слідуючі пояснення , що він був 25.03.2015 року пасажиром автомобіля ЗАЗ. Близько 11 години вони рухались по вулиці Дзержинського з кладовища . Біля перехрестя вул. Дзержинського та Лермонтова ОСОБА_1 , який був за кермом збавив хід та котився до прехрестя. Однак по вулиці Лермонтова на високій швидкості мчав автомобіль Рено. При цьому доїжджаючи до перехрестя даний автомобіль навіть не затормозив та вдарився в автомобіль , в якому їхали вони . Вважає , що ОСОБА_1 вжив всіх заходів та правил не порушував. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5 Свідчення свідка Сивенко суд не бере до уваги , оскільки вони не містять жодних даних про обставини скоєного.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАЇ з обслуговування Ульяновського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2, пояснив , що він разом з іншим інспектором отримав повідомлення про ДТП , що сталося на перехресті доріг -вулиць Дзержинського та Лермонтова в м. Ульяновка , 25.03.2015 року о 12.годині 30 хв. вихали на місце. За наслідком проведення відповідних заходів (проведення замірів , складення схеми) ним , як уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.126 КУпАП .Вважає свої дії законними , оскільки дане перехрестя доріг є рівнозначним , а звідси водій автомобіля Renault Dokker мав переваги в проїзді , оскільки даний автомобіль виступав для водія автомобіля ЗАЗ перешкодою зправа. Жодних домовленостей між ним та потерпілими , як на те вказав ОСОБА_1 не було.

Вислухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи , суд суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи перехрестя вулиць Дзержинського та вулиці Лермонтова в м. Ульяновка відсутні знаки пріоритету . Крім цього встановлено , що у відповідності п.1.10 ПДР України головною дорогою є дорога з покриттям відносно грунтової. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещувальної. У відповідності до ст.1 ЗаконуУкраїни "Про автомобільні дороги", дорожнє покриття це укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транпортних засобів. У відповідності до довідки №158 від 9.06.2015 року , вулиці Лермонтова та Дзержинського знаходяться у віданні Ульяновської міської ради та є її комунальною власністю. У відповідності до довідки №701 від 1.04.2015 року Ульяновської міської ради , вул. Лермонтова покрита шлаком вапнякового каменю, а частина вулиці Дзержинського має асфальтне покриття. У відповідності до довідки №22 від 24.07.2015 року Ульяновська міська рада зазначає , що згідно дислокації вулиць м. Ульяновка , вулиці з грунтовим покриттям в місті відсутні. У відповідності до ст.6 Закону України "Про дорожній рух" саме на місцеві ради та їх виконавчі органи покладається обов"язок організації будівництва , реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг вулиць, організація дорожнього руху на території міста. Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку , що перехрестя вулиць Дзержинського та Лермонтова є рівнозначним та водіям слід було керуватись п.16.12 ПДР України. Зважаючи на те , що водій автомобіля ЗАЗ ненадав право проїзду автомобілю Renault Dokker,що наближався праворуч та що призвело до зітнення транпортних засобів , він порушив вимоги п.16.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП. Щодо наданого ОСОБА_1 висновку екпертного дослідження від 14.08.2015 року №14030/15-52 , вважаю його неналежним доказом зі слідуючих підстав. У відповідності до 273 КУпАП , експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов"язаний дати об"єктивний висновок у поставлених питаннях. Дане експертне дослідження проведено з порушенням вимог ст.7 Закону України "Про судову експертизу", містить недостовірні дані та висновки. Так у вступній частині зазначено що експерту були надані матеріали адміністративної справи №402/482/15 .З матеріалів справи слідує, що дані матеріали експерту не направлялися та експерт з ними не знайомився. Даючи висновок в п.1 дослідження , експерти вийшли за межі поставлених питань та спеціальних знань , оскільки питання визначення рівнозначності чи нерівнозначності доріг регламентується законом та не може бути предметом автотехнічного дослідження. Крім цього експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність. У відповідності до ст.247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю, оскільки на час винесення постаови сплили строки , передбачені ст.38 КУпАП та на особу не може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ст.124, ст.ст.38,273,276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6