№3/522/5473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-ої роти 1-го батальйону Управління поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.09.2015 р., о 22 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого отримали механічні пошкодження, за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому він просить відправити справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, мотивуючи клопотання тим, що особа, яка склала протокол по справі про адміністративне правопорушення не врахувала тієї обставини, що під час ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 не очікувано почав змінювати напрямок свого руху з лівої смуги для руху в праву, аби оминути перешкоду припаркований автомобіль, внаслідок чого і сталося зіткнення. Пари цьому, працівники поліції незважаючи на протиріччя у поясненнях водіїв. Не врахували розташування транспортних засобів на проїзжій частині, та характер пошкоджень автомобілів, у звязку з чим, на думку представника ОСОБА_3 прийняли необґрунтоване рішення про винуватість водія ОСОБА_1 Крім того, під час складання схеми ДТП не вказана загальна ширина проїзжої частини та ширина кожної смуги для руху в яких рухались автомобілі.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення до 1-ої роти 1-го батальйону Управління поліції м. Одеси, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Особа, що склала протокол по справі про адміністративне правопорушення вказує, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення. Зазначене формулювання не в повній мірі розкриває суть адміністративного правопорушення. Згідно з правилами дорожнього руху України, під терміном дорожня обстановка слід розуміти сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, а під терміном безпечна дистанція, слід розуміти відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Однак, в протоколі по справі про адміністративне правопорушення не вказано який саме елемент дорожньої обстановки не врахував ОСОБА_1, що призвело до зіткнення автомобілів. Крім того, з протоколу по справі про адміністративне правопорушення, та схеми ДТП, не вбачається, що автомобілі рухались в одній смузі для руху, і навпаки з пояснень учасників ДТП вбачається, що вони рухались у різних смугах для руху, зокрема, водій ОСОБА_1 вказує, що він рухався по крайній правій смузі для руху і почав випередження автомобіля марки «Mercedes» який рухався по лівій смузі, а водій ОСОБА_4 вказує, що він рухався у крайній праві смузі для руху, зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого відчув удар з правого боку біля задньої правої двері автомобіля, що також свідчить що автомобілі рухались у різних смугах для руху, а тому, суд вважає, що використання терміну безпечна дистанція, в даному випадку, є недоречним. А відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, згідно з правилами дорожнього руху України, розуміється під терміном - безпечний інтервал.

Крім того, згідно схеми ДТП автомобіль марки «Hyundai» окрім зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», також зіткнувся з стовпом, однак, в протоколі по справі про адміністративне правопорушення відомості про це відсутні.

Згідно з п. 2.7 Інструкції З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, яка складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП. Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з пояснень учасників ДТП, в обох автомобілях були пасажири. Таким чином, на місці ДТП, знаходилось щонайменше двоє осіб, які бачили обставини ДТП. Однак, в протоколі не вказано жодного слова про те, що були свідки ДТП. Враховуючи, що учасники ДТП надали суперечливі свідчення, працівники міліції не опитали свідків ДТП, та не внесли відомості про свідків (ПІБ, адресу мешкання, телефон) в протокол по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди, під час опису пошкоджень: автомобіля марки «Mercedes» у розділі «перелік видимих пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП» зазначено: «деформація заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку, задньої правої двері», та автомобіля марки «Hyundai», у розділі «перелік видимих пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП» зазначено: «деформація переднього правого крила, переднього бамперу з правого боку, лівого переднього крила, передньої та задньої дверей з лівого боку», однак, які саме пошкодження вказаних складових частин автомобілів, і їх напрямок утворення не вказаний.

Таким чином, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України слід повернути для належного оформлення і долучення доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - повернути для належного оформлення до 1-ої роти 1-го батальйону Управління поліції м. Одеси.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

06.11.2015