Справа № 578/1081/15-п
провадження № 3/578/485/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123366 від 12 листопада 2015 року громадянин України ОСОБА_1 12 листопада 2015 року о 14.45 год. в пішому порядку здійснив незаконний поза пунктами пропуску перетин Державного кордону з України в РФ та з РФ в Україну на ділянці державного кордону між інформаційними покажчиками №242 243 /напрямок населених пунктів Дронівка (Російська Федерація)- Рясне (Україна) на території Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, де був затриманий о 14.55 год. прикордонним нарядом,чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та пояснив, що 12 листопада поточного року біля державного кордону не був та його не перетинав. Вказаного дня рухався на автомобілі «Опель-Віваро» сріблястого кольору у справах в районі с. Рясне і мав намір зустрітися з братом ОСОБА_3, щоб разом їхати до м. Харкова, але був зупинений та затриманий працівниками прикордонної служби. Йому необхідно було відвезти вантаж знайомого ОСОБА_4, мешканця Івано Франківська, на авторинок у м. Харків, у якого в м. Суми зламалось авто, тому на час затримання у фургоні авто під його керуванням знаходилися належні ОСОБА_4 запчастини, а також 200 л. купленого ним в смт. Краснопілля бензину. Крім того, означеного дня він домовився із знайомим ОСОБА_5 на обробку трактором його земельної ділянки, що розташована в районі державного кордону на території Ряснянської сільської ради, останній не зрозумів місцезнаходження його земельної ділянки, тому він по дорозі заїхав на земельну ділянку та поставив розпізнавальні кілки. Протокол затримання його авто та акт огляду у ньому вантажу не складалися, і де на даний час знаходиться автомобіль з вантажем, у тому числі і 200 л бензину, йому не відомо. Під час дачі пояснень працівнику прикордонної служби він вимушений був надати пояснення, що у лісі знайшов коробки, так як на той момент документів на вантаж у нього не було і він не знав, чи є вони у ОСОБА_4, тому не бажав створити для останнього додаткові проблеми. Звернув увагу суду на те, що він керував транспортним засобом марки «Опель-Віваро» сріблястого кольору, а у рапортах працівників прикордонної служби вказаний авто марки «Омега» білого кольору, тому викликає сумнів у тому чи дійсно мали місце події, описані у рапортах.

Захисник звернула увагу суду на ті обставини, що рапорти ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять інформацію щодо затримання її довірителя ОСОБА_1 на перехресті грунтових доріг на відстані щонайменше 2 км. від лінії державного кордону, натомість жодних доказів незаконного перетину державного кордону, рапорти не містять. На Схемі місцевості затримання ОСОБА_1 не визначено рух особи, на якій відстані його затримано. Свідок ОСОБА_9 підтвердив у суді щодо домовленості з ОСОБА_1 про обробку земельної ділянки, а свідок ОСОБА_4 надав підтверджуючі документи на товар, який ОСОБА_1 погодився доставити до м. Харкова.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що віз товар з м. Івано-Франківська до м. Харків, але 12 листопада поточного року у м. Суми на обїзній транспортний засіб зламався, тому він зателефонував знайомому ОСОБА_1, останній погодився на власному автомобілі доставити його вантаж до визначеного пункту, товар перевантажили у авто марки «Опель Віваро» сріблястого кольору. Згодом ОСОБА_1 сповістив йому, що був затриманий прикордонниками на території Ряснянської сільської ради, та питав, чи є документи на товар.

Свідок ОСОБА_9 у суді підтвердив, що 12 листопада поточного року у денний час на прохання ОСОБА_1 обробляв належну йому земельну ділянку, що розташована неподалік державного кордону. Оскільки не було видно на місцевості кілків, то заблукав на тракторі і опинився біля державного кордону, телефонував ОСОБА_1 У цю мить підїхали прикордонники, наказали вилізти з трактора, що він і зробив, після чого розпитували про автомобіль УАЗ. Він бачив як з машини вказаної марки виходили люди у формі, подивились на місцевість і поїхали далі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 12 листопада поточного року знаходився в с. Рясне у тещі ОСОБА_10 та допомагав по господарству. Близько о 13.30 год. йому зателефонував брат ОСОБА_1 та запропонував разом проїхати до м. Харкова, на що він погодився, тому вирушив йому назустріч. Ішов з боку с. Рясне, назустріч їхав авто марки УАЗ-452, а за ним автомобіль марки «Фольксваген», який підрізав «УАЗа», і з якого вискочив якийсь чоловік і побіг в сторону лісопосадки. Він зрівнявся з вказаними авто, а з авто «Фольксваген» вискочили незнайомі люди чоловічої статі зі зброєю в балаклавах, як потім стало відомо, прикордонники, та затримали його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно перетнула державний кордон чи здійснила спробу такого перетину,та бажає вчинити такі протиправні дії.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, чотири рапорти працівників відділення оперативно технічних заходів РЦОТЗ Східного регіонального управління, один рапорт працівника відділу прикордонної служби «Славгород», протокол про адміністративне затримання, схему місцевості району затримання /виявлення/ порушників державного кордону та прикордонного режиму, пять фото таблиць, копія паспорта та письмові пояснення ОСОБА_1

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 12 листопада 2015 р. о 14.45 год. здійснив незаконний поза пунктами пропуску перетин Державного кордону Україну, не встановлено. Окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, свідки перетину Державного кордону поза пунктами пропуску відсутні. Рапорти працівників прикордонної служби є внутрішнім документом і не можуть бути належним доказом. Натомість, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, покази яких узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, які відбувались 12 листопада 2015 о 14.45 год. на території Ряснянської сільської ради та за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 поряд з державним кордоном України, сам по собі не викриває останнього в намірі його перетинання, а отже не свідчить про наявність в його діях події чи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також відсутні дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та покази свідків.

За таких обставин в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки представниками прикордонної служби «Славгород» не доведено правомірності складення протоколу СхРУ № 123366 від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1., тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар