П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, українця, працюючого головним бухгалтером ПП «Деол Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Деол Трейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з іноземними підприємствами від 02.10.2015 року № 121/28-06-45/37278249, складеного начальником відділу аналізу ризиків та операцій у сфері ЗЕД ОСОБА_2, даною перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із змінами і доповненнями, при проведенні розрахунків з нерезидентом Duotrade OU, Tallin, Estonia по контрактах № 22-DUO/30-07/2014 від 30.07.2014, № 23-DUO/10-10/2014 від 10.10.2014, № 24-DUO/04-12/12/2014 від 04.12.2014, з нерезидентом Walkbridge Management Ltd. Великобританія по контракту № WLK-20-08-2014-JT від 20.08.2014, із нерезидентом Компанією Olimpex Investment Limited, Кіпр. По контракту № 711-08/10 від 08.10.2014, за що відповідно до ст. 4 цього закону нараховано пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості отриманого з порушенням термінів розрахунків товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.; ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 року № 15-93, із змінами і доповненнями, щодо порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, та відповідно до п.2.7, п.2.10 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.02.2000 року № 49, із змінами і доповненнями, порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна.

Правопорушник у суд не зявився, подав суду письмові пояснення по справі, у яких вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки умислу у його діях не було, а отже умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисного приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей з його боку не було.

Вивчивши подані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 162-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності умислу на ухилення службових осіб у поверненні валютної виручки в Україну. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.