overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2584/15-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Тімірязева, 10, м. Тульчин Вінницька область, місце роботи не відоме, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 12.11.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2584/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Тімірязева, 10, м. Тульчин Вінницька область, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5753/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 60, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №196964 в м. Вінниці по вул. Келецькій 17.10.2015 о 01:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. HFZ476, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» ARAM 3564 в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати. Зробив для себе відповідні висновки, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, чеком «Drager» (результат 0,63 промілє) та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6008/15
П О С Т А Н О В А

06.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, в протоколі відсутні посилання на основні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про час вчинення (виявлення) правопорушення.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, а в подальшому направленню до суду на розгляд в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч. 1, 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

справу №127/25361/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вохмінова О.
Справа № 149/3220/15-п
Провадження №3/149/1089/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Відповідно до ст. 277 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" справи про адміністративні правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАп розглядаються протягом доби, однак в судове засідання не було доставлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002366 від 07.10.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" повернути до Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження № 3/127/5851/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого син палив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме 01 жовтня 2015 року о 11:00 год. по вул. Некрасова, 42 у м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась завчасно про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 008038 від 21 жовтня 2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 21 жовтня 2015 року;

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 34 (тридцять чотири) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/5599/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.09.2015 року близько 16:00 год. штовхнув малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, остання отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що діти посварились.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 008016 від 07.10.2015 року та висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.10.2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 471/1352/15-п
Провадження №3/471/542/15
Номер рядка звіту 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак проживаючого без реєстрації по вул.. Молодіжна, 12 в с.Обухівка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, що надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а саме: з липня 2015 р. по початок вересня 2015 р. на території свого домоволодіння по вул.. Молодіжна, 12 в с-щі Братське Миколаївської області, він організував пункт прийому металобрухту чорних металів по 2 грн. 40 коп. за 1 кг, з подальшим перепродажем, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а також зібрані по справі докази, приходжу до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, у протоколі МИ № 003552 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, однак вимоги якого закону він порушив, не зазначено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю необхідним, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1, - закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..164-10 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 476/1232/15-п
Провадження № 3/476/587/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої вдарив останню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 008522/569 від 23.10.2015 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 23.10.2015 року;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.10.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 471/1392/15-п
Провадження №3/471/557/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., при секретарі судового засідання Романчук О.О., розглянувши матеріали, складені Братським РВ УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Братське Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2015 року близько 15 години у спільному будинку АДРЕСА_1 в с-щі Братське Миколаївської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину повністю та суду пояснив, що 23 жовтня 2015 року близько 15 години в спільному будинку АДРЕСА_1 в с-щі Братське, він влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 003447 від 23 жовтня 2015 року, постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 р. та письмового пояснення потерпілої ОСОБА_3

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, однак протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору- до 05 лютого 2016 року.

Суддя - Марценюк С. А.