Справа № 375/1395/15-п Провадження № 3/375/547/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Вокзальна, 128, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.6 ст. 121 КУпАП,

за ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

02.09.2015 року о 20-10 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Зеленій, ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинення працівнками ДАІ відмовився у присутності двох свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопрорушення не визнав та пояснив, що 02.09.2015 року в смт. Рокитне по вул. Зеленій його працівники міліцї не зупиняли, оскільки в період з 01.09 по 15.09 2015 року він перебував у своєї матері в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним транспортним засобом, а саме моторолером не зареєстрованим у встановленому порядку без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку мала місце і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, якими є:

· протокол про адмінправопорушення АП1 № 377769 від 02.09.2015 року, в якому: засвідчений факт керування ОСОБА_1 моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на предмет алкогольного спяніння;

- протокол про адмінправопорушення АП1 № 377770 від 02.09.2015 року, в якому: засвідчений факт керування ОСОБА_1 моторолером не зареєстрованим у встановленому порядку без державного номерного знаку;

· пояснення свідка ОСОБА_2, додані до протоколу про адмінправопорушення та надані в суді в тому, що в 02.09.2015 року близько 20-00 год вечора в смт. Рокитне Київської області по вул. Зеленій був зупинений працівниками ДАІ та запрошений бути свідком. В його присутності та в присутності іншого свідка водій моторолера на вимогу працівників ДАІ відмовився надати посвідчення водія, пройти в медичному закладі медогляд, надавати пояснення та ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3, додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року.

Вказані вище докази по справі на переконання суду обєктивно відображають обставини справи і всеціло вказують на те, що обставина керування ОСОБА_1 незареєстрованим у встановленому порядку без державного номерного знаку моторолером 02.09.2015 року о 20-10 год. в смт. Рокитне Київській області по вул. Зеленій з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою, а тому в його діях вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч.7 ст 121 КУпАП.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч.2 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 121 ч. 7 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст.130 ч.2 КУпАП, вважаю позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно вимог Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______