Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Житомир, Житомирської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, працює бухгалтером в ТОВ «Люксофт Україна», заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949062 від 29.08.2015, ОСОБА_1 29.08.2015 о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. А. Палладіна, біля Троїцького ринку, в напрямку руху Брест-Литовського мосту у м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 29.08.2015 приблизно о 16 год. 10 хв. вона керувала автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухалась по пр. А. Палладіна в напрямку Брест-Литовського мосту у м. Києві, в першій смузі руху, ближче до другої смуги руху, зі швидкістю 40 км/год. Ліворуч від неї рухався автомобіль «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3, як їй потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3 В процесі руху вантажівка почала перестроюватися з другої смуги руху у першу, тобто в смугу її руху. Внаслідок такого перестроювання, автомобіль «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3, зачепив колесом задні двері, заднє ліве крило та задній лівий бампер її автомобіля. У зв'язку з чим вона змушена була застосувати звуковий сигнал та маневр відчеплення від вантажівки. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля«Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3, намагався покинути місце пригоди. До того ж, пояснила, що дійсно у крайній правій смузі знаходилася спецтехніка по ремонту дорожнього покриття, однак, дана техніка не заважала їй рухатися та не змушувала її змінювати напрямок руху. Крім того, пояснила, що у своїх письмових поясненнях, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вона вказувала, що рухалася у другій смузі руху, оскільки перша смуга руху є дуже широкою і по ній може рухатися одразу два автомобілі. Свідками пригоди була її мати - ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5, який рухався у другій смузі руху за автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 29.08.2015 приблизно о 16 год. 10. хв. була пасажиром в автомобілі «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала її донька ОСОБА_1, та рухалися по пр. А. Палладіна в напрямку Брест-Литовського мосту, в першій смузі руху, зі швидкістю 30-40 км/год., так як була невелика тягнучка, напрямок руху автомобіля її донька не змінювали. Ліворуч від них рухався автомобіль «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3, який різко почав повертати праворуч, чим здійснив наїзд на їх автомобіль. ОСОБА_1 була вимушена надати звуковий сигнал, однак, водій ОСОБА_3, який керував автомобілем «Volvo», не зупинився і продовжив рух. Після цього, ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля та наздогнала водія вантажівки, після чого вони викликали працівників патрульної служби. Автомобіль «Volvo» наздогнав їх автомобіль. Крім того, пояснила, що у своїх письмових поясненнях, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вона вказувала, що її донька рухалася у другій смузі руху, оскільки перша смуга руху є дуже широкою і по ній може рухатися одразу два автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 29.08.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_4, та рухався по пр. А. Палладіна в напрямку Брест-Литовського мосту у м. Києві, в другій смузі руху, та бачив як водій автомобіля «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3, почав повертати праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2. Після чого водій автомобіля «Volvo» продовжив рух. При цьому, водій автомобіля «Skoda Rapid», як пізніше він дізнався це була ОСОБА_1, вийшла зі свого автомобіля та зупинила автомобіль «Volvo».

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з'явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надані ними у судовому засіданні та які не відрізняються від їх письмових пояснень від 29.08.2015, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також ретельно (всебічно, повно і об'єктивно) дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949062 від 29.08.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949061, який складений стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень та відповідно до якої зіткнення між автомобілями «Skoda Rapid» та «Volvo» відбулося у першій смузі руху, тобто у якій рухався автомобіль «Skoda Rapid»; письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 29.08.2015; письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.08.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та згідно з якими 29.08.2015 о 16 год. 10 хв. він керував автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. по пр. А. Палладіна в напрямку Брест-Литовського мосту у м. Києві, в середній (другій) смузі руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., напрямок руху не змінював. У правій смузі руху стояла спецтехніка. Зненацька він почув тріск під переднім правим колесом і одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у якого було пошкрябане крило та пошкоджений бампер. Автомобіля «Skoda Rapid» він не бачив, оскільки він перебував у мертвій зоні. На його думку, водій автомобіля «Skoda Rapid» намагалася об'їхати перешкоду у виді спецтехніки; письмові пояснення ОСОБА_8 від 29.08.2015, надані нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які фактично аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_3; фото, надані ОСОБА_7 та на яких зображено пошкодження, яких зазнав автомобіль «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь