overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/203/15-п Провадження № 3/375/102/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року о 15-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Окружній, ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха", що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Стан сп'яніння визначався за допомогою приладу "Драгер № 6810".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 187492 від 03.02.2015 року, результатами тестування на алкоголь та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/279/15-п Провадження № 3/375/135/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна.75, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року близько 20-40 години в с. Колісникове Рокитнянського району Київської області, по вул. Ватутіна, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліці, шарпав за верхній одяг та виражався нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0094483 від 19.02.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, адміністративний арешт.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
пСправа № 375/73/15-п Провадження № 3/375/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2014 року близько 21-30 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, в кафе-барі ПП "Моторний" ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0077929 від 16.12.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 Григоровичавбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/130/15-п Провадження № 3/375/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року о 08-00 год. в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно співжительки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав. Зясувавши всі обставини справи у ході дослідження матеріалів справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії КХ1 № 0085910 від 11.12.2015 року та пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що провпорушення було вчинене 11.12.2014 року, на час розгляду справи судом збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити на підставі п.7.ч.1.ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
пСправа № 375/11/15-п Провадження № 3/375/13/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Телешівка Рокитнянського району Київської області вул. Радянська,11, фізичну особу-підприємця, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року при проведенні працівниками ОДПІ документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області по вул. Радянська, 11, виявлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 6250.50 грн.

Відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, пояснень не надала. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що вона визнала факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 59 серії АА № 878357 від 29.12.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненнням для її виправлення вважаю штраф.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
пСправа № 375/136/15-п Провадження № 3/375/70/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 23.01.2015 року після 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0085940 від 23.01.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного , вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
п Справа № 375/220/15-п Провадження № 3/375/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку смт.Рокитне Київської області провул. Вільшаний. 20, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1, ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року ОСОБА_2 ухилялася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.02.2015 року в смт. Рокитне Київської області по провул. Вільшаному, 20, ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свої неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушеннь. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0094209 від 11.02.2015 року, КХ № 0090394 від 28.01.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст..184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП є більш серйозною ніж санкція ч.1 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати доВерещак О.М. одне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 184 ч.2 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину по справі, якою є щире каяття винної, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

З ОСОБА_2 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 34, 36, 184 ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї на підставі ч.2 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/171/15-п Провадження № 3/375/85/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року о 12-30 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Білоцерківській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пожо Боксер д.н.з. 690-71ВО, що належить на праві власності ОСОБА_2 , у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою приладу "Драгер".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101526 від 30.01.2015 року , результатами тестування на алкоголь та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами .

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/153/15-п Провадження № 3/375/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги,4, заступника бригадира Фастівської дистанції колії 18 околодка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме: заступником бригадира Фастівської дистанції колії, не виконав законну вимогу (припис) посадових осіб працівників ДАІ при УМВС України в Київській області № 2 від 20.01.2015 року щодо ліквідації недоліків в експлуатаційному стані на залізничному переїзді 4 км в смт. Рокитне Київської області вул. Радянська.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передаченого ст. 188-28КУпАП. На це, зокрема, вказує зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 187485 від 28.01.2015 року, акт комісійного обстеження залізничного переїзду 4 км. від 20.01.2015 року, припис ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС УКраїни в Київській області від. 20.01.2015 року.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст.188-28 КУпАП, вважаю штраф у мінімально визначеному ст.188-28 КУпАП розмірі, що становить 255.00 грн..

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________