overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/1207/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого майстром в Кривоозерському ПАЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року біля 12 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт сварки, яка відбулася в квартирі в присутності дітей, однак стверджував, що ініціатором сварки була співмешанка.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 006003 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року, заяви потерпілої ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №482/2010/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного проживання, в м. Нова Одеса, Новоодеського району, по вул. Космонавтів,24, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною свого сина ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї, тобто, скоїв правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

18.11.2015 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи.

Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про обставини та причини скоєння правопорушення.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною свого сина, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КупАП, є джерелом доказів.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: з 05 серпня 2015 року, на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч.4 КУпАП .

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 584/1205/15-п
Провадження № 3/584/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Приватного виробничого підприємства «Сейм», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи головним бухгалтером ПВП «Сейм», ОСОБА_1 допустила порушення терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме податкова накладна від 14.09.2015 № 130 на суму податку на додану вартість 113 грн. 82 коп. фактично зареєстрована 19.10.2015, чим порушила вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що було виявлено 16.11.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій свою вину визнала і просила справу слухати за її відсутності.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про те, що термін реєстрації податкової накладної був порушений через помилку в даті її виписки (а.с.1), даними акту від 16.11.2015 № 742/18-12-15-32213936 про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПВП «Сейм» за вересень 2015 року про виявлення згаданих порушення податкового законодавства, який ОСОБА_1 підписала без зауважень (а.с.2), є підстави для висновку про її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, свідчать про те, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 649/996/15-п
Провадження № 3/649/361/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Шевченко, вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона 27.08.2015 року близько 10 год. 20 хв. в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Шевченко, виражалася відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №001427 про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17грн=51 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна. Суму штрафу сплатити на розрахунковий рахунок 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Справа №607/17503/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у ТКТНТУ.

За ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.10.2015 року близько 16 год. 00 хв., викурював сигарету марки «Winston» в громадському місці, а саме на території гуртожитку по вул. Курбаса, 11 у м. Тернополі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009972 від 28.10.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч.1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, ч.2 ст. 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зокрема, те, що він щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 654/2738/15-п
Провадження № 3-в/654/36/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектор Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним поданням мотивуючи його тим, що 16.09.2015 року до Голопристанського РП КВІ надійшла на виконання постанова суду від 26.08.2015 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Порушнику були направлені виклики до інспекції для постановки його на облік та вручення йому направлення для відбування покарання. Однак на виклики він не зявився. В звязку з цим в поданні ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав та просив суд розглянути питання по суті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з поданням не погодився та пояснив, що жодних викликів до інспекції він не отримував та про необхідність явки йому ніхто не повідомляв. Від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт свідомо не ухилявся, а тому просить суд не замінювати йому міру покарання.

Заслухавши інспектора та порушника, проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки порушник в судовому засіданні погодився добросовісно відбути призначене йому постановою суду адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 3214, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3247/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.06.1992 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН№001731 від 04.09.2015 близько 11:00 год. в с. Залізний Порт, по вул. Морській, біля Набережної, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у графах «місце проживання» та «місце реєстрації» зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Дніпропетровська область с. Покровське вул. Котовського, 18», однак поштові відправлення з судовими повістками, направлені за вказаною адресою, повертаються на адресу суду з відміткою в довідках ф.20 «для уточнення адреси, такої адреси не існує», тобто адреса проживання особи у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірно, у звязку з чим неможливо здійснити виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ХН№001731 від 04.09.2015 та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2501/15-п
Провадження № 3/654/955/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт на території ринку "Паритет" здійснювала торгівлю вином без відповідних дозвільних документів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що ніякою реалізацією вина вона не займалася, а вилучене в неї вино придбала для власного споживання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ч.1 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 55 ч.2 п.2 ГК України вказує, що субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як видно з матеріалів справи, особою. якою складено протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження факту систематичного провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, ст. 247, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3131/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.01.1983 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а,

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№217874 від 02.09.2015, 02.09.2015 р. близько 22:05 год. в ОСОБА_1 керував автомобілем, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки поштові повідомлення, направлені за адресою порушника, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися на адресу суду з відміткою в довідці ф.20 «адресат не проживає по даному адресу», у звязку з чим неможливо здійснити виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП2№217874 від 02.09.2015 та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 ст. 1222 КУпАП, повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2