overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3040/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 19 «г», кв. 96,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 09 вересня 2015 року о 14-30 годині за адресою: вул. Героїв Праці, буд. 17 в м.Харкові, біля дитячого майданчику, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 644/8680/15-п
Провадження № 3/644/2124/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ВТП «Теплоенергопром»,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ ВТП «Теплоенергопром» ( юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 283), несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет згідно декларації за січень, лютий, березень 2015 року у сумі 188203,95 грн., фактично погашено із затримкою більше ніж на один календарний день сплати суми грошового зобов»язання, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-5 із змінами та доповненнями , та ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 р. № 8074-10 із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом від 29.07.2015 року №53/20-36-15-01-10/302-37667 .

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1А та актом про результати камеральної перевірки 29.07.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, представник правопорушника надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-5 із змінами та доповненнями , та ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 р. № 8074-10 із змінами та доповненнями в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8973/15-п
Провадження № 3/644/2160/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 р. Харків

09 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача, 73 кв. 208 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача, 73 кв. 209, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в родині, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідив докази , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається подія і склад адміністративного правопорушення., оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яке насильство вчинив правопорушник в ході сварки із співмешканкою.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 635/8494/15-п
Провадження № 3/635/2160/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 932232 від 27 червня 2015 року, ОСОБА_1 26 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у пяному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Постановами Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, 04 серпня 2015 року та 09 жовтня 2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КпАП України повертався до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) для належного оформлення.

Вищезазначені постанови не виконані, що позбавило суд можливості встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянути справу у встановлені законом строки та порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя -

п о с т а н ов и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/8173/15-п
Провадження №3/635/2068/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року близько 09 години 10 хвилин на території ринку 1-й км за адресою: Харківська область, Харківський район, село Затишшя, вулиця Перемоги, 17, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер 31430ХА, рухався заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль Volvo 460, державний реєстраційний номер 18201ХА, який не рухався, в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2015 року о 07 годині 40 хвилин заїхав на ринок 1-й км в селі Затишшя Харківського району Харківської області та поставив машину на парковці, після чого пішов дивитися товар. Незважаючи на це, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226566 від 16 жовтня 2015 року; даними схеми місця ДТП та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що з 01 вересня 2015 року становить суму в розмірі 243,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/8444/15-п
Провадження № 3/635/2129/2015
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034548 від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 06 вересня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3

Відповідно до ст..ст. 268, 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак при направленні матеріалу до суду присутність особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова суду не виконана.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/8440/15-п
Провадження № 3/635/2127/2015
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034549 від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 07 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю тещею.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище потерпілої.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак при направленні матеріалу до суду присутність особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова суду не виконана.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.Ю. Полєхін
№ пров. 3/646/1694/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Лабанов», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888222 від 16 жовтня 2015 року, 16.10.2015 року близько 12 год. 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Садовий проїзд, 3 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
№ пров. 3/646/1603/2015
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Птахофабрика «Просяне», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 723093 від 29 вересня 2015 року, під час перевірки ТОВ «Птахофабрика «Просяне», податковий номер 31847986, юридична адреса: м. Харків, вул. Воєнна, 37, оф.16, було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями п. п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток на загальну суму 149427 грн. у т.ч. за 2014 рік у сумі 149427 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 750/20-38-22-01-04/31847986 від 29 вересня 2015 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п. п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель