Справа № 184/1706/15-п
Номер провадження 3/184/424/15
П О С Т А Н О В А

04.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: помічник адвоката, який мешкає за адресою: вул. Г.Правди 35/43 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №259743 від 22 липня 2015 року, водій ОСОБА_1 22 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.07.2015 року його зупинили працівники ДАІ, постільки на його автомобілі був відсутній передній номер, документів на машину у нього при собі не було. Працівники ДАІ побачили, що у нього червоні очі, він дихнув, їм здалося, що він пяний, запропонували йому проїхати до лікарні, але він хотів на місці, працівники ДАІ сказали, що треба їхати до лікарні, він відмовився. Спиртних напоїв він не вживав ні в той день, ні до цього. Просить його не наказувати, тому що його вини немає.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що по справі немає ніяких доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку на місце зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу інспектором ДАІ. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження. Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.07.2015 року о 14.30 годині він був зупинений інспектором Нікопольського ДАІ. В його присутності та в присутності другого свідка водію ОСОБА_1, який був зупинений раніше, інспектор запропонував проїхати до лікарні на медогляд, але той відмовився. ОСОБА_1 вів себе спокійно, запаху алкоголю він від нього не чув. Свої пояснення він підтримує. У працівника ДАІ прибору не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.07.2015 року він їхав на своєму автомобілі, його зупинив працівник ДАІ і попросив бути понятим. В його присутності ОСОБА_1 інспектор запропонував їхати до лікарні на медогляд, але той відмовився, був складений протокол. Він не чув від ОСОБА_1 запаху спиртного.

В судовому засіданні інспектор ДПС Нікопольського ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що 22.07.2015 року він зупинив ОСОБА_1, постільки на його автомобілі був відсутній передній знак. При спілкуванні з ОСОБА_1 був чутний різкий запах спиртного з порожнини роту. Він пояснив йому причину зупинки, була встановлена особа порушника, документів у того при собі не було. Було запропоновано пройти медогляд на місці, але ОСОБА_1 не погодився, до лікарні їхати відмовився. Запросили понятих, в їх присутності він відмовився, поняті це чули. Після чого склали на місці протокол. ОСОБА_1 від всього відмовився. Були допрацьовані матеріали. Автомобіль переданий товаришу після предявлення необхідних документів. У нього є прибор «Драгер», про це вказано в книзі нарядів, книга зберігається в ДПС, проходять перевірку. Потім документи були направлені ОСОБА_1 поштою.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження медогляду у лікарні на стан спяніння внаслідок того, що такий огляд відповідно до ст.266 ч.2 КУпАП повинен здійснюватися працівником міліції на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Але йому пройти такий огляд на місце зупини на стан алкогольного сп'яніння працівника ДАІ не запропонували, у тому числі і в присутності свідків, спеціальних технічних засобів він у них не бачив, а справа йшла тільки про те, щоб проїхати з ними на огляд до лікарні, залишивши свій автомобіль на проїзній частині дороги.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Зокрема п.п.1.3.,1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місце зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів допитані у суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують.

Статтею 62 Конституції України передбачена призумкція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях. А належних, допустимих доказів по справі немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

По справі немає ніяких доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місце зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу інспектором ДАІ. Вважаю, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно до повідомлення ДПС ВДАІ м. Нікополь технічний засіб «Драгер» для використання вказаному наряду ДПС не видавався та під час несення служби його не було, що спростовує доводи працівника ДАІ, викладені ним в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю ОСОБА_1, його захисника, допитаних свідків, дійшов висновку, що згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тривалий розгляд судом адміністративної справи відносно ОСОБА_1 виплаканий лише обєктивними причинами та пов'язаний з неодноразовою неявкою до суду правопорушника та його захисника з поважних на то причин, неявкою та не доставкою свідків по даній справі, отримання судом необхідних даних для повного та всебічного розгляду справи.

До Орджонікідзевського міського суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла 10 серпня 2015 року і з цього часу знаходиться у провадженні судді, таким чином, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6