Справа № 408/3085/15-п
ПОСТАНОВА

16 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дорожнім робочим у ДП «Райавтодор», іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Леніна, 168-а/8,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 17 серпня 2015 року йдеться, що біля блокпосту на виїзді із смт. Біловодськ 17 серпня 2015 року ОСОБА_1, при зупинці та огляді його автомобілю НОМЕР_2, здійснював транспортування та надання послуг з перевезень в якості таксиста без ліцензії та дозвільних документів.

Вказані дії ОСОБА_1 органом ДФС були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що того дня він дійсно був зупинений озброєними особами у військовій формі на польовій дорозі за смт. Біловодськ, коли їхав на своєму автомобілі зі знайомими в с. Парневе для виконання робіт з перекриття покрівлі житлового будинку. Цими особами виявилися співробітники податкової, які потім склали на нього протокол за порушення правил перевезення пасажирів. Заперечував факт здійснення перевезень у якості таксиста. Вказував, що тоді оговорив себе, оскільки злякався озброєних людей, тому пристав на їхню версію подій, які йому пояснювали, що в такому разі його ніхто суворо карати не буде. Наявність у його авто атрибутів таксиста пояснював необхідністю їх ремонту за проханням знайомого, які він возив в своєму автомобілі на торпеді, не думаючи, що це може стати підставою для його зупинення. Про телефонний номер на лобовому склі зазначив, що вивісив його, оскільки продавав автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Із адміністративного матеріалу видно, що в ньому крім протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів провини ОСОБА_1 додані його особисті письмові пояснення (а.с. 2), де він нібито визнавав провину в тому, що вперше здійснив перевезення пасажирів як таксист.

Такі ж пояснення при підготовці справи давав ОСОБА_2 (а.с. 3), де він вказував, що вперше користувався послугами ОСОБА_1 для перевезення людей та інструменту до будівельного обєкту в с. Парневе Луганської області, за що віддав останньому 150,00 грн..

З доданих до матеріалів фото (а.с. 18-20) видно, що при зупиненні автомобіля ОСОБА_1, в ньому на торпеді та дзеркалі були атрибути таксиста в неробочому та нефункціональному стані. З них також вбачається, що крім ОСОБА_1 в його автомобілі було ще три пасажири.

Однак, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростували факт того, що ОСОБА_1 того дня надавав їм послуги таксиста, пояснивши, що вони усі разом, в тому числі ОСОБА_1 та ще ОСОБА_4, їхали на автомобілі ОСОБА_1 перекривати покрівлю житлового будинку в с. Парневе. ОСОБА_2 також пояснював, що намагався довести, що ОСОБА_1 не надавав послуг таксиста, однак при виді зброї злякався і прийняв версію податківців.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він проживає у с. Парневе, і що йому дійсно у серпні перекривала покрівлю будинку бригада чоловіків, до якої входив ОСОБА_1.

Співробітник ДФС ОСОБА_6, який складав адміністративний матеріал, до суду не зявився і не надав пояснень стосовно обставин справи.

За таких обставини, враховуючи, що при складанні матеріалу були порушені вимоги ст. ст. 245, 256 КУоАП, оскільки не всі свідки порушення були встановлені та опитані, через що не в повному обсязі були зясовані обставини справи (про свідчать протокол про адміністративне правопорушення та долучені фото), наявні в автомобілі ОСОБА_1 атрибути таксиста у неробочому та нефункціональному стані не є такими, що вказують на факт порушення порядку провадження господарської діяльності, виникає обґрунтований сумнів щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУоАП, тому справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв