17.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1752/15-п
Провадження 3/371/882/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Карапиші, вул. Незалежності, 35

Миронівського району Київської області

непрацюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2015 року о 23-40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда Акорд д/н/з НОМЕР_1 в м. Каневі по вул. О.Кошовогоз явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2,5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 19 вересня 2015 року у вечірній час він із друзями приїхав до м. Канева, де святкували день міста, на центральній вулиці його автомобіль працівник міліції пропустив повз шлангбаум до під'їзду під центральну сцену. Через декілька годин святкування він, керуючи вказаним автомобілем, намагався виїхати тим же шляхом, однак був зупинений місцевими активістами, які викликали працівників ДАІ, що склали адміністративний протокол. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно відмовився продути алкотестер "Drager", але пропонував працівникам ДАІ проїхати в медичний заклад для того, аби там провести освідування, при цьому ОСОБА_1 наполягав, що його покази зможуть підтвердити свідки, які були з ним у автомобілі, однак не зазеначені у протоколі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня, 19 вересня 2015 року, разом із ОСОБА_1 їхала у автомобілі в м. Каневі по вул. О.Кошового, де їх зупинили активісти, почали бити машину. Коли приїхали працівники ДАІ, склали протокол на водія. На запитання головуючого свідок пояснила, що вона не була присутня під час складання протоколу, та не чула, чи працівники ДАІ пропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп'яніння та не чула, чи він відмовлявся, оскільки увесь час перебувала у автомобілі ОСОБА_1 та не виходила.

Свідок ОСОБА_3 суду надав аналогічні покази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом було вжито передбачених законом заходів щодо повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, допитано свідків особи, що притягується до адміністративної відповідальності, здійснено виклик інших осіб. Водночас здобуті докази так само, як і пояснення ОСОБА_1, свідчать, що він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Drager". Разом з тим версія ОСОБА_1 стосовно того, що він наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп'яніння не підтверджена навіть поясненнями свідків, що перебували в салоні його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу серії АП1 №215681 від 19.09.2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4), довідкою відділення ВДАІ №263 (а.с.5).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук