overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/974/15-п
Номер провадження 3/298/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року вбачається, що 30 вересня 2015 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, обізвав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Балудянського, 11, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав 16.10.2015 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанова суду від 26.10.2015 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, Перечинським РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області виконана не була з невідомих причин (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1037/15-п
Номер провадження 3/298/508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського( по обслуговування Перечинського та Великоберезнянського) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,164, Великоберезнянського району, Закарпатської області,непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 17 вересня 2015 року близько 20 год. 55 хв. за спільним місцем проживання в с. Чорноголова,164, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, та ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи.

За змістом п.2 ст.278 КупАП у випадку, якщо в адміністративній справі неправильно складено протокол та інші матеріали, останній підлягає поверненню органу, що його склав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складені дільничним інспектором Великоберезнянського РВУ МВС України в Закарпатській області Дагулич В.В. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не підписано особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, а у разі його відмовлення від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

За таких обставин, зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав для дооформлення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №008804 від 25 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,164, Великоберезнянського району, Закарпатської області, що надійшов з Перечинського(по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області повернути органу, що його склав для належного дооформлення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/864/15-п

Провадження № 3/300/284/2015

03.11.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Л.Українки, 118 Воловецького району Закарпатської області, непрацюючого, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

21.10.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 04.09.2015 р. о 23.01 год. в с.В.Ворота по вул.Верховинській керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. А9826ОС в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "А" ПДР України, защо передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з висновком спеціаліста №2699 від 05.09.2015 року про тестування на алкоголь у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,85 %.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за №454066 від 07.10.2015 року та поясненням в суді самого правопорушника, який свою вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП про що свідчить постанова Воловецького районного суду від 09.10.2015 року та повторно протягом року своїми діями порушив п.2.9"А" ПДР України, а тому 04.09.2015 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для нього та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст. 283-285, 321 КУпАП України, суддя, постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Вотьканич В. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/375/15-п

Провадження № 3-в/300/11/2015

15 вересня 2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. розглянувши подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Будівельна,14/3 Воловецького району, Закарпатської області щодо якого 22.05.2015 року Воловецьким районним судом за ч.2 ст.173-2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, встановив:

В липні 2015 року інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 22.05.2015 року щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній за місцем проживання відсутній, так як перебуває на сезонних роботах за межами області. Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області за №300/375/15-п від 22.05.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Під час розгляду подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт участь правопорушника є обов"язковою.

Разом з тим, в матеріалах направлених до суду відсутні дані про місце знаходження ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості завчасно направити судову повістку та повідомити останнього про розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали інспектора КВІ ВДПтС України у Воловецькому районі про вирішення питання про подальше виконання постанови, слід повернути для усунення недоліків до КВІ у Воловецькому районі та доставлення правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, постановив:

Подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 павла Павловича повернути до ОСОБА_3 у Воловецькому районі для подальшого виконання постанови від 22.05.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 298/1037/15-п
Номер провадження 3/298/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського( по обслуговування Перечинського та Великоберезнянського) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,164, Великоберезнянського району, Закарпатської області,непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 31 липня 2015 року близько 22 год.00 хв. за спільним місцем проживання в с. Чорноголова, 164, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2 в ході сварки ображав його нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи.

За змістом п.2 ст.278 КупАП у випадку, якщо в адміністративній справі неправильно складено протокол та інші матеріали, останній підлягає поверненню органу, що його склав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складені дільничним інспектором Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не підписано особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, а у разі його відмовлення від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

За таких обставин, зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав для дооформлення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №008802 від 07 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,164, Великоберезнянського району, Закарпатської області, що надійшов зПеречинського(по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області повернути органу, що його склав для належного дооформлення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 302/952/15-п 3-в/302/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ у Закарпатській області про виправлення описки в постанові суду від 03.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 р. інспектор Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Міжгірського райсуду від 03.09.2015 р. в справі № 302/952/15-п, оскільки в ній допущена помилка при написанні анкетних даних ОСОБА_1, а саме дата народження, замість «17.08.1964 р.н.» помилково зазначено його дагна народження « 17.06.1964».

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (сорок) годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ у Закарпатській області, оскільки у постанові від 03.09.2015 року помилково зазначено дата народження 17.06.1964, хоча згідно з даними ксерокопії паспорта громадянина України ВО № 952851 ОСОБА_1 народився 17.08.1964 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2015 року, змінивши дату народження ОСОБА_1 з «17.06.2015 р.н.» на «17.08.1964 р.н.».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1163/15-п 3/302/344/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з міжрайонного відділу № 4 Управління ПЗСЕ УМВС України в Закарпатській про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 162 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгіря, вул. Волошина, № 8, Міжгірського району Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2015 р. біля 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Міжгір'ї по вул. Шевченка, здійснив незаконний обмін валюти, а саме купив 350 (триста п'ятдесят) гривень України у гр. ОСОБА_2, за які оплатив йому 1 (одну) тисячу рублів Російської Федерації, чим порушив правила про валютні опарації та порушив вимоги ст. 162 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав .

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, тобто порушення правил про валютні операції.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визнав, тому вважаю обмежитись попередженням.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 162 КУпАП та накласти адмістягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Вилучені грошові кошти номіналом 200 (двісті); 100 (сто); 50 (п'ятдесят) гривень України повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6399/15-п
Провадження № 3/303/1137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого -

-за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Мукачево на транспортному засобі марки «RENAULT» д/н/з НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але разом із своїм захисником подали через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.35, 36).

Згідно до ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з вище наведеного, що справа про адміністративне порушення розглядається з пропуском строку трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, також те що порушник не бажає продовження провадження справи для реабілітуючи обставин, отже провадження в справі про адміністративне правопорушення продовжувати не є можливим і воно підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 303/6511/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, повар ресторану «Велюр», -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року близько 04 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Г.Петрова Шемшей керував т.з. марки DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом з ротової порожнини, від проходження мед.огляду відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №453581 від 02.10.2015р. та поясненнями доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, оплату якого провести на р/р0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 243 грн. 60 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/6938/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою с.В.Визниця, вул.Червоноармійська, 56, Мукачівського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2015 року гр.ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА за №010285 від 06 листопада 2015 року, рапортом працівника міліції та поясненнями.

Обтяжуючих та помякшуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в інспекцію КВІ Мукачівського району відділу ДПтС України в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3