Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/48/15-п
Провадження № 3/497/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року . Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

м. Болград, Одеська

область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 555241 від 28.12.2014 року, громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2014 року о 22:35 годин в м. Одесі по вул. Балківська, 128 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник технічного засобу, після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 0,20 проміле алкоголю в крові громадянина ОСОБА_1 З результатами проведення огляду громадянин ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у відповідних закладах охорони здоровя в порядку, визначеному законом.

За даним фактом співработниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що до того, як сісти за кермо автомобіля він алкогольних напоїв не вживав. За шість годин до керування автомобілем випив вина - 30 грам., а тому в стані алкогольного спяніння не перебував.

ІДПС 1 взводу роти ДПС ВДАІ м. Одеса прапорщик міліції ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судові засідання 16.02.2015 року і 04.03.2015 року не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних темничних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто, наявність 0,2 проміле алкоголю у крові відповідно до вказаної вище норми права не є станом алкогольного спяніння.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, слід зазначити, що відповідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, тест № 6810 від 28.12.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3В.) суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу, показник алкоголю в крові мав цифровий показник 0,2 проміле, що відповідно до вимог п. 2.7 Інструкції не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки не перевищує гранично допустимих показників.

У даному випадку також відсутні підстави для направлення громадянина ОСОБА_1 на огляд в закладах охорони здоровя, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд, що проводився на місці зупинки працівником міліції за допомогою технічного засобу і погодився з його результатами.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідальності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступкам) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях правопорушника події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутностю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженння.

Суддя: М.М. Калібова.