АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/544/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 ч. 1 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 17662,62 доларів США, що за курсом НБУ становить 373152,70 грн (триста сімдесят три тисячі сто п'ятдесят дві грн.. 70 коп.) та конфіскації на користь держави бурштину у сировині загальною вагою 8040,70 гр. загальною вартістю 17662,62 доларів США, що за курсом НБУ становить 373152,70 грн (триста сімдесят три тисячі сто п'ятдесят дві грн.. 70 коп.), вилученого згідно протоколу № 150/80700/15 від 06.04.2015 року, який зберігається у Харківській митниці ДФС.

Як зазначено в постанові суду, 6 квітня 2015 року, о 18-16 год., в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до Росії в'їхав автомобіль «VW TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. В якості пасажирів в автомобілі знаходились громадяни України ОСОБА_3, 1971 року народження та ОСОБА_4, 1969 року народження Формою проходження митного контролю та митного оформлення зазначений громадянин ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». На підставі аналізу та оцінки ризиків даний транспортний засіб було переведено зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду автомобіля та особистих речей громадян в боксі поглибленого огляду. Під час проведення усного декларування громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього предметів, що підлягають обов'язковому декларуванню, або предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Під час огляду автомобіля у технологічних порожнинах під пасажирськими сидіннями, що знаходяться у салоні позаду ряду сидінь водія та переднього пасажиру, доступ до яких був можливий тільки після демонтажу обшивки нижньої частини сидінь (шляхом відкручення шурупів), було виявлено поліетиленові пакети, в яких знаходились кам'яно подібні напівпрозорі та непрозорі шматки речовини, що мають характерні зовнішні ознаки необробленого бурштину. Виявлена речовина з пояснення громадянина ОСОБА_1 належить йому та є бурштином. Вага брутто виявленої речовини склала 8,3 кг. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товари (предмети) з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що значно утруднює виявлення таких товарів (предметів).

В суді ОСОБА_1 вважав, що він не порушував митних правил, оскільки не знав, що бурштин не можна вивозити за межі України та не приховував його. Бурштин намив в Ровенській області , куди їздив разом з ОСОБА_5 Разом з ОСОБА_6 везли бурштин до Російської Федерації. Також вважає, що вартість бурштину визначена не правильно і складає 70 тисяч грн.. Раніше давав інші пояснення так как йому погрожували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_1 їздив до Ровенської області, щоб намити бурштин. Разом з ОСОБА_1 везли бурштин до Російської Федерації, коли були зупинені на кордоні. Раніше давав інші пояснення, оскільки його залякували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, його представника, який просив справу закрити, оскільки товар вивозився двома особами, враховуючи, що кожна особа може вивозити товару вартістю до 10 тисяч Євро, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення; представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В., яка просила визвати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - протоколом про порушення митних правил (а.с. 6-7), фото таблицею до протоколу (а.с. 8-12), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 13,14), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 15), поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 21-24), висновком Державного гемологічного центру № АД65-030 від 03.08.2015 року, згідно якого вартість вилученого бурштину у сировині загальною вагою 8040,70 кг. Складає 17662,64 доларів США (а.с. 38).

До пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд відноситься критично та вважає їх неправдивими, враховуючи, що їх показання спростовуються їх же поясненнями, які вони давали органу митниці 6 квітня 2015 року в день затримання (а.с. 15, 21) та об'єктивними даними, встановленими наведеним у протоколі про порушення митних правил. При цьому судом враховується, що свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не змогли належним чином обґрунтувати в зв'язку з чим вони змінили свої покази, враховуючи. Що події сталися ще 6 квітня 2015 року, проте до теперішнього часу із скаргами на протиправні дії працівників митниці або прикордонної служби ані сам ОСОБА_1, ані свідок ОСОБА_3 до відповідних органів не звертались, що спростовує їх доводи про залякування та погрози з боку працівників митниці та прикордонної служби.

З фото таблиці до протоколу про порушення митних правил вбачається, що бурштин було виявлено під час огляду автомобіля у технологічних порожнинах під пасажирськими сидіннями, що знаходяться у салоні позаду ряду сидінь водія та переднього пасажиру, доступ до яких був можливий тільки після демонтажу обшивки нижньої частини сидінь (шляхом відкручення шурупів) (а.с. 8-12).

Вартість бурштину визначена згідно висновку експерта Державного гемологічного центру № АД65-030 від. 03.08.2015 року (а.с. 38). Витрати митного органу за проведення гемологічної експертизи в розмірі 4965, 60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використання способу, що значно утруднює виявлення таких товарів (предметів).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

На вказану постанову суду представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити. Крім того просить повернути бурштин загальною вагою 8040,70 гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що під час огляду автомобіля у технологічних порожнинах під пасажирськими сидіннями, що знаходяться у салоні позаду ряду сидінь водія та переднього пасажиру, доступ до яких є вільний і ніяких обмежень, як зазначено у постанові, не було. Вказує, що ОСОБА_1 сам показав, де саме знаходиться необроблений бурштин у поліетиленових пакетах. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував митних правил, оскільки не знав, що бурштин неможна вивозити за межі України, бурштин не приховував. Також вказує, що половина вилученого бурштину належала ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 не порушив закон України про перетин державного кордону, оскільки фактично він переміщував 4020,35 гр бурштину фактурною ціною 8831,32 долара США, що не перевищує еквівалент 10000 Євро.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та дійшов висновку про його винність.

В судовому засідання апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення, як і в суді першої інстанції та зазначили що вилучений бурштин належав їм обом.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, а також доводи апеляції представника ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює критично та вважає що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України чітко регламентує відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використання способу, що значно утруднює виявлення таких товарів (предметів).

Так, в письмових поясненнях до протоколу про порушення митних правил № 150/80700/15 від 6 квітня 2015 року, ОСОБА_1 зазначив, що 6 квітня 2015 року він планував поїздку до м. Москви Російської Федерації на роботу. Разом з ним їхали його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості попутників. Під час огляду їхнього автомобіля працівники митниці та прикордонники виявили пакети з необробленим бурштином, які лежали за облицюванням сидінь у двох пакетах в лівій і правій нішах. Попутники ОСОБА_1 про бурштин нічого не знали. Зазначав, що бурштин він знайшов у лісі, де раніше його видобували на старих кар'єрах на західній Україні в Роменській області. Бурштин віз до Москви з метою продати його, щоб повернути борги, тому і сховав його від працівників митниці (а.с. 15 оборот).

ОСОБА_3 давав аналогічні пояснення і зазначив, що з ОСОБА_1 їхав в якості попутника, що у вантаженні автомобіля участі не брав, про існування бурштину дізнався лише під час його виявлення працівниками митниці під час проходження ними митного контролю. З пояснень ОСОБА_1 йому відомо, що бурштин належить останньому (а.с. 21 оборот).

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дані під час складання протоколу про порушення митних правил різняться з поясненнями наданими в суді першої інстанції та в апеляційному суді Харківської області.

При цьому слід врахувати, що свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не змогли належним чином обґрунтувати в зв'язку з чим вони змінили свої покази, враховуючи, що події сталися ще 6 квітня 2015 року, проте до теперішнього часу із скаргами на протиправні дії представників митниці, прикордонної служби та СБУ ані сам ОСОБА_1, ані свідок ОСОБА_3 до відповідних органів не звертались, що спростовує їх доводи про залякування та погрози з боку працівників митниці, військовослужбовців прикордонної служби та співробітників СБУ.

Зміну пояснень апеляційний суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення від передбаченої Законом відповідальності, адже матеріали справи свідчать що бурштин було виявлено під час огляду автомобіля у технологічних порожнинах під пасажирськими сидіннями, що знаходяться у салоні позаду ряду сидінь водія та переднього пасажиру, доступ до яких був можливий тільки після демонтажу обшивки нижньої частини сидінь (шляхом відкручення шурупів) (а.с. 8-12).

Протокол про порушення митних правил (а.с.6,7) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала ОСОБА_1, не оскаржувалися,

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи та винесено належним чином мотивоване рішення.

Враховуючи викладене, постанова Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року є законною, обґрунтованою а тому підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -