Справа № 159/5226/15-п
Провадження № 3/159/1908/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря Сацюка В.В.,

прокурора Дикун І.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу, що надійшла від Управління Служби безпеки України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС № 395811, виданий 21.01.1998 року Ковельським МРВ УМВС УКраїнги у Волинській області, ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Воля Ковельська, вул. Набережна, 13 Ковельського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, депутата Зеленської сільської ради Ковельського району,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року в с. Зелена Ковельського району, в приміщенні місцевого будинку культури, будучи депутатом Зеленської сільської ради Ковельського району, свідомо голосувала за прийняття рішення № 45/183 "Про затвердження проекту землеустрою", яким затверджувалась технічна документація із землеустрою та надавалась у приватну власність земельна ділянка близькій їй особі, а саме чоловікові ОСОБА_2, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомила сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши тим самим адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона дійсно є депутатом Зеленської сільської ради та обізнана з вимогами антикорупційного законодавства. В ході розгляду питання № 9 порядку денного сесії сільської ради, яка відбулась 20.08.15 року, що стосувалось затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам, вона голосувала за прийняття вказаного рішення. В той же час серед громадян, яким надавались земельні ділянки, був ОСОБА_2, який є її чоловіком. При цьому в ході розгляду вказаних питань вона не повідомляла сесію сільської ради та голову сільської ради про те, що питання, які розглядаються, стосуються близької їй особі та брала участь в голосуванні. Вказувала на те, що вона голосувала за це рішення, оскільки вважала, що сесія сільської ради затверджує технічне рішення і воно не підпадає під конфлікт інтересів. Таку свою позицію пояснила тим, що не була належним чином ознайомлена з проектами рішень, зокрема з п. 2 проектів рішення, якими земельні ділянки надавались у власність. Крім цього вказувала на те, що умислу на отримання будь-якої неправомірної вигоди в результаті голосування в неї не було, а тому вважає, що не має нести відповідальність за вчинене.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала, її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 є депутатом Зеленської сільської ради Ковельського району, що не заперечується нею самою та підтверджується Списком депутатів Зеленської сільської ради /а.с. 22/.

Відповідно до вимог підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_1, будучи депутатом Зеленської сільської ради, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Як вбачається з письмового пояснення голови Зеленської сільської ради ОСОБА_3 від 16.09.2015 року, депутати сільської ради особисто під розпис ознайомлені з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів /а.с. 5/.

Згідно списку депутатів Зеленської сільської ради VІ-го скликання, ОСОБА_1 була присутня в ході 45-ї сесії сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року /а.с.17/.

Відповідно до протоколу № 45 сесії Зеленської сільської ради від 20.08.2015 року, депутатами було прийнято рішення по питанню № 9 порядку денного сесії "Про затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під забудову" /а.с. 11-18/.

Зокрема, згідно рішення № 45/183 "Про затвердження проекту землеустрою" від 20.08.2015 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена по вул. Козацька, 30 Зеленської сільської ради Ковельського району загальною площею 0,10 га та надано у приватну власність ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку /а.с. 19/.

Як вбачається з того ж протоколу сесії сільської ради, за вказані рішення проголосувало 13 депутатів із 13 присутніх та сільський голова. При цьому депутат ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо цього рішення не висловила та голосувала за прийняття рішення /а.с. 15-16/.

Згідно повідомлення № 7032/02.1-04-34 від 25.09.2015 року Відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинський області, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 21/. Тобто вказані особи, згідно абз. 3 п. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", відносяться до категорії близьких осіб.

Згідно усних пояснень ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи та її письмового пояснення від 21.09.2015 року /а.с. 4/, остання не заперечила, що питання, яке розглядалось на сесії сільської ради, стосувалось її чоловіка, однак вона про це нікого не повідомляла та голосувала за прийняття відповідного рішення, оскільки не вважала це рішення таким, щро має конфлікт інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності 45-ї сесії Зеленської сільської ради, її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 28 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, будучи обізнаною з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги.

Таким чином участь депутата сільської ради ОСОБА_1 в голосуванні за рішення, яким затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2, могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття такого рішення і викликала суперечність між приватними інтересами близької їй особи та її представницькими повноваженнями, що призвело до реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року, кожен з присутніх депутатів заявив про те, що в ході ознайомлення з проектами рішень ними виявлено питання, які стосуються їх особисто або їхніх близьких осіб, у звязку з чим у них виникає приватний інтерес щодо вирішення даних питань, що свідчить про ознаки потенційного конфлікту інтересів і кожен з присутніх депутатів повідомив, що через це він не може брати участь у голосуванні по питаннях, які можуть спричинити конфлікт інтересів.

В той же час, в ході судового розгляду даної справи ОСОБА_1 категорично ствердила, що вона не повідомляла перед початком сесії, що питання, які розглядаються, стосуються її близьких осіб, оскільки не вбачала будь-якого конфлікту інтересів, а тому не вважала за необхідне повідомляти про це.

Зазначене підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КУпАП. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суддею не встановлено.

При цьому доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в неї будь-якого умислу та конфлікту інтересів в даному випадку через затвердження лише технічних питань (технічної документації), а не виділення земельної ділянки її чоловікові, суддя визнає голослівними по підставах, наведених вище, а тому відхиляє їх.

Покликання ОСОБА_1 на рішення Європейського суду з прав людини в справі "Вєренцов проти України" щодо відсутності нормативно-правових актів, які регулюють повідомлення про конфлікт інтересів депутатів, є безпідставним та її власним тлумаченням чинного законодавства, оскільки всі процедури щодо конфлікту інтересів чітко передбачені ЗУ "Про запобігання корупції".

З огляду на викладене, суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а її вина у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення доведена в повному обсязі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (за правилами ст. 36 КУпАП).

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4