Справа № 755/7184/15-п
Справа № 755/7186/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 200919 ОСОБА_1(далі - особа № 1, що притягається до адміністративної відповідальності) 19.03.2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту Возз'єднання, е/о № 32, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 200918 ОСОБА_2(далі - особа № 2, що притягається до адміністративної відповідальності) 19.03.2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.-ту Возз'єднання, е/о № 32, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні особи № 1 та № 2, що притягаються до адміністративної відповідальності, кожен окремо, пояснили суду, що складені протоколи вважають таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справи підлягають направленню до ВДАІ для виконання вимог КУпАП.

При цьому, останні однозначно зазначили суду, що викладені у схемі ДТП відомості не відповідають дійсності в частині ширини дорожніх розміток та полоси в якій сталася безпосередньо сама ДТП.

На підтвердження вказаних відомостей було надано фотознімки з місця ДТП.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно положень п.п. 10.1, 13.1 ПДР України відповідно:

· перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

· водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1.3 положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року (далі - Інструкція) , схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

З абз. 3-5 п. 6.1 Інструкції, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Тобто, законодавець виходячи з положень вимог Інструкції зобов"язує зазначати на схемі ДТП координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів у момент ДТП.

Однак, інспектор в процесі складання схеми даної ДТП вказаних вимог однозначно не дотримався, а саме з неї убачається, що ширина смухи, у якій начебто сталося ДТП становить 4,5, в той же час, відстань першого автомобіля до сталого орієнтиру у цій же смузі становить 5, 2, відстань від сталого орієнтиру до автомобіля № 2 у цій же смузі є 5,4, хоча сама смугу, виходячи з даних на схемі всього 4, 5, що свідчить про те, що такі відомості являються сумнівними, оскільки виходячи з ширин смуг, таке ДТП імовірно сталося у 2 смузі рух, яка містить на схемі ширину - 4, 2.

Крім того, з письмових пояснень відібраних у водіїв на місця ДТП та які містяться у справі слідує, що особа № 2, яка притягається до адміністративної відповідальності рухалася в другому ряду від бордюру (другий правий) на під'їзді до світлофору з права, а особа № 1, що притягається до адміністративної відповідальності рухався в середній смузі руху.

В той же, час виходячи із зображення розташування дорожньої розмітки на схемі ДТП останнє сталося зі сторони пр.-ту Возз'єднання в сторону Харківського Шосе ,е/о № 32 в третій смузі руху, однак виходячи з письмових пояснень водіїв таке ДТП було більш за все у 2 смузі руху.

За таких умов, дана справа підлягає повернення до ВДАІ для викоання вимог КУпАП та даного судового рішення, оскільки, на цей час, наявна сукупність доказів, виходячи з наявних матеріалів у справі, є сумнівною, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - повернути до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса