Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1267/2015
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи провадження про притягнення до адміністративної відповідальності щодо якої закрито ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в смт. Муровані Куриловці Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 12 липня 2015 року, о 21 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_9 на 29 км + 450 м автодороги Житомир - М.Подільський, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не вірно оцінив дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_8, який попередньо потрапив в ДТП, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив пункти 2.3 підпункт «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених доповнень, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що, всупереч ст. 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов невірних висновків, оскільки не врахував його, ОСОБА_2, пояснень про обставини ДТП.

Зокрема, як вважає скаржник, він не вчиняв жодного правопорушення, оскільки їхав з допустимою швидкістю, при цьому не міг передбачити, що посередині дороги може стояти автомобіль без розпізнавальних знаків, габаритних вогнів, аварійних вогнів, світлових приборів, встановленого знака аварійної зупинки та без огородження місця ДТП.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_2 посилається на дані, які містяться на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2015 року, в постанові про закриття кримінального провадження від 17.07. 2015 року, а також на те, що його пояснення можуть підтвердити свідки ДТП, яких він перерахував у своїй скарзі.

З урахуванням наведеного скаржник робить висновок про те, що в настанні ДТП, а саме зіткненні автомобілів «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_10 та «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_4, що мало місце 12.07.2015 року на автодорозі Могилів-Подільський 29 км + 450 м, відсутня його вина, а наявна вина власника автомобіля «ВАЗ - 21099» ОСОБА_4, що підтверджується постановою суду від 25.09.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи щодо нього містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду, як щодо обставин та вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зокрема, як вбачається з копії постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 00001084 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, приймаючи вказане рішення, слідчий виділив з нього матеріали для притягнення ОСОБА_2, 1982 р.н., ОСОБА_4, 1983 р.н. та при встановленні водія «Фольксваген Гольф», тобто всіх учасників ДТП, яка мала місце 12.07.2015 року приблизно о 21 год. 55 хв. на автомобільній дорозі М-21 Житомир-М.Подільський 29 км + 450 м., до адміністративної відповідальності.

При цьому, як прямо зазначено в постанові слідчого, через деякий час після того, як водій автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався зі сторони м. Житомир в напрямку м. Бердичів, зіткнувся із автомобілем «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_8, який рухаючись в попутному напрямку попереду та розпочав маневр розвороту, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део Nexia», д.н.з. НОМЕР_4, здійснив зіткнення завтомобілем «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_8, який знаходився після ДТП на проїзній частині та водій якого, так само як і водій автомобіля «Фольксваген Гольф», залишили місце пригоди.

На підставі саме цієї постанови, яка не була оскаржена ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КПК України, інспектором ВДАІ з обслуговування м. Бердичів було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який, разом з копіями зазначеної постанови, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.07.2015 року, схеми до нього, а також інших матеріалів закритого кримінального провадження, були направлені до суду.

Враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи докази, які підтверджують, а не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя, який розглядав справу дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях скаржника складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_8 відбулось через недотримання останнім пунктів Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року серія АП1 № 396752.

Посилання скаржника на те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля «ВАЗ- 21099», д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_4, який залишив свій автомобіль на проїзній частині поперек дороги, без будь-яких світлових приборів, знаків аварійної зупинки та не огородивши місце ДТП, чим порушив цілу низку пунктів Правил дорожнього руху, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки незважаючи на вказані обставини, їх наявність не знімала з ОСОБА_2 обов'язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, в тому числі у темну пору доби обирати таку швидкість руху, яка б дозволила водію зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За таких обставин, пояснення свідків ДТП, про допит яких в суді апеляційної інстанції клопотав ОСОБА_2, а саме його дружини ОСОБА_5, копія протоколу допиту якої долучена до матеріалів адміністративної справи; ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були залучені слідчим в якості понятих під час проведення та складання протоколу огляду місця ДТП, копія якого також долучена до матеріалів адміністративної справи; так само як і відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду та зафіксував момент зіткнення автомобілів «Део», д.н.з. НОМЕР_4 та «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_8, не можуть підтвердити факт відсутності вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина останнього підтверджується доказами, які наведені в оскаржуваній постанові, та які не викликають сумнівів у своїй об'єктивності та достовірності.

Постанова судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2015 року, відповідно до якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП було закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, на яку скаржник посилається, як на доказ його невинуватості, також не може бути визнана таким доказом, оскільки вказана постанова підтверджує вину ОСОБА_4 лише у ненаданні переваги в русі автомобілю «W Golf» д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого відбулося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів та залишенні ним місця дорожньо-транспортної приходи, проте в ній відсутні будь-які висновки, які б вказували на те, що наїзд автомобіля «Део», яким керував ОСОБА_2, на автомобіль «ВАЗ», стався з вини ОСОБА_4, як про це стверджує скаржник.

Таким чином, доводи, на які ОСОБА_2 посилається у своїй апеляційній скарзі не дозволяють зробити висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги, що провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано закрите з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дідик М.В.