overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7921/15-п
Номер провадження 3/404/1608/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року, о 00-15 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по просп. Правди в м. Кіровограді, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 1914 від 22.10.2015 року до протоколу № 201982), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 201982 від 22.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 1914 від 22.10.2015 року до протоколу № 201982).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
27.11.2015 Провадження по справі № 3/380/644/15
Справа № 380/1752/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Володарського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.11.2015 року об 11 год. 20 хв. в м. Тетієві по вул. Будьонного на території стадіону Тетіївської ЗОШ № 3, неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку, чим порушив

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/8175/15-п
Номер провадження 3/404/1688/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконавця робіт КП «Кіровоград-Універсал 2005», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Котовського, 69,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1, який є виконувачем робіт КП «Кіровоград-Універсал 2005», в порушення п. 1.5 ПДР України порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: по вул. Г. Сталінграду,10 у м. Кіровограді не усунув вибоїну, що спричинило 22.08.2015 р. пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що згідно Статуту КП «Кіровоград-Універсал 2005», дане підприємство і він як виконавець робіт виконує роботи по утриманню доріг на замовлення, а відповідних договорів для проведення вказаних робіт по вул. Г. Сталінграду у м. Кіровограді з ГУЖКГ Кіровоградської міської ради не укладалося, відповідно фінансування таких робіт в серпні 2015 р. не було.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно посадової інструкції, виконавець робіт дійсно має забезпечити виконання робіт по ремонту дорожнього покриття, однак відповідно до п.4.2.1 Статуту КП «Кіровоград-Універсал 2005», предметом діяльності підприємства є ремонт асфальтного покриття шляхів виконане на замовлення. Так як на момент 22.08.2015 р. відсутні будь-які договори про замовлення вказаних робіт, КП «Кіровоград-Універсал 2005» не може самостійно проводити роботи, оскільки власником доріг, що знаходяться на території міста, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, -

встановив:

Відповідно до протоколу КХ № 007105 від 30 вересня 2015 року, в результаті неналежного догляду та виховання з боку батьків, 22 вересня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вжив спиртне, після чого потрапив до реанімації з переохолодженням.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомляла.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зіс воїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, судя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставинйого право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення КХ № 007105 від 30.09.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому остання вину у вчиненні правопорушення визнає, довідкою Фастівської ЦРЛ.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді максимального передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому суд стягує з нього 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 2 ст. 184 , 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

21.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. в магазині «Фуршет»», що знаходиться по вул.Інтернаціональна, 6 в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна, а саме три шоколадні батончики «Kit-Kat», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 51, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 386/1267/15-п
Провадження № 3/386/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 10.10.2015 року о 23.20 год. в м. Олександрія по вул.6-го Грудня Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився , про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення від 14.11.2015 року, де він власноруч поставив підпис .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та постановою суду від 03.12.2014 року про вчинення правопорушення , передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, постановою суду від 26.08.2015 року про вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п»ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Транспорт вилучено постановою суду від 02.11.2015 року .

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; Судовий збір, ОСОБА_2 штраф по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддяФастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ФастівськогоМВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, 116-А кв.35 за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

14.09.2015 року близько 21 год. 00 хв. на території СТ «Метрострой» в с.Мала Снітинка Фастівського району Київської області ОСОБА_2 вигулювала свою собаку породи схожої на «Стафтерє»ра» без повідка та намордника, в результаті чого собака заподіяла шкоду здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Разом з тим вина ОСОБА_2 підтверджується даними матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 007307, , поясненнями, довідкою Фастівської ЦРЛ.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, та призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь вини в скоєнні правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 154, 268, 277, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Тварину породи схожої на «Стафтерє»ра» конфіскувати у її власника - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 15.10.2015 року КХ 007339 ОСОБА_1 18.09.2015 року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з матірю лише була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, а насильства над нею він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з сином була лише словесна перепалка, просила суд не карати сина та подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
26.11.2015 Справа №: 388/1862/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 жовтня 2015 року о 11.20 годині по вул. Комсосольській в с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області керував мотоциклом «ІЖ-П-4» державний номерний знак 14-36 ЕІА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4