overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3837/15-п
Провадження № 3/216/676/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого командиром відділення військового харчування 1 танкової роти 1 танкового батальону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , казарма,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВП-0022 від 02 червня 2015 року, ОСОБА_1 01.06.2015 року о 08.00 год., перебуваючи у місці постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м. Кривого Рогу, без дозволу безпосереднього чи прямого командирів, у військовій формі залишив розташування військової частини та убув до найближчого магазину, де придбав алкогольний напій 1 пляшку горілки об`ємом 0,5 л та 1 пляшку пива об`ємом 1 л, які розпив із цивільними особами на території військового містечка 35, та вже об 11.00 год. 01.06.2015 року був помічений патрулем військової служби правопорядку, який доставив ОСОБА_1 до Криворізького відділення ВСП. Внаслідок вищевказаних дій він був не здатний за своїм фізичним станом виконувати обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч. 2 172-20, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпроАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8361/15-п
Провадження № 3/216/1435/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в с. Селідове Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 001814 від 03.11.2015 року, ОСОБА_2, 27.10.2015 року о 23:19 годині, знаходячись в клубі «Трафік», що розташований за адресою: вул. Леніна м. Кривого Рогу, справляв природні потреби на системний блок компютера та біля нього, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3910/15-п
Провадження № 3/216/681/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Харкові, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого стрільцем-зенітником зенітно-ракетного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , казарма,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВП-0019 від 03 червня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Кривому Розі, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, о 13 год. 30 хв. 27 травня 2015 року, на території військового містечка 35, вживав алкогольні напої, внаслідок чого був нездатний за своїм фізичним станом виконувати обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч. 1 172-20, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпроАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1658/15-п
Провадження № 3/273/615/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст.122 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 14 год. 35 хв. на 0 кілометрі автодорози Олександріївка-Кіровоград-Миколаїв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF-XF 95.430», номерний знак НОМЕР_1 на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) виїхав на перехрестя проїжджої частини з а/ш Київ-Знамянка 244 км , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія автомобіля ЛУАЗ ОСОБА_2 змінити напрямок руху, різко загальмувавши , подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 30.09.2015 року о 14 год. 35 хв. на 0 кілометрі автодорози Олександріївка-Кіровоград-Миколаїв , керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) виїхав на перехрестя проїжджої частини з а/ш Київ-Знамянка 244 км , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія автомобіля ЛУАЗ ОСОБА_2 змінити напрямок руху різко загальмувавши , подати звуковий сигнал.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1, який при складанні протокола зазначив, що не пропустив автомобіль, бо не місцевий, порушив не навмисно, з протоколом згоден, схемою до адміністративного протоколу .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

У випадку примусового виконання стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 215/3352/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові судді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., а також на користь держави стягуто 36,54 грн. судового збору. Але у вступній частині вищезазначеної постанову міститься описка, а саме невірно зазначено адресу проживання правопорушника, а саме замість «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цандера, 15/3» вказано «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цендера, 15/3».

Вказану описку заявник просить виправити.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену описку слід виправити, яка є явною у вступній частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2015 року.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. та 36,54 грн. судового збору, змінивши адресу проживання правопорушника з «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цендера, 15/3» на «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цандера, 15/3».

В іншій частині постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2015 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 274/4351/15-п
Провадження №3/0274/1243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ПП "Лісбудтехсервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2015 при перевірці ПП "Лісбудтехсервіс", податкова адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея, вул. Леніна, 2-а, встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за липень 2015 року в сумі 295,98 грн, по строку сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений за місцем роботи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, копією акту про результати камеральної перевірки від 10.09.2015 №1150/15-02/32008393 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, працює, ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 216/6321/15-п
Провадження № 3/216/1073/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини-польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, українця, громадянина України, працюючого навідником-оператором механізованого батальйону військової частини-польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частини-польова пошта НОМЕР_1 , казарма,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17-КР № 0080 від 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та, проходячи її у Військовій частині-польової пошти НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Кривому Розі, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, о 19.00 год. 20.07.2015 року, на території військової частини, був затриманий в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч. 1 172-20, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпроАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8359/15-п
Провадження № 3/216/1433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

06 листопада 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Кошове Широківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДН № 001831 від 04.11.2015 року, ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання, передбачених законом обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, що виразилось у вживанні ним алкогольних напоїв в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ставлення її до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3838/15-п
Провадження № 3/216/677/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого командиром відділення інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , казарма,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВП-0023 від 02 червня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Кривому Розі, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, після 12 год. 00 хв. 01 червня 2015 року, на території військової частини НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої, внаслідок чого був нездатний за своїм фізичним станом виконувати обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч. 1 172-20, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпроАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова