АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів , що становить 3366 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації 153 пачки цигарок марки «KENT HD», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1157/40802/2015 від 14 вересня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 5636 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21099» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , вартість якого станом на 24 вересня 2015 року становить 74 466 грн. 90 коп. - повернуто ОСОБА_2.

Згідно протоколу про порушення митних правил 14.09. 2015 року о 05 год. 40 хв. на територію митного поста «Порубне» в'їхав легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії у приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному громадянин ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього коштів та наявність товару . Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час здійснення митного контролю громадянином України ОСОБА_2 до митного контролю , крім транспортного засобу , нічого пред'явлено не було. При проведенні поглибленого догляду

вищевказаного транспортного засобу, були виявленні приховані від митного контролю 153 пачки цигарок марки «KENT HD», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях , які попередньо піддавалася розбиранню, а саме: 110 пачок сигарет марки «KENT HD» в порожнині передньої панелі, доступ та виїмка 30 пачок сигарет стали можливими після демонтажу пластмасової кришки, яка закривала нішу, в місці розміщення «бортового комп'ютера», кришка розміщена в верхній частині передньої панелі та кріпилась на чотирьох

Справа №33/794/193/2015 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст.483 МК України суддя Попов Г.Г.

пластмасових фіксаторах. Доступ та виїмка 80 пачок сигарет проводилась через отвори наявні в нижній частині передньої панелі з правої та лівої сторін .

43 пачки сигарет марки «KENT HD» в порожнині панелі важеля коробки передач та ручника ручного гальма. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки з правої та лівої сторін та підняття самої панелі.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 153 пачки сигарет та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 483 ч.1 МК України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. , в якій він просить постанову районного суду від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині повернення транспортного засобу марки ВАЗ 2109 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, червоного кольору та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб.

Посилається на те, що суд при винесенні постанови не обґрунтовано не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та не взяв до уваги того, що відповідно до абзацу 3.п. 18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати : обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмет або транспортні засоби з метою приховування товарів , співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, інші обставини - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. Тому вважає, що суд мав розглядати дане питання тільки при порушенні питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю. Також посилається на те, що згідно ст. 483 ч.1 МК України передбачається обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Зазначає, що у митному кодексі України немає будь яких посилань на те, що під час застосування судом санкції ст. 483 МК України за порушення митних правил необхідно враховувати співвідношення вартості предметів правопорушення та вартості транспортного засобу в якому дані предмети були приховані.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці ДФС апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу Чернівецької митниці як необґрунтовану залишити без задоволення, а постанову районного суду від 06.10.23015 року щодо нього без змін.

Пояснив що вчинив дане правопорушення у зв'язку із тяжким матеріальним становищем в сім'ї , на утриманні має двоє малолітніх дітей, а в Румунії хвора бабця, до якої він постійно їздить. Ніякого тайника він не виготовив а просто заховав за панелі автомобіля цигарки коли іхав до кордону.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно оцінивши наявні у справі докази , прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 153 пачок сигарет, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ.

Законодавець в ст.. 4 ч.1 п.53 МК України зазначив що для того щоб зробити висновок що мало місце вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ необхідно встановлення двох невід'ємних ознак - обладнання та пристосовування з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи державна митна служба в протоколі про порушення митних правил № 1157/40802/2015 від 14 вересня 2015 року не зазначила на належні докази які би свідчили, про обладнання з цією метою конструктивні ємності автомобіля, а лише зазначено на використання порожнин передньої панелі, панелі важеля коробки передач автомобіля .

Також крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи в протоколі про порушення митних правил не зазначено на докази обладнання та пристосування з цією метою конструктивні ємності автомобіля , які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, - на таких обставин немає посилання і в апеляційній скарзі митної служби .

Крім того, суд першої інстанції при визначенні виду і розмірів адміністративного стягнення вірно посилався на п.18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 3 червня 2005 року, в частині того що не суперечить чинному законодавству відповідно до якого врахував : відсутність конструктивних змін, внесених у транспортному засобу із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався. Враховано особу винного, його матеріальне становище, мотиви вчинення даного правопорушення, співвідношення вчиненого, наслідків і необхідного адміністративного стягнення для його виправлення.

Також вірно суд першої інстанції посилався на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно до якої - ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином обґрунтовано зазначено суддею в постанові районного суду, що по справі немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про обладнання та використання конструктивних ємностей в автомобіль, а лише зазначено на даних, які свідчать про використання правопорушником для переміщення тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю конструктивних ємностей транспортного засобу.

За вищевикладених обставин вважаю , що районний суд дійшов правильного висновку про не застосовування до правопорушника вид стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, та із застосуванням до нього адміністративного штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

На підставі викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги

начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. по справі немає.

Керуючись ст.cт 483, 489 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Чернівецької області ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя