П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 454823 від 18.09.2015 р. вбачається, що 17.09.2015 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. Словаччини МІ 428 DN, по об»їздній дорозі зі сторони КПП «Ужгород» в напрямку с. Оноківці, неподалік перехрестя вул. Тімірязєва не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з»їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляду громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 причиною його з»їзду в кювет стала технічна поломка автомобіля, а саме миттєво розірвалася передня ліва шина.

Статтею 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України передбачає умисну форму вини, однак, згідно пояснень ОСОБА_1, наявного у матеріалах справи, причиною його з»їзду в кювет став розрив шини, внаслідок чого останній не втримав керма.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена дорожньо-траспортна пригода сталася внаслідок форс-мажорних обставин, дії непереборної сили.

Жодних інших доказів вини правопорушника, зокрема, висновку експерта, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу не додано.

У зв»язку з цим, судом двічі 28.09.2015р. та 23.10.2015р. виносилися постанови про направлення справи на дооформлення. Однак, жодних додаткових доказів на виконання вимог постанови надано не було.

Крім того, з диспозиції ст. 124 КпАП України вбачається, що зазначена стаття КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП не відбулося пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім транспортного засобу ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук