Справа № 263/7965/15-п
Провадження № 3-в/263/20/2015
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.08.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Жовтневий міжрайонний відділ Кримінально-виконавчих інспекцій ставить питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт.

У поданні зазначено, що постанову суду відносно ОСОБА_3 інспекцією було отримано та прийнято до виконання 27.08.2015 року, було направлено виклик правопорушнику на 04.09.2015 року, за яким він не зявився. 07.09.2015 року правопорушнику було направлено повторний виклик до КВІ на 16.09.2015 року, за яким він також не прибув.

29.09.2015 року інспектором КВІ було здійснено перевірку адреси: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, з метою встановлення місця проживання ОСОБА_2, проте двері квартири ніхто не відкрив. Вдома була лише неповнолітня дочка ОСОБА_2, якій інспектор розяснила, що її батьку необхідно зявитись до КВІ. Виклик ОСОБА_2 було залишено на 30.09.2015 року. Проте останній до КВІ не зявився. Таким чином правопорушник умисно ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим Жовтневий МВ КВІ просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Представник КВІ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду подання сповіщався двічі судовими повістками. Однак адресату вказані повістки поштою вручені не були, та повернуті до суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним 04.08.2015 року постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

За ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.22 розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду подання не зявився, оскільки кримінально-виконавчою інспекцією не були надані суду належні відомості щодо місця проживання останнього. Так, в матеріалах особової справи № 34/2015 відносно ОСОБА_2 відсутній акт щодо непроживання правопорушника за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, а є лише пояснення ОСОБА_4, яка нібито є сусідкою ОСОБА_5, з яких вбачається, що останній проживає за вищевказаною адресою. Зазначені пояснення у суду викликають сумніви, оскільки суд не може вважати їх належним доказом щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2 Крім того, вручення повістки малолітній дитині не може вважатися належним повідомленням.

Суд зазначає, що неявка в судове засідання ОСОБА_2 не дає можливість суду перевірити особистість вказаної особи, розяснити йому права, зясувати його думку щодо подання, вислухати у разі необхідності його заперечення. Тобто розгляд подання у відсутності особи призведе до порушення її права на захист.

Окрім того, подання інспекції, на думку суду, є немотивованим, оскільки із матеріалів справи не вбачається, які саме дії провів інспектор для встановлення причин неприбуття правопорушника ОСОБА_2 до Жовтневого міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Донецькій області за викликами на 04.09.2015 року, 16.09.2015 року та 30.09.2015 року. Крім того, у звязку з неявкою правопорушника до інспекції, йому не були розяснені його права, не повідомлено про його обовязки, не розяснені наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи в порядку, визначеному КУпАП, вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складено протокол, в даному конкретному випадку подання та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду подання, не допущення порушення прав особи, відносно якої внесено до суду подання, суд вважає необхідним подання зі всіма матеріалами повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 304, 278, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчих інспекцій УДПтСУ у Донецькій області про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін