Справа № 520/8432/15-п
Провадження № 3/520/2844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТЦ «Таврія Плюс» адміністратором, проживаючого: м. Одеса пр-т. ОСОБА_2 9, кв. 35, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.05.2015 року о 22 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одесі пр-т. ОСОБА_2 5-б, при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч поза перехрестям, при наявності смуги, що розділяє зустрічні потоки, яка виділена дорожньою розміткою 1.1, не переконався у безпечності для інших учасників руху, та не надав дорогу автомобілю «Альфа Ромео» ВН 7738 СР, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, д/з 1.1 «Правил дорожнього руху».

За цим фактом УДАІ ГУ МВС України в Одеській області стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр-ту М. Жукова з боку вул. Комарова у напрямку вул. Левітана, в своїй смузі руху. Перед тим як повернути у між квартальний проїзд пропустив всі транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, після чого почав виконувати поворот ліворуч. Виїхав в третю смугу зустрічного напрямку руху і відчув сильний удар по автомобілю, після чого автомобіль відкинуло у бік. Вважає, що дотримувався всіх норм «Правил дорожнього руху».

Співробітник УДАІ ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що по виїзду 06.06.2015 року на місце ДТП, було встановлено, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Альфа Ромео» ВН 7738 СР та здійснював поворот ліворуч на обмеженій ділянці руху. Світло у автомобіля «Альфа Ромео» зникло після удару транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги д/р 1.1, п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху». З боку інших водіїв порушень не виявлено.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що знаходилася на пр-ту ОСОБА_2 на направлялася в сторону вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, стала очевидцем того, що автомобільНОМЕР_1 виконував поворот ліворуч, а автомобіль «Альфа Ромео» ВН 7738 СР в зустрічному напрямку на великій швидкості руху (більше ніж 70 км/год.)

Суд, заслухавши всіх учасників, встановив, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог д/р 1.1, п.10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», початок руху та зміна його напрямку, в наслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №573606 від 06.06.2015 року (а.с.1), висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП (а.с.24), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-8), схемою ДТП (а.с. 9), висновком №2684 по експертному автотехнічному дослідженню технічного стану автомобіля «Альфа Ромео», згідно якого рульве управління автомобіля «Альфа Ромео» дозволяло водію управляти автомобілем, не було несправностей, які б призвело до випадкової втрати управління транспортного засобу. На час експертного огляду робоча тормозна система автомобіля дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля, не було несправностей, які б призвели до випадкової для водія відмови системи чи до випадкового уводу автомобіля в бік від вибраного напрямку руху (а.с.30-32), висновком№2682 згідно якого дії воді автомобіля «ЗАЗ», не відповідали вимогам дорожньої розмітки та вимогам п.10.1, 10.4 ДПР, з технічної точки зору, знаходиться в причино наслідковому звязку зіткненням транспортних засобів (а.с. 37-41), поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 06.06.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.