Справа № 594/1107/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації в м. Борщів вул. Зелена 2, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 051012 від 05 вересня 2015 року ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. в с. Глибочок Борщівського району керував мотоблоком марки Фаворит, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому показав, що на місці події, вказному у протоколі про адміністративне правопорушення, крім нього та працівників ДАІ нікого не було. Огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» було проведено за відсутності свідків. Запис в протоколі про те, що вину визнає та керував автомобілем в стані легкого алкогольного сп»яніння, зробив під примусом працівників ДАІ, які запевнили, що у іншому випадку заберуть мотоблок.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в такому зазначені як свідки правопорушення та свідки проведення огляду на стан сп»яніння водія ОСОБА_1 на місці події.

Проте, вказані особи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду своїми показами не ствердили, оскільки суд був позбавлений можливості допитати їх як свідків судові повістки, які були направлені їм за місцем проживання вказаному у протоколі, повернулись до суду з відміткою, що вони за такими адресами не проживають.

Крім того, вжитими судом заходами було встановлено, що на території Гусятинського району Тернопільської області значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_6 А3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_8.

В протоколі як свідки зазначені особи ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_3 ( а не ОСОБА_4) ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_10. В письмових поясненнях таких доданих до протоколу, дати народження не вказані, відмітки про те, що такі особи є зареєстрованими в одному місці, а фактично мешкають в іншому теж відсутні.

З огляду на наведене вище, дані про свідків викликають сумнів у достовірності таких. Що в сукупності з вищевикладеними обставинами, поясненнями ОСОБА_1 викликає об»єктивні сумніви у належності та допустимості посвідчених ними даних.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, в ідповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова) встановлено, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі|Інструкції, МВС, від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" згідно якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ( п. 4.1.) До протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності ( п. 4. 2.).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП у відсутності двох свідків, а отже такий підлягає визнанню недійсним (ч. 5 цієї статті).

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.