Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2828/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою судді Виноградівського районного суду від 22.10.2014 року визнаний винуватим у вчиненні (03.10.2014 року) правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн., постановою судді Виноградівського районного суду від 21.11.2014 року визнаний винуватим у вчиненні (19.10.2014 року) правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 серпня 2015 року близько 21.00 год., знаходячись на вул. Чкалова в м. Виноградів, ображав нецензурними словами ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою, наніс удар долонею по обличчю, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Потерпіла ОСОБА_1 при розгляді справи надала пояснення, аналогічні викладеному у її заяві та письмовому поясненні від 10.08.2015 року. Просить застосувати стягнення до ОСОБА_2, оскільки факти, аналогічні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце неодноразово та продовжуються.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду неодноразово не з"явився. Повістки про виклик, які направлялися ОСОБА_2 у порядку, встановленому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися з зазначенням того, що повістки неможливо вручити.

Тричі судом було винесено постанови про привід ОСОБА_2, які направлялися на виконання до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Проте, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не доставлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що справа відноситься до категорії справ, при розгляді яких згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов"язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте неможливість виклику даної особи до суду та невиконання приводу працівниками міліції унеможливлюють розгляд справи протягом розумного строку, потерпіла неодноразово з"явилася на розгляд справи, 09.11.2015 року закінчується встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, згідно пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2015 року, він не заперечив факт нанесення удару ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: поясненням потерпілої при розгляді справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009350 від 10.09.2015 року, іншими документами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, що пом"якшують відповідальність, відсутні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом"якшували відповідальність, обтяжуючу відповідальність обставину, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, та таке стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3