АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2014 року, ОСОБА_3 08 вересня 2014 року, о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки "Шевроле Авео", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, в районі перехрестя з пр. Ілліча, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ауді В 4", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, котрий рухався праворуч по пр. Ілліча, чим порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і була заподіяна матеріальна шкода.

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим прийняв вищезазначене рішення у справі.

Провадження № 33/774/888/14 Головуючий у першій інстанції: Колесніченко О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, місцевий суд прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі, керуючись тільки тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано пункт Правил дорожнього руху України, порушення ОСОБА_3 вимог якого спричинило пошкодження транспортних засобів, тоді як всі інші докази, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки, на його думку, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_3, в вину останнього ставиться порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що при виникненні небезпеки для руху, яку ОСОБА_3 об'єктивно був спроможний виявити, він не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ауді В 4", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильно прийнявши в якості належного та допустимого доказу у справі, в контексті ст. 252 КУпАП, висновок експертного автотехнічного дослідження № 70/27-5 від 25 вересня 2014 року, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України і прийняв законне рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, наслідком яких стало спричинення транспортним засобам механічних пошкоджень.

Враховуючи, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є встановлення судом наявності в діях водія порушень конкретних вимог Правил дорожнього руху України, безпосередньо зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому місцевий суд, встановивши наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, які відповідно до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_3 не ставляться, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, з вищевикладених підстав, не виключає можливості стягнення з останнього коштів у відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач