П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3088/15-п

Провадження № 3/126/1344/2015

"07" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 030108 від 08.09.2015 року, 08.09.2015 року в 09-30 год. в м. Бершадь по вул. Поповича водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив вилив браги, забруднивши узбіччя дороги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 08.09.2015 року в 09-30 год. в м. Бершадь по вул. Поповича він керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ, який вказав, що ОСОБА_2 забруднив проїжджу частину брагою, на що ОСОБА_2 наполягав, що це зовсім не так. Він пояснив інспектору, що в нього в бочці браги немає, оскільки він її злив на спеціально відведеному для цього на території ДП "Укрспирт" місці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає зокрема за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, не здобув та не встановив достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Інспектором ВДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення не додано фото таблиці з місця вчинення правопорушення, та доказів які могли б підтвердити, що забруднення дорожнього покриття відбулось саме з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Свідки цієї пригоди, котрі могли б пояснити щось з цього приводу взагалі відсутні. Зазначені обставини не доводять вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун