Справа № 433/1821/15-п
Провадження № 33/782/90/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Курліщук Н.Є. за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в смт. Троїцьке Луганської області на вулиці Комсомольська керував автомобілем GELY MR-7151А, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан алкогольного сп'яніння було встановлено на місті зупинки за допомогою вимірювального пристрою АLCOTEST 6810 № АRCD-0472. За результатами виявлено алкоголь 1.36 проміль.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин, в якій просить поновити строк, а постанову скасувати та ухвалити нову постанову, в якій призначити адміністративне стягнення відносно нього у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не встановлені, згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а саме: щире розкаяння у вчиненні, окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення опору не чинив і не заперечував, щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував. Раніше до відповідальності не притягувався.До того ж, позбавлення права користування автомобілем перешкоджатиме апелянтові у повній мірі надавати допомогу його бабусі та діду, вести господарство, а також для роботи, яку він час від часу здійснює.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи видно, що вона розглянута суддею по суті без участі ОСОБА_2, у відношенні якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимогам ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи не міститься відомостей про своєчасне вручення чи висилання ОСОБА_2 копії постанови, тоді як вбачається з даних матеріалів справи копія постанови суду на адресу ОСОБА_2 була надіслана 11.09.2015 року за №4763/15, згідно його заяви від 07.09.2015 року, однак відсутні відомості, якими би було підтверджено відправлення вищевказаної копії /а.м. 11/.

Тим чином, невиконанням вимог ст. 258 КУпАП привело до порушення права ОСОБА_2 на своєчасне оскарження судового рішення, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП судом першої інстанції було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

При розгляді справи суд першої інстанції правильно оцінив докази, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №399585 від 01.08.2015 року, який було проведено на місті зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.м.1), огляд було проведено за допомогою вимірювального пристрою АLCOTEST 6810 № АRCD-0472 за результатами якого встановлено 1.36 проміль алкоголю(а.м.2), копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме АLCOTEST 6810 № АRCD-0472 за №12-01/0333 чинного до 13.02.2016 року (а.м.3).

Крім того, з матеріалів справи, а також апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факткерування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції на підставі наданих та досліджених матеріалів правильно встановив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді апелянтом не надано нових доказів, що спростовують правильність висновків суду першої інстанції про скоєнні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи викладене Апеляційний суд вважає, що постанова Троїцького районного суду Луганської області від 28.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження постанови Троїцького районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Троїцького районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: