Справа № 138/2810/15-п
Провадження № 33/772/329/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю адмінправопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 25.09.2015 року о 05 год. 50 хв. по вул. Блока в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки SEAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КЗ ВОНД Соціотерапія, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2015 року в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано його особу, пом'якшуючі обставини, а саме те, що у нього на утриманні знаходиться дружина із двома малолітніми дітьми, його робота на даний час невід'ємно пов'язана із використанням автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 001368 від 25.09.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1692 від 25.09.2015 року, і не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, просив суворо не карати, на його утримання знаходиться дружина та двоє малолітніх дітей, транспортний засіб являється єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та сім»ї, так як він працює на посаді водія - експедитора в ТОВ «Юрсервіс» і його робота невід'ємно пов'язана з використанням автомобіля, згідно довідки.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення , передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 - змінити. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: