Справа № 140/1583/15-п
Провадження № 33/772/319/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційною скаргою на постанову Немирівського районного суду від 08 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого трактористом-машиністом

ПрАТ «Зернопродукт МХП»., мешканця

с. Мухівці Немирівського району,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18.06.2015 року о 22 год. 00 хв. в с. Мухівці Немирівського району він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що він працює трактористом-машиністом с/г виробництва в Немирівській філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а позбавлення його водійських прав позбавить його роботи та засобів існування. Тому ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та визначити його у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначає правопорушник, він судової повістки не отримував, про постанову суду дізнався лише 22.10.2015 року, а в судовому засіданні присутнім не був і зазначення в постанові суду про його присутність є неправильним.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свої клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, і просив змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення, визначивши його у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають задоволенню.

Як убачається з протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 одразу після затримання його автоінспектором визнав факт вживання алкогольних напоїв і саме цим мотивував відмову від проходження медичного огляду (а.с.2).

Визнання факту перебування в нетверезому стані під час керування автомобілем ОСОБА_2 виклав власноручно у письмовому поясненні, доданому до протоколу (а.с.3).

Згідно довідки Немирівської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_2 з 10.04.2013 року (наказ №45-к) по даний час працює трактористом-машиністом сільгоспвиробництва (а.с.14). Тому зазначення в постанові суду про те, що він тимчасово не працює є помилковим.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення належним чином ОСОБА_2 про дату розгляду протоколу щодо нього, а саме 08.09.2015 року, а тому його доводи про те, що він про прийняте судом рішення дізнався лише 22.10.2015 року нічим не спростовані.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за таких обставин підлягає задоволенню.

Слушними є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину і щиро кається у скоєному, працює трактористом сільгоспвиробництва і позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавляє його роботи, а, отже, і засобів існування.

Вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 адміністративним стягненням буде штраф у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, визначивши його у виді штрафу в сумі 3400 грн., що складає 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя: К.Б. Слободян