Справа № 487/7728/15-п
Провадження №3/487/1639/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, буд. 29/17, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

16.09.2015 інспектором ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Хмельніцкій області Атаманчуком О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №418933, суть якого полягає в тому, що 08.08.2015 близько 13:00 години на 210 км + 100 м автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» із номером державної реєстрації 377-39 НІ, при випередженні, не вибрала безпечного бокового інтервалу, змінила напрямок руху, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос» із номером державної реєстрації ВА4125АІ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснила, що 08.08.2015 близько 12:00 години, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Р-06 Ульянівка Миколаїв рухалась з боку м. Миколаєва в напрямку м. Вознесенськ Миколаївської області приблизно зі швидкістю руху 60-70 км/год. В районі с. Гурївка Новоодеського району, рухаючись в правій смузі руху, впевнившись в безпеці свого маневру, під час випередження транспортного засобу «Камаз», вона побачила у крайній лівій смузі руху автомобіль «Део Ланос» блакитного кольору із ввімкненим покажчиком повороту праворуч. Зменшила швидкість руху до 40-50 км/год. Подав йому звуковий сигнал, впевнившись у тому, що транспортний засіб не мав наміру виконувати будь-якого маневру, продовжила рух. В цей час вказаний автомобіль почав раптово гальмувати, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Део Ланос», що призвело до перекидання її автомобіля на дах. Вважає, що нею не було порушено правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «Део Ланос» із номером державної реєстрації ВА4125АІ ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі повністю підтвердив та пояснив, що 08.08.2015 близько 12:00 години, керуючи зазначеним автомобілем, рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка Миколаїв, зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса, в лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Маючи намір перестроювання в крайній правий ряд, ввімкнув покажчик повороту праворуч, коли відчув удар в ліву частину його транспортного засобу та скрип гальм. При цьому зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, які в подальшому призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.08.2015 близько 12:00 години, знаходився на передньому пасажирському місці в автомобілі марки «ВАЗ 21011» під керуванням його онуки ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Р-06 Ульянівка Миколаїв з боку м. Миколаєва в напрямку м. Вознесенськ Миколаївської області, де в районі с. Гурївка Новоодеського району, відбулось зіткнення з рухаючимся попереду в лівій смузі руху автомобілем «Део Ланос» блакитного кольору, який під час випередження транспортного засобу «Камаз», що рухався праворуч, несподівано раптово загальмував та зупинився. ОСОБА_1 прийняла міри щодо зменшення швидкості руху, але уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.08.2015 він, рухаючись по автодорозі Ульянівка-Миколаїв з боку м. Нова Одеса Миколаївської області в напрямку с. Новопетрівка, де в районі с. Гурївка Новоодеського району, побачив дорожньо-транспортну пригоду, а саме перекинутий на дах автомобіль «ВАЗ» зеленого кольору, який в подальшому було переміщено на узбіччя, розвернувши в напрямку м. Миколаєва, через витікання пального на проїзну частину автодороги, та пошкоджений транспортний засіб «Део Ланос» із номером державної реєстрації ВА4125АІ, який знаходився в лівій смузі руху. При цьому зазначив, що особисто свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, та в наслідок чого воно відбулось йому невідомо.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418933 від 16.09.2015, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, постановою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачениого ст. 124 КпАП України, тобто у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про дотримання нею правил дорожнього рудху та відсутність її вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження а ні в судовому засіданні, а ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим судом не приймаються до уваги і розцінються як спроба ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч. 1 п.3 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА