АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/430/2015 Головуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Є.
Категорія справи: ст. 130 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду міста Києва Сокуренко Д.М. за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 04 січня 2015 року 0 23 годині 05 хвилин він, по вул. Червоноармійській в м. Києві керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого після проходження перевірки приладом «Драгер» становив 1,29%, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову судді змінити, пом'якшивши вид стягнення з позбавлення права керування транспортним строком на 1 рік на штраф санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що вину свою в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Вказує, що його робота пов`язана з постійним пересуванням в межах міста, а тому позбавлення його права керування автомобілем не дозволить апелянту належним чином виконувати свої завдання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, зазначивши, що щиро кається у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має можливість сплатити штраф, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя районного суду, розглядаючи дану справу, достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази в їх сукупності і дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Не заперечує такого факту і сам ОСОБА_3, який в засіданні суду апеляційної інстанції щиро покаявся у порушенні ним вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Отже, доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні ґрунтується на зібраних у справі доказах, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_3 стягнення за адміністративне правопорушення суддя місцевого суду фактично залишив поза увагою вимоги ст. 23 і ч. 2 ст. 33 КУпАП, які визначають мету адміністративного стягнення та необхідність з'ясування даних про особу порушника.

Зокрема, виходячи зі змісту ст. ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення, як міра відповідальності, повинно застосовуватися з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді місцевого суду, в ній формально зазначено про врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В той же час, в засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що що ОСОБА_3 має сім`ю, для подальшої роботи за місцем працевлаштування йому необхідно керувати транспортним засобом для забезпечення виконання ним своїх повноважень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому правопорушенні,

Остання обставина є такою, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки суддя суду першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, то його постанова в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає зміні. Зокрема, апеляційний суд, виходячи з встановлених обставин справи та враховуючи дані про особу ОСОБА_3 про які вказано вище, вважає за можливе замість позбавлення його права керувати транспортними засобами застосувати до нього штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, - змінити в частині накладеного на ОСОБА_3адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік застосувати до ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста)гривень.

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Дана постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва: Сокуренко Д.М.