overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/644/2642/15
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 126, кв. 15

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2014 року близько 09-00 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру, буд. 12 в м. Харкові не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого частина дерева відкололась та допустила контакт з авто TOYOTA державний номерний знак 211972 (синій).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав:

-Некоректно вказано місце народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

-Неконкретизовані обставини скоєння правопорушення;

-В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління ПС МВС України у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, Електровізний проїзд, 46, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду після до оформлення надійшов протокол складений 25.06.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 17.06.2015 року о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Харків, Електровізний проїзд, б.46, вчинив свару з донькою ОСОБА_2 висловлювався брудною лайкою, ображав доньку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, неодноразово викликався в судові засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАПпідтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.06.2015 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17.06.2015 року, враховуючи, що правопорушник неодноразово викликався до суду і в матеріалах справи були відсутні дані про отримання ним судового виклику, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, що зобов'язана мати паспорт, проживала без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, неодноразово викликалася до суду, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянкою, зобов'язаною мати паспорт, проживала без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив проживання без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання правопорушник не з'явився, неодноразово викликався до суду, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, допустив проживання без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 38,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ХА 021077 від 15.09.2015 року ОСОБА_2 15.09.2015 року о 11-40 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 44-А, на зупинці громадського транспорту, знаходився у нетверезому стані. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП

Відповідно ч. 1 п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на час розгляду даного матеріалу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (а.с. 8)

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. ст. 178 ч. 3, 247 п.9, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Малинівка, Харківська область, громадянки України, що працює кухарем у кафе «Родничек», мешкає: м. Харків, проспект Косіора, б. 142, кв. 21, кім 114,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 032629) від 28.10.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графах «Свідки» та «У присутності понятих» відсутні будь-які записи, у тому числі про відсутність свідків, у випадку, якщо таких не було.

Крім того, рапорти, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не завірені, на них відсутні будь-які засвідчу вальні написи, печатки.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «До протоколу додається» вказано «відеозапис з камери інспектора Садчикової В.С. та інспектора Гавриленко Ю.В. № АХ01867; АХ01943», при цьому, до протоколу фактично додано лише рапорти на імя лейтенанта міліції ОСОБА_2 та довідка АРМОР. Таким чином, документи, які фактично додані до протоколу, не відповідають документам, які вказані у протоколі у якості додатків.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером, у справі наявний опис документів, однак відсутнє зазначення загальної кількості аркушів та підпису особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути на д о о ф о р м л е н н я до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
04 листопада 2015 р. Справа № 632/2458/15-п провадження № 3/632/602/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово судимого, паспорт серії МК № 026628 виданий 15.11.1995 року Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі, раніше неодноразово судимого, який притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців, згідно якого на останнього було покладено ряд обмежень та обовязків, а саме: зявлятися на реєстрацію до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області чотири рази на місяць.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року вбачається, що 17.10.2015 року ОСОБА_1 не прибув до Первосмайського РВ на реєстрацію, чим порушив п.1 обмежень встановлених правилами адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факт, доданими матеріалами.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто дії особою вчинені повторно протягом року.

Таким чином дії правопорушника кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адмінстягнення арешт на 1 (одну) добу, який відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
04 листопада 2015 р. Справа № 632/2370/15-п провадження № 3/632/581/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 37, який є керівником ФГ «Київська Русь», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 13.02.2015 року в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати єдиного податку ФГ «Київська Русь» за 1-2 квартал 2015 року, податкова адреса с. Красне Первомайського району Харківської області, вул. Копцова, б. 1, було встановлено, що керівником ФГ «Київська Русь» ОСОБА_1 не були вчасно подані до установи банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку 4 групи за перший квартал 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року та за 2 квартал 2015 року по строку сплати 30.07.2015 року, а фактично сплачені 08.09.2015 року.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, актом перевірки № 72/20-28-15-04-77/30669041 від 21.10.2015 р., поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт просила закрити справу за малозначністю вчиненого, т.я. сума податку була сплачена, хоча й з запізненням, проте, на то були обєктивні причини.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміновані правопорушення мали місце не пізніше 30.07.2015 року, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 38, ст. 247 п.7, 284 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
04 листопада 2015 р. Справа № 632/2371/15-п провадження № 3/632/582/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Первомайський Харківської області, 6 м-н, б. 4, кв. 55, яка працює головним бухгалтером ФГ «Київська Русь», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 13.02.2015 року в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати єдиного податку ФГ «Київська Русь» за 1-2 квартал 2015 року, податкова адреса с. Красне Первомайського району Харківської області, вул. Копцова, б. 1, було встановлено, що головним бухгалтером ФГ «Київська Русь» ОСОБА_1 не були вчасно подані до установи банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку 4 групи за перший квартал 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року та за 2 квартал 2015 року по строку сплати 30.07.2015 року, а фактично сплачені 08.09.2015 року.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, актом перевірки № 72/20-28-15-04-77/30669041 від 21.10.2015 р., поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт просила закрити справу за малозначністю вчиненого, т.я. сума податку була сплачена, хоча й з запізненням, проте, на то були обєктивні причини.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміновані правопорушення мали місце не пізніше 30.07.2015 року, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 38, ст. 247 п.7, 284 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2