Справа № 444/2381/15-п
Провадження № 3/444/743/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

05 листопада 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін ВПС «Рава-Руська», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 14.10.2015 року о 06 годині 20 хвилин в районі 646 прикордонного знаку на відстані 50 метрів до лінії державного кордону в пункті пропуску «Рава-Руська», що відноситься до території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, не виконав законну вимогу прикордонного наряду щодо зупинки транспортного засобу, не реагував, продовжував свій рух в напрямку вїзду в Україну та під час затримання намагався оминути прикордонний наряд, а також здійснював блокування смуги руху зелений коридор в напрямку вїзду на територію України та під час законних вимог звільнити смугу руху на вїзд в Україну не виконав законну вимогу працівника наряду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14 жовтня о 02 год. 30 хв. він вїхав на митницю по червоному коридорі до нього вийшов митник та сказав йому підїхати до будки. Він підійшов і митник сказав йому, що він затриманий, за що затриманий йому не сказали. Зранку о 10.00 год. приїхав начальник Рава-Руської митниці. Близько 11.00 год. митники склали якісь документи і повернули його до ОСОБА_3. Перед тим документи йому віддати не хотіли і не сказали чому. Він поставив автомобіль на зеленому коридорі і перегородив його. З прикордонниками він не сварився. Додатково повідомив суд, що він є інвалідом третьої групи. На території пропуску він перебував тривалий час, що негативно вплинуло на його здоровя, він почав погано себе почувати. Вказав, що подальше перебування на території митного пропуску чи повернення до ОСОБА_3 та повторне проходження прикордонного та митного контролю могло спричинити значне погіршення стану його здоровя у звязку із інвалідністю.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка представник Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 обставини, викладені у протоколі, підтримав у повному обсязі. Додаткового пояснив, що транспортні засоби на території пропуску через державний кордон повинні проходити процедуру контролю відповідно до встановленої технології. Під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_1 будь-яких причин не пропускати його не було. Під час проходження ним митного контролю, в ОСОБА_1 було виявлено товари, які не могли бути переміщенні через кордон, і йому повідомили, що його повернуть до ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_1 здійснив блокування пункту пропуску, намагався обїхати прикордонний наряд, на зауваження не реагував. Скільки часу тривали ці події він не памятає. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 полягає в тому, що він блокував пункт пропуску та намагався потрапити в Україну без проходження митного контролю. Зі слів працівників митної служби йому відомо, що блокування було вчинене після того, як ОСОБА_1 повідомили про те, що він не може перемістити товар, який перевозить, через кордон.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З копії митної декларації ОСОБА_1 від 14.10.2015 року вбачається, що у розділі 4 задекларовано товар «Шкарпетки для особ. потреб» вагою 48 кг.

З картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209100504/2015/00077 вбачається, що М/р «Рава-Руська» за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 14.10.2015 року о 03 год. 38 хв. ОСОБА_1, повідомляє про відмову у пропуску через митний кордон України з таких причин: невиконання ОСОБА_1 вимог ст. 364 МК України, а саме переміщення даним громадянином через митний кордон України товарів, які по кількісних показниках не відповідають меті їх ввезення для особистих сімейних та інших потреб не повязаних із здійсненням підприємницької діяльності шляхом подрібнення партій товару, неможливість застосування положень розділу 12 МКУ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054739 від 14.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2015 року о 06 годині 20 хвилин в районі 646 прикордонного знаку на відстані 50 метрів до лінії державного кордону в пункті пропуску «Рава-Руська», що відноситься до території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, не виконав законну вимогу прикордонного наряду щодо зупинки транспортного засобу, не реагував, продовжував свій рух в напрямку вїзду в Україну та під час затримання намагався оминути прикордонний наряд, а також здійснював блокування смуги руху зелений коридор в напрямку вїзду на територію України та під час законних вимог звільнити смугу руху на вїзд в Україну не виконав законну вимогу працівника наряду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

З рапорту працівника прикордонної служби ОСОБА_4 від 14.10.2015 року вбачається, що о 06.20 год. ним було виявлено ОСОБА_1, який прибув у пункт пропуску «Рава-Руська» у легковому автомобілі марки «Крайслер» в якості водія, що слідував на вїзд з території ОСОБА_3 до України. Вказаний громадянин під час руху в напрямку вїзду в Україну на зауваження прикордонного наряду щодо зупинки транспортного засобу не реагував, продовжував свій рух в напрямку вїзду в Україну, під час затримання прикордонниками намагався оминути прикордонний наряд.

З довідки-витягу з бази даних «Гарт» вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався.

З копії довідки від 03.11.2015 року, виданої Управлінням ПФУ у Жовківському районі, вбачається, що ОСОБА_1 отримує соціальну пенсію як інвалід з дитинства ІІІ групи.

З копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 389556 вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 26.10.2013 року.

З копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 254841 вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні також було досліджено відеозапис із пункту пропуску «Рава-Руська» від 14.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, - тягне за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав те, що він поставив свій автомобіль на зеленому коридорі у пункті пропуску і перегородив його після того, як працівники митної служби повідомили його про те, що йому необхідно повернутися до ОСОБА_3.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника прикордонної служби правопорушник не підкорився законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме не виконав законну вимогу прикордонного наряду щодо зупинки транспортного засобу, не реагував, продовжував свій рух в напрямку вїзду в Україну та під час затримання намагався оминути прикордонний наряд, а також здійснював блокування смуги руху зелений коридор в напрямку вїзду на територію України та під час законних вимог звільнити смугу руху на вїзд в Україну.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив діяння, передбачене ч.1 ст. 185-10 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме непокору законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.

Окрім цього, як вбачається із картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209100504/2015/00077, митна декларація та інші документи були подані ОСОБА_1 14.10.2015 року о 03 год. 38 хв.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054739 від 14.10.2015 року часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано 06 годину 20 хвилин 14.10.2015 року.

Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вїхав на територію митниці о 02.30 год. 14.10.2015 року, а близько 11.00 год. 15.10.2015 року він ще перебував на території пропускного пункту та йому було вказано рухатися в сторону ОСОБА_3.

Таким чином встановлено факт тривалого перебування особи на території пункту пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, що стверджується копією довідки від 03.11.2015 року, виданою Управлінням ПФУ у Жовківському районі.

Окрім цього, в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано, що під час тривалого перебування на території пропуску він почав погано себе почувати. Вказав, що подальше перебування на території митного пропуску чи повернення до ОСОБА_3 та повторне проходження прикордонного та митного контролю могло спричинити значне погіршення стану його здоровя у звязку із інвалідністю.

Беручи до уваги вказане вище, ОСОБА_1 вчинив непокору законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, для усунення небезпеки, яка загрожувала його правам і свободам, ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна ним шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог п.4 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин провадження по справі слід закрити у звязку із вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 9, 17, 18, 185-10 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП закрити відповідно до ст. 247 п.4 КУпАП у звязку із вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.