overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/1247/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року, близько 22 год. 00 хв., на вулиці с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1, під час сварки, виражався в голос нецензурними словами до ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006301 від 02.10. 2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно під час сварки виражався в голос нецензурними словами до сусідки ОСОБА_2, в громадському місці.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 211/6897/15-п
Провадження № 3/211/1661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, який 06.10.2015 року о 22.10 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 5/125, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДІМ Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 187 КУпАП. Однак в протоколі не вказана частина даної статті, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 190/1, кв. 184,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній, систематично, без поважної причини не відвідував учбовий заклад ХВМТУ № 6, що розташований по вул.. Войкова, 1 в м. Харкові.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002551 від 09.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3М, довідкою з ДНЗ ХВПУ № 6.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на крушельницькц адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 632/2474/15-п Провадження № 3/632/606/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ «Україна Нова», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Закутнівка, вул. Миру, буд. 49,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: громадський центр, 3 мікрорайон, м. Первомайський, Харківської області, біля магазину "Брусничка" справляв природні потреби у громадському місці, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив дані протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 007162 від 14.09.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (Стягувач: Держава Україна р/р 0001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3-в/641/12/2015 Справа № 641/6889/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковская О.О., розглянувши подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 20, кв. 36, про зімну невідбутої частини адімністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 30 вересня 2015 року постанова надійшла до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, для виконання.

Інспектор Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області Кудіна Ю.О. 19 жовтня 2015 року звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 30 годин громадських робіт. Останні й надав письмове пояснення, в якому зазначив, що він є інвалідом, тому не має змоги відбути адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але надати до КВІ відповідні документи не зміг.

Інспектор Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області Кудіна Я.О. в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності й клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечував проти заміни йому невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст.. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі

втрати працездатності, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне подання задовольнити та замінити не відбутий строк громадських робіт 30 годин на штраф, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не здатний відбути адміністративне стягнення, у звязку з втратою працездатності.

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області Кудіної Ю.О. задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт 30 /тридцять/ годин на штраф у розмірі 127 /сто двадцять сім/ гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
№ пров. 3/646/1626/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ДЮСШ №5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880702 від 01 жовтня 2015 року, 01.10.2015 року, о 13 год. 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Вернадського у бік вул.. Червоношкільна набережна не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
3/423/387/15 423/1268/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Челюскіна. 28, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітніх доньок Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ядвіги, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не піклується про фізичний та духовний стан, не проявляє інтерес до внутрішнього світу дітей. ОСОБА_1 до суду не зявилася, у письмових поясненнях зазначила, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється, має на утриманні двох малолітніх дітей. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 двісті сорок три ) гривні 60 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 6/6, кв. 94,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031327 від 02.11.2015 року, висновком про результати перевірки повідомлення від 02.11.2015, рапортом від 22.10.2015, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, навчається, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Костичева, 1-А, кімн. 407 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2,

- за ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території навчального закладу по вул.. Морозова, 20-А, в м. Харкові, палив тютюнові вироби..

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, стаття 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не кваліфіковані за відповідною частиною норми КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 175-1 КУпАП провторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, суду не надано доказі, які б підтверджували, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-1, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 175-1 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1