Провадження 3/359/3023/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 11/173-1ДФ-Ф серія АА № 861434 від 29 жовтня 2015 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушив порядок подання розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 р., за І-IV квартали 2014 р., за І-ІІ квартали 2015 р. Правопорушення тривало до моменту його виявлення, що підтверджується актом перевірки від 28.10.2015 р. № 280/17-3-. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 176.2 ст. 176, п. 70.16 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 11/173-1ДФ-Ф серія АА № 861434 від 29 жовтня 2015 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушив порядок подання розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 р., за І-IV квартали 2014 р., за І-ІІ квартали 2015 р.

В той же час у висновку після перевірочної роботи зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив порядок заповнення розрахунків ф.1-ДФ лише за ІІ, ІІІ квартали 2014 р. (а.с.2).

При цьому, в порушення вищевказаних вимог законодавства, до матеріалів справи не додано акт позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2015 р. № 280/17-3-, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11/173-1ДФ-Ф серія АА № 861434 від 29 жовтня 2015 р.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи акту перевірки від 28.10.2015 р. № 280/17-3-, та наявність суперечностей у матеріалах справи, які надані до суду, суд позбавлений можливості встанови, за який саме період ФОП ОСОБА_1 порушив порядок подання розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою 1-ДФ. Відсутність вказаних відомостей та наявність вищезазначених суперечностей, перешкоджає встановити їх відповідність із процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 20.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, - повернути на доопрацювання до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова