АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, щодо якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 жовтня 2014 року, о 19 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи трамваєм «Т-3», бортовий номер НОМЕР_1, по вул. Червоногвардійська - метро «Чернігівська» в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпеці та не зачинивши двері розпочав рух, внаслідок чого сталося випадіння пасажира ОСОБА_3, що призвело до пошкодження майна пасажира та завдало матеріальних збитків, не підтверджені достатніми доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва № 755/201/15-п, від 29 січня 2015 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, винести нову постанову, відповідно до якої притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Як зазначає апелянт, постанова суду є незаконною, необґрунтованою, та несправедливою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного і необ'єктивного дослідження матеріалів та обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, та зазначає що згідно наявних по даній справі доказів вона дійсно випала з їдучого трамваю з відкритих дверей, але суддя першої інстанції з мотивів технічної невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутністю в графі «свідки та потерпілі» даних щодо ОСОБА_3, не зазначенню даних щодо пошкодженого майна, закрила провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому з постановою Дніпровського районного суду м. Києва у повному обсязі не погоджується, та вважає що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, та котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним і необґрунтованим. Так, приймаючи це рішення, суддя послався на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про особу потерпілої, інформації щодо пошкодженого майна, зробивши при цьому висновок про складання інспектором ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.256 КУпАП. В той же час, замість прийняття заходів для усунення виявлених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суддя прийняв суперечливе рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначене рішення не узгоджується з даними, які містяться у висновку інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО № 50425 від 10.10.2014 року, погодженого та затвердженого у встановленому порядку, про отримання в ДТП, яке сталося в результаті порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 21.4 ПДР України, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді струсу головного мозку, забоїв та саден м'яких тканин голови та правого коліна (а.с.2), який до того ж зроблений без врахування наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 копій виписки № 26750, листка непрацездатності № 739677, виданих Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, з яких вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 10 жовтня по 24 жовтня 2014 року і перебувала на лікарняному до 25 жовтня 2014 року, та листка непрацездатності № 872006, виданого Київською міською клінічною лікарнею №11, згідно якого ОСОБА_3 знаходилась на лікарняному з 26 жовтня по 04 листопада 2014 року. Судово- медична експертиза для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень проведена не була.

Також не встановлені та не допитані очевидці ДТП, дані щодо яких було надано потерпілою та перевірка котрих була проведена формально (а.с.11), не встановлені дані про пошкодження майна потерпілої, хоч про це зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях потерпілої (а.с. 9) .

Викладене вище свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому належним чином не зазначено в графі «свідки та потерпілі» дані про особу ОСОБА_3, не конкретизовано, яке саме майно пошкоджено та яких їй завдано матеріальних збитків а міститься лише неповне речення « сталося випадіння пасажира ОСОБА_3, що призвело до пошкодження майна пасажира та завдало матеріальні збитки».

Згідно з абзацом п'ятим п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення були допущені численні недоліки, суддя апеляційного суду, на даний час, не має змоги прийняти остаточне рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Позбавлений такої змоги був і суддя суду першої інстанції, постанову якого необхідно скасувати з наведених вище підстав, і в цій частині задовольнити скаргу ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для усунення вищезазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому необхідно провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 при ДТП тілесних ушкоджень,в разі підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, усунути зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 повернути ВДАІ Дніпроського РУ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко