overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1332/15-п
Провадження № 3/400/476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду в Кіровоградській області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварювальником ТОВ «Промремонт»,

за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 серпня 2015 року близько 16 години 30 хвилин біля будинку №8 по вул. Шевченка в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, то адміністративне правопорушення було вчинене 03 серпня 2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 06 листопада 2015 року.

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали надійшли до суду в строк понад три місяці з моменту вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,285КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко
Справа №: 400/1327/15-п
Провадження № 3/400/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду в Кіровоградській області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 серпня 2015 року близько 19 години 45 хвилин по вул. Шевченка, 6 в смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, то адміністративне правопорушення було вчинене 11 серпня 2015 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається 12 листопада 2015 року.

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,285КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа 431/4459/15-п
Провадження 3/431/446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ м. Старобільська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року об 16 годині 40 хвилин в с. Чмирівка, на перехресті вулиць 8 Березня Воздухофлотська, керуючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Cannect, д/н 4825104, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд строго його не карати.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник
Справа №-613/1607/15-п Провадження №-3/613/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: пров. 17 Партз'їзду, буд.22, м. Богодухів Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в результаті чого 31.10.2015 року було встановлено, що н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та м/л ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають в будинку за адресою: вул.17-го Партз'їзду,22 м. Богодухів де санітарний стан приміщення незадовільний, у будинку безлад, бруд. Гр. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА №033784 від 04.11.2015 року з додатком до протоколу, Висновком за заявою гр. ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, Характеристиками на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до змісту яких мати не відвідує класні батьківські збори, рідко цікавиться наслідками навчання, періодично залишає вдома дітей без нагляду, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31 жовтня 2015 року, актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї від 31 жовтня 2015 року відповідно до якого санітарний стан приміщення незадовільний, в будинку безлад, брудно, речі розкидані.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалася, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 614/1145/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003921 від 16.11.2015 р. вбачається, що 11.11.2015 р. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003921 (арк.с.2), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.5), поясненнями (а.с.7-8).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.
Справа 610/3615/15-п
Провадження № 3/610/666/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старший майстер РТР РВБ військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10.11.2015 року о 08.00 год. знаходячись на службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При підготовки матеріалу до розгляду судом було встановлено, що в документах даної адміністративної справи зазначене різне по-батькові правопорушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 123/58 від 10.11.2015 року та в витягу із наказу № 242 від 19.08.2015 року по-батькові правопорушника зазначено " ОСОБА_2 ", а в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння, поясненні самого правопорушника та в заяві про розгляд справи без участі правопорушника зазначено - " ОСОБА_3 ".

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 16 листопада 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3229/15-п 3/610/585/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ФОП, проживає по вул. Мічуріна б. 7 в сел. Червоний Донець Балаклійський район Харківської області, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

установив:

30.09.2015 р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині не проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, та ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна у повному обсязі, просила призначити мінімальний штраф.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №252 від 30.09.2015р., актом від 30.09.2015р. № 186/20-01-17-12/НОМЕР_1.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 155-1, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9733/15-п
Провадження № 3/639/1868/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Мастерстайлс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 27.10.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Мастерстайлс, код ЄДПРОУ 34392786, юридична адреса: м.Харків, пров.Сімферопольський, 6, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 5 363 331,80 рублів РФ (екв.2 053 425,94 грн.), чим було порушено ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року зі змінами та доповненнями.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином,

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений

- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної ДПІ м.Харкові Головного управління ДФС у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/9799/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПФ «Газмонтажсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова одночасно надішли два адміністративних матеріали - справа № 639/9799/15-п, провадження № 3/639/1907/15 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та справа №639/9799/15-п, провадження №3/639/1904/15 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 639/9799/15-п, № 3/639/1907/15 та №639/9799/ 15-п, №3/639/1904/15, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою, та які одночасно розглядаються судом , вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 639/9799/15-п, провадження № 3/639/1907/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та справу №639/9799/15-п, провадження №3/639/1904/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП присвоївши обєднаній справі №639/9799/15-п, провадження 3/639/1907/15 .

Суддя Н.М. Васильєва