П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8607/15-п

02 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення ДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 105316 від 01.07.2015 року, 01 липня 2015 року о 20:00 год. ОСОБА_1 в с. Нові Вербки керував скутером марки «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спритного з порожнини рота, червоні очі). Від проходження медичного огляду для визначення стану опяніння у встановленому порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 105316 від 01.07.2015 року, поясненнями свідків від 01.07.2015 року, рапортом посадової особи. Повторність вчинення адманастративного правопорушення встановлена із витягу з інформаційної бази, а також копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП було вчинено 01.07.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року.

Відтак, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням на дату вирішення питання про накладення стягнення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2