overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/1102/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши подання начальника Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

ОСОБА_2, двічі викликався до Миколаївського РВ КВІ на 08.10.2015 року та 16.10.2015 року, але за викликом до кримінально виконавчої інспекції для відбування зазначеного адміністративного стягнення не з'явився, що являється ухиленням від громадських робіт, причина неявки невідома.

В постанові суду місце проживання порушника значиться с. Олексіївка, вул. Молодіжна, 4, Миколаївського району, Одеської області. Згідно довідки Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_2 за даною адресою с. Олексіївка, вул. Молодіжна, 4, Миколаївського району, Одеської області не значиться. Відповідно до рапорту ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області № 64/1/5854 від 20.10.2015 року громадянин ОСОБА_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3, просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. ст. 321-4; 304 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду від 13.08.2015 року не відбуте ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4; 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 8 ( вісім ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/1101/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши подання начальника Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Миколаївка, вул. Свердлова, 18, Миколаївського району, Одеської області, не працюючої, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 двічі викликалася до Миколаївського РВ КВІ на 09.10.2015 року та 20.10.2015 року, але за викликом до кримінально виконавчої інспекції для відбування зазначеного адміністративного стягнення не з'явилася, що являється ухиленням від громадських робіт, причина неявки невідома.

В постанові суду місце проживання порушника значиться смт. Миколаївка, вул. Свердлова, 18, Миколаївського району, Одеської області. Згідно довідки Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області громадянка ОСОБА_2 за даною адресою смт. Миколаївка, вул. Свердлова, 18, Миколаївського району, Одеської області не зареєстрована. Відповідно до рапорту ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області № 64/1/5856 від 21.10.2015 року громадянка ОСОБА_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3, просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. ст. 321-4; 304 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду від 18.09.2015 року не відбуте ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому їй необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4; 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 8 ( вісім ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 504/3644/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року о 07:50 годин, під час шикування зміни прикордонних нарядів, яка заступила на службу 22.09.2015 року було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії фахівця РТП, солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєні правопорушення передбаченому ч. 1 ст.172-20 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 026985 від 23 вересня 2015 року, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 56 від 22.09.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/3319/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року о 18:00 год. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Балківська, керуючи автомобілем «Камаз», державний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроєн», державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 532992 від 18 серпня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В. І. Іванчук
Справа № 500/5574/15-п Провадження № 3/500/1973/15
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ДІМ СДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 31.08.2015 року громадянка ОСОБА_1 близько 11 години 40 хвилин, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своїм братом ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме, після направлення протоколу на доопрацювання відповідно до постанови суду від 05 жовтня 2015 року, жодних недоліків не усунено.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.277, 268 КУпАП даний протокол має бути розглянутий впродовж доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але правопорушниця до суду не доставлена.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/522/5496/15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 018091 від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 не належним чином виконував свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. вживав тютюнові вироби на території училища по вул. Ленінградській в м. Одесі у забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сума судового збору становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 184, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 508/1111/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Скосарівська ЗОШ І ІІІ ступенів різноробочим,

За ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 024516 о 15.00 годині за місцем свого проживання висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4807/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу керівником та головним бухгалтером ТОВ «СВІК», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області ТОВ «СВІК», встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, із затримкою на один день, чим порушено вимоги ст.ст. 49, 51, 119 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №499 серія АА №172846 від 04 листопада 2015 року, відносно головного бухгалтера ТОВ «СВІК» - ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Провадження № 3/522/5392/15
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 1 Роти 4 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл. смт. Ширяїво, вул. Радянська, 46, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №244362 від 21 вересня 2015 року встановлене порушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. ……

Згідно протоколу 21 версня 2015 р. о 19:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан» А09202, д/н НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дор., 51 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124юКпАПюУкраїни.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив підпис.

ОСОБА_1 у судовому засідання дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 №244362 від 21 вересня 2015 року, схемою ДТП від 21 вересня 2015 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124юКпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена