overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1788/15-п
Провадження № 3/724/616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року біля 11:40 години, ОСОБА_1 в с. Ширівці, Хотинського району по вул. Головній 2, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР д/н. СЕ 8994 АХ, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників міліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149847 від 20 жовтня 2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, те що він має на своєму утриманні двоє пристарілих батьків, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 264/6238/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.09.2015 року о 13-50 год. здійснювала торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці біля будинку № 72 по вул. Сеченова у м. Маріуполі без відповідного дозволу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5696/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Проте, в при винесенні постанови від 07 вересня 2015 року у вступній частині невірно вказана адреса реєстрації та проживання правопорушника, а саме: замість «вул. Блажевича, буд. 7», вказано «вул. Бланшевича, буд. 7».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної частини постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 вересня 2015 року та вважати вірним адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1: місто Маріуполь, вулиця Блажевича, будинок №7.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6234/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2015 року о 14-50 год. здійснювала торгівлю з рук яйцями у невстановленому місці біля будинку № 37 по вул. Курчатова у м. Маріуполі без відповідного дозволу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/6483/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Коростилівському районі Житомирської області, громадянина України, молодшого сержанта ВЧ ПП НОМЕР_1 , номера обслуги протитанкового артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 57 окремої мотопіхотної бригади, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ВЧ ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 19.11.2015 року надійшли

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що 17.11.2015 року о 19-00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби, на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення зазначено смт. Олексієво-Дружківка Костянтинівського району Донецької області.

20.11.2015 року судом направлено запит до Костянтинівської райдержадміністрації про надання відомостей щодо підпорядкованості смт. Олексієво-Дружківка Костянтинівського району Донецької області. За результатами звернення 24.11.2015 року судом отримана інформація про те, що смт. Олексієво-Дружківка не входить до адміністративно-територіального устрою Костянтинівського району Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про військове адміністративне правопорушення №107 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України з додатками повернути до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю.
Суддя:
Справа № 264/7110/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 133344, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, раніше підданого адміністративному стягненню 12.11.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 30.01.2015 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 20 жовтня 2015 року о 21 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.01.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони залишати межі будинку за місцем мешкання з 21 години до 5 години, крім виходу на роботу, навчання.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, належних висновків для себе не зробив. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 219/9575/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, громадянин України, командир відділення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, якому роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_1 , який постановою Артемівського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України до накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., 21 серпня 2015 року о 12 годині 40 хвилин виконуючи обов`язки військової служби, знаходячись на території залізничного вокзалу за адресою: Донецька область, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення (з 21.08.2015 року) на день розгляду справи сплинуло вже більше ніж три місяці, ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя
Код суду 233 № 233/6298/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Авдіївки, Дзержинська, Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ново Садова, буд.210, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №124681 від 07 липня 2015 року, складений інспектором ДПС, ВДАІ м. Костянтинівка в Донецькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 07 липня 2015 року о 19 год.20 хв. в м.Костянтинівка по вул.Тельмана напроти АТП 11409 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак 62837ЕВ», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Alkotest» 6810 та медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи - протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 124681 від 07 липня 2015, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки вище вказана справа надійшла до суду 09 листопада 2015 року, тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В звязку з чим адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота
Провадження № 3/234/1325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року о 15-40 годині ОСОБА_1 в кафе «Диван», розташованого за адресою: м. Краматорськ, пр-т Жовтневий, 1, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснила реалізацію 1 пляшки вермута «Горобина» 0,5 л за ціною 35 грн. ОСОБА_2 та 1 пляшку вермуту «Смородина» 0,5 л. за ціною 35 грн. Киленовському, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила вимоги ст 58, 128 ГКУ та п. 2 ст 50 ЦКУ та скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 164, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.. 00 коп.) без конфіскації алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова