overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9657/15-п
Провадження № 3/185/1844/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Павлоград, Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, в м.Павлоград по вул. Дніпровська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину визнав, щиро покаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу п. 4 ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 187/685/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.06.1987 р. н., не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 187/683/15п (3/0187/178/15), за ч. 1 ст. 187 КУпАП за № 187/685/15п (3/0187/180/15) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 187/684/15п (3/0187/179/15).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено одним і тим же правопорушником та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 187/683/15п (3/0187/178/15), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за № 187/685/15п (3/0187/180/15) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 187/684/15п (3/0187/179/15) обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 187/683/15п (3/0187/178/15), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за № 187/685/15п (3/0187/180/15) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 187/684/15п (3/0187/179/15) та присвоїти єдиний номер № 187/683/15п (3/0187/178/15).

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 185/9993/15-п
Провадження № 3/185/1876/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1, поблизу ТЦ «Пінфок», який розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Карла Маркса, 77, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, продуктами харчування, а саме: 3 пачки жувальної гумки, 4 пачки цукерок, 1 кг. смаженого насіння.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 136998, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 187/684/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.06.1987 р. н., не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 187/683/15п (3/0187/178/15), за ч. 1 ст. 187 КУпАП за № 187/685/15п (3/0187/180/15) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 187/684/15п (3/0187/179/15).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено одним і тим же правопорушником та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 187/683/15п (3/0187/178/15), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за № 187/685/15п (3/0187/180/15) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 187/684/15п (3/0187/179/15) обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 187/683/15п (3/0187/178/15), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за № 187/685/15п (3/0187/180/15) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 187/684/15п (3/0187/179/15) та присвоїти єдиний номер № 187/683/15п (3/0187/178/15).

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 188/1415/15-п
Провадження № 3/188/443/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Крупської, 19-А, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, громадянин України, працює ВСП ШУ Дніпровське ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.124 КУпАП,

встановив:

22.10.2015 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 5307, державний номерний знак НОМЕР_2, в смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій, виконуючи поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу автомобілю ВАЗ 210934, який рухався попутно, в наслідок чого відбулося зіткнення.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, пояснив, що не пересвідчився у безпечності маневру, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272677 від 22.10.2015 року, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників та свідків ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/2368/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: фабула та прізвища понятих в присутності яких було складено протокол викладено нерозбірливим почерком, що робить даний матеріал нечитабельним.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/1699/15-п
Провадження №3/190/364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000016 від 21.09.2015 року ОСОБА_1 13.09.2015 року о 17год. 00хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул.Ювілейна, 34 вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до свого батька ОСОБА_2.М. словесних образ та погроз фізичної розправи, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 21.09.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000016 від 21.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2015 року, висновком по наслідкам перевірки повідомлення від гр.ОСОБА_2 від 21.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 3/185/2085/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле-Авео, державний номер АЕ 38883 АО в м.Тернвка по вул. Інтернаціональна вул. Курська, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини роту, від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився, чим порушив 2.5 ПДД України.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 185/9219/15-п
Провадження № 3/185/1774/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Шевяков», водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, мікрорайон 3АДРЕСА_1

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом Нефаз, державний номер НОМЕР_2, по вул.. Дніпровській м.Павлограда, навпроти буд.429, згідно ТНН № 2006 від 11.08.2015 р. перевозив пічне паливо в кількості 13,5 т., перед початком руху не переконався, що цистерна для палива не протікає, внаслідок чого під час руху вантаж (пічне паливо) витікало на проїзну частину, що призвело до забруднення проїзної частини та створення перешкод для руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року, фотокартками, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 214/7728/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг, навчається в Авто-транспортному технікумі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року приблизно о 20.15 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Чері» д.з. АЕ 0264 ЕР по пр. 200 річчя Кривому Рогу в м. Кривий Ріг, який під час руху був не уважний, не впорався з керуванням, застосував не обґрунтований відворот керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» н.з. АЕ 9565 СП, транзит 04Вм0508 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, в скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адмінстративне правопорушення серія АП 1 №260974 відносно ОСОБА_2, схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, фото таблицю, копію протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП , пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян