overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/824/2015
Справа № 537/4518/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3лейтенанта Дніпрова буд.№54а кВ.№50,

за ст.85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року приблизно о 08 год. 40 хв. гр.н ОСОБА_2., в районі лодочної станції «Пальміра» ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сітки доріжки , грубо порушив порядок правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову , порушивши п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт, що дійсно 24.09.2015 року приблизно о 08 год. 40 хв., в районі лодочної станції «Пальміра» ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сітки доріжки.

Сітка доріжка у правопорушника вилучена.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності з конфіскації знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 85 ч.4, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Вилучену у правопорушника сітку l 6м., h-1.2, віч. 30мм, яка знаходиться на зберіганні на складі ГУ Полтавадержрибоохорона знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/826/2015
Справа № 537/4520/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова буд.№82 кв.№78

за ст. 130ч.1, ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015року року приблизно о 12 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Манагарова, гр.-н. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Медичний огляд проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку.

13.10.2015 року приблизно о 12 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Манагарова , гр.-н. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.24, 124, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400(три тисячі чотиреста)грн. адміністративного штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/820/2015
Справа № 537/4493/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ «КВСЗ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП2 № 162088 від 1.10.2015 р., 1.10.2015 року о 20 годині 50 хвилин на а/ш Соснівка - Кременчук - Комсоморльск водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY AMULET н/з BI9652АР під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 162088 від 1.10.2015 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5363/15-п
Провадження № 3/552/1429/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги, Харківська обл., громадянина України, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
08.09.2015року ОСОБА_1 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1008 від 08.09.2015 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи надана його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/847/2015
Справа № 537/4659/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Луганської обл. смт. Біловодська, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 003713 від 29.10.2015р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконував свої обовязки, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, 20.08.2004року, який 25.10.2015року о 18.00 год. по вул. Республіканська 81 розбив скло в під*їзді будинку, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно не приділяв належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувався приділяти більше уваги сину.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5327/15-п
Провадження № 3/552/1412/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Родинське, громадянина України, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
02.09.2015року ОСОБА_1 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 974 від 02.09.2015 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи надана його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/814/2015
Справа № 537/4486/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року серії АП1 № 136744, 10 жовтня 2015 року об 04 год. 10 хв. в м. Кременчуці по Занасипському шляху, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot» д/н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево) в наслідок чого перекинувся. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п.12.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року серії АП1 № 136744, схемою місця ДТП від 10.10.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2015 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника її майновий стан, та ступінь вини у вчиненому.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 536/2291/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

с. Мала Кохнівка вул. Садова, буд. 35 Полтавської області, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні малолітню дитину

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 вересня 2015 року о 10 год. на р. Псьол біля с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сітковою доріжкою з берега, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка доріжка вилучена.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 279 від 22 вересня 2015 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а саме, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 538/1882/15-п
Провадження по справі №3/538/640/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: с. Токарі, -, (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року, близько 23:00 год., ОСОБА_1 в с. Токарі, Лохвицького району, Полтавська область перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї тітки ОСОБА_2, повторно протягом року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №005310 від 15.10.2015р., письмовими поясненнями та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 14 жовтня 2015 року, близько 23:00 год., в с. Токарі, Лохвицького району, Полтавська область перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї тітки ОСОБА_2, повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.