АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу перукарем, яка мешкає за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Островського, буд. 45,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 6 місяців, -

встановив:

постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 6 місяців.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 25 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Радянська в районні будинку 32-А у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху повороту праворуч, не переконалася у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення із моторолером «SPARK» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, котра рухалася у попутному із нею напрямку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою накласти на неї стягнення не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами, а саме у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що судом справу було розглянуто поверхнево без дослідження усіх обставин справи, зокрема не досліджено данні, що характеризують її особистість, в результаті чого на неї було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке не відповідає суспільній небезпеці нею вчиненого.

У судове засідання апеляційного ОСОБА_1 зявилася та пояснила, що її дівоче прізвище ОСОБА_2 і в момент складання протокол ще не встигла змінити свої посвідчення водія на нове, із прізвищем після одруження. Крім цього, зазначила, що подану апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити, призначивши їй менш суворе стягнення, замінивши призначене на штраф.

Суд апеляційної інстанції, зясувавши думку апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Викладені в постанові місцевого суду висновки про винуватість ОСОБА_2, дівоче прізвище ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3, схемою місця пригоди та протокол огляду місця ДТП (а.с. 11-16).

При обранні виду та розміру призначеного стягнення суд керувався вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

З аналізу постанови місцевого суду вбачається, що суддя дійшовши висновку про необхідність застосування саме позбавлення права керування, врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого.

Доводи апелянта щодо необхідності їй спеціального права прав керування транспортними засобами визнаються судом як недостатні, і такі які не можуть бути достатньою підставою для зміни постанови у частині призначеного стягнення на менш суворе штраф.

З огляду на те, що ОСОБА_1 жодних даних про необхідність їй права керування транспортними засобами не надала, також не надала відомостей щодо своїх доходів, що позбавляє можливості суд обрати необхідний та достатній розмір стягнення. Судом до уваги також приймається те, що ОСОБА_1 завданні матеріальні збитки потерпілій особі не відшкодувала, а тому на переконання апеляційного суду суд першої інстанції правильно, із дотриманням вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, обрав вид та розмір стягнення, який буде сприяти вихованню особи, а також запобігатиме у майбутньому вчиненню нею нових правопорушень.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП, обравши справедливе та достатнє стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити.

Постанову Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якою на неї накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6