ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

21 червня 2015 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вул. А.Ахматової - проспекту Григоренка в місті Києві, керуючи автомобілем «Деу Ланос» н/з 652 86 КК, здійснюючи розворот на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю «Субару» н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 21 червня 2015 року він рухався на автомобілі «Деу Ланос» по вулиці А.Ахматової та зупинився на розвороті на перехресті з проспектом Григоренка. Дочекавшись зеленого світла світлофору, він почав рух, автомобілі, що рухались прямо по вулиці А.Ахматової стояли, він почав розворот та раптово із середньої смуги зі значним перевищенням швидкості виїхав автомобіль «Субару», після чого ОСОБА_2 зупинився, однак автомобіль «Субару» зупинитися не встиг та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_4 в суді пояснив, що 21 червня 2015 року він рухався на автомобілі «Субару» по вулиці А.Ахматової в лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з проспектом Григоренка він пригальмував перед пішохідним переходом, горіло зелене світло світлофора . В цей момент з лівого боку перед його автомобілем виїхав автомобіль «Деу Ланос», який повертав ліворуч. Після цього ОСОБА_4 загальмував та намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», об'їхавши його, однак той прискорився, намагаючись «проскочити» і зіткнення уникнути не вдалося.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, інформацію КП «Київдорсервіс» з організації світлофорного реагування, роздруківку безпеки автомобіля «Субару», суд дійшов наступного висновку.

З інформації з організації світлофорного реагування на перехресті вулиці А.Ахматової - проспекту Григоренка в місті Києві КП «Київдорсервіс» вбачається, що в момент зіткнення автомобілі «Деу Ланос» і «Субару» рухались на зелений сигнал світлофору.

З роздруківки системи безпеки автомобіля «Субару» вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Субару», під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 58 км/год., чим спростовуються пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Субару» їхав з перевищенням швидкості.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності безумовно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось через перевищення швидкості автомобілем «Субару», суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, про те, що ОСОБА_2, в порушення п. 16.6 ПДР України, керуючи автомобілем «Деу Ланос» повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Субару», що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 21 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: