overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду справу матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Тобто останньому ставиться у вину вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 178 цього Кодексу, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

До матеріалів справи не додано копії постанови про закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження № 0000830, а також доказів повторності вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосування до нього заходів адміністративного стягнення.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 206/5525/15-п
Провадження № 3/206/1082/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 14 год. за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Н. Данченко біля будинку № 30 гр. ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці реалізовував картоплю у кількості 120 кілограм, що є забороненим місцем для торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025886 від 30.09.2015 року, зобовязанням, поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмета торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 214/8208/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

03.11.2015 року о 23-00 год. гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005395 від 05.11.2015 року; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року, якою у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/5899/15-п
Провадження № 3/206/1121/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 10.02.1983р.н, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015р. о 00год. 05хв., ОСОБА_1, здійснював вилов риби в п.Рибальському на Самарській затоці на автошляховому мосту забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 1шт. Риби не піймав. Сітка, вилучена. Своїми діяннями ОСОБА_1, порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, підтвердив усі оюставини викладені у встановчій частині постанови, у вчиненому розкаявся.

Винна правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0306281 від 08.09.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.4 ст.85, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки жилкової довжиною 50 метріів, висотою 1 метр, (вічко45*45мм).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Поштаренко
Справа № 206/5464/15-п
Провадження № 3/206/1065/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ДЗБМ» на посаді директора, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення ТОВ «ДЗБМ» () п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI ( із змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМВТОРРЕСУРС-ДНІПРО» (п.н. 21926575) за період лютий, березень 2015 року, ТОВ «ФАРКОН» (п.н. 34512002), ПП «КАМЕРОН» (п.н. 24652687), ТОВ «ДОНБАСВУГІЛЛЯ 204» (п.н. 39036102) за період березень 2015 року, в результаті чого знижено податок на додану вартість у лютому, березні 2015 року на загальну суму 703760,59 грн. в т.ч. по періодах у лютому 2015 року у сумі 119712 грн.; - у березні 2015 року у сумі 584048,59 грн.. У звязку з цим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 22.06.2015 №10/9604-64/22-04/34775113, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що його необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в березні 2015 року, протокол серії АХ №611792 про адміністративне правопорушення був складений 22.06.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа 688/3990/15-п
№ 3/688/1056/15
Постанова

іменем України

05 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

2 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, на 196 км. + 400м. автодороги Городище Рівне Старокостянтинів, по вул. Центральній в с. Гремяче Острозького району Рівненської області, керував вантажним автомобілем марки «Камаз 53212», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння був визначений приладом Drager ALCOTEST 6810.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно, 2 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої. З результатами тесту на визначення стану спяніння погоджується.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 204660 від 02.10.2015 року, тесту на визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 1730 від 02.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 10 год. 58 хв. 02.10.2015 року перебував у стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 0,51 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь алкогольного спяніння, обставини, що помякшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його каяття.

За вказаних обставин, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 206/5286/15-п
Провадження № 3/206/1020/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Перемоги 4/29, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №265760 від 21.08.2015 року, ОСОБА_1, допустила не включення до Податкових Розрахунків сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 1-4кв., 2012р., 1-4кв. 2013р., 1-4кв. 2014р., суми доходу, виплаченого фізичним особам - підприємцям за придбані товари, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в період часу з 2012 року по 2014 рік, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 22.09.2015 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2Поштаренко
Справа № 214/8091/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року о 13.30 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Саксаганському районі м ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння влаштував сварку в ході якої ображав співмешканку нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насилля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/8120/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керівником ТОВ "Торговий Дім Інстал", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 жовтня 2015 року о 14.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі не був уважним, безпідставно змінив напрямок руху та на дорозі. яка має по три смуги в кожному напрмякувиїхав на смугу зустрічного руху і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримала механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_4 був травмований. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.Б, 10.1, 11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270586 від 20 жовтня 2015 року, постановю про закриття кримінального провадження від 15 жовтня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2015 року з доданою схемою огляду місця ДТП та копіями фото, протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун