overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який служить у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,

за ст. 17220 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.11.2015 року приблизно о 9 годині 00 хв. ОСОБА_2 в розташуванні підрозділу військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Центральної міської лікарні м. Дзержинська, складеної 05.11.2015 року, при проведенні обстеження на виявлення змісту етилового алкоголю в крові 05.11.2015 року у ОСОБА_3 виявлено зміст алкоголю в крові по Карандаєву 1,8 проміле, ступінь сп`яніння середня (а.с. 2).

Винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_3 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, довідкою ЦМЛ м. Дзержинська про зміст алкоголю в крові у ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/374/2015

Справа № 229/2407/15-п

09 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рафіг огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий,мешкає за адресою м. Красноармійськ вул.. Суціалістична буд.11 кв. 34і, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 08.07. 2015р. Начальником відділу ООРД УОЗ в зоні АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, 08.07.2015 року о 06 годині 30 хвилин прикордонним нарядом КрП в районі п. Верхньоторецьке Донецької області був затриманий автомобіль «Газель» з державним номерним знаком №48284 ЕВ під керування громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 в якому знаходився громадянин ОСОБА_1, та останньому належав товар, що перевозився в даному автомобілі, а саме: огірки (1000кг) та помідори 1500кг. В казаний товар громадянин ОСОБА_1 придбав в м. Красноармійську Донецької області та перевозив його до м. Донецька з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, свідоцтва на право зайняття підприємницької діяльності громадянин ОСОБА_1 не має тобто він порушив ч.1 ст.3 ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців № 755 від 15.05.05.

Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У суд 09.07.2015 року ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, як порушення провадження господарської діяльності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 284, 294 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Рафіг огли, притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 164 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 700 (сімсот) грн. в дохід держави без конфіскації продукції.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок державного бюджету міста Дружківка на №0040, ОКПО №34686563, МФО:834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн., 54 коп. в Держаний бюджет м. Дружківка.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Вилучену продукцію повернути власнику

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови протягом трьох днів направити порушнику для відома.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/337/2015

Справа № 229/2247/15-п

14 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок №14, м. Дружківка, Донецька область

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП України, а саме - вчинення психологічного насильства в сімї.

У суд 14 липня 2015 року громадянин ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме - вчинення психологічного насильства в сімї.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративний штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/407/2015

Справа № 229/2531/15-п

29 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ОУ ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, тимчасово не працює, мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 07.07. 2015р. страшим оперуповноваженим ОСОБА_2, 07.07.2015 року близько 15 години 20 хвилин в кіоску розташованому біля будинку № 55 по вул.. Космонавтів в м. Дружківка на зупинці громадського транспорту, громадянка ОСОБА_3 здійснювала реалізацію тютюнових виробів покупцям без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та без державної реєстрації підприємницької діяльності., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме, згідно ст. 256 КУпАП у змісті протоколу про адміністративне повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення начальнику ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/454/2015

Справа № 229/2870/15-п

23 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Краматорськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП « Вовк», який мешкає за адресою м.Словянськ вул. Олімпійська 9/5, м.Костянтинівка АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративній відповідальності ранеше не піддавався

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу складеного 29.07.2015 року о/у ДПІ м. Краматорськ 29.07.2015 року о 13 годині 15 хвилин за адресою Донецька область м. Дружківка вул.. Привокзальна 8 де розташовані гаражні приміщення, які належать ПП КП «Укрпромторг» в особі власника ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по виробництву, розфасовці стирального порошку та кальцинованій соді з метою подальшої реалізації без документів дозвільного характера, висновка санітарно епідеміологічної експертизи, а також без посвідчень якості та сертифікатів відповідності на виготовлення товарів які передбачені ЗУ ст.9, 11 розділ 3 « Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні 23.09. 2015 року громадянин ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що всі дозвільні документи в нього є. А саме, на виробництво прального порошку висновок від 31. 05 2010 року який дійсний до 31.12.2015 року та декларація про відповідність від 15.07. 2015 року

Що стосується кальцинованої соди, він пояснив, що її не виготовляє, а закупає та надав висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на кальциновану соду виробника ПАТ « Кримський содовий завод», України вул.. Проектна 1.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає, що у суді не добуто достатньо доказів вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Згідно п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України, на у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/643/2015

Справа № 229/3793/15-п

25 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтажником в ДДР, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП України, а саме - вчинення психологічного насильства в сімї.

У суд 25 вересня 2015 року громадянин ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1М має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме - вчинення психологічного насильства в сімї.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1М стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1М також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративний штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/430/2015

Справа № 229/2704/15-п

06 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, офіційно не працює, мешкає та зареєстрований за адресою Донецька область м Красноармійськ, вул.. м-н Сонячний 27-7

т.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов адміністративний метеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час, місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначені свідки правопорушення

Більш того ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» передбачено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому

законодавством.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає підтверджень фактів систематичності, що ставить під сумнів склад правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/612/2015

Справа № 229/3722/15-п

18 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, не працює, мешкає за адресою м. Дружківка с. Райськ вул. Донецька буд. 122

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 25.03. 2015р. громадянин ОСОБА_1 25.03.2015 року о 18 годині 42 хвилин в с. Артемівка Костянтинівського району , по вул. Центральна проти буд. 34 керував автомобілем ВАЗ 21213 з державним номерним знаком АН 0522НТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, не стіка хода, порушення мови ) від огляду на стан спяныння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

18.09.2015 року справа про адміністративне правопорушення надійшла до Дружківського міського суду . Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження №3/263/1521/2015
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2015р. о 12.10 год., керуючи автомобілем Geely MK Cross, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі по другорядній по вул. Харлампіївській не була уважною, виїхавши на головну дорогу на вул. Митрополитську, не надала дорогу автомобілю ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого скоїла зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила не позбавляти її посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №978045 про адміністративне правопорушення від 16.11.2015р., рапортом від 16.11.2015р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко