Справа №468/1717/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ СП «Нібулон», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 12 жовтня 2015 року о 11.20 год., на а/д Т-15-09 11 км. +500 м. Баштанка-Березнегувате, ОСОБА_1 керував трактором Борекс-2201, номерний знак 36534ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6810» або в медичному закладі відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що за вищевказаних обставин він був тверезий, співробітниками ДАІ йому пропонувалось пройти огляд на стан спяніння лише в медичному закладі, на місці пройти огляд не пропонували. Він поспішав, а тому відмовився від проходження на стан спяніння в медичному закладі. Алкогольні напої через стан здоровя взагалі не вживає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що за вищевказаних обставин він був інспекторами Державтоінспекції залучений в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та увесь час знаходився у автомобілі ДАІ. Пояснення власноручно він не писав, оскільки дуже поспішав до лікарні з хворою онукою та лише написав «записано верно прочитано», при цьому бланк самих пояснень, який він підписав, був чистий та не заповнений.

Інспектор з обслуговування Баштанського району ЦБДР та АС капітан міліції ОСОБА_3 до суду на вказаний день та час не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (отримав повістку під розписку). На листи суду від 29.10.2015 року та 04.11.2015 року явку свідка ОСОБА_4 працівниками ДАІ не забезпечено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.), суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки (та пропонування інспектором ДАІ такого проходження) заперечуються самим ОСОБА_1, а наявні в матеріалах справи докази оцінюються судом критично, виходячи з наступного:

- з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що він не був очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та його письмові пояснення, що додані до протоколу не відповідають дійсності. Наведене спростовує письмові пояснення вказаної особи як доказ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки вони заперечуються ОСОБА_5, посадова особа, яка склала даний протокол не зявилася до суду та не забезпечила явку вищевказаного свідка з метою підтвердження дійсності цих пояснень.

В ході розгляду справи судом встановлено (з пояснень ОСОБА_1В.), що ОСОБА_1 мала місце лише відмова від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Згідно п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів

ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З наведеного вбачається, що вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я є послідуючою та можлива лише після попереднього пропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів.

Недоведеність обставин пропонування проходження ОСОБА_1 огляду на стані спяніння на місці зупинки свідчить про безпідставність та незаконність вимоги інспектора щодо проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, що у всякому випадку виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП /відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння/.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ