НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 листопада 2015 року Справа № 322/1257/15 (Провадження № 3/322/402/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 241, 251, які надійшли до суду повторно 06.11.2015 з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ст. 185 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

12.09.2015, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Брусничка», розташованому за адресою: вул. Леніна, 33, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку однієї банки слабоалкогольного напою «Рево», 0,5 л., вартістю 19 грн. 65 коп.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 серії ЗП № 003944, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ТОВ «Український рітейл» від 16.09.2015 щодо вартості викраденого.

Крім цього, 12.09.2015, о 19 год. 55 хв., ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Брусничка», розташованому за адресою: вул. Леніна, 33, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, провокував бійку, хватав за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 серії ЗП № 003968.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, викладені в протоколі та зазначив, що дійсно вчинив зазначену крадіжку, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені статтею 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»), що становить 1218*0,2 = 243,60 грн.

Стосовно правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Статтею 185 КУпАП в редакції, що була чинною на момент скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

07.11.2015 набув чинності Закон України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ. Прикінцевими положеннями Закону № 580-VІІІ не передбачено автоматичного переходу працівників міліції в національну поліцію, чи ототожнення понять «працівник міліції» та «поліцейській» після набрання чинності цим Законом.

Так, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч. 1 ст. 17 КПК України).

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 серії ЗП № 003968 вбачається, що ОСОБА_1 чинив непокору саме працівнику міліції, а не поліцейському.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 6 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков