ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Луганській обл., українця, гр-на України, одружений, середня освіта, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року близько 21 год. 29 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чорнобильська, 19, під час руху заднім ходом в порушення вимог п.п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не забезпечив безпеки цього маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул. Чорнобильська, 19 автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину визнав у повному обсязі і не оспорював змісту протоколів.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 15 жовтня 2015 року, даними, що містять вказані протоколи, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 750, останнє калібрування не перевищує півроку), проведеного у присутності вказаних свідків 15.10.15р. о 22 год. 09 хв., показник сп'яніння становив - 1,66 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила, передбачені п.п. 2.3б, 10.9, 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК