overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2543/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104385 від 18.11.2015, 18.11.2015 року о 14 год. 03 хв., в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_2, який порушив вимоги п.3 «Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року, яке виразилося у в»їзду на тимчасово окуповану територію України 17.11.2015 року поза пунктом в»їзду виїзду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав не весілля, про те, що таким шляхом перетинати кордон не можна, не знав, щиро кається та зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням, оскільки ОСОБА_2 не знав, про заборону даним шляхом перетинати кордон, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 23.10.2015
Справа № 479/1130/15-п
№ 3/479/357/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року біля 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 005901 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» _______________________ 2015 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/1130/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2544/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104384 від 18.11.2015, 18.11.2015 року о 14 год. 03 хв., в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_2, який порушив вимоги п.3 «Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року, яке виразилося у в»їзду на тимчасово окуповану територію України 17.11.2015 року поза пунктом в»їзду виїзду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав не весілля, про те, що таким шляхом перетинати кордон не можна, не знав, щиро кається та зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням, оскільки ОСОБА_2 не знав, про заборону даним шляхом перетинати кордон, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №443/1727/15-п Провадження №3/443/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - за ст.ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року приблизно о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, що мало наслідком наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_2, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10"а" ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конситуції України, провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, окрім визнання провини в суді, доведена зібраними по справі матеріалами: поясненням ОСОБА_2, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 №165489 від 05.10.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки будучи причетним до ДТП, він негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді штрафу.

У зв"язку із тим, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладається адміністративне стягнення із нього також слід стягнути відповідно до ст.40-1 КУпАП судовиий збір у розмірі 243,6 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вімсімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ___________________________

22 жовтня 2015 року
Справа № 479/1219/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мала Мечетня , провулок Сонячний, 3 Кривоозерського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 005881 від 16.08.2015 року, що надійшов до Кривоозерського районного суду 16.11.2015 року з Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області , ОСОБА_1 16 серпня 2015 року біля 20.00 год., на вулиці в с. Мала Мечетня Кривоозерського району, в ході сварки з ОСОБА_2, виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явилася.

Із матеріалів справи, протоколу про адмінітсративне правопорушення серії МИ 005881 від 16.08.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2186/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, громадянина України,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.10.2015року о 06год.10хв.,ОСОБА_1 на р. Південний Буг, поблизу с.Сливино, Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову месиновою сіткою,довж.40м.,висотою 1,5м.,вічко 30мм. Під час затримання у порушника виявлена риба:молодь тарані в кількості 41 од. Розміром 14-116см.,вагою2,25кг.;плоскирка в кількості 8од. Розміром 15-18см.,вагою 1,1кг.;карась в кількості 5од. Розміром 15-20см.,вагою 2,2кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого вилучена месинова сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 )з конфіскацією заборонених знарядь лову месинової сітки відповідно до квитанції №855 від 13.10.2015року в дохід держави(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435, код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 243грн.60коп.в дохід держави ( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

09.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2262/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 23.10.2015 року о 08.30 годині в розташуванні базового табору ВЧ ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та визнав повністю свою вину.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4-5), актом медичного огляду (а.с.2)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Г. В. Терентьєв

17.11.2015
Справа № 585/3455/15-п
Номер провадження 3/585/1102/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Ромни, вул.Перемоги, 16 А, не працюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 04.10.2015 року , хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнає та просить справу слухати без її участі.

Крім того її провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, вважає можливим застосувати відносно неї захід впливу , згідно ст. 24- 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись та керуючись ст. ст. 24 - 1 , 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 594/1301/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду такої був своєчасно сповіщений, про що свідчить навне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин приходжу до висновку, що є всі законні підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051334 від 30 жовтня 2015 року, доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь технічного приладу «Драгер 6810» тест № 6442, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 0,91 %, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2206/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., секретар Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області,солдат військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
19.10.2015 солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015(а. с. 1); актом медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с 2), письмовими поясненнями (а. с. 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Г. В. Терентьєв

09.11.2015