overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пожежник пожежного взводу, солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп НОМЕР_1 ).

на підставі ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2015 року близько 00 год. 00 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та до близько 05години 25 жовтня 2015року перебував за її межами в м.Біла Церква Київської області проводячи час на власний розсуд, Близько 05години 25 жовтня 2015року солдат ОСОБА_1 повернувся до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 172-11 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком у 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
Провадження № 3/359/2976/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року о 03 год. 00 хв. в Борисполі, по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 1,44 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, надав довідку з місця роботи, про те що працює водієм.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 302522, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 02 жовтня 2014 року по 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________
Провадження № 3/359/3092/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником в «ЕкоМаркет», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 року близько 14:00 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною, брутальною лайкою в адресу брата гр. ОСОБА_2 та його дружини гр. ОСОБА_3, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 13.11.2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського відділу поліції ГУ Національної полії України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
"17" листопада 2015 р. Справа № 363/4772/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородської об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , мешканку с. Осещина , вул..Лугова , 9А ,Вишгородського району , працюючої гол. бухгалтером ТОВ «Екопроект -2000 »

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року головним держаним інспектором відділу податку на прибуток Вишгородської ОДПІ ОСОБА_2 у ТОВ «Екопроект -2000 » було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних дорученнь в установу бунку в результаті чого було порушено термін сплати по орендній платі на землю за червень місяць 2015 р.

Гр-нка ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала . Її вина підтверджується зібраними матеріалами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України .

На підставі ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП

України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 адмінстягнення відповідно до ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 гривень, в доход держави .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 361/6786/15-п
Провадження № 3/361/1934/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПСП «Агрофірма «Світанок», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2015 року о 16 год. 00 хвилин в с.Скобелка Горохівського району Волинської області по вул.Луцькій керував автомобілем КАМАЗ-45143, н.з. АІ 6040 СІ, з картера двигуна якого витікало моторне масло на проїзну частину дороги, чим забруднювало її покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 373847 від 22.08.2015 р., фототаблицею забруднення дорожнього покриття.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили ________________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 362/7368/15-п
Провадження 3/362/1394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Фастів, Київська область, командира відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-10 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
01.11.2015 р. ОСОБА_1 не заступив на чергування в добовий наряд, не виконавши наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 239-НР від 30.10.2015 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не зміг зявитися на службу, оскільки не мав з ким залишити малолітню доньку трьох з половиною років, дружина була на добовому чергуванні, не доповів командирові про причину неявки на службу.
Окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 02.11.2015 р. та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його посередньої характеристики, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 172-10, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Л.М.Кравченко
Справа 362/7248/15-п
Провадження 3/362/1369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП1 № 383908 від 23.10.2015 року о 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак 18164КТ в с. Марянівка Васильківського району Київської області по вул.. Фастівській виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній, в результаті чого сталося ДТП в якій автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 3-138/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирської МДПА Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Колос-Євросвинка»,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Колос-Євросвинка», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 3,13 грн. Граничним терміном сплати 19.11.2010 р., а сплачено 22.11.2010 р.

Такими діями було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"17" листопада 2015 р. Справа № 363/4770/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 , місце служби : ВЧ НОМЕР_1 , розвідник відділення управління ГАД
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року близько 18-00 год. під час шикування о/с ГАД в НЦ с. Старе Бориспільського району було виявлено ст. солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`ягніння..
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину . Його вина підтверджується зібраними матеріалами.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 ч.1 КпАП України .
На підставі ст. 172-20 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1190 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243,60 грн.
Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001
На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя
Справа № 364/1430/15-п
Провадження № 3/364/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011119 відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідна до положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядаться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи , суддя встановила , що всупереч наведених вище вимогам закону, вказана в протоколі особа належним чином не повідомлена про місце та час розгляду справи в суді , оскільки на адресу суду повернувся конверт і судова повістка про його виклик із зазначенням про відсутність особи за вказаною адресою.

Наведене вище вказує, що при складанні протоколу відповідальною особою було неточно або неправильно вказано адресу проживання ОСОБА_1, що є перешкодою розгляду справи.

На підставі вище викладеного суддя прийшла до переконання , що адміністративний матеріал необхідно повернути до Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області - для належного оформлення.

Враховуючи вище викладена та керуючись ст.ст. 173, 245, 256, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.