overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1052/15-п
Провадження № 3/378/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2015 року, близько 14 годин 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388214 від 31 жовтня 2015 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, порушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та арештувати на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року о 13 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Жовтненва керував автомобілем Ваз 2106 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), та який відмовився від продуття алкотесту «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено вул. Л. Українки, 6, в с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, однак згідно довідки №1755 від 13 листопада 2015 року виданої виконкомом Підвисоцької сільської ради правопорушник на території Підвисіцькоі сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області не зареєстрований та не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, код № НОМЕР_2 працюючої в.о. головного бухгалтера професійно-технічного училища №30 с. Торговиця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позаплановою перевіркою, проведеною державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Кіровоградській області у професійно-технічному училищі №30 с. Торговиця з 08 жовтня 2015 року по 13 жовтня 2015 року з питань звернення гр. ОСОБА_2, в ході якої виявлено порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР та ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 № 491- ІV щодо обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів.

Так, при нарахуванні ОСОБА_2 заробітної плати протягом серпня-грудня 2014 року, 2015 року невірно обчислено індекси споживчих цін для проведення індексації заробітної плати, що призвело до заниження сум індексації.

У квітні 2015 року заробітну плату проіндексовано на індекс приросту 15%, в той час як необхідно було б про індексувати на 37 %, аналогічно у травні 2015 року проіндексовано заробітну плату на індекс приросту 11.4 %, а потрібно було на 57,8 %.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1051/15-п
Провадження № 3/378/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 жовтня 2015 року, близько 00 години 15 хвилин, в на 159 км. автодороги Житомир-Ставище, керував мопедом Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом відправлення судом рекомендованого листа з судовою повісткою за адресою по місцю реєстрації, яка останнім була вказана, як місце свого проживання, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; іншого (тимчасового) місця свого проживання останній при цьому не повідомив. Матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388106 від 03.10.2015 року, з його письмовими поясненнями про визнання вини.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС при УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року вбачається, що остання порушила правила тримання котів та собак внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_2, а саме знищено девять курей.

26.05.2015 року, а потім 28.05.2015 року зазначений вище протокол було повернуто на доопрацювання і одним з аспектів було зазначено, проведення огляду домоволодіння правопорушниці та встановлення певних обставин.

Відповідальна особа, якій було доручено виконання постанови судді, обмежилася відпискою, а саме складанням рапорту на імя начальника Новоархангельського РВ УМВС, а потім начальник Новоархангельського РВ УМВС звернув увагу на те, що на даний час неможливо виявити сліди оскільки порушницею усунуто несправності цепка та огорожі.

Разом з тим відправляючи справу на доопрацювання суддя неодноразово звертав увагу про необхідність проведення огляду домоволодіння, але якщо і мали місце певні зміни, а саме оновлення огорожі та цепка то їх потрібно зафіксувати належним чином в протоколі та спрямувати дану справу до Новоархангельського районного суду для прийняття процесуального рішення, невиконання першої постанови судді перешкоджає прийняти по адміністративні справі процесуальне рішення, повно, обґрунтовано та дослідити всі обставини по справі в сукупності.

А тому на підставі викладеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з метою виконання в повному обсязі постанови судді від 26.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Новоархангельського РВ УМВС при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником Новоархангельської ДЕД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 по а/д М-12 Стрий-Знамянка на 592 км керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), та який відмовився від продуття алкотесту «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак без виконання попередньої постанови суду, якою справу було повернуто для доопрацювання внаслідок відсутності правопорушника за зазначеним у протоколі місцем проживання.

Згідно довідки №365 від 17.11.2015 року виданою Іванівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 на території Іванівської сільської ради зареєстрований, але не проживає з 1996 року, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/1369/15-п
Провадження № 3/395/629/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ПП «Лимаренко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202222 від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 15.10.2015 року о 07 годині 20 хвилин по вул. Садовій в с. Защита, Новомиргородського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202222 від 15 жовтня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним майстром Новоархангельського ДЕД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного майстра Новоархангельського ДЕД, не виконав припис № 9 від 31.08.2015 року, виданий ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, чим порушив ДСТУ 3587-97 ПДР України та ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно припису № 9 від 31.08.2015 року, виданого інспектором ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_2, зобов'язано головного майстра Новоархангельського ДЕД ОСОБА_1, протягом одної доби в с. Торговиця по вул. Сірка, біля Надлацької ЗОШ та СПТУ №30 поновити дорожні знаки 1.11 (пагорб), 1.33 (діти), 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год), поновити дорожню розмітку 1.14.1, поновити дорожні знаки 5.35.1. та 5.35.2 та попереджено його про те, що у разі невиконання вимог припису у встановлений термін по усуненню вказаних недоліків до нього будуть застосовані заходи адміністративного впливу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що вимоги припису були виконані на наступний день, про що надав до суду відповідну довідку.

Крім того, враховуючи позитивне ставлення ОСОБА_1 до виконання припису та з врахуванням стислого терміну виконання припису, приходжу до висновку, що дії останнього направлені на покращення ситуації і за даних обставин його дії істотно зменшують ступінь його вини у скоєному правопорушенні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: