АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Згідно постанови суду, 07 вересня 2015 року, приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» держаний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, біля будинку № 3/15 по вул. Багговутівській, рухаючись по вул. Овруцькій не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого пошкоджено два автомобілі (тролейбус) НОМЕР_2, які отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Колесников.А. просить визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги по справі про адміністративне правопорушення № 761/28066/15-п, у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що з рішенням судді суду першої інстанції не згоден, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, так як судовий розгляд у повному обсязі не проводився та були грубо порушені права ОСОБА_3 під час розгляду справи, а саме : суддя не надав можливості ОСОБА_3, та захиснику ОСОБА_4 надати свої пояснення у повному обсязі, заявити клопотання про призначення автотехнічої експертизи та довести невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення; в судовому засіданні 30 вересня 2015 року суддя оголосив одне рішення - про направлення матеріалів справи на доопрацювання, а отримавши 7 жовтня 2015 копію судового рішення, ОСОБА_3 дізналася, що суддею прийняте зовсім інше рішення, про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП; висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: схемі ДТП, згідно якої автомобіль ОСОБА_3 стоїть на лівій смузі руху, і його колеса розташовані паралельно правому бордюру і суцільній роздільній лінії горизонтальної розмітки 1.1., а тролейбус навпаки стоїть на своїй правій смузі руху передньою стороною під кутом до лівої смуги руху, по якій рухалась ОСОБА_3, що свідчить про порушення ПДР саме водієм тролейбуса, який у вказаній дорожній ситуації проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не подавши сигнал показника повороту, не переконавшись перед початком перестроювання, що це буде небезпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль «Тойота Королла» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів. На підтвердження зазначених доводів апелянт просив викликати в судове засідання суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням всіх обставин, пов'язаних з отриманням ОСОБА_3 копії постанови судді у справі про адміністративне правопорушення лише 07.10.201року, суддя суду апеляційної інстанції вважає необхідним поновити останній строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте цих вимог суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримано, внаслідок чого він прийшов до неправильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про те, що ОСОБА_3 допустила зазначене порушення, внаслідок чого скоїла зіткнення з тролейбусом.

Це підтверджуються даними схеми ДТП (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 (а.с. 6, 8). Зокрема, як слідує зі схеми ДТП, автомобіль « Тойота» знаходиться в крайній лівій смузі руху, близько до зустрічної смуги руху, його колеса розташовані паралельно правому бордюру і суцільній роздільній лінії горизонтальної розмітки 1.1, а тролейбус знаходиться у правій смузі руху передньою стороною під кутом до лівої смуги руху, по якій рухалась ОСОБА_3 При цьому водію автомобіля «Тойота» не потрібно було змінювати напрямок руху для виїзду на вул. Герцена, після звуження дороги, а водій тролейбуса саме здійснював маневр по перестроюванню наліво, щоб виїхати на вул. Герцена.

Крім того, як слідує з зазначених вище письмових пояснень та пояснень свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, водій ОСОБА_3 не здійснювала маневру перестроювання з однієї смуги руху в іншу, а рухалася в крайній лівій смузі руху, зліва якої знаходиться полоса зустрічного руху, безпечно збільшити інтервал між керованим нею автомобілем та тролейбусом вона не могла, що свідчить про безпідставність інкримінованого їй порушення ПДР, а про будь-які інші порушення нею Правил дорожнього руху України в протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться, в зв'язку з чим посилання судді на порушення нею вимог п.10.3 ПДР виходить за межі судового розгляду у даній справі.

З урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко