Справа № 298/1023/15-п
Номер провадження 3/298/497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у п/п Шукаль, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року, близько 17.45 год., ОСОБА_1 в смт. Великий Березний по вул. Штефаника, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив наїзд на тварину, а саме козу, яка від удару загинула. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що являється підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 04 вересня 2015 року, близько 17.45 год., рухаючись на службовому автомобілі по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в бік м. Ужгорода, навпроти кафе «Дача» він зменшив швидкість щоб пропустити зустрічний автомобіль, оскільки на його ділянці дороги біля цього кафе були припарковані два автомобілі. Ніякої кози він не бачив, проте допустив, що тварина могла стрибнути під заднє колесо його автомобіля. Так як даний транспортний засіб вантажний, він міг і не відчути удару.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що сам момент удару він не бачив, але коли того ж дня дізнався від своїх рідних про цей інцидент, то на слідуючий день, 05.09.2015 року, пішов у відділення міліції щоб йому показали відео з дорожніх камер спостереження. Хотів встановити які вантажні автомобілі проїжджали того дня по вулиці Штефаника в період часу коли сталася дана ДТП. Черговий показав йому відеозапис за годину до зіткнення і годину після зіткнення. Ніякі вантажні автомобілі, крім вищезазначеного МАЗа, по вулиці Штефаника не проїжджали. Він сфотографував на телефон монітор із зображенням цього автомобіля і показав сестрі, яка бачила ДТП, і тому підтвердила, що це був саме той автомобіль, який збив його козу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що є сестрою потерпілого. 04 вересня 2015 року, близько 17.45 год., вела чотирьох кіз через дорогу додому. Біля кафе «Дача» вона зупинилася і чітко бачила як вантажний автомобіль, який рухався в напрямку м. Ужгорода, на великій швидкості передньою лівою частиною збив козу, яка ще переходила дорогу, бо відстала від інших трьох десь на два метри. Бачила як коза перекотилася під колесами й опинилася на узбіччі, неподалік неї. Підтвердила, що впізнала цей транспортний засіб на фотографії в мобільному телефоні брата і це був саме вищезазначений автомобіль марки МАЗ.

- 2 -

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 04 вересня 2015 року, близько 18.00 год., його дочка прийшла додому і повідомила, що вантажний автомобіль збив одну козу. Коли він прийшов на місце ДТП, побачив, що коза повністю розчавлена лежала на проїзній частині дороги. Тоді він відтягнув її і закопав.

Як встановлено судом з показів свідка ОСОБА_5, який працював помічником дільничного інспектора Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, він 05.09.2015 року знаходився на чергуванні, коли до відділення міліції прийшов ОСОБА_2 і попросив показати йому відео з дорожньої камери відео спостереження вулиці Штефаника. Він показав відеозапис ОСОБА_2, тому може підтвердили, що в період скоєння 04.09.2015 року дорожньо-транспортної пригоди на цій вулиці, по ній проїжджав один вантажний автомобіль. Як виявилося в подальшому це був автомобіль марки МАЗ. Також зазначив, що ОСОБА_2 сфотографував на свій мобільний телефон монітор із зображенням даного автомобіля.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд також враховує положення п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу та, порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тому між діями ОСОБА_1, що виразилися в порушенні ПДР України, та наслідками у вигляді загибелі худоби (пошкодження майна) потерпілого вбачається причинно-наслідковий зв'язок, що є головною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже наведені та дослідженні в судовому засіданні докази, показання потерпілого, свідків дають підстави суду визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 3 -

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом є невідємною частиною його посадових обовязків, тому суд вважає, що застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості продовжувати свою трудову діяльність за вказаним місцем роботи. Відтак суд вбачає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_6