overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/4566/15-п
Провадження № 3/221/1908/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Фрунзе, 19 с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1,

щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2015 року о 20.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, вул.Фрунзе, 19, під час сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, ОСОБА_3, та вигоняв її з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, просив не застосовувати до нього громадські роботи, оскільки через через стан здоров*я не зможе їх виконувати.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки її чоловік, ОСОБА_2, вибачився перед нею та пообіцяв, що більше подібної поведінки не повторить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджено його поясненнями, заявою ОСОБА_3, висновком дільничого інспектора Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області від 26.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вік та стан здоров*я, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП провадження у справі можливо закрити у зв*язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, щодо скоєня ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

23 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП " Дяков", мешкає в селі Красноярське Добропільського району вул. 9 Січня 17/2

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року приблизно об 19 год. 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався грубо, нецензурно, чим допустив насильство у родині психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 007751 від 04.11.2015 р., поясненнями правопорушника, який визнав факт правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 277, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3 23.11.2015
Провадження №3/263/1476/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Халтуріна, буд.19, за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в м.Маріуполі в районі площі Кірова гр.ОСОБА_2 здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції риби в`яленої (тарань) без наявності дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі матеріалами: адміністративним протоколом №011045 від 21.10.2015 року.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 153,00 грн.

Рибу (тарань в`ялена) в кількості 40 штук, яка згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 - залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1486/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.10.2015 року в м.Маріуполі на території Центрального ринку було виявлено факт збуту незаконно добутої продукції, а саме: гр.ОСОБА_2 здійснювала продаж риби бичок (в`яленої) в кількості 30 (тридцять) штук без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства», ст.7,27 ЗУ «Про тваринний світ».
Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі матеріалами: адміністративним протоколом №011239 від 30.10.2015 року.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст. 221, 85-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 153,00 грн.
Рибу (бичок в`ялений) в кількості 30 штук, яка згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 - залишити їй за належністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.
Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1474/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно довідки Інформаційних судових систем у відповідь на електронний запит РНОКПП фізичну особу неможливо ідентифікувати, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Свердлова, буд.46, за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 29.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в м.Маріуполі в районі Центрального ринку гр.ОСОБА_2 здійснював реалізацію забороненого знаряддя лову сітка зяберна без наявності дозвільних документів, Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства», ст.ст.27 ЗУ «Про тваринний світ».

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі матеріалами: адміністративним протоколом №010900 від 29.09.2015 року, в якому правопорушник фактично визнав факт вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 153,00 грн з конфісацією забороненого знаряддя лову - сітки зяберної в кількості 1 од., яка згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 29.09.2015 року, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1523/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «АБІС груп» директором, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв.48.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.11.2015 року о 16 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з двору буд. №21. по вул.Бахчіванджи в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і рухався не дотримуючись безпечної дистанції, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Gelly», державний номерний знак АН 2711 IA, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
№3/263/1487/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року о 10:20 годині ОСОБА_1 поблизу будинку №127 по вулиці Леніна у місті Маріуполі здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції, а саме риби - бичок (вялений) без наявності документу на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Виявлена риба - бичок (в'ялений) у кількості 45 одиниць не вилучалась та залишена порушниці на зберігання до винесення рішення суду, що зазначено у описі вилученого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №011064 від 21.10.2015 року, у своїх письмових поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилася із вчиненням правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушниця зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.85-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/7647/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року об 11-00 годині в магазині «Айс», розташованому по пр. Металургів, 175 в Іллічівському районі м.Маріуполя, ОСОБА_1, не являючись субєктом підприємницької діяльності, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, мінеральної води. Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, не маючи державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2015 року, згідно із якими остання вказала, що дійсно вона 08.07.2015 року об 11-00 годині в магазині «Айс», розташованому по пр. Металургів, 175 в Іллічівському районі м.Маріуполя, не являючись субєктом підприємницької діяльності, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, мінеральної води, а також актом опису від 08.07.2015 року.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6236/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2015 року о 10-15 год. здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою (бичок) у невстановленому місці біля будинку № 209 по пр. Металургів у м. Маріуполі без відповідного дозволу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко