АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/257/15 Справа № 703/5566/15-п Головуючий по 1 інстанції Компанієць О.В.
Категорія:ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю секретаря Бєлан О. В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, студента НМУ ім. О. Богомольця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 68 гривень з конфіскацією собаки породи стаффордширський тер'єр; стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору,

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме у тому, що він близько 19 години 10 серпня 2015 року в с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області вигулював собаку породи стаффордширський тер'єр без повідка i намордника, внаслідок чого його собака покусала належну ОСОБА_5 собаку породи кімнатний пінчер. Цими укусами було заподіяно ушкодження належній ОСОБА_5 собаці, від яких настала смерть тварини.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року та закрити справу щодо нього, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, не повно та не об'єктивно досліджено обставини справи.

Вказує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року, була покусана собака громадянина ОСОБА_6, проте, суд в оскаржуваному рішенні вказав, що покусана собака належить ОСОБА_5, а не ОСОБА_6

Також апелянт зазначає, що місцем події у протоколі вказано селище Холоднянське, тоді як в дійсності ці події відбувались поза межами будь-якого населеного пункту, а саме у лісопосадці поблизу ставу. Протоколу огляду місця події складено не було, тому апелянт вказує, що місце вчиненого правопорушення фактично не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги ту обставину, що 10.08.2015 року собаку породи стаффордширський тер'єр вигулював не ОСОБА_4, а дружина власника цієї собаки ОСОБА_7. Тому апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на ту особу, а, як наслідок, не ту особу притягнуто до відповідальності.

Судом першої інстанції не враховано, що власник собаки ОСОБА_8 оплатив за її лікування кошти у сумі 750 гривень. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, про те, що присутнім при вказаній події людям була завдана шкода нематеріального характеру, чи хтось з них перебував на лікуванні.

Апелянт указує, що судові засідання у вказаній справі відбувалися 05.11.2015, 06.11.2015 та 09.11.2015 року. Таким чином судом порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП, відповідно до якої повістка ocoбi, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В зв'язку з тим, зазначає апелянт, що він перебував на лікуванні та не мав можливості з'явитись у вказаний час на розгляд справи, в судові засідання приходив його батько ОСОБА_9, який надавав суду письмові клопотання про відкладення розгляду з поважних причин. В них апелянт указував, що бажає особисто дати пояснення та допитати свідків; до клопотань додавав оригінали медичних документів про його лікування. Незважаючи на присутність батька в судових засіданнях, суд відмовився допитати його як свідка, хоча він є власником собаки та вчинив адміністративне правопорушення.

Також всупереч положенням ст. 249 КУпАП про відкритий розгляд справи, 09.11.2015 року батька апелянта не пустили до залу суду, відмовились приймати клопотання про відкладення розгляду справи та медичні довідки.

Водночас апелянт наголошує, що на час подання цієї апеляційної скарги збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, просив у письмовій заяві слухати справу без нього. Вказав, що підтримує апеляційні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника у судовому засіданні у якості свідка був допитаний батько обвинуваченого ОСОБА_9, який показав, що саме він є власником собаки породи стафордширський тер'єр. В той день вигулювати собаку пішли разом його син і його дружина, але згодом дружина відлучилася з місця пригоди і на час бійки між собаками на місці був лише син. Події були на ставку за межами селища Холоднянське, де собака купалася. Не зміг відповісти на питання, чому собака була без намордника і знята з повідка під час купання. Вказав, що вживав значних заходів для лікування постраждалої тварини, пропонував компенсацію власникам.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи i якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 подав до суду 05.11.2015 клопотання вхід. № 15847/15-вх. про перенесення розгляду даної справи, у зв'язку із перебуванням на лікуванні та надав до суду відповідну медичну довідку (а.с. 19-20). Аналогічне клопотання про перенесення розгляду справи і бажання особисто надати пояснення по суті справи та медичну довідку надав до суду першої інстанції його батько ОСОБА_9 06.11.2015 о 15 год. 30 хв., про що власноручно зробив відмітку на даному клопотанні суддя Компанієць О. В. Разом з тим, вхідний штамп суду на зазначеному клопотанні значиться від 09.11.2015. № 15934/15-вх. (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 бажав брати участь в судовому засіданні та надати пояснення по суті справи.

За таких обставин суд першої інстанції був не вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення згідно ст. 268 КУпАП без участі ОСОБА_4, враховуючи що від останнього неодноразово надходили відповідні клопотання з підтвердженням поважності причин неможливості з'явитися на судові засідання.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що на час розгляду справи судом першої інстанції спливав строк можливого накладення на особу адміністративного стягнення, й поведінка ОСОБА_4 щодо його відвідування стоматолога якраз у дні судових засідань може викликати сумніви у добросовісності такої поведінки. Однак, так чи інакше, факти відвідування обвинуваченим лікаря підтверджуються відповідними довідками, тому причини його відсутності у судових засіданнях є поважними. Враховуючи це, оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, у зв'язку з порушенням вимог процесуального закону, після чого суд апеляційної інстанції вбачає доцільним ухвалити нову постанову. Суд апеляційної інстанції має таку можливість, оскільки обвинувачений, хоча й був відсутнім у судовому засіданні, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглядаючи справу по суті, відповідно до ст. 294 КУпАП вбачаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджуються наявними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010205 від 03.10.2015 року, який склав уповноважений ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Чиж Б. О.

З протоколу випливає, що ОСОБА_4 10.08.2015 року близько 19 години вигулював собаку породи стаффордширський тер'єр без повідка i намордника, чим порушив правила тримання собак та вигулювання, внаслідок чого була покусана інша собака породи пінчер кімнатний гр. ОСОБА_6, чим було завдано матеріальної шкоди.

Про обставини вчинення ОСОБА_4 цього правопорушення повідомив ОСОБА_6 Він повідомив зокрема про те, що саме ОСОБА_4 вигулював собаку породи стаффордширський тер'єр без повідка i намордника, яка напала на його собаку пінчера. Від укусів тер'єра у пінчера були зламані ребра та розірвано внутрішні органи. Незважаючи на лікування собака померла.

Потерпіла ОСОБА_5 дала аналогічні пояснення, а також пояснила, що кімнатний пінчер «Жужа» належав їй. Від укусів собака померла 12 серпня 2015 року. Внаслідок переживань, викликаних подіями 10 серпня 2015 року, у ОСОБА_5 підвищився тиск, збільшилась активність плоду та погіршився сон. Загибель собаки стала тяжким нервовим потрясінням для старшої дочки, яка переживає його до цього часу. У зв'язку з переляком меншого сина довелось медикаментозно лікувати.

Згідно з довідкою ветеринарної лікарні «Ветлідер» від 13 серпня 2015 року, у собаки на прізвисько «Жужа» було виявлено розрив черевної стінки, перекручення шлунку з випаданням під шкіру, множинний пневмоторакс, розриви діафрагми.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, з яким він був ознайомлений, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі протоколу, йому було висунуто обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративну відповідальність складено на неналежну особу, оскільки він не вигулював собаку породи стаффордширський тер'єр, а її вигулювала дружина власника ОСОБА_7, а також про те, що у цьому протоколі фактично не встановлено місце скоєного правопорушення, оскільки місцем події у протоколі вказано селище Холоднянське, тоді як в дійсності дані події відбувались поза межами будь якого населеного пункту, підлягають критичній оцінці.

В своїх поясненнях, які він надав ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Чижу Б. О. від 14.08.2015 року ОСОБА_4 сам підтвердив факт, що він купав свого собаку породи стаффордширський тер'єр біля ставка у с. Холоднянське.

Суд апеляційної інстанції вбачає ці доводи апелянта необґрунтованими й такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, тобто вважає їх своєрідним тактичним ходом зі сторони захисту. В цьому аспекті суд вбачає необхідним вважати більш обґрунтованими і об'єктивними саме показання і пояснення ОСОБА_4, які були надані ним ДІМ Смілянського МВ через декілька днів після даної події. Ці показання співпадають з показаннями потерпілих. Їх також у основній суті підтвердив і батько обвинуваченого, будучи допитаним у якості свідка в суді апеляційної інстанції.

Суд вбачає, що не має істотного значення визначення у протоколі та постанові судді того, що ОСОБА_4 не є власником собаки, оскільки ці обставини не усувають відповідальності за ст. 154 КУпАП для особи, яка вигулює собаку з порушеннями правил здійснення їх вигулу, що спричинив заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, незалежно від того, хто є власником собаки.

Крім цього, інша собака є власністю певної особи, якій внаслідок смерті собаки однозначно завдається певна шкода. Тому встановлення конкретного власника потерпілої собаки також не має істотного значення для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 154 КупАП.

Втім, апелянт слушно вказує, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, що й має місце в даному випадку на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

У зв'язку з вище викладеним, суддя апеляційного суду вважає, що ОСОБА_4 має бути обгрунтовано визнаний винним у вчиненні указаного вище правопорушення, але провадження у справі відносно нього на даний час має бути закрите, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко