Справа № 3/6056/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Миколаївської обл., який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

До Солом'янського районного суду вдруге надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 214935 від 07.08.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2015 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В.Кільцева, керуючи автомобілем марки «Ісузу», д.н.з НОМЕР_1, перед зупинкою Жуляни-1 не вибравши безпечної дистанції для руху зіткнувся з іншим автомобілем, чим порушив 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал, приходить висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 має бути повторно повернутий до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для усунення недоліків.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року даний адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для усунення недоліків з вказівками на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАп, з його змісту не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Так, інспектор ПС Олійник С.В. надав пояснення, які викладені ним на окремому аркуші з приводу складання адміністративного протоколу серія АП2 № 214935 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення на окремому аркуші в поясненнях, інспектор ПС Олійник С.В. не дотримався вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до яких, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, дані пояснення не є суттю адміністративного правопорушення, оскільки повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому і не дають підстав притягати ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вказівки, які були зазначені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року, не виконані. За таких обставин суддя і досі позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повторному поверненню до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, ст. 124 КпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя