Справа № 438/1070/15-п
Номер провадження 3/438/307/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. при секретарі Гадубяк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одружений проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5,

не працює.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №369358 від 20.08.2015 року, 20.08.2015 року о 16 год. 20 хв. в м.Бориславі по вул.Дрогобицькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком №43 від 20.08.2015 року Бориславської ЦМЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1.ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.08.2015 року інспектором Державтоінспекції Височанським В.В. на нього було складено адміністративний протокол серії АП1 № 369358 про те, що він керував автомобілем марки АУДІ 80 держ. номер ВС 3523АХ, який є у його користуванні в стані алкогольного сп»яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, тому що він не керував автомобілем і за кермом не перебував.

Так, 20.08.2015 року біля 16 год. 20 хв. в м. Бориславі по вул.Дрогобицькій його автомобіль рухався по вул.Дрогобицькій під керуванням ОСОБА_2, який не має посвідчення водія. ОСОБА_2 заїхав на територію приватного підприємця ОСОБА_3 і вийшов з-за керма. Він також вийшов з автомобіля, так як сидів на передньому сидінні пасажира. Ключі від запалення автомобіля знаходились у ОСОБА_2 і в цей час до них під"їхали працівники Державтоінспекцїї, які не провівши перевірки звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Працівники міліції звернулися до нього, щоб він передав їм ключі від запалення автомобіля, на що він сказав їм, що ключів у нього немає. Після такого спілкування його насильно посадили в автомобіль працівників міліції і повезли в лікарню на освідчення на стан алкогольного сп"яніння.

В поліклініці в м.Бориславі на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_4 запропонував йому написати в поясненні, що автомобілем керував він. Він дійсно керував автомобілем будучи тверезим, а тому в поясненні не вказав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та ще написав таке пояснення тому, що працівники Державтоінспекцїї хотіли вилучити автомобіль на штраф майданчик за допомогою евакуатора, після чого автомобіль залишили на вказаній території під охороною ОСОБА_5.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 не виконав п.4.2. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та зареєстровано в міністерстві юстиції України, оскільки відповідно до п.4.2 вказаної інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Під час затримання автомобіля на вказаній території працівники міліції повинні були встановити хто саме був за кермом автомобіля, а такі пояснення долучити до протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказує Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N111 п.16.5.3 що зобов'язує службову особу МВС України встановлювати та фіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

2.10.1. Відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки він не керував автомобілем то і адміністративна справа відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП є надуманою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам.

Інспектором ДПС м. Борислава ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Це не відповідає дійсності. Інспектор не встановив особу, яка фактично керувала автомобілем, та навіть не опитав ОСОБА_2 для з'ясування таких обставин.

Навіть при затриманні особи в стані алкогольного сп"яніння інспектор мав би діяти у відповідності до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду вказано, що:

п.3 вказує, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

п.4 вказує, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п.5 Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп"яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений не на місці зупинки автомобіля, тому що його автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ніхто не зупиняв записано як свідка лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп"яніння, а така особа є заінтересованим лицем.

Висновок № 43 медичного огляду до розгляду не підлягає, тому що він складений невідомо якого числа місяця та року, так як у висновку вказано тільки година, а такий документ не може вважатися дійсним.

Адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього просить закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення не вчиняв, автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 20.08.2015 року керував автомобілем ОСОБА_1, о 16год. 20хв. заїхав на територію приватного підприємця ОСОБА_3 по вул.Дрогобицькій м.Борислава. Зупинивши автомобіль, вийшов із-за керма. Із автомобіля також вийшов ОСОБА_1, який в той момент сидів на передньому сидінні пасажира.

На територію заїхав службовий автомобіль ДАІ. Нічого не пояснюючи, та не вияснюючи, працівники ДАІ насильно посадили ОСОБА_1 у службовий автомобіль ДАІ та повезли в невідомому напрямку.

Через деякий час ОСОБА_1 передзвонив йому на мобільний телефон та повідомив, що він з працівниками ДАІ в поліклініці на вул.Куліша в м.Бориславі.

Він і ОСОБА_5 викликали радіотаксі та приїхали до поліклініки по вул.Куліша в м.Бориславі. Через деякий час з поліклініки вийшли ОСОБА_1 з працівниками ДАІ, які на службовому автомобілі ДАІ розвезли їх по домах.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.08.2015 року він був на території приватного підприємця ОСОБА_3 по вул. Дрогобицькій в м.Бориславі. На територію приватного підприємця ОСОБА_3 на автомобілі АУДІ-80 чорного кольору заїхав ОСОБА_2, який зупинивши автомобіль, вийшов із-за керма автомобіля, з автомобіля зі сторони пасажира вийшов ОСОБА_1 Через пару хвилин на службовому автомобілі ДАІ підїхали працівники ДАІ, які підійшли до ОСОБА_1, заламали йому руки і повели до свого службового автомобіля та повезли в невідомому напрямку.

Він та ОСОБА_6 на радіотаксі поїхали в поліклініку по вул.Куліша в м.Бориславі, звідкіль через деякий час вийшли працівники ДАІ та ОСОБА_1

Працівники ДАІ запросили його у свій автомобіль та запропонували йому поставити свій підпис на документі, що він приймає на зберігання автомобіль ОСОБА_1, що він і зробив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме фактичні дані, що підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 20.08.2015 о 16 год.20 хв. по вул.Дрогобицькій в м.Бориславі в стані алкогольного спяніння, у матеріалах адміністративної справи відсутні і такі судом не здобуті.

ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 категорично ствердили, що 20.08.2015 о 16 год.20 хв. по вул.Дрогобицькій в м.Борислав автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, і є недійсним, оскільки використання алкотесту «Драгер» в поліклініці по вул.Куліша, 41 в м.Бориславі проведено працівником міліції без присутності двох свідків, у висновку ЦМЛ м.Борислава щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №43, не зазначено дати його складання.

Крім цього, у протоколі серії АП1 №369358 від 20.08.2015 року у графі «Свідки чи потерпілі» та у графі «Свідки огляду» вказано ОСОБА_7 - лікаря ЦМЛ м.Борислава, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, яка є заінтересованою особою.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

СУДДЯ: