Справа № 185/9207/15-п
Провадження № 3/185/1768/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2015 року о 09.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по грунтовій дорозі біля с. Нова Дача не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою провину у вчиненні правопорушення та пояснив, що 19 серпня 2015 року приблизно о 9.00 год. він разом з сімєю на автомобілі ВАЗ 21099 їхав получати зерно. Дорога була грунтова, попереду був поворот, але він повністю заріс бурянами, що не було видно хто виїжджає із повороту. Їхав він повільно, тому що дорога була погана, не доїхавши метрів 20 до повороту назустріч його автомобілю виїхав на великій швидкості із-за повороту джип, він ОСОБА_2, намагався запобігти зіткненню та повернув свій автомобіль ліворуч. Однак джип навіть не намагався запобігти зіткненню і в результаті врізався в його автомобіль. Обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобілю «Мицубіші», він правил дорожнього руху не порушував.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши гр-на ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою був складений протокол, було встановлено вчинення порушення ПДР, яке виразилося в тому що ОСОБА_2 «не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI».

Однак як вбачається зі схеми місця ДТП, автомобіль ВАЗ 21099 рухався по дорозі ближче до лівого краю дороги, натомість автомобіль MITSUBISHI виїжджаючи з повороту, маючи можливість взяти правіше, оскільки від переднього правого колеса відстань до краю дороги становила 1,5 метра, їхав ближче до лівого краю дороги, тим самим він виїхав на полосу руху автомобілю ВАЗ 21099. Крім того, зі схеми вбачається та підтверджується поясненнями ОСОБА_2, що він побачивши автомобіль MITSUBISHI, повернув ліворуч намагаючись уникнути зіткнення. В той же час автомобіль MITSUBISHI не намагався уникнути зіткнення і не скерував автомобіль правіше.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жодного доказу на підтвердження того, що водієм ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху суду не надано.

Таким чином судом не було встановлено таких ознак складу правопорушення як протиправність, вина, посягання правопорушником на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності із ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна