ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/22691/15-п

провадження № 3/200/2463/15

03 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючої головним бухгалтером ПРАТ Відродження-ЛКІ, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Дніпропетровськ пр. Героїв буд.19/27, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно особи: ОСОБА_1, згідно якого вона допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку 30.06.2015 року. Податковий борг погашено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомллався належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №196511 від 24.09.2015 року не додано документів на підтвердження факу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, додана копія акту про результати камеральної перевірки стосується зовсім іншого підприємства та його посадових осіб, та не стосується ОСОБА_1; крім того не надано будь-яких документів на підтвердження чи спростування факту притягнення чи непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, в звязку з чим відсутня можливість встановити, чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність матеріалів справи вимогам, встановленим КУпАП, та про відсутність достатніх доказів наявності як події, так і складу самого правопорушення.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2