overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/4695/15-п
пр. №3/505/1669/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Балтського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№154723, 06.10.2015 р., близько 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 поїхав на працюючу звукову світлову сигналізацію на неохороняємому залізничному переїзді 1297 км., де вищевказаний автомобіль здійснив зіткнення дрезина АС-1А№2635. В результаті ДТП авто отримало пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№154724, 06.10.2015 р., близько 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 поїхав на працюючу звукову світлову сигналізацію на залізничному переїзді 1297 км.

ОСОБА_2 вину в скоєних адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що дійсно 06.10.2015 р., близько 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 поїхав на працюючу звукову світлову сигналізацію на залізничному переїзді, де вищевказаний автомобіль здійснив зіткнення і отримав пошкодження.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт медичного огляду №60 від 06.10.2014 року, медичний висновок №60 від 06.10.2015 року, копію паспорта ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5, копію довідки до акту медико-соціальною експертною комісією, копією паспорта ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 123 ч. 2, ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 123 ч. 2, ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/4672/15-п
пр. №3/505/1658/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає с. Олександрівка, Котовського району, Одеської області,

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №014623, 15.10.2015 р., близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Олександрівка, Котовського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме він висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 15.10.2015 р., близько 12 години 00 хвилин в с. Олександрівка, Котовського району, Одеської області, її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей тому, у суду є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копії свідоцтва про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1. Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/4432/15-п
пр. №3/505/1560/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №014574, 04.10.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадських порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 04.10.2015 року близько 17 години о0 хвилин вона в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/522/6155/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 березня 1976 року у м. Оренбург, РФ, громадянин РФ, різноробочий пляжу «Остров Сокровищ», зареєстрований за адресою: РФ, м. Оренбург, вул. Садове кільце, 7, фактично проживає за адресою: пляж «Остров Сокровищ» (Отрада), м. Одеса,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОД № 018183 від 17.07.2015 року, ОСОБА_1, приблизно о 09 годині, 17 липня 2015 року, біля будинку № 7/9 по вулиці Пироговській, що у Приморському районі міста Одеса, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.07.2015 року, однак даний адміністративний протокол повертався до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, за таких обставин справа не могла бути розглянута у строки які передбачені вимогами чинного законодавства.

Таким чином на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст 38, ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Бочковар ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.11.2015
Справа №505/4708/15-п
пр. №3/505/1677/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, код НОМЕР_1,

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №014591, 29.10.2015 р., близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме не забезпечила необхідні умови для життя своїм малолітнім дітям.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 29.10.2015 р., близько 14 години 00 хвилин в с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, не забезпечила необхідні умови для життя, а саме в будинку було брудно, діти в брудному одязі, речі розкидані по всьому будинку, санітарний стан будинку незадовільний.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_2, копії свідоцтв про народження, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/4759/15-п
пр. №3/505/1693/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 3 категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098157, 13.10.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в прикордонному наряді з 22 години 13.10.2015 року до 02 години 14.10.2015 року в районі інформаційних показників №2/130 на відділі прикордонної служби «Тимково» Котовського прикордонного загону самовільно залишив місце несення служби.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 13.10.2015 року близько 23 години 30 хвилин він перебуваючи в прикордонному наряді з 22 години 13.10.2015 року до 02 години 14.10.2015 року в районі інформаційних показників №2/130 на відділі прикордонної служби «Тимково» Котовського прикордонного загону він та старший прикордонного наряду солдат ОСОБА_3 почули шум двигуна автомобіля в районі і/п 129 та вирішили перевірити місцевість. Доповідь про те, що вони залишили ділянку відповідальності та переместились в район і/п 129 не здійснювали. 14.10.2015 року близько 00 години 30 хвилин в районі і/п №130 спостерігали рух легкового автомобіля, про що доповіли п/н «СПНПП» в пункті пропуску «Домниця» ОСОБА_4 та отримали додаткове завдання здійснення прихованого спостереження за даним автомобілем.. Також ОСОБА_2 пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідуванні, карту-наказ відділу прикордонної служби «Тимково», пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2 Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа 505/4483/15-п
Провадження 3/505/1579/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Котовського міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовськогом в (з обслуговування м. Котовськ та Котовському району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 14 жовтня 2015 року о 09:00 годині, по вул. Калініна, в м. Котовську Одеської області, здійснювала реалізацію овочів, в невстановленому для цього місці, тобто вчинила протиправні дії передбачені ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №039268 від 14.10.2015 року та її письмовими поясненнями.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП та піддати стягненню в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 508/1143/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іванівка, вул. Фрунзе, 28, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт.

ОСОБА_2, двічі викликався до Миколаївського РВ КВІ на 21.10.2015 року та 30.10.2015 року, але за викликом до кримінально виконавчої інспекції для відбування зазначеного адміністративного стягнення не з'явився, що являється ухиленням від громадських робіт, причина неявки невідома.

В постанові суду місце проживання порушника значиться с. А - Іванівка, вул. Фрунзе, 28, Миколаївського району, Одеської області. Згідно довідки Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_2, не зареєстрований за адресою зазначеною в постанові суду. Відповідно до рапорту ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області № 64/1/6120 від 02.11.2015 року громадянин ОСОБА_2, дійсно проживає в с. А - Іванівка, вул. Фрунзе, 28, Миколаївського району, Одеської області.

Старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2, злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. ст. 321-4; 304 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду від 01.10.2015 року не відбуте ОСОБА_2, злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у 60 годин на адміністративний арешт строком на 12 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4; 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_2 у виді 60 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 12 ( дванадцяти ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/1142/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

ОСОБА_2, двічі викликався до Миколаївського РВ КВІ на 21.10.2015 року та 30.10.2015 року, але за викликом до кримінально виконавчої інспекції для відбування зазначеного адміністративного стягнення не з'явився, що являється ухиленням від громадських робіт, причина неявки невідома.

В постанові суду місце проживання порушника значиться с. Каховка, вул. Центральна, 17, Миколаївського району, Одеської області. Згідно довідки Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до рапорту ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області № 64/1/6121 від 02.11.2015 року громадянин ОСОБА_2, дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2, злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Згідно ст. ст. 321-4; 304 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_3, який свою вину визнав, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду від 01.10.2015 року не відбуте ОСОБА_2, злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4; 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_2 у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 ( шість ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
19.11.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Портофранковского ОМ Приморского РО ОМУ ГУМВД Украины в г. Одесса, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
о привлечении к административной ответственности по ст.173 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №043131 от 22.10.2015 года усматривается, что 22.10.2015 года в 13 часов 00 мин. гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Одесса, ул. Преображенская, угол ул. Пантелеймоновской, выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, предоставил суду письменное заявление о рассмотрение административных материалов в отношении него без его участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 243 (двести сорок три) грн. 60 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3