справа 423/1256/15-п
провадження 3/423/382/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання матері її чоловіка ОСОБА_2, вчинила насильство в сімї відносно матері її чоловіка ОСОБА_2, яке виразилось у психологічному насильстві у ході сімейної сварки.

ОСОБА_1 у суді провину у вчиненні даного правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно прийшла до свекрухи поспілкуватися з приводу наклепів на неї, в наслідок чого виникла сварка. Щиро кається у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Її дії за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила насильство у сімї, а саме вчинила дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАп, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд вважає недоцільним.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко