Справа № 380/1446/15-п Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 33/780/749/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 04.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАп та провадження по справі закрито,

В С Т А Н О В И В:

З постанови вбачається, що 15.08.2015 року о 10 год. 40 хв. в м. Біла Церква, по вул. Київська, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAIELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зміні напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем KIASOUL, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3., в якій він просить постанову суду від 24 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схема ДТП не узгоджуються з висновком суду про те, що ОСОБА_2 не вжила заходів до зупинки свого автомобіля для уникнення ДТП. Крім того, судом проігноровано той факт, що правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_1, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в повній мірі не дотрималася.

Крім цього, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказам МВС України від 26.02.2009 року № 77, якою передбачено:

п.6.3.Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,бо відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

п.6.4.Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

п.6.5.Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища потерпілої та свідків.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тетіївського районного суду київської області від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Дрига А.М.