Справа № 500/289/15-п Провадження № 3/500/126/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., за участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, який народився 3 березня 1974 року в м. Болград Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 2, блок 5

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ІВДАЇ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 7 червня 2014 року о 15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-15 біля села Камянка виконуючи на перехресті маневр наліво, будучи невпевненим в безпеці свого руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження сталося чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що винним в ДТП є водій автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4, який під час виконанням їм маневру наліво виїхав на зустрічну смугу по ходу їх руху та намагався обїхати автомобіль, яким він керував. Він порушень ПДД не допускав, їхав по своїй смузі руху (крайній лівий ряд двухполосного руху в одному напрямку). Водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 виїхав на зустрічну (крайній лівий ряд двухполосного руху в зустрічному напрямку), що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 надали суду письмові пояснення, в яких підтвердили вищевказане, та просять закрити провадження по справі за відсутністю провини ОСОБА_1

В клопотанні вони посилаються на данні, які були дослідженні в ході досудового слідства (кримінальне провадження № 0001698) протокол огляду місця події, висновки експертів та інше.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_1 та його представник посилаються на те, що досудове розслідування, на їх думку, проведено не повно, питання, які мають суттєве значення не вирішені, клопотання учасників пригоді, та їх представників слідчим безпідставно відхилені.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які просять закрити провадження по справі за відсутністю провини ОСОБА_1 задовільненю не підлягають з наступних підстав.

В клопотанні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 посилаються на данні, які були дослідженні в ході досудового слідства (кримінальне провадження № 0001698) протокол огляду місця події, висновки експертів та інше, а також на то, що досудове розслідування, на їх думку, проведено не повно, питання, які мають суттєве значення не вирішені, клопотання учасників пригоді, та їх представників слідчим безпідставно відхилені.

Як вважається з матеріалів кримінального провадження № 0001698, яке було оглянуто в судовому засіданні, слідчим були дослідженні всі обставини по справі, проведені необхідні слідчі дії, вивчені висновки експерта та інше і слідчий прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_1 не належним чином виконали вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Прийнято процесуальне рішення про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Своїми діями, як вказано в постанові, водій ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення за порушення вимог Правил дорожнього руху України, яке передбачене ст. 124 КУпАП, та водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за порушення вимог Правил дорожні руху України, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова оскаржена представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду.

16 грудня 2014 року скарга розглянута слідчим суддею Ізмаїльського міскрайонного суду і в задовільненя скарги відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 564508 від 10 січня 2015 року.

Постановою про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міскрайонного суду від 16 грудня 2014 року про відмову в задовільнені скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 листопада 2014 року.

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинено 7 червня 2014 року. Рішення по кримінальному провадженню про його закриття прийнято 24 листопада 2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 21 січня 2015 року.

Таким чином по справі встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення і до моменту, як протокол надійшов до суду сплило більше ніж три місяця, а з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більш місяця, а тому відповідно до вимог ст. 38 ч. 2, 3 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття провадження, або відмови в порушення кримінальної справи не пізніше як через місяць .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, та враховуючи що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, а з моменту прийняті рішення про закриття кримінального провадження пройшло більш ніж місяць, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: