Справа № 226/2595/15-п
Справа № 3/226/282/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 9 лютого 1987 року в м. Димитров Донецькій області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області надійшов протокол серії АП1 № 153104 від 11.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП, згідно з яким, 11 серпня 2015 року о 21 годині 10 хвилин, в м.Димитров Донецької області по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем М 2140 державний номерний знак 364300, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продування спеціального приладу «Алкотест-6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що з складеним адміністративним протоколом він не згоден. Він стояв на місці, висаджував пасажирів і до нього підїхала патрульна машина. Вживав він алкоголь у вечорі 10 числа, приблизно 21.00-22.00 год., випив 2 л пива світлого. Він не відмовлявся дути у трубку та їхати у лікарню. Пояснення, які він написав в протоколі були під диктовку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у минулому місяці 2015р., увечері у темну пору доби вони стояли навпроти молитовного будинку за 200 м від кафе «Експрес». До них підїхала патрульна машина, попросили показати документи. Вони предявили документи, потім підїхала наступна машина, яка вже була машиною ДАІ. Співробітники ДАІ наполягали, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Запропонували їхати на експертизу, на що ОСОБА_1 погодився. Потім вони покликали ОСОБА_1 до себе в автомобіль, з якою метою, йому не відомо. ОСОБА_1 потім прийшов приблизно через 20 хвилин, повідомив, що забрали права, завтра необхідно їхати за тимчасовими правами на 8.00 годину до ДАІ. Потім він вже сам керував автомобілем, машину відігнали на автостоянку. Коли підїхали співробітники міліції, за кермом був ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 знаходився в автомобілі співробітників міліції, сам він знаходився у машині. Після повернення ОСОБА_1 від співробітників міліції, останні ще деякий час залишалися на місці. Будь-яких інших осіб, крім працівників міліції, він там більше не бачив.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Працівник ДАІ ОСОБА_5, яким складено адміністративний протокол про правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликався через місце його праці в судове засідання для дачі показань, однак на жодне судове засідання не зявлявся по невідомій суду причині.

Таким чином, відмова у проходженні огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в присутності двох свідків, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 не встановлений у судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін