overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1370/15-п
Провадження по справі№ 3/276/469/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм в ПАТ "Будіндустрія" сервіс ЛТД, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 року в с. Луковець вул. Кірова 19 ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: зберігав зброю марки ИЖ V 4838 без дозволу органів внутрішніх справ.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП підтверджується його поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення № 015105 від 12.10.2015 року, заявою ОСОБА_1, протоколу обшуку від 25.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті ч. 1 ст.190 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень з конфіскацією рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 275/575/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши матеріали, які 14 вересня 2015 року, надійшли від начальника Брусилівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року, близько 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області по вул.. Радомишльській,32 керував автомобілем ВАЗ-2121 , державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в страві є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням , в протоколі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом тесту на вживання алкоголю апаратом «Драгер», поясненням свідків,протоколом про керування автомобілем без прав керування транспортними засобами.

Так як у ОСОБА_1 відсутні права керування транспортними засобами суд застосовує до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 243 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення, до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/387/15-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. , розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року не були виконані належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 11 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/3264/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "227497", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 09.01.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 70, керуючи автомобілем марки "АЗЛК 2140", реєстраційний номер "220-86 ВВ", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на розташований позаду автомобіль марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер "АМ 0803 АХ", внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/614/15-п
Провадження по справі № 3/281/174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

25.09.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяла належної уваги своїм неповнолітнім дітям: Катерині ІНФОРМАЦІЯ_4 та Миколі ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається у зловживанні останньої алкогольними напоями та яка не дбає про фізичний, духовний і моральний розвиток своїх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, внаслідок чого, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 КУпАП правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 283/2556/15-п
Провадження №3/283/972/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року м. Малин/

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм на МКП "Благоустрій", і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського м. Малин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093", державний номер НОМЕР_2, в темну пору доби, виконуючи поворот ліворуч, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка рухалась прямо по зустрічній смузі руху.

Внаслідок зіткнення автомобільта велосипед отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив 16.13 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 10.10.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.10.2015 року, протоколом допиту потерпілої від 12.10.2015 року, протоколом допиту свідка від 12.10.2015 року, висновком експерта №458.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/3281/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

09 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, паспорт серії " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2015 року старший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 (польова пошта НОМЕР_1 ) перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва Житомирського району та області, близько 09 год. 00 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, випискою з медичної картки № 635.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 282/1211/15
Провадження № 3/282/441/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Любарського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року о 16.00 годин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Зах. Окружна - Геологів керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції та безпечної швидкості допустив наїзд на автомобвль Нісан д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №410661 від 13.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2642/15-п
провадження №3/283/1007/2015
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області, по вулиці Суворова, 54а, в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає доопрацюванню.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; дата, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені дані в протоколі відсутні, а тому недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4175/15-п

провадження № 3/0285/1527/15

09 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що 09.07.2015 року, близько 15 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку зі своєю матірю, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

У відповідності до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Під час розгляду матеріалів справи судом було зясовано, що посадовою особою органів внутрішніх справ не дотримано строків направлення адміністративного протоколу до суду для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Як вбачається із супровідного листа, адміністративний матеріал по даній справі направлявся до суду через шість днів після складання протоколу, але з невідомих причин до суду він надійшов лише через чотири місяці.

Постановою суду від 09.11.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було закрите у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 09.10.2015 року.

Причиною закриття проваджень по справі стало несвоєчасне надходження матеріалів до суду.

Керуючись ст.ст. 38, 282 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Довести про викладене до відома начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з метою вжиття необхідних заходів по недопущенню подібних випадків у майбутньому.

Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в місячний термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин