overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7067/15-п
Провадження № 3/211/1744/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Будінвент Плюс», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т, Миру, 41/34,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №580544 від 21 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Будінвент Плюс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16Б, згідно акту перевірки № 1111/136/04-81-15-01 від 21.09.2015 року, порушив пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, розділу VI Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 13), а саме методологічна помилка.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Криворізької центральної ОДПІ, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення, тобто повинна бути відображена обєктивна сторона даного правопорушення.

Водночас, в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, не відображено в чому саме полягало порушення ведення податного обліку, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути до Криворізької центральної ОДПІ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької центральної ОДПІ для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6957/15-п
Провадження № 3/211/1682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року о 00.00 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ н/з 49893АА в м. Кривому Розі по вул. Лісового з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується також підтверджується письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275033 від 28.10.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом, та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 Баіром Миколайовичем протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Баіра Миколайовича до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8452/15-п
провадження № 3/208/1424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

21.10.2015 р. об 11 год. 00 хв. в м. Дніпродзержинську по вул. Ніколенко біля буд. № 6 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясом в кількості 3 (трьох) кг. в невстановленому місці.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно положень якої торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно пояснень порушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 020902 від 21.10.2015 р., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясом в м. Дніпродзержинську по вул. Ніколенко, біля будинку №6. Мясо в кількості 3 (трьох) кг були вилучені у ОСОБА_1 та, відповідно до розписки від 21.10.2015 р. передані на зберігання ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 020902 від 21.10.2015 р. з поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Суддя Т.Є. Шарко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 260089 від 16.11.2015 року та матеріали, які надійшли з сектору Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.04.1976 р. н., урож. м. Нікополь,

мешкає: м. Нікополь, вул. Первомайська, 5/2

працює: торговий представник

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року о 09 год.- 40 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Паркова в м. Марганець, рухався автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкіст руху, недотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай акцент» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протокол, схема ДТП, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/8246/15-п
Провадження № 3/0182/1515/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , працюючого старшим радіотелеграфістом ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець ОСОБА_1 21.11.2015 року о 14-00 год., знаходячись в службовому кабінеті №3 інформаційно-телекомунікаційного вузла ВЧ НОМЕР_1 у м. Нікополь, розпивав алкогольні напої на території військової частини.
Правопорушник до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000000004 від 23.11.2015 р., протоколом медичного огляду на визначення стану сп`яніння, письмовими свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Коростень та Коростенського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого., іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року о 8 годині 05 хвилин по вул. Центральній,23 в с. Злобичи Коростенського району водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоблоком марки " FORTE" без державного номера, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, навчається КМГ № 7

за ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року о 20 годині по вул. Кірова,8 в м. Коростені неповнолітня ОСОБА_2 курила в забороненому законом місці в міському дворі.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи. та власними поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходу впливу, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, не працює, навчається в КМГ № 7, самостійного заробітку не має.

Керуючись ст. 283-285,13,24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Засосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України по адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року о 14 годині гр. ОСОБА_2 в будинку № 47 по вул. Ломоносова в м. Коростені , вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3 .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не наказувати.

До суду надійшла заява гр. ОСОБА_3, в якій вона зазначила, що притензій до ОСОБА_2 не має та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час з співмешканкою помирився, і остання не бажає, щоб його було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністратьивної відповідальності, провадження по справі закрити за ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженнм.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Коростень та Коростенського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 8 годині 15 хвилин на 79 км а/д Київ - Одеса гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп,яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп,яніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №3-395/10 ПОСТАНОВА
Справа №3-309/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Романівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.іст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2010 року о 10 год. 50 хв. в с. Залужне Романівського району, ОСОБА_2, керував мопедом „Альфа - мото б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування відмовися в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 . 2.9 „а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 28.05.2010 року о 10 год. 50 хв. в с. Залужне Романівського району, керував мопедом „Альфа - мото б/н, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування відмовися в присутності понятих.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, Романчука

А.А..

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: