overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2356/15-п
пр. № 3/382/385/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 164550), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ТОВ «Краєвид», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року о 16 годині на полі № 2 в с. Миколаїв Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_1, у порушення п. 12.3 ПДР, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, при виникненні перешкод для руху не вжив заходів щодо обїзду перешкоди або зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при цьому здійснивши наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак надав до суду заяву, в якій свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1139/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Гребінківського районного суду 12 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови помилково невірно вказано суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп. замість 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається із квитанції від 17.11.2015 року, ОСОБА_1 вже оплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 284, 304, 305 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Гребінківського районного суду від 12 листопада 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП України та у другому абзаці резолютивної частини постанови вказати 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. замість 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
24.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/980/15-п

Іменем України Провадження №3/533/361/15

24 листопада 2015 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації село Лозки Козельщинського району Полтавської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст.178 ч.2 КУпАП 31.07.2015 року, за ст.178 ч.1 КУпАП 21.04.2015 року, паспорт серія КО №583194 від 24.12.2004 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.11.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

З протоколу серія ПО №000065 від 14.09.2015 року вбачається, що 14.09.2015 року 0 15-00 години громадянка ОСОБА_3 в селі Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області перебував в п»яному стані мав нестійку ходу, нерозбірливу мову, та неохайний зовнішній вигляд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання на 30.10.2015 року порушника не було доставлено, не з»явився він в судове засідання і у визначений час 24.11.2015 року, постанова про здійснення примусового приводу на 24.11.2015 року не була виконана і порушник не був доставлений в судове засідання для розгляду.

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2 розглядаються протягом однієї доби з обов»язковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання. Вимоги ст.277 КУпАП не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3, 277, 286-289,299 КУпАП України суд,- постановив:

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності органу, що його направив для організації доставки в судове засідання порушника.

Постанова може бути оскаржена (опротестована прокурором) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинність після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
24.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 3/533/418/2015 Іменем України 533/1098/2015-п 24 листопада 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька села Сушки, Козельщинського району Полтавської області, працюючої головою ФГ «Родина», до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт КН № 054640, виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 13.03.1996 року,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою ФГ «Родина», допустила порушення податкового законодавства, що полягає у несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов»язання по орендній платі за землі ділянки по Пригарівській сільській раді по терміну сплати 30.10.2015 року в сумі 37,18 грн., фактично сплачено 04.11.2015 року в сумі 50 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-5), актом перевірки (а.с.-6-7), копією державної реєстрації служби України (а.с.-8,9), копією витягу з єдиного державного реєстру (а.с.-10), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.-11), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.-12), копією реєстраційної картки (а.с.-13), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.-14), копією посадової інструкції (а.с.-15-16), копією наказу (а.с.-17).

Оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і наявності її вини.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, незначний час затримки.

Обставин, які обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість призначення порушнику покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1, 284-289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф

стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена (переглянута за поданням прокурора) протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( подання ) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження.

Термін звернення до виконання до 24.02.2016 року.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д. Науменко
24.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/1067/15-п Іменем України Провадження №3/533/393/15

24 листопада 2015 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, паспорт серія КО №354257 від 18.07.2002 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.11.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу серія ПО №000106 від 27.10.2015 року вбачається, що 26.10.2015 року 0 13-00 години громадянка ОСОБА_1 в дома в селі Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинила насильство в сім»ї а саме ображала брутальною лайкою ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання на 30 жовтня 2015 року порушниця не з»явилась в судове засідання і у визначений час 24.11.2015 року постанова про здійснення примусового приводу на 24.11.2015 року не була виконана і порушниця не була доставлена в судове засідання для розгляду.

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2 розглядаються протягом однієї доби з обов»язковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання. Вимоги ст. 277 КУпАП не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2, 277, 286-289, 299 КУпАП України суд,-

постановив:

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органу, що його направив для організації доставки в судове засідання порушника.

Постанова може бути оскаржена (опротестована прокурором) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинність після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомо, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із якої слідує, що останній 20.08.2015 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На неодноразові примусові приводи його в судове засідання, останній до суду доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про порушення ОСОБА_1 правил перебування під адміністративним наглядом;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт порушення ним правил перебування під адміністративним наглядом;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 03.09.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі відносно останнього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Провадження 3/554/1692/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

04.09.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у. м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; рапортом ст. інспектора Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_2, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 539/3698/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.175-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин в м.Лубни, по вул..Я.Мудрого, перебуваючи на території ЗОШ №1, гр..ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у невстановленому для куріння місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

12 жовтня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «4 МКЛ» по вул..Фрунзе в м.Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- рапортами помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2М та ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, про те що ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул..Фрунзе, 100 в м.Полтаві образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою;

- завою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у яких вони повідомляє про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №0011530 від 12.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він нецензурно висловлювався у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов