Справа № 711/9399/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.09.2015 року о 12.20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-210930» номерні знаки СА 9026 АІ по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності даного маневру та не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» номерні знаки СА 3659 ВА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін вищевказаного автомобіля по зустрічній смузі руху, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_2 також був складений адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що він 30.09.2015 о 12.20 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерні знаки СА 3659 ВА по вул. Жовтнева в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, здійснюючи обгін, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210930» номерні знаки СА 9026 АІ , під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2015 близько 12.20 він керував автомобілем та рухався по вул. Жовтневій в с. Ч. Свобода. Рухався він зі швидкістю до 30 км на год. Він рухався та дивився на номери будинків, щоб повернути ліворуч до потрібного йому будинку. Коли він побачив потрібний будинок, то увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати. Водій автомобіля «ЗАЗ» рухався з дуже великою швидкістю, а тому не зміг завчасно загальмувати, внаслідок чого виникла ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2015 близько 12.20 він керував автомобілем та рухався по вул. Жовтневій в с. Ч. Свобода Рухався він зі швидкістю 75 80 км на год. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ» зі швидкістю 15 20 км на год. Він почав обганяти автомобіль «ВАЗ». Водій автомобіля «ВАЗ» різко увімкнув лівий покажчик повороту і став повертати. Він почав сигналити та загальмував, але уникнути ДТП не зміг.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди (в подальшому ДТП), дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши дорожню обстановку, яка склалась під час ДТП, приходжу до наступного.

Згідно п 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п 9.4 ПДР України подавати сигнали покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пояснень учасників ДТП вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. п. 2.3б, 10.1 та 9.4 Правил дорожнього руху України, оскільки покажчик повороту він увімкнув не за 50 100 м до повороту ліворуч, а безпосередньо перед маневром, не врахувавши швидкості свого автомобіля, він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, так як не бачив, що водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону автомобіля яким він керував, та відповідно не відреагував на її зміну, а саме: почав виконувати маневр лівого повороту, коли водій ОСОБА_2 вже виконував маневр обгону його автомобіля під його керуванням.

Дані висновки судді підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення;

-схемами ДТП;

-поясненням водія ОСОБА_2;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_2

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення водієм ОСОБА_1, його наслідків, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, і не накладати на нього більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,6 грн.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 порушень п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається, так як він виконуючи Правила дорожнього руху України, розраховував на те, що й водій ОСОБА_1 їх виконує, маневр обгону проводив в дозволеному місці, не порушуючи ПДР України, швидкість руху його автомобіля не є в причинному звязку з настанням ДТП, тобто в його діях немає порушень п. п. 2.3б та 10.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а це є підставою для закриття провадження стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3