Справа № 534/2596/15-п
Провадження № 3/534/661/15
ПОСТАНОВА

24 листопада 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 006651 від 29.10.2015 року ОСОБА_2 29.10.2015 року о 13 год.10 хв. здійснював торгівлю 0,5 л самогону, який отримав як розрахунок за роботу в с. Пришиб Кременчуцького району, біля будинку, в якому проживає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

З висновку по факту повідомлення від невідомого чоловіка від 31.10.2015 року вбачається, що 29.10.2015 року до чергової частини Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що ОСОБА_2 займається незаконною підприємницькою діяльністю, а саме продає самогон біля будинку по вул. Шевченко, 6 с. Дмитрівка.

При перевірці під час розгляду матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 в жовтні 2015 року, шукаючи собі роботу, в с. Пришиб Кременчуцького району у невідомої бабусі знайшов собі підробітку, а саме збирав горіхи. За виконану роботу бабуся розрахувалась з ним пляшкою 0,5 літри самогону. Зі слів ОСОБА_2, так як він сам самогон не вживає, вирішив його продати і біля свого будинку, де проживає, став пропонувати купити в нього вищезгаданий самогон.

Згідно протоколу знищення речових доказів від 29.10.2015 року самогон в кількості 0,5 л в присутності понятих був знищений шляхом виливання на землю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Суд вважає, що не доведена подія та об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпА. Відсутні докази зайняття ОСОБА_2 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його дії носили разовий, а не систематичний характер. Він самогон не виготовляв, а отримав одну пляшку самогону 0,5 л як розрахунок за виконану роботу. Вирішив запропонувати продати самогон, в зв»язку з відсутністю роботи та важким матеріальним становищем, але продаж самогону не здійснив, оскільки приїхали працівники міліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1ст.247,221,283,284,285,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова