overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4257/15-п
Провадження № 3/484/1200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.11.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 007485, складеного 07.10.2015 року старшим ДІМ Первомайського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 07.10.2015 року 08.00 год. біля будинку по вул. Гагаріна, 26 в м. Первомайську Миколаївської області було виявлено громадянку ОСОБА_1 яка здійснювала роздрібну торгівлю табачними виробами з рук.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками акцизного збору. З викладеного у протоколі обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1 не вчинила таких дій; вона торгувала цигарками, однак про відсутність у неї ліцензії або марок акцизного збору протоколі не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що викладені в обвинуваченні обставини не містять усіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Тобто обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а тому на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 484/4246/15-п
Провадження № 3/484/1199/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.11.2015 року з Суворовського районного суду м.Одеса про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ

17.09.2015 року о 17 год. 47 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAF" державний номер ВН 6231 з напівпричепом - цистерна 99983 державний номер НОМЕР_1, на обїзній дорозі біля дитячого санаторію "Хаджибей", за адресою вул. Вернидуба, 1 в с.Усатове Біляївського району Одеської області, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на транспорний засіб "КІА" державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене у протоколі АП2 № 252698 від 17.09.2015 року.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 17.09.2015 року працівниками ДАІ, письмовим поясненням ОСОБА_1 , які додаються до протоколу .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, але те що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст ст 33,124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн на користь-держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти. днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Мйколаївської області.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. спачено 05.11.2015 року , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. сплачено 05.11.2015 року.

Суддя В.І.Закревський
Справа № 484/4206/15-п
Провадження № 3/484/1196/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.03.2015 від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ СП "Велес", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СП "Велес" був виявлено порушення при здійсненні керівних функцій ОСОБА_1 щодо ведення податкового обміу, що привело до заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 13533 грн. Таким чином ОСОБА_1 було порушено п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого 1 ст. 163-1 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/4277/15-п
Провадження № 3/484/1209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревіський В.І.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.07.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кустанайської області, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. о 10.00 год. ОСОБА_1, у невстановленому місці, біля будинку № 25, по вул. Гагаріна, в м.Первомайську Миколаївської області здійснювала реалізацію речей бувших у користуванні.

Тобто, ОСОБА_1С . вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як вона вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3931/15-п
Провадження № 3/484/1119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51-2 КУпАП

встановив:

09 жовтня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП. Відповідно до протоколу серії МИ № 007415, 13.08.2015 року близько 12:10 годині в с.Грушівка Первомайського район на території торгівельного павільйону КП "Орлик" було виявлено реалізацію ОСОБА_1 кави «Якобз» вагою 140 гр., яка за висновком спеціаліста № 18/08/15-ВМ від 18.08.2015 р. є фальсифікованою. Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: порушення права на обєкт права інтелектуальної власності, відповідальність за яке передбачено ст. 51-2 КУпАП, 15.09.2015 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007415.

В судовому засіданніКантар А.М. свою вину не визнала, пояснила, що не згодна із складеним протоколом, оскільки реалізацію зазначеної кави не здійснювалась.

Відповідно до ст. 51-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

З наданого протоколу від 15.08.2015 р. не вбачається, де уточнено де саме здійснювався продаж кави, в присутності яких осіб здійснювався огляд та вилучення кави.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передбаченого ст. 51-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 484/4057/15-п
Провадження № 3/484/1152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.10.2015 року від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року о 22.10 годині громадянин ОСОБА_1, в приміщенні сільского клубу, по вул.Центральній, 116 , в с.Кумарі, Первомайського району, Миколаївської області здійснював реалізацію товару , а саме слабоалкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензі, чим було порушено ч.2 ст. 156 КУпАП України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007482 від 15.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 156 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав повністю, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 156 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/4179/15-п
Провадження № 3/484/1186/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.011.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.10.2015 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Б.Миру,18/2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року о 22.00 годині ОСОБА_1 керував трнспортним засобом Богдан 211040, державний номерний знак № НОМЕР_1, в м. Первомайську по проспекту Праці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування своїм транспортним засобом в стані сп"яніння, погодився пройти огляд на стан сп"яніння з використанням електронного пристрою "Драгер", по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,60 проміле алкоголя.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистим поясненням до протоколу АП.1№382801 від 15.09.2015 року, у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністртивного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 484/4182/15-п
Провадження № 3/484/1188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.10.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2015 року близько 15.00 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (ізкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязана мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав повністю.

Указані обставини підтверджуються протоколом АП1 № 242082 від 13.10.2015 року.

Враховуючи вище викладене,ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є грубим та неприпустимим порушенням водієм ПДР, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

СУДДЯ:
490/7661/15-п від02.11.2015
н/п 3/490/2060/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 25 березня 1971 року в м. Миколаєві, є громадянином України ,не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2015року, близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею Одеське шосе в м. Миколаєві в районі буд. № 69, керував транспортним засобом «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Провадження №3/485/613/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 02 жовтня 2015 року висловлювався на адресу матері нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, так як перебував у нетверезому стані.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007814 від 03.10.2015 року, заявою ОСОБА_2, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС від 03.10.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ