overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1709/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська, ОСОБА_1, Словянського району, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, та проживає за адресою: м. Слов»янськ, АДРЕСА_1, тел. 095-197-82-00

за ст. 185 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_2 на перехресті вул. ОСОБА_3 та б-ра Пасова м. Слов»янська виявляв злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які знаходились на охороні громадського порядку, яка виразилася у крику нецензурною лайкою, спробах зникнути з місця пригоди. Крім того, хапав працівника міліції за формений одяг та не реагував на зауваження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив. Просив пробачення, зазначав, що більш наступне не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015234 від 02.11.2015 року (а.с. 4).

➢Рапортами інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янск ОСОБА_1 Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області пр-ка міліції ОСОБА_4, та інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янск ОСОБА_1 Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області пр-ка міліції ОСОБА_5 (а.с. 6, 7)

➢Записом відео з місця подій на CD- диску (а.с. 13)

Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали пояснення та підтвердили склад адміністративного правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року. Крім того додали, що вранці 02.11.2015 року ОСОБА_2 з»явився до міського відділу міліції м. Слов»янська та просив пробачення у працівників міліції, що суд вважає щирим каяттям та приймає до уваги як обставину, що пом»якшує поракарання.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 185 ч 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 301/327/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 03.12.2014 року біля 01 год.20 хв. по вул. Перемоги в м. Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння .

В протоколі вказано місце проживання ОСОБА_1П- с. Кушниця, вул. Пушкіна,52 Іршавського району,однак згідно поштової довідки останній там не проживає.

В протоколі необхідно вказати: телефон, сімейний стан, національність, освіту, кількість осіб, які перебувають на його утриманні.

За таких обставин вважаю,що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 304/1357/15-п
Провадження № 3/304/555/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великобрезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фасувальника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 близько 21.00 год. по вул. Центральній в с. Т.Ремета, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.9. «а», 12.1., 13.4. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454543 та серії АП1 № 454542 від 16 вересня 2015 року, результатами тесту на стан сп'яніння № № 1242, 1243, що вимірювався приладом «Драгер» АRBL-0784, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція статті 124 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 297/2719/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 разом з іншими громадянами України був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом у прикордонній смузі на напрямку 130 прикордонного знаку на відстані близько 500 м. від лінії державного кордону на території Варіївської сільської ради Берегівського району без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину в складі групи осіб. Під час спроби затримання ОСОБА_1 не виконав законних вимог прикордонного наряду зупинитися і предявити документи та намагався втекти.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, - як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб, а також за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього штраф у межах санкції статті ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч. 2, 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 303/6842/15-П
Провадження № 3/303/1230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фельдшера, громадянки України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010033 від 29.10.2015 року, рапортом від 29.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.10.2015 року, рапортом від 02.04.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з оглядну на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 298/940/15-п
Номер провадження 3/298/440/15
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши на стадії підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого військовим комісаром Перечинського РВК (колишній військовий комісар Великоберезнянського-Перечинського ОРВК), громадянина України, без адміністративних стягнень,

- за ч.1 ст.172-7, за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, однак надіслав заяву та надійшло клопотання від його захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що 26.10.2015 року ОСОБА_1 в порядку відрядження прибув в оперативне командування «Захід», яке розташоване в м. Рівному. Кінцева дата відрядження не визначена. З урахуванням наведеного визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню; оскільки ОСОБА_1 не зявитися на розгляд справи, передбачений ч.1 ст.277 КУпАП строк розгляду справи підлягає зупиненню відповідно до вимог ч.4ст.277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд зазначеної справи на 10 годину 10 грудня 2015 року, зупинивши строк її розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
йСправа № 304/1335/15-п Провадження № 3/304/541/2015
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.30 год. 26 жовтня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 10 год. 10 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/2493/15-п
Провадження № 3/306/784/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, фізичної особи підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за перший квартал 2015 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 розділу б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№039482 від 15 вересня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в період з січня по квітень 2015 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
йСправа № 304/1339/15-п Провадження № 3/304/545/2015
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 26 жовтня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року о 04 год. 30 хв. під час перевірки офіцером ВВБ, було встановлено, що ОСОБА_1, який є військовослужбовцем за контрактом впс «П-Комарівці» було порушено вимоги п. 27 ч.2 Інструкції з ОСД впс ДПСУ, затвердженої наказом Адміністрації ДПС № 1040 від 29.12.2009 року, що виразилось у наявності особистого засобу зв»язку, що не належить ДПСУ, знятті екіпіровки, послабленні пильності, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що мобільний телефон взяв із собою для забезпечення можливості доповіді черговому Цус, оскільки радіостанція не робоча. Визнав, що зняв бушлат та розгрузку, оскільки приміщення не отоплюється, було дуже холодно, а тому бушлатом зігрівав ноги. Також пояснив, що сектор спостереження звідки з»явився перевіряючий із-за дерев і кущів погано проглядається в тепловізор, хоча спостереження ведеться кожні 4-5 хв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112342 від 27.10.2015, рапортом начальника відділу прикордонної служби ІІ категорії (тип Б) «Паладь- Комарівці майора ОСОБА_2, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 172-18 ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук