overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.08. 2015 року біля 22.40 години ОСОБА_1 по вул. Кірова, 48 у м. Коростені Житомирської області, керував транспортним засобом, марки "ВАЗ - 21043" номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
20 листопада 2015 року Справа №278/3377/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року об 20 год 45 хв. ОСОБА_1В, керуючи автомобілем Renault Kongo, д.з. АМ 1314 ВН на автотрасі Київ-Чоп 185 км.+400, здійснив рух біля узбіччя, але не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Citroen С 4, д.з. ВС 1820 СТ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок таких дій ОСОБА_1 обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином останній порушив вимоги п.10,1 ПДР.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю та ним підписаний, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення та ступінь його вини. Враховуючи вищенаведене, суд призначає ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1366/15-п
Провадження № 3/280/540/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої вул..Жовтнева,8с.Мінійки .Коростишівського р-ну, непрацюючу,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 близько 10 год. 00хв. в с.Мінійки Коростишівського р-ну по вул.Жовтневій,8 ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітній дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку брудно, скрізь сміття та неприємні запахи, антісанітарія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу у її відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП визнає в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 28.08.2015, постановою Коростишівського районного суду від 10.03.2015 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка хоча і визнала свою вину, проте, протягом року вже притягувалась Коростишівським районний судом до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробила, тому суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні 28.08.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1260/15-п
Провадження № 3/280/522/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 встановлено, що гр.ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації порядок реєстрації газового револьверу «Магнум-38» №029577, посвідчення № 990/7 від 02.08.1977, дійсне до 25.07.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, з протоколом погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: ксерокопією посвідчення №990/7 від 02.07.1977 на право зберігання, носіння газового револьверу «Магнум-38» №029577, відповідно до якого термін дії останнього продовжено до 25 липня 2015 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики на якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 12.08.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового револьверу «Магнум-38» №029577.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1365/15-п
Провадження № 3/280/539/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

27.08.2015 близько 12 год. 00 хв. в м.Коростишеві по вул.Гелевея, 99 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: в будинку було брудно, скрізь розкидано сміття та речі, мали місце неприємні запахи, антісанітарія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала у повному обсязі, завірила суд у недопущенні у майбутньому подібних випадків.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 27.08.2015, письмовими поясненнями самої правопорушниці.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка вину свою визнала, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, негативні характеристики відсутні, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1685/15-п
Провадження № 3/280/608/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,12.09.1978р.н. уродженця та жителя жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП,

--за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті у сумі 1467,67 рос. рублів від реалізації на експорт деталей пам»ятників з природного каменю, чим порушив ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, опитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не ухилявся від повернення виручки, а навпаки, коли дізнався про недоплату вжив всіх заходів щодо погашення виниклої заборгованості і кошти були перераховані.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст. 162-1 КУпАП відповідальність настає за умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, оскільки не встановлено наявність умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, з доданого до протоколу акту від 16.09.2015 року підтверджується лише факт несвоєчасного повернення виручки в іноземній валюті, а як пояснив ОСОБА_1, то він не ухилявся, а навпаки, коли дізнався про певну недоплату вжив всіх заходів щодо повернення недоплаченої суми, що підтверджується наданими платіжними дорученнями та актом звірки до договору купівлі-продажу №1 від 27.01.2011 року і свідчить про відсутність умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу вказаних положень нормативних актів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, але оскарження не зупиняє виконання постанови.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1447/15-п
Провадження № 3/280/555/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, і/код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 близько 20 год. 30 хв. в м.Коростишеві по вул.Кірова ОСОБА_1 зберігав при собі для власних потреб без мети збуту 0,978 гр особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, маса наркотичного засобу відносится до категорії невеликої кількості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, з протоколом погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 21.08.2015, протоколом огляду місця події від 10.08.2015, висновком експерта №2/762 від 21.08.2015, таблицею №1 з наказу МОЗ України.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністативної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики на якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.08.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою 0,978 г у висушеному стані, вилучені у ОСОБА_1, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження №3/279/1729/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН № 846731 виданий Коростенським МВ 05.01.2015 року, працюючої головним бухгалтером КВК-71, ідентифікаційний номер 327664826, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КВК-71 несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті екологічного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

12.11.2015 року за результатами документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що гранічний термін подання платіжного доручення сплив 19.11.2012 року; фактично платіжне доручення було подано 19.05.2015 року .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1493/15-п
Провадження № 3/280/574/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/ м.Коростишів, приватного підприємця

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення 08.09.2015 документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог чинного законодавства з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримано та не перераховано податковим агентом податку на доходи з фізичних осіб до бюджету під час виплати доходу на користь фізичної особи за період з 01.03.2014 по 31.08.2014, в результаті чого донараховано податок у сумі 526 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.162, ст.164, абз.1 п.167.1 ст.167, ст..168 Податкового Кодексу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, пояснив суду, що порушення сталось через незнання ним змін у податковому законодавстві.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №56/01-13-17/НОМЕР_1 від 08.09.2015, розрахунком пені за несвоєчасне перерахування податку.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, позитивні чи негативні характеристики на якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 08.09.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1452/15-п
Провадження № 3/280/556/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 у вечірній час за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку серед членів родини, погрожував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, із складеним пртоколом погодився. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції від 21.08.2015, довідкою Коростишівської ЦРЛ №2961 від 21.08.2015, висновком за результатами перевірки по зверненню гр.ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.08.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Василенко