Справа № 558/522/15-п
номер провадження 3/558/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області (Рівнерибоохорона) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, тимчасово непрацюючого, якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 000009/608 від 15.10.2015 року, громадянин ОСОБА_1 15.10.2015 року о 21 годині 00 хвилин на Хрінницькому водосховищі Демидівського району Рівненської області у темну пору доби, з використанням підсвічування, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів. Так ОСОБА_1 виловив раки у кількості двісті дві штуки, перевищивши норму добового вилову у декілька разів. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству збитки на загальну суму 5151,00 гривня. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.4.5 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за дане правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП).

Дана справа призначалася судом до розгляду на 12 листопада 2015 року та 25 листопада 2015 року. ОСОБА_1 на справу не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Норми ч.2 ст. 268 КУпАП не відносять розгляд адміністративної справи за ч.4 ст.85 КУпАП до категорії справ де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Згідно протоколу № 000009/608 від 15.10.2015року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 підтвердив, що займався незаконним виловом раків за допомогою підсвічування. Ним було виловлено 202 раки загальноюю вагою 6 кілограм.

Із змісту письмового опису об'єктів лову ( добування), вилучених у порушника згідно з протоколом № 000009/608 від 15.10.2015року, встановлено, що у ОСОБА_1 були вилучені раки свіжі у кількості 202 штуки, загальною вагою 6 кілограм.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.5 «Правил любительського та спортивного рибальства», забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймах загального користування раків у кількості 30 штук, на водоймах , закріплених за громадським| об'єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство у кількості 50 штук

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до опису оцінки вилученого майна №б/н у правопорушника ОСОБА_1 було вилучено та передано на відповідальне збереження костюм ТRIBORD, ласти DOLVOR, лiхтар LK, маска, трубка,про що було зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення № 000009/608 від 15.10.2015року.

Норми ст.256 КУпАП вказують на те, що вилучені у правопорушника документи, залежно від результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення, повертаються володільцеві.

Норми ст.33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

У письмовій супровідній до протоколу № 000009/608 від 15.10.2015 року про адміністративне правопорушення, начальник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області просить, під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та стягнути з нього 5 151 гривню до бюджету Вербенської сільської Ради Демидівського району Рівненської області.

Дійсно, норми ч.1 ст.40 КУпАП вказують про те, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі або організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку від 27.10.2015 року №02-15/ 1312 вбачається, що внаслідок незаконного добування ( збирання) цінних видів водних біоресурсів, ОСОБА_1 державі заподіяно шкоду в розмірі 5151,00 гривень. При цьому, до протоколу № 000009/608 від 15.10.2015 року про адміністративне правопорушення, не долучені докази, які б підтверджували, хто є власником (володільцем) видів водних біоресурсів та на якій підставі спричинену ОСОБА_1 майнову шкоду необхідно стягувати на користь бюджету Вербенської сільської Ради Демидівського району Рівненської області.

Відсутність вищевказаних доказів позбавляє суд достатніх підстав для одночасного, з накладенням стягнення за адміністративне правопорушення, вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до ст.40 -1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме раків у кількості 202 ( двісті два) екземпляри загальною вагою 6 (шість) кілограм.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього костюм ТRIBORD, ласти DOLVOR, лiхтар LK, маску для пірнання та трубку.

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник