Єдиний унікальний номер 728/2193/15-п
Номер провадження 3/728/810/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді- Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького РВУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої завідувачем харчоблоком Бахмацької ЦРЛ, за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Згідно протоколу серії ЧН №013746 від 12.09.2015 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацького РВУМВС вбачається, що 31.08.2015 року близько 14-00 години громадянка ОСОБА_2 за адресою вул. Першотравнева в місті Бахмач, Чернігівської області вчинила дрібне хуліганство, а саме, в громадському місці, з мотивів явної неповаги до установлених в суспільстві норм моралі та поведінки, висловлювалася на адресу потерпілої ОСОБА_3 нецензурною лайкою, в присутності інших громадян, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою категорично заперечила, зазначила, що нецензурну лексику в спілкуванні з ОСОБА_3 не використовувала, мав місце лише конфлікт з приводу демонтажу батареї опалення першого поверху їх підїзду, про це зазначають всі свідки, а пояснення свідків потерпілої явно упереджені.

Адвокат ОСОБА_1, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що працівниками міліції при складанні адміністративного протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, так як не чітко вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, вона від підписання протоколу не відмовлялася, копію протоколу не отримувала, також вчинення нею вказаних в протоколі дій не підтверджено в ході судового розгляду, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дійсно 31 серпня 2015 року в період з 13 години по 14 годину, в ході конфлікту під підїздом будинку №31 по вулиці Першотравневій в місті Бахмачі в якому вони проживають, ОСОБА_2 в присутності інших мешканців будинку висловлювалась на її адресу нецензурними словами, на зауваження інших мешканців будинку і її неповнолітньої дочки не реагувала, всі ці обставини підтвердили свідки в судовому засіданні, адекватність її поведінки підтверджено директором школи та характеристикою, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, просить суд не викликати неповнолітню дочку як свідка, щоб не травмувати її психіку, у визначенні покарання покладається на розсуд суду.

З*ясувавши позиції сторін по справі, допитавши в ході судового розгляду свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена в повному обсязі, а позиція сторони захисту обрана з метою уникнення покарання та юридично неспроможна. В протоколі про адміністративне правопорушення чітко викладена фабула вчинення дрібного хуліганства, тобто вживання ОСОБА_2 нецензурних слів в громадському місці на адресу потерпілої ОСОБА_3, та не реагування нею на зауваження оточуючих, що свідчить про умисне порушення норм моралі та явне ігнорування ними, в наслідок чого було порушено громадський порядок. Потерпіла ОСОБА_3 чітко підтвердила факт, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 під підїздом їх будинку №31 по вулиці Першотравневій нецензурно висловлювалась на її адресу, на її зауваження, зауваження інших мешканців будинку та зауваження її неповнолітньої дочки не реагувала. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що особисто спостерігала і чула, як 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 під підїздом їх будинку №31 по вулиці Першотравневій нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_3, на її зауваження та зауваження неповнолітньої дочки ОСОБА_3 не реагувала, це було близько 13 години 30 хвилин.

Покази інших свідків щодо обставин вчинення даного правопорушення суд не може взяти до уваги, так як вони не підтверджують і не спростовують його. Так свідок ОСОБА_5 пояснила, що очевидцем нецензурних висловів з боку ОСОБА_2 31 серпня 2015 року не була, свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 31 серпня 2015 року близько 13 години вийшла з ОСОБА_2 з підїзду їх будинку №31 по вулиці Першотравневій де зустріли ОСОБА_3М, але про що був конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не чула так як пішла рвати квіти на клумбі, оскільки вони йшли на день народження до ОСОБА_7, свідок ОСОБА_7 зазначила, що саме вона запросила 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 на свій день народження о 13 годині в кафе «Млинець», але також на деякий час спізнилась. Тобто сама ОСОБА_2 та інші свідки не заперечують факт зустрічі її з ОСОБА_3 31 серпня 2015 року в період з 13 до 14 години біля під»їзду будинку №31 по вулиці Першотравневій та не надали суду доказів спростування вживання нею нецензурних висловів на адресу ОСОБА_3 Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що працюють дільничними Бахмацького РВ УМВС, саме вони проводили перевірку по заяві ОСОБА_3 і внаслідок чого виникла ситуація, що пояснення у ОСОБА_2 були відібрані на окремому аркуші, а в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення помилково було зазначено, що вона відмовилась від дачі пояснень та його підписання. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактично давали покази про наявність конфлікту між мешканцями підїзду з приводу демонтажу батареї опалення, та не змогли нічого сказати по суті предмету дослідження в даній справі. Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що до неї як до директора дитячого садка «Теремок» приходила ОСОБА_2 та намагалась взяти довідку на яких підставах відпустили з роботи 31 серпня 2015 року свідка ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона як директор Бахмацької гімназії здійснювала перевірку по заяві мешканців будинку №31 вулиці Першотравневої щодо неадекватної поведінки вчителя ОСОБА_3, викладені факти не були підтверджені, при цьому надала виключно позитивну характеристику щодо вчителя ОСОБА_3, яка була затверджена висновком атестаційної комісії.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так недоліки адміністративного протоколу та певні розбіжності в показах свідчать про особливості субєктивного сприйняття учасниками провадження зазначених подій та не викликають розумного сумніву у їх достовірності і не створюють умов неможливості розгляду самого адміністративного протоколу, при цьому його оскарження чинним законодавством не передбачено.

Виходячи з викладено, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі, і враховуючи особу правопорушника, її вік, обставини вчинення правопорушення, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що їй доцільно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков