Справа № 226/3409/15-п
Провадження № 3/226/408/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 травня 1983 року в місті Димитров Донецької області, працюючого ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта Стаханова», дільниця МДО-2 горномонтажником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №153215, 3 жовтня 2015 року о 04.05 год. біля магазину «Аква» на мікрорайоні «Молодіжний» в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який було визначено за допомогою спеціального пристрою «Alcotest-6810», за результатами використання якого було встановлено, що вміст алкоголю в крові водія становить 1,20 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 належить дружині його рідного брата-близнюка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Він також ізрідка користується вказаним автомобілем, в якому весь час і перебуває його посвідчення водія, так як свого власного автомобіля він не має. 03 жовтня 2015року брат його повідомив, що вночі, коли вони з дружиною ОСОБА_3 на вказаному автомобілі, за кермом якого був він, їхали по мікрорайону «Молодіжний», їх біля магазину «Аква» зупинили співробітники ДАІ і попросили надати їм документи. Він надав їм техпаспорт на автомобіль і його посвідчення водія, так як свого він ніколи не мав. Оскільки брат був в стані алкогольного спяніння, співробітники ДАІ запропонували йому продути спеціальний пристрій, який підтвердив його алкольний стан. Після цього працівники ДАІ стали складати відносно нього адміністративний протокол. Він говорив їм, що посвідчення водія не його, але ті не повірили і забрали його з собою. Потім вони разом з братом поїхали в ДАІ, щоб все пояснити і забрати назад посвідчення, але співробітники ДАІ сказали, що адміністративний протокол вже направили в суд.

Аналогічні пояснення були дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, який суду пояснив, що 3 жовтня 2015 року о 04.00 годині, коли він за кермом автомобіля «CHEVROLET LACETTI» проїзджав біля магазину «Аква» на мікрорайоні «Молодіжний» в місті Димитров, його зупинили співробітники ДАІ, які по його зовнішньому вигляду зрозуміли, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонували йому пройти освідоцтво за допомогою трубки «Alcotest», з чим він погодився. Коли стан спяніння був підтверджений і їхати в медичний заклад він відмовився, співробітники ДАІ стали складати відносно нього протокол. Його дані в протокол вони вписували з посвідчення водія брата, яке завжди знаходилось в автомобілі. Свого ж посвідчення він не має. Коли він став заперечувати і намагався пояснити, що посвідчення водія не його, а його рідного брата-близнюка, співробітники ДАІ не повірили і забрали посвідчення з собою. Зазначає, що ні адресу свого місця проживання, ні адресу місця проживання брата він співробітникам ДАІ не сповіщав. Судова повістка про виклик до суду за даним матеріалом прийшла на його адресу: м.Димитров, м-р «Восточний»АДРЕСА_1, чого в протоколі, який складено на його брата, значиться його адреса, а не адреса брата пояснити не може.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і в поясненнях свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила, що вночі 3 жовтня 2015року за кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_2, який дійсно знаходився в стані алкольного спяніння. Коли співробітники ДАІ їх зупинили, то попросили надати їм документи, і чоловік надав їх їм разом з посвідченням водія його брата ОСОБА_1. Після того, як за допомогою спеціального пристрою був підвтерджений стан спяніння її чоловіка, співробітники ДАІ стали складати протокол. Коли чоловік став заперечувати, що він не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, співробітники ДАІ його не послухали і склали протокол на брата чоловіка - ОСОБА_1, на чиє імя було виписане посвідчення водія. Наступного дня вони всі разом поїхали в ДАІ, щоб ще раз пояснити, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1, на якого склали протокол, а ОСОБА_2, який посвідчення водія ніколи не мав, але їх вислухати не захотіли і сказали, що протокол вже направили до суду.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_4, вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

В вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адміністративна відповідальність за що визначається ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак безспірних доказів на предмет підтвердження вини ОСОБА_1 судом не встановлено.

З протоколу вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1, який згідно паспорту проживає в м.Димитров, м-р «Восточний»АДРЕСА_2, однак адресою місця проживання ОСОБА_1 в протоколі зазначено адресу: м.Димитров, м-р «Восточний»АДРЕСА_1, де проживає його брат ОСОБА_2,15.05.1983року народження. Згідно протоколу, особу правопорушника встановлено за допомогою бази даних АРМОР, будь-якого документу, за допомогою якого могла б бути встановлена особа правопорушника, в протоколі не зазначено.

З долученого до протоколу рапорту співробітника ДАІ слідує, що на місці зупинки автомобіля йому ОСОБА_1 на його вимогу було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на імя ОСОБА_3, жодних даних про вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_1 рапорт не містить.

Таким чином доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так як аналіз досліджених судом доказів не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 287 - 290 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі №3/226/408/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка