overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/2575/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Харків

09 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АП1 номер 880871 від 27.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 27.09.2015 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Харків проспект Московський напроти зупинки Дробицький Яр автомобіль марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу під час перестроювання в лівий бік та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі не вказано чи спричинило зіткнення пошкодження транспортних засобів, що є обовязковою умовою диспозиції ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 3/644/2567/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Харків

09 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АП1 номер 880006 від 02.11.2015 року про адміністративне правопорушення: 02.10.2015 року о 19 год. 30 хв. у м. Харкові по проспекту Московському 295, водій автомобілю НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого недотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі не вказано чи спричинило зіткнення пошкодження транспортних засобів, що є обовязковою умовою диспозиції ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1015/15-п
Провадження № 3/634/339/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Сахновщинського та Кегичівського районів ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого електриком Сахновщинської ЗОШ №2, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2015 року, о 09:30 год., в смт Сахновщина на перехресті вулиці Південновокзальна та вулиці Шмідта, керуючи транспортним засобом, мотоциклом Днепр-11 д.н. 9905ХАК, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні щиро розкаявся, вину визнав повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого електриком Сахновщинської ЗОШ №2, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1149/15-п
Провадження № 3/634/390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №895051 від 07.08.2015 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/644/2551/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Харків

09 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові щодо громадянина:

ОСОБА_1 Фарзали огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 032668 від 12.10.2015 року про адміністративне правопорушення: 12.10.2015 року о 19 год. 32 хв. за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 1-Б громадянин ОСОБА_1 торгував картоплею з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення правопорушник до суду не спрямований і за викликом до суду також не зявився.

Крім того, з Матеріалу не вбачається чи було вилучено картоплю, торгівля якою проводилась із рук.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/4660/15-п
Провадження 3/636/1223/15
10 листопада 2015 року

05.11.2015 р. через канцелярію Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких серед іншого повідомив суд, що ТОВ «Дорстрой Монтаж» звернулось за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 21.08.2015 р., на підтвердження чого надав копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. у справі № 820/9499/15.
Отже, до закінчення процедури оскарження, а також виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ Харківської області для надання відомостей щодо результатів оскарження податкових повідомлень-рішень складених на підставі акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дорстрой Монтаж» від 21.08.2015 р. № 92/20-29-22/32796896.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ у Харківській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
№ провадження 3/646/1613/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Коротич, д.г. Комунар, 34, кв. 3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року о 08-55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Мерефянському шосе не дотримався вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР та допустив зіткнення в задній бампер попереду автомобіля НОМЕР_3, що зупинився для пропуску пішохода на пішохідному переході, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріального збитку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа №690/693/15-п
Провадження №3/690/120/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали які надійшли від Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч.1 ст.163-4 КУпАП -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем не своєчасно подала до Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з нього податку на ІІ квартал 2015 року, при терміні подачі якого до 10.08.2015 року, розрахунок подано 29.10.2015 року, про що був складений акт № 130/23-12-17-009/36687637 від 29.10.2015 року, чим порушила п.176.2б, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується показами самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення та актом проведеної перевірки, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Муляр

11.11.2015
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 листопада 2015 рокуСправа №: 695/3528/15-п
Номер провадження 3/695/1218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2015 року о 13 год. 20 хв, в с.Гельмязів керував автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693177 від 06.10.2015 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.10.2015 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставини, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1А .судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 692/1274/15-п
Провадження № 3/692/451/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.10.2015 року близько 09 год. 30 хв. на ринку в смт Драбів реалізовував рибу свіжу карась вагою 30 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1ст 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, не визнав та пояснив, що рибу він не купував, а наловив вудкою на річці. Окрім того, виловлену рибу він віддав на лабораторне дослідження в лабораторію ринку в смт Драбів і тільки після висновку лабораторії про те, що риба придатна до вживання, вирішив її продати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 рибу він добув в порядку загального використання, виловив не забороненим законом методом у встановленому місці. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано ніяких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо законності придбання ним риби.. Тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суд відносить на користь ОСОБА_1 і вважає що його вина у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3