Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5125/15-п
Провадження № 3/644/1388/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 листопада 2015 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.Н.,

при секретарі Дяченко А.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, мешкаю чого; АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року о 10.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд.101-А по вул. Роганській в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 надав пояснення, що з його боку не було порушень Правил дорожнього руху та, що 04.05.2015 року о 10.25 годині він рухався на своєму автомобілі по вул. Роганській в м. Харкові та на перехресті в крайньому лівому ряду для повороту наліво він увімкнув поворот «наліво», та став повертати. Але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_3, який намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі руху.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що з боку ОСОБА_1 мало місце адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП Україна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху при любій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою адміністративну відповідальність.

Факт допущених порушеньп.10.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_3про те, що при зазначених вище обставинах він рухався по вул. Роганській в м. Харкові в тому напрямку, що і водій ОСОБА_1 по лівій смузі та на перехресті водій автомобіль ОСОБА_1 почав несподівано з правого ряду повертати ліворуч, він (ОСОБА_3) щоб уникнути зіткнення теж, почав повертати ліворуч, але зіткнення він (ОСОБА_3) не зміг запобігти.

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №7854 від 30.09.2015 року про те, що дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинному звязку з дорожньо транспортною подією від 04.05.2015 року та його дії не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Також, факт порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху, а винним в ДТП є потерпілий ОСОБА_3, оскільки він намагався зробити обгін його автомобіля ліворуч по зустрічній смузі руху, суд розцінює критично.

Суд надає перевагу поясненням потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з іншими доказами по справі такими як протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року та схеми місця ДТП.

Як що брати до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3, намагався зробити обгін його автомобіля ліворуч по зустрічній смузі, тоді ОСОБА_1 повинен був у відповідності до п.10.1 ПДР упевнитися у безпеці перед поворотом ліворуч, що він не зробив , що є порушенням правил дорожнього руху.

Також, суд відноситься критично до висновків судової автотехнічної експертизи №7854 від 30.09.2015 року за 1-м варіантом, де зазначено, що якщо в момент зміни напряму руху автомобіля ОСОБА_1 автомобіль потерпілого ОСОБА_3 знаходився позаду його автомобіля в той самій смузі руху, то дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Судом не встановлено такого факту, що перед зіткненням автомобілів в момент зміни напряму руху автомобіля ОСОБА_1 автомобіль потерпілого ОСОБА_3 знаходився позаду його автомобіля в той самій смузі руху.

ОСОБА_1 давав пояснення, що, перед зіткненням автомобіль потерпілого ОСОБА_3, намагався зробити обгін його автомобіля ліворуч по зустрічній смузі, а не рухався позаду його автомобіля. Не надавав таких пояснень і потерпілий ОСОБА_3

Також, суд не врахував пояснень свідка ОСОБА_6, яка є дружиною близьким родичем потерпілого та може бути зацікавлена в результаті розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

За таких обставин у виявлених порушень вимог Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду судом справи про адміністративне провадження, сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, то він на підставі п.9 ч.1 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: