Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком на ТзОВ «Ас-Орт», на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за те, що 10 листопада 2014 року о 05 год. 35 хв., на вул. Володимирській, у м. Луцьку, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду скасувати з мотивів втрати ним посвідчення водія, у зв'язку з чим невідома особа здійснювала керування даним транспортним засобом. Вказує, що ніколи не мав у користуванні автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, а судове засідання проводилося без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий за відсутності ОСОБА_1, а копію постанови від 10.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній отримав лише 09.11.2015 року, тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Неповно і поверхнево дослідивши усі обставини справи та зібрані у ній докази, суд дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення стверджується, що 10 листопада 2014 року о 05 год. 35 хв., на вул. Володимирській, у м. Луцьку, ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України. Для ідентифікації своєї особи правопорушник надав посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане 22.11.2007 року ОСОБА_1.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що посвідчення водія серії НОМЕР_2, ним було втрачено, натомість 21.02.2012 року отримано нове посвідчення водія серії НОМЕР_3, що підтверджується копією екзаменаційної картки (а.с. 26) та копією посвідчення водія (а.с. 21-22).

Приймаючи до уваги вищевикладене і те, що у матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які підтверджували б факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1, а не іншою особою, яка використала втрачене ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

З огляду на вищенаведене постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук