Справа № 313/1643/15-п
Номер провадженняж 3/313/453/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично мешкає за адресою: вул.Кірова,105, смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 19.11.2015 р. у період часу з 08.00 год. до 17.00 год. не зявився на реєстрацію до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що є порушенням правил адміністративного нагляду, зазначених у п.«г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. №264/94-ВР.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи адміністративного нагляду, а також відповідно до ст.280 КУпАП, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення і пояснив, що дійсно у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд і він повинен чотири рази на місяць зявляться на реєстрацію. 19.11.2015 р. він вранці поїхав у с.Новоуспенівка де йому запропонували тимчасову роботу з установки євро забору. На реєстрацію до відділення поліції прийшов о 17 год. 40 хв., тобто із запізненням на 40 хвилин. Працівник поліції, який перебував на охороні будівлі сказав, що дільничного інспектора поліції немає, на реєстрацію необхідно прийти на наступний день. 20.11.2015 р. обставини запізнення довів працівнику поліції, але він причини запізнення до уваги не взяв і склав протокол.

У суда не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 22, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, але, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.11.15