Справа № 144/1375/15-п
Провадження № 3/144/505/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протоколи, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

установила :

25 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв. в с.Метанівка Теплицького району по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати, в результаті чого здійснив зіткнення з деревяним парканом, в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

25 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв. в с.Метанівка Теплицького району по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з деревяним парканом, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що через технічний стан автомобіля сталось зіткнення з деревяним парканом. Він домовився з господарем домогосподарства, паркан якого було пошкоджено, про його відновлення і пішов шукати трактора, щоб відтягнути автомобіль додому. Про ДТП він працівників ДАІ не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що знаходився в салоні автомобіля на момент ДТП. Коли ОСОБА_1 домовився з господарем паркану про його відновлення, вони пішли шукати трактора, а потім пішли додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що на прохання працівника ДАІ відтягнув трактором в с.Мала Мочулка автомобіль, який мав механічні пошкодження. Водія автомобіля на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що телефоном було повідомлено про ДТП в с.Метанівка. Виклик зробив син господаря, паркан якого було пошкоджено. На місці ДТП водія автомобіля не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №190239, АП2 №190240, поясненнями ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди, долученою до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, постійного доходу не має, враховуючи обставини справи та особу винного, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60 грн.).

Керуючись ст.124, ст.122-4, ст.33, ст..36, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ