Справа № 2-а-2311/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесення нової постанови та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 27 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, але він вважає вказану постанову незаконною в звязку з тим, що вона складена на підставі того, що він нібито не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Насправді ж, він не створив перешкоди для руху пішоходів, а тому він просить суд скасувати постанову серії ВЕ 230779 від 27.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винести нову постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав, уточнивши позовні вимоги, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, так як при проїзді нерегульованого пішохідного переходу він не створив перешкоди для руху пішоходів, які стояли на тротуарі, а рух через дорогу почали, коли він вже закінчував проїзд, тобто своїми діями він не міг створити для них перешкоду, а тому просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволена з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ 230779 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн. була винесена за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Відповідачем не надано ніяких доказів порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, свідки запрошені не були.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, в категоричній формі заперечував факт вчинення порушення правил дорожнього руху та дані покази не спростовуються письмовими матеріалами, у суду немає підстав не довіряти їм, а тому суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення предявленого позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ 230779 від 27.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Провадженння по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР