Справа 223/623/15-п
Провадження 3/223/83/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 233981 від 17.08.2015 року 16.08.2015 року ОСОБА_1 на транспортному засобі марки NІSSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_1, обладнаному як таксі, здійснив в м. Вугледарі Донецької області перевезення пасажира ОСОБА_2 за грошову плату в розмірі 20 грн., без наявності будь-якої правопідтверджуючої документації на здійснення даного виду підприємницької діяльності, а саме були відсутні: державна реєстрація як фізичної особи-підприємця, ліцензія, договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, таксометр. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, суду пояснив, що перевезенням пасажирів не займався. Зазначив, що за допомогою таксі знайомився з дівчатами. ОСОБА_2 підвозив, але суму оплати з нею не обговорював.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підійшла до місця, де розташовані таксі. Запитала, скільки буде коштувати проїзд на таксі до вул. Молодіжної в м. Вугледарі. Вільний таксист відповів, що поїздка коштує 20 грн. Вона віддала водію 20 грн. та скористалася таксі ОСОБА_1 Коли вони підїхали до місця призначення, до ОСОБА_1 підійшов співробітник міліції та попросив надати документи. Зазначила, що на автомобілі стояла «шашка» таксі. Автомобіль таксі ОСОБА_1 стояв в місці, де завжди стоять таксі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була присутня в якості пойнятої при огляді автомобіля ОСОБА_1 та складанні адміністративного протоколу. На автомобілі ОСОБА_1 стояла «шашка» таксі, в машині сиділа пасажирка. На вимогу працівника міліції ОСОБА_1 не надав документи, які дозволяють перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 233981 від 17.08.2015 року;

- фото машини, відповідно до яких на даху автомобіля NІSSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_1, знаходилась «шашечка» таксі;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, який вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд ставиться критично та розглядає як засіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Суд приходить до висновку про доведеність факту перевезення ОСОБА_1 пасажира ОСОБА_2 на автомобілі NІSSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_1, з метою надання послуг перевезення пасажирів. Даний факт повністю знайшов своє підтвердження обєктивними доказами дослідженими в судовому засіданні, показаннями свідків, які в сукупності узгоджуються між собою.

До пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, сукупністю доказів, суд ставиться критично, розцінюючи їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, не виявлено.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 зазначеної постанови під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цієї статтею передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При цьому, субєктом адміністративного правопорушення є фізичні та юридичні особи, які є суб'єктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що відсутні достатні докази вчинення ним систематичної підприємницької діяльності, визначеної ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме обєктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4