Справа № 581/1065/15-п
Провадження № 3/581/341/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної служби у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого трактористом у ТОВ «Урожайна країна»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 на водоймі урочища «Левада» на території Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області разом із ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову із сіткоснастевих матеріалів, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Впіймавши забороненими знаряддями лову 37 карасів, 4 коропи, 1 окуня, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки, які екологічна служба оцінює у розмірі 1870 грн. та просить їх відшкодувати на користь Кімличанської сільської ради.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до абз.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями по вилову забороненими знаряддями лову із сіткоснастевих матеріалів риби, ОСОБА_1 порушив абз.1 п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року за №19 та допустив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується складеним з дотриманням закону протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2015 року №007020, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_1, наданою ОСОБА_1 розпискою про прийняття на зберігання обєктів лову.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією відповідної статті розмірі.

Внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів рибному господарству України безумовно завдано шкоди, яка розраховується згідно з Таксами…, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Однак із матеріалів справи вбачається, що в Липоводолинському районному суді Сумської області мається матеріал про вчинення ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у якому Державна екологічна служба у Сумській області також просить відшкодувати з цього порушника завдану ним внаслідок вилову 37 карасів, 4 коропів та 1 окуня шкоду, яку також оцінює у розмірі 1870 грн.

У звязку з викладеним та з метою недопущення подвійної відповідальності за вчинене, суд вважає необхідним не вирішувати питання відшкодування зазначеної шкоди з ОСОБА_1, що не позбавляє екологічну службу можливості звернутися з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби разом із ОСОБА_2, тому за відсутності відомостей про належність гумового човна на праві приватної власності ОСОБА_1, повернути човен без його конфіскації.

Знаряддя лову: сітку з капронової нитки (25 мм х 25 мм, довжиною 20 м), сітку з волосіні (25 мм х 25 мм, довжиною 30 м), а також водні живі ресурси: 37 карасів, 4 коропи, 1 окуня, знищити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.4 ст.84, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя лову: сітку з капронової нитки (25 мм х 25 мм, довжиною 20 м), сітку з волосіні (25 мм х 25 мм, довжиною 30 м), а також водні живі ресурси: 37 карасів, 4 коропи, 1 окуня, знищити.

Вилучений у ОСОБА_1 гумовий човен, зеленого кольору повернути йому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов