overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/1691/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,19 червня 1957 року

народження, громадянина України

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця

ОСОБА_2,4АДРЕСА_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2015 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який

07 вересня 2015 року за адресою АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_4 в ході якої погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання прохала не застосовувати проти нього громадські роботи, а обмежити усним зауваженням, в звязку з примиренням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_5 правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі №554/12443/15-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 3/554/1810/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 25 травня 1983року народження

громадянина України, не працюючого, проживаючого

м. Полтава, вулиця Ціолковського,53, кімната 522

ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не встановлено.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2015 року ст. ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 21 вересня 2015 року за місцем проживання вчинив сварку з співмешканкою та сусідкою у кімнаті 520 в ході якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО№000771 від 24 вересня 2015 року (а.с.2); рапорт (а.с.3), заява про подію (а.с.4); пояснення (а.с.5); рапорт (а.с.6).; пояснення (а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження 3/554/1632/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, судимого, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово призначався до розгляду, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Провадження № 3/554/1812/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 02 грудня 1987року народження

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.12 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2015 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 24 вересня 2015 року перебуваючи в магазині Епіцентр в м. Полтава К.Шосе,41, скоїв дрібну крадіжку щипців зажимів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО№001420 від 24 вересня 2015 року (а.с.1); постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с.2); рапорт (а.с.3), протокол огляду (а.с.4); відношення (а.с.5); довідка про вартість товарів (а.с.6); інвентаризаційний опис (а.с.7); розписка (а.с.8); супровідна (а.с.9); диск (а.с.10); пояснення (а.с.11-13); зобовязання (а.с.14); рапорт (а.с.15).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.12 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.12, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.12 КпАП України та піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 06.11.2015 Справа № 554/9784/15-п
Справа № 554/9784/15-п
Провадження № 3/554/1961/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 005187 від 16 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., за адресою м. Полтава вул. Шевченка, 29, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2015 року о 08 год 45 хв по вул. Горького, 40; м. Лубни, Полтавської області керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі та, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю Форд державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 і допустив з ним зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника в протоколі, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 546/1073/15-п
Номер провадження 3/546/390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, яке виражалось у образах та погрозах застосування фізичної сили, що могли б завдати шкоди психологічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: а
Справа № 545/2946/15-п
Провадження № 3/545/540/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Божківської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №16 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської області с. В.Гуляки, вул. Дачна,48, громадянка України, українка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, перебуває у декретній відпустці, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.188 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2015 року привезла в зону, що охороняється, прихованим способом два мобільних телефони з метою передати своєму чоловікові, що відбуває покарання в БВК №16, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявилася надавши телефонограму про розгляд матеріалу у її відсутність, свою провину у вчиненому визнала та прохала суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 188 ч.1 КпАП України, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного термінала Нокія 2626 ІМЕІ: 359526/01/227309(1), Нокія 1100 ІМЕІ: 35707900/489390 (8).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/2158/15-п
Провадження № 3/545/446/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. Полтавський районний суду в складі:

головуючий суддя Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву ФОП ОСОБА_1 про уточнення постанови Полтавського районного суду від 26.08.2015р. ухваленої по справі № 545/2158/15п відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернувся ФОП ОСОБА_1 про уточнення постанови Полтавського районного суду від 26.08.2015р. ухваленої по справі № 545/2158/15п відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме просив доповнити постанову наступним: що внаслідок ДТП було також пошкоджено стовп електроопори, так як відсутність даних відомостів у постанові суду про пошкодження стовпу електроопори є перешкодою для виплати страхових платежів.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 учасника ДТП від 22.07.2015р., встановлено, що під час вказаного ДТП, окрім автомобілів та огородження мосту також було пошкоджено електроопору.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанову суду від 26.08.2015р., слід уточнити, вказавши в постанові, що в наслідок ДТП було також пошкоджено стоп електроопори.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року по адміністративній справі № 545/2158/15п, провадження № 3/545/446/15, а саме: перший абзац описової частини постанови викласти в такій редакції:

-«22.07.2015р. о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 на 31 км. +200 м. а/д М-22, керуючи автомобілем КАМАЗ-53212/ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості в русі допустив зіткнення з захисним огородженням мосту, яка пошкодила передню частину автомобіля НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 Внаслідок зазначених дій було пошкоджено огородження мосту, автомобілі учасники ДТП отримали механічні пошкодження та пошкоджено стовп електроопори.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 551/1093/15-п
Провадження №3/551/364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.08.2015 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка, проник до сараю домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по вул.Гагаріна,1 в селищі Шишаки Полтавської області та викрав звідти картоплю, металевий молот, цвяхи та 6 шт. колосників на загальну суму 132,00 грн. Дані речі були вилучені працівниками міліції.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінальної справи від 30.09.2015 року, матеріалами перевірки по кримінальній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному факту 30.09.2015 року слідчий СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За таких обставин на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП минув.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.