ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4934/15-п
Провадження № 3/210/1201/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «Північтранс», маршрутне таксі №201, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2015 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_3 керував мікроавтобусом «РУТА» 17-СПВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Українській в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення по суті справи та додатки до них, та зазначив, що 07 жовтня 2015 року у стані алкогольного спяніння він не перебував. Від проходження медичного огляду відмовився з тієї підстави, що співробітник ДАІ запевнив його, що в медичній установі йому все одно буде встановлена ступінь алкогольного спяніння, крім того, у нього не було вільного часу, оскільки він рухався на свій маршрут, для перевезення пасажирів. Однак, в подальшому медичний огляд ним було пройдено самостійно, відповідно до якого було встановлено, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_3 відмовився.

Згідно п.п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АП2№270131 від 07 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ст.256 ч.1 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом АП2№270131 від 07 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказів, які б помякшували відповідальність ОСОБА_3 до суду не надано.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну установку, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, оскільки вчиняючи дане правопорушення ОСОБА_3 піддає ризику не тільки своє життя, а і життя інших учасників дорожнього руху.

Щодо наданого ОСОБА_3 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 жовтня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складено саме за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника Державтоінспекції МВС, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, передбачених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09 вересня 2009 року, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, ст.130 ч.1, ст.ст.268, 283 - 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович