Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/4135/15-п Головуючий в 1 інст. Курбатова О.М.
Провадження №33/778/376/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката Липки С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн,

за участю ОСОБА_2 та адвоката Липки С.О.,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 липня 2015 року о 06-55 год., керував транспортним засобом Форд Сієрра, д/н НОМЕР_1, по а/м Запоріжжя - Біленьке, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Липка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений судом про час та місце розгляду справи. Крім того зазначає про те, що постанова суду в достатній мірі не вмотивована, оскільки в ній не зазначено, яким саме чином враховано особу порушника при накладенні стягнення, всі обставини правопорушення, а також його ставлення до скоєного. Також, на думку апелянта, при розгляді справи суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив норми процесуального права. Апелянт вважає, що інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 порушені вимоги закону, оскільки відомості відображені у протоколі, на його думку, не відповідають дійсності. Свідків події не було, у письмових поясненнях свідків, що містяться в матеріалах справи, є розбіжності. Наявні у ОСОБА_2 на час зупинки транспортного засобу почервоніння очей було викликане реакцією організму на сезонне цвітіння алергену (амброзії), а тремтіння рук - хвилюванням, пов'язаним з затримкою його інспектором ДАІ в той час, коли йому необхідно було відвезти свою наречену - ОСОБА_4, до потягу. Крім того, апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 насправді проходив огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», однак не погодився із незрозумілими показами вказаного алкотестера.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Липку С.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на досліджених судом доказах та є правильними.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 зазначив, що він не вживав алкогольних напоїв до того, як автомобіль під його керуванням зупинив працівник ДАІ. На місці зупинки він проходив огляд за допомогою алкотестеру, покази якого були незрозумілі. За пропозицією інспектора ДАІ він відмовився від проходження огляду у медичному закладі та погодився на складання протоколу, оскільки поспішав на вокзал.

Проте, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, підтверджується: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №794415 від 21 липня 2015 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, його копію отримав, та був повідомлений про місце та час розгляду справи в суді, що засвідчив своїм підписом /а.с.3/; а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких водій ОСОБА_2 21 липня 2015 року о 07-00 годині відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі, маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп'яніння, вчинення правопорушення не заперечував та дав короткі пояснення /а.с.5-6/.

При апеляційному розгляді інспектор ВДАІ з обслуговування Запорізького району Скрипник В.Г. підтвердив, що дійсно ним складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 Він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та останньому було запропоновано вийти з автомобілю. Наскільки він пам'ятає, під час спілкування він відчув від водія ОСОБА_2 запах алкоголю з рота та запропонував йому пройти огляд у медичному закладі чи за допомогою алкотестеру, на що водій відмовився, вказуючи на те, що поспішає. У автомобілі знаходилась жінка, яка не виходила. Оскільки він не мав право вилучити автомобіль, від керування ОСОБА_2 не був відсторонений. Окрім того, останній не перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння та визнав, що разом із друзями вжив невелику кількість алкогольного напою. Тому він дозволив ОСОБА_2 керувати автомобілем до місця стоянки та після складення протоколу про адміністративне правопорушення відпустив. Свідком цих подій був співробітник автодружини «Радар» ОСОБА_5, який запросив іншого свідка.

На думку апеляційного суду, наявні у матеріалах справи докази не містять суперечностей і у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення та, відповідно, спростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_2 та без повідомлення його належним чином про час та місце судового розгляду.

Як, зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №794415 від 21 липня 2015 рок, складеному щодо ОСОБА_2, зазначені час та місце розгляду справи в суді, з чим ОСОБА_2 ознайомився, копію протоколу отримав, що засвідчив своїм підписом /а.с.3/.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

До пояснень ОСОБА_4, на які посилається ОСОБА_2 та адвокат Липка С.О., апеляційний суд ставиться критично через наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, коли цей автомобіль зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_2 віз її до потягу та був тверезий. Вона, сидячи в автомобілі, бачила, що ОСОБА_2 під час розмови з працівником ДАІ дихав у якийсь апарат, але описати цей апарат вона не може, оскільки перебувала на певній відстані. Вона бачила, що ОСОБА_2 підписував документи. Зі слів останнього, їй відомо, що він дихав за пропозицією працівника ДАІ у якийсь апарат, оскільки йому сказали, що в нього різкий запах алкоголю з рота та тремтіння пальців рук. Чи були при цьому свідки, вона не знає, вона свідків не бачила. Напередодні ОСОБА_2 вживав тільки безалкогольні напої.

Проте, вказані пояснення суперечать доказам, наявним у матеріалах справи, в т.ч. поясненням самого ОСОБА_2, даним ним під час складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він керував автомобілем, а напередодні вжив пляшку пива. Від відповідного обстеження - за допомогою алкотестера «Драгер» та від медичного освідування, він відмовляється, оскільки поспішає.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 вимушено підписав вказаний протокол, погодившись на пропозицію інспектора ДАІ, об'єктивно нічим не підтверджені. Дії інспектора ДАІ у встановленому законом порядку ОСОБА_2 не оскаржував, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та наклав на нього стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу мінімального розміру.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Липки С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева