overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 листопада 2015 року о 09-30 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. 18 по пров. Тарасівському в м. Харкові, в пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в ст. 173 КУпАП не передбачено частини 3, склад адміністративного правопорушення, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1318/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МВ № 200776, виданий 25.11.2003 року, працюючого на Харківському коксовому заводі робітником, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року близько 18:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодіння за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Чепели, вул. Малишева, 6, вчинив насильство в сімї, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайко, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 04.10.2015 року близько 18:30 год. повернувся додому в стані алкогольного спяніння. З жінкою виникла сімейна сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вигнати її з дому. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильства в сім'ї.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006546 від 30.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2015 р., довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 29.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.02.2015 року

Суддя: Шабас О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ТОВ «ДЗ «ГНЦЛС», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.12.2 п. 138.12 ст. 138, п.п. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто порушила встановленого законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 28037 грн., податок на прибуток у сумі 514866 грн., у період з 01.04.2012р. по 31.12.2014 р.

У судове засідання правопорушник не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року, актом перевірки від 05.10.2015 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2015 р. о 12-05 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Острогозькій, 6 в м. Харкові, з ознаками наркотичного спяніння. В присутності свідків відмовився від підписів та пояснень в адміністративному протоколі та від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані наркотичного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляд транспортного засобу, поясненнями свідків.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від підписів та пояснень в адміністративному протоколі та від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6857/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

29 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

інспектора КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав. Ухвала про привід Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Інспектор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне здійснення приводу ОСОБА_2 у звязку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6857/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

09 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав. Ухвала про привід Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Інспектор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне здійснення приводу ОСОБА_2 у звязку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав. Постанова про привід органом внутрішніх справ не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 09 годину 20 хвилин 19 листопада 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 642/6794/15-п
Провадження 3/642/1108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого викладачем в УІПА, проживаючого за адресою: м. Харків, 3-й Немишлянський в-д буд.5

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серія АП1 № 365245, 05.08.2015 р. приблизно о 15.40 год. керуючи автомобілем DAEWOO державні номери 36260ХВ по вул. Полтавський шлях у районі з вул.Червоноармійська , перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріальну шкоду , чим порушив п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серія АП1 № 365245; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1Ю . вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1Ю який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, а також його пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року о 12-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 66 по вул. Плеханівській в м. Харкові, при виїзді з парковки не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2.Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,причини неявки суду не повідомили .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 серії АВ2 № 441973, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у Харківській області, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 знаходячись на Кінному ринку за адресою: м. Харків, пл. Повстання,2 здійснювала торгівлю фальсифіцированою продукцією, з незаконним використанням торгівельної марки «Jacobs».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями, актом.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 51-2 КУпАП, як незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності знака для товарів і послуг.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Харків, вул.. Матросова 2 а кв. 37

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КоАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належним чином виконує батьківські обов,язки щодо своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кА з 21.09.2015 року безпричинно не відвідує заняття в ХВПУ № 6 та займається бродяжництвом

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року.

-поясненням ;

За таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КоАП України, тобто невиконання батьками або особами їхній замінюють зобов'язань щодо виховання дітей.

З огляду на, що ОСОБА_1 уперше залучається до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією.1 ст. 184 КоАП України.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3