Справа № 369/7337/15-п Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 33/780/678/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 255 05.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп. в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона близько 19 години в м. Вишневому по вул. Жовтневій поблизу буд. 11 висловлювалась нецензурними словами в бік ОСОБА_3, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності, а також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була повідомлена в встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вона ніколи не висловлювалась нецензурними словами в бік ОСОБА_3 та не вчиняла будь - яких інших дій відносно останньої, які могли підпадати під санкцію вказаної статті.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2, була повідомлена під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, на що вона не звернула увагу, а у справі відсутні дані про належне повідомлення її судом про час розгляду справи, а відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Проте як вбачається з матеріалів справи, розгляд проводився без її участі, а такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе, поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 01.07.2015 року вона в. м. Вишневому по вул. Жовтневій, поблизу будинку № 11 висловлювалась нецензурними словами в бік ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи в апеляційному суді заперечує факт вчинення нею дрібного хуліганства. Також пояснила, що ОСОБА_3 являється колишньою дружиною її брата. Після їх розлучення між ними склались неприязні стосунки, що підтверджується конфліктом між ними, але громадський порядок вона не порушувала.

Розглядаючи справу в суді без участі ОСОБА_2 суддя зазначені вимоги не перевірив, що свідчить про порушення вимог ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки не були дослідженні питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Із пояснень громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ксерокопії яких прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення, то з їх аналізу вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка та ґрунті особистих стосунків.

Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які долучені до адміністративної справи під час апеляційного розгляду.

Із змісту пояснень зазначених громадян встановлено, що вони були очевидцями сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і що громадський порядок порушений не був.

Об'єктом дрібного хуліганства є громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності , побуту і відпочинку, поводження в громадських місцях.

Дрібне хуліганство може проявлятись у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому присікуванні до громадян тощо.

Дрібне хуліганство характеризується умисною формою вини і мотивом явної неповаги до суспільства, особа усвідомлює такий характер своїх дій і бажає так діяти.

В діях ОСОБА_2 відсутній такий мотив явної неповаги до суспільства, крім того між нею та ОСОБА_3 існують неприязні особисті стосунки, що свідчить про відсутність дрібного хуліганства, хоча б дії винної тією чи іншою стороною порушують громадський порядок.

За таких обставин висновок судді про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства не можна визнати обґрунтованим, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та закрити провадження за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук