overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 р. близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній напроти будинку № 2 в с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області виражалася нецензурною лайкою в громадському місці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків, які виражаються в ухилення від створення належних умов для розвитку дітей.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зверненням директора РЦ СССДМ на імя начальника Новоархангельського РВ УМВС щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей, копією висновку оцінки потреб дитини.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала і суду пояснила, що дійсно бувають випадки коли вона вживає алкогольні напої та не приділяє належної уваги дітям, обіцяла, що виправить свою поведінку та зробить відповідні висновки.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 26; 184, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 393/870/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

05.11.15р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 6 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 6 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 397/1049/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУкраїни пАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2015 року об 08.43 год. в сел. Олександрівка по вул. Чигиринська Олександрівського району Кіровоградської області, керував мопедом Фада без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння від продування алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.07.2015 року, ввечері вживав пиво, а зранку 25.07.2015 року після прийняття лікарського настою насіння кабака на водкі, керував мопедом Фада. В сел. Олександрівка по вул. Чигиринській близько 08.43 год був зупинений працівниками ДАІ. Від продування алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, запропонованих працівниками ДАІ, відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 343621 від 25.07.2015 року (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4,5), його поясненнями (а.с.3) доданими до нього та даними суду.

Згідно ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Правопорушення ОСОБА_1 скоїв 25.07.2015 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 04.08.2015 року.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1, строк притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 25.10.2015 року, а тому його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст. 38 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу № 397/1049/15-п відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року року постановою Новоархангельського районного суду продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном шість місяців, одним із обмежень встановлено зявлятись на реєстрацію до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області у встановлені дні.

28.08.2015 ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на нього, а саме не зявився на реєстрацію до Новоархангельського РВ УМВС.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 187, ч. 1, п. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої різноробочою СВК «Нива», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 р. близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній напроти будинку № 2 в с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області виражалася нецензурною лайкою в громадському місці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що працівниками Новоархангельського РВ УМВС правопорушниця не була доставлена до суду 05 листопада 2015 року та 06 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 ч. 2, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському РВ УМВС України в Кіровоградськії області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/5321/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 772092 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській обл. 19.09.2000 р., ІН. НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП. Так вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, тобто не вказано, що саме вчинила ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості повного і всебічного розгляду справу.

За наведених обставин прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Справа № 414/1917/15-п

Провадження № 3/414/286/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Кремінського району ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП1 № 960740 від 24 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 28 травня 1998 року в м. Кремінна, учень Кремінського професійного ліцею, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2. ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24 жовтня 2015 року о 17-40 годині в м. Кремінна, по вул. Інтернаціональній керував транспортним засобом ВАЗ 2104 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_3 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та вказав, що посвідчення водія він немає, власник транспортного засобу періодично дає йому автомобіль покататися. 24 жовтня 2015 року він був випивши та взяв автомобіль покататися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає визнання вини правопорушником, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд вважає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 268, 280, 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №: 398/5222/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕІА № 783875, голову сільської ради, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 р. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови, не виконала законних вимог припису № 34 від 15.10.2015 р. інспектора Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України , щодо встановлення дорожніх знаків ДСТУ 3587-97 п. 4.1.6 в с. Шарівка, з обох боків на залізничному переїзді ОСОБА_2 Митрофанівка 33+272 км., чим порушила вимоги Закону України «Про міліцію», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження залізничних переїздів та приписом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 188-28, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Справа № 414/1919/15-п

Провадження № 3/414/288/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу супроводу БДПС ОСОБА_2 України в Луганській області ОСОБА_3, протокол серії АП1 № 960189 від 12 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який народився 21 жовтня 1962 року, працюючого в ТОВ «Гранум» охоронцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 жовтня 2015 року о 08-05 годині в Кремінському районі, с. Бараниківка керував транспортним засобом ВАЗ 21115 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_4 свою провину визнав та пояснив, що його зупинили працівники ДАІ, він був тверезий, але поспішав на роботу, тому підписав протокол. Не наполягає на виклику свідків та працівників міліції.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушником не оспорюється, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 268, 280, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов