Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1388/15-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ч. 1 ст.164 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, адвоката Омельчука В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановою судді Радомишльського районного суду від 08 вересня 2015 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови цього ж суду від 14.08.2015 року в частині призначеного ОСОБА_1 розміру адміністративного стягнення та постановлено стягнути з ОСОБА_1 17 000 грн. штрафу.

На постанову суду від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду.

Зазначає, що справу судом розглянуто без його участі, належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що постанова суду від 08 вересня 2015 року, якою виправлено описку в частині призначеного йому розміру адміністративного стягнення та суттєво збільшено розмір штрафу є незаконною. Вказує, про те, що зміна штрафу суттєво впливає на майновий стан його сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та адвоката Омельчука В.О., які в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що підлягають поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2015 року постановою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який він сплатив.

Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набула законної сили.

За змістом ст. 294 КУпАП суд, який виніс постанову, після її проголошення, не має права її змінити або скасувати, а допущені помилки, що тягнуть визнання рішення незаконним та необґрунтованим можуть бути виправлені шляхом зміни або скасування рішення апеляційною інстанцією за наслідками розгляду апеляційних скарг поданих особами визначеними у частині другій цієї статті.

З огляду на те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення можливості внесення змін щодо виду та розміру стягнення, а в даному випадку посилення відповідальності шляхом застосування стягнення, що в п'ятдесят разів перевищує накладене раніше стягнення судом, який постановив таке рішення, не передбачено, підстав визнавати внесення таких змін у постановлене раніше судове рішення, виправленням допущеної описки у суду не було.

Враховуючи викладене, постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.09.2015 року про виправлення описки не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року, якою внесено зміни до резолютивної частини постанови цього ж суду від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначено останньому адміністративне стягнення у виді 17 000 гривень штрафу - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук