overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1915/15-п Провадження № 3/486/532/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О..І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Групи з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району Відділу з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкований Департаменту ДАІ) при МВС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсінера,

- за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року близько 02-15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Жовтневому в м. Миколаїв в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, пояснивши, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольне пиво, у вчиненому щиро кається та просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується нормами Закону, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням помякшуючих обставин як повне визнання вини, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше та статус пенсіонера.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1902/15-п Провадження № 3/486/520/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючої бухгалтером в ГК "Горизонт", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09.10.2015 року близько 09.45 год. знаходячись біля другого підїзду будинку № 32 по вулиці Дружби народів в місті Южноукраїнську Миколаївської області, курив цигарки.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, або внесено протест прокурора, протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 495/4567/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 06.07.2015 року о 23:15 годині на а/д Т 1610 Приморське ОСОБА_3 Татарбунари 25 км, ОСОБА_2 керувала мопедом марки «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, тремтіння рук) від обстеження на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер 68-10» відмовилась в присутності свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_2- 06.07.2015 року, а адміністративний матеріал поступив до суду для розгляду 09.07.2015 року.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 495/6532/15-п
ПОСТАНОВА

про обєднання матеріалів

09.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, за ст. 204-1, ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа № 495/6532/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 КУпАП, справа № 495/6533/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/6532/15-п та № 495/6533/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1, ст. 185-10 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/6532/15-п.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 495/4965/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 09.07.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в смт Затока, м. Білгород - Дністровський АДРЕСА_1 де вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, яке виразилося в психічному тиску, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

27.07.2015 року постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП було повернуто до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинене ОСОБА_2 - 07.09.2015 року, а адміністративний матеріал поступив повторно до суду для розгляду 02.11.2015 року. Крім того працівниками Білгород Дністровського МВ ГУМВС України не було виконано належним чином постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 493/2177/15-п
Провадження № 3/493/650/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ФГ «Червоний яр»,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2015. при проведенні камеральної перевірки ФГ «Червоний яр» начальником відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ ОСОБА_2 було виявлено, що керівником даної юридичної особи не своєчасно поданно податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, форма 1 ДФ за ІІ квартал 2015. до Балстької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, термін надання 10.08.2015., порушення терміну надання, фактичне 16.10.2015..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 894515, № 112/17-01 від 26.10.2015., актом про результати камерної перевірки № 315/1701/30981331/366 від 16.10.2015.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 491/1415/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Ананьївського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що у відділі ДВС Ананьївського РУЮ на виконанні знаходяться: постанова №ПС 2093655 від 30 березня 2015 року, видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 гривень; постанова №ПС1 724007 від 16 вересня 2014 року, видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102 гривні; постанова ПС1 707237 від 03 вересня 2014 року, видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 102 гривні; постанова ПС1 113913 від 29 липня 2014 року, видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 102 гривні.

Боржник на неодноразові виклики не з'являється, за адресою, вказаною у виконачому документі, не мешкає, штрафи не сплачує.

Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, тому є всі підстави вважати, що боржник ухиляється від сплати боргу.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що вирішення питання щодо розшуку боржника у справах про адміністративні правопорушення не передбачене законодавством України. Вирішення питання щодо розшуку боржника передбачене ЦПК України стосовно виконання рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження",-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 528680від 10.10.2015 року, о 00 годині 05 хвилин 10.10.2015 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Черноморцев в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 495/4954/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 08.07.2015 року о 07.00 години ОСОБА_2 на вул.. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському здійснювала торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів у забороненому місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

27.07.2015 року постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП було повернуто до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_2 - 08.07.2015 року, а адміністративний матеріал поступив повторно до суду для розгляду 02.11.2015 року. Крім того працівниками Білгород Дністровського МВ ГУМВС України не було виконано належним чином постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 493/2179/15-п
Провадження № 3/493/652/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Промислівка, Шкотівського району, Приморського краю, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ «Червоний яр»,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2015. при проведенні камеральної перевірки ФГ «Червоний яр» начальником відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ ОСОБА_2 було виявлено, що керівником даної юридичної особи не своєчасно поданний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, форма 1 ДФ за ІІ квартал 2015. до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, термін надання 10.08.2015., порушення терміну надання, фактичне 16.10.2015..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України, яке здійснила ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 894516, № 111/17-01 від 26.10.2015., актом про результати камерної перевірки № 316/1701/26166442/365 від 16.10.2015.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя