Провадження №: 3/752/4298/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Рівне, працюючого в Національному цирку України артистом оркестру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року о 09 год. 00 хв., в м. Одесі на перехресті вул. Дачна- Львівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_4, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2015 року він рухався на автомобілі по вул. Дачній в м. Одесі. На перехрестя з вул. Львівською він виїхав на дозволяючий сигнал світлофора, проте його не пропустив автомобіль «Форд Фієста», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пояснили, що 23.07.2015 року о 09 год. 00 хв. знаходилися в автомобілі «Чері Кімо», проте сигнал світлофора на момент зіткнення автомобілів вони не бачили. Свідок ОСОБА_7, який також знаходився в автомобілі «Чері Кімо» стверджував, що даний автомобіль рухався на дозволяючий сигнал світлофора, тому винуватцем у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є інший учасник, який рухався на автомобілі «Форд Фієста».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доведеним, що 23.07.2015 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вул. Дачній-Львівській в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_4, не виконав вимоги п. 8.7.3 (е) і проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Не виконання ОСОБА_1, зазначених вимог призвело до порушення ним пункту 8.7.3 (е) ПДР України, а саме, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

В той же час суд вважає, що відеозапис, наданий ОСОБА_1 не може братися до уваги, оскільки з останнього не вбачається, що зафіксована робота світлофора саме на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода, і час після того, як сталося ДТП.

Крім того, твердження на некоректну роботу світлофора, озвучений в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовується матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями свідків-очевидців ДТП, які у тому числі зазначили, що водій автомобіля «Чері Кімо» рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 533930 від 11.08.2015 року про адміністративне правопорушення /а.с.1/, схемою дорожньо-транспортної пригоди /а.с.2/, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності /а.с.4/, письмовими поясненнями потерпілої сторони /а.с.5/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 /а.с.6/, ОСОБА_5 /а.с.7/.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи скінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В порядку ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак