overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Державної екологічної інспекції у Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З наданих суду матеріалів встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Черкаси (район залізничного мосту), а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи зазначену норму та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що порушення вчинено на Кременчуцькому водосховищі в районі залізничного мосту м. Черкаси, Соснівського району м. Черкаси, порушник теж проживає в м. Черкаси, таким чином Державною екологічною інспекцію у Черкаській області при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, а тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/712/1934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Соснівського районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючо охоронцем ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003412 від 15.09.2015 року, ОСОБА_2 31.08.2015 року близько 07-45 год. вчинив сімейний конфлікт, висловлювався брутальною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився,причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа №705/5287/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

представника МРВ ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського МРВ ВКВІ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Уманського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із подання Уманського МРВ ВКВІ вбачається, що ОСОБА_2 20.10.2015 року був направлений в КП „Уманське РЕУ №1 для відпрацювання громадських робіт. 21.10.2015 року до виконання робіт на приступив. Під час дачі пояснень, чому не відпрацьовує призначене покарання, пояснив, що відпрацьовувати не буде і просить замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Уманського МРВ ВКВІ подання підтримав та просив задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечував..

Дослідивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_2Є, представника Уманського МРВ ВКВІ, суд вважає, що подання Уманського МРВ КВІ підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративний арешт строком на 7 діб, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання адмінправопорушника..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Дата документу 12.11.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, 11 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. на ринку в с. Яснозіря, Черкаського району, Черкаської області продавав свіжу рибу «карась» 5 кг без документів, що засвідчує законність її придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 11 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. на ринку в с. Яснозіря, Черкаського району, Черкаської області продавав свіжу рибу «карась» 5 кг без документів, що засвідчує законність її придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035305;

-даними акту виявлення та вилучення від 11 жовтня 2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, доказана.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.11.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером, Черкаський міський РЕМ, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, 11 жовтня 2015 року близько 12 год. 40 хв. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро біля с. Єлізаветівка, Черкаського району, Черкаської області здійснював вилов риби вбрід забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою (корейка), але рибу не виловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 11 жовтня 2015 року близько 12 год. 40 хв. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро біля с. Єлізаветівка, Черкаського району, Черкаської області здійснював вилов риби вбрід забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою (корейка), але рибу не виловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (застосування заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035254;

- даними акту виявлення та вилучення від 11 жовтня 2015 року;

- даними опису оцінки від 11 жовтня 2015 року;

- даними приймального акту № 1252 від 19 жовтня 2015 року;

- даними схеми адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 25 м, висотою 1,3 м, вічко 30х30 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4877/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року о 18 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Козацька - вул. Амурська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «IAC HFC 1020 K» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу знаку 2.1 (дати дорогу), в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 додаток 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/4811/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Львівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

згідно до протоколу АП1 № 149282 про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, 31.07.2015 року о 18 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "KIA CERATO" д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю "ВАЗ 2104" д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого відбулось зіткнення за данним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 708/1356/15-п
Номер провадження № 3/708/450/15 .
ПОСТАНОВА

11 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: пров.Залізняка,16 м.Чигирин, по ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року близько 16год. ОСОБА_1 знаходилась в м.Чигирині по вул.Б.Хмельницького на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно того дня вона перебувала на зупинці в нетверезому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011090 від 28.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу ЧК №023712 від 22.06.2015 року про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 178 КУпАП та протоколуЧК №011086 від 16.10.2015 року про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.178 КУпАП), ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

А тому вбачаю в її діях ознаки появи в громадському місці у пяному вигляді, за що вона двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 178 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста двох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Провадження №: 3/752/4781/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, студента КРВПУБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до Голосіївського районного суду надійшли протоколи про те, що 22.10.2015 року о 14.20 год. в м. Києві по вул. Стельмаха 5 на території навчального закладу КРВПУБ курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим порушив вимоги, передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

У відповідності до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітню особу - ОСОБА_1, якому на день вчинення адміністративного правопорушення не виповнилось 18 років, який не працює, навчається у навчальному закладі, враховувавши ступінь його вини, та обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу - передбачені ст. 24-1 п. 4 КУпАП, а саме: передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2 до повноліття сина - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4831/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по перехресті вул. Декабристів та вул. Ревуцького у м. Києві, не надав дорогу водію автомобіля "Тойота" який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, що спричинило зіткнення та пошкодження даних автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Ч.2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124 , 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: