overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4927/15-п
Провадження № 3/0274/1414/15
П О С Т А Н О В А

03.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року о 22-00 год гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 здійснив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання 28 жовтня 2015 року та 3 листопада 2015 року вказана особа не з"явилась.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 11 листопада 2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.Л.Хавронюк
№278/5605/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ФОП Дмитренко, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 грудня 2014 року о 17 год. ОСОБА_1 в м. Житомирі, на регульованому перехресті вулиць Київська-Театральна, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 8.7.3с ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 07.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2014 року, згідно яких останній фактично визнав свою вину вчиненні наведеного правопорушення, оскільки зазначив, що не розрахував якість дорожнього покриття, внаслідок чого виїхав на перехрестя на червоний колір світлофора і здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ МАТІЗ», державний номер НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/423/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «ДК Сервіс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-03 сполученням Київ-Харків, керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Lamberet», державний номер НОМЕР_2, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом «Fruehauf», державний номер НОМЕР_3, який буксирувався автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_4, що за інерцією внаслідок поштовху допустив зіткнення з автомобілем «Тата», державний номер НОМЕР_5, а останній за інерцією руху зіткнувся з автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_6. Вказані транспортні засоби рухалися в одному напрямку та внаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення фактично визнав, оскільки дав пояснення, які відповідають вищевикладеному.

Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 10.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.12.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/557/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 січня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Дениші, вул. Агропромівська, 5, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї невістки ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні наведеного правопорушення визнає. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 18.01.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №278/496/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 9-ї Пятирічки, 11аАДРЕСА_1, працюючого комірником ТОВ «Електростальполіссясервіс» -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 січня 2015 року о 21 годині ОСОБА_1 в смт. Озерне, по вул. Авіаційна, Житомирського району, керував автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки не має можливості сплачувати штраф.

Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема роздруківкою з алкотестера «Drager» від 17.01.2015 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/856/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем в ПАТ «Житомиргаз», -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 березня 2015 року близько 16 години ОСОБА_1 в с. Висока Піч, по вул. Полупанова, 12, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки не ображав ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, які досліджено в судовому засіданні, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 09 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася сварка, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 ображав її та доньку ОСОБА_4 словами нецензурної лайки та кидався на останню з вилами, погрожуючи розправою, а також поясненнями дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, який в суді пояснив, що ОСОБА_1 17 березня 2015 року надав йому пояснення, в яких визнав факт вчинення даного правопорушення, тобто те, що ображав ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, які полягають у погрозах та образах, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 276/1374/15-п
Провадження по справі№ 3/276/472/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 010293 від 14.08.2015 року слідує, що 14.08.2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області на ринку "Центральний" продавав рибу судак 1 шт вагою 2,5 кг, лящ- 4 шт вагою 6 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території м. Малина Житомирської області, проте справу направлено до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись, ст. 276КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП направити за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа №278/370/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року, ОСОБА_1 09 лютого 2015 року близько 13 год. 30 хв. в с. Буки, Житомирського району, займався збиранням технічного металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день в с. Буки займався викопуванням металобрухту, який сторчав із землі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП, тобто за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте суд звертає увагу на те, що, як з пояснень ОСОБА_1, так і зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які норми законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом було порушено ОСОБА_1

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 164-10 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/323/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 січня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_1 біля приміщення школи, яка розташована в с. Барашівка, по вул. 1-го Травня, 39, Житомирського району, що являється громадським місцем, розпивав разом з друзями спиртні напої, а саме горілку «Житомирська», ємністю 0,5 л та пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав. Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.02.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
№278/451/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Новоселиця, вул. Тельмана, 35, Житомирського району, непрацюючої, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2014 року о 18 год. ОСОБА_1 в на обїзній дорозі від с. Новоселиця, Житомирського району, до автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на дерево, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР.

Водночас, як вбачається з адміністративної справи вказаний протокол було складено на підставі постанови старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
Справа №278/325/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 січня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля вхідних дверей приміщення школи, яка розташована в с. Барашівка, по вул. 1-го Травня, 39, Житомирського району, викрикував слова нецензурної лайки та в пориві гніву пошкодив скло шкільного вікна, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Наведене повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю, а також матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 та 05 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа №278/282/15-п

13 лютого 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд до суду, 17 січня 2015 року, близько 10 години, тобто в третю суботу січня, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п. 4 встановлених судом обмежень.

Разом з тим, оглянувши адміністративні матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки згідно реєстраційного листа, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 повинен зявлятися на реєстрацію до Житомирського РВ лише в першу суботу місяця.

Водночас, докази про те, що ОСОБА_1 повинен зявлятися на реєстрацію кожну третю суботу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: