АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємства, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 03 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції в частині встановлених судом фактичних обставин справи. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про існування даної постанови їй стало відомо лише 10 листопада 2014 року у страховій компанії.

Провадження № 33/774/918/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була винесена та оголошена за відсутності потерпілої ОСОБА_1

Як вказано самою ОСОБА_1 в заявленому клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3, про існування даної постанови суду їй стало відомо 10 листопада 2014 року.

Однак, апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подано лише 03 грудня 2014 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_1 пропущений без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_2 набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5