Справа № 375/1362/15-п Провадження № 3/375/542/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

26.09.2015 року о 21-04 годині на автошляху Рокитне-Телешівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинення працівнками ДАІ відмовився у присутності двох свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопрорушення не визнав та пояснив, що 26.09.2015 року о 21-04 год. працівники міліції його не зупиняли, а приїхали уже після того як його автомобіль злетів у кувет, проходити медичний огляд у встановленому порядку працівники ДАІ йому не пропонували. Стверджує, що того дня за кермом він був тверезий.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку мала місце і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, якими є:

· протокол про адмінправопорушення АП1 № 377708 від 26.09.2015 року, в якому: засвідчений факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на предмет алкогольного спяніння;

· пояснення свідка ОСОБА_3, додані до протоколу про адмінправопорушення та надані в суді в тому, що рухаючись по дорозі він побачив патрульний автомобіль ДАІ та вантажний автомобіль, який був у куветі. Він вирішив зупинитись і запропонувати допомогу. Підійшовши ближче,став свідком того, як працівники ДАІ пропонували чоловіку, що був біля автомобіля, пройти тест на алкоголь, на що той відмовився, на їх пропозицію надати посвідчення водія та документи на автомобіль теж відмовився.

· пояснення свідка ОСОБА_4, додані до протоколу про адмінправопорушення та надані в суді в тому, що коли він їхав додому, то побачив як вантажний автомобіль "ГАЗ" зїхав з проїзної частини та пробував виїхати. Коли він побачив водія, то зрозумів, що той перебуває у нетверезому стані тому що у нього була неадекватна поведінка. На пропозицію працівників ДАІ пред'явити посвідчення водія, документи на автомобіль та пройти медичний огляд відмовився та продовжував пробувати виїхати з кувету.

Вказані вище докази по справі на переконання суду обєктивно відображають обставини справи і всеціло вказують на те, що обставина керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 53 26.09.2014 року о 21-04 годині на автошляху Рокитне - Телешівка з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою, а тому в його діях вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст.130 КУпАП, вважаю штраф у мінімально визначеному ч.1 ст.130 КУпАП розмірі, що становить 3400.00 грн..

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______