Справа 688/4149/15-п
№ 3/688/1139/15
Постанова

Іменем України

19 листопада 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром у Шепетівському лісокомунальному господарстві (особу встановлено за паспортом серії НА № 929823, виданим 24.01.2001 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року після доопрацювання, у якому викладене обвинувачення відносно ОСОБА_2, яке містить в собі ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 24 червня 2015 року о 09 год. 05 хв. на 256 км. + 500 м. автодороги Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки Пежо, номерний знак НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю, який здійснював обгін за ним Пежо, номерний знак НОМЕР_3.

Постановою суду від 11 серпня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повернуто начальнику ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення. Зобовязано за участі експерта-автотехніка провести повторний огляд місця події, з залученням автомобілів учасників ДТП, з метою максимального відтворення події, що мала місце 24 червня 2015 року та скласти схему ДТП, з урахуванням вимог, визначених Інструкцією; - зафіксувати перелік механічних ушкоджень автомобілів, які сталися внаслідок ДТП; долучити до протоколу матеріали фото фіксації механічних пошкоджень автомобілів, яка здійснювалась інспектором ДАІ , з урахуванням пояснень учасників та свідків ДТП щодо моменту виникнення небезпеки для кожного з водіїв, технічного стану автомобілів та дорожньої обстановки, провести автотехнічне дослідження для зясування питання, як повинен був діяти кожен з учасників ДТП в даній обстановці; чи технічно спроможні показання учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо моменту виникнення для кожного із них небезпеки для руху та щодо швидкості руху їх автомобілів.

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшли матеріали щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП після доопрацювання, без виконання вимог постанови суду від 11 серпня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили матеріали в справі про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного оформлення, оскільки постанова суду від 11.08.2015 року не виконана.

Вислухавши заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання, думку особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, який його підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року підлягає повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122 ч.4 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за порушення, передбачені ч.ч. 1-3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання суду доказів.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Крім того, в порушення абз. 2 п.4.2. Інструкції протокол крім підпису особи, яка його склала і особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має містити прізвища, імена, по батькові свідків, потерпілих та їх адреси, їх підписи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та абз. 2 п. 4.2. Інструкції, в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не зазначені прізвища, імена, по батькові свідків, потерпілих, їх адреси та їх підписи.

Крім того, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано, що внаслідок створення аварійної обстановки відбувалось, під чиїм керуванням був автомобіль, якому було створено аварійну обстановку, в чому саме полягали дії водія транспортного засобу, якому було створено аварійну обстановку.

На підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП в діях ОСОБА_2 відділ ДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надав протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків ДТП, яка сталася 24 червня 2015 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції щодо порядку її складання.

В схемі містяться виправлення в номерних знаках транспортних засобів та не зрозуміло вказано номерні знаки транспортних засобів, які причетні до ДТП, в схемі зазначений час пригоди 09 год. 10 хв., в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення є 10 год. 05 хв., згодом виправлена на 9 год. 00 хв., що не дає суду можливості достовірно встановити час вчинення адміністративного правопорушення. Механічні ушкодження автомобілів, зазначені в схемі, не відповідають ушкодженням, на які вказували в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 Схема ДТП не містить сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; не зазначено координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ не встановив місця зіткнення автомобілів, даних про те, коли для ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, і як він діяв в даній обстановці.

Більше того, до матеріалів справи приєднано листи, з яких вбачається, що доопрацювання відбувалось по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, що лише підтверджує невиконання постанови судді від 11.08.2015 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП

Враховуючи те, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та те, що ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області допустив істотну неповноту та однобічність при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, без усунення вказаних недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення та додатку до нього неможливо прийняти правильне та обєктивне рішення по справі та кваліфікувати дії ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення начальнику ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання, під час якого необхідно:

- привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП;

- провести повторний огляд місця події, з залученням автомобілів учасників ДТП, що мала місце 24 червня 2015 року, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та скласти схему ДТП. У схемі зазначити сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, зазначити час, коли сталася ДТП;

- зафіксувати перелік механічних ушкоджень автомобілів, які сталися внаслідок ДТП;

- долучити до протоколу матеріали фотофіксації механічних пошкоджень автомобілів, яка здійснювалась інспектором ДАІ;

Суддя С.В. Козачук