overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.11.2015 Справа №: 388/1649/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. , розглянувши справу за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Долинського району УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Із подання слідує, що 07 жовтня 2015 року постанова суду на порушника надійшла для виконання до кримінально-виконавчої інспекції Долинського району.

Порушник був викликаний на 13.10.2015 року до КВІ , де йому було роз»яснено порядок та умови відбування громадських робіт , попереджено про відповідальність за ст. 321-4 КУпАП .В цей же день ОСОБА_2 видано направлення до КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді , згідно якого порушник повинен приступити до виконання громадських робіт з 15.10.2015 р.

Згідно повідомлення КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді порушник ОСОБА_2 для відбування громадських робіт не з»явився , про причини не виходу на громадські роботи нікого не повідомив .Дані факти свідчать про те,що порушник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання громадських робіт .

Порушник ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив . Станом на 20.10.2015 р. ОСОБА_2 відбув 0 годин громадських робіт .Не відбутий строк стягнення складає 30 годин .

ОСОБА_2 заперечив проти подання , пояснив , що не ухилявся від виконання громадських робіт. У нього хвора мати , за якою він доглядає, тому він не зміг з»явитись . Просить не замінювати йому роботи на адмінарешт. Зобов'язується відпрацювати призначені години .

Вислухавши ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що видано направлення до КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді , згідно якого порушник повинен приступити до виконання громадських робіт з 15.10.2015 р. До робіт не приступив через хворобу матері , тому відсутні підстави для задоволення подання .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа№611/1022/15-п
№ провад. 3/611/304/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 860925, виданий 26.08.2006 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому необхідно зявлятися для реєстрації в Барвінківський РВ ГУМВС У в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Так 03.10.2015 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року № 029788.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 243,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А.
Справа № 3/679/806/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року близько 23 години 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Курчатова, №7 поблизу дитячого майданчика, в громадському місці, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки марки «Winston».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року о 01.00 год. по провулку Зеленому № 13 у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість руху та невитримавши безпечного інтервалу, допустив наїзд на огорожу забору чим спричинив пошкодження огорожі.

Крім цього, 01.11.2015 року о 01.00 год. по провулку Зеленому № 13 у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявивився, про причини неявки суд не повідомив .

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції статті ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк від десяти до пятнадцяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного та з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
справа №619/4949/15-п
провадження №3/619/1338/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника- першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: НВП «ЕОС» ТОВ керівником,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року при проведенні перевірки НВП „ЕОС ТОВ, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 02.09.2015 р. (фактично сплачено 03.09.2015 р.).

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, усунення виявлених недоліків, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
23 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 77-б, кВ. 48,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.08.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1, по прос. Перемоги, в районі буд. 74-д з урахуванням дорожніх обставин, не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_2, тим самим порушив правила вимог п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ 2 № 442429 від 28.10.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015 року, схемою місця ДТП від 31.08.2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 555/1139/15-п
Номер провадження 3-в/555/19/15
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за поданням інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення адміністративним арештом ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за поданням інспектора Хоменюка М.М. призначалась до розгляду на 20 листопала 2015 року. В судове засідання без поважної причин ОСОБА_2 не прибув, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про отримання ним судової повістки.

Про причини неявки суд він не повідомив.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд подання в його відсутність статтями 321-1 - 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, в той же час за поданням інспектора фактично вирішується питання про застосування до нього адміністративного арешту, суд вважає за доцільне застосувати до особи захід процесуального примусу - привід, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВ И В:

Відкласти розгляд подання на 15 січня 2016 року на 16 годину 15 хвилин і застосувати на цю дату привід до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити в Березнівське відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та для відому ОСОБА_2.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 555/2309/15-п
Номер провадження 3/555/1047/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. в с. Вітковичі по вул. Загірській, Березнівського району Рівненської області, безпричинно виражався виражався в присутності працівників міліції нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002501 від 21 серпня 2015 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 119 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1811/15-п
Номер провадження 3/555/845/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №002582 від 20.08.2015 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наступних обставин: 18.08.2015 року о 00 годині 05 хвилин с. Хотин, по вул. ЛесіУкраїнки, Березнівського району, Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час сварки виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово, останній раз на 19 листопада 2015 року. Однак до суду не прибув. Про причини неявки не повідомив.

Строк притягнення правопорушника до відповідальності на дату розгляду матеріалу судом закінчився.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3