Справа № 755/7062/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться адміністративні матеріалі, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo , д.н.з. НОМЕР_1, по перехрестю пр-т Броварський - пр-т Визволителів в м. Києві, здійснив проїзд на червоний (забороняючий) сигнал світлофру, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 8.7.3, 2.3.б ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутность доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому у справі є доречним призначити експертизу.

При цьому пояснив, що 21.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, по пр-т Броварському з боку станції метро "Чернігівська" в напрямку станції метро "Лівобережна", в крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя Броварського пр-ту - вул. Визволителів, попереду нього рухався автомобіль "Джип". Переконуючись, що горить дозволений сигнал світлофора (для його руху), продовжив рух у заданому напрямку, перебуваючи на перехресті, помітив, що з зустрічного напрямку йому на переріз раптово виїхав мотоцикл, тож уникаючи зіткнення він інстинктивно скерував руль вправо та застосував екстрене гальмування, однак водій мотоцикла ніяких дій не прийняв, продожив рух та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після ДТП працівники ДАІ склали протокол на підставі показів водія мотоцикла ОСОБА_2 та її свідка, який з"явився на місці пригоди після її безпосереднього настання, тобто свідком останньої взагалі не був.

У судовому засіданні ОСОБА_3 (ОСОБА_2.), пояснила в суді, що 21.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин, керувала мотоциклом YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту Броварському зі сторони станції метро "Лівобережна" в напрямку пр-ту Визволителів зі швидкістю 50-60 км/год. в третій смузі руху. Під"їжджаючи до перехрестя пр-т Броварський - пр-т Визволителів увімкнула лівий поворотник, щоб здійснити лівий поворот в напрямку пр-ту Визволителів та зупинилася на забороняючий червоний сигнал світлофору перед стоп-лінією. Дочекавшись ввімкнення зеленого світлофору та впевнившись у тому, що всі автомобілі, що рухалися у зустірчному напрямку, зупинилися, почала повільно рухатися, однак раптово на перехрестя, ігноруючи забороняючий сигнал світлофру, зі сторони станції метро "Чернігівська" виїхало два автомобілі. Вона почала активно гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Перший автомобіль проїхав, а з другим - "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_3 (ОСОБА_2.) зазначила у судовому засіданні, що враховуючи покази обох водіїв у справі, які були надані у судовому засіданні, з метою встановлення фактичних обставин у справі є доречним проведення в ній експертизи.

Також, судом у судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 21.03.2015 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_3, по пр-ту Броварському зі сторони станції метро "Дарниця" в сторону станції метро "Лівобережна". На перехресті пр-т Броварський - пр-т Визволителів став свідком того, як автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, проїзждав на червоний сигнал світлофору у лівій смузі не збавляючи швидкості. В цей же час, водій мотоциклу YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_2, повертала в сторону пр-ту Визволителів на дозволяючий сигнал світлофору і в цей момент між ними сталося зіткнення.

На підтвердження вказаних показів учасниками процесу було надано низку відеозаписів та фотознімків з місця ДТП.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про призначення експертизи задовольнити частково, а саме призначити автотехнічну експертизу та порушити перед експертом питання зазачені сторнами у їх клопотаннях, попередньо систематизувавши та узагальнивши.

Однак, суд не убачає підстав для призначеннй у справі фототехнічної експеризи, оскільки п. 18.1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями фототехнічної експертизи є: ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо); ідентифікація негатива за позитивом; ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах (18.1.1-18.1.6), однак у клопотанні заявник питання даного характеру взагалі не порушує.

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки та відеозаписи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної та фототехнічної експертиз - задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 755/7062/15-п, № 3/755/2081/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинна була діяти водій мотоциклу YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи вбачаються у діях водія автомобіля мотоциклу YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України ?

5. На який сигнал світлофору, розташованого на регульованому перехресті пр-ту Броварському - вул. Визволителів у м. Києві у напрямку станції метро "Лівобережна", станом на 21.03.2015 року у проміжку часу з 14:30 год. до 15:30 год. на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ?

6. На який сигнал світлофору, розташованого на регульованому перехресті пр-ту Броварському - вул. Визволителів у м. Києві зі сторони станції метро "Лівобережна" в напрямку пр-ту Визволителів, станом на 21.03.2015 року у проміжку часу з 14:30 год. до 15:30 год. на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався водій мотоциклу YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_2?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/7062/15-п, № 3/755/2081/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ОСОБА_2.) надати транспортні засоби "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, та мотоцикл YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_2, для огляду та всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса