overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/277/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 рокусуддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 лютого 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

13 лютого 2014 року на 10 годину ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку із чим постановою Житомирського районного суду до ОСОБА_1 було застосовано привід в наступне судове засідання, яке було призначено на 10 годину 24 лютого 2015 року, виконання якого доручено керівництву Житомирського РВ УМВС України Житомирській області.

Однак, привід працівниками вказаного органу МВС на зазначену дату виконано не було.

Водночас, у відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до Житомирського районного суду Житомирської області (кабінет №19) на 10 годину 05 березня 2015 року, виконання якого доручити керівництву Житомирського РВ УМВС України Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/277/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 рокусуддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 лютого 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

13 лютого 2015 року о 10 годині ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Водночас, у відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до Житомирського районного суду Житомирської області (кабінет №19) на 10 годину 24 лютого 2015 року, виконання якого доручити керівництву Житомирського РВ УМВС України Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№278/592/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП Головатенко, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 січня 2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 51 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем MАN, державний номер НОМЕР_1, з напівпирчіпом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_2, з напівпирчіпом Kogel, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в тому ж напрямку. В результаті даної ДТП перелічені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 30.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 30.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/460/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 січня 2015 року близько 10 години ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Домбровського, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, під час виїзду на перехрестя вулиць Домбровського-Східна, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Східній від вулиці Котовського, по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Після зіткнення вказаний автомобіль ВАЗ розвернуло та кинуло на автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на виїзді з території автобусного парку та мав намір виїжджати. В результаті даної ДТП перелічені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладене. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 22.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2від 22.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/572/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 лютого 2015 року з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, як вбачається зі змісту цих матеріалів, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, а також з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується останньому, є с. Росівка, Черняхівського району.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, на підставі викладеного суддя дійшов висновку, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП направити за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа №278/613/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 201 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Млинище, по вул. Вишнева, 11, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення було вчинено 25 листопада 2014 року, тому сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тобто провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/1353/15-п
Провадження по справі№ 3/276/465/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючий,

протокол серія АП1 № 396104

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2015 року в 08.25 год. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Суворова Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 0,32 % (тест № 1767 від 04.10.2015 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа №278/277/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 рокусуддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 лютого 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

13 лютого 2014 року на 10 годину ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку із чим постановою Житомирського районного суду до ОСОБА_1 було застосовано привід в наступне судове засідання, яке було призначено на 10 годину 24 лютого 2015 року, виконання якого доручено керівництву Житомирського РВ УМВС України Житомирській області.

Однак, привід працівниками вказаного органу МВС на зазначену дату виконано не було, у звязку із чим постановою суду від 24.02.2015 року до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід у наступне судове засідання на 10 годину 05 березня 2015 року, який також виконано не було.

Водночас, у відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення його приводу до суду.

Суддя:
№278/395/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 21 січня 2015 року наведенні адміністративні матеріали були повернуті для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено місце і час вчинення правопорушення.

11 лютого 2015 року після доопрацювання з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції до суду надійшли для розгляду дані адмінматеріали.

Разом з тим, як вбачається зі їх змісту, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2 не був доопрацьований, оскільки в ньому не було зазначено місце і час вчинення правопорушення, у звязку із чим він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 01.12.2014 року №7831/06-2522-02/07620094/0100 не ознайомлено керівництво ДП «Житомирський бронетанковий завод» та його головного бухгалтеру ОСОБА_1

Водночас, факт неможливості вручення вказаним посадовим особам для ознайомлення згаданого акту перевірки повинно бути засвідчено підписами не менше, як двох свідків.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/327/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 2014 року по 03 лютого 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та збувала самогон ОСОБА_2, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та підтвердила той факт, що займалася наведеним забороненим видом господарської діяльності. Окрім цього, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2015 року, який вказав, що неодноразово у ОСОБА_1 купував самогон по 0,5 літра, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.02.2015 року, який пояснив, що 03 лютого 2015 року під час огляду помешкання ОСОБА_1, остання добровільно видала працівникам міліції самогонний апарат.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, а тому суд визнає її винною у вчиненні вищевказаного правопорушення та з врахуванням того, що ОСОБА_1 є пенсіонером, призначає їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 16416 КУпАП у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Речові докази по справі у вигляді бідону, ємністю 40 літрів, виварку зі змієвиком, пластмасову бочку, ємністю 50 літрів та 2,5 літри самогону, які зберігаються в Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Строк звернення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/489/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого складальником виробів в ТОВ «Марк», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 січня 2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 5 км автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема роздруківкою з алкотестера «Drager» від 22.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/471/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 січня 2015 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Корольова, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/403/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 в с. Глибочиця, по вул. Шевчука, 33, Житомирського району, вчинив дрібну крадіжку у ОСОБА_2 трьох чавунних стовпчиків, вагою 28 кг кожен, які згодом продав в м. Житомирі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення було вчинено 29 серпня 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 11 лютого 2015 року, тому сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тобто провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: