Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3572/15-п
Провадження № 3/209/829/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працює начальником відділу ЖКГ виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради , проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

08 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у нестійкій ході, різкому запаху алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду в лікаря нарколога та за допомогою алкотестера «Драгер» на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

08 серпня 2015 року 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Дніпродзержинську по пр.. Перемоги біля будинку № 11, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не визначивши безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5, 12.3 ПДР України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, наявність заподіяної матеріальної шкоди, та вважає за необхідне, з урахуванням положень ст. 36 КУоАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая