overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3226/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі : головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 05.07.1975р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду на ОСОБА_1, «09» жовтня 2015р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, надійшли до КВІ Сторожинецького району 22.10.2015року та в цей же день взяті до виконання. Правопорушника ОСОБА_1; В.М. 26.10.2015р. під розпис було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак останній надав пояснення у якому пояснив, що відмовляється відбувати адміністративне стягнення у виді 40годин громадських робіт, так як це принижує його гідність.

ОСОБА_1; В.М. жодного разу не вийшов на відпрацювання громадських робіт.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1, умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про заміну ОСОБА_1 відбування покарання у виді громадських робіт арештом.

ОСОБА_1 на суд не зявився.

Представник КВІ у судове засідання не зявився, надав заяву у якій подання підтримав, просить його задоволити, справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 після винесення постанови Сторожинецького районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював громадські роботи, не зявлявся та ухиляється від відпрацювання вказаних робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі ст.268, ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, 05.07.1975р.н., не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 (сорока)годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді арешту строком 8(вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 727/8345/15-п
Провадження № 3/727/2530/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, 27 червня 1944 року, мешканець м. Чернівці вул.. Гете, 7/2, пенсіонера -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року о 12 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Москвич 2140» номерний знак Ж0011ЧВ по вул.. Кафедральна, 10 в м. Чернівці, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ауді А6» номерний знак СЕ 3700АР під керування водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що дійсно дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, так як він виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, не побачив із-за стоячого мікроавтобуса автомобіль, не надав перевагу в русі автомобілю,що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 16 жовтня 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, були пошкоджені транспортні засоби.

Керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лук'янець Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П. В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П. В. подав апеляційну скаргу 07.05.2015 року.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Проте, апеляційна скарга подана представником Київської міської митниці ДФС Грабчаком П. В. всупереч вищезазначеному, оскільки подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску.

За таких обставин апеляція представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П. В. підлягає поверненню скаржнику для виконання вимог закону.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П. В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути представнику Київської міської митниці ДФС ГрабчакуП. В. без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л. Ф. Лук'янець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/324/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Лукянець Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва А. Любовича на постанову судді Солом'янського району м. Києва від 19.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою судді, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 за вчинення адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації.

Не погодившись з такою постановою суду, заступник прокурора м. Києва Любович А. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави в сумі 40 доларів США.

Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи те, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року не обмежено особисту свободу ОСОБА_2, прокурор не має права на її апеляційне оскарження, тобто апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, і вона підлягає поверненню.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва А. Любовича на постанову судді Солом'янського району м. Києва від 19.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП повернути заступнику прокурора м. Києва Любовичу А.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л. Ф. Лук'янець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1290/2015 Постанова винесена суддею - Лазаренко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, притягнуто громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 14372,14 грн.

Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 29 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по справі № 760/17220/15-п та закрити провадження у справі. У разі залишення цієї апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, обов'язково зазначити мотиви відхилення всіх доказів, на які здійснено посилання в апеляційній скарзі.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 09 жовтня 2015 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 19 жовтня 2015 року. Проте, апеляційна скарга подана до суду лише 29 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови представник за довіреністю ОСОБА_4 не заявила, відсутнє вказане клопотання і в самій апеляційній скарзі.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП та без клопотання про поновлення цього строку, то у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал
Справа № 167/1405/15-п
Провадження №3/167/561/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Чехова,33/5, непрацюючої,

- за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27.10.2015 року біля 15 год. 00 хв. на території колишньої ферми, яка розташована в м.Рожище по вул.Шевченка, наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню дітей.

З постанови Рожищенського районного суду Волинської області встановлено, що 10.07.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.184 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення, як матір, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/1933/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 липня 2015 року, приблизно о 22-й годині, на автодорозі "Вабля-Жовтневе" Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував зернозбиральним комбайном ?Нива?, реєстраційний номер 08 290 КА, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Справа надійшла до суду 29 жовтня 2015 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 3,55 % о, та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2418/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2015 року, близько 12-ї години 45 хвилин, в с. Мигалки Бородянського району Київської області по вул.Петровського, ОСОБА_1, керував мотоциклом «ИЖ Юпитер», державний реєстраційний номер «9689 КХЕ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 2,61 %о.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.5 ст.24,ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 1 курсу ПТУ -5 м. Житомира

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року о 20 годині по вул. Табукашвілі, 15 в м. Коростені на території залізничного вокзалу в забороненому громадському місці ОСОБА_2 знаходився в п,яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, навчається в ПТУ - 5 м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 283-285,13,24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку м. Коростеня, вул. Тургенева,10-Б , не працюючу, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. ст. 124, 130 ч.1,139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Сосновського в м. Коростені водій гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом - автомобілем марки " Gelly" державний номер АА 60780 ОК в стані алкогольного сп,яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

При цьому ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.1,1,5 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з пішоходною огорожею. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а збиттям металевої огорожі довжиною 3.9 м, завдано матеріальних збитків КВГП м. Коростеня.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч.1,124,139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст.ст. 283-285,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1,124,139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 360/2433/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року, о 20-ій годині 30 хвилин, в с.Дружня Бородянського району Київської області по вул.Леніна, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2108», транзитний державний реєстраційний номер «10 ВТ2459», без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2