АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючий водієм «ДТЕК Павлоградвугілля,

проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.08.2015 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-04 по вулиці Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки ВАЗ 21014, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю порожними рота, почервоніння очей, нечітка мова), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення мотивуючи тим, що не вживав алкоголь, та будь які інші засоби наркотичної дії, він запропонував співробітнику ДАІ пройти медичний огляд на місці на що працівник ДАІ повідомив, що в нього не має такого пристрою, а тому необхідно їхати до медичного закладу у населений пункт Петропавлівка, та при цьому пояснив, що якщо він відмовиться то його одразу відпустять, та автомобіль не буде евакуйовано на штраф майданчик.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/558/15 Головуючий у І інстанції: Бурда П.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями останнього де він зазначив, що 19.08.2015 року близько 16 год. 21 хв. випив пляшку пива об'ємом 0,5 літри та пляшку квасу об'ємом 0,5 літри, після чого сів за кермо свого автомобіля, на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, з порушенням згодний (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений. (а.с.5-6).

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкоголь, та будь які інші засоби наркотичної дії, то такі доводи нічим не підтверджуються та суперечать матеріалам справи.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, але в нижчій межі даного виду адміністративного стягнення. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова