overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.04.2015 Єдиний унікальний № 371/476/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/476/15-п

Провадження 3/371/216/15

03 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ Дорожник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 200/236 серії АА № 819296, складеного 12 березня 2015 року ГДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці ТОВ «Дорожник» м. Миронівка вулиця Корсунська, 10, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: земельний податок за листопад 2014 року в сумі 18,66 грн. Граничний термін сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 03.02.2015 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником ТОВ Дорожник

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що виникла помилка у термінах сплати.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом камеральної перевірки податкової звітності № 50/1500/19425956 від 10 березня 2015 року ТОВ «Дорожник», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: земельний податок за листопад 2014 року в сумі 18,66 грн. Граничний термін сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 03.02.2015 року

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.1 КупАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 372/4870/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Обухів, вул КиївськаАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Обухівський молокозавод»,

по ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Обухівського районного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою. Він повинен містити всі відомості, що стосуються правопорушення, особи правопорушника, прізвище, ім.»я, по-батькові свідків (адреси та телефони), обов»язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП . Так , при складанні протоколу працівниками ДПІ було порушено вимоги статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення дата його вчинення та анкетні дані особи щодо якої складено протокол містять виправлення та наведення іншим чорнилом, що унеможливлює розгляд справи по суті у встановленому ст.ст. 268, 279 КУпАП процесуальному порядку.

У звязку з цим вважаю необхідним направити протокол для належного дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного Управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа 362/6978/15-п
Провадження 3/362/1281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1990 р..н, працюючої касиром-оператором АЗС ТОВ «Мото центр»,заміжньої, має на утриманні має неповнолітню дитину, номер платника податку НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 р. о 11 год.54 хв. в смт.Калинівка по вул..Залізничній,98 ОСОБА_1 не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті, а саме було порушено вимоги п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р №265-95 ВР,за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №209 від 30.09.2015 р. серії АА №870994.

ОСОБА_1 до судового засідання зявилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, визнання вини в повному обсязі, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись, ч. 1 ст.155-1, 283-284, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень, перерахувавши його на р/р 0006, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37886067.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 373/2943/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2015 о 16-10 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , перебував на території зазначеної військової частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду від 21.10.2015, виданим лікарем медичної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії № від 25.10.2015, матеріалами адміністративної справи, у тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя Д.В.Свояк
Справа № 364/1513/15-п
Провадження № 3/364/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року близько 15 години 00 хвилин в смт. Володарка в приміщенні ТОВ «Наджут», гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа 362/6139/15-п
Провадження 3/362/1111/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є курсантом навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2015 р. о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 який є військовозобов`язаним, курсантом навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 20.08.2015 р., рапортом, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, пояснювальною запискою.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день,час та місце судового засідання належним чином.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП , а саме у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює сумі 1190 грн.
Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює сумі 1190 грн.(одна тисяча сто дев`яносто гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 364/1511/15-п
Провадження № 3/364/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року близько 15 години 30 хвилин в с. Гайворон по вул. Кооперативна, 9, Володарського району Київської області, тобто за місцем проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
27.11.2015 Справа № 380/1624/15-п
Провадження № 3-в/380/5/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши подання начальника Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

04.11.2015 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Данилюк О.А. був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Начальник Володарського відділу поліції звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання даної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 потребує лікування.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Тетіївського районного суду Київської області від 04.11.2015 року на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно довідки лікаря-хірурга Володарської ЦРЛ Київської області від 25.11.2015 року у ОСОБА_1 виявлена гранульована рана лівої кісті з дефектом шкіри 5х3 см., а тому його утримування в умовах ІТТ неможливо.

У відповідності до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, подання т.в.о. начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

постановив:

Подання начальника Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Виконання постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб відстрочити на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Архангельський А.
27.11.2015 Справа № 380/1751/15-п
Провадження № 3/380/643/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПСП «Дзвеняче», до адміністративної відповідальності притягувався 03.03.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2015 року близько 12 години в с. Дзвеняче, по вул. Гагаріна, 21 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та вигнав з будинку, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А.Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа № 367/8042/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення:

ОСОБА_1, 06.06.1980 р. н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

12.08.2015 року о 18 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Городище по вул. Героїв Чорновола керував автомобілем «Шкода Феліція», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду №163 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2