Справа № 167/528/15-п Провадження №33/773/292/15 Суддя в 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія:ст.185 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ТзОВ «Вест-Вікторія», закрито у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 квітня 2015 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Рожище на площі Богдана Хмельницького, не виконав законні вимоги міліції: поводив себе зверхньо та цинічно.

Не погоджуючись із постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді необґрунтованою, неправомірною та безпідставною. Також зазначає, що він є потерпілим у даній справі, оскільки вказаним адміністративним правопорушенням йому як працівнику правоохоронного органу заподіно моральну шкоду, що виразилась у категоричній, зухвалій, цинічній та образливий відмові ОСОБА_2 в громадському місці виконати його законну вимогу пройти до райвідділу міліції для проведення слідчий дій. Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Такий перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення є вичерпним. Працівники правоохоронного органу, в даному випадку слідчий Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до ч.1 ст. 269 КупАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт ОСОБА_1 не звертався з проханням про визнання його потерпілим в даній справі.

Крім того, в даному випадку ані моральної, ані фізичної, ані майнової шкоди ОСОБА_1 заподіяно не було, і підстав для визнання його потерпілим в процесі розгляду справи в суді першої інстанції не було, а тому він не є суб'єктом оскарження даного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський