Справа № 667/8615/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Херсонського зонального відділу ВСП, підполковника, такого, що мешкає за адресою м. Херсон, вул. Філатова, буд. 24, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно отриманої судом відповіді Міністерства доходів та зборів - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Херсонського зонального відділу ВСП, підполковника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, які в провадження судді передано 27.10.2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. підполковник ОСОБА_1, будучі військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, у період з 03 липня 2015 року по 22 жовтня на території Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку що дислокується за адресою Херсонська область м. Херсон вул. Червонопрапорна, 32, всупереч 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV, п. 24 ст. 7 та п. 13 ст. 8 Закону України «Про військову службу правопорядку», п. 3.1 «Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України» затвердженого наказом Міноборони від 15.05.07 р. № 243, функціональних обовязків начальника відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, недбало ставлячись до військової служби, не організував введення належного обліку військово-транспортних засобів Херсонського гарнізону, не ініціював перед керівництвом відділу проведення відповідних заходів для організації обліку та своєю бездіяльністю фактично унеможливив виконання покладених обовязків на Херсонський зональний відділ Військової служби правопорядку у сфері безпеки дорожнього руху чим вчинив недбале ставлення до військової служби. Тобто, згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулось 13.11.2015 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, та вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення за обставинами викладеними у протоколі. Зазначав про те, що він дійсно займає посаду начальника відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Херсонського зонального відділу ВСП починаючи з 03.06.2015 року. Проте вказував, що коли він приступив до виконання службових обовязків, документи з приводу обліку майна за обставинами справи, перебували у Миколаївському гарнізоні, які на той час були уповноважені здійснювати відповідний облік, та звідки жодних документів, для здійснення організації відповідного обліку як на час ознайомлення його із функціональними обовязками, так і на час звернення прокуратури із відповідним запитом, він не отримував.

У судовому засіданні 13.11.2015 року прокурор Циганков Р.А. повністю підтримав розглядуваний протокол із викладених у ньому підстав та на підставі доданих до нього доказів. Окрім того вказував про необхідність долучення ним на підтвердження своєї позиції відповіді з Миколаївського гарнізону по обставинам справи, через що судове засідання було відкладено на 16.11.2015 року 15-30 год., про що учасники процесу були повідомлені під розписку.

Разом із тим, у судове засідання на 16.11.2015 року о 15-30 год. а ні правопорушник а ні прокурор, будучі повідомленими у встановленому законом порядку, не зявились, через що суд приймає рішення по справі на підставі наявних доказів, досліджених судом 13.11.2015 року.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

За приписами ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

При цьому КУпАП не містить визначення того, які саме дії можливо віднести до недбалого ставлення в контексті ст. 172-15 КУпАП.

Разом із тим, висновок з приводу того, які саме дії можна віднести до недбалого ставлення, можна зробити аналізуючи положення ч. 1 ст. 367 КК України, згідно якого службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, застосувавши при цьому аналогію відповідно до загальним правових принципів.

При цьому, як вбачається з розглядуваного протоколу, недбале ставлення ОСОБА_1 на думку прокурора полягало саме у не організації введення належного обліку військово-транспортних засобів Херсонського гарнізону та не ініціюванні перед керівництвом відділу проведення відповідних заходів для організації такого обліку, що унеможливило виконання покладених обовязків на Херсонський зональний відділ Військової служби правопорядку у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, згідно функціональних обовязків начальника відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху, затверджених Начальником Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку 07.07.2015 року, які було додано до розглядуванного протоколу, відповідна службова особа зобовязана, зокрема проводити облік за номерними знаками транспортних засобів військових частин і установ які розташовані у зоні діяльності.

При цьому слід звернути уваги на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним функціональними обовязками. Також суттєвою є та обставина, що згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується період починаючи з 03.07.2015 року, тоді як вищезгадані функціональні обовязки, додані до матеріалів справи затверджені лише 07.07.2015 року.

Окрім того, як вбачається із доданих до протоколу доказів, а саме пояснень ОСОБА_1 від 22.10.2015 року, на відповідній посаді він проходить військову службу з 03.06.2015 року та до його функціональних обовязків входить зокрема організація роботи реєстрації транспортних засобів та облік військово-транспортних засобів в межах відповідальності. Окрім того ОСОБА_1 вказав про те, що облік транспортних засобів гарнізону на час надання відповідних пояснень ним не проводився через те, що на той час обліком транспортних засобів займалось ВІДБР Миколаївського зонального відділу.

Окрім того відповідно до ст. 5, п. 24 ст. 7 та п. 13 ст. 8 ЗУ «Про військову службу правопорядку» а також п. 3.1. «Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністра Оборони України від 15.05.2007 року № 243, на які посилається прокурор у розглядуваному протоколі, як на підтвердження наявності у ОСОБА_1 відповідних службових повноважень як військової особи, вказані приписи не містять чітких приписів з приводу порядку та строків організації обліку військово-транспортних засобів а також з приводу порядку та строків ініціювання перед керівництвом відділу проведення відповідних заходів для організації обліку. Також в протоколі не відображено про те, що саме необхідно відносити до «належного обліку» в контексті розглядуваного питання.

З досліджених судом пояснень начальника Херсонського Зонального відділу ВСП ОСОБА_2 від 22.10.2015 року, вбачається, що Херсонський зональний відділ на даний час перебуває в процесі формування через що, облік транспортних засобів не ведеться. Окрім того у своїх поясненнях начальник особи, яка притягаєтсья до відповідальності за обставинами справи, вказав про те, що з метою вирішення питання про отримання відповідних облікових даних ОСОБА_1 21.10.2015 року перебував у відрядженні у Миколаївському гарнізоні, на що отримав відмову із посиланням на неготовність для передачі таких даних.

При цьому посилання у поясненнях ОСОБА_2 від 22.10.2015 року на те, що, на думку останнього, до 21.10.2015 року ОСОБА_1 повинен був порушити вказане питання та ініціювати роботу у даному напрямку не можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження вказаних у протоколі обставин, оскільки такі посилання не є конкретизованими та фактично можна віднести до припущення.

Інших доказів, окрім вище досліджених, прокурором не було додано як до протоколу, так і не було надано у судовому засіданні.

При цьому аналізуючи вище приведені судом норми КУпАП можна дійти висновку про те. що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до переконання про те, що у протоколі міститься лише загальне формулювання фактичних обставин, яке не конкретизовано, а саме в частині функціональних обовязків та строків, в які відповідна службова особа зобовязана здійснити такі функціональні обовязки, зокрема в протоколі не зазначено, що конкретно та в які конкретно строки повинен був зробити порушник, але не зробив в результаті недбалого ставлення до військової служби, що призвело до вищезазначених наслідків.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП за розглядуваним судом протоколом та на підставі інших, досліджених доказів.

Керуючись ст. 172-15 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 283, 284, 294, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя;