АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його захисника-адвоката Цепелєва Ю.М., потерпілого ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що постанова

__________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/866/14 Головуючий у першій інстанції: Приміч Г.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

суду першої інстанції є незаконною в частині накладеного на нього адміністративного стягнення. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, місцевим судом не було враховано те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та має на утримання двох неповнолітніх дітей, і оскільки він працює водієм, позбавлення його права керування транспортними засобами, поставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Цепелєв Ю.М. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 оскільки, на його думку, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, і просив постанову місцевого суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та правопорушником не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова районного суду незаконна в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, є необґрунтованими.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, адміністративне стягнення на водія ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно рішення суду ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2014 року, яка знаходиться в матеріалах дослідчої перевірки за фактом ДТП із якої випливають обставини порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження потерпілим, які були встановлені органом дізнання.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує підтверджений матеріалами справи факт, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, крім автомобіля під його керуванням, механічні пошкодження отримав ще транспортний засіб, щодо якого в матеріалах справи відсутні дані по вирішенню питання про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та допущених останнім порушень вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, які є грубими та суспільно небезпечними порушеннями, і на переконання апеляційного суду, свідчить про зневажливе відношення водія до встановлених правил поведінки на дорозі, що в свою чергу, могло призвести до тяжких наслідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та має на утримання двох неповнолітніх дітей, не можуть бути безумовними підставами для зміни накладеного на нього адміністративного стягнення.

На переконання суду, застосовані до ОСОБА_1 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скаргу без задоволення, а постанови суду першої інстанції, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач