overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1184/15-п
провадження №3/457/419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року о 17-30 годині ОСОБА_1 у м. Трускавці по вул. Сагайдачного, 14, готель Лісова Пісня нецензурно виражався до охоронця готелю Лісова Пісня ОСОБА_2

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, заперечив факт вчинення правопорушення.

Незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009356 від 28.10.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2015 року, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки нецензурно лаявся в громадському місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173,283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51.00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/1159/15-п
провадження №3/457/410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/16а, працюючого в РДЛВМ, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.10.2015 року о 09 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Дністерська, 22а, керуючи автомобілем НОМЕР_1,під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1123/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Радич Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 19.10.2015 року ОСОБА_1 в с.Радич Турківського району Львівської області в житловому будину безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов"язків та не займається вихованням своїх малолітніх дітей п"ятьох, а саме: в будинку брудно, розкидано речі, одяг та взуття, чим своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .

Враховуючи те, що у матеріалах справи немає достатніх доказів та в протоколі не зазначено, в чому саме полягає неналежне виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню п"ятьох малолітніх дітей та яких дітей і яким чином ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов"язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання дітей, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КпАП України провадженням закрити у зв"язку з відсутністю в її діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2015 року о 20:45 год. по вул. Кн.Ольги, 118 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспорної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котрий не одружений, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 449/713/15-п Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/783/528/15 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Перемишлянського району Крупецького В.В. на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Не погоджуючись із рішенням районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в порядку п.7 ст.247 КУпАП.

Розглянувши дану апеляційну скаргу, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.287 КУпАП передбачає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Дане право на оскарження виникає у прокурора, особи, щодо якої її винесено, та потерпілого лише щодо постанов у справі про адміністративне правопорушення, які винесені будь-якими органами (посадовими особами), які вправі розглядати такі справи, окрім суду. Для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законом встановлений спеціальний порядок.

Так, відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

А ч.2 ст.294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову суду (судді), а саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню з огляду на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Перемишлянського району Крупецького В.В. на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.
Справа № 598/1592/15-п
провадження № 3/598/464/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Збаразького району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

02 жовтня 2015 року о 02 годині 00 хвилин в м.Збараж по вул.Заводській Тернопільської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак 291-77ТВ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю пояснивши, що дійсно він 02.10.2015р. о 02 годині 00 хвилин в м.Збараж по вул.Заводській Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак 291-77ТВ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015р. серії АП1 №050461 (а.с.2), результатом аналізу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.10.2015р. (а.с.4, 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан і вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 р. Справа №607/16765/15-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернополя, вул. Шота Руставелі, 4/18, головного бухгалтера ПМП «Мандри світ», ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПМП «Мандри світ», порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасно подала державним податковим інспекціям відомості за встановленою формою № 1 ДФ за ІІ кв. 2015 року: граничний термін подання - 10 серпня 2015 року, однак фактично відомості подано 29 вересня 2015 року, чим порушила пункт 51.1 статті 51, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча була своєчасно і належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 576656 від 08 жовтня 2015 року; актом № 137/19-18-17-06/1404063 від 05 жовтня 2015 року про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІ кв. 2015 р. ПМП «Мандри світ».

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, тобто, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид такого стягнення, відповідно до 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

З огляду на викладена та керуючись ст.ст. 33, 401, 1634, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. і 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Справа № 608/2217/15-п

Номер провадження3/608/643/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року о 11 годині по місцю свого проживання, в с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, розкаюється у вчиненому, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЮ № 096818, виданий 20 серпня 2006 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2217/15-п

Постанова набрала законної сили " " _________________ 2015 року

Строк пред"явлення постанови до виконання до " " __________________ року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ____________________ 2015 року.

Секретар:
Справа №: 669/1232/15-п Провадження № 3/669/770/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул. К. Маркса,3/3 Білогірського району Хмельницької області, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року близько 00 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме по вул. К. Маркса, в смт Білогір'я Білогірського району Хмельницької області, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 000047 від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/1219/15-п Провадження № 3/669/762/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, викрав із будівлі бані, що знаходиться по вул.. Шевченка,1-Б в с. В. Боровиця Білогірського району Хмельницької області три листи шиферу та 4 частини переламаних навпіл шиферин, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000001 від 10.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 01.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.51 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя