Справа № 226/3512/15-п
Справа № 3/226/447/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Міністерства оборони України військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, солдата, електрика-мотариста 1-ої ДКР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2015 року о 7 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 у розташуванні військової частини НОМЕР_1 в м.Димитров Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол № 53 від 28.10.2015 року.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується висновком від 19.10.2015 року щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, виданим КЛПУ «Міським наркологічним диспансером м.Красноармійська», згідно з яким ОСОБА_1 о 09.30 год. 18.10.2015 року був оглянутий лікарем-наркологом, перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 172-20 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя І.В.Петунін