Справа № 462/9654/13-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/501/15 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді - Галина В. П.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зіновієвича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з порушника 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.12.2013р. о 01 год. 20 хв. В м. Львові на вул. Липинського- Пелехатого керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що стверджується висновком медичного огляду від 08.12.2013р. № 11922/4412.

На вказану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити термін на апеляційне оскарження, змінити постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року в частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на інше адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він не був присутній в судовому засіданні та не отримував копії постанови, а дізнався про її існування лише 17.10.2015 р., коли звернувся до Центру надання послуг по обслуговуванню м. Львова та Пустомитівського району із заявою про отримання посвідчення водія.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/9654/13-п, вважаю, що у поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом першої інстанції була винесена 29.01.2014 року, а апеляційна скарга, в якій порушується питання про поновлення строку подана 28.10.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу проживання ОСОБА_1: м. Львів-Рудно, вул. Вузька,1, судом першої інстанції було скеровано повістку про дату та місце судового засідання, яке відбулось 29.01.2014р. Порушник отримав дану повістку 17.01.2014 р.

Ця ж адреса зазначена і у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2013р., з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, отримав його копію, і правильність даних у ньому ствердив своїм підписом.

Оскільки заяв та клопотань про відкладення розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 до суду не подавав, то суддя правомірно розглянув дану справу у його відсутності.

Згідно супровідного листа від 31.01.2014 року, ОСОБА_1 скеровано копію постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП на адресу м. Львів-Рудно, вул. Вузька,1.

Враховуючи наведене, вважаю доводи апелянта про те, що йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови, таким, що не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2014 року відносно ОСОБА_1, оскільки наведені мотиви пропуску строку є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 Зіновієвичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2