г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3921/15-п
Номер провадження 3/213/794/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Промспецбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 89 від 27.10.2015 року при перевірці 01.10.2015 року Криворізькою південною ОДПІ ТОВ «Промспецбуд» (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47/35, фактична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 29), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством завищено відємне значення ПДВ за травень 2015 року на суму 27966 грн та занижено ПДВ за травень 2015 року на суму 1730540 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що з результатами перевірки не згодна, у звязку з чим вона скористалася своїм правом, передбаченим ст. 86 Податкового кодексу, та надала до Криворізької південної ОДПІ заперечення на акт перевірки. За наявності заперечень платника податку перевіряючий орган зобовязаний прийняти відповідне повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, чого Криворізькою південною ОДПІ зроблено не було, що на її думку свідчить про відсутність порушень норм податкового законодавства зі сторони ТОВ «Промспецбуд». Просить справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З вищезазначеними твердженнями ОСОБА_2 суд не погоджується, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що Криворізькою південною ОДПІ розглянуто заперечення ТОВ «Промспецбуд» до акту перевірки від 01.10.2015 року. Про результати їх розгляду повідомлено директора підприємства, зазначено, що висновки перевірки є обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується також іншими наданими суду матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова