overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1804/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року ОСОБА_2 о 17 год. 00 хв. по вулиці Т.Федоровича в м.Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 437668 від 30 листопада 2011 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-584/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ПП «Домиловський», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, на зауваження не реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0291872 від 30 березня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1

11 березня 2011 року дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1854/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 ,-

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року о 18 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на території Переяслав-Хмельницького ЦПТО, що знаходиться по вул.Можайська, 5 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, курила цигарки, чим порушила вимоги п.1 Наказу Міністерства освіти і науки України, ст.13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0361409 від 12 грудня 2011 року , поясненнями ОСОБА_1, які були дані в присутності опікуна ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітня. Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1840/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 513814 від 02 вересня 2011 року, вбачається, що 02 вересня 2011 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 по проспекту Броварському в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-456/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником голови Переяслав-Хмельницької міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 лютого 2011 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА CAREIIS, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Московська в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з деревом , при цьому автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями порушив п.п.10.9, 12.1 ПДР України. Потерпілих немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, потерпілих немає, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст..22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1791/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції звязку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Компанія „Юнісофт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Компанія „Юнісофт, здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу системи передавання даних з використанням шумоподібних сигналів типу UBiguiti с/м 1050Т00156cD18E, 00156DFCD70F на частоті випромінювання 2447 МГц, 2417 МГц без відповідного дозволу на експлуатацію, чим порушив вимоги ч.1 ст.29, п. 1 ч.2 ст. 30 Закону України „Про радіочастотний ресурс України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 12.2/12 Пр від 15 листопада 2011 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.146 КУпАП, тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.146 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1842/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 267371 від 30 серпня 2011 року, вбачається, що 30 серпня 2011 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 688 км + 500 м автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1377 від 30 серпня 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1798/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницької обєднаної податкової інспекції ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ППАФ „Сомкова Долина жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 355298 від 23 листопада 2011 року ОСОБА_1, працюючи директором Приватного підприємства „Агрофірма „ОСОБА_2, несвоєчасно подав до банківської установи платіжні доручення на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 179 грн. 00 коп., яке повинен був сплатити в граничний термін до 20 травня 2011 року, а фактично сплатив 15 серпня 2011 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, ст. 163 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1781/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року в період із 21 год. 00 хв. по 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого постійного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 червня 2011 року.

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0361468 від 30 листопада 2011 року та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.187 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1774/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з будинку.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0361614 від 25 листопада 2011 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

15 листопада 2011 року старшим дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1770/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року близько 04 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, вів себе зухвало і агресивно, намагався вчинити бійку.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0325656 від 14 листопада 2011 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

15 листопада 2011 року старшим дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза