overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/2287/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те що він 19.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин в с.Шишківці Новоселицького району Чернівецької області вчинив з сварку із громадянином ОСОБА_2, в ході якої ображав його виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він вчинив з сварку з громадянином ОСОБА_2 Була сварка, в ході якої обоє виражалися нецензурними словами. Причиною суперечки було те, що він думає що по його полю яке ним засіяно пшеницею, їздив ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв?язку із тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Відповідно до пояснень останнього він хоча і виражався нецензурною лайкою, але це було повязано з його обуренням щодо дій ОСОБА_3 Тому в нього відсутній хуліганський мотив, який є обовязковою складовою субєктивної сторони складу даного правопорушення. Також згідно диспозиції вказаної статті обєктом посягання є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обовязковою складовою обєктивної сторони є громадське місце. Так як ОСОБА_1 не перебував в громадському місці, то він не порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/2298/15-п
Провадження № 3/720/1037/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній, 42 в м. Новоселиця Чернівецької області рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знаку СЕ 5599 АН під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 093182 від 01.11.2015 року, схемою ДТП від 01.11.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.11.2015 року, протоколом огляду транспортних засобів від 01.11.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.11.2015 року та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/5608/15-п
Номер провадження 3/725/2534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171424 від 07.09.2015 року, ОСОБА_1 07.09.2015 року близько 02 години 50 хвилин в м. Івано- Франківськ по вул. Набережній, АЗС не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею стоянки ПП « Сергенюк».

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди та фототаблицею до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2015 року близько 02 години 50 хвилин в м. Івано- Франківськ по вул. Набережній, АЗС не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею стоянки ПП « Сергенюк», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 721/1130/15-п
Провадження 3/721/530/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Селятин" Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 01.01.1971р.н., яка проживає за адресою ОСОБА_2 Республіка ОСОБА_3 провінція Парван, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (із нею неповнолітні особи: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_8, 01.01.2007 р.н.) 08.11.2015р. близько 10 год. 40 хв. були затримані спільно із громадянами ОСОБА_3 на території Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області на напрямку 672 прикордонного знаку, на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності впс "Селятин", за спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, вчинене групою осіб, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушення визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП , в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №721/1123/15-п
Провадження 3/721/527/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РС УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30.08.1999р.н., який проживає за адресою с. Сарата, Путильський район, Чернівецька область, за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 30.09.2015року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, а саме вчасно не подав документи для його оформлення, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в протоколі, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.197 КУпАП України.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто він є неповнолітнім, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 197,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3361/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 162 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.09.2015 року о 10.00год. перебуваючи біля входу на ринок у м. Сторожинець здійснив продаж валютних цінностей незнайомому громадянину, а саме: 5000 Російських рублів, за що отримав 1650гривень, чим порушив правила про валютні операції.

При цьому ОСОБА_2 добровільно видав гроші в сумі 1650гривень, які були здані в касу ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 на підставі наданих суду матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року, квитанцією про приймання вилучених у ОСОБА_2грошей, поясненням ОСОБА_2, актом добровільної видачі.

Згідно ст. 162 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 порушив правила про валютні операції.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст.162 ч.1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за порушення правил про валютні операції, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Гроші в сумі 1650гривень: вісім купюр номіналом по 200 гривень кожна, одна купюра номіналом 50гривень, які були здані в касу ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі , банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області, код Банку отримувача: МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3363/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі : головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 04.06.1973р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду на ОСОБА_1, «07» жовтня 2015р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, надійшли до КВІ Сторожинецького району 22.10.2015року та в цей же день взяті до виконання. Правопорушника ОСОБА_1; К.М. 05.11.2015р. під розпис було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак останній надав пояснення у якому пояснив, що відмовляється відбувати адміністративне стягнення у виді 60годин громадських робіт, так як це принижує його гідність.

ОСОБА_1; К.М. жодного разу не вийшов на відпрацювання громадських робіт.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1, умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про заміну ОСОБА_1 відбування покарання у виді громадських робіт арештом.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Представник КВІ у судове засідання не зявився, надав заяву у якій подання підтримав, просить його задоволити, справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 після винесення постанови Сторожинецького районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював громадські роботи, не зявлявся та ухиляється від відпрацювання вказаних робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі ст.268, ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, 04.06.1973р.н., не відбуте адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти)годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді арешту строком12(дванадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 743/1463/15-п
Провадження №3/743/581/15
ПОСТАНОВА

17 листопада 2015 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.11.2015 року близько 01 години ОСОБА_1, був виявлений прикордонним нарядом Республіки Білорусь на території України, та переданий під час представницької зустрічі в ПП Славутич, за перетин державного кордону поза пунктом пропуску, спільно з ОСОБА_2, на території Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, на відстані 1200 м. від с.Суслівка.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.204-1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які повторно, або в групі перетнули, або вчинили спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, або в пунктах пропуску через державний кордон України без документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Протокол складений щодо ОСОБА_1 не містить відомостей, необхідних для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях (чи бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Так, в порушення ст.256 КУпАП, у протоколі невірно зазначено дату перетинання кордону ОСОБА_1, напрямок перетинання кордону, а час його перетинання зазначено як 01 година та 13 година.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню до відділу прикордонної служби Задеріївка, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби Задеріївка, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 744/1213/15-п
Провадження № 3/744/447/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Казановській Ю.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду Чернігівської області після доопрацювання знову надійшла справа відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.173 -2 КУпАП.

Доопрацьовуючи матеріали справи інспектором поліції доданий рапорт у якому зазначено, що на момент складання протоколу йому не було точно відомо чи піддавався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Тому ним було допущено помилку стосовно кваліфікації дій ОСОБА_2

Однак, визнана помилка інспектором поліції, не виправлена належним чином, дії спрямовані на вірну кваліфікацію не виконані, а справа знову скерована до суду.

Враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи, тому необхідно скерувати знову на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Семенівського відділу поліції Головного управління національної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Провадження №3/748/1304/15
Єдиний унікальний № 748/2997/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 близько 10.20 год. в с. Красне по вул. Зелена голосно та нецензурно висловлювався в бік Коров»яковського С.О., на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 001837 від 18.10.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода