Справа № 339/479/15-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівська міська рада, Івано-Франківської області, громадянин України, непрацюючого,одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №168856 від 15 жовтня 2015 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о 0235год в м. Долина, вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку на місці обліку та в медичному закладі відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав наступне, що тієї ночі до нього звернувся сусід, який попросив терміново відвезти дружину у пологовий будинок оскільки у неї різко погіршився стан здоровя. В м. Долина він проїхав на червоний знак світлофора і був зупинений працівниками ДАІ. Про те, що він порушив правила дорожнього руху зазначив у протоколі, який не був заповнений. Жодних алкогольних напитків не вживав. Йому не пропонували пройти освідчення на стан спяніння. Завіз дружину сусіда у лікарню де її госпіталізували а він поїхав додому.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №168856 від 15 жовтня 2015 року не зазначено, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройди огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинення транспортного засобу (а.с.1)

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №168856 від 15 жовтня 2015 року не долучено письмові пояснення свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім того суд відмічає, що у зазначеному протоколі не вказано, чи був вилучений транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 та кому було передано керування автомобілем (а.с.1).

Зазначення у протоколі ОСОБА_1 "Згідний з протоколом, ознайомлений" не може свідчити про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З довідки за №73 від 20 жовтня 2015 року виданої Долинською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 2 год 45 хв 15 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року у гінекологічному відділенні(а.с.6).

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В суду не має підстав ставити під сумнів правдивість показів ОСОБА_1

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного ст.62 Конституції України, п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаче-ної ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.1853 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Поляниця М.М.