АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6920/15-п
Номер провадження №33/791/299/15 Суддя в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., за участі апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Херсонської митниці ДФС Повод М.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів у розмірі 58 500 гривень.

Як зазначено в постанові суду, що згідно протоколу про порушення митних правил від 25.05.2014 року до Херсонської митниці Міндоходів з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорту поставки товарів: «М'ясо великої рогатої худоби, свіже не обвалене», вагою нетто 1950 кг., та загальною вартістю 58 500 гривень, в електронному вигляді подано вантажну митну декларацію типу « ЕК 24 АА» №508010000/2015/001452, згідно якої відправником товару виступає ФОП ОСОБА_4 (Запорізька область, м.Мелітополь) та отримувачем «ФОП ОСОБА_5.» (АР Крим, м.Ялта).

Разом із зазначеною Декларацією, окрім інших товаро-супровідних документів, подано копію ветеринарного свідоцтва від 22.01.2015 року ЕРД-00 № 073350, яке згідно відповіді Мелітопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 10.02.2015 року № 20, не видавалось.

Отже, ОСОБА_4 для митного оформлення вантажної митної декларації типу « ЕК 24 АА» №508010000/2015/001452 від 22.01.2015 року та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом вищезазначене ветеринарне свідоцтво.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 містить клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки в судовому засіданні оголошувалися лише вступна та резолютивна частина постанови суду і повний текст постанови, судом першої інстанції йому було надіслано із запізненням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню, оскільки в повній мірі не досліджено всі фактичні обставини справи. Вказує, що в даній справі мають місце шахрайські дії невідомих осіб, які скористалися його персональними даними. Просить скасувати постанови суду від 29.07.2015 року по справі № 668/6920/15-п та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, представника Херсонської митниці ДФС, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 03.08.2015 року ОСОБА_4 направлено копію постанов суду в 9-ти примірниках. Крім того, є повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення з підписом ОСОБА_4 та відтиском штемпеля поштового відділення від 28.08.2015 року.

У зв'язку з цим вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 486 ч. 1 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом, є вірним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0244/50800/15 від 25.05.2015 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді час, місце та обставини, за яких ОСОБА_4 подав у електронному вигляді вантажно митну декларацію з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорту поставки м'яса великої рогатої худоби з копією ветеринарного свідоцтва , яке не видавалося відповідним органом.

Дані обставини підтверджуються інформаційним листом наданим «Мелітопольською міською державною лікарнею ветеринарної медицини» №20 від 10.02.2015 року (а.с.13), поясненнями митного брокера ОСОБА_6 про подачу ним митної декларації №508010000/2015/001452 на підставі документів надісланих йому електронною поштою ОСОБА_4 (а.с.24).

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На підтвердження пояснень ОСОБА_6 в матеріалах справи наявний договір доручення №03/12 від 03.12.2014 року укладеним між «ФОП ОСОБА_4» та «ОСОБА_6.» на виконання послуг по декларуванню товарів. Згідно Договору «ФОП ОСОБА_4» зобов'язаний до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати повіреному «ОСОБА_6.» всі необхідні для митного оформлення документи в тому числі засобами електронного зв'язку (п.2.2.1) і саме довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які надаються митниці для оформлення (п.6.3).

Вважаю, що цим, власне, і спростовуються доводи апелянта з приводу шахрайських дій невідомих осіб, які скористалися його персональними даними та здійснили оборудки з переміщення товару через митний кордон України.

Звернення ОСОБА_4 із заявою до Суворовського РВ ХМУ УМВС України про вчинення злочину із використанням його персональних даних є лише способом ухилення від відповідальності.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу постанови і призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, приходжу до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.483 ч.1 МК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2015 року щодо нього - без змін.

Суддя (підпис)

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.