Справа № 372/2467/15-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/615/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 192 03.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, 08.06.2015 року при проведенні планової виїзної перевірки було виявлено порушення ведення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року , та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2014 рік, занижено ПДВ за серпень 2012 року.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що не отримувала повідомлення про розгляд справи, протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала. На день розгляду адміністративного матеріалу процедура оскарження ТОВ «КЛЕВЕР ТРЕЙД» не завершена, а тому фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені. Сам по собі факт перевірки не свідчить про порушення нею порядку ведення податкового обліку а інших доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області не наведено та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови вона отримала 02.07.2015 року, а апеляцій скаргу подала 03.07.2015 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з цим не могла оскаржити зазначену постанову у 10-ти денний строк, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2015 року їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Зокрема, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримано не було.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки ОСОБА_1 надала докази про те, що ТОВ " Клевер Трейд " у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини вказують на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із чим постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Обухівсьського районного суду Київської області від 22.06.2015 року щодо неї скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :