Справа № 316/2548/15-п
Провадження № 3/316/846/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №150499 від 13.10.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування Лубенського СП№-3 прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та серії АП1 №150500 від 13.10.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування Лубенського СП№-3 прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу АП1 №150499 від 13.10.2015 року водій ОСОБА_1 13.10.2015 року о 01-05 год. на 333 км автодороги Київ-Харків на АЗС «ОККО» під час руху заднім ходом автомобілем «Мерседес Бенс 1117» д/н НОМЕР_1, для забезпечення безпеки руху у разі потреби, не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив наїзд на опору паливної колонки, в результаті чого пошкодив її, чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу АП1 №150500 від 13.10.2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс 1117» д/н НОМЕР_1, 13.10.2015 року о 01-05 год. на 333 км автодороги Київ-Харків під час руху заднім ходом на АЗС «ОККО» допустив наїзд на опору паливної колонки, пошкодивши її, при цьому з місця події зник, чим порушив вимоги п.2.10 п/п «а», «б», «в», «д», «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1М скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених різними статтями КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 316/2548/15п (пр. № 3/316/846/15) за ст. 124 КУпАП; № 316/2548/15п (пр. № 3/316/849/15) за ст. 122-4 КУпАП слід обєднати в одне провадження під загальним № 316/2548/15п (пр. № 3/316/846/15).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши пояснення, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він вночі 13.10.2015 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 в напрямку до м. Київ, з метою заправки, заїхав на АЗС «ОККО». Коли підїхав до колонки то пішов до касира. При підїзді до колонки потреби у допомозі сторонніх осіб не було, оскільки не дивлячись на нічний час на території АЗС добре освітлення, та автомобіль оснащено зручними дзеркалами заднього виду, що дозволяє повністю контролювати ситуацію позаду авто. Вказав, що ні з якими спорудами на території АЗС не зіткався, на паливну колонку він не наїжджав, її не зачіпав, жодних звуків, які би вказували на наїзд не було, на самій колонці та на автомобілі «Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_1, не було жодних пошкоджень, які би вказували на наїзд. Підїхавши до колонки, він пішов до касира, оплатив через термінал банківською карткою, скориставшись бонусною карткою «Фішка», вартість пального, купив кофе, отримав чек. Коли пив кофе касир несподівано заявила, що він нібито наїхав на паливну колонку, а вона про це дізналася по звуку. ОСОБА_1 здивувався, оскільки нічого такого не було, а з приміщення, де розміщається касир, навряд чи можна було чути такий звук. Він запропонував викликати працівників ДАІ, зафіксувати пошкодження в разі наявності такого, та зазначив на готовність в разі підтвердження самостійно відшкодувати вартість ремонту. Після цього касир покликала іншого працівника, який знаходився в суміжному приміщенні, який до цього нічого, повязаного з заправкою автомобілю ОСОБА_1, не чув та не бачив. Розглянувши на місці колону, будь-яких пошкоджень не було виявлено, тому зі слів працівників заправки необхідності виклику працівників ДАІ не має. Ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3, який їхав разом з ним та знаходився в кабіні автомобілю. Виїхавши з території АЗС він на узбіччі зупинив авто, вони поспали та поїхали до м. Київ, де він повинен був о 06-00 год. ранку зустрітися з покупцями та розвантажити помідори, які віз за попередньою домовленістю. Через шість годин після заправки на посту ДАІ в м. Лубнах його несподівано зупинили працівники ДАІ та повідомили, що нібито він зник з місця пригоди, де пошкодив обшивку на колонці АЗС. Він заперечив, вказавши, що нічого не пошкоджував та нікуди не скривався. Крім того сказав, що спав біля заправки, де його автомобіль було добре видно. На що працівники ДАІ йому сказали, що або він підписує протоколи, які вони складуть, або автомобіль з помідорами відправлять на штраф-майданчик до зясування обставин подій, що займе з їх слів декілька днів. Сказали, щоб він не хвилювався, оскільки зі слів працівників АЗС там на колоні маленька подряпина. Права йому не розяснювали, українську мову він погано розуміє, але, розуміючи, що у температуру в 2 градуси морозу, яка була на той час, помідори пропадуть, він погодився підписати протоколи, навіть погано розуміючи їх зміст. На місце події йому підїхати та скласти будь-які схеми не пропонували. Вважає, що працівники АЗС навмисно намагаються на нього списати якісь свої прорахунки в роботі.

Ці обставини повністю підтвердив свідок ОСОБА_3, який в судовому засіданні надав покази аналогічні з ОСОБА_4

В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_5, яка відповідно до наданих пояснень працює оператором АЗС ПП «ОККО», відповідно якого 13.10.2015 року близько 01.00 год. на АЗС заїхав автомобіль. Вона почула, як відбулось зіткнення авто з колоною, після чого покликала молодшого оператора ОСОБА_6, який знаходився в службовому приміщенні. Вони разом вийшли на двір, водій вже відїхав від колони. Зазначає що побачила пошкодження на обшивці опори. Водій запропонував вирішити ситуацію, яка склалась за допомогою готівки, але вона йому пояснила, що в них є інші стандарти обовязки та положення. Потім він сів в авто та поїхав. Вона на всяк випадок сфотографувала номер авто АР 63-30 АО.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, 13.10.2015 року він знаходився на АЗС №27 в службовому приміщенні. Близько 01.00 год. Його покликала оператор ОСОБА_5 та він вийшов на вулицю та побачив, що обшивку опори пошкодив вантажний автомобіль. Водій запропонував вирішити питання грошима, оскільки поспішав, після чого поїхав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При оцінці доказів суд враховує, що факт порушення ПДР, в результаті якого спричинено пошкодження майна належними доказами, які б дозволяли б суду дійти законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правовопрушень, не підтверджено.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 ОСОБА_7 України про неможливість обґрунтування обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних тощо. Приписи ОСОБА_7 України та КУпАП дають підстави стверджувати, що здійснення перевірки та збір, дослідження доказів для отримання фактичних даних повинно відбуватися виключно з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, у передбачених законом випадках та у відповідному процесуальному порядку. Недотримання ОСОБА_7 України та порушення вимог КУпАП, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.

Дослідження протоколів про адміністративне правопорушення вказують, що вони складені в порушення приписів, передбачених ст.59 ОСОБА_7 України, ст.268 КУпАП України. Описова частина протоколу ґрунтується лише на поясненнях осіб, які особисто не сприймали подію наїзду, є зацікавленими як працівники уникнути відповідальності у випадку виявлення пошкодження на ввіреній заправці шляхом визнання винною будь-якої особи, що ставить під сумнів беззаперечність обставин викладених в протоколі та унеможливлює посилання на протокол про адміністративне правопорушення як на допустимий доказ порушення ПДР.

Також в протоколі не знайшло відображення, в чому конкретно виявилося порушення п.10.9. ПДР, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. не зясовано, яким конкретно іншим учасникам руху були створені небезпека чи перешкода під час руху транспортного засобу заднім ходом під керуванням ОСОБА_1 Не здійснений огляд та фіксація пошкоджень ні автомобіля, який за даними протоколів, здійснив наїзд, ні обєкту - на який був здійснений наїзд. Не зазначено, в чому конкретно полягає пошкодження обєкту, які він отримав пошкодження, розмір шкоди. Протокол не містить розшифровку положень ст.63 ОСОБА_7 України та ст.268 КУпАП в частині прав правопорушника. Також в порушення п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені: акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду транспортного засобу.

Крім того схема місця ДТП складена в порушення зазначеної Інструкції та не може визнаватись судом належним доказом.

В порушення п.1.3. цієї Інструкції схема місця дорожньо-транспортної не підписана учасником ДТП, якого інспектор вказує як порушника, незважаючи на те, що в самій схемі вказано, що вона додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, при посиланні на те, що схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення, не заповнені серія та номер протоколу, до якого вона додана, в переліку документів, які додаються до протоколів, також відсутня ця схема. В порушення п.п.1.3., 6.1. Інструкції на схемі графічно не відображені та не зафіксовані інші обєкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, зокрема розташування транспортного засобу, який, виходячи з протоколу, здійснив наїзд на паливну колонку, розташування інших транспортних засобів, які обїжджав ОСОБА_1, знаходження інших учасників руху, наприклад працівників заправки, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів. У вказаній схемі відсутнє жодне посилання та відображення про транспортний засіб «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 та водія, який ним керував - ОСОБА_1 Також, суд враховує, що схема ДТП складена за участі лише працівника АЗС, яка являється заінтересованою особою, яка особисто не сприймала факт наїзду на колону, що з огляду на обставини справи ставить під сумнів зазначений документ щодо можливості посилання на нього як на належний доказ.

Відповідно до положень ст.8 ОСОБА_7 України - ОСОБА_7 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_7 України гарантується.

Так, ст.62 ОСОБА_7 передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за протоколами серії АП1 №150499 від 13.10.2015 року, та серії АП1 №150500 від 13.10.2015 року, відносно ОСОБА_1, обставини ДТП не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, в звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити,- у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська