Справа № 579/1674/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року Суддя Кролевецького районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005035 від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 близько 11 години, знаходячись в громадському місці за адресою м. Кролевець, вул. Горького біля магазину «Покупець» прилюдно справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року серії СУ № 005035 зазначено місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рапорту поліцейського ВП (м.Кролевець) ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2, мешканець м. Кролевець вул. Маяковського, 4, за місцем проживання не проживає.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повідомлення про розгляд справи відбувається повісткою.

Зазначення невірних відомостей про особу порушника (місця проживання) позбавляє можливості викликати в судове засідання порушника.

ОСОБА_2 до суду по справі відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не зявився.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За обставин неявки в судове засідання ОСОБА_2 суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 1, 23, 280 КУпАП, та притягнути до відповідальності особу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На розсуд суду до інших подібних дій слід віднести безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослівям по телефону, співання непристойних пісень, вигуки, свист, ґвалт, крики з хуліганських мотивів.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року серії СУ № 005035 зазначено, що ОСОБА_2 порушив спокій громадян, однак не зазначено суть адміністративного правопорушення, в чому полягає порушення спокою громадян.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання ініціатору внесення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1