Справа № 420/1335/15-п
Провадження № 33/782/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 27 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25.05.2015 року о 02.30 годині в Новопсковського району с. Заайдарівка по вул. Первомайській, керував автомобілем BMW д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на ознайомлення його з правами та обов'язками. Зазначає на відсутність свідків, вказаних в цьому протоколі. Також його не було належним чином повідомлено про час проведення судового розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений права користуватися своїми правами. Вказує, що до складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом, через що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на неповне з'ясування обставин, які підлягають встановленню у відповідності до вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки з 10 серпня по 17 вересня 2015 року знаходився поза межами України. Копію оскаржуваної постанови, яку оскаржив 25 вересня 2015 року, він отримав 17 вересня 2015 року. З урахуванням цих обставин, вважає, що строк апеляційного оскарження постанови судді пропущено з поважної причини, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана ОСОБА_2 після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до диспозиції - ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не залежно від того знаходиться ця особа в стані сп'яніння чи ні або вживала вона чи ні відповідні лікарські препарати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя, на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки, крім протоколу про адміністративне правопорушення, ці обставини підтверджуються: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які долучені до матеріалів справи, а також відеозаписом зробленим інспектором ВДАІ з обслуговування Новопсковського району.

Доводи ОСОБА_2 про не керування ним транспортним засобом 25.05.2015 року з 02.00 години до 02.30 години, а саме до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безґрунтовними.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2, під час складання відносно нього протоколу про адміністративного правопорушення, знаходився за кермом транспортного засобу, через що відсутні підстави вважати, що він не суб'єктом адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так само показання свідків, які були допитані при апеляційному розгляді - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, котрі пояснили, що в той час коли під'їхали інспектори ДАІ, транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, стояв на місці, не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його було визнано винним.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на ознайомлення його з правами та обов'язками є безпідставними, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що правопорушник відмовився від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім того, при апеляційному розгляді порушене право ОСОБА_2 на участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення було поновлено.

За таких обставин, при розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, в тому числі ст. 254 КУпАП, які тягнуть за собою відміну постанови судді.

Керуючись ст. 289, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук