overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1919/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року о 08.20 годині в м.Волочиськ по вул.Пушкіна,7 ОСОБА_1 керуючи т/з Пежо-405 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР створив небезпеку іншому учаснику руху, а саме автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення із ним, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, оскільки автомобіль Нісан також здавав заднім ходом.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 ПДР та відповідно вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 684/904/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2015 року близько 19 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №045081/690 від 25.09.15 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, щире каяття, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №: 669/1223/15-п Провадження № 3/669/765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, паспорт серія НВ №162184 виданий 24.07.2002 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Леніна в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, біля магазину «Світанок», висловлювався в адресу начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за його формений одяг, поводив себе зухвало, на вимогу припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається злісна непокора вимозі працівників міліції, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ХМ № 000102 від 07.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №: 669/1249/15-п Провадження № 3/669/782/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району Хмельницької області,

електромеханіка ПАТ «Укртелеком»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року близько 16 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи мопедом Suzuki Lets реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Шевченка в смт Білогіря Хмельницької області здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений (увімкнено заборонний сигнал світлофора та шлагбаум опущений).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

П.п. 20.5 «б», «в» Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам, не заперечувалися ним при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення та в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п. 20.5 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №425486 від 04.11.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 123, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 671/1936/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Волочиської філії ТОВ Агробізнес,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи керівником Волочиської філії ТОВ «Агробізнес» не перерахував 2805,95 грн. на доходи фізичних осіб за період з 01.07. по 31.07.2014 р..

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про закриття провадження в справі в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і закрити провадження в справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

21 жовтня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства", біля овочевого ринку "Кооператор" м. Хмельницького, продавав рибу «Карась» в кількості 10 кг., без відповідних документів, зокрема, накладної, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

У зв'язку з тим, що риба не вилучалась, її конфіскація не застосовується.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятсот десять гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 732/1532/15-п провадження № 3/732/654/15
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

16 листопада 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі призначалось на 16 листопада 2015 року о 08 год. 50 хв., але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 732/1546/15-п
провадження № 3/732/658/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 008402 від 04.11.2015 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 04.11.2015 року приблизно о 00 годині 30 год. знаходячись за місцем проживання брутально лаявся на свою співмешканку ОСОБА_2, вчинив бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, з адміністративним матеріалом згоден та пояснив, що у них з співмешканкою виникла обоюдна сварка та бійка, на даний час вони помирились і ніяких претензій вона до нього немає, що підтверджується її заявою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суд вважає, що вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 732/1568/15-п
провадження № 3/732/667/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Городнянський РЕМ водій, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ПнРУ № 010014 від 06 листопада 2015 року встановлено, що 05 листопада 2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 спільно з вісьма іншими працівниками Городнянського РЕМ незаконно перетнув державний кордон України з Російською Федерацією, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 204-1 КУ п АП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно його письмового пояснення свою вину визнав частково, з адміністративним матеріалом згоден частково та пояснив, що вказаного числа він спільно з іншими працівниками Городнянського РЕМ за межами пункту пропуску «Сеньківка», що знаходиться на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, біля «Монументу Дружби» проводили роботи по обслуговуванню електромережі, яка є власністю України і знаходиться на кордоні України з Росією. Проведення робіт було узгоджено з Чернігівським прикордонним загоном. Всі працівники мали при собі паспорти.

Під час виконання робіт, до них підійшли російські прикордонники, повідомили, що вони знаходяться на території Російської Федерації і порушили правили перебування у прикордонній смузі, після чого затримали їх, а потім передали представникам Чернігівського прикордонного загону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2290/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2015 року близько 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 203 км + 400 м автодороги Житомир-Чернівці, в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №411328 від 20.10.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/750/2561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Чернігова, Мстиславська, 132, кв. 17, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою та ображала її, виганяла з дому, чим вчинила насильство в сімї, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

Матеріали надійшли до суду за три дні до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра