АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/552/15 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В.
Категорія: ч.1 ст. 164КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Котика В.Я., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заправником ФОП «ОСОБА_5.»(НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень з конфіскацією продукції, а саме газу пропан-бутан 4 000 л. на загальну суму 29 960 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень з конфіскацією продукції, а саме газу пропан-бутан 4 000 л. на загальну суму 29 960 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2015 року о 11.20 годині на 8 км траси М04/Е50 (від Дніпропетровська у напрямку Донецька), гр. ОСОБА_3 здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів (газ пропан-бутан). На момент перевірки на місці реалізації були відсутні будь-які дозвільні документи. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що адміністративне стягнення, яке було на нього накладено не відповідає законодавству та було накладено з порушенням ст. 33 КУпАП. При цьому апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні документи про його особу. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням, оскільки дана стаття є бланкетною тому в ньому повинно було зазначено, що ОСОБА_3 здійснював господарської діяльність без державної реєстрації або які дозвільні документи відсутні та посилання на відповідний Закон тавідсутні дані про те, що діяльність була регулярною, постійною, та суттєвою. До того ж апелянт вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суб'єктом господарювання є ФОП «ОСОБА_5» в зв'язку з чим він не є суб'єктом даного правопорушення. Також апелянт вказує, що надавав письмові пояснення та підписував протокол під тиском працівників міліції..

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його адвокат Котик В.Я. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтвердили в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України ( 435-15 ), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 164 КУпАП від 10.07.2015 року ОСОБА_3 є заправником у ФОП «ОСОБА_5» отже не є суб'єктом даного правопорушення. Докази того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні.

Загальними ознаками господарської діяльність є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_3 не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також не має в матеріалах справи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП був зроблений передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, оскільки він не є суб'єктом господарювання, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що доказом відповідно до ст.256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року (а.с.1), який суд врахував при винесенні судового рішення, неможливо зрозуміти, які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_3, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, не конкретизовано його вину, не зазначено, яких саме дозвільних документів у нього не було. Оскільки норма ст. 164 ч.1 КУпАП є банкетною нормою в протоколі повинно було зазначено, що особа займалася господарською діяльністю без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання чи вчиняв провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, тобто вказати назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа передбачене законом.

Допитаний в суді апеляційної інстанції оперуповноважений оперативного управління Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яким було складено протокол, не зміг пояснити чому складено його було саме на ОСОБА_3 а не на ФОП ОСОБА_5. Вказав, що свідки даного правопорушення були, але він не відбирав від них пояснень, так як ОСОБА_3 не заперечував, що здійснював заправку автомобілів. Які повинні були бути дозвільні документи при здійсненні вказаної господарської діяльності, також не зміг пояснити.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, тому постанова суду підлягає скасуванню.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень з конфіскацією продукції, а саме газу пропан-бутан 4 000 л. на загальну суму 29 960 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун