Справа № 475/1021/15-п 30.10.2015 30.10.2015 30.10.2015
Номер провадження: 33/784/250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Кельїної А.Г.,

особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

переглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець смт. Доманівка Миколаївської області, проживаючий АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору у дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови суду, 11.09.2015 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-75 "Олександрівка-Первомайськ-Балта-п.п. Тимково", 174км + 400м. керував т.з. трактором Т-150К д.н. НОМЕР_1 в складі з культиватором КПС, ширина якого перевищувала встановлені норми, а саме 2,6 м. та, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з т.з. «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 22.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом апеляції вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР та вжив заходи для попередження ДТП: зменшив швидкість, їхав обочиною та застосовував світловий і звуковий сигнал для привернення уваги ОСОБА_2

Вважає, що судом не встановлений причинно-наслідковий зв'язок між його діями та ДТП.

Провадження №33/784/250/15 Головуючий суду 1 інстанції: Єгорова Н.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Вважає, що ДТП і механічні пошкодження транспортних засобів сталися не з його вини, а внаслідок невиконання п.11.3, 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_2, який виїхав на смугу зустрічного руху, а також не вжив заходів для уникнення зіткнення.

Водночас, підтверджуючи фактичні обставини вчиненого ДТП і зазначає, що не міг їхати трактором в складі з культиватором по узбіччю, оскільки сталося б зіткнення з деревами. Погоджується з фактичними даними, зафіксованими в схемі огляду місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.251 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до відповідальності. Зокрема, що протокол не містить даних про свідків ДТП, а також посадовою особою ДАІ не встановлений момент виникнення небезпеки для автомобіля ОСОБА_2, коли він мав діяти відповідно до п.12.3 ПДР України.

Стверджує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про призначення авто-технічної експертизи та допиті свідків.

Стверджує, що потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у ДТП, в зв'язку з чим щодо нього має бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові.

Так, з протоколу серії АП2 №199299 від 11.09.2015 року, 11.09.2015 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував т/з трактором Т-150К д/н НОМЕР_1 в складі з культиватором КПС, ширина якого перевищувала встановлену норму - 2,6 м., внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з OPEL ASTRA, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Зіткнення відбулося з механічними пошкодженнями транспортних засобів на а/д Р-75 «Олександрівка-Первомайськ-Балта-п/п Тимково», 174 км. + 400 м.

Зазначені дії кваліфіковані інспектором ДАІ за п.22.5 ПДР України як недотримання ОСОБА_1 спеціальних правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, руху транспортних засобів та їх составів, які діють у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м.

В числі цих правил обов'язок позначення вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу за шириною на 0,4 м. від зовнішнього краю габаритного ліхтаря, згідно п.п.«з» п.30.3 ПДР України - розпізнавальними знаками «Негабаритний вантаж» (сигнальними щитками або прапорцями, а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду - білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого) - (п.22.4 ПДР).

Крім того, спеціальні правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів встановлені також Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 06.04.2000 року (з посл. змінами), ст.8 якого визначає обов'язки у сфері перевезення небезпечних вантажів, зокрема, розроблення та погодження з відповідними підрозділами МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, маршруту і режиму перевезення небезпечного вантажу; забезпечення своєчасного огляду транспортного засобу у відповідному підрозділі МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, та отримання відповідного свідоцтва про допуск до перевезення небезпечного вантажу; під час перевезення не відхилятися від узгодженого маршруту, додержуватися безпечних умов руху та постійно контролювати стан транспортного засобу і вантажу.

Крім того, інспектор ДАІ зазначив у адмін. протоколі про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу руху (п.13.1 ПДР України).

Судом 1 інстанції вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався зазначених правил в зв'язку з чим не дотримався безпечного інтервалу руху і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Так, з змісту зазначеного адмін. протоколу вбачається, що ОСОБА_1 давши власноруч пояснення, написав про не навмисність порушення.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 в суді також не заперечував факту недотримання ним спеціальних правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, руху транспортних засобів та їх составів за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не оспорював цих обставин і в апеляційному суді та показав, що дійсно у вечорі 11.09.2015 року на а/д Р-75 «Олександрівка-Первомайськ-Балта-п/п Тимково» керував трактором Т-150К в складі з культиватором КПС, ширина якого була близько 6,0 м. Ні трактор, ні вантаж не були обладнані будь-якими розпізнавальними знаками (сигнальними щитками, прапорцями, світлоповертачами або ліхтарями). При цьому, на 174 км. + 400 м. у повороті дороги, ширина якої була трохи більше 5 м., допустив зіткнення з т.з. OPEL ASTRA під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що потягло механічні пошкодження транспортних засобів. Крім того, показав, що не мав погодження маршруту і режиму перевезення небезпечного вантажу з ДАІ та не мав свідоцтва про допуск до перевезення небезпечного вантажу.

Таки показання ОСОБА_1 щодо порушення спеціальних вимог до перевезення небезпечного вантажу узгоджуються з фактичними даними зазначеними у схемі огляду місця ДТП від 11.09.2015 року (дані якої підтвердив апелянт), згідно якої ширина культиватора, який він перевозив в складі з трактором, складає 5,9 м.

Враховуючи розмір культиватора, який значно перевищує встановлені норми (2,6 м.), є вірним висновок суду про те, що вказаний культиватор є небезпечним вантажем, перевезення якого мало б здійснюватися за спеціальними правилами.

Також, з вказаної схеми огляду вбачається, що загальна ширина проїзної частини дороги (в обох напрямках) складає 5,75 м. і, таким чином, розмір культиватора по ширині перевищував загальну ширину проїзної частини (в обох напрямках).

Крім того, згідно протоколу судового засідання інспектор ДАІ ОСОБА_5 показав, що 11.09.2015 року він за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 і в присутності понятих, склав схему огляду місця ДТП. Повідомив, що по узбіччю трактор їхати не міг, оскільки по обочині ростуть кущі та дерева.

Такі показання свідка ОСОБА_5 (в частині недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу руху) узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому пояснив, що 11.09.2015 року близько о 19 год. 40 хв. він рухався у своїй смузі дороги на т.з. OPEL ASTRA з смт. Доманівка у напрямку м. Первомайськ. На заокругленій частині дороги йому на зустріч рухався транспортний засіб з увімкненим світлом фар. Під час роз'їзду з цим транспортним засобом відчув поштовх та одразу зупинився. Лише після цього побачив, що його авто зіткнулося з культиватором, який не був помітний у сутінках, оскільки не був обладнаний габаритними ліхтарями, проблисковими маячками.

Показання потерпілого також узгоджуються з схемою огляду місця ДТП та доданими потерпілим фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що трактор з'їхав і зупинився на обочині проїзної частини, правий бік культиватору знаходиться в лісосмузі, що унеможливлювало рух транспортного засобу ОСОБА_1 по своїй полосі дороги.

Наведені обставини спростовують твердження апелянта про те, що він рухався у своїй полосі дороги та дотримувався безпечного інтервалу руху перед зіткненням з транспортним засобом ОСОБА_2

Враховуючи наведене, є вірним висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.22.5, п.13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП за наведених у постанові суду обставин, а твердження апелянта про не встановлення судом причинно-наслідкового зв'язку між його діями та ДТП - безпідставними.

Даних про невиконання водієм ОСОБА_2 п.11.3, 12.3 ПДР України, а також виїзд його автомобіля на зустрічну смугу руху, якій став причиною зіткнення, матеріали провадження не містять.

Що стосується показань з цього приводу свідка ОСОБА_6 про обставини ДТП, то вони не спростовують правильності висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні зазначених у протоколі пунктів ПДР України.

Є безпідставними доводи апелянта про не невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.251 КУпАП через не зазначення в ньому свідків правопорушення, що нібито унеможливлює притягнення його до відповідальності.

Так у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не вказані прізвища свідків ДТП.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що єдиним свідком подій був власник культиватору - ОСОБА_6, який їхав позаду трактора з культиватором. Зазначена обставина підтвердження обома учасниками ДТП і в суді першої і апеляційної інстанції апелянтом не заперечується. Також з матеріалів провадження вбачається, що одразу після ДТП ОСОБА_6 надав працівникам міліції письмові пояснення як свідок, а в подальшому був допитаний в суді. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання та змістом оскаржуваної ухвали.

За такого, не зазначення в протоколі про адмін. правопорушення свідка ОСОБА_6 не спростовує зміст вказаного протоколу і не перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до відповідальності.

Є також безпідставними і твердження апелянта про те, що суд відмовив в його клопотанні про допит свідків, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що суд таке клопотання ОСОБА_1 задовольнив та допитав свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 Щодо свідка ОСОБА_7, то апелянт не наполягав на його повторному виклику, що дало підстави суду закінчити розгляд провадження і прийняти рішення.

Крім того, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-авто-технічної експертизи, оскільки з його змісту вбачається, що воно пов'язано лише з наданням правової оцінки показань водіїв-учасників ДТП. Проте, зазначене не відноситься до компетенції експертів і є прерогативою лише суду, в зв'язку з чим є безпідставними доводи апелянта в цій частині.

Твердження апелянта про те, що потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому ДТП не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Всі інші доводи апелянта не впливають на правильність зробленого судом висновку.

За такого, суд 1 інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого правопорушення і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк