Справа № 183/6698/15
№ 3/183/2485/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

02.09.2015 року близько 04.00 години ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2015 року (а.с.2), постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року (а.с.3), наказ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 256 від 18.03.2015 року (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлена і доведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду, яке виявилося в порушенні заборони виходу з квартири у визначений час.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк