П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/834/15-п

пров. № 3/384/457/2015

11 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. Начальника ВДАІ з обслуговування Вільшанського району прий УМВС України в Кіровограсдькій області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітньому ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 03 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Леніна в смт. Вільшанка Кіровоградської області керував мопедом Вайпер, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 29.10.2015 року, тобто через 2 місяці і 26 днів з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Після надходження до суду вказаного протоколу ОСОБА_2 була направлена судова повістка, яка відповідно до поштового повідомлення була вручена 04 листопада 2015 року, а тому, у зв"язку з несвоєчасним направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, часу для виклику правопорушника було недостатньо, внаслідок чого закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п. 2.1 «а» ПДР і повинен відповідати за ч.2 ст. 126 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна