Справа № 363/4029/15-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/741/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 138 10.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: апелянта ОСОБА_2, його захисника - адвоката Денисенка Д.С., представника потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

будинок 47, квартира 40

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено за наступних обставинах.

17 червня 2015 року, близько о 11 год. 20 хв., ОСОБА_2, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, рухався на 34 км + 540 м автомобільної дороги Київ - Вишгород - Десна - Чернігів, керуючи автомобілем ,,Mazda CX -7" н.з. НОМЕР_1, перед початком руху (розворотом) не зайняв відповідне крайнє положення, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ,,Volkswagen Golf" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду щодо нього необ'єктивною та такою, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, при винесенні постанови не було об'єктивно та всебічно досліджено всіх обставин справи, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Апелянт також зазначає, що судове засідання відбулося без його участі, підійшов формально до розгляду даної справи. Апелянт вважає, що судом першої інстанції його було позбавлено можливості на належний захист та реалізацію його прав, передбачених ст. 286 КУпАП, зокрема надання відповідних письмових доказів, заявлення клопотання про приєднання до матеріалів додаткових письмових доказів, допит свідків, призначення експертизи, надання особистих пояснень, тощо. Автор апеляційної скарги вважає, що його дії, пов'язані з розворотом його автомобіля не були причиною створення аварійної обстановки, оскільки, якби водій ОСОБА_5 діяла у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, вона мала технічну можливість уникнути шляхом зупинки свого автомобіля зіткнення транспортних засобів. Отже в його (апелянта) діях не вбачається складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній причинний зв'язок між його діями та наслідками, а також його вина в спричинених наслідках. Апелянт просить постанову суду першої інстанції від 02 жовтня 2015 року щодо нього скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та об'єктивного з"ясування обставин справи, перевірки доводів автора апеляційної скарги, дослідив під час апеляційного розгляду матеріали справи, допитав за клопотанням ОСОБА_2 і його захисника Денисенка Д.С. свідка ОСОБА_6 та дослідивши надані під час апеляційного розгляду документи, у тому числі висновок експерта №052-09/15 від 21 вересня 2015 року, приходить до наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2015 року, складеного на водія автомобіля ,,Mazda CX -7" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, останній 17 червня 2015 року о 11 год. 20 хв. , керуючи вказаним автомобілем автодорозі Київ - Вишгород - Десна - Чернігів на 34 км +540м, допустив порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху , що потягло зіткнення з автомобілем ,,Volkswagen Golf" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки також підтверджуються протоколами огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 17 червня 2015 року (а.с. 5-8), протоколами огляду транспортного засобу від 17 червня 2015 року (а.с.9-14).

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 18 червня 2015 року щодо вказаної вище дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що останній з цього приводу пояснив, що ДТП сталося тому, що він (ОСОБА_2.) не побачив автомобіль Фольксваген, який рухався позаду у напрямку м. Десна. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він бачив вказаний автомобіль, але вважав, що він (автомобіль) знаходиться ще далеко.

Враховуючи наведені докази, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши додаткові документи та проглянувши відеозапис ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до висновку, що саме порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_2 створили небезпеку для руху водію ОСОБА_5 та аварійну ситуацію на зазначеному участку дороги і призвели до вказаних наслідків.

Що ж до висновків експерта у висновку за №052-09/15 від 21 вересня 2015 року, які вказані у пунктах 2 та 3 висновку, то з ними апеляційний суд не може погодитись, оскільки вони протирічать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам ДТП, яка відображена на відеозапису, наданому до апеляційного суду.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_2, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис

В. Димарецький