ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року, ОСОБА_1, 19.09.2015 року, об 11-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_2 і Белгородське шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 28.10.2015 року ОСОБА_1 надав пояснення, що він рухався по пр. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 30км/год., на дорожньому знаку 2.1. «Дати дорогу» не зупинявся, тільки пригальмував, глянув направо автомобілів не було, глянув наліво побачив далеко автомобіль Wolkswagen Caravelle біля церкви, однак він був далеко і він вважав, що встигне проїхати і виїхав на Білгородське шосе «наіскосок» на вул. Лісна. Посередині дороги, біля осевої, зробив маневр вліво(полоборота) та почув звук гальм та удар в ліву частину свого автомобіля (дверцята, колесо, задня частина). Вважає, що в ДТП винні обидва водія.

В подальшому, ОСОБА_1 09.11.2015 року надав до суду письмові додаткові пояснення щодо обставин ДТП. (а.с. 25-26).

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.10.2015 року пояснив, що рухався на автомобілі Wolkswagen Caravelle по Білгородському шосе з дозволеною швидкістю не більше 60 км/год. і раптово, несподівано для нього, на рівні перехрестя з пр. ОСОБА_2, на Білгородське шосе, на його полосу руху виїхав з другорядної дороги автомобіль Chery Amulet справо наліво. Він різко загальмував, подав сигнал, автомобіль із-за гальмування винесло на зустрічну полосу руху, однак зіткнення не вдалося уникнути і сталося ДТП. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1

Під час складання протоколу учасники ДТП, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 погодились з даними, які зафіксовані в схемі ДТП, заперечень не надали. (а.с. 2).

26.11.2015 року до суду подане клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлене клопотання, зазначаючи, що винними в ДТП вважають обох водіїв і ОСОБА_3 також порушив ПДР України (п.п.12.1,12.3) та перевищив швидкість, виїхав на зустрічну полосу руху, що є в причинному зв*язку з ДТП.

ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи, зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість, надавши письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи необхідно зясувати питання, які потребують спеціальних знань, для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3?

2.Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність Правил дорожнього руху України? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_3 невідповідність Правил дорожнього руху України? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР України?

5.Чи можна встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 на підставі даних, які маються в матеріалах справи? Якщо так, яка була швидкість автомобіля Wolkswagen Caravelle перед початком його гальмування?

6.Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?

7.Чи створив аварійну ситуацію своїми діями водій ОСОБА_1 або водій ОСОБА_3, що є в причинному зв*язку з ДТП?

8.Чи є пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 суперечливими, з технічної точки зору або технічно неспроможними?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя :