Єдиний унікальний номер 719/520/15-п
Номер провадження 3/719/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення міліції м. Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, за ч. 1 ст.173-2 та ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000948 від 03.11.2015р., складеного старшим дільничним інспектором ВМ м. Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, капітаном міліції ОСОБА_2, 25 жовтня 2015р. біля 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на своїй дачі в м. Новодністровськ Чернівецької області, влаштував зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3 суперечку, в ході якої наніс останній один удар кухонним ножем в область лівого передпліччя, чим заподіяв громадянці ОСОБА_3 фізичну шкоду здоровю та вчинив насильство в сімї. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав повністю. Пояснив, що 25 жовтня 2015року, перебуваючи на дачі, він на прохання дружини ОСОБА_3 відсував стіл, що стояв у кімнаті, на якому лежали кухонні ножі для хліба, виделки та ложки, що під час відсування столу впали на підлогу кімнати. Зазначені ножі, виделки та ложки він підняв з підлоги та з неуважності і необережності, коли дружина нахилилася, щоб протерти підлогу, а він в цей час розвертався до вхідних дверей кімнати, випадково ножем поранив її у ліве передпліччя. Дружина ОСОБА_3 викликала швидку медичну допомогу, яка наклала їй повязку на рану. Повідомив, що на даний час дружина ОСОБА_3 перебуває за кордоном, жодних претензій до нього не має.

Також 25 жовтня 2015р. біля 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, житель м. Новодністровська, зберігав власну мисливську зброю марки ІЖ-43-Є, к-12, № 51215 поза сейфом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998р., зареєстрованого 07.10.1998р. Міністерством юстиції України за № 637/3077, із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, з огляду на наступне.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю. Фізичне насильство в сімї умисне нанесення одним членом сімї іншому члену сімї побоїв, тілесних ушкоджень, що може призвести або призвело до смерті постраждалого, порушення фізичного чи психічного здоровя, нанесення шкоди його честі і гідності. Психологічне насильство в сімї насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоровю.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між ним та дружиною ОСОБА_3 виникла суперечка щодо змісту смс-повідомлення в телефоні ОСОБА_1, однак, нецензурну лайку і тим більше фізичну силу він до своєї дружини не застосовував. Зазначив, що ножем зачепив дружину випадково, з необережності. При цьому, повідомив, що письмових пояснень, записаних працівником міліції 25.10.2015р., не читав, оскільки був без окулярів та підписав їх, повіривши працівнику міліції на слово. Вказав, що права та обовязки йому розяснені не були, зокрема, не була розяснена ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, що відбирав 25.10.2015р. в громадянина ОСОБА_1 пояснення, підтвердив, що ОСОБА_1 не читав записані пояснення, оскільки був без окулярів, пояснив також, що й він, як працівник міліції, надруковані пояснення ОСОБА_1 не зачитував, а лише усно пояснив, що в них написано. Підтвердив те, що ОСОБА_1, даючи пояснення 25.10.2015р., вказував, що рану на руці дружини ОСОБА_3 заподіяв з неуважності та необережності.

Також, як вбачається із пояснень ОСОБА_3, які вона надавала старшому слідчому Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, майору міліції ОСОБА_4, 25 жовтня 2015року, остання не мала претензій до чоловіка ОСОБА_1, в міліцію не зверталася та не бажала звертатися. З вищезгаданих пояснень не вбачається, що суперечка, яка виникла між нею та ОСОБА_1 мала характер дій, що підпадають під визначення насильства в сімї і носить лише ознаки словесної суперечки, а також не було й фізичного насильства, оскільки заподіяна їй рана була незначною, нанесеною через неуважність та необережність ОСОБА_1

Згідно пояснень ОСОБА_5, доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від 25.10.2015р. остання не була свідком суперечки батьків, лише, будучи на другому поверсі дачі, чула крик матері. Спустившись вниз, побачила, що матір ОСОБА_3 поранена в передпліччя та викликала швидку медичну допомогу. З наданих письмових пояснень ОСОБА_5 не вбачається наявність ознак психічного чи фізичного насильства зі сторони ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3, а в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд відхиляє протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000948 від 03.11.2015р. як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній складений через кілька днів від події, що ставиться в вину ОСОБА_1, а зазначені в ньому дані не відповідають поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, то вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, окрім повного її визнання самим правопорушником, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000947 від 03.11.2015р., протоколом вилученя вогнепальної зброї та боєприпасів від 25.10.2015р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.10.2015р., висновком по факту перевірки від 27.10.2015р.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Новодністровської міської ради від 29.10.2015р., по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується добре, скарг та заяв на нього не надходило. Як вбачається із довідки КП «Новодністровський житловик» від 29.10.2015р. про прописку та склад сімї, останній проживає в м. Новодністровськ з сімєю. Згідно довідок Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області № 41/7 та № 41/8 від 09.11.2015р. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; а згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області № 8 від 09.11.2015р. ОСОБА_1 має мисливську гладкоствольну зброю та дозвіл на право зберігання і носіння такої, продовжений до 01.03.2018р.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КупАП, ступінь його вини, визнання ним вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП без оплатного вилучення зброї та боєприпасів, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.ст. 173-2, 191 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 245-247, 251-252, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 719/520/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136, 00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 копійок), на користь держави, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя