overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2108/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Леніна, 75, м. Тульчин, Вінницької області, працюючого директором ТОВ" Автосервіс", за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 17.09.2015 надійшов адміністративний матеріал, який постановою Тульчинського районного суду від 07.08.2015, направлявся для доопрацювання, у якому зазначено, що ОСОБА_1 має у власності пристрій для відстрілу гумових куль Форт-14Р, калібр 9 мм, № ВІ-012928, і своєчасно не переєстрував його чим порушив порядок зберігання пристроїв для відстрілу гумових куль.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 03.08.2015 (а.с. 2), дозвіл на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями (а.с. 8), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.08.2015, на момент розгляду справи у суді, 05.11.2015, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 195-4, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Леніна, 75, м. Тульчин, Вінницької області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 142/1400/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2015 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши в залі суду в смт. Піщанка подання інспектора Піщанського РС КВІ про заміну невідбутого покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Ст. інспектор Піщанського РС КВІ ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання заміни адміністартвного стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування даного покарання.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

До матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду , а також санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст.інспектора Піщанського РС КВІ, відносно правопорушника ОСОБА_1, щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 143/1557/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Погребищенського району та автотранспортної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

5 жовтня 2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував мопедом «Хонда», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 05.10.2015р. вживав ліки на спирту, після чого керував мопедом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46, згідно з яким 05.10.2015р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її вручення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1585/15-п

09 листопада 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.Миролюбівка Піщанського району, , не одружена, не працююча ,

за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

3 листопада 2015 року, о 18.30 год., в с.Миролюбівці по вулиці Котовського, ОСОБА_1, втретє протягом року, перебувала у п'яному вигляді, йшла хиталася, падала, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діям ОСОБА_1О, вчинила адміністративне правопорушення. передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала , розкаялась в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці і ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1379/15-п

21 жовтня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт.Піщанка вул.Пархоменка,8, раніше не судимим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року, до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2

Згідно протоколу ОСОБА_1, 7 квітня 2015 року о 7 годині 40 хвилин в смт.Піщанці по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

На день надходження справи до суду, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідьності, передбачені ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 38, 247 п.7 ,280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1525/15-п

10 листопада 2015 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ПСП "Промінь", одрудженого, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КК України.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2015 року в 01 год. 30 хв. в смт.Піщанці по вулиці Леніна, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом -автомобілем Volkswagen Т 5, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав, розкаявся в скоєному просить задовольнити клопотання трудового колективу ПСП "Промінь", про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріли справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП , однак його можливо звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ПСП "Промінь", оскільки, з урахуванням характеру вчиненого і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21,130 ч.1, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, на розгляд трудового колективу ПСП "Промінь" с. Трибусівка Піщанського району.

Зобов'язати трудовий колектив ПСП "Промінь", в десятиденний строк з дня одержання матеріалів даної справи, повідомити Піщанський районний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/3190/15-п
Провадження №3/149/1086/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Відповідно до ст. 277 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" справи про адміністративні правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАп розглядаються протягом доби, однак в судове засідання не було доставлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002473 від 29.10.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" повернути до Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 138/2728/15-п
Провадження №:3/138/1237/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працючого ДП «Могилів-Подільський лісгосп», майстер лісу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Серебрія по вул. 8-го Березня, 62, вчинив сімейний скандал в ході якого ображав співмешканку ОСОБА_3 нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП не визнав, однак підтвердив, що між ними була суперечка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 це її колишній чоловік, з яким вони живуть на одному подвірї. 04.10.2015 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 почав її ображати нецензурним словами, пошкодив в будинку стіну, працівники міліції були присутні під час суперечки.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №032463 від 04.10.2015, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173? ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2653/15-п
Провадження №:3/138/1203/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. о 16 год. 50 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Пушкінській, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа-мото», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер-6810» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191023 від 21.09.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1495/15-п
Провадження № 3/144/564/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Мала Мочулка вул. Весела, 59, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав свою маму ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим створив умови нетерпимі для проживання. 15.07.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

31 серпня 2015 року, о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Мала Мочулка вул. Весела, 59, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав свою маму ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно вечором вживав спиртні напої, приходив додому, і на зауваження мами, він неналежно реагував, та вчиняв сварку. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 даної статті..

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, позитивно характеризується, завірив суд, що вирішувати конфліктні ситуації буде мирним шляхом, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: