Провадження №3/592/2131/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1Ю, за участю секретаря Коваленко А.В., представника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0547/80500/15 від 30 серпня 2015 року складеному уповноваженою особою Сумської митниці ДФС, 30.08.2015 о 09 год. 45 хв. в зону митного поста «Бачівстк» Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1/ВВ6756ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що слідував із Російської Федерації з вантажем «профілі із ПВХ та крепижна арматура». В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в САІС ЦБД та відповідно до наданих громадянином ОСОБА_4 пояснень було встановлено, що 04.08.2015 вказаний транспортний засіб під керуванням його батька ОСОБА_3 був оформлений за митною декларацією 10103090/2015/5406, в митному відношенні в Рязанській області м. Рязань сел. Будівельник (РФ) з вантажем «мякі кровельні матеріали з нафтового бітума» вагою брутто 18990 кг та 04.08.2015 з території РФ через пункт пропуску «Донецьк» (РФ)-«Ізварне» (Україна), поза митним контролем ввіз на автомобілі марки«Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1/ВВ6756ХТ товар «мякі кровельні матеріали із нафтового бітума» загальною вагою, брутто 18990 кг і розвантажив в м. Луганськ Луганської області, тобто вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, чим порушив ч.1 ст.482 МК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, двічі направлялася судова повістка про день та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення на адресу, яка вказана у протоколі про порушення митних правил, але конверт повертався без відправлення і відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», припинено приймання поштових відправлень, а тому розгляд справи проводити в його відсутність при наявності наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники митних органів; 6)експерти; 7)перекладачі; 8)поняті.

Представник митного органу в судовому засіданні наполягав на наявності ОСОБА_3 в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Заінтересована особа власник транспортного засобу марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1/ВВ6756ХТ ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 і розповів, що його затримали на митному посту «Бачівськ» і вимагали надати пояснення стосовно того, що його батько 04.08.2015 року на цьому транспортному засобі з території РФ з вантажем «мякі кровельні матеріали з нафтового бітума» через пункт «Донецьк» (РФ)-«Ізваріне» (Україна) поза митним контролем ввіз товар і розвантажив у м. Луганськ Луганської області і якщо він не буде надавати таких пояснень, то відберуть і автомобіль, і вантаж. А тому він вимушений надати такі пояснення і коли він особисто приїхав на іншому автомобілі, то перевантажили товар, а автомобіль залишили у митному органі. А 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 надіслав до прокурора Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.365 КК України стосовно примушування та тиску наклепу на свого батька.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Матеріали справи містять такі докази, які досліджені у судовому засіданні.

Згідно доповідної записки головного державного інспектора ВМРО УАР та ПМП Сумської митниці ОСОБА_6 30.08.2015 о 09 год.45 хв. митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1/ВВ6756ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що слідував із Російської Федерації з вантажем «профілі із ПВХ та крепижна арматура». В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в САІС ЦБД та відповідно до наданих громадянином ОСОБА_4 пояснень було встановлено, що 04.08.2015 вказаний транспортний засіб під керуванням його батька ОСОБА_3 був оформлений за митною декларацією 10103090/2015/5406, в митному відношенні в Рязанській області м. Рязань сел. Будівельник (РФ) з вантажем «мякі кровельні матеріали з нафтового бітума» вагою брутто 18990 кг та 04.08.2015 з території РФ через пункт пропуску «Донецьк» (РФ)-«Ізварне» (Україна), поза митним контролем ввіз на автомобілі марки«Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1/ВВ6756ХТ товар «мякі кровельні матеріали із нафтового бітума» загальною вагою, брутто 18990 кг і розвантажив в м. Луганськ Луганської області, тобто вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем. За даним фактом у відношенні громадянина ОСОБА_4 ним було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України (а.с.1).

З опису предметів від 30.08.2015 року для розміщення предметів на склад митного органу перелічені найменування товару: вантажний автомобіль марки ОСОБА_7» реєстраційний номер НОМЕР_1 1шт. вартістю 278837 грн. і причеп «SCHMITZ» ВВ6756ХТ 1шт. вартістю 147600 грн. (а.с.6).

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію САР 882521 й САР 862524 транспортні засоби «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 й причеп«SCHMITZ» ВВ6756ХТ належать на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 7 на оборотній сторонці і 10).

У судовому засіданні досліджений лист із ФМС Володимирської митниці № 39-142/13367 від 17.09.2015 про направлення інформації (а.с.16) повідомлено, що 04.08.2015 року на Московському митному посту Володимирської митниці у відповідності з наданої ТОВ «ОРГКРОВЛЯ» ДТ №10103090/040815/0005406 за процедурою «єкспорт» був відпущений товар, з остаточним отримувачем виступило ТОВ «УКРБИЗНЕС-АЛЬЯНС».

Згідно висновку №115 від 23 вересня 2015 року загальна ринкова вартість колісних транспортних засобів марки «RTNAULT», ідентифікаційний номер (VIN) VF617GSA000004816 і марки «SCHMINZ», ідентифікаційний номер (VIN) WSMS597, зазначених у постанові про призначення експертизи від 18.09.2015 в справі про порушення митних правил №0547/80500/15, станом на момент проведення дослідження становить 556655,73 грн. (а.с. 24-26).

В матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_4 від 30.08.2015 року, але написані вони не власноручно і суд відноситься до них критично, оскільки в самих поясненнях є протиріччя, а саме ОСОБА_4 вказав, що у м. Москва 30.08.2015 року завантажився товаром та попрямував на російсько-український кордон та прибув на п/п «Бачівськ» Сумської митниці і 09 год.45 хвилин вже був на вказаному посту.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вбачається, що 30 серпня 2015 року в приміщенні митного поста «Бачівськ» Сумської митниці посадові особи на нього морально тиснули, погрожували вчинити фізичну розправу, а також лякали порушенням щодо нього кримінальної справи та змусили підписати пояснення на імя начальника Сумської митниці, в якому оговорив свого батька,що нібито він на ввіреному його автомобілі доставляв до м. Луганськ поза митним контролем «мякі кровельні матеріали із нафтового бітума» на адресу ТОВ «УКРБІЗНЕС-АЛЬЯНС». Вказує, що зазначене пояснення є неправдивим, підписаним ним під тиском, воно було завчасно виготовлено на компютері і назву товару та адреси відправника і отримувача не знав і не міг знати, оскільки ніякого товару в той час не перевозив на зазначеному автомобілі і написав, що про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину попереджений.

Оцінюючи перелічені і досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості суддя дійшов до таких висновків.

Згідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, в тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно до ч. 4 ст.511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Форма протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів, що передбачає при його складанні понятих (ст.505 МК України) затверджена Наказом Міністерства Фінансів від 31.05.2012 №652, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 за №1015/21327 (далі Наказ №652).

Обов*язковість складання протоколу при вилученні товарів, транспортних засобів й документів передбачена ч.1 ст. 511 та п.7 ч. 2 ст.494 МК України.

З матеріалів справи не вбачається факт складання такого протоколу, тому долучений в якості доказу опис предметів від 30.08.2015 щодо розміщення предметів на склад митного органу транспортних засобів «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 й причеп«SCHMITZ» ВВ6756ХТ є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням вимог Закону.

Суддя вважає недопустимим доказом й пояснення ОСОБА_4 викладенні «пояснення» та сторинці 5.

Згідно до ч. 1 та 5 статті 509 МК України посадова особа органів доходів і збору, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це порушення, а також свідків, інших осіб. Про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Форма такого протоколу опитування встановлена Наказом №625, й у розумінні ст. 495 МК України саме такий протокол може бути доказом у справі про порушення митних правил.

При опитуванні ОСОБА_4 посадовими особами митного органу вимоги вказаних норм Закону не дотримано, а ОСОБА_3 як особа відносно якої складено протокол про порушення митних правил зовсім не був опитаним, ОСОБА_3 не розяснені процесуальні права особи, що притягується до відповідальності передбачені частинами четвертою та пятою статті 494, статтею 498 МК України та ОСОБА_4 не розяснені права свідка, а протокол опитування останнього не складався взагалі, а складенні з порушенням прав цієї особи «пояснення» є недопустимим доказом та спростовується його заява про вчинене відносно нього кримінального правопорушення посадовими особами при відібранні від нього пояснень.

Частиною першою статті 482 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил саме за дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

З декларації на товари від 04.08.2015, яка надійшла з Володимирської митниці не встановлено факт переміщення товару, транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем ОСОБА_3, а також з даної декларації не можливо встановити, чи було фактичне відпущення товару через пункт пропуску «Донецьк» РФ.

Так, у розумінні положень статті 8, 256, 283 КУпАП та Митного Кодексу України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, 527 МК України.

Суд прийшов до висновку, що крім протоколу про порушення митних правил складеного з пояснень сина ОСОБА_4, що є недопустимим доказом та декларації, яка не встановлює факт фактичного відпущення товару через пункт пропуску «Донецк» РФ ОСОБА_3 і до матеріалів справи не долучено інших доказів тому не можна зробити висновок яка особа вчинила дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення у суді встановлено не було, а наявні у справі докази не дають можливості встановити його вину у порушенні саме зазначених вище митних правил, вважає за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 527 МК України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а вилучені транспортні засоби та документи, ключ запалення від автомобілю поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.245,247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП та ст.195, 329, 527 ч.1 п.З МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути власнику транспортних засобів ОСОБА_5 автомобіль«Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1, ключ запаленні від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки«Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 за № САР 862521, 2005 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 12130, номер шасі VF617GSA000004816 та причеп«SCHMITZ» ВВ6756ХТ, 2004 року випуску сірого кольору і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепа за № САР 862524, шасі WSM597, які зберігаються на Сумській митниці ДФС згідно опису предметів від 30.08.2015 та здано головному державному інспектору Гончарову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова