АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши, за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мицак Н.Г., а також ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Деревянко О.А., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, якою провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем Управління газового господарства, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до постанови місцевого суду, у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 23 червня 2015 року приблизно о 08 годині, керуючи транспортним засобом «Міцубісі» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровська у напрямку м. Дніпропетровська та на перехресті з вул. Крилова у м. Павлоград, маючи намір виконати поворот ліворуч, припустився порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що водій автомобіля «Міцубісі» - ОСОБА_1 через перешкоду - автобус, що стояв на перехресті, фактично був позбавлений можливості бачити рух автомобіля «Шкода», з яким відбулося зіткнення. Таким чином, на переконання місцевого суду, встановленні фактичні обставини справи виключають склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях особи, відносно якої складено протокол.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та просить прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_1, який під час виконання повороту ліворуч грубо порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий, зелений сигнал світлофору.

Разом з тим апелянт вказує, що не погоджується із мотивуваннями суду, викладеними у постанові, зазначаючи, що наявна перешкода у вигляді автобусу, яка обмежувала оглядність, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки дана обставина може лише свідчити про вчинення правопорушення з необережності.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Деревянко О.А. з'явилися, подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У свою чергу ОСОБА_1 та адвокат Мицак Н.Т. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову суду та прийняти нову, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Разом з тим диспозицією ст. 124 КУпАП закріплено, що протиправним визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке може бути у формі як умислу, так і необережності.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 23 червня 2015 року приблизно о 08 годині на регульованому перехресті вул. Дніпровська - вул. Крилова у м. Павлограді. Зі схеми місця події (а.с. 2) та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 слідує, що перехрестя представляє собою перетин двох доріг на одному рівні із двостороннім напрямком руху. На зазначеному перехресті горів зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух транспортним засобам по вул. Дніпровська. Маючи намір повернути ліворуч з вул. Дніпровська на вул. Крилова, водій автомобіля «Міцубісі», виїхав на перехрестя та зупинився навпроти автобусу, котрий зупинився у зустрічному йому напрямку та надавав перевагу у русі транспортним засобам, котрі рухаються йому на зустріч. Після чого, при наявності перешкоди - автобусу, який обмежує оглядність перехрестя, водій автомобіля «Міцубісі» - ОСОБА_1 розпочав свій рух - поворот ліворуч, легковажно розраховуючи на відсутність транспортного засобу у зоні обмеженої оглядності, внаслідок чого і відбулося зіткнення із транспортним засобом «Шкоди» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

З наведеного слідує, що фактично дорожньо-транспортна пригода відбулася саме через порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.1 Правил дорожнього руху, який при виконанні повороту ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку.

Посилання суду першої інстанції на висновок експертного дослідження №70/27-13 від 25 серпня 2015 року не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки як слідує із вступної та описової частини висновку експерта, а також було підтверджено експертом ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду, що вхідні данні для дослідження були взяті із заяви особи, яка звернулася до експертної установи, а також фототаблиці джерело походження якої залишається невідомим. Таким чином, висновки експертного дослідження у апеляційного суду викликають сумніви щодо своєї об'єктивності.

Крім цього, висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 об'єктивно не мав можливості запобігти зіткненню, що на переконання суду виключає у діях особи склад правопорушення, не знайшло свого підтвердження і не відповідає фактичним обставинам, оскільки протиправні дії чи бездіяльність, передбачені ст. 124 КУпАП, характеризуються як умислом так і необережністю.

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що механічні ушкодження автомобілям «Шкода» д/н НОМЕР_2 та «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 були завданні через порушенням водієм ОСОБА_1 п. 16.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду була винесена із порушенням вимог ст. 280 КУпАП і не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При призначенні стягнення апеляційним судом враховано, що з моменту вчинення особою правопорушень минуло більше трьох місяців, а тому з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови місцевого суду та винесення нової - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області