overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/2338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН не наданий, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: First Statmat Aus Dorms, Єгипет,

за ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 Мохансо12.08.2015 року близько 14:10 години при проходженні контролю на авіаційну безпеку у валізі багажу, за допомогою технічних засобів "Repisken"були виявлені газові балнчики - 4 шт. та електрошокери - 2 шт..

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом №1.12-30-59; поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_3; поясненнями самого ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 12.08.2015 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 13 серпня 2015 року, переданий для розгляду судді 12.10.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.195-4 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5390/15-п
Провадження № 3/210/1403/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ученя Криворізького ліцею , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулПостишева , 88/8,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 допустив проживання без паспорту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 88/8 , не отримавши паспорт по досягненню 16 років з 17.09.2015 року.

Правопорушник, в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та вважає, що наведені обставини слід віднести до помякшуючих відповідальність, тим самим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 197 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестованадо Апеляційного суду Дніпропетровської областіпротягом десяти днівз дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4807/15-п
Провадження № 3/210/1164/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає в м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 11/96

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року , близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Димитрова в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушила п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала в повному обсязі, підтвердивши вищевикладені обставини.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями , схемою ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4943/15-п
Провадження № 3/209/1104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року об 19.30 годині ОСОБА_1 знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою (флажок) - 1 шт., в районі яхтклуба "Бригантина" Дніпровського району. Виловленої риби не було. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Провину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки (флажок) 1 шт., що знаходиться на складі Дніпропетровського територіального відділу згідно з протоколом № 030488 від 03.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4950/15-п
Провадження № 3/209/1110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року об 07.30 годині ОСОБА_1 знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: драком 1 шт. (методом багріння), в районі Дніпродзержинської ГЕС Дніпровського району. Виловленої риби не було. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Провину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: драка 1 шт., що знаходиться на складі Дніпропетровського територіального відділу згідно з протоколом № 030495 від 16.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 209/4682/15-п
Провадження № 3/209/1043/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 жовтня 2015 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись на пр-ті Металургів у м. Дніпродзержинську, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимоги працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_5, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4920/15-п
Провадження № 3/209/1092/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Дніпродзежинськ, пр. Металургів, 84Б-64

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року о 14.00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ДН № 018544 про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 211/6749/15-п
Провадження № 3/211/1621/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , за ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 ч. 1 КУпАП направлено до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

При складанні тексту постанови, було допущено описку, а саме помилково зазначено що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 ч. 1 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На момент винесення постанови назву Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII змінено на Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки вказана постанова від 11.11.2015 року є різновидом судових рішень, вказана описки є явною у звязку з чим підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Вважати вірним в тексті постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 року назву установи до якої підлягає поверненню справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 ч. 1 КУпАП на до оформлення - Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9091/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Криворіжсталь конструкція» електрогазозварювальник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007149, ОСОБА_1, 17 жовтня 2015 року, о 21 годині 40 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/6560/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522238, ОСОБА_1 05 серпня 2015 року о 19 годині 40 хвилин, на алеї біля магазину «АТБ» по мікрорайону 4-й Зарічний, 21а міста ОСОБА_2 торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 19 серпня 2015 року, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився.

Оскільки, працівники міліції, своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, а розгляд цієї справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України.

Та враховуючи те, що згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов