overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

02.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2015 року, близько 16-00 год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Опель Комбо", державний номерний знак "ВО 0787ВА" по вул. Птахіна в м. Жмеринка, здійснив рух на червоний сигнал світлофору та створив аварійну ситуацію автомобілю "Фольксваген", державний номерний занк "0513", який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Кірова, змусивши останнього різко гальмувати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за створення загрози безпеці руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення. На номер, який вказаний в заявці, секретарем суду двічі направлялись повідомлення з викликом до суду на 29 жовтня 2015 року та на 02 листопада 2015 року. Однак жодне з повідомлень не надійшло до ОСОБА_1. Згідно з інформацією від 27 та 30 жовтня 2015 року, абонент тимчасово недоступний. На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до його пояснень, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав, поїхав на червоний сигнал світлофора, оскільки поспішав до лікарні, почав різко гальмувати, коли зрозумів, що їде на червоний.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до пошкодження транспортних засобів, вважаю, що на ОСОБА_1 можливо накласти таке адміністративне стягнення як мінімальний штраф, передбачений санкцією ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. Київський,7/48), за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Козицького, 10 в м.Жмеринка Вінницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 ( ображав, погрожував), при цьому не завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. Ст. о/у СКМСД Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся. В судовому засіданні просив застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту, так як не зможе виконати громадські роботи, тому що буде перебувати за межами області.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи що він розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, просив не застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/134/746/2015 Справа №: 134/1764/15-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в "Кряж І К" - механізатор, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 о 18 год. 25 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/730/2015 Справа №: 134/1721/15-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, жительку с. с. Вільшанка, вул. Північна, 87, Крижопільського району, Вінницької області, працюючу керівником ТОВ "Слобода - Підлісівське", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 при перевірці ТОВ "Слобода - Підлісівське" було встановлено порушення, а саме: надано з порушенням строку подання податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у виді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 134/1757/15-п
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля" - водієм,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, а саме суду не надано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить його письмових пояснень.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог закону, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу в межах ч.4 ст.121КУпАП.

За таких обставин надісланий до суду матеріал підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
3/134/735/2015 Справа №: 134/1750/15-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля" філія "Вільшанка" - водієм, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 на польовій дорозі Вільшанка - Красносілка, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3909 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/742/2015 Справа №: 134/1758/15-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Крижопільського району у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 139 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 014597 від 06.10.2015 року, водій ОСОБА_1 о 13 год. 25 хв. на а/д Т - 02-33 Крижопіль - Городківка, керував автомобілем НОМЕР_2, перевозив вантаж, який частково забруднював проїдну частину дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.10.2015 року він перевозив жом з цукрового заводу, і в той день скроплювали дорогу від пилу, і його машину намочило водою. Також, пояснив, що жом не був з водою, а стікала вода яка попала на машину під час скроплення. Каплі, які стікали з кузова, він не вважає забруднюючими, оскільки, це була проста вода, про що і зазначив у протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 139 КУпАП. В наданих суду матеріалах справи відсутні належні докази, пояснення свідків. Зі слів ОСОБА_1, на проїзну частину прокапувала вода, яка не є забруднюючою речовиною, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме вантаж забруднював проїзну частину. Тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд відносить на користь ОСОБА_1 і вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № № 135/1252/15-п
Провадження у справі № 3/135/393/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року о 00:30 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по вул. К.Маркса, що в м.Ладижин Вінницької області, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190840 від 14.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що алкоголю він не вживав, поясненя в протоколі ним були написані під примусом інспектора ДАІ.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190840 від 14.09.2015 року видно, що 14.09.2015 року о 00:30 год. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по вул. К.Маркса, що в м.Ладижин Вінницької області, відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В даному протоколі містяться поясненя ОСОБА_1 про те, що він 14.09.2015 року випив бутилку пива, просить за це вибачення, обіцяє, що більше такого не повториться, відмовляється їхати в лікарню для проведення огляду.

В судовому засіданні Інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 14.09.2015 року на ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Пояснення в протоколі написані ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу.

Дані докази приймаються до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог Закону.

Натомість, не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 та розцінюються як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № № 135/1398/15-п
Провадження у справі № 3/135/441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КуАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області з Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшов для розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, не підсудні суду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню у звязку з непідсудністю Ладижинському міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, - повернути до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області у звязку з непідсудністю Ладижинському міському суду Вінницької області.

Суддя
Справа № № 135/1387/15-п
Провадження у справі № 3/135/435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року о 00:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110», з державним номерним знаком АВ 9636 ВЕ, по вул. Наконечного, що в м. Ладижин Вінницької області, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням транспортним засобом та допустила зіткнення з будівлею АЗС «Авіас», що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190811 від 12.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 10.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, свою винуватість визнала, щиро розкаялася, вважаю за необхідне визнати її винуватою у вчиненні даного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № № 135/1398/15-п
Провадження у справі № 3/135/439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на Ладижинській ТЕС, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року о 02:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля квартири № 60 будинку № 55, що по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах її нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031217 від 14.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння за № 144 від 14.10.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.10.2015 року о 02:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме біля квартири № 60 будинку № 55, що по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу працівників міліції припинити протиправну поведінку ОСОБА_1 не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ № 031220 та серії ВІ № 031219 від 14.10.2015 року, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння за № 144 від 14.10.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173, ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які відносно нього було складено протоколи за ч. 1 ст. 173-2, ст.173, ст. 185 КУпАП.

Так як, справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладаються в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся, наявність обставини, що обтяжує відповідальність перебування в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст.173, ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: