overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1303/15-п
Провадження № 3/147/471/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.10.2015 року о 00 год. 39 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда», б/н в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» у встановленому порядку.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток за адресою місця його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №190156 від 10.10.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому, відповідно до яких останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та результатами тесту на виявлення стану алкогольного спяніння №1292 від 10.10.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2393/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 23 год. 30 хв. в с. Сільниця Тульчинського району, водій ОСОБА_1 керував трактором д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № < 152/1614/15-п
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 30.09.2015 року.

На виклик до суду на 19.10.2015 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції на 03.11.2015 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/1285/15-п
Провадження № 3/147/464/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року в період часу з 00:10 год. по 02:15 год. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітяним знаряддям лову «сіткою» на річці Південний Буг, Глибочанського водосховище на території Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, чим грубо порушив правила рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що у його матері було день народження і остання попросила наловити риби. Тому, 06.08.2015 року він дійсно здійснював вилов риби сіткою, яка була куплена в магазині, а не та, яка була вилучена. Не вважає себе серйозним правопорушником, просив суд суворо його не карати.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №000377 від 06.08.2015 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі, відповідно до яких останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, зокрема опису-оцінки рибальського майна вилученого у ОСОБА_1, в останнього вилучена сітка із жилки синього кольору в кількості 1 шт., довжиною 22 м, висотою 1,2 м., розмір вічка 25 мм., яка передана на зберігання до приміщення Управління Вінницярибоохорона.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову «сітки».

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову «сітки».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/1614/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, паспорт серії АВ 018968, виданий 06.11.1999 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 20.09.2015 року приблизно о 14 годині в с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області на вул. Чехова, 5, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000630 від 22.09.2015 року (а.с.1); рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.09.2015 року, про те, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_3, про те, що її чоловік ОСОБА_2 погрожує їй фізичною розправою (а.с. 2); поясненням ОСОБА_3 від 22.09.2015 року, з якого вбачається, що 20.09.2015 року приблизно о 14 годині між нею та її чоловіком ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої останній висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку (а.с.4); поясненням ОСОБА_2 від 22.09.2015 року (а.с.3);

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/1692/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 48, українця, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 15.10.2015 року о 14 годині в м. Шаргород Вінницької області на вул. Яблунева, 13, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000877 від 15.10.2015 року (а.с.1); поясненням ОСОБА_2 (а.с.2); поясненням ОСОБА_3 від 15.10.2015 року, з яких вбачається, що дійсно 15.10.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами (а.с.3); рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.10.2015 року про те, що надійшло повідомлення від ДІМ ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї відносно співмешканки (а.с. 4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № < 152/1467/15-п
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 07.09.2015 року.

На виклики до суду на 28.09.2015 року та 19.10.2015 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції на 03.11.2015 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
"06" листопада 2015 р.
Справа №150/625/15-п
Провадження по справі №3/150/225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №015048, складеного інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2, 04.08.2015 року о 12 год. 40 хв. в с. Біляни Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 12.08.2015 року.

У зв*язку із неодноразовим викликом до суду правопорушника з метою повного, всебічного та об*єктивного вирішення справи, перебуванням судді у відпустці, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, на момент розгляду справи в суді закінчились.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 152/1467/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, паспорт серії АН 147082, виданий 15.05.2003 року Новомосковським МВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 27.08.2015 року о 22 годині в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області на вул. ОСОБА_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до батька своєї співмешканки ОСОБА_4, зокрема, висловлював в адресу останнього образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 №000196 від 28.08.2015 року (а.с.1); рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС від 27.08.2015 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 погрожує фізичною розправою та вчиняє сварку (а.с.2); поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, з яких вбачається, що дійсно 27.08.2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № < 152/1690/15-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 03.10.2015 року о 00 годині 30 хвилин під час перевірки в с. Деребчин по вул. Зої Космодемянської, 9, був відсутній по місцю свого проживання, тоді як йому постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 23 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин щоденно з будинку, де він проживає, порушивши правила адміністративного нагляду.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 20.10.2015 року.

На виклик до суду на 05.11.2015 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно конверту, який повернувся до Шаргородського районного суду, адресат за зазначеною адресою, а саме в с. Деребчин Шаргородського районного суду Вінницької області на вул. З. Космодемянської, 9, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КпАП України, ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування та проживання останнього суду не відоме

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя