overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7635/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду відділенням ДАІ м. Кіровограда направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 22.10.2015 року о 2.45 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Винниченка, в м. Кіровограді з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме розширені зінниці ока, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав, зазначивши, що дійсно відмовився пройти медичне обстеження, просив призначити стягнення у виді арешту.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху, крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року (а.с. 1), поясненнями від 22.10.2015 року (а.с. 2-3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1. підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.130, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7794/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського МВ УМВС України України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи необхідно застосувати привід.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 405) на 10 годину 00 хвилин 01.12.2015 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Копію постанови надіслати до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 396/2007/15-п
Провадження № 3/396/863/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 11.08.2015 року близько 23 год. в м. Новоукраїнка по вул. Дзержинського , 82 гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме розбила віконне скло. Відповідно довідки Новоукраїнської РСТ вартість віконного скла 1м.кв становить 90 грн. В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнському РВ УМВС Україна в Кіровоградській області протокол КД № 010152 від 13 серпня 2015 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/7710/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського МВ УМВС України України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи необхідно застосувати привід.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 405) на 10 годину 00 хвилин 01.12.2015 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження № 3/344/3580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/45, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.11.2015 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/45, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07.12.2015 року о 13:40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №6, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/307/15-п

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення дрібного хуліганства.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 10.02.2015 року близько о 15.00 год. в м.Надвірна по вул. Грушевського ОСОБА_1 образливо чіплявся та висловлювався нецензурними словами в сторону громадянин, чим порушив громадський порядок і спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 на 13.02.2015 року не доставлений приводом працівниками Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та згідно долученого до матеріалів справи рапорту працівника Надвірнянського РВ УМВС встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній по місцю проживання відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст. 221,251, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 396/1876/15-п
Провадження № 3-в/396/32/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши подання інспектора Новоукраїнської КВІ про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Інспектор Новоукраїнської КВІ звернулася з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить табель невиконання порушником громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції 10.07.2015 року та 17.07.2015 року ОСОБА_1 не з"являвся.

27.07.2015 року ОСОБА_1 з"явився до інпекції та отримав направлення до КП "Водокомунгосп". Однак згідно довідки наданої КП "Водокомунгосп" (а.с.12), ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому необхідно замінити йому громадські роботи адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за 5 (пять) годин громадських робіт.

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Подання інспектора Новоукраїнської КВІ від 10 серпня 2015 року задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративне покарання у вигляді арешту строком на 8 (вісім) діб. Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2281/15-п

25 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України, -

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

14.08.2015 року в гр.ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого постійного проживання, в м.Надвірна по вул.Ломоносова, 14/13, Івано-Франківської області перебуваючи під адміністративним наглядом.

Його причетність до вчинення правопорушення доводиться даними протоколу ІВ№00012698 від 15.08.2015 року, з якого вбачається що гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, Івано-Франківської, з яким останній ознайомився, про що особисто поставив свій підпис (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він дійсно перебуваючи під адміністративним нагялдом був відсутній 14.08.2015 року по місцю свого постійного проживання (а.с.2).

Однак, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14.08.2015 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, суддя, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цього строку є обставиною, що виключає провадження у справі та тягне за собою закриття провадження у справі і у зв"язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 349/1398/15-п
Провадження № 3/349/591/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 04 жовтня 2015 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №001264 від 04 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 349/1133/15-п
Провадження № 3/349/601/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 08 вересня 2015 року біля 18 год. 00 хв. в приміщенні ресторану «Рубін», що по вул. Галицькій, 92 в м.Рогатині, ОСОБА_1 образливо чіплялася до відвідувачів,своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №001101 від 08 вересня 2015 року, рапортами працівників міліції від 08 вересня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАПЮ, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КупАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 387/1365/15-п
Номер провадження по справі 3/387/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головою СВК " Іскра", ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови СВК "Іскра", що знаходиться в селі Глиняне, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця Молодіжна 21 а, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми з податку на додану вартість, згідно декларації за липень 2015 року, в сумі 558 гривень 50 копійок по терміну нарахування 30.08.2015 року, фактично сплачено 02.09.2015 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив вказане порушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст 163-2 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, 163-2 ч.2, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 ( сто тридцять шість) гривень на користь держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143, МФО 823016, Код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4) .

Строк предявлення постанови до виконання до 23.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2