Справа № 359/7670/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/694/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 10.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 19 липня 2015 року, близько 04 години 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Борисполі, по вул. Ватутіна в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Волошина О.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, адвокатом подано апеляційну скаргу, зі змінами від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якій він просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення співробітники правоохоронних органів вписали відомості про ніби то наявність стану алкогольного сп'яніння на рівні 0,58 проміле, які фактично не відповідають дійсності. Також стверджує, що працівниками правоохоронних органів були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі.

Вказує, що при розгляді даної справи, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, інспектора ДПС Рожи О.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КупАП при сладанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'ясняються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищевказані норми закоу не були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318926 від 19 липня 2015 року, пояснення свідків та результати алкотестера «Драгер».

Як пояснив під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 , що 19 липня 2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, він рухався із зони АТО в м. Бориспіль, де його автомобіль було зупинено працівниками міліції та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що спиртних напоїв він не вживав, оскільки не вживає їх взагалі, а під час слідування із зони АТО полоскав ротову порожнину настоєм ехінацеї, що на його думку могло вплинути на результат, зафіксований приладом "Драгер". Зазначає, що він був позбавлений можливості пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та не вручено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор міліції Рожа О.М пояснив суду, що приблизно в липні 2015 року, о 04 годині 30 хвилин, ним було зупинено автомобіль марки "БМВ" та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав 0, 58 %. Під час складання протоколу були присутні двоє свідків. Громадянину ОСОБА_1 роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституцї України.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав позитивний результат. Також свідок пояснив, що під час складання протоколу працівник міліції не роз'ясняв ОСОБА_1, права передбачені ст.268 КУпАП та не вручав копії протоколу.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції приймаючи вказане рішення, не взяв до уваги те, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 працівником міліції не були роз'яснені йому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та не вручено копію протоколу, які апеляційний суд вважає суттєвими порушеннями вимог закону, тому постанову суду не можна визнати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали відносно ОСОБА_1 - поверненню до ВДАІ м. Бориспіль та Бориспільського району Київської області для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 19 липня 2015 року, тому згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладено адміністративне стягнення після скасування рішення місцевого суду, так як з моменту події пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко