Справа № 396/2368/15-п
Провадження № 3/396/1003/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітінх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №202436 від 02.10.2015 року, ОСОБА_1 02.10.2015 року о 11-20 год. по автодорозі с. Рівне-Приют, керував транспортним засобом мотоциклом КМЗ Дніпро 11 д.н.з.0716КДА, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснюючи обгін автомобіля ВАЗ21011, змусив патрульний автомобіль ВАЗ2109 д.н.з.0223, який рухався в зустрічному напрямку різко загальмувати та змінити напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушивши вимоги п.п. 14.6 «г» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи 04.11.2015 року факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних порушень він не вчиняв та жодних протоколів в його присутності складено не було. В судове засідання 18.11.2015 року ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв"язку з чим,зважаючи на строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №202436 від 02.10.2015 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР України, створив аварійну ситуацію та вчинив провопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КупАП.

Санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до письмових поясненнь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівником ВДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння, про що свідок ОСОБА_3 розписалася, підпис свідка ОСОБА_2 в поясненнях відсутній.

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснив, що 02.10.2015 року близько 12-ї години по автодорозі с. Рівне - с.Приют, він був зупинений працівниками ДАІ, в його присутності працівники ДАІ пропонували пройти медичний огляд якомусь чоловіку, однак той відмовився. Також пояснив, що в його присутності жодних протоколів не складалося та він не був свідком того, що водій відмовився від підписів в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в ході розгляду справи пояснила, що 02.10.2015 року близько 12-ї години, вони з чоловіком ОСОБА_2, були зупинені працівником ДАІ, її чоловік пішов разом з працівником ДАІ, а вона перебувала в автомобілі, через деякий час до неї підійшов працівник ДАІ та повідомив, що водій відмовився від проходження медичного огляду, про що вона підписала пояснення, однак в її присутності водій не відмовлявся від проходження медичного огляду та від підписів в протоколі. Зазначила, що вона взагалі водія не бачила, так як була в машині та з неї не виходила.

Враховуючи наведені пояснення свідків, які були надані в ході розгляду матеріалу, суд критично ставиться до їх письмових пояснень від 02.10.2015 року, не приймає їх до уваги та вважає їх неналежними та недопустими доказами наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, надані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення в суді свідчать про відсутність в діях водія складу зазначеного правопорушення, а також свідчать про відсутність відмови водія від підписів в протоколі.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який працює інспектором ВДАІ Новоукраїнського району, вбачається, що останній рухався за кермом автомобіля ВАЗ2109 д.н.з.0223, 02.10.2015 року близько 11-20 години по автодорозі с. Рівне- с. Приют, водій мотоцикла КМЗ Дніпро 11 д.н.з.0716КДА, здійснюючи обгін його автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути аварійної ситуації.

Разом з тим, для розгляду справи зазначений свідок не з»явився по невідомим суду причинам, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до письмових пояснень вказаного свідка та не приймає їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були надані в ході розгляду справи в суді.

Крім того, суд критично ставиться та не приймає до уваги схему до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки зазначений документ оформлений з порушенням встановлених законом вимог, зокрема, не містить дані та підписи посадових осіб - працівників ДАІ, які зазначену схему оформили.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи встановлено не було.

Відповідно до правил п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Н.А. Кухарська