П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали які надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки м. Києва, працюючої в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заступником начальник відділу державної реєстрації речових прав а нерухоме майно, проживаючої : АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015

який був складений головним спеціалістом відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві права на доступ до публічної інформації, а саме невчасне надання інформації на запит щодо надання копії сторінок журналу реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян за 08.05.2015 року.

Запит надійшов до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 03.06.2015 року, однак відповідь була надана 18.06.2015 року . Відповідно до ст. 20 Закону України,,Про доступ до публічної інформації» відповідь надається не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в п письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Особою відповідальною за підготовку відповіді на інформаційний запит була ОСОБА_1 - заступник начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, в редакції, що діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення Закону України,,Про доступ до публічної інформації», а саме несвоєчасне надання інформації.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати спрву, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, щире визнання своєї вини, а тому суд, відповідно до ст.22 КУпАП приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212-3 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням та закрити відносно неї провадження.

Керуючись ч.2 ст. 212-3 , 22, 251, 284, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: