overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6039/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2015 року о 11:50 год. по вул. 600-річчя, 17 в ТЦ «Мегамол» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку пляшки вина «Легасі», вартістю 79 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 265 КУпАП з наступних підстав. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано чи раніше останній притягувався до адміністративної відповідальності та відсутня довідка «Армор», невідібрано пояснення від правопорушника, крім того останній вчинив крадіжку пляшки вина «Легасі», вартістю 79, 94 грн., що згідно протоколу у нього не вилучалось та в матеріалах справи відсутній акт затримання та вилучення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють розгляд даної справи та прийняття законного рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню Вінницькому МВ УМВС у Вінницькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 264, 265 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6109/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 березня 2015 року, під час перевірки працівниками міліції піднаглядного ОСОБА_1, о 23.10 год. останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення було вчинено 13 березня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6255/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 278 КУпАП України, а саме:

- не надані докази про повторне вчинення протягом року порушення правил адміністративного нагляду;

- не надано доказів про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/25864/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6201/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року, приблизно, о 21.40 год. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, наносив їй удари.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №008999 від 17 жовтня 2015 року (а.с. 2); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими остання просила прийняти міри до її цивільного чоловіка ОСОБА_1, який 17 жовтня 2015 року, приблизно, о 21.40 год. за місцем їх спільного проживання вчинив сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, наносив їй удари, на її зауваження не реагував (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 роз»яснені наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст. 321-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/1678/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 12.11.2015 року на 09-10 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання, так як вона була повідомлена вчасно та належним чином про час слухання справи, але в судове засідання не зявилася і причини неявки суду не повідомила, тобто причина її неявки вважається не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи вдруге призначити на 19 листопада 2015 року на 10.20 годину.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Баштанського РВ УМВС.

СУДДЯ
Справа № 473/4344/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського раойну УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання втікла з дому.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003879 від 16.10.2015 року.

Крім того, досліджені матеріали справи та письмові пояснення пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про те, що вона ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , п.5) в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е.Дробинський
Справа № 473/4216/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ДРОБИНСЬКИЙ О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Зінов`єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року біля 15 годин 00 хвилин в селі Ракове Вознесенського району по вулиці Заводській біля будинку №47 Зінов`єва А.М. здійснювала продаж свіжевиловлених раків загальною вагою 1,8 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність вилучення чи придбання, та сертифіката якості, тим самим грубо порушила ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст.7 Закону України "Про тваринний світ", ст.37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

Своїми діями Зінов`єва А.М. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто грубе порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні Зінов`єва А.М. вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Вина Зінов`євої А.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006266/1307 від 11.10.2015 року .

Крім того, досліджені інші матеріали справи та письмові пояснення Зінов`євої А.М. в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При визначенні Зінов`євій А.М. виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушниці, суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зінов`єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП, але справу №473/4216/15-п закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у Зінов`євої ОСОБА_1 раки загальною вагою 1,8 кг, які передані на зберігання до ТОВ «Інтернаціоналіст» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Архітектора Старова, 4Е/54 відповідно до накладної №002 від 11 жовтня 2015 року - повернути як власниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 473/4311/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу групи з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС (підпорядкований ДДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року біля 04 години 45 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Кірова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Nissan Maxima" державний реєстраційний номерний знак 65300ОК, у стані алкогольного сп`янніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч2. ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АП2 №201113 від 20.09.2015 року та висновком медичного огляду №112 від 20.09.2015 року.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/р 0113, , пункт 5) в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа №468/1696/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року близько 23.00 години, в селі Марянівка Баштанського району по вулиці Центральна 21, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин мала місце сварка зі співмешканкою, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ