АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та її представника Новік Л.Є., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АП Санітарного транспорту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення місцевий суд прийшов, встановивши, що останній, керуючи санітарним автомобілем, виконуючи невідкладне службове завдання, дійсно рухався на червоний сигнал світлофора, однак, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і звуковим сигналом, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, другий учасник ДТП, водій ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої даною нормою закону.

Провадження № 33/774/579/14 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом не було надано належної правової оцінки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник Новік Л.Є., підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, адвокат Новік Л.Є. просила долучити до матеріалів висновок експертного автотехнічного дослідження, проведеного за особистою заявою ОСОБА_3, який, на переконання Новік Л.Є., є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 наполягав на тому, що під час здійснення проїзду перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що було обумовлено необхідністю виконання термінового службового завдання, на його автомобілі були увімкнені проблискові маячки та включена звукова сирена, при цьому він забезпечив безпеку дорожнього руху.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості експерта ОСОБА_7, підтвердив наданий ним висновок, зроблений за результатами проведеного експертного автотехнічного дослідження. При цьому, експерт не зміг дати змістовної відповіді на поставлені питання в частині того, на підставі яких даних він прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя не забезпечив безпеки дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що висновок про відсутність у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню і про відповідністю її дій вимогам Правил дорожнього руху України, був зроблений виключно на підставі вихідних даних, які слідують з наданих самою ОСОБА_3 пояснень.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, а також пояснення експерта ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню, з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.1. Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступити від вимог, в тому числі, п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, Правила дорожнього руху України надають водіям оперативних транспортних засобів під час виконання невідкладного службового завдання право відступити від вимог п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України за умови виконання водієм трьох самостійних дій, зокрема: увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору; увімкнення спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Лише виконання водієм всіх трьох вказаних дій в їх сукупності і може бути підставою для висновку про відповідність його дій вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України.

Однак, як вбачається з постанови суду першої інстанції, підставою закриття відносно водія ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було встановлення судом того, що ОСОБА_1 під час виконання невідкладного службове і рухаючись на червоний сигнал світлофора, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху керував санітарним автомобілем з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і звуковим сигналом чим, на думку місцевого суду, дотримався вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України.

Отже, районний суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і звуковим сигналом свідчить про забезпечення ним безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших, що ставить під сумнів обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

Так, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо дійти однозначного висновку про те чи забезпечив водій ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора безпеку дорожнього руху, в той час як даний факт підлягає обов'язковому з'ясуванню під час вирішення питання про відповідність його дій вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України.

Не зміг надати однозначну відповідь на вказане питання і допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості експерта ОСОБА_7

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували як невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило б пошкодження транспортних засобів і свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і підтверджували наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач