ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем КУ Полтавської обласної стоматологічної поліклініки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.139 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП із якої слідує, що останній, 15.10.2015 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Енгельса в м.Полтава в бік вул.Половка, навпроти будинку №65 не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду електронну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електрична опора отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.10.2015 року він рухався по вул. Енгельса в м.Полтаві в бік вул. Половка. Швидкість його руху становила близько 60 км/год. У цей час, несподівано, на проїжджу частину у неналежному місці вибіг хлопчик, який почав перебігати дорогу справа наліво. Оскільки пішохід вибіг безпосередньо перед автомобілем, він, з метою уникнення наїзду на останнього, різко повернув кермо вліво, де скоїв наїзд на електроопору. В разі застосування екстреного гальмування він міг би збити пішохода, а тому як вважає вжив усіх можливих заходів щодо недопущення зіткнення із ним.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 П,С. надав і працівникам міліції 18.10.2015 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Ст. 18 КУпАП вказує, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена вказаним кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що останній діяв саме у стані крайньої необхідності, з метою недопущення наїзду на людину не спростовуються будь-якими доказами у справі, а тому суд вважає їх обєктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам. При цьому відвернена ОСОБА_1 шкода, а саме травмування неповнолітньої дитини є явно більш значною ніж пошкодження автомобілю та електричної опори.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, враховуючи, що він діяв в стані крайньої необхідності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов