АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 непрацюючий,

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Вирішено питання про судовий збір.

Згідно постанови на нього накладено стягнення за те, що він о 23 годині 10 хвилин 25 серпня 2015 року керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Головній в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки рішення ухвалене на припущеннях та притягнутий він до відповідальності за дії, за які КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності, тобто при розгляді справи були порушені

Провадження №33/794/216/15 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Кузняк В.О.

принципи верховенства права та законності.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 256 КУпАП передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 року, при його складенні працівником ІДПС ВДАІ м.Чернівці дані вимоги не були дотримані.

Так, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які дії вчинені ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом призвели до порушення ним вимог п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння не є беззаперечним свідченням того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий стан відповідно до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» може бути визначений лише при огляді на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або під час огляду лікарем в закладі охорони здоров'я.

У вказаному ж протоколі, всупереч вимогам Закону, відсутні відомості й про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Частини 2 та 3 статті 256 КУпАП передбачають, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам Закону, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній як підпис ОСОБА_1 так і запис про відмову від підпису.

Враховуючи вищевказане, на думку апеляційного суду, районний суд не звернув увагу на допущені помилки працівниками ІДПС ВДАІ м. Чернівці, в порушення вимог статті 280 КУпАП не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і прийшов до поспішного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки дана норма Закону не передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, а передбачає відповідальність лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Крім того районний суд при винесенні рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 року не звернув увагу на те, що постановою від 24 вересня 2015 року Садгірського районного суду м.Чернівці даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1І за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено для дооформлення до ІДПС ВДАІ у м. Чернівцях, оскільки допущені помилки при складенні протоколу працівниками ІДПС ВДАІ м. Чернівці позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у ньому, однак даний протокол без виправлення помилок повторно був направлений до суду.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року - скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.О. Кузняк