overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33-А, кв. 84,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 03.04.2015 року після до оформлення відповідно до постанови суду від 19.03.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, а саме:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та підпису особи, яка склала опис матеріалів у справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 036579 від 24.01.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 24.01.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.01.2015 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ч. 3 ст. 178, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/644/2574/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2015 року в 18.40 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в районі будинку № 148 по вул. Роганській в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч з правої смуги не впевнившись в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями водіїв.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/644/2578/15
10 листопада 2015 р.
н/п 3/644/2578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління ПС МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 19-а, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2015 року, о 06.40 годині, керував транспортним засобом автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номер АХ 4703 СН, по вул. В. Кільцевій, 6-В в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій продув алкотестер «Drager» № 1052, результат тесту 1.47 % алкоголю. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучи неодноразово повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 885162 від 05.10.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором ПС; письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 3/644/2704/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: м. Харків, вул.. 2-ї П»ятирічки б. 63 кв.27, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року працівниками міліції складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 25.05.2015 р. об 11.00 год., по вул.. 2-ї П»ятирічки б. 63 кв.27 у м.Харкові вчинив сварку із своєю співмешканкою , погрожував фізичною розправою.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019738 від 29.05.2015 р., рапортом працівників міліції, поясненнями учасників конфлікту..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 25.05.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 29.05.2015 р., до суду матеріал повернувся після дооформлення 05.11.2015 р.. Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Провадження № 3/644/2737/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК 097356 від 05.11.2015 року ОСОБА_1 після досягнення 16-річчя по теперішній час мешкає в АДРЕСА_2 без паспорту, своєчасно не звернулась за його оформленням.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин правопорушення, виявлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, ст. 197, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 197 КУпАП попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/2738/15
09 листопада 2015 р.
н/п №3/644/2738/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

09 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.08.1996 року, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», мешкає: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 14-А, кв. 29

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 138 (серія АА № 708159) від 31.08.2015 року, ОСОБА_1порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: несвоєчасна реєстрація податкових накладних та розрахунків корегування кількісних та вартісних показчиків в Єдиному реєстрі податкових накладних понад 15 днів. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 95/28-09-42-10/32031362 від 19.08.2015 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 3/644/2598/15
10 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Харківській області 04.09.2000 року, працює: головним бухгалтером ТОВ Фірма «Олта», мешкає: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 23, кв. 57

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року в ході проведення перевірки ТОВ Фірма «Олта», юридична адреса: м. Харків, вул. Свистуна, 16, працівниками податкової інспекції встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації за червень 2015 року, липень 2015 року.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки № 866/20-36-15-01-10/21219464 від 26.10.2015 року, копією податкового повідомлення-рішення від 26.10.2015 року № НОМЕР_3.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/641/1900/2015 Справа № 641/8370/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, кв. 49,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівській в м. Харкові, виконуючи маневр розвороту, перед зміною напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 № 364919 від 03.08.2015 року, схемою ДТП, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Комінтернівського РВ № 9945 від 15.07.2015 року, ВДАІ № 7594 від 15.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відносно правопорушення вчиненого 15.07.2015 року, до суду надійшов 11.08.2015 року, однак його не було розглянуто у встановлений строк, оскільки правопорушник до суду не зявлявся, відомості про його своєчасне і належне повідомлення не надходили.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6
Провадження № 3/644/2714/15
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к.52

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виражались хуліганські дії ОСОБА_1, а лише зазначено, що він влаштував сварку з сусідкою, тобто не вказані дії, які відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП відносяться до хуліганських дій.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 а за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/644/2707/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянин України, працюючої фінансовим касиром , місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року працівниками міліції складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 12.07.2015 р. об 23.00 год., не впускала батька до квартири, вчинила сварку, ображала його, поламала окуляри, чим спричинила психологічну травму ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019993 від 17.07.2015 р., рапортом працівників міліції, поясненнями учасників конфлікту..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 12.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.07.2015 р., до суду матеріал повернувся після дооформлення 05.11.2015 р.. Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.73-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.