Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Справа №Справа № 608/2017/15-п

Номер провадження3/608/591/2015

Чортківський районний суд Тернопільської областів складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Чортківського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 08 вересня 2015 року біля 23 год. 30 хв. на 106 + 480 км автодороги Тернопіль Скалат Борщів Жванець, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, не міг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та перекидання автомобіля, після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнають. Подали суду письмове заперечення, згідно якого вважають, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено незаконно, не доведено, які саме фактори дорожньої обстановки не врахував водій під час вибору швидкості руху, про який стан транспортного засобу, що не врахований водієм, іде мова у протоколі. Також не підтверджується жодними доказами та обставина, що ОСОБА_2 не міг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Крім того, ОСОБА_2 суду пояснив, що під час руху автомобільною дорогою на його смугу руху з метою обгону виїхав автомобіль у зустрічному напрямку з увімкненим дальнім світлом фар, яке засліпило ОСОБА_2 Після виникнення небезпеки, він застосував гальмування та з метою запобігання власній загибелі чи каліцтву його пасажира, для уникнення лобового зіткнення автомобілів здійснив маневр праворуч, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де автомобіль, потрапивши у кювет, перекинувся. Відповідно до пп. «е» п. 2.14 Правил дорожнього руху України, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 у виниклій дорожній обстановці міг діяти інакше, оскільки, у випадку невжиття ОСОБА_2 заходів, які він застосував, шкода могла бути б значно більшою, ніж та, яка фактично заподіяна. Просять закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч з 8 на 9 вересня 2015 року їхав разом з ОСОБА_2 в м. Тернопіль. В селі Озеряни Борщівського району вони минали залізничний переїзд, і в цей час їхній автомобіль засліпило дальнє світло фар зустрічного автомобіля, який вилетів на їхню смугу руху. Для того, щоб уникнути лобового зіткнення та врятувати їхнє життя, ОСОБА_2 змушений був зїхати на обочину, де автомобіль перевернувся.

Допитаний в якості свідка інспектор з ОДР Борщівського ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_4 суду пояснив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди виїхав за повідомленням оперативного працівника Борщівського райвідділу внутрішніх справ. Коли він прибув на місце події, то ОСОБА_2 повідомив йому, що його засліпило дальнє світло зустрічного автомобіля, який виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він змушений був здійснити маневр праворуч, від чого його автомобіль перекинувся. Протокол ним було складено на підставі пояснень ОСОБА_2. Свідок не зміг відповісти, з якою швидкістю мав рухатись автомобіль ОСОБА_2 та яким був стан його транспортного засобу. Фактично, висновки ним були зроблені на припущеннях за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

09 вересня 2015 року інспектор з ОДР Борщівського ВДАІ в Тернопільській області старший лейтенант ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 08 вересня 2015 року біля 23 год. 30 хв. на 106 + 480 км автодороги Тернопіль Скалат Борщів Жванець ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, не міг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та перекидання автомобіля, після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 змушений був виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався йому на зустріч та зменшити шкоду, яка могла би виникнути у разі фронтального зіткнення автомобілів

Відповідно до пп. «е» п. 2.14 Правил дорожнього руху України, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

А у відповідності до ст. 18 КупАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП викликає сумнів та спростовується фактичними обставинами справи.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 17, 18, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/2017/15-п

Постанова набрала законної сили "09" листопада 2015р.

Суддя: Н . З . Коломієць