Провадження № 3/554/1921/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, в. о. директора ПрАТ «МАУП Полтавський центр дистанційного навчання», ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 порушниця ОСОБА_1 «вчинила порушення пп. 168.1.2., пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, неподання платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 59632,25 грн. за період з 1 липня 2014 року по 30 червня 2015 року; військового збору в загальній сумі 6723,56 грн. за період з 1 серпня 2014 року по 30 травня 2015 року», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що представництво ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» не має власних коштів для розрахунку з виплати податків, оскільки усі кошти від сплати за навчання від студентів надходять на рахунок головного відділення МАУП у м. Київ, а рахунки представництва ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» арештовані рішенням ДПІ від 15 жовтня 2014 року до сьогоднішнього дня. Її ж призначено в. о. директора Представництва ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» 07 липня 2015року. Розпорядниками сплати податків є заступник голови Наглядової ради ПрАТ «ВНЗ «МАУП» - ОСОБА_3 та фінансовий директор ПрАТ «ВНЗ «МАУП» ОСОБА_4 Вона, як в. о. директора, неодноразово повідомляла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність сплати податків, направляючи численні службові записки в м. Київ. Також вона повідомила і про перевірку Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, але ніяких дій з їх боку, спрямованих на сплату податків та зняття арешту з рахунків вчинено не було. Вважає себе невинуватою та просить закрити справу щодо неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи також і на те, що спливли строки, встановлені статтею 38 КУпАП для притягнення її до відповідальності.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, сам Протокол про вчинення адміністративного правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 163-2 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі також відсутні відомості про те, що порушниця отримала копію Протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, а також, що їй було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.

Судом встановлено, що несплата податків сталася не з вини порушниці, а в силу обєктивних причин, якими являються арешт рахунків товариства та невжиття для цього заходів керівництвом наглядової ради ПрАТ «ВНЗ «МАУП», структурним підрозділом якого являється ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання».

Встановлено також, що в період, який інкримінується порушниці, як вчинення нею правопорушення, в займаній посаді вона не працювала, так як була призначена на неї лише 7 липня 2015 року, а тому не могла вчинити цього правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Отже, зважаючи на те, що на момент складення протоколу минули строки для накладення адміністративного стягнення, ініціатор складення протоколу не повинен був цього робити, що свідчить про невідповідність його дій закону, а тому й з цих підстав справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко