overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20 листопада 2015 року
Справа №278/2963/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2015 року у м. Житомирі в районі Житнього ринку, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив маневр заднього ходу, але не впевнився у його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем АМ 6117 PX під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок таких дій автомобілі отримали механічні пошкодження.

03.09.2015 був складений даний протокол. 09.11.2015 матеріали адміністративної справи надійшли до суду.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, а тому суд визнав їх неповажними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена. Разом з цим сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності( ст. 38 цього КУпАП).

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись: ст.ст. 9, 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 362/5546/15-п
Провадження № 3-в/362/21/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши подання Васильківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Васильківський МВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом.

Подання мотивоване тим, що порушник, будучи ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак на час звернення інспекції до суду, до відбування накладеного на нього адміністративного стягнення не приступив без поважних причин.

Дослідивши матеріали особової справи № 38/2015 ОСОБА_1, прихожу до наступних висновків.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 10 серпня 2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 37 годин та стягнуто на користь держави судові витрати.

08.09.2015 року вказана постанова була прийнята інспекцією до виконання.

Частина третя статті 321-4 КУпАП передбачає, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Проте, санкція частини сьомої статті 121 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Таким чином, підстав для заміни громадських робіт арештом немає, а тому, приходжу до висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Васильківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7388/15-п
Провадження № 3/362/1404/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/7388/15-п і 362/7381/15-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/7381/14-п (№ 3/362/1403/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1301/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2015 року до 12 години громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бобринецького РВ, чим порушив встановлені Бобринецьким районним судом обмеження адміністративного нагляду, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не зявився до РВ, вину в скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року, серії КД № 0460.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 25.07.2015 року, до суду протокол надійшов на розгляд лише 05.11.2015 року, тобто на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП минув, тому провадження підлягає закриттю за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1383/15-п

Провадження № 3/571/681/2015

20 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року близько 14 години 20 хвилин в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно

23 вересня 2015 року близько 14 години 20 хвилин в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2, звечора пив пиво. Продув алкотест, який показав 1,28%о.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №205421 від 23.09.2015 року, результатом алкотесту -1,28%о, поясненнями свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу,в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1384/15-п

Провадження № 3/571/682/2015

20 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2015 року близько 21 години 10 хвилин на 246 км. а/д Київ-Ковель ОСОБА_1 керував мотоциклом «Тигр», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою «Flcotesta»Drager».

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно

27 вересня 2015 року близько 21 години 10 хвилин на а/д Київ-Ковель керував мотоциклом «Тигр», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння., перед цим випив пляшку пиво. Продув алкотест, який показав 0,57%о.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №206146 від 27.09.2015 року, результатом алкотесту -0,57%о, поясненнями свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу,в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1388/15-п

Провадження № 3/571/686/2015

20 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, I група інвалідності інвалід дитинства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року о 20 години 27 хвилин на 257 км. а/д Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07 жовтня 2015 року о 20 години 27 хвилин на 257 км. а/д Київ-Ковель керував автомобілем НОМЕР_2, перед тим випив 150 грам вина, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 206265 від 07.10.2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, те, що ОСОБА_1 не працює, має I групу інвалідності інвалід дитинства, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1387/15-п

Провадження № 3/571/685/2015

20 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року близько 02 години 15 хвилин на 255 км. а/д Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно

01 жовтня 2015 року близько 02 години 15 хвилин на 255 км. а/д Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №205424 від 01.10.2015 року, результатом алкотесту -2,92%о, поясненнями свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу,в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Провадження № 3/638/2384/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова УМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2015 року о 20 годині 45 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Харкові по вул. Ахсарова на перехресті з вул. ОСОБА_2 не вірно вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла ДТП-зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226149 від 15.09.2015 р., схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 645/8083/15-п
Провадження № 3/645/2506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме - біля будинку №21 по Стадіонному проїзду у м. Харкові, розпивала слабоальклогольний напій REVO, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035125 від 27 серпня 2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

За таких обставин, враховуючи помякшуючу відповідальність обставину, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, ч.1 ст.178, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко