Справа №: 343/2085/15-п
Провадження №: 3/0343/420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матерiал, який надiйшов вiд ВДАІ по обслуговуванню Долинського району та Болехівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

20.08.2015 року о 01.12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Долина по вул. Обліски, проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу, яка проводилась працівником міліції за допомогою світлового жесту та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20.08.2015 року о 01.12 год. в м. Долина по вул. Обліски ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, розмита вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення та адресна довідка про місце його проживання.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1 належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідним справу розглянути у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами справи про адміністративне правопорушення:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 521010 від 20.08.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2015 року о 01.12 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Долина по вул. Обліски, проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу, яка проводилась працівником міліції за допомогою світлового жесту та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 521009 від 20.08.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 20.08.2015 року о 01.12 год. в м. Долина по вул. Обліски керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, розмита вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними списку згрупованих поштових відправлень рекомендовних 21.08.2015 року та списку № 1464, з яких вбачається, що дані протоколи були відправлені ОСОБА_1 рекомендованим листом ;

- даними висновку Долинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду № 40, складеного 20.08.2015 року о 01.45 год., в якому вказано, що ОСОБА_1 20.08.2015 року о 01.43 год. від освідчення на стан алогольного сп'яніння відмовився;

- поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши відеозапис, на якому зафіксовані поставлені останньому у провину правопорушення;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася жезлом, та продовжив рух. Після цього працівники ДАІ сіли у службовий автомобіль та намагалися зупинити ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу сирени. І тільки коли машина працівників міліції під час переслідування зрівнялася з автомобілем ОСОБА_1, останній зупинився. На запитання інспектора, чому він проігнорував вимогу про зупинку, ОСОБА_1 відповів, що не бачив, що йому така вимога подавалася. При цьому під час розмови у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, невиразна, нечітка мова, розширені зіниці, тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився. В подальшому ОСОБА_1 на службовій машині працівників ДАІ було доставлено у Долинську ЦРЛ. Також на записі зафіксовано, як працівники ДАІ доставляють автомобіль, яким керував ОСОБА_4, до місця його проживання.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 521009 від 20.08.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень;

- ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 521010 від 20.08.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 153,00 (сто п'ятдесят три) гривні.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: