Справа № 199/7525/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2015

02 листопада 2015року м. Дніпропетровськ.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, 29.05.1955року народження, працюючої Верхньодніпровська податкова інспекція заступником начальника, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.09.2015року близько 16-55годині у м. Дніпропетровську, на перехресті нерівнозначних доріг узвозу Селянського та вул. Набережної Перемоги керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги не дала дороги та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, після чого в некерованому стані автомобіль ОСОБА_2 продовжив рух вперед, виїхав за межи проїзної частини , де стався наїзд на дерево. В результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим був порушений п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила що 14.09.2015 року о 16.55 год. вона керувала технічно справним автомобілем «Фольксваген», моделі «Поло» д/н АЕ 6898ЕС, рухаючись по узвозу Селянському у напрямок вул. Наб. Перемоги в м. Дніпропетровську. Під'їхавши к перехрестю, не доїжджаючи 3-4 метри, вона зупинилася, подивилася вліво та вправо. З лівого боку вона побачила автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофора. В крайньому лівому рядку стояв автомобіль НОМЕР_3. Впевнившись у безпеці маневру, увімкнувши лівий сигнал світлофору вона розпочала рух, перетинаючи перехрестя в бік центру. Рухаючись зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, проїхала приблизно 10-12 метрів та побачила автомобіль «Лексус», який розпочав рух скоріше за всіх (інші автомобілі щойно розпочали рух). Вона одразу ж вжила заходи гальмування, проте зіткнення з автомобілем «Лексус» запобігти не вдалося. Від удару її автомобіль «Фольскваген» продовжив некерований рух, виїхавши за проїзну частину, та скоїв наїзд на дерево.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала на те, що працівниками ДАІ був зроблений поспішний висновок про наявність в її діях порушень вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної пригоди.

ОСОБА_3 згідно матеріалів адміністративної справи провину не визнала та пояснила, що 14.09.2015 року 0 16-55 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Наб. Перемоги з боку центра, та зупинилась у крайньому лівому ряду на червоне світло світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона розпочала рух та наблизившись до перехрестя з Селянським узвозом, побачила, що на Набережної Перемоги с Селянського узвозу виїжджає автомобіль «Фольксваген». Як тільки ОСОБА_3 його побачила, вона вжила гальмування та вивернула колеса вліво, проте запобігти зіткненню не вдалося. ОСОБА_3В виявила автомобіль «Фольксваген», коли останній перетинав суміжний від неї ряд справа, в той час, як справа від неї рухалися автомобілі.

З письмових пояснень водіїв випливає, що кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дав пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями. За таких обставин вважає, що працівник ДАІ не міг самостійно, грунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи, прийти до об'єктивного висновку про наявність в її діях порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідно дати об'єктивну оцінку всім матеріалам справи та дозволити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

Вивчивши пояснення, викладені ОСОБА_1, ОСОБА_3, матеріали адміністративної справи, вважаю, що по даній адміністративній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючисьст.ст.273,278КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі судову-авто технічну експертизу.

На дозвіл судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким чином в даній дорожній обстановці з точку зору ПДР України повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3?

2. Чи мала водій автомобілю «Фольксваген» ОСОБА_1 технічну можливість не допустити дану дорожньо-транспортну пригоду?

3. Чи мала водій автомобілю «Лексус» ОСОБА_3 технічну можливість не допустити дану дорожньо-транспортну пригоду?

4. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

5. Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, яке находилося б в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

6. Як повинна була діяти водій автомобіля «Фольксваген» д/н АЕ 6898ЕС ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

7. Дії якого із водіїв знаходяться у причинному звязку з винекшою дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Виробництво експертних досліджень доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, направити копію постанови для виконання за адресою вул. Набережна Леніна 17 в м. Дніпропетровську.

Для проведення експертних досліджень направити матеріали справи.

Голова суду: ОСОБА_4