overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 135/256/15-п
Провадження у справі № 3/135/109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Ладижин, вул.. Поштова, буд. 48,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 лютого 2015року о 01 години 23 хв., повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 10 лютого 2015 року він був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний штраф як стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.11.2015 рокуСправа №: 131/1474/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше 11 травня 2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.6 КУпАП, 22 липня 2015 року, о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Іллінці Вінницької області, по вул. Щорса, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з різним малюнком протектора шин на одній осі чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина підтверджена повністю.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 22 липня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час її розгляду встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № № 135/255/15-п
Провадження у справі № 3/135/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Ладижин, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення 13.02.2015, о 10 год. 00 хв., в громадському місці м. Ладижин Вінницької області, а саме: по вулиці Будівельників, біля другого під'їзду будинку № 52 знаходився в пяному вигляді. При цьому, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/289/15-п
Провадження у справі № 3/135/114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.12.2014 о 13 год. 50 хв. в м. Ладижин Вінницької області, по вул. Промисловій, в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом "Suzuki Lets 2", б/н.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні дані про місце проживання порушника, оскільки ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 не проживає, що видно з відмітки на конверті, який повернувся на адресу суду. Відсутність даних щодо місця проживання порушника унеможливлює судовий розгляд.

Згідно з постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 звинуваченого у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки. При цьому в даному судовому рішенні було чітко вказано, що слід було зробити.

На даний час вказівки, які зазначені у вказаному вище судовому рішенні, які є обов'язковими для виконання всіма органами влади, в тому числі і самим судом, не усунуті, судове рішення взагалі залишено без реагування.

Оскільки відсутність даних щодо місця проживання порушника унеможливлює судовий розгляд та виклик правопорушника у встановленому КУпАП порядку, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ладижинського МВ УМВС України для додаткової перевірки на виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя
Справа № 125/2195/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 січня 1955 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий начальником філії «Барський райавтодор», за ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 де зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії «Барський райавтодор», не виконав вимоги ДАІ №35 від 15 липня 2015 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не здійснив обрізку зелених насаджень, що перешкоджають видимість державних знаків та не ліквідував напливи на а/д Т-06-10 км, 10,106 в Барському районі Вінницької області, що не відповідає вимогам п.п. 3.1.1, 3.4.6 ДСТУ 3587-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

Встановлено, що 03 липня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено вимогу №35 начальнику Барського ДРП Жмеринського автодору Вінницької області ОСОБА_1 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ДСТУ 3587 97, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо начальника філії «Барський райавтодор» ОСОБА_1 Тому, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості, а саме щодо суб'єкта правопорушення, зокрема про те, чи являється Барський ДРП Жмеринського автодору юридичною особою та чи є ОСОБА_1 посадовою особою, яка має обов'язки, невиконання яких тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КпАП України.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути вищевказаний протокол зі всіма доданими матеріалами до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, п.4.5 наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 033558 від 04 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України зі всіма доданими матеріалами повернути начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 135/313/15-п
Провадження у справі № 3/135/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2015 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, а саме порушив строки перереєстрації пристрою для відстрілу гумовими кулями ФОРТ 12р, к-9, серія ж 33463, дозвіл №02675 виданий 07.02.2006, термін дії якого скінчився 07.02.2015.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2015 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № № 135/211/15-п
Провадження у справі № 3/135/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Ладижин АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року, о 1100 год., в м. Ладижин Вінницької області біля ЗОШ №2 неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у заборонених місцях.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і пообіцяв більше не порушувати порядок в громадських місцях.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити їй стягнення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на нього може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 137/397/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року о 02-25 год. в м.Вінниця по вул.Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Згідно висновку КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіс, амфетамін).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті. Керуючись ст.ст. 33,ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 135/239/15-п
Провадження у справі № 3/135/103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Миронівський хлібопродукт», начальник гаража,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї гладкоствольної рушниці Armsan Phenoma Noa, К-12, №14Е5987, дозвіл №721, виданий 22 січня 2015 року, а саме зберігав зброю в металевому сейфі, який надійно не закріплений ні до підлоги ні до стіни.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і просив суворо його не карати, змісту протоколу про адмінпорушення не оспорював.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правил зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя