overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1593/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 60, порушив порядок провадження господарської діяльності як суб'єкт господарювання, а саме здійснював торгівлю без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 164 ч. 1КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1552/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 р. о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї дитини, що призвело до того що її син скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч. 3 КУпАП , а тому за даною статтею ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/624/15-п Провадж.№ 3/481/506/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузько районів в Миколаївській області про притягнення до адміністфративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 20 год. 15 хв. на вул. Гагаріна м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак „42311 АЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 525224 від 13.12.2014 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 13.12.2014 року здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак „42311 АЕ перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

· висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1253 від 13.12.2014 року;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 525224 від 13.12.2014 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1253 від 13.12.2014 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 13.12.2014 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак „42311 АЕ, перебував в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/1583/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України.
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешту, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
16.09.2015 р., ОСОБА_1 , знаходячись у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 172-20 ч. 1 КУпАП .
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 172-20 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 3/489/1493/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 р. близько 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 в м. Нова Одеса по вул. Космонавтів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/4177/15-п
Провадження № 3/484/1185/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.10.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Садова, 31, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2015 року о 20 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер" по вул. Комінтерна в м. Первомайськ Миколаївської області в стані алкогольного спяніння. Мав різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Тобто громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 382739, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не має фінансової можливості сплатити штраф, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП - у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/4176/15-п
Провадження № 3/484/1184/15
Постанова

Іменем України

05.11.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.10.2015 від групи з обслуговування міст та районів Миколаївського відділення ЦБДР та АС при ДДАІ МВС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 р.о 00 год.05 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського,41гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Віваро д.н. АА 6135 01 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "ALKOTEST-6820", ARBL -0572 , чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністравтиної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/4173/15-п
Провадження № 3/484/1181/15
Постанова

Іменем України

05.11.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з групи з обслуговування міст та районів Миколаївського відділення ЦБДР та АС при ДДАІ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

29.09.2015 року о 17.00 год. в м.Івано-Франковськ по вул.Надрічна,2А керуючи автомобілем НОМЕР_2 гр.ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкості руху, бокового інтервалу дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011д.н.з. з АТ 6614 ВС під керування гр. ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 Д,О. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171440 від 29.09.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненогоХалашенко Д.О правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини ОСОБА_1 обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/4184/15-п
Провадження № 3/484/1189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.10.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 року о 08.20 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ - 21083" держ. номер НОМЕР_2 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Революції в стані алкогольного сп'яніння. Мав різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Тобто громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху..

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 731903, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: