Номер провадження: 33/785/554/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 11.05.2015 р. о 00 годин 20 хвилин вона керувала автомобілем «БМВ 525», д.н. НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, 30/32 в м. Одесі, з явними ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити як необґрунтовану в частині накладеного стягнення, накласти на неї більш м'яке стягнення, посилаючись на те, що суд не врахував усі обставини справи, а саме те, що на її утриманні знаходиться малолітній син, чоловік тимчасово не працює, вона є єдиним годувальником на даний момент, тому автомобіль потрібен їй для роботи, а позбавлення її права керування поставить її родину у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи та вимоги апеляції, а також пояснив, що він є чоловіком апелянтки та в даний час не працює, стоїть на обліку в Одеському міському центрі зайнятості, на підтвердження чого представив трудову книжку з відповідним штампом центру зайнятості, копія якої долучена до матеріалів справи; підтвердив, що дружина дійсно випила алкоголь, проте дуже мало, чому не надали значення ні вона, ні він, сівши в автомобіль в якості пасажира, - потрібно було терміново їхати, так як захворіла їхня малолітня дитина; вказав і на те, що на даний момент дружина фактично утримує всю сім'ю, а автомобіль потрібен їй для роботи; вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що правопорушення допустила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта пояснив, що особу його дружини - ОСОБА_2 було встановлено не по паспорту, а по водійському посвідченню, яке вона отримала до реєстрації шлюбу. В судовому засіданні суду першої інстанції представлено свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_2, серії НОМЕР_2 від 17.12.2011 р., видане ВДРАЦ Одеського міського управління юстиції 17.12.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_2 взяла прізвище «ОСОБА_2». На даний час відповідно до паспорту НОМЕР_3, виданого Шевченківським ІВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВСЧ України в Одеській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має прізвище ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, що суд не взяв до уваги при винесенні постанови.

Як видно із постанови суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №564403 від 11.05.2015 р., який вона підписала без зауважень та в поясненні особисто вказала, що дійсно випила 0,5 л пива, автомобілем керувала в зв'язку з виниклою необхідністю, від проходження медогляду відмовилась, що підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7. про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовилась пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження медогляду у відповідному медичному закладі.

При таких обставинах суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 найбільш суворого виду стягнення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд його не мотивував та не взяв до уваги дані про особу правопорушника, яка раніше ПДР не порушувала, в тому числі не притягувалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП, в скоєному щиро кається, керування транспортним засобом пов'язане з її професійною діяльність, на утриманні має малолітню дитину та фактично сама утримує сім'ю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення суд має брати до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю що для досягнення мети адміністративного стягнення - виховання порушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_2 можливо накласти більш м'яке стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штраф, в зв'язку з чим постанову суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 р., якою ОСОБА_2 була притягнута до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на один рік - змінити, накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко