Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/476/15
Єдиний унікальний № 334/4555/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Махіборода Н.О.
Категорія - ч. 2 ст. 483 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б., на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення.

Як зазначено в постанові, 24.11.2013 р. громадянином України ОСОБА_3, в зоні митного контролю поста «Краківець» Львівської митниці, на підставі попередньої митної декларації від 20.11.2013 р. було ввезено на митну територію України сідельний тягач марки DAF CF кузов № НОМЕР_1. Вартість транспортного засобу була вказана 4 400 Євро, що по курсу Нацбанку України складало - 47 379, 95 грн. на день перетину кордону. Відправником транспортного засобу вказане підприємство «East-West Trucks» (Лондон), а покупцем - ПП «Норд Вест» (м. Вінниця).

25.11.2013 р. на підставі інвойсу від 20.11.2013 р., в зоні діяльності Вінницької митниці сідельний тягач марки DAF CF кузов № НОМЕР_1 було оформлено в митному режимі «імпорту» декларантом ПП «Норд Вест» ОСОБА_4

Однак, згідно документів отриманих 13.03.2015 р. від митних органів Королевства Нідерланди, вищевказаний тягач було придбано громадянином України ОСОБА_5 (м. Запоріжжя) в компанії «Van der Burg Trucks and Trailers B.V.» за суму 7 250 Євро, що по курсу Нацбанку України складало -78 335,79 грн. на день перетину кордону.

Тобто, згідно протоколу Запорізької митниці ДФС № 0080/11200/15 від 01.04.2015 р. ОСОБА_3 порушив митні правила, передбачені ч. 2 ст. 483 МК України, а саме здійснив переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів - Львівської митниці, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, а саме - інвойсу від 20.11.2013 р.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції зазначив наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_3 24.11.2013 р. ввіз на митну територію України сідельний тягач. Однак, 25.11.2013 р. на підставі інвойсу від 20.11.2013 р., в зоні діяльності Вінницької митниці сідельний тягач марки DAF CF кузов № НОМЕР_1 було оформлено в митному режимі «імпорту» декларантом ПП «Норд Вест» ОСОБА_4 При цьому, жодного підтвердження того, що в діях декларанта ОСОБА_4 були встановлені порушення митних правил, Запорізькою митницею ДФС представлено не було.

Крім того, відсутні в матеріалах справи і документи, що підтверджують анкетні дані ОСОБА_3, не має його пояснень, або підтвердження того, що він повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності за події, які сталися в листопаді 2013 р. Не встановлено, хто передавав йому документи для пред'явлення в зоні митного контролю поста «Краківець» Львівської митниці, як ці документи потрапили до декларанта ПП «Норд Вест» ОСОБА_4 для оформлення в митному режимі «імпорту» в зоні діяльності Вінницької митниці, та яким чином вищевказані обставини стосуються Запорізької митниці ДФС.

Не надано Запорізькою митницею ДФС і документів, які свідчать про те, що до митного органу для митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_3 надавав підроблені документи, або документи одержані незаконним шляхом.

Окрім цього, постановою судді Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 01.07.2015 р. матеріал відносно ОСОБА_3 було повернуто до Запорізької митниці ДФС України для додаткової перевірки та усунення недоліків. Однак, 13.08.2015 р. зазначений матеріал без жодного документу, який би свідчив про проведення додаткової перевірки, був повернутий до суду.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що Запорізька митниця ДФС не довела склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_3 щодо події, яка сталася 24.11.2013 р.

11.11.2015 року на вказану постанову представник Запорізької митниці ДФС України Матченко С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови від 08.09.2015 року, посилаючись на те, що копія цього рішення надійшла до митниці лише 21.10.2015 року.

По суті скарги просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_3 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 15 667 158 грн. з конфіскацією сідельного тягача марки DAF CF кузов № НОМЕР_1, - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення представнику Запорізької митниці ДФС Матченку С.Б. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.09.2015 року з огляду на таке.

Згідно до частини 5 статті 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до норм, викладених у частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з представлених матеріалів, під час розгляду справи в суді першої інстанції про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, за наслідками якої суддею 08.09.2015 року було винесено постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 497 МК України приймав участь представник Запорізької митниці ДФС - Матченко С.Б., тобто апелянт (а.с. 83, 84).

А тому наведені обставини свідчать про обізнаність митного органу в особі його представника про сутність судового рішення, що не перешкоджало в реалізації права на своєчасне оскарження цього рішення.

За таких обставин, приведені у скарзі доводи стосовно неможливості своєчасного оскарження судового рішення через отримання копії цього рішення лише 21.10.2015 року, не можуть свідчити про поважність пропуску строку на його апеляційне оскарження, оскільки зокрема нормами діючого законодавства передбачена можливість оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання копії. Крім того, апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження наведеного вище судового рішення навіть з моменту отримання копії цього рішення.

За таких обставин, підстав які б свідчили про поважність пропуску митним органом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.09.2015 року не вбачається, а тому у поновленні цього строку слід відмовити, через що повернути апелянту апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 497, 529 МК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити представнику Запорізької митниці ДФС України Матченку С.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року відносно громадянина України ОСОБА_3, у зв'язку з чим повернути останньому апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін