Номер провадження: 33/785/697/15
Номер справи місцевого суду: 517/790/15-п
Головуючий у першій інстанції Меєчко
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Фрунзівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір 243 гривні 60 копійок.

Згідно постанови судді районного суду, 08 серпня 2015 року біля 13 години 00 хвилин по вул. Шосейна в смт. Фрунзівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ІЖ-412», державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Апелянт зазначає, що суддею районного суду були не неповно досліджені обставини справи, та стверджує, що проведення його огляду на стан сп'яніння працівником міліції було проведено з порушенням вимог закону, які регулюють цю процедуру. Вказує, що після складання протоколу, в той же день, він самостійно звернувся до медичної установи на предмет перевірки на стан сп'яніння, та отримав висновок про те, що ознак алкогольного сп'яніння у нього не було виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №571824 від 08.08.2015 року (а.с.1), та взявши до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні районного суду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмових пояснень свідка ОСОБА_6

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 08 серпня 2015 року, біля 13 години 00 хвилин, по вул. Шосейна в смт. Фрунзівка, керував автомобілем «ІЖ-412», державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» (а.с.1).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівника ДАІ, який складав протокол відносно ОСОБА_2, не відповідали встановленим законом вимогам.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема п.п. 1.6, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 1.9 Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в даному випадку, інспектор ДАІ, у разі перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останнього від керування автомобілем та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №571824 від 08.08.2015 року, інспектором ДПС в протоколі не зазначено, що працівники ДПІ пропонували ОСОБА_2 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (а.с.1).

З урахуванням наведеного, пояснення допитаних суддею районного суду працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та письмові пояснення свідка ОСОБА_6, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовилась на вимогу працівників ДАІ пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера «DRAGER», апеляційний суд сприймає критично, оскільки вони суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №571824 від 08.08.2015 року.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується той факт, що працівник ДАІ, всупереч вимогам ст.266, ч.2 ст.2652 КУпАП, взагалі не вказав в протоколі про те, що ОСОБА_2 було на місці запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального пристрою (а.с.1).

Вказані обставини підтвердив апеляційному суду ОСОБА_2, який категорично заперечував про те, що йому взагалі пропонувалося працівниками ДАІ на місці його зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. Пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що на місці зупинки він наполягав на проведенні огляду за допомогою спеціального пристрою «»Драгер», але працівники ДАІ в категоричній формі відмовилися виконати його вимогу. Після своєї вимоги щодо проведення огляду за допомогою спеціального пристрою «Драгер» на місці зупинки, ОСОБА_2 наполягав на проведені огляду в медичній установі, але і в цьому йому було відмовлено. В той же час, після того, як працівники ДАІ вимусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки, в який на їх вимогу, він, будучи в збудженому стані, який був викликаний незаконними діями працівників ДАІ, вимушений був написати про те, що відмовляється від медичного огляду. Але, будучи впевненим в своєї правоті, того ж дня, протягом 40 хвилин після складання протоколу, він самостійно звернувся до медичної установи, де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що на час огляду, а саме на 14 год. 00 хв., тобто через 40 (сорок) хвилин після складання протоколу він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, об'єктивно підтверджуються долученим до матеріалів справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції виданим 08.08.2015 року лікарем Комунального підприємства «Фрунзівська центральна районна лікарня» та довідкою Одеського обласного бюро судмедекспертизи від 20.08.2015 року (а.с.23, 29).

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2, у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником ДАІ в порушення вимог п.п.5.1, 5.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області, від 08.10.2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський