Провадження 3-6059/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 148683 від 16.07.2015 року, ОСОБА_1 16.07.2015 року о 10.24 год. в м. Києві по вул. Клименка 28, керував автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, починаючи рух від краю проїзної частини, не надав перевагу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався прямо, що призвело до зіткнення з ним. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, 9.2б, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що після нетривалої зупинки він розпочав рух з увімкненим поворотом прямо, пропустивши перший автомобіль він проїхав декілька метрів, раптово його підрізав автомобіль марки «Шкода», який повертав праворуч на паркову магазину «Лоток», при цьому пошкодив лівий бампер його автомобіля, правою частиною свого автомобіля.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя встановив, що Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було зазначено в даній постанові.

Разом з тим, всупереч ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно якої, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, дане судове рішення не виконане під надуманим приводом.

Кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, виходячи із змісту листа заступника начальника Управління патрульної служби у м. Києві Євдокімова Д.А., який він надіслав до суду, дана посадова особа наполягає на притягненні особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на підставі протоколу (який не відповідає вимогам Закону) та пояснень інспектора ПС Вишняка Д.М. (що згідно Закону не є документом, в якому фіксується зміст правопорушення).

З даною позицією категорично не погоджується сам ОСОБА_1, який вказав на можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення лише за умови виконання вимог ст. 245, 256, 278 КУпАП.

Суддя вважає дану позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності обґрунтованою, оскільки відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на підставі пояснення інспектора патрульної служби, а не протоколу, було б суттєвим порушенням закону та прав особи, що притягається до відповідальності.

Крім того, виходячи із пояснень: і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого в даній справі, і схеми ДТП (на якій, щоправда, напрям руху ТЗ всупереч вимогам Інструкції, не зазначений, однак динаміку ДТП можна зрозуміти з розташування автомобілів) випливає, що водій автомобіля "Шкода" здійснював поворот праворуч, повертаючи на стоянку біля магазину "Лоток".

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що даний автомобіль рухався прямо, що не відповідає абсолютно всім зібраним в справі доказам.

Крім того, як зазначалося в попередній Постанові, зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 148683 не вбачається в чому полягає порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 9.2б, 10.3 ПДР, яке інкримінується громадянину ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок складання протоколу та вимоги до його змісту встановлюються також Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена Наказом МВС України від 10.07.2015 № 842 (надалі - "Інструкція").

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Суддя вважає думку заступника начальника Управління патрульної служби у м. Києві Євдокімова Д.А. про неможливість усунення недоліків в протоколі та необхідності розгляду справи на підставі неправильно складеного протоколу хибною, оскільки вона суперечить вимогам ст.ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Інструкція передбачає можливість списання зіпсованих бланків протоколів про адміністративне правопорушення у випадку необхідності.

Таким чином, для належного розгляду адміністративної справи та вирішення її в точній відповідності з законом шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, недоліки протоколу та схеми ДТП повинні бути усунуті в найкоротший термін.

Враховуючи зазначене та те, що ці недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повторно направити до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, в ході якого необхідно виконати всі вимоги суду, що зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.