Справа №577/3115/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Аршук Т. М.
Номер провадження 33/788/282/15 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити їй строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права, та в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що судом в порушення вимог ст.269 КУпАП її не було визнано потерпілою під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити дане судове рішення.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 відноситься до кола зазначених вище осіб, зокрема не є потерпілою у справі про адміністративне правопорушення, як про це зазначено в її апеляційній скарзі.

Так, в протоколі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який був складений 14 травня 2014 року старшим інспектором ВДАІ м. Конотоп та Конотопського району, потерпілим ніхто визнаний не був, в тому числі і ОСОБА_3 Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_3 також не була визнана потерпілою.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення матеріали кримінального провадження №0000478, як постанова про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2014 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 квітня 2014 року на перехресті вулиць Лазаревського та Короленко в м. Конотоп, так і постанова прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури від 21 травня 2014 року, якою скасовано вказану постанову слідчого, а так само наданий скаржницею автотехнічний висновок однозначно не підтверджують статус ОСОБА_3 як потерпілої (а.с.2,11-12, 33-34).

Крім того, постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року вже було повернуто апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3, з тих самих підстав, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.