АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/612/15 Головуючий у першій інстанції: Олійник А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2015 року о 10.30 годині на вул. Куйбишева м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1, відволікся від керування та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід отримав легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_3, 23 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 прокурору або органу досудового розслідування. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що його судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про дату та час і місце судового засідання. Про рішення суду він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. При цьому апелянт вказує, що суд не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного рішення по справі та безпідставно встановив, що він отримав легкі тілесні ушкодження. Просив врахувати, що на підставі направлення слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції О.С. Калиничева було проведено та отримано судово-медичну експертизу №620 від 19.08.2015 року в якій було встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яке відбулося 20.07.2015 року у м. Новомосковську отримав середньої ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Вважав рішення суду першої інстанції передчасним. Потерпілий просив суд апеляційної інстанції, як того передбачає ст. 253 КУпАП,скасувати рішення суду та оскільки в діях ОСОБА_4 є ознаки злочину, передати матеріали органу досудового слідства або дізнання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подані ним клопотання та апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити, а адміністративну справу відносно ОСОБА_4 направити прокурору, органу досудового слідства або дізнання. При цьому пояснив, що відносно ОСОБА_4 по даному факту ДТП розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, що підтвердив витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначив, що за наявності належного повідомлення його судом першої інстанції про дату та час розгляду даного адміністративного провадження, ним був би наданий на адресу суду висновок експерта.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як учасника вказаного ДТП, ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 20серпня 2015 року у Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи копію постанови ОСОБА_3 судом першої інстанції відправлено не було на адресу його місця проживання.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті ДТП, що сталася 20.07.2015 року о 10.30 годині на вул. Куйбишева в м. Новомосковську Дніпропетровської області, за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження внаслідок ДТП яке відбулося 20.07.2015 року в м. Новомосковську Дніпропетровської області, та надав підтверджуючі документи, а самевисновок спеціаліста судово-медичного експерта №620 від 19.08.2015 року. По даному факту слідчим було розпочато досудове розслідування відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, що також підтверджується наданим витягом з кримінального провадження №0001710.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для правильного рішення по справі. В зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

Оскільки по даному факту дорожньо-транспортної пригоди ведеться досудове розслідування, а в діях ОСОБА_4 є ознаки кримінального правопорушення, вважаю що матеріали зазначеної адміністративної справи підлягають направленню до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, якою ОСОБА_4 Арсентійовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень - скасувати.

Матеріали направити до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001710.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун