overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1023/15-п
провадження № 3/578/467/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2015 року о 18.00 годині громадянин ОСОБА_1 на водоймі Грузна біля смт. Краснопілля Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про вилучення речей і документів, що є знаряддям від 27.09.2015 р., Приймальному акті № 14 від 13.10.2015 р.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 313 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки із сіткоснастевого матеріалу l15 м h1,5м L45мм в кількості однієї одиниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1160/15-п

Справа № 3/600/317/2015

23 жовтня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року близько 13 години ОСОБА_2 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс їй незначні тілесні ушкодження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008565 від 18 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 18 вересня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2243/двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, код 37822731, МФО 838012, рахунок отримувача 0282 УК в Козівському районі, Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №601/2293/15-п
Провадження № 3/601/617/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Кременецького району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Вишнівецька, 103 м. Кременець Тернопільської області, працюючої ТОВ «Мікоген Україна», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 26.10.2015 року близько 09 год. 30 хв. на 73 км+200м автодороги Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів керуючи автомобілем марки «Рено Сандеро», д.н.з. ВО 08905 ВС, не врахувала дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, допустила перекидання даного автомобіля, чим порушила п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнала та пояснила, що вона не впоралась із керування, в результаті чого її автомобіль перекинувся. Механічних ушкоджень зазнав лише її автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи пояснення правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, пошкодила лише свій автомобіль, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/1119/15-п
Провадження № 3/584/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. по вул. Радянській у м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 12 жовтня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 15 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, і був зупинений працівниками ДАІ.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183469 від 12 жовтня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ВДАІ з обслуговування Путивльського району №338 від 13 жовтня 2015 року (а.с.1-5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №597/965/15-п
Провадження №3/597/255/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПП Комунальник плюс, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

31.04.2015 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував в м.Заліщики по вул.С.Бандери автомобілем марки Шевроле Нива 21230, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/1025/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1079/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Середино-Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. 40 років Перемоги, буд. 7, Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2015 року, о 19 годині 45 хвилин, на спортивному майданчику Середино-Будської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за № 2, по вул. Карла Лібкнехта , 44, м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, розпивав алкогольні напої, а саме, алкогольне пиво «Зіберт», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 178 КпАП України , ст. 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 585/3366/15-п
Номер провадження 3/585/1076/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 2-го пров. Калініна, 12 м. Ромни

працюючого водієм у ПП «Тимошенко», ІДН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2015 року о 10 год.на 459 км автошляху Київ-Одеса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання на смугу для гальмування не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі дорожнього руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення і транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АП1№543851, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, водія ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, працює водієм , тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/2761/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС від 08.06.1999 р.

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року близько 24-00 години ОСОБА_1 в с.Володимирівка по вул..Пушанко, 58 Сумського району за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2. в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 586/1137/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1190/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, / і. н. /, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року, о 16 годині, неподалік від будинку за № 19, по вулиці Вокзальна, м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, який раніше неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / пять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 585/3406/15-п
Номер провадження 3/585/1091/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, заміжню, директора приватного підприємства «Агро Сервіс», мешканку с. Андріяшівка, Роменського району Сумської області, вул. Польова,100, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року головним державним інспектором Семковською Ю.М. при перевірці ПП «Агро Сервіс», виявлено порушення терміну подачі директором ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ: за 2-й квартал 2015 року, який необхідно було подати до 10.08.2015 року, а фактично було подано 20.10.2015 року, чим порушила п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 597/1137/15-п
Провадження № 3/597/310/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Винятинці Заліщицького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, вдови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.106-1 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року постановою слідчого СВ заліщицького РВ УМВС України закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по факту незаконного посіву та вирощування снотворного маку у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення та копію постанови направлено для складання адміністративного протоколу.

Відповідно до протоколу серії ТЕ № від .10.2015 року, який поступив до суду 02.11.2015 року, ОСОБА_1 .08.2015 року о годині не вжила заходів щодо знищення дикорослого снотворнго маку на своїй присадибній ділянці в кількості 320 шт., чим порушила ст.1-1 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 не заперечує проти закриття адміністративної справи віносно неї за ст.106-1 ч.2 КУпАП.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-1 ч.2 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як місяць.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-1 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2