Справа № 645/9192/14-п
Провадження № 3/645/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка має вищу освіту, працює в ТОВ «Універсальне агентство «Про-фарма», одружена, має дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.09.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по лівій смузі вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, з боку пр.ОСОБА_2 у напрямку пр.Московського, на порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, в районі перехрестя з вул. Танкопія, перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у тому ж напрямку по правій смузі. В результаті ДТП автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 06.09.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, вона рухалась прямо по лівій смузі вул. Харківських Дивізій, а автомобіль Daewoo Lanos рухався справа від неї у тому ж напрямку. В районі перехрестя вул. Харківських Дивізій з вул. Танкопія вона зупинила свій автомобіль на жовтий сигнал світлофору, щоб впевнитися у відсутності автомобілів, які перетинали перехрестя, рухаючись по вул. Танкопія. Через 30-40 сек. автомобіль Daewoo Lanos, об*їжджаючи її автомобіль справа, вдарив його, після чого зупинився за перехрестям. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, який не врахував, що дорога попереду, після перехрестя, звузилась, тому він мав надати їй перевагу у русі, оскільки її напрямок руху не змінювався.

Водій ОСОБА_3 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 06.09.2014 року приблизно о 22:00 годині він рухався по правому ряду по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові зі швидкістю 60 км/год. Паралельно йому в лівому ряді рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, з увімкненим лівим поворотом. Коли він на перехресті порівнявся з автомобілем Mitsubishi Lancer, даний автомобіль почав різко повертати праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Після зіткнення ОСОБА_3 зменшив швидкість і зупинився за перехрестям. До зіткнення, рухаючись прямо, ОСОБА_3 не припускав, що автомобіль Mitsubishi Lancer буде повертати праворуч.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 06.09.2014 року приблизно о 22:00 год. керуючи автомобілем Toyota, вона рухалася по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, позаду автомобіля Mitsubishi Lancer. Перед перехрестям з вул. Танкопія її справа випередив автомобіль Daewoo Lanos. На світлофорі блимав жовтий сигнал, Mitsubishi Lancer пригальмував, не вмикаючи ані лівий, ані правий поворот, а свідок увімкнула правий поворот і перестроїлась в правий ряд. Після цього вона побачила, що автомобілі Daewoo Lanos і Mitsubishi Lancer зіткнулися передніми частинами.

Винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року та доданої до нього схемою наслідків ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення розташоване до виїзду на перехрестя, на відстані 2,5 м від правого краю проїжджої частини, тобто на смузі, по якій рухався автомобіль Daewoo Lanos.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 368 від 14.04.2015 р. та додаткової судової автотехнічної експертизи № 6495 від 17.08.2015 р. (по поясненням ОСОБА_3Ю.), в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.10.1, 10.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України та знаходились , з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень автомобіля Mitsubishi Lancer в передній правій частині автомобіля та місце розташування автомобіля після ДТП під кутом до умовної осьової лінії проїжджої частини, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_4 про відсутність показників повороту у Mitsubishi Lancer, суд вважає такими, що відповідають дійсності, пояснення водія ОСОБА_5 про те, що в момент ДТП автомобіль Mitsubishi Lancer перестроювався у праву смугу руху, по якій рухався Daewoo Lanos, без вмикання правого показника повороту, у звязку з чим для вирішення спора суд обрав варіант висновку експерт за поясненнями водія ОСОБА_3

Доводи водія ОСОБА_1 про її перевагу у русі в разі звуження проїжджої частини та обовязку водія ОСОБА_5, який рухався по правій смузі, уступити їй дорогу - суд вважає неспроможними, оскільки зіткнення сталось ще до звуження дороги та навіть до виїзду на перехрестя. У цьому випадку, згідно п.10.3 ПДР України, при перестроюванні саме водій ОСОБА_1 мала уступити дорогу автомобілю Daewoo Lanos, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

Питання про винуватість водія ОСОБА_3 судом не вирішувалось, оскільки висновок додаткової експертизи (по поясненням водія ОСОБА_1В.) не містить відповіді про наявність чи відсутність причинного звязку, з технічної точки зору, між діями ОСОБА_3 та наслідками ДТП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ст.124 КУпАП, направлений до органу ДАІ на дооформлення, до теперішнього часу до суду не повернувся.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави вартість судової автотехнічної експертизи у розмірі 2706,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя