А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2015 місто Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., адвоката Зеленяка С.П., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «SPEED LEASE a.s.» адвоката Зеленяка С.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітиня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 860 846,86 грн. з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - легкового автомобіля марки «AUDI Q 5», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з номером кузова НОМЕР_2.

26 жовтня 2015 року представник АТ «SPEED LEASE a.s.» адвокат Зеленяк С.П. подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення у якій порушив питання про скасування постанови та закриття провадження у адміністративній справі. Одночасно представник просив поновити строк на оскарження вказаної постанови судді.

Заслухавши пояснення представника АТ «SPEED LEASE a.s.» адвоката Зеленяка С.П. про призначення апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І. про відмову у прийнятті апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Наведений у митному, адміністративному законах перелік осіб, які можуть оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Особа, яка подала апеляційну скаргу на постанову у адміністративній справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3, а також особа, у чиїх інтересах подана апеляційна скарга, у відповідності до вказаного вище переліку, таким правом законом не наділені.

З пояснення адвоката Зеленяка С.П. убачається, що ні він, ні особа, яку він представляє із заявою, повідомленням про вчинений злочин, в передбаченому законом порядку, зокрема, вимогами ст. 214 КПК України до слідчого, прокурора не зверталися.

Таким чином, потерпілими, представниками потерпілих їх згідно вимог ст. 55 КПК України органом досудового розслідування, прокурором не визнано.

Вказаними особами не надано суду, достовірних, допустимих, достатніх і належним чином завірених доказів того, що їх можно визнати потерпілими згідно ст. 269 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне у прийнятті апеляційної скарги представника АТ «SPEED LEASE a.s.» адвоката Зеленяка С.П. відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті апеляційної скарги представника АТ «SPEED LEASE a.s.» адвоката Зеленяка С.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: