Справа № 531/1540/15-п Провадження № 3/531/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу, який додано до адміністративного матеріалу - 23.08.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1, по пров. Ватутіна в м. Карлівка Полтавської області, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

На підтвердження зазначених у ньому обставин, до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого 23.08.2015 року о 23.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. В протоколі зазначено двох свідків огляду на стан спяніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підписання в присутності 2 свідків (в протоколі зазначені особи, які були свідками огляду).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнає і просить суд закрити провадження у справі. ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2015 року близько 23.00 год. він перебував на своєму подвірї в м. Карлівка по вул. Ватутіна, 7 (за місцем проживання). Скутер Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1, стояв біля двору і в момент, коли ОСОБА_1 підійшов до скутера, щоб завести такий у двір, до нього підійшли працівники ДАІ і повідомили, що йому необхідно проїхати з ними для проведення огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що є законослухняним громадянином, а тому не став заперечувати. Після проведення огляду працівники ДАІ не вручали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, для дачі особистих пояснень було викликано представника ВДАІ з обслуговування Карлівського району, проте на виклик судді ніхто не зявився.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що 23.08.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 мав стан спяніння внаслідок вживання алкоголю. Така обставина підтверджується медичним висновком та поясненнями ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 заперечує, що керував скутером по вул. Ватутіна в м. Карлівка в зазначені в протоколі день і час. Окрім складеного інспектором протоколу, інші докази, що підтверджують такі обставини - відсутні. Свідки правопорушення також відсутні (свідки залучені при проведенні огляду і протокол складався уже в лікарні).

За зазначених вище обставин, суд не може вважати вину ОСОБА_1 доведеною, а також робити обґрунтовані висновки про те, що подія адміністративного правопорушення мала місце.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі має бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 256, 258, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.