Провадження № 3/756/4919/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого СПД «ОСОБА_1», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року складеного інспектором патрульної служби УПС рядовим міліції Канівцем Олегом Ігоровичем, вбачається, що 28.08.2015 року о 01 год. 32 хв., ОСОБА_1 м. Києві по вул. Північній, 64/56, а саме на парковці біля тролейбусної зупинки, знаходився в автомобілі «BMW - 3161» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння на місці водія, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказану в протоколі дату та час він транспортним засобом не керував. Його автомобіль був у нерухомому стані. Він дійсно вжив алкогольні напої, ключ був в замку запалення, сидів в автомобілі не маючи на меті керувати транспортним засобом. Огляд на стан сп'яніння пройшов з власної ініціативи, його висновків не оспорює, але зазначає, що автомобілем не керував.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі на автостоянку, вжив алкогольні напої та автомобілем не керував.

Інспектор патрульної служби УПС МВС України Канівець О.І. у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Правилами дорожнього руху України, а саме п. 1.10 Правил, яким визначено терміни, що наведені у цих Правилах, визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до Правил, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Матеріали адміністративної справи свідчать про відсутність в матеріалах справи достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в даній ситуації є особою, яка приймала безпосередню участь у процесі руху на дорозі як водій, та керував транспортним засобом, а отже є особою яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на паркувальному майданчику у власному автомобілі, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме письмові пояснення свідка ОСОБА_3 враховуючи ту обставину, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та спростовують відомості про правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов