П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, працюючої директором відділення в ПАТ КБ «ПриватБанк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №955965 від 09 вересня 2015 року, складеного інспектором патрульної служби роти №4 батальйону №1 патрульної служби МВС України в м.Києві Нестеровським М.Б.: «09.09.2015 року о 10 годині 26 хвилин, в м.Києві по бульвару Перова, 40 під час руху заднім ходом зі стоянки на бульварі Перова, 40 в м.Києві, не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв поруч. Пошкодження транспортних засобів завдало матеріальних збитків, чим порушила п.1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 09 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 26 хвилин по бульвару Перова, 40 в м.Києві вона, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveо», державний номерний знак НОМЕР_2, розпочала рух зі стоянки заднім ходом, при цьому, в її автомобіль в'їхав автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Зокрема, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих від адміністративного правопорушення, хоча в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є свідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, слід зазначити, що на підтвердження фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ долучено світлокопію протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, яка належним чином не засвідчена печаткою відповідного органу, на підтвердження відповідності такого документу оригіналу та обґрунтованості зазначених у ньому даних.

Також, за наявності суперечливих показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, інспектором патрульної служби, з метою перевірки достовірності показань кожного з водіїв, не були вжиті заходи по встановленню дійсних обставин, за яких виникла дорожньо-транспортна пригода, суперечливі показання водіїв залишились неперевіреними, зокрема: залишились неперевіреними показання водіїв про те, який з автомобілів на момент зіткнення стояв, а який рухався в момент ДТП, крім того, інспектором не був витребуваний та долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з камери відео спостереження, на який вказує ОСОБА_5 в своїх поясненнях, що має значення для з'ясування всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи управління патрульної служби МВС України в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути управлінню патрульної служби МВС України в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: