Справа № 355/671/14-п Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 33/780/764/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 03.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2014 року о 21 год. 15 хв. по вул. Центральній в с. Іржавець Носівського району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Факт перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом № 27 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 08.03.2014 року.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді першої інстанції та вважати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1. Одночасно представником заявлено клопотання про поновлення йому строків на подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернення йому апеляційної скарги виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку, коли відмовлено у поновленні строків на подачу апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову від 26.05.2014 року представником ОСОБА_3 подана із пропуском встановлених ст. 294 КУпАП строків на подачу апеляційної скарги. Поважних причин пропуску даного строку ОСОБА_3 не наведено.

В апеляційній скарзі зазначено, що розгляд справи проведено без участі правопорушника ОСОБА_2, постанови суду про накладення адміністративного стягнення він не отримував та не знав, що суд вирішив вилучити автомобіль НОМЕР_2.

Однак, ці твердження апелянта спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності судом винесена 26.05.2014 року, справа розглянута без участі правопорушника. Згідно листа, цього ж дня копію постанови з повідомленням про необхідність сплати судового збору було направлено ОСОБА_2 (а.с. 15).

23.07.2014 року судовий збір в сумі 36,54 грн. сплачений ОСОБА_2 до державного бюджету, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2014 року та свідчить про обізнаність правопорушника про прийняте судом першої інстанції щодо нього рішення і можливість своєчасно оскаржити постанову про накладення на нього стягнення, що в свою чергу указує на відсутність поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Крім цього, як вбачається з наданих матеріалів, довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2 була видана ОСОБА_3 29.08.2015 року. Про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції останньому, як представнику апелянта ОСОБА_5 було відомо ще 03.06.2015 року, про що свідчить копія апеляційної скарги, подана до суду ОСОБА_5, та яка згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 18.06.2015 року була повернута особі, яка її подала (а.с. 43-44, 47-48, 73).

В звязку з викладеним, представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строків на подачу апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.Б. Зіміна