АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., з участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді головного інженера Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, одруженого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, будучи членом комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області застосував процедуру закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині оформлення документації торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, ОСОБА_1 про проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Закарпатської області в листопаді 2013 року та березні 2014 року ( протоколи про затвердження документації від 08.11.2013 року № 13-08.11/11 та від 28.03.2014 № 14-28.03/2) при проведенні відкритих торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування Закарпатської області в березні 2014 року ( протокол про затвердження документації від 28.03.2014 №14-28.03/2), в документаціях конкурсних торгів не зазначено вимоги п. п. 1,3,6 ч.1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам законодавства.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України у виді штрафу в розмірі 11 900 грн. (одинадцяти тисяч дев'ятисот гривень). Крім того, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( тридцяти шести гривень 54 копійок) в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 року так як 03.10.2015 року отримав повістку про виклик на судове засідання, призначене на 14:30 годину 02.10.2015 року та жодних інших повісток він не отримував. Копію постанови суду в порушення вимог ст. 285 КпАП України він отримав під розписку лише 19.10.2015 року, про що свідчать матеріали справи. Вказану постанову суду просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме умисні винні дії, як члена комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_1, призвели до порушення процедури закупівлі за державні кошти. Зазначає, що протокол про порушення митних правил не містить суті правопорушення, складу комітету з конкурсних торгів, його повноважень і функцій, рішень, які приймались комітетом, як колегіальним органом. Вказує, що до його повноважень не входила розробка та оформлення документації з конкурсних торгів, а згідно наказу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області №18 ОСОБА_1 виведений зі складу комітету з конкурсних торгів.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, прийшов до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови суду ОСОБА_1 судом першої інстанції не надсилалась, натомість є розписка ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови суду 19.10.2015 року.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови суду першої інстанції від 05.10.2015 року, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині поновлення строку для оскарження постанови суду такими, що знайшли своє підтвердження.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

Так, згідно п.2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року документація конкурсних торгів повинна містити:

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п. 6 Розділу ІІІ копії Документації з конкурсних торгів на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Закарпатської області, для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

-наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

-наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

-наявність фінансової спроможності;

Згідно Документації конкурсних торгів для участі у процедурах закупівель учасники повинні відповідати вимогам, встановленим статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відповідність встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам підтверджується документами, передбаченими п. 2 Розділу ІІІ Документації конкурсних торгів.

Згідно п. 1, 3 ,6 ч.1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові;

6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;

Так, в п. 2 Розділу ІІІ Документації конкурсних торгів під назвою "Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника" наведено перелік документів, з яких повинна складатися пропозиція конкурсних торгів.

Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року не вказано, який саме перелік документів в порушення вимог законодавства не включений до п. 2 Розділу ІІІ Документації конкурсних торгів, як спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам п. п. 1, 3 ,6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того стаття 17 вищенаведеного Закону вказує перелік підстав для відмови учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та відхилення пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію). Наведені в п. п. 1, 3 ,6 ч. 1 ст. 17 Закону підстави можуть бути встановлені комітетом з конкурсних торгів на стадії розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів.

Як пояснили при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.06.2013 року по 01.03.2015 року інші учасники комітету з конкурсних торгів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у Розділі ІІІ Документації зазначено, що для участі у процедурах закупівель учасники повинні відповідати вимогам, встановленим ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Вказали, що п.2 цього Розділу передбачено надання оригіналу або копії уповноваженого органу про відсутність підприємства у єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. У Законі та Стандартній документації конкурсних торгів не перелічено, які саме документи повинен вимагати замовник. Крім того, згідно п. 7 ст. 28 замовник може на стадії оцінки з'ясувати наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 Закону і відхилити пропозицію учасника, який не відповідає вимогам ( а. с. 30).

З пояснень ОСОБА_3. слідує, що згідно ч. 5 ст. 16 Закону усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають критеріям допускаються до оцінки. Членами тендерного комітету при розгляді матеріалів поданих учасниками торгів не було виявлено незаперечних доказів порушень, передбачених в п.1,3,6 ст. 17 Закону і тому одноголосно прийнято рішення про здійснення торгів.

Аналогічні пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення №07-193/2015 від 10.07.2015 року надав ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів.

Отже, оскільки стверджені Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів та не відповідності вимогам п. п. 1, 3, 6 ч.1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" належними доказами не підтверджені, суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 -14 КпАП України необґрунтованим за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є такими, що знайшли своє підтвердження, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КпАП України такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діяннях ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України- закрити, за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: