Справа №591/5273/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/242/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Петрової Л.П., потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката Коломійця Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, директор ТОВ «СПОЖ»

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу СУ № 044929 про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р. директор ТОВ «СПОЖ» ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП за те, що 14.07.2015 р. о 16-10 годині порушив правила тримання собаки, а саме безпородна, не зареєстрована собака на прізвисько «Сергій», який належить ТОВ «СПОЖ», перебуваючи у дворі товариства за адресою м. Суми вул. К.Зеленко, 4 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді укушеної рани за праву ногу.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. за те, що 14.07.2015 р. близько 16-10 години, будучи директором ТОВ «СПОЖ» порушив правила тримання собаки, а саме належна ТОВ «СПОЖ» безпородна, незареєстрована собака на прізвисько «Сергій» у дворі товариства по вул. К.Зеленко, 4 в м. Суми спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді укушеної рани за праву ногу.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд першої інстанції належним чином не з'ясував кому належить собака, який вже був у господарському подвір'ї коли ТОВ «СПОЖ» туди переїхало. Зазначає, що він як директор підприємства не є власником собаки, вона не зареєстрована за ним, годування собаки проводиться не за його розпорядженням і місцезнаходження собаки та довжину ланцюга підприємство не визначало.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Петрову Л.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, доводи потерпілої ОСОБА_5 та її представника Коломійця Д.М. про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП («Порушення правил тримання собак і котів»), тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну тощо.

Таким чином, вказана вище правова норма КУпАП є банкетною і її диспозиція лише описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до окремо встановлених правил і норм.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Як вбачається з протоколу СУ № 044929 про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.07.2015 р. о 16-10 годині як директор ТОВ «СПОЖ» порушив правила тримання собаки, а саме безпородна, не зареєстрована собака на прізвисько «Сергій», який належить ТОВ «СПОЖ», перебуваючи у дворі товариства за адресою м. Суми вул. К.Зеленко, 4 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді укушеної рани за праву ногу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. При цьому, особою, що складала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не було вказано, які ж саме положення нормативно-правових актів (правил тримання собак і котів) порушив ОСОБА_3

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2015 р. матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП був повернутий для належного оформлення до відділу дільничних інспекторів СМВ УМВС України в Сумській області, оскільки протокол СУ № 044929 про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р. не відповідав положенням ст.256 КУпАП, тобто вимогам, які ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у вказаному вище протоколі не було посилання на правила тримання собак і котів.

В послідуючому 12.08.2015 р. протокол СУ № 044929 про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 був повторно направлений до Зарічного районного суду м. Суми у первинному вигляді, тобто без усунення вказаних у постанові судді недоліків.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення мав істотні недоліки, про які ж зазначав і сам суддя у своєму рішенні від 30.07.2015 р., постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015 р. ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

При цьому суддя у своїй постанові на власний розсуд конкретизував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суть та обставини правопорушення, нормативно-правовий акт (Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р.) і навів деталізацію відповідних положень цього нормативно-правового акту (конкретні пункти Правил).

Разом з тим, одночасно з вказаними суддею у постанові Правилами також є чинним і діє на території міста Суми інший нормативно-правовий акт, який також регламентує правила тримання собак, зокрема Правила утримання тварин на території міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 25.05.2004 р. № 814-МР.

За таких обставин, постанова судді про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП є необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норми матеріального права та порушення норми процесуального права.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне після скасування постанови судді закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_3

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, то їм на даний час неможливо надати об'єктивну правову оцінку, оскільки ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова судді районного суду не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст.284 і 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норми матеріального права та порушення норми процесуального права, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.