ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3800/15-п

провадження № 3/0285/1385/15

18 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери проваджень справ про адміністративні правопорушення: № 3/0285/1386/15 та № 3/0285/1385/15

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 3/0285/1386/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, вирішення її в точній відповідності з законом та з метою дотримання права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення та надання можливості скористатись правовою допомогою, у судовому засіданні 11.11.2015 року суддею було відкладено розгляд справи. Однак ОСОБА_1 своїм право не скористався, в судове засідання 12.11.2015 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою. Клопотань про відкладення розгляду справи, або інших заяв та клопотань від нього не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами ухиляється від якви до суду, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд постановою від 12.11.2015 року застосував привід ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного суду на 10:00 год. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання 18.11.2015 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції. Свою вину у вчиненні зафіксованих протоколами від 29.09.20.15 року та 02.10.2015 року правопорушень визнав, однак у вчиненому не розкаявся. Пояснити причини порушення правил адміністративного нагляду відмовився. Доказів наявності хвороби чи перебування на день розгляду справи у суді на лікування - суду не надав. У судовому засіданні вів себе зухвало та намагався здійснювати тиск на суд.

Як пояснила у судовому засіданні в.о. інспектора поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 систематично вчиняє подібні адмінправопорушення, має незадовільну характеристику за місцем проживання (вчиняє сварки з сусідами та родичами, зловживає алкогольними напоями), злісно ухиляється від відповідальності та від прибуття до суду; під час здійснення приводу намагався ввести інспектора в оману з метою уникнення здійснення щодо нього приводу. Враховуючи, що менш суворі адміністративні стягнення в даному випадку не зможуть запобігти протиправній поведенці ОСОБА_1 та не є дієвими, просила застосувати до нього адміністративний арешт.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/775/15-к від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і обмеження щодо поведінки піднаглядного, зокрема, у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. наступного дня та зобовязання з явкою на реєстрацію до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області двічі на місяць.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення ЖИ № 000802 від 02.10.2015 року та ЖИ 000801 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 26.09.2015 року близько 23 год.00 хв. та 29.09.2015 року о 03 год. 00 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що зафіксоване правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. 15.06.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.06.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 13.07.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.06.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення ЖИ № 000802 від 02.10.2015 року, ЖИ № 000801 від 29.09.2015 року, копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.06.2015 року, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.07.2015 року, рапортами від 26.09.2015 та від 29.08.2015 року, постановою Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області від 13.03.2015 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора Волощук І.М., дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставиною, що чи обтяжує відповідальність судом визнано продовження ОСОБА_1 протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що раніше ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з порушенням правил адміністративного нагляду, а також те, в супереч рішень суду, які набрали законної сили, якими ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 187 КУпАП, він продовжував систематично вчиняти такі ж правопорушення, що вказує на підвищену небезпеку даної особи та недієвість для нього виховного впливу рішень суду.

Суд також враховує особу правопорушника ОСОБА_1, який у судовому засіданні вів себе зухвало, має незадовільну характеристику за місцем проживання (вчиняє сварки з сусідами та родичами, зловживає алкогольними напоями), злісно ухиляється від відповідальності та від прибуття до суду, намагався уникнути здійснення щодо нього приводу, та бере до уваги характер вчинених ним правопорушень, які суд оцінює як грубі.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 ніде не працює, заробітку не має, не вживає жодних дій щодо працевлаштування, а тому він не взмозі сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, та що за викладених обставин адміністративне стягнення у вигляді штрафу не зможе запобігти протиправній поведенці ОСОБА_1 та не буде достатнім для здійснення виховного впливу на порушника.

За таких обставин, у даному випадку суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строк якого визначає на рівні найвищої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 32, 33-36, 40-1, 187, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк