Провадження № 3/201/2197/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ОСОБА_2 ЛТД, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Криворізької центральної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вважаю, що вищезазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином, при цьому, виходжу з наступного. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 був повернутий до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення, вказуючи на те, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів або належним чином завірених їх копій, які підтверджують, що контроль або безпосереднє ведення податкового обліку ТОВ ОСОБА_2 ЛТД, а також відповідальність за ведення цього обліку з порушенням вимог законодавства покладено саме на ОСОБА_1, як на керівника вказаного товариства. Тобто в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1. (або її завірена копія) із зазначенням його посадових прав та обовязків.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ ОСОБА_2 ЛТД наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Недоліки, на які вказувалося в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року не усунені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя М.П. Ходаківський