ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10632/15-п

Провадження № 3/243/1701/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Словянська, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 17-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. К. Лібкнехта м. Словянська з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що його підзахисний свою провину визнає, розкаюється, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 973882 від 26.10.2015 року, відповідно до якого 26.10.2015 року о 17-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. К. Лібкнехта м. Словянська з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків; (а. с. 3)

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.10.2015 року, які розповіли, що 26.10.2015 року о 19-45 год. на вул. Ген. Батюка м. Словянська водій ОСОБА_1 керував автомобілем, на вимогу працівників ДАІ категорично відмовився надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також відмовився проходити медичний огляд у наркодиспансері, давати письмові пояснення та підписувати протокол; (а. с. 4)

-поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 26.10.2015 року, який розповів, що 26.10.2015 року о 17-45 год. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. К. Лібкнехта м. Словянська, рухаючись з боку вул. Ясна на своїй смузі руху при повороті ліворуч, його автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження задніх дверей та порогу із заднім лівим крилом від автомобіля НОМЕР_4. Водій автомобіля ВАЗ з місця ДТП намагався зникнути, але був затриманий попутником ОСОБА_6 Водій автомобіля ВАЗ був затриманий в районі сел. Мирне, знаходився в стані алкогольного спяніння; (а. с. 5)

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.10.2015 року, який повідомив, що 26.10.2015 року о 17-45 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_5, сірого кольору, до перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. К. Лібкнехта м. Словянська. Підїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_4 побачив, як зустрічний автомобіль ВАЗ при здійсненні маневру правого повороту не впорався з керуванням та вдарив задні ліві двері автомобіля ZAZ-DAEWOO. Після цього водій автомобіля ВАЗ намагався покинути місце ДТП, тоді водій автомобіля ZAZ-DAEWOO попросив наздогнати винного. Коли автомобіль ВАЗ зупинився, з нього вийшов водій, який знаходився в неадекватному стані, від нього було чутно запах алкоголю, на вимогу працівників ДАІ пройти медичне освідчення водій відмовився; (а. с. 6)

-поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2015 року, який розповів, за яких обставин 26.10.2015 року сталася ДТП за його участю на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. К. Лібкнехта м. Словянська. (а. с. 7)

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану спяніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, доходу не має, але є працездатним, пенсійного віку не досяг, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, провину свою визнав та щиросердно покаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7