Провадження № 3/643/2798/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм в ПП «С-Аурум», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2015 року, приблизно о 16-30 год., керуючи автомобілем «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Блюхера в районі перехрестя з вул. Академіка Павлова в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з наступними автомобілями: НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2; «Рено», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3; «ВАЗ», д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4; «Хюндай», д.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого вказаним автомобілям завдано механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.11.2015 року, перед тим, як інші учасники ДТП надали свої пояснення суду, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав. Пояснив, що 21.08.2015 року, приблизно о 16-30 год., він керував автомобілем маршруткою «Рута», д.н. НОМЕР_2, та рухався по вул. Блюхера в бік вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Несподівано автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований попереду нього в правому ряду на його боці дороги під кутом до проїжджої частини таким чином, що передня частина автомобіля КІА знаходилась біля тротуару, а задня частина автомобіля була розташована приблизно посередині смуги руху, почав виїжджати заднім ходом на його смугу руху, одночасно повертаючи таким чином, щоб в подальшому рухатись в попутному з ним напрямку. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем КІА шляхом вжиття заходів екстреного гальмування, а також спроб об'їхати вказаний автомобіль зліва, проте уникнути зіткнення не вдалось. При ударі відбувся контакт між передньої частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля КІА. Після зіткнення з автомобілем «КІА» його автомобіль відкинуло вперед на зустрічну смугу руху та відбулось його зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку. Після вказаного удару його автомобіль знову відкинуло на його смугу руху, де повторно відбулось зіткнення з автомобілем «КІА», при цьому удар прийшовся в передню частину вказаного автомобіля. Після вищевказаного удару його автомобіль знову змінив траєкторію руху та відбулось зіткнення з автомобілями НОМЕР_7, та «Хюндай» д.н. НОМЕР_6, які знаходились на його смузі руху. Також ОСОБА_1 зазначив, що швидкість руху його автомобіля «Рута» складала близько 40 км./год. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що під час зіткнення автомобілі «КІА» та «Рено» знаходились у русі, а автомобілі «ВАЗ» та «Хюндай» знаходились в нерухомому стані. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважав винним в ДТП водія автомобіля КІА, який не впевнився в безпеці маневру руху заднім ходом, коли виїжджав з парковки.

В подальшому, після того як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду пояснення та спростували показання ОСОБА_1 відносно механізму виникнення ДТП, а також відносно того, що безпосередньо перед ДТП водій автомобіля КІА виїжджав заднім ходом на смугу руху ОСОБА_1, останній змінив показання та зазначив, що не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, а також що він визнає свою вину в ДТП та розкаюється у вчиненому.

Оскільки на початку розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнавав та просив допитати інших учасників судового розгляду, в судове засідання були викликані інші водії, які були учасниками ДТП, а саме водії автомобілів НОМЕР_8, «Рено» д.н. НОМЕР_4, «ВАЗ» д.н. НОМЕР_5, «Хюндай» д.н. НОМЕР_6.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2015 року, приблизно о 16-30 год., він керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Блюхера в сторону вул. Академіка Павлова в м. Харкові. У звязку з тим, що попереду горів червоний сигнал світлофору, він рухався із швидкістю не більше 10 км./год. На світлофорі стояло декілька автомобілів, а попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_7. Раптом він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого побачив, як автомобіль «Рута» після зіткнення з його автомобілем відкинуло вперед на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення автомобіля Рута з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному відносно них напрямку. Після зіткнення з автомобілем «Рено», автомобіль «Рута» відкинуло в його бік та знову відбулось зіткнення автомобіля Рута з передньою частиною його автомобіля «КІА». В подальшому автомобіль «Рута» відкинуло в бік автомобілів НОМЕР_7, та «Хюндай», д.н. НОМЕР_6, з якими також відбулось зіткнення. Також ОСОБА_2 спростував показання ОСОБА_1 та зазначив, що він не виїжджав з парковки заднім ходом на смугу руху ОСОБА_1, а рухався прямолінійно в попутному напрямку перед автомобілем ОСОБА_1 Крім того, пояснив, що одразу після ДТП ОСОБА_1 просив вибачення у нього та інших водіїв та зазначав, що ДТП сталась через те, що в його автомобілі відмовили гальма.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2015 року приблизно о 16-30 год. він керував автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_4, в якому також в якості пасажира перебувала його дружина, та рухався з боку вул. ОСОБА_6 по вул. Блюхера у напрямку пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Несподівано на смугу його руху з боку зустрічного потоку автомобілів виїхав автомобіль Рута, перед цим скоївши зіткнення із автомобілем НОМЕР_9, який рухався попереду автомобіля Рута. Відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля Рута, при цьому удар прийшовся в лівий бік його автомобіля. Після вказаного удару автомобіль «Рута» відкинуло на смугу руху, по якій вказаний автомобіль рухався спочатку, де знову відбулось його зіткнення з автомобілем «КІА». Після вказаного автомобіль «Рута» здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_7, та «Хюндай», д.н. НОМЕР_6. Також ОСОБА_3 зазначив, що після ДТП водій автомобіля «Рута» ОСОБА_1 просив у них вибачення та зазначав, що в нього відмовили гальма, що стало причиною ДТП. Крім того, ОСОБА_3 спростував показання ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль «КІА» виїжджав з парковки заднім ходом на смугу руху автомобіля Рута, та зазначив, що автомобіль «КІА» рухався прямолінійно по дорозі перед автомобілем Рута в потоці автомобілів, та він спостерігав вказаний рух декілька секунд перед ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_7, та рухався по вул. Блюхера з боку вул. Гвардійців Широнинців в бік вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Він їхав на незначній швидкості, на 1-й передачі. За ним рухався автомобіль «КІА». Несподівано він відчув удар в задню частину свого автомобіля, який стався від зіткнення з автомобілем «Рута». Також зазначив, що після ДТП водій автомобіля «Рута» ОСОБА_1 вибачався перед ними та пояснював, що в його автомобілі відмовили гальма. Крім того, ОСОБА_4 спростував показання ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль «КІА» виїжджав з парковки заднім ходом на смугу руху автомобіля Рута, та зазначив, що автомобіль «КІА» рухався прямолінійно по дорозі за його автомобілем.

Після надання водіями автомобілів «КІА», «Рено» та «ВАЗ» своїх пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, надавши суду відповідну письмову заяву з поясненнями.

Крім пояснень вказаних вище осіб, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365087 від 21.08.2015 року, схемою ДТП від 21.08.2015 року.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною повністю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд керується наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Таким чином, умовою пом'якшення відповідальності особи є встановлення судом в тому числі того, що розкаяння особи є щирим.

В судовому засіданні 19.11.2015 року ОСОБА_1 наполягав на своїх поясненнях, згідно яких винуватим в ДТП вважав водія ОСОБА_2, який за його поясненнями здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи на його смугу руху. І тільки після надання пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які спростували його версію механізму виникнення ДТП, ОСОБА_1 змінив свої показання та надав суду письмову заяву, в якій визнав свою вину в ДТП та зазначив на своєму розкаянні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розкаяння ОСОБА_1 не є щирим, а викликано виключно бажанням пом'якшити свою відповідальність в ситуації, коли ОСОБА_1 було усвідомлено, що його показання відносно механізму виникнення ДТП спростовуються показаннями вказаних вище водіїв та він не зможе уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок. ( отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.