overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8092/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 листопада 2015 року о 09.20 годині ОСОБА_2 знаходився поза торгівельних мереж та об"єктів, де невстановленому місці у Саксаганському районі м. Кривого Рогу займався торгівлею з рук продуктами харчування - картоплею вагою 10 кг на суму 60 грн; цибулею вагою 5 кг на суму 60 грн.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що не працює, вирішив продавати картоплю ти цибулю, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 10 кг картоплі та 5 кг цибулі залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/8094/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 17 вересня 2015 року близько 13.00 години ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 39а по вул. Мелешкіна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук виноградом у кількості 4,5 кг за ціною 1 кг вартістю 17 грн біля будинку 39а по вул. Мелешкіна у невстановленому місці.

ОСОБА_3 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що не працює, вирішив продати виноград, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучений та переданий на зберігання ОСОБА_2 виноград залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7733/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правпорушення, відповідно до яких 26 вересня 2015 року о 02.45 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 274386 від 26 вересня 2015 року; рапортом інспектора роти ДПС м. Кривого Рогу ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією акта № 3594 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 вересня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про майновий стан правопорушника, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 191/3273/15-п
Провадження № 3/191/862/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 26.12.1985 року в с. Марївка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає без реєстрації за адресою : Синельниківський район, с. Марївка, вул.. Українська, 62

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 16.10.2015 року до правопорушника ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 13-00 годин 29.10.2015 року, однак дана постанова не була виконана по невідомій суду причині.

У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї повторний примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до правопорушника :

ОСОБА_1, яка народилася 26.12.1985 року в с. Марївка Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 10 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

ОСОБА_1 мати при собі свідоцтва про народження дітей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

06.11.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Новочорноглазівське вул.Садова-13, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якої 30.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані обмеження, 01 листопада 2015 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ - відділу міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував ту обставину, що дійсно 01 листопада 2015 року, як особа відносно котрої встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010610 (а.с.1), постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 року про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік (а.с.3), реєстраційним листом (а.с.4), постановою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП (а.с.7) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 191/3630/15-п
Провадження № 3/191/942/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює завідувачем відділу Синельниківської РЛДВМ, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року о 11.00 год. в м.Синельникове по вул.. 40 років Жовтня водій гусак М.М. керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272603 від 20.10.2015 року, рапортом ІОДР відділення ДАІ з ОАТ м.Синельникове та району ОСОБА_2 від 20.10.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 22.09.2015 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3628/15-п
Провадження № 3/191/940/15
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

06 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністативної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, застосовано вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме у розміру стягнутого штрафу та помилково зазначено суму штрафу у розмірі 5100 грн., в той час коли правильним розміром є 3400 грн., тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та вважати вірним стягнуту суму призначеного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1836/15-п
Провадження 3/192/405/15
ПОСТАНОВА

06.11.2015 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1972 року листопада місяця 04 числа в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.192 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 035903, складений 06 листопада 2015 року, згідно якого18 жовтня 2015 року о 20-й годині біля с.Войково Солонянського району ОСОБА_1, будучи власником мисливської вогнепальної гладкоствольної рушниці ІЖ 18, кал.20, А №46608, дозвіл на право носіння і зберігання якої виданий 01.03.2008 року Солонянським РВ за №26 терміном до 01.03.2017 року, під час перевезення в автомобілі, не забезпечив надійне зберігання зазначеної зброї та допустив її втрату, чим порушив вимоги п.12.12 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї…», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.192 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 06 листопада 2015 року, було встановлено, що виклад обставин правопорушення, зазначеного в протоколі не відповідає фабулі ч. 1 ст. 192 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 192, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії ДН 035903 від 06 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.192 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина