overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1457/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченко, 266-70, за ст.88? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол №04663/04664 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції щодо здійснення провадження в органах рибоохорони по справах про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики від 15.03.2002 року усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою.

Проте вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на російській мові.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88? ч.1 КпАП України повернути до Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства Державного агентства рибного господарства України - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 3/234/1257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Краматорська та м.Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим агентом, мешкає у Донецькій області, м. Краматорськ, вул. 19 партзїзду, 57-58, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2015 року о 0725 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по мокрому асфальтному покриттю вул. Лазо з боку вул. 19 Партзїзду в напрямку вул. Шкадінова на перехресті вул. Лазо з вул. Соціалістична, яка являється головною дорогою, не надав перемогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №3/263/1331/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Маст-Буд» автослюсарем, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Будівельників,б. 29, кв.11, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 30.09.2015 року о 16 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.Нахімова і вул.Бахчіванджи у Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.п. 2.3 «Б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не реагував на зміну дорожньої обстановки і у разі виникнення перешкоди, яку водій ОСОБА_1 виявив, не вжив заходів для зменшення швидкісті руху і збільшуючи швидкість, не контролюючи рух автомобіля, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник до суду зявився провину визнав, просив не позбавляти права керування, оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: О.Г. Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження 3/235/1882/15
Справа №235/9091/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19 березня 1967 року в с. Гришине Красноармійського району Донецької області, є громадянином України, ІПН НОМЕР_1, працює менеджером управителем в ТОВ «Агрозахист Донбас», прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 31 березня 2015 року до 19 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гришине, вул. Воробйова, буд.33, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-54» к12 № 40807 без дозволу ОВС, який скінчився 30.03.2015 року, чим порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї, про що було складено протокол ДО №011455 від 19.10.2015 року, що також підтверджується протоколом вилучення зброї від 19.10.2015 року, поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

До суду ОСОБА_1 зявився, факт вчинення правопорушення визнав.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, а саме порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної чи пневматичної зброї, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 119грн. без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.190 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0259, ОКПО 34686579, Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійокна користь держави на р/р 0060, отримувач платежу: Красноарм.УК/м. Красноармійськ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий зб ір (Державна судова адміністрація України, 050).

Мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-54» 2 ств. к.12 № 40807, яка знаходиться на зберіганні в Красноармійському МВ (квитанція ДЦК № 081064 від 19.10.2015 року) повернути ОСОБА_1 після належного оформлення документів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Хмельова
Код суду 233 № 233/5916/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській області, громадянина України, водія ПТАДН в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, і якому роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17 вересня 2015 року вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.09.2015 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 266/3557/15-п
Провадженя№ 3/266/941/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113

( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.09.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на реєстрацію до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 233143 від 16.09.2015 року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721,розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/6356/15-п
Провадження № 3/265/1135/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Маркелова, 42, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 05 жовтня 2015 року, вказавши за текстом вказаної постанови розмір судового збору 243,60 гривень.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 жовтня 2015 року у справі № 265/6356/15-п (провадження 3/265/1135/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Маркелова, 42, про виправлення описки в порядку виконання постанови, у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, призначене постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 жовтня 2015 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, виправивши за текстом постанови суду розмір судового збору, вказавши правильний 243 гривні 60 копійок.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3623/15-п
Провадженя№ 3/266/974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,10.066.1972 року народження, директора ОСББ «Бриз», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Цибулько, 43 ( іпн НОМЕР_1)

за ч.1 ст.1634 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2015 року, інспектором Приморського відділення Жовтневої ОДПІ у м. Маріуполі ГУ ДФС у Донецькій області, була проведена перевірка ОСББ «Бриз» , якою встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 р. по строку 10.08.2015 р., фактично станом на 06.10.2015 р. форма 1ДФ не подано, чим порушив положення Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаявся у скоєному, просив суд строго не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА №603398 від 06.10.2015 року, актом від 06.10.2015 року №24/17-5/36082533.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні на р/р № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) на р/р № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.