overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5433/15-п
Провадження № 3/577/1219/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й пров. Пушкіна, 9, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МВ 357813, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 27.09.2007 року,-

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Соборній у м. Конотопі співробітниками міліції був зупинений громадянин ОСОБА_1, у якого виявлено та вилучено наркотичну речовину «Канабіс», вагою 1,141 грамів. Наркотичну речовину ОСОБА_1 зберігав у себе без мети збуту.

Постановою слідчого Конотопського МВ УМВС України від 21.10.2015 року кримінальне провадження по факту виявлення у ОСОБА_1 наркотичного засобу «Канабіс» було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що 22.09.2015 року наркотичну речовину «Канабіс» він зірвав біля р. Єзуч по вулиці Пушкіна у м. Конотопі для власного вживання без мети збуту. У подальшому вказана наркотична речовина була вилучена працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (висновком експерта, протоколами огляду та допиту тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

Раніше за постановою судді від 28.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан суд вважає, що адекватне вчиненому буде адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст. ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Наркотичний засіб «Канабіс», вагою 1,141 грамів, який зберігається у Конотопському ВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/592/2284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Науково виробниче підприємство «Екобінф КС» (40022, м. Суми вул. Троїцька, 51, ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 р. при перевірці ТОВ «Науково виробниче підприємство «Екобінф КС» (40022, м. Суми вул. Троїцька, 51, ) встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Науково виробниче підприємство «Екобінф КС» (40022, м. Суми вул. Троїцька, 51, ) несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку в сумі 47 грн. 58 коп. за серпень 2015 р., згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2015 р. (вх. № НОМЕР_2 від 19.02.2015 р.). Граничний строк подання 30.09.2015 р., фактично подано 01.10.2015 р., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що кошти перерахував 30.09.2015 р., однак до установи банку кошти надійшли 01.10.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 01.10.2015 р.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 274338 від 12.11.2015 р.

Враховуючи викладене, що ОСОБА_1 подав несвоєчасно платіжне доручення, прострочивши один день, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 3/592/2267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 13 жовтня 1998 року, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 13.10.2014 р., своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років, в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 2, п. 16 Положення «Про паспорт громадянина України».

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 578/56/15-п
провадження № 3/578/45/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Краснопільський райавтодор», за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року о 16:30 годині в смт. Краснопілля ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимогу посадової особи ДАІ від 15.01.2015 року № 1 щодо ліквідації перешкоди (напливу) на автодорозі загального користування державного значення Р-45 Суми Краснопілля_ Богодухів км.55 + 600 м.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що за складних погодних умов та браком коштів вимога вчасно не була виконана, на час розгляду справи порушення усунуто, дорожні знаки встановлено. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, оскільки на його думку, відсутня особиста вина.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду, вимозі № 1 від 15.01.2015. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, добровільне усунення недоліків у роботі; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що станом на 16.02.2015 вимога виконана, відсутні тяжкі наслідки внаслідок вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1329/15-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше неодноразово притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧВ №006511 від 04.11.2015 року, громадянин ОСОБА_1 03.11.2015 року о 16:00 год. в м.Заставна по вул. Донбаській, 8 в ході суперечки ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, з яким разом не проживає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ст. 173 КУпАП.

В суду порушник вказав, що проживає разом із батьком, матір"ю та молодшою сестрою в м.Заставна по вул. Донбаській, 8. 03.11.2015 року між ним та його батьком виникла суперечка , в ході якої він ображав та виражався нецензурною лайкою в сторону останнього.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП , проте в протоколі викладення суті порушення не відповідає кваліфікації. Суди не мають права перекваліфіковувати дії особи на більш тяжке правопорушення. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст.245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/464/15-п
провадження № 3/578/210/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року смт.Краснопілля

28 травня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого різноробом ТОВ Думівське, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 15. 40 год. 08 в с. Глибне по вулиці Центральній, буд. 12 Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував власним мопедом марки Альфа без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/171/15-п
провадження № 3/578/78/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Самотоївка, проживає за місцем паспортної реєстрації в с. Самотоївка по вулиці Піски, буд. 3 Краснопільського району Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року близько 19.00 год. по вулиці Корчаківка, буд. 8 в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області неповнолітній ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна - мотоцикла Мінськ, належного гр. ОСОБА_2, завдавши останній матеріальних збитків на суму 100 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку по факту звернення ОСОБА_2, рапорті оперативного чергового РВ, протоколі огляду місця події, поясненнях третіх осіб, заяві та поясненнях ОСОБА_2

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 717/2047/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2015 року біля 10 год. 00 хв. в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ№003948 від 18 серпня 2015 року, його поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 останнього правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 578/616/15-п
провадження № 3/578/281/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05 червня 2015 року близько 15.00 год. в смт. Краснопілля по вулиці Шевченка Краснопільського району Сумської області, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку з ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар