overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/2274/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 29 липня 1980 року, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей, а мешкає у місті Глухові по провулку Луговому, б. 4,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 №144604 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 01 листопада 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» з д.р.н. ВМ7421АТ на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, в порушення п.п. 1.5 і 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з автомобілем DAF з д.р.н. АІ3935АВ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Необережні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2015 Справа №: 518/1788/15-п
Провадженя № 3/518/851/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПСП «Маяк», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року близько 19 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_1 в ході чого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПСП «Маяк», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити до Ширяївського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2015 Справа №: 518/1604/15-п
Провадженя № 3/518/786/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Старі Маяки»», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Ширяївським відділенням Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 28.09.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Старі Маяки» занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 278478,33 грн., чим скоїла правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Старі Маяки»», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2015 Справа №: 518/1802/15-п
Провадженя № 3/518/856/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року близько 17 години ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 вчинив сварку, під час якої на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2015 Справа №: 518/1569/15-п
Провадженя № 3/518/763/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ширяївського та Іванівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.09.2015 року о 16 годині 30 хвилин в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вул. Балтівській ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без д.н.з з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150525, який правопорушник підписав власноруч, поясненням правопорушника та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа № 577/5384/15-п
Провадження № 3/577/1217/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КпрАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року о 12.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 була встановлена ОСОБА_1, яка з 16.01.2015 року проживає без паспорта, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушила Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що своєчасно не звернулася для оформлення паспорта, оскільки перебувала за межами України.

Вина порушниці в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася 16 грудня 1998 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досягла віку повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан сімї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.07.1996 року в Сумській області, не працює, що мешкає в м. Суми, пров. Лєскова, 19 /ідент.номер /

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року о 19: 00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» н.з. ВМ4000АІ в м. Суми, по вул. Білопільський шлях в районі вул.. 8-го Березня не вибрав безпечної швидкості в русі та допустив зіткнення з нерухомим автомобілем Mercedes-Benz C200T, н.з. АХ5957ВХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184321 /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 /а.с.6/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 3/592/2166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СІЗО УДПтС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

за ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року близько 10:30 год у кімнаті приймання посилок, передач Сумського СІЗО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 намагався передати для увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у абрикосовому варенні дві сім-карти мобільного телефону «МТС» № 00 та «Київстар» № 89380-03992-36092-0332F. Під час догляду передачі дані предмети було виявлено та вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, рапортом, довідкою про вилучення та зберігання заборонених предметів, які знаходяться в матеріалах справи, актом про відмову надання письмового пояснення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст. 188 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. з конфіскацією в дохід держави двох сім-карт мобільного телефону «МТС» № 00 та «Київстар» № 89380-03992-36092-0332F.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/5382/15-п
Провадження № 3/577/1215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, 20 грудня 1973р.н., уродженка м.Конотопа Сумської області, не працює, мешканка с.Вирівка Конотопського району Сумської області, вул.Шевченка, 27,

за ст. 197 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27 жовтня 2015 року по теперішній час, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки він проживає без паспорта в той час, як зобовязаний його мати.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та його неповнолітній вік.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, він народився 27 вересня 1999 року, тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5269/15-п
Провадження № 3-в/577/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м. Конотоп

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання начальника Конотопського міськрайонного відділу КВІ УДПС України в Сумській області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Тургенєва,4,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Конотопського міськрайвідділу ОСОБА_2 в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому просить замінити ОСОБА_1 не відбуті 30 годин громадських робіт штрафом, обгрунтовуючи подання тим, що 20, 29 липня, 26 серпня, 8 та 16 вересня 2015 року правопорушник викликався до інспекції для постановки на облік, але жодного разу за викликом не з»явився з невідомих причин. За повідомленням його дружини ОСОБА_4, їй невідоме, де на даний момент знаходиться чоловік ОСОБА_1

Представник Конотопського міськрайвідділу ОСОБА_2 в Сумській області в судове засідання не з»явився, надали заяву, в якій просять повернути їх подання щодо ОСОБА_1 без розгляду, оскільки 15 листопада 2015 року останній відбув 30 год. громадських робіт у КП «Баннопральний комбінат».

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений заздалегідь належним чином, про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

Дана постанова набрала законної сили.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на 15 листопада 2015 року ОСОБА_1 відбув 30 год. громадських робіт, про що вказано в повідомленні Конотопського МРВ КВІ УДПС України в Сумській області (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні подання про заміну громадських робіт штрафом, оскільки повернення подання без розгляду КУпАП не передбачено.

Керуючись ст.ст.321-1, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Конотопського міськрайонного ОСОБА_2 в Сумській області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5