overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ХАЗ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.09.2015 року о 08 год. 50 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 23 а по вул.. Деревянка, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого отримано механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив правила вимог п. 13.1, ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ 2 № 036720 від 15.09.2015 року, схемою місця ДТП від 15.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/2463/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

04 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Курської області, яка мешкає у місті Харкові, пр. Перемоги, б. 68-г кв. 304,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року, при перевірці магазину, який належить ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, б. 59-а літ А-9 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

04 листопада 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2683/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкачого за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, б. 42, к. 140,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 025542 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 28.09.2015 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 15.09.2015 р. за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, б. 42, к. 140, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим допустив насильство в родині.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно допустив психологічне насилля в сім*ї по відношенню до своєї дружини, запевнив суд, що більше вчиняти конфліктів не буде.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративному стягненню у вигляді громадськіх робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/2804/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Сирман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.11.2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 21.03.2015 року о 15:10 годині ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто по закінченню тримісячного строку.

За таких обставин, провадження по справзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/2531/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Київському районі міста Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, маючи статус приватного підприємця, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: допустив непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видав розрахунковий документ, порушив порядок обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх зберігання та реалізації, чим порушив вимоги п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся завчасно та належним чином. Судові повістки, направлені на його адресу, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає матеріал за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши розглядуваний матеріал, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується Актом перевірки від 11.09.2015 року, бланк акту № 000795, а також протоколом про адміністративне правопорушення № 521/223, протокол серія АА №422970.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставіст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шишкін
18 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадяна України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.09.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумській, 45, не вірно вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв ДТП зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив правила вимог п. 13.1, ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1,., також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 226103 від 06.09.2015 року, схемою місця ДТП від 06.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/2780/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «МОБІЛІС КОНСАЛТІНГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ «МОБІЛІС КОНСАЛТІНГ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Шекспіра, б. 5, кв. 3, порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку протягом встановленого строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплатила 29.10.2015 року, сума боргу складає 844,30 грн., чим порушила п. 295.3 ст. 295 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 335 Серії АА № 843052 від 03 листопада 2015 року, витягом з акту перевірки, яким встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного податкового (грошового) зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи за півріччя 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 638/1812/15-п
Провадження № 3/638/2187/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, будинок 268,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 р. о 18-10 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, скоїв дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою. Чим порушив громадський

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 19.01.2015 р. о 18-10 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, скоїв дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою. Чим порушив громадський порядок по вул.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2512/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, який мешкає у місті Харкові, вул. Клочківська, б. 154-а кв. 63,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року, при перевірці магазину, який належить ПП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ,яненко, б. 12 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2528/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, який мешкає у місті Харкові, вул. Ак.Павлова, б. 305 кв. 22,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року, при перевірці ТОВ «УЧБОВО-ТЕСТУВАЛЬНІЙ ЦЕНТР «БЕЗПЕЧНА ПРАЦЯ»., розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, б. 1 кв. 74-09 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 жовтня 2015 року року м. Харків