Справа №482/2024/15-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

18 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №006753 від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме в тому, що він, 18.10.2015 року, о 15 годині, 00 хв., за місцем свого проживання, в с. Гур'ївка, Новоодеського району, вул. Центральній,8, здійснив реалізацію самогону гр. ОСОБА_2, в кількості 0,25 літри за кошти в сумі 10 гривен, міцність якого, згідно висновку експерта складає 32,7%, тобто займався забороненим видом господарської діяльності.

18.11.2015 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи, але не зявився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за неможливе притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, з досліджених матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення, копій документів доданих до справи, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП працівниками міліції не доведено і, що в його діянні відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст.9 КупАП відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.

З дослідженого же протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП, про обвинувачення його у скоєні цього, 18.10.2015 року о 15 годині, тоді, як всі долучені до справи матеріали, документи, як докази, зовсім не доводять факту вчинення ОСОБА_1 будь-якого протиправного діяння, саме 18.10.2015 року о 15 годині.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники міліції, під час кваліфікації даного правопорушення, посилаються на висновок експерта, згідно якого ОСОБА_1 реалізував ОСОБА_2 самогон в кількості 0,25 літкри, тоді як в матеріалах справи взагалі відсутній будь-який висновок експетризи.

Окрім того, в матеріалах справи присутні копії інших протоколів про адмінправопорушення, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_2 18.10.2015 року приблизно о 13 годині та 19.10.2015 року о 17 годині, дійсно купив самогон в кількості 0,25 літри, але не в ОСОБА_1, а в якоїсь невідомої жінки , що саме по собі спростовує інкримінований ОСОБА_1, склад правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 164-16 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності, ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Стаття 164-16, була введена до КУпАП, на підставі ЗАКОНУ УКРАЇНИ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 року.

Вказана норма права є бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів, які визначають поняття господарської діяльності, її субєктів, щодо здійснення якої, є спеціальна заборона.

Під господарською діяльністю, у розумінні цього поняття, що викладене в положеннях ст.ст.1-3,55,128 Господарського Кодексу України, в ст.14.1.36 Податкового Кодексу України, у визначенні термінів, викладених в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», розуміється будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, що повязана з виробництвом, виготовленням продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Тобто, субєктами адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, за зайняття певними, визначеними законами видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, можуть бути тільки посадові особи юридичних осіб та фізичні особи підприємці.

З досліджених же в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 являється фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, а тому не може бути субєктом господарської діяльності, в звязку з чим, не може бути субєктом правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП

Крім того, посадова особа органу внутрішніх справ, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП, не вказав Закон чи будь-який інший нормативний акт, яким передбачена заборона займатися діяльністю, зайняття якою інкримінується в провину ОСОБА_1

Суд зазначає, що законодавець, з прийняттям КК України в редакції 2001 року, декримінізував відповідальність осіб за виготовлення, зберігання з метою збуту і збут самогону чи інших міцних напоїв домашнього вироблення, а також торгівлю зазначеними спиртними напоями.

Обвинуваченням не доведено, що в діянні ОСОБА_1 є в наявності склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме не доведено наявність обєктивної сторони правопорушення, а саме, що він саме 18.10.2015 року о 15 годині, займався забороненим Законом видом господарської діяльності і, що він являється субєктом даного правопорушення.

Якщо в діянні ОСОБА_1 і мають місце ознаки правопорушення, то вони повинні кваліфікуватись за іншими статтями КУпАП.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: