Справа № 654/3814/15-п
Провадження №3/654/1370/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 04.07.1961р.н., уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року о 08-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: карась сріблястий 8 кг. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суд вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2,04.07.1961р.н., у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2,04.07.1961р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Диба