АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 13 листопада 2014 року, о 16год. 40 хв., на перехресті вул. Туполєва - Салютної в м. Києві, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, будучи неуважним увімкнув замість першої передачі задню, при цьому здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан» д. н. з. НОМЕР_2, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.9, 2.3 б) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, не конкретизуючи з яких підстав. При цьому він посилається на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував, його прохання викликати та допитати в суді в якості свідка ОСОБА_4 було проігнороване, при цьому при винесенні постанови суд першої інстанції посилався на свідчення ОСОБА_5 Вважає, що висновок спеціаліста про пошкодження автомобіля ОСОБА_2 є неналежним доказом, так як був замовлений через два тижні після події ДТП, за відсутності довідки про пошкодження автомобіля саме в результаті даної пригоди, і у суду не було належних доказів на підтвердження факту пошкодження ним автомобіля «Ніссан», власником якого є ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, допитавши свідка ОСОБА_6, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог не дотримався, фактичні обставини справи достатньо повно не встановив, як не були вони належним чином встановленні і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_4, він, керуючи автомобілем «Ніссан» д. н. з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, будучи неуважним увімкнув замість першої передачі задню, при цьому здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 (а.с. 1).

В даному викладенні обставин ДТП невірно викладена суть адміністративного правопорушення, так як автомобіль «Ніссан Тііда» д. н. з. НОМЕР_1, згідно даних СТО (а.с.23), обладнаний автоматичною КПП і його водій не міг «увімкнути замість першої передачі задню», як про це зазначено у протоколі. На цю невідповідність уже вказував суддя в постанові від 18 грудня 2014 року, приймаючи рішення про повернення даної справи до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м, Києві для доопрацювання(а.с.24). Але в подальшому, без усунення зазначених недоліків, справа знову була направлена до суду і суддя, приймаючи рішення, без будь-якого обґрунтування, зазначив у постанові про обставини вчинення адміністративного правопорушення, які не відповідають конструкції автомобіля.

Усунути ці недоліки неможливо шляхом детального вивчення матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів, так як вони стосуються вимог, викладених в ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка передбачає викладення саме у протоколі суті адміністративного правопорушення.

Крім цього, у справі відсутня схема ДТП з зображенням місця зіткнення транспортних засобів,складена з участю обох водіїв, навіть з їх слів, з прив'язкою до сталих елементів інфраструктури частини дороги, в зв'язку з чим неможливо встановити механізм ДТП, перевірити версії обох водіїв та свідків по справі, в тому числі і допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_6, який стверджує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Ніссан» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, котрий рухався попереду, під час його зупинки.

Виходячи з викладеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та повернення справи до відповідного підрозділу ДАІ для проведення додаткової перевірки та дооформлення, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Таке рішення узгоджується з абзацом п'ятим п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, яким постановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час проведення додаткової перевірки необхідно уточнити комплектацію автомобіля «Ніссан Тііда» д. н. з. НОМЕР_1 відповідною КПП; перевірити матеріали про вчинення ДТП водієм ОСОБА_2.(а.с.7-9) та прийняти по ним відповідне рішення; здійснити огляд місця пригоди з залученням учасників ДТП, свідків та скласти схему ДТП, яка повинна відповідати вимогам п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; при необхідності виконати інші дії направлені на повне встановлення обставин ДТП та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП. Після додаткового оформлення необхідно повторно направити матеріали справи до суду на розгляд, який провести з дотриманням всіх вимог щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Що стосується клопотань зазначеного захисника про застосування під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення положень КАС України, в тому числі про розгляд її клопотань про відвід судді, фіксацію процесу технічними засобами, наявність секретаря судового засідання, тощо, то вони не ґрунтуються на положеннях КУпАП, за правилами якого відбувається розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко