Апеляційний суд Харківської області
Справа № 33/790/170/15 Головуючий 1 інстанції:Блага І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Як встановив суд, 19.12.2014 року Управлінням Державтоінспекції ГУМВС України у Харківській області в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова був направлений адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Так, згідно даного протоколу серії АВ» №439108 від 17.12.2014 року, о 8 -30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова у м. Харкові, проїхав на регульованому перехресті з пр. Гагаріна на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 8.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість даної постанови та зазначає, що він почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтвердили свідки, але судом даний факт не було взято до уваги, а надано перевагу сфабрикованому відеозапису.

Крім того, судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що 9.12.2014 року о 8-30 він, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кірова у м. Харкові з боку Кінного ринку. На перехресті з проспектом Гагаріна він почав рух на зелений сигнал світлофора, тривалість якого складає всього 13 секунд, тому коли він вже безпосередньо переїжджав перехрестя, йому загорівся жовтий сигнал світлофора. Він закінчив маневр проїзду перехрестя і в цей момент в його автомобіль в'їхав автомобіль Хюндай під керуванням потерпілого ОСОБА_4

Інший учасник дружньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 пояснив, що 09.12.2014 року о 8-30 годині, він рухався на своєму автомобілі Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Гагаріна у м. Харкові з боку станції метро Гагаріна у напрямку вул. Одеської. Коли він під'їжджав до перехрестя з вул. Кірова, йому увімкнувся червоний сигнал світлофору, тому він зупинився. Його автомобіль стояв у першому ряду на світлофорі в другій полосі руху зліва. Коли для нього увімкнувся жовтий сигнал світлофору, автомобіль, який знаходився ліворуч від нього почав рух, і після цього він також почав рух. При цьому з боку вул. Кірова не було автомобілів, які рухалися по перехрестю. Коли він проїжджав перехрестя, то побачив ліворуч від себе автомобіль ГАЗ, який рухався на великій швидкості. Водій ОСОБА_4 різко загальмував, але уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ не вдалося.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ» №439108 від 17.12.2014 року, згідно якого, о 8 -30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова у м. Харкові, проїхав на регульованому перехресті з пр. Гагаріна на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобілі отримали механічні пошкодження.

По даній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу № 5804/7401 від 28.07.2015 року згідно якої в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п.8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова