overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.07.2015 року приблизно о 07.00год. на перехресті пр.Палладіна а вул.Уборевича в напрямку Кільцевої дороги в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_5, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стану транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на червоний сигнал світлофора, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_6, водій ОСОБА_2, «Фіат» д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, та автобусом «Богдан» д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1, 8.7.3.е ПДР.

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО №37156 від 09.09.2015р., внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження з власної вини, тому у вказаному діянні відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1, 8.7.3.е ПДР, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду матеріалів ЄО №37156, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, копією карти виїзду ШМД.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
пр. № 3/759/4370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.08.2015 року приблизно о 09.15год. на пр.Перемоги, в напрямку станції метро «Святошин» в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями «Фольцваген» д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, «БАЗ» д.н.з.НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_4 вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
Справа № 758/8535/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.15 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 15.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
пр. № 3/759/4258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного управління в метрополітені ГУ МАС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Запоріжжя, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015р. приблизно о 07.30 год., в м.Києві у підземному переході ст.метро «Святошин», ОСОБА_1, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв"язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.04.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 02.10.2015 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.160, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 28.04.2015р., які зберігаються в приміщенні Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві, а саме: яблука в кількості 8 кг - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/4489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого директором ПП «ОСОБА_3», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.09.2015 року приблизно о 09.15год. на вул.Чистяківській, 15 в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2, здійснив зупинку, де не був уважним і при виході пасажира не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив відчинення пасажиром дверей автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля «Пежо», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3е, 15.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/5173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015р. о 21.50год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/4243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.06.2015 року о 12.30год. в м.Києві на вул.К.Маркса, керував автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеними інспектором ДАІ, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення сталося 17.06.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 21.09.2015 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Газопровідної та пр-ту Правди водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, повідомивши, що вину визнає та не заперечує про розгляд справи у її відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, її поясненнями та ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,6 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого оператором АЗС ТОВ

«Мінерал ЦЕС», проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області ТОВ «Мінерал ЦЕС», що знаходиться в смт. Гостомель Київської обл. по вул. Леніна, 141-Б, 09 вересня 2015 року виявлено, що оператор АЗС ОСОБА_1 порушив п.12 ст.ст.3, 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-вр, що призвело до порушення порядку проведення розрахунків, а саме неналежного ведення обліку товарних запасів.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що зазначене правопорушення вчинене в смт. Гостомель Київської обл. по вул. Леніна, 141-Б, тобто поза територіальною юрисдикцією Подільського районного суду міста Києва, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
пр. № 3/759/4542/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиву свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього докази, вважаю за необхідне повернути матеріали на дооформлення для виконання вимог ст.256 КУпроАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністратиного правопорушення, а саме: не зазначено, які умисні дії (фізичного, психологічного чи економічного характеру) вчиняв ОСОБА_1 по відношенню до своєї матері, крім того відсутня вказівка на повторність.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

З цих підстав матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повертались для належного оформлення Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22.07.2015р., проте вказані вимоги виконані не були.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення.

Суддя: М.О.Оздоба