ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5216/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Департаменту Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228307, 18 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ТАТА LPT-613138» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Харківське шосе, 48 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228302, 18 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Харківське шосе, 48 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «ТАТА LPT-613138» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що 18.09.2015 року об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ТАТА LPT-613138» він рухався зі сторони Ленінградської площі в напрямку вул. Харківське шосе в м Києві у середній смузі руху і з лівої сторони до нього під"їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, після чого, відбулося зіткнення. Вважає винним водія ОСОБА_3, який не дочекавшись своєї черги проїзду, вирішив об'їхати його автомобіль з лівої сторони, однак не дотримався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_3 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 18.09.2015 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», рухався по вул. Харківське шосе, 48 зі сторони Ленінградської площі в напрямку Харківського масиву в м. Києві. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який маючи намір об'їхати його з лівої сторони, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого, сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль отримав пошкодження, а саме в автомобілі було вивернуте дзеркало заднього огляду.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228307 та серії АП1 № 228302 від 18.09.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2015 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2, а вини ОСОБА_3 не вбачається.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ТАТА LPT-613138» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР України - не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення і як наслідків - пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: