Провадження № 3-3090/15
Справа № 760/9966/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ч 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.05.2015 року, о 0.50 год., керувала автомобілем НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9. а) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона, керуючи автомобілем «Ніссан», була зупинена працівниками ВДАІ, після чого, без будь - яких пояснень і передачі її автомобіля іншим особам, була доставлена до КМНКЛ «Соціотерапія», де здала на дослідження сечу і була оглянута лікарем. Надалі, без отримання результатів медичного огляду і без складення протоколу вона поїхала з лікарні.

В суді захисник ОСОБА_3 вважає, що медичний огляд ОСОБА_2 був проведений з численними порушеннями, остання не була ознайомлена з результатами її огляду, а тому, за позицією захисника, висновок лікаря про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не повинен враховуватись суддею. Крім того, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками ВДАІ у відсутності ОСОБА_2, автомобіль останньої не передавався іншим особам, а був припаркований у невідомому місці.

Заслухавши ОСОБА_2, її захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується в повному обсязі з наступних підстав.

Так, ч. ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Одним із таких закладів є КМКЛ «Соціотерапія».

При цьому, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Аналізуючи дані висновку лікаря нарколога КМКЛ «Соціотерапія» від 08.05.2015 року прихожу висновку, що огляд ОСОБА_2 у медичному закладі проведений у відповідності до наведених вище вимог закону і Постанови КМУ.

Доводи захисту з приводу порушень порядку проведення медичного огляду ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження і спростовуються обставинами доставлення ОСОБА_2 до лікарні за її згодою, наявністю підпису ОСОБА_2 у висновку лікаря, що, на переконання судді, свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про причини і наслідки її медичного огляду.

Відсутність підпису ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не вказує на її необізнаність про дії працівників ВДАІ з приводу підстав для його складення.

При цьому, враховую, що ОСОБА_2 після медичного огляду не була позбавлена можливості звернутись до лікувального закладу для повторного медичного огляду на підтвердження своєї позиції захисту, проте, вказане нею здійснено не було.

Оскільки ні захисником, ні ОСОБА_2 не було надано судді доказів на підтвердження позиції захисту, тому не вбачаю підстав для неприйняття до уваги даних висновку лікаря нарколога КМКЛ «Соціотерапія» від 08.05.2015 року.

Крім того, у матеріалах справи наявні відомості про обставини тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що доводи ОСОБА_2 та її захисника, наведені в суді, не знайшли свого підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету 21081300 «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: