overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 29 серпня 2015 року о 19-30 годині у магазині «ВелМарт» по вул. Гвардійців Широнінців, 101/99 скоїла дрібну крадіжку продовольчих товарів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 28 вересня 2015 року о 19-10 годині розпила спиртні напої на трамвайній зупинці, а саме: біля будинку № 2 по вул. Височиненко, в забороненому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3021/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003202 від 25 червня 2015 року, громадянин ОСОБА_1, 24 червня 2015 року не прибув на відмітку до Московського РВ ГУМВС України в Харківські області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1486/15-п

Провадження № 3/571/740/2015

26 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, ОСОБА_1 04 липня 2015 року близько 21 год. 00 хв., в смт. Рокитне по вул.Київська,12/4 Рівненської області в приміщенні літньої кухні образливо чіплявся до свого брата ОСОБА_2, чим самим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 04 липня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 26 листопада 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Провадження № 3/643/3154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003632 від 15 липня 2015 року, громадянин ОСОБА_1, 15 липня 2015 року не явився на відмітку до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, допускається в разі порушення правил адміністративного нагляду особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте, до адміністративного матеріалу не долучено копії постанови, що підтверджує накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Номер провадження 3/638/2494/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Городок, Городокського району, Вітебської області, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 37/8, к. 160, за ст. 173 КУпАП,

установив:

07.10.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

11.09.2015 р. о 00:30 год. ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівників супермаркету «Дилайт», що розташований по пр. Правди, 10 А в м. Харкові, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.10.2015 р., 25.11.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За викликом суду на 26.10.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, тому суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 25.11.2015 р., яка Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, в рапорті УІМ ОМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 06.11.2015 р. зазначається, що в результаті багаторазових виходів двері квартири ніхто не відкрив.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а постанова судді про привід не виконана, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/3127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 16 жовтня 2015 року о 13-30 годині знаходився в місці, де розпивають алкогольні напої (кафе) по вул. Височиненко, 2, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року об 12-15 годині ОСОБА_1 на перехресті вул. Блюхера та пр. Тракторобудівників, порушила правила торгівлі табачними виробами біля буд. № 130 по пр. Тракторобудівників, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 012931 від 19 вересня 2015 року, рапортом працівника міліції, висновком за матеріалами перевірки повідомленням про незаконну торгову діяльність, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде накладення на неї штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, які зберігаються у камері схову Московського РВ, необхідно звернути в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі»).

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, які зберігаються у камері схову Московського РВ звернути у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд м. Харкова через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №610/3625/15-п
Провадження №3/610/667/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , солдата, такелажника 651 такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року близько 08 години солдат ОСОБА_2 , який є такелажником 651 такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та пояснив, що 13.11.2015 року він у нетверезому стані виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 . Щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім пояснень ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №123/60 від 13.11.2015 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.11.2015 року; рапортом; пояснювальними свідків правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко