overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2015
Дело № 320/8852/15-п
03 ноября 2015 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области, ОСОБА_1 рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополь и района о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер не получал, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
13.10.2015 года, в 11 часов 40 минут, ОСОБА_2, в г. Мелитополь по ул. Ломоносова, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины, согласно которому «водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения либо воздействия наркотических или токсических веществ».
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, был должным образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Совершение ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения подтверждается его пояснениями и пояснениями свидетелей, которые находятся в материалах дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно к установленному порядку осмотра на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, либо под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_2, совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, выразившееся в уклонении от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 221, 294 КоАП Украины, суд-
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 2 /два/ года.
Срок предъявления постановления к исполнению до 03.02.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
ЄУН №331/7759/15-п
Провадження № 3/331/1262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка головним бухгалтером ТОВ «Енергомашкомплекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Енергомашкомплекс» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по перерахуванню єдиного податку (по строку 20.05.2015 року подано 30.06.2015 року).

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з 30.06.2015 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/1266/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 Дар`ї Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна/АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

25.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на проспекті Леніна в районі парку Піонерів в місті Запоріжжі у кафе без назви здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: постановою про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 Дар`ю Вікторівну від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
№ 317/3415/15-п
№/п 3/317/923/2015
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 13.08.2015р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: вул. Гвардійська, буд.59, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області. Вчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, пояснила, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 115781 від 08.10.2015р.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушниці заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13 і 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітню правопорушницю ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 КпАП України не накладається адміністративне стягнення, а до неї застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з неї судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Протокол Серія ПР МЗП № 115781 від 08.10.2015 року.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Галянчук
Дата документу 03.11.2015
Дело № 320/8833/15-п
03 ноября 2015 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
28.09.2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, разбил стекла в указанном доме, который принадлежит ОСОБА_2, чем совершил мелкое хулиганство.
Совершение ОСОБА_1 указанного правонарушения, подтверждается его пояснениями в суде, согласно которых он, действительно, 28.09.2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, разбил стекла в указанном доме, который принадлежит ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершил правонарушение, выразившееся в нарушении общественного порядка, поэтому считаю необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 51 гривна.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 03.02.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Комунарів, буд 70-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2015 р. о 17 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Токмак на 113 км. а/д Р-37 керуючи автомобілем KIA MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з рульовим керуванням, внаслідок чого зїхав у лівий, по ходу руху, кювет де здійснив наїзд на дерево в результаті чого перекинувся. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобіль механічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП скоїв не навмисно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, значної шкоди не заподіяв, його щире каяття, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/7804/15-п
Провадження № 3/333/1675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2015 р. по строку подання 10.08.2015 р., фактично подана 21.10.2015 р. ( акт перевірки № 2622/08-27-1701/НОМЕР_1 від 26.10.2015 р.), чим порушено п.п. б п. 176-2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знайшла своє достовірне підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 26.10.2015 року, актом перевірки № 2622/08-27-1701/НОМЕР_1 від 26.10.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП України як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, наслідки вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 03.11.2015
Дело № 320/8838/15-п
03 ноября 2015 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 51 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, идентификационный код НОМЕР_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
03.10.2015 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_1, находясь на АЗС «WOG», расположенной в с. Семеновка по ул. Мира, 64, совершил кражу бутылки водки «Цельсий ОСОБА_2» объемом 0,5 л.
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается его пояснениями и пояснениями свидетелей, которые находятся в материалах дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 51 ч. 1 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершил правонарушение, выразившееся в хищении чужого имущества, что судом признается, как обстоятельство отягчающее его ответственность, поэтому суд считает возможным назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 51 , 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 170 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Вещественное доказательство, а именно: бутылка водки «Цельсий ОСОБА_2» объемом 0,5 л., которая находится на ответвтенном хранении у ОСОБА_3А, согласно расписке от 03.10.2015 года вернуть собственнику.
Срок предъявления постановления к исполнению до 03.02.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом АП 2 № 253761, що надійшов з ВДАІ УМВС України м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року о 09-55 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Республіканській, 11, у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою присторою „Драгер, від оогляду в медичному закладі відмовився.

В судовому засідані правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 253761 від 04.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування Василівського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1965 року, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Лагістік МТС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

О 1740 годині, 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 в м. Б-Дністровський Одеської області по вул. Шкільній керував автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом МАЗ 856103-10, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався через ж/д переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме, увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, внаслідок чого було пошкоджено шлагбаум ж/д переїзду правим бортом причепа. Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро кається у скоєному.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення серія АП1 №549990, серія АП1 №549989, витяг з архіву порушень, схему ДТП, пояснення та інші документи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, кількість вчинених правопорушень та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.123 ч.2, ч.2 ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.123 КУпАП за якими накласти на нього стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави; за ч.2 ст.123 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно на ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик