Справа № 487/347/15-п
Провадження № 3/487/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює продавцем в ТОВ "Байкал 17", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 р. приблизно в 12:05 год. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21093 н.з. ВН 2937 СР в м. Миколаєві по пр. Леніна та в районі буд. 157 не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні попереду перешкоди не вжив заходів щодо безпечного об'їзду чи безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем ОСОБА_2 н.з ВЕ 1125 ВВ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив застосувати мінімальне адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№742543 від 09.01.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (МФО 826013, , р/р 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич