Провадження № 3/200/2645/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ПП «КРОС-С», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №157 серії АХ №186505 від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності в тому, що при проведенні перевірки ПП «КРОС-С», розташованого АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень 2015 року в сумі 1626 грн. по строку сплати 20.05.2014 року, фактично подано платіжні доручення 03.06.2014 року, за березень 2015 року в сумі 2560 грн. по строку сплати 20.05.2014 року, фактично подано платіжні доручення 25.05.2014 року, за квітень 2015 року в сумі 2560 грн. по строку сплати 30.05.2014 року, фактично подано платіжні доручення 03.06.2014 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що даний протокол разом з додатками слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до наданого акту перевірки за №1194/151 від 04 вересня 2015 року вказано, що ТОВ «КРОС-С» допущена затримка сплати узгодженої суми 674, 6 грн. протягом строків, визначених цим Кодексом з податку на додану вартість за такими термінами: дата операції 03 червня 2015 року, дата документу 20.05.2015 року, сума боргу 1626 грн., затримка в 14 днів; дата операції 25.05.2015 року, дата документу 20.05.2015 року, сума боргу 2560 грн., затримка в 5 днів; дата операції 03.06.2015 року, дата документу 14.05.2015 року, сума боргу 2560 грн., затримка в 2 дні.

Цей акт підписано головним державним ревізором інспекторів відділу контролю за декларуванням ПДВ ОСОБА_2, однак директором ОСОБА_1 не підписаний й відповідно до наданих матеріалів поштою не направлений.

Тобто, із даного акту та протоколу про адміністративне правопорушення вбачають розбіжності в частині року щодо строку сплати належного податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень та квітень 2015 року, а також розбіжності в році граничного строку подання таких платежів.

Крім того, відповідно до акту перевірки вказано, що підприємство, директором якого є ОСОБА_1 є Товариством з обмеженою відповідальністю.

При цьому як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказане підприємство є приватним.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності із Законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук