overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3592/15-п
Провадження № 3/553/937/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі від 28.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2015 року, близько 07 год. на вулиці Привокзальній в м. Полтаві, здійснював торгівлю зерном, а саме, пшеницею, у невстановленому місці, без відповідних документів з рук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу від 29.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2015 року, близько 07 год. на вулиці Привокзальній в м. Полтаві, здійснював торгівлю зерном, а саме, пшеницею, у невстановленому місці, без відповідних документів з рук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції та іншими доказами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 178, 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3876/15-п
Провадження № 3/553/1006/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ "КАНТ", юридична адреса: м. Полтава, вул. Чураївни, 13, оф. 144, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року при проведенні старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ТОВ "КАНТ" (юридична адреса: м. Полтава, вул. Чураївни, 13, оф. 144,) з питань несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату грошового зобовязання суми податкового зобовязання по декларації за червень 2015 року встановлено несплату грошового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за червень 2015 року в сумі 10076 грн. 00 коп. по строку сплати до 30.07.2015 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ "КАНТ" допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки з питань несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязання по декларації за червень 2015 року ТОВ "КАНТ" № 1976/16-01-15-01/24830580 від 06.10.2015 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 463/16-01-15-01 від 08.10.2015 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
19.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1082/15-п
провадження №3/533/403/15
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої в с.Солониця, провул.Фрунзівський. буд.1, Козельщинського району Полтавської області, не працюючої, номер облікової картки платника податку невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року близько 10 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї у вигляді дій психологічного характеру, що дістали прояв у погрозах співмешканцю.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та щиро розкаявся, викладені в протоколі фактичні обставини не заперечувала.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа №534/2578/15-п
Провадження № 3/534/647/15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «Міськсвітло» , одруженого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП,

встановив:

11.10.2014 р. близько 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав останню .

В суді ОСОБА_4 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком по перевірці, рапортом працівника міліції, заявою про подію.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.01.2015 р. на нього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн (а.с.9-1) .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанов Комсомольського міського суду Полтаської області від 06.01.2015 р., 19.11.2014 р., 28.10.2013 р., ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 539/3922/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Лубенського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством своїх батьківських обовязків щодо надання належних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки місце проживання перебуває в антисанітарному стані, продукти харчування відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184ч.1 КУпАП.

Будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа №534/2545/15-п
Провадження № 3/534/630/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Давидівка Полтавської області , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 216,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

15.10.2015 р. близько 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Миру, 8 в кімнаті 216 в м. Комсомольську голосно висловлювався брутальною лайкою на ОСОБА_2 чим порушував спокій громадян .

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 . рапортом працівника міліції, заявою про подію.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О. Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.01.1963 р. н., м. Кобеляки вул. Павла Усенка, 30 Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.11.2015 року, приблизно о 15 год., вчинив сварку та нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_1 Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати громадським роботам строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1090/15-п
провадження №3/533/411/15
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, номер облікової картки платника податку невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року близько 21 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбів віконне скло в будівлі Приліпської сільради, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння, його особистими письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КупАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 536/2373/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Чернігів, жительки с. Максимівка вул. Шевченка, буд. 35 Кременчуцького

району Полтавської області, непрацюючої

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно неї ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобовязаною не виходити з будинку з 22 год. до 06 год., 07 жовтня 2015 року біля 01 год., 19 жовтня 2015 року біля 23 год. 30 хв. була відсутньою за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, яка щиро розкаялася в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 534/2483/15-п
Провадження № 3/ 534/613/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Лук»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК , не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2015 року о 10 год 30 хв в на перехресті вулиць Кронштадська Говорова в м. Кременчук , Лук»янов К.С., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю Рута 20СПГ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що приближався по рівнозначній дорозі праворуч, допустив зіткнення , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3»янов К.С. свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_3»янова К.С. підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3»янова К.С., ОСОБА_4

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3»янова К.С. містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини . Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3»янова ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_3»янова К.С. на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц