Провадження № 3-6474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 3339333 від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 19.11.2015 року о 03.50 год. керував автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Гетьмана 6, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від відпису відмовився в присутності свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він знаходився біля свого автомобіля на стоянці магазину. До нього підійшов інспектор поліції та повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На його прохання пройти на місці огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, інспектор поліції - відмовив, в результаті чого на нього був складений адміністративний протокол.

Внаслідок обурення діями працівника поліції, на протязі 2-х годин, він добровільно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для можливості пройти медичний огляд для визначення вмісту алкоголю в організмі.

За результатами пройденого медичного освідування, за підписом лікаря ОСОБА_2 було складено, висновок № 006234 від 19.11.2015 року у якому зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Крім того, відповідно до результатів тестування на алкоголь зроблених за допомогою спеціальних технічних засобів "Драгер-6810" тест № 35457 та тест № 35459, результат тестування становить - 0,10 ‰ та 0,00 ‰.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 006234 від 19.11.2015р. та результати тестування на алкоголь зроблених на приладі "Драгер-6810".

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора ІПП роти № 9 батальйон №3 УПП в м. Києві Єфіменко Л.С. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.11.2015 року о 03.50 год. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, відповідно до висновку № 006234 КМНКЛ «Соціотерапія» від 19.11.2015 року, у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, а згідно наданих результатів тестування на алкоголь, вміст алкоголю в крові становить менше 0,2 проміле.

Тому, протокол складений всупереч вимогам законодавства і суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором Єфіменко Л.С.не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, висновком № 006234 КМНКЛ «Соціотерапія» від 19.11.2015р. та результатами тестування "Драгер-6810", а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.