Провадження № 3/750/2279/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року, о 05 год. 30 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 23.09.2015 року, приблизно о 05 годині, він на автомобілі НОМЕР_1 приїхав забрати свою дівчину ОСОБА_2 з нічного клубу «Даймонд». Коли вони поверталися додому, то їх зупинили співробітники ДАІ. У них виникла підозра, що він був пяний і вони запропонували йому проїхати на Щорса, 3, щоб пройти медичне освідування. В наркологічному диспансері він тричі дув в прилад, який надав йому лікар і лише з третього разу прибор вказав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Категорично стверджує що того дня алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 23.09.2015 року перебувала в нічному клубі «Даймонд» в місті Чернігові, де відпочивала і вживала алкогольні напої. Під ранок вона зателефонувала своєму хлопцеві ОСОБА_1 і попросила її забрати з клубу. Коли вони поверталися від клубу, то їх зупинили співробітники ДАІ, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на алкоголь на Щорса, 3. Вони разом проїхали на освідування. Як відбувалося освідування вона не бачила, але стверджує, що того дня її хлопець не вживав алкоголю.

Свідок ОСОБА_3, який є співробітником ДАІ, в судовому засіданні вказав, що рано вранці 23.09.2015 року ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, за підозрою того, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Під час проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері, що по вул. Щорса, 3 м. Чернігова, прилад вказав, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, що засвідчив у своєму висновку лікар. Про що і був складений відповідний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, досліджених в судовому засіданні вбачається, що вони підтверджують складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 23.09.2015 року вбачається, що станом на 05 год. 45 хв. цього ж дня ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

А протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як захисну версію останнього з метою уникнення відповідальності. Пояснення свідка ОСОБА_2 суд також не приймає до уваги, оскільки остання є заінтересованою у розгляді справи особою та сама в той день вживала алкогольні напої і смогла не знати про вживання алкоголю ОСОБА_1

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв