overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/480/15-п
Провадження № 3-678-484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.11.1985року народження, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015року о 19 год. 00хв. на 320км а/д Стрій-Знамянка ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Хонда Діо», відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, притому, що у нього були явні ознаки алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), чим порушив п. 2.5. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання він не зявився, але вину визнав, повністю у письмових поясненнях до протоколу у присутності двох свідків.

Крім того, його вина підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопрушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу винного і ступінь його вини та щире каяття, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за можливе його виховання та виправлення при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП і тому, керуючись ст. 23, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400грн. адміністративного штрафу (протокол АП1 № 411129).

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 031г, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №678/453/15-п
Провадження № 3-678-457/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до суду для розгляду надійшли матеріали з ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №410377 від 19.09.2015 року, близько 22 год. 25 хв. 19.09.2015 року в смт. Летичів по вул. І.Франка ОСОБА_1 керував т/з «Мазда» д/н НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - вул. Комсомольська, 18/1 смт. Летичів Хмельницької області.

На вказану адресу неодноразово направлялись судові повістки, які повернуті працівниками відділу поштового звязку без вручення адресату (відмітки не застала, за закінченням терміну зберігання).

Згідно отриманого повідомлення Летичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 20.10.2015 року ОСОБА_1 за обліками Летичівського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області не значиться.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про місце і час розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/472/15-п
Провадження 3-678-476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1978року народження, ід.н. жителя смт. Летичів, вул. Б. Хмельницького,20, Хмельницької області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р.0 9год..30хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову, сіткою, виловив риби: карась сріблястий 41 шт., загальною вагою 6кг, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення по ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши, збитки рибним запасам України на загальну суму 697 грн. (41 шт. х 17грн.= 697грн.)в чому вину визнав, розкаявся.

З метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи вид і кількість виловленої риби, ОСОБА_2 у вчиненому кається, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення 340грн. адміністративного штрафу, який стягнути на рах. 0317, отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі код за Банк одержувач: ГУДКСУ у Хмельницькій області код банку отримувача: МФО 815013; без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 52м, висот. 1,2м, віч. 36 х 36мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, р/р 0318 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 697грн.00коп. - шкоду, завдану рибним запасам України.

Стягнути з ОСОБА_2 243грн.60коп. -судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 609/1219/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 09 вересня 2015 року близько 10 год. 40 хв. вчинила нецензурну лайку, а саме ображала ОСОБА_3 нецензурними словами в приміщенні ЗОШ м.Шумськ №1, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, остання вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно вона образила ОСОБА_3, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014067 від 09.10.2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, яка позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася у вчиненому, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, що буде складати 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 669/915/15-п Провадження № 3/669/386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором кормоцеху в ТОВ «Фідтрейд» за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогіря по вул. Бондарчука Хмельницької обл. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425333 від 23 серпня 2015 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 1.54 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 32, 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/1154/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_2 в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не парцює, гр.. України

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 30 вересня 2015 року приблизно о 02.05 год. по вул.. Українській м. Шумськ Тернопільської області , керуючи автомобілем Мерседес-Бенс, ВО 70-42ВА, йому належним , не вибрав безпечну швидкість , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу , здійснив зіткнення із бетонною електроопорою, що спричинило її пошкодження , чим порушив п.12.1, ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_3 не з»явився двічі.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042302 року, складеним інспектором з а/п ВДАІ Шумського району ОСОБА_4, згідно якого 30 вересня 2015 року приблизно 02.05 год. по вул.. Українській м. Шумськ Тернопільської області , керуючи автомобілем Мерседес-Бенс, ВО 70-42ВА, йому належним , не вибрав безпечну швидкість , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу , здійснив зіткнення із бетонною електроопорою, що спричинило її пошкодження , чим порушив п.12.1 ПДР України . Висновком Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 15.10.2015 року стверджується, що при наїзді на електроопору гр.. ОСОБА_3 її пошкодив та нанесені збитки відшкодував Шумському РЕМ .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив ПДР України та пошкодив при цьому електроопору.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , те , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр . ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 340/триста сорок/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1902/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

24 вересня 2015 року приблизно о 12.30 годині в смт. Понінка Полонського району по вул. Перемоги на автобусній зупинці неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Львівське», чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи порушник вину у скоєному визнав.

Його винність стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 053058 від 24 вересня 2015 року, де маються власноруч написані ним пояснення по визнання вини.

На підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись наведеним, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 671/1746/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Курилівської ЗОШ, секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти Волочиської РДА, жительки с.Користова, вул.Перемоги,13 Волочиського району,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31.07.2015 року складено протокол про порушення нею вимог ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в суд на розгляд справи на 8.00 годину 26.10.2015 року, однак на розгляд справи не з'явилася, згідно довідки вузла поштового зв'язку (а.с.49), поштове відправлення повернуто до суду з відміткою адресат відсутній.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1861/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голову с.Криштопівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КУпАП за те, що він не виконав припис ДАІ №75 від 16.10.2015 року про встановлення до 19.10.2015 року штучного освітлення по вул.Миру в с.Криштопівка, чим порушив п.3 ст.12 Закону України Про дорожній рух.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, оскільки, бюджет сільської ради є дотаційним і тому не передбачалися і відсутні належні кошти на проведення робіт по встановленню вуличного освітлення, а зміни до бюджету можливо внести лише після шести місяців за умови перевиконання дохідної частини бюджету більше як на 5%.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 Закону України Про дорожній рух до компетенції сільської ради та її виконавчого органу у сфері дорожнього руху належить сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, а виконання зазначених в приписі робіт згідно ст.12 зазначеного закону покладається на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, а ОСОБА_2 не є посадовою особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КУпАП, ст.ст.7, 12 Закону України Про дорожній рух,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1917/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Купіль,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02.11.2015 року складено протокол про порушення нею вимог ч.1 ст. 164-16 КУпАП, за те, що вона 27.10.2015 року здійснювала продаж самогону, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, перебаченого Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона, тобто не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути Волочиському РВ УМВС на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 683/2741/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в будинку №72 по вул..Центральній у с.Пеньки Старокостянтинівського району, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011184 від 18 жовтня 2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя