ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником юридичного сектору Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Мазіна, 25-55, -

- за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ДФІ № 08-0237/2015 від 19.10.2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") в частині ревізії фінансово-господарської діяльності Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) (далі - БФ ДП "АМПУ") за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року, розташованої в м. Бердянську, вул. Горького, 6, яке підпорядковується Державному підприємству "Адміністрація морських портів України, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів у БФ ДП "АМПУ". Так, у грудні 2014 року - січні 2015 року проводились відкриті торги на закупівлю "Послуг щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання" ДК 016-2010 50.20.2 (послуги буксирів з очищення акваторії від льоду) два лоти. Від замовника рішення приймали наступні члени комітету: голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, заступник голови ОСОБА_3, секретар Колєснік І.М. та члени комітету ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів БФ ДП "АМПУ", затвердженого наказом ДП "Адміністрація морських портів України" від 17.06.2014 № 127, в якому визначені обов'язки голови, секретаря та кожного члена комітету, та згідно розділу V цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 31.12.2014 №41 учасниками торгів по лоту №2 (по лоту №1 пропозиції не подавались) були: ДП «Бердянський морський торговельний порт» , м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7. Ціна пропозиції - 3 297 600,00 гривень; ДП "Маріупольський морський торговельний порт" , м. Маріуполь, пр. Адм. Луніна, 99. Ціна пропозиції - 5 743 680,00 гривень. Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.12.2014 № 41 переможцем конкурсних торгів по лоту № 2 відповідно додатку 3 „Перелік критеріїв та методика їх оцінки пропозицій оцінки конкурсних торгів" ДКТ за критеріями оцінки „Ціна" (100 балів) визначено - ДП "Бердянський морський торговельний порт", з яким укладено договір про закупівлю від 30.01.2015 № 16 на суму 3 297 600,00 гривень. Дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників торгів ДП "Маріупольський морський торговельний порт" встановлено, що вони не відповідають вимогам ДКТ. Так, у п.2 та п.6 розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ, замовником висунуто вимогу до учасників, що судна, які надають послуги повинні мати певний перелік чинних документів, серед яких завірена копія обмірного свідоцтва та свідоцтва про придатність до плавання. Аналізом документів, наданих учасником ДП "Маріупольський морський торговельний порт" у складі своєї конкурсної пропозиції встановлено, що учасником надано зазначені документи, які зберігають силу до 30.07.2013 року. Таким чином, учасником ДП "Маріупольський морський торговельний порт" у складі своєї конкурсної пропозиції не надано копії чинного обмірного свідоцтва, чим не дотримано вимоги п.2 та п.6 розділу III ДКТ замовника. Також учасником ДП "Маріупольський морський торговельний порт" не підтверджено кваліфікаційний критерій, визначений ч.2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання послуг буксирів з очищення акваторії від льоду. Також, у п.2 розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ, замовником висунуто вимогу до учасників щодо надання довідки, що містить підтвердження наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надання послуг, що є предметом закупівлі за формою, наведеною у додатку 6 до ДКТ. Форма довідки наведена у додатку № 6 до ДКТ та представлена в табличному вигляді, де містяться графи: ПІБ працівника, посада, інформація про кваліфікацію працівника за дипломом чи іншим документом про професійну підготовку, досвід роботи за фахом. Аналізом документів, наданих учасником торгів ДП "Маріупольський морський торговельний порт" у складі своєї конкурсної пропозиції встановлено, що вказаним учасником надано таку довідку у довільній формі, в якій у текстовому виді повідомляється про наявність у учасника кваліфікованих працівників без зазначення тих даних, які наведено вище. Таким чином, учасником порушено вимоги п.2 розділу III ДКТ в частині складання пропозиції конкурсних торгів з недотриманням вимог ДКТ та не підтверджено кваліфікаційні вимоги, визначені ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Також, у п.2 розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ замовником висунуто вимогу до учасників щодо надання копій балансу на 31.12.2013 та на 30.06.2014, а також звіту про фінансові результати за І, II, III квартали 2014 року. Аналізом документів, наданих учасником торгів ДП "Маріупольський морський торговельний порт" у складі своєї конкурсної пропозиції встановлено, що вказаним учасником надано лише баланс станом на 30.09.2014 та звіт про фінансові результати за ІІІ квартал 2014 року, чим порушено вимоги п.2 розділу III ДКТ в частині складання пропозиції конкурсних торгів з недотриманням вимог ДКТ та неналежним чином підтверджено кваліфікаційні вимоги, визначені ч.2 ст.16 Закону «Про здійснення державних закупівель». Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію учасника, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Аналогічна норма визначена у п. 4 розділу V ДКТ замовника. Вважають, що в порушення п.1 та п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вимог п.4 розділу V ДКТ замовника, комітетом конкурсних торгів, у тому числі членом комітету ОСОБА_1, не була відхилена пропозиція учасника ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та допущена до участі в торгах. Враховуючи викладені порушення, комітет з конкурсних торгів БФ ДП «АМПУ повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника ДП "Маріупольський морський торговельний порт" та відмінити торги на закупівлю "Послуг щодо морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання" ДК 016-2010 50.2 (послуги буксирів з очищення акваторії від льоду) відповідно до вимог ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою передбачено, що замовник відміняє торги в разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Проте в порушення ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги на закупівлю "Послуг щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання" ДК 016-2010 50.20.2 (послуги буксирів з очищення акваторії від льоду) відмінені не були. В подальшому, зазначене вище порушення призвело до неправомірного обрання переможця торгів - ДП "Бердянський морський торговельний порт", з яким укладено договір про закупівлю від 30.01.2015 № 16 на суму 3 297 600,00 гривень (з ПДВ). Зазначені порушення допущені з вини члена комітету з конкурсних торгів БФ ДП "АМПУ" ОСОБА_1, яким підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31.12.2014 № 41. Порушення вчинено членом комітету з конкурсних торгів БФ ДП "АМПУ" ОСОБА_1 31.12.2014 р. у БФ ДП "АМПУ" (71112. Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6) під час проведення відкритих торгів на закупівлю "Послуг щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання" ДК 016-2010 50.20.2 (послуги буксирів з очищення акваторії від льоду) два лоти, яким підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31.12.2014 р. № 41. Правопорушення виявлено 30.07.2015 р. Акт ревізії від 31.07.2015 р. № 05-11/48, підписаний із запереченнями 04.08.2015 р.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, не погоджуючись з висновками інспекції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, не погодився з протоколом та не визнав провину.

ОСОБА_1 вважає безпідставним та необґрунтованим складання відносно нього протоколу за ст. 164-14 КУпАП, оскільки п. 1.1 Положення про комітет з конкурсних торгів БФ ДП «АМПУ» та п. 1 розділу І Типового положення про комітет з конкурсних торгів підтверджують, що комітет складається не лише з посадових осіб, а й інших працівників філії (замовника). Відсутність в нього повноважень посадової особи, підтверджується Положенням про сектор економічної та внутрішньої безпеки СМБ №11-16-8-2 й Посадовою інструкцією № 11-16-9-2.

У протоколі, довідці ревізії від 24.07.2015 р. й акті ревізії від 31.07.2015 р., працівниками Держфінінспекції висновки про порушення, які стосуються процедури відкритих торгів на закупівлю послуг буксирів з очищення акваторії від льоду (ДК 016-2010 50.20.2) про те, що до оцінки було допущено пропозицію учасника (ДП «ММТП»), яка не відповідала вимогам ДКТ замовника та кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», викладені без урахування усіх обставин, що мають значення та не відповідають фактичним обставинам.

Так, при складанні протоколу головним державним аудитором не враховані відповідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям. Не прийнято до уваги, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» й документація конкурсних торгів не містять вимог про повну ідентичність тексту пропозицій конкурсних торгів учасників до оформлення таких документів, як за формою, так і за змістом.

Документація конкурсних торгів не містила імперативні норми, умови й вимоги до оформлення таких документів, як за формою, так і за змістом, в додатках наведені лише зразки таких документів, про що зроблена відповідна відмітка. Також, враховуючи, що персональні дані працівників учасника, згідно ст. 32 Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних» є конфіденційною інформацією, яка не надається без згоди особи, крім випадків, визначених законом, тому ставити категоричні вимоги щодо їх надання у комітету конкурсних торгів законних підстав не було.

Крім того, довідки щодо наявності відповідної кваліфікації працівників та обладнання й матеріально-технічної бази ДП «ММТП», визначені в документації конкурсних торгів, були надані учасником разом з підтверджуючими документами.

Враховуючи викладене, у комітету конкурсних торгів не було підстав для відхилення пропозиції ДП «ММТП», недопущення до оцінки та відміни торгів.

Розгляд й оцінка пропозицій конкурсних торгів проводились абсолютно за всіма критеріями та методикою оцінки для визначення переможця згідно діючого законодавства, жодного пункту критерію та методики комітетом порушено не було.

Конкурсний комітет це колегіальний орган, який приймає рішення шляхом голосування, окремо кожен член конкурсного комітету не може приймати рішення індивідуально.

Крім того, у абзаці 3 розділу 4.8, розділу 4.9 Довідки ревізії від 24.07.2015, відображено, що відповідні процедури закупівлі обєктом контролю здійснюються за рахунок власних коштів, а бюджетні кошти БФ ДП «АМПУ» не виділялись.

Абзацом 3 частини 1 статті 75 Господарського кодексу України, доповненим згідно пп. 2 п. 4 розділу ХІ Закону України «Про здійснення державних закупівель», також підтверджується, що державне підприємство здійснює закупівлі товарів, робіт і послуг саме за кошти підприємства, а не державні кошти.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення внесені й інші недостовірні та суперечливі відомості, а саме:

1. у абзаці 3 стор. 1 протоколу вказано, що оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, хоча у абзаці 1 ст. 2 цього ж протоколу зазначено, що переможець визначений за критерієм оцінки «Ціна» (100 балів), відповідно додатку 3 документації конкурсних торгів;

2. у абзаці 4 стор. 1 протоколу вказано, що обовязки кожного члена комітету, визначені Положенням про комітет з конкурсних торгів БФ ДП «АМПУ», хоча фактично в цьому положенні не передбачені й не визначені обовязки кожного члена комітету, лише в п. 2.5 зазначено, що їх визначає голова комітету на першому засіданні комітету, що оформлюється відповідним протоколом. До березня 2015 року на засіданнях комітету обовязки/функції кожного члена комітету не визначалися, протокол з цих питань не оформлювався;

3. у абзаці 5 стор. 1 протоколу вказано, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 31.12.2014 р. № 41, хоча фактично розкриття пропозицій конкурсних торгів та оформлення відповідного протоколу № 39 відбулося 25.12.2014 р.;

4. у абзаці 7 стор. 2 протоколу вказано, що комітетом з конкурсних торгів, в тому числі і ОСОБА_1, в порушення п. 1 та п. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вимог п. 4 розділу V документації конкурсних торгів, пропозиція ДП «ММТП» допущена до участі в торгах, хоча цим Законом й документацією конкурсних торгів взагалі не передбачені випадки, повноваження комітету конкурсних торгів і порядок щодо допуску чи не допуску до участі в торгах.

Враховуючи положення документації конкурсних торгів на закупівлю послуг буксирів з очищення акваторії від льоду, Закону України «Про здійснення державних закупівель» та обовязки членів комітету конкурсних торгів з обєктивного й неупередженого розгляду пропозицій учасників процедур закупівлі, комітетом не встановлено підстав для відхилення пропозиції ДП «ММТП»;

5. у абзаці 1 стор. 3 протоколу вказано про нібито неправомірне обрання переможцем торгів ДП «БМТП», хоча у абзаці 1 стор. 2 цього ж протоколу зазначено, що переможець визначений за критерієм оцінки «Ціна» (100 балів), відповідно додатку 3 документації конкурсних торгів;

6. у абзаці 2, 3 стор. 3 протоколу вказано, що інкриміноване порушення вчинене 31.12.2014, оскільки в цей день ОСОБА_1 підписав протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 41. Таке формулювання суперечить суті попереднього тексту протоколу, оскільки аудитор до цього звинувачує у невідхиленні ДП «ММТП» від оцінки, а потім чомусь розраховує таку дату вчинення порушення, яка не відповідає періоду, в якому при наявності підстав, необхідно було відхилити пропозицію та відмінити торги. Згідно встановлених процедур закупівлі під час оцінки пропозицій конкурсних торгів, відхилення не здійснюється.

Також з наведеного у протоколі формулювання слідує, що порушення виразилося й в тому, що ОСОБА_1 підписав протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 41, при цьому не наведено жодного доказу, що він голосував позитивно за рішення, викладене у цьому протоколі. Таке формулювання свідчить про неврахування аудитором ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 2.10 Положення про комітет конкурсних торгів, якими передбачено, що протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні, а у разі відмови підписання, про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Текстом цих нормативних документів, протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 41 та його формою, взагалі не передбачена необхідність визначення кількості та прізвищ членів комітету конкурсних торгів, які голосували «за» чи «проти».

Підтвердження вказаної законодавчої невизначеності є факт зміни редакції ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внесеної Законом України від 15.09.2015 № 679-VІІІ, який набрав чинності 30.09.2015 р., про те, що у протоколі відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання.

Тобто, законодавцем й Уповноваженим органом у грудні 2014 року не було передбачено, що підписання членом комітету конкурсних торгів протоколу засідання беззаперечно свідчить про його згоду з викладеним в ньому рішенням комітету, також відмова від підписання протоколу законодавцем не ототожнювалася з підтвердженням незгоди члена комітету з викладеним в ньому рішенням комітету.

ОСОБА_1 в підтвердження своїх пояснень надав суду відповідні документи, які були долучені до матеріалів справи, а саме: пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 р., копію наказу від 17 серпня 2012 року № 268 Про затвердження Довідника професійно-кваліфікаційних характери посад керівників і спеціалістів Держфінінспекції та копію самого довідника, копію вимоги № 5 від 07.07.2015 року, копію довідки від 24.07.2015 р. ревізії за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року, довідку № 24-1169, 24-1170, довідку № 04-09/698 від 04.12.2014 року, копію балансу на 30.09.2014 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2014 року, копію протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 41 від 31.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання у встановленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням законодавства.

Згадані в протоколі про адміністративне правопорушення, закупівлі товарів, робіт і послуг були здійснені не за державні кошти, а за власні кошти юридичної особи ДП «АМПУ».

Крім того, ОСОБА_1 надав суду повідомлення від 30.10.2015 р. за № 11-11.19/152, згідно якого по договору № 16/04-В-БЕФ-15 від 30.01.2015р. між ДП «Бердянський морський торговельний порт» та Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» станом на 30.10.2015р.послуги буксирів з очищення акваторії порту від льоду, філією не замовлялися й ДП «БМПТ» не надавалися.

Грошові кошти за цією угодою філією у поточному періоді 2015 року ДП «БМПТ» не перераховувалися й не витрачалися.

Також частиною 1 статті 164-14 КУпАП встановлено, що субєктом адміністративного проступку є спеціальний субєкт, а саме посадова особа, якою ОСОБА_1 згідно посадової інструкції не вважається, оскільки не здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування. Крім того, посадовою інструкцією начальника юридичного сектору БФ ДП «АМПУ», яким являється ОСОБА_1, не передбачені обовязки із здійснення закупівлі філією товарів, робіт і послуг й додержання встановлених процедур.

Відповідно до Положення про Комітет з конкурсних торгів Бердянської філії ДП «АМПУ», Комітет складається з посадових осіб та інших працівників Бердянської філії ДП «АМПУ», які призначені Головою ДП «АМПУ» відповідальними за організацію та проведення процедур закупівель, що проводяться Філією.

Членами Комітету є працівники філії в кількості не менше пяти осіб, до яких і відноситься начальник юридичного сектору Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_1

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає вчинення дій за кількома критеріями, перерахованими в диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, зокрема виражається у вчиненні таких дій:

1) здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур;

2) оцінці пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів.

Проте, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних дій не підтверджується матеріалами справи та доданими до неї документами, а навпаки спростовується.

Так, згідно повідомлення від 30.10.2015 за № 11-11.19/152, по договору № 16/04-В-БЕФ-15 від 30.01.2015 між ДП «Бердянський морський торговельний порт» та Бердянською філією ДП «Адміністрація морських портів України» станом на 30.10.2015 послуги буксирів з очищення акваторії порту від льоду, філією не замовлялися й ДП «БМПТ» не надавалися.

Грошові кошти за цією угодою філією у поточному періоді 2015 року ДП «БМПТ» не перераховувалися й не витрачалися.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що переможець визначений за критерієм оцінки «Ціна» (100 балів), відповідно додатку 3 документації конкурсних торгів.

Тому до конкурсних торгів були допущені учасники, які надали свої пропозиції у встановленому порядку. Зокрема, ДП «ММТП» були надані всі необхідні документи, у звязку з чим у комітету не було підстав для відхилення пропозиції ДП «ММТП», недопущення до оцінки та відміни торгів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено достовірний час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі не зазначено які вимоги Закону порушив саме ОСОБА_1, які посадові обовязки ним не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати, відсутні дані про заподіяну правопорушенням шкоду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 3 цієї статті передбачає накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що правопорушення виявлено 30.07.2015 року (хоча ревізію було проведено з 20.05.2015р. до 21.07.2015р., довідку ревізії було складено 24.07.2015р.), суд приходить до висновку про закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи в суді (навіть на час надходження адміністративного протоколу до суду) пройшло понад три місяці.

З урахуванням наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 256, 280, 284, 164-14 ч. 1 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя О.М. Дністрян