Справа №573/1805/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 33/788/265/15 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, а саме 58 ємностей об'ємом по 5л кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка знаходиться на зберіганні у Головному управлінні ДФС у Сумській області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 29 липня 2015 року о 00год. 25хв., керуючи автомобілем ИЖ 21251 р/н НОМЕР_1 в с. Атинське Білопільського району Сумської області, перевозила з метою збуту спирт без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання спирту етилового, коньячного, плодово-ягідного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №482195-ВР від 19 грудня 1995 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати як незаконну. Зазначає, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення не вчиняла, а провину за його скоєння взяла на себе на прохання двох малознайомих хлопців, яких затримали прикордонники зі спиртом, котрі обіцяли, що жодній відповідальності за це вона піддана не буде. Після направлення протоколу для розгляду до суду обіцяли з початку самі сплатити штраф, потім сплатити лише судові витрати, а фактично жодної обіцянки не виконали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме перевозила з метою збуту спирт без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №566281 від 29 липня 2015 року (а.с.1), рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Сумській області Будюка В.А. (а.с.2), схемою місця затримання ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом старшого оперуповноваженого ПОРВ ВПС "Білопілля" Снісар М.Ю., а також поясненнями самої ОСОБА_3, наданими під час розгляду протоколу в суді першої інстанції, в яких визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вказане правопорушення вона не вчиняла, а ємкості перевозила на прохання малознайомих осіб, фактично під їх примусом, не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході апеляційного перегляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і навпаки спростовуються матеріалами про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання і обґрунтовано застосував стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції. Таке стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, є законним і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко