overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/333/15-п
провадження № 3/0285/1555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаноїдержавної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м Новоград-Волинський, працюючої головним бухгалтером міського СТ, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу від 23.01.2015 року, який надійшов до суду 28.01.2015 року слідує, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Міського СТ вчинила правопорушення п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 66019 грн. та п. 138.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2013 рік в сумі 50257 грн., що детальніше описано в акті перевірки № 1626/22-00/01750186 від 12.12.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 28.01.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1,ч. 1 ст. 163-1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 288/1503/15-п
Провадження № 3/288/364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 19 кв. 62 ,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року близько 18.00 години, ОСОБА_1, в с. Турбівка по вул. Молодіжній, 2 Попільнянського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з хуліганських мотивів здійснив пошкодження майна у незначних розмірах, а саме пошкодив віконне скло у будинку за вище вказаною адресою.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020351 від 23.11.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 22.11.2015 року;

- постановою серії ЖИ № 009492 у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1529/15-п
Провадження № 3/288/379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: Попільнянське УЕГ слюсар,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року близько 20.00 години, ОСОБА_1, в смт. Корнин по вул. Королівській, Попільнянського району Житомирської області, виражався нецензурною лайкою в адресу гр., ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок..

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020353 від 25.11.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2, від 23.11.2015 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2015 року.

- рапортом від 23.11.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/886/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. , розглянувши подання старшого інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2.

про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до суду надійшло подання Ружинського РВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області, в якому вказується, що постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно зібраних документів, які знаходяться в особовій справі № 48-2015 встановлено, що відповідно до викликів від 02.09.2015 року (вих. №430), від 08.09.2015 року (вих. № 443), та інформації Городоцької сільської ради від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 викликалася до Ружинської КВІ для виконання постанови суду від 21 серпня 2015 року.

Представник Ружинської КВІ в судовому засідання подання підтримав, посилаючись на те, що на неодноразові виклики гр.ОСОБА_1 в Ружинський РП КВІ для отримання направлення для відбування громадських робіт за місцем проживання не з»являлась з невідомих причин.

Порушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні подання не визнала, пояснивши, що у зв»язку з своєю необізнаністю не зрозуміла куди їй необхідно з'являтися для отримання направлення для відпрацювання. Крім того ніяких викликів з Ружинського КВІ за своїм місцем проживання не отримувала. На даний час готова відпрацювати громадські роботи в установлений законом порядок.

Суддя, вивчивши та оглянувши матеріали подання вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

2

В матеріалах особової справи є виклики адресовані ОСОБА_1 для явки до Ружинської КВІ 02.09.2015 р., 08.09.2015 р., але відсутнє жодне повідомлення про отримання даних викликів порушницею, що не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання постанови суду від 21.08.2015р. , а тому дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання Ружинського РВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Суддя З. Б. Руденко.
Єдиний унікальний номер 341/1785/15-п
Номер провадження 3/341/499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014359 від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_1 15 серпня 2015 року близько 20.00 год. в с. Сокіл, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. по вул. Шевченка поблизу подвіря ОСОБА_2 вчинила конфлікт з ОСОБА_3 в ході якого образливо чіплялась до неї та спричинила тілесні ушкодження.

Будучи належним чином повідомлена про дату розгляду справи ОСОБА_4 в суд не зявилась, постанови про привід такої не виконані.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_3 також тілесні ушкодження.

Дані дії виходять за межі обєктивної сторони, як елементу складу адміністративного правопорушення, визначеної диспозицією ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину проти життя та здоровя, громадського порядку та моральності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати Галицькому відділку поліції Тисменецького відділення поліції національної поліції України в Івано-Франківській області

-для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1785/15-п
Номер провадження 3/341/499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд 03 листопада 2015 року не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08:30 год. 12 листопада 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

вул. С.Стрільців, 5/46

м. Бурштин, Галицького району

Івано-Франківської області.

Привід здійснити через Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Копію постанови направити прокурору Галицького району Івано-Франківської області для контролю.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/1206/15-п
Провадження № 3/342/272/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2015 року близько 16 год. 50 хв. на а/д Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам'янець-Подільський керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого пошкодив автомобіль та завдав матеріальних збитків останньому.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, згідний заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051555 від 20.10.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2015 р., протоколами огляду транспорту, поясненням ОСОБА_2 та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ступінь вини, майновий стан, помякшуючу обставину - вину визнав, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного упраління Національної поліції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Хмелів, Володимир-Волинського району, Волинської області, вул. Нова,3, пенсіонерки, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 002808 від 20.11.2015 року, складеного т.в.о. інспектором поліції ОСОБА_2, вбачається, що 11 серпня 2015 року близько 12 год на вул. Новій в с.Хмелів Володимир-Волинського району ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_3.

Під час розгляду справи суддею Мартинюк З.А. винним визнала, пояснила, що 11.08.2015 року посварилася з сусідкою з ОСОБА_3, з якою у них давно неприязні стосунки.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена в суді повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент вирішення справи суддею сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року о 13 год 50 хв ОСОБА_1 у приймальному відділенні Володимир-Волинського ТМО по вул. Павлова, 20 у м. Володимирі-Волинському виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно випив зайвого та вчинив хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2