overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1236/15-п
Провадження №3/383/612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області на перехресті вулиць Комсомольська-Орджонікідзе ОСОБА_2 керуючи мопедом Corodo д/н б/н, рухався по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, змусивши їх різко змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал щоб уникнути ДТП, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №263505 від 13.10.2015 року (а.с.3); схемою аварійної обстановки (а.с.4).

Згідно довідки центру ДАІ 3507 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с.2).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/1223/15-п
Провадження №3/383/601/15
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вказана справа призначалась до судового розгляду на 06 листопада 2015 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року вказану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу та встановлення дійсного місця проживання (перебування) ОСОБА_1, однак вимоги постанови не виконані.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання вимог ст.278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 268, 277, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1223/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 405/7084/15-п
ПОСТАНОВА

23.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП «Алексавто Кіровоград»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата, час і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони, є пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу останній складено 28.09.2015року і особі не вручено, в графі пояснення особи взагалі відсутні будь які відомості, письмові пояснення на окремому аркуші відсутні, матеріали містять копію паспорта ОСОБА_1 ідентифікаційний номер та копію наказу від 24.04.2014року про його призначення на посаду директора, які завірені директором ОСОБА_1. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1» не схожий на підпис, яким завірено паспорт ОСОБА_1 та наказ від 24.04.2014 року, тобто не ідентифікує особу порушника.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Кіровоградської ОДПІ для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 163-4, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, направити до Кіровоградської ОДПІ для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/7081/15-п
ПОСТАНОВА

23.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого начальник Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.07.1983р.н., заступника директора департаменту начальника управління транспорту та звязку Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата, час і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони, є пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у склоєнному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення, згідно яких вказує на порушення при складанні протколову.

При розгляді справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015року не вручено порушнику, не розяснено ОСОБА_2 положення статті 63 Конституції України та права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, останній вказує на допущення вищевказаних порушень законодавства при складанні відносно нього протоколу від 21.08.2015року, так «Відповідно до ст. 256 КУпАП та п. 2.6 Порядку до протоколу про адміністративні правопорушення включаються, або додаються окремо пояснення та зауваження особи, щодо якої складається протокол. Незважаючи на це, під час складання протоколу, мені не було запропоновано надати письмові пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, що підтверджується змістом протоколу, та є порушенням ст. 256 КУпАп. Крім того, в листі від 07.07.2015 №02/06-245 щодо надання пояснень Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, я виражав прохання повідомити мене у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо мене».

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу представнику Уповноваженого начальник Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 212-3, 256, 268, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, направити представнику Уповноваженого начальник Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон
Справа № 392/1335/15-п
Провадження № 3/392/552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 20 червня 2002 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки при наступних обставинах.

31 липня 2015 року близько 12 години в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, по вул. Челюскіна,298 правопорушник ОСОБА_1 таємно викрав один кілограм цибулі з господарської будівлі, яка належала громадянині ОСОБА_2.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Між тим, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31 липня 2015 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтю 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 529/1134/15-п
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28. 10. 2015 року, о 22 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Пушкіна, в смт. Диканька, в стані алкогольного сп'яніння, та при зупинці останнього органами ДПС при виявленні ознак на стан алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Alcotest-6810 відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими було засвідчено те як вказаний правопорушник відмовився в їхній присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який чистосердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 626/2274/15-п
Провадження № 3/626/823/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: 3 м-рАДРЕСА_1, м. Краснограда, Харківської області, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з вересня 2015 року по 21.10.2015 року не відвідувала школу. Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА № 013650 від 21.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 645/6407/15-п
Провадження № 3/645/2313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал. Згідно протоколу 09 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, а саме біля буд. 11/2 по вул. Танкопія у м. Харкові, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034599 від 05 липня 2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.07.2015 року, крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП 12.02.2015 року, ч.3 ст.178 КУпАП - 21.04.2015 року..

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.10.2015 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко
Провадження № 3/644/2673/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 р. Харків

06 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(долі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний Матеріал.

Згідно до протоколу серії ХА номер 018584 від 09.02.2015 року про адміністративне правопорушення, 09.02.2015 року громадянин ОСОБА_1 на вул. С. Грицевця, 27 знаходився в нетверезому стані, своїм виглядом образив людську гідність.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 11 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.