ПОСТАНОВА

10 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161128 від 10.10.2015 року встановлено, що 10.10.2015 року о 00 год. 43 год. в м. Полтава по вул. Жовтневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння в ПОНД відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував. До того ж інспектором ДПС ОСОБА_1 Маркеловим був порушений установлений порядок огляду особи на стан спяніння, а саме на законну вимогу ОСОБА_2 провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних заходів у присутності свідків, інспектором було відмовлено, посилаючись на відсутність технічних засобів та направлення їх на повірку до м. Києва. Інспектор наполягав всупереч існуючому порядку проведення огляду, направитися одразу до медичного закладу.

В свою чергу, протокол, який після складання інспектор надав прочитати, не містив даних про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера чи про його відмову від проходження огляду за допомогою технічних засобів на місці. Протокол містив лише дані про те, що від проходження огляду на стан спяніння в ПОНД ОСОБА_2 відмовився, що не відповідає дійсності. Вважає дії працівників міліції такими що порушують його права як громадянина, а тому прохав закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП враховуючи наступне.

Статтею 130 КУпАП визначено, що адміністративному стягненню мають бути піддані особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі,я ка перебувала в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що інспектором ДПС ОСОБА_1Маркеловим одразу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в ПОНД. Доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів суду не надано. Протокол не містить даних про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера чи про його відмову від проходження огляду за допомогою технічних засобів на місці. Протокол містить лише дані про те, що від проходження огляду на стан спяніння в ПОНД ОСОБА_2 відмовився, що не відповідає дійсності.

Судом було оглянуто відеозапис, наданий інспектором ДПС ОСОБА_1Маркеловим на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак при його огляді не було встановлено наявного стану алкогольного спяніння у ОСОБА_2, як на це вказує інспектор, а лише міститься відео, що підтверджує вихід водія ОСОБА_2 із власного автомобіля та його спілкування з інспектором.

Суд вважає, що згідно з вимогами чинного законодавства на працівників ДПС покладено обовязок забезпечити проведення огляду на стан спяніння водія, в тому числі проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Не забезпечення даної процедури являється порушенням порядку проведення огляду визначеного ст. 266 КУпАП.

Також судом взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а лише наполягав на його проходженні відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціального технічного засобу працівниками міліції у присутності двох свідків на місці.

Оскільки інспектором ДПС ОСОБА_5Маркеловим при складанні протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерством охорони здоровя, 09.09.2009 року за № 400/666, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП України, а саме відсутня відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко