overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/219/2684/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 листопада 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце служби та посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , навідник розвідувального взводу розвідувальної роти, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал на військовослужбовця ОСОБА_2 , з якого вбачається, що командиром військової частини пп НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 складено протокол серії 17-КРС про адміністративне правопорушення № 42,передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративний матеріал поданий з порушенням вимог ст.ст. 278 КУпАП, а саме: в протоколі № 42 від 29.10.2015 року вказано дату вчинення адміністративного правопорушення 26.10.2015 року, однак у письмових пояснення правопорушник ОСОБА_2 вказує дату 25.10.2015 року, коли він вживав алкогольні напої. У зв`язку із цими невідповідностями, неможливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Враховуючи, що у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП та неповноти матеріалів доданих до нього, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 суддя мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на дооформлення.
Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко
3/219/2661/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, військового сержант матеріального забезпечення танкової роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини Польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 22 жовтня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виконуючи свої обов`язки сержанта матеріального забезпечення танкової роти, вжив у невстановленому місці алкогольні напої та о 18 годині 00 хвилин був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована у м. Часів Яр Артемівського району Донецької області.
Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:
- викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини Польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України для оформлення згідно норм КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик
Справа № 219/9547/15-п
Провадження № 3/219/2645/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

встановив:
4.10.2015 року о 15.00 годині ОСОБА_1 біля кафе в м. Костянтинівка Донецької області розпивав пиво, алкогольні напої під час виконання службових обовязків, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 4.10.2015 року виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння біля кафе в м. Костянтинівка Донецької області, випив горілки у кількості 150 грамів та пива у кількості 1 літр. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000000043 від 4.10.2015 року (а.с.3-5), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №1951 від 4.10.2015 року (а.с.6).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служи в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
3/219/2656/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, військового гранатометника штурмової роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , табірний збір військової частини,
за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини Польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 17 жовтня 2015 року ОСОБА_1 виконуючи свої обов`язки гранатометника вжив у невстановленому місці алкогольні напої та о 21 годині 00 хвилин був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована у м. Часів Яр Артемівського району Донецької області.
Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:
- викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини Польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України для оформлення згідно норм КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик
Справа № 219/7468/2014-п
Провадження № 3/219/21/2015
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження.

02 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ПрАТ

«Вістек», мешкає м. Артемівськ,

вул. Леваневського, 168/39

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.12.2014 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Вістек» скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, яке виразилось в порушенні порядку ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки від 07.11.2014ё року № 547/22/31226457.

На розгляд справи ОСОБА_1 не явилась, про час слухання повідомлялась належним чином, надала клопотання, в якому просить не розглядати дану справу про адміністративне правопорушення до вирішення справи № 808/8649/14 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винної до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 162 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.10.2015 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній 12.10.2015 року за адресою: м. Світлодарськ, 7 у приміщенні магазину «Побутова техніка» здійснив продаж валюти 50 доларів США, за які отримав 1200 (одну тисячу двісті) гривень. Своїми діями здійснив незаконний обмін, продаж валюти, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 162 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил про валютні операції.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 конкретного нормативного акту (статті, пункту тощо), які регулюють законні операції з валютними цінностями; вказано, що «продав», «обміняв» не конкретизуючи що саме вчинив (диспозиція статті передбачає самостійні дії).

Крім того в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні відомості щодо особи, яка також здійснювала обмін (скупку, продаж) валюти України на іноземну валюту; не прийняті від неї пояснення, не встановлено законність її дій відповідно до ст. 162 КУпАП; не зясовані у цієї особи всі її дії, що необхідно для виключення «провокації» з боку цієї особи, або її відсутності та наявності ініциативи ОСОБА_1 по здійсненню незаконного обміну (продажу) валюти.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для усунення зазначених недоліків адміністративного протоколу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. П.Букрєй
Провадження № 3/219/2696/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 8 липня 2015 року Хмельницьким районним військовим комісаріатом Вінницької області, який перебуває на посаді механіка-водія відділення дорожньої техніки 1-го взводу забезпечення руху 3-ї роти розгородження військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року, близько 11 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , перебував на території військової частини, розташованої у АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/9762/15-п
Провадження № 3/219/2456/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

рядовий, оператор, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: в/ч пп НОМЕР_1 , місце реєстр.: Рівненська обл., Дубровицький район, с. Берестя

За ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 02.10.2015 року приблизно о 18.00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч пп В 0113, яка знаходиться в с. Роти Артемівського району Донецької області, вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що вищевказані матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять інформації з фактами, які б підтвердили вину правопорушника.

Крім того, до вищевказаного матеріалу про адміністративне правопорушення не додано докази того, що військовослужбовець ОСОБА_1 був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-20 ч. 1, 172-20 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що військовослужбовець ОСОБА_1 в судовому засідання не визнав своєї вини; відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/9920/15-п
П О С Т А Н О В А

.

03 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС відділу оперативного забезпечення по сектору «С» Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Радянська, 17

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що «12.10.2015 року о 21 годині 00 хвилин в с. Семигіря ОСОБА_1 здійснювала на автомобілі ГАЗ 32213 (вантажопасажирський) номерний знак НОМЕР_1 (яким володіє на підставі генеральної довіреності та за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_2, найнятий за грошову винагороду громадянкою ОСОБА_1Б.) перевезення товарів побутової хімії, засобів особистої гігієни, товарів косметичного призначення на загальну суму 34 801,35 грн. для їх подальшої реалізації в селищах Артемівського району Донецької області: с. Зайцеве, с. Кодема, с. Семигіря, з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 753-ІV від 13.05.2003 року».

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності та не перебуває на обліку як субєкт підприємницької діяльності.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для дооформлення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Номер справи 220/1628/15-п
Номер провадження 3/220/591/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року о 12-20 годині ОСОБА_1, по вул. Леніна в смт. Зачатієвка Волноваського району, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак - ВВ 6901 ВЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, невиразна мова, запах алкоголя з рота), чим порушив п. 2.5, правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та від продуття алкотестеру відмовився.

Правопорушник, належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, в судове засідання не зявився, але письмово, в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився зі скоєним правопорушенням, вказавши, що керував автомобілем в стані спяніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 489434 від 11.09.2015 року, поясненнями свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн., стягнувши його на користь держави в відділенні будь-якого банку України

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в відділенні будь-якого банку України держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Ступін.