АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Чебана М.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 27 липня 2015 р. о 22.30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» д.н.з.НОМЕР_1 в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області допустив зіткнення з автомобілем марки «Крайслер Вояджі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби були часткові пошкоджені, після чого ОСОБА_2 залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2, порушив вимоги п.п.2.10, 13.1 ПДР.

На цю постанову адвокат Чебан М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

При цьому Чебан М.Д. посилався на те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення були порушені норми ст.256 КУпАП. Ці протоколи складались на в смт.Глибока, як в них зазначено, а в м.Чернівці по місцю роботи ОСОБА_2. В протоколі серії АБ2 №308933 не вказано місце скоєння правопорушення і дорожньо-транспортної пригоди.

До складених на ОСОБА_2 протоколів не додано схеми дорожньо-транспортної пригоди, відсутні пояснення очевидців події, не зазначено пошкодження автомобілів, не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 про обставини вчинення ДТП, не враховано, що по даному факту за заявою останнього зареєстровано кримінальне провадження і здійснюється досудове розслідування щодо осіб, які побили ОСОБА_4 та заволоділи його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Чебана М.Д., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого за №0000375, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і їх необхідно задовольнити.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні дані про пошкодження транспортних засобів - відсутні протоколи огляду транспортних засобів, не встановлено також належність транспортних засобів та правові підстави керування водіями цими транспортними засобами і в матеріалах справи відсутні копії відповідних документів, відсутній також протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, не опитані особи, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000375 вбачається, що ОСОБА_2 31.07.2015 року звернувся в Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про те, що 27.07.2015 року саме ОСОБА_3, порушив правила дорожнього руху і саме з його вини сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, з показань ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 в той вечір заподіяв йому тілесні ушкодження та проти його волі разом з іншими невідомими йому особами заволодів транспортним засобом останнього. При цьому є посилання ОСОБА_2 на осіб, які були очевидцями цих подій.

Згідно акту судово-медичного дослідження №907, в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді синця на ділянці правої щоки та множинні дрібні садна по задній поверхні лівого плеча в нижній третині. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як 2-х кратної травмуючої дії твердих тупих предметів. Або ударів об такі, цілком можливо виникли внаслідок удару кулака в область обличчя, не виключено, що виникли при падінні з положення стоячи на тверду поверхню як з прискоренням так і без такого, по строку можуть відповідати на 27.07.2015 року і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Незважаючи на протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, ні працівниками ДАІ, ні слідчим до цього часу не опитані особи, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди та на яких посилається ОСОБА_2 в своїх показаннях, не проведено інших дій для з'ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та що останній, будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, є безпідставний, не ґрунтується на доказах, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обґрунтованим є також посилання захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №308933 не зазначено місце скоєння ОСОБА_2 правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави вважати, що саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, вважаю, що оскаржувана постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294. 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чебана М.Д. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 жовтня 2015 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя В.Ф. Кифлюк

Копія вірна: суддя