Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3811/15-п
Провадження № 3/553/987/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2015 року близько 23-45 години по пр. Вавілова в районі буд. № 15/1 в м. Полтаві ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA Landcruiser 100, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка хода). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в протоколі про адміністративне правопорушення розпискою (а.с.1 нижня частина сторінки протоколу), заявою самого правопорушника (а.с.9), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно поданих через канцелярію суду письмових пояснень, ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що 3 жовтня 2015 року він повертався додому близько 23-30 години, під час руху по вулиці у напрямку із мікрорайону Левада в бік траси Київ-Харків у м. Полтаві його зупинили працівники ДАІ, які попросили його вийти з машини, в результаті чого вилучили в нього права на транспортний засіб без наявного, на думку правопорушника, на те правового обґрунтування. Про те, що права були вилучені в нього у звязку із фактом так званого керування транспортним засобом у нетверезому стані дізнався в подальшому в приміщенні ДАІ в результаті спілкування з інспектором. Крім в того, в своїх поясненнях стверджував, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він дізнався лише 19.10.2015 року в ДАІ, а щодо суті справи та що на нього був складений адміністративний протокол він дізнався 22.10.2015 року безпосередньо в суді. Вважає адміністративний протокол таким, що складений з грубим порушенням норм чинного законодавства та, що він не відповідає обєктивним обставинам справи. Зазначає, що він не був оглянутий на стан спяніння, представник ДАІ навіть не озвучив, що необхідно здійснити якійсь огляд, відповідного технічного засобу у нього не було, до лікарського закладу він не направлявся, вказав на порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порядок направлення водіїв для проходження медичного огляду та передбачений ст. 266 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На думку правопорушника майже всі згадані ним у письмових поясненнях нормативні документи містять норму за якою огляд проведений з порушенням вимог цієї статті має вважатись недійсним. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм чинного законодавства, без його присутності, в ньому немає підтвердження його нетверезого стану, відображення обставин, що мають суттєве значення у справі. Крім того стверджував, що протокол на підпис йому не надавався, копію протоколу не отримав, через що не мав можливості надати пояснення чи заперечення, а напис на протоколі про адміністративне правопорушення про його ознайомлення про час і місце розгляду справи (про який він дізнався в суді) не є підтвердженням його згоди з обставинами, викладеними в протоколі та ознайомлення з ним.

В окремо подані заяві правопорушник зазначив, що він зареєстрований та 23 жовтня 2015 року вирушає до м. Донецька, у звязку з чим не зможе прибути в судове засідання та просить розглянути справу у його відсутність з урахуванням наданих ним заперечень (а.с.9).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом, з якого видно що працівниками ДАІ зупинений автомобіль TOYOTA Landcruiser 100, номерний знак НОМЕР_1 та його водій запрошений до автомобілю ДАІ, вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 - результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно п. 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП складений у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння зафіксована інпектором ДАІ ОСОБА_2 у протоколі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому викладені

обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, міститься відмітка про те, що він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, в проколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений в присутності двох свідків із змістом протоколу, який серед іншого передбачає розяснення ст. 268 КУпАП, від підпису відмовився в присутності двох свідків У суду немає підстав не довіряти відомостям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням його оформлення у відповідності з вимогами закону,

- наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 2) та ОСОБА_4 (а.с. 3), згідно яких вони були запрошені працівниками ДПС у якості свідків. У їх присутності водію TOYOTA Landcruiser 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в обласний наркодиспансер на що він відмовився, після чого був складений адміністративний протокол, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, але ставити свої підписи та давати пояснення відмовився.

- диском з відеозаписом, з якого видно що працівниками ДАІ зупинений автомобіль TOYOTA Landcruiser 100, номерний знак НОМЕР_1 та його водій запрошений до автомобілю ДАІ,

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 у звязку із складенням протоколу за ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Зазначені обставини в сукупності спростовують викладені ОСОБА_1 в письмових запереченнях обставини. Серед іншого твердження правопорушника про те, що йому була невідома причина вилучення в нього прав на керування транспортним засобом до 19.10.2015 року, та що йому не було запропоновано пройти медичний огляд, окрім письмових пояснень свідків спростовуються власноручно зробленим ОСОБА_1 написом на протоколі про адміністративне правопорушення від 5.10.2015 року про те, що він отримав 5.10.2015 року тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та ознайомлений, що розгляд справи відбуватиметься 23.10.2015 року о 9-00 годині в Ленінському районному суді м. Полтави (а.с.1) Цей же напис спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що йому невідомий зміст протоколу, оскільки він мав обєктивну можливість повторно ознайомитись з його змістом 5.10.2015 року. За таких обставин викладені в письмових запереченнях доводи розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив найбільш небезпечне та грубе порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1, п. 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5