Справа 573/2119/15-п
Номер провадження 3/573/698/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №180818 від 09 вересня 2015 року вбачається, що цього дня, близько 03 години 10 хвилин в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Kangoo», д. н. з. ВМ 6269 ВА з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло. Згідно з висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №2390 від 09 вересня 2015 року, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і показав, що не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Пройшов тест на алкотестері, який не показав наявності в його організмі алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся. Здати сечу для аналізу на виявлення в його організмі наркотичних речовин не зміг, у звязку з тим, що має хронічне захворювання простати та нирок, про що свідчать відповідні медичні довідки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2О показав, що 09 вересня 2015 року, в нічний час, в м. Суми, на вул. Білопільський шлях, ОСОБА_1 був зупинений за підозрою у керуванні автомобілем у стані наркотичного спяніння, яке виражалось у тому, що поведінка останнього не відповідала обстановці, а зіниці очей не реагували на світло. У звязку з цим ОСОБА_1 було доставлено до Сумського обласного наркологічного диспансеру для проведення освідування. Однак, протягом трьох годин порушник не здав біоматеріал для проведення експертизи, мотивуючи тим, що не хоче в туалет. На пропозицію випити води, останній відмовився, пояснивши, що йому можуть надати воду з домішками спиртного. У звязку з цим, в присутності понятих ОСОБА_1 було оголошено висновок про відмову від проходження медичного огляду, після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому експерт ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 був доставлений до Сумського обласного наркологічного диспансеру 09 вересня 2015 року о 03 годині 20 хвилин. Медичний огляд розпочався о 03 годині 25 хвилин. Зовнішній вигляд обстежуваного був зовнішньо охайним, видимих пошкоджень він не мав, вів себе знервовано, метушливо, скарг на здоровя не висловлював. Мова у ОСОБА_1 була гучна, з повторами, прискорена, шкіра обличчя почервоніла, він був збуджений, рухливий, що обумовлювалось, можливо і самою обстановкою, або ж наявністю в його організмі алкоголю чи наркотичних речовин. ОСОБА_1 пояснював, що ввечері 08 вересня 2015 року пив квас і безалкогольне пиво, з медикаментів вживав вітаміни, вживання наркотиків заперечував, був запах перегару з рота. При першому обстеженні визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі було 0,3 проміль, після повторення обстеження через 20 хвилин було 0,1 проміль. Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 категорично відмовився. З 03 години 20 хвилин до 05 години 55 хвилин останній не здав біосередовище (сечу) на виявлення етилового спирту та наркотичних речовин. ОСОБА_1 уникав здачі біосередовища, надаючи різноманітні пояснення, в тому числі небажання та неможливості здачі сечі. При цьому він не пояснював, що має хронічні захворювання простати і нирок. Йому було пояснено, що він має право пройти повторний медичний огляд на стан наркотичного спяніння, коли в нього зявиться бажання здати біосередовище (сечу). Однак, ОСОБА_1 всіляко перешкоджав проведенню медичного огляду. Останньому було запропоновано попити води, але він відмовився, висловлюючи сумніви щодо якості водопровідної води та наявності в ній алкоголю та інших речовин. Також ОСОБА_1 зазначив, що боїться здавати біосередоще (сечу), щоб не бути поміченим в м. Суми та боїться, що в сечі наркотик буде вище, ніж показав технічний прилад, так як він вживав квас.

Підстав сумніватись у показах вищезазначених свідка та експерта у суду немає, оскільки вони не суперечать зібраним по справі і перевіреним судом доказам.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №180818 від 09 вересня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2015 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно того, що він не зміг здати біоматеріал для визначення стану наркотичного спяніння у звязку з наявністю у нього хронічних захворювань простати та нирок, не спростовують не є підставою для звільнення останнього від відповідальності і закриття матеріалів адміністративної справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: