overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4812/15-п
Провадження 3/740/1707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинської ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року Ніжинською ОДПІ при перевірці відділу у магазині, що знаходиться за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вулиця Прилуцька, 2 та належить ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме продавцем ОСОБА_1 здійснено проведення розрахунку без застосування РРО, не роздрукувано та не видано відповідний розрахунковий документ, невідповідність суми готівкових коштів на місці поведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що підтверджується актом перевірки від 07.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 751/9969/15-п
Провадження №3/751/2097/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 жовтня 2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання влаштував сварку з матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, принижував її та погрожував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотнє повідомлення повернулось на адресу суду без вручення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 02 грудня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Т. Русанова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5253/15-п
Провадження № 3/210/1295/15
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає без реєстрації : м.Кривий Ріг, вул..Косіора,41/21

за ст. 173 ч.І КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01.09.2015 року о 20:30 год. біля будинку 2 по вул.Стрельникова в м.Кривому Розу відправлял природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що поблизу не було туалету, а він має проблем из сечовивідною системою, у вчиненному розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин правопорушення, вважаю можливим у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , що передбачено ст. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 212/9009/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «ТАУРАС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2, будучі посадовою особою - керівником ПП «ТАУРАС», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, буд. 17/1, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 2808 грн. по терміну сплати 11.03.15 р., фактично сплачено 13.10.15 р. - 2808 грн., затримка склала - 216 календарних днів.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена протоколом № 531343 від 26 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 149-427/1503/24614304 від 26 жовтня 2015 року камеральної перевірки ПП «ТАУРАС».

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 278/3005/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 вересня 2015 року був встановлений факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, внаслідок чого 20 серпня 2015 року в с. Рудня-Городище, Житомирського району біля річки Гнилопять, її малолітні сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснили крадіжку автомагнітоли з автомобіля.

Частина 4 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягнули віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

За приписами ст. 12 КУпАП за правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Диспозиція ч. 4 ст. 184 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), відповідно до яких на кожного із батьків покладена відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, особою, що складала даний протокол, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому є не зрозумілим які саме неправомірні дії (бездіяльність) були вчинені ОСОБА_1

Отже, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки не зрозуміло якими діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що додатні до матеріалів справи ксерокопії письмових пояснень виконані неякісно та є незрозумілими, що позбавляє суд обєктивно оцінити надані докази та прийняти рішення у справі.

Керуючись ст. ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 278/3004/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 вересня 2015 року був встановлений факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, внаслідок чого 20 серпня 2015 року в с. Рудня-Городище, Житомирського району біля річки Гнилопять, її малолітні сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стали співучасниками крадіжки.

Частина 4 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягнули віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

За приписами ст. 12 КУпАП за правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Диспозиція ч. 4 ст. 184 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), відповідно до яких на кожного із батьків покладена відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, особою, що складала адміністративний протокол, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому є не зрозумілим які саме неправомірні дії (бездіяльність) були вчинені ОСОБА_1

Отже, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки не зрозуміло якими діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що додатні до матеріалів справи ксерокопії письмових пояснень виконані неякісно та є незрозумілими, що позбавляє суд обєктивно оцінити надані докази та прийняти рішення у справі.

Керуючись ст. ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3915/15-п
Номер провадження 3/213/788/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.09.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в громадському місці - в третьому під'їзді будинку № 19 по вул. Панаса Мирного в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується його особистими пояснення в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, який вину визнав, у скоєному розкаявся, ступінь його вини, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. Ю. Макарова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/329/15
Справа № 356/921/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий у ТОВ «АЕРОК» переборщиком, паспорт серії СМ 929835 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 27.02.2007

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 104743 від 30 вересня 2015 року, у день складання протоколу близько 19 год. 30 хв. по вул. Леніна, м. Березань, Київська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був освідуваний за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810 результат позитивний 2,27%. Були порушені вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104743 від 30 вересня 2015 року (а.с.1-2), показаннями алкотестеру та іншими документами, що оскаржені не були.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2128/15-п

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Надвірнянському районі ГУ ДФС у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Самоцвіт», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, несудимого, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок подання до державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про виплачені доходи громадян.

Правопорушення ним вчинено при таких обставинах:

Проведеною 25.08.2015 р. перевіркою дотримання податкового законодавства ТзОВ «Самоцвіт» було виявлено порушення, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок по формі 1ДСР за 2 квартал 2015 року, а саме: вказаний розрахунок подано до ДПІ в Надвірнянському районі 21.08.2015 р., чим порушено пп. (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 116, серії КН № 892161 від 25.08.2015 року (а.с. 1), копією податкового розрахунку (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.