Справа № 265/5773/15-п
Провадження № 3-в/265/13/15
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2 в Донецькій області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Талаківка по вул. Спортивній 44, та який мешкає АДРЕСА_1, про заміну адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року заступник начальника Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2 в Донецькій області звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику. В обґрунтування поданого Орджонікідзевським РВ КВІ подання зазначено, що 28 вересня 2015 року була прийнята до виконання постанова у відношенні правопорушника ОСОБА_3 про адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 30 вересня 2015 року правопорушник був викликаний до КВІ для поставлення на облік, однак на виклик не зявився. Для встановлення причин неявки правопорушника до інспекції 6 жовтня 2015 року був здійснений вихід за адресою мешкання останнього, АДРЕСА_1. Натомість за місцем мешкання правопорушника не виявилось можливим застати, а також не було встановлено його фактичне місцезнаходження. На підставі переліченого просила суд замінити невідбуте покарання на адміністративний арешт або штраф.

У судове засідання правопорушник зявився, пояснивши, що він не збирався ухилятися від відбуття 30 годин громадських робіт. Не заперечував, що він деякий час був відсутній за місцем свого мешкання, бо проживав на місцем своєї реєстрації в сел. Талаківка. Зазначав, що він не був обізнаний в тому, що на нього було накладено судом стягнення у вигляді громадських робіт, а також він не отримував викликів до інспекції. Натомість, коли він дізнався про те, що його шукають, то одразу зявився до інспекції, де встав на облік. Просив суд не замінювати йому стягнення на адміністративний арешт.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Орджонікідзевського РВ КВІ в місті Маріуполі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП в разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 321-4 КУпАП в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З санкції ст. 173-2 КУпАП вбачається, що вона не передбачає застосування штрафу.

За матеріалами справи суд встановив, що на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вказана постанова суду надійшла до Орджонікідзевського КВІ м. Маріуполя та була прийнята до виконання 28 вересня 2015 року.

Правопорушник натомість до кримінально-виконавчої інспекції на виклик не зявився 30 вересня 2015 року та 6 жовтня 2015 року.

Виходом за адресою правопорушника ОСОБА_3 не виявилось можливим застати, бо ОСОБА_3 декілька тижнів за цією адресою не мешкав, що вбачається з рапортів інспектора КВІ та дільничного інспектора.

Суд натомість зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 міста Маріуполя, при ухваленні судом рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не був присутнім, викликів до інспекції про необхідність встати на облік не отримував, а в теперішній час вже встав на облік за місцем свого фактичного проживання в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

З огляду на перелічене, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення для подальшого виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 серпня 2015 року до КВІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, оскільки в судовому засіданні було доведено, що правопорушник не мав на меті ухилятися від відбуття адміністративного стягнення, а не зявлявся для постановлення на облік в інспекцію з поважних причин.

Таким чином в суді було встановлено відсутність підстав для заміни призначеного судом правопорушнику стягнення в вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2 в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт ОСОБА_3 відмовити.

Постанову від 27 серпня 2015 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт направити на виконання до КВІ Орджонікідзевського району міста Маріуполя УДПСУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя