Провадження № 3/638/2581/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокуСуддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року гр. ОСОБА_2 о 22-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 488 км+600 м автодороги Київ-Харків-Довжанський невірно вибрав безпечну дистанцію руху, у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „RENAULT д/нАХ8145ЕА під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України

В судовому засіданні гр..ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 25.09.2015 року близько о 22-00 год. він на своєму автомобілі дійсно рухався по автодороги Київ-Харків-Довжанський. На 488 км вказаної автодороги його автомобіль обігнав автомобіль „RENAULT д/нАХ8145ЕА, який рухався зі швидкістю 100 км/год. Коли водій вищевказаного автомобілю побачив по переду перешкоду, а саме: мотоцикліста, водій ОСОБА_3 почав різко міняти напрямок руху та гальмувати. ОСОБА_2 свою чергу також почав гальмувати, однак оскільки відстань між автомобілями була незначна, зіткнення уникнути не вдалося. На його автомобілі був встановлений відео реєстратор, на якому було зареєстрована вся подія ДТП. Крім того, в автомобілі ОСОБА_2 їхала його дружина, яка була свідком даного ДТП. Однак, інспектором ДАІ ні дані відео реєстратора ні показання дружини ОСОБА_2 не були прийняти до уваги. Крім того, ОСОБА_2 просив звернути увагу на той факт, що співробітниками ДАІ достовірно не встановлено місце зіткнення автомобілів, не встановлено, що ним було порушено п.13.1 ПДР. Оскільки, вихідні дані неоднозначні та при проведенні експертизи с цих даних, експерти не зможуть дати однозначну відповідь, просив справу закрити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до них документів в порушення вимог КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин його скоєння.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, вважає, що вина водія гр. ОСОБА_2 у даної ДТП не доведена і його дії не містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, оскільки вихідні дані неоднозначні, на схемі ДТП не встановлене конкретне місце зіткнення, показання ОСОБА_2 матеріалами, які додані до протоколів не спростовуються.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 напроти вказівки у протоколі намагався уникнути ДТП, виїхавши аж на узбіччя дороги. Схемою ДТП вказаний факт не спростовується та невинуватість водія ОСОБА_2 не спростовується.

Тому суддя вважає, що працівниками ДАІ винність гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки у порушення КпАП України та відповідної відомчої інструкції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані та до матеріалів справи не долучені, не встановлена обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, а тому зробити висновку винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України не можливо і згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк