overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1840/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з відділення ДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №686795 від 14.10.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ-554, з двигуна якого на проїжджу частину капало масло, чим забруднював дорожнє покриття, чим порушив п. 22.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення місце народження правопорушника вказано Черкаська область, а назви міста чи села не зазначено;

-нерозбірливо зазначено дата скоєння правопорушення, неможливо зрозуміти 14 чи 19 жовтя вчинено адміністративне правопорушення;

-в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідок ОСОБА_2, а в схемі до протоколу вказано двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутні пояснення свідків;

-в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо написано номерний знак автомобіля та його марка;

-в протоколі про адміністративне правопорушення в графі (посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, прізвище І.П., яка склала протокол) відсутні відомості про те, до якого ВДАІ відноситься інспектор Свістільнік О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал з відділення ДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП направити до ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 3/643/3046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 15 вересня 2015 року о 22-30 годині був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003851 від 08 липня 2015 року, громадянин ОСОБА_1, 08 липня 2015 року о 22 годині 00 хвилин знаходився в місці, де продають алкогольні напої на розлив за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, допускається в разі встановлення адміністративного нагляду відносно даної особи.

Проте, до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1 на даний час.

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3029/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 18 серпня 2015 року о 10-00 годині в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 15-А, здійснювала торгівлю товарами в неустановленому для торгівлі місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №: 694/1854/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 рокум. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05.11.2015 року о 14.15 год. ОСОБА_1 в районі окружної автодороги м. Звенигородка, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне порушення від 05.11.2015 року,

-результатами тестування на алкоголь приладом Драгер 2,43 проміле;

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 645/8275/15-п
Провадження № 3/645/3029/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя, СРСРАДРЕСА_1, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 56/3 по проспекту 50-річчя СРСР в м. Харкові, вчинила сварку зі своєю сусідкою з кв. 43, висловлювалася брудною лайкою, на зауваження не реагувала, чим принизила людську гідність та порушили громадський спокій, скоїла дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року серії ХА за 034768який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

У звязку з тим, що з моменту скоєння адмінстративного правопорушення пройшло три місяця, тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ст.173 ч.1 КУпАП і закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа № 645/9009/15-п
Провадження № 3/645/2943/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно зі ст.178 ч.3 КУпАП,

встановив:

14.10.2015р. ОСОБА_1 приблизно в 15 год. знаходився у дворі будинку 22 по вул. Рибалко та розпивав спиртні напої, мав неохайний вигляд, чим ображав громадську мораль.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 2659 від 14.10.2015 року серії ХА за 016190, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ст. 178 ч.3 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грив. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа № 645/7859/15-п
Провадження № 3/645/2815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2015 року, о 15 год. 20 хв., по вул. Кронштадтська, 165 знаходився в пяному стані в громадському місці, мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вже піддавався дміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.І, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 0355019 від 12.08.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце озгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, лопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

У звязку з тим, що пройшло три місяця, тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283- 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа № 645/8890/15-п
Провадження № 3/645/2896/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Косіора, б. 49, кв.30, згідно 197 КУпАП,

встановив:

08.10.2015 року о 09:10 р. у приміщенні Фрунзенському РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківської виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка з 29.09.2015 року проживає без паспорта гр.-на України за адресою м. Харків, вул. Косіора, б. 49, кв.30, а саме: своєчасно не оформила паспорт по досягненню 16 річного віку, чим порушиоа вимоги п. 18 Положення про паспорт гр.- на України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, серія ПР МХК 092504, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Для отримання паспорта, згідно з п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII, ОСОБА_1 має звернутися не пізніше 17.04.2015 року.

Таким чином, оцінюючи наведені докази, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, зокрема проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, тому можливо застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Провадження № 3/644/2959/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній виклад протиправного діяння, яке вчинив ОСОБА_1.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Харківської виправної колонії № 43 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Харківської виправної колонії № 43.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: