П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, не виконав вимогу працівника міліції про заборону наближення до місця оформлення ДТП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 29.08.2015 року близько 04 год. 00 хв. рухався на власному автомобілі по Великій окружній дорозі в м. Києві. В цей час він помітив на протилежній стороні дороги автомобіль патрульної служби та евакуатор, після чого зупинився, вирішивши поцікавитись, що трапилось. Підійшовши ближче, він побачив інспекторів патрульної служби в процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому з метою здійснення громадського контролю, посилаючись на те, що діяльність міліції є гласною, вирішив здійснити відеофіксування даного оформлення. Проте в цей момент до нього підійшов інспектор та почав забороняти проведення відеозйомки, обґрунтувавши, що це перешкоджає виконанню службових обов'язків. Не погодившись з інспектором, він продовжив здійснювати відеозапис, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, опитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 серпня 2015 року, вночі, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що на нього хочуть скласти протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору працівникам міліції, в зв'язку з чим потрібно приїхати. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_2 приїхав на місце події, де побачив, що працівники патрульної служби займалися оформленням протоколу відносно незнайомого йому водія, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 фіксував даний процес оформлення на відео, при цьому ніяких конфліктів ОСОБА_2 не спостерігав. Після того як закінчили з оформленням протоколу на водія, він та ОСОБА_1 підійшли до інспекторів та запитали щодо оформлення протоколу за злісну непокору працівникам міліції відносно ОСОБА_1, на що інспектори відповіли, що підстави для оформлення є. В подальшому інспектори опитали ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_1, після чого оформили відповідний протокол. ОСОБА_2 додав, що за його присутності на місці події ніякої злісної непокори, конфліктів чи сутичок між ОСОБА_1 та інспекторами не спостерігав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Діяльність міліції є гласною. Вона інформує органи влади і управління, трудові колективи, громадські організації, населення і засоби масової інформації про свою діяльність, стан громадського порядку та заходи щодо його зміцнення.

Згідно ст. 6 Закону України «Про демократичний цивільний контроль над Воєнною організацією і правоохоронними органами держави» від 19.06.2003 року №975-ІV система цивільного контролю над Воєнною організацією і правоохоронними органами держави складається з громадського контролю, суб'єктами якого також є громадяни України.

Встановлено, що ОСОБА_1 намагався з метою здійснення громадського контролю над правоохоронними органами здійснити відеозапис оформлення інспекторами патрульної служби протоколу про адміністративне правопорушення, не перешкоджаючи виконанню службових обов'язків.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював відеофіксування процесу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак інспекторами патрульної служби йому було це заборонено та складено відповідний протокол за непокору.

Разом з тим, суд вжив всіх передбачених законом заходів щодо виклику інспектора патрульної служби Коштаря А.О. у судове засідання для дачі пояснень, а також надання відеозапису з нагрудної камери, проте останній не з'явився та матеріалів не надано.

Слід зазначити, що згідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ правоохоронні органи вправі відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об'єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров'я людей, у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах.

Проте, на думку суду, у даному випадку з підстав зазначених вище обмежувати доступ ОСОБА_1 до місця оформлення протоколу та проведення відеофіксації необхідності не було.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суддя, зважаючи на те, що він суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 9, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Сингаївський