overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розг лянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Борисоглібській, 16-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, його поясненнями та ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/8654/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Міратекс Груп», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.15 р. при перевірці ТОВ «Міратекс Груп» виявлено, що головним бухгалтером несвоєчасно подано державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доход громадян по формі 1-ДФ, граничний термін подання 13.05.2013 фактичне подання 14.05.2013 та 12.05.2015, а фактичне подання - 27.07.2015. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення виявлено 27.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту виявлення, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Маріуполя Донецької обл., громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, його поясненнями та ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по Андріївському узвозі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомивши, що вину визнає та не заперечує про розгляд справи у його відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та його поясненнями, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Броварської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області, стосовно ОСОБА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, КОРЖ, як генеральний директор ТОВ "Арма Моторс" (далі - ТОВ) притягується до відповідальності за те, що без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу (фіскальний чек) провів такі операції, порушивши вимоги п. п. 1 та 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі…»..

Даний протокол та додані до нього матеріали внаслідок невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП не одноразово поверталися судами для доопрацювання постанови від 29 квітня та 02 червня 2015 року, натомість вказані у зазначених судових рішеннях недоліки так і не були усунуті, а саме: у протоколі вказано місце вчинення правопорушення - м. Бровари, що узгоджується і з наявними у справі реєстраційними документами ТОВ, що ж стосується дописки до протоколу про вул. Кільцеву, 18 як нібито альтернативне місце вчинення правопорушення - то ці дані жодним документом у справі не підтвердженні, хоча вони є істотними з огляду на необхідність визначення належної судової юрисдикції щодо даного правого конфлікту; до протоколу додана копія акту перевірки, яка являє собою уривки з тексту (відсутні аркуші 2 - 29, зокрема і ті, що стосуються встановлення відповідальних осіб за періоди часу, коли вчинялися порушення, та інші.

За таких обставин, зважаючи на обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, для всіх без винятку суб'єктів права, адміністративні матеріали щодо КОРЖ підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП КУпАП повернути до Броварської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
пр. № 3/759/4411/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.ст.185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.09.2015р. приблизно о 04.00год. в м.Київ на вул.Краснова, 10, ОСОБА_1, висловлювалася нецензурно, чіплявся до працівників міліції, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Крім того 19.09.2015р. о 04.00год. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню і вимогам працівниками міліції, тобто скоїв злісну непокору вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не вчиняв дій, які зазначені у протоках.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/4351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., пнсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.08.2015 року приблизно о 20.36год., в м.Києві на перехресті вул.Велика кільцева дорога-виїзд із с.Соф.Борщагівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з.24181КТ, при повороті праворуч, не забезпечив безпеки маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/4293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.08.2015 року приблизно о 08.35год. на вул.Ак.Булаховського, 3 в м.Києві, ОСОБА_1, переходив проїзну частину у невстановленому місці, чим спричинив ДТП (аварійну ситуацію).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.4.7 ПДР, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ч.4 ст.127, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.47 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/4554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015р. приблизно о 21.00год.в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, , вчинив сварку зі своєю дружиноюОСОБА_2., в ході якої ображав її, завдав моральних страждань, тобто скоїв психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/4318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.08.2015 року приблизно об 11.50год. в м.Києві на перехресті вул.Туполєва та вул.Салютної, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з.НОМЕР_2, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба