ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5316/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 №331863 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин: 30.09.2015 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 в м. Києві, при повороті ліворуч на перехресті, з вул. Григоренка на вул. Ахматової не пропустила автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку (по вул. А.Ахматової), в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги знаку п.2.1 Правил дорожнього руху.

Вважаю, що дослідженими під час судового розгляду справи даними не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, під час судового розгляду справи ОСОБА_2 свою винність у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, показала, що закінчувала проїзд вказаного перехрестя, який почала на зелений сигнал світлофора, і вказані її пояснення узгоджуються як з її письмовими поясненнями від 30.09.2015 року (а.с.4), так і з даними, які зазначені в протоколі АП2 №331864 (а.с.2), і пояснення водія автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 не містять спростовання того, що ОСОБА_2 закінчувала проїзд вказаного перехрестя, при цьому, вказані письмові пояснення ОСОБА_3 щодо роботи світлофорів на вказаному перехресті (а саме щодо того, що світлофор працював, при цьому, не у жовтому миготливому стані) також містять спростування посилань у вказаному протоколі серії АП2 №331863 на те, що вказане перехрестя на час вказаної ДТП було регульоване дорожніми знаками, а не сигналами світлофору.

При цьому, відповідно до ч.2 п.8.3 Правил дорожнього руху України - сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Відповідно до положень п.16.5 Правил дорожнього руху України - у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 КУпАП, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні нею порушення вимог Правил дорожнього руху за вищенаведених обставин, наведених у протоколі серії серії АП2 №331863, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП,

керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: