overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/1818/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 9, громадянина України, українця, не не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. в м. Миколаєві, влаштувала сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він посварився з бабусею, на даний час вони примирились.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив в сім»ї насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 487/8134/15-п
Провадження №3/487/1753/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.12.1974 р. у м. Норільськ Росія, директор ТОВ «Піраміда», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.20215 року о 11-20 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Генерала Карпенка та в районі будинку №40-а скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 243335 від 10.10.2015 року, письмовими поясненнями учасників та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/8406/15-п
Провадження №3/487/1824/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, приватного підприємця, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2015 року об 11.15 год. в м. Миколаєві по проспекту Леніна в районі будинку № 21 керувала транспортним засобом - автомобілем КІА РІО, державний номер НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпечі свого маневру, допустила наїзд на транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв позаду, чим порушила вимоги п.10.9,10.1 Правил дорожнього руху. В результатів дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді визнала свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243446 від 16.10.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 16.10.2015 р. об 11.15 год. на пр. Леніна, 21 в м. Миколаєві;

-поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 3/489/1738/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого ДДАІ) при МВС України відділу з обслуговування Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 Намаз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015р. близько 11:40 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Транзіт н/з 66709НІ по пр. Миру в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибра безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом М 412 н/з 4183НИС, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попередк в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Намаз огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 487/8128/15-п
Провадження №3/487/1748/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.10.1995 р. у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, студент 2 курсу Національного університету кораблебудування імені Адм. Макарова, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 р. о 04-40 год., у м. Миколаєва по пр.. Жовтневому ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на місці зупинки продув алкотестор Драгер показник якого склав 0,88% (тест №1512 від 06.10.2015 року, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №730876 від 06.10.2015 р., показником алкотестора Драгер 0,88% (тест №1512 від 06.10.2015 року), поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/8123/15-п
Провадження №3/487/1746/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27.09.1993 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм піцерії «Челентано», мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 р. о 18-20 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул.. Космонавтів та в районі будинку №74, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду т/з ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№340426 від 13.10.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/7812/15-п
Провадження №3/487/1670/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.06.1983 року у м. Миколаєві, працює водієм ПП «Свитницький», мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р. о 15-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Крот н/з НОМЕР_2, в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна в районі с/о №374, при зміні напрямку ліворуч не переконався в безпеці свого маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з т/з Шевроле н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№264268 від 14.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/7702/15-п
Провадження №3/487/1793/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Гусейн кизи, 05.11.1963р.н., ур.Азербайджана, м.Баку, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015р. №028910/775, 19.06.2015р. о 12.00год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Миколаєві по вул.Дунаєва, біля буд.№8, де здійснював торгівлю з рук овочами, а саме: картоплею, вагою 50кг, помідорами - 27кг, огірками -27кг, цибулею - 50кг, морквою - 20кг, з рук в невстановленому місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В суд правопорушник не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028910/775 від 19.06.2015р., поясненнями, розпискою, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/7699/15-п
Провадження №3/487/1794/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2015 р.Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1971р.н., ур.м.Миколаєва, не працює, проживає в м.Миколаєві по пров.Радіо,1А,кв.58,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2015р. №033842/938, 17.07.2015р. о 15.00год. ОСОБА_1 біля будинку №39 по вул. 8Березня м.Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме: помідорами, огірками, цибулею, всього у кількості 50кг, з рук в невстановленому місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В суд правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду протоколу повідомлялась вчасно, причин неявки суду не повідомила, відповідно до ст.268КУпАП справа розглядалась за її відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №033842/938 від 17.07.2015р., поясненнями, розпискою, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/4466/15-п
Провадження №3/487/1788/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2015 р.Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.08.1982р.н., ур.Одеської області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015р. №028820/739, 12.06.2015р. о 17.00год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Будьонного,1 в м.Миколаєві, де здійснював торгівлю з рук овочами, а саме: картоплею, у кількості 50кг, з рук в невстановленому місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В суд правопорушник не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028820/739 від 12.06.2015р., поясненнями, розпискою, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2