overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/4279/15-п
провадження №3/619/1159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

с. Південне, вул. південна, б.24, Дергачівського

району Харківської області,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року серія ХА №000247 ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судове засіданнян зявилася ,що не єперешкодою для розгляду справи.

Як встановлено судом, виходячи з матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані в протоколі порушення закону не завдали значної шкоди правам громадян, суспільним та державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення,вину визнала повністю

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, незначну суму перевищення, відсутність втрат бюджету, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним, суд вважає, що дії ОСОБА_1 можливо вважати малозначними.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення і даних про особу та відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 3/643/2519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Дом», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Фірма «Дом» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за І півріччя 2015 року по строку сплати 19.08.2015 року, фактично борг погашено платіжними дорученнями № 155 від 27.08.2015 року в сумі 3000 грн., № 211 від 27.08.2015 року в сумі 3700 грн. із затримкою 8 днів, чим порушив вимоги податкового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП .

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1, були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 616971 від 14 вересня 2015 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку № 391/20-34-15-04-26/21211793 від 14.09.2015 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.(Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківськійобласті, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовийзбір при ухваленні судом постанови про накладенняадміністративногостягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А.Букреєва
справа №619/4503/15-п
провадження №3/619/1210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, -

встановив

16.10.2015 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі вул. Будьоного, 58 керував велосипедом «АІСТ», з явними ознаками алкогольного спяніння, допустив зіткнення з ВАЗ 2107 АХ 4676 АС під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.6.7. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху велосипедистами, що спричинило створення аварійної обстановки.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.4 ст. 127 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ВАТ «Сушия», мешкає: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 2-Д, кв. 255, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 05.11.2015 року після до оформлення відповідно до постанови суду від 12.05.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, а саме:

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

-суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, що набрала законної сили, якою на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, у разі, якщо вона повторно вчинила протягом року дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019496 від 21.04.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 21.04.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.04.2015 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 184, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/644/2711/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 квітня 2015 року близько о 13-00 годин знаходячись в супермаркеті «Класс» по вул. С.Грицевця, 29 в м. Харкові скоїв дрібну крадіжку продуктів споживання на суму 48 грн. 87 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справі у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 019447 від 09.04.2015 року ,

- висновком за матеріалами перевірки від 10.04.2015 року,

- рапортом від 08.04.2015 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків вказаного правопорушення, які містяться в матеріалах справи,

- довідкою про вартість викраденого від 08.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Постановою суду від 21 квітня 2015 року справа поверталася на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, в провадження суду після дооформлення надійшла 05 листопада 2015 року.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачений ст. 51 ч.1 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст51 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2709/15
06 листопада 2015 р.
н/п № 3/644/2709/15
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

06 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 020653 від 12.08.2015 року, ОСОБА_1 12.08.2015 року близько 13-00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Північна, 20 на дитячому майданчику в громадському місці перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копії постанов суду щодо піддавання ОСОБА_1. адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП двічі.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 3/644/2744/15
09 листопада 2015 р.
н/п 3/644/2744/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

09 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «Ахмад»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 217 (серія АА № 708363) від 03.11.2015 року, ОСОБА_1вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.201.10 ст.201 розділу V та п.39 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено актом камеральної перевірки № 207/28-09-42-10/25609854 від 21.10.2015 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 3/644/2715/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_2В , чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду ії здоров»ю, також в протоколі відсутні дані потерпілої, ії пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення повертався на дооформлення, але вказані недоліки усунені не були, що позбавляє суд об»єктивно розглянути справу ( навіть прийняти рішення відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП), а тому суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2712/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 липня 2014 року о 11-40 годин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244, здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

Постановою суду від 31 липня 2014 року справа поверталася на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, в провадження суду після дооформлення надійшла 05 листопада 2015 року.

Викладені обставини підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 014893 від 17.07.2014 року,

-рапортом від 17.07.2014 року,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.