П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2551/15-п

Провадження № 3/126/1091/2015

"13" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №017675 від 24.07.2015 року вказано, що цього ж дня о 21-45 год. на автодорозі Т-02-02 Могилів -Подільський -Ямпіль -Бершадь -Умань км 157 + 895 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від медичного освідування відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушення не визнав та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 24.07.2015 року близько 22-00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 виїхав з хутору Жорняки на автодорогу "Умань -Бершадь". За кермом автомобіля була саме дружина. Після цього вони зупинилися, щоб почекати друзів. В цей час до автомобіля підійшов інспектор ВДАІ ОСОБА_4 та вказав надати для ознайомлення документи. Так як документи були у нього, ОСОБА_2 надав наявні документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія дружини, яка керувала транспортним засобом. Посвідчення водія їм було грубо повернуто інспектором, який жбурнув документ в салон автомобіля. При цьому він та його напарник ОСОБА_5 вели себе зухвало, а свідоцтво на автомобіль віддали лише в приміщенні міліції. Про їх неправомірні дії він повідомив письмовою заявою прокурора. Також вказав, що те, що автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі, а за кермом сиділа дружина ОСОБА_4 бачив достовірно, так як під'їхав до них через певний час після того, як вони зупинились, а до того взагалі не бачив їх. Дані факти підтверджуються свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких вони саме чекали, та які під'їхавши на своєму автомобілі бачили усі ці події.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_2 та вказали, що виїхали з боку с. Жорняки на дорогу до м. Бершадь, де їх мали чекати друзі, та побачили, що авто ОСОБА_2 припарковано на узбіччі, за кремом сиділа ОСОБА_3 та їх документи перевіряли працівники ВДАі, які вели себе зухвало та використали проти них сльозогінний газ, про що відповідною заявою було повідомлено прокуратуру.

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, так як про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №017675 від 24.07.2015 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, а відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а таких дій в протоколі не вказано.

Згідно з п. 4.2. цієї ж інструкції у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не додано, у протоколі не вказано дій, спрямованих на ухилення від медичного освідування. Вказані в протоколі свідки на виклик суду не з'явились та не надали пояснення, що унеможливлює підтвердження їх пояснень, які надруковані на бланках, а рукописним способом вказано лише дані про правопорушника та їх анкетні дані.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель