ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря Чорноконя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-стоматологом,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16.08.2015 року о 02 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Завадського, 54 керував автомобілем «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 не визнав, надавши показання, що 16.08.2015 року близько 3 години ночі його зупинили працівники ДАІ та витягнули з машини, оскільки їм надійшло повідомлення про викрадення автомобіля, після чого було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що він відмовився. На місці проходити тест на стан спяніння йому ніхто не пропонував, хоча він на цьому наполягав. Заперечив, що перебував у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_2 надав аналогічні показання про те, що 16.08.2015 року під час складання протоколу ОСОБА_1 поводив себе адекватно і ознаки спяніння у нього були відсутні. Працівниками ДАІ ОСОБА_1 на місці не пропонувалось пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, а також матеріали матеріали справи свідчать про те, що у ОСОБА_1 не було ознак перебування у нетверезому стані і працівники ДАІ всупереч ч. 3 ст. 266 КпАП України не проводили на місці огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: