Справа № 192/1658/15-п
Провадження № 3/192/395/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1972 року березня місяця 30 числа в м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 20.05.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол серії АП1№259497 про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 вересня 2015 року о 20 годині 00 хвилин на 437 км автодороги Н-08, ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 вересня 2015 року керував скутером «Сузукі», без номерного знаку та посвідчення водія, після вживання однієї бутилки пива, був зупинений працівниками ДАІ, які почули від нього запах алкоголю та на їх вимогу пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, так як не заперечував факту вживання алкоголю. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, пояснив, що сплатить його невідкладно та більше не буде вчиняти такі правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги (а.с.13), надав у суді довідку характеристику на ОСОБА_1, видану виконкомом Солонянської селищної ради 17.11.2015 року за №4538 (а.с.14) , копію постанови про накладення штрафу та копії квитанцій про сплату штрафу (а.с.15-18). Просив, з урахуванням позитивної характеристики та своєчасної сплати штрафів, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі мінімальної санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Винність притягуваної до відповідальності особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він випив бутилу пива, після чого керував транспортним засобом, та на вимогу працівників міліції відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 24 вересня 2015 року на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер-Алкотест» на встановлення стану спяніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував того, що перед тим, які сісти за кермо випив пива; протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем мешкання характеризується позитивно, та який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солонянського районного суду від 20 травня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб (а.с.8), ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, майнового стану та інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП без вилучення транспортного засобу, оскільки застосування інших видів покарань до правопорушника з огляду на те, що він не отримував посвідчення водія (а.с.7) є недоцільним, а доказів реєстрації транспортного засобу за правопорушником суду не надано.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243 гривні 60копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.2 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Щербина