Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/205/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року, закрито кримінальне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, інспектором ДАЇ не зазначено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі «Шкода», яким керував правопорушник, був включений сигнал аварійної зупинки, що для інших учасників дорожнього руху вказує про технічну несправність автомобіля. Під час руху, у разі будь-яких технічних несправностей транспортного засобу, водій автомобіля повинен негайно сповістити про свої неполадки інших учасників дорожнього руху, шляхом подачі аварійного сигналу. В даному випадку, включений аварійний сигнал автомобіля «Шкода», при складанні адміністративного протоколу інспектором ДАІ був проігнорований, хоча мав бути врахований, оскільки підпадає в основу об'єктивної сторони правопорушення та має суттєве значення при встановленні істині по справі.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, даний факт ним був зазначений одразу ж на місці пригоди, однак для інспектора ДАІ вони не стали слушними. У протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому сам по собі протокол не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2015 року. Скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчинені ДТП ОСОБА_3 та притягнути його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Обгрунтовує свої доводи тим що 17.07.2015 року о 17 год. 35 хв. у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено його транспортний засіб. Він рухався по головній дорозі, при цьому ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на перехрестя з круговим рухом не надав переваги його транспортному засобу у результаті чого сталося ДТП. Обставини ДТП були повно та правильно зафіксовані у протоколі ДАІ, відображені у схемі ДТП, а також підтверджуються його поясненнями, що надавались співробітникам ДАІ при оформленні ДТП. Пояснення ОСОБА_3, які викладені у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються його поясненнями та матеріалами ДАІ, в яких правильно зафіксовані обставини ДТП.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення необґрунтовано надав перевагу одним доказам, при цьому відхиливши інші докази, що стало причиною прийняття незаконного рішення та порушення його прав, як потерпілого.

Вказує, що у судовому засіданні 15.09.2015 року він не був присутній. Постанова від 15.09.2015 року була відправлена на його адресу 25.09.2015 року, тобто на останній день 10-ти денного строку на її оскарження та отримана ним лише 28.09.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з сервісу Укрпошти інформації про отримання кореспонденції. Враховуючи викладене, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважною, у зв'язку з чим є обгрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню на підлягає, за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.09.2015 року не був присутній, постанову суду від 15.09.2015 року він отримав лише 28.09.2015 року, то причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними, у зв'язку з чим необхідно поновити пропущений строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання був викликаний апелянт ОСОБА_4, який відповідно до його заяви підтримав свою апеляцію, просив розглядати справи за його відсутності.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, на момент зіткнення автомобілів, його автомобіль «Шкода» стояв на дорозі, не рухався. 17.07.2015 року о 17-30 год. він керував транспортним засобом «Шкода» по вул. Набережній в м. Запоріжжі. Під'їхавши до кільця (рух по колу), подивився ліворуч, виконав вимогу знаку «Дати дорогу» та пропустив два проїжджаючи транспортні засоби, після чого впевнившись, що не має більше перешкод перед початком його руху, ОСОБА_5 почав виїжджати на головну дорогу та в цей момент відчув, що його автомобіль «Шкода» заглушився, в результаті чого він одразу включив знак аварійного сигналу і знову почав заводити автомобіль, щоб продовжити рух. В цей час, зліва почув звук гальмування та через декілька секунд відчув удар у свій автомобіль. Зіткнення відбулось з транспортним засобом ЗАЗ «Таврія».

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів не доведено, що останній порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, інспектором ДАЇ не зазначено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі «Шкода», яким керував правопорушник, був включений сигнал аварійної зупинки, що для інших учасників дорожнього руху вказує про технічну несправність автомобіля. Під час руху, у разі будь-яких технічних несправностей транспортного засобу, водій автомобіля повинен негайно сповістити про свої неполадки інших учасників дорожнього руху, шляхом подачі аварійного сигналу. Включений аварійний сигнал автомобіля «Шкода», має суттєве значення при встановленні істині по справі. Із письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 р. серія АП1 № 246863 та у поясненнях доданих до протоколу, вбачається, що ОСОБА_3 стояв на проїзній частині з включеним сигналом аварійної зупинки. Даний факт був зазначений одразу ж на місці пригоди, як у протоколі так і в поясненнях до нього.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне, правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 246863 від 17.07.2015 р. інспектором ДАІ не повністю викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому сам по собі протокол не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких обставин у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши відповідно до вимог ст. 280 КУпАП матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, заслухавши показання останнього, вважаю що районним судом дана правильна оцінка дослідженим по справі доказам та обґрунтовано зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення Правил дорожнього руху передбачені п. 16.11, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали. Дослідженими по справі об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких підстав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про незаконність постанови суду є необґрунтованими, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 287-289, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_3, закрито кримінальне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова