overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2632/15-п
Провадження №:3/138/1187/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015, о 18 год. 00 хв. по вул.Гагаріна в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо моторолера, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

ОСОБА_1 того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 серії АП1 № 014971, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне право-порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохста)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 133/2726/15-п
Постанова

9 листопада 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Козятинського району ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області області від 07.08.2015 року громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 35 годин громадських робіт.

21.08.2015 ОСОБА_2 був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію і ознайомився з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та був направлений для їх відбування до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району.

Однак, на момент звернення КВІ з вищевказаним поданням ОСОБА_2 відпрацював лише 16 годин громадських робіт, а не відпрацьованих залишилось 19 годин.

Також, ОСОБА_2 не надав до інспекції виправдовуючих документів.

За таких обставин кримінально - виконавча інспекція звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушником ОСОБА_2 не виконуються умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Козятинського району ОСОБА_1 підтримала подання і підтвердила всі обставини викладенні в ньому.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду подання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки всі викладені в поданні обставини, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, про що в матеріалах подання є відповідні письмові докази.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП слід замінити правопорушнику ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

Постановив:

Замінити правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення з не відбутих 19 (девятнадцяти) годин громадських робіт на 3 (три) доби адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 діб.

Суддя:

Дата документу 09.11.2015
Справа № 139/941/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 вересня 2015 року о 20 годині 50 хвилин в м. Вінниця по вул. Келецька з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагувала на промені світла), керував транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1. Відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керуючи транспортним засобом, відмовився в установленому порядку від проходження медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних речовин.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 189819 від 18 вересня 2015 року, висновком лікаря ВОКД "Соціотерапія" від 18.09.2015 року № 1633 з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 ривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 138/2751/15-п
Провадження №:3/138/1249/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Соборна 14/10, Вінницької області, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 близько 21 год. 30 хв. в м. Могилеві-Подільському по площі Соборній 14/10 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 серії ВІ № 032361, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1343/15-п
Провадження № 3/147/490/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року близько 20год. 20хв. в смт.Тростянець по вул.ХХ-ого Партз`їзду водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №972997 від 16.10.2015 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р №0001 , код 21081300, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1526/15-п

09 листопада 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Студена, раніше не судимим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2015 року , ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин, в с.Студена , будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - Мерседес 313 СДІ, державний номер НОМЕР_1. Також він, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння і при цьому керував транспортним засобом, а також не виконав вимогу про зупинку.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 , 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 130,122-2, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, піддати адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130,122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 нмдг-3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1226/15-п
Провадження № 3/147/445/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2015 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/1226/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №147/1227/15-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення у зазначених вище адміністративних справах, вказані особи являються учасниками одного й того ж ДТП та вчинили одне й теж правопорушення.

Враховуючи наведене, суд з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/1226/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №147/1227/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/1226/15-п.

Суддя
Справа № 138/2717/15-п
Провадження №:3/138/1234/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сл.Шлишковецька, Могилів-Подільського району, Вінницької області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015, о 17 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ринкова, біля будинку 30/2 під час спору за земельні межі ОСОБА_1 обзивала нецензурними словами ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнала повністю, пояснивши, що вчинила правопорушення через недбалість.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №032356 від 30.09.2015, рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 30.09.2015, письмовими поясненнями свідків, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-вин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2722/15-п
Провадження №:3/138/1236/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби гранатометника ОБПК «Могилів-Подільський» в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.08.2015 о 21 год. 00 хв. перед проведенням вечірньої перевірки оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КупАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП визнав повністю. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати сімейне положення. Суду пояснив, що висновки зробив, вчиненого більше не повторить.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року серії ПдРУ №020535, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які свідчать про недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги особу правопорушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю несення служби характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, приходжу до висновку, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: