Справа № 676/6967/15-п
Провадження № 3/676/2207/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Зіньковецька Набережна, 9, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 20 серпня та 2 вересня 2015 року в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, 25, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавала самогон, який згідно висновків експертного дослідження № 982 та № 984 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном) та містить у собі етиловий спирт, тобто їй інкриміновано правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 29 серпня та 2 вересня 2015 року продала самогон, однак не знала про заборону торгівлею самогоном, тому просила справу закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП виходячи з наступного.

За законом відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає у випадку зайняття господарською діяльністю щодо яких є спеціальна заборона. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб»єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Будь-яких об»єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Суд позбавлений можливості вважати господарською діяльністю дії інкриміновані ОСОБА_1 і з тих причин, що вони вчинені без ознак системності, оскільки скоєні двічі у короткий проміжок час.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя