Справа №: 343/1825/15-п
Провадження №: 3/0343/356/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі № /24 про адміністративне правопорушення серії КН № 871730 від 27.08.2015 року вказано, що при перевірці ОСОБА_2 встановлено здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме: надання послуг по ремонту автотранспортних засобів 27.08.2015 року о 11.30 год. в гаражному приміщенні по вул. Загіря в с. Новичка Долинського району Івано-Франківської області, чим порушено п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність п. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження від 27.08.2015 року, який складений працівниками Долинської ОДПІ в присутності ОСОБА_1, в якому зазначено, що останнім здійснювалася підприємницька діяльність без державної реєстрації, а саме: надання послуг по ремонту автотранспортних засобів 27.08.2015 року о 11.30 год. в гаражному приміщенні по вул. Загіря в с. Новичка Долинського району Івано-Франківської області. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Акт підписаний працівниками Долинської ОДПІ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на неоднарозі виклики в судове засідання не з"явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, вказавши, що 27.08.2015 року він перебував у гаражному приміщенні свого знайомого ОСОБА_6, однак він машини там ніякі не ремонтував. Його гараж знаходиться по сусідству і він є ще незавершеним. Працівники Долинської ОДПІ просили надати документи на гаражне приміщення, однак він їх не мав при собі, тому і склали відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз"яснив, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2). Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив надання послуг по ремонту автотранспортних засобів 27.08.2015 року о 11.30 год. в гаражному приміщенні по вул. Загіря в с. Новичка Долинського району Івано-Франківської області. У протоколі не відображена систематичність дій останнього по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість такої діяльності. Крім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 164 КУпАП, однак ст. 164 КУпАП не має пунктів.

Більше того, до протоколу були долучені фотосвітлини гаражного приміщення по вул. Загіря в с. Новичка, яке, як вказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, належить йому. Також останній зазначив, що на фото зображена його машина та машина колеги. Гараж ОСОБА_1 знаходиться поряд і є недобудованим. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю у своєму гаражному приміщенні, а тим більше у його гаражі.

Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додав фотосвітлини, на яких відображене його недобудоване гаражне приміщення, яке знаходиться по вул. Гайовій в с. Новичка Долинського району.

ОСОБА_1 допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що по вул. Гайовій знаходиться гараж ОСОБА_1, який ще будується. Там нема ні світла, ні розеток, тому здійснювати ремонт автомобілів там неможливо.

Даний факт підтверджується також актом обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 16.11.2015 року, в якому зазначено, що по вул. Гайовій в с. Новичка Долинського району проводиться будівництво індивідуального гаражу, який належить ОСОБА_1 В гаражі відсутні вікна, електрозєднювачі, розетки. На даний час гараж за цільовим призначенням не використовується.

Таким чином, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності регулярної, постійної, систематичної та суттєвої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків свідчать про протилежне, гаражне приміщення, в якому було складено протокол відносно останнього належить іншій особі, а згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме недоведеності вини ОСОБА_1 у вчинення вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3, 42, 58 Господарського кодексу України, ст.ст. 164, 245, 251, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: