overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2711/15-п
Провадження № 3/647/1215/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Берислав поблизу автостанції здійснив обмін у ОСОБА_2 1000 рублів Російської Федерації на 350,00 гривень Національного Банку України, чим порушив ст. 162 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 02.11.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 578/942/15-п
провадження № 3/578/469/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Криворотенка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.10.2015 року о 13 год. 10 хв. прикордонним нарядом «ППДІПС» в складі прапорщика ОСОБА_2 на напрямку н.п. Старосілля (РФ) н.п. Грабовське (Україна) в районі і/п 298 на відстані близько 10 м. від лінії ДКУ було виявлено та затримано громадянина РФ ОСОБА_3, який спільно з громадянином РФ ОСОБА_4 здійснив незаконний перетин ДКУ поза встановленими пунктами пропуску, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню для належного виконання постанови судді Косар А.І. від 06 жовтня 2015 року, так як постанова це є судовий документ (рішення), який повинен виконуватись на всій території України.

Посилання на те, що затримана особа не могла бути затримана на більший час ніж передбачено КУпАП, не може бути прийнято судом до уваги, так як суд (черговий суддя) розглядає матеріали кожен день, після автоматичного розподілу , якщо справа надійшла до суду. В день затримання правопорушник до суду доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи, так як правопорушник є громадянином іншої держави.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 277, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 204-1 ч.2 Сумському прикордонному загону ВПС КраснопілляСхідного Регіонального Управління ДПС України, для доопрацювання - виконання постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 586/1087/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1142/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого нічним охоронцем МУВП «Сумиводгосп», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 4 ст. 85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2 знаходився на водоймі смт. Зноб - Новгородське , з риболовними сітками , кількістю 4 /чотири/ шт . та виловленою рибою , із застосуванням заборонених знарядь лову , в кількості 12 шт.

Під час виявлення правопорушення у ОСОБА_2 знаходилась риба -короп / созан / , кількістю 1 шт.; карась сріблястий , кількістю 6 шт.; товстолоб , кількістю 5 шт..

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої останній просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

Відповідно до наданого держекоінспектором з ОНПС у Сумській області розрахунку заподіянної в результаті скоєного вищенаведеного правопорушення шкоди , ОСОБА_2 , спричинив шкоду на суму 1 683 грн.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України , ст. 40 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Зноб - Новгородської селищної ради 1683 / одну тисячу шістсот вісімдесят три / гривні, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок грубого порушення правил рибальства .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

- 2 -

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 647/2724/15-п
№ провадження 3/647/1224/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 12.10.2015 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1268/15-п
провадження № 3/650/290/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ (з обслуговування ОСОБА_1 та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтями 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме не з»явився на чергову відмітку до В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

20.09.2015 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме не з»явився на чергову відмітку до В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та надав пояснення, що він дійсно вчинив адміністративні правопорушення за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ХН № 001398 від 21.09.2015 року, ХН № 001399 від 21.09.2015 року, письмовими поясненнями, та складеним рапортом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 14.11.2015 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.О.Сікора
Справа № 666/6090/15-п
Провадження № 3/666/1631/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 16.02.1992р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон с. Молодіжне, вул. Мічуріна 16, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2015 року біля 09:30 год., ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду керував транспортним засобом "ACG", д/н НОМЕР_1 , навпроти будинку №131 Д не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у результаті чого автомобіль "Мазда" продовжив некерований рух та скоїв наїзд на попереду стоячий без руху автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 243 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 658/3503/15-п
провадження № 3/658/961/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Будівельників керував автомобілем "Чері Амулет", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до показань алкотестера Драгер 0409, який показав 0.42%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений.

До суду правопорушник не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 391971 від 01.09.2015 року, поясненнями свідків, тестом № 1380.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 3400,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 243,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8679/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.. 187 КУпАП

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана адміністративна справа. У судове засідання призначене на 05.11.2015 року правопорушник не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обв»язковою.

За викладених обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307 на 13.11.2015 року о 09.00 годин:

правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/8522/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не встановлений, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2015 року близько 11-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, провокував бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 000381 від 22.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 16.11.2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/8557/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що він 08.10.2015 року в 01-00 годині в м. Херсоні по Острівському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер №0009; результат огляду 0,35 % алкоголю).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він відразу звернувся до медичної установи для проходження медичного огляд у на стан спяніння. Медогляд проведений у КУ «Обласний наркологічний диспансер Херсонської обласної ради» протягом 2 годин та результат був негативним.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, судом встановлено, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутністю події правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В діях ОСОБА_1 відсутня протиправна чи вина дія, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 08.10.2015р. о 02-28 годині, ознак спяніння не виявлено, тобто він був тверезий.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки відсутня подія правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 16.11.2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула