overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. К. Лібкнехта, 35, не працює.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. К. Лібкнехта, 35.

в Марганецький міський суд на 08 вересня 2015 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 175/4462/15-п
Провадження № 3/175/1132/15
Постанова

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн: НОМЕР_1, який народився м. Вознесенську Миколаївської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2015 року близько 01 год. 30 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Дніпропетровській, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Мустанг» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 271029 від 21 жовтня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ, довідкою адмінпрактики.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, враховуючи довідку адмінпрактики, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 211/6951/15-п
Провадження № 3/211/1676/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Пікнік", РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Пікнік", юридична адреса: . Кривий Ріг, вул. Лісового, 42А, згідно акту про результати перевірки податкової декларації з плати за землю № 1256-/04-81-15-022/886/56 від 13.10.2015 року, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкових декларацій за 2013 -2014 роки, а саме порушив граничні терміни сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати за грудень 30.01.2015 року, фактично сплачено 21.02.2015 року . Правопорушення ОСОБА_2 вчинено повторно.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом про результати перевірки податкової декларації з плати за землю ( а.с. 2) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.2 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, 21.02.2015 року фактично сплачено оренднуї плату за землю, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4429/15-п
Провадження № 3/175/1125/15
Постанова

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку під час якої нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 014973 від 13.10.2015 року; висновком ДІМ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 13.10.2015 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/4474/15-п
Провадження № 3/175/1136/15
Постанова

Іменем України

18 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 вересня 2015 року близько о 11 год. 40 хв., по вул. Леніна в с. Хухра Хухренського району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв по правому узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 182035 від 21 вересня 2015 року; схемою місця ДТП складеною 21 вересня 2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 211/6953/15-п
Провадження № 3/211/1678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Біант-БК», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Біант-БК», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15-а, згідно акту перевірки № 1348/04-81-15-02/32692800 від 27.10.2015 року, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкових декларацій за 2015 рік, а саме порушив граничні терміни сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати за березень 30.04.2015 року, фактично сплачено 12.05.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом про результати перевірки податкової декларації з плати за землю( а.с. 2-) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, првопорушення вчинене 12.05.2015 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6977/15-п
Провадження № 3-в/211/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо винесення додаткового рішення по адміністративні справі № 211/2626/15-п щодо повернення пістолету Magnum,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою по винесення додаткового рішення по адміністративні справі № 211/2626/15-п щодо повернення йому пістолету Magnum.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2015 року, складеним слідчим слідчого відділення Довгинцівського РВ КМУ капітаном міліції ОСОБА_3 вилучений пневматичний пістолет Magnum, без документів та відповідного дозволу на зберігання, який був переданий на зберігання до відповідно до квитанції № 613 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер кримінального провадження ЖЕО 2128.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не надав суду доказів того, що він є володільцем пістолету Magnum, документи та дозвіл на зберігання даного пістолету відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення його заяви .

Керуючись ст.ст 265,264 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 щодо винесення додаткового рішення по адміністративні справі № 211/2626/15-п щодо повернення пістолету Magnum відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровськ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Мусоргського, 9, не працює.

За ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Парковій, в торгівельному павільйоні «Сармат», здійснила реалізацію однієї пляшки горілки «Пшенична-Олександрія» без відповідної ліцензії, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Частиною третьою ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. Субєктами даного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є особою, яка не працює, тому не може бути субєктом даного правопорушення.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 156 ч.3, 247, 283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Східний Квартал, 2/82, працює У.

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в квартирі № 82 в будинку № 2 по Східному Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області висловлювався грубою нецензурною мовою в адресу громадянки ОСОБА_2 про що працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, постанови про привід не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська