overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2925/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ТОВ «Аргон» м. Козятин контролером, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року близько 12 год. 30 хв. було встановлено, що син ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи на території навчального закладу палив цигарки, чим порушив заборону тютюнокуріння передбачену ст. 175 КУпАП, але на момент вчинення правопорушення не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, передбачена КУпАП., а тому мати неповнолітнього не виконує належним чином обовязків щодо виховання своєї дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не потягло суспільно небезпечних наслідків і на момент розгляду адміністративного протоколу втратило актуальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 12.11.2015 року.
Справа № 589/4210/15-п
Провадження № 3/589/1066/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності 24.05.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 16.02.2015 року за ч.2 ст.175-2 КУпАП, 24.05.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП

- за ч.2 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року близько 21-30 годин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме: біля дитячого майданчику, що знаходиться по вул. Кожедуба 1 в м. Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім особистих письмових пояснень, підтверджується доданим до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступіньйого вини, майновий стан, те, що особа, яка вчинила правопорушення, не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4800/15-п
Провадження № 3/589/1199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсірнера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року близько 02-24 годин в м. Шостка по вул. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що керував транспортним засобом після того як вжив алкогольні напої, щиро кається у скоєному, прохав призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки через невеликий розмір пенсії він вимушений підробляти та автомобіль йому необхідний під час тимчасових підробіток.

Крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.3,4/, результатами огляду на стан спяніння приладом «Drager» /а.с.2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,та піддати його стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 25.09.2015
Справа № 490/9261/15-п
н/п 3/490/2450/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 11 липня 1981 року в Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він таємно викрав з подвіря металеві вироби.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 14.09.2015
Справа № 490/8516/15-п
н/п 3/490/2302/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 01 вересня 1977 року в Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він, у ніч на 30 серпня 2015 року не ночував вдома.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 589/4797/15-п
Провадження № 3/589/1197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року близько 22-50 годин в м. Шостка по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Минск», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, що керував транспортним засобом після вживання слабоалкогольних напоїв, проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі відмовляється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 2/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4153/15-п
Провадження № 3/589/1051/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року близько 05-40 годин на р. Десна в районі с. Пирогівка Шосткинського району ОСОБА_1 займався незаконною ловлею риби забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу 1 штука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу: плітка 21 штука, окунь 5 штук, загальною вагою 3 кг, заподіявши шкоди рибному господарству України на суму 1 870 гривень 00 копійок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-8/, тому суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за потрібне піддати особу, що притягується до адміністративній відповідальності у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону, яку він порушив, з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст.40, ст. 85 ч.4, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу 1 штука (l - 30 м, h-1,5 м, & - 25х25 мм), яка знаходиться за адресою: Сумидержрибохорона, м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 48 та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3904/15-п
Номер провадження 3/213/781/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 03.11.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 17.07.2015 року після 21.00 годин був відсутній в квартирі АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду: встановлену ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 року заборону виходу з помешкання з 21.00 годин до 04.00 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. Ю. Макарова
Провадження № 3/638/2848/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинского районного суда г.Харькова Лазюк С.В., рассмотрев материалы, поступившие от заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харьковской области о привлечении к административной ответственности в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року гр.. ОСОБА_1 27.07.2015 р. о 19 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Перемоги та в районі будинку №62 не урахував дорожню обстановку скоїв наїзд на гр.. ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Таким чином, справа слухається у відсутності гр. ОСОБА_1

Факт правопорушення підтверджується протоколом АП1 №367382 від 0-1.09.2015 р. про адміністративне правопорушення, довідкою Харківської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім.. Мещанінова №06/667 від 03.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою, поясненнями водія ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина гр.. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів, суд вбачає події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, однак, відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд судді 12.11.2015 р., тобто по за межами 3-х місячного строку, передбаченого законодавством для накладання адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження по даної справі, у звязку з закінченням строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.247, ч.1 ст.130, ст. ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ст..124 КпАП України - зарити, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст..38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк