Провадження № 33/783/466/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2015р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2015р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Львівської області, працюючого ПП «ПП Куйдич», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 381584, 17 грн. Постановлено конфіскувати в дохід держави вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: котли твердопаливні в кількості 20 штук та комплектуючи до них термоізоляційні труби в 4 ящиках на загальну кількість місць 24 на суму 381584,17 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 17120, 45 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, 05.09.2015р. о 3 год. до зони митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку « в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Atego 1218» р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, водій Інженерно-технічний кооператив «Автоматік», який здійснював перевезення товару «піддони сталеві» за ЕЕ № 209000000/5/927055 від 04.09.2015р. на адресу - для фірми «Феко» вул. Щирецька, 36, м. Львів, відправник - польська фірма «Interautom» ul. Wladycze, 8/1, m. Przemysl. Як підставу для переміщення вказаного товару ОСОБА_3 до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 05.09.2015р., фактура № 1/09/2015 від 04.09.2015р., експортна декларація країни відправника № 15PL401050E0065908. Згідно вказаних товаро-супровідних документів, транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1218» р.н. НОМЕР_1 переміщувався товар «днища сталеві» загальною кількість місць 2, який укладено на піддонах, в кількості 25 штук. Разом з водієм переміщувався пасажир ОСОБА_2.

Отже, після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 213», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в вантажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) крім заявлених до митного контролю та оформлення «днища сталеві» загальною кількістю місць 2, який укладено на 2 піддонах, в кількості 25 штук, було виявлено незадекларований товар за встановленою формою (акт огляду товарів та транспортних засобів від 05.09.2015р.), а саме: котли твердопаливні в кількості 20 штук та комплектуючі до них термоізоляційні труби в 4 ящиках на загальну кількість місць 24 на суму 381584,17 грн.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучений товар повернути.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, обставини справи досліджено не в повному обсязі, рішення не мотивоване, докази вини не наведено.

Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зазначає, що огляд транспортного засобу проводився перед подачею ним митної декларації, у його відсутності, що підтверджується актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 05.09.2015р. Вказує, що перший раз, заповнюючи декларацію зазначив у такій про наявність переміщуваного через кордон товару, проте працівники митниці повідомили, що декларація заповнена не вірно, оскільки такий товар слід було зазначити як особисті речі. Заповнивши другий раз декларацію, подав працівникам митниці вже дві декларації. Про наявність переміщуваного товару повідомив працівників митниці та подав документи (фактури) про придбанні товари відразу ж коли підійшов до автомобіля з примірниками митної декларації.

Покликається на те, що працівниками митниці було прийнято декларацію, яка не відповідала вимогам ст.335 МК України, оскільки не містила всіх необхідних відомостей, зокрема, даних про транспортний засіб на якому переміщувався товар та відомості про сам товар.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 у підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Міндоходів, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що районний суд, визнавши ОСОБА_2 винним у тому, що останній не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не дослідив належним чином та не надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, та у постанові не навів докази вини правопорушника.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він був відсутній у салоні автомобіля в той час, коли водій ОСОБА_3 подавав до митного оформлення документи про переміщуваний ним товар, і тому подача документів на товар, який перевозився ОСОБА_2, як фізичною особою, не відбулась одночасно із подачею документів на товар, який перевозився водієм ОСОБА_3 Такі пояснення підтверджуються і первинними поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Окрім цього, апеляційний суд надає віри поясненням ОСОБА_2 про те, що не будучи обізнаним про правила переміщення товарів через митний кордон України для фізичної особи, зокрема належного заповнення митної декларації, з метою законного переміщення належного йому, як фізичній особі, товару, звертався з даного приводу до працівників митного поста та неодноразово заповнював декларацію, оскільки така, на переконання працівників митниці, не відповідала вимогам закону.

Наведені пояснення ОСОБА_2 підтвердив і свідок ОСОБА_3, давши пояснення у засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч. 11 ст. 264 МК України, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації, якщо митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених ст. 335 цього Кодексу.

Отже, на переконання апеляційного суду, працівники митниці не дотримавшись цих вимог закону, прийняли недооформлену митну декларацію у ОСОБА_2 та на підставі такої склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Окрім цього, наявна у матеріалах справи митна декларація (а.с.9), на думку апеляційного суду, не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки прізвище особи, яка її заповнила, та дата її заповнення (місяць та рік) написано не розбірливо. Дана декларація містить по два відтиски печатки Львівської митниці ДФС № 213, один з яких датований 05.08.2015р. (перекреслений), а другий - 05.09.2015р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - скасувати у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1977/20900/15 від 05.09.2015р. товар, а саме: котли твердопаливні в кількості 20 штук та комплектуючі до них термоізоляційні труби в 4 ящиках на загальну кількість місць 24, загальною вартістю 381 584, 17 грн. повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.