Справа № 333/7724/15-п
Провадження 3/333/1655/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 311 км а/д Харків Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.10.2015 року, приблизно о 22.00 години, рухаючись через «Блок-пост» був зупинений інспектором ДАЇ, предявив йому документи, відповідав на питання інспектора. Потім інспектор, нічого не пояснюючи, сказав, що ОСОБА_1 повинен показати йому кількість свого слиновиділення. ОСОБА_1 відмовився від виконання вищевказаних вимог, які принижували його честь та гідність, та інспектор ДАІ в присутності двох свідків в камуфляжному одягу склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

ОСОБА_1 вважає, що інспектором ДАІ було проігноровано норми ст. 266 КУпАП, а саме на місці зупинки не проведено огляд на стан наркотичного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди порушника з результатами огляду провести його в закладах охорони здоров*я. Крім того вважає, що докази у справі не відповідають дійсності, бо він був зупинений працівником ДАІ вночі, коли неможливо було виявити ознак наркотичного спяніння, також інспектор не запропонував ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд в Запорізькому обласному наркологічному центрі, і виходячи із цього ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, бо про Запорізький обласний наркологічний центр він дізнався при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 253971 від 16.10.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора ДПС ОСОБА_4, дійшов висновку про виновність ОСОБА_1 в порушенні норм ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена адміністративна відповідальність згідно КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідків не спростовують факт відмови обвинуваченого від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння, який згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 р., повинен відбуватися в умовах стаціонару.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко