Справа № 373/2284/15-п Головуючий у І інстанції Залесько А.О.
Провадження № 33/780/715/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 11.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 липня 2015 року ОСОБА_1 близько 00 год. 01 хв., в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. 8-го Березня, в м. Очаків, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №730821 складено з явними порушеннями і підробкою, зокрема, там видно дописування та підробку підписів; також зазначає, що він не вживав алкогольні напої і дані, вказані в протоколі, сфабриковані працівником ДПС. Протокол при ньому не складався, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вписані після складання протоколу іншою особою, а підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зроблені однією особою. Окрім того зазначає, що вказані в постанові свідки не були присутні при огляді; разом з тим, працівники ДПС відмовилися залучити як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вказали, що вони є знайомими апелянта. ОСОБА_1 також посилається на те, що не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду провадження, що порушило його права, і суд не з'ясовував причин його відсутності, а накладене стягнення обрано із порушенням вимог закону.

Заслухавши думку ОСОБА_1, його захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4.2 Наказу МВС України №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 як свідків адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 /а.п. 1/.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявні пояснення лише двох свідків: ОСОБА_5 /а.п. 2/ та ОСОБА_11 /а.п.3/.

Таким чином, є недоречним залучення додаткових свідків, а саме - ОСОБА_10 та ОСОБА_4, оскільки не зрозуміло, які обставини вони можуть підтвердити.

Вказані свідки викликалися в судове засідання, однак на зазначений час для дачі пояснень не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці його зупинки та проїхати до медичного закладу. Крім того водій пояснив, що йому співробітники ДПС не вручали копію протоколу, складеного щодо нього, а текст у протоколі, на момент підписання, закінчувався словами «з ознаками алкогольного сп'яніння», тобто в подальшому був дописаний.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 копія протоколу вручена не була, що є порушенням чинного законодавства, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дані доводи водія, як і спростувати їх.

Таким чином, з наявних матеріалів справи суд апеляційної інстанції не може прийти однозначного висновку стосовно того, чи був наявний факт адміністративного правопорушення, за який ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 вищевказаного порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в їх присутності водій відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння, однак в даних поясненнях не розписана процедура відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків щодо винуватості ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон