Провадження 3/359/2999/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "С.М.А.Р.Т. СОЛЮШЕНЗ" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 122 серія АА № 861261 від 21 вересня 2015 р. вбачається, що директор ТОВ "С.М.А.Р.Т. СОЛЮШЕНЗ" ОСОБА_1 порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, у розмірі 2 004 грн. 91 коп., чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

09.10.2015 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для їх доопрацювання, у звязку тим, що протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28.10.2015 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 09.10.2015 р., залишились невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише супровідний лист № 2587/9/10-04-15-20 від 27.10.2015 р., зі змісту якого вбачається, що до суду повторно на розгляд направляються матеріали справи відносно ОСОБА_1 Це вказує на те, що працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області постанова суду не виконувалася, та являє собою формальну відписку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 і 3 ст. 256 КУпАП зокрема, передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від писання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

У акті щодо неявки посадових осіб до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 5008/10/10-04-15-20 від 15.09.2015 р. зазначено, копія протоколу буде надіслана Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області поштовим звязком рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.9). Однак, суддя повторно додатково розяснює, що сам факт зазначення про те, що протокол про адміністративне правопорушення буде направлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про його вручення. Таким чином, в ході доопрацювання другий екземпляр протоколу так і не було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під розписку, про що зазначав суд у попередній постанові суду від 09.10.2015 р.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості проводити розгляд даної справи.

Крім того, як зазначалося у постанові суду від 09.10.2015 р., частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є посадова особа підприємства, установи та організації.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, до матеріалів справи не додано доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ "С.М.А.Р.Т. СОЛЮШЕНЗ".

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.

Судом встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, та в ході доопрацювання постанова суду від 09.10.2015 р. виконана не була, у звязку з чим суддя вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 27.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 256, 268, ч. 2 ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно директора ТОВ "С.М.А.Р.Т. СОЛЮШЕНЗ" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова