overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/3884/15-п
Провадження № 3/628/935/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листапода 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Купянського ВП ГУНП України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 039063 від 17.11.2015 р., ОСОБА_1 17.11.2015 року не займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропустив 170 годин навчального часу в КПАЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Купянським ВП ГУНП України в Харківській області за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не вказані повне прізвище імя та по-батькові дитини, не конкретизована суть адміністративного правопорушення, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.184, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження № 3/638/2664/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

20 листопада 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 13 кв. 64,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 року о 13-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Данилевського та на перехресті з пр.. леніна не виконав вимоги державного знаку 2.1 /надати дорогу/ допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушників, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

20 листопада 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2645/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

20 листопада 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 3-й Високогірний в.їзд, б. 6,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року о 13-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Весніна не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Яким керував ОСОБА_3 Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушників, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

20 листопада 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/644/2890/15
19 листопада 2015 р.
н/п № 3/644/2890/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 020653 від 12.08.2015 року, ОСОБА_1 12.08.2015 року близько 13-00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Північна, 20 на дитячому майданчику в громадському місці перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 12.08.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/644/2775/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП «ТД Спецметал», мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року серії АП1 №880017 26.10.2015 року о 17.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському,277-В в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Ель ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду письмові пояснення, в яких повністю визнав вину у скоєному правопорушенні та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особуОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/2886/15
19 листопада 2015 р.
н/п № 3/644/2886/15
ПОСТАНОВ А

по справі про адміністративне правопорушення

19 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача, 73, кв. 289.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021205 від 10.10.2015 року, ОСОБА_1 06.10.2015 року не зявився на відмітку до Орджонікідзевського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до ДІМ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ДІМ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/644/2925/15
19 листопада 2015 р.
н/п № 3/644/2925/15
ПОСТАНОВ А

по справі про адміністративне правопорушення

19 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: м. Харків, вул.. В. Кільцева, б. 134, кв. 32, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021161 від 02.10.2015 року, ОСОБА_1 17.08.2015 року близько 19-00 год. допустила скоєння своєю донькою ОСОБА_2, чим не виконала обов*язки по вихованню дитини, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 17.08.2015 року, а протокол надійшов до суду 18.11.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 184, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/644/2936/15
20 листопада 2015 р.
н/п №3/644/2936/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.01.1996 року, одружена, працює директором ТОВ « Фірма Каштан», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Волочаєвська, 48,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 301 (серія АА № 743331) від 17.11.2015 року, встановлено порушення, а саме: несвоєчасна сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об*єктів нежитлової нерухомості за 2015 рік по терміну сплати 07.08.2015 року, чим порушено п.п.266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 1143/20-36-17-04-09/22652967 від 17.11.2015 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 632/2526/15-п Провадження № 3/632/619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1-2 м-нАДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння знаходячись біля будинку № 14 на 3 мікрорайоні, в м. Первомайський Харківської області, в злісній формі відмовився виконати законні вимоги працівників поліції, які здійснювали охорону громадського порядку, а саме, висловлювався нецензурною лайкою, штовхався та хватав їх за формений одяг.

Вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні правопорушення, і дав пояснення, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, рапортами працівников поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення визнаю щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 визнаю вчинення правопорушення в стані спяніння.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та запобігання новим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 - 35, 283, 289, 185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (Стягувач: Держава Україна р/р 0001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.
Провадження № 3/644/2785/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, бул.І.Каркача б.73, кв.37

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року серії АП1 №880837 ОСОБА_1, 22.10.2015 року о 23.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському, 295 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. Крім того, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень з приводу правопорушення та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в яких зазначив про відсутність в його діях адміністративного правопорушення посилаючись на свій тверезий стан при зазначених обставинах.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до довідки Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.Мещанінова» за №06/1060 від 16.11.2015 року у ОСОБА_1 станом на 23.10.2015 року ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.