overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4092/15-п
провадження № 3/0285/1498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 08.06.2015 року близько 2 год. ночі гр. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 146, м. Новоград-Волинський, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлював в її адресу словесні образи та погрози, чим міг завдати чи завдав шкоди її психічному здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 02.11.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3775/15-п
П О С ТА Н О В А
02 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює охоронником в в/ч НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209325 від 24 жовтня 2015 року убачається, що 24 жовтня 2015 року о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м.Овручі по вулиці Сабурова керуючи автомобілем „ВАЗ-2103 д.н.зн. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21011 д.н.зн. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209325 від 24 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3822/15-п
Пр.№3/286/1373/15
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2015 року, о 03 годині 00 хвилин, громадянин України ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України, під час проходження прикордонного контролю в ППр „Виступовичі, предявив паспорт громадянина України, серії МЕ № 736146, в якому відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією витягу з паспорта та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також враховує наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність шкоди і вважає дане правопорушення малозначним, тому обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1922/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Заньки по вул. Зарічна, 35 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, протоколом прийняття заяви від 31.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, випискою із медичної картки від 31.10.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/1926/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Леніне по вул. Гончарівська, 63 вчинивдрібне хуліганство, нецензурно виражався в громадському місці та образливо чіплявся до ОСОБА_2, погрожував косою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року, випискою із медичної картки від 02.11.2015 року, рапортом о/чергового Радомишльського РВ УМВС від 02.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1266/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року

суддя Ру жинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року о 11 год. 40 хв. в м.Біла Церква Київської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210994 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в станні алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 382963 від 09.09.2015 року.

гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП.

Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/332/15
Справа № 356/943/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року о 17-10 год., по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Любомир», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Любомир», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 17.07.2015 року за № НОМЕР_2 на суму 290018,30 грн., дата нарахування 30.07.2015 року, сплачено 21.09.2015 року, кількість днів затримки 53 дні, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адмніністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для роозгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 864240 від 19.10.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 жовтня 2015 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем FIAT DUCATO н.з. 57701 КК в м.Біла Церква по вул.Леваневського, не був уважним, не врахував дорожню обстановку перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде небезпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю SKODA OCTAVIA н.з. АІ 7629 ВС, який рухався в попутному напрямку ближче до середини проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з-за того, що при виконанні повороту він не переконався, що це буде небезпечно.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 944445 від 09.10.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3