Справа №705/5658/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора по загальним питанням, головою комітету з конкурсних торгів Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2015 року з Державної Фінансової інспекції в Черкаській області до Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23-722/2015 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу 07.10.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року, який підпорядкований Національній академії наук України, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: ревізією проведеною за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року, встановлено, що при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю паливо рідинне та газ; оливи мастильні, встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ в тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацією конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 4 та 5 ч. 1 ст. 17 Закону України від 10.04.2014 року №1197 «Про здійснення державних закупівель», що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 22 даного закону та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919; також при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю паливо рідинне та газ; оливи мастильні, встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ в тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацію конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 4 та 5 ч. 1 ст. 17 Закону №1197, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 22 даного закону та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919. крім того, при проведені процедури відкритих торгів на закупівлю послуг, повязаних з особистою безпекою, встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ в тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацію конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження у відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 1, 3 та 6 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону №1197, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №1197 та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919. Таким чином, під час проведення зазначених процедур закупівель заступник директора по загальним питанням ОСОБА_1, як голова комітету з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ, підписав протоколи засідання комітету з конкурсних торгів від 29.01.2015 року №3 та №4, якими схвалено документації конкурсних торгів, котрі складені з порушенням законодавства у сфері державних закупівель.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що виходячи з положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197 від 10.04.2014 року спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим у ст. 17, визначається замовником самостійно з урахуванням, зокрема положень ст. 3 та ч. 3 ст. 5 цього Закону. Крім того, Держфінінспекція зауважує, що ч. 2 ст. 16 Закону визначено чотири кваліфікаційні критерії, які замовник може встановлювати до учасників процедури закупівлі. При цьому Законом визначено посилання на документи, якими підтверджується відповідність лише одному кваліфікаційному критерію наявність фінансової спроможності, а саме: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами. З системного аналізу положень Закону вбачається, що замовнику надається право визначати документи, якими учасник повинен підтвердити відповідність іншим трьом кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону.

Так, у документації конкурсних торгів на закупівлю паливо рідинне та газ, оливи мастильні (бензин, дизельне паливо), затвердженої протоколом від 29.01.2015 № 4 у п. 8 «Документи, що підтверджують відсутність підстав визначених ст. 17 Закону для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення його пропозиції конкурсних торгів» у п. 8.5 міститься інформація про спосіб документального підтвердження «Довідка в довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку» та у п. 8.6. «Довідка в довільній формі про те, що службова (посадова) особа, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку».

Таким чином, відповідно до ст. 17 вищезазначеного Закону не визначено спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі на конкурсних торгах, а згідно Листа від 11.01.2014 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим у ст. 17 Закону визначається замовником самостійно, що ними і було зроблено та визначено самостійно спосіб надання документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим у ст. 17 Закону надання інформаційної довідки у довільній формі про те, що учасники і їх представники не були засуджені за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку.

Якщо пропозиція конкурсних торгів учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає умовам, встановленим законом в документації конкурсних торгів, учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону. Також у п. 4 «Відхилення пропозиції конкурсних торгів» зазначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч. 7 ст. 28 Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

До документації долучені довідки про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, зазначених у ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від «Конгрес-центр» та «Конгрес-охорона». В даних довідках Дирекція своїм підписом та печаткою бере на себе відповідальність щодо достовірності наданої інформації, а саме що вони не пропонують винагороду з метою вплинути на прийняття рішення; особи, які представляють інтереси під час проведення процедури закупівель не притягувалися до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, а також за вчинення анти конкурентних дій, не були засуджені за злочин, вчинений з корисливих мотивів; вони не є повязаними з іншими учасниками процедури закупівлі; не є банкрутами; не мають заборгованості по сплаті податків; проводять господарську діяльність відповідно до статуту та не зареєстровані в офшорних зонах.

Таким чином він не є субєктом правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не розкрито субєктивну сторону цього правопорушення, яка полягає у наявності вини як у формі умислу так і у формі необережності; у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ст. 256 КУпАП не викладена суть правопорушення.

Аналіз акту ревізії та протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП приводить до висновку, що він не підлягає притягненню до відповідальності за події, які в першій частині протоколу не розкриті, оскільки у протокол покладено неналежні та суперечливі докази.

Представник державної фінансової інспекції в Черкаській області в судове засідання не зявився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки, як вбачається зі змісту ч. 1ст. 164-14 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. В тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках передбачених законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено час вчинення правопорушення та не розкрито його суть в контексті ст. 164-14 КУпАП, відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбачена цією статтею.

Враховуючи неконкретність даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що у даному випадку оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), як пояснив ОСОБА_1, що підтверджено ним в судовому засіданні наданими документами, проведено без порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) проведена за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації); укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти з учасником, що став переможцем торгів, здійснено за цінами і обсягами, які відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснено відповідно до вимог законодавства; звіт про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт, послуг подано в установленому порядку; у звіті про результати здійснення зазначеної процедури відображені достовірні відомості; інформація, документи та матеріали надані відповідно до закону.

Тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-14 ч.1, 246, 248, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік