АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 09.09.2015 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Хундай» д/н НОМЕР_1 по пр-ту Ватутіна, 32 в напрямку вул. Братиславська в м. Києві, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював поворот праворуч з другої смуги руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 «б» ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ДАФ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який зі смуги дорожнього руху, яка дозволяє рух тільки прямо, почав змінювати напрямок руху та повертати праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 09.09.2015 року о 08 год. 45 хв. вона керувала автомобілем «Хундай» д/н НОМЕР_1 та рухалась по пр-ту Ватутіна, 32 в напрямку вул. Братиславська в м. Києві у першій смузі руху прямо. Зліва від неї, у другій смузі руху рухався автомобіль «ДАФ» д/н НОМЕР_2, який раптово почав здійснював поворот праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Водій автомобіля «ДАФ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З наданих в судовому засіданні фотокарток з місця дорожньо-транспортної події, а також схеми ДТП вбачається, що відповідно до дорожніх знаків 5.16, 4.9 додатку 1 до Правил дорожнього руху, рух по пр-ту Ватутіна, 32 перед перехрестям з вул. Братиславська в м. Києві у першій смузі руху, у якій сталася ДТП, здійснюється прямо, а також праворуч, рух у другій смузі руху здійснюється прямо.

З пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що рухаючись у другій смузі руху по пр-ту Ватутіна, 32 в напрямку вул. Братиславська в м. Києві, він почав перестроюватись у першу смугу руху, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч, що в свою чергу порушує вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень.

Оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хундай» д/н НОМЕР_1, у конкретній дорожній ситуації, не порушувала правил дорожнього руху, оскільки здійснювала рух відповідно до дорожніх знаків 5.16, 4.9 додатку 1 до Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя