overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4214/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2015 року об 11 год. на р. Південний Буг в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1С ловив рибу промисловим знаряддям лову «сіткою» не маючи на це дозволу. ОСОБА_1С був затриманий під час установки сітки в р. Південний Буг з деревяного саморобного човна зеленого кольору, частина сітки знаходилася у воді. В момент огляду риби виявлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1С в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006499/1312 від 02.10.2015 року та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113) в сумi 340 грн. / триста сорок гривень / з конфіскацією знаряддя лову сітки з мисини довжиною 40 м., висотою 130 см. , ячня 40 мм.-- 1 одиниця ,яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибохорони за адресою: проспект Героїв Сталінграду №1 "а", м. Миколаїв ( р/р 1636 МФО 826013 ГУДКСУ у Миколаївській області ); без конфіскації човна деревяного веслового зеленого кольору 1 одиниця , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 477/1905/15-п
Провадження № 3/477/1115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадяники України, жительки с. Лимани Жовтневого району

Миколаївської області СТ факел, ділянка № 7, не працюючої (пенсіонерка),

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року на адресу суду з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали №3/477/1115/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 05 серпня 2015 року близько 09-20 години, знаходячись в СТ Факел вчинила сварку, гучно висловлювалась нензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений 05 серпня 2015 року, правопорушення було вчинено 05 серпня 2015 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не порушувалося.

Таким чином строк накладення стягнення сплинув 05 листопада 2015 року.

В звязку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити за сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за сплиненням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 487/8091/15-п
Провадження № 3/487/1727/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу Центра дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкований ДДАІ при МВС України) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, працює ДП «Корун» водій, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Робітниче селище «Ялти», вул. 7 Ялтинська,20, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 р. серія АП1 №243409, 25.09.2015 р. о 06 год. 05 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗИЛ 130», н/з НОМЕР_2 в м.Миколаєві при цьому перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та рухаючись по вул.Морехідна в районі будинку 1в/3 відбувся самовільний пуск маніпулятора, який допустив контактування зі стоячим з права в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2знаходився поза межами автомобіля , після чого т/з «Івеко» продовжив самостійно рух та допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_4, водій якого знаходився поза межами автомобіля, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 243409 від 25.09.2015 р., схемою огляду місця ДТП від 25.09.2015 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/5868/15-п
Провадження № 3/487/1787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв Красних Майовщиків, 33 кв.52, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 31.03.2015 року, ОСОБА_1, 07.03.2015 року о 10.30 год., за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, робітниками Заводського РВ ММУ УМВС України доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Крім того, правопорушник за викликом до суду в призначений час не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/7951/15-п
Провадження № 3/487/1703/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіної О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, не працює мешкає: м. Миколаїв, вул. 2 Слобідська,92,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 28.09.2015 року, 16.09.2015 року за адресою вул. 2 Слобідська, 92, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 487/5921/15-п
Провадження № 3/487/1714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 31.05.2015 року, ОСОБА_1, 31.05.2015 року о 12-30 год., за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, робітниками Заводського РВ ММУ УМВС України доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Крім того, правопорушник за викликом до суду в призначений час не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КупАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 473/4225/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гокче , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Г за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 09.11.2015 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ Миколаївська область вул.. Жовтневої революції,216/42 , але останній до суду не зявився. У звязку з чим справу було відкладено до 20.11.2015 року до 08-30 год. і правопорушнику ОСОБА_2 повторно направлено повістку про виклик до суду , але на адресу суду повернувся конверт з зазначенням , що адресату ОСОБА_2 неможливо його вручити.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 130535 від 27.10.2015 року невірно вказане місце проживання правопорушника , що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 130535 від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Гокче ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 487/6025/15-п
Провадження № 3/487/1356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Азербайджан, працює ТОВ «Бруком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 р. серія АА2 №511909, ОСОБА_1 будучі відповідною посадовою особою на АЗС 15/17 ТОВ «Бруком» не виконав вимоги №6, №7 від 05.02.2015 року, посадової особи Державтоінспекції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №511909 від 26.02.2015 р., вимогами №6,№7 від 05.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 487/5928/15-п
Провадження № 3/487/1789/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 25.06.2015 року, ОСОБА_1, 25.06.2015 року о 22.30 год., був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.187 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, робітниками Заводського РВ ММУ УМВС України доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Крім того, правопорушник за викликом до суду в призначений час не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КупАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 3/489/1788/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого ДДАІ) при МВС України відділу з обслуговування Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. близько 10:35 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 4333 62 н/з НОМЕР_1 по вул. Корабелів в м. Миколаєві, залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб продовжив самовільний рух вперед та допустив наїзд на транспортний засіб Джилі н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний