П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3026/15-п

Провадження № 3/126/1309/2015

"12" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 030121 від 01.09.2015 року, 01.09.2015 року о 00 год. 10 хв. в с. Поташня по вул. Головна водій ОСОБА_2 керував трактором JPC б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що дійсно він 01.09.2015 року о 00 год. 10 хв. в с. Поташня по вул. Головна керував трактором JPC б/н. Коли він зупинився біля магазину-кафе купити сигарет, до нього підійшов один із інспекторів ВДАІ і почав вимагати в нього документи на транспортний засіб. Після того, як він документи надав, інспектор почав його звинувачувати, що в цю пору в кафе знаходяться лише пяні особи і він один із них, незважаючи на всі його заперечення, що він алкоголю не вживає взагалі, інспектор почав складати на нього протокол, після чого сів в машину і поїхав. Ніякого протоколу йому підписувати не давали, перевірки на факт вживання алкоголю він не проходив, крім того свідків зазначених в протоколі взагалі небуло. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків

У відповідності до ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Гр. ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом не був.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Як зазначає ОСОБА_2 свідків при складанні протоколу взагалі не було.

Відповідно до порядку "Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

Як стверджує ОСОБА_2 йому ніхто не пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судове засідання свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча викликалися судовою повісткою, а тому їхні свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ. Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не виявлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь