Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3504/15-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гончарука С.С., прокурора Гнідого І.А., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головою Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Постановою суду першої інстанції встановлено.

Відповідно до п.п. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, як депутат Руднянської сільської ради Овруцького району та посадова особа органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії, являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Рішенням першої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району від 10.11.2010, ОСОБА_1 обрано секретарем виконавчого комітету Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, та рішенням 5 сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради від 24.02.2011 затверджено протокол № 2 засідання лічильної комісії про обрання ОСОБА_1 секретарем Руднянської сільської ради Овруцького району.

З 11.08.2014 з моменту дострокового припинення повноважень Руднянського сільського голови ОСОБА_2, згідно рішення 33 сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району № 168 від 11.08.2014 тимчасово здійснює повноваження Руднянського сільського голови.

16.10.2014 за пропозицією секретаря Руднянської сільської ради ОСОБА_1, яка тимчасово здійснює повноваження Руднянської сільського голови було затверджено порядок денний тридцять четвертої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району, та винесено на розгляд пленарного засідання тридцять четвертої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження рішення № 177 від 16.10.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови», в тому числі розпоряджень № 15 від 29.08.2014 «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та робітників зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади за серпень місяць 2014» та № 18 від 30.09.2014 «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та робітників зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади за вересень місяць 2014», з проектами яких ОСОБА_1 попередньо була особисто ознайомлена.

ОСОБА_1, являючись депутатом Руднянської сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, попередньо достовірно знаючи, що на розгляд сесії сільської ради винесено питання щодо її преміювання, тобто у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п. 1 ст.18 та п.п. 2, 3, ч. 1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» останній зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень секретар сільської ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Також ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», дія якого серед інших поширюється і на посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Крім того, загальними правилами поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України 04.08.2010 № 214 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 11.11.2010 за № 1089/18384, визначено, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу, він не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Однак, ОСОБА_1, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись 16.10.2014 в адміністративному приміщенні Руднянської сільської ради с. Рудня Овруцького району, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання тридцять четвертої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження винесено питання щодо її преміювання в розмірі 98 % за серпень 2014 пропорційно місячної заробітної плати, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими присутніми 8 депутатами із 12 обраних, особисто, будучи при цьому головуючою, прийняла участь у засіданні тридцять четвертої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 177 від 16.10.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови», яким їй встановлено премію в розмірі 98 % за серпень 2014 пропорційно місячної заробітної плати.

Крім того, 18.12.2014 за пропозицією секретаря Руднянської сільської ради ОСОБА_1, яка тимчасово здійснює повноваження Руднянського сільського голови було затверджено порядок денний тридцять п'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району, та винесено на розгляд пленарного засідання тридцять п'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження рішення № 181 від 18.12.2014 «Про затвердження розпорядження секретаря сільської ради», а саме розпорядження від 28.11.2014 «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та робітників зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади за листопад місяць 2014», з проектом якого ОСОБА_1 попередньо була особисто ознайомлена.

ОСОБА_1, являючись депутатом Руднянської сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, попередньо достовірно знаючи, що на розгляд тридцять п'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради винесено питання щодо її преміювання, тобто у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, ОСОБА_1, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись 18.12.2014 в адміністративному приміщенні Руднянської сільської ради с. Рудня Овруцького району, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання тридцять п'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження винесено питання щодо її преміювання в розмірі 98 % за листопад 2014 пропорційно місячної заробітної плати, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими присутніми 8 депутатами із 12 обраних, особисто, будучи при цьому головуючою, прийняла участь у засіданні тридцять п'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 181 від 18.12.2014 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 98 % за листопад 2014 пропорційно місячної заробітної плати.

Крім того, 23.01.2015 за пропозицією секретаря Руднянської сільської ради ОСОБА_1, яка тимчасово здійснює повноваження Руднянського сільського голови було затверджено порядок денний тридцять шостої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району, та винесено на розгляд пленарного засідання тридцять шостої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження рішення № 192 від 23.01.2015 «Про затвердження розпорядження секретаря сільської ради», а саме розпорядження № 23 від 24.12.2014 «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та робітників зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади за грудень місяць 2014», з проектом якого ОСОБА_1 попередньо була особисто ознайомлена.

ОСОБА_1, являючись депутатом Руднянської сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, попередньо достовірно знаючи, що на розгляд тридцять шостої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради винесено питання щодо її преміювання, тобто у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, ОСОБА_1, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись 23.01.2015 в адміністративному приміщенні Руднянської сільської ради с. Рудня Овруцького району, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання тридцять шостої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження винесено питання щодо її преміювання в розмірі 98 % за грудень 2014 пропорційно місячної заробітної плати, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими присутніми 9 депутатами із 12 обраних, особисто, будучи при цьому головуючою, прийняла участь у засіданні тридцять шостої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 192 від 23.01.2015 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 98 % за грудень 2014 пропорційно місячної заробітної плати.

Крім того, 17.02.2015 за пропозицією секретаря Руднянської сільської ради ОСОБА_1, яка тимчасово здійснює повноваження Руднянського сільського голови було затверджено порядок денний тридцять сьомої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району, та винесено на розгляд пленарного засідання тридцять сьомої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження рішення № 196 від 17.02.2015 «Про затвердження розпорядження секретаря сільської ради», а саме розпорядження № 1 від 30.01.2015 «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та робітників зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади за січень місяць 2015», з проектом якого ОСОБА_1 попередньо була особисто ознайомлена.

ОСОБА_1, являючись депутатом Руднянської сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, попередньо достовірно знаючи, що на розгляд тридцять сьомої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради винесено питання щодо її преміювання, тобто у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, ОСОБА_1, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись 17.02.2015 в адміністративному приміщенні Руднянської сільської ради с. Рудня Овруцького району, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання тридцять сьомої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження винесено питання щодо її преміювання в розмірі 98 % за січень 2015 пропорційно місячної заробітної плати, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими присутніми 8 депутатами із 12 обраних, особисто, будучи при цьому головуючою, прийняла участь у засіданні тридцять сьомої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 196 від 17.02.2014 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 98 % за січень 2015 пропорційно місячної заробітної плати.

Крім того, 27.03.2015 за пропозицією секретаря Руднянської сільської ради ОСОБА_1, яка тимчасово здійснює повноваження Руднянського сільського голови було затверджено порядок денний тридцять восьмої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району, та винесено на розгляд пленарного засідання тридцять восьмої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження рішення № 200 від 27.03.2015 «Про затвердження розпорядження секретаря сільської ради», а саме розпорядження № 3 від 27.02.2015 «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та робітників зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади за лютий місяць 2015», з проектом якого ОСОБА_1 попередньо була особисто ознайомлена.

ОСОБА_1, являючись депутатом Руднянської сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, попередньо достовірно знаючи, що на розгляд тридцять восьмої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради винесено питання щодо її преміювання, тобто у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, ОСОБА_1, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись 27.03.2015 в адміністративному приміщенні Руднянської сільської ради с. Рудня Овруцького району, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання тридцять восьмої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження винесено питання щодо її преміювання в розмірі 40 % за лютий 2015 пропорційно місячної заробітної плати, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими присутніми 8 депутатами із 12 обраних, особисто, будучи при цьому головуючою, прийняла участь у засіданні тридцять восьмій сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 200 від 27.03.2014 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 40 % за лютий 2015 пропорційно місячної заробітної плати.

З 26.04.2015 року вступив в дію новий Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону ОСОБА_1, як депутат Руднянської сільської ради Овруцького району та посадова особа органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії, являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

У порушення вищезазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції», 22.05.2015 за пропозицією секретаря Руднянської сільської ради ОСОБА_1, яка тимчасово здійснює повноваження Руднянського сільського голови було затверджено порядок денний тридцять дев'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району, та винесено на розгляд пленарного засідання тридцять дев'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження рішення № 208 від 22.05.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови», а саме розпорядження № 9 від 30.04.2015 «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та робітників зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади за квітень місяць 2015», з проектом якого ОСОБА_1 попередньо була особисто ознайомлена.

ОСОБА_1, являючись депутатом Руднянської сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, попередньо достовірно знаючи, що на розгляд тридцять дев'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради винесено питання щодо її преміювання, тобто у її службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, ОСОБА_1, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись 22.05.2015 в адміністративному приміщенні Руднянської сільської ради с. Рудня Овруцького району, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання тридцять дев'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження винесено питання щодо її преміювання в розмірі 99 % за квітень 2015 пропорційно місячної заробітної плати, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими присутніми 9 депутатами із 11 обраних, особисто, будучи при цьому головуючою, прийняла участь у засіданні тридцять дев'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 208 від 22.05.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови», яким їй встановлено премію в розмірі 99 % за квітень 2015 пропорційно місячної заробітної плати.

Крім того, 07.07.2015 за пропозицією секретаря Руднянської сільської ради ОСОБА_1, яка тимчасово здійснює повноваження Руднянського сільського голови було затверджено порядок денний сорокової сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради Овруцького району, та винесено на розгляд пленарного засідання сорокової сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження рішення № 216 від 07.07.2015 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», а саме розпорядження № 11 від 30.06.2015 «Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та робітників зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади за червень місяць 2015», з проектом якого ОСОБА_1 попередньо була особисто ознайомлена.

ОСОБА_1, являючись депутатом Руднянської сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, попередньо достовірно знаючи, що на розгляд сорокової сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради винесено питання щодо її преміювання, тобто у її службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, ОСОБА_1, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись 07.07.2015 в адміністративному приміщенні Руднянської сільської ради с. Рудня Овруцького району, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання сорокової сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради для затвердження винесено питання щодо її преміювання в розмірі 99 % за червень 2015 пропорційно місячної заробітної плати, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомила про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими присутніми 9 депутатами із 11 обраних, особисто, будучи при цьому головуючою, прийняла участь у засіданні сорокової сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 216 від 07.07.2015 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 99 % за червень 2015 пропорційно місячної заробітної плати.

Таким чином, діючи всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», п. 1 ст. 18 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 16.10.2014 року під час розгляду тридцять четвертої сесією 6?го скликання Руднянської сільської ради, та затвердження рішення № 177 від 16.10.2014 року «Про затвердження розпоряджень сільського голови», яким їй встановлено премію в розмірі 98 % за серпень 2014 пропорційно місячної заробітної плати, 18.12.2014 під час розгляду тридцять п'ятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та затвердження рішення № 181 від 18.12.2014 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 98 % за листопад 2014 пропорційно місячної заробітної плати, 23.01.2015 під час розгляду тридцять шостої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та затвердження рішення № 192 від 23.01.2015 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 98 % за грудень 2014 пропорційно місячної заробітної плати, 17.02.2015 під час розгляду тридцять сьомої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та затвердження рішення № 196 від 17.02.2015 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 98 % за січень 2015 пропорційно місячної заробітної плати, 27.03.2015 під час розгляду тридцять восьмої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та затвердження рішення № 200 від 27.03.2015 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 40 % за лютий 2015 пропорційно місячної заробітної плати, 22.05.2015 під час розгляду тридцять девятої сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та затвердження рішення № 208 від 22.05.2015 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 99 % за квітень 2015 пропорційно місячної заробітної плати, 07.07.2015 під час розгляду сорокової сесії 6?го скликання Руднянської сільської ради та затвердження рішення № 216 від 07.07.2015 «Про затвердження розпоряджень секретаря сільської ради», яким їй встановлено премію в розмірі 99 % за червень 2015 пропорційно місячної заробітної плати, ОСОБА_1 не повідомила присутніх на вищевказаних сесіях депутатів про наявність конфлікту інтересів і не вжила необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, та особисто проголосувала за прийняття даних рішень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На постанову суду прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції цієї статті.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП наступає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як депутат Руднянської сільської ради Овруцького району та посадова особа органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії, являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Вказує, про те, що суд при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та закриття щодо неї справи, не навів фактів про те, що скоєне нею адміністративне корупційне правопорушення є малозначним. Також, зазначає, що судом в мотивувальній частині постанови та в резолютивній частині, не зазначено частину статті 172 -7 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримано не було.

Суд першої інстанції, вдавшись до аналізу наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, залишив поза увагою зміни у законодавстві про корупційні правопорушення, що відбулися на час складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була визнана винною за вчинення нею корупційних дій 16.10.2014, 18.12.2014, 23.01.2015, 17.02.2015, 27.03.2015, 22.05.2015, 07.07.2015 року.

У зазначений період діяло два Закони, які регламентували правові підстави та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції, зміст та порядок превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Так, на час вчинення ОСОБА_1 дій 16.10.2014, 18.12.2014, 23.01.2015, 17.02.2015, 27.03.2015 року діяв Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року.

На підставі цього Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, були зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення була передбачена ст.172-7 КУпАП в попередній редакції ЗУ від 07.04.2011 №3207-VІ, при цьому відповідно до диспозиції вказаної статті, така відповідальність наступала за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, під яким, відповідно до примітки ч. 2 зазначеної статті, за визначенням законодавця, слід було розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень і передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, який введений у дію з 26.04.2015 року, а зокрема ст. 28 було встановлено, що особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідальність за вчинення зазначеного корупційного правопорушення була передбачена новою редакцією статті 172-7 КУпАП, яка також вступила в дію з 26.04.2015 року та охоплювала період вчинення ОСОБА_1В дій 22.05.2015 та 07.07.2015 року.

Відповідно до нової редакції ст. 172-7 КУпАП, яка складається з трьох частин, передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частинами 2 і 3 передбачена відповідальність за дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та за дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до примітки зазначеної статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З редакцій цих Законів вбачається, що Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року були суттєво звужені підстави притягнення особи до відповідальності, лише за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, з огляду на те, що Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року внесено зміни до положень КУпАП і встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014), з врахуванням того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ст.172-7 КУпАП в редакції 07.04.2011 року втратила чинність, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 вчинених 16.10.2014, 18.12.2014, 23.01.2015, 17.02.2015, 27.03.2015 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014) є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Не може погодитись апеляційний суд також і з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП вчинених 22.05.2015 року та 07.07.2015 року, що полягали, як зазначено у протоколі та постанові суду, у не повідомленні присутніх на вищевказаних сесіях депутатів про наявність конфлікту інтересів і не вжитті необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, та особисто проголосувала за прийняття даних рішень.

Так, як уже вище зазначалося, відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Натомість, суд першої інстанції визнав винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП за неповідомлення присутніх на вищевказаних сесіях депутатів про наявність конфлікту інтересів, що не передбачено новою редакцією вищезазначеної норми закону (№1700-VII від 14.10.2014), а також за не вжиття необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, та особисте голосування за прийняття рішень, що також не охоплюється складом цього правопорушення.

В своїх висновках, щодо наявності в діях ОСОБА_1 при прийнятті рішень про преміювання 22.05.2015 року та 07.07.2015 року складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КУпАП суд першої інстанції також допустився істотних суперечностей, які також мають місце і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, надаючи оцінку цим діям ОСОБА_1 суд вказує про те, що в її службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, однак при цьому, в послідуючому дає визначення, що суперечить та явно виходить за межі ч.2 примітки до ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014), оскільки вважає під цим суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, що було передбачено редакцією цієї статті від 07.04.2011 №3207-VІ, яка втратила чинність та була визначенням поняття конфлікту інтересів.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП слід закрити на підставі п.п.1,6 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області Гнідого І.А. задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.п.1,6 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук