26 листопада 2015 р.
№/п 3/644/2733/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник директора головний інженер Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП "НАК "Укренерго", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора головного інженера Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НАК «Укренерго», маючи допуск та доступ до державної таємниці, у період з 07 серпня по 10 серпня 2015 року здійснив виїзд до Російської Федерації. При цьому ОСОБА_1, в порушення статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, не повідомив письмово про свій виїзд за межі України посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСП Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НАК «Укренерго».

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП фактично не визнав. Разом з тим, сам факт його виїзду за межі України з 07 серпня 2015 року по 10 серпня 2015 року, та не повідомлення ним в письмовій формі про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці ОСОБА_1 визнав. Однак, не погодився з кваліфікацією його дій за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці розпорядженням Управління СБ України в Харківські області за № 6д від 25.01.2015 року за формою «один». Доступ надано наказом директора Північної ЕС від 29.01.2014 року, № 8дск.

Згідно п. 116 вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов'язаний повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 0.64-16079/0/15-15 від 16.10.2015 року, на запит щодо ОСОБА_1 Ф, вказана особа перетинала державний кордон України 07.08.2015 року виїзд, 10.08.2015 року вїзд.

В журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП "НАК "Укренерго" відомості щодо виїзду за межі України ОСОБА_1 відсутні. В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував те, що дійсно при виїзді за межі України він не повідомив про це письмово РСП Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НАК «Укренерго».

Статтею 28 Закону України «Про державну таємницю», передбачені обов'язки громадянина щодо збереження державної таємниці. Згідно даної норми громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний зокрема виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці у письмовій формі про свій виїзд з України.

У статті 1 Закону України «Про державну таємницю», наведено визначення терміну режиму секретності, що це встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Виходячи з наведених норм Закону, громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний виконувати вимоги встановленого порядку забезпечення охорони державної таємниці, зокрема й повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці у письмовій формі про свій виїзд за межі України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях, які виявились в неповідомленні РСП Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НАК «Укренерго» про виїзд за межі України, не міститься не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1, незалежно від займаної посади і виконуваної роботи, як особа, якій в установленому порядку було надано допуск до державної таємниці, зобовязаний у відповідності з вимогами Закону дотримуватись виконання обовязків покладених на нього у звязку з допуском і доступом до державної таємниці, вживати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, в тому числі при виїзді за межі України. Невиконання покладених Законом на особу, яку допущено до державної таємниці, обовязків і є невжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини, у звязку з якими ОСОБА_1 Ю, Ф. притягається до адміністративної відповідальності, мали місце 07 серпня 2015 року - час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, суд вважає необхідним подальше провадження по справі закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.