Справа № 333/7530/15-п
Провадження № 3/333/1692/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Чумаки, вул. Центральна, 45, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Радгоспної вул. Культурної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, та скоїв зіткнення з автомобілем «ІЖ», д.н. 474-59НЕ, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. рухався по вул. Радгоспній у м. Запоріжжя зі швидкістю приблизно 60 км/год в правому ряду. Коли він наближався до перехрестя, в лівому від нього ряду знаходилися автомобілі, які чекали дозволяючого сигналу світлофору. Він продовжив рух, але на перехресті по вулиці Культурній вискочив автомобіль «ІЖ» під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_1 почав гальмувати, сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. рухався по вул. Культурній у бік вул. Радгоспної та на перехресті зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух, практично проїхавши перехрестя, почув удар в праву сторону свого автомобіля через зіткнення з автомобілем "ЗАЗ".

Інспектор ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2015 року він складав протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 е, 16.5 ПДР України та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е ПДР України. При складанні документів він опирався на показання свідків, тому в протоколі АП2 №253791 в графі порушення ПДР помилково вказав два пункти. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України, бо не дав дорогу автомобілю «ІЖ» під керуванням ОСОБА_2 завершити рух через перехрестя вулиць Радгоспної та Культурної.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Культурній. Зліва від нього знаходився автомобіль «ІЖ» під керуванням ОСОБА_2 Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобілі почали рух, автомобіль ОСОБА_4 направо, а автомобіль «ІЖ» прямо. В той час, коли автомобіль «ІЖ» закінчував проїзд перехрестя, ОСОБА_4 почув звук гальм та побачив, як автомобіль «ЗАЗ» вдарив автомобіль «ІЖ» в праву бокову частину.

Згідно письмової заяви свідка ОСОБА_5, 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Радгоспній та побачив, як автомобіль «ЗАЗ», який рухався попереду нього почав пересікати перехрестя на червоний сигнал світлофора та на повному ходу скоїв зіткнення з автомобілем «ІЖ», який рухався на зелений сигнал світлофора.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. Культурній. Попереду нього рухався автомобіль «ІЖ», який на перехресті з вул. Радгоспною почав пересікати перехрестя на червоний сигнал світлофору, скоївши зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Радгоспній, та бачив, що автомобіль «ІЖ» виїхав на перехрестя на червоне світло.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 253791 та 253792 від 04.10.2015 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок перевірки від 27.10.2015 року, фотознімки, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов*язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

Виходячи із схеми наслідків ДТП водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 рухався на невідповідній обстановці швидкості, про що свідчать сліди гальмування - 9,9 м, які починаються ще до світлофору. Також виходячи з схеми наслідків ДТП та матеріалів справи ОСОБА_1 не зупинився на перехресті, як автомобілі в лівому ряду по ходу його руху. Згідно схеми наслідків ДТП ці автомобілі створили перешкоду для обзору ним руху на перехресті, що сприяло зіткненню.

Про невиконання ОСОБА_1 п.16.5 Правил свідчать ушкодження на автомобілях: у автомобіля «ІЖ» ОСОБА_2 пошкоджено праву бокову сторону, а у автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 пошкоджено передню частину, тобто водій автомобіля «ІЖ», здійснюючи маневр перетину перехресті та проїхавши від початку маневру згідно схеми більше 33 м, практично завершуючи маневр перетину перехрестя, отримує удар у праву бокову частину свого автомобіля передньою частиною автомобіля «ЗАЗ».

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які свідчили на користь ОСОБА_1, спростовуються даними схеми наслідків ДТП, в якій зафіксовано, що на момент зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" автомобіль "ІЖ" під керуванням ОСОБА_2 практично закінчував маневр проїзду перехрестя (згідно схеми проїхав більше 33 м), що свідчить про факт проїзду ним перехрестя на зелений сигнал світлофора, а також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджують про перетин перехрестя водієм автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора. Покази вищевказаних свідків спростовуються також зафіксованим на схемі гальмівним шляхом водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_1

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко