АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу під його керуванням.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням ОСОБА_1, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

__________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/900/14 Г оловуючий у першій інстанції: Биканов І.Р.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасником ДТП без будь-яких зауважень; та іншими доказами по справі.

Враховуючи механізм зіткнення та пошкодження, які автомобіль отримав в результаті дорожньо - транспортної пригоди, районним судом правильного встановлено, що дії водія ОСОБА_1, які проявились в тому, що останній не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух автомобіля залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, призвели до дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, є обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, висновок суду першої інстанції стосовно того, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причино - наслідковому зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб.

Даючи оцінку цим доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити чия провина у даному адміністративному правопорушенні, а також хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд апеляційної інстанції їх розцінює як намагання правопорушника ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач