overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/447/15-п
ПОСТАНОВА

03.11.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Талалаївського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ з обслуговування Талалаївського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 № 161622 про адміністративне правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 03.11.2015 року не з»явився, а згідно повідомлення «Укрпошти» ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Талалаївському ВДАІ для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 747/676/15-п
Провадження№ 3/747/310/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2015 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, і встановлено певні обмеження, зокрема, і заборонено вихід із власного будинку з 22.00 год. до 05.00 ранку, заборонено виїзд за межі району без дозволу РВ УМВС; зобовязано зявлятись для реєстрації в Талалаївський РВ УМВС перший та третій понеділок кожного місяця; заборонено відвідувати місця де торгують горілчаними виробами на розлив.

22.10.2015 року ДІМ Талалаївського РВ УМВС було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 19.10.2015 року він не зявився на реєстрацію в Талалаївський РВ УМВС, чим порушив вимоги ухвали Срібнянського районного суду. Дане порушення і стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив що сплутав дні, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 584/1160/15-п
Провадження № 3/584/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.11.2015 близько 16-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювалася в їх адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 01.11.2015, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, під час якої висловлювалася в їх адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 01.11.2015 № 1754 про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її брат в стані алкогольного вчинив сварку (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.11.2015 про вчинення їх братом та сином сімейної сварки (а.с. 3, 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 586/1043/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1097/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , АДРЕСА_1, не працюючого , раніше неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, / і.н. / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2015 року, о 22 год., ОСОБА_2 , відносно якого у відповідності до ухвали Середино - Будського райсуду, Сумської області від 30 грудня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік і який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, знов припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не знаходився за місцем свого постійного проживання , за адресою м. Середина - Буда , АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/1363/15-п
Провадження № 3/587/536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Р.Корсакова гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай-Соната, державний номер НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив наїзд на автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_3, після чого зник з місця ДПТ, порушив вимоги п. 2-10 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 306 ( триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2611/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року о 18 год 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим своїми діями завдав шкоди її психологічному здоров»ю та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, є пенсіонером, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/5014/15-п
Провадження № 3/589/1267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 008588 від 09.09.2015 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, іпн:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Шостка по вул.К.Маркса продавав свіжу рибу - карась 40 шт. загальною вагою 4 кг по ціні 15 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений під підпис у протоколі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 88-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, доданим до нього Описом об'єктів лову, вилкчених у ОСОБА_1 З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/987/15-п
Пров. № 3/590/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року приблизно о 02-00 год. гр-ка ОСОБА_1 була затримана в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі №74 сполученням «Львів Москва» в вагоні №15, яка предявила для паспортного контролю паспорт громадянина СРСР, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушила ст.204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без відповідних документів.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву (л.с.4), в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненням ОСОБА_1 (л.с.3), рапортами інспектора ПС «Хутір-Михайлівський» від 19.10.2015 року (л.с.6,8), рапортом начальника 2 відділення ІПС ВПС «Хутір-Михайлівський» від 19.10.2015 року (л.с.7).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою та особою престарілого віку, шкода державним, громадським чи іншим інтересам не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 204-1ч. 1, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Станом на 02.11.2015 року постанова не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа №647/2560/15-п
Провадження № 3/647/1142/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні трьох дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року о 07.12 год. а/д Херсон - Генічеськ, громадянин ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ672м д/н НОМЕР_2, при перевірці було виявлено, що на т/з на задній осі встановлено шину , яка має місцеві пошкодження, своїми діями порушив п. 31.4.2б в ПДР України, і скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2№222430 від 06.10.2015 ОСОБА_1 щиро розкаявся , просив суворо не карати, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення ніяких негативних наслідків не потягнуло, враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, а саме особу необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за за ст. 121 ч.4 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 647/2703/15-п
№ провадження 3/647/1207/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року близько 18-00 год. та 25.10.2015 року близько 12-00 год., знаходячись за адресою Херсонська область Бериславський район, с.Тягинка по вул.. 1-го Травня, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується рапортом, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О.Корсаненкова