Справа №610/3688/15-п
Провадження №3/610/684/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: пров.Привокзальний, буд.23, м.Балаклія, Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП, вважаю необхідним вказану справу повернути для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №015746 від 19.10.2015 року зазначено, щоОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання 19.10.2015 року о 22.00 годині, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, у який саме час, відповідно до застосованих в порядку адміністративного нагляду обмежень, ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку (квартири). Тому немає можливості встановити, чи було ним порушено правила адміністративного нагляду.

У протоколі, а саме у викладенні суті вчиненого правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Тобто, не вказано таку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.187 КУпАП, як повторність.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, тоді як у протоколі його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

З огляду на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Балаклійського відділення поліції Зміївського ВП ГУ НПУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко