overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/5242/15-п від01.09.2015
н/п 3/490/1434/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 30 серпня 1982 року в Молдові, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СтароваАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року, близько 22 год. 50 хв.,ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 21.07.2014 року Казанківського районного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. СтароваАДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12 травня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1970/15-п Провадження № 3/486/551/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ №008254 25 жовтня 2015 р. близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 на ґрунті побуту висловлювався в адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та суду показав, що між ним та донькою склались неприязні стосунки через неналежне виконання останньою батьківських обовязків по вихованню малолітньої дитини, у звязку з чим у них і виник конфлікт, в ході якого він нецензурно виражався в бік доньки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
490/7746/15-п від15.10.2015
н/п 3/490/2085/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 04 серпня 1970 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якоїсудом встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.виходити з дому, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 10 липня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 493/539/15-п
Провадження № 3-в/493/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за поданням Балтського РВ КВІ УДПтС України про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 від 31.03.2015. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

ОСОБА_2, в судове засідання, що призначене на 28.10.2015. о 09:20 год. не зявився, відповідно до поштового відправлення Укрпошти за зазначеною адресою не проживає.

Ухвалою Балтського районного суду від 28.10.2015. Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області було доручено доставити приводом до Балтського районного суду на 04 листопада 2015 року о 09:30 год. ОСОБА_2., привід не виконано, оскільки ОСОБА_2 за місцем мешкання був відсутній.

Ухвалою Балтського районного суду від 04.11.2015. Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області було доручено доставити приводом до Балтського районного суду на 11 листопада 2015 року о 10:00 год. ОСОБА_2., привід не виконано, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд подання Балтського РВ КВІ УДПтС України про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, на 23 листопада 2015 року о 10:00 год.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 23 листопада 2015 року о 10:00 год.

Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУ Національної поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 494/1574/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.11.2015м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Вказаний матеріал переданий до провадження судді Римаря І.А. 09.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту девятого частини першої статті 247 КУпАП у звязку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області актовий запис № 403 від 07.10.2015 року серія 1ЖД №422010.

Відповідно до пункту девятого частини першої статті 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі»

Враховуючи викладене, керуючись статями 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173-2 КУпАП - закрити на підставі пункту девятого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 494/1571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.11.2015м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Щорса, 50, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вказаний матеріал переданий до провадження судді Римаря І.А. 09.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.11.2015 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки вчинення адмінстративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 24.05.2016 року, про що складений протокол серії ОД №0040196 від 25.05.2015 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1392/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №106 від 05.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 віру Василівну за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від Березівської ОДПІ ГУ ДФС серії АА №113000 від 05.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Також 07 жовтня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від Березівської ОДПІ ГУ ДФС серії АА №112999 від 05.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/1392/15-п, провадж №3/494/472/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого

ч.1 ст 163-4 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/1392/15-п, провадж №3/494/471/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/1392/15-п, провадж №3/494/471/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 495/7938/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Західно-Чорноморська Рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с.

Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не працює, мешканця :

с. Молога, вул. Шевченко, буд. № 16, Білгород - Дністровського району Одеської

області, і/к. відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2015 року о 20:00 годині, в районі с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області на Дністровському лимані, ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим, непередбачуваним, правилами любительського та спортивного рибальства, а саме: автомобільними скатами, в клькості 2 (дві) шт., грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства автомобільних скатів, в кількості 2 (дві) шт., які стали безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :
Справа № 495/6524/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка :

м. Вознесенська, Миколаївської області, працює: головним бухгалтером ТОВ

«ПТК Шабо», мешкає : АДРЕСА_1, і/к.

НОМЕР_1.

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, здійснила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 рік та порушила заповнення та подання декларації акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 216 п. 216.4, ст.46, ст. 14 п.п. 14.1.27 Податкового кодексу України, актами планової виїзної документальної перевірки № 20/28-08-40/32751876/2 від 06.08.2015 року, за що відповідальність передбачена ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколами про адміністративне правопорушення № 64/28-08-40, №67/28-08-40/16 від 31.08.2015 року, актами планової виїзної документальної перевірки № 20/28-08-40/32751876/2 від 06.08.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :