АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/632/15 Головуючий у першій інстанції: Ковтун Н.Г.
Категорія: ч.1 ст. 163-3КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором КВ №1 ТОВ «Споживчий центр», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 рокуСичову В.М.визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою КВ №1 ТОВ «Споживчий центр» не виконала законних вимог посадових осіб Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме - ненадання до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності за перевіряємий період, що встановлено актом від 23 червня 2015 року № 2/04-81-22-01/37994090, чим порушено п.п. 20.1.2, 20.1.3, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.15 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, за що й була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюОСОБА_3. 30 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 рокута закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, разом з апеляційною скаргоюОСОБА_3. заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що строк був пропущений з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що копія постанови судом першої інстанції не була направлена на її адресу після розгляду справи, а з текстом вказаної постанови ознайомилася лише 23.10.2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3КУпАП, була оголошена 16 вересня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, яке було призначено на 16 вересня 2015 року, що підтверджується розпискою про розгляд адміністративної справи на вищевказану дату, яка була вручена ОСОБА_3 під підпис. (а.с.20)

В зв'язку з вищевказаним строк на апеляційне оскарження постанови по даній справі для ОСОБА_3повинен відраховуватися з дня винесення постанови, а саме з 16 вересня 2015 року, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Доводи апелянта про те, що зізмістом постанови суду першої інстанції вона ознайомилася лише 23 жовтня 2015 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки дані доводи є лише підставою для надання доповнень до апеляційної скарги.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначеніСичовою В.М.в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення її такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 рокувідносноОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постановуСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 рокувідносноОСОБА_3повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун