Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/486/2015
Єдиний унікальний № 328/3163/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Курдюков В.М.
Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Майсак В.О. на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні подання начальника Токмацького МРВ КВІ Менделя Ю.В. про заміну відносно ОСОБА_3 невідбутої частини громадських робіт на штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшло подання начальника Токмацького МРВ КВІ Менделя Ю.В. щодо заміни відносно ОСОБА_3 невідбутої частини громадських робіт - штрафом, яке обґрунтовано наступним.

07.09.2015 р. до Токмацького РП КВІ надійшла постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_3 11.09.2015 р. ОСОБА_3 був ознайомлений з правилами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також з правовими наслідками за ухилення від відбування громадських робіт. 11.09.2015 року ОСОБА_3 був направлений для відбування громадських робіт до Кіровської сільської ради. Згідно довідки секретаря Кіровської сільської ради від 28.10.2015 року, ОСОБА_3 з 15.09.2015 року не відбуває стягнення у вигляді громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_3 відробив лише 4 години громадських робіт, невідбута частина складає 46 годин.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання, суддя зазначив, що відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_3 відмовляється від виконання стягнення у вигляді громадських робіт через ненадання йому необхідного інвентарю Кіровською сільською радою. Ця обставина кримінально-виконавчою інспекцією не перевірялась, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитись в наявності або відсутності об'єктивних причин невиконання ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт. За таких умов неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

18.11.2015 року адвокатом Майсак В.О. в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Згідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП передбачено порядок провадження по виконанню постанови про застосування громадських робіт, а статтею 321-4 КУпАП правові наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт.

При цьому оскарження судових рішень прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

З огляду на матеріали справи, адвокатом Майсак В.О. оскаржується судове рішення від 12.11.2015 року, прийняте в рамках виконання постанови судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21.08.2015 року, винесеної за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3, яке апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Майсак В.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Майсак В.О. на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3, відмовити у зв'язку з чим повернути адвокату апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін