overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4105/15
№ 3/183/1662/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

25 червня 2015 р. о 13-00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її бік нецензурною лайкою та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.9) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6258/15
№ 3/183/2336/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пл.. Леніна 6/10,-

встановив:

16 вересня 2015 р. об 11-00 год. в м.Новомосковську на пл. Перемоги, ОСОБА_1 здійснював, а саме реалізовував овочі, без належних документів дозвільного характеру, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі і грошей одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4100/15
№ 3/183/1658/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

26 червня 2015 р. о 13-00 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, біля будинку № 32, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 3,5 літрів та сироваткою в кількості 5 літрів у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6369/15
№ 3/183/2375/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, машиніста екскаватора 1 інженерно-позиційного відділення в/ч НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

14 серпня 2015 р. приблизно о 19-00 год., виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби у добовому наряді Військової Служби Правопорядку у смт. Гвардійське, Новомосковського району перебував у нетверезому стані та був затриманий патрулем відділення.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказ №2465 від 26.08.2015р. (а.с.3-4), службова характеристика (а.с.8), військовий квиток (а.с.9-10), довідка (а.с.11).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6861/15
№ 3/183/2560/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клеов, Рівненської області, стрілець помічник гранатометника 2 парашутно-десантного взводу 3 парашутно-десантного батальйону військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:

12 серпня 2015 р. приблизно о 13-00 год., ОСОБА_1 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), копія наказу №2429 від 21.08.2015 р.(а.с.3), акт від 12.08.2015 р. (а.с.6) службова характеристика (а.с.7), військовий квиток (а.с.8-9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв`язку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з тримання на гауптвахті на одну добу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/5789/15
№ 3/183/2156/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 листопада 2015 року року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово Апостолівського району Дніпропетровської області, працюючого старшим механіком ремонтної роботи автомобільної техніки військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого військова частина ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

28 серпня 2015 р. о 17-55 год., ОСОБА_1 був затриманий співробітниками відділення ВСП смт. Черкаське в громадському місці, при виконанні своїх службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), військовий квиток (а.с.4-5), копія наказу ВЧ НОМЕР_1 №323 від 28.08.2015 р. (а.с.8), копія наказу №325 від 28.08.2015р. (а.с.9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з тримання на гауптвахті на одну добу. (Зарахувати в строк відбування покарання на гауптвахті 1 доба - час його затримання у ВСП з 28 серпня по 29 серпня 2015 р. включно, та рахувати таким, що відбув призначене покарання.)
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 214/8103/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 10 жовтня 2015 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в смт. Софіївка, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення мотоцикла «ЯВА», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особо) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу місцем вчинення є смт. Софіївка.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем проживання порушника або за місцем реєстрації транспортного засобу. Як вбачається з паспорту ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення допущене в смт. Софіївка, мотоцикл зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2, який відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 221, 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити матеріали для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - направити для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 214/8028/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду Прасолов В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 25 серпня 2015 року о 19 год. 05 хв. На присадибній ділянці будинку № 4 по вул. Озерній у м. Кривому Розі незаконно посіяв, вирощував та культивував три кущі роду «конопель».

6 серпня 2015 року за вказаним фактом порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000409 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Старшим слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 06.08.2015 року, 31 серпня 2015 року винесена постанова про направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів, доданих до протоколу, за даним фактом 6 серпня 2015 року було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000409 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000409, особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що порушення, зазначене в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ст. 310 ч.1 КК України. Однак, правової оцінки цих дій органом досудового розслідування не надано, так як за фактом вирощування конопель не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 належить передати органу досудового розслідування, для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим, відповідно до ст.284 КУпАП, справу належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити, для передачі органу досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/8104/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 10 жовтня 2015 року ОСОБА_2, не маючи при собі посвідчення водія, керував мотоциклом в смт. Софіївка, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особо) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років. ОСОБА_2 станом на 10 жовтня 2015 року виповнилося 17 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу місцем вчинення є смт. Софіївка.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП може також розглядатися за місцем проживання порушника або за місцем реєстрації транспортного засобу. Як вбачається з паспорту ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення допущене в смт. Софіївка, мотоцикл зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2, який відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 221, 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити матеріали для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП - направити для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов