Справа № 146/1552/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП України у вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2015 року в своєму домогосподарстві, яке розташоване в с. Комаргород вул. Комунарська, 5 Томашпільського району Вінницької області не вжив заходів щодо знищення післяжнивних робіт, а саме речовин що містять наркотичний вміст в кількості 60 рослин коноплі.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що рослини коноплі він знайшов ще в 1978 році на полі, які зберігав на горищі по даний час. Також ОСОБА_1 пояснив, що він є пенсіонером, ніде не працює, землеробством не займається.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 106-1 КУпАП, передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини.

Так, субєктом даного правопорушення є посадові особи виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що за придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.09.2015 р. № 0000364. Зазначені рослини коноплі виявлено під час огляду місця події 23.09.2015 року.

Разом з тим постанова про закриття даного кримінального провадження в матеріалах справи відсутня.

Виходячи з наведеним суд вважає, що ОСОБА_1 вже притягнутий до кримінальної відповідальність за вилучені наркотичні засоби за ст.309 ч.1 КК України, тобто не може двічі понести відповідальність.

Статтею 247 п. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи ) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106-1 КУпАП, так як він не може бути субєктом даного правопорушення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою.

В звязку із вищезазначеним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 106-1, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-1 КУпАП - закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2