overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6734/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 10.04.2015р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 10.04.2015р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

12.11.2015р. до суду надійшла заява ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови суду від 10.04.2015р. до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через те, що постанова замість Комінтернівського ВДВС ХМУЮ була помилково направлена до Київського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2015р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2015р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.163-2 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ХКУБ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. при перевірці ТОВ «ХКУБ», , встановлено несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 37 грн., нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2015 року (10.08.2015 вх. №), по строку надання платіжного доручення 19.08.2015 року, фактично платіжне доручення надано 20.08.2015 року №15 у сумі 37 грн., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки № 857/20-31-15-03-09/39678012 від 28.10.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КпАП суд розглядає справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 20.03.1961р. народження, не працює, мешкає : м. Харків, вїзд 2-й Роменський, 3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 29.09.2015р . ОСОБА_1 знаходився у громадському місці у пяному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за знаходження у пяному вигляді в громадському місці.

Відповідно до ст .245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу , який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перекладач ЧНПП « Датасофт», мешкає: м. Харків, вул. Стадіонний проїзд , буд.2/1, кв.44, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2015 року о 18-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT», державний номер НОМЕР_1, по вул. Соіча в сторону вул. Плеханівській в м. Харкові перед поворотом на прилеглу територію на парковку супермаркету « РОСТ» не зайняв крайне праве положення для повороту праворуч та не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4.Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2015 серії АП1 № 881594, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1М у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул.. Перемоги 23 Б

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.3 КоАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує зобов'язання по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме 02.11.2015 року о 11,50 годин палив електрону сигарету на території учбового закладу за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 211

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення.

-поясненням ;

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КоАП України, тобто невиконання батьками або особами їх замінюють зобов'язань щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

На підставі викладеного й керуючись ч. 3 ст.184 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 184 ч.3 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській області, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2015 року о 10 год.30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номерЖ8172ХА біля буд.69 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 -А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2015 серії АП1 № 884608, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді

вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Мірзага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Ленкоран Азербайджан, громадянина України, не працює, мешкає у Харківській області, м. Богодухів, вул. Мира, буд.31, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, який 08.10.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, по вул. Аерофлотській в м. Харкові, керував автомобілем «BMW» держномер DMI06602, в якому був закритий державний номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 серії АП1 № 880650.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.7 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, який закритий іншими предметами, вчинене повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.7 ст.121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Мірзага огли,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Мірзага огли судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка систематично порушує дисципліну в ЗОШ № 91.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги КУпАП, а саме: ухилилась від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, поданням директора ЗОШ № 91.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась своєчасно.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
№ 642/9242/15-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП із зазначенням у графі «склад адміністративного правопорушення» про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконала батьківські свої обовязки, а саме не вслідкувала за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, який вдарив м/л ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також всі відомості про малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також не вказано, чи були спричинені будь-кому тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілу особу, та свідків, якщо такі були (в графі «свідки» та «потерпілий» стоять прочерки).

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст. 256, ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського відділу ГУ НП в Харківській обл. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
№642/9076/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт Слатине, не працюючого, одруженого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2015р. приблизно о 15.00 год. у дворі будинку 13 по вул. Єлізарова в м. Харкові загубив свого малолітнього сина ОСОБА_2, 18.01.2012р.н., якого знайшов через пять хвилин в магазині «АТБ» у тому ж дворі, що є порушенням ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та розкаявся у вчиненому, та пояснив, що 24.08.15р. гуляв у дворі будинку 13 по вул.. Єлізарова з малолітнім сином ОСОБА_2 і коли дитина гралася з іншими дітьми, відволікся на розмову із сусідами і через дві хвилини побачив, що його син відсутній. Він почав його шукати і одразу заглянув до магазину «АТБ» в цьому ж дворі, де побачив свого сина, який стояв із охоронцем. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що його родина знаходиться в тяжкому матеріальному стані, дружина не працює, сам він працює неофіційно на будівництві, окрім ОСОБА_2 в них на утриманні є ще один малолітній син ОСОБА_3.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Суд, враховуючи особу порушника та його родинний стан, а також те, що зазначене правопорушення допущене вперше, шкоди життю чи здоровю дитини не було спричинено, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№642/8577/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ВО «Харківський загін воєнізованої охорони» ДП «Південна Залізниця», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Райкомівська, б. 2-А, кв. 10, іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ВО «Харківський загін воєнізованої охорони» ДП «Південна Залізниця» де начальником є ОСОБА_1, було допущено несвоєчасну сплату збору за користування радіочастотним ресурсом України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2015р., актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко