Справа № № 135/232/15-п
Провадження у справі № 3/135/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВКВК МХП «Зернопродукт» - водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2015 близько 11 год. 00 хв., на перехресті автодороги Лукашівка-Губник-ст.Ладижин, керуючи технічно справним автомобілем SCAWIA-P380, д.н.з АА 9681 МС та рухаючись по другорядній дорозі виїхав на головну дорогу не надавши перевагу русі автомобілю ДАІ, чим змусив водія автомобіля ДАІ різко змінити напрямок руху, а саме зїхати на узбіччя, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 12.02.2015, на перехресті автодороги Лукашівка-Губник-ст.Ладижин, керуючи технічно справним автомобілем SCAWIA-P380 та рухаючись на другорядній дорозі виїхав на головну дорогу не надавши перевагу русі автомобілю ДАІ, чим змусив водія автомобіля ДАІ різко змінити напрямок руху та зїхати на узбіччя.

Крім його показів, вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил, чим створив аварійну ситуацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя