АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/93/15 Справа № 703/1639/15-п Головуючий по 1 інстанції Сухомудренко В.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_4. визнано винним у тому, що він близько 2 год. 30 хв. на вул. Нахімова в м. Сміла, керуючи автомобілем «Джилі-СК», д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді-100» д/н НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 09 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити мотивувальну частину постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., добавивши в абзаці першому після слів «що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді-100». д/н НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів», та стіни будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вказано те, що внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби, крім того було пошкоджено стіну будинку АДРЕСА_2, що підтверджено довідкою ВДАІ Смілянського МВ від 26 березня 2015 року №67.

Вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на жилий дім від 15 січня 1979 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона є власницею ? частини будинковолодіння АДРЕСА_2. Пошкодження вказаного майна завдало їй шкоди. Оскільки, цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована в СК «ТАС». Умовою виплати страхового відшкодування є вказівка в постанові суду, якою застрахованого визнано винним в порушенні ПДР, на майно, яке було пошкоджене. Відсутність такої інформації в постанові суду позбавило ОСОБА_3 права на своєчасне отримання страхового відшкодування.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить поновити йому строки оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року. Вказану постанову скасувати, і закрити провадження по справі з підстав п.1 ст. 247 КУпАП. Допитати в якості свідків по справі ОСОБА_5, який мешкає за адресою АДРЕСА_3. та ОСОБА_6, який мешкає за адресою АДРЕСА_4.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про задоволення уточненої в судовому засіданні апеляційної скарги із необхідністю зміни описово-мотивувальної частини оскаржуваної постанови судді добавивши в абзаці першому після слів «що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді-100». д/н НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів», та стіни будинку АДРЕСА_2 та відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_4 та обґрунтованість уточненої апеляційної скарги ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг вважаю, що апеляційна скарги ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а уточнена апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_4 не є обов'язковою, залишивши поза увагою те, що відповідно до цієї статті, ця справа дійсно не вимагає обов'язкової присутності правопорушника, але кожна справа може бути розглянута без правопорушника тільки при умові, що його вчасно повідомили про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, також відсутні будь які дані про направлення йому копії постанови суду, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Вказаним положенням закону, оскаржувана постанова повністю не відповідає.

Так, згідно постанови судді місцевого суду Брайка О.Л. визнано винним за те, що він близько 2 год. 30 хв. на вул. Нахімова в м. Сміла, керуючи автомобілем «Джилі-СК», д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді-100». д/н НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів.

Зокрема, даними схеми пригоди від 23 березня 2015 року, з якої вбачається факт зіткнення автомобілів і пошкодження будинку АДРЕСА_2 Поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з яких вбачається, що винуватцем виниклого ДТП є ОСОБА_4

Посилання апелянт ОСОБА_4 на те, що його не було ознайомлено з складеним протоколом, схема місця ДТП для ознайомлення не надавалась, також зазначає, що в нього не були відібрані пояснення є необґрунтованими.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 від дачі будь-яких пояснень відмовився в присутності свідків.

Не обґрунтованими є й твердження апелянта ОСОБА_4 про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані та схемі ДТП не відповідають дійсним обставинам справи, так як потерпілий ОСОБА_9 спровокував виникле ДТП шляхом здійснення останнім неправомірного обгону і зменшення допустимого інтервалу при роз'їзді їх транспортних засобів.

Так як, з висновку експерта №456/649/15-23 від 21 вересня 2015 року за результатами якого дії водія «Джилі СК» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

З технічної точки зору, в причинному зв'язку зі зіткненням транспортних засобів знаходилась зміна напрямку руху вліво автомобіля «Джилі СК» д.н. НОМЕР_1 з контактуванням в переднє праве колесо «Ауді 100» д.н. НОМЕР_2 за межі проїзної частини.

Тому, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, доводи апелянтки ОСОБА_3 про зміну описово-мотивувальної частини, у зв'язку із не зазначенням суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові про пошкодження її будинку є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 та доданої до протоколу схеми ДТП вбачається, що при виниклому ДТП були пошкоджені автомобілі «Джилі-СК», д/н НОМЕР_1, «Ауді-100» д/н НОМЕР_2 і стіну будинку АДРЕСА_2

Зазначені обставини узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_12, яка на момент пошкодження стіни будинку автомобілем «Ауді-100» д/н НОМЕР_2 знаходилась у зазначеному вище будинку.

Таким чином, ураховуючи наведені вище обставини, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні, з підстав наведених в апеляційній скарзі останньої.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - змінити, додавши в абзаці першому її описово-мотивувальної чистини після слів «що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді-100», д/н НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів» слова «та стіни будинку АДРЕСА_2».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов