Справа № 463/2575/15-п
Провадження № 3/463/479/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1Х.А., його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, інспектора ВДАІ ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Йорданія, араба, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Аль-Акса», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Х.А. 22 травня 2015 року о 11 год. 15 хв. на вул.Пасічній,84 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1Х.А. та його представник адвокат ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення заперечили та пояснили, що інспектором ДАІ не повністю досліджено всіх обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не враховано технічних пошкоджень, яких зазнали автомобілі. Також зазначили, що ОСОБА_1Х.А., виїхавши з вул.Ярошинської на вул.Пасічна, рухався в правій смузі, після чого почав перестроюватися в ліву смугу, зупинився, щоб здійснити розворот в іншу сторону. В цей момент, відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ». Вважає, що в даному випадку винуватим у вчиненні ДТП є водій автомобіля марки «ВАЗ», який здійснив зіткнення з його автомобілем, який стояв.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі марки «ВАЗ» по вул.Пасічній в м.Львові в напрямку вул.Личаківської у лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль марки «Черрі» рухався у правій смузі, після чого раптово почав перестроюватися в ліву смугу, внаслідок чого відбулася ДТП. Він здійснив екстрене гальмування, проте, не вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що автомобіль марки «Черрі» перебував у русі та не був стоячим.

Аналогічні пояснення в суді надав свідок ОСОБА_6, який на момент ДТП перебував в автомобілі марки «ВАЗ» в якості пасажира.

Крім того, згідно з поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1Х.А. при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Водієм ОСОБА_1Х.А. було порушено п.10.1 ПДР України. Жодних доказів, які б підтверджували, що водій автомобіля марки «ВАЗ» рухався з перевищенням швидкості не було встановлено.

За клопотанням адвоката ОСОБА_2 судом було призначено комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, однак така не була проведена у звязку з несплатою вартості такої ОСОБА_1Х.А.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 № 348611, схему дорожньо-транспортної пригоди, надані фотознімки ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Х.А. наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Грицко Р.Р.