overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1564/15-п

03 листопада 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцясмт.Піщанка Піщанського району, , не одруженого, не працюючого, ,

за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2015 року, о 10.40 год., в смт.Піщанці по вулиці Леніна, ОСОБА_2, в приміщенні перукарні, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3,намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діям ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав , розкаявся в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 3 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 144/1462/15-п
Провадження № 3/144/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається зо адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

02 листопада 2015 року оперуповноважений КМСД Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області склав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона неналежно займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній залишив місце проживання на один день.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення частково, пояснила, що вона сама виховує та утримує двоє неповнолітніх дітей. Постійної роботи в селі немає, тому вона займається підсобним господарством. Старший син за відсутності батьківського впливу має складнощі проходження підліткового віку, тому інколи у неї з сином виникають непорозуміння. Коли вона зрозуміла, що син пішов з дому, то самостійно проводила його пошуки, а до міліції звернулась наступного дня. Пізніше зясувалось, що син весь час був на території домогосподарства, ховався.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 147/1344/15-п
Провадження № 3/147/491/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в Оляницькій філії ЗАТ «Зернопродукт»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1. керував автомобілем в с. Оляниця по вул. Леніна в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST 6810 прилад № ARCD 0562, принтер № ARCD 5176, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 2,73%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997528 від 24.10.2015 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, результатом тесту приладу Drager ALKOTEST №6810 від 23.10.2015 року, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, якя помякшує відповідальність судом визнано щире каяття порушника.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, ступінь сп'яніння, його майновий стан, також те, що на утриманні перебуває малолітня донька, з метою запобігання вчинення нових порушень та виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 140/2543/15-п № 3/140/828,833/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року о 18:20 год. на 476 км. +850 м. а/д Стрий-Знамянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9 ПДР України.

Крім того, 07.09.2015 року о 18:20 год. на 476 км. +850 м. а/д Стрий-Знамянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 при цьому не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості здійснив зїзд до кювету в наслідок чого його т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дані правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же органом, тому згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 5 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/2553/15-п № 3/140/837/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року о 15:25 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Д.Нечая-Молодогвардійська водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, під час виїзду із другорядної дороги вул. Молодогвардійська надав дорогу автомобілю, який рухався по вул. Д.Нечая автомобілю Volkswagen д/н НОМЕР_3, допустив зіткнення, що призвело до пошкодження т/з, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 148/2195/15-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року о 17 год. в с. Печера, Тульчинського району гр. ОСОБА_2 перебував в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП України дрібне хуліганство.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1566/15-п

04 листопада 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимого,

за ст. 185 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

4 листопада 2015 року, о 8.30 год. ОСОБА_1, в с.Дмитрашківці по вул.К.Маркса , вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, виражався нецензурно, відмовлявся пройти до службового автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що не вчиняв правопорушення.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 185 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1382/15-п
Провадження № 3/147/506/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2015 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/1382/15-п, провадження №3/147/505/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та №147/1382/15-п, провадження №3/147/506/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/1382/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/1382/15-п.

Суддя
Справа № 147/1279/15-п
Провадження № 3/147/463/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
03.11.2015 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
04.10.2015 року о 10:30 год. на 67+100 км. автодороги Т0222 "Шпиків Тульчин - Тростянець", водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на польову дорогу подав сигнал покажчиками повороту ліворуч за 20 метрів, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що водій автомобіля «ВАЗ-21540-110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, виконує маневр поворот, допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 04.10.2015 року рухався автомобілем із м.Бершадь в напрямку смт Тростянець. Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ-2108». При здійсненні маневру обгін, подав сигнал покажками повороту про початок маневру, та почав здійснювати обгін, після чого водій даного автомобіля різко почав повертати на польову дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення. Завдана шкода йому майже відшкодована, будь яких претензій до ОСОБА_1 він не має.
Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини ОСОБА_1 , а також те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
"03" листопада 2015 р.
Справа № 150/682/15-п
Провадження по справі № 3/150/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Чернівецького району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.07.2015 о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував скутером в смт. Чернівці без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 А, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 29.07.2015.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Чернівецький районний суд.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 140/2529/15-п № 3/140/823/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року о 10:30 год. в с. Грабівці на вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: