overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1388/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4933/15-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді головного спеціаліста проектно-договірного відділу Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Держфінінспекції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, згідно якого остання вчинила порушення законодавства про оформлення документації конкурсних торгів на закупівлю робіт на об'єкті "Будівництво спортивного корпусу для СДЮЩОР з фехтування з адміністративно-побутовою будівлею по проспекту Героїв Сталінграду 4".

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом № 14-62/2015 від 19.05.2015р.; витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА за період з 01.01.2012 по 31.12.2013; додатком 2 до Акту: аналіз документації конкурсних торгів УКБ Миколаївської ОДА щодо наявності посилання на конкретні торговельну марку, фірму або виробника та копія сторінок з ДКТ; додатком 3 до Акту: Пояснення ОСОБА_2; Додатком 6 до Акту: Пояснення ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП доведеною, а саме: оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Між тим, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше двох років з дня вчинення правопорушення, а за такого згідно ст. 38 КУпАП провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1884/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6643/15-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Камінь-Каширський Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого розвідника розвідувального взводу гірсько-піхотного батальйону у військовому званні матрос, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) матрос ОСОБА_1 , в присутності начальника відділення особового складу - заступника начальника штабу в/ч майора ОСОБА_2 , помічника командира в/ч з правової роботи - начальника юридичної групи майора юстиції Гелетія Д.Ю., відмовився виконувати наказ командира в/ч № 131 від 02.07.2015 р., а саме: відмовився вибути на польовий вихід до військової частини НОМЕР_2 с. Ульянівка, терміном на 30 діб з метою відпрацювання завдань з бойової підготовки на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 08.06.2015 №305, свою відмову виявив як в усній так і в письмовій формі.
Факт вчинення матросом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом №26 від 14 липня 2015 року; поясненнями до протоколу ОСОБА_1 , з яких вбачається що останній був ознайомлений з письмовим наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 02.07.2015р., однак все одно відмовився їхати на полігон у зв`язку із наявними хворобами: дванадцятипалої кишки, гастриту та тахікардії серця; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 02.07.2015р. № 131; наказом командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 08.06.2015р. № 305.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, а саме: відмова від виконання законних вимог командира (начальника).
Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №3/485/592/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року близько 00:40 годині в м. Херсон по вул.. Ілюши Кулика Херсонської області, громадянин ОСОБА_2 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «Ваз 21063» з державним номерним знаком о7146 хо з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 2 № 220267 від 29 серпня 2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
н/п 3/490/1945/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7088/15-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Чкалова 110 А кв. 21, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого остання 09.07.2015р. о 14:00 год. керувала т/з "Сузукі ОСОБА_2", д/н НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по вул. Чкалова 105, в районі паркувального майданчику не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу вказала, що 09.07.2015р. керувала т/з «Сузукі», в м. Миколаєві на паркувальному майданчику по вул. Чкалова 105 при початку руху не врахувала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними матеріалами: протоколом серії АБ2 № 730807 від 09.07.2015р.; схемою наслідків ДТП від 09.07.2015р.; поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 13.12.2014р.; матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1947/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7091/15-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015р. близько 17:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", реєстраційний номер А2457 НИ, рухався в м. Миколаєві по вул. Мала Морська 18 у стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду №1902 від 03.07.2015р.

Таким чином, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 03.07.2015р. серії АБ2 № 730881; поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, з яких вбачається що останній вжив 1,5 л. пива, та пізніше був за кермом автомобіля "ВАЗ-2105" при його буксируванні; висновком медичного огляду №1902 від 03.07.2015р. яким встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1; поясненнями до протоколу ОСОБА_2 який здійснював буксування автомобіля під керованого ОСОБА_1; протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи наведені пояснення, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/1975/15-п Провадження № 3/486/554/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ №008223 07 жовтня 2015 р. близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у квартирі №12 по б-ру Цвіточний, 1 у м. Южноукраїнську висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що будучи напідпитку він висловлювався нецензурно в бік своєї дружини та вдарив її, від чого вона злякавшись викликала міліцію.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008223 від 07.10.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
н/п 3/490/1869/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6627/15-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ «ЗНПМ», мешкає у м. Миколаєві вул. Архітектора Старова 10 б кв. 76, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 03.07.2015 близько 14:45 год. керуючи транспортним засобом марки "Мітцубісі Паджеро", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Новозаводська в районі буд. 20 в порушення п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вслідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на бетонний стовп. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відомості про пошкодження бетонного стовпу відсутні.

Між тим, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/1920/15-п Провадження № 3/486/535/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ «Юженергобуд», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 вересня 2015 року близько 20-20 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку з колишньою дружино, під час якої ображав її нецензурною лайкою та вчинив фізичне насилля шляхом нанесення ударів по частинам тіла.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення в сімї насильства психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останнього, а також помякшуючі обставини як визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1699/15-п Провадження № 3/486/459/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", кв. 2, не праціючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органими ДАІ ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.09.2015 року близько 00-30 год. керував мопедом "Кануні" в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано алкотестером "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1О визнав себе винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та підтвердив обставини його вчинення, вказавши на те, шо перед керуванням мопедом вживав алкогольне пиво, у вчиненому щиро кається та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, вчиненого останнім, враховуючи характер адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпА, щиро каяєтся, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищ вказаного адміністративного стягнення, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження нвчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню зДемчевського В.О. на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3