overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1741/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського відділення ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого оператором в ПрАТ "Монделіз", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2015 року близько 18-10 годин у приміщенні гуртожитку, що знаходиться по вул.Заводській в м.Тростянець вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом СУ № 009529 від 23.11.2015, (а.с.2), карткою прийняття про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.4-7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, є особою працездатного віку, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 401 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до статті 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 323/3425/15-п
Провадження № 3/323/791/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11 листопада 2015 року головним спеціалістом Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області Г.В.Верховською про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без паспорта, не отримав його своєчасно у 16 років, оскільки не мав свідоцтва про народження яке він відновлював після втрати, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 113035, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження правопорушника.

У судове засідання правопорушник не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 04 грудня 2015 року
Справа № 323/3373/15-п
Провадження № 3/323/776/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, с.Новоселівка, Оріхівський район, Запорізька область,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 24 жовтня 2015 року о 01 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 на 297 км а/д Харків-Сімферополь з вираженими ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестйка хода), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я та за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810 відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №304969, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 з правопорушенням згоден та щиро розкаявся. Посилаючись на свій незадовільний матеріальний стан, просив суд накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Як вбачається зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дати фактичного затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. в державний бюджет Оріхівського району, ( отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача:ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 04 грудня 2015 року.
Справа № 648/827/15-п
Провадження № 3-в/648/17/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про відстрочку виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-
в с т а н о в и л а :
Інспектор Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що згідно постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. Однак, виконати постанову неможливо, оскільки правопорушник мобілізований до лав Збройних сил України, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на один місяць.
Розглядом подання встановлено, що 06.03.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1763 від 29.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу з 01.04.2015 року за мобілізацією згідно з Указом Президента від 14.01.2015 року №15/2015 Про часткову мобілізацію та є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КпАП України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За вказаних обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 1 місяць.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1218/15-п
Провадження № 3/650/277/15
П О С Т А Н О В А

12.11.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Олександровича-15.11.1993 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 01.10.15р. о 12:25 год. на 18км. ад від М17-Чолменка-Асканія Нова, керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження мед. огляду для визначення ступенню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АП2 № 218937, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1238/15-п
Провадження № 3/650/283/15
П О С Т А Н О В А

04.11.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення ОСОБА_2 ОДПІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 24.07.1953р. народження,українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора Чкаловського сільського комунального господарства «Світанок», яке знаходиться за адресою: с. Чкалове, В.Олександрівського району, Херсонської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163- 4 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

При камеральній перевірці Чкалівського сільського комунального господарства «Світанок», встановлено: що керівник Чкалівського сільського комунального господарства «Світанок» - ОСОБА_3 вчинив несвоєчасне подання звітності 1 ДФ за 2 квартал 2015 року «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку; по строку подання 10.08.2015року; чим було порушено п. 176.2 б, п.176.2 ст. 176 розділу 4 п.п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 124681 від 22 жовтня 2015 року та іншими наданими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 163-4 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 459/3521/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Галичпродукт», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Галичпродукт», вчинила порушення ведення податкового обліку п.п. 138.4, 138.10.02, 138.10.3, 138.10 ст.138 Податкового кодексу №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 32095, 00 грн.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, актом від 02.10.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3879/15-п
Провадження №3/654/1404/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

02.11.2015 року о 10год.00хв. по вул. Ларіонова в м. Гола Пристань, Херсонської області, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033д.н. М1661ХО, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які знаходяться в протоколі, серія АП2 № 222476.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 122-4, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 218436 від 13.03.2004 р. повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 323/3380/15-п
Провадження № 3/323/783/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 25 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чарівній в м.Запоріжжя, в районі будинку №1а при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП потерпілих не має, пошкоджено автомобілі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №257761, схемою наслідків ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8616 та №8615 від 25.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, полісами №АІ 4215456 та №АЕ 4433731.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, прохає дати йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, судовий збір у розмірі 243,60 грн. в державний бюджет Оріхівського району, ( отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача:ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 04 грудня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.