overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2878/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1969 року в Снігурівському районі Миколаївської області, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею Новозаводською в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1,2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4) та заявою ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на 7 діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Провадження №3/485/637/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 198 КУпАП,

встановив:

01 листопада 2015 року в м.Миколаїв ОСОБА_1, за недотримання вимоги п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, через недбалість не забезпечив зберігання паспорту, що спричинило його втрату з необережності. Факт втрати паспорта виявлено 25 листопада 2015 року.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що паспорт втратив при проїзді у громадському транспорті, про що повідомив міграційну службу письмовою заявою 25 листопада 2015 року. Дотепер паспорта не знайдено.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ММК №036695 від 25 листопада 2015 року, заявою про втрату паспорта.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

В силу ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. ОСОБА_1 народився 10 березня 1998 року і на момент вчинення правопорушення мав повних сімнадцять років, у зв"язку з чим до нього підлягає застосуванню захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.198 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/4358/15-п
Провадження № 3/484/1230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, нецензурно висловювався, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, непрацює, тоббто немає постійного та стабільного заробітку, щиро розкаявся, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, як передбачено санкцією 1 ст. 173 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
490/7857/15-п від25.09.2015
н/п 3/490/2102/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1972 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. виходити з дому - був відсутній за місцем проживання 23 червня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1913/15-п Провадження № 3/486/526/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна. О.І

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, якій виповнилося 12 років,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 р. відносно звільненої з місць позбавлення волі ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені обмеження, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири) за адресою місця мешкання з 22-00 до 06-00., заборони виїзду за межі обраного місця проживання, зобовязання реєстрації в міліції один раз на місяць.

27.09.2015 р. ОСОБА_1 о 22-50 год. була відсутня за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю та підтвердила факт порушення нею адміністративного законодавства України щодо порушень правил адміністративного нагляду, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням визнання вини ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки для цьго є всі правові підстави.

На думку суду таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
490/4564/15-п від30.06.2015
н/п 3/490/1307/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 22 березня 1989 року в смт Слободка, Одеської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватись в органах міліції за місцем проживання, не зявився на відмітку до Центрального РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16 вересня 2014 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1913/15-п Провадження № 3/486/525/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна. О.І

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, якій виповнилося 12 років,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 р. відносно звільненої з місць позбавлення волі ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені обмеження, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири) за адресою місця мешкання з 22-00 до 06-00., заборони виїзду за межі обраного місця проживання, зобовязання реєстрації в міліції один раз на місяць.

23.09.2015 р. ОСОБА_1 о 23-10 год. була відсутня за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю та підтвердила факт порушення нею адміністративного законодавства України щодо порушень правил адміністративного нагляду, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням визнання вини ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки для цьго є всі правові підстави.

На думку суду таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
490/4228/15-п від03.08.2015
н/п 3/490/1173/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 20 червня 1992 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Білозерського районного суду Херсонської області строком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок зявлятись за викликом органу внутрішніх справ, не зявився на відмітку до Центрального РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 квітня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/7747/15-п від26.10.2015
н/п 3/490/2086/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 04 серпня 1970 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року,ОСОБА_1, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.виходити з дому, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20 липня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.