overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.15 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Правди, 66 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні ДТП визнав в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнях (а.с. 3, 4).

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/7940/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ

«Авіаційна компанія «Роза вітрів», проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Міжрегіональним головним управління ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», що знаходиться в м. Києві по вул. Волоській, 50/38, оф. 134, 23 червня 2015 року виявлено, що генеральний директор цього товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим порушив п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

Постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлявся для дооформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Після повернення протоколу до суду зазначені порушення не усунуті.

Дослідивши матеріали, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2015 року о 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував словесний конфлікт з тещею ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей якого саме характеру було вчинено насильство в сім'ї (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) та чи було завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 758/7356/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 червня 2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ч. 1, 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 та постановляв у судове засідання доставити його приводом, проте останній не з'явився та постанови не виконані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.15 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська на перехресті з вул. Електриків, не врахувала безпечної дстанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні ДТП визнала в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнях (а.с. 3, 4).

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженку Луганської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Хімекс ЛТД», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, під час перевірки ТОВ «Хімекс Лімітед», за адресою: м. Києві, вул. Набережно-Лугова, 12 було встановлено порушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ за серпень 2015 року, яку подано з порушенням терміну - 22.09.2015 р., чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України, та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, свою вину не заперечила, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом (а.с.1), актом (а.с.2-4), копією корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» (а.с.5), копією наказу (а.с.9).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
пр. № 3/759/5330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 вересня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Великій Кільцевій - вул. Трублаїні м. Києві, при повороті праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 07 жовтня 2015 року о 04 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Борщагівській, 145 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп?яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотесетру «Drager ARBL-0868», який видав результат рівний 0,85 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1. в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5477/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працює провідним юристом в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2015 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу до припаркованого праворуч автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1, будучи причетним до вищезазначеної ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, а вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП не визнав, пояснивши, що не відчув удару, а тому і поїхав з місця ДТП, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: