Справа № < 152/591/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВІ 01 №001742 від 10.03.2015 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 04.02.2015 року о 20 годині 50 хвилин в м. Вінниця по вул. Пирогова, 73-а зберігав при собі муштук з нашаруванням темного кольору для власних потреб. Згідно висновку висновку експерта нашарування темної речовини містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений екстракт канабісу, вагою 0,064 гр.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 01 № 001742 від 10.03.2015 (а.с.1), витягом з кримінального провадження №0000605 (а.с. 3), рапортом слідчого ВРЗ, повязаних з НОНЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2В.(а.с.4), заявою від 01.02.2015 (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.6-7), поясненнями (а.с.8-10), постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 02.02.2015 (а.с.11), довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000605 до висновку експерта від 21.02.2015 №144 (а.с.12), висновком експерта від 21.02.2015 №144 (а.с.13-14), постановою про визнання предмету речовим доказом і долучення його до кримінального провадження від 25.02.2015 (а.с.15), квитанцією №140 про прийняття речових доказів від 26.02.2015(а.с.16), постановою про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2015 року (а.с.17), рапортом ДІМ Вінницького МВ ОСОБА_3 (а.с.18).

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наявної в адміністративних матеріалах правопорушення постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2015 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000605 від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на зазначене, провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий