Провадження № 3/522/3789/15
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 126 КУпАП, а саме: суд визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та призначив адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень та стягнув судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн..

Судом установлено, що суд помилково призначив ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень та стягнув судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., оскільки згідно ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 12 листопада по справі №522/21983/15-п та зазначити, що при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останнього міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 221, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2015 року у справі №522/21983/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та вважати вірним наступне:

1). «при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останнього міру адміністративного стягнення у вигляді попередження», замість «при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави»;

2). « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження», замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

20.11.2015