Справа №463/5228/15-п
Провадження №3/463/869/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1984р.н., громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №179521 від 06.10.2015 року ОСОБА_1 26.09.2015р. о 17 год. 00 хв. в м.Львові по вул.Городоцькій, 226, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях. Зазначив, що керуючи транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3, він рухався по вул. Городоцькій у м. Львові у правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. у напрямку м.Городок Львівської області. Перед ним у цій же смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_4, який він завчасно бачив та обирав відносно нього дистанцію руху. У лівій смузі руху попутно їхнім транспортним засобам попереду рухався вантажний транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_5, причеп д.н.з. НОМЕР_6, який почав підгальмовувати та увімкнув правий показник повороту з метою здійснити поворот. Водій транспортного засобу «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7 розпочав гальмування, щоб пропустити вантажний транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_5, причеп д.н.з. НОМЕР_6. Враховуючи дорожню обстановку і дистанцію ОСОБА_1 також почав підгальмовувати за транспортним засобом «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7. В цей час з лівої смуги руху, випереджаючи ОСОБА_1 по цій смузі, різко змінюючи напрямок руху почав перестроюватися у праву смугу руху транспортний засіб «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8 у зв'язку з чим ОСОБА_1 здійснив різке гальмування з метою уникнення зіткнення з цим транспортним засобом, який при перестроюванні також почав гальмувати, оскільки побачив правіше перед собою транспортний засіб «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7, однак не врахувавши ні дистанції, ні швидкості руху, ні того чи буде безпечним вказаний маневр, і необхідності пропустити транспортний засіб ОСОБА_1, який рухався у правій смузі руху, в яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7. Не зважаючи на екстрене гальмування ОСОБА_1 через несподіваний маневр транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8, через різке гальмування при здійсненні вказаного маневру водієм транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8, через різку зупинку цього транспортного засобу, внаслідок зіткнення з транспортним засобом «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_1 фактично не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8. Вважає, що первинне порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8 призвело до аварійної ситуації за якої ОСОБА_1 не мав можливості як водій транспортного засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення не зважаючи на застосування екстреного гальмування.

Вважає, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю, обрав безпечну дистанцію до транспортного засобу «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7, який рухався попереду нього, здійснив екстрене гальмування коли перед ним раптово виникла небезпека для руху у вигляді транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8, не змінював напрямку руху, об'єктивно не міг розраховувати дистанцію до транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8, який перелаштовуючись з лівої смуги руху у праву раптово загальмував. Тому провадженні у справі просить закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 пояснив, що рухався попутно транспортному засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснював перестроювання з лівої смуги руху в праву, під час здійснення даного маневру ще до його закінчення помітив транспортний засіб CITROEN «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7, який здійснював гальмування та також здійснив гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого в його автомобіль НОМЕР_9. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки врахував дорожню обстановку та виконував усі вимоги правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26 вересня 2015 року вона перебувала в транспортному засобі «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 на місці пасажира. Транспортний засіб рухався по вул. Городоцька у м. Львові у правій смузі руху у напрямку м. Городок Львівської області. Попереду транспортного засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3 рухався транспортний засіб «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7 на відстані близько 20 метрів. Несподівано з лівої смуги руху, різко змінюючи напрямок руху почав перестроюватися у праву смугу руху транспортний засіб «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8. Після різкого гальмування, транспортний засіб, у якому вона їхала, зіткнувся з транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8, який попередньо здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_3 та схеми дорожньо-транспортної пригоди, попереду транспортного засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3 в правій смузі руху рухався транспортний засіб «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7, а також те, що водій транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8 здійснював маневр у вигляді перестроювання з лівої смуги руху у праву та що відбулося зіткнення транспортних засобів «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7 та «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8.

Отже, водій транспортного засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3, особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який рухався позаду транспортного засобу «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7 дотримався дистанції до вказаного транспортного засобу та не здійснив з ним зіткнення, що прямо вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на це вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не було порушено вимог правил дорожнього руху України щодо дотримання дистанції, оскільки така відстань повинна розраховуватися до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно з Правилами дорожнього руху України поняття «безпечна дистанція» не застосовуються до транспортних засобів, що здійснюють перестроювання з однієї смуги руху у іншу.

Водночас, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідності до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до пункту 11.11 Правил дорожнього руху України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що водієм «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3 не було враховано дорожню обстановку, докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також немає причинно-наслідкового звязку, щодо врахування безпечної дистанції водієм транспортного засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 до транспортного засобу, який рухався попереду, а саме «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7 і зіткнення транспортного засобу «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_3 з транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_8, який здійснював маневр (перестроювання) з лівої смуги руху в праву.

Показання потерпілого ОСОБА_2 щодо врахування ним дорожньої обстановки, безпечної дистанції та швидкості суд оцінює критично, оскільки зі слів самого потерпілого вбачається, що до завершення ним маневру перестроювання з лівої смуги руху у праву, він здійснив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_7.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий