overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8079/15п

3/336/1958/15

м. Запоріжжя 5 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Павлоград, громадянки України, працює приватним підприємцем, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована в у. Павлограді, вул. Перекопська, 10, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 ч.3 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав алкогольні напоїна пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі 21 жовтня 2015 року.

З викладеного вбачається, що на час вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, він не набув віку чотирнадцяти років, через що діяння ОСОБА_1, яке їй ставиться за провину, не містить складу правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП «вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом».

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 24.09.2015 року, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживала без паспорта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує її дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 439/1636/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.11.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3-го курсу Помарянського профліцею

за ст. 178 ч.1 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а:

Згідно протоколу ЛВ № 003718 про адміністративне правопорушення від 02.11.2015р., ОСОБА_1 17.10.2015р. біля 21.00 год. розпивав алкогольне пиво в громадському місці, а саме: в м.Броди по вул.І.Франка.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявився вину визнав, пояснив,що дійсно 17.10.2015р. знаходячись в м.Броди по вул. І.Франка, розпивав алкогольне пиво.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом ЛВ № 003718 про адміністративне правопорушення від 02.11.2015р.(а.с.3), висновком по повідомленню ОСОБА_1 від 19.10.15р. (а.с.4), рапортом дільничого інспектора Лаврін М.В. від 17.10.15р.(а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, вину визнав, у вчиненому щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 п.3 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова В.Ф. Романюк, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПС МВС у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді акушера у 1 МКЛ жіноча консультація, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.10.2015 р. о 18.10 год. у м.Львові по пр. Чорновола, 7 керувала автомобілем марки «Nissan Almera 1.4» д.н.з. 9292ОТС, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки та її змін, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а після чого стання залишила місце ДТП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №241297 від 21.10.2015 р.;

- схемою місця ДТП від 21.10.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2015 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 442/6777/15-п
Провадження №3/442/1126/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника ПП «Рехавот» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області ПП «Рехавот», виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання ф.1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за другий квартал 2015 року, про що було складено протокол серії АА № 493953 від 07.10.2015 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
справа № 462/3552/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львів на АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Львів Рава-Руська, керуючи автомобілем «Fiat» реєстраційний номер RJA 50576, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 276 Кодексу України пАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 Кодексу України пАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст. 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП, слід скерувати для розгляду у Сихівський районний суд м. Львова, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 823970 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Сихівського району м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 294 Кодексу України пАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП скерувати для розгляду у Сихівський районний суд міста Львова.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 462/7315/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідним фахівцем у ТзОВ «Галіція ОСОБА_2», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Героїв УПА, 72 корп.8 на автостоянці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 490781 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 490781 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа№464/8218/15-п
пр.№ 3/464/1243/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головою ліквідаційної комісії ТзОВ «Оріон»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ТзОВ «Оріон»», що по вул.Енергетична,4 в м.Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив порушення вимог податкового законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження єдиного податку (4%) за 3 квартал 2015р., в сумі 1574,0 грн. при продажі основного засобу, відповідно з актом № 879/13-50-22-04-11/22334948 від 23.09.2015р., всупереч п.292.2 п.292.6 ст.292 Податкового кодексу України.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з*явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі належними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 879/13-50-22-04-11/22334948 від 23.09.2015р.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесять п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа№464/8565/15-п
пр.№ 3/464/1333/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1-А.І. 16.10.2015 о 16:05 год. на вул. С.Бандери, 16 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1-А.І. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Сокальського професійного ліцею,

За ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року близько 16.00год. неповнолітній порушник ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (сигарету) в м.Сокаль на території Сокальського професійного ліцею, чим порушив вимоги Закону України «Про заборону тютюнопаління у громадських місцях».

Сам порушник ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами, зокрема протоколом та поясненнями.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративний вплив у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 456/4483/15-п
Провадження № 3/456/867/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газового пістолета Compact, дозвіл на зберігання якого за №324634 закінчився 20.03.2015р., що було виявлено 19 жовтня 2015 року приблизно о 09 год. 30 хв. в с. Довге Стрийського району.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії ЛВ № 007688 від 19.10.2015р., копією дозволу № 3-4 (посвідчення № 324634), письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП - порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

З врахуванням вимог ст.23 КУпАП вважаю правильним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст.23,40-1,195-2 ч.1,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн. без конфіскації газового пістолета - револьвера Compact 9мм.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя ОСОБА_2