№ 209/3941/15-п
№ 3/209/887/15
ПОСТАНОВА

01.10.2015 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ч.2 ст. 130, ч.4 ст.122,124 КУпАП, -

встановив:

02 вересня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_3 та пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в невиразній мові водія та запаху алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в лікаря нарколога на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Також 02 вересня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_3 та пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1; 2.10 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4,124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.4 ст.122,124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує, що згідно з довідки ВРЕР ДАІ м. Дніпродзержинська останній посвідчення водія не отримував, особу правопорушника, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34,36, 40-1, 130, ч.4 ст.122,124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122, 124, ч.2 ст.130, КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб з оплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 21065 .

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая