overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, виходячи з наступного.
Так, в суді встановлено, що молодший інспектор відділу прикордонної служби «Шалигине», якому було надано відпустку, своєчасно не повернувся з відпустки, а саме, мав прибути до місця несення служби 10.09.2015 р., а прибув 12.09.2015 р. і не повідомив свого командира про неможливість прибуття. Згідно ст. 172-15 КУпАП за недбале ставлення військової службової особи до військової служби тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб. Також ст. 425 КК України передбачена і кримінальна відповідальність за недбале ставлення до військової служби, й обєктивна сторона цього злочину характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх службових обовязків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. При цьому невиконання обовязків означає невиконання дій, які входять до службових обовязків, а неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обовязків, і таке ставлення до військової служби тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, коли настала істотна шкода. Тобто, військова службова особа може бути притягнута до адміністарвтиної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, коли вона не виконала або ж неналежним чином виконала обовязки військової служби, якщо це не потягло істотну шкоду. В той же час, зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконував своїх службових обовязків, а своєчасно не повернувся з відпустки, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 407 КК України або ж за ст. 172-11 КУпАП. За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 576/2284/15-п
Провадження № 3/576/889/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ВДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області 04.11.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 181279 від 28.10.2015 р., ОСОБА_1 28.10.2015 р. о 01:57 год. в м. Глухові по вул. Суворова керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/7915/15-п Провадження № 3/591/1667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1, без паспорту громадянина України з 07.06.2015 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7886/15-п Провадження № 3/591/1657/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Суми, Покровська площа, 10, кв. 15, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року близько 00.45 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, кв. 15, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2П, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у суді провину визнав повністю, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 575/1162/15-п
Провадження № 3/575/420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «В.Писарівка» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року приблизно 19 годині 00 хвилин громадянин України ОСОБА_2 разом з двома іншими громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був затриманий прикордонниками РФ за незаконний перетин Державного кордону на напрямку н.п.Попівка (Україна) н.п.Сподарюшино (РФ) в районі інформаційного покажчика № 132, а 20.11.2015 року на прикордонно-представницькій зустрічі ОСОБА_2 був переданий представникам Державної прикордонної служби та було складено матеріали адміністративної справи, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 230246 від 20.11.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 591/7572/15-п Провадження № 3/591/1560/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2015 року близько 23-20 год. по вул. Богуна в м. суми керував автомобілем Богдан д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: зінниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 проти складеного протоколу заперечував, не згоден з висновками інспектора ДАІ. Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 3/592/2301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, що мешкає: Україна, Закрпатська обл., Тячівського р-ну, с. Терново, вул. Соколівська, 31-а, НОМЕР_1, виданий 10.05.2002 року Тячівським РВ УМВС України у Закарпатській області

за ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2015 року о 17 годині 07 хв. на митному посту "Катеринівка" Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля CHEVROLET Lacetti NF 196, реєстраційний номер AO3099AA-.VIN KL1NF196E7K663360 під керуванням гр-па України ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор), серед особистих речей водія було виявлено, без ознак приховування, пігулки «Феназепам», що містить у своєму складі діючу речовину «Феназепам» по 1 мг, у кількості 24 (двадцять чотири) штуки виробництва ОАО «Валента Фармацевтика», м. Щелково, Московська обл., РФ, які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N770, та підлягає обов'язковому декларуванню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № І307.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки складає 24,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.471 Митного Кодексу України та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: психотропна речовина «Феназепан» у кількості 24 пігулок, загальною вартістю 24 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 591/7854/15-п Провадження № 3/591/1641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ГАТІ ім.. ОСОБА_2 СНАУ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 76,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 76 без паспорта громадянина України з 25.11.2013 року, не отримала паспорт після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила вимоги п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно розписки її законного представника матері ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи, вона просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 р., її письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітним, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/592/2261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 17 листопада 1998 року, студента коледжу Сумського національного аграрного університету, зареєстрований за адресою: м. Суми вул. територія с/г технікуму буд. № 2,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 17.11.2014 р., своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років, в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2, п. 16 Положення «Про паспорт громадянина України».

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а також його неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 3/592/2277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ПСП «Укрросхим", який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року при перевірці ПСП «Укрросхим", що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 4, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПСП «Укрросхим", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд особа, що притягується до відповідальностіне зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу..

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/592/2264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 25 вересня 1999 року, студентку Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 25.09.2015 р., своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років, в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2, п. 16 Положення «Про паспорт громадянина України».

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров