АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
"23" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. за участю:

секретаря - Чуйко А.В.,
прокурора - Лук`яненка А.В.,
особи, щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,
представника центрального управління

Військової служби правопорядку Васік О.В.,
розглянувши апеляцію прокурора та начальника Центрального управління (по м. Києву і Київській обл..) військового коменданта (м. Київ) полковника ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року, якою адміністративну справу за ч.1 ст. 172-13 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, працюючого начальником Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається із вищезгаданої постанови місцевого суду, предметом його дослідження був протокол про військове адміністративне правопорушення №1 від 13.08.2015 року, згідно з яким, 10.07.2015 року під час детального вивчення паспорта (формуляра) на автомобіль марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 встановлено, що даний автомобіль по типу відноситься до уніфікованих рухомих майстерень та має найменування МРС-АТ. Штатом Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку даний автомобіль не передбачено та відповідно до пункту 5.4 «Інструкції про порядок використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2015 року № 70, використання позаштатних машин заборонено.

Крім цього, перевіркою встановлено, що на спідометрі автомобіля марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 відсутня пломба, а показання спідометра становлять 00732 кілометра.

Порівнявши фактичні показання спідометра автомобіля марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 з показаннями, внесеними до останнього дорожнього листа від 07.07.2015 року № 438 та журналу реєстрації виходу та повернення машин в парк, виявлено розбіжності, зокрема, показання в обліковій документації було збільшено на 357 кілометрів, що в результаті підрахунків становить перевитрату автомобільного бензину марки А-80 у кількості 177 літрів на суму 1788,81 грн..

З пояснень командира господарчого відділення Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку молодшого сержанта ОСОБА_3 щодо наявності вказаних розбіжностей було встановлено, що розбіжності виникли внаслідок списання палива без виходу автомобіля марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 в рейс. Молодший сержант ОСОБА_3 зазначив, що 24.06.2015 року рух автомобілем марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 за вказаним у дорожньому листі від 24.06.2015 року № 408 маршрутом, він не здійснював. Одночасно із цим, останній зазначив, що за

вказівкою полковника ОСОБА_1 він провів розрахунки щодо виходу вказаного автомобіля в рейс за маршрутом руху м. Черкаси - м. Сміла - с. Медведівка - м. Черкаси та вніс недостовірні відомості до дорожнього листа від 24.06.2015 року № 408, при цьому неправомірно списавши 83 літри автомобільного бензину марки А-80 та масла марки М8В у кількості 1,826 кг..

У подальшому, за вказівкою полковника ОСОБА_1 , отриманий внаслідок неправомірного списання автомобільний бензин марки А-80 у кількості 199 літрів, раніше виданий на автомобіль марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 по дорожньому листу від 17.06.2015 року № 393, було перевезено молодшим сержантом ОСОБА_3 в тарі різної ємкості на автомобілі марки УАЗ - 469, номерний знак НОМЕР_2 , до с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, де полковник ОСОБА_1 особисто передав 199 літрів автомобільного бензину марки А-80 керівнику «Лісопилки».

З пояснень полковника ОСОБА_1 встановлено, що автомобільний бензин у кількості 199 літрів був відданий у червні 2015 року керівнику «Лісопилки» громадянину ОСОБА_4 для обладнання в автомобілі марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 - бані, а в причепі 2ПН4М, номерний знак НОМЕР_3 пральні.

За отриманий бензин керівник «Лісопилки» здійснив переобладнання автомобіля марки ЗІЛ-131, військовий номер НОМЕР_1 під баню, а причепа 2ПН4М, номерний знак НОМЕР_3 , під пральню.

За висновками командира військової частини НОМЕР_4 полковника ОСОБА_2 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, зловживаючи владою та службовим становищем, незаконно використав військове майно, а саме: бензин марки - 80 у кількості 199 літрів на користь третіх осіб, тобто керівника «Лісопилки» ОСОБА_4 , тим самим завдавши державі матеріальних збитків на суму 2011,14 грн..

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року адміністративну справу за ч.1 ст. 172-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, як прокурор, так і начальник Центрального управління (по м. Києву і Київській обл.) військовий комендант (м. Київ) полковник ОСОБА_2 подали окремі апеляції, в яких зазначили аналогічні питання про те, що постанова місцевого суду винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, викладені у ній висновки є хибними, суперечливими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вона підлягає до скасування з наступним винесенням апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-13 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за цим законом.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника Центрального управління Військової служби правопорядку Васік О.В., які підтримали зазначені апеляції, просили їх задовольнити з наведених в них підстав; думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляцій та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, - вважаю, що вони підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя місцевого суду недостатньо дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин справи та передчасного висновку про відсутність вини та складу цього адмінправопорушення в його діях.

Усунення цієї неповноти стало можливим в апеляційному суді шляхом повного. Всебічного та об`єктивного дослідження протоколу про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 3-5), рапорту підполковника ОСОБА_5 (а.с.6-13), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 14-16, 20-26), пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с. 28). Оцінюючи ці докази окремо та у сукупності, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-13 КУпАП.

Разом з тим, розглянувши всі сторони цього правопорушення, оцінивши всі його обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 хоч і має безпосереднє відношення до його вчинення, проте, - за своїм змістом воно є малозначним.

До ОСОБА_1 можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, оскільки він:

-має позитивну характеристику,

-завдані збитки відшкодував у повному обсязі,

-відповідно до довідки про проходження служби тривалий час перебував на керівних посадах, де має ряд заохочень,

-під час проходження військової служби, відповідно до витягу з особової справи (а.с. 56), з 07.04.2005 року по 05.11.2005 року перебував на посаді командира роти Військової поліції 81 тактичної групи Українського миротворчого контингенту багатонаціональних сил зі створенням умов стабільності та безпеки в Республіці Ірак, м. Аль ОСОБА_7 , також з 19.12.2014 року по 05.03.2015 року перебував у відрядженні у складі сил та засобів сектора «А», залучався та брав безпосередню участь в анти терористичній операції та перебував безпосередньо в районах проведення АТО на території Луганської та Донецької областей.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Окремі апеляційні скарги прокурора та начальника Центрального управління (по м. Києву і Київській обл.) військового коменданта (м. Київ) полковника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-13 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-13 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за цим законом, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук