Справа № 188/1203/15-п
Провадження № 3/188/374/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Петропавлівського ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 р. о 18.04 год. водій ОСОБА_1 , керував мопедом - "Дельта" по вул. Червона в с. Запоріжжя Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( невиразна мова , запах спиртного з порожнини рота ) і на вимогу працівника міліції пройти обов"язковий медичний огляд в присутності двох свідків відмовився . Водій від керування т/з відсторонений та адмінвідповідальність за ст. 130 роз"яснена.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 17.08.2015 р. вживав спиртне , керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258650 від 17.08.2015 р. , в якому правопорушник власноручно зробив запис ( нерозбірливий ) : " з нарушениєм согласен і в присутствии 2 свидетелей в больницу на мед отказуюсь ехать. по ст. 130 " ;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому підтвердили , що правопорушник керував мопедом у стані сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стані сп"яніння ;

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи ;

- письмова розписка ОСОБА_4про те , що правопорушника відсторонено від керування мопедом та передачу даного транспортного засобу на відповідальне зберігання .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття та визнання вини правопорушника

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому суд бере до уваги ту обставину , що правопорушник не працює та не має посвідчення водія . Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 243.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 24, 40-1 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1М . в дохід держави 243.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_5