Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 333/7609/15-п Суддя в 1-й інстанції Тучков С.С.
Провадж. №33/778/461/15 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката Жидкової Л.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Погрібної В.Г.,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 17 червня 2015 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Набережна магістраль, проти електропори № 252, керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3..

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Водій ОСОБА_1, ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого були доставлені до лікарні.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права, допущені під час розгляду адміністративної справи щодо нього, проведення судового розгляду з порушеннями законодавства, не роз'яснення судом його прав, передбачених ст. 268 КУАП, наявність підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його захисник підтримали апеляційну скаргу, та, вийшовши за її межі, вважають незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи ОСОБА_1 не винним в порушенні Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_3 і його представник заперечують проти доводів апеляційної скарги, вважають, що справа розглянута в передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП строки, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, якою встановлено, що ДТП сталося саме через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд обґрунтував поясненнями самого порушника, який визнавав свою вину у вчиненому, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№253995 від 16.10.2015 року, та долученими до протоколу схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 протягом місяця з дня закриття кримінального провадження, тобто протягом встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку, що не заперечував і захисник ОСОБА_1 - адвокат Жидкова Л.І. в судовому засіданні апеляційного суду, тому доводи апеляційної скарги суд вважає не обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП права суддя йому не роз'яснював, що позбавило його можливості скористатися ними, суперечать постанові судді, де зазначено про роз'яснення його прав, та протоколу про адміністративне правопорушення, де йому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 уклав 04.07.2015 року, ні до розгляду справи суддею, ні після винесення суддею постанови не скористався допомогою адвоката, не зробив жодної заяви з цього приводу судді районного суду, в день винесення оскаржуваної постанови сплатив штраф, і лише 22.10.2015 року адвокат звернувся до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2015 року, на яку посилається суддя районного суду, містить детальний аналіз всіх доказів, добутих в ході досудового розслідування кримінального провадження,яким встановлено, що причиною ДТП є порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей до вимог Правил дорожнього руху України не вбачається.

Постанова слідчого на даний час ніким не оскаржена, тому доводи ОСОБА_1 і адвоката Жидкової Л.І. в судовому засіданні апеляційного суду, якими вони фактично змінили вимоги апеляційної скарги, суд вважає не обґрунтованими.

Таким чином, доводами, викладеними в апеляційній скарзі, доповненнями, які були в усній формі заявлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, не спростовується обґрунтованість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева