Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/157/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Піроженко Д.В., Ковальовою Н.Д., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Буд Софт», проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3, 08.06.2015 року о 6 год. керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гоголя у м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу "Драгер" на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 от. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, просив відповідно до ст. 294 КУпАП постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що він рекомендованим листом отримав в 13.58 год. 22.07.2015 року судову повістку про розгляд адміністративної справи, призначеної судом першої інстанції на 11.00 год. 22.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 18, яке повернулося до суду 23.07.2015 року та роздруківкою Укрпошти за №239.

Вказав, що на місці події 08.06.2015 року з 06 год. по 06 год. 15 хв. працівником Державтоінспекції йому не було запропоновано пройди огляд в присутності двох свідків на стан сп'яніння, так як у працівника ДАІ не було в наявності спеціального пристрою «Драгер», однак було запропоновано в присутності двох свідків, зазначених в протоколі, проїхати до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є грубим порушенням вимог п. 2.6 Інструкції, п.2.5 ПДР та ч.5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, зазначив, що письмові пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не написані від руки, а надруковані заздалегідь, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №063959 від 08.06.2015р. не є належним доказом по справі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд доходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, кодоли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_3 22.07.2015 року о 11 год. без його участі. Разом із тим, належним чином про час та місце розгляду справи останнього не повідомив. Дане підтверджується рекомендованим листом Укрпошти за №239, що повістку про судове засідання призначене судом на 11 год. 22.07.2015 року ОСОБА_3 отримав о 13 год. 58 хв. 22.07.2015 року.

На вказаних підставах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 08.06.2015 року о 06 год. керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2, по вул. Гоголя у м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу "Драгер" на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків,

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 063959 (а. с. 2) в якому він власноруч написав, що від проходження огляду відмовляється, з порушенням згоден, поясненнями наданими ним до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5). Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову районного суду як незаконну та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_3 щодо порушення інспектором ДАІ ОСОБА_6 вимог п. 2.6 Інструкції, п.2.5 ПДР та ч.5 ст. 266 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 зазначив, що від проходження огляду відмовляється, з порушенням згоден, його поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він також зазначив, що від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння він відмовляється, оскільки напередодні о 23 годині вживав алкогольні напої, та що з порушенням згоден, а також поясненнями двох свідків.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 08.06.2015 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв