Справа №705/5656/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним економістом Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-12 та ч.1 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 за № 705/5656/15п, 3/705/1139/15 та № 705/5656/15п, 3/705/1140/15.

Згідно матеріалу № 705/5656/15п, 3/705/1139/15, 07.10.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року, який підпорядкований Національній академії наук України, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: ревізією проведеною за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року, встановлено, що при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю паливо рідинне та газ; оливи мастильні, встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ в тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацією конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 4 та 5 ч. 1 ст. 17 Закону України від 10.04.2014 року №1197 «Про здійснення державних закупівель», що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 22 даного закону та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919; також при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг, повязаних з особистою безпекою, встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ в тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацію конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 1,3 та 6 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону №1197, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 33 даного закону та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919. Таким чином, під час проведення зазначених процедур закупівель головний економіст ОСОБА_1, як заступник голови комітету з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ, підписала протоколи засідання комітету з конкурсних торгів від 29.01.2015 року №3 та №4, якими схвалено документації конкурсних торгів, котрі складені з порушенням законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно матеріалу № 705/5656/15п, 3/705/1140/15, 07.10.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року, який підпорядкований Національній академії наук України, було виявлено включення недостовірних асигнувань, а саме: ревізією проведеною за вказаний період, встановлено планування видатків індексації заробітної плати працівників протягом 2011, 2012, 2014 років у заниженому обсязі на загальну суму 489623,80; взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань, а саме: спрямування у 2015 році коштів у сумі 39418,08 грн. на оплату послуг за отримані у листопаді 2014 року енергоносії без затверджених бюджетних асигнувань.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП не визнала та пояснила, що відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зазначено, що зобовязання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України не вважається бюджетними зобовязаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобовязань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобовязань не здійснюються.

Відповідно до п. 3 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, установа незалежно від того, чи веде вона бухгалтерський облік самостійно, чи обслуговується централізованою бухгалтерією,для забезпечення своєї діяльності складає індивідуальні кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду за кожною виконуваною нею бюджетною програмою, а вищі навчальні заклади та наукові установи, заклади охорони здоровя, що надають первинну медичну допомогу, а також заклади охорони здоровя, що надають вторинну та екстрену медичну допомогу у пілотних регіонах, також індивідуальні плани використання бюджетних кошторисів та індивідуальні помісячні плани використання бюджетних коштів. Кошториси не складаються за бюджетними програмами, призначення за якими встановлюються законом про Державний бюджет України за загальнодержавними витратами та рішенням відповідної ради про затвердження місцевого бюджету у частині між бюджетних трансфертів, здійснення передачі бюджетних призначень головним розпорядникам бюджетних коштів і бюджетних програм щодо виконання державою гарантійних зобовязань за кредитами, залученими під державні гарантії, мобілізаційної підготовки в галузей національної економіки, резервного фонду місцевих бюджетів, а також за бюджетними програмами щодо виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами.

Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови КМУ, до початку бюджетного року установа складає проект кошторису із розрахунками в межах граничних обсягів, який необхідний для правильного визначення видатків бюджету. Так проекти кошторису на 2011,2012,2014 роки затверджено 21.05.2010, 16.05.2011, 15.05.2013 років. Після прийняття закону про Державний бюджет України в межах бюджетних асигнувань, проведених лімітними довідками затверджуються кошториси доходів і видатків з розрахунками до них. При складанні розрахунків до проектів кошторисів та кошторисів доходів і видатків виплати з індексації заробітної плати були включені в межах фінансової можливості та з врахуванням очікуваної індексації у відповідних періодах. Індексація заробітної плати проводиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян». При цьому методики визначення очікуваної індексації немає. Індекс інфляції, який є основою для визначення коефіцієнта індексації публікується щомісяця за результатами статистичного аналізу та коливається протягом року, наприклад у 2015 році від 99,0% до 114,0%.

Штатний розпис на плановий бюджетний рік приводиться у відповідність до затвердженого кошторисом фонду оплати праці та витрати на оплату праці відображаються в розрахунках до кошторису і відповідають штатному розпису та іншим виплатам, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 5 Постанови КМУ, установи мають право брати бюджетні зобовязання та витрачати кошторисами та планами асигнувань. Зобовязання на виплату індексації заробітної плати були взяті в межах фонду заробітної плати, які у розрахунках були відображені як основна заробітна плата. Та частина індексації, яка не була відображена в розрахунках до кошторису, здійснена в більшості за рахунок економії фонду заробітної плати. Перевищення зобовязань на виплату індексації над плановим фондом заробітної плати відсутнє і взяття даних зобовязань відповідає положенням Бюджетного кодексу та Постанови КМУ від 28.02.2002 року № 228.

Кошторисом доходів і видатків на 2014 рік на оплату природного газу передбачено кошти в сумі 250760 грн. в межах затверджених лімітів споживання та відповідно до очікуваних обсягів споживання, наданих керівником служби енергетики та протягом року в звязку із ростом тарифів збільшено планові показники на 9120 грн. Касові видатки склали 228 653,41 грн. Невикористаний залишок призначень не був направлений на оплату природного газу через відсутність (недостатність) фактичних надходжень, що передбачено п. 46 Постанови КМУ від 28.02.2002 № 228. Заборгованість за спожитий природний газ не була зареєстрована в органах казначейства внаслідок недостатності коштів. Дана заборгованість зареєстрована та оплачена в 2015 році в межах бюджетних асигнувань, які заплановано у повному обсязі відповідно до очікуваних обсягів споживання, наданих керівником служби енергетики. Так кошторисом на 2015 рік із врахуванням змін передбачено видатки на оплату природного газу в сумі 253706 грн., касові видатки склали 218337,46 грн. Дані кошти використані на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами та планами асигнувань, що відповідає положенням Постанови КМУ від 28.02.2002 року № 228 та Бюджетному кодексу України.

Кошторисом доходів і видатків на 2014 рік на оплату послуг водопостачання та водовідведення передбачено кошти в сумі 95610 грн. в межах затверджених лімітів споживання та відповідно до очікуваних обсягів споживання , наданих керівником служби енергетики. Касові видатки склали 72293,03 грн. Невикористаний залишок призначень не був направлений на оплату даних послуг через відсутність (недостатність) фактичних надходжень, що передбачено п. 46 Постанови КМУ від 28.02.2002 № 228. Заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не була зареєстрована в органах казначейства внаслідок недостатності коштів.Дана заборгованість зареєстрована та оплачена в 2015 році в межах бюджетних асигнувань, які заплановано у повному обсязі відповідно до очікуваних обсягів споживання, наданих керівником служби енергетики. Так кошторисом на 2015 рік передбачено видатки на оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 106737 грн., касові видатки склали 74018,84 грн. Дані кошти використані на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами та планами асигнувань, що відповідає положенням Постанови КМУ від 28.02.2002 № 228 та Бюджетному кодексу України.

При складанні розрахунків до проектів кошторисів та кошторисів доходів і видатків виплати з індексації були включені в межах фінансової можливості та з врахуванням очікуваної індексації у відповідних періодах. При цьому в розрахунках до проектів кошторисів було передбачено підвищення заробітної плати, що є тотожним індексації- при піднятті заробітної плати індексація не виплачується і навпаки при відсутності підняття заробітної плати виплачується індексація.

При освоєнні бюджетних коштів за рахунок економії фонду, яка склалася з різних причин, здійснювались виплати нарахованої індексації. Зобовязання на виплату індексації були взяті в межах фонду заробітної плати, які у розрахунках були відображені як основна заробітна плата. Розрахунки складаються у відповідності до штатного розпису і виплати за рахунок економії фонду у них не можуть бути відображені, так як зміни до розрахунків вносяться лише при внесенні змін до кошторису та штатного розпису.

Відповідно до Листа Державного казначейства України від 06.08.2005 № 07-06/1576-6757 про надання розяснення зазначено, що установи мають право брати бюджетні зобовязання та витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах установлених затвердженими кошторисами та планами асигнувань, проект кошторису на 2015 рік був розроблений 20.05.2014 року. При плануванні кошторису на 2015 рік, який затверджено 04.02.2015 року у повному обсязі заплановано витрати на оплату енергоносіїв відповідно до очікуваних обсягів споживання, наданих керівником служби енергетики. У 2014 році витрати на оплату енергоносіїв були також заплановані в повному обсязі.

Що стосується ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, то ОСОБА_1 вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений даною статтею. ОСОБА_1 пояснила, що виходячи з положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197 від 10.04.2014 року спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим у ст. 17, визначається замовником самостійно з урахуванням, зокрема положень ст. 3 та ч. 3 ст. 5 цього Закону. Крім того, Держфінінспекція зауважує, що ч. 2 ст. 16 Закону визначено чотири кваліфікаційні критерії, які замовник може встановлювати до учасників процедури закупівлі. При цьому Законом визначено посилання на документи, якими підтверджується відповідність лише одному кваліфікаційному критерію наявність фінансової спроможності, а саме: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами. З системного аналізу положень Закону вбачається, що замовнику надається право визначати документи, якими учасник повинен підтвердити відповідність іншим трьом кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону.

Так, у документації конкурсних торгів на закупівлю паливо рідинне та газ, оливи мастильні (бензин, дизельне паливо), затвердженої протоколом від 29.01.2015 № 4 у п. 8 «Документи, що підтверджують відсутність підстав визначених ст. 17 Закону для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення його пропозиції конкурсних торгів» у п. 8.5 міститься інформація про спосіб документального підтвердження «Довідка в довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку» та у п. 8.6. «Довідка в довільній формі про те, що службова (посадова) особа, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку».

Таким чином, відповідно до ст. 17 вищезазначеного Закону не визначено спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі на конкурсних торгах, а згідно Листа від 11.01.2014 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим у ст. 17 Закону визначається замовником самостійно, що ними і було зроблено та визначено самостійно спосіб надання документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим у ст. 17 Закону надання інформаційної довідки у довільній формі про те, що учасники і їх представники не були засуджені за злочин, повязаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку.

Якщо пропозиція конкурсних торгів учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає умовам, встановленим законом в документації конкурсних торгів, учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону. Також у п. 4 «Відхилення пропозиції конкурсних торгів» зазначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч. 7 ст. 28 Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

До документації долучені довідки про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, зазначених у ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від «Конгрес-центр» та «Конгрес-охорона». В даних довідках Дирекція своїм підписом та печаткою бере на себе відповідальність щодо достовірності наданої інформації, а саме що вони не пропонують винагороду з метою вплинути на прийняття рішення; особи, які представляють інтереси під час проведення процедури закупівель не притягувалися до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, а також за вчинення анти конкурентних дій, не були засуджені за злочин, вчинений з корисливих мотивів; вони не є повязаними з іншими учасниками процедури закупівлі; не є банкрутами; не мають заборгованості по сплаті податків; проводять господарську діяльність відповідно до статуту та не зареєстровані в офшорних зонах.

Таким чином вона не є субєктом правопорушень у розумінні ч. 1, ч. 3 ст. 164-12 та ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не розкрито субєктивну сторону даних правопорушень, яка полягає у наявності вини як у формі умислу так і у формі необережності; у протоколах про адміністративне правопорушення всупереч ст. 256 КУпАП не викладена суть правопорушень.

Аналіз актів ревізій та протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1,ч. 3 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП приводить до висновку, що вона не підлягає притягненню до відповідальності за події, які в першій частині протоколу не розкриті, оскільки у протокол покладено неналежні та суперечливі докази.

Представник державної фінансової інспекції в Черкаській області в судове засідання не зявився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 164-12 та ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки, як вбачається зі змісту ч. 1, ч. 3 ст. 164 12 КУпАП включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобовязань, за відсутності підтверджуючих документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету.

Як вбачається зі змісту ч. 1ст. 164-14 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. В тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках передбачених законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколах про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено час вчинення правопорушень та не розкрито їх суті в контексті ст. 164-12 та ст. 164-14 КУпАП, відсутня субєктивна сторона правопорушень, передбачена цими статтями.

Враховуючи неконкретність даних протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що у даному випадку оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), як пояснила ОСОБА_1, що підтверджено нею в судовому засіданні наданими документами, проведено без порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) проведена за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації); укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти з учасником, що став переможцем торгів, здійснено за цінами і обсягами, які відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснено відповідно до вимог законодавства; звіт про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт, послуг подано в установленому порядку; у звіті про результати здійснення зазначеної процедури відображені достовірні відомості; інформація, документи та матеріали надані відповідно до закону.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 705/5656/15п, 3/705/1139/15 та № 705/5656/15п, 3/705/1140/15 підлягають обєднанню.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 164-12 та ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-12 ч.ч. 1,3, 164-14 ч.1, 246, 248, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал № 705/5656/15п, 3/705/1139/15 з № 705/5656/15п, 3/705/1140/15 в одне провадження та присвоїти номер № 705/5656/15п, 3/705/1139/15.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 3 ст. 164-12 та ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік