overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1785/15-п
Провадження № 3/192/385/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року близько 11 години по вул.Садова в с.Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1Є, керував трактором ЮМЗ-6, при експлуатації причепу, який перевозив відходи, які під час руху висипалися на проїзну частину дороги, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив пункт 2.3, 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення не заперечував, пояснив, що дійсно відбулося забруднення дорожнього покриття, яке ним відразу було усунено.

Винуватість притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сепії АПІ №311077 від 21 жовтня 2015 року, згідно тексту якого вбачається, що порушення було усунуто на місці виявлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке було негайно усунуто на місці його виявлення, приходжу до висновку, що правопорушення є малозначним, у звязку з чим відповідно до ст.22 КУпАП України про адміністративні правопорушення правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу згідно ч.2 ст.284 КУпАП провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.139, ст.283, ч.2 ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/5740/15-п
Провадження № 3/206/1107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Лан-снаб» на посаді тракториста, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року близько 19 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комсомольська, буд. 13 с. Микільське на Дніпрі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 місце Дтп залищив про що не повідомив працівників міліції. Чим порушив п. 2.10 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 311063 від 28.09.2015 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1, (а.с. 4-8).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/5526/15-п
Провадження № 3/206/1083/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 15 год. за адресою м. Дніпропетровськ вул. Карагандинська біля будинку № 5 громадянин ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці, реалізовував овочі, а саме картоплю в кількості 30 кілограм, що є забороненим місцем для торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025887 від 30.09.2015 року, зобовязанням, поясненнями ОСОБА_1, довідкою.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмета торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/5461/15-п
Провадження № 3/206/1063/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ДЗБМ» на посаді директора, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення ТОВ «ДЗБМ» () п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з ТОВ «ДОНБАСВУГІЛЛЯ 204» (п.н. 39036102) за період квітень 2015 року ТОВ НВП «ЮЖСПЕЦХІММАШ» (п.н. 32561283), ПП «КАМЕРОН» (п.н. 24652687), ТОВ «КЛІМАТ ТЕХНІКА» (п.н.31901660) за період травень 2015 року, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 548490 грн., в тому числі у квітні 2015 року на суму 354816 грн., у травні 2015 року на суму 193 674, що було вив явлено актом перевірки №1578/22-04/34775113 від 21.08.2015 року, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що його необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в травні 2015 року, протокол серії АХ №611798 про адміністративне правопорушення був складений 21.08.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 214/7862/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «УМТ» головний бухгалтер, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володарського, 37

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року близько о 10.00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «HONDA CIVIC» н.з. АЕ 1584 ЕО на вул. Світлогорська, в м. Кривий Ріг, не була уважною до дорожньої обстановки та її змінам, не витримала безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в районі опори освітлення №162 скоїла наїзд на автомобіль «Деу Ланос» н.з. АЕ 3888 ВК під керуванням ОСОБА_3, який стояв в попутному напрямку попереду та після удару рухаючись за інерцією скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 3110-101 н.з. АЕ 8316 ВН під керуванням ОСОБА_4, який стояв в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явилася, вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 192/1841/15-п
Провадження № 3/192/408/15
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2015 року близько 9-ї години ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Розгляд справи було відкладено до 10 листопада 2015 року. Органи внутрішніх справ явку ОСОБА_1 до суду не забезпечили.

Згідно письмових пояснень притягуваної особи, 28 липня 2015 року він влаштував вдома сварку, нецензурно висловлювався на адресу своєї сестри. Свою вину у вчиненому правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, однак, в зв»язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 206/5013/15-п
Провадження № 3/206/962/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хасанська буд. 2А, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року о 19 годині 10 хвилин по вул.. Кадрова 94 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда Dio» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота0 від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушення скоєне повторно протягом року. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 266284 від 17.08.2015 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2, 3); рапортом (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа №: 272/1299/15-п
Провадження № 3/272/322/15
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Андрушівка, вул.Тітова, 49 Б,

працюючого : начальник філії "Андрушівський райавтодор",

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.10.2015 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою філії "Андрушівський райавтодор", не виконав припис ДАІ № 14 від 20.10.2015 року, щодо усунення недоліків експлуатаційного утримання доріг на території Андрушівського району, що були виявлені під час проведення осінього комісійного огляду з терміном виконання до 26.10.2015 року.

До матеріалів адміністративної справи додано припис № 14 від 20.10.2015 року, з приводу невиконання якого складений протокол. Але і в доданому приписі не зазначено та не конкретизовано які саме недоліки та на якій ділянці було виявлено під час комісійного обстеження. Ні акт первісної перевірки, ні акт проведення контрольної перевірки, також до справи не додається.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу №272/1299/15-п, провадження № 3/272/322/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ВДАІ з обслуговування Андрушівського району - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/8357/15-п
Провадження № 3/216/1431/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в пос. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючої. зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 001830 від 04.11.2015 року, ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує покладені на неї материнські обовязки щодо її виховання та навчання, а саме: зловживає алкогольними напоями та на тривалий час залишає дитину без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ставлення її до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова