АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/259/2015 Головуючий 1 інст.: Наборозняк М.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_1 21.10.2014 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога в м. Києві, біля зупинки громадського транспорту «Електронмаш», при зміні напрямку руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю ДАФ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з ним, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУПАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. При цьому зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи суд не в повному обсязі з»ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з»ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Вказує на те, що суд при прийнятті рішення проявив однобічність, оскільки не взяв до уваги його пояснення, які підтверджені даними схеми ДТП, що він не здійснював перестроювання у іншу смугу. Вважає, що саме водій автомобіля ДАФ ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки у порушення п. 13.1 ПДР, він не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 254, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав даний протокол та схему ДТП, а також суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи, цих вимог закону не дотримали та не дали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Зі змісту постанови вбачається, що обґрунтовуючи рішення про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, суддя обмежився лише допитом ОСОБА_1 та послався на відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дані, які зафіксовані на схемі ДТП та письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, які не дають повного уявлення про обставини ДТП, оскільки з їх змісту можна зробити лише висновок, що кожен з них вважав винуватим у ДТП іншого.

Враховуючи суперечливість пояснень учасників ДТП та відсутність пояснень свідків, під час апеляційного розгляду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про необхідність додаткової перевірки обставин ДТП, у зв»язку з чим було призначено у справі автотехнічну експертизу.

Після аналізу наданих на дослідження матеріалів справи судовим експертом, на адресу суду було направлено клопотання № 6439/15-52 про необхідність надання додаткових вихідних даних, а саме: надати транспортні засоби, а в разі якщо автомобілі відремонтовано - якісні фотознімки даних пошкоджених транспортних засобів; вказати кількість смуг руху та ширину кожної з них в місці скоєння ДТП (вул. Кільцева дорога біля зупинки громадського транспорту «Електронмаш»); надати в електронному вигляді фотознімки з місця ДТП; надати для ознайомлення відеозапис скоєння ДТП; уточнити у водія ОСОБА_2, яку орієнтовну відстань подолав керований ним автомобіль з моменту виявлення руху автомобіля Кіа та з якою орієнтовною швидкість рухався автомобіль Кіа в момент перед зіткненням.

У зв»язку з відсутністю необхідних вихідних даних, відповідно до повідомлення № 6439/15-52 від 05.06.2015 року судового експерта Коб»юка І.В., постанова про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, була повернута у зв»язку з неможливістю дачі висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із джерел, які містять фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, є схема ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; відносно сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які брали участь у ДТП, координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди коліс транспортних засобів їх розміщення щодо елементів проїзної частини; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду та інших відносно стійких орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміщення світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП (а.с.4), працівником ДАІ були відображені лише - ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; місце розташування автомобілів «Кіа» і «РАФ», координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини; місце зіткнення автомобілів та зазначено про наявні пошкодження на автомобілях.

Проте, на схемі ДТП відсутні інші обов»язкові об»єкти місця ДТП, такі як: ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, кількість смуг руху та ширина кожної з них в місці скоєння ДТП та інші необхідні дані, про які зазначав експерт.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд, дослідивши схему ДТП, складену працівником ДАІ, приходить до висновку про її невідповідність дійсності та фактичним обставинам справи.

Тому, беручи до уваги позицію учасників дорожнього руху, яка є суперечливою, та приймаючи вищезазначені обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду справи, вважаю, що без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим.

Крім цього слід зазначити, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті до відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, проте зазначені судом у постанові недоліки не були усунуті.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, обставини дорожньо-транспортної пригоди фактично не з'ясовані, при складанні даного протоколу пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак фактично не встановлений механізм ДТП.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув та постановив передчасне рішення без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Наведені обставини позбавляють і суд апеляційної інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол, складу адміністративного правопорушення, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості учинити в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол, для проведення додаткової перевірки та дооформлення, в ході якої необхідно усунути неповноту та суперечності, з'ясувати механізм ДТП, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду справи та унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Після усунення зазначених у постанові недоліків, адміністративна справа за наявності підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення, з послідуючим направленням за наявності на це підстав матеріалів на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль