overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1715/15-п
Провадження по справі №3/538/576/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.08.2015р., 15.08.2015р., 25.08.2015р, 05.09.2015р, та 15.09.2015р. не з'явився на відмутку до Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив обмеження які передбачені адміністративним наглядом, повторно протягом року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме протоколами : ПО №005281 від 16.09.2015р., ПО №005301 від 16.09.2015р., ПО №005302 від 16.09.2015р., ПО №005282 від 16.09.2015р., та ПО №047817 від 16.09.2015р., копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду та копією реєстраційного листа, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 05.08.2015р., 15.08.2015р., 25.08.2015р, 05.09.2015р, та 15.09.2015р. не з'явився на відмутку до Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив обмеження які передбачені адміністративним наглядом, повторно протягом року.

Суд визнає, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п'ятнадцяти діб адміністративного арешту починаючи з 10:00 години 06.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3543/15-п
Провадження № 3/553/919/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальної відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 05 жовтня 2015 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разу ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 55 хв. 23 жовтня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3543/15-п
Провадження № 3/553/919/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер - невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 03.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 02 вересня 2015 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, з якою проживає разом, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями учасниками події та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/554/1721/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,16 вересня 1961 року

народження, громадянина України, працюючого

керівником Управління капітального будівництва

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року заступником начальника відділу перевірок з окремих питань ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2013 рік в загальній сумі 3437грн. в звязку з порушенням п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: пояснюючою запискою (а.с.1); акт від 18 вересня 2015 року 9а.с.2-5); протоколом про адміністративне правопорушення №391/16-01-22-04 від 18 вересня 2015 року.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 3/554/1822/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,16 вересня 1955року

народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2015 року головним державним ревізором інспектором управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання в сумі 923,41 грн. з граничним терміном сплати 30 липня 2015 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання .Фактично податкове зобовязання не сплачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом№1305/16-01-15-04/02124344 від 10 серпня 2015 року (а.с.1-2); протоколом серії АА №722591 від 10 серпня 2015 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження 3/554/1623/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, судимого

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_2 до суду на засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 08 год. 33 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 7; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2015 року в 01 год 15 хв на 338 км автодороги Київ Харків Полтавської області керував належним гр. ОСОБА_2 автомобілем Пежо держномер ВІ 8093 ВА в стані алкогольного сп»яніння ( 0, 99 проміле ) чим порушив підп. « а « п. 2. 9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з»явився.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника в протоколі, протокол про адміністративне правопорушення, протокол освідування на алкоголь, письмові пояснення свідків та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.07.1993 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/554/1752/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,27січня ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2015 року ст. ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 18 вересня 2015 року перебуваючи під адмін. Наглядом о 23 годині була відсутня за місцем мешкання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО№004294 від 25 вересня 2015 року (а.с.1-2); заява про подію (а.с.3); пояснення (а.с.4-5); офіційне попередження (а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 3/554/1710/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 02 травня 1984року народження

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер Міністерсвом доходів та зборів не встановлено.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2015 року ст. ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 12 вересня 2015 року близько 00-30 годин. Гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО№001295 від 15 вересня 2015 року (а.с.1); постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с.2); рапорт (а.с.3), заява про подію (а.с.4); пояснення (а.с.5-6); рапорт (а.с.7).; офіційне попередження (а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1. дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 3/554/1786/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

квартира 172, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектром управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила ведення податкового обліку: заниження податкового зобовязання за перевіряє мий період всього на суму 103709 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом№1220/16-01-22-05/36864393 від 30 липня 2015 року (а.с.1-2); лист (а.с.3); повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4); актом (а.с.5); протоколом серії АА №669859 від 28 вересня 2015 року (а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 3/554/1752/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18вересня 2015 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що 18 вересня 2015 року перебуваючи під адмін. Наглядом о 23год.00 хв. була відсутня за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО№001417 від 18 вересня 2015 року (а.с.1); постанова у справі про адміністративне правопорушення (а.с.2); пояснення (а.с.3); рапорт (а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко