Провадження №3/127/5616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року та від 06.10.2015 року, ОСОБА_1 відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених правил, 20.08.2015 року о 22:30 годині та 24.09.2015 року о 22:10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не порушував правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та 20.08.2015 року і 24.09.2015 року з 22:00 години перебував за місцем свого проживання. В його будинку встановлено гомофонну систему, яка не підключена до його квартири, а тому він просив працівників міліції звязуватись з ним по мобільному телефону, однак з метою перевірки дотримання ним адміністративного нагляду йому ніхто не телефонував.

Згідно диспозиції ч.2 статті 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що ОСОБА_1 20.08.2015 року о 22:30 годині та 24.09.2015 року о 22:10 год. був відсутній за місцем свого проживання, зокрема відсутність пояснень сусідів по квартирі останнього, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: