Справа № 404/7366/15-п
Номер провадження 3/404/1521/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 198807 від 02.10.2015 р., ОСОБА_1 02.10.2015 року, о 11 год. 10 хв., рухаючись в м. Кіровограді по вул. Короленко, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер» та забору сечі на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що 02.10.2015 року об 11 год. 10 хв. він рухався в м. Кіровограді по вул. Короленко, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, де став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, за направленням працівників ДАІ, він пройшов медичний огляд, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1010, складеного о 13 год. 00 хв. 02.10.2015 р., згідно якого ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено. В подальшому цього ж дня, йому на мобільний телефон зателефонували працівники ДАІ та викликали його до відділення ДАІ м. Кіровограда, що знаходиться по вул. Панфіловців, 22 у м. Кіровограді, при цьому причину виклику йому не повідомили. Близько 20 год. 00 хв., на вимогу працівників ДАІ він разом з ОСОБА_2, скориставшись послугами таксі, приїхали до відділу ДАІ м. Кіровограда, що знаходиться по вул. Панфіловців, 22 у м. Кіровограді, де працівники ДАІ запропонували пройти йому медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував, а приїхав до відділу ДАІ м. Кіровограда на таксі.

Представник адвокат ОСОБА_3 в суді просила закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2015 року об 20 год. 00 хв. він знаходячись по вул. Біляєва, 2 а в м. Кіровограді, дійсно був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Таким чином надані суду пояснення, спростовують підписані ним друковані пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, проте, що 02.10.2015 року об 21 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Ак. Корольова, він був свідком того, як водій транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3 на вимогу працівників ДАІ відмовився пройти медичний огляд. Крім того, в поясненнях доданих до протоколу зазначено, що він був свідком скоєння адміністративного правопорушення за адресою вул. Ак. Корольова в м. Кіровограді водієм автомобіля з державним номером ВА 4818 ВА, що повністю спростовано в судовому засіданні, оскільки вказані факти не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами у стані наркотичного спяніння.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 198807 від 02.10.2015 р. зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду об 11 год. 10 хв. 02.10.2015 р., що спростовується наданим суду висновком КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер» № 1010 від 02.10.2015 р., з якого вбачається, що 02.10.2015 р. об 11 год. 50 хв. інспектором ВДАІ направлений на огляд ОСОБА_1, в результаті огляду якого ознак алкогольного спяніння у останнього не виявлено. Таким чином наведений висновок заперечує доводи працівника ДАІ, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Разом з тим вбачається, що ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження повторного медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_4, який не підтвердив в суді факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 21 год. 00 хв. 02.10.2015 року, а вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування.

Таким чином, враховуючи, що встановлені факти спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, інших будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі немає і в суді не встановлено, провадження по справі в силу ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5