АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3491/15-п Номер провадження 33/786/208/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень на користь держави.

Згідно із постановою, 15.09.2015 року, о 11-00 год. в м. Лубни, по вул. Радянській, ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку в стані наркотичного сп'яніння, чим . Огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння проводився в Лубенському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохає постанову суду змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, оскільки визначена сума штрафу для нього є непомірною. В той же час, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден із встановленими суддею обставинами справи, оскільки немає жодного документального підтвердження того, що він 15.09.2015 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.251 КУпАІІ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що вона розглянута у відсутності ОСОБА_2 який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції не з'явився (а.с.8), про причини своєї неявки суд не попередив та не заявляв суду жодних клопотань.

На підставі досліджених матеріалів справи, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння підтверджується належними та достовірними доказами. Зокрема, вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року зі змісту якого вбачається, що об 11 год. 15.09,2015 року по вул.. Радянській в м. Лубни ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом-мопедом; власноручними поясненнями ОСОБА_2 про те, що він визнає свою вину в керуванні в стані наркотичного сп'яніння мопедом Хонда Діо (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду зі змісту якого вбачається, що на час огляду в Лубенському обласному наркологічному диспансері об 11.15 год. 15.09.2015 року ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (опіоїди ) та не мав зауважень щодо таких висновків лікарів (а.с.5).

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 під час складання протоколу роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак апелянт під час складання протоколу про адміністративне правопорушення своїми правами не скористався. Не скористався він ними і в судах першої та апеляційної інстанції, а також не надав жодних доказів та не заявив жодних клопотань з метою перевірки доводів його апеляційної скарги. Натомість, судове рішення належним чином обґрунтоване наявними в справі про адміністративне правопорушення доказами, наведеними в постанові.

Згідно вимог ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення таких стягнень, як штраф, позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт. З наведеного переліку видів адміністративних стягнень штраф, згідно положень ст.24 КУпАП, є більш м'яким стягненням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. та є мінімальним стягненням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, доводи апеляційної скарги щодо накладення на ОСОБА_2 надто суворого адміністративного стягнення та заміну його іншим видом стягнення є безпідставними оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2015 року відносно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР