overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5966/15-п
Номер провадження 3/725/2730/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фіскальної служби України Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, м. Бельці, вул. Болгарська, 75/58, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин 15.10.2015 року о 14.год. 50хв., що слідував автобусом «Мерседес», р/н СОК807, через п/п «Мамалига-Крива» м/п «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС, не вказав в митній декларації точні відомості про товар, а саме сигарети марки «Leana», в кількості 35 пачок, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №100 від 27.10.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 315грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 02грн. 24коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 315грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарети іноземного виробництва марки «Leana», в кількості 35 пачок, вартістю 315грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1273/40805/15 від 10.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 02грн. 24коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3247/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Міграційної служби України Сторожинецького РС УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_2, 14.07.1999року народження, жительку м.Сторожинець, вул.. Некрасова, буд.20кв.7, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючу за ст.197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 з 14.08.2015 року по теперішній час проживала без паспорта громадянина України, чим порушила п.2 Положення «Про паспорт громадянина України».

В суд ОСОБА_2 не зявилася.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненням ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцяти років - вона є неповнолітньою, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_2, 14.07.1999року народження винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №718/2451/15-п
Провадження №3/718/762/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06 листопада 2015 року біля 12 години на вулиці Миколайчука міста Кіцмань Чернівецької області розпивав слабоалкогольний напій «Бермікс», що ображало людську гідність і громадську мораль.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю навчання характеризується позитивно та його щире каяття, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/2467/15-п
Провадження №3/718/769/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

Остап»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Остап»юк Я.М. 09 жовтня 2015 року, біля 13 години курив сигарети в невстановленому законом місці, а саме на території Кіцманського ДАТУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2»юк Я.М. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який по місцю навчання характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»юка ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №720/2336/15-п
Провадження №3/720/1050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої провінція Абу-Кемаль м. Ал.Форат

за ст. ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 спільно з пятьма громадянами ОСОБА_4 порушила державний кордон з України в ОСОБА_1 Румунії пішки поза встановлення пункту пропуску без відповідних документів, що надають право перебувати та переміщатися на території України на напрямку 911-912 пограничний знак на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби »Мамалига», що знаходиться на території Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, чим своїми діями правопорушниця порушила п. 8 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року.

В судове засідання правопорушниця зявивилася, винну свою визнала повністю.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується справою про адміністартивне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 117665 від 11.11.2015 року та протоколом про адміністративне затримання від 09.11.2015 року, протоколам особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.11.2015 року та письмовим поясненням правопорушниці.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204-1 ч. 2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя : С.С. Павлінчук
Справа № 720/2338/15-п
Провадження № 3/720/1052/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Ал - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого провінції Абу-Кемаль м. Ал.Форат

за ст. ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин Ал-Гхалібі ОСОБА_4 ОСОБА_3 спільно з пятьма громадянами ОСОБА_5 порушив державний кордон з України в ОСОБА_1 Румунії пішки поза встановленням пунктом пропуску без відповідних документів, що надають право перебувати та переміщатися на території України на напрямку 911-912 пограничного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби »Мамалига», що знаходиться на території Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, чим своїми діями порушив п. 8 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року.

В судове засідання правопорушник зявився, винну свою визнав повністю.

Вина Ал-Гхалібі ОСОБА_4 ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується справою про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 117663 від 11.11.2015 року та протоколами про адміністративне затримання від 09.11.2015 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.11.2015 року та письмовими поясненнями правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина Ал-Гхалібі ОСОБА_4 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204-1 ч. 2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Ал - ОСОБА_2 ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Ал - ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.С. Павлінчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3309/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1959року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А/2, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2015року о 17.50год. у м.Сторожинець по вул..Карюкіна Чернівецької області, виражався нецензурними словами у адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

09.11.2015р. від ОСОБА_3, який є потерпілим по справі, поступила заява у якій останній просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за мало значимістю, оскільки він примирився з останнім.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілим, від потерпілого надійшла заява про закриття справи за малозначимістю, суперечка була без присутності сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Косована Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда другої групи, громадянина України,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апелянт вважає, що є підстави для скасування постанови районного суду у зв'язку з тим, що при розгляді справи суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав заперечення, в якому просить суд постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1, надав суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду його апеляцію так, як він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, а також просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даної заяви.

У зв'язку з вище викладеним апеляційний суд вважає, що вказана вище заява підлягає до задоволення, оскільки не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву апелянта ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та про закриття провадження по справі, - задовольнити.

Апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року, - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован

Копія вірна суддя
Справа № 393/827/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2015 року о 10:50 год. керував мотоциклом НОМЕР_1 в с.Верблюжка по вул..Біляєва Новгородківського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, тест № 706 від 17.10.2015 року, результат тесту 0,96 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується власноручними письмовими поясненнями правопорушника від 17.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 17.10.2015 року відібраними працівниками ДАІ, та тестом на алкоголь № 706 від 17.10.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа № 414/1871/15-п

Провадження № 3/414/279/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Рубіжанського політехнічного коледжу, протягом року до адмін. відповідальності не притягувався, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Перемоги, 9/10 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року, о 22 годині 10 хв., ОСОБА_2О по вул. Тітова в м. Кремінна Луганської області керував транспортним засобом скутер Geon GN150-11 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, вказав, що вживав напередодні алкогольні напої, є студентом, скрутне становище з грошима, водійське посвідчення йому дуже потрібне, а тому просить застосувати до нього адміністративний арешт.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко