П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, що народився 29 березня 1988 року у Львівській обл., тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам`янка, Жовківського р-ну, Львівської обл. (зі слів громадянина), закордонний НОМЕР_1, виданий 29 серпня 2006 р., орган, що видав 4600, персональний номер невідомий,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 27.10.2015 року близько 16 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через м/п „Рава-Руська Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер RJA47423, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, та товарів обмежених до переміщення через митний кордон України .

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, оглядового дзеркала) під капотом автомобіля було виявлено товар, що відповідно до ч.1 ст.378 Митного кодексу України та Постанови КМУ № 434 від 21.05 2012 р., обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 81 кг шпондера свинного копченого у поліетиленовій упаковці без маркування. Конструктивних змін в автомобілі не виявлено. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару, гр. ОСОБА_2 до митного контролю подано не було.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, а саме останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів що утруднюють виявлення таких, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2556/20900/15, актом про проведення (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4519,80 гривень.

Конфіскувати в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №2556/20900/15.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 гривень. судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва