АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника - адвоката Міщенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу адвоката Міщенко В.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ексімтрейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, -

встановив:

постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Ексімтрейд», допустив порушення ведення податкового обліку, яке виразилося у заниженні податку на прибуток за період - 4 квартал 2012 - 2014 роки, на загальну суму 2 638 096 гривень, занижено податок на додану вартість за період з грудня 2012 року по листопад 2014 року на загальну суму 962 635 гривень, чим фактично було порушено ст.ст. 135, 137, 138, 139, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Міщенко В.В., в інтересах ОСОБА_2, у порядку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу, апелянт обґрунтував тим, що на підставі акту перевірки № 122/22.02-34/25004967 від 13 серпня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте у фабулі протоколу відсутні належним чином описані обставини порушень, які ставляться у вину ОСОБА_2, а наявні по справі докази суперечливі і не містять у собі достатніх даних, які б давали безсумнівні підстави стверджувати про винуватість особи.

Крім цього, адвокат зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив права особи на захист, зокрема не повідомив особу, відносно якої складено протокол, про час та місце розгляду справи, яке відбулося 02 жовтня 2015 року, що стало причиною позбавлення особи можливості надати суду докази своєї невинуватості.

За таких обставин, на думку апелянта, висновки суду щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, безпідставні.

У судове засідання апеляційного суду адвокат Міщенко В.В. з'явилася та просила подану апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову суду із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, залишивши поза увагою істотні порушення норм процесуального права.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою обов'язково має бути зазначено повні відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд зобов'язаний розглянути справу у межах обвинувачення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Податковий кодекс України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення тих пунктів, які зазначенні у протоколі уповноваженою особою фіскального органу.

Як вбачається з наявного протоколу (а.с. 1) податковим інспектором - ревізором Курловою Л.В., у протоколі не розкрито належним чином суть правопорушення, а лише формально зазначено наслідки протиправних дій ОСОБА_2. Крім цього, у матеріалах справи наявний витяг із акту перевірки з огляду якого не можливо встановити обставини протиправних дій.

З наведеного слідує, що неналежним чином описана у протоколі фабула правопорушення та не ознайомлення особи з пред'явленим обвинуваченням, позбавляє можливості ОСОБА_2 реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 55 Конституції України, що на переконання апеляційного суду є грубим порушенням права на захист.

Разом з порушенням норм процесуального права, під час перегляду справи також було встановлено порушення норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час перегляду справи встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував: чи мало місце вчинення особою правопорушення, а лише обмежився формальними формулюваннями щодо обґрунтування винуватості особи та обраного виду і розміру стягнення.

В свою чергу апелянтом було зазначено, що викладенні у постанові суду обставини були результатом планової документарної перевірки податкового органу, а встановленні під час перевірки розбіжності щодо нарахування податкових зобов'язань так і не стали предметом для оформлення податкових повідомлень-рішень, що в свою чергу позбавляє можливості підприємство звернутися до суду про визнання дій податкового органу протиправними. Крім цього, на переконання апелянта, такі обставини додатково підтверджують факт того, що висновки викладенні у протоколі не відповідають дійсності.

З дослідженого під час апеляційного перегляду протоколу (а.с. 1) слідує, що він був складений на підставі витягу акту перевірки (а.с. 2-5), висновки якого із за своєї неповноти викликають сумніви щодо своєї об'єктивності. При таких обставинах у апеляційного суду виникають обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та правильності висновків податкового органу у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст.ст. 55, 56 ПК України, ст.ст. 245, 280 КУпАП та презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б доводили провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Міщенко В.В., в інтересах ОСОБА_2, про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, через відсутність у його діях складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова