overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1292/15-п Провадження № 3/375/510/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року о 21-35 в смт.Рокитне по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Хонда Діо", без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 не проживає за жодною з зазначених адрес. Як вбачається з довідки адресного довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 невірно зазначив працівнику ДАІ свою адресу проживання (смт.Рокитне вул. Ентузіастів, 18/33) та не отримав конверт з судовою повісткою, вважаю, що такими своїми діями він намагається уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 943182 від 04.09.2015 року, поясненням самого правопорушника, де він зазначив, що "випив 0,5 пива, в лікарню на медичне освідування їхати не потрібно" та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 395/1399/15-п
Провадження № 3/395/648/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно головного державного інспектора сектора ОР ОСОБА_2 від 09.10.2015 р. на водоймі в с. Іванівка, Долинського району Кіровоградської області був затриманий ОСОБА_1 під час лову риби доріжкою сітковою довжиною 10 м, вічко 70х70 мм. Риби не вловив, чим порушив ст. ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані час вчинення, суть адміністративного правопорушення, а також інші обставини, необхідні для вирішення справи.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка його склала, а також відсутні посвідчення підписом уповноваженої особи дані про відмову правопорушника підписати вказаний протокол.

Окрім цього, за правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3986/15-п
Провадження № 3/553/1032/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Полтава, пр-т. ВавіловаАДРЕСА_1,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року біля 16 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Полтава, пр-т. ВавіловаАДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно матері громадянки ОСОБА_2 яке виразилось в погрозах, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002897 від 21 жовтня 2015 року, поясненнями матері ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Васильок-Трейдінг», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої: в. м. Києві, АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом серії АА №709076 від 24.09.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 24.09.2015 року при проведені фактичної перевірки ТОВ «Васильок-Трейдінг» в м. Києві по вул. Р. Окіпної, 3-г, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів зазначеному в поточному звіті, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.

Вина крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується актом перевірки, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійокв дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3803/15-п
Провадження № 3/553/1034/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює кухаром у піцерія «Матто», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 3,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року близько 13 години 15 хвилин на території Полтавського професійного ліцею за адресою м. Полтава, вул. Сакко 16-А громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який палив сигарети на території ліцею, таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_2 своїми діями, вчиненими повторно, з ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 3 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без її участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 002746 від 22.09.2015 року, наявними в матеріалах справи поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 184 ч.3, КУпАП, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контролером - ревізором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

30 серпня 2015 року близько о 18 год. 00 хв. по вул.. Райдужна, 35, придбав, зберігав, та переносив наркотичні засоби без мети збуту, для власного вживання у невеликих розмірах., чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року, постановою слідчого, рапортом, протоколом огляду місця події, висновком експерта.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вилучити та знищити подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у кількості 3,28 г.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Провадження № 3/756/5644/15
ПОСТАНОВА

"11"жовтня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 185 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 11.11.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби Марученко І.В.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.11.2015 року о 17.32 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1,вчинив злісну непокору працівникам поліції, яка виразилась, в тому що ОСОБА_1 чинив активний опір під час затримання та доставляння до Оболонського РУ, штохався, чіплявся за автомобіль,вів себе зухвало,чим визвав обурення громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності одночасно з направленням протоколу до суду працівниками поліції не забезпечено, що унеможливлює розгляд судом справи у строк, встановлений законом.

Окрім цього у диспозиції ст. 185 КпАП передбачено, що працівник поліції під час виконання службових обов'язків повинен був пред'явити правопорушнику законні вимоги або розпорядження.

Разом з цим, із протоколу не вбачається, з яких мотивів ОСОБА_1 був затриманий, відсутні відомості про те, що працівники поліції йому пред'явили законні вимоги або розпорядження, хто саме, який працівник поліції його затримував. Протокол затримання до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення не долучено.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпроАП повернути для до оформлення до Управління поліції в Оболонському районі Головного Управління національної поліції України в м.Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

01 липня 2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами на АДРЕСА_2 без документів на торгівлю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року серії КИ № 0010701, рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, поясненями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, копією накладної.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Індії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2015 року о 18 год. 25 хв. в м. Києві на Залізничному шосе, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Киа»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець