overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1795/15-п
Номер провадження 3/341/507/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якої: вул. Стефаника, 15/68, м. Бурштин, м. Івано-Франківської області, без постійного місця праці, маючої на утриманні малолітню дочку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року о 22.30 хв. в м. Бурштині по вул. Калуській в приміщенні магазин «Берегиня» разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 вживала алкогольні напої в присутності дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечила. Зазначила, що дійсно 24 вересня 2015 року о 22.30 хв. разом з дочкою та співмешканцем ОСОБА_2 перебувала в м. Бурштині, однак в магазин з дочкою не заходила, в такий зайшов співмешканець ОСОБА_2 придбати продукти. Зазначила, що наявні непорозуміння з колишнім чоловіком, батьком дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, приходжу до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлені обставини допущеного порушення підтверджуються зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 00014445 від 01 жовтня 2015року, частково поясненнями даними ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними працівником міліції.

Слід зазначити, що перебування з малолітньою дитиною о 22.30 год., на вулиці за межами населеного пункту проживання, тобто в час коли дитина чотирьохрічного віку повинна бути вкладена спати, є достатніми діями що вказують на ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/345/15
Справа № 356/945/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по б-ру Вигурівському, 5, кв. 338 у м. Києві, паспорт серії МЕ № 754382, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23 травня 2006 року,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015р. о 11-00 год. по вул.Привокзальній в м.Березань ОСОБА_1. здійснював торгівлю помідорами з рук в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії Березанського міського суду Київської області 04.11.2015 після належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою, місцем і часом вчинення правопорушення є 22.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 22.10.2015 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження № 3/359/2957/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо керівника ТОВ «Б.Н.Г.» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Керівник ТОВ «Б.Н.Г.» порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту письмових доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Б.Н.Г.» п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, серії АА № 856162, актом перевірки від 07.09.2015 р.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним керівника ТОВ «Б.Н.Г.» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з керівника ТОВ «Б.Н.Г.» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ______________
Справа № 361/7742/15-п
Провадження № 3/361/1850/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Так, 02.08. 2015р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яка згідно довідки Підліського фельдшерського пункту від 03.09.2015р. є паралізованою після перенесеного захворювання- гострого порушення мозкового кровообігу та самостійно себе не доглядає , а саме: позбавила матір житла. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2ч.1 КУпАП

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 05 листопада 2015 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушення є 02 серпня 2015 р., тобто строк, протягом якого могло бути накладено стягнення, закінчився 02 листопада 2015р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/7532/15-п
Провадження № 3/361/1760/15
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 25, м. Київ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2015 року близько 12 години 50 хвилин на 33 км + 900м а/д Київ-Суми-Юнаківка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 з причіпом марки «ПГМФ 830» д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП обидва транспортні засоби та причіп отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним зособом у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/7479/15-п
Провадження № 3/361/1743/15
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на річці Трубіж, що в межах с. Русанів Броварського району Київської області, здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою з жилки, не маючи спеціального дозволу, при цьому риби виловити не встиг, оскільки був затриманий інспекторами рибоохорони.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову сітка з жилки розміром: L - 20 м, H 1 м, що знаходяться на складі Головного держуправління рибоохорони за адресою м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС дільниця № 3 Київської області, згідно акту прийому № 687 від 07.10.2015 року підлягає конфіскації.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 та п.4 ст.24, ст.27, ст.29 ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Знаряддя лову, що вилучене сітка з жилки розміром: L - 20 м, H 1 м, що знаходяться на складі Головного держуправління рибоохорони за адресою м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС дільниця № 3 Київської області конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 347/2196/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженки та жительки с. Снідавка Косівського району, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 05.09.2015 року близько 17 год. 30 хв. у господарстві по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї стосовно свого чоловіка ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення серії ІФ 001624 від 05.09.2015 р., де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копіями пояснень (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с.2-6), рапортом ДІМ Косівського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 (а.с.7), результатами аналізу № 149 (а.с.8) та характеристикою (а.с.9).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 361/7525/15-п
Провадження № 3/361/1754/15
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2015 року близько 00 годин 02 хвилини по вул. Красовського, 16 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 24.10.2015 р. керував транспортним засобом не маючи при собі відповідних документів, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних в справі доказів.

Проте, на момент вчинення адмін. правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років, тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який являється неповнолітньою особою, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 13, ст. 23, ст. 24-1 п. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк