справа № 408/4936/15-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріал, що надійшов від ОДР ВДАІ по обслуговуванню Марківського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працює,

- за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399359, який складений ІОДР ВДАІ по обслуговуванню Марківського району при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 18 вересня 2015 року о 16 год 44 хв. в с. Кабичівка Марківського району по вул.Леніна керував мопедом іноземним в стані алкогольного спяніння. Наявність алкоголю досліджувалось за допомогою газоаналізатором Drager, результат тесту 0,90 %. З цим результатом ОСОБА_1 був не згоден, тому був оглянутий у лікарні. До протоколу надається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 21, якій складений о 18 год. 30 год. ( дата не вказана).

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він ні вжив алкогольні напої, з результатом тесту 0,90 % не згоден, оскільки йому дали не нове мундштук, а якій раніше був у вжитку, свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager не надали, забір крові в лікарні відмовилися робити, акт медичного огляду та висновок він не підписував, чому вирішили, що він п'яний незрозуміло, в висновку не вказано жодної причини, що підтверджує це. Тому він відразу ж приїхав в лікарню смт. Біловодська, здав кров і аналіз підтвердив, що він тверезий. На підтвердження своїх слів суду представив протокол медичного огляду для встановлення факту сп'яніння від 18 вересня 2015 року за № 399, що був складений о 20 год. 53 хв.

Пунктом 2.5 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Згідно п.2.6. цей Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Але дані про цих свідків були відсутні у протоколі, потім до матеріалів додані пояснення двох осіб, але який факт вони підтверджують, не зрозуміло.

Згідно п.3.22 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Оскільки

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 21, якій складений о 18 год. 30 хв. ( без дати складення), не вказаний акт медичного огляду ( його номер та дата), не має печатки лікарні, суд не має можливості вважати його доказом виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 керуючи мопедом перебував у стані алкогольного спяніння інспектором ОДР ВДАІ по обслуговуванню Марківського району при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 зібрано не було.

При вказаних обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Копію постанови направити для відома начальнику ОДР ВДАІ по обслуговуванню Марківського району та начальнику ВДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАЇ УМВСУ в Луганській області.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.П. Філіпенко