overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7737/15-п
Провадження № 3/0182/1387/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дорожнім майстром ПЧ-16, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№267760 від 22.10.2015року, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису №33, щодо улаштування залізничного переїзду розташованого на 245км А/Д Н-23.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АП1№267760 від 22.10.2015 року (а.с. 1), та підтверджується копією припису №33 від 19.09.2015р. (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст.188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1688/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року о 18.00 год. в будинку № 10 по вул. 40 років Перемоги в с. Дружба Криничанського району ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, скоїв відносно своєї мачухи ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 22.09.2015 року о 18.00 год. в будинку № 10 по вул. 40 років Перемоги в с. Дружба Криничанського району в стані алкогольного спяніння, скоїв відносно своєї мачухи ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/6123/15
№ 3/183/2297/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Жовтнева 8, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, відомості про РНПП відсутні,

встановив:

26 серпня 2015 р. об 11-20 год. на р. Самара поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками жилковими. Лов здійснював з човна. Чим наніс збитки рибному господарству держави на суму 1105 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.6) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1А зазначив, що ловив рибу. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією 3 сіток жилкових, гумового саморобного човна, що є приватною власністю порушника, виловленої риби плітки 6шт., карася 15 шт.. плоскирки 3 шт., линь 1 шт., окуня 7шт., загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/2224/15-п
Номер провадження 3/184/540/15
П О С Т А Н О В А

03.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Калініна,77 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував кавуном у кількості 150кг, чим своїми діями здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для торгівлі законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №036862 від 10.09.2015р., письмовим поясненням порушника.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/8848/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 56/6,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання: вул. Кропивницького, 56/6 в м. Кривий Ріг, чим порушив встановлені Солонянським районним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007764 від 08.10.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника , скоєння адміністративного порушення повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки м.Марганець вул. Гагаріна будинок № 35 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 31 серпня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в торгівельному павільйоні «Сармат», що біля будинку № 16 по вул. Парковій у м.Марганці Дніпропетровської області здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме, 2 пляшок горілки «Пшенична», без наявності ліцензії на здійснення певного виду діяльності, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 викликалася 20 жовтня та 03 листопада 2015 року, однак повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладання справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000633 від 31 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят гривень) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме, 2 пляшок горілки «Пшенична», які знаходяться на зберіганні в Марганецькому МВ УМВС України Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 183/6333/15
№ 3/183/2368/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: смт. Меліоративне, вул. Молодіжна 8/17, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

23 вересня 2015 р. о 03-05 год. в м. Новомосковську по вул. Радянська 35, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.9) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_4 відмовився (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні

правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1580/15-п

03 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Степова» ГРОЗом, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин на ринку «Південний», який розташований по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї та виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання 03 листопада 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Справа № 182/7525/15-п
Провадження № 3/0182/1331/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 15 жовтня 2015 року, а саме не вірно зазначена дата народження правопорушника .

Як вбачається з адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, АП1 268987 від 24 вересня 2015 року (а.с.1), дата народження правопорушника „03 серпня 1972" року народження.

Натомість в постанові суду від 15 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП вказано дата народження правопорушника: „10 серпня 2007 року народження.

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати дату народження правопорушника „ 03 серпня 1972" року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6308/15
№ 3/183/2362/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, електрозварювальник-коваль ремонтної роти автомобільної техніки, прож. АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

21 вересня 2015 р. виявлено, що солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини пп НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), наказ №395 від 23.09.2015р. (а.с.3), військовий квиток ОСОБА_1 (а.с.4-5), службова характеристика (а.с.9), медична характеристика (а.с.10), наказ №415 від 24.09.2015р. (а.с.11).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.