Провадження № 3/161/3279/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшла адміністративна справа відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2015 близько 15.55 год., перебуваючи на території ПП «Вторметсервіс», що по вул. Боженка, 34 м. Луцька, у фізичної особи здійснив купівлю 6-ти кілограм чорного металу, чим порушив діюче законодавство з операції з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.09.2015 близько 16 год., на території ПП «Вторметсервіс», що по вул. Боженка, 34 м. Луцька, у раніше незнайомої особи, придбав запчастину до автомобіля, виготовлену з чорного металу за 17 грн. Крім того, пояснив, що являється безробітним, на згаданому підприємстві ніколи не працював, підприємцем не являється, купівлею металу не займається. Запчастину придбав для власних потреб.

Опитаний в судовому засіданні старший оперуповноважений УПЗЕ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин придбання чорного металу. Крім того повідомив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на ПП «Вторметсервіс» не працює та ніколи не працював, метал придбав для власних потреб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оперуповноваженого ОСОБА_2В, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Статтею 164-10 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за вчинення даного адміністративного порушення несе посадова особа субєкта господарювання що здійснює операції з металобрухтом, яка порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (субєктом даного адміністративного правопорушення), що позбавляє суд можливості притягнути особу до передбаченої законом відповідальності, будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,пакет

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк