Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника ОСОБА_2 - адвоката Шевчук О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17 вересня 2015 року, близько 18 години, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 77, офіс 410, вчинив словесний конфлікт відносно гр. ОСОБА_4, в ході якого вивів із ладу ноутбук, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Такі його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року, оскільки про наявність такої постанови його представнику ОСОБА_5 стало відомо 29 жовтня 2015 року, а копію рішення отримано 04.11.2015 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, висновки суду є передчасними, оскільки громадський порядок він не порушував, а 17.09.2015 року відбулась суперечка "на підвищених тонах" з адвокатом ОСОБА_4, до якої він прийшов з проханням повернути оригінали документів, які були передані адвокату за час їхньої співпраці. ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Шевчук О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження і задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 16.10.2015 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 06.11.2015 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, даних про направлення йому копії постанови матеріали справи не містять, копію постанови представником ОСОБА_2 отримано в суді 04.11.2015 року (а.с.24), а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Постанова судді постановлена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, та об'єктивне з'ясування обставин справи, а висновки суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства не грунтуються на законі, і крім того, всупереч ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а даних про належне її повідомлення про час і місце розгляду справи немає.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як видно зі справи, жодних даних, які б давали підстави вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі немає.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, як це зазначено в самому протоколі, з приводу повернення оригіналів документів, які були передані адвокату за час їхньої співпраці. ОСОБА_2 прийшов до офісу адвоката не з умислом на порушення громадського порядку, а з'ясувати обставини подальшої їхньої співпраці, а також оплати наданих адвокатом юридичних послуг, інших заявників, які б вважали себе потерпілими не встановлено.

При таких обставинах в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, зміст протоколу, як доказ вини,- не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначені свідки правопорушення та відсутні як підписи, так і пояснення правопорушника.

Між тим, за змістом закону до адміністративної відповідальності можна притягнути винну особу лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів про порушення громадського порядку ОСОБА_2, суд вважає, що конфлікт, який відбувся між ним та ОСОБА_4 носив особистий характер.

Тому, постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук