Справа № № 147/987/15-п
Провадження у справі № 3/135/384/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення ДАІ по обслуговуванню Тростянецького району Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду заступника прокурора Тростянецького р-ну Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року в смт. Тростянець Вінницької області інспектором ВДАІ по обслуговуванню Тростянецького району Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що керував автомобілем в тверезому стані, алкогольні напої взагалі не вживає. Протокол про адмністративне правопорушення відносно нього свальсіфіковано інспектором ДАІ, з яким в нього склалися неприязні стосунки через його службову діяльність. Медичний огляд на стан спяніння був проведений з чесленними грубими порушеннями норм законодавства. Висновок за результатами даного огляду не відповідає цілому ряду вимог відповідної інструкції, а тому повинен вважатися недійсним. З огляду на це просить закрити провадження в даній справі в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв. 07.08.2015 року в смт. Тростянець Вінницької області ОСОБА_1, управляючи транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 факт підтверджується сукупністю доказів.

З картки амбулаторного медичного огляду № 105 видно, що 7.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Ладижинському міському територіальному медичному обєднанні і відповідно до висновку цього обстеження ОСОБА_1 був тверезий; показник проміле алкоголю в крові становив 0,00%.

Відсутність алкоголю в крові підтверджується і ОСОБА_3 медичного огляду, проведеного в Тростянецькій ЦРЛ 07.08.2015 року о 17 годині 05 хвилин.

З врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приймає до уваги вище приведені докази.

Суддею не приймаються до уваги висновки про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в станні алкогольного спяніння, управляв транспортним засобом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду, та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, і проведення такого огляду, регламентується положеннями «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція).

В судовому засіданні встановлено, що проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, були здійснені з численними порушеннями вищевказаних нормативних актів.

З відеозапису події видно, що під час зупинки водія ОСОБА_1 інспектор ДАІ ОСОБА_4, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не розяснив водієві його прав, у тому числі і права користуватися юридичною допомогою адвоката; всупереч ст. 266 КУпАП та додатку №1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та п.п. 2.8, 6 цієї Інструкції не видав ОСОБА_1 направлення для проходження огляду у відповідному закладі охорони здоровя.

Суддею не приймається до уваги ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №139, заповнений 07.08.2015р. о 17 год.05хв. на імя ОСОБА_5, з таких підстав: цей ОСОБА_3 складений на іншу особу на прізвище Куцак, особа ж, на яку складено протокол має прізвище Куцяк. ОСОБА_3 не містить відомостей: у графі №3 про назву та номер документу, який посвідчує обстежувану особу; не містить відомостей у графі №4 про те коли (точний час) направлення на огляд; у графі №5 не містить назви і номер документа, що посвідчує особу, яка направила обстежуваного на огляд; не містить відомостей у графі №5 про точну годину огляду; у графі №7 не містить імені та по-батькові лікаря який оглядав обстежувану особу; взагалі не заповненими є графи акту №№ 9,10,12, що є обовязковим; частково, неправильно, всупереч Інструкції, заповнено графи №№ 9,11,13,14,15, а саме: не зазначено такі важливі показники як пульс та артеріальний тиск; незаконно заповнено графу №17 в яку необхідно записувати показник наявності алкоголю через 20 хв. після первинного обстеження. Повторного обстеження не проводилося. Отже, запис в цій графі не відповідає дійсності. Більше того, всупереч Інструкції в цій графі зазначено про тестування газоаналізатором «Драгер» , який не належить лікарському закладу Тростянецькій ЦРБ. У цьому пункті міститься показник газоаналізатора «Драгер» в кількості 0,69 проміле. ОСОБА_3 показник має очевидні виправленнями цифри «0» на цифру «6». В ньому не зазначений первинний тестовий показник; графа №20 не містить обовязкового підпису лікаря, який проводив огляд під зазначеним ним діагнозом; графа №21 не містить ніяких відомостей про лабораторну діагностику, час проведення лабораторних тестів; графа №22 не містить відомостей про час відбору біологічних речовин для дослідження на етанол; графа №23 щодо методу лабораторного тестування не містить жодних відомостей; графа № 24 містить відомості про результати лабораторних досліджень від 10.08.2015р., хоча ОСОБА_3 огляду було складено 07.08.2015р.; графа №25 не заповнена та не містить відомостей про заключний діагноз(за результатами огляду та тестів) не містить відомостей про імя та по-батькові лікаря, що нерозбірливо підписався.

Відповідно до п.3.22. інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсним.

Суддею не приймається до уваги Висновок лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_6 від 07.08.2015 року за № 139, виданий на підставі акту медичного огляду № 139 від 07.08.2015 року, який також складений на іншу особу Куцак, а не Куцяк, та виконаний з порушеннями вимог Інструкції.

Окрім того, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_7, який не пройшов тематичного удосконалення, яке стосується виявлення стану алкогольного спяніння за відповідною програмою, що є порушенням вимог п. 3.3 Інструкції. ОСОБА_3 факт підтверджується відсутністю відповідного документа та підпису ОСОБА_6Л в списку лікарів, які пройшли тематичне навчання.

Із показів свідків видно, що біологічні зразки крові та сечі, які були відібрані в ОСОБА_1, незаконно, без будь якого документального оформлення, були видані сторонній особі. Ці зразки зберігалися, транспортувалися до м. Вінниці і передавалися на лабораторне обстеження без належної технології герметизації, до них мали вільний доступ інші особи. Вони були передані на лабораторне дослідження без документального оформлення.

Ці покази свідчать про те, що заклад охорони здоровя грубо порушив вимоги Інструкції і не виконав покладених на нього обовязків по належному зберіганню біологічного середовища.

Суддя не приймає до уваги показники газоаналізатора «Драгер» про наявність в крові ОСОБА_1 0,69 проміле, оскільки вимірювання проводилося на газоаналізаторі «Драгер», належному ДАІ, від застосування якого відмовився ОСОБА_1 Даний газоаналізатор був застосований з психологічним тиском на ОСОБА_1 з боку інспектора і начальника Тростянецького відділення ДАІ та представників громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю із за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя