Номер провадження 3/754/3370/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній 01.08.2015 року, біля 04 год. 15 хв. на заправці «КЛО» по вул. Визволителів (населений пункт у протоколі не вказано), перебував у ТЗ «Мітсубісі Лансер» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Постановою судді від 10.09.2015 року матеріали адміністративного провадження, були повернуті для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Зокрема, на суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що у зазначений день і час саме він автомобілем НОМЕР_1 не керував, крім того, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, він не відмовлявся, більш того йому взагалі ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом.

Відсутні в протоколі дані і про те, що ОСОБА_1, відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, з доданих до протоколу рапортів інспекторів вбачається, що відносно ОСОБА_1 взагалі складався протокол саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2015 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративного провадження разом і поясненнями інспектора УПС, в яких останній зазначає, що ним складались матеріали відносно ОСОБА_1, саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за вказаною ним же адресою свого місця проживання.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: