Номер провадження: 33/785/522/15
Номер справи місцевого суду: 521/8099/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши її апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за те, що 07.05.2015 р. о 02 годині 45 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Водопровідній, 25, в м. Одесі з явними ознаками сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, помутніння оболонки очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки на її утриманні знаходиться тяжко хворий батько (пережив 2 інсульти), який потребував постійного догляду та госпіталізації, у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я з 06.07.2015 р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, а дії працівників ДАІ визнати незаконними, посилаючись на те, що вона не скоювала адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - вона відмовилась їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки була тверезою і вимагала пройти його на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», адже вона поспішала додому до хворого батька після двох перельотів та була втомлена, але працівники ДАІ їй у цьому відмовили та склали відносно неї протокол в порушення вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.09.2009 р. №400/666. Крім того, апелянт зазначає, що суд не дослідив усі обставини справи та помилково прийняв до уваги покази свідків - працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дії яких були незаконними.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка дала алогічні пояснення тим, які викладені в апеляції, та вказала на те, що з 06.07.2015 р. її батько знаходився на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі і вона не мала можливості залишити його одного через важкий стан, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до долученого до апеляційної скарги виписного епікризу з історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого ВМКЦ південного регіону України, ОСОБА_4 28.08.2014 р. був госпіталізований у зв'язку з гострим порушенням мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні основної артерії у вигляді тотальної афазії. Приймаючи до уваги дані про стан здоров'я ОСОБА_1, зазначені в даній виписці, а також в епікризі від 07.07.2015 р. про госпіталізацію в цей же лікувальний заклад з 07.07.2015 р., у зв'язку з тяжким станом здоров'я, що підтверджує пояснення апелянта про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта про незаконність постанови суду першої інстанції, то в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Як видно із мотивувальної частини постанови, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, ґрунтується на показах допитаних в судовому засіданні інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фіксували правопорушення, даних журналу видачі газоаналізаторів «Драгер» Алкотест 6810, відповідно до якого інспектор ОСОБА_2. 06.05.2015 р. отримав вказаний технічний засіб у справному стані, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - понятих при складанні протоколу, якими, на думку суду, спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що інспектором ДАІ було порушено порядок проведення огляду, а саме їй не була надана можливість пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, через що вона відмовилась їхати в спеціальний медичний заклад.

Проте з таким висновком, який не відповідає змісту протоколу, та такою оцінкою доказів погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №572458 від 07.05.2015 р. при опису обставин вчиненого правопорушення зазначено тільки те, що ОСОБА_1 при наявності явних ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, помутніння оболонок очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності 2-х свідків.

Ні в даній частині протоколу, ні в розділі «Огляд на стан сп'яніння», де має бути зазначено факт огляду за допомогою технічного засобу, його назва, номер, не вказано будь- яких даних про те, що водію автомобіля пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Більше того, в письмових поясненнях понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також відсутні дані про пропонування інспектором ДАІ водію ОСОБА_1 пройти медогляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а прямо вказано, що водію було запропоновано проїхати на медекспертизу для встановлення стану сп'яніння, від чого водій, яка знаходилась за кермом автомобіля, відмовилась.

Вказані пояснення понятих повністю відповідають поясненням самої ОСОБА_1, записаними особисто нею в протоколі про адміністративне правопорушення, де вона вказала, що «в присутності двох понятих її поставили перед фактом того, що вона зобов'язана їхати на медекспертизу», а також її поясненням в судовому засіданні суду першої інстанції, які зафіксовані в протоколі судового засідання та поясненням в судовому засіданні апеляційного суду, де вона вказувала на те, що інспекторам ДАІ пояснила, що знаходиться в тверезому стані, почервоніння очей є наслідком носіння відповідних лінз, режим носіння яких потребував давно їх зняти, що вона не змогла зробити через певні обставини та запропонувала працівникам ДАІ пройти медогляд на місці - продукти трубку алкотестера, а в разі, якщо трубка покаже стан сп'яніння, то вона поїде на медогляд до відповідного закладу.

В матеріалах адміністративної справи, які були направлені до суду для розгляду, відсутні будь-які дані про те, що водію пропонувалось пройти медогляд на місці зупинки.

Ні змісту протоколу, ні поясненням понятих, а також письмовим поясненням ОСОБА_1 на місці її зупинки - суд ніякої оцінки не дав, та безпідставно зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним даним.

При цьому суд взяв до уваги, як достовірні, покази інспекторів ДАІ, один з яких - ОСОБА_2 складав протокол про адміністративне правопорушення, а другий - ОСОБА_3 був присутній при цьому, про те, що на місці зупинки водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», від чого вона відмовилась та відмовилась проїхати до медичного закладу. При цьому суд не взяв до уваги, що вказані свідки є зацікавлені особи та те, що їх пояснення повною мірою не відповідають змісту протоколу, та спростовуються ним, а також спростовуються поясненнями понятих.

Представлена інспекторами ДАІ ксерокопія журналу видачі газоаналізаторів «Драгер» Алкотест 6810 (виписка) - однієї сторінки, містить дані про те, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 отримав технічний засіб 06.05.2015 р. і здав його 06.05.2015 р. (а.с.34)

Даний документ не містить даних про те, що 07.05.2015 р. о 02 год. 45 хв. у вказаних інспекторів був наявний спеціальний засіб.

Суд неналежно дослідив вказаний документ та його змісту належної оцінки не дав, не звернув увагу на те, коли технічний засіб був зданий інспектором ОСОБА_2., та безпідставно вказаний документ, разом з поясненнями інспекторів ДАІ, які спростовувались всіма іншими доказами, поклав в основу свого рішення. Більше того, суд не взяв до уваги, що сам факт отримання спеціального технічного засобу ще не вказує на те, що водію пропонувалось ним скористатись.

Таким чином, доводи апеляції про те, що апелянту не пропонувалось пройти огляд на предмет сп'яніння на місці зупинки автомобіля, є обґрунтованими, так як підтверджуються наведеними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, поясненнями самого водія - ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються іншими доказами, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., зареєстрованим в Мінюсті України 06.10.2009 р. за № 931/16947, обстеження водія транспортного засобу на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу,

або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

В даному випадку водію ОСОБА_1, як це встановлено апеляційним судом, не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому у інспектора ДАІ не було підстав пропонувати водію їхати на медогляд до спеціального медичного закладу. В даному випадку відмова водія їхати до спеціального медзакладу була правомірною.

На підтвердження своїх доводів про причину почервоніння очей, ОСОБА_1 представила суду першої інстанції довідку лікаря про те, що ще з 2012 р. вона користується для корекції зору жорсткими очними лінзами, які потребують використання кожну ніч під час сну на протязі 7-ми-8-ми годин (а.с.20), та довідку на підтвердження втоми, в тому числі очей, через перельоти 06.05.2015 р. з Анталії до Стамбулу, а потім до Одеси (а.с.21).

Також поясненнями понятих про те, що при спілкуванні з водієм вона знаходилась за кермом автомобіля, спростовується наявність зазначеної в протоколі і такої явної ознаки алкогольного сп'яніння , як хитка хода, так як при вказаних понятими обставинах (сиділа за кермом) вони не могли бачити її ходи.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння була правомірною, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої постанови суду першої інстанції та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 - задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 р., постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко