АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
30.10.2015 року м. Київ
№ 33/796/1097/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом Приймак О.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого дизайнером ПП «Тімсайт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 10.06.2015 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Hyndai», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Тарасівській на перехресті з вулицею Жилянською в м. Києві, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також із ОСОБА_3 стягнуто в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокатом Приймаком О.Ю. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невсебічне та необ'єктивне дослідження обставин та матеріалів справи, що призвело до неправильного її вирішення, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт зазначає про те, що із змісту постанови не вбачається в порушенні якого саме підпункту пункту 8.7.3. ПДР України визнаний винуватим ОСОБА_3, оскільки вважає, що останній не винуватий у ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Тарасівської та Жилянської 10.06.2015 року. Також захисник вказує про порушення судом першої інстанції порядку повідомлення всіх учасників процесу про розгляд справи, оскільки в матеріалах відсутні судові повідомлення про виклик до суду іншому учаснику ДТП - ОСОБА_4, відносно якого також був складений протокол про адміністративне правопорушення; відсутня розписка про вручення судової повістки свідку ОСОБА_5, а тому суд розглянув дану справу без належного з'ясування всіх обставин пригоди та прийняв незаконне рішення щодо ОСОБА_3

Крім того, як убачається із апеляційної скарги, суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення, безпідставно послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (щодо присутності якої на місці ДТП у апелянта є відповідні сумніви з огляду на її категоричне небажання надати показання у суді), при чому у тій частині, які були необхідні для визнання винуватості ОСОБА_3, залишивши поза увагою пояснення свідка ОСОБА_6 та наданий адвокатом відеозапис, на якому зображена дорожня обстановка місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити в частині скасування постанови, а також уточнили свої апеляційні вимоги та просили повернути матеріали щодо ОСОБА_3 на додаткову перевірку, враховуючи постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2015 року, якою була задоволена скарга Приймака О.Ю., а матеріали відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_4 після скасування постанови судді повернуті до управління патрульної служби у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися до суду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню відповідним органам на додаткову перевірку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), у тому числі і суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протоколи, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, наданих ним при оформленні ДТП, та які він повністю підтвердив під час апеляційного розгляду справи, він 10.06.2015 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тарасівська в напрямку вул. Саксаганського в м. Києві на швидкості приблизно 30 км/год на зелений сигнал світлофора, виїхав на середину перехрестя і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено всю ліву сторону його автомобіля. Вважає, що водій автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4, не дав йому закінчити маневр проїзду перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно із письмовими поясненнями другого учасника ДТП - водія автомобіля «КІА», д. н. з. НОМЕР_2, - ОСОБА_4, він 10.06.2015 року о 08 год. 40 хв., рухаючись у крайній лівій смузі руху, зупинився на заборонений сигнал світлофора, а після того, як ввімкнувся сигнал світлофора, який дозволяє рух, впевнившись у безпеці маневру, почав рух. Виїжджаючи на середину перехрестя, несподівано для нього зіткнувся з автомобілем «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на великій швидкості. Вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3

При цьому зазначені пояснення учасників ДТП, а також свідчення очевидця пригоди ОСОБА_5, мають суттєві протиріччя у викладі обставин подій, які ні суддею, ні відповідним органом усунуті не були.

Більш того, відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС. На схемі місця ДТП, відповідно до зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, у схемі, складеної працівником ДАІ після ДТП, не відображено місце зіткнення, розміщення частин та об'єктів, що відокремились від транспортного засобу відповідно до приєднаних до справи фотознімків.

Отже, відсутність в матеріалах справи відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавило не тільки суд першої інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення, а також позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити це рішення в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки за відсутністю усіх необхідних даних, зазначених у схемі ДТП, а також протиріч в поясненнях водіїв та свідків неможливо зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 з направленням матеріалів до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для доопрацювання оскільки у справі фактично не був встановлений дійсний механізм ДТП. Більш того, фактично аналогічне рішення було прийнято Апеляційним судом м. Києва і у справі відносно ОСОБА_4, дії яких взаємозв'язані між собою та є наслідком однієї ДТП.

Відтак, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу із змінами, подану адвокатом Приймак О.Ю. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко