Справа № 177/1965/14-п
Провадження № 3/177/478/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: інженером ТОВ «БІФ Будінвест»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2014 року о 18.30 год. на 171 км + 840 м автодороги Кіровоград Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгону, виконуючи обгін та перестроюючись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 різко гальмувати, внаслідок чого автомобіль CHEVROLET EVANDA в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини і наїхав на лісосмугу, внаслідок чого автомобіль CHEVROLET EVANDA отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 14.2 «а,в», 14.3 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю 80 км/год, керуючи автомобілем НОМЕР_4, впевнившись у відсутності перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, та почав здійснювати обгін невстановленого транспортного засобу "ВАЗ-2101" що рухався в попутному йому напрямку попереду. Перед початком здійснення обгону в дзеркалі заднього виду бачив автомобіль сірого кольору на відстані 159-200 м. Шкроб В.В., виїхавши колесами лівої сторони на зустрічну смугу, проїхавши по смузі зустрічного руху 5-6 сек. відстань приблизно 100-125 м раптово почув звуковий сигнал, та в дзеркало заднього огляду побачив, що його на великій швидкості наздоганяє автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, який змінив напрямок руху, відвернувши вліво, виїхав за межи проїзної частини дороги, проїхав по узбіччю, після чого зманеврувавши вправо перетнув проїзну частину дороги та зїхав на праве узбіччя в кювет, де контактував з зеленими насадженнями. Крім того, його захисник адвокат ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_4 рухалася з перевищенням швидкості, та якби вона не перевищила швидкість, то ОСОБА_1 міг би виконати маневр обгону без будь-яких наслідків, адже він на значній відстані бачив її автомобіль та розраховував на те, що вона дотримується правил дорожнього руху, тобто вважав, що в її діях вбачаються невідповідності вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, що і стали наслідком ДТП, що вбачається і із висновку додаткової судової авто технічної експертизи від 31.08.2015 року.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_2 потерпілу, яка надавала пояснення раніше в судових засіданнях, її законного представника адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 09.06.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухалася з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «PEUGEOT 206», як в подальшому стало відомо під керуванням ОСОБА_1 Переконавшись в безпечності маневру, вона розпочала обгін транспортного засобу, який рухався попереду. В той момент коли керований нею автомобіль "CHEVROLET EVANDA" знаходився на зустрічній смузі, вона побачила, що водій «PEUGEOT 206», не ввімкнувши покажчиків повороту, розпочав маневр ліворуч, виїхавши на її смугу. При цьому передня частина її автомобіля вже була нарівні з серединою автомобіля «PEUGEOT 206». Перед початком маневру водієм автомобіля «PEUGEOT 206» боковий інтервал між їхніми автомобілями складав близько 0,5 м. З метою запобігання зіткнення вона подала звуковий сигнал, та оскільки водій автомобіля «PEUGEOT 206» не відреагував, відвернула руль ліворуч, при цьому перед тим, як зробила маневр відвороту руля ліворуч застосувала гальмування, в який спосіб пояснити не могла. Керований нею автомобіль почало заносити зліва направо і тоді вона пригальмовуючи намагалася впоратися з керуванням, але автомобіль зїхав на праве узбіччя в кювет, де контактував з зеленими насадженнями.

Аналогічні пояснення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди надали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які кожен окремо вказали, що водій автомобіля "CHEVROLET EVANDA" ОСОБА_4, розпочала обгін автомобіля, який рухався попереду, завчасно ввімкнувши покажчик повороту. В цей час коли автомобіль "CHEVROLET EVANDA" вже виконував обгін на зустрічній смузі , водій автомобіля «PEUGEOT 206», який рухався попереду, раптово здійснив маневр повороту ліворуч, змусивши ОСОБА_4 запобігаючи зіткненню, відвернути руль, внаслідок чого автомобіль виїхав на ліву обочину, а потім винесло на праве узбіччя.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2014 року та схемою до нього, ДТП мала місце 09.06.014 року о 18-30 годині на 171 км + 8740 м автодороги Кіровоград - Запоріжжя, на сухому асфальтному покритті (а.с. 4,5).

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_6 отримав механічні ушкодження переднього бамперу, капоту, лівих переднього та заднього крила, лівих передніх і задніх дверей, правої фари, правого дзеркала заднього виду; на автомобілі НОМЕР_4 механічних пошкоджень не виявлено (а.с.5 зворот).

Аналізуючи досліджені вище докази, суд вважає достовірними саме пояснення ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони узгоджуються з показами інших свідків ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При цьому суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджували, що вони знаходилися в автомобілі Пежо під керуванням водія ОСОБА_1, який подивившись в дзеркало заднього виду, почав здійснювати маневр обгону, та в цей час в лівому вікні вони побачили автомобіль Шевролє, ОСОБА_1 відразу ж прийняв праворуч та почав гальмувати. Пояснення цих свідків суперечать як поясненням самого ОСОБА_1, який вказував що рухався на зустрічній смузі руху 100-125 м, так і свідченням ОСОБА_4, яка зазначала, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 2669-14 від 20.01.2015 року, при вказаному водієм ОСОБА_4 механізмі зближення транспортних засобів «CHEVROLET EVANDA» та «PEUGEOT 206», у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди можливим контактуванням вказаних автомобілів (а.с.64-76).

Вказаний висновок підтверджений і висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №3244-15 від 31.08.2015 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 10.3, 14.2 (а) ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з технічним характером настання ДТП можливим контактуванням автомобілів (а.с.122-130).

Висновок експертизи від 31.08.2015 року в частині наявності в діях ОСОБА_4 невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, за умови дорожньої обстановки при величинах відстаней Sа2+ 7,4 м. та Sа3=25,2 м., суд розцінює критично та не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з висновку експерта в цій частині (а.с. 10 висновку), через відсутність можливості визначення розташування автомобіля «CHEVROLET EVANDA» відносно меж проїзної частини на момент початку відображення слідів заносу, дослідження проводилося в умовній формі за допомогою розрахункового методу та методу граничних величин. Висновок експерта в цій частині проведений на основі даних, що не були зафіксовані в протоколі огляду місця події та протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить висновку експертного дослідження (а.с.29-32), попередньому висновку експертизи від 20.01.2015 року (а.с. 64-76), а тому оцінивши докази в їх сукупності, суд розцінює його критично. Крім того, ОСОБА_4 жодного разу не зазначала, що вона рухалася з перевищенням швидкості, доказів на спростування її пояснень не надано. Як вбачається з того ж висновку авто технічної експертизи від 31.08.2015 року, навіть за умов руху автомобіля «CHEVROLET EVANDA» зі швидкістю Vа =98,0 км/год, в діях водія автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору не знаходяться в причинному звязку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 130 зворот).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 14.2 (а) ПДД, які, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди - пошкодженнями транспортного засобу «CHEVROLET EVANDA», які зафіксовані на зворотному боці схеми місця ДТП від 09.06.2014 року (а.с.5), що і є кваліфікуючою ознакою ст. 124 КУпАП та повинен був діяти, крім зазначених пунктів, відповідно до вимог п.п. 2.3 б, 14.2 в, 14.3 ПДР України, які є загально обовязковими.

Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.06.2014 року, справа після проведення додаткової автототехнічної експертизи надійшла до суду 22.09.2015 року, тобто після закінчення встановленого законом тримісячного строку, з дня вчинення адміністративного правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю, в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: