overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1284/15-п
Провадження №3/423/395/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року, приблизно о 12 год. 40хв. в м. Попасна, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, протокол №0020 від 19.10.2015 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано адресу місця проживання правопорушника, не додані письмові пояснення свідків, чи інші докази, того, що правопорушник перебував у стані алкогольного сп`яніння, саме під час несення військової служби, не зазначені конкретні обставини виконання таких обов`язків, а також не вказано ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити виконання постанови.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 610/3497/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. Кирпичний, б.22, громадянина України, не працює, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.10.2015 року близько 13-50 годині гр. ОСОБА_1 на а/д Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 87 км+000м навпроти буд.23 по вул. Перемоги в м.Балаклія керував мотоциклом YAMAHA R6 д.з. ВН6978АА, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не вибравши безпечну швидкість руху, рухався більш ніж 60 км/год та допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASCONA д.з. АХ2978АР під керування гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б», 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення йому судової повістки, а також СМС-повідомлення.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 366552 від 24.10.2015 року (а.с. 1а); постановою про закриття кримінального провадження від 09.10.2015 року(а.с.3); рапортом від 03.10.2015 року(а.с.4); протоколом огляду місця дтп від 03.10.2015 року(а.с.5-7); схемою дтп(а.с.8); протоколом допиту свідка від 05.10.2015 року(а.с.9-11).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.40-1, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Справа №: 433/2660/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянув матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Сватівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05 серпня1990 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ОСОБА_1, було встановлено неповідомлення ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а в телефонному режимі повідомив, що провину визнає повністю у вчиненому правопорушенні, розкаюється.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.163-4 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гр.60 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/5805/15-п
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

урожени с.Варварівка Кремінського району Луганської області

громадянку України

не працює

мешкає за адресою: вул..Шепеля 59 с.Мілуватка Сватівського району Луганської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, складений начальником зміни ГШР Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2..

Суддя, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходить до наступного:

Відповідно до ст. ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто в чому саме вбачається неналежне виконання батьківських обовязків.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне матеріали даної справи повернути до Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 276-278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КУпАП повернути до Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для належного оформлення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 431/4591/15-п
Провадження № 3/431/470/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ м. Старобільська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Київ, вул. Чеська, 6/27, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення № 605/1 серії АП1 № 959724 ОСОБА_1 02.10.2015 року близько 00 год. 20 хв. на автодорозі по вул. Південній м. Старобільськ в районі магазину «Вежа-2» водій автомобіля НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав необхідну швидкість руху, в наслідок чого скоїв ДТП, а також ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений для надання медичної допомоги на санпропускник КУ «Старобільське РТМО».

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника підтверджена протоколом про адмінправопорушення № 605/1 серії АП1 № 959724 від 30.10.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2015 року; висновком № 400 від 02.10.2015 р. медичного огляду про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2015 року; протоколом огляду транспортного засобу від 02.10.2015 року; висновком експерта № 277 від 17.10.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника, його майновий стан. Враховуючи ступінь вини правопорушника, те що окрім ОСОБА_1 який став винуватцем даної ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, і при таких обставинах, суд вважає за необхідне обрати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно до вимог ст. 36 КУпАП, й визначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284, ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130, та накласти адмінстягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 05 листопада 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3554/15-п 3/610/654/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

установив:

31.10.2015 р. о 22.50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Балаклія Харківської області пл. Ростовцева б. 14 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої образив останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушив громадський порядок та спокій громадян, саме гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що дійсно вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015740 від 03.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2015 р., власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його усними поясненнями в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 05 листопада 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3553/15-п 3/610/653/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

установив:

31.10.2015 р. о 22.50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Балаклія Харківської області пл. Ростовцева б. 14 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої образив останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушив громадський порядок та спокій громадян, саме гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що дійсно вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029060 від 03.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2015 р., власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його усними поясненнями в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа №-613/1567/15-п Провадження №-3/613/445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Артема, 113 Харківської області,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 25 серпня 2015 року о 19-10 год., перебуваючи на вул. Артема м. Богодухів, поблизу свого домоволодіння на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив відносно ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до Богодухівського РВ ГУМВС України Харківської області для належного оформлення.

05 листопада 2015 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки вказані в постанові суду від 21 вересня 2015 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 614/1093/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011225 від 15.09.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.09.2015 р. близько 14 год. 20 хв. на Червонооскільському водосховищі неподалік від смт. Борова, займався виловом забороненим знаряддям лову риби сіткою в кількості 1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України .

В суд гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання правопорушника.

З пояснень, наданих власноручно в протоколі, вбачається, що гр. ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, з протоколом згоден.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел….

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 4 ст.85 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа №-613/1568/15-п Провадження №-3/613/446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Залиманівський, 15 Харківської області, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу, 01 вересня 2015 року о 15:00 год., ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, перебував на пров. Залиманівському м. Богодухів Харківської області в пяному вигляді, мав брудний одяг, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в Богодухівському районному суді Харківської області.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ