пр. № 3/759/5384/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої спеціалістом в Київській міській раді, проживаючої в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 22.09.2015 року, приблизно о 08:15 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_3 по просп. Перемоги, 67 в м. Києві,не врахувала дорожню обстановку, погодні умови, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «I-Van» д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала та з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 231958 не погодилася, натомість надала пояснення, що 22.09.2015 року рухалася по просп. Перемоги зі сторони станції м. Святошин в сторону м. Берестейська, вздовж моста «Нивки», пропустивши транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі з розвороту, виїхала в крайню праву смугу, по якій проїхала близько 40-50 метрів, тобто знак дати дорогу залишився позаду, після чого було зіткнення з маршрутним таксі. Маршрутне таксі, як зазначала ОСОБА_1, рухалося в другій смузі, включивши правий поворотник, почало змінювати напрям руху та перестраюватися в крайню праву смугу, по якій вона рухалася. ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосила, що рухалася в третій крайній правій смузі прямо і напрямок руху не змінювала. ОСОБА_1 зазначила, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, але по її міркуванні, вона рухалася в третій правій крайній смузі. Згідно схеми місця ДТП в третій правій крайній полосі на відстані 0,3 м від тротуару був припаркований автомобіль. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що даний автомобіль вона не об'їжджала, місце зіткнення з маршрутним таксі було раніше та у зв'язку з тим, що водій останнього здійснював перестроювання з середньої другої полоси у крайню праву, чим і спричинив зіткнення з її автомобілем.

Викликаний в судове засідання водій маршрутного таксі ОСОБА_2 показав, що 22.09.2015 року він рухався зі сторони вул. Щербакова в сторону просп. Перемоги, виїхавши з під моста на проспект та зайнявши середню смугу вирівнявся та продовжив рух прямо по зазначеній смузі. ОСОБА_2 зазначив, що водій транспортного засобу «Mitsubashi» д.н. НОМЕР_3 здійснював об'їзд перешкоди, а саме припаркований в крайній правій смузі автомобіль, не переконався у безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «I-Van» д.н. НОМЕР_5.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, показав, що 22.09.2015 року бачив як маршрутне таксі виїхало з під моста зі сторони вул. Щербакова та зайнявши середню смугу рухалося прямо, не змінюючи напрямок руху. Легковий автомобіль «Mitsubіshi» д.н. НОМЕР_3 рухався по крайній правій смузі (третій зліва) попереду якого була перешкода, а саме дві припарковані машини, при об'їзді яких, водій транспортного засобу «Mitsubіshi» д.н. НОМЕР_3 не врахував відстань між маршрутним таксі «I-Van» д.н. НОМЕР_5 та своїм транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу, чим і спричинив зіткнення даних автомобілів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, показала, що 22.09.2015 року їхала у маршрутному таксі «I-Van» д.н. НОМЕР_5, проїхавши під мостом зі сторони вул. Щербакова, маршрутне таксі зайняло середню смугу і вирівнялося, напрямок руху не змінювало та рухалося прямо, коли у цей час транспортний засіб «Mitsubіshi» д.н. НОМЕР_3 здійснило зіткнення з даним маршрутним таксі.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 231958 від 22 вересня 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 231957 від 22 вересня 2015 року, а також заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків останньої, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою ДТП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін