П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2015 о 21 год. 30 хв. по вул.Київській, 36А, бар "Турист" вчинив дрібне хуліганство, висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою , поводив себе неадекватно, агресивно, чим порушив громадяський порядок і спокій громадян.. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Додатково пояснив, що не погрожував працівникам бару "Турист" та не висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює в барі "Турист", куди в липні 2015 року після 17.00год. увійшов ОСОБА_1 та погрожував, що виб"є стіну, за якою раніше знаходилися вхідні двері до його закладу, при цьому поводив себе неадекватно та лаявся. Вимагав, щоб з"явилася власниця закладу ОСОБА_3. У зв"язку з чим, були змушені викликати працівників міліції. Аналогічні пояснення суду надали ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що її син ОСОБА_1 перебуваючи в барі "Турист" нікого із працівників закладу не ображав. А даний конфлікт виник у зв"язку з тим, що не можуть узгодити питання вхідних дверей, які раніше з кафе "Турист" вели до закладу, який належить її сину.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ Рівненського МВ ОСОБА_7 суду пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за викликом працівників кафе "Турист". В ході складання протоколу, були допитані в якості свідків працівники кафе "Турист". Інших свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення він не допитував та не встановлював.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Рівненського МВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є не доведеною.

Доказів, вчинення даного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення не зібрано та не надано суду.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до п. 1.6 "Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України", громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та працівниками кафе "Турист", в тому ж приміщенні мав місце словесний конфлікт, та будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об'єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок правопорушення - порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб як потерпілих, не надано та не здобуто судом.

Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, а саме, технічний паспорт на нежитлові приміщення цокольного поверху (кафе-бар по вул.Київській, 36 в м.Рівне), свідоцтво про право власності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виписка з інвентаризаційних матеріалів, які видані на ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, оскільки в них відсутні будь-які докази інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -