overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/8556/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий ), народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

30.09.2015 року близько 15.00 годин гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 211440» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на прилеглій території до будинку 113/3 по вул. Морехідній та при виїзді на вул. Морехідну був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вжив усіх заходів щодо не допущення самовільно відкату назад. В наслідок самовільного відкату назад здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «Тайота Камрі» д/з ВЕ4488ВК, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _____________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/8674/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбачене ст. 187-5 КУпАП,-

встановив:

29.10.2015р. судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187-5 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час судового розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана стаття 187-5 КУпАП, проте відповідно до змісту Кодексу України про адміністративні правопорушення дана стаття відсутня.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами на доопрацювання, адже зазначені вище недоліки є суттєвими для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187-5 КУпАП направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/8664/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 корпь 2 кв. 51, кв. 68, учень ХПСЛ,

передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП -

встановив:

15.10.2015 року близько 12-50 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля навчального закладу ХПСЛ за адресою м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 курив цигарку.

У зв"язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Відповідно ч.4 ст.34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім є помякшуючою відповідальність обставиною.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

ОСОБА_2 Скрипнік
Справа № 658/4058/15-п
провадження № 3/658/1100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 листопада 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2015 року о 20.45 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення в сім»ї насильства психологічного характеру.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 002280 від 04.11.2015, постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2015.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, Керуючись ст. ст.33, 40-1, 173-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 243,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 667/6902/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від прикордонної державної служби України Азов-Чорноморське регіональне управління Херсонський прикордонний загін відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АРК Крим, АДРЕСА_1.

за правопорушення, передбачене ст. 204-2 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 278 п.2,п.3 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином у відповідності до ст. 287 п.3 КУпАП судом на адресу правопорушника було направлено судову повістку із зазначенням дати та часом розгляду адміністративної справи, але судова повістка була повернута суду з відміткою «Укрпошта» «заборона на пересилання».

Статтею 268 ч.1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд не має можливості належним чином повідомити правопорушеника про час та дату проведення судового засідання, як встановлено ст. 268 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що протокол слід повернути прикордонній державній службі для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.204 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6622/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Ужгород, громадянин України, (ідентифікаційний номер не відомий), не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 07.08.2015 року біля 19-20 год., знаходячись за місцем свого мешкання (пров. Проточний,77) перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився.

Комсомольським районним судом м. Херсона 17.09.2015 року, 06.10.2015 року та 20.10.2015 року на адресу Комсомольського РВ ХМВ УМВС України були направлені приводи відносно ОСОБА_1 Приводи співробітниками міліції не виконанні.

Статтею 268 ч.1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 663/2250/15-п
Провадження № 3/663/969/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, Торговий провулок в м. Скадовськ, стихійний ринок, 24.07.2015 року, о 08 год. 40 хвл., виявлена гр. ОСОБА_1, яка здійснювала продаж свіжої риби Атерина (піщанка) 5(пять) кг. На момент виявлення у гр. ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання нею, зазначеного виду риби, а також були відсутні документи ветеринарної служби. Громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту свіжої риби, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання повістками в проміжок часу з 17.08.2015 року по 16.11.2015 року, однак поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6251/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АБ «Укргазбанк» начальник юридичного відділу, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Херсона було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те що, він 03.08.2015 року о 19-00 год. в м. Херсоні по вул. Белінського, керуючи т/з Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. ОСОБА_2/Белінського на заборонений сигнал світлофора. В результаті чого здійснив зіткнення з т/з Chevrolet Evanda д/н НОМЕР_2, під керуванням Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе не визнав, зазначив, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, порушення здійснив водій т/з Chevrolet Evanda, просив викликати в судове засідання водія автомобіля Chevrolet Evanda.

На виклики в судове засідання свідок не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№390875 відносно ОСОБА_1 було складено за вчинення правопорушення, яке мало місце 03.08.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 03.11.2015 року, суд вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 658/4041/15-п
провадження № 3/658/1085/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 листопада 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.02.1966 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 листопада 2015 року о 11.00 годині в м. Каховці Херсонської області по вул. Леніна, поблизу будівлі дитячої поліклініки висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушниця у судовому засіданні винною себе визнала, пояснила, що дійсно виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, з якою на даний час примирилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 002239 від 03.11.2015, постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2015, поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2015.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи особу правопорушниці, ступень її вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася за вчинене нею правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 243,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна