overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4031/15-п
Провадження № 3/175/1020/15
Справа № 3175/4031/15-п
Провадження №3/175/1020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Ювілейна, 28 в с. Степне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о 10:00 години ОСОБА_1 знаходячись біля дитячого майданчику, що розташований за адресою с. Чумаки вул. Шкільна, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №015014 від 29.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 211/6742/15-п
Провадження № 3/211/1615/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

12.08.2015 року, о 22-00 годині, ОСОБА_2 повторно на протязі року, за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 6/97, в ході сімейної сварки висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свого чоловіка ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_2, не зявилася, у справі є заява про розгляд справи у її відсутність.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125757 від 25.08.2015 року (л.с.1), поясненні правопорушника (л.с. 2), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.08..2015 року (л.с. 3), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2; Ю.В. вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, на утриманні має трьох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6744/15-п
Провадження № 3/211/1616/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

12.08.2015 року, о 22-00 годині, ОСОБА_2, повторно на протязі року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 6/97, в ході сімейного скандалу вчинив психологічний тиск у відношенні своєї доньки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_2, не зявився, у справі є заява про розгляд справи за його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125300 від 25.08.2015 року (л.с.1), поясненні правопорушника (л.с.2), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 (л.с. 4), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як адміністративний арешт.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6632/15-п
Провадження № 3/211/1588/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року, о 16-25 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110377, державний номерний знак НОМЕР_1, по Обїздній дорозі м. Кривого Рогу, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної дистанції, своєчасно не застосувала міри до гальмування в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в поточному напрямку попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим спричинені матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні.

ОСОБА_2 порушила п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 272489 від 02.10.2015 р., схемою ДТП від 02.10.2015 року, фото таблицею, поясненнями та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, є інвалідом першої групи, пенсіонером, отримує невелику пенсію по інвалідності, щиро розкаялася, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9072/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 18 жовтня 2015 року о 14-00 годині, знаходячись у будинку № 7 по вулиці Волдайська в Жовтневому районі в м. Кривому Розі, вчинив родинну сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007730 від 20 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного від 21.10.2015 р. за матеріалами ЖЄО № 16336 від 18.10.2015 р., заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9081/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Суха Балка» ш. Ювілейна, черговий електрослюсар підземний, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 28 жовтня 2015 року о 08-30 годині, знаходячись за місцем мешкання в квартирі 36 будинку 19 на мікрорайоні 7-й Зарічний в м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив дії психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_3 також підтвердила обставини викладені у протоколі, вказала, що з ОСОБА_2 на протязі неділі були суперечки, які призвели до скандалу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007838 від 28 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного від 30.10.2015 р. за матеріалами ЄО № 16892 від 28.10.2015 р. та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника та потерпілу, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9087/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 29 жовтня 2015 року о 20-00 годині, знаходячись за місцем мешкання у квартирі № 40 будинку № 9 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Жовтневому районі в м. Кривому Розі, вчинив родинну сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007589 від 02 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного від 02.11.2015 р. за матеріалами ЖЄО № 16977 від 30.10.2015 р. та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9015/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директор ТОВ « ТРК Глобус», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4Василевського, 18/136,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052753 від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи директор ТОВ « ТРК Глобус», розташованому за адресою м. Кривий Ріг Жовтневий район, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податків, зборів та обовязкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень-липень 2015 року, строк сплати 02.06.2015 року, 31.08.2015 року , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився повідомлений належним чином, про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін