Справа № 3/226/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м.Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що має доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 9308950 водій ОСОБА_2 17 грудня 2014 року о 00.30 годині, рухаючись по вул.Ватутіна в м.Димитров Донецької області в районі будинку № 37, керувала автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), продувати спеціальні технічні засоби Алкотест 6810 та проходити медичний огляд в установленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з правопорушенням не погодилася та пояснила, що 17.12.2014 року приблизно о 24.00 год., керуючи автомобілем марки «Honda Akkord», номерний знак 4795, вона була зупинена працівниками ДАІ біля будинку № 51 на м-ні «Молодіжний» в м.Димитров. Інспектор запитав, чому у неї червоні очі, на що вона відповіла, що разом з чоловіком їде здалеку. Її попросили продути трубку, оскільки в автомобілі було чути запах алкоголю через те, що її чоловік був напідпитку. Вважаючи, що інспектора ДАІ можуть її обдурити, сфальсифікувати аналізи, отримані за допомогою трубки, вона відмовилася від продуття і попросила, щоб її оглянули у лікарні. При цьому ніяких понятих не було. За кермом свого автомобілю вона поїхала слідом за автомобілем ДАІ, оскільки інспектор сказав, що вони їдуть до медичної установи в м.Красноармійськ, і куди їхати, вона не знала. На вул.Ватутіна в м.Димитров навпроти магазину «ЕКО-маркет» інспектор ДАІ з вікна показав їй палицею припаркуватися з лівого боку. Вони заїхали на стоянку магазину, де до неї підійшов другий працівник ДАІ, не той, з яким вона спілкувалася на м-ні «Молодіжний», і сказавши, що оскільки вже 00.30 год., запропонував вирішити все на побутовому рівні. Коли вона відмовилася, інспектор ДАІ розлютився і сказав, що складатиме протокол, розяснив їй права та обов'язки та пояснив, за якими статтями її судитимуть. Також працівники ДАІ зупинили автомобіль марки «Жигулі», з якого вийшли двоє чоловіків, які стали спілкуватися з іншим інспектором ДАІ. Після цього став складатися протокол. Інспектор, який роз'яснював їй права і складав протокол, попросив її розписатися у протоколі з приводу того, що вона відмовилася продувати трубку, після чого відпустив її. Текст протоколу інспектор зачитував їй вголос, запитував, чи згодна вона з ним, вона відповіла, що не згодна і внесла цей запис до протоколу, замість підпису поставила хрестик. Вона не погоджувалася продути трубку, але була згодна на те, щоб пройти медичний огляд в медичній установі. Вона була твереза. Підозри працівників ДАІ були об'єктивні та обгрунтовані, оскільки в автомобілі стояв запах алкоголю. Від управління автомобілем її не усовували. Наполягає на тому, що у присутності свідків інспектор ДАІ не пропонував їй пройти медичний огляд, він пропонував їй продути лише трубку. Тобто, при понятих вона не відмовлялася пройти медогляд, бо їй це ніхто не пропонував. Свідки знаходилися у 2-3-х м від неї і спілкувалися з іншим інспектром. Копія протоколу їй на місці не вручалась, вона вперше отримала її у суді після того, як отримала повістку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора ДАІ, свідка, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_5, інспектор відділу ДАІ з обслуговування м.Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, суду пояснив, що 17.12.2014 року вночі, під час несення служби з інспекторами ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на патрульному автомобілі в районі м-ну «Молодіжний» м.Димитров на себе звернув увагу автомобіль марки «Honda», який рухався невпевнено, тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. У патрульному автомобілі працювала відеокамера «Самсунг», яка перебуває на балансі ДАІ. Після зупинки автомобілю на прохання інспектора водій ОСОБА_2 надала посвідчення водія, а технічний паспорт надав чоловік, який вийшов з переднього пасажирського місця автомобілю. Від ОСОБА_2 та чоловіка було чути запах алкоголю, тому водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів. Свідки запрошені не були, оскільки нікого не було. Жінка відмовилася від продуття алкотесту, після чого їй було запропоновано пройти медичний огляд у наркодиспансері м.Красноармійськ. ОСОБА_2 пояснила, що вона твереза і що погоджується пройти медичний огляд, після чого сіла за кермо свого автомобілю та поїхала до наркодиспансеру, відмовившись їхати у патрульному автомобілі. Патрульна машина з інспекторами рухалася за нею. В районі магазину «ЕКО-маркет» по ул.Ватутіна в м.Димитров автомобіль «Honda» зупинився на парковці, автомобіль ДАІ зупинився поряд. До них підійшов чоловік ОСОБА_2 і став домовлятися, щоб дружину не притягували до відповідальності. Після цього вони зупинили автомобіль ВАЗ і запросили водія і пасажира бути присутніми у якості свідків. Потім достали прибор Драгер і запропонували продути в нього ОСОБА_2, на що та відмовилася. Після цього жінці було запропоновано проїхати до наркодиспансеру на огляд щодо стану спяніння, на що вона відмовилася. ОСОБА_2 були розяснені ст.63 Конституціі України, ст.268 КУпАП. Свідки розписалися у протоколі, ОСОБА_2 спочатку не бажала розписуватися у протоколі, а потім поставила хрестик замість підпису та написала, що не згодна. Копію протоколу їй вручали, проте ОСОБА_2 його не забрала, кинула на підлогу. Біля магазину також проводився відеозапис на мобільний телефон, але він не зберігся, відеокамера на той час сіла.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, сама по собі відмова від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів не породжує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Для цього потрібна наступна відмова водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя. Сукупність цих обставин є підставою для притягнення водія до відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у грудні 2014 року, точної дати він не памятає, він приблизно о 00.30-01.00 год. повертався з роботи з шахти «Центральна» на своєму автомобілі «Жигулі» додому. На вул.Ватутіна в м.Димитров він підібрав у якості пасажира незнайомого йому хлопця. Біля магазину «ЕКО-маркет» його зупинили працівники ДАІ і разом із пасажиром попросили бути присутніми у якості свідків. Він бачив, як інспектор ДАІ запропонував дівчині продути трубку на предмет алкоголю. Вона відмовилася. Знаходячись приблизно в 1-1,5 м від дівчини та інспектора, він не прислухався до їх розмови, тому конкретно не чув, чи пропонувалося їй пройти медичний огляд та чи відмовлялася вона від цього. У кінці розмови він чув, як інспектор сказав, що нікуди не їдемо, складаємо протокол. Він прочитав протокол та розписався в ньому. У протоколі було записано про відмову від трубки та огляду у медичній установі. Другий свідок поряд з ним не знаходився, стояв біля його машини, що у 2-3 м від інспектора та дівчини. Вважає, що той навіть не чув те, що чув він. Явних ознаків спяніння у дівчини він не побачив. Підписавши протокол, він відразу поїхав. Також він підписував пояснення від свого імені, текст якого особисто не писав і його зміст не памятає.

На оглянутому в суді відеозапису, зробленому інспекторами ДАІ у цій справі і долученому на відеоносії до протоколу в якості доказу, зафіксована згода ОСОБА_2 на її огляд у медичному закладі на стан спяніння.

Отже, досліджені в суді докази, а саме: пояснення свідка ОСОБА_8, який частково підтвердив обставини, викладені в протоколі, проти яких не заперечувала і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відмова від продуття алкотесту, та оглянутий відеозапис не спростували пояснень водія ОСОБА_2 в частині того, що вона не відмовлялася проходити огляд у медичній установі.

Оскільки обєктивно не доведено порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил, наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 3/226/9/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько