ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що встановлено факт реалізації лікеро-горілчаних виробів (пива) продавцем ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1, без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними виробами (пивом), за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 231 на території ринку «Боженка».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що працює продавцем в кафе-барі розташованому по вул. Фрунзе, 231 в м. Полтава. В кафе-барі здійснюється торгівля продуктами споживання, в тому числі пивом. З липня 2015 року було запроваджено обовязкове ліцензування діяльності з продажу пива, у звязку з чим продаж пива було припинено до отримання відповідної ліцензії. У звязку з тим, що на час запровадження ліцензування частина товару, а саме пива, не була реалізована, воно продовжувало зберігатись в магазині. 9 вересня 2015 року в магазин зайшли працівники ДПІ, які звинуватили її у здійсненні продажу пива без ліцензії та склали відносно неї адміністративний протокол. Її згоду з адміністративним правопорушенням, вказану в протоколі, ОСОБА_1 пояснила стресовою ситуацією у якій опинилась вперше, а також побоюванням вилучення всього товару. 29 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_3 отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, після чого в магазині продовжилась реалізація пива. Категорично заперечила, що 9 вересня 2015 року здійснювала продаж будь-кому ліцензійного товару пива.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення сформульовано в загальних рисах, зокрема в протоколі відсутні будь-які дані про те, які саме лікеро-горілчані вироби (пиво) реалізовувала ОСОБА_1, в якій кількості, кому та коли вони були реалізовані. Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення будь-які свідки вчинення правопорушення відсутні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як слідує з їхніх пояснень наявних в матеріалах справи, свідками вчинення правопорушення ОСОБА_1 не були, а засвідчували лише вилучення лікеро-горілчаних виробів та передачу їх на зберігання ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він не відповідає наведеним вище вимогам, зокрема у ньому не вказано дату і час вчинення правопорушення, а її дії ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП як порушення провадження господарської діяльності. Разом з тим диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порушення провадження господарської діяльності» передбачає відповідальність за такі дії: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказані недоліки порушують право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист особи, а саме бути детально та своєчасно поінформованим щодо суті інкримінованого їй порушення.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої (пиво), які передані на зберігання ОСОБА_2, згідно протоколу вилучення від 09.09.2015 року повернути їй же.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов