overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3411/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_3, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України у Київській області,

уродженця Київської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2015 року о 11 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Ш. Алейхема - Братиславської, не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху (виконуючи маневр лівого повороту), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

На виклик суду на 11.11.2015 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3448/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Уборевича, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння встановлено за допомогою приладу ДРАГЕР, застосованого в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина у повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги особу порушника та ступінь його вини, вважаю правильним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця Київської області, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року, складеного ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Мельник О.В. 23 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин по вулиці Миропільська та Юності в м.Києві торгував з рук тютюновими виробами без документів у забороненому місці.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, зокрема, не зазначено, найменування та кількість тютюнових виробів, якими ОСОБА_2 торгував без документів у забороненому місці, а також, повне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/18893/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської

Федерації, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року, складеного старшим дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Гапоновим О.П.: 29 серпня 2015 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, доведені йому під підпис.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано громадянство ОСОБА_2 та повне місце народження останнього.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості відносно свідків правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/18897/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 22 вересня 2015 року о 21 годині 40 хвилин, був відсутній за місцем проживання, тобто порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом в частині обмеження, покинувши місце проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністравтивної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту ДІМ ВДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Рішко Д.В., поясненнями самого ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м.Києва, студента 3 курсу Київського

енергетичного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 21 серпня 2015 року о 11 годині 20 хвилин, по вул.Сергієнка, 3 в м.Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними рапорту оперуповноваженого ВКМСД Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Деркач Я.Ю., іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти, адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки м.Києва, пенсіонерки,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року, складеного ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Шелест О.С. 15 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Раїси Окіпної, 2 в м.Києві продавала в забороненому місці без документів тютюнові вироби з землі.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, зокрема, не зазначено, найменування та кількість тютюнових виробів, які ОСОБА_2 продавала в забороненому місці без документів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/18866/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

громадянина України, студента 3-го курсу коледжу КНЕУ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року, складеного оперуповноваженим ВКМСД Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Прокопенко Б.В. ОСОБА_2 25 вересня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: прт. Ю.Гагаріна, 14 в м.Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини,які підлягають з'ясуванню, зокрема, не зазначено, чи мали місце дії ОСОБА_2 у забороненому законом місці для паління тютюнових виробів, що впливає на наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/18896/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. року суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

не працюючої, зареєстрованої за адресою: Вінницька обл.,

АДРЕСА_1, проживаючої за

адресою: АДРЕСА_2

за ст.175-1 ч.1КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 25 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, по прт. Гагаріна, 14 в м.Києві, палила тютюнові вироби у громадському місці, чим порушила чинне законодавство України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними рапорту оперуповноваженого ВКМСД Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Крупені О.В.; іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти, адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

продавця,

за ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року, складеного старшим ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Вегерою С.М. 19 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин в кафе, що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Кибальчича, 11-В ОСОБА_2 торгувала спиртними напоями без дозволу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: