overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/849/15-п
Провадження № 3/240/328/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженець Грузії, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП ,

встановив:

05 листопада 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області зі Слов"янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 905858 від 14 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 14.07.2015 року об 11-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садовій, 2 у с. Знаменівка Олександрівського району Донецької області , не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив поворот ліворуч, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан домоволодіння № 2 по вул. Садовій у с. Знаменівка, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення 14 липня 2015 року, тобто, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, даний адміністративний матеріал надійшов до суду 05 листопада 2015 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

ВДАІ з обслуговування Володарського та Першотравневого районів

УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «Г», кв. 9, ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року, о 09 годині 35 хвилин, по вулиці Поштовій у смт. Мангуш, ОСОБА_1, керуючи трактором «Т-25ФМ» н/з 15387ТК, виїжджаючи з огороду, здійснив забруднення проїзної частини землею з коліс трактору, чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух », ст.32 п.3 Закону України «Про автомобільні дороги» та ст.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 198, за що на нього було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 31.10.2015 року, о 09 годині 35 хвилин, по вулиці Поштовій у смт. Мангуш, він, керуючи трактором «Т-25ФМ» н/з 15387ТК, виїжджаючи з огороду, здійснив забруднення проїзної частини землею з коліс трактору. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1 №973585 та схемою до адміністративного протоколу.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснив забруднення дорожнього покриття.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП не притягувався, отже, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/3542/15-п
Провадженя№ 3/266/936/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, громадянина України, працюючого ОШ №33 двірником, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Маріупольська, буд. 35

за ст. 184 ч.1 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року о 14-00 годині, ОСОБА_1, не виконував належним чином обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме останній на території ЗШ №33 палив сигарету «Bond». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 ОСОБА_1.

Правопорушник до суду не зявилася по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 ОСОБА_1, а його вина підтверджена протоколом від 22.09.2015 року та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 ОСОБА_1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 243/9870/15-п
Справа № 3/243/1484/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП відсутній, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Марипульца, 11, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року близько 12 годині 00 хвилин в м. Словянськ по вул. Марипульца б. 11 було встановлено, що гр. ОСОБА_2 мати двох дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх двох неповнолітніх дітей. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про причуну неявки суду не повідомила.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 252479 від 26.09.2015 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 3/243/1566/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № №003355 від 11.08.2015 року, відповідно до якого 11.08.2015 року приблизно в 15 годині 00 хвилин на р. Сів. Донець поблизу м. Миколаївки громадянин ОСОБА_1 ловив рибу багром, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме 11.08.2015 року було вчинено правопорушення, на момент розгляду справи 18.11.2015 року передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення правопорушення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М. розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вказаною вище постановою від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. з конфіскацією зброї «ТОЗ-63», к. 16 мм, № НОМЕР_1.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 11 серпня 2015 року під головуванням судді Куракової В.В., постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2015 року змінено, в частині виправлення прізвища апелянта, вказавши, як ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м Маріуполя від 07 вересня 2015 року, в резолютивній частині постанови того ж суду від 11 червня 2015 року виправлено описку і замість неправильного предмету конфіскації, вказано предмет конфіскації, як «мисливська рушниця «Сайга МК - 03», к. 7,62 мм, № НОМЕР_2.

17 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, згідно якої останній повторно оскаржує постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю, що остання підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Чинним кодексом України про адміністративне правопорушення передбачений чіткий порядок оскарження судових рішень.

Зокрема, постанова, яку оскаржує апелянт вже була об'єктом дослідження в апеляційному порядку і за результатом розгляду скарги на вказану постанову, було винесено судове рішення, яке вступило в законну силу і, як наслідок, постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2015 року автоматично набрала законної сили. Тобто, повторне оскарження цього рішення не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна
Справа № 298/1098/15-п
Номер провадження 3/298/547/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року вбачається, що 24 жовтня 2015 року, близько 01.30 год., ОСОБА_1 обізвав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 та один раз вдарив її рукою по обличчю за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Першотравнева, 5, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, така як повторність.

Також у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Крім того, особу не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд, своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Перечинського РВ (з обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
йСправа № 304/1286/15-п Провадження № 3-в/304/18/2015
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 19 листопада 2015 року не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Представник КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусового приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:30 год. 01 грудня 2015 року.

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 304/1397/15-п
Провадження № 3/304/573/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ЗАТ «Закарпатгаз», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008990 від 05 жовтня 2015 року вбачається, що «03 вересня 2015 року о 19.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений ДІМ Перечинського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_3, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом № 950 Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року, оскільки такий всупереч вимогам вказаної Інструкції містить виправлення, а також у ньому відсутні підписи зазначених свідків та потерпілих.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1397/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4