Справа № 199/7108/15-п
ПОСТАНОВА

17.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку № 1/2 по вул. Рощінській у м.Дніпропетровську, що є територією Самарського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі письмових пояснень ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (пров. Л. Мокієвської, 4/69) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Разом з тим згідно письмових пояснень ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, вона мешкає у м.Дніпропетровську вул. 25 Партзїзду, 74, що відноситься до території Самарського району м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Самарського району м.Дніпропетровська, сама особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3В, згідно своїх письмових пояснень мешкає на території Самарського району м.Дніпропетровська і у випадку розгляду зазначеної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська буде порушено територіальну підсудність, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративні правопорушення № 199/7108/15 (3/199/3058/15) відносно ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Копію постанови направити особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та негайно видати потерпілому та його представнику.

Суддя: В.Л. Воробйов