Справа № 463/4066/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/496/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голуба С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Голуба С.І. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя Личаківського районного суду м. Львова обґрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутні докази протиправних, винних дій та порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, притягнувши ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановлені постанови суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що в свою чергу призвело до неповного, необ'єктивного та упередженого розгляду справи. Судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню. Суд обмежився допитом лише ОСОБА_3 та на підставі його пояснень постановив дане рішення. Проте іншого учасника події, а саме ОСОБА_1 суд не викликав та в порушення вимог ст. ст. 272, 279 КУпАП, не повідомив останнього про дату і час розгляду справи, чим порушив його право на захист. Показання ОСОБА_3 на те, що він відчинив двері автомобіля «Ніссан», а через деякий час на парковку заїхав автомобіль «Тойота», водій якого не переконався у безпеці та зачепив двері автомобіля «Ніссан», спростовуються наявним в справі відеозаписом з камери спостереження, на якому видно, що в момент коли водій автомобіля «Ніссан» припаркувався, вслід за ним на парковку заїжджав автомобіль «Тойота» і в цей момент ОСОБА_3 відкривав задні двері автомобіля «Ніссан». Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Голуба С.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В поданій письмовій заяві до апеляційного суду просив постанову районного суду залишити в силі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Неповнота з'ясування обставин справи усунута при апеляційному перегляді справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду покликався на показання ОСОБА_3 та прийшов до висновку про те, що автомобіль «Ніссан» знаходився на стоянці та перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював, і лише через деякий час, заїжджаючи на стоянку автомобіль «Тойота» зачепив двері припаркованого там автомобіля «Ніссан».

Однак такий висновок суду не може вважатися правильним, оскільки зроблений без належної оцінки доказів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції було повністю та всебічно досліджено наявні в матеріалах справи докази, зокрема допитано в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та досліджено інші матеріали справи.

З дослідженого апеляційним судом диску з відеозаписом з камери спостереження кафе-бару «Заїжджий двір», що знаходиться у м. Шацьку на вул. 50 років Перемоги, 34, Волинської обл. вбачається, що автомобіль «Ніссан» заїхав на стоянку біля кафе та зупинився (на відеозаписі - 22 хв. 12 сек.), де в цей самий момент на стоянку заїжджає автомобіль «Тойота» (на відеозаписі - 22 хв. 15 сек.), і в той момент, коли автомобіль «Тойота» переднім лівим крилом порівнявся із задніми правами дверима автомобіля «Ніссан», пасажир автомобіля «Ніссан» відкрив задні праві двері автомобіля, в наслідок чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями, які зазнали механічних пошкоджень/а.с. 5/.

Як встановлено судом, і цього не заперечує сам ОСОБА_3, саме він відкривав задні праві двері автомобіля «Ніссан».

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи в автомобілі «Ніссан» як пасажир, не переконавшись в безпеці дорожньої обстановки, відчинив задні праві двері автомобіля «Ніссан» та своїми діями створив перешкоду автомобілю «Тойота», чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною, викладені висновки в мотивувальній частині постанови є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що подія мала місце 23 липня 2015 року, й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Голуба С.І. задовольнити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.