Провадження № 3/127/5938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаним не виходити із будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 23 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, щодобово. Однак , ОСОБА_1, 19.09.2015 року близько 23:15 год., під час перевірки працівниками міліції ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, останній був відсутній, у звязку з чим, ОСОБА_1 порушив один із пунктів ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду повідомив, що він дійсно 19.09.2015 року близько 23:15 год., перебував поза межами місця постійного проживання в чому щиро розкаявся та пообіцяв, що в майбутньому такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, рапортом працівника міліції від 19.09.2015 року, поясненням ОСОБА_2 від 19.09.2015 року та довідкою «Армор».

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 007854 від 09.10.2015 року, вбачається, ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаним не виходити із будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 23 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, щодобово. Однак , ОСОБА_1, 19.09.2015 року близько 23:15 год., під час перевірки працівниками міліції ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, останній був відсутній, у звязку з чим, ОСОБА_1 порушив один із пунктів ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

З рапорту старшого інспектора БПС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 19.09.2015 року, вбачається, що19.09.2015 року, близько 23:15 год., під час несення служби, зокрема, перевірки осіб, які перебувають під адміністративним наглядом встановлено, гр. ОСОБА_1, у вказаний час, був відсутній за місцем постійного проживання, про що повідомив батько останнього, що також підтверджується поясненням ОСОБА_2 від 19.09.2015 року.

З довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборони не виходити із житлового приміщення в нічний час з 23.00 год. по 05.00 год., вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: