Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/778/437/15 Головуючий в 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Єдиний унікальний № 318/2594/15
Категорія: ст. 185-3 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши 05 листопада 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цією ж постановою також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року, на цю ж дату о 09.00 годині було призначено розгляд адміністративної справи за позовом ФГ «Діана», ФГ «Овен», ФГ «Фаворит», до Голови Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області Головного управління Держземагентства в Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог PC Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єктів владних повноважень місцевих органів виконавчої влади.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не підкорився виконанню розпорядження головуючого по справі, а саме на неодноразові зауваження головуючої - судді Комишньої Н.І. не припиняв своїх дій, щодо можливості продовження розгляду справи, тим самим проявив дії, які свідчать про явну неповагу до суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 16.09.2015 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, посилаючись на те, що у порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП судом не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, оскільки суд при винесенні постанови керувався протоколом, складеним відносно нього з грубим порушенням норм, регулюючих складання даних протоколів, а також показаннями свідків, які не можуть бути об'єктивними, так як особи, які зазначені в протоколі як свідки, не можуть надати об'єктивні показання відносно нього, як особи, що є їх опонентом у справі, а у порушення вимог ст. 285 КУпАП оскаржувана постанова не була проголошена негайно після закінчення розгляду справи.

Апелянт вважає, що протокол № 4 від 16.09.2015, складений судовим розпорядником Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Заєць А.І., як підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам закону, зокрема Методичним рекомендаціям щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 18.07.2011 № 113, а саме:

- п. 2.7., оскільки у розділі відомостей протоколу про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені: число, місяць і рік та місце його народження; громадянство; середньомісячний заробіток або інші доходи; фактичне місце проживання на час вчинення правопорушення; серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, дата видачі і найменування органу, що його видав, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро;

- п. 2.8., оскільки в ньому не зазначена суть правопорушення, а також, які саме протиправні дії він вчинив, при цьому зазначено, що «представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не підкорився виконанню розпорядження головуючого по справі, а саме на неодноразові зауваження головуючого судді Комишної Н.І. не припиняв своїх дій щодо можливості продовження розгляду справи, тим самим вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду», з чого, як вважає ОСОБА_2 - незрозуміло, в чому саме проявляється «явна зневага до суду», адже «...неприпинення своїх дій щодо можливості продовження розгляду справи...» не є «зневагою до суду»;

- п. 2.9., оскільки в розділі «Свідки» не зазначені адреси свідків «правопорушення», та, крім того, як вважає апелянт, показання свідків, які були зазначені в протоколі, не можуть бути неупередженими, так як зазначені в протоколі особи є його опонентами у справі, під час якої ним, на думку суду першої інстанції, було вчинено «правопорушення».

- п. 2.13., яким передбачено, що для обліку протоколів заводиться відповідний журнал, який прошнуровується, нумерується та скріплюється печаткою відповідного суду. У кожному суді порядковий номер протоколу розпочинається з № 0001, проте, складений щодо нього протокол має порядковий номер «4», що є явним порушенням правил оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Також апелянт зазначив, що ним дійсно вчинялись дії, направлені на продовження подальшого розгляду справи по суті, які були в рамках етики державного службовця щодо можливості продовження розгляду справи по суті, а саме, він намагався довести відповідність довіреності, наданої йому керівником Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, органу, інтереси якого він представляв під час засідання у справі № 318/335/15-а.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити. Клопотань про дослідження додаткових доказів не мав.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги і по даним, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши апелянта стосовно доводів апеляційної скарги та її вимог, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зазначені в законі питання, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення відносно конкретної особи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було, у тому числі з урахуванням Методичних рекомендацій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 18.07.2011 №113.

Так, протокол № 4 не містить повної і необхідної інформації стосовно правопорушника, в матеріалах справи відсутні повні дані про його особу, не зазначені повні дані про свідків, пояснення свідка ОСОБА_4 викладені нерозбірливим почерком, не викладена суть адміністративного правопорушення, тобто його об'єктивна сторона, яка, відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, полягає у неповазі до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Зазначеним обставинам суддя не дав належної оцінки і не мав правових підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Виходячи з встановлених і наведених обставин, постанова судді по справі підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати та закрити провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал