Справа № 159/5231/15-п
Провадження № 3/159/1913/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.В.,

прокурора Пришко О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

її захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу, що надійшла від Управління Служби безпеки України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АЮ № 143199, виданий 25.03.2011 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ковеля, вул. Остапа Вересая, 4/27, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, депутата Зеленської сільської ради Ковельського району,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року в с. Зелена Ковельського району, в приміщенні місцевого будинку культури, будучи депутатом Зеленської сільської ради Ковельського району, свідомо голосувала за прийняття рішення № 45/116 "Про затвердження проекту землеустрою", яким затверджувалась технічна документація із землеустрою та надавалась у її приватну власність земельна ділянка, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала повністю та пояснила, що вона дійсно є депутатом Зеленської сільської ради та обізнана з вимогами антикорупційного законодавства. В ході розгляду питання № 9 порядку денного сесії сільської ради, яка відбулась 20.08.15 року, що стосувалось затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам, вона голосувала за прийняття вказаного рішення. Серед громадян, яким надавались земельні ділянки, була вона сама. За вказане рішення проголосувало 13 депутатів та сільський голова. Перед початком сесії всі депутати заявили, що серед питань, які будуть вирішуватись в ході сесії, є питання, які стосуються їх самих чи близьких осіб. Однак секретар сільської ради повідомила, що ці питання є технічними, а тому запропонувала голосувати пакетом, на що всі депутати погодились. Вказувала на те, що вона голосувала за це рішення, оскільки вважала, що сесія сільської ради затверджує технічне рішення і воно не підпадає під конфлікт інтересів. Умислу на отримання будь-якої неправомірної вигоди в результаті голосування в неї не було, а тому вважає, що не має нести відповідальність за вчинене.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, поділяючи позицію ОСОБА_1, вказувала на те, що за відсутності в останньої будь-якого умислу на вчинення протиправного діяння, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просила з цих підстав закрити провадження в даній справі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала, її вина у вчиненні правопорушення, встановленого суддею, повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 є депутатом Зеленської сільської ради Ковельського району, що не заперечується нею самою та підтверджується Списком депутатів Зеленської сільської ради /а.с. 21/.

Відповідно до вимог підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_1, будучи депутатом Зеленської сільської ради, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Як вбачається з письмового пояснення голови Зеленської сільської ради ОСОБА_3 від 16.09.2015 року, депутати сільської ради особисто під розпис ознайомлені з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів /а.с. 6/.

Згідно списку депутатів Зеленської сільської ради VІ-го скликання, ОСОБА_1 була присутня в ході 45-ї сесії сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року /а.с.18/.

Відповідно до протоколу № 45 сесії Зеленської сільської ради від 20.08.2015 року, депутатами було прийнято рішення по питанню № 9 порядку денного сесії "Про затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під забудову" /а.с. 12-19/.

Зокрема, згідно рішення № 45/116 "Про затвердження проекту землеустрою" від 20.08.2015 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена по вул. Степана Бандери, 10 Зеленської сільської ради Ковельського району загальною площею 0,10 га та надано у приватну власність ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку /а.с. 20/.

Як вбачається з того ж протоколу сесії сільської ради, за вказане рішення проголосувало 13 депутатів із 13 присутніх та сільський голова. При цьому депутат ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо цього рішення не висловила та голосувала за прийняття рішення /а.с. 16-17/.

Згідно усних пояснень ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи та її письмового пояснення від 16.09.2015 року /а.с. 5/, остання не заперечила, що питання, яке розглядалось на сесії сільської ради, стосувалось її самої та її особистих інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності 45-ї сесії Зеленської сільської ради, її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 28 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, будучи обізнаною з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорувала їх вимоги.

Таким чином участь депутата сільської ради ОСОБА_1 в голосуванні за рішення, яким затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд їй самій, могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття такого рішення і викликала суперечність між її приватними інтересами та її представницькими повноваженнями, що призвело до реального конфлікту інтересів.

Суддя визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КУпАП. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суддею не встановлено.

При цьому доводи ОСОБА_1 та її захисника щодо відсутності в неї будь-якого умислу та конфлікту інтересів в даному випадку через затвердження лише технічних питань (технічної документації), а не виділення земельної ділянки їй самій, суддя визнає голослівними по підставах, наведених вище, а тому відхиляє їх.

В той же час частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Оскільки, згідно протоколу № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року, кожен з присутніх депутатів заявив про те, що в ході ознайомлення з проектами рішень ними виявлено питання, які стосуються їх особисто або їхніх близьких осіб, у звязку з чим у них виникає приватний інтерес щодо вирішення даних питань, що свідчить про ознаки потенційного конфлікту інтересів і кожен з присутніх депутатів повідомив, що через це він не може брати участь у голосуванні по питаннях, які можуть спричинити конфлікт інтересів, вказана обставина виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а її вина у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення доведена в повному обсязі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4