Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої, на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

З постанови суду вбачається, що 18 вересня 2015 року близько 11-ої години здійснила роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями і пивом без одержання відповідної ліцензії в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що крім акту №136/21/НОМЕР_1 від 18.08.2015 року, інших доказів які б підтверджували її вину за ч.1 ст.156 КУпАП суду не надано. Просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Правильність висновку суду першої інстанції підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №011663 від 17.10.2015 року із змістом якого ОСОБА_2 ознайомлена та копію отримала, що засвідчила своїм підписом, зауважень щодо змісту протоколу при його підписанні не надала (а.с.2); актом (довідкою) реєстраційний №136/21/НОМЕР_1 від 18.08.2015 року про результат фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.6-10); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Тому, апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що немає доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні в ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 дотримався вимог ст.23, ч.2 ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та наклав на неї стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.156 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирецького районного суду від 21 жовтня 2015 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук