Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 рокуо 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Радянська в с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем DAEWOO T 13 110 3HF, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечного інтервалу, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на опору ЛЕП № 119, в результаті чого було пошкоджено автомобіль DAEWOO та опору ЛЕП № 119, чим порушив вимоги п. П. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

03 листопада 2015 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Радянська в с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області керуючи автомобілем DAEWOO T 13 110 3HF, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на опору ЛЕП №119 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину лише у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вину щодо керування в стані спяніння та відмови від проходження на стан спяніння не визнав і суду пояснив, що він, будучи тверезим, 03.11.2015 року близько 13.30 години їхав по дорозі, на якій була велика яма, і під час її обїзду з правої сторони йому засліпило сонце і він зіткнувся автомобілем із електроопорою.

Оглянувши авто, він поїхав з місця пригоди, автомобіль залишив на подвірї у сусіда, сам пішов додому відпочивати і для зняття стресу випив спиртного.

Ввечері, близько 16.30 години до нього додому приїхали працівники ДАІ, склали два протоколи за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які він підписав, інший протокол дали не заповнений, який він внаслідок довіри підписав, не розуміючи всіх наслідків.

Стверджував, що йому було запропоновано пройти медогляд, однак він відмовився внаслідок того, що він не керував в стані алкогольного спяніння, а вжив спиртне вже після того, як приїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він бачив подію внаслідок якої сталась ДТП на відстані 150 метрів, так як він в той час був у себе у обійсті.

Близько 14.00 години почув тріск та побачив іскри від електроопори. Пішов до себе до будинку, зателефонував до РЕМ та повідомив про пригоду.

Працівники ДАІ приїхали близько 17.00 години і стали складати документи.

Він особисто давав лише один раз пояснення, де зазначено, що «з його слів записано вірно, мною прочитано, в чому розписуюсь», інші пояснення ніби-то дані від його імені, він не давав і під ним стоїть не його підпис.

Також свідок пояснив, що ставив свій підпис у схемі ДТП, однак клітинки були не заповнені. Підписи у протоколах також не ставив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що інспектор Качур І.О. приїхав та запитав його , де проживає ОСОБА_1, побачили на вул.Радянській в с.Копенкувата автомобіль. Він чув як інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд, однак останній відмовився.

Він підписував чисті бланки протоколів, так як поспішав йти доглядати господарство, і повірив інспектору, однак особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував і як сталась пригода.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектром ДАІ, було повідомлення про ДТП і він приїхав у с.Копенкувата, дізнались де живе ОСОБА_1.

Правопорушнику пропонували пройти медогляд, однак останній відмовився, про що було складено протокол, який він підписував.

При виїзді на місце пригоди були зібрані матеріали і складені протоколи.

Свідок підтвердив, що протоколи складали після 16.40 години, а не під час пригоди, так як спочатку не було відомо, хто вчинив ДТП і лише після встановлення причетної особи до пригоди було проведено зясування всіх обставин.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суд не знаходить.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, які були вчинені практично в один період часу, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і йому необхідно призначити стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, до суду надійшов також протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 03 листопада 2015 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Радянська в с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області керував автомобілем DAEWOO T 13 110 3HF, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того нормою ст.10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124, 122-4, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: