Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7443/15-п
ПОСТАНОВА

18.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Держаної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА 168343, виданий 19.07.1996 року Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_1, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії-кулеметника 1 відділення 1 прикордонної застави ОБПК «Мостиська-1», який зареєстрований та мешкає у сел. Угри Городоцького району Львівської області, вул. Яблунева, буд. 11

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2015 року о 19 год. 20 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи у розташуванні оперативно-бойової прикордонної комендатури «Мостиська-1» Мостиського прикордонного загону з місцем дислокації у сел. Сартана м. Маріуполя, під час виконання обовязків військової служби знаходився у нетверезому стані.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 01 листопада 2015 року приблизно о 18 годині вжив 250 мл горілки. Свою відмову від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння в наркологічному диспансері пояснити не зміг. Каявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури «Мостиська-1», згідно якого, 01.11.2015 року о 19 год. 20 хв. під час контрольного шикування персоналу ОБПК «Мостиська-1» ним був виявлений факт знаходження старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками можливого вживання алкогольних напоїв (характерний запах з ротової порожнини), та не заперечується самим правопорушником.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов