Справа 350/1131/15-п
Номер провадження 3/350/504/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М. В., секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим Надвірнянського МРВ УСБУ, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи атомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з. «АТ8326ВС» по автодорозі Н10 зі сполученням Стрий-Мамалига-Чернівці, в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Львівській, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 СДІ», д.н.з. «AT 0297 ВН», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1, порушив п. 12.1 ПДР.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355281 від 15 липня 2015 року, ОСОБА_1, 23 березня 2014 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, на автодорозі Н10 зі сполученням Стрий-Мамалига-Чернівці, в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Львівській керував транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з. «АТ 8326 ВС», перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних правопорушеннь ОСОБА_1, не визнав. Суду пояснив,що 23 березня 2014 року алкогольних напоїв не вживав, а наявний в матеріалах справи висновок, щодо встановлення стану спяніння складено з порушенням процедури. Щодо ДТП, вважає, що в даній дорожній ситуації він діяв відповідно до вимог ПДР, водій зустрічного автомобіля виїхав на його смугу.

В судове засіданняДмитришак Р.С., не прибув, однак його представник подав письмове клопотання про розгляд справи у їхній відсутності при наявних в матеріалах справи доказах.

В судове засідання представник потерпілого також не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи у їхній відсутності при наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не доведена. Факт керування ним в стані алкогольного сп»яніння не підтверджений жодними належними доказами.Зокрема, листом Івано-Франківського ОНД від 09 квітня 2014 року №01-7/285 та копією протоколу засідання обласної наркологічногічної клініко-експертної комісії департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА від 08 квітня 2014 року №7, скасовано акт медичного огляду ОСОБА_1, від 23 березня 2014 року № 29, чим спростовано висновок інспектора, що ОСОБА_1, на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в цій частині слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в суді повністю.

Так, згідно висновку експерта №09/17-370 від 26 липня 2014 року судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 СДІ», державний реєстраційний номерний знак «АТ0297ВН» та автомобіля марки «Опель Комбо», державний реєстраційний номерний знак «АТ8326ВС» відбулось на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Калуш та відносно елементів дороги знаходилась в районі ділянки осипу частин лакофарбового покриття червоного та білого кольорів та розливу частин паливно-мастильних матеріалів максимальними розмірами 0,8x0,3 м., яка зафіксована на відстані 3,6 м. від початку сліду гальмування довжиною 13,4 м. та 0,4 м. від осьової лінії розмітки.

При первинному контактуванні поздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом 180° ± 5° і при цьому автомобіль марки «Опель Комбо» реєстраційний №АТ8326ВС контактував передньою лівою частиною в районі лівої частини переднього бампера і його підсилювача, лівого переднього ланжирона, лівої частини капота та лівого переднього крила, із лівою передньою частиною автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 СДІ» реєстраційний №АТ0297ВН в районі лівої частини панелі передка, переднього бампера і його підсилювача, лівого переднього ланжирона, лівої частини капота та лівого переднього крила. (а.с.43-47)

Згідно висновку експерта №09/17-131 від 14 травня 2015 року судової автотехнічної експертизи встановлено, що величина швидкості автомобіля марки «Опель Комбо» реєстраційний №АТ8326ВС, яку було погашено виходячи із зафіксованих слідів бокового юзу, була не меншою ніж 66-68 км./год.

Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини пов'язані з тим, що водій автомобіля марки «Опель Комбо» реєстраційний №АТ8326ВС ОСОБА_3, виїхавши на зустрічну смугу руху, створив водію автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 СДІ» реєстраційний №АТ0297ВН ОСОБА_2 небезпеку для руху позбавивши останнього можливості, в односторонньому порядку попередити зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (а.с.56-62)

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: