АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5796/15-п Номер провадження 33/786/216/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює: начальником відділу інформаційно-

комп'ютерного забезпечення апарату обласної державної

адміністрації в Полтавській області

застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст.188-31 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 09 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-31 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в період з 21.09.2015 року по 25.09.2015 року було проведено комплексну перевірку стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, за результатами якої встановлено, що рекомендації надані за результатами попередньої перевірки стану ІТЗ (акт від 27.11.2014 року № 41/06-376) не були виконані, а саме: не розроблено плану технічного захисту інформації в апараті на 2015 рік; не вжито організаційно-технічних заходів щодо створення комплексів технічного захисту інформації в кабінетах абонентів урядового зв'язку (першого заступника та заступника голови ОДА); не розроблено технічних вимог (технічних завдань) на створення комплексів технічного захисту мовної інформації з обмеженим доступом (ІзОД); не розроблено моделей загроз для ІзОД, що циркулює на об'єктах інформаційної діяльності ОІД); не проведено категоріювання та обстеження приміщень апарату ОДА, в яких здійснюється циркуляція ІзОД; не розроблено переліку об'єктів захисту апарату Полтавської ОДА; не розглянуто питання щодо припинення обробки ІзОД та відкритої інформації, що належить до державних інформаційних ресурсів в автоматизованій системі класу «3» до створення комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) та проведення її державної експертизи; не розроблено технічного завдання на створення КСЗІ в АС класу «3»; не розроблено плану захисту інформації в АС класу «3»; не проведено державну експертизу встановленим порядком створеної КСЗІ в АС класу «1» відділу кадрової роботи; не розроблено плану захисту інформації, який охоплював би усі етапи створення та експлуатації WEB-сторінки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП. Вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не враховані його пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, а також помилково зазначено про часткове визнання ним вини. Також, неякісне виконання ним посадових обов'язків в частині технічного захисту інформації обумовлене тим, що в обласній державній адміністрації не утворено службу захисту інформації та не в повному обсязі виділяються кошти відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 р. № 572-р «Про фінансування заходів щодо криптографічного та технічного захисту інформації, охорона якої забезпечується державою відповідно до законодавства».

Крім цього, він не має спеціальної освіти у сфері технічного захисту інформації і не проходив підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації через недостатнє фінансування на утримання облдержадміністрації.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, у ній наведених, а також зазначив, що звільнився з посади начальника відділу інформаційно-комп'ютерного забезпечення апарату обласної державної адміністрації за власним бажанням, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП, ґрунтується на перевірених та досліджених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Диспозиція ч.1 ст.188-31 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 073 від 30.09.2015 року в період з 21 по 25 вересня 2015 року в Полтавській обласній державній адміністрації проведена контрольна перевірка стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що рекомендації, надані за результатами попередньої перевірки стану ТЗІ, проведеної в 2014 році (акт від 27.11.2014 року № 41/06-376m) не виконані. Порушення, які були виявлені під час перевірки носять триваючий характер.

З часу проведення комплексної перевірки, відповідальним за технічний захист інформації ОСОБА_2 не було вжито заходів, спрямованих на виконання законних вимог посадових осіб Держспецзв'язку з приведення стану ТЗІ у відповідність до діючого законодавства, в тому числі не було виконано первинні організаційні заходи з ТЗІ, які не потребують додаткового фінансових витрат (проведення категоріювання кабінетів абонентів урядового зв'язку, оновлення переліку виділених приміщень, розроблення моделей загроз для ІзОД, розроблення технічних завдань на створення комплексу ТЗІ, проведення державної експертизи створеної комплексної системи захисту інформації).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" власник системи, в якій обробляється інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, утворює службу захисту інформації або призначає осіб, на яких покладається забезпечення захисту інформації та контролю за ним.

Відповідно до наказу заступника голови-керівника апарату Полтавської облдержадміністрації від 17.03.2008 року № 12 відповідальним за технічний захист інформації призначено начальника відділу інформаційно-комп'ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації ОСОБА_2

Згідно наказу заступника голови-керівника апарату облдержадміністрації від 19.09.2013 року № 18 виконання обов'язків служби захисту інформації покладено на відділ інформаційно-комп'ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП ОСОБА_2 вказував на те, що він не мав можливості ознайомитись з нормативними актами, які регулюють правовідносини по питаннях забезпечення технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, а саме: по розробці моделей загроз для ІзОД, що циркулює в об'єктах інформаційної діяльності, а також проведення категоріювання та обстеження приміщень апарату Полтавської ОДА, у яких здійснюється циркуляція ІзОД, оскільки такі документи мають гриф обмеженого доступу.

Необхідна документація з цього питання була замовлена облдержадміністрацією у березні 2015 року і повинна була надійти у визначені терміни. Однак, на час проведення перевірки така документація не була виготовлена, у зв'язку з чим приписи уповноважених осіб Держспецзв'язку були виконані частково.

Також, ОСОБА_2 пояснював, що основною причиною невиконання вимог щодо технічного захисту інформації в ОДА була відсутність належного фінансування.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях та бездіяльності складу правопорушення спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, перевіреними суддею в ході розгляду, а також показаннями свідка ОСОБА_3

Так, допитаний в якості свідка під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення майор Держспецзв'язку ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, пояснював, що твердження апелянта про незаконність прийнятого суддею рішення є неспроможними.

Так, в Полтавські ОДА відповідно до наказу заступника голови - керівника апарату ОДА було створено позаштатну службу захисту інформації і виконання обов'язків щодо захисту інформації було покладено на відділ інформаційно-комп'ютерного забезпечення апарату ОДА та начальника відділу - ОСОБА_2

Стан забезпечення технічного захисту інформації перевірявся уповноваженими особами Держспецзв'язку восени 2014 року і за результатами перевірки ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП, але суддя постановою від 26.12.2014 року закрив провадження у справі обмежившись усним зауваженням.

Під час проведення повторної перевірки забезпечення захисту інформації було виявлено, що порушення, виявлені під час попередньої перевірки, не усунуті і мають триваючий характер.

За результатами перевірки ОСОБА_2 не були виконані первинні організаційні заходи технічного захисту інформації, в тому числі і ті, які не потребують додаткових фінансових витрат.

Свідок ОСОБА_3 вважає рішення судді законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про закриття провадження - безпідставними.

Як убачається з постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 26.12.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що рекомендації перевірки стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації не були виконані і його бездіяльність була кваліфікована за ч.1 ст.188-31 КУпАП, як неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року порушення, виявлені під час попередньої перевірки стану технічного захисту інформації не були усунуті.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП згідно з постановою від 09.10.2015 року вважаю правильними.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суддя вірно встановив факт невиконання ОСОБА_2 законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, оскільки з наданих в акті від 27.11.2014 року одинадцять рекомендацій щодо технічного захисту інформації, повністю виконані не були, окрім того, більшість рекомендацій не потребують ні значного залучення коштів, ні спеціальних знань в сфері технічного захисту інформації.

Твердження апелянта про те, що він не проходив підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації, як фахівець з технічного захисту інформації не заслуговують на увагу, оскільки наказом № 14 директора Полтавського обласного центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади доручено проведення 19 лютого 2015 року тематичного семінару «Організація технічного захисту інформації в органах влади. Практичні аспекти» для державних службовців апаратів та структурних підрозділів облдержадміністрації, відповідальних за технічний захист інформації. Серед слухачем, відповідно до списку, був і ОСОБА_2

З огляду наведеного скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2015 року щодо нього - без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Лісіченко Л.М.