overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5102/15-п
Провадження № 3/496/1860/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку,

ро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 91 КУпАП, а саме: о 11:20 год. знаходячись на правому березі річки Турунчук в заповідній зоні, облаштував місце стоянки, встановивши намет, чим порушив вимоги режиму заповідної зони.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 153 (сто п`ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5409/15-п
Провадження № 3/496/2005/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в селі Маяки Біляївського району Одеської області по вулиці Леніна, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав в праве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору № 44.

В результаті даного ДТП транспортний засіб та опора отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155483 від 04.11.2015 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5540/15-п
Провадження № 3/496/2051/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: РМ, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин, групою від МПЗ ОСОБА_2 прикордонного загону на напрямку Градениці (Україна) Незавертайлівка (РМ) в районі і/п 3/37 на території Граденицької сільської ради в 10 м від лінії державного кордону та 3500 м від пункту пропуску «Градениці», було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1, який перетнув державний кордон поза пунктом пропуску та рухався в глиб території України, чим порушив ст. 9 Закону України «Про Держаний кордон України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 092189 від 21 листопада 2015 року, поясненням від 21 листопада 2015 року, рапортом інспектора прикордонної служби від 21 листопада 2015 року, схемою затримання на ділянці відділу прикордонної служби «Лиманське» від 21 листопада 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

23 листопада 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5107/15-п
Провадження № 3/496/1865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська рибоохорона» Дністровського територіального відділу,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: о 08:00 год. в с. Маяки Біляївського району Одеської області на ринку здійснювала продаж раків загальною вагою 2,5 кг в кількості 100 штук, без документів, підтверджуючих законність їх придбання, чим порушила Закон України «Про тваринний світ» та ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 642/8952/15-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 52-Б, кв. 39,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015р. приблизно о 19.30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на Кузнинському мосту в районі буд. 106 по вул. Котлова не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2015р. АП1 №879925, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
№642/9236/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Виноградна, б. 35,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги у виховані свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 09.10.2015р. пішов з дому та займався бродяжництвом. Відповідальність за дане діяння передбачена за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/9498/15п
Провадження № 3/642/1675/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником магазину ПП «МП Трейд», яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Чапаєва, буд.56, гуртожиток кв. 11,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

9 листопада 2015 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 магазину, належного ПП «МП Трейд», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 33, встановлено порушення втановленого законом порядку проведнення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіт), чим порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, в протоколі про адміністративне правоопрушення зазначила, що просить розглянути справу в її відсутність. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 9 листопада 2015 р., іншими матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
№642/9278/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення про доходи громадян за 2кв. 2015р, за формою 1-дф, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 500/1025/15-п
№ 500/1026/15-п
Провадження № 3/500/357/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 187 ч.2 КУпАП, що поступили з Ізмаїльського ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Ізмаїльській район с. Лощинівка, вул. Шкільна, 1-а, місце реєстрації Ізмаїльський район с. Лощинівка вул. Першотравнева, 8 паспорт серії КМ 561317 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 30.08.2008 р.ж

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом та маючи коло обмежень 26.01. 2015 року при перевірці о 23 год. 05хв. не знаходився за місцем свого мешкання; також 27.01.2015 р. при перевірці о 23 год. 05 хв. не знаходився за місцем свого мешкання ,чим порушив правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному покаявся, пояснивши що дійсно при перевірці не знаходився вдома тому що працював за наймом у свого брата , прийшовши до дому близько 00 год.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, постановою суду від 24.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, висновком про результати розгляду рапорту дільничного інспектора від 02.02.2015 року , рапортами робітників міліції та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав представника МВ УМВС, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини , його майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/1016/15-п
Провадження № 3/500/353/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого що мешкає за адресою Ізмаїльський район смт. Суворово, вул. Бесарабська, 30, п/в АВС № 258325 від 06.12.1991 р.

· в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

·

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 лютого 2015 року о 15 год. в смт. Суворово Ізмаїльського району одеської області по вул. Пушкіна керував транспортним засобом , а саме мотоциклом НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 367, 54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя