Справа № 605/573/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
"10" листопада 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Підгаєцького району , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що29.09.2015р. о 6-10 годин по вул.. Т.Шевченка 360 В м. Львів водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від медичного огляду на стан спяніння в порушення вимог п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання але жодного разу не зявився та причин своєї неявки суду не повідомляв , що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 , вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Як видно із особистих пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, останній винуватості не визнав і пояснив, щоза кермом автомобіля не перебував.Окрім того, він нічого не порушував, доказів його провини у вчиненні правопорушення які йому вміняли працівниками ВДАІ ненадано. З вказаних свідчень також вбачається, що, працівником Державтоінспекції йому було відмовлено в надані доказів а також його доводи до уваги не брались, що на його думку є порушенням.
З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в писутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здороя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави важати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.
За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не має доказів про те, що ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя працівник Державтоінспекції пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
З пояснень свідків ОСОБА_3 вбачається, ОСОБА_4 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а за свідченнями свідка ОСОБА_5 вино що ОСОБА_1 відмовився від проодження тесту на стан сп`яніння, а також у видачі документів що дозволяють керувати авто. А тому, покази даних свідків неможливо взяти до уваги та посилатись як на доказ у справі.
Показання командира роти № 6 батальон №1 УПС МВСУ у м. Львів ОСОБА_6 та інспектора патрульної служби Закала В.В. також є сумнівними, оскільки вони не підтверджені іншими доказами у справі та з огляду на те, що вони є зацікавленою особою.
Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того зміст протоколу не відповідає нормі матеріального права, про порушення якої у ньому зазначено, тому що п.2.9 ПДР України встановлено заборону керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, натомість обовязок водія пройти на вимогу працівника ДАІ огляд на стан спяніння у встановленому порядку в закладах охорони здоровя передбачений п.2.5. ПДР України.
Оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції Жарому Т.м. не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, його відмова від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто його дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: підпис Г. В. Ігнатова