overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7900/15-п
Провадження № 3/0182/1429/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, 01 листопада 2015 року дільничним інспектором міліції Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 022165 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.10.2015 року о 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7898/15-п
Провадження № 3/0182/1427/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, 24 вересня 2015 року дільничним інспектором міліції Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 022326 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.09.2015 року о 23.15 год. була відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, чим порушила умови встановленого адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7908/15-п
Провадження № 3/0182/1440/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НЗТО, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року дільничним інспектором міліції Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 022368 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08.10.2015 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою АЛМАЗ Ю.С., тещею ОСОБА_2, під час якої кричав на останніх та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля у сімї.

При підготовці справи до розгляду, суд відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду (сповіщення особи відноситься до обовязків органу, який склав протокол), чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер особи, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6411/15
№ 3/183/2383/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2015 року о 11.30 годині ОСОБА_1, в с. Голубівка, поблизу будинку № 6, виражався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження громадян не реагував.

В суд ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду матеріалу за скаргою ОСОБА_3 (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), заява гр.. ОСОБА_3 (а.с. 4), пояснення гр.. ОСОБА_3 (а.с. 5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6019/15
№ 3/183/2231/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2015 року о 00.20 годині по вул. Шевченко, 6 в м. Новомосковську, гр.. ОСОБА_1 викинув недопалок від сигарети на землю, чим порушив правила благоустрою території м. Новомосковська.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення свідків (а.с. 3-4), рапорт (а.с. 5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6037/15
№ 3/183/2243/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ппенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Вільне, вул. Тельмана, 43,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року о 18.00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї: знаходячись у пяному вигляді голосно ображав брудною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив, що дійсно 01.09.2015 року він перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною, тим самим вчинив насильство в сім'ї. Також, ОСОБА_1 завірив суд, що такого більше не скоїть, а також те, що він помирився зі своєю дружиною та просив суд його строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6478/15
№ 3/183/2407/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Херсонська, 1, -

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2015 року о 23.45 годині у м. Новомосковську, навпроти магазину «Фортуна» по вул. Плєханова, 2, вул. Сучкова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, а саме виїжджаючи заднім ходом з парковачного карману, не впевнився, що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с. 3), прояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 6,9), акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 7,10), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6484/15
№ 3/183/2411/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 20/97,

встановила:

26 вересня 2015 року о 11.30 годині в м. Новомосковську по вул.ю Сучкова, 37, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 26.09.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6406/15
№ 3/183/2380/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Попасне, вул. Партизанська, 14,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2015 року гр.. ОСОБА_1 за адресою: с. Попасне, вул. Партизанська, 14, займався господарчою діяльністю без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме здійснював продаж бензину А 92, не маючи свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця та ліцензії.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що з порушенням не згоден, так, як за вищевказаною адресою він проживає, і ніякої заправочної станції там немає.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з представлених суду матеріалів, не можливо встановити, що саме на території Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Попасне, вул. Партизанська, 14 здійснюється реалізація газу.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6448/15
№ 3/183/2395/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2015 року гр.. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до міліції, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1),

-постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 2),

-наказом Новомосковського МВ ГУМВС України (а.с. 3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6571/15
№ 3/183/2435/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА :

06 жовтня 2015 року виявлено факт проживання без паспорта громадянина України гр.. ОСОБА_1, яка після досягнення 26.11.2013 року 16-ти річного віку, протягом місячного терміну не подала документи для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила вимоги чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, вина повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення являлась неповнолітньою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 197, 283, 284, ч. 2 ст. 287, 24-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.