overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/1252/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року, біля 12 год. 45 хв., на території Жашківського РВ УМВС, який розташований по вул.. Леніна, 73, в м. Жашків Черкаської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме : тобто висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006302 від 02.10.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 711/9821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 В?ячеслава Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2015 близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

-поясненням потерпілої ОСОБА_2;

-поясненням свідка ОСОБА_3;

-поясненням самого правопорушника;

-випискою з амбулаторної карти.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 В?ячеслава Леонідовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сятошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15 вересня 2015 року був присутній у судовому засіданні, ознайомлений з прийнятим рішенням та отримав його копію, про що свідчить розписка (а.с. 17). Апеляційну скаргу подав лише 15 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови. При цьому клопотання про поновлення цього строку, ОСОБА_1 не заявляв.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа №463/5566/15-п
Провадження №3/463/967/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Компанія К-Інвест», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №175251 від 23.10.2015 року, ОСОБА_1 23.10.2015 року о 16 год. 30 хв. по вул. Ч.Калини-Рядова в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши останньому матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Франківського району. Разом з тим, місцем вчинення ДТП є вул. Ч.Калини-Рядова в м. Львові, яка відноситься до території Сихівського району.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід справу повернути в Управління Патрульної служби МВС у м. Львові для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КпАП України справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а справа може розглядатись Франківським районним судом м. Львова або Сихівським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути в Управління Патрульної служби МВС у м. Львові для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №: 653/3456/15-п
Провадження № 3/653/1820/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 27 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 25 червня 2015 року здійснив вїзд до ТОТ Крим через визнаний Постановою КМУ №424 тимчасово недіючий пункт пропуску «Керч паромна переправа», тобто здійснив перетин державного кордону поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушила вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року серії АзЧРУ №110969, заявою ОСОБА_1 від 27.06.2015 року.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.06.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 27.06.2015 року, протокол до суду надійшов 03 листопада 2015 року. 27 вересня 2015 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Пункт 7 ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1494/15
Провадження № 3/741/412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 листопада 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЧН № 014285), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

3 листопада 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 014285 від 3 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1

Крім цього, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, серії ЧН № 014285 від 3 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 167/1390/15-п
Провадження №3/167/557/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 22.10.2015 року біля 17 год. 30 хв. він прийшов додому в стані алкогольного спянніня та сварив дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/6887/15-п
Провадження № 3/211/1655/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який допускав систематичні пропуски занять, без поважних причин в Державному навчальному закладі Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування з 01.09.2015 року по теперішній час.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, пояснила фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про пропуск занять, рапортом та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/1644/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок К.Маркса, 14, працюючого керівником ПАТ " Коростенський шляхзалізобетон"

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративноїх відповідальності. Неявка ОСОБА_1 до ОДПІ не свідчить про відмову від підпису протоколу, оскільки ОСОБА_1 викликався в ОДПІ на 15.10.2015 року, і не з,явився, а протокол складено 16.10.2015 року. Також в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 роз,яснені його права і обов,язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 578820 від 16.10.2015 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163 -2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянку України, яка працює оператором газової котельні СМЕУ-3, зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Орджонікідзе, 133,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилось у спричиненні 05.10.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 у суді підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, провину усвідомила у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється, має на утриманні дитину. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 двісті сорок три ) гривні 60 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва