АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника-адвоката Бут Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого друкарем «Інтер-Кірама», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, районний суд, виходячи з того, що на момент розгляду справи судом, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, прийняв вищевказане рішення у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 28 листопада 2014 року направив по пошті апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить змінити постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнавши його невинним, а в іншій частині

_____________________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/893/14 Головуючий у першій інстанції: Крохмалюк І.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

постанову місцевого суду залишити без змін. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постановою суду першої інстанції, його безпідставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки йому було повідомлено про підозру, а від так він не може бути визнаним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник-адвокат Бут Н.В. підтримала в повному обсязі подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника-адвоката Бут Н.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_2 копії постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок міськрайонного суду щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2014 року, близько 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210990», державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Дніпропетровськ-Магдалинівка, не переконався в безпечності маневру, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217030» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

За результатами проведеного досудового розслідування органом досудового розслідування винесено постанову від 18 червня 2014 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, що в свою чергу було підставою для складання вищезазначеного протоколу.

Однак, заступником прокурора Дніпропетровського районну Дніпропетровської області 10 вересня 2014 року винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по факту ДТП як такої, що винесена передчасно, оскільки згідно висновку експерта № 3132-Е вбачається, що отриманні ОСОБА_6 тілесні ушкодження віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Про те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру місцевий суд було повідомлено при розгляді справи, однак дані обставини судом першої інстанції не були перевірені, що, в свою чергу, призвело до безпідставного закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по факту ДТП є підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягало закриттю саме на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з повідомленням ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася за його участі.

На підставі викладеного та керуючись, п. 8 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з повідомленням про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по факту дорожньо - транспортної пригоди.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач