Справа № 363/3900/15-п Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 33/780/743/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 19.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП та згідно ст.36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених накладено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів, що становить 3400 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 05 липня 2015 року о 00 год. 30 хв. в с. Кислин по вул. Садовій, Маньківського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21214, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(Б), 11.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 05 липня о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Кислин по вул. Садовій, Маньківського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21214, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (А) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та протоколи про адміністративні правопорушення серії АВ № 025256 від 05.07.2015 року та серії АВ2 № 025257 від 05.07.2015 року скасувати та звільнити його від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього були складені з порушенням вимог КУпАП та містять надумані щодо нього персональні дані: автомобіль зазначений в протоколі не перевірявся на двійника, на угон та на дійсність номерних знаків, не вказано його колір, номер кузова, номер шасі; протоколи не містять адреси проживання свідків; с. Кислин не має назв вулиць; протоколи не містять дати розгляду справи в суді, а місцем розгляду зазначено Вишгородський районний суд Київської області, тоді як протоколи були направлені для розгляду до Маньківського районного суду.

Апелянт також стверджує, що протоколи складені за його відсутності та ним не підписувались, огляд на стан сп'яніння він не проходив і висновку про результати даного огляду не бачив, з протоколом огляду транспортного засобу ознайомлений не був.

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на неналежне дослідження доказів в суді, не врахування його пільг при сплаті судового збору, так як він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, не маючи при цьому будь-яких доповнень та клопотань; потерпілого ОСОБА_2, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, був п'яний і спричинив ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому ОСОБА_1 має нести відповідальність за скоєне, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суд, на підставі ретельної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025257, серії АВ2 №025256 від 05.07.2015 року, висновком про результати розгляду звернення від 05.07.2015, рапортом від 05.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього та дачі пояснень, протоколом огляду місця ДТП від05.07.2015 року та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів від 05.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які він підтвердив в суді першої та апеляційної інстанції, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підписання складених працівниками ДАІ матеріалів по ДТП, знаходився в стані алкогольного сп'яніння та відмовився надавати будь-які пояснення про обставини ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп'яніння № 000218, згідно якого за результатами тестування на алкогольне сп'яніння алкотестером «Драгер» у видихуваному повітрі ОСОБА_1 цей показник становив 1,300 проміле алкоголю, запиту органів державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних № 335 від 08.07.2015 року, відривний корінець до запиту та іншими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, що є одним з основних джерел доказів,, який серед іншого має містити: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи та підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху даний запис про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення посвідчується підписами свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025257 від 05.07.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №025256 від 05.07.2015 року вони містять необхідні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: прізвище, ім'я, по-батькові, рік народження, місце проживання, відомості які необхідні для розгляду справи, в них зазначені прізвище, ім'я, по-батькові, свідків та до протоколів долучені їх пояснення з зазначенням їхніх адрес ; дані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили в протоколі своїми підписами відмову ОСОБА_1 від ознайомлення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, про що зазначили в своїх поясненнях.

В протоколах вірно зазначено і місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Садова, с. Кислин Маньківського району Черкаської області, що стверджується наданою в суд апеляційної інстанції довідкою з Кислинської сільської ради про наявність вул. Садової в с. Кислин і назву транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, в результаті ДТП, що стверджується протоколами огляду транспортних засобів від 05.07.2015 року, де зокрема, зазначено шассі № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1700, д.р.н. НОМЕР_1, про які йдеться в апеляційній скарзі, де ці дані співпадають з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1, як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції ствердив, що він на місці пригоди був, однак будь-яких зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення та інших процесуальних документів при їх складенні не подавав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також зазначив, що він їздив на освідування до лікарні, їхав в одній машині з ОСОБА_2

А тому протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025257 від 05.07.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №025256 від 05.07.2015 року, щодо ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та спростовують доводи апелянта про їх складення з порушенням вимог КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протоколи не містять дати розгляду справи в суді не заслуговують на увагу, оскільки в ст. 256 КУпАП безпосередньо така вимога не ставиться, так як повідомлення про розгляд справи за правилами ст. 277-2 КУпАП направляються саме судом, в якому слухається справа.

При цьому слід зазначити, що розгляд справи даної категорії, а саме за ст.130, ст.124 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП можуть бути розглянуті як за місцем вчинення адміністративного правопорушення так і за місцем реєстрації транспортних засобів чи за місцем проживання порушників.

А тому, твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 що стосуються місця та дати розгляду справи є неспроможними.

Безпідставними є і посилання апелянта про те, що він як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (2 категорії) звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки дана стаття закону звільняє осіб від сплати судового збору осіб, якщо вони є позивачами по справі, однак в справах про адміністративні правопорушення процесуально статусу позивача не має взагалі, а ОСОБА_1 має статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП є повністю доведеною, жодних даних, які б спростували дані висновки апеляційна скарга не містить і в суді апеляційної інстанції такі докази суду надані не були, а накладене стягнення у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко