overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина Республіки Туреччина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010593 від 12.07.2015 року вбачається, що 12 липня 2015 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1., в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно дружини, гр.. ОСОБА_4, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Адміністративний матеріал Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві до суду направлено 20.07.2015 року.

В провадження суду вказаний матеріал надійшов 29.07.2015 року.

На судове засідання призначене на 30.07.2015 року о 16:00 годині, ОСОБА_1, не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Привід за Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року про доставлення ОСОБА_1 у судове засідання на 15 год. 20 хв. 31 липня 2015 року не виконано.

Враховуючи, що присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч. 2 ст. 277 КпАП України - протягом доби, на виклик суду ОСОБА_1 не з»явився, вказана особа не була затримана і доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, привід за постановою судді не виконано суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає повторному приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина Республіки Туреччина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010814 від 11.07.2015 року вбачається, що 11.07. 2015 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вулиці Попудренка,7 у м. Києві здійснював торгівлю з рук квітами без відповідних документів у невстановленому місці.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 160 КпАП України, розглядаються протягом 3 діб.

Адміністративний матеріал Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві до суду направлено 29.07.2015 року.

На судове засідання призначене на 31.07.2015 року о 08:150 годині, ОСОБА_1 не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Привід ОСОБА_1 на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року на судове засідання призначене на 03.08.2015 року не виконано.

Враховуючи, що присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч. 2 ст. 277 КпАП України - протягом 3 діб, вказана особа не була затримана і доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого - повернути на доопрацювання.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Києва, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року в провадження судді Астахової О.О. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, по вулиці Попудренка (старий вхід до станції метро «Дарниця») в м. Києві, здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв та шампанського з рук без відповідної на це ліценції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0010839 від 29.06.2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця події, розпискою ОСОБА_1 від 29.06.2015 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП вчинено ОСОБА_129.06.2015 року.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, то, відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 156, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 167/1340/15-п
Провадження №3/167/542/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФC у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Копачівка, вул.Набережна,14 Рожищенського району, засновник ТзОВ «Укрзахідпостач»,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року при проведенні перевірки працівниками ДФС у Волинській області магазину «АВС» виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено облік товарних запасів (ТМЦ) за місцем їх реалізації (відсутні будь-які прохідні та вихідні документи).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справа слухалась у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.155-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідка) фактичної перевірки, письмовими поясненнями останньої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями, направленими на порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 211/6845/15-п
Провадження № 3/211/1646/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року о 09:30 год. ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку 25 по бул. Кірова в м. Кривий Ріг, а саме на сходовому майданчику, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, і спокій громадян.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_5 та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 13.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.07.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/996/15-п
Провадження № 3/378/281/15
ПОСТАНОВА

02.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ „Журавлиське, за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. перебувають справи ЄУН 378/996/15-п, провадження № 3/378/281/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ЄУН 378/997/15-п, провадження № 3/378/282/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/998/15-п та провадження № 3/378/283/15, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу ЄУН 378/996/15-п, провадження № 3/378/281/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ЄУН 378/997/15-п, провадження № 3/378/282/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/998/15-п, провадження № 3/378/283/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/996/15-п, провадження № 3/378/281/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1001/15-п
Провадження № 3/378/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, по вул. Червоноармійській в с. Розкішна Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не врахував безпечної швидкості, допустив зїзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092998 від 13 жовтня 2015 року, схемою місця ДТП від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/999/15-п
Провадження № 3/378/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092995 від 26 вересня 2015 року, з його письмовими поясненнями, результатом тесту на вживання алкоголю від 26.09.2015.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1., правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 84,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, псував майно громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, особу правопорушника, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1