Справа № 667/8507/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом в результаті виконання відповідного електронного запиту до Державної фіскальної служби не встановлено так як дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , стрільця взводу охорони батальйону охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою місця проходження військової служби: АДРЕСА_2 , польова пошта НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2015 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол № 72/15 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17220 КУпАП, згідно змісту якого «Близько11 години 00 хвилин 05.10.15 р. перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 (ПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )».
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину у адміністративному правопорушенні посилаючись на ту обставину, що не вживав алкоголю, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а при медичному огляді технічні засоби для встановлення в нього стану сп`яніння не застосовувались і зразки для досліджень не відбиралися, тому зазначив, що з протоколом медичного огляду не згодний та вважає складений у відношенні нього протокол про військове адміністративне правопорушення безпідставним.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив, що у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол № 72/15 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17220 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала вживання алкогольних напоїв та своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, про що солдат ОСОБА_1 зазначив в протоколі медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), своїй пояснювальній (а.с.4) та самому протоколі про військове адміністративне правопорушення (а.с.1).
При цьому, згідно до висновку зазначеного в протоколі медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 05 жовтня 2015 року, копія якого (а.с.2) як доказ на підтвердження вини доданадо протоколу про військове адміністративне правопорушення, у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про те сам висновок про наявність (або відсутність) у останнього стану алкогольного сп`яніння у даному протоколі відсутній. В свою чергу ч.1 ст. 17220 КУпАП, за якою було кваліфіковане діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність в тому числі саме за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Свідчення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , викладені ними в своїх пояснювальних (а.с.5-6), про те, що у солдата ОСОБА_1 була ознака алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю, яка в подальшому також була встановлена черговим фельдшером, судом як докази не приймаються, оскільки дані свідчення не є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, так як дані документи не містять інформації щодо предмета доказування наявності стану алкогольного сп`яніння, а лише вказують на наявність у особи однієї з його ознак. Крім цього, нетверезий стан особи (стан сп`яніння) не може підтверджуватись свідченнями свідків так як законодавством передбачена спеціальна процедура огляду для його встановлення.
Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд
постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 17220 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо