overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

ВДАІ з обслуговування Володарського та Першотравневого районів

УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року, близько о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 619км. та 800 м. Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 21.10.2015 року, близько о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 619км. та 800 м. Першотравневого району Донецької області, він керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1№123732 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три гривні ) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
м. Красний Лиман Справа № 236/3210/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Слов*янського району, Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН- невідомий, місце реєстрації: вул.Свободи,27, смт.Райгородок, Слов*янського району, Донецької області.

за ст.ст. 85-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на р.Сіверський Донець, поблизу с.Брусівка Краснолиманського району Донецької області, ловив раків та рибу забороненим знаряддям лову - раколовкою. Піймав 15 шт.раків, рибу: карась-6 шт., плітку - 1 шт., окунь-2 шт., чим порушив вимоги п.3.15, п.4.5 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №003426, додаток до протаколу (опис - оцінка знарядь лову), його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85-4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 85-4 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією раколовки, яка зберігається за адресою:пр.Луніна,2"А" м.Маріуполь Донецької області.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на суму 603,50 (шістсот три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір. Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 266/3540/15-п
Провадженя№ 3/266/934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, РФ, громадянина України, працюючого ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Зелінського, буд. 47/41

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року о 12-55 годині, ОСОБА_1, не виконував належним чином обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме останній біля стадіону ЗШ №54 палив сигарету. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилася по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18.09.2015 року та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого: 17.05.2013 року за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого здійснено вилучення мобільного телефону марки «Lenovo» IMEI 1 86836, IMEI 2 11020.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, виготовлення, зберігання та використання мобільних телефонів.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1 86836, IMEI 2 11020, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/1318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником в магазині «Сільпо», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2015 року, о 00-25 годині, в м. Краматорську, по вул. Н.Курченко, в районі буд. № 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з АН 2811СВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що він дійсно 1 листопада 2015 року, о 00-25 годині, в м. Краматорську, по вул. Н.Курченко, в районі буд. № 37, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з АН 2811СВ, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, він відмовився.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 240/848/15-п
Провадження № 3/240/327/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Добропілля Добропільського та Олександрівського районів УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року, о 06 год. 40 хв. по вул. Леніна, 21 у с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак 98525ЕК, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора "Алкотест 6810" та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_3. УК/ОСОБА_3. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/7065/15-п
Провадження № 3/265/1288/15
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 46,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальчик в районі проходних ПАТ МК «Азовсталь» в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2 м з ячією 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь Національної Гвардії України
Східного територіального управління
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивинці, Роменського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ),ІПН:___________________
за ст. 172-20 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 05.11.2015 року, близько о 21 годині 30 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що і на нього було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 05.11.2015 року, близько о 21 годині 30 хвилин, він при виконанні обов`язків військової служби, в с. МелекінеПершотравневого району Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії НГ №001008, поясненнями свідків, довідкою № 2557, згідно якої ОСОБА_1 05.11.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, пров. Стадіонний, 54/22

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 220493 від 09.07.2015 року, ОСОБА_1 09.07.2015 року о 15 год. 50 хв. на 2 км + 600 м а/д Цукурине-Селідове, керуючи автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21101», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутньому напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 09.07.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає припиненню.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 302/1162/15-п 3/302/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.162 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 09.12.1991 р/н, мешк. смт. Міжгіря, вул.Гагаріна, 59 Міжгірського району Закарпатської обл., не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 18.10.2015 року біля 13 год. 30 хв., по вул.Шевченка, що у смт. Міжгір'я, здійснив незаконний обмін валюти, а саме купив у гр.ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) російських рублів за 350 (триста пятдесят) грн.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.162 КУпАП, тобто порушення правил про валютні операції. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення та його пояснення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП попередити.

Вилучені грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) рублів Російської Федерації серії ЭН №7556398 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3