overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ пров.3/646/1636/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001004 від 18 жовтня 2015 року, 17.10.2015 року о 22 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме: намагався залізти до службового автомобіля, після зробленого йому зауваження на яке він відреагував не адекватно, намагався вдарити працівника поліції, чим порушив норми передбачені ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та не заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив норми передбачені ст..185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 697/2246/15-п
№ пров. 3/697/806/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 012590 від 03.11.2015 р. ОСОБА_1 17.10.2015 р. о 10. год 30 хв. в м.Каневі по вул. М.Рибалки, в приміщенні „Ощадбанк виражалася нецензурними словами та лізла у бійку до ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП. В протоколі не зазначено: місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано чи діями правопорушника було порушено громадський порядок та до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів , які нечитабельні.

Крім того, ст..277 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби. Згідно ч.2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. 06.11.2015 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

А тому, на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав амінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення та зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 700/3784/15-п
Провадження № 3/700/715/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов додому напідпитку та під час сварки з дружиною, умисно завдав їй тілесних ушкоджень, виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник двічі не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 19 3 з підписом про отримання.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення,заявою ОСОБА_2., довідкою Лисянського РВ УМВС, характеристикою сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №705/5684/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючу головним бухгалтером ТОВ АФ « Текуча» , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року заступник начальника відділу податкового аудиту Уманської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ АФ « Текуча» за адресою : Черкаська область, Уманський район вул. Комсомольська, буд.16 встановила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку ( акт № 936/23-05 від 07.10.2015 року) , що призвело до заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 4471 грн. , а саме за грудень 2013 р. -1733 грн.; за квітень 2014 року 834 грн. ; за червень 2014 року -1103 грн. та за червень 2015 р. 771 грн.; екологічного податку 241,38 грн.; ПДФО в сумі 24680,13 грн. ; військового збору в сумі 793, 91 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1ст.163-1 КУпАП. Вказане порушення було допущене ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними витягу з акту планової документальної виїзної перевірки №. 936/23- 05- 021/ 14371036 від 07.10.2015 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85 ( вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Провадження №: 3/752/3779/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної Фіскальнорї служби України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Донецької обл., громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2015 року о 11 години 00 хвилин, будучи директором ПрАТ «Торговий Альянс» вчинив правопорушення, а саме порядок ведення податкового обліку п.57.1 ст. 57 ПКУ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, несвоєчасна оплата авансових внесків з податку на прибуток підприємства за січень, лютий, квітень, травень, червень 2015 року у сумі 5417 633,75, кількість днів затримки - 47, 16, 28, 54, 24, 10, 27 днів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проте, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 728347 від 26.08.2015 року, копією акту № 829/28-10-39-20 32289675 від 31 липня 2015 року, копією наказу № 14-к від 03.03.2015 року про призначення ОСОБА_1 директором ПрАТ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС».

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, а саме суми несвоєчасно перерахованих внесків та строки затримки перерахування, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 667/7764/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код: не зареєстрований,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8, навпроти кафе «Медуза», здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини не явки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами про здійснення приводу.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина останньої в інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо міри покарання, суд враховує особу порушниці, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/8577/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 77, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року о 03-30 год. в м. Херсоні по пр. Ушакова, керував т/з Mercedes-Benz Vito 111CDi д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення впливу алкогольних, наркотичних, токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, обставини викладені в протоколі не оспорював, зазначив, що він є приватним підприємцем, при здійсненні свої діяльності він використовує автомобіль, просив застосувати найменш суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АП2 №222939 про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 130, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 29.04.1985 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1, кв. 77, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень (р/р для оплати штрафу 0001, МФО 852010, отримувач коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.04.1985 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1, кв. 77, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В.Прохоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонської обалсті

не првцюючого у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року близько 20-00 ОСОБА_1Т . вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 004282, поясненнями у судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення судом враховано відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою,на яку покладено таке стягнення,сплачується судовий збір

На підставі викладеного, ст.173-2 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в розмірі 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС Новотроїцького району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Новотроїцьке, вул. Шевченко, 148 Херсонської області, працівником теротеріального соц. центру вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ч.3 ст.184 КУпАП , а саме неналежного виконання батьківських обов»язків, що проявилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 20.10.1999 року 18.10.2015 року біля 16-30 години розпивала вино в парку по вул.Леніна в смт.Новотроїцьке.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнанала та пояснила, що її дитина донька ОСОБА_3 ніяких спиртних напоїв, в парку з друзями не розпивала. Вони сиділи в парку на лавочці, біля них стояла порожня пляшка з під вина з пластиковими стаканчиками вони її прибрали у смітник. Працівники міліції пояснення відбирали без присутності батьків та педагогів.

Протокол, її друзі, підписали в звязку з погрозами працівників міліції, які пропонували їм провести закупівлю спиртного, але вони відмовилася. Тоді її з друзями відвели до відділку міліції. На ранок розповіла даний факт педагогам.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла зазначеного правопорушення і не повинна нести відповідальність. Її невинність доведена зібраними по справі доказами: її поясненнями в суді, відповідно до яких вона заперечує факт розпивання алкогольних напоїв її донькою в громадському місці, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що дана учениця, донька ОСОБА_1, не могла розпивати спиртні напої в громадському місці, оскільки має зразкову поведінку, як у школі так і поза межами школи. В суді встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи всі наведені докази по справі суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП слід закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко