справа № 527/1413/15-п
провадження № 3/527/660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Свердлова, 4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2015 року о 11 год.00 хв. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Свердлова - Леніна, керуючи мотоциклом МТ-10, державний номерний знак відсутній, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті рівнозначних доріг виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та наближався ліворуч, та допустив з ним зіткнення. Автомобіль та мотоциклу отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутнє порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що оскільки подія відбулася на перехресті рівнозначних доріг, пропускати його повинен був ОСОБА_3, а ним вжито всіх заходів, щоб запобігти зіткненню. ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1101 від 06.01.2015 року проведеної за ухвалою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса:

По першому питанню.

В даній дорожній ситуації, виходячи із слідової інформації швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 при наближенн до місця зіткнення складала не менше 49.7 км/год. Встановити швидкість експертним шляхом більш точно не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації, визначити експертним шляхом швидкість руху мотоцикла «МТ-10» під керуванням водія ОСОБА_1 при наближенні до місця зіткнення не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

По другому питанню.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визначити технічну можливість попередити та уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_1 шляхом виконання ним технічних вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, водій автомобіля «Ореl-Astra» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити та уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання технічних вимог п.п. 10.1., 12.1., 16.3., 16.12. «Правил дорожнього руху України».

По третьому питанню.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, встановити невідповідності дій водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_1 з технічними вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 у тій частині, що на момент ДТП його мотоцикл «МТ-10» знаходився в некомплектному, несправному стані керував незареєстрованим мотоциклом без державного номерного знаку, посвідчення водія та без полісу обовязкового страхування не потребує спеціальних технічних пізнань і може бути дана слідчим (судом) самостійно, з врахуванням вимог п.п. 2.1. (а, б, г'), 2.3.(а), 2.9. (в) «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дії водія автомобіля «Ореl-Astra» не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1., 12.1., 16.3., 16.12. «Правил дорожнього руху України».

Оцінка дій водія ОСОБА_3 у тій частині, що він своїми діями створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху не потребує спеціальних технічних пізнань і може бути дана слідчим (судом) самостійно, з врахуванням вимог п. 2.3. (д) «Правил дорожнього руху України».

По четвертому питанню.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, встановити причинний звязок між діями водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_1, та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, невідповідності дій водія автомобіля «Ореl-Astra» ОСОБА_3 п.п. 10.1., 12.1., 16.3., 16.12. «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 11.05.2015 року. Згідно постанови слідчого від 27.05.2015 року - кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 08.06.2015 року. В судовому засіданні призначеному на 22.06.2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_4 призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5