Справа № 581/1025/15-п
Провадження № 3/581/331/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, статусу інваліда не має, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-28 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року в смт. Липова Долина інспектором ВДАЇ Липоводолинського РВ УМВС, капітаном міліції ОСОБА_2 зафіксовано невиконання начальника філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 вимог припису ДАЇ № 41 від 07 жовтня 2015 року, а саме не усунуті виявлені недоліки по експлуатаційному утриманню автодоріг загального користування в Липоводолинському районі Сумської області, чим порушено вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180383 по ст.188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він на даний час працює начальником філії «Липоводолинський райавтодор», а вимоги припису по вказаним пунктам припису ДАЇ ним не виконано через відсутність фінансування зі служби автомобільних доріг у Сумській області на виконання Липоводолинським райавтодором, як підрядчиком, цих видів робіт по припису ДАЇ. Якщо цей перелік робіт був включений службою автомобільних доріг у Сумській області до графіку ремонту доріг в Липоводолинському районі Сумської області та при виділенні коштів для цього, цей припис би був виконаний, а в дефектному акті, який є планом робіт на 2015 рік, таких видів робіт не передбачалось та для їх виконання відповідно грошей виділятися не передбачалось.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Як встановлено судом, зі змісту припису ДАІ № 41 від 07 жовтня 2015 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, вбачається, що перед ОСОБА_1, як посадовою особою філії «Липоводолинський райавтодор» порушувалась вимога провести ряд робіт по ремонту доріг та конструкцій, встановлення дорожніх знаків, тощо по ряду населених пунктах Липоводолинського району Сумської області у строк до 17 жовтня 2015 року (включно) (а.с.1-3).

Оцінюючи обґрунтованість припису ДАЇ № 41 від 07 жовтня 2015 року та його зміст, сутність виявлених співробітником ДАЇ ОСОБА_2 порушень ДСТУ 3587-1997 року «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», суд дійшов висновку про те, що виконати вимоги пунктів вказаного припису адмінпритягуємий не мав реальної можливості через відсутність коштів на проведення ремонту доріг від Служби автомобільних доріг у Сумській області. До цього, суд вважає, що визначені інспектором ВДАЇ десятиденні строки для усунення порушень по припису не є розумними з точки зору надання достатньої можливості адмінпритягуємому, як посадовій особі підрядної організації, виконати вимоги вказаного вище документу, так як для вжиття заходів по виконанню припису, навіть при наявності достатньої кількості асигнувань, необхідно вжити ряд дій по підготовці та виконанню припису (від замовлення виготовлення проектної документації, дорожніх знаків, перевезення останніх та фактичне встановлення дорожніх знаків та проведення всіх необхідних ремонтних робіт на ділянках доріг району тощо). Також у приписі не наведено обґрунтувань того на підставі яких нормативних актів очолюване адмінпритягуємим підприємство повинно проводити ремонт водопровідної труби в с.Довга Лука, в с.Байрак, очищати обочини внутрішньосільських доріг від зелених насаджень в с.Подільки, в с.Капустинці, а також не проглядається посадовою особою, яка складала припис, проведення перевірки і встановлення перебування зазначених у приписі доріг внутрішньообласного значення на балансі у підприємства, яке очолюється ОСОБА_1 Сукупно ці обставини повинні бути зазначені у тексті припису та його додатково мотивувати.

За таких обставин, припис ДАЇ № 41 від 07 жовтня 2015 року не можна вважати законним та обґрунтованим.

Разом з цим, згідно з договором № 1Е-ДД/2281 від 05 лютого 2015 року, укладеним між Службою автомобільних доріг у Сумській області та Дочірнім Підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», «Сумський облавтодор» зобовязується у 2015-2016 роках виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Білопілля-Терни-Л.Долина на Гадяч на ділянці Недригайлів-Л.Долина-на Гадяч, Т-19-04 протяжністю 42,0 км. (п. 1.1). Згідно з п.1.4 обсяги закупівлі робіт можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків. У разі незабезпечення Служби автомобільних доріг в Сумській області лімітом бюджетного фінансування на визначені роботи у повному обсязі, ця служба доводить кожний місяць Сумському облавтодору план обсягів робіт, що підлягає фінансуванню у поточному періоді. При цьому, Служба автомобільних доріг на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає кількісні характеристики за цим договором послуг (а.с.17-23).

Згідно з п.3.1. Положенням філії «Липоводолинський райавтодор» ця філія є відособленим підрозділом Підприємства («Сумського облавтодору»), не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення. Відповідно до п. 3.2 зазначеного Положення, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства («Сумського облавтодору»), згідно з п.2.2. цього ж положення предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг (а.с.7-8). Згідно з Положенням про службу автомобільних доріг у Сумській області до предмету діяльності цього підприємства віднесено організація ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд (п.2.2.)(а.с.7-2).

Дефектним актом філії «Липоводолинський райавтодор» на експлуатаційне утримання доріг між населеними пунктами Підставки-Московське-Беєве-Кімличка-Семенівка-Капустинці і актом приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року, складених замовником у виді Служби автомобільних доріг у Сумській області для виконання ДП «Сумський облавтодор» передбачалась та фактично є виконаними першим підрядчиком роботи по поточному ремонту доріг у вищевказаних населених пунктах (а.с.24-26). З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що керована адмінприятгуємим у жовтні 2015 року філія не є юридичною особою, яка самостійно, з власної ініціативи повинна виконувати ремонт доріг, такі обовязки покладені згідно з вказаним вище договором на генерального підрядника - «Сумський облавтодор», а «Липоводолинський райавтодор» виконує функції субпідрядника (безпосереднього виконавця) та здійснює свої повноваження в межах фінансування та планів, наданих ДП «Сумський облавтодор».

Під час розгляду даної справи також встановлено, що адмінпритягуємий фактично був позбавлений можливості виконання припису ДАЇ від 07 жовтня 2015 року, не маючи наміру свідомо не виконувати його, тобто в даному випадку відсутній прямий умисел як обовязковий елемент цього складу проступку.

Отже, при розгляді даної справи судом установлено, що в діях адмінпритягуємого відсутня обєктивна та субєктивна сторони складу адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 245, п. 1 ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко