overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/138/15 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.162 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. при розгляді в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до апеляційного суду Тернопільської області 26 жовтня 2015 року і була призначена до розгляду на 10 годину 05 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і в суду відсутня інформація про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

За змістом частин четвертої-шостої ст.294 КУпАП апеляційний перегляд постанов судді у справах про адміністративні правопорушення здійснюється протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду та за наявності належного повідомлення особи, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року на 12.11.2015 на 12:00 про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський
Справа №: 671/1951/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПАПЛ,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

11.10.2015 р. біля 22 год. в м.Волочиську по вул.Запорізькій неповнолітній ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи довідкою, копіями пояснень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 178 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 235/9329/15-п
Провадження № 3/242/1986/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора 2 категорії кулеметник кулеметної групи відділення вогневої підтримки оперативно-бойової прикордонної комендатури «Кураховка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 74/80,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 18.10.2015 року о 17 годині 50 хвилин знаходячись на території військового містечка, в службовому приміщенні оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка», яка розташована в населеному пункті Курахівка Селидівської міської ради Донецької області, здійснив вжиття спиртних напоїв. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці вчинення адміністративного правопорушення та проходження медичного огляду встановленого законом в медичному закаладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-2 ч. 1 КУпАП України, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівської виправної колонії УДПС України в Донецькій області № 82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015р. о 10 год. 30 хв. біля зовнішнього паркану Селидівської ВК-82 був затриманий ОСОБА_1, який намагався доставити до внутрішньої забороненої зони, шляхом перекидання 10(десять) мобільних телефонів: SONOC без ІМЕІ; NOKIA IMEI 353675/05/076748/4; NOKIA IMEI 358626/01/867661/9; NOKIA без IMEI; NOKIA IMEI 82772; NOKIA IMEI 359334/03/855554/6; DONOD без ІМЕІ; SAMSUNG без ІМЕІ; SIEMENS ІМЕІ 78028; MOTOROLLA без ІМЕІ, чим вчиненив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року;

- протоколом вилучення заборонених предметів № 89 від 11.09.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Характеристика вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу винного, є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст.188 КУпАП у виді штрафу в доход держави з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.188, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255(двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп. з конфіскацією заборонених предметів, а саме, мобільних телефонів: SONOC без ІМЕІ; NOKIA IMEI 353675/05/076748/4; NOKIA IMEI 358626/01/867661/9; NOKIA без IMEI; NOKIA IMEI 82772; NOKIA IMEI 359334/03/855554/6; DONOD без ІМЕІ; SAMSUNG без ІМЕІ; SIEMENS ІМЕІ 78028; MOTOROLLA без ІМЕІ.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/441/624/2015 441/1552/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2015р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Комарно вул. Гора 170 Городоцького району Львівської області, непрацюючої, розлученої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме: в м. Комарно вул. Гора 170 Городоцького району Львівської області, безпричинно вчинила вдома сварку із своїм братом., в ході якої обзивала його нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд суворо її не карати, так як щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє більше не вчиняти скандалів.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000966 від 19.10.2015р., висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області. від 20.10.2015 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.10.2015р. та поясненнями ОСОБА_3

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, - вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винної, вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, п.6 ч.1 ст.35, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок отримувача 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
справі № 599/1772/15-п 3/599/373/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року постановою Зборівського районного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, однак 08.10.2015 року ОСОБА_1 порушив встановлені для нього обмеження та був відсутній за місцем проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, не встановив підтвердження про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, однак приймаючи до уваги характер правопорушення та позитивну характеристику ОСОБА_1 суд вважає, що правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 602/1116/15-п
Провадження № 3/602/483/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки згідно постанови Лановецького районного суду Тернопільської області 15.09.2015 року ОСОБА_1О було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП , протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 стосовно ОСОБА_1 було складено 11.09 2015 року отже, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/1124/15-п
Провадження № 3/602/491/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого шляховим майстром Тернопільської дистанції колії, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром Тернопільської дистанції колії, станом 02.10.2015 року не виконав вимогу ДАІ № 14 від 25.09.2015 року, а саме: не забезбечив належне експлуатаційне утримання залізничного переїзду в м.Збараж вул. Грушевського , в результаті чого на залізничному переїзді верх настилу із зовнішнього боку колії не відповідає рівню головок рейок з внутрішнього боку колії, чим порушив ДСТУ 3587-97 п.3.6.2.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він станом на 02.10.2015 року не виконав вимогу ДАІ № 14 від 25.09.2015 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року серії АП1 № 833269 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 14 від 25.09.2015 року(а.с.3), актом обстеження залізничних переїздів від 02.10.2015 року(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 510 грн). та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/1104/15-п
Провадження №3/594/364/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року ТЕ № 031255, 20 серпня 2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на полі ТОВ «Агрополіс», що неподалік с.Іване-Пусте Борщівського району таємно викрав качани кукурудзи сорту «Кларіка» масою 8 кг, загальною вартістю 16,8 грн., таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду від 21 вересня 2015 року даний протокол було повернуто Борщівському РВ УМВС України у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова судді не виконана, а томупротокол повторно слід повернути Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення

Керуючись ст .256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року серія ТЕ № 031255, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 603/723/15-п
Провадження № 3/603/273/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 02.09.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.11.2015 року близько 09:00 год. по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно вчинив психологічне насильство стосовно дружини ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах та погрозах, нецензурній лайці, залякуванні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим порушив вимоги ст.1 ЗУ «Про попередження насильства в сімї» та конституційні права потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина доведена зібраними матеріалами справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ 005281 від 04.11.2015 року, висновком ДІМ Монастириського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 04.11.2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 01.11.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.11.2015 року та правопорушника ОСОБА_1 від 03.11.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4