П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиу м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343668, ОСОБА_1, 11.10.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай Аксент», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Краківській на перехресті з вул. Бажова в місті Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 16.11, 3.3.2.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, додатково пояснила, що 11 жовтня 2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин вона дійсно рухалась у своєму автомобілі марки «Хюндай Аксент», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Краківській, проте не за кермом автомобіля, а на пасажирському сидінні. За кермом перебував чоловік, якому вона допомагала знайти квартиру в оренду. Раніше ОСОБА_1 з ним не зустрічалась. На перехресті з вул. Бажова в місті Києві цей чоловік, який перебував за кермом її автомобіля не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_2. Після дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний чоловік зник у невідомому напрямку. Ніяких даних про цю особу ОСОБА_1 не має. Крім того, ОСОБА_1 вказала на те, що у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вона надала саме ті ж пояснення.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності учасники дорожнього руху порушники правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Також, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, який був учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_2. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що в автомобілі марки «Хюндай Аксент», державний номерний знак НОМЕР_1 перебувало дві особи - чоловік та жінка. Після зіткнення вони вийшли з машини. Як здалося ОСОБА_2, з водійського боку автомобіля вийшов чоловік.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 16.11, 3.3, 2.2 ПДР України.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У зв»язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: