Справа №3-1546/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 33/788/272/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування давності виконання та визнання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2004 року такою, що не підлягає виконанню і припинення її виконання.

Не погоджуючись з такою постановою судді ОСОБА_2 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2004 року (№3-1546 2004 р.) за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вважаючи зазначену постанову суду такою, що не підлягає виконанню, як таку, що не була звернута до виконання протягом трьох місяців, виконання постанови - припинити. Вважає оскаржувану постанову незаконною внаслідок формального підходу суду до вирішення його заяви.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує постанову судді про відмову в застосуванні давності виконання та визнання такою, що не підлягає виконанню і припинення виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2004 року .

Разом з тим, згідно вимог ст. 294 КУпАП та роз'яснення Конституційного суду України в рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 зі значком 1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді про відмову в застосуванні давності виконання та визнання такою, що не підлягає виконанню і припинення виконання постанови про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому в прийнятті апеляційної скарги на вказану постанову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року про відмову в застосуванні давності виконання та визнання такою, що не підлягає виконанню і припинення виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2004 року , як таку що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.