Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст. 484 МК України Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Парижан І.О., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Житомирської митниці ДФС Омельчука М.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 484 МК України закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 09.05.2015 року працівниками УДАІ УМВС України в Житомирській області на стаціонарному посту "Звягель" на трасі "Київ-Чоп" в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району Житомирської області був зупинений автомобіль марки FIAT DOBLO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 разом з пасажиром ОСОБА_1Під час огляду вказаного автомобіля в вантажному відсіку було виявлено партію товару, а саме засоби для прання та підгузники "VOLLWASCHMITTEL POWER WASH" 10 упаковок по 10 кг. кожна "WASCHMITTEL-PULVER PUROX COLOR" 10 упаковок по 10 кг. кожна "VOLLWASCHMITTEL GALLUS KONZENTRAT" 100 упаковок по 10 кг. кожна, підгузники "DADA" 11 упаковок по 54 шт. в кожній упаковці та 9 упаковок по 46 шт. в кожній упаковці, без відповідного маркування на українській мові і належних відповідних документів, тобто були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. В ході перевірки було встановлено, що вказаний товар придбав, перевозив та зберігав громадянин України ОСОБА_1 на митній території України з метою подальшої реалізації. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 придбав, зберігав та перевозив вищезазначений товар, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинивши порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 484 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження по справі суд послався на те, що зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Житомирської митниці ДФС Омельчук М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення, правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, або їх конфіскацію. Вказує на те, що висновок суду про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил є безпідставним і спростовується поясненнями, які давали працівникам митниці ОСОБА_1 та його син ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_1 придбав, зберігав та перевозив підгузники та засоби для прання, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Крім цього, додатковою постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року було прийнято рішення конфіскувати засоби для прання та підгузники "VOLLWASCHMITTEL POWER WASH" 10 упаковок по 10 кг. кожна "WASCHMITTEL-PULVER PUROX COLOR" 10 упаковок по 10 кг. кожна "VOLLWASCHMITTEL GALLUS KONZENTRAT" 100 упаковок по 10 кг. кожна, підгузники "DADA" 11 упаковок по 54 шт. в кожній упаковці та 9 упаковок по 46 шт. в кожній упаковці.

В постанові суду зазначено, що вищевказані засоби для прання та підгузники були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а також зазначені предмети перебувають на території України без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що заборонено законодавством.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити, а конфісковані вищевказані речі повернути йому.Вказує на те, що приймаючи рішення про конфіскацію товарів суд порушив вимоги ст.265 КУпАП України та вимоги Митного кодексу України і за наявності обставин, що постановою суду було закрито провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України прийняв рішення про їх конфіскацію.

Заслухавши представника Житомирської митниці ДФС Омельчука М.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, яку він подав та залишити без задоволення апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без задоволення апеляційної скарги, поданої представником Житомирської митниці ДФС, опитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Житомирської митниці ДФС задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 придбав, зберігав та перевозив засоби для прання та підгузники, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 484 МК України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею під час розгляду справи зазначені вимоги КУпАП були виконані.

Як свідчать матеріали справи та зміст постанови, суддя на підставі доказів, які були додані до протоколу про порушення митних правил у відношенні апелянта і були досліджені в судовому засіданні, обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 придбав, зберігав та перевозив товар, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Доводи апелянта про те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, а саме поясненням, які давали працівникам митниці ОСОБА_1 та його син ОСОБА_4, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у придбанні, зберіганні та перевезенні товару, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, апеляційний суд не приймає до уваги.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи в районному суді, особа, яка була притягнута до відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 зазначили, що пояснення які вони давали працівникам митниці не відповідають дійсності, оскільки підгузники та засоби для прання купував на базарі в м. Любомль Волинської області ОСОБА_4 для волонтерської діяльності.При розгляді справи в апеляційному суді вказані особи пояснили, що пояснення працівникам митниці вони давали під психологічним тиском вказаних посадових осіб, дії яких оскаржили начальнику Житомирської митниці. Інших доказів, крім пояснень вказаних осіб, посадовим особам Житомирської митниці ДФС, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи в апеляційному суді працівником митниці надано не було.

Виходячи з наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення районного суду про визнання ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні вказаного правопорушення і закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, є правильним, оскільки обвинувачення про вчинення правопорушення не може ґрунтуватись лише на протирічивих поясненнях особи, яка притягується до відповідальності та протирічивих поясненнях свідка, за відсутності інших доказів по справі.

Відсутність дозвільних документів на придбаний товар та його неналежне маркування про, що наголошує в апеляційній скарзі представник Житомирської митниці ДФС, не є доказом на підтвердження вини саме ОСОБА_1 у придбанні, зберіганні та перевезенні товару, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Між тим, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи ОСОБА_1 про неправильне вирішення судом питання про долю вилучених підгузників та прального порошку, які суд вирішив конфіскувати.

З матеріалів справи видно, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 484 Митного кодексу України закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При постановленні рішення суд не вирішив питання про долю товарів, які були вилучені під час провадження по справі.

Між тим, додатковою постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року було прийнято рішення конфіскувати засоби для прання та підгузники.

Суд своє рішення мотивув тим, що вищевказані засоби для прання та підгузники були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а також зазначені предмети перебувають на території України без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що заборонено законодавством.

З вказаним висновком суду не погоджується апеляційний суд, оскільки відповідно до положень ст. 265 КУпАП, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду вилучені речі : конфіскуються, повертаються володільцеві, або знищуються.

Оскільки постановою суду було закрито провадження по справі за відсутності складу правопорушеня, передбаченого ст. 484 МК України в діях ОСОБА_1, то апеляційний суд вважає, що вилучені речі слід повернути володільцю, яким є ОСОБА_4, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що саме він купив їх на ринку в м. Любомль Волинської області, а тому апеляційний суд вважає за необхідне додаткову постанову районного суду змінити, вилучені речі повернути ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Омельчука М.М., залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року змінити.

Вилучені речі, а саме: засоби для прання та підгузники "VOLLWASCHMITTEL POWER WASH" 10 упаковок по 10 кг. кожна "WASCHMITTEL-PULVER PUROX COLOR" 10 упаковок по 10 кг. кожна "VOLLWASCHMITTEL GALLUS KONZENTRAT" 100 упаковок по 10 кг. кожна, підгузники "DADA" 11 упаковок по 54 шт. в кожній упаковці та 9 упаковок по 46 шт. в кожній упаковці, повернути ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: