Справа № 676/6686/15-п
Провадження № 3/676/2106/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Сіцинського, 25, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року о 9 год. 45 хв. в м. Кам»янець-Подільському по Проспекту Грушевського, 42, керував транспортним засобом Шевроле державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що упродовж двох тижнів його 5-6 разів зупиняли працівники ДАІ і перевіряли на стан спяніння, давали продувати спеціальні прилади. Такі часті перевірки йому набридли, тому 18 жовтня 2015 року він вирішив відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, оскільки в такому стані не перебував і вважав, що має право не проходити такого огляду.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у суді стверджували, що того дня вони з 9 год. до зупинки транспортного засобу перебували з ОСОБА_1 і ознак спяніння у нього не бачили, тому також вважали, що ОСОБА_1 не вчинив жодного правопорушення. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що отримав транспортний засіб ОСОБА_1 та доставив його до місця проживання власника.

Свідок ОСОБА_4 стверджував у суді, що бачив ОСОБА_1 того ж дня о 10 год. і також не бачив у нього ознак спяніння.

Свідчення ОСОБА_1 та його свідків не спростовують обставин інкримінованого правопорушення.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан спяніння. Згідно п. 2.5 ПДР України, водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, твердження ОСОБА_1, що він вправі відмовитись від проходження огляду на стан спяніння не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки це не право, а обовязок водія пройти огляд на стан спяніння за вимогою уповноважених органів. Цих вимог закону ОСОБА_1 не дотримався, а тому суд вважає, що він вчинив інкриміноване правопорушення.

Так свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді стверджували, що водій ОСОБА_1 мав ознаки спяніння, від нього було чути запах алкоголю, він нервував, на місці він зізнався, що напередодні звечора вживав алкогольне пиво. Після цього, в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та відмовився проїхати і проходити огляд в медичному закладі.

Працівник ДАІ ОСОБА_7 суді запевнив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки спяніння, пояснював що звечора пив пиво, від нього було чути запах алкоголю, він нервував та відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці і в медичному закладі в присутності двох свідків. Обставини правопорушення були відзняті на відео носій, який він додав на підтвердження обставин викладених у протоколі.

З оглянутого в суді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці повідомив, що звечора вживав алкогольне пиво, а зранку керував і був зупинений працівниками ДАІ, у присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці і в медичному закладі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, які підтвердили обставини правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк зазначений у санкції, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Км»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9