overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1688/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ „Оввана, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2011 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сімейну сварку із своїм вітчимом ОСОБА_2. виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, кидався битися, вів себе зухвало і агресивно.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0361200 від 27 жовтня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

18 жовтня 2011 року дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. ст.129, 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
пСправа № 375/1565/15-п Провадження № 3/375/612/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 15.08.2015 року не з'явився на реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000639 від 17.08.2015 року, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 3-1690/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2011 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі по лівому березі поблизу урочища „Чубуки Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби з дюралевого моточовна „Прогрес двома власними жилковими сітками, на використання яких не мав спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000505 від 17 вересня 2011 року та матеріалами адміністративної справи

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 85 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією двох рибальських сіток.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1666/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої двірником в Переяслав-Хмельницькому ЦСЗПІ , зареєстрованої і проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року близько 15 год. 00 хвилин ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку 35 кг качанів кукурудзи із кукурудзяного поля ПОА „Україна, що знаходиться по вулиці Гаяринська в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0361336 від 13 жовтня 2011 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

27 вересня 2011 року старшим дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки качанів кукурудзи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 51 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1668/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Решітки Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року працівники міліції виїхали за телефонним повідомленням сільського голови ОСОБА_2 до с.Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, про те, що житель села ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчиняє сімейні сварки, погрожує фізичною розправою, виганяє з будинку, веде себе агресивно і зухвало.

24 жовтня 2011 року близько 14 години 00 хвилин по вулиці Жовтневій в с.Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов»язків, а саме : ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, хватав за формений одяг, на прохання пройти для складення протоколу відмовився.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0361491 від 25 жовтня 2011 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

Обставин, які помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, притягувану до адміністративної відповідальності, негативну характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. ст.185 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1670/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 жовтня 2011 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Шкільна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч на автостанцію, не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Опель Вектора д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п.п.10.1, 10.4, 12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 353442 від 14 жовтня 2011 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст..124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
пСправа № 375/54/15-п Провадження № 3/375/24/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Садова, 37, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності ст. 177, 178 ч. 1, ч.2, ч.3, 173-2 ч. 1, ч. 2, 183 КупАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2014 року близько 16-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Садова, 37, ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, а саме: вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та вдарив рукою по обличчі.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0085909 від 09.12.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу обставину у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 373/2787/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на таксі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року о 00 год. 28 год. ОСОБА_2 на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки „IVECO Daily 35c12, державний номер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.2.9 „Обмеження максимальної швидкості 50 рухався із швидкістю 75 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км/год., при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ „Переяслав-Хмельницька ЦРЛ щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124 від 01 жовтня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 942460 від 12 жовтня 2015 року, висновком КЗ „Переяслав-Хмельницька ЦРЛ щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичноогго чи іншого спягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124 від 01 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 379/1619/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2015 року о 17 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Лисогірська керував мопедом Леад д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, який показав результат 0,52 % проміле.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.9-А ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, посвідчення водія не отримував в органах ДАІ, не працює, коштів для оплати штрафу немає, а тому просить застосувати до нього покарання у виді арешту.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що правопорушник не працює, коштів для оплати штрафу немає, посвідчення водія не отримував в органах ДАІ, просить суд застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-328 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.