Справа № 170/693/15-п
Провадження № 3/170/377/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Грабове Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дільничим інспектором 1 категорії ВПС Грабове ОСОБА_2 07.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що 07.10.2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання ДКУ поза пунктом пропуску на ділянці ВПС "Грабове", в районі попереджувального знака №1079, в групі чотирьох осіб, з метою незаконного переміщення тютюнових виробів в кількості 130 ящиків з України в РП, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України (назву закону не вказано), та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у перетинанні чи спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, зокрема, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Зазначена норма закону є бланкетною, однак про порушення ОСОБА_1 конкретних вимог закону чи інших нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску не мав, про що власноручно вказав у протоколі. Дійсно 06 жовтня 2015 року приблизно о 19 год. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ще однією особою на імя Юрій, приїхав автомобілем ОСОБА_7 Спринтер білого кольору, на зазначену в протоколі місцевість. Водієм автомобіля був ОСОБА_4, Юрій показував дорогу, ніяких речей в автомобілі не було. Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 за плату охороняти речі. Прибувши на місце, вони вийшли з автомобіля і побачили чорні ящики, як пізніше стало відомо, з цигарками, біля яких були сумки з гумовими човнами. Ніякого відношення до цих речей він не має, мав їх охороняти за гроші. До них вибігли чоловіки в формі та наказали стояти, здійснили декілька попереджувальних пострілів, після чого він втік з місця, повернувся пізніше і його затримали, ще затримали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а Юрій втік. Він дізнався, що знаходиться поблизу державного кордону України з РП, і порушив режим перебування, так як не мав документа, що посвідчує особу, та спеціального дозволу, що він визнає. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що зі схемою району виявлення порушника державного кордону не ознайомлений.

Аналогічні пояснення щодо обставин їх виявлення та затримання та виявлених на місці затримання речей давали в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен зокрема.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 визнає порушення режиму перебування у прикордонній зоні, однак наміру на незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску ОСОБА_1 не мав, і будь-яких доказів цього у матеріалах справи немає. Вилучені цигарки та човни ОСОБА_1 не належать. Тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Про відсутність у нього наміру перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року та протоколі про адміністративне затримання від 07.10.2015 року (а.с. 1-зв., 2-зв.).

У протоколі затримання ОСОБА_1 від 07.10.2015 року вказано, що він перебував на ділянці місцевості між КСС та ЛДК в районі прикордонного знака №1079, без дозволу представників ВПС «Грабове» та документів, що посвідчують особу, та вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України разом з чотирма особами з метою незаконного переміщення тютюнових виробів в кількості 130 ящиків з України в РП з використанням чотирьох гумових човнів (а.с. 2).

Фіксація технічними засобами під час виявлення та затримання не проводилась.

Згідно з рапортом начальника ВПКД ОРВ Луцького прикордонного загону майора ОСОБА_9 від 06.10.2015 року, о 19 год. 15 хв. на ділянці ВПС "Грабове", в районі попереджувального знака №1079, на відстані 200 м від державного кордону, на напрямку н.п. Собібур (РП) н.п. Кошари (Україна), за спробу незаконного переміщення тютюнових виробів (цигарки в кількості 130 ящиків) з України в РП затримано ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а пізніше ще ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Як зазначено у рапорті, на місці затримання також виявлено чотири гумових човни, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_1, кожного зокрема, про те що їх затримали на місцевості, коли вони вийшли з автомобіля, і чотири сумки з човнами знаходилися на місці затримання, на галявині біля ящиків з цигарками (а.с. 5).

Отже протокол затримання і рапорт свідчать про затримання ОСОБА_1 у групі з пяти осіб. Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про виявлення і затримання ОСОБА_1 в групі чотирьох осіб (а.с. 1, 2, 5).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення й рапорті не вказано про використання ОСОБА_1 та групою затриманих з ним осіб під час спроби незаконного перетину державного кордону чотирьох гумових човнів, як зазначено у протоколі затримання ОСОБА_1 (а.с. 1, 5).

Зі схеми місця затримання та пояснювальної записки, складеної дільничним інспектором 1 категорії ВПС Грабове ОСОБА_2, вбачається, що о 19 год. 15 хв. 06.10.2015 року в районі попереджувального знака №1079, на відстані 200 м до державного кордону України, на напрямку Собібур (РП) Кошари (Україна), було виявлено пять громадян України, мікроавтобус та 130 ящиків цигарок. Про виявлення на місці затримання чотирьох гумових човнів у схемі місця затримання не вказано, що не узгоджується з обставинами, викладеними у рапорті та протоколі затримання (а.с. 2, 5, 6).

З протоколу огляду місця події від 07.10.2015 року, складеного слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_11, в період часу з 00 год. 55 хв. до 02 год. 47 хв., у звязку з розслідуванням кримінального правопорушення №0000091, вбачається, що на галявині біля прикордонного знаку №1079 за 10 м знаходиться автомобіль марки ОСОБА_7 Спринтер, білого кольору, д.н.з АС4927ВА. У протоколі зазначено, що оглядом вказаного транспортного засобу встановлено, що «в ньому знаходяться» виправлено на «біля нього знаходиться» підакцизна продукція ящики з цигарками в загальній кількості 130 ящиків. Кількість ящиків, кількість пачок цигарок і марка цигарок зазначені у шести пронумерованих пунктах протоколу. У сьомому пункті після закреслення номера вказано: разом з тим в автомобілі виявлено: 7) ключі до даного транспортного засобу; 8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 9) чотири сумки, в яких знаходяться по одному гумовому човну в кожній. Як зазначено, у протоколі огляду, технічні засоби фіксації не використовувались (а.с. 7).

Досліджена судом світлокопія протоколу огляду місця події з виправленнями, в установленому законом порядку не засвідчена, тому суд вважає її неналежним доказом у справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи на підставі досліджених судом доказів не встановлено конкретних дій, що свідчать про спробу перетинання ОСОБА_1 державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Крім того в суді не доведено поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на незаконний перетин кордону за вказаних у протоколі обставин. Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова