overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4520/15-п
Провадження № 3/589/1130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 26.05.2015 р. за ст. 178 ч. 1 КпАП України; 30.06.2015 року за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, 08.07.2015 року за ст. 175-1 ч.2 КпАП України, 09.07.2015 року за ст. 175-1 ч.2 КпАП України, 09.07.2015 року за ст. 178 ч.2 КпАП України, 12.07.2015 року за ст. 177 КпАП України, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. близько 14-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме: біля будинку № 26 по вул. Куйбишева в м. Шостка Сумської області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, перебував у нетверезому стані, а саме: мав хитку ходу, брудний та неохайний вигляд, не звязну мову, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.178 ч.3, 268, 283-286, КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4491/15-п
Провадження № 3/589/1111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 р., близько 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кожедуба,1 Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/1683/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерка, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню малолітньої дитини, а саме 23.09.2015 року близько 16 години повернулася додому у пяному вигляді та вчинила сварку з малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, виганяла її з дому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та факт скоєння нею вказаного правопорушення не заперечувала, пояснивши, що дійсно вона перебувала у нетверезому стані та посварилась із дочкою, яка викликала голову сільради.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом СУ №009526 від 29.09.2015 року, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан - пенсіонер, скоєння правопорушення вперше, необхідно за ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у виді попередження..

Крім того, відповідно до ст..40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 589/4459/15-п
Провадження № 3/589/1104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 27.07.2015р. за ст.130 ч.1 КУпАП

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р., близько 20 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Привокзальна Сумської області, керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер 06-03 СУЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши тим, що на передодні вживав спиртні напої, їхати в лікарню відмовляється.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5193/15-п
Провадження № 3/589/1334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим задав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4467/15-п
Провадження № 3/589/1107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 06.08.2015р. за ст.178 ч.1 КУпАП,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, в присутності малолітньої дитини, чим міг завдати останнім шкоду психічному здоровю, скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 17.08.2015 року вчинив сварку в сімї, нецензурно лаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5234/15-п
Провадження № 3/589/1348/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді молодшого контролера військової частини НОМЕР_1 Національного Гвардії України, за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 13.11.2015 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних харектеризуючих даних відносно ОСОБА_1 ..
В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України для доопрацювання.
Керуючись ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП,-
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.1КУпАП повернути на доопрацювання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3446/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.10.2015 року близько 12 год. в с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав пояснив, що дійсно вчинив суперечку зі своєю матірю та висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_2, крім визнання його вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вину визнав, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ніде не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі , банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області, код Банку отримувача: МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №647/2475/15-п
Провадження № 3/647/1115/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року близько 01 год. 05 хв. на 56-му км. автошляху Херсон-Генічеськ на посту «Шилова балка» ОСОБА_1 на автобусі «Мерседес» здійснював перевезення живих раків у кількості 25 кг. без належних документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжі раки у кількості 25 кілограм.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення біоресурсів від 08.09.2015 року №017697 про вилучення раків у кількості 25 кг.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, свіжі раки у кількості 25 кілограм, які передані по накладній №695 від 08 вересня 2015 року ТОВ ИНТЕРНИЦИОНАЛИСТ, місто Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/54, , р/р 7642 в ВАТ УКРЕКСІМБАНК, МФО 326739, ІПН 32, № св.200074341.

Штраф перерахувати на р/р 0039, код 37858658 МФО 852010, банк одержувача УДКСУ в Бериславському районі КБК 210811.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин