Провадження № 3/127/6095/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої судовим експертом ТОВ «Консалтинг центр Професіонал», юридична адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 84/5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, судовий експерт ТОВ «Консалтинг центр Профісіонал» ОСОБА_1 ухилилася від явки в судове засідання в якості експерта по цивільній справі №127/20884/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке було призначене на 15.10.2015 року та на 28.10.2015р. в приміщені суду, каб.№5. Про час та місце розгляду даної справи судовий експерт ОСОБА_1, була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується її підписом в розписках. Вказані дії судового експерта ОСОБА_1, свідчить про явну неповагу до суду, що підпадає під ознаки правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-3 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 185-3 КУпАП, неповага до суду виражається у злісному ухиленні від явки в суд, експерта. Так, згідно документів, які знаходяться в матеріалах справи експерт ОСОБА_1 два рази викликалася в судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням на які з ТОВ «Консалтинг центру професіонал» на адресу суду були направлені листи про неможливість прибуття у вказані судові засідання експерта.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП, оскільки для притягнення експерта до відповідальності за вказаною статтею необхідною умовою є злісне ухилення її від явки до суду, що в діях експерта ОСОБА_1 відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 185-3 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 185-3 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: