Справа № 309/4130/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності - захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

даною постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №011532 від 22.09.2015 року ОСОБА_4 ставилось в вину те, що 14.09.2015 року о 15.00 годині він біля будинку №1 по вул..П.Могили в м.Хуст виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на те, що матеріали справи не містять об»єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, а тому в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки складу правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки вважає його вину у цьому правопорушенні доведеною, а висновки судді, викладені в постанові необґрунтованими, внаслідок неповноти дослідження наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються умисні дії, що полягають в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено зокрема, суть адміністративного правопорушення, тобто яка протиправна, винна дія (бездіяльність), що посягає на громадський порядок і за що законом передбачена адміністративна відповідальність, ставиться у вину особі.

Всупереч таким вимогам закону в протоколі про адмінправопорушення відсутнє посилання на те, що ОСОБА_3 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, не зазначено мотив таких його дій, а тому можливість притягнення його до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з вимог ч.1 ст.247 цього Кодексу, виключається.

Із рапорту чергового Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Когут І.І. від 14.09.2015 року вбачається, що від ОСОБА_6 (тесть ОСОБА_2) о 15 год. 10 хв. надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_3 на вул..П.Могили в м.Хуст біля 12.00 год. погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2. В той же час в протоколі вказано, що подія мала місце близько 15.00 год.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_7 не підтвердив обставини, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства.

Не навів таких даних у своїй апеляції і ОСОБА_2, зазначивши, що словесна перепалка між ними виникла з приводу майна, а між батьками ОСОБА_3 та його тещею тривалий час існують судові спори. Тобто, наявні обставини свідчать про інший мотив дій ОСОБА_3, але не хуліганський.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про _адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відтак рішення суду про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду від 25 вересня 2015 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул