АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/254/15 Справа № 711/8269/15-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія: ч.1 ст. 164-10 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката Биченка І.Я., матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243, 6 грн..

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.08.2015 року близько 11 год. 20 хв. в кіоску «Ремонт взуття», що поблизу буд. 310 по вул. Благовісна в м.Черкаси ОСОБА_2 прийняв у невідомої особи близько 3 кг. металобрухту по 2 грн. за кілограм без відповідних документів.

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову від 30 жовтня 2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що він не є посадовою особою суб'єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, а тому не може бути суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Биченка І.Я., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи та з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що він металобрухт не приймає і власником даного пункту прийому не є, а того дня прийняв лише каструлю і лопату для власних потреб, як фізична особа, пожалівши дідуся на милицях, який його про це просив.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 діяв як фізична особа, без відповідної державної реєстрації, а за таких обставин ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, оскільки він не зареєстрований як підприємець.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту - діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом. Суд апеляційної інстанції вважає, що, в даному випадку крім того, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, так ще іде мова про побутовий металобрухт, до якого безсумнівно належить вищезазначений лом металу з огляду на його кількість, а не промисловий металобрухт.

За таких обставин, висновок суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України є незаконним та необґрунтованим, а відтак не може залишатись в законній силі і це рішення місцевого суду безсумнівно підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга до повного задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження на а.с.21 мається копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2 № з якої вбачається, що він дійсно є інвалідом ІІ групи загального захворювання, термін дії інвалідності згідно копії посвідчення «довічно», а тому згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2015 року, якою, ОСОБА_2, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 6 грн.. - скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко