Справа № 175/4478/15-п
Провадження № 3/175/1140/15
Постанова

Іменем України

11 листопада 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АП1 № 257596 від 03.11.2015 року 14.08.2015 року близько 14 години 10 хвилин в районі перехрестя в напрямку руху сел. Сухачівка на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та надав пояснення проте, що відповідно висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 70/27-22 від 30.10.2015 року у даній дорожній обстановці він повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданному механізмові дружньо-транспортної пригоди, в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Інших порушень ПДР експертом при дослідженні матеріалів справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що встановлені події правопорушення не підтверджуються матеріалами справи. висновки до яких прийшли співробітники міліції при складанні протоколу не відповідають висновкам експертного дослідження № 70/27-22 від 30.10.2015 року. тобто, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не добуто, тому суд вважає недоведеною його вину, так як не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1, суд, виходячи з положень ст.62 Конституції України, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський