П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механіком в товаристві з обмеженою відповідальністю Термо Кінг-Захід, за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ Епіцентр-К по вул.Макарова, буд.17 в м.Рівне, вчинив дрібну крадіжку товарів, що реалізовуються у вказаному торговельному закладі, а саме двох згонів з накидною гайкою Нікель 15 ? пряма (артикул №70138329) вартістю 56 грн. 81 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 113 (сто тринадцять) грн. 62 коп., однак при виході з приміщення гіпермаркету був затриманий працівниками служби охорони вказаного торговельного закладу, після чого доставлений у відділ дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що періодично по роботі і для власного господарства здійснює покупки в гіпермаркеті Епіцентр-К, а того дня, коли нібито вчинив дрібну крадіжку, як і у всіх інших випадках, мав за плечима власний рюкзак, який не залишив в камері схову для речей клієнтів гіпермаркету, оскільки в ньому знаходились важливі для нього речі та документи. Тому, вибравши та поклавши до рюкзака обрані товари, якими фактично є крани для батарей опалення, які планував придбати, заговорився по телефону з дружиною, та виклав не весь товар на касову стрічку під час розрахунку, розрахувавшись за інші товари, а згони залишилися в рюкзаку. Так, вже майже дійшовши до свого автомобіля на стоянці, його затримав працівник охорони торговельного закладу, повідомивши, що має дещо зясувати з приводу придбаних товарів, а його пояснення про те, що просто забув і має намір розрахуватися за товар, який був у нього в рюкзаку, працівники охорони гіпермаркету, а також і працівники міліції, які прибули на виклик, не прийняли.

Вина порушника також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 р. Серія РВ №000553.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, однак враховуючи характер цього порушення, яким не заподіяно істотної шкоди державним інтересам, інтересам окремих фізичних чи юридичних осіб, оскільки товар повернуто представникові торговельної організації, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому та вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи незначну вартість викраденого товару, вчинене ОСОБА_1 порушення слід визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: