ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 15.09.2015 року о 03 годині 20 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_1 стукав у вікна, нецезурнолаявся, кричав, погрожував ОСОБА_2

В той же час, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.09.2015 року випливає, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 останні 6 років і протягом усього цього часу її переслідує та погрожує фізичною розправою, як відносно неї, так і її близьких, особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Так, останні 3 дні, зокрема 13.09.2015 року, 14.09.2015 року, 15.09.2015 року, він обзивав, бив, ночами стукав у вікно. Здебільшого останній вживши наркотичні засоби починає знущатися з неї, а тому вона боїться за своє життя.

Тож, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, з п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» слідує, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (далі - Постанова).

Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (п. 4 Постанови).

Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП ( 80731-10 ), щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством (п. 15 Постанови).

Згідно п. 17 Постанови, установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КпАП ( 80731-10 ) і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

За таких умов, враховуючи наявні у справі письмові пояснення потерпілої про вчинення відносно неї хуліганських дій протягом 3 днів підряд, які супроводжувалися погрозами, завданням побоїв, як потерпілій так і членам її сім'ї, порушенням громадського порядку (стукав у вікно), суд вважає за необхідне, у даному конкретному випадку, направити ці матеріали прокурору Дніпровського району м. Києва для вирішення питання про наявність підстав для порушення кримінального провадження.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», ст.ст. 9, 173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити прокурору Дніпровського району м. Києва для вирішення питання про наявність підстав для порушення кримінального провадження.

Провадженння у цій справі за ст. 173 КпАП - закрити.

С у д д я : О.В. Бірса