ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5053/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернівецької обл., тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Департаменту Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130399, 14 вересня 2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Центральна в м. Києві, здійснюючи поворот праворуч, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку пр-ту Бажана в м. Києві, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 955449, 14 вересня 2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_7 по вул. Центральна в напрямку пр-ту Бажана в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

ОСОБА_3 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що 14.09.2015 року 0 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault» він виїжджаючи з дачного масиву Осокорки, рухаючись по вул. Центральна прямо в напрямку пр-ту Бажана в м. Києві перед нерегульованим перехрестям відчув легке зіткнення з правої сторони. Пошкодження його автомобіля є незначними. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, який не дочекавшись своєї черги проїзду по дорозі, вирішив об"їхати його автомобіль з правої сторони, але не дотримався інтервалу.

ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 14.09.2015 року, керуючи автомобілем «Nissan Teana», рухався по вул. Центральна в м. Києві. Маючи намір повернути праворуч, завчасно ввімкнув світловий показник повороту і в цей час відчув сильний удар в ліву строну автомобіля. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_3, який знаходився позаду нього зліва і маючи намір об"їхати його з лівої сторони, не дотримався бокового інтервалу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що повертаючись разом з чоловіком з дачі, рухаючись по вул. Центральній, вони вирішили заїхати на заправочну станцію. Вона повернулася назад, щоб подивитися де знаходиться її сумка і в цей час побачила у боковому склі, як автомобіль швидко наближається до них з лівої сторони і відбувся удар.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 955455 від 14.09.2015 року та серії АП1 № 655449 від 14.09.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2015 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень, враховуючи характер пошкоджень в обох автомобілях, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 суд не вбачає, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, прихожу до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Оскільки і діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно ОСОБА_2 належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: