Справа №592/9594/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 33/788/269/15 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 р., за якою провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, уродженця і мешканця АДРЕСА_1

про притягнення його ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.10.2015 р. встановлено, що 12.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил за №0347/80500/15 про те, що ОСОБА_4 о 20 год. 21 хв. 12.05.2015 р., на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці, вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - намагався перемістити через митний кордон України легковий автомобіль «Мерседес Бенц S320», реєстраційний НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 надавши, як підставу для переміщення даного автомобіля документи, що містили неправдиві дані, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Литва НОМЕР_3 від 06.11.1996 р. і зареєстрованого за громадянином ОСОБА_7.

Перевіркою наданих документів, виявлено, що даний транспортний засіб знятий з обліку.

07.10.2015 р. постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми провадження щодо ОСОБА_4 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що на момент перетину ОСОБА_4 кордону України, автомобіль був знятий з обліку, тобто ОСОБА_4 подав митному органу, як підставу для переміщення автомобіля, документи, що містили неправдиві дані, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст.483 МК України. Просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 177776 грн. з конфіскацією автомобіля «Мерседес Бенц S320», реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Однак, суд першої інстанції не виконав вказаних вимог та не встановив вагомих обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.11.1996 р. автомобіль «Мерседес Бенц S320», реєстраційний НОМЕР_2, був зареєстрований в республіці Литва НОМЕР_3 на ОСОБА_7, та 23.05.2013 р. від його імені була видана довіреність на ім'я ОСОБА_4.

Співробітниками управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС було здійснено перевірку поданих ОСОБА_4 документів та встановлено, що згідно відомостей в Державному реєстрі Литовської республіки www.eregitra.lt автомобіль «Мерседес Бенц S320», реєстраційний НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 був знятий з обліку.

На підставі вищевикладеного, інспектором Сумської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил №037/80500/15, а саме за те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля «Мерседес Бенц S320», реєстраційний НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля, документів, які містять неправдиві дані.

Доводи суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.380 МК України зазначено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. При цьому, обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Всупереч даної норми, ОСОБА_4 не надав таких документів.

Також слід зазначити, що особа, яка керує транспортним засобом, окрім прав, наділяється ще й обов'язками, зокрема вона повинна мати при собі, крім іншого, реєстраційний документ на транспортний засіб, яким вона керує. ОСОБА_4 керував автомобілем на підставі довіреності. Довіреність, що видається на транспортний засіб, є лише одним із видів представництва, дозволеного Цивільним кодексом України. Тобто, ОСОБА_4 отримав автомобіль лише в користування, автомобіль йому у власність не переходив, а отже маючи намір перетнути державний кордон України, ОСОБА_4 повинен був перевірити та впевнитися в законності та достовірності наявних в нього документів на транспортний засіб.

Суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи про адміністративне правопорушення і допущені судом порушення призвели до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Вина ОСОБА_4 в порушенні митних правил та у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 037/80500/15 від 12.05.2015 р., відомостями з Державного реєстру Литовської Республіки про те, що автомобіль Мерседес Бенц S320», реєстраційний НОМЕР_2 знятий з обліку (а.с.13), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.17), довіреністю від 23.05.2013 року за номером реєстру нотаріуса 837 (а.с.18).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що вбачається з матеріалів справи, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля, який ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яка станом на дату оцінки становить 177776 грн. Застосування конфіскації є обов'язковою умовою адміністративного стягнення і не залежить від того чи є цей товар власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати у розумінні ст.519 МК України складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, а також з інших, понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до довідки, витрати Сумської митниці складають 34 928,81 грн. (а.с.41).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 177776 грн. на користь держави, з конфіскацією автомобіля «Мерседес Бенц S320», реєстраційний НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені Сумською митницею ДФС в розмірі 34 928,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.