overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/1949/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Пляжний, 6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року було встановлено, що гр - ка ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обовязків як опікуна по відношенню до своєї підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявилося у систематичному ухиленні від навчання та самовільному уході з дому останньої.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009703 та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/185/2022/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює головним бухгалтером ТОВ ПТЗ «Славсант», юридична адреса: вул. Харківська, 1/2, м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року, при перевірці ТОВ Павлоградський трубний завод «Славсант» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 04.02.2015 р. Термін сплати 30.08.2015 р. Борг 9303,46 грн. фактично погашений 31.08.2015 р. п/д 84.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 337479, та актом документальної перевірки № 163-2/243/15.4 від 25.09.2015 року, копією постанови суду від 27.07.2015 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/5645/15
№ 3/183/2124/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: стрілець-помічник гранатометника 1 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 3 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
11.07.2015 року близько 13.00 години ОСОБА_2 перебував на території пункту постійної дислокації в/ч, розташованої в смт. Гвардійське Новомосковського району, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 11.07.2015 року, на неодноразові виклики суду правопорушник не з`являвся, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/9211/15-п
Провадження № 3/185/1770/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючим, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року о 19-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по вул. Октябирській з перехрестям вул.Мічуріна м. Бердянська, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в стаціонарному медичному закладі відмовився, після чого було запропоновано застосувати технічний пристрій алкотестер «Дніпро», результат огляду на стан спяніння позитивний 0,65%, чим порушив 2.5 а ПДД України.

У судове засідання водій ОСОБА_1не зявився, про день та час слухання справи був повідомленим належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення порушення, а саме, керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 26 червня 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пройшов тест за допомогою приладу «Дніпро» № 6810, тест № 1701, результат огляду на стан спяніння позитивний 0,65%.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Провадження № 3/185/1946/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, в м.Павлограді по вул. Дніпровській, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР», чим порушив 2.9 (А) ПДД України.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 379 від 27.07.2015 р., вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
Провадження № 3/185/2075/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на регістрацію в Павлоградський МВ УМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження № 3, яке було встановлено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р.

Крім того, судом встановлено, що 16.06.2015 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137289, поясненням правопорушника, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовиий збір у дохід держави в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/185/1896/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року 13 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, що є фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО, РК на загальну суму 9,00 грн., згідно акту фактичної перевірки № 03/04-10-21 НОМЕР_2 від 29.07.2015 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 337274 від 29.07.2015 р., та актом перевірки № 03/04-10-21 НОМЕР_2 від 29.07.2015 р.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/9631/15-п
Провадження № 3/185/1823/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонером, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року о 15:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137563, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Однак, оскільки правопорушення було скоєно 10.06.2015 року, матеріали до суду надійшли 07.09.2015 року,а розгляд справи було призначено на 14.09.2015 р., тобто після вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, у зв'язку з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 185/9804/15-п
Провадження № 3/185/1864/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІПН 2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2015 року близько 11-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 188, який знаходиться по вул.Горького, м.Павлограда, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 137617, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/9661/15-п
Провадження № 3/185/1848/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу з обслуговування стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючим на шахті ім. «Героїв Космосу» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2015 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 в м.Павлоград по вул..Дніпровська в стані алкогольного спяніння, запах спирту з порожнини роту, чим порушив 2.5, 2.9 ПДД України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину визнав, щиро покаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобовязався сплатити штраф.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорту, вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна