overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0011629 від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 01 годині 54 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильства в сім'ї відносно дружини - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУПАП України розглядаються судом протягом доби, окрім цього, згідно ст. 268 КУПАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення вказаних недоліків, а саме: просимо подавати адміністративний матеріал на розгляд суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 248, 251, 254, 268, 278, 277, 283, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Порядковий 3-5518/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в фінансовим аналітиком в «Sport Life» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року, о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по проспекту Оболонському в м. Києві, під час виконання маневру, а саме повороту ліворуч на розворот не переконалася в безпечності маневру внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3. Перед перестроюванням водій ОСОБА_1 не надала дорогу автомобілю марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, однак пояснила, що дійсно 23.09.2015 року о 21 год. 10 хв. рухалась по проспекту Оболонському в м. Києві, здійснювала поворот ліворуч на розворот на вулицю Маршала Тимошенка, завчасно увімкнувши поворот. В цей час побачила в дзеркало заднього виду авто, що наближалося. Намагалася уникнути аварійної ситуації, але було запізно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий 3-5497/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Бориспільського району, с. Вороньків, працюючого в ПТ «Ломбард Розман і компанії», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року, о 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «СITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шахтарській в м. Бориспіль Київської області в напрямку вул. П. Дехтяренка не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063-13» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого ВРУ з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як відповідальною особою було допущено несвоєчасне надання інформації на запит ОСОБА_2 чим порушено вимоги передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 07.08.2015 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань
пр. № 3/759/5559/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутінй, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається наступне.

05.10.2015 р. приблизно о 23 год 00 хв. в м.Києві по вул. Верховинна 80-Б був виявлений гр. ОСОБА_1, який порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього, а саме: заборону виходу з будинку з 22 год. до 06 год.

В судове засідання, ОСОБА_1 належним чином повідомлений не з"явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ним ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним дільничим інспектором та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33,187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 3/759/5529/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, студента КПЛБіКГ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бахмацька, 13, гр. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 013246 від 19.10.2015 року, рапортом від 19.10.2015 року, поясненнями від 19.10.2015 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, суд дійшов висновку про те, що на підставі ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосовано захід впливу до неповнолітнього правопорушника у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя:
пр. № 3/759/4664/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, суд-

В с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

03.08.2015 р. о 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи з проспекта Палладіна на проспект Вернадського не переконався , що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з полуприцепом KOGELSN2Y д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутністній склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в крайній правій смузі та повертав праворуч з крайної правої смуги, тоді як інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повертав праворуч з другої смуги, не врахував свої габарити та не витримав достатній боковий інтервал.

Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/5363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від патрульної служби роти №8 батальйону №1 УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутінй, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 вересня 2015 року о 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева навпроти вул. Григоровича-Барського в бік м. «Житомирська» при перестроюванні з лівого ряду в правий не впевнився в безпечності маневру та не надав дорогу тз «DAEWOO Nexia» днз НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_1 належним чином повідомлений не з"явився.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1. 2.3.(б) підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби та поясненням самого.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по проспекту Свободи, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину в ДТП, посилаючись, що перебував у своїй смузі руху, мав намір перестроюватись, включив лівий поворот, однак, маневр зробити не встиг, оскільки його автомобіль підрізав автомобіль «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_3, і притер його передню ліву частину.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2, інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається зі схеми ДТП та наданих ОСОБА_1 фотознімків, його автомобіль дійсно знаходиться в першій смузі руху, паралельно до роздільної смуги, а автомобіль «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_3, здійснює зміну напрямку руху з другої в першу смугу.

Суд встановив, що між діями ОСОБА_1 та подією ДТП не вбачається необхідний і достатній причинний зв'язок, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - не вбачається, так як не спростовано його доводи, що він не порушував ПДР.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
пр. № 3/759/5350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутінй, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В постанові суду від 12.11.2015 року у резолютивній частині постанови не вірно зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, судове рішення слід в цій частині виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року № 3/759/5350/15, де замість неправильного прізвища правопорушника «ОСОБА_1» зазначити правильно «ОСОБА_1».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Святошинського районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О.Величко