Справа № 645/9373/15-п
Провадження № 3/645/3127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016208 від 03.11.2015 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 016208 від 03.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 з 29.08.2015 року по 11.10.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Туркестанська, 26-а, організував висотні будівельні роботи не маючи на це дозвільних документів, а саме ліцензії та свідоцтва на право заняття господарською діяльністю, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для до оформлення.

Так, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, та обов'язок реєстрації як суб'єкта господарювання, який порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як ФОП, або про те, що він не отримував ліцензії, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.