ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Запорізькій області БОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: вул. Енгельса/Р.Люксембург, 66/51, кв. 8, м. Бердянськ, Запорізька область, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом № 15 від 02.11.2015 року в період з 11.08.2015 року по 19.08.2015 року ОСОБА_1 в торгівельному павільоні за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 94-б, здійснював діяльність з роздрібної торгівлі пивом без наявності відповідної ліцензії, чим порушив абз. 7 ст. 1, ч. 12 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП .

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він працює моряком, знаходився в рейсі з березня по жовтень 2015 року, свідоцтво про реєстрацію платника єдиного податку він втратив, про що подавав оголошення в газеті, трудовий договір з працівником не укладав, в договорі підпис не його.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за цією статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю подій адміністративного правопорушення з підтверджуючими документами, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи, а саме: копія газети «Ринг-Експрес» № 1 від 08.01.2015 року з оголошенням про загублене свідоцтво платника податків на прівищє ОСОБА_1; копія паспорта громадянина України, з якого вбачаються розбіжності підпису в паспорті і в трудовому договорі; копії посвідчення особи моряка, кіпрського паспорта та послужної книжки моряка, які підтверджують, що ОСОБА_1 виїхав з України 02.03.2015 року, 06.03.2015 року влаштувався в Малазії на судно M/V «Labrador», в Україну повернувся 24.10.2015 року.

Таким чином, під час судового розгляду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 02.11.2015 року, здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 213, 221, 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2