Провадження № 3/127/6041/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УВМВ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року дільничним інспектором міліції сектору №5 ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу 14.08.2015 року у гр. ОСОБА_1 під час огляду особистих речей був виявлений поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом рослин маку у висушеному стані та полімерна пляшка із рідиною прозорого кольору. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №1028 від 02.09.2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою масою у перерахунку на висушену речовину 11,18 г.

Постановою від 03 вересня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005398 від 14.08.2015 року, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. При цьому звертав увагу, що він придбав мак у звязку з відзначенням релігійного свята.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом. Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 007409 від18.09.2015 року, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №1028 від 02.09.2015 року, протоколами огляду місця події від 14.08.2015 року.

Разом з тим, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бут накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, останні були направлені до суду лише 05 листопада 2015 року, однак постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005398 від 14.08.2015 року, була винесена 03 вересня 2015 року, а тому суддя приходить до переконання, що строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, а провадження у справі має бути закрите.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: речовину рослинного походження, яка поміщена в спец. пакет НДЕКЦ №2223249 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: