Справа № 654/3382/15-п
Провадження №3/654/1231/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.08.2015 р. о 23-45 год. у Ягорлицькій затоці Чорного моря Голопристанського району Херсонської області був затриманий органами рибоохорони гр. ОСОБА_1, який без відповідного дозволу ловив рибу (кефаль) забороненими знаряддями лову, а саме - мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час виборки сітки. При затриманні було виявлено: сітка з мисини а = 25х25мм, l = 63 м -1 од., сіжа риба кефаль(гостроніс) 0,5 кг., в кількості 3 ( три) шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ " та наніс збитки рибному господарству на суму 1785,00 грн.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину, визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою, квитанцією, актом зважування водних біоресурсів, накладною, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 1785,00 грн.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 40-1 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 1785,00 ( три тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (кефаллі) 0,5кг в кількості 3 шт. звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка: а=25х25 мм; l=63м - 1 од. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень