АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1916/15-п Номер провадження 33/786/209/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого маляром КВБЗ, посвідчення водія ІХА 127516 від 07.11.1999 року, інші дані відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в рахунок держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в рахунок держави.

Постановою суду встановлено, що 15.08.2015 року о 02-30 годині в с. Білецьківка по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення стану спяніння проводився в КНД у лікаря-нарколога.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 30.09.2015 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_5 не можуть слугувати доказами, оскільки він є зацікавленою особою, дії якого направлені на підвищення рівня власних показників в роботі.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Стверджує, що на момент, коли до нього підїхали працівники ДАІ він не керував транспортним засобом, лише знаходився біля нього.

Також інспекторами не було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Вказує, що направлення водія до закладу охорони здоровя здійснюється працівниками ДАІ лише за умови відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказуючи що постанову від 30.09.2015 року він отримав лише 06.10.2015 року та подав апеляційну скаргу 16.10.2015 року, тобто строк був пропущений з поважної причини.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, однак апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 була розглянута місцевим судом 30 вересня 2015 року, а копію даної постанови скаржник отримав лише 06 жовтня 2015 року, про що свідчить його власноручний запис на супровідному листі. / а. с. 30 /

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 16.10.2015 року, тобто в межах 10-ти діб, його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийняте по ній судове рішення свідчать, що її розгляд проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто всебічно, повно і обєктивно, а висновки суду ґрунтуються на ретельно перевірених в судовому засіданні доказах та належним чином вмотивовані.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Із змісту протоколу №151656 серія АП1 від 15.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 в цю ніч, о 02.30 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на визначення стану спяніння проводився в КНД у лікаря-нарколога. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / а. с. 1 /

Наведені в протоколі обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказані свідки пояснювали, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відпочивали в барі «Перлина» в с. Білецьківка та бачили ОСОБА_2 в приміщенні бару, та як останній, приблизно, о 02.00 годині, залишивши заклад, завів мопед та поїхав на ньому в сторону школи.

В наданих суду поясненнях свідок ОСОБА_8 вказував, що він їхав на своєму автомобілі за водієм, який керував мопедом, та який їхав виляючи по дорозі. В цей час появилися працівники ДАІ на автомобілі з проблисковими маячками та зупинили водія мопеда. Він також зупинився та бачив що водій мопеда перебував у стані алкогольного спяніння. Цим водієм виявився ОСОБА_2

Тому, не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки це не відповідає дійсності та спростовується змістом мотивувальної і резолютивної частини оскаржуваної постанови.

Із зазначених підстав, необхідно критично відноситися до показань свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_10, а також у звязку з тим, що перший є близьким товаришем ОСОБА_2, а друга є його співмешканкою.

При розгляді судом справи відносно громадянина ОСОБА_2 судом належним чином перевірені докази, які стверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення накладено на правопорушника в мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначене судове рішення належним чином вмотивоване.

За таких умов, твердження ОСОБА_2 про незаконність оскаржуваної ним постанови суду є безпідставними.

На підставі наведеного вважаю, що постанова суду законна і обґрунтована, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко