overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/7024/15-п
Провадження № 3/359/2027/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., , розглянувши клопотання Київської митниці ДФС про усунення описки в постанові суду за матеріалами про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року громадянина ОСОБА_1 Гаджиєва Джейхуна (Hajiyev Jeyhun), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією валюти, тимчасово вилученої за протоколом від 02 липня 2015 року №0421/125120102/15, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Конфісковано в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ ОСОБА_2 Аваль"; на р/р НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 850 ( вісімсот пятьдесят) доларів США.

Конфісковано в дохід держави України 2400 ( дві тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти в розмірі 6 доларів 66 центів США, вилучені за протоколом про порушення митних правил 0421/125120102/15 від 02.07.2015р повернуто громадянину ОСОБА_1 Гаджиєву Джейхуну .

Враховуючи вищевикладене, шляхом заліку заявник просить змінити постанову суду в частині «Конфіскувати в дохід держави України 850 доларів США» на «Конфіскувати в дохід держави Україна 843 долари 34 центи США»

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки шляхом заліку вимог про стягнення та повернення грошових коштів, буде спрощено порядок виконання судового рішення.

Керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В резолютивній частині постанови від 04.08.2015 року за протоколом №0421/125120102 /15 від 02.07.2015 року вважати вірним :

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ ОСОБА_2 Аваль"; на р/р НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), -843 ( вісімсот сорок три) долари 34 центи США .

Абзац 4 резолютивної частини з формулюванням: «Грошові кошти в розмірі 06 доларів 66 центів США, вилучені за протоколом про порушення митних правил 0421/125120102/15 від 02.07.2015р повернути Гаджиєву Джейхуну - вважати видаленими з тексту постанови.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року близько 9 год. 00 хв. на ринку «Оберіг», що по вул.Крижанівського,3 в м.Біла Церква, вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він посварився з ОСОБА_2, тому що між ними виникла розмова, яка переросла в сварку.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 022570 від 03.11.2015 року, висновком по результатах розгляду звернення від 03.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, являється пенсіонером, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулЛеваневськогоАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року о 19 год. в м.Біла Церква по вул.Митрофанова керував автомобілем ВАЗ-21013 н.з.55640 КХ в стані алкогольного сп»яніння, обстеження проводилося за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою прилада Газоаналізатор ALCOTEST 6810, свідоцтво про повірку № 50/3872-14 фх, чинне до 10.12.2015 р.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 19 жовтня 2015 року він ввечері випив пляшку пива та після цього керував автомобілем, в подальшому зобов»язується не сідати за кермо в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 945086 від 19.10.2015 р., результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 19.10.2015 р., протоколом огляду ти тимчасового затримання транспортного засобу від 19.10.2015 р..

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ-№2 Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 р. близько 19:00 год. в м. Біла Церква по вул. О. Гончара біля буд. 22 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/359/3035/2015
П ОС Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.10.2015 року о 02 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який вину у скоєному визнав та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
гСправа № 358/1528/15-п Провадження № 3-в/358/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали подання про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин в Богуславському районному суді було призначено судове засідання по розгляду подання начальника Таращанського МРВ КВІ ОСОБА_2 про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, але на розгляд справи правопорушник не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

24 листопада 2015 року з 12 годин повинен був проведений розгляд справи щодо розгляду подання начальника Таращанського МРВ КВІ ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на судовий розгляд правопорушник повторно не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В звязку з тим, що причина неявки правопорушника ОСОБА_1 на розгляд подання про заміну йому адміністративного стягнення не відома, а без його участі не можна розглянути дану справу, то є необхідність застосувати відносно нього примусовий привід в судове засідання.

ОСОБА_3 Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на даний час в с. Киданівка вул. Кузьменщина №1 Богуславського району Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на розгляд подання про заміну виду адміністративного стягнення до Богуславського районного суду Київської області на 01 грудня 2015 року на 11 годин.

Виконання постанови судді доручити Богуславському відділенню Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 361/8104/15-п
Провадження № 3/361/1987/15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, що ОСОБА_1 проживає в м.Херсоні, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, а саме автомобіль марки SCANIA R124L, н.з. ВТ 0831 ВА, перебуває на обліку у МРЕВ м.Херсон.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику ВДАІ Броварського району Київської області для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Міхієнкова
Справа № 364/1493/15-п
Провадження № 3/364/461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року, в період часу з 09 години до 11 години, гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку у Володарському РВ, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Володарського РВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 11.08.2015 року Володарським районним судом Київської області та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/7939/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпеня та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

смт. Ворзель, вул. Будьоного, 30,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/7920/15-п та №367/7939/15-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/7920/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7929/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Коцюбинське, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1№941291 водій ОСОБА_1 26.10.2015 о 13-30 год. в смт. Немішаєве вул. Заводська 17 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пояснень у матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько