Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 20.08.2015
Справа № 490/6569/15-п
н/п 3/490/1843/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1987 року у м. Миколаєві, є громадянином України, є водієм СМСР «Грифон», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2015 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер 15 1037, рухався вулицею Пушкінською в м. Миколаєві, на регульованому перехресті з вулицею Нікольською, п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що 26 червня 2015 року він, керуючи службовим транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер 15 1037, рухався вулицею Пушкінською зі сторони пр. Леніна у напрямку вулиці Адміральської. Для здійснення повороту ліворуч виїхав на перехрестя з вулицею Нікольською на сигнал світлофора "зелений", що дозволяє рух, де якийсь час стояв із ввімкненим показником лівого повороту, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку. Коли на світлофорі загорівся сигнал "жовтий", що забороняє рух транспортних засобів у зустрічному напрямку, він продовжив виконання маневру повороту ліворуч, однак у цей час на великій швидкості на перехрестя з вулиці Пушкінської у зустрічному напрямку на сигнал світлофору, що забороняє рух, виїхав транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який допустив зіткнення з задньою правою частиною його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про місце і час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 повідомив, що 26 червня 2015 року він, керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався вулицею Пушкінською зі сторони вул. Архітектора Старова у напрямку Пушкінського кільця, та під час перетинання ним перехрестя з вулицею Нікольською, його транспортному засобу не надав дороги транспортний засіб "Шкода актавія", внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 5). У той же час, у цих поясненнях потерпілий не повідомив, на який сигнал світлофору він в'їхав на перехрестя.

На вказують на те, що транспортний засіб ОСОБА_2 перетинав зазначене вище перехрестя на сигнал світлофора "зелений", що дозволяє рух, й докази, наявні у матеріалах справи, а саме відомості, зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2), а також на фотознімках, долучених до справи (а.с. 7).

Таким чином, наведені вище пояснення ОСОБА_1 не спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, та навіть не суперечать жодному з них, а тому підстави вважати ці пояснення недостовірними відсутні.

За обставин же, повідомлених ОСОБА_1, останній виїхав на перехрестя на сигнал світлофора "зелений", що дозволяє рух, для здійснення маневру повороту ліворуч та закінчував його після загоряння сигналу світлофору, який забороняє рух транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку. Такі дії ОСОБА_1 відповідають вимогам п. 16.18 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. При цьому, виходячи зі змісту пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 був вправі розраховувати, що додержуючись вимог п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 не буде в'їжджати на перехрестя на сигнал світлофора "жовтий", що забороняє рух.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя: