overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 223/791/15-п
Провадження 3/223/99/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Вугледар, Марїнського району УДАІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 13-ти ДесантниківАДРЕСА_1, безробітний

за ознаками правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Вугледарського міського суду Донецької області з ВДАІ з ОАТ м. Вугледар, Марїнського району УДАІ України в Донецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розглянути матеріали та винести рішення суд не має можливості із-за порушення ст. 256 КУпАП. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в нього відсутнє посвідчення водія, але чи мав він посвідчення взагалі працівниками ДАІ не встановлено. Не зважаючи на те, що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу працівники ДАІ не встановили кому належить транспортний засіб на якому ОСОБА_1 скоїв третє правопорушення, до матеріалів справи не додано копії технічного паспорту. Крім того санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді арешту, але не зясовано стан здоровя правопорушника, чи не є він інвалідом, крім того за вказаною в протоколі адресою зі слів його сестри правопорушник не проживає, тому необхідно встановити місце проживання правопорушника. В протоколі серія АП1 № 972250 від 16.10.2015 року вказано, що скоєне правопорушення передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, але така кваліфікація є не вірною так як ОСОБА_2 повторно, як передбачено фабулою ч. 3 ст. 130 КУпАП не притягався до адміністративної відповідальності бо протокол серія АВ2 № 266171 від 29.08.2015 року до теперішнього часу не розглянутий, Постановою Вугледарського міського суду Донецької області № 223/800/15-п від 11.11.2015 року матеріали повернуті на до оформлення в звязку з неможливістю розгляду.

В зв'язку з тим, що розглянути справу в такому стані неможливо, матеріали підлягають поверненню для належного їх до оформлення та встановлення вказаних обставин і долучення документів за якими буде можливо розглянути вказаний протокол.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з ОАТ м. Вугледар, Марїнського району УДАІ України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/3555/15-п
Справа № 3/226/460/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 лютого 1978 року в м. Волноваха Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: місто Донецьк бул.ШевченкоАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною 1 статті 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності,оскільки вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 18 листопада 2015 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.25 год. 26 листопада 2015 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Свободи, буд. 30.

Виконання постанови суду доручити Димитровському відділенню поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 3/263/1501/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 70, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2015 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця в суді свою провину визнала, просила її строго не карати.

Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями гр. ОСОБА_2В, яка є сестрою правопорушниці, та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, які долучені до матеріалів протоколу, в яких остання не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/1469/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в АТП-11402, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.С.Ковалевської, б. 76,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_102.11.2015 року о 13 годин 30 хвилин, керуючи автобусом «Рута А 0483», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр.Будівельників у Жовтневому районі м.Маріуполя в районі зупинки громадського транспорту «ТЦ Обжора», в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком перестроювання з лівої смуги до правої не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся по правій смузі автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/7348/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає у м.Маріуполі по вул. Квітковій, буд.103 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року о 20:10 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході конфлікту із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, будучи притягнутим постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01 жовтня 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив застосувати до нього покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях від 11 вересня 2015 року, в яких останній вказав, що дійсно 23 серпня 2015 року о 20-10 годині між ним та його матірю виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/6438/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Прип`ять Київської області, військовослужбовця, командира гармати протитанкового артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 57-ї окремої мотопіхотної бригади, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 листопада 2015 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 було складено протокол № 89 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 07 листопада 2015 року приблизно о 20 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані; згідно висновку медичного огляду підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 2,4%.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 3 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення за місцем проживання правопорушника, однак серед переліку правопорушень, які можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника, правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, відсутнє.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення зазначено с. Олексієво-Дружківка Костянтинівського району Донецької області. При цьому селище Олексієво-Дружківка підпорядковане Дружківській міській раді Донецької області, що не входить до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 непідсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, і тому підлягає направлення за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України направити за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/1246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Віктор енд Віктор КО ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Віктор енд Віктор КО ЛТД» ОСОБА_1 скоїв неутримання та неперерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб з сум додаткового блога, виплаченого працівнику підприємства ОСОБА_2 у вигляді відшкодування витрат (на проживання), без підтверджуючих документів, в результаті чого донараховану податку на доходи фізичних осіб за листопада 2014 року в сумі 481358 грн., чим порушив п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1 ст 168, п.п. «а» п. 176.2 ст 176 Податкового кодексу України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 17.09.2015 року про результати документальної планової перевірки та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/1243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Краматорського прикордонного загону полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює механіком-слюсарем відділення логістики обпк «Курахівка» Краматорського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року о 17-00 годині, ОСОБА_2 на території військового містечка в м. Краматорську по вул. Марата, 16, знаходився в нетверезому стані під час виконання обовязків військової служби, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, поясненнями свідків. Крім того, ОСОБА_2 постановою Красноармійського районного суду Донецької області від 27.07.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістьдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №3/263/1511/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.85? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2015 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_1 в м. Маріуполі навпроти «Будинку звязку» збувала незаконно здобуту продукцію, а саме здійснювала продаж вяленої риби бичок в кількості150 одиниць без документів, що засвідчуються законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.85? ч.1 КпАП України.

Статтею 85-1 КпАП України передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самої порушниці, які містяться в протоколі, яка свою провину визнала, та описом вилученої вяленої риби бичок в кількості150 одиниць, яка була передання на зберігання правопорушниці до рішення суду.

Враховуючи обставини справи та кількість обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 85? ч.1, 221, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85? ч.1КпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016) в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа