Провадження №3/127/6045/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МР 191703, виданий 09.08.2006 року Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року та від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 відносно якого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених правил, 30.08.2015 року біля 04.00 години був відсутній за місцем свого проживання та 28.10.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно 30.08.2015 року він був відсутній за місцем проживання, оскільки за станом свого здоровя, він потребував терміново придбати ліки. На відмітку до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 28.10.2015 року він не зміг зявитися за сімейними обставинами,так як не міг покинути місце свого проживання, оскільки в його квартирі відбувся замах на крадіжку, однак офіційного підтвердження даної події він надати не може, так як не звертався до правоохоронних органів з заявою про злочин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, та нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується витягом з бази даних «АРМОР», згідно якого ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП (а.с.10) постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року №127/1-418/10 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1. (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт відсутності його 30.08.2015 року о 04:00 год. за місцем свого проживання та факт неявки його на реєстрацію до ВМВ УМВС України у Вінницькій області 28.10.2015 року. При цьому, суд вважає нещирими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєні правопорушення пояснення ОСОБА_1 щодо виняткових та особливих обставин, що стали причиною скоєння ним правопорушень його незадовільний стан здоровя та вчинення замаху на крадіжку в його помешканні, оскільки останній не надав суду жодних підтверджуючих дані обставини доказів.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину визнав частково, у вчиненому не розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суддя, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: