АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/225/15 Справа № 711/8913/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком тридцять дві години.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адмінправопорушення від 13.08.2015 р., ОСОБА_3 16.08.2015 р. близько 21 год. в АДРЕСА_1 кричав та висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до сестри ОСОБА_4

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

Вказує, що згідно постанови правопорушення мало місце 16.08.2015 р. проте протокол стосовно цього складений 13.08.2015 р., тобто до вчинення правопорушення.

В постанові також не зазначено якого характеру насильство, відповідно до ст. 173-2 КУпАП, ним було вчинено фізичного, психологічного чи економічного.

Також зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв і в матеріалах справи докази стосовно цього відсутні.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що насильства по відношенню до своєї сестри ОСОБА_4 він того вечора не вчиняв.

Як слід розуміти, в нього виникла конфліктна ситуація із сестрою в звязку з перешкодами, які вона створила для проходу по коридору їхньої квартири.

Вислухавши пояснення апелянта стосовно обставин тих подій, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_3, в їхній квартирі № 39, а не 29, як зазначено в матеріалах справи, яка має чотири кімнати, проживають батьки, він з братом ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_4 із дочкою ОСОБА_7. Сестра постійно провокує його на вчинення протиправних дій і погрожує викликом працівників міліції.

16.08.2015 р. у вечірній час, під час перебування всіх дома у нього виник конфлікт із сестрою в звязку із незручностями, які вона створила в звязку зі знаходженням в коридорі великої кількості її взуття та відкритими в коридор дверима її кімнати. Ці незручності унеможливлювали вільний прохід по коридору.

Стосовно цього він висловив сестрі свої претензії, і після чого на її пропозицію зняв із петель двері її кімнати. У відповідь вона його відштовхнула, на що він висловився непристойними словами в цілому, а не на її адресу.

Більше ніякого конфлікту не відбувалось і насильства по відношенню до сестри він не вчиняв.

Проте тоді ОСОБА_4 викликала працівників міліції і відносно нього був складений адмінпротокол.

Вказує, що вона свідомо створює напружену обстановку в сімї для того, щоб викликати працівників міліції.

ОСОБА_5 в суді пояснив, що того вечора крику в квартирі він не чув і насильства брат по відношенню до сестри не вчиняв.

Коли він із своєї кімнати вийшов у коридор, то бачив як сестра ОСОБА_4 із дочкою штовхали брата ОСОБА_3.

Після цього до них прибули працівники міліції і склали на ОСОБА_3 адмінпротокол.

Вказує на неординарну поведінку сестри ОСОБА_4, яка таким чином створює напругу в сімї та неможливість нормальному там проживанню.

Про це ж підтвердила і їхня сестра ОСОБА_6, пояснивши, що вона живе окремо і очевидцем тих подій не була.

Разом з тим вважає, що за своїм характером брат ОСОБА_3 не спроможний на вчинення насильницьких дій, в той же час сестра веде себе неадекватно та вчиняє дії, несумісні для спільного проживання в одній квартирі.

Таким чином, із пояснень ОСОБА_3, як під час розгляду справи по суті, так і при апеляційному розгляді, встановлено, що він висловлювався нецензурною лайкою внаслідок того, що його штовхала ОСОБА_4

Про це ж підтвердив і ОСОБА_5, пояснивши, що їхня мама присутньою при цьому не була і її покази в суді про це є невірними.

Це ж випливає і із змісту її пояснень в суді першої інстанції, викладених у постанові судді.

Аналізуючи зібрані докази приходжу до висновку, що в даному випадку мало місце вияснення стосунків між ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4, проживаючих в одній квартирі викликаних незручностями проживання в одній квартирі і проявів насильства зі сторони ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 ніякими доказами не підтверджено.

Ці обставини суддя в суді першої інстанції належним чином не дослідив і відповідної правової оцінки їм не дав, помилково дійшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак насильства та не вказавши при цьому якого характеру мало місце насильство: фізичного, психологічного чи економічного, що передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як у протоколі про адмінправопорушення так і у постанові судді зазначено, що вказане правопорушення мало місце 16.08.2015 р., проте протокол стосовно цього складений 13.08.2015 р., тобто за три дні до вказаних подій.

Таким чином, не встановлена справжня дата його складання.

Також, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в її мотивувальній частині не міститься опис обставин, установлених при розгляді справи, а ці обставини викладені з посиланням на адміністративний протокол.

Як зазначено вище, стосовно обставин суд посилається на дані протоколу, а не вказує ті обставини, які він встановив під час досудового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2015 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько