overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2754/15-п
Номер провадження3/541/821/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Агротех - Гарантія», і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Агротех - Гарантія» являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві порушив його ведення, а саме:

при подачі звіту «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року не включено нараховані доходи по одній фізичній особі в сумі 168526,33 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 27183,92 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року АА№616294, актом про результати планової виїзної перевірки, копією виписки з наказу №25-к про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Агротех - Гарантія» ОСОБА_1 від 22.06.2005 року, копією наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2015 року, копією наказу про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.09.2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено у ІІІ кварталі 2014 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 696/1613/15-п
№ 3/696/660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН відсутній, -

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Кам'янського райсуду від 26.03.2015 р. був встановлений адміннагляд строком на один рік, в порушення вимог ухвали, відповідно до якої йому заборонено вихід з дому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного ранку, 25.09.2015 року, близько 23 го. 40 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ухвали Кам'янського райсуду від 26.03.2015р.

Постановою Кам'янського райсуду від 14.09.2015р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення 170 грн.

Свої діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями від 25.09.2015р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 536/2194/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.,

при секретарі Коваль В.А.

представника Кременчуцького РП КВІ

УДДУПВП в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук подання Кременчуцького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ,

в с т а н о в и в:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт. Інспектор Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом , посилаючись на те, що ним встановлені судом громадські роботи станом на 30.09. 2015 року відпрацьовано 4 години , решту прохає замінити на адміністративний арешт строком 5 діб .

Представник Кременчуцького РП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримала повністю та прохала задовольнити.

ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання , про розгляд справи належно повідомлений , причини неявки не повідомив , заяв , клопотань не надійшло.

Суд, вислухавши представника Кременчуцького РП КВІ ,дослідивши матеріали справи , вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, оскільки ч 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_2 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який з розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт ,що становить 5 діб.

Керуючись ч 1 ст. 173-2 , 304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кременчуцького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задоволити.

Замінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2015 року , на адміністративний арешт на строк 5 ( пять ) діб .

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер справи 235/9269/15-п
Номер провадження 3/235/1948/15
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

13 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 29.10.2015 року знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 розглядаються протягом доби.

В звязку з тим, що Красноармійським МВ при подачі на розгляд суду матеріалу про адміністративне правопорушення не забезпечено присутність ОСОБА_1, справа призначена до розгляду на 13 листопада 2015 року. ОСОБА_1 був повідомлений про день слухання справи належним чином, однак у судове засідання не зявився. За відсутності ОСОБА_1 суд не має можливості розглянути справу. Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти до 08:30 години 26 листопада 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проходить службу в ЗСУ (адреса комендатури: м. Красноармійськ, вул. Добропольська, 6) - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.10.2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, яка підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та визначено територіальну підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2015 року на напрямку руху с. Маринівка (Україна) с. Куйбишево (РФ) ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з Російською Федерацією через недіючий пункт пропуску «Маринівка», чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 30.06.2015 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/10240/15-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Кошева
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений ОСОБА_1, який з 14.04.2015 року проживає без паспорта, оскільки своєчасно не звернувся з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, який пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як своєчасно не здав документи для його оформлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2015 року о 10 годині 50 хвилин в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений ОСОБА_1, який з 28.08.2015 року проживає без паспорта, оскільки своєчасно не звернувся з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1в протоколі про адміністративне правопорушення, який пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як своєчасно не здав документи для його оформлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області оперативного управління Бердянської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, дата народження невідома, ід.номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 177-2 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

10.11.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 09.11.2015 року за ст. 177-2 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 880048 від 09 листопада 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено дату народження правопорушниці.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв внесені до ЄРДР 11.09.2014 року за № 0000063, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 204 КК України. Відповідно до протоколу огляду від 11.09.2014 року було виявлено та вилучено фальсифіковані алкогольні напої. Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє відповідне рішення про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Головного управління ДФС у Запорізькій області оперативного управління Бердянської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Запорізькій області оперативного управління Бердянської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: О.А. Кошева
3/441/613/2015
ПОСТАНОВА

18.11.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП та обрано стягнення - штраф.

Судом встановлено, що у постанові № 3/441/613/2013 від 10 листопада 2015 року допущена описка, а саме помилково вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 замість правильного ВС 2353 СР.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведеного, суд вважає за необхідне, виправити допущену описку в зазначенні номерного знака автомобіля Vollkswagen caddi у справі № 3/441/613/2015, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП з ВС 2553 СР на ВС 2353 СР

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

виправити допущену описку в зазначенні номерного знака автомобіля Vollkswagen caddi у справі № 3/441/613/2015, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, та вважати номерним знаком автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.