Справа №705/5480/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Умані Черкаської області, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_1, серія АП1 № 562498 від 13.09.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення дослівно зазначено «...13.09.2015 р. о 23.00 Одеська область смт. Затока вул. Лиманська 96 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння «Різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Почервоніння очей». Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків…». В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. В поясненнях ОСОБА_1, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано «...В больницу ехать отказываюсь не экспертизу. Ехал по обочине меня остановили ГАИ...».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в нього не було ознак алкогольного спяніння, і в той день він взагалі не вживав алкогольних напоїв. Він також вказав, що викладені ним обставини можуть підтвердити свідки, однак, працівники міліції не опитали вказаних осіб та не відібрали у них пояснення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор ДПС взводу супроводження старший сержант міліції ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога м ст. 256 КУпАП, а саме, об'єктивна сторона правопорушення не викладена згідно вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто в протоколі не викладено суть конкретного адміністративного правопорушення (обєктивна сторона відповідного адміністративного правопорушення).

До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатньо доказів на підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а матеріали справи містять суперечливі дані.

Вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, а тому адміністративний матеріал (разом із протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 562498 від 13.09.2015 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Умань для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВДАІ з обслуговування м. Умань адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч. 1 ст.130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Мазуренко