overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1164/15-п
Провадження по справі 3/547/545/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015р. приблизно о 12 год. 00 хв. в с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу та намагався вдарити, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Про зазначене правопорушення, стосовно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №005998 від 08.09.2015р.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини події, обіцяв в майбутньому не допускати подібного.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стосовно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 41-1, 283 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року

Суддя-
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1245/15-п
Провадження по справі 3/547/578/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, складеного ст. о/у КМСД Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 07.10.2015 року близько 11 год. 30 хв. здійснив неналежний догляд та виховання стосовно своїх неповнолітініх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі щодо суті вчиненого правопорушення зазначено лише частково диспозицію статті 184 КУпАП про неналежний догляд та виховання своїх дітей гр-ном ОСОБА_1, без зазначення суті, тобто обставин правопорушення, вини ( умисел, необережність), дії чи бездіяльності.

Крім того, згідно доданих до справи документів, а саме: письмових пояснень свідків, вбачається факт умисного заподіяння останнім тілесних ушкоджень неповнолітіній ОСОБА_2, але в матеріалах відсутній з цього питання будь-який правовий висновок слідчого.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази про повторність вчинення зазначеного правопорушення гр-ном ОСОБА_1 протягом року та кваліфікації його дій у звязку з цим за ч.2 ст.184 КУпАП.

В звязку з викладеним, справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Семенівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в яке реорганізовано Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

2

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Семенівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1207/15-п
Провадження по справі 3/547/570/15
ПОСТАНОВА

про привід особи

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене 12.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 листопада 2015 року на 09год. 00хв.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №549/548/15-п
Проваження №3/549/158/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2015 року близько 11 год.30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Петровського в м.Пирятин Полтавській області в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді на головну дорогу на вул.Пушкіна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно 28.10.2015 р. керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Пирятин, і при виїзді з вул.Петровського на головну дорогу на вул.Пушкіна не помітив знак 2.1. «Дати дорогу», оскільки він знаходився дуже високо на електричній опорі.

Побачивши автомобіль ЗАЗ-ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і наближався до перехрестя доріг з лівого боку, вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, але повністю зупинити транспортний засіб йому не вдалося. Внаслідок цього сталося ДТП з зазначеним автомобілем. У скоєному щиро кається.

Ці обставини також підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою визнав і розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
Справа №549/557/15-п
Проваження №3/549/160/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП України.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, 05.05.1965 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 13 годину 20 листопада 2015 року.

Копію постанови для виконання направити до Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1257/15-п
Провадження по справі 3/547/585/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Глобинський мясокомбінат», одруженого, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року приблизно о 13год. 20хв. в смт. Семенівка Полтавської області громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006050 від 28.10.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп..):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року

Суддя-
Справа № 563/1160/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Корецького району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2015 року о 18 год. 20 хв. в с.Заставя Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Zubr», без н/з, у якого відсутні задні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п.31.6 б ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 207261 від 30.10.2015р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше, щире каяття є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи передбачені впливу ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.121 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/2796/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія , 12, директора ТзОВ "Рівнеліки" за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу -,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Рівнеліки", яке розташоване за адресою: м.Дубно, вул.Кирила і Мефодія, 12 Рівненської області, було виявлене порушення вимог податкового законодавства, а саме: подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ з недостиовірними даними за 1 кв. 2013 року, за 2 кв. 2013 року, 3 кв. 2013 року, 4 кв. 2013 року, 1 кв. 2014 року, 2 кв. 2014 року, 3 кв. 2014 року, 4 кв. 2014 року.

Про дане правопорушення був складений протокол АА № 837466.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_2 Його вина підтверджується адміністративним протоколом АА № 837466, актом № 189/22/24175483 від 31.08.2015 року.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що мають значення для справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.163-4 ст. 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №568/1301/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від громадського формування по охороні громадського порядку «Граніт»

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.11.1956

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: приватний підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.160 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

09.10.2015 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на вул.Четвертного м.Радивилова, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці зерновими культурами.

Своїми діями, а саме торгівлею у невстановленому місці гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та порушив вимоги рішення Радивилівської міської ради №67 від 04 липня 2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнав частково. Показав, що 09.10.2015 року торгував при вході на ринок, нікому не перешкоджав, ніхто йому не пропонував пройти на територію ринку продовжувати торгівлю. В нього є білети про те, що він в той день оплатив місце, щоб здійснювати торгівлю.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 559/2874/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубно, провул.Страклівський, 10 Рівненської області, непрацюючу за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого донька з початку навчального року і по даний час не відвідує школу.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 004194.

В суді порушниця вину визнала частково. Пояснила, що донька хворіє, але про її хворобу довідок надати не може.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмінпротоколом РВ № 004194 та зібраними матеріалами.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 563/1157/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Корецького району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 12А, розлученого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року о 13 год. 30 хв. на вул.Шевченка в с.Старий Корець Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», н/з А8782 ІО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мовлення) від встановленого порядку проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 254090 від 27.10.2015р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :