Справа№359/9932/15-п
Провадження№3/359/2923/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2015 року о 09 год. 43 хв. в ДПМА «Бориспіль» біля терміналу «Д» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху та перестроюванням не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Пояснив, що зупинився в аеропорту «Бориспіль» щоб полагодити автомобіль, після чого перед початком руху включив сигнал виїзду та перестроювання в іншу смугу руху. Пропустивши всі транспортні засоби почав рух. Свою вину не визнав, оскільки вважає, що ніякого порушення правил дорожнього руху не вчинив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: 10.1 та п. 10.3 ПДР, оскільки це підтверджується поясненнями останнього наданими при розгляді матеріалів справи.

Інших обставин в протоколі не відображено, оскільки відсутні свідки порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та фото-відео зйомка на підтвердження вчинення правопорушення.

У цьому звязку відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 122 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 122 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В.Криворучко