Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1293/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за адміністративним протоколом, складеним інспектором ІДПС роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 серії АП1 №015534 від 10 серпня 2015 року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 10.08.2015 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що на автодорозі Миколаїв - Доманівка він керував автомобілем НОМЕР_1 не впевнившись при перестроюванні та початком обгону що це буде безпечно і не створить перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та в результаті ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того у вищевказаному протоколі не зазначені прізвища свідків та адреси проживання, а також не стоять їх підписи. Також він наполягав на тому, що ним не було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі, оскільки він здійснив обгін автомобіля червоного кольору, який рухався попереду його автомобіля переконавшись у безпечності руху і що це не створить перешкод для інших учасників руху він ввімкнув поворот та почав здійснювати обгін, при цьому другий учасник ДТП почав здійснювати обгін його автомобіля з лівого боку виїхавши при цьому на узбіччя дороги, тобто другий учасник ДТП перед початком обгону його автомобіля виїхав з польової дороги. Також зазначав, що у другого учасника ДТП був встановлений на автомобіль НОМЕР_3 відео регістратор, але коли через деякий час після пригоди приїхали співробітники ДАІ, то другий учасник ДТП щоб приховати дійсні обставини ДТП, повідомив, що в його авто відсутній відео регістратор. У зв`язку з цим, просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що складений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП та через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КупАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, повністю підтвердив вищевикладені обставини.

Водій іншого автомобіля ОСОБА_4 у судовому засідання все заперечував та наголошував на тому, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1. Однак при його поясненнях щодо пригоди, судом були встановлені розбіжності. Він спочатку пояснював, що перед автомобілем ОСОБА_1 рухалась фура і він намагався здійснити обгін автомобіля ВАЗ 2121. Однак після допиту свідка ОСОБА_5, який фактично підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо розташування транспортних засобів перед ДТП, він свої покази змінив та пояснив, що перед ним був автомобіль ВАЗ 2121. Також наголошував на тому, що в їхньому автомобілі не було встановлено відео регістратор. Однак свідок ОСОБА_5 при допиті сказав, що їхній охоронець говорив, що в них є відеорегістратор.

Оцінюючи пояснення сторін суд дійшов висновку, що в поясненнях водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є істотні розбіжності.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно статтей 255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності за законом та засвідчувати факти правопорушення, які повинні підтверджуватись доказами.

Відповідно до ст..245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними приписами підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із джерел доказів (ст..ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №015534 від 10.08.2015 року, то в ньому не зазначені свідки, хоча вони посилаються на них.

Проте, поясненнями ОСОБА_1, які вважати недостовірними у суду підстав немає, також підтверджується, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складався без залучення свідків, що суперечить п.п.2.6, 2.7 інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованим, тому справа згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст.247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: