overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4519/15-п
Провадження № 3/636/1350/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 011361 від 19.09.2015 року, 12.09.2015 року о 09-00 годині піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністрітивного нагляду, встановлених щодо нього.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Порушника до суду не доставлено, а в протоколі відсутні відомості щодо його сповіщення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова, винесена 27 жовтня 2015 року, яка не виконана.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/4519/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4520/15-п
Провадження № 3/636/1351/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020136 від 19.09.2015 року, 05.09.2015 року о 09-00 годині піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністрітивного нагляду, встановлених щодо нього.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Порушника до суду не доставлено, а в протоколі відсутні відомості щодо його сповіщення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова, винесена 27 жовтня 2015 року, яка не виконана.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/4520/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 584/1080/15-п
Провадження №3/584/323/15
ПОСТАНОВА

11.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного агронома ТОВ "Кролевець-Агро", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 21-ї год. 35 хв., рухаючись по вул. Новогрузчанська м. Кролевець керував автомобілем «RENAULT», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і цих обставин не заперечував.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи, яка надійшла до суду після усунення недоліків 05.11.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення закінчився, що є підставою доля закриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративногго стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1117/15-п
Провадження № 3/584/322/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова СФГ «Мирослава», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

04.10.2015 року, близько 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Путивль - ОСОБА_2 ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не впевнився у відсутності небезпеки для руху при виконання повороту ліворуч та допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, який виконував його обгін, в результаті чого було пошкоджено обидва автомобілі.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 04.10.2015 року на автодорозі Путивль - ОСОБА_2 повертаючи ліворуч через неуважність допустив зіткнення з вантажним автомобілем, який здійснював його обгін.

Оскільки ці обставини підтверджуються його первісними поясненнями, письмовими поясненнями іншого водія, схемою наслідків ДТП з фототаблицею (а.с. 2-5) та довідкою ВДАЇ про її наслідки (а.с. 15), є підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, працює, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія ВХХ № 924761 від 27.08.2015 на імя ОСОБА_1, яке зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району - після набрання постановою законної сили повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3166/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1969 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року відносно порушника складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП.

Під час розгляду справи було зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ХН001743 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не розбірливо зазначено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- не чітко вказано прізвище правопорушника (маються виправлення прізвища);

- не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

- не зазначено частину статті 1732 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дане правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП повернути до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1855/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 489909 від 26.05.2015 року, 26.05.2015 року о 10 год. 25 хв. На а/ш Херсон Керч, 55 км. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзіт, д/н ВТ 5805АР, що підлягає обовязковому проходженню технічного огляду, технічний огляд не пройдено.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 121 ч.4 КУпАП - порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 26.05.2015 року, а справа до суду надійшла 20.10.2015 року, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2353/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Червоночабанській сільській раді музикантом,

за ст. 130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

10.10.2015 року о 22 год. 15 хв. на а/ш Макарівка ОСОБА_2 керував мопедом «SABUR» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей різка зміна кольору шкірного покрову). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків..

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні адміністративне правопорушення визнав, та пояснив що випив горілки, а потім керував мопедом.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та в звязку з тим, що відповідно до постанови Каланчацького районного суду № 657/1635/15-п від 19.08.2015 р. до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 грн., інших альтернативних стягнень санкція ст.. 130 ч.2 КУпАП не передбачає, оскільки прав на керування транспортними засобами він не має, суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2359/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

27.10.2015 року близько 11 год. 40 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_2 належним чином не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3В,ІНФОРМАЦІЯ_4, який не приступив до навчання.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що вона була за межами Каланчацького району, син був з нею, на даний час син приступив до навчання.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати ОСОБА_2В стягнення у вигляді попередження.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 739/1742/15-п
Номер провадження3/739/813/15
ПОСТАНОВА

"09" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, при вивчені матеріалів справи, було встановлено, що в протоколі серія АП2 № 141941 від 20.10.2015 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утриманням залізничного переїзду на 33 км., перегону Н-Сіверський-Шостка розташованого в с.Юхнове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але доказів цього не надано. Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 141941 від 20.10.2015 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП разом з додатками повернути до ВДАІ Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання .

Суддя: А.І.Іващенко
справа №619/4587/15-п
провадження №3/619/1233/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м. Дергачі ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Харків вул. Клочківська б. 276-Б кв. 163,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_2 в с. Слатине по пров. Науковому Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем ЗІЛ-131 держ. № НОМЕР_1, заднім ходом допустив наїзд на паркан домоволодіння в с. Слатине по пров. Науковому №4, чим завдав матеріальний збиток. Після чого залишив місце ДПТ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5; 10.9; 2.10 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого: ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна та ст. 122-4 КУпроАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Керуючисть ст. 36 КУпроАП у разі скоєння декількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення провадиться у межах санкції, яка передбачена за більш тяжке порушення з числа скоєних, тобто санкцією ст. 124 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко