Справа № 459/2677/15-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/507/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника - адвоката Пилипяка В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015р.,

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має неповнолітнього сина 2005р. народження, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Як зазначено у даній постанові, ОСОБА_2, який згідно постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2015р. був підданий адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, 14.08.2015р., близько 12 год., провадив господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів з м. Львова до м. Червонограда автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії.

Не погоджуючись із постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомили, що 14.08.2015р. їдучи з ОСОБА_2 з м. Львова у м.Червоноград не платили кошти за проїзд. Окрім цього, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що їх письмові пояснення від 14.08.2015р. в частині оплати за проїзд не відповідають дійсності, такі пояснення писались особисто працівниками міліції.

Ставиться критично до пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки вони є працівниками ТзОВ «Авто-Лайн». Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 14.08.2015р. в бусі з ОСОБА_2 не їхали, про що засвідчили у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя детально дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, за наведених у постанові обставинах, стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 14.08.2015р. (а.с. 7), підтриманими останнім і у суді першої інстанції, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.08.2015р. (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 14.08.2015р. (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 14.08.2015р. з яких вбачається, що ОСОБА_2 14.08.2015р., близько 12 год. здійснював перевезення пасажирів з м. Львова до м. Червонограда автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1, отримавши за це гроші, не маючи при цьому державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії.

Суддя районного суду обґрунтовано не взяв до уваги пояснення у суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про безоплатне їх перевезення ОСОБА_2 14.08.2015р., оскільки такі спростовуються їх письмовими поясненнями від 14.08.2015р. та поясненнями свідка ОСОБА_8, які були не змінні та послідовні, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, так і в суді першої інстанції.

В засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що 14.08.2015р. автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1, перевозив пасажирів з м. Львова до м. Червонограда, про те, кошти за це не отримував.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.08.2015р., останній взагалі заперечив своє перебування у м. Львові у цей день (а.с. 6).

Отже, суддя районного суду прийшов до вірного переконання про те, що пояснення ОСОБА_2, та пояснення у суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не відповідають матеріалам та обставинам справи і спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за скоєне.

Аналогічно, підставно суддею не прийнято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані ними у суді першої інстанції, оскільки даних про те, що ці свідки були присутні при вчиненні 14.08.2015р. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи немає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2015р. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що останній 19.06.2015р. на автомобілі марки «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1 перевозив пасажирів з м. Львова до м. Червонограда, без реєстрації як суб'єкт господарювання та без належної на те ліцензії. Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав. (а.с. 37).

За таких обставин суддя прийшов до вірного до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, наклав стягнення, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.