Справа №3599222/15-п
Провадження № 3/359/2718/2015
Протокол №0294/125120101/15
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 471 МК України щодо ОСОБА_3 Сяоань, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_4 № 029715412, виданий 25.06.2008), який проживає: Україна, м. Київ, вул. Озерна, 32 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0294/125120101/15 від 02.05.2015 року 02.05.2015 об 11.37 год. у громадянина ОСОБА_3 Сяоань, який прилетів до України з Російської Федерації, м. Москва літаком а/к «Аерофлот», рейсом № 1804 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 20000 доларів США, 4000 китайських юанів, що знаходились: 20000 доларів в правій кишені брюк, 4000 китайських юанів в одному з відділень сумки, без ознак приховування. За протоколом вилучено 9600 доларів США та 300 китайських юанів. Решту грошових коштів у сумі 10400 дол. США та 3700 китайських юанів пропущено пасажиру. За даним фактом головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин громадянин ОСОБА_3 Сяоань під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці ДФСУ ОСОБА_1 просить визнати особу винуватою за ст.471 МК України та призначити штраф з конфіскацією грошових коштів. При цьому пояснила, що виконанню постанови суду від 28.08.2015 року завадив брак часу.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - громадянин ОСОБА_3 Сяоань, не володіє українською та російськими мовами, не може писати та читати цими мовами, не дивлячись на те, що має тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні. Під час провадження у справі про порушення митних правил при складенні протоколу про порушення митних правил, відібрання пояснень, складення протоколу опитування, тощо перекладач, який володіє китайською мовою, не залучався, право на його запрошення не було роз'яснено.

Згідно долучених до справи протоколів про порушення митних правил від 02.05.2015 року та про опитування від 02.05.2015 року перекладач, який володіє китайською мовою, не залучався. В зазначених документах міститься лише посилання на участь перекладача з української на російську мову ОСОБА_6 Разом із тим, із вказаних протоколів не вбачається на підставі яких саме даних інспектор митниці дійшов до висновку що, ОСОБА_3 Сяоань володіє в достатній мірі саме російською мовою та про необхідність залучення перекладача з української на російську мову.

Приймаючи до уваги що неодноразові вказівки суду про усунення недоліків невиконані, просить направити справу на доопрацювання. При цьому вказав, що останній раз , 23.09.2015 року , через ігнорування процесуальних прав, не допущення перекладача з боку ОСОБА_3 Сяоаня його сина ОСОБА_7, який раніш судом в цьому провадженні вже допускався перекладачем, не ознайомлення з повноваженнями представника митниці ОСОБА_8 , які йому було надано під час додаткової перевірки, останньому було заявлено відвід. Більш їх для проведення процесуальних дій не викликали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час допиту в судовому засіданні інспектора митниці ОСОБА_5 , що встановлено постановою суду від 19.06.2015 року ( а.с.61) , останній підтвердив, що громадянин ОСОБА_3 Сяоань під час складення протоколу про порушення митних правил у графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності » самостійно не міг нічого написати, тому що не володів мовою, а тому інспектор митниці надав ОСОБА_3 Сяоань аркуш паперу із текстом «притензий у протоколу не имею, обьяснения дам в суде» після чого ОСОБА_3 Сяоань переписав із вказаного аркушу відповідний текст до протоколу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 492 МК України, протокол про порушення митних правил був складений державною українською мовою.

Разом з тим, ч. 2 ст. 492 МК України передбачає, що особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача,

Однак, з змісту протоколу вбачається, що вимоги ч. 2 ст. 492 МК України щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача не були дотримані при складанні протоколу відносно громадянина ОСОБА_3 Сяоань .

Так, в протоколі про порушення митних правил відсутні відомості про те, чи розуміє гр-н ОСОБА_3 Сяоань українську мову та чи зрозумілі йому вимоги ст.ст. 498, 503 МК України, роз'яснені українською мовою, щодо його прав при складенні протоколу про порушення митних правил з участю перекладача.

В протоколі зазначено про роз'яснення йому прав, передбачених ст.ст. 498, 503 МК України, формально, оскільки їх зміст викладений також державною українською мовою.

З матеріалів справи також не вбачається з'ясування питання щодо володіння громадянином ОСОБА_3 Сяоань державною українською мовою, а також володіння ним іншими мовами.

Таким чином, при складанні протоколу державною українською мовою громадянину ОСОБА_3 Сяоань не були реально забезпечені його права на захист, шляхом залучення та надання можливості спілкування з захисником з допомогою перекладача, оскільки доводи особи про те, що він взагалі не розуміє української мови та не достатньо володіє російською мовою, не розуміє юридичних термінів, не спростовані

За таких обставин, Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року та 28 серпня 2015 року на підставі ст. 527 МК України з метою забезпечення права особи на захист , суд направляв справу до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно залучити до участі у справі перекладача в порядку та у спосіб визначений ст.. 492, 503 МК України, провести необхідні процесуальні дії визначені ст. 508 МК України за участю такого перекладача, а також залученого у справі захисника.

Вищевказані постанови суду вступили в закону силу, тобто порушення права на захист особи та не залучення перекладача при складанні протоколу та опитуванні було встановлено.

Однак зазначені вимоги суду не виконано, і справу знову направлено на розгляд суду. При цьому суд звертає увагу, що справу на доопрацювання Київською митницею ДФС отримано 03.09.2015 року ( а.с.83), в рамках доопрацювання особи були викликані один раз на 23.09.2015 року, але виконання процесуальних дій фактично не відбулось через клопотання про відвід захисником ОСОБА_2 особі, якій доручено додаткова перевірка, а саме ОСОБА_8 Надані суду матеріали відомостей про розгляд клопотання не містять.

В порушення вимог ст. 498 МК України, вказаний відвід не розглянуто у встановлений законом спосіб. За таких умов ігнорування вимог закону, в тому числі і не розгляд клопотання про відвід, є грубим порушенням права особи, що притягається до відповідальності.

Судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина громадянин ОСОБА_3 Сяоань , необхідно направити до Київської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 02.05.2015 року у терміналі "D" ДП МА "Бориспіль", під час проведення митного контролю багажу пасажирів рейсу № 1804, під час якої необхідно усунути неповноту провадження у справі, а саме усунути суперечності у протоколі про порушення митних правил № 0294/125120101/15 від 02.05.2015 р. в частині залучення перекладача , розяснити особі його процесуальні права, опитати в присутності обраного захисника та перекладача китайської мови на українську. Перед опитуванням розяснити особі вимоги ст.63 ч.1 Конституції України про право не свідчити проти себе.

У встановлений законом спосіб розглянути клопотання про відвід.

Приймаючи до уваги строки притягнення особи до відповідальності, вважаю за необхідне встановити термін виконання постанови 10 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України, ст. ст. 494, 498, 500, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 Сяоань - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Термін виконання визначити 10 діб, з дня отримання матеріалу на додаткову перевірку.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров