overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2009/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

23.10.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Виконання постанови доручено Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На момент направлення зазначеної постанови, назву Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII змінено на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевказане вважаю, що постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід направити на адресу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. 284 КУпАП,

постановила:

Виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2183/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

12.10.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінено на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) діб адміністративного арешту. Виконання постанови доручено Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На момент направлення зазначеної постанови, назву Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII змінено на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

10.11.2015 року зазначену постанову повернуто у звязку з тим, що відбулася зміна назви Апостолівського РВ ГУ МВС України на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевказане вважаю, що постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, якою призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінено на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) діб адміністративного арешту, слід направити на адресу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. 284 КУпАП,

постановила:

Виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінено на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) діб адміністративного арешту, доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1653/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

28.09.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Виконання постанови доручено Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На момент направлення зазначеної постанови, назву Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII змінено на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

13.11.2015 року зазначену постанову повернуто у звязку з тим, що відбулася зміна назви Апостолівського РВ ГУ МВС України на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевказане вважаю, що постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, якою призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, слід направити на адресу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. 284 КУпАП,

постановила:

Виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 3/200/2736/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "ТК "ІМПУЛЬС", який проживає за адресою: Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 11/98,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустив неналежний контроль за встановленим порядком ведення податкового обліку, в реультатічого неправомірно занижено податок на прибуток за ІІ та ІІІ квартали 2012 року, за 2013 рік.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2012-2013 роках .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 листопада 2015 року, переданий для розгляду судді 17.11.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2738/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТК "Імпульс", яка проживає за адресою: Дніпропетровськ, вул. Комсомольска,74В/20,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустила порушення встановлених вимог щодо ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на прибуток за ІІ та ІІІ квартали 2012 року, та за 2013 рік,а також податку на додану вартість за квітень, травень, липень, серпень 2012 року, листопад 2013 року, лютий та липень 2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2012-2014 роках . Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 листопада 2015 року, переданий для розгляду судді 17.11.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2667/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ПП "АРКАДІЯ", яка проживає за адресою: Дніпропетровськ , пл. Дзержинського,буд.2/22,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ за серпень 2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в вересні 2014 року . Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 09 листопада 2015 року, переданий для розгляду судді 17.11.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/2701/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ ПКФ «Геліос», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року, близько о 19 год. 10 хв., пішохід ОСОБА_1 рухаючись по тротуару вул. Артема у м.Дніпропетровську, не вжив заходів для утримання собаки, чим порушив п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого собака визволившись від повідка, який її утримував, вибігла на проїзну частину вул.Артема де скоїла зіткнення з автомобілем „Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо його не наказувати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 207/4816/15-п
№ 3/207/951/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 017025 відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній повний текст постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 017025 від 08.10.2015 року, не вірно вказана дата народження ОСОБА_2, а також маються виправлення щодо дати скоєння правопорушення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/4816/15-п 3/207/951/15 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
№ 207/4737/15-п
№ 3/207/933/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Нікопольська, 34-114, до адміністративної відповідальності не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працює директором Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання (, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Тельмана, 17), при перевірці якого було встановлено не подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІ кв. 2015 року. Матеріальну шкоду не заподіяно.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 83 від 13.10.2015 року, актом перевірки № 2371/152/04-03-17-02-27/02928410 від 13.10.2015 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що звіт був направлений в серпні 2015 року, просив суворо його не карати.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-4, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.