Справа №591/7189/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/276/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Б. Церква Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. за те, що 27.09.2015 р. близько 01 год. 35 хв. в м.Суми по вул. Харківській він керував автомобілем Toyota Auris д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп яніння , згідно показників алкотестера 6810 «Драгер» результат 0,29 % (проміле) позитивний, в СОНД їхати відмовився. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права., просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності й обмежитись зауваженням. Провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що :

- порушено його право на захист, оскільки в матеріалах справи наявний протокол, з очевидними та суттєвими дописками, який відрізняється від того, який був йому вручений і на час підписання, не містив частини статті КУпАП, за якою він притягувався до адміністративної відповідальності та в графі «До протоколу додаються» не було слів «акт продуття, рапорт», вказані відомості були дописані;

- вказує, що в протоколі зазначено, що він порушив вимоги п.2.9/Л ПДР України, а підпункту «Л» у пункті 2.9.ПДР України немає;

- вважає, що призначаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., суд не об'єктивно врахував його особу, щире каяття, зобов'язання не вчиняти подібних проступків, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків, низьку кількість проміле, вживання лікарських засобів, майновий стан, тимчасове безробіття, участь в АТО.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №180975 від 27 вересня 2015 року (а.с.2), який, в цілому, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем Toyota Auris д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в СОНД їхати відмовився, що підтвердили в свої поясненнях свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.7-8), позитивним результатом тестування на алкоголь - 0,29% (проміле), який проводився в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер». В поясненнях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначено, що в їх присутності ОСОБА_3 продув прилад алкотестер 6810 «Драгер», який показав позитивний результат - 0,29% (проміле).

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення містить дописки щодо частини КУпАП, за якою він притягувався до адміністративної відповідальності та в графі «До протоколу додаються» слова «акт продуття, рапорт», в порівнянні з протоколом, який надано ОСОБА_3 до апеляційної скарги та щодо змісту пункту 2.9 ПДР України, проте, на думку суду, вказані обставини в цілому не впливають на порушення його права на захист, оскільки зміст вчиненого адміністративного правопорушення безпосередньо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався у суді, що не позбавляло його можливості знати у чому саме воно полягає. При цьому, зі змісту зазначеного протоколу вбачається відсутність кваліфікуючих ознак передбачених частинами 2-6 ст.130 КУпАП. Поряд з цим, ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому знав за якою частиною ст. 130 КУпАП та пунктом 2.9. ПДР України розглядається відносно нього справа про адміністративне правопорушення та мав можливість надавати пояснення з цього приводу чи заявити відповідні клопотання.

За таких обставин суд не вбачає порушення принципу правової визначеності при розгляді даної справи, оскільки зміст правопорушення зазначений у протоколі був передбачуваним у застосуванні і дозволяв, в ступені розумному за даних обставин, передбачити його наслідки, а відповідно і можливість захищати свої права в зазначених межах.

Доводи ОСОБА_3 щодо вживання ним лікарських засобів є непереконливими і нічим не підтверджуються.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин та характеру правопорушення і є найменшим адміністративним стягненням передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд не може прийняти до уваги як обґрунтовані доводи ОСОБА_3 про те, що суд не об'єктивно врахував його особу, щире каяття, зобов'язання не вчиняти подібних проступків, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків, низьку кількість проміле, майновий стан, тимчасове безробіття, участь в АТО.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було прийнято з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступені небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець