overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/836/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бабиничі, вул.Житомирська,9 Народицького району Житомирської області, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 р. близько 14 год. 30 хв. в с.Бабиничі Народицького району Житомирської області, ОСОБА_1, біля річки Жерев вигулювала собаку без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що 11.08.2015 року на березі річки Жерев в с.Бабиничі Народицького району Житомирської області без повідка і намордника вона вигулювала власну собаку, яка дійсно вкусила за ногу її односельця ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2015 року він на велосипеді приїхав до річки Жерев. Коли ставив велосипед під дерево, до нього підбігла собака ОСОБА_1 та вкусила його за праву ногу.

Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ 008107; копіями протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2015 року, довідки Народицької ЦРЛ №65 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 й ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 11.08.2015 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В А П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався
на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП,
31 травня 2013 року, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_2, знаходячись в м. Білій Церкві по вул. Леваневського, в парку відпочинку зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах 1,32 г.
Постановою суду від 12.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
При цьому судом не було вирішено питання щодо вилучених речей, а саме: поліетиленового пакету з наркотичним засобом «канабісом» вагою 1,32 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_1
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «канабісом» вагою 1,32 г, вилучений у ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_1 знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягувався 22.01.2015 р. за ч.1 ст.187 КУпАП, штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

25.03.2015 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 15.04.2015 року та після усунення недоліків 07.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Візит», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Візит», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ на суму 601 183 грн. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, встановлено заниження р. 19 Декларації з ПДВ, від`ємне значення ПДВ на суму 45817 грн. за грудень 2014 року; заниження податку з нерезидентів на 908,37 грн. за ІV квартал 2014 року, чим порушила п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.192.1 ст.192; п.198.2 ст.198; п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що було виявлено при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Візит», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, заперечення проти адміністративного правопорушення не надала, а тому вважаю за можливе справу розглянути у її відсутність.

ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 864408 від 23.10.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося у 2014 році, правопорушення не є триваючим, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ фірма «Готель «Київ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Готель «Київ», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування акцизного податку по декларації від 22.09.2015 року № НОМЕР_2 на суму 872,00 грн., дата нарахування 22.09.2015 року, фактично сплачено 30.09.2015 року, кількість днів затримки 8 днів, чим порушила п.222.1 ст.222 Податкового Кодексу України повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення тотожного правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 864245 від 04.11.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: с.М.Антонівка, вул. Леніна 69,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року близько 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2., під час якої ображав її, чим завдав психологічну шкоду потерпілій.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8427/13-п
Д О Д А Т К О В А П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше піддавався адміністративному стягненню 29.05.2013 - за ч. 1 ст. 178 КУпАП
на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП,
30 травня 2013 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись в м. Білій Церкві по вул. Комсомольській, 45 біля 2 підїзду будинку зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах 0,52 г.
Постановою суду від 12.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.
При цьому судом не було вирішено питання щодо вилучених речей, а саме: поліетиленового пакету з паперовим згортком з наркотичним засобом «канабісом» вагою 0,52 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_1
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Поліетиленовий пакет з паперовим згортком з наркотичним засобом «канабісом» вагою 0,52 г, вилучений у ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_1 знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В А П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався
на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП,
27 червня 2013 року, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись в м. Білій Церкві по вул. 50 років Перемоги зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб амфітамін у невеликих розмірах 0,0405 г.
Постановою суду від 27.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
При цьому судом не було вирішено питання щодо вилучених речей, а саме: поліетиленового пакету, в якому знаходиться згорток із фольги з психотропною речовиною амфетаміном, масою 0,0405 г, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_1
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Речовий доказ поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток із фольги з психотропною речовиною амфетаміном, масою 0,0405 г, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_1 ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3-в/359/51/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про вирішення питання щодо виконання постанови,-

встановив:

11.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду від 15.04.2015 року.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка не перешкоджає розгляду подання. До початку розгляду справи надійшла заява в якій подання підтримує та просить розглядати справу у його відсутність.

Так, судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

29.04.2015 вказана постанова надійшла для виконання до Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області. Однак відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2015 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом, оскільки останній страждає на органічний афективний (маніакальний) розлад.

З цих підстав у суду немає можливості вирішити питання по суті щодо застосування стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, а її виконання унеможливлено в звязку застосуванням до правопорушника примусових заходів медичного характеру.

Зважаючи на викладене виконання постанови суду в частині виконання громадських робіт слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303 КУпАП, суддя

постановив:

Припинити виконання постанови суду в частині стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин від 15 квітня 2015 року в справі № 359/3285/15-п, 3/359/994/2015 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з неможливістю виконання останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко
Д О Д А Т К О В А П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався
на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП,
30.07.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду повторно після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
29.07.2013 року щодо ОСОБА_2 оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_1 ОСОБА_3 складено повторний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до протоколу «11.05.2013 року, приблизно о 12 год. 30 хв. біля будинку №8 по вул. Рибній, м. Біла Церква, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що має при собі паперовий згорток з коноплею, який він знайшов у під їзді будинку №95 по вул. Некрасова, у поштовій скрині своєї квартири о 12 год. 11.05.2013 та зберігав для власного вживання без мети збуту. Вага брутто склала 8 грам».
Постановою суду від 30.07.2013 року адміністративну справу щодо ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
При цьому судом не було вирішено питання щодо вилучених речей, а саме: поліетиленового пакету з паперовим згортком з наркотичним засобом «канабісом» вагою 1,96 г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_1
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Поліетиленовий пакет з паперовим згортком з наркотичним засобом «канабісом» вагою 1,96 г, вилучений у ОСОБА_2, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_1( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4