overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/6175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно з постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.10.2014 року ОСОБА_2, 18.09.2014 року, о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Н.Ополчення, на території ГБК "Сокіл", керуючи автомобілем марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пп. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

10.02.2015 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 із заявою про винесення додаткової постанови, посилаючись на те, що він є учасником ДТП, яке сталося 18.09.2014 року, в результаті якого його автомобіль марки Део Матіз д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, про що в постанові суду не зазначено.

Вивчивши матеріали справи та заяву потерпілого ОСОБА_3, прихожу висновку про необхідність внесення додаткових даних до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року, із зазначенням відомостей відносно ОСОБА_3, як учасника ДТП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

внести доповнення до першого абзацу описової частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року текстом наступного змісту "…здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3, та на припаркований автомобіль марки Део Матіз д.н.з. НОМЕР_4, …".

Перший абзац описової частини постанови читати: "ОСОБА_2, 18.09.2014 року, о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Н.Ополчення, на території ГБК "Сокіл", керуючи автомобілем марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3, та на припаркований автомобіль марки Део Матіз д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пп. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП".

Постанова є невід'ємною частиною постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворот О.О.
Провадження №3/761/5451/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 11.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

19.11. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року посилаючись на те, що в постанові вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_1», а згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «Деу» має номерний знак «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП допущено описку щодо номерного знаку автомобіля «Деу», зокрема, зазначено «НОМЕР_3», а необхідно «НОМЕР_2», то є підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 11.11.2015 року - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП і зазначити номерний знак автомобіля «Деу» - «НОМЕР_2» замість « НОМЕР_3».

В іншому постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №3/761/5401/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Новус Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Новус Україна» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 52), допустив несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, чим порушив вимоги Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши адміністративні матеріали, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює несвоєчасне подання податкової декларації за певний період до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 645/7202/15-п
Провадження № 3/645/2740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/21, кв.59,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, 09 серпня 2015 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034984 від 10.08.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поясненнями притягуваного, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року, копією паспорту притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 713/2032/15-п
Провадження №3/713/870/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2015 року о 13-30 год. в с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою Алкотесту «Драгер №6810», позитивна 1,74%, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №469016 від 31.10.2015 року, висновком Алкотесту «Драгер №6810» від 31.10.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 714/1100/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області

не працюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 по вул. Садовій, 16 м. Герца вчинив сварку з останньою під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 15 жовтня 2015 року знаходячись в стані алкогольного спяніння на грунті ревнощів, вчинив сварку зі своєю співмешканкою. Під час сварки погрожував останній фізичною розправою але ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його задовільну характеристику з місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації 60522, с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Богомольця, 7/14, керуючи автомобілем марки «Хундай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 758/1764/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., м.Бар, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 04 хвилин, в м.Києві по АДРЕСА_2 порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував живу рибу - «пілінгас» загальною вагою 15,0 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання, які були відсутні на момент перевірки, чим порушив ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

Винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

-опис-оцінка (а.с.4);

-план схема (а.с.5);

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 88-1, 289,291,294,299,307,308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в дохід держави в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
пр. № 3/759/5585/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь Донецької обл., громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Крамського в м. Києві, під час руху не дотрималась безпечного інтервалу із наступним зіткненням із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949143 від 02.10.2015 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму вчинення ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик