Справа № 485/1699/15-п 20.11.2015 20.11.2015 20.11.2015
Номер провадження: 33/784/261/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/261/15 Головуючий 1-ї інстанції Кішковська З.А.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2015 року, близько 12 години 45 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Ватутіна, ОСОБА_2 з автомобіля НОМЕР_1 здійснював реалізацію картоплі, що не являлася продукцією його виробництва, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги 4.2 ст.19 Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003р..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Снігурівського райсуду Миколаївської області від 20.10.2015р. та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилається на те, що під час складання протоколу були допущені порушення, він не був оформлений належним чином. Крім того, стверджує, що при призначенні стягнення судом не було враховано, що ОСОБА_2 працює посезонно на зборі урожаю картоплі, є єдиним годувальником у сім'ї, також на його утриманні жінка та троє малолітніх дітей. Також апелянт вказує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, бо він не є підприємцем, не займається постійно реалізацією картоплі, у нього взагалі був відсутній умисел на зайняття підприємницькою діяльністю. Звертає увагу на те, що огляд продукції( картоплі) не проводився, не була зважена та встановлена її кількість; надане суду фото транспортного засобу підтверджує тільки факт того, що в такий автомобіль неможливо завантажити багато картоплі; хто займався реалізацією - ОСОБА_2 чи ОСОБА_4JI. та чи була взагалі реалізація вказаної картоплі не встановлено ні посадовою особою, що складала протокол, ані судом; не точно зазначено місце вчинення правопорушення - по вул. Ватутіна в м.Снігурівка. Просить взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка вказала, що картоплю вони везли додому, в них велика сім'я. Апелянт стверджує, що інших пояснень ні вона, ні ОСОБА_2 не давали, що писав співробітник міліції - вони не знають, бо не читали та неграмотні.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не отримував судових повісток, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2, який просить апеляцію задовольнити з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), 07.09.2015р. в присутності ОСОБА_2 було складено протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу були додані особисті пояснення ОСОБА_2, його дружини -ОСОБА_5, фотозображення загального вигляду автомобіля, та картоплі, вагів, які знаходилися всередині. Заяв та клопотань в даному протоколі не містилося, ОСОБА_2 власноручно зазначив, що згоден з протоколом, просив суд розглядати справу в його відсутність. В чому саме полягають недоліки, допущені під час складення даного протоколу, апелянтом так і не було зазначено, а просто перераховано вимоги до змісту протоколу, викладені в ч.ч. 1-2 ст. 256 КУпАП.

В поясненнях від 07.09.2015р. ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5 (а.с. 5,6 ) чітко зазначили, що протягом тривалого часу - 3 років, закуповують товари в Хмельницькій області, які пізніше перепродують на базарах Херсонської та Миколаївської областей за більш високою ціною. 07.09.2015р. вони приїхали до м. Снігурівка з метою реалізації картоплі, взявши для цього електронні ваги. Картоплю продавали по ціні 5 грн. за кг. Вони не зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Тобто, аналіз дій правопорушника свідчить про систематичність його господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 та його дружина неграмотні, і їм не зрозуміло, яка сама інформація була відображена при складанні протоколу, в матеріалах справи немає, і тому посилання захисника на те, що дану картоплю, зі слів ОСОБА_5, вони з чоловіком везли додому для власних потреб, можна розцінити лише як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, в скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_2 було невідомо про розгляд протоколу, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Проте з матеріалів справи вбачається протилежне. Так, згідно з повідомленнями Снігурівського райсуду (а.с. 11, 12, 13), копіями списків рекомендованих листів (а.с. 14, 15), запиту начальника відділення поштового зв'язку Берислав-3 (а.с. 16), поштових повідомлень (а.с. 17-19), 09.10.2015р. ОСОБА_2 особисто отримав повідомлення Снігурівського райсуду про дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Водночас, з наданих до апеляційного суду додаткових даних слідує, що ОСОБА_2 та його дружина офіційно не працевлаштовані, мають на утриманні трьох малолітніх дітей, 2005, 2008 та 2009 років народження. Ці ж дані з приводу наявності утриманців були відображені правопорушником і в особистих поясненнях під час складання протоколу, що не було належним чином враховано судом при призначенні стягнення.

Зазначені обставини є такими, що пом'якшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, апеляційним судом не встановлені.

З урахуванням наведених даних про особу правопорушника та пом'якшуючих відповідальність обставин, є достатні підстави для пом'якшення призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, проте в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин постанову судді слід змінити, а апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной