Провадження № 3/127/5424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним виконавцем відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» (м.Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17),

за ст. 188-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи в.о. начальника ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» не виконав вимогу державного виконавця від 09.09.2015 року № 3886/02-27, щодо передачі відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції автомобіля марки САЗ3507, Самоскид-С, 1987 р.в., номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на арешт майданчику спеціального поста №3ДПС ДАІ УМВС за адресою: Літинський район СП «Літин» 346 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка у Вінницькій області, для подальшого проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна боржника, про що державним виконавцем від 17.09.2015 року складено акт.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, усно повідомив, що в силу своїх повноважень автомобіль він може передати ДВС лише з дозволу ДАІ і після сплати витрат на його зберігання з метою недопущення спричинення збитків державі, про що вказано в Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом МВС 25.06.2002 р. та визначено у договорі між УДАІ у Вінницькій області та ДП МВС «Вінниця-Інформ-Ресурси» від 20.03.2012 р. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері виконавчого провадження.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у невиконанні законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, які є похідними від його повноважень, утворює об'єктивну сторону цього правопорушення.

Так, в провадженні ВДВС Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 833,38 грн.

Автомобіль САЗ, д/н НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_2 був оголошений в розшук, проте був затриманий і поміщений на зберігання на арешт майданчику стаціонарного поста «Літин» 346 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка. Автомобіль державним виконавцем відділу ДВС Літинського РУЮ був описаний та арештований, проте з метою реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зазначений автомобіль підлягає зберіганню в ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимога державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на всій території України.

Вимога в.о. начальника відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_3 щодо передачі транспортного засобу САЗ 3507, д/н НОМЕР_1, була вручена в.о. директора ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси» ОСОБА_1 і 21.09.2015 року він надав відповідь щодо неможливості передачі майна, оскільки ДП лише здійснює тимчасове зберігання майна і не є його розпорядником, крім того, орган ДВС повинен компенсувати Державтоінспекції витрати на його зберігання, про що також зазначено у договорі від 20.03.2012 року.

Суд вважає таку відмову безпідставною, оскільки суперечить ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102, відповідно до якого повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Твердження ОСОБА_1, що передача має здійснюватись лише після оплати витрат на зберігання, є необґрунтованим. Відповідно до п. 4.8 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу ДВС, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, витрати виконавчого провадження та розподіл стягнутих з боржника грошових сум (в тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється відповідно до ст.ст. 41, 43 Закону України «Про виконавче провадження», після реалізації арештованого майна.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: