Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/839/15-п Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія : ст. 130 ч.1 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Парижан І.О., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 06 липня 2015 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Кам?янка по вулиці Шкільна керував автомобілем ВАЗ -2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою жезла, звукової та світлової сигналізації та був зупинений шляхом переслідування.

06 липня 2015 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Кам?янка по вулиці Шкільна керував автомобілем ВАЗ -2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп?яніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Вказує на те, що він не вчиняв правопорушень, за які його судом визнано винуватим.Посилається на протиріччя, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Вказує на те, що працівники ДАІ під час складання протоколу допустили істотні порушення вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212023 від 06 липня 2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212025 від 06 липня 2015 року, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, диском із записом подій, які мали місце 06 липня 2015 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп?яніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою жезла, звукової та світлової сигналізації та був зупинений шляхом переслідування.Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп?яніння, відмовився.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не вчиняв вищезазначених правопорушень, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, суд призначив ОСОБА_1 стягнення в межах санкцій ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП у виді штрафу, призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, постанова суду в цій частині належним чином мотивована, з таким рішенням районного суду погоджується і апеляційний суд.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, є послідовними і вони не містять істотних суперечностей про, що наголошує в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Не вручення протоколу про адміністративне правопорушення, не відсторонення особи, щодо якої є підстави вважати що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не є порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасуваня з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: