Справа №: 297/3298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача ЗОШ №10, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №479999 від 09 вересня 2013 року, 09.09.2013 року біля 08:20 год. в м. Берегово по вул. Дьері Дежив вул. Гвадані, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF 699P реєстраційний номер 724-58 РЕ виїхав на зустрічну смугу руху та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер АО 0763 АК, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що 09.09.2013 року біля 08.20 год. він рухався по вул. Гвадані на автомобілі Славута на роботу. Під час руху він здійснював обїзд пішоходів, що рухались у попутному напрямку. Однак в цей час з тупикової вул. Д. Дежив зліва несподівано, напереріз траекторії його руху, на проїзну частину дороги виїхав автомобіль Ланос. Бачачи його безупинний рух, він застосував екстренне гальмування, та уникнути зіткнення в ситуації, що виникла, виявилося вже неможливим. Стверджує, що Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки їхав по головній дорозі та мав перевагу, а водій ОСОБА_2 при виїзді з ґрунтової дороги повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише на підставі факту вчинення зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2, при цьому не враховано обставин, внаслідок яких відбулась ДТП. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Водій ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підставним.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, схему ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, оглянувши в судовому засіданні фотографії, проаналізувавши висновок судової експертизи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Так, п. 8.2 ПДР України встановлює, що дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли отримати саме ті учасники руху, для яких вони призначені.

З оглянутого в засіданні фото №1 вбачається, що на вул. Гвадані відсутні будь-які дорожні знаки на розмітках, які би інформували про наближення до перехрестя з вулицею Дьері Дежив, чи запроваджували деяке обмеження у русі.

У відповідності до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював обїзд пішоходів, що рухались у попутному напрямку у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР України.

Разом з тим, в цей час з тупикової і без покриття вул. Д. Дежив зліва напереріз траекторії руху ОСОБА_1, на проїзну частину дороги вул. Гвадані виїхав водій ОСОБА_2 на автомобілі марки ЗАЗ, після чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються також схемою ДТП.

В даному випадку вул. Гвадані, по якій рухався ОСОБА_1 та вул. ОСОБА_4, з якої виїхав ОСОБА_2 І, є рівнозначними.

Таким чином, дане ДТП є наслідком порушення п. 10.11 Правил, в якому чітко вказано, що у разі коли траекторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 610 від 26.10.2015 року, порушень ПДР у діях ОСОБА_1 у розглядуваній ситуації не вбачається, в той же час дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.12, 16.3 ПДР і перебувають у причинному звязку з фактом ДТП.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Слід також стягнути з ОСОБА_2 вартість проведених експертиз, як таких, що призначені за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АОВ № 037168 від 24.09.2008 року, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь експерта ОСОБА_5 вартість проведеної судової автотехнічної експертизи у сумі 790 (сімсот девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави вартість проведеної судової автотехнічної експертизи у розмірі 2918 (дві тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.