ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3500/15-п

провадження № 3/0285/1273/15

12 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. при секретарі Гром Л.В.,

з участю

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали,

які надійшли 07.09.2015 року від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, яка працює начальником комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі Водоканал),

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Водоканалу, використовуючи надані їй службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон) та обовязку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, перебуваючи в адміністративному приміщенні Водоканалу в м. Новоград-Волинський по вул. Червоноармійській, 43, діючи умисно, з корисливих мотивів, видала та підписала накази № 54 від 16.03.2015 року «В звязку з сумлінним виконанням посадових обовязків»; № 63 від 30.03.2015 року «У звязку із збільшенням обсягу виконуваних робіт» та № 98 від 22.05.2015 року «За збільшення обсягу робіт» (далі Накази про преміювання).

Зазначені накази стали підставою для виплати премій та доплат чоловіку ОСОБА_1 ОСОБА_4 та її рідному брату ОСОБА_5

Про наявність вказаного конфлікту інтересів ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права начальником Водоканалу, та відповідно суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тобто особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, постійно обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, не вжила дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, та не повідомила свого безпосереднього керівника міського голову виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (далі мер) про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ст. 14 Закону та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що з антикорупційними обмеженнями знайома, однак преміювала всіх своїх працівників, в тому числі і чоловіка ОСОБА_4 та рідного брата ОСОБА_5, на підставі розпорядження мера № 36 (о) від 11.03.2015 року «Про нагородження працівників житлово-комунального господарства з нагоди відзначення Дня працівника житлово-комунального господарства», а не з власної ініціативи. Вважає, що в її діях, зокрема у видачі Наказів про преміювання, немає жодного конфлікту інтересів, оскільки чоловіка та брата вона на роботу не приймала і про їх родинні стосунки мер особисто знав, а тому не повинна була його повідомляти про це.

Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1, додатково пояснив, що преміювання у Водоканалі було введено для економії коштів підприємства, передбачалось для усіх працівників, а не окремо чоловіку та брату ОСОБА_1 і в однакових сумах. Просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, перебіг якого розпочався з дня винесення Наказів про преміювання

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, моментом вчинення якого є день складення протоколу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 від 02.09.2015 року.

Листом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 9/1759 від 13.08.2015 року та письмовими поясненнями першого заступника мера від 28.08.2015 року, зі змісту яких вбачається, що повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 протягом серпня 2014 року-серпня 2015 року не надходило.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.08.2015 року, з яких слідує, що вони є працівниками Водоканалу, знаходяться у родинних стосунках з директором Водоканалу ОСОБА_1 і безпосередньо їй підпорядковуються.

Розпорядженнями мера № 72(к) від 18.08.2009 року та № 106 (к) від 18.08.2014 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Водоканалу та продовження терміну дії контракту з нею.

Контрактом, укладеним 19.08.2009 року між мером та ОСОБА_1, про призначення останньої на посаду начальника Водоканалу з 19.08.2009 року до 19.08.2014 року.

Попередженнями від 13.11.2013 року та 24.06.2015 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 була ознайомлена та попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом, про свідчать її підписи.

Статутом Водоканалу, затвердженим рішенням міської ради № 619 від 18.02.2010 року, де зазначено, що Водоканал є юридичною особою, субєктом господарювання та створений на базі комунальної власності територіальної громади міста Новоград-Волинський і належить Новоград-Волинській міській раді, відтак є юридичною особою публічного права.

Наказами Водоканалу № 80 від 17.09.1996 року, № 59 від 01.08.2002 року, № 10 від 20.02.2004 року, № 41 від 01.09.2011 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу з 17.09.1996 року та його переміщення у Водоканалі та прийняття ОСОБА_5 на роботу з 23.02.2004 року.

Посадовою інструкцією, затвердженою начальником Водоканалу ОСОБА_1 від 01.02.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_5 підпорядкований безпосередньо ОСОБА_1

Повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинський від 12.08.2015 року про реєстрацію шлюбу 15.11.1996 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та наявність родинних стосунків сестри та брата між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Наказом начальника Водоканалу ОСОБА_1 № 54 від 16.03.2015 року про виплату працівникам премії в розмірі 100 грн. кожному, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Наказом начальника Водоканалу ОСОБА_1 № 63 від 30.03.2015 року про надання доплати з 01.03.2015 року працівникам, в тому числі ОСОБА_4, в розмірі 50 %.

Наказом начальника Водоканалу ОСОБА_1 № 98 від 22.05.2015 року про встановлення доплати за рахунок собівартості працівникам, в тому числі ОСОБА_5 в розмірі 40 % та ОСОБА_4 в розмірі 20 % за збільшення обсягу робіт.

Відомістю про нарахування та виплати заробітної плати працівникам Водоканалу, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 та прокурора, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, днем виявлення якого слід рахувати 13.08.2015 року, коли було видано лист виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 9/1759 про відсутність будь-яких повідомлень від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Літвин