П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 20.11.2014 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Братиславська, 54 в м. Києві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги при виявленні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно був спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки ТЗ та/або безпечного об"їзду перешкоди, а саме автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення п. 11.4, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що свою вину визнає в частині порушення п. 11.4 ПДР України, однак в іншій частині, а саме щодо порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутность доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні також зазначила, що, інший учасник ДТП в ситуації, що склалася також порушував ПДР України, однак у супереч положень КУпАП інспектори ВДАІ даний факт проігнорували цілком і повністю, тож він виходячи із завдань КУпАП вважає такі дії явно не справедливими.

При цьому, на підтвердження вказаних ним відомостей, користуючись правами передбаченими ст. 268 КУпАП, було подано суду доказ - висновок експертного дослідження № 48ат від 29.12.2014 року за результатами авто технічної експертизи від19.1.22014 року,я кий у копії було долучено судом до матеріалів справи.

Загалом, суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так пункти ПДР України 11.4, 12.1 та 12.3 відповідно регламентують, що: 1) на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; 2) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 3) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Також, суд враховує, що з висновку експертного дослідження від 29.12.014 року № 48 ат слідує, що експерт ОСОБА_2 встановив, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 111.4 ПДР України, а діях водія автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2, пунктів 10.1 та 11.4 ПДР України.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що експертом проводилася експертиза, щодо дотримання пунктів ПДР України вцілому та ним було встановлено порушення лише вимог п. 11.4 ПДР України ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20.11.2014 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Братиславська, 54 в м. Києві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги при виявленні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно був спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки ТЗ та/або безпечного об"їзду перешкоди, а саме автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним оскільки, він прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні, та інших обставин, які мають значення для нього, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останній отриманий у порядку встановленому КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, що складеної за місцем пригоди та яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення п. 11.4 ПДР.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджували висловлену ним позицію у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Порушень положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року, судом в ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкцій, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, що виразився у порушенні п. 11.4 ПДР України.

Однак, суд вважає не доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто у даній частині пред'явлене йому порушення ґрунтується на припущенням, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому провадження в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ПДР України регламентованих п. 11.4, суд враховує таке.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі в даній частині закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

При цьому, для забезпечення дотримання імперативних завдань КУпАП, суд вважає за необхідне копію матеріалів, що містяться в даній справі про адміністративне правопорушення і стосуються водія ОСОБА_3 та імовірного порушенням ним пунктів 10.1 та 11.4 ПДР України направити до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для їх аналізу та вивчення з метою охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, шляхом порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України, та закрити провадження у справі в даній частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині порушення п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Копію даної постанови, копію висновку експерта та копію аркушів справи про адміністративне правопорушення 2-5, які стосуються водія ОСОБА_3, - направити до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для виконання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса