АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника митниці - БорматовоїО.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника митниці на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0111/10000/15 від 25.02.2015 року, за яким 31.03.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України, автомобілемНОМЕР_4, на підставі товарно-супровідних документів: інвойс № від 26.03.2013 року, CMR №158022 від 28.03.2013 року, за попередньою митною декларацією №100000000/2013/921423 від 30.03.2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17804,04 доларів США.

Відповідно до товарно-супровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США), одержувачем - TOB «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10).

Товари поставлені на виконання умов контракту №СР-1 від 25.01.2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США) в особі президента компанії - п. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та TOB «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_3.

Вищезазначені товари 02.04.2013 року доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД №100270000/2013/157224 від 02.04.2013 року та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTЕL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_6 (ОСОБА_6).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_6, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_6 повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_6 слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно контракт №СР-1 від 25.01.2013 року з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () та специфікацію №8254 від 26.03.2013 року п. ОСОБА_6 не укладав та не підписував, інвойс № від 26.03.2013 року не виставляв.

Директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_3 надавати пояснення, зокрема, щодо обставин ведення переговорів, укладання контракту №СР-1 від 25.01.2013 року та відомостей, що стосуються ввезення на митну територію України товарів на виконання умов зазначеного контракту, відмовилася.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт №СР-1 від 25.01.2013 року, інвойс № від 26.03.2013 року та специфікація до нього №8254 від 26.03.2013 року, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17804,04 доларів США, що становить 142307,69 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

За протоколом, дії керівника ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_3 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо директора ТО «Парма Транс» ОСОБА_3 є відповідь служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31.12.2014 року, на запит щодо надання допомоги стосовно законності імпорту на митну територію України товарів задекларованих як - взуття, одяг та аксесуари, поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ».

Зазначена відповідь митних органів США не стосується товару, фактично переміщеного через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом №СР-1 від 25.01.2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (США) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС».

Водночас, відповіді на новий запит направлений Київською міською митницею президенту компанії «COMPUTEL, INC.» 18.02.2015 року матеріали справи не містять та вказана відповідь, згідно пояснень представника митного органу на день розгляду справи, від компетентного органу не повернулась.

Тому, за висновком судді, за відсутності відповіді компетентного органу щодо витребуваної інформації митним органом, що покладено в основу складеного протоколу, митними органами не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 були надані підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, а також відсутній і сам факт приховування товарів, оскільки товар був пред'явлений до митного контролю та оформлений посадовими особами митного органу, про що свідчать відповідні відмітки у вантажно-митних деклараціях, які оформлені ОСОБА_3, а відтак в її діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з таким рішенням, представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що сукупність зібраних по справі доказів вказує на порушення ОСОБА_3 митних правил. При цьому, зазначає, що приводами та підставами для складання протоколу було отримання офіційної відповіді митних органів США, відповідно до якої було встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону та при проведенні митного оформлення товарів в Київській регіональній митниці містять неправдиві дані щодо відправника товару. Окрім цього, відповідно до листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» митний орган повідомлено, що ТОВ «ПАРМА ТРАНС» контакт від 25.01.2013 року №СР-1 укладений з компанією «COMPUTEL, INC.» до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надавало та розрахунки в іноземній валюті з поточного рахунку ТОВ «ПАРМА ТРАНС» не здійснювались.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти її задоволення, вважав, що постанова судді є законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Порушення митних правил, за змістом ст. 483 МК України 2012 року, є адміністративним правопорушенням відповідальність за яке наступає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, як це визначено у ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Проте, суддею місцевого суду зазначених приписів закону не дотримано, що призвело до постановления необґрунтованого рішення, оскільки висновок про відсутність достатніх доказів, які б вказували на те, що саме дії ОСОБА_3 були спрямовані па переміщення товару, з приховуванням від митного контролю шляхом подання нею документів для переміщення товару, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару, суперечить фактичним обставинам провадження та представленим всправі доказам.

Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що 31.03.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України, автомобілемНОМЕР_4, на підставі товарно-супровідних документів: інвойс № від 26.03.2013 року, CMR №158022 від 28.03.2013 року, за попередньою митною декларацією №100000000/2013/921423 від 30.03.2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17804,04 доларів США.

Відповідно до товарно-супровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США), одержувачем - TOB «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10).

Товари поставлені на виконання умов контракту №СР-1 від 25.01.2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США) в особі президента компанії - п. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та TOB «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_3.

Вищезазначені товари 02.04.2013 року доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД №100270000/2013/157224 від 02.04.2013 року та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

З відповіді митних органів США та пояснень президента компанії п. ОСОБА_6 слідує, що компанія «COMPUTЕL, INC.» контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно контракт №СР-1 від 25.01.2013 року з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» п. ОСОБА_6 не укладав та не підписував, інвойс № від 26.03.2013 року не виставляв.

Таким чином, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт від 08.08.2013 року №CS-41 та інвойс від 26.03.2013 року № є фактично недійсними, та навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів продавця/відправника «COMPUTEL, INC.» та покупця/одержувача ПП ТОВ «ПАРМА ТРАНС» та переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, а саме інвойсу № від 26.03.2013 року, CMR №158022 від 28.03.2013 року, за попередньою митною декларацією №100000000/2013/921423, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 17804,04 доларів США.

При цьому, ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративної відповідальності, оскільки згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств, оскільки остання на момент переміщення товарів через митний кордон України була керівником ТОВ «ПАРМА ТРАНС», тобто посадовою особою ТОВ «ПАРМА ТРАНС», яка в силу своїх службових обов'язків, відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митною, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 483 МК України підтверджується, окрім протоколу про порушення митних правил № 0111/10000/13 від 25.02.2015 року, який складений з дотриманням вимог ст. 494 МК України та є доказом згідно зі ст. 495 МК України 2012 року, й іншими доказами: у тому числі, офіційними документами, отриманими Київською регіональною митницею на запит, направлений у відповідності до положень ст. 54 МК України, до митних органів США про надання адміністративної допомоги, зокрема, інвойсами та експортною декларацією, відповідно до яких продавцем та відправником товарів є компанія «COMPUTEL, INC.», і зазначені документи, які є належними доказами, спростовують дані в частині продавця/відправника товарів, зазначені у поданих до Київської регіональної митниці ВМД №№100270000/2013/157224 та долучених до них документах, а саме, інвойсі від 26.03. 2013 року № , де вказаний продавець/відправник «COMPUTEL, INC.».

За відсутності підстав ставити під сумнів достовірність документів, що надійшли від митних органів США, усі доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо недоведеності порушення ОСОБА_3 митних правил не заслуговують на увагу.

За приписами ст. 487 МК України 2012 року провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється останнім, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ч. 2 ст. 467 МК України 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України 2012 року розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачене ст.483 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З урахуванням того, що з часу виявлення компетентним органом зазначеного правопорушення, сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України 2012 року, провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 483МК України 2002 року підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/1137/2015 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий у першій інстанції Слободянюк А.К.

Доповідач Худик М.П.