Справа № 676/5938/15-п
Провадження № 3/676/1811/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Кузняк-Годлевська Е.В., з участю секретаря судового засідання Шевчук А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Рибіцького О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянця-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року о 23 год. 15 хв. по просп. Грушевського, 18 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Cherry Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явною ознакою алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 серпня 2015 року о 23 год. 15 хв. на своєму автомобілі з пасажиром ОСОБА_3, повертаючи з вул. Тімірязєва на просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, рухаючись у правій полосі, потрапив у ДТП за участю автомобіля, що рухався в середній смузі руху по просп. Грушевського і почав різко повертати направо, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень бампера та лівого крила. Після дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники ДАІ та висловили припущення про його перебування у стані алкогольного спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття спеціального технічного засобу. На його прохання показати інструкцію до такого приладу та сертифікат якості працівники ДАІ відмовили, а його пропозицію пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя проігнорували, тому близько 1 год. 30 хв. з батьком поїхав в лікарню здавати кров. Заперечив присутність на місці події понятих. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 30 серпня 2015 року, а не на місці дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у вказаному протоколі не було зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення. Вважає протокол незаконним, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя та напередодні дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв не вживав. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Його автомобіль з місця ДТП не вилучали, як і його посвідчення на право керування транспортним засобом. Бачив, що була складена схема місця ДТП, однак він її не підписував.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 28 серпня 2015 року близько 23 год. прибув у складі слідчо-оперативної групи за повідомленням чергової частини міліції про дорожньо-транспортну пригоду на просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області. В ході оформлення ДТП з напарником Гоцаком помітили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного спяніння нечітка мова, хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Тому запросили двох свідків і в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та в закладі охорони здоровя, на що він відмовився, оскільки заперечував, що керував транспортним засобом, будь-яких інструкцій чи сертифікату якості не просив. Після цього співробітниками іншого наряду міліції, які теж прибули на місце ДТП, у понятих було відібрано пояснення, а автомобіль ОСОБА_1 було передано його батьку. Протокол про адміністративне правопорушення складав 30 серпня 2015 року, оскільки на місці ДТП було встановлено лише ПІБ ОСОБА_5 та складено лише схему місця ДТП у звязку з тим, що на місці події розвинулась конфліктна ситуація за участі учасників ДТП та їх родичів, які прибули на місце події. У протоколі вказав лише одну ознаку алкогольного спяніння, яку вважав визначальною.

Інспектор Гоцак В.М. в ході допиту в суді підтвердив, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці події після того, як такий огляд пройшов інший учасник ДТП, оскільки очевидці події вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем «Черрі Амулет» - учасником ДТП. ОСОБА_1 категорично відмовився проходити такий огляд чи їхати у заклад охорони здоров'я, оскільки ствердив, що він за кермом не їхав. Відповідно й інструкції на прилад і свідоцтво про його повірку він не вимагав. Перебуваючи на відстані близько 1,5 м від ОСОБА_1, чув від нього різкий запах алкоголю, крім того, були наявні й інші ознаки, як-то: хитка хода, нечітка мова.

Як встановлено судом з показань свідка ОСОБА_6, у ніч події він з ОСОБА_7 на автомобілі були зупинені поблизу місця ДТП по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському близько 1 год. працівниками ДАІ, які запропонували їм бути понятими. Так, був свідком того, як ОСОБА_1 працівники ДАІ запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу шляхом його продуття. Свідок ОСОБА_6 не зміг надати суду чітку однозначну відповідь щодо того, чи вимагав ОСОБА_1 документацію на пристрій та як відреагували на таку вимогу працівники ДАІ, однак категорично зазначив, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, але той заперечував як те, що перебуває у стані алкогольного спяніння, так і те, що він керував своїм автомобілем на момент ДТП, тому підстав проходити медичний огляд на стан спяніння не вбачає. Підтвердив, що давав працівнику ДАІ пояснення, які підписав на місці події, а також те, що на місці події були 2 дівчини.

Показання свідка ОСОБА_7 в частині відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з мотивів того, що він був тверезий та не їхав за кермом відповідають викладеним вище показанням свідка ОСОБА_6 Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що не чув, щоб ОСОБА_1 просив інспектора ДАІ надати йому на ознайомлення інструкцію та сертифікат якості чи висловлював бажання їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 особисто він не відчув. Бачив, як інший учасник ДТП на місці пройшов такий огляд, яким було встановлено, що він тверезий. Невдовзі після заперечення ОСОБА_1 самого факту керування транспортним засобом на місці події зявилися дві дівчини, одна з яких стверджувала, що саме вона була за кермом автомобіля ОСОБА_1 під час ДТП. Свідок також підтвердив, що пояснення, відібрані працівником ДАІ, після їх зачитування вголос підписав на місці події.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ніч події сталося ДТП з участю його автомобіля та ОСОБА_1, який вийшов з-за керма та був в стані сильного алкогольного спяніння. На місце події прибули двоє працівників ДАІ, оперативна група міліції, поняті, родичі ОСОБА_1 Після того, як працівники міліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди, йому та ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття технічного пристрою, на що погодився та пройшов таким чином огляд на стан спяніння з показником 0, натомість ОСОБА_1 прилад продувати відмовився. Коли він (свідок) підійшов до автомобіля ОСОБА_1, то почув, як його батько стверджував, що його син не пяний і взагалі за кермом їхала дружина сина.

Свідок ОСОБА_9 (дядько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) суду пояснив, що в ніч події він нас своєму автомобілі їхав по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському, коли побачив ДТП з участю автомобіля його племінника ОСОБА_1 На місці події було двоє інспекторів ДАІ, двоє понятих, батько ОСОБА_1, багато випадкових перехожих. Коли інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, то його прохання показати документи на вказаний пристрій інспектори проігнорували, як і його бажання їхати у лікарню. Ствердив, що ОСОБА_1 не заперечував сам факт керування своїм транспортним засобом, однак повідомив йому, що не довіряє працівникам ДАІ, оскільки вона були зацікавлені. Повідомив суду, що саме він відганяв побитий автомобіль додому, а ОСОБА_1 притримував розбите крило автомобіля по ходу руху до його будинку.

Як вбачається з показань батька ОСОБА_1 свідка ОСОБА_10, 28 серпня 2015 року близько 22 год. 30 хв. йому зателефонувала невістка та повідомила, що сталося ДТП з участю автомобіля його сина ОСОБА_1, який був за кермом, а з ним їхали його товариш та дружина. На місці події були присутні двоє інспекторів ДАІ, двоє інспекторів ППС, інший учасник ДТП ОСОБА_8 з дружиною, інші особи. Інший учасник ДТП звинувачував його сина та присутніх у тому, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння. Інспектор ДАІ запропонував сину пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, на що той попросив предявити документи на вказаний пристрій, сертифікат якості та інструкцію, але інспектор ДАІ його проігнорував, як і бажання сина їхати у лікарню. Ствердив, що син не заперечував того, що керував своїм автомобілем. Повідомив, що після складання схеми ДТП син поїхав в лікарню з якимось із своїх товаришів, щоб здати кров, а його брат (ОСОБА_9В.) відігнав побитий автомобіль додому. Сам свідок поїхав з місця ДТП додому разом з ОСОБА_9

Суд з огляду на родинні стосунки критично оцінює показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які ствердили, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці висловив вимогу надати йому інструкцію з використання та сертифікат якості на технічний пристрій, на що працівники ДАІ не відреагували і у лікарню їхати йому не пропонували, крім того, проігнорували його пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Такі показання вказаних свідків, які перебувають з ОСОБА_1 у родинних стосунках, суперечать показанням інших свідків (очевидців події) по справі, які є послідовними, однозначними та несуперечливими між собою, оскільки інші очевидці події категорично ствердили, що ОСОБА_1 відхиляв пропозиції працівників ДАІ щодо медичного огляду, заперечуючи сам факт керування транспортним засобом. Крім того, поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_8 однозначно ствердили про те, що на місці події були присутні особи жіночої статі, принаймні одну з яких група підтримки ОСОБА_1 намагалася представити у якості водія його автомобіля і відповідно учасника ДТП.

Посилання захисту на упередженість свідка ОСОБА_8 суд вважає необґрунтованим, оскільки перебування чи неперебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час ДТП за участю автомобілів цих двох водіїв як не підтверджує, так і не спростовує обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП, крім того, його показання повністю відповідають не лише показанням працівників ДАІ, а й показанням понятих, підстави для піддання сумніву яких у суду відсутні.

Водночас, лише свідок ОСОБА_6 висловив припущення про те, що нібито чув прохання про предявлення якогось сертифікату чи інструкції, однак наголосив, що огляд не було проведено саме у звязку із запереченням ОСОБА_1 самого факту керування автомобілем.

Таким чином, судом встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння мала і місце, а причиною відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння слугувало саме його заперечення факту керування транспортним засобом, а не небажання працівників ДАІ виконувати вимоги відповідних правових актів.

Крім того, посилання захисника на неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення через 2 дні після події є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством чітко строк складання протоколу не визначений і охоплює весь період часу, протягом якого особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності (ст. 38 КУпАП).

Щодо твердження захисника про недопустимість як доказів письмових пояснень понятих з причини відсутності вказівки на посадову особу, яка їх відбирала, то з огляду на те, що такі поняті в судовому засіданні сам факт і зміст таких пояснень не заперечили, у суду відсутні підстави для піддання їх сумніву.

Що стосується подальшої добровільної здачі ОСОБА_1 крові на вміст алкоголю, то, перш за все, питання його перебування чи неперебування у стані алкогольного спяніння на момент виявлення працівниками ДАІ ознак спяніння не є предметом дослідження в рамках цієї справи, оскільки згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також абзацу 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд зауважує, що час здачі ОСОБА_1 зразків крові (1 год. 35 хв. 29 серпня 2015 року, як встановлено з копії витягу з журналу обліку крові на алкоголь, відправленої в Хмельницький облнаркодиспансер, що вівся працівниками приймального відділення Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні) свідчить про порушення 2-годинного строку з моменту встановлення підстав для здійснення медичного огляду, що визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП, 23 год. 15 хв. 28 серпня 2015 року.

У звязку з цим варто також зазначити, що результат дослідження крові, який виявив вміст алкоголю 0, 298 проміле, що за функціональною оцінкою свідчить про відсутність впливу алкоголю (як встановлено з листа головного лікаря обласного наркологічного диспансеру Хмельницької обласної ради від 27 жовтня 2015 року), з врахуванням спливу понад 2 годин з моменту встановлення підстав для огляду та при медично обґрунтованих нормах виведення алкоголю з крові в межах від 0,10-0,15 проміле на годину (для чоловіків) може бути підданий обґрунтованим сумнівам.

Крім цього, результат дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю не може вважатися дійсним ще й з огляду на те, що з показань в суді свідка ОСОБА_11 встановлено, що особу ОСОБА_1 під час забору крові, що проводився за його заявою, погодженою черговим лікарем, вона по документах не встановлювала і записала інформацію, усно повідомлену особою, а самого ОСОБА_1 вона не памятає. Тобто будь-які достовірні дані щодо того, що особою, яка о 1 год. 35 хв. 29 серпня 2015 року здала кров у приймальному відділенні Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні, був ОСОБА_1 у суду відсутні. При цьому суд зауважує на явну суперечність у показаннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, які є родичами. Так, сам ОСОБА_1 вказав, що у лікарню він їздив з батьком, батько (ОСОБА_10С.) ствердив, що його син з місця події поїхав у лікарню з кимось зі своїх товаришів, поки він (батько) доправляв розбите авто додому разом зі своїм братом свідком ОСОБА_9, який натомість наголосив на тому, що розбитим автомобілем племінника з місця події їхав він до місця проживання ОСОБА_1, який по ходу руху автомобіля притримував розбитий бампер, тим самим свідок ОСОБА_9 заперечив показання як самого ОСОБА_1, так і його батька про те, що з місця події ОСОБА_1 поїхав безпосередньо у заклад охорони здоровя.

Показання свідка лікаря-нарколога ОСОБА_12 суд оцінює з тієї позиції, що вони не мають ні обвинувального, ні виправдального навантаження, оскільки свідок повідомив, що огляд ОСОБА_1 він не проводив і взагалі його не бачив, лише зробив письмове розяснення результатів аналізу крові на вміст алкоголю, який надійшов з лабораторії ХОНД після здачі ОСОБА_1 крові в Кам'янець-Подільській ЦРЛ. При написанні розяснення керувався вказівками головного лікаря-нарколога Хмельницької обласної лікарні, водночас будь-яких документів, на основі яких він зробив таке розяснення, надати чи навіть назвати не зміг. Крім того, повідомив, що перебуває у неприязних відносинах з батьком ОСОБА_1

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи наведені вище обставини, майновий стан ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська