Справа № 736/1438/15-п
Номер провадження 3/736/467/15
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л.,

за участі правопорушниці ОСОБА_1, захисника- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, зареєстрованої та жительки м. Корюківка, вул. Кірова, 160, Корюківського району, Чернігівської області, працюючої директором в ФОП «ОСОБА_1Ф.», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року від УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року відносно приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення нею вимог законодавства в підприємницькій діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року зазначено, що 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А ФОП «ОСОБА_1Ф.» здійснювала господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Свою вину ОСОБА_1 не визнала, в судовому засіданні скоєння правопорушення не підтвердила. Також пояснила, що ким складався протокол серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року їй було не відомо, вона при цьому присутня не була, права та обовязки їй не розяснювались. Вона арендує територію приміщення за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А, але наявну там пилораму не використовує, вказана пилорами їй не належить, переробкою деревини на вказаній пилорамі вона не займається та вказана пилорама взазалі була в непридатному для роботи стані. При складанні протоколу серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року її ніхто не ознайомлював, в даному протоколі є підпис її чоловіка ОСОБА_3, який за національністю є турком і української мови не розуміє, перекладача йому при ознайомлені з протоколом не було представлено. Заперечує в тому , що вона, чи хтось інший від її імені 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А здійснював господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковій пилорамі. Просить суд закрити вказану справу за відсутністю в її діях , тобто ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Захисник правоорушниці - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що просить суд закрити вказану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КупАП. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року не має юридичної сили, так як він був складений в порушення ст.256 КупАП, тобто без участі самої правопорушниці ОСОБА_1 і з даним протоколом ОСОБА_1 не ознайомлювали , не надано даного протоколу для підпису ОСОБА_1 . Територія на якій знаходиться стрічкова пилорама, належить ОСОБА_4 та на підставі усного договору оренди надано в користування ОСОБА_1 для складування там лісопродукції. 13.10.2015 року на вказаній пилорамі ніхто не працював, так як на пилорамі на той час не працював електродвигун. Лісоматеріал, якого сфотографував працівник міліції ОСОБА_1 не належить, а належить ОСОБА_4 відповідно наданої накладної №93 від 19 вересня 2015 року.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_5 пояснив, що він працює о/у УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області. Також пояснив, що на підставі наказу начальника УМВС України в Чернігівській області від 12.10.2015 року він разом з іншими співробітниками УМВС України в Чернігівській області проводили оперативно-профілактичне відпрацювання в м.Корюківка та Корюківському районі. При цьому 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. заїхавши за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А ним було виявлено, що на вказаній території працювала стрічкова пилорама , на якій двоє осіб здійснювали розпилювання лісопродукції. Поряд з пилорамою знаходився ОСОБА_3, який пояснив, що дану територію орендує ФОП «ОСОБА_1Ф.» його дружина у ОСОБА_4 . Документів на вказану стрічкову пилораму та на оренду даної території не було, як і не було дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки. Через деякий час з»явився ОСОБА_6, який представився знайомим сім»ї Башари та став цікавитись в чому справа. Потім приїхав ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_7, які пояснили, що вказану територію орендує ОСОБА_1 . Працівниками міліції було опитано ОСОБА_4, та ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року відносно приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення нею вимог законодавства в підприємницькій діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 рокуним було зазначено про те, що 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/АФОП «ОСОБА_1Ф.» здійснювала господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

При цьому власника даної стрічкової пилорами було встановлено зі слів ОСОБА_4, документів на стрічкову пилораму та на її оренду ніким не надавалось. При складанні протоколу адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року правопорушниця ОСОБА_1 не була присутня, з даним протоколом особисто не знайомилась і даного протоколу не підписувала. Тому вказаний протокол від її імені підписав ОСОБА_3 та отримав копію даного протоколу. Стрічкову пилораму, наявну біля пилорами лісопродукцію та виготовлену з неї готову продукцію ним не описувалось та не вилочалось. Найменування пилорами також не було з»ясовано.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_6 пояснив, що 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. він заїхав на мийку машин , яка знаходився поряд з адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/ОСОБА_8 цьому він побачив, що з ОСОБА_3 на підвищених тонах розмовляє якийсь чоловік. Він підійшов та побачив , що працівник міліції ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_3 документів на стрічкову пилораму, яка знаходилася на даній території та дозволу на експлуатацію вказаної пилорами. На час коли він підійшов , то пилорама не працювала. Після приїхав ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_7, які пояснили, що вказану територію орендує ОСОБА_1 . Працівниками міліції було опитано ОСОБА_4, та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року відносно приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення нею вимог законодавства в підприємницькій діяльності. При складанні вказаного протокола та після його складання ОСОБА_1 не була присутня та з даним протоколом не була ознайомлена. Він, тобто ОСОБА_9 розписався в даному протоколі в якості понятого на вимогу працівників міліції, так як останні погрожували, що в разі непідписання ним даного протоколу буде конфісковано стрічкову пилораму.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_4 пояснив, що 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_3 та просив під»їхати за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А так як там знаходились працівники міліції та вимагали документів на стрічкову пилораму. Після цього він та його дружина ОСОБА_7 приїхали на вказане місце, та пояснили, що вказану територію, належну йому арендує ОСОБА_1 . Працівниками міліції було опитано його, тобто ОСОБА_4, та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року відносно приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення нею вимог законодавства в підприємницькій діяльності. При складанні вказаного протокола та після його складання ОСОБА_1 не була присутня та з даним протоколом не була ознайомлена. Вказана стрічкова пилорама належить йому , тобто ОСОБА_4, і давно для господарської діяльності не використовується, на вказаній пилорамі згорів електричний двигун. Вказану пилораму він зберігає, так як на ній хоче для свого зятя розпиляти ліс, так як той має намір будувати будинок.

Допитана в якості свідка по справі ОСОБА_7 пояснила, що 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. її чоловіку зателефонував ОСОБА_3 та просив під»їхати за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А так як там знаходились працівники міліції та вимагали документів на стрічкову пилораму. Після цього спочатку вона сама, а потім її чоловік ОСОБА_4 приїхали на вказане місце, та пояснили, що вказану територію, належну ОСОБА_4 на підставі усного договору оренди та безоплатно у них орендує ОСОБА_1 Працівниками міліції було опитано її чоловіка, тобто ОСОБА_4, та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року відносно приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення нею вимог законодавства в підприємницькій діяльності. При складанні вказаного протокола та після його складання ОСОБА_1 не була присутня та з даним протоколом не була ознайомлена. Вказана стрічкова пилорама належить її чоловіку , тобто ОСОБА_4, і давно для господарської діяльності не використовується, на вказаній пилорамі згорів електричний двигун. Вказану пилораму вони зберігають, так як на ній хочуть для свого зятя розпиляти ліс, так як той має намір будувати будинок. Територія на якій знаходиться стрічкова пилорама, належить ОСОБА_4 та на підставі усного договору оренди надано в користування ОСОБА_1 для складування там лісопродукції.

Вислухавши правопорушницю, її захисника, свідків , вивчивши матеріали судом було встановлено наступне.

13 жовтня 2015 року від УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року відносно приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення нею вимог законодавства в підприємницькій діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року зазначено про те, що 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А ФОП «ОСОБА_1Ф.» здійснювала господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Відповідно до матеріалів справи № 736/1438/15-п ОСОБА_1 вину не визнала, пояснювала, що ким складався протокол серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року їй було не відомо, вона при цьому присутня не була, права та обовязки їй не розяснювались.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що її було ознайомлено з даним протоколом, відсутні дані про її відмову від підпису в даному протоколі. При складанні протоколу серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював, в даному протоколі є підпис її чоловіка ОСОБА_3, який за національністю є Турком і української мови не розуміє, перекладача йому при ознайомлені з протоколом не було представлено.

Також особою яка складала протокол серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року в даному протоколі не зазначено взагалі найменування та номери стрічкової пилорами, дані про її власника, та документи , які підтверджують право власності на вказану стрічкову пилораму, не зазначено, яку продукцію розпилювали на вказаній пилорамі, кому вона належить, які документи це підтверджують. При цьому не було опитано осіб, які працюють на вказаній пилорамі з приводу здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 в приміщенні в якому знаходиться стрічкова пилорами вказана в протоколі. Також в протоколі не зазначено чи має якесь відношення ОСОБА_3 до роботи вказаної стрічкової пилорами. В матеріалах відсутні дані про те, чи було вказану стрічкову пилораму та виготовлену на ній продукцію та сировину для виготовлення продукції описано, хоча за санкцією ч.1 ст.164 КупАП передбачається можлива конфіскація виготовленої продукції, знаряддя виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного праворорушення.

Також при складанні протоколу серії ЧН №025016 від 13.10.2015 року особою яка складала даного протокола не з»ясовано, кому належить приміщення за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А де знаходиться стрічкова пилорама, чи працювала вказана пилорама, чи не арендується вказане приміщення та стрічкова пилорами кимось з підприємців, якщо так то якими документами чи даними це підтверджується та хто повинен оформити дозвіл на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки ( стрічкової пилорами) відповідно постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Стаття 7 КУпАП про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

По сказаній справі, наданими матеріалами не доведено те, що 13 жовтня 2015 року близько 13-ї год. 00 хв. за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/А ФОП «ОСОБА_1Ф.» здійснювала господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки, тобто не доведено, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, тому вказане провадження слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, ст.221, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадженняпо справі за протоколом про адміністративне правопорушення ЧН №025016 від 13.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КупАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10