Справа 688/3855/15-п
№ 3/688/1024/15
Постанова

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря Ярощук Я.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТОВ «Галатея», зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

4 жовтня 2015 року близько 17 год. 05 хв., ОСОБА_1, по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується висновком Шепетіської ЦРЛ №46 від 04.10.2015р., чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що 04.10.2015р. близько 17 години знаходився біля магазину «Гарант», що по Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, де з другом пили пиво. Автомобілем в той день не керував. Автомобіль був припаркований біля магазину, за кермом була його дружина ОСОБА_2, яка перебувала в магазині. Громадяни викликали працівників міліції, оскільки, на їх думку, автомобіль дружини створив аварійну ситуацію. Відмовився пред'явити документи та пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем не керував.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджена в судовому засіданні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №416873 від 04 жовтня 2015 року, висновком Шепетівської ЦРЛ №46 від 04.10.2015р., показаннями свідків, показаннями технічного засобу, що має функції відеозапису, що використовувався свідком у справі відповідно до ст. 251 КУпАП (зі змінами від 14.07.2015р. №596- VIII).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 04.10.2015р. близько 17 год. рухався на автомобілі «Рено» по вул. 400 - річчя м. Шепетівки, де його підрізав автомобіль «Таврія» вишневого кольору. Його дружина відразу повідомила про створення аварійної ситуації працівників міліції, а він почав наздоганяти зухвалого водія. Біля магазину «Гарант» по вул. Старокостянтинівське шосе автомобіль «Таврія» зупинився, за кермом перебував ОСОБА_1 з очевидними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з рота. Крім водія з автомобіля вийшли три жінки та ще один чоловік. Жінки відразу пішли в напрямку будинку, а чоловіки зайшли до магазину, з якого вийшли з пивом, яке розпивали біля автомобіля, вели себе зухвало, кричали, що свідки нічого не доведуть. Після приїзду інспектора ВДАІ та працівників міліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці та в лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала аналогічні показання, пояснивши, що бачила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1, а не його дружина. Вказані події, які тривали близько 30-40 хв., свідок зафіксувала на мобільний телефон.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2015 року був на службі, від чергового отримав повідомлення та прибув на місце. ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Дійсно у Мельничука.М.М. були ознаки такого стану, а саме: змазаність мови, запах алкоголю з порожнини рота. На його запитання, ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Після чого працівниками ШМВ був супроводжений до Шепетівської ЦРЛ, де також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд вважає показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснення уповноваженої особи Державтоінспекції ОСОБА_5 достатніми та належними доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такі узгоджуються з висновком медичного закладу про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оглянутим відеозаписом, що використовувався свідком ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд приймає як належний доказ на доведення вини останнього, оскільки такі показання є детальними, послідовними, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а сам порядок такого огляду визначений у ст. 266 КУпАП та постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666 .

Відповідно до вимог вказаних нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи

Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів уповноваженою особою Державтоінспекції у присутності двох свідків проведення огляду, а в разі незгоди водія на проведення огляду уповноваженою особою Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів - в закладах охорони здоров'я.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекціїї в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що підставою для проведення уповноваженою особою Державтоінспекції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями того, як ОСОБА_1 з явними, на їх думку, ознаками сп'яніння, вийшов з керованого ним автомобіля.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а тому відмовився пройти медичний огляд не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого факту, в т.ч. щодо звернення особи до правоохоронних органів чи слідчого судді з відповідними скаргами на дії працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані уповноваженою особою Державтоінспекції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок сторони захисту ОСОБА_2 суду показала, що 04 жовтня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_1, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, попросив забрати його від друзів, які проживають біля магазину «Гарант», що по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка. Близько 16 год. 15 хв. вона приїхала до магазину на своєму автомобілі Таврія та пішла до магазину, де провела близько 30 хв. Коли вийшла з магазину, то передзвонила ОСОБА_1, який не відповідав, а пізніше сказав, що добереться додому сам.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_2 на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, так як автомобілем НОМЕР_2 04.10.2015 року близько 16-17 години керувала ОСОБА_2, як такі, що не відповідають встановленим обставинам, є показаннями особи, яка перебуває у близьких відносинах з ОСОБА_1, та дані метою ухилення останнього від відповідальності, крім того спростовуються детальними, послідовними показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., які не є зацікавленими особами, були очевидцями та безпосередніми учасниками подій, вказані в протоколі, були свідками того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, а не інша особа.

У судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами, крім показань зацікавлених осіб, не доведено факту присутності ОСОБА_2. Л.В. в автомобілі НОМЕР_2 04.10.2015 року близько 17 години та керування нею вказаним транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність даних про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик