ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом та ремонтом приміщень навчальних закладів освіти міста, секретар комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за частиною 1 статті 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФ1 №08-0230/2015 від 01.10.2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_1, при проведенні перевірки державних закупівель щодо правильності проведення відкритих торгів на закупівлю послуг щодо тимчасового розміщування, інших (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) та запиту цінових пропозицій на закупівлю матраців в Департаменті освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме:

- оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції) у Департаменті;

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

Так, Департамент у 2015 році проводив закупівлю за процедурою відкритих торгів послуг: «послуг щодо тимчасового розміщування, інших (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку)». Від Департаменту рішення приймали члени комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів від 03.02.2015 року №41р, в якому визначені обовязки голови, секретаря та кожного члена комітету, та згідно розділу V цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняти ними рішення відповідно до законодавства України.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 18.05.2015 року № 108 при проведенні процедури закупівлі було відхилено ряд пропозицій конкурсних торгів учасників. При цьому, перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, яких допущено до оцінки ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ`Я» та ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «ЗОРЯНИЙ» вимогам ДКТ Департаменту, та правильності їх допущення до оцінки, встановлено, що ці пропозиції не відповідають вимогам ДКТ Замовника та нормам харчування, що затверджені постановою КМУ від 22.11.2004 № 1591, однак, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ОСОБА_2 не відхилила ці пропозиції та не відмінила торги, що призвело до неправомірного обрання переможців торгів, з якими Замовником були укладені договори про закупівлю на загальну суму 5 717 664,00 гривень.

Крім того, Замовником оприлюднено запит на веб-порталі Уповноваженого органу на шостий день після його надіслання учасникам процедури закупівлі, що є порушенням вимог статті 10 та частини 1 статті 36 Закону.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП її явка у судове засідання не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнає, надав письмові заперечення ОСОБА_1, в яких із посиланням на вимоги постанови КМУ від 22.11.2004 № 1591 зазначено, що членами комітету з конкурсних торгів було проведено розрахунок очікуваної вартості харчування (станом на травень 2015 р.) та денних норм на одну дитину, визначених Додатком 6 до вказаної постанови. При цьому вартість харчування, зазначена в калькуляціях переможців, перевищувала розрахунковий вартісний показник, що додатково підтверджувало відповідність пропозицій учасників нормам Постанови. Під час перевірки перспективних меню перевірялась відповідність пропозицій учасників вимогам Замовника в частині забезпечення учасниками не менше ніж пятиразового харчування. Перспективні меню переможців, крім основних продуктів харчування, визначених Додатком 6 до Постанови, містять продукти, які можуть бути замінниками відповідно до норм заміни продуктів за енергоцінністю (Додаток 8 до Постанови). Надані перспективні меню за енергоцінністю перевищували норми, які визначені Додатком 6 Постанови. Вважає, що пропозиції учасників ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ`Я» та ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «ЗОРЯНИЙ» відповідали вимогам Замовника та правомірно були визначені переможцями. Стосовно оприлюднення запиту цінових пропозицій зазначила, що відповідно до частини 1 статті 36 Закону України „Про здійснення державних закупівель для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту оприлюднює його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону. При цьому частиною 1 статті 10 Закону визначено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Законом, інформацію про закупівлю. Зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі подається не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційний пропозицій, якщо Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк. Водночас, відповідно до пункту 15 частини 1 статті 1 Закону до терміну „оголошення про проведення процедури закупівлі відноситься, крім переліку інших документів, і запит цінових пропозицій. Замовником жодним чином не порушено вимог Закону щодо порядку оприлюднення запиту цінових пропозицій. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачений законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини 1 статті 29 вказаного Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно з абзацом 7 частини 1 статті 30 цього Закону, замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

В даному випадку судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення (зокрема, обєктивної сторони правопорушення) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

В акті ревізії, контролюючий орган посилається на те, що ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ`Я» та ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «ЗОРЯНИЙ», а процедуру закупівлі послуг відмінити на підставі абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197.

Судом встановлено, що пропозиції учасників конкурсних торгів ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ`Я» та ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «ЗОРЯНИЙ» цілком відповідали вимогам ДКТ, отже не було підстав для відхилення цих пропозицій та застосування пункту 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197 та відміняти процедури закупівлі. Вказане підтверджується письмовими запереченнями проти протоколу про адміністративне правопорушення, які ґрунтуються на положеннях чинної Постанови КМУ від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (в редакції від 06.08.2014), та документами, доданими до матеріалів справи.

Також з наданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 не порушено вимог Закону щодо порядку оприлюднення запиту цінових пропозицій встановлені Законом України „Про здійснення державних закупівель.

Обов`язок по доведенню вини правопорушника у даному випадку покладено на орган, що склав протокол, а не особу у відношенні якої його складено.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов