overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2160/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.15 року о 21-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в м. Апостолове Дніпропетровської області на центральній площі біля магазину "АТБ" лаявся нецензурними словами, при затримані працівниками міліції, розмахував руками, намагався схватити за формений одяг, чим здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків , на вимогу припинити вказані дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 19.09.2015 року в стані алкогольного сп"яніння в м. Апостолове біля центральної площі лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції він не реагував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; довідкою КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» від 19.09.2015 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Факт злісної непокори ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долученими до справи.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 136 гр.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 3/200/2642/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Суворов», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АХ №576350 від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головним бухгалтером ТОВ «Суворов», допустила порушення щодо несвоєчасного подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року при граничному строку надання за 1 квартал 2015 року 15 травня 2015 року, фактично розрахунок подано 15 липня 2015 року, про що складено акт перевірки від 03 вересня 2015 року.

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати та місяці народження правопорушника, а також відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 дійсно є головним бухгалтером ТОВ «Суворов».

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2559/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 028383, ОСОБА_1, відносно якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та 6 місяців, та визначені зобовязання, в тому числі зобовязання зявлятися для реєстрації до міліції, 20 серпня 2015 року не прибув для реєстрації до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При цьому, ч.2 ст.187 КУпАП вказує на дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Втім, додані матеріали не містять відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності із Законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А Справа № 200/14774/15-п

Провадження № 3/200/1746/15

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, сел.. Мирний, вул. Уютная, буд. № 7-А ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, по вул. Героїв Сталінграда біля будинку № 118-Д гр. ОСОБА_1 справляв потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 судді вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, які виразилися у дрібному хуліганстві, а саме: справляв потреби у громадському місці. Вина підтверджується наступними доказами:

-двома рапортами працівників міліції від 11.07.2015 року;

-поясненням самого ОСОБА_1 від 11.07.15 р.

-поясненнями ОСОБА_1 судді 28.08.15 р.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 171/2003/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.15 року о 10-50 год. водій ОСОБА_1 керував а/м Чері Тіго, н/з НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по об"їздній дорозі Н-23, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 11.08.2015 року керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння у м. Кривий Ріг об"їздна дорга Н-23, від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1А.в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 згоден з вказаним правопорушенням; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 11.08.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
П О С Т А Н О В А Справа № 200/9338/15-п

Провадження № 3 /200/1177/15

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чередниченко, 12-Г,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Трофімових в районі будинку № 178, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру в разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, порушивши тим самим п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 судді пояснив, що дійсно при вказаних обставинах порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення. Вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: не переконався в безпеці свого маневру в разі чого допустив зіткнення з автомобілем, який отримав механічні пошкодження. Вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року (а.с.1);

-схемою ДТП від 07.05.15 р. (а.с.3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 7 );

-фото з місця ДТП (а.с. 8);

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ( а.с. 6).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Деміда Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/9344/15-п

Провадження № 3 /200/1182/15

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Алан», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 45/17,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 305009 від 29.04.15 р. вказано про те, що 29 квітня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Березинській з боку вул. Захарченка перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, змінив напрямок руху ліворуч та скоїв наїзд на бордюрний камінь, порушивши тим самим п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 судді пояснив, що дійсно вказана подія мала місце, але автомобілі не ушкоджені.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що у даному випадку не настали передбачені ст. 124 КпАП України наслідки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 247 ч. 1п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 124 КпАП України за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/200/2506/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває протокол про адміністративне правопорушення №04-0367/2015 від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення має містити дані щодо накладення чи не накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за одне із правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 -14 КУпАПю

В протоколі №04-0367/2015 відносно ОСОБА_1 лише зазначено, що такі відомості не надано.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Тобто, даним вимогам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає, що позбавляє суд правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності із Законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що перешкоджає всебічному, повному і обєктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення, вважаю за необхідне повернути дані матеріали до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А Справа № 200/10793/15-п

Провадження № 3 /200/1325/15

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює менеджером ТОВ «Бізнесцентр Фармація», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» АА 0183 ОР по вул. Космічній у м. Дніпропетровську в районі вїзду в обласну дитячу лікарню, не витримала небезпечну дистанцію руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у недотриманні небезпечної дистанції руху, допустивши зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року (а.с.1);

-схемою ДТП від 07.05.15 р. (а.с.3-4);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 5);

-письмовими поясненнями самої ОСОБА_1. ( а.с. 6);

-фотографіями з місця ДТП ( а.с. 9 ).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко