А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. , з участю представника особи, притягнутої до відповідальності - адвоката Монастирецької Г.В., представника митного органу - Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Монастирецької Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорщини, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2860,00 грн. , конфіскації вилучених згідно протоколу про ПМП № 1271/30516/15 від 24.07.2015: цигарок марки "Rothmans", у кількості 220 пачок, загальною вартістю 2860, 00 грн., а також конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки "Ford Mondeo Turnir 2/0" р.н. Угорщини "НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю 20582,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

та на користь Закарпатської митниці ДФС витрати на зберігання майна у розмірі 10027 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2015 ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.07.2015 о 01 год. 26 хв., в зону митного контролю м/п "Дякове" Закарпатської митниці ДФС, на ділянку " Виїзд ", заїхав автомобіль марки "Ford Mondeo Turnir 2/0" р.н. "НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який обрав спрощену форму проходження митного контролю. В ході здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу були виявлені 220 пачок сигарет марки "Rothmans", загальною вартістю 28600,00 грн., які були приховані від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі між передньої панеллю та моторним відсіком автомобіля, доступ до якого став можливим після демонтажу вітрового скла та зняття двох металевих пластинок, якими прикривались два спеціально виготовлені отвори до вказаної порожнини.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №1271/30516/15 від 24.07.2015 року, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами до протоколу про ПМП, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі адвокат Монастирецька Г.В. просить постанову в частині накладення стягнення змінити, виключити з постанови рішення про конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля "Ford Mondeo Turnir 2/0" і повернути його ОСОБА_3 або його представнику. Вважає, що постанова ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовує тим, що справу розглянуто за відсутності особи, окрім того порушено право гр. ОСОБА_3 щодо здійснення права на захист при складанні адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_3 просив надати йому адвоката та перекладача. Перекладач під час огляду машини та складання протоколу всупереч закону присутнім не був і пояснити йому процесуальні права згідно вимог ст.268 КУпАП на рідній мові ніхто не пояснив. Також зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 352 МК України, зокрема, експертизу про внесення конструктивних змін до транспортного засобу не призначив і не провів. Вважає, що ОСОБА_3 використав конструктивні елементи автомобіля, спеціально нічого не монтував для приховування цигарок, тому автомобіль не підлягає конфіскації.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, думку представника митного органу із запереченнями проти апеляційної скарги та доводів на її обгрунтування, заслухавши в якості свідка особу, яка склала протокол ОСОБА_6 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суддя першої інстанції розглянув справу з дотримання вимог ст. 268, ст. 280 КУпАП, оцінюючи докази у справі правильно визнав доведеним вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. При накладенні стягнення суд врахував положення вимог Митного Кодексу України , санкцію статті за вчинене, наклавши стягнення з конфіскацією предметів порушення митних правил та транспортного засобу , із спеціально виготовленим сховищем, у якому переміщувались безпосередні предмети порушення митних правил.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не виготовляв тайників, оскільки недавно придбав цей транспортний засіб і що пластинки, якими закривався отвір, в якому були поміщені цигарки, входять в конструктивні елементи автомобіля, апеляційний суд відхиляє.

Такі доводи апелянта спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який показав суду, що виявлення схованих цигарок було утрудненим, а пластинки, які прикривали отвір з цигарками, були зумисно вирізані, що вказує на зміну конструктивних елементів автомобіля і використання ОСОБА_3 спеціально виготовленого сховища для приховування цигарок.

Інші твердження апелянта про порушення прав особи при митному огляді автомобіля і складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 не звертався із заявами про вчинення щодо нього працівниками митного органу та прикордонної служби протиправних дій. Крім того, з показань ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_3, проживає у АДРЕСА_2 неоднорозово перетинав митний кордон, українською мовою володіє, усі передбачені законом права йому були роз`яснені, на всіх документах, які йому надавались останній ставив підписи.

Доводи апелянта про те, що суд допустив неповноту, оскільки не призначив експертизу щодо внесення конструктивних змін до автомоблія в порядку ст. 352 МК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки клопотань від учасників судового розгляду щодо цих обставин не надходило, ці обставини під час складання протоколу не оспорював і ОСОБА_3. .

Необгрунтованими також є доводи апелята про те, що суд розглянув справу у відсутності особи, чим порушив його права, передбачені ст. 268 МК України . Убачається, що особа не бажала приймати участь у розгляді справи, про що підтвердила своєю заявою від 24.07.2015 ( а.с. 22 ). Окрім цього, інтереси особи в судовому засіданні представляв представник (а.с. 28 - 32), що свідчить про дотримання судом положень ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає постанову судді законною обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення за ч.1 ст. 483 МК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Монастирецької Г.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: