overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/1814/15-п
Провадження № 3/0158/440/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року о 02 год. 55 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак «126-16 ТВ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведена висновком алкотесту «Драгер» № 6810 від 31.08.2015 року з результатом тесту 3, 22 %, згідно якого 31.08.2015 року о 02 год. 55 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак «126-16 ТВ», в стані алкогольного спяніння.

Крім того, як вбачається з постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та щодо нього було застосоване стягнення у виді 3400 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення виді у виді адміністративного арешту.

Оскільки автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак «126-16 ТВ», на якому було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не належить останньому, тому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, які слід рахувати з часу фактичного затримання особи.

В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 3/161/3472/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького МВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ківерцівського районного суду від 16 вересня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, який, вподальшому, продовжено ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року, повторно протягом року, 24 вересня 2015 року о 22 год. 15 хв., 19 листопада 2015 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, 25 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 25 жовтня 2015 року, 01 листопада 2015 року, 10 листопада 2015 року, 20 листопада 2015 року, не зявився на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/17895/15-п (провадження №3/161/3470/15), № 161/17899/15-п (провадження №3/161/3474/14), №161/17897/15-п (провадження №3/161/3472/14), №161/17898/15-п (провадження №3/161/3473/14), № 161/17900/15-п (провадження №3/161/3475/14), № 161/17891/15-п (провадження №3/161/3467/14), №161/17894/15-п (провадження №3/161/3469/14), № 161/17896/15-п (провадження №3/161/3471/14), № 161/17892/15-п (провадження №3/161/3468/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 161/17895/15-п (провадження № 3/161/3470/15).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 199/8663/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: смт. Царичанка, вул. Кірова, 93а/15, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 17/26 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року близько 09-20 години в смт. Ювілейне, склади АТБ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав боковий інтервал, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року, схемою місця ДТП від 17.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/8615/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ростовська, 17, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року близько 17-20 години у м. Мелітополі по пр. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року, схемою місця ДТП від 22.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/8669/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 5/271, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року близько 19-00 години у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі е/о №279, не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, схемою місця ДТП від 27.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/8134/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 122/12, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року близько 18-10 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, по пр. К. Макса, під час руху в районі з вул. ОСОБА_3 не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, схемою місця ДТП від 21.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 209/4927/15-п
Провадження № 3/209/1099/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

06.10.2015 року посадовою особою ДЗМ Дніпровського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 018906, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 04.10.2015 року о 21-00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї .

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_4 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 3/201/2340/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ПрАТ «СК «Дніпроінмед», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/307, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23 січня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 262060, згідно з яким при перевірці ПРАТ « СК» «Дніпроінменд» за адресою: м. Дніпропетрлвськ, вул. Сімферопольська, 21 каб. 307, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження: - податку на прибуток від страхової діяльності на загальну суму 135 681,00 грн., в т.ч. в 2013 році на суму 135 681, 00 грн., та податку на прибуток від діяльності не повязаною з страховою на загальну суму 43 985, 99 грн. в т.ч. в 2013 році на суму 43 875, 00 грн., згідно акту від 19.01.2015 чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2