Справа № 212/9172/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається в Гірничо електромеханічному технікумі, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 37б, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №007435 від 27.10.2015, ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року о 17-20 годині знаходячись в гуртожитку Гірничого електромеханічному технікумі Державного вищого навчального закладу "Криворізького національного університету" по вул. Ватутіна, 37б в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій - пиво "Чернігівське світле".

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 007435 від 27 жовтня 2015 року, поясненнями правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, його матеріальне положення, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу попередженням, згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.24-1, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт