Справа №621/2780/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ «Альянс», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалась до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП постановою від 01.10.2015 року,

за ч. 2 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 820718 від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення за наступних обставин: 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера фермерського господарства «Альянс», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2015 року на суму 34000 грн., чим порушила ст. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. п. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, надала копію скарги на податкове повідомлення рішення від 29 жовтня 2015 року № НОМЕР_1 та копію рішення про продовження строку розгляду скарги, з якої вбачається, строк розгляду скарги продовжено до 30 грудня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданням суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, оскільки протокол не містить зазначення конкретних дій головного бухгалтера ОСОБА_1, які призвели до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про результат оскарження податкового рішення повідомлення, а навпаки, надано рішення про продовження строку розгляду скарги ФГ «Альянс».

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і складовою суб"єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 56 Податкового Кодексу України, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Суддя при розгляді даної справи бере до уваги те, що ФГ «Альянс» проводиться процедура оскарження податкового повідомлення рішення і на даний час процедура оскарження не завершена, а тому до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав, зазначених вище і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: