Справа №: 659/711/15-п
Номер провадження 3/659/318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 17.07.2015 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року серія ХН № 002637 гр. ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 17.07.2015 року повторно - 19.08.2015 року близько 23.00 години, в с. Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Гагаріна, за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася на адресу своєї падчериці гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю гр.. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно 19.08.2015 року близько 23.00 години в нього виникла сварка з падчерицею, він зробив їй зауваження стосовно її поведінки, але нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3 він не висловлювався, просто по батьківськи її посварив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 не змогла довести, що ОСОБА_2 під час сварки висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, вину ОСОБА_2 підтверджує лише ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що хоча ОСОБА_2 і було допущене порушення громадського порядку та спокою гр. ОСОБА_3, але допущене правопорушення не становить великої суспільної шкоди, не завдало негативних наслідків суспільним інтересам чи окремим громадянам. З матеріалів справи вбачаються помякшуючі відповідальність ОСОБА_2 обставини, до них суддя відносить те, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся, у судовому за сіданні довів, що не використовував ненормативну лексику відносно ОСОБА_3, лише намагався посварити її у виховних цілях.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, тому суддя вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанову оголосити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.