overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2458/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Петровського, 1а Покровського району Дніпропетровської області,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року о 01 годині 25 хвилин, в с. Новомиколаївка Покровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260220 від 10.10.2015 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/2479/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Вишневе, вул.. Леніна, 137, Дніпропетровської області -

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

04.09.2015 року в період часу з 12.00-17.00 годин в с. Вишневе по вул.. Леніна, 42 з домоволодіння громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки зерна пшениці у громадянина ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №037537 від 03.11.2015 року, поясненнями, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження, копіями протоколів огляду місця події, копіями зберігальної розписки та протоколу допиту потерпілого і свідка.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/1498/15-п
Провадження № 3/188/467/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 п. 5 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної адміністративної справи .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 112772 від 13.11.2015 р. зазначається , що 05.10.2015 р. та 26.10.2015 р. гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом Петропавлівського ВП , не з"явився на реєстрацію , чим порушив встановлені судом обмеження .

Дослідивши надані матеріали у порядку передбаченому ст.278 КУпАП , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів на дооформлення на підставі наступного .

В матеріалах справи , а саме - в протоколі дільничного інспектора поліції ОСОБА_2 та у пояснення самого правопорушника йдеться про те , що правопорушник зобов"язаний з"являтися на реєстрацію два рази на місяць , а саме - першого та четвертого понеділка .

В той же час , в постанові Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 р. зазначається , що ОСОБА_1 встановлюється адміністративний нагляд на два роки ... , зобов"язується з"являтися на реєстрацію у міліцію два рази на місяць . В матеріалах справи відсутні будь-які документи , які б свідчили , що піднаглядний ОСОБА_1 повинен з"являтися на реєстрацію до міліції першого та четвертого понеділка щомісячно.

З урахуванням наведеного , суд позбавлений можливості повного , всебічного та об"єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу .

На підставі зазначеного , керуючись ст. 256 , 278 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 п. 5 ст. 187 КУпАП повернути до Петропавлівського ВП для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5917/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який працює слюсарем «Грант-Авто», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11, кв. 34,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року, о 17-00 год., біля будинку №21 на мікрорайоні Сонячний, ОСОБА_2 гучно ображав та висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву в якій просить закрити адміністративне провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 128760 від 11.06.2015 року; висновок за матеріалами ЖЄО від 03.06.2015 року №7436; рапорт інспектора; заяву та пояснення ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 214/8265/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ФОП, яка мешкає за адресою: вул. Спаська 1/9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення надання відомостей в податкових розрахунках за формою 1-ДФ протягом 2012-2014 років, а саме: податкові розрахунки за формою 1-ДФ надавались з недостовірними відомостями та помилками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати, призначити штраф.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 11.09.2015р. №1052/171/НОМЕР_1, протоколом серії АХ № 580827 від 11.09.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/8411/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 10/89,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині бул. Вечірній в м. Кривому Розі, при цьому при закругленні дороги праворуч, своєчасно не зреагував на дорожню обстановку, змінив напрямок та виїхав за межі проїжджої частини своєчасно не застосувавши міри до гальмування, у звязку з чим допустив перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, однак від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовився.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/8548/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від ДОП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 20.10.2015 року близько 8-30 год. знаходячись на ЗШТ «м-н Праці» в Саксаганському районі, зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, наркотичну речовину «канабіс» масою 0,409 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005216 від 23.11.2015 року; постановою про закриття кримінального провадження від 16.11.2015 року, протоколом огляду місця події від 20.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта №58/10-776 від 03.11.2015р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Речовий доказ речовину, що міститься в паперовому згортку, масою 0,209 г, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/8410/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чехія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: мкр. Сонячний 51/101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.10.2015 року о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по Обїзній дорозі мкр. Сонячний в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9,а ПДР України та відносно нього працівником ДПС ВДАІ складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276493 від 28.10.2015 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 28.10.2015р. перебував в стані алкогольного спяніння;

- рапортом працівника ДПС ВДАІ;

- актом №3685 огляду та тимчасового затримання трнспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/7650/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фабрициус», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Фабрициус» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за липень 2015 року на суму 2766525 грн. 18 коп., внаслідок неподання декларації з ПДВ за липень 2015 року.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення не є триваючими та було вчинено у липні 2015 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.