П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" листопада 2015 р. Справа153/1718/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130, ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Подільська в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. 16032ОК з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

24 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Подільська в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 24 жовтня 2015 року в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. 16032ОК з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Також пояснив, що не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №663512, серії АП1№663513 від 24.10.2015, в яких в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнав, вказав, що «випив 100 гр. горілки, після чого керував авто, в лікарню на медосвідування їхати відмовляюсь» та «не зупинився бо не помітив сигналу», вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП, а саме у розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2