Провадження №3/761/4533/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «Телеканал «Інтер», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Телеканал «Інтер» допустила порушення п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК), що мало наслідком завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2012 - 2013 роки на загальну суму 616 258 грн та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у період 2012 - 2013 років на загальну суму 122 935 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2015, Акт перевірки підприємства від 21.08.2015 № 899/28-10-39-20/23507865, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до Акту податкової перевірки встановлено порушення п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2012 рік на суму 171 458 та за 2013 рік у сумі 444 800 грн, загальна сума складає .

Крім того, перевіркою встановлені порушення п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПК, що мало наслідком завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2012 року у сумі 20 323 грн, за березень 2012 року - 5 030 грн, за квітень 2012 року - 178 грн, за червень 2012 року - 3 671 грн, за липень 2012 року - 895 грн, за серпень 2012 року - 1 926 грн, за жовтень 2012 року - 1 952 грн, за січень 2013 року - 288 грн, за лютий 2013 року - 261 грн, за квітень 2013 року - 109 грн, за травень 2013 року - 498 грн, за серпень 2013 року - 57 954 грн, за вересень 2013 року - 27 109 грн, за жовтень 2013 року - 2 741 грн, загальна сума складає 122 935 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з характеру правопорушення, останнє має разовий характер.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у 2012 та 2013 роках. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.08.2015, до суду направлений 21.09.2015, тобто після закінчення стоку накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч