overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8739/15-п
Провадження № 3/645/2992/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол серії ХА № 037374 від 08.10.2015 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.10.2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 24/17, знаходився у пяному вигляді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що крім адреси реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема мобільного контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 644/8975/15-п
№3/644/2161/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 03.06.1978 року

народження, не працює, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №020912 від 22.08.2015 року ОСОБА_1 18.08.2015 року близько 20.00 год. за місцем мешкання вчинила свару по відношенню до співмешканця ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення та не заперечувала проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що в матеріалах справи є письмові пояснення і заява про розгляд справи за її відсуності.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/644/2684/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а квартира 30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №019505 від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_1. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Даний протокол вже надходив до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та у звязку з виявленими недоліками постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року був повернутий до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення. Але виявлені недоліки усунені не були.

До протоколу додано постанову у справі про адміністративне правопорушення, рапорт ДІМ Орджонікідзевського РВ, довідку «Армор».

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ст.178 ч.3 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Річний термін в даному випадку обліковується від для винесення постанови про застосування стягнення за перше вчинення адміністративного правопорушення до дня вчинення другого аналогічного правопорушення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Так само й рапорт, яким встановлено лише факт складання протоколу, а не винесення постанови. Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 ч.3 КУпАП, повторно повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої співробітником ТОВ «Юрія - Фарм», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: АП1 № 878841 від 12.10.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по якій вулиці рухалась ОСОБА_1, на якій вулиці було встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким саме транспортним засобом допустила зіткнення ОСОБА_1 та під керуванням кого він рухався та по якій вулиці.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СКП «Харківзеленбуд», проживаючого: м. Харків, учбове містечко ХНАУ ім. Докучаєва, 8, кв. 113.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2015 року в 07.50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові на перехресті з вул. 12-го Квітня, в порушення вимог п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. 12-го Квітня. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями водіїв.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
справа № 644/8970/15-п
№3/644/2159/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 06.03.1975 року

народження (НОМЕР_1), не працює, мешкає:

АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №020881 від 21.08.2015 року ОСОБА_1 14.08.2015 року близько 17.00 год. знаходячись в нетверезому стані за місцем мешкання вчинив свару по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_3 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в скоєнні правопорушення 16.04.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 05.11.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Бугера О.В.
Провадження № 3/644/2693/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №020917 від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Даний протокол вже надходив до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та у звязку з виявленими недоліками постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року був повернутий до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення. Але виявлені недоліки усунені не були.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки стаття 160 КУпАП має 2 частини, та в протоколі не зазначено за якою саме частиною ст. 160 особа притягається до адміністративної відповідальності.

Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення прізвища, імя, та по батькові, особи, яка склала протокол, оскільки імя та по батькові, особи яка склала протокол, не зазначені.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована, за викликом до суду також не зявилася.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.160 КУпАП повторно повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в скоєнні правопорушення 24.01.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 05.11.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 21.11.1979р.н., тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 21.11.1979р.н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 034561 від 29 серпня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 29 серпня 2015 року о 16год. 00хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку з батьком, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

04 листопада 2015 року вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повторно повернувся після дооформлення, однак зазначені у вищевказаній постанові Харківського районного суду Харківської області недоліки органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення усунуті належним чином не були.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Оскільки, на неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5000/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

04 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №011404 виправлено дату його складання. Зазначені виправлення ніяким чином не застережені підписом особи яка їх складала. Крім цього, згідно виправленої дати, протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 жовтня 2015 р., однак датою підписання вказаного протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено 10 вересня 2015 р.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -