overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-122/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Переяслав Хмельницького району Київської області, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2011 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку в с. Циблі Переяслав Хмельницького району Київської області незаконно торгував свіжою рибою загальною вагою 8 кг без відповідних документів на законність її придбання.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000238 від 08 січня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в м. Переяслав АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року близько 15 годин 00 хвилин на розі вулиць Шкільна та ОСОБА_2 біля магазину «Віраж» в м. Переяслав ОСОБА_2 Київської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю фруктами у невстановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 160 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром в ПТУ-22, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2011 року ОСОБА_2 близько 04 год. 41 хв. по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 1, 68мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 201145 від 09 січня 2011 року та поясненнями ОСОБА_2., який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автошляху м.Переяслав-Хмельницький-с.Ташань, поблизу с. Пологи Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив жом, із кузова автомобіля витікала жовта рідина на проїзджу частину чим забруднив дорожнє покриття.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 307721 від 16 березня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 139 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницької обєднаної податкової інспекції ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПРБП «Весна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 357784 від 07 грудня 2010 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Весна», несвоєчасно подав до банківської установи платіжні доручення на суму податкового зобов»язання 338 грн. 34 коп. на перерахування земельного податку за серпень 2010 року, яке мав сплатити в граничний термін до 30.09.2010 року, а фактично сплатив 01.10.2010 року, чим порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст..14 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-105/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з квартири, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1

08 січня 2011 року старшим дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-108/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницької обєднаної податкової інспекції ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Соснова», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 358000 від 15 грудня 2010 року ОСОБА_1., будучи директором ПП «Соснова», несвоєчасно подав до банківської установи платіжні доручення на суму податкового зобов»язання 314 грн. 00 коп. на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ квартал 2010 року, яке мав сплатити в граничний термін до 14 жовтня 2010 року, а фактично сплатив 19 жовтня 2010 року, чим порушив п.п. 5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст..5 Закону України № 1963-ХІІ від 11.12.1991 року «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

Првопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-512/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яги. вул..Зарічна, 36 Переяслав-Хмельницького району Київської області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року ОСОБА_2 о 13 год. 05 хв. на 33 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2., становила 2,42 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 282229 від 06 березня 2011 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, те, що дружина правопорушника тяжко хвора, він не працює суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-516/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗАТ «Молпродукт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2011 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Паризької комуни в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 282084 від 05 березня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-521/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібзавод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою правління ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібзавод», допустив завищення податкового кредиту на суму 22 916 грн., а саме: до перевірки не були надані податкові накладні № 28 від 26.02.2010 року від ТОВ «АПК ГМБХ» на загальну суму 13 125 грн., в тому числі ПДВ 2 187,5 грн., № 7 від 22.03.2010 року від ТОВ «АПК ЛТД» на загальну суму 6 245,54 грн., в тому числі ПДВ - 1 041,09 грн., які були безпідставно включені до реєстру отриманих податкових накладних, чим порушив п.п.7.2.1, 7.2.3. п.7.2, 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.45 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з «явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КР № 355099 від 25 лютого 2011 року.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1685/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого крупє в „Премєр-паласі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2011 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Теремківській в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 577942 від 16 жовтня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою визнав і розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза