Справа № 283/2279/15-п
Провадження №3/283/864/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

12.09.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського м. Малина, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник винність у вчиненому правопорушенні не визнав повністю, з протоколом не згоден.

Пояснив, що на час зупинки його автомобіля працівником ДАІ він не перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці, оскільки вважав , що прилад, який застосовують працівники міліції для встановлення стану спяніння недостовірно встановлює даний стан та пропонував проїхати до медичної установи , однак йому відмовили.

Самостійно для проходження огляду на стан спяніння до медичної установи не звертався.

Працівники міліції безпідставно застосовували до нього сльозогінний газ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Під час розгляду справи інспектор ВДАІ Малинського МВ ОСОБА_2 дав пояснення, що 12 вересня 2015 року вечором на вулиці Грушевського м. Малина він зупинив автомобіль правопорушника.

Так як були наявні ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, тому ОСОБА_2 запропонував правопорушнику пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак останній в категоричній формі відмовився як від даного огляду так і від огляду в закладі охорони здоровя.

Факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння був зафіксований в присутності двох свідків, що були ним запрошені.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3В та ОСОБА_4 підтвердили, що 12 вересня 2015 року вечором, вони були запрошені працівником ВДАІ для того, щоб засвідчити факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В їх присутності ОСОБА_1 працівником ВДАІ було запропоновано пройти огляд на стан спяніння , однак правопорушник категорично відмовився від даного.

Від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкогольних напоїв. Сам правопорушник і не заперечував , що вживав алкогольні напої.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вів себе зухвало, неадекватно, агресивно. Підписати адмінпротокол та дати в ньому пояснення водій відмовився.

Про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 12 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 845439.

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порушень вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником Державтоінспекції щодо правопорушника не вбачається.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини вважаю, що у даному конкретному випадку слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5