490/9200/15-п від28.10.2015
н/п 3/490/2422/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 23 серпня 1972 року в м. Миколаївській області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрований за адресою,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року, близько 11 год. 35 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею Енгельса в м. Очакові, керував транспортним засобом «Subaru», номерний знак c 7123 НІ та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин не визнав, крім того суду пояснив, що алкогольні напої вживав за день до вчинення адміністративного правопорушення, тому у нього був залишковий запах алкоголю з порожнини рота. Також зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не керував зазначеним автомобілем, а лише знаходився у ньому після того, як дійсний водій направився до СТО за допомогою, а він залишився в машині, так як в ній були діти і вона не зачинялась, тому він не міг їх залишити без нагляду.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 підтримав, пояснив, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не керував транспортним засобом, а лише знаходився поруч із ним, за такого не вважав себе водієм тобто особою, що може бути притягнута до адміністративної відповідальності. В обґрунтування викладеного долучив до матеріалів справи свої заперечення. Також зазначив, що співробітниками ДАІ були порушені процедурні норми складання адміністративного протоколу та взагалі їх дії були неправомірними, у звязку з чим він звернувся із відповідними заявами до прокуратури.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, його адвоката та ознайомившись із наданими останнім доказами, суд дійшов наступного.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д, (а.с. 3, 4), а також відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 8).

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та його захисника, оскільки вони спростовуються поясненнями, що були викладені ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом в якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. При цьому в цих доказах відсутні посилання ОСОБА_2, що він не не керував транспортним засобом.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 4 000 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.