Провадження № 3/638/2623/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника УПС МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Муромський, 15, місце роботи: фармакадемія

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Новгородська в районі будинку №11 рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинів правопорушення, передбачено ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 з протоколом не погодився та вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КпАП України та не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до них документів, правопорушення, яке було вчинено гр.. ОСОБА_1 не підпадає під ст.122 КпАП України «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху» та п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини, вважає, що вина водія гр..ОСОБА_1 не доведена і його дії не містять в собі події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..122 КпАП України і згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Судья С.В. Лазюк