overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який направлений із Державної податкової інспекції в м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Краматорськ, вул. Лесі Українки, 67 по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року із Державної податкової інспекції в м. Краматорськ надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 168 від 28.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП за те, що вона 28.10.2015 року о 16.00 у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Кірова, 317 здійснювала реалізацію 1 (однієї) пачки цигарок «Маршал», вартістю 12 грн. та 1 (однієї) пляшки горілки «Всеградська», ємкістю 0,5 л. ,вартістю 45 грн. без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють без отримання ліцензії види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню по закону.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

З наданого протоколу вбачається одноразова торгівля тютюновими виробами та алкоголю без відповідної ліцензії, що не містить склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1991/15
Справа № 235/9345/15-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Гришино Красноармійського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 14 жовтня 2015 року о 14 годині за адресою: м.Красноармійськ, вул.Ольшанського біля будинку 26 ОСОБА_1 влаштував сварку своїй сусідці ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 провину не визнав та пояснив, що в нього тривалий час існують неприязні стосунки з сусідкою ОСОБА_2, на ґрунті чого між ними постійно відбуваються взаємні сварки. 14 жовтня 2015 року приблизно о 14.00 годині за ініціативою сусідки вони знову посварилися, але він на адресу сусідки нецензурно не лаявся, громадський порядок не порушував. Вважає, що вона з помсти викликала міліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 постійно відбуваються сварки, оскільки їй не подобається, що він з друзями збирається на столом, що розташований біля будинку. 14 жовтня 2015 року вони знову посварилася, сторонніх при цьому нікого не було.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 не підтверджується ні поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, ні дослідженими письмовими доказами, що долучені до протоколу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП і у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директор ТОВ «Ател», мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Піонерська, 17/13;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року о 16 год. 40 хв. у м.Красноармійськ по вул.Артема в районі вул.Дніпропетровська, ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Ascona ВАЗ2107 держ.№Т4НТ9559 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №975268) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
м. Красний Лиман Справа № 236/3318/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Слов*янськ, м.Красний Лиман Слов*янського району УДАІГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.111983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює-філія"Краснолиманський автодор" головним інженером, ІПН-невідомий, місце реєстрації: пр.Леніна,30"а" м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 188-28 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, являючись посадовою особою, працюючи головним інженером філії"Краснолиманський автодор", невиконав припис ДАІ№11 від 13.10.2015 р., щодо встановлення дорожніх знаків та ліквідації ямковості, чим порушив вимоги п.9,12 ЗУ"Про дорожній рух", ст.188-28 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №932880, припис №11 від 13.10.2015 р., його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 255,00 (двісті п*ятдесят п*ять) грн .

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 510,00 (п*ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір. Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 265/7345/15-п
Провадження № 3/265/1378/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року о 07 годині 30 хвилин,в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з моста на р.Кальміус по вулиці Набережна ОСОБА_2 виловив забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» рибу піленгас (молодь) у кількості 17 (сімнадцять) штук .

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 11 560 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят) гривень.

Відповідно до ст. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 11 560,00 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/6855/15-п
Провадження № 3/265/1223/15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, Донецька область, вул.. Орджонікідзе, б.12.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполі на перехресті пр. Карпова та вул.. Новосибірська не маючи право керування транспортним засобом, т.я. не має посвідчення водія, яке не отримував, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ________________________. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта «Росія» - МТВМ, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Дзержинського, 30/5;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року о 08 год. 35 хв. у м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ-П-5 держ.ном. АН8055АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також від продуття алкотестеру «Драгер-6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, повістками про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додане пояснення самого правопорушника, де він не заперечує, що вживав напередодні пиво, горілку та керував мотоциклом, а також пояснення свідків, які вказують на те, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та продуття приладу алкотестер «Драгер 6810» відмовився. Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №153338) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ з обслуговування м.Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2015 року о 10 годині 30 хвилини в м. Селидове по вул. Московській, на стоянці біля міської лікарні, керуючи автомобілем Shkoda н/з АН 0829ЕХ, та при русі заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся до допомоги сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі НОМЕР_2 та Shkoda н/з АН 0829ЕХ отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.02.1960 (ІПН НОМЕР_3), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на КарповаОлександра Миколайовича адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.01.1957 (ІПН НОМЕР_4), судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Пирогова