Номер провадження: 33/785/667/15
Номер справи місцевого суду: 501/4299/15-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Єштокіної Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, військовослужбовця, що перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина № НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строк на сім діб. Стягнутий судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року повторно вчинив аналогічне правопорушення при таких обставинах.

Так, 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 прибув у підрозділ відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він проходить військову службу, із запізненням на 01 годину 20 хвилин. В подальшому було встановлено, що солдат ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», статей 13, 49 Закону України «Про статус внутрішньої служби Збройних Сил України» перебуває з ознаками вживання спиртних напоїв, що знайшло підтвердження у висновку про результати медичного огляду.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд формально підійшов до розгляду даної справи, не з`ясував усіх обставин справи та не встановив чи дійсно мало місце правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Єштокіної Ю.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вислухавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вважаю обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суддя районного суду не дав належної оцінки висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 10 вересня 2015 року, який був складений з порушенням вимог п.3.20 Наказу МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, та прийняв його у якості доказу, що підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.3.20 Наказу МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Наказ МОЗ), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п.3.22 цього ж наказу, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан
сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В ході апеляційного перегляду постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 10 вересня 2015 року. Встановлено, що в графі №11 вказаного висновку «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис ОСОБА_2 про його ознайомлення з результатами огляду, та відсутні записи лікаря, про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення з ним. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував другий примірник висновку про результати медичного огляду, як це прямо передбачено п.3.22 наказу МОЗ. За таких обставин, у судді апеляційного суду виникають сумніви в додержані вимог вказаного нормативно-правового акту МОЗ щодо порядку складання та вручення зазначеного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя районного суду не дослідив належним чином ці обставини справи та при винесенні постанови помилково послався на висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 10 вересня 2015 року, як на доказ, що підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати зазначений висновок недопустимим доказом, а тому посилання на даний доказ має бути виключене з мотивувальної частини оскарженої постанови.

В ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 повністю заперечував свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що прибув у військову частину з запізненням, однак алкогольні напої не вживав та заперечував стан сп`яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена в ході апеляційного перегляду справи та підтверджується наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_5 , який будучи допитаним у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на даний час він проходить військову службу на посаді заступника начальника відділу Прикордонної служби Іллічівськ з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10 вересня 2015 року від старшого зміни старшого лейтенанта ОСОБА_3 йому було повідомлено про відсутність у строю під час шикування солдата ОСОБА_2 . На телефоні дзвінки даний військовослужбовець не відповідав. В подальшому, з запізненням, о 09 годині 20 хвилин солдат ОСОБА_2 прибув до підрозділу. Далі ОСОБА_5 провів коротку бесіду з з ОСОБА_2 , в ході якої помітив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалось характерним запахом з ротової порожнини та затягуванням мови. Далі, за командою начальника ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 висунувся до Іллічівської міської лікарні з метою перевірки факту вживання спиртних напоїв вказаним військовослужбовцем. По приїзду до лікарні ОСОБА_5 звернувся до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду солдата ОСОБА_2 , яке було проведено в його присутності. За результатами медичного огляду врач-нарколог видав відповідний висновок, відповідно до якого солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі даного начальником військової частини був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

-показами свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаним у судовому засіданні апеляційного суду показав, що він працює лікарем-наркологом в Іллічівській басейновій лікарні на водному транспорті. 10 вересня 2015 року о 10:20 годин в його кабінет заступником начальника відділу прикордонної служби Іллічівськ з персоналу ОСОБА_5 був доставлений солдат ОСОБА_1 з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння останнього. Під час огляду у ОСОБА_2 були встановлені візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у напруженій поведінці, пониженому фоні настрою, порушеній артикуляції мови, хиткій ході, підвищеному потовиділенні, кожний покрив та видимі слизисті були гіперелійовані, з порожнини рота відчувався характерний запах алкоголю, координаційні проби виконував не точно. ОСОБА_2 підтверджував факт вживання ним спиртних напоїв, якість та кількість не уточнював. Після цього за допомогою пристрою «Алконт 01 CУ-U №2119-14 було проведено вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. За результатами проведеного вимірювання було встановлено, що вміст алкоголю у ОСОБА_2 склав 1,4 ‰ промилле при допустимій нормі у 0,2 ‰ промилле.

-показами свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні апеляційного суду показав, що 10 вересня 2015 року о 07:50 годин під час шикування зміни прикордонних нарядів їм був встановлений факт неприбуття військовослужбовця ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 здійснив спробу зв`язатися з ОСОБА_2 , однак його мобільний телефон був недоступний. В подальшому, приблизно о 09:20 годині солдат ОСОБА_2 прибув до підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерним запахом з порожнини рота та порушеною координацією рухів. Про даний інцидент був повідомлений начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п/пк ОСОБА_9

-показами свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні апеляційного суду показав, що він займає посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 10 вересня 2015 року о 08:00 годині від ст.лейтенанта ОСОБА_3 йому надійшла доповідь про те, що під час шикування зміни прикордонних нарядів було виявлено відсутність військовослужбовця з числа мобілізованих, а саме солдата ОСОБА_2 . В подальшому приблизно о 09:20 годині даний військовослужбовець прибув у підрозділ з явними ознаками вживання спиртних напоїв. З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_2 у супроводі ст.лейтенанта ОСОБА_5 був доправлений в Іллічівську басейнову лікарню на водному транспорті для проведення медичного огляду, за результатами проведення якого був підтверджений факт перебування солдата ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході апеляційного розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №026984 складеним за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП;

-рапортом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковнику ОСОБА_10 , в якому останній повідомив про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою № 541 від 14 вересня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 призваний на військову службу по частковій мобілізації, згідно указу Президента від 14 січня 2015 року № 15/2015.

-витягом з наказу Начальника Одеського прикордонного загону від 10 серпня 2015 року № 456-ос., відповідно до якого солдата ОСОБА_2 призначено на посаду патрульного відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Іллічівськ;

-копією військового квітка на ім`я ОСОБА_2 серії СО № 971415;

-постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року, якою громадянин ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 10 вересня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

-Свідоцтвом № 1237-ФХ про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт 01СУ-U» № 2119-14 визнаний придатним до застосування.

Таким чином зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують провину ОСОБА_7 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими.
Керуючись, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року посилання судді на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 10 вересня 2015 року, як на доказ винуватості ОСОБА_2 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області О.О. Толкаченко