Справа № 219/9923/15-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від виконуючого обовязки начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол № 0012 від 13 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого 12 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин на ґрунтовій дорозі біля с. Кодемо Донецької області затриманий ОСОБА_1, який перевозив товарно-матеріальні цінності згідно додатку до адміністративного протоколу на загальну суму 36024 грн. в обїзд КПВВ «Зайцево» з метою їх подальшої реалізації в с. Семигіря Донецької області з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-ІV від 13.05.2003 року.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, 12 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин на грунтовій дорозі біля села Кодемо Донецької області затриманий ОСОБА_1, який перевозив товарно-матеріальні цінності на загальну суму 36024 грн. в обїзд КПП «Зайцево» з метою їх подальшої реалізації в с. Семігіря Донецької області з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12 жовтня 2015 року він лише перевозив товари з м. Артемівська до с. Семігіря Донецької області, в подальшому збирався зареєструватися як субєкт господарювання і лише після цього реалізувати придбані товарно-матеріальні цінності. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Під час дослідження письмових доказів у справі судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 вже було притягнуто за ч. 1 ст. 164 КУпАП до адміністративної відповідальності. Проте, судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року вищевказана постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області скасована, провадження по справі закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації без державної реєстрації як субєкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко