АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/584/15 Головуючийупершійінстанції: Савранський Т.А.
Категорія: ст. 185КУпАП Головуючийудругійінстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Переверзева І.В., апеляційну скаргу захисника Переверзева І.В. на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 вересня 2015 рокуу справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2015 рокуОСОБА_3.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2015 року, приблизно о18.00 годині, ОСОБА_3, знаходячись в барі «Бургер Зона», що розташований по проспекту Леніна 30-Г у м. Дніпродзержинську, на законні вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, вчинив злісну непокору, яка виразилася у хватані працівника міліції за формений одяг.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Переверзев І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2015 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги Переверзев І.В. вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує, що в суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 не висловлювався нецензурною лайкою, що підтверджується переглянутим в суді відеозаписом та поясненнями ОСОБА_5 Крім того апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а рапортом працівника міліції засвідчено, що останній запропонував вийти на вулицю із-за гучної музики, що в свою чергу не відноситься до законної вимоги. Також апелянт вказує, що протокол складений з порушенням, а саме в ньому не зазначено яку саме законну вимогу чи законне розпорядження працівники міліції висунули ОСОБА_3 До того ж зазначає, що з 14 липня 2015 року відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а не працівнику міліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник Переверзев І.В. підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводиапеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_3, місцевим судом дотримані та виконані не були.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавшидиспозицію ст. 185 КУпАП, якою встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі, в тому числі, працівника міліції, апеляційний суд приходить до висновку, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників міліції є предметом обов'язкового з'ясуванняпід час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі даних про те, яку вимогу чи розпорядження працівника міліції висунуто ОСОБА_3. Відсутність вказівки на сутність цієї вимоги (розпорядження) позбавляє суд можливості з'ясувати питання про законність цієї вимоги, за відсутності даних про наявність законної вимоги чи розпорядження працівників міліції відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На дані порушення закону суддя місцевого суду не звернув уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, свідокПолулях М.С., яка була допитана в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_3 не висловлювався нецензурною лайкою.

Також в суді апеляційної інстанції було переглянуто відео запис даної події, який відбувся 12.08.2015 року в м. Дніпродзержинську по пр. Леніна 30-Г в барі «Бургерна Зона» з якого вбачається та прослуховувалося, що ОСОБА_3 не висловлювався нецензурною лайкоюні на адресу працівників кафе ні в бік працівників міліції.

З урахуванням цих доказів, судом першої інстанції в ході розгляду справи і не було встановлено факту висловлювання в бік працівників міліції грубою нецензурною лайкою, отже в цій частині суд відкинув твердження працівників міліції зазначених в рапортах та протоколі про адміністративне правопорушення про те, що злісна непокора їм виразилася у висловлюванні в їх бік грубою нецензурною лайкою.

З вказаного ж відеозапису не зрозуміло в зв'язку з чим працівники міліції намагалися вивести ОСОБА_3 з приміщення магазину, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме законні вимоги були пред'явлені ними правопорушнику. В постанові суд зазначив, що працівник міліції видав ОСОБА_3 законну вимогу вийти із приміщення, яка була обумовлена на думку працівника міліції ознаками дрібного хуліганства з боку ОСОБА_3, заважанні ним роботі установи. Але вказані висновки суду зроблені на підставі припущень, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення працівником міліції не зазначено в чому ж полягали законна вимога висунута працівниками міліції.

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2015 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Переверзева Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2015 року, якою МакарчукаБогдана Леонідовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень - скасувати.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 Леонідовичадо адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 Леонідовичаскладу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Дніпропетровськоїобласті О.П. Піскун