Справа № 359/8731/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/724/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 204 02.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області

Авраменко М.Г.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2,

представника управління Укртрансінспекції - Громової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 07 вересня 2015 року, о 09 год. 10 хв. на території ДП «ДМА «Бориспіль» порушив провадження господарської діяльності, а саме: на автомобілі марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На вказану постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує, що під час складання адміністративного протоколу були порушені вимогу закону, оскільки, зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення не містили точних даних, чим він був позбавлений можливості належним чином захищатись від адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в зазначеній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, однак в поясненнях, наданих апеляційному суду, ОСОБА_2 вказав, що вину свою не визнавав, перевезенням пасажирів ніколи не займався та не має власного транспортного засобу. Наявність події, за якою він підвіз особу до аеропорту, не може вказувати на систематичне вчинення таких дій.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками управління Укратрансінспекції були порушені вимоги ст. 246 КУпАП та вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 24 квітня 2013 року».

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Так, в описовій частині протоколу КИ № 000472 зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАПУ, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_2

В протоколі так само відсутні будь-які пояснення правопорушника, понятих та очевидців з приводу здійснення господарської діяльності.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_2 займається постійним перевезенням пасажирів, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 247, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко