overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1331/15-п
Провадження № 3/188/418/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Станційна ,21 с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року о 18.10 год. водій ОСОБА_1 в с.Дмитрівка по вул.. Шкільна, біля будинку 27 керував мопедом "Карпати" з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( невиразна мова, почервоніння очей, запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину повністю визнав , надав суду пояснення щодо обставин справи , у скоєному розкаюється .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 258739, рапорт працівника ДПС , пояснення правопорушника та свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав до застосування іншого виду стягнення, суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн(три тисячі чотириста гривень)., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/7909/15-п
Провадження № 3/0182/1441/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СМПО «Тітан», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 022015 від 30.08.2015 р., ОСОБА_1 30.08.2015 року о 01:30 год. в під'їзді будинку № 51 по вул. В.Усова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів та працівників міліції, чим порушив спокій громадян, на зауваження не реагував, вів себе неадекватно.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново виконати вимоги ст. 256 та ч. 2 ст. 268 КУпАП та направити матеріал на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1380/15-п
Провадження № 3/188/432/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_2 , 26,01.1983 р.н. , який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАГІ, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 р. близько 22.00 год. в смт. Брагинівка по вул. Леніна , 35 гр. ОСОБА_3 С О. , перебиваючи в стані алкогольного сп"яніння , вчинив сварку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погрожував фізичною розправою , тобто вчинив насильство у сім'ї.

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 12.10.2015 р. близько 22.00 т од. у нього був конфлікт з співмешканкою ОСОБА_4 та її матір"ю ОСОБА_5 , він на їхню адресу : наловлювався нецензурною лайкою , Причиною до цього було те , що він намагався владнати ситуацію у взаємовідносинах з співмешканкою . Однак, йому це не вдалося . У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника. , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; щодо обставин справи , в яких підтверджується факт вчинення правопорушником насильства в сім'ї

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп'яніння правопорушника під час скоєння даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З гідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст, 173-2 КУпАІІ передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст,32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових ¦випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік: відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника, .

На підставі викладеного, керуючись 24,30-1,40-1,284 КУпАГІ. суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адмінісіряшааго правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на ЗО (тридцять годин)

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 дохід держави 243.60 грн. судового

збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1340/15-п
Провадження № 3/188/421/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Остапенківська, 21а с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ШУ «Дніпровське» , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015р. о 14.00 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, за адресою с.Миколаївка вул.. Остапенківська, 31 а Дніпропетровської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 011252 та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/6438/15
№ 3/183/2390/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: Новомосковський р-нЮ смт. Черкаське, вул. Лісна, 7/54.

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2015 року виявлено факт ухилення від батьківських обовязків гр.. ОСОБА_2, яке виразилося в тім, що його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 22.09.2015 року о 14.20 годині знаходився на території технікуму та палив цигарки, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив суду, що дійсно 22.09.2015 року його неповнолітній син ОСОБА_4, на території технікуму курив цигарки. Також, ОСОБА_1 зазначив, що займається вихованням свого сина та постійно проводить профілактичні бесіди.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.3 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьком обовязку, щодо виховання дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6448/15
№ 3/183/2394/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2015 року гр.. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до міліції, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1),

-постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 3),

-наказом Новомосковського МВ ГУМВС України (а.с. 4).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 189/2367/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: вул.. Вишнева, 9, с. Коломийці, Покровський району, Дніпропетровської області,

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року в с. Коломийці по вул. Вишнева, 5, собака належна ОСОБА_1, розірвала свійську птицю в кількості 6 штук належної ОСОБА_2

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 037534 від 27.09.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, висновком по наслідкам перевірки повідомлення ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією собаки.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2392/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, міліціонер батальйону патрульної служби міліції ОП "Золоті ворота", рядовий міліції, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський р-н, смт. Просяна, вул. Южна, 1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року о 07 годині 30 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, по вул. Промисловій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н КВ0029 у стані алкогольного спяніння та пройшов освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№959241 від 11.09.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом огляду і затримки транспорту.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом, особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/1700/15-п
Провадження №3/190/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Жовтнева,185, м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпроАП,-

встановив:

14.10.2015 року о 14.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_2, словесних образ нецензурною лайкою. Внаслідок протиправних дій потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, таким чином, ОСОБА_2, вчинив своїми діями психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №0001555 від 20.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді - 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 183/6277/15
№ 3/183/2351/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк