солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В.С., за участю секретаря Здорик Л.В., представника Київської міської митниці ДФС Лича С.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює фахівцем митного оформлення вантажів ДПІІ «АВІАКУР`ЄР», за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2015 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України ввезено товар: «Фарба, шпаклівка для малярних робіт тощо» на адресу ТОВ «Д.А. НОБІС», , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-Б. Товари переміщувалися на підставі інвойсу від 03.09.2015 №8IT030915, CMR від 03.09.2015 № 015543.

Поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 05.05.2015 № GB05-05US, укладеного між компанією GAREX PARTNERSHIP LP (16/5 West Pilton Rise, Eh4 4uq, Edinburgh, Велика Британія) та ТОВ «Д.А. НОБІС» та специфікації до нього від 27.08.2015 № 2708-ITSA15.

Відправником товарів виступає компанія DHL Global Forwarding S.p.A. (Via Boveto 5, 34136 Trieste, Італія.).

Товари автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_2/НОМЕР_3 були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-Б та вивантажено на склад тимчасового зберігання згідно акту №212/15.

09.09.2015 ОСОБА_3, як фахівець митного оформлення вантажів ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» відповідно до договору про надання послуг з ТОВ «Д.А. НОБІС», для митного оформлення товарів подав митну декларацію ІМ-40 ДЕ, якій було присвоєно №100270005/2015/316963.

09-10.09.2015 в ході митного огляду, окрім іншого, встановлено, що серед товарів наявні не задекларовані товари, а саме, - шпаклівка (англ. Crack filler):

- арт. TATTOO RIFLESSI 10 літри - 88 уп.;

- арт TATTOO VENIXIA 10 літрів - 8 уп.;

- арт. TATTOO TRAVERTINO 10 літрів - 33 уп. Виробник: J Colors Spa (Італія).

Під час перевірки інвойсу від 03.09.2015 №8IT030915 встановлено, що через митний кордон України, крім іншого товару, переміщувалась шпаклівка (англ. Crack filler) J Colors/Tattoo, в кількості 159 упаковок (об'єм та артикул не зазначається).

Фактично ж шпаклівки J Colors/Tattoo, згідно МД, заявлено лише 30 упаковок по 3 літри.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_3 безпосередню підготовку декларації для митного оформлення товару він здійснював на підставі специфікації від 27.08.2015 №2708-ITSA15. Однак, у вказаній специфікації відомості про виявлений в ході митного огляду незадекларований товар відсутні.

Для того щоб виключити можливість порушення митних правил, згідно з п. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Таким чином, фахівець митного оформлення вантажів ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» ОСОБА_3, знаючи про невідповідність даних про товар в інвойсі та специфікації, не скористався своїм правом здійснити фізичний огляд товарів, з метою перевірки кількісних та ідентифікаційних показників товару, що призвело до наслідків складання у його відношення протоколу про порушення митних правил.

В судове засідання особа, у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник митниці підтримав ті підстави, про які зазначено в протоколі про порушення митних правил №0724/10000/15, складений у відношенні ОСОБА_3 за ст.472 МК України, просив суд постановити рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить о наступного висновку.

Так, митний орган стверджує, що відповідно до п. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту ОСОБА_3 як особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинен був: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до МК України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257) саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість.

Відтак суд критично оцінює зміст пояснень самого ОСОБА_3, наявні в матеріалах справи, в яких він зазначає про те, що не знав про це.

Відповідно до п.1.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Аналізуючи склад інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення слід зазначити, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Відтак, суд погоджується із доводами митного органу в тому, що за встановленим судом обставин в діях ОСОБА_3 міститься склад порушення митних правил, передбачений ст.472МК України.

Сам ОСОБА_3 своїм правом з`явитися в суд і спростувати твердження митного органу не скористався, двічі переносив розгляд справи по суті, за умови належного повідомлення свого представника про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В межах розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності суд обмежений строками їх розгляду і не наділений правом вживати будь-які заходи впливу на осіб, які не з`являються в суд для розгляду питання про притягнення їх до такої відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_3, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Згідно наявного в матеріалах справи опису предметів від 15 вересня 2015 року до протоколу про ПМП №0714/10000/15 від 14.09.2015 загальна вартість предметів правопорушення становить 129,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про порушення митних правил із вилученням товару, поясненнями самого порушника, копією інвойсу, митної декларації, договорами поставки товару.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 отримав його копію 15 вересня 2015 року.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає недекларуваня товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за що передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 472 МК України.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 472, 527-529 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддати його адміністративному стягненню шляхом накладення штрафу у розмірі 129 (сто двадцять дев`ять) грн. 00 коп. та у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме шпаклівки TATTOO RIFLESSI 10 літрів кількістю 88, TATTOO VENIXIA 10 літрів кількістю 8, TATTOO TRAVERTINO 10 літрів кількістю 33.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.С. Кицюк