РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/387/15-п
Провадження № 3/327/184/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі Пологівська ОДПІ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, що має вищу освіту, розлученої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (далі ТОВ «Розагропродукт»), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року до суду від Пологівська ОДПІ надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 липня 2015 року працівниками Пологівської ОДПІ за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Розагропродукт», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд.14, з боку його головного бухгалтера ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, ОСОБА_1 надала до Пологівської ОДПІ декларації з податку на додану вартість, в яких занижено податок на додану вартість за період з 15 лютого 2012 року по 31 травня 2013 року на суму 29724 грн., чим порушила пп.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201, п.209.3 ст.209 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 (зі змінами та доповненнями) (далі ПК України), про що складено акт №557/08-15-22-021/30082229 від 31 липня 2015 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що після проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Розагропродукт» директором зазначеного товариства подано заперечення на відповідний акт до Пологівської ОДПІ. Отримане податкове повідомлення-рішення директор ТОВ «Розагропродукт» надалі оскаржив до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та до Державної фіскальної служби України. ОСОБА_1 зазначила, що директором ТОВ «Розагропродукт» дотримано процедуру адміністративного оскарження, як досудового порядку вирішення спору, що не суперечить приписам ПК України. Оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується і остаточного рішення по ньому не прийнято, то, на переконання ОСОБА_1, факт порушення податкового законодавства до закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення відсутній.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, судом враховано наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суд не тільки не зобов'язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Для цього платник податку подає скаргу до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, що відповідає приписам п. 56.3 ст.56 ПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, директор ТОВ «Розагропродукт» подав скаргу до Державної фіскальної служби України.

Із положень ст.56 ПК України вбачається, що подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження та протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положення податкового законодавства визначають, що у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

За таких обставин, вищевказаний акт, складений за результатми перевірки, в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності.

Оскільки ОСОБА_1 надала докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції директором ТОВ «Розагропродукт» у передбаченому законом порядку оскаржено акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, на підставі якого встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, то, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, рішення суду в частині вини ОСОБА_1 не може ґрунтуватися лише на акті про результати перевірки, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, положення якого оспорюються ТОВ «Розагропродукт» в порядку адміністративного оскарження, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та взагалі не беруться до уваги.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, стст.ч.1 ст.163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ