overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5849/15-п Провадження № 3/500/1818/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 187 ч.2 КУпАП, що поступили з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, пр.-т Леніна 48 кв. 32

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом та маючи коло обмежень скоїв адміністративне правопорушення а саме: 09 серпня 2015 року не зявився на відмітку до Ізмаїльського МВ ГУМАВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду робітниками Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області доставлений не був. За викликом суду не зявився. У звязку з чим суд позбавлений можливості забезпечити своєчасний розгляд справи відповідно до діючого законодавства..

Також відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП пройшло більш ніж три місяці тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 187 ч.2 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Дата документу 05.11.2015
Справа № 501/4789/15-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, громадянина України

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОД №037524 від 27.12.2015р. вказано, що 18.10.2015р. о 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, буд.16 вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою, кидався в бійку чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ст.173 КУпАП.

Суду, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД №037524 від 27.12.2015р, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з його сторони в адресу ОСОБА_3 ніяких противоправних дій не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283,284, 247 п. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:
Дата документу 02.11.2015
Справа № 501/4615/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Меліус», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №172838 від 15 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Меліус», допустив правопорушення передбачене ст.ст. 49,51,119,176 Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню, так як в протоколі в порушення ст.256 КУпАП України взагалі не вказано дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані адміністративні матеріали слід повернути до ДПІ у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/4794/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лтстопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року о 18.00 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 20, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку з працівниками та відвідувачами дитячої школи танців, висловлювались нецензурною лайкою та кидалися в бійку.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №035449 від 19.08.2015 року, заявами, висновком про результати розгляду матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Дата документу 20.10.2015
Справа № 501/4487/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №172721 від 01 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, допустив правопорушення передбачене ст.ст. 162,168,171,176 Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню, так як в протоколі в порушення ст.256 КУпАП України взагалі не вказано дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані адміністративні матеріали слід повернути до ДПІ у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/4646/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 570968 від 27.09.2015 року, о 09 годині 10хвилин 27.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Приморській в с. К.-Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Р-70 «м. Одеса м. Б.-Дністровський-Монаши», не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2І надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 у м.Одесі по вул. Космонавтів, 9, 07.07.2015 року о 15 год. 15 хв. здійснювала незакону підприємницьку діяльність з торгівлі фруктами без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року № 006136 серії ОД.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП слідує, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 164, 283, 284, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 3/520/4340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 246470 від 19.09.2015 року, о 17 годині 30хвилин 19.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не здійснив перевірку транспортного засобу перед виїздом і не забезпечив технічно справний стан, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2 та автомобілем «Камаз», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4659/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 565445 від 01.09.2015 року, о 17 годині 35хвилин 01.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з 649-24ОК, по вул. Перемоги в с. Олександрівка, Овідіопольського району, Одеської області, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №505/4852/15-п
Провадження № 3/505/1733/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 09вересня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

- за ст. 172-20 ч.3 КУпАП

встановив:

26 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин на території Котовського прикордонного загону під час виконання обов"язків військової служби був виявлений з явними ознаками алкогольного сп"яніння молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії ОСОБА_1. Огляд на стан сп'яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №412 від 26.10.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом 2015 року вже притягався до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Північне ТрУ№098192 від 09 листопада 2015 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №412 від 26.10.2015 (а.с. 3), доповідною начальника відділу інженерного облаштування державного кордону майора ОСОБА_2 (а.с. 5) та не заперечується ним особисто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - В.П.Нікітішин

Постанова набирає чинності 21 листопада 2015 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя -