АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/633/15 Суддя доповідач : Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року (а.с.18-21).

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження постанови суду, апелянт посилається на те, що йому не було повідомлено про розгляд справи судом, а копія постанови не направлена; про наявність постанови він дізнався лише 11 листопада 2015 року, коли отримав позов із додатками із Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов в провадження суду першої інстанції 07 серпня 2015 року (а.с.8). Повістка про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення на 17 серпня 2015 року доставлена ОСОБА_2 СМС-повідомленням 10 серпня 2015 року о 13 год.21 хв., про що свідчить довідка, сформована системою електронного документообігу суду (а.с.11а); 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання, в якому визнав свою вину повністю, зобов*язувався сплатити штраф та просив розглянути справу за його відсутності у зв*язку із виїздом за межі України (а.с.9). Враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи; письмового клопотання про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи судом 17 серпня 2015 року за відсутності ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, а процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про його свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав в стадії судового розгляду.

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Натомість, в матеріалах судового провадження наявні квитанції про сплату 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 судового збору та штрафу у розмірі, визначеному судовим рішенням (а.с.15-16), що повністю спростовує твердження апелянта про його необізнаність до 11 листопада 2015 року щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 20 листопада 2015 року, зі значним порушенням строку апеляційного оскарження. В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 у реалізації своїх процесуальних прав щодо особистої участі у розгляді справи 17 серпня 2015 року, своєчасного ознайомлення в разі необхідності із матеріалами судового провадження та оскарження судового рішення, в тому числі в період понад 2 місяці - з 15 вересня 2015 року по 20 листопада 2015 року, тобто з моменту, коли, за матеріалами справи, йому було достеменно відомо про суть прийнятого судом рішення.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що при розгляді цивільної справи за позовом про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, як на те посилається ОСОБА_2, суд не обмежений висновками у справі про адміністративне правопорушення та має встановити в порядку цивільного судочинства винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди. Тому наявність постанови, винесеної за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не впливає на процесуальні права ОСОБА_2 у цивільній справі, в тому числі і в частині надання доказів щодо стану здоров*я під час ДТП, які не були предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко