Справа № 125/1494/15-п
Провадження № 33/772/317/2015
Категорія: 255 КОПІЯ.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши за участю адвоката Мацюка О.І., апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку потерпілої ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року закрито провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, ОСОБА_4 за ознаками здійснення останнім 29.05.2015 року близько 13 год. 30 хв. у м. Бар Вінницької області, по вул. Коцюбинського, висловлювань нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_3, не реагуючи на зауваження та вимоги припинити вказані дії.

Не погоджуючись із постановою суду, потерпіла ОСОБА_3 подавала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Стверджує, що закінчення строку, встановленого ст.38 КУпАП, не впливає на необхідність вирішення питання про те, чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року, в якому вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вона перебувала за межами України з 09.09.2015 року по 13.10.2015 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката Мацюка О.І., який підтримав апеляцію приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_3. з 09.09.2015 року по 13.10.2015 року перебувала за межами України, що підтверджується копією її закордонного паспорта (а.с.59). Постанова суду винесена 24.09.2015 року, за відсутності потерпілої, а апеляційна скарга подана потерплою ОСОБА_3 на постанову суду 23.10.2015 року, відтак, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі повинен був вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є безпідставними.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.7, 38, 247, 268 КУпАП.

Судом першої інстанції було враховано те, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Водночас, як видно із матеріалів справи, судом було направлено ОСОБА_4 повідомлення про розгляд справи, які поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.28. 45). Крім цього, місцевим судом були винесені постанови про привід ОСОБА_4 в судові засідання (а.с.31, 38), однак постанови суду виконані не були.

Враховуючи наведене, а також те, що на час винесення постанови місцевого суду від 24.09.2015 року закінчився строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_3 про те, що місцевий суд порушив її право на справедливий судовий розгляд встановлений Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року є необґрунтованими, оскільки закриваючи провадження у справі місцевий суд діяв у відповідності до вимог закону.

Окрім того, чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої є обов'язковою відповідно до ст.268 КУпАП, а тому посилання в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_3 на те, що необхідно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, за його відсутності, суперечить вимогам закону та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

Отже, підстав для скасування постанови суду, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, немає.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: