overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/2595/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ХЗБМ АСТОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2015 року в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м.Харкова ТОВ «ХЗБМ АСТОР» за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна 3 було встановлене порушення порядку ведення податкового обліку по рентній платі за користування надрами за 1-й та 2-й квартали 2015 року, що призвело до заниження податку на 46 грн.. Своїми діями директор ТОВ «ХЗБМ АСТОР» ОСОБА_1 порушив п.252.16 ст. 262 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.10.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/644/2657/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, керівник ТОВ «Секвойя 2000», мешкає: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 234 від 30.10.2015 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Секвойя 2000», допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2-й квартал 2015 року по терміну подання 10.08.2015 року, фактично подано 13.10.2015 року, чим допустив порушення вимог встановлених п.п.49.18.2, п.п.49.20 ст.49, п.п.119.2 ст.119 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються актом перевірки Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п.49.18.2, п.п.49.20 ст.49, п.п.119.2 ст.119 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 163-4, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/2718/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Камала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім.76,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказана дата вчинення правопорушення, крім того з фабули вказаного протоколу не зрозуміло, чи піддавався ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, не додано копії постанов на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повертався на дооформлення, але вказані недоліки усунені не були, що позбавляє суд об»єктивно розглянути справу ( навіть прийняти рішення відповідно до ст.. 247 п.7 КУпАП), а тому суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 45,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020956 від 09.09.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 05.11.2015 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 28.09.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

-суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, якими на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у разі, якщо вона яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних надані напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та підпису особи, яка склала опис матеріалів у справі.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/9742/15-п
Провадження № 3/644/2371/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.09.2015 року о 18 годині перебуваючи на загальному коридорі квартири АДРЕСА_2, влаштував сварку з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання року не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1; рапортом, складеним 14.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2588/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Привод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: 2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2015 року в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. Харкова ТОВ «Привод» було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення з земельного податку за липень 2015 року на суму 38734 грн., по строку сплати 30.08.2014 року, фактично подано 31.08.2015 року. Своїми діями директор ТОВ «Прибор» ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.10.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №635/7224/15-п
Провадження 3/635/1846/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року Серії ХА № 151266/1362 ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та не пускає дитину до школи, щоб та отримувала загальну освіту.

Відповідно до вимог ст. 256 КК України, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В складеному протолі про адміністративне правопорушення не зазначено повне прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол та не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 256, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/7924/15-п

Провадження № 3/635/2008/2015

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні п. Покотилівка матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року серії ХА № 034601 ОСОБА_1 04.08.2015 року о 13:30год. за місцем свого мешкання вчинила сварку з матірю, в ході якої виражалася нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожувала фізичною розправою.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.08.2015 року, а на момент розгляду адміністративного матеріалу, збіг передбачений законом термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пропуском строку притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ст.. 38 КпАП України

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 38, 173-2, 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за № 635/47924/15-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, згідно ст. 38 КпАП України закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 644/9934/15-п
Провадження № 3/644/2418/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року серії АП2 №120503 ОСОБА_1, 21.09.2015 року о 03.15 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.Московському, 45 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, нестійка хода, чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. Крім того, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень з приводу правопорушення тапроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №120503 від 21.09.2015 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
№ пров. 3/646/1631/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алисохиб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ЧП «Петлюра», мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Львівська, 8,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 880551 від 11 жовтня 2015 року, 10.10.2015 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Шевченко, 315 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою ОНД, було проведено огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом протягом 1 (одного) року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель