Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/605/15-п Головуючий в 1 інст. Ломейко В.В.
Провадження №33/778/409/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, працює першим заступником начальника Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, 02 січня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на пр.Леніна в м.Запоріжжя відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ ДЕО, р/н НОМЕР_4, який виконував маневр розвороту, з автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_2, який рухався по пр.Леніна в напрямку вул.Я.Новицького. Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів автомобіль ЗАЗ ДЕО, р/н НОМЕР_4 розвернуло на проїжджій частині та він контактував з автомобілем «Фольксваген», р/н НОМЕР_3, який стояв у розриві снігового накату. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що з урахуванням висновку експерта №102/15 від 24 лютого 2015 року, а також пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вина останніх у вказаній дорожньо-транспортній пригоді доведена та є обоюдною, однак через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі та без участі його адвоката, копію постанови суду йому не було направлено своєчасно.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що апелянт був повідомлений про день та час розгляду справи, але не з'являвся у судові засідання, через що судовий розгляд неодноразово відкладався.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню, через наступне.

Виходячи з положень ст.287 КУпАП, ОСОБА_3 відноситься до кола осіб, які мають право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 в клопотанні щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, у яких відсутні відомості про те, що він був повідомлений належним чином про день та місце розгляду справи, а також про своєчасне направлення йому копії постанови суду.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду змінити, виключивши з її мотивувальної частини відомості про те, що в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 02 січня 2015 року, є і його вина, та визнати винним у вказаній пригоді лише ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та не відповідає вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП, оскільки справа розглянута судом неповно, однобічно, без його участі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, експертизою, а також давати відповідні пояснення, заявляти клопотання, тощо. Крім того вказує на те, що суд безпідставно та невмотивовано зазначив у постанові про обоюдність вини водіїв, спираючись лише на пояснення ОСОБА_2 та на висновки експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_3 повідомлявся судом першої інстанції про день та час розгляду справи, але не з'являвся у судові засідання. Наскільки йому відомо, у відношенні ОСОБА_3 у травні 2015 року також складено протокол про адміністративне правопорушення, який спрямовано до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Яке рішення прийняв суд у вказаній справі, йому не відомо. Згідно з висновками експерта, порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, вбачаються не тільки в його діях, але і в діях водія ОСОБА_3 Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив залишити оскаржувану постанову суду без змін.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені ним у запереченнях до апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи постанову суду першої інстанції у межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Висновки суду про допущення водієм ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, унаслідок чого сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, досліджених судом, є правильними та ніким з учасників провадження у справі не оспорюються.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі.

Разом з цим, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд у своїй постанові зробив висновки про доведеність вини і водія ОСОБА_3, чим вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №804030 від 02 січня 2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, та за межі питань, передбачених ст.280 КУпАП, які має вирішити суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, висновки суду про доведеність вини у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3 підлягають виключенню з оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року та апеляційну скаргу останнього задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, змінити.

Виключити з зазначеної постанови висновки суду про доведеність вини водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 02 січня 2015 року.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева