overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2957/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

03.04.2015 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить виправити описку в постанові, а саме її прізвище.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в постанові від 20 березня 2015 року в прізвищі ОСОБА_1 допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд:

П О С Т А Н О В И В:

уточнити в постанові від 20.03.2015 року, що прізвище потерпілої ОСОБА_1

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/2266/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 на вул. Фрунзе, 53, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з мікроавтобусом "Богдан" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, також вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/2298/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського району в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка, 26 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/2876/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2015 року ОСОБА_1, о 23 год. 37 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, був повідомлений належним чином. Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 294, 297, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/3355/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, в невстановленому місці підземного переходу станції "Контрактова площа", торгувала продуктами харчування, а саме: цукерками , чим порушив правила торгівлі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, також її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом, протоколом огляду та вилучення.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП- торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 160, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)- визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 369/4901/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - голови правління ПАТ «Київобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі при проведенні перевірки ПАТ «Київобленерго», було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження ПДР на суму 255 270 грн., в період з 2012 року по грудень 2013 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв у 2012- 2013 році, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/5852/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.09.2015 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просить виправити описку в постанові.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в постанові № 758/5852/15-п допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

уточнити в постанові від 05.06.2015 року № 758/5852/15-п, що в третьому обзадці описової частини постанови вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена не ОСОБА_3, а ОСОБА_2

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/7923/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2015 року о 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, вчинив кофлікт з матір'ю ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги та подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6810/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29.07.2015 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить виправити описки в постанові.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в постанові № 758/6810/15-п допущено описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

уточнити в постанові від 03.07.2015 року № 758/6810/15-п, що державний номер автомобіля "Форд" АА 6261 ОІ та те, що в третьому обзадці описової частини постанови вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена не ОСОБА_3, а ОСОБА_2

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/5592/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи були допитані учасники ДТП та свідок.

У зв'язку з тим, що надані учасниками ДТП та свідком пояснення містять суттєві суперечності, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому учасником судового розгляду було заявлено клопотання на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення призначити авто технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП?

2. Чи мав технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення водій автомобіля Мітцубісі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з автомобілем Деу д.н. НОМЕР_2, враховуючи всі пояснення учасників ДТП, відеозаписів та часової діаграми світлофору?

3. Чи відповідали дії водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимогам ПДР України і як повинні вони були діяти в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення?

4. Чії дії учасників ДПТ знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку у виниклій ДТП?

5. На який колір сфітлофору рухався автомобіль Деу д.н. НОМЕР_2 перед зіткненням?

6. Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній обстановці?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП та свідків, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі кольорові фотографії та відеозаписи ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський