АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, захисника-адвоката Дишлевої А.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу перукарем перукарні «Елегант», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, згідно доводів апеляційної скарги, просила скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчинені ДТП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

__________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/841/14 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, уточнила вимоги своєї апеляційної скарги і просила змінити постанову районного суду в частині виду накладеного на неї адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Захисник-адвокат Дишлева А.В. в судовому засіданні апеляційного суду, підтримала в повному обсязі вимоги уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила її задовольнити. При цьому, захисник-адвокат Дишлева А.В. просила врахувати особу правопорушника, позитивні характеристики з місця роботи, та з місця проживання. Крім того, захисник-адвокат Дишлева А.В. зазначила те що, ОСОБА_1 виховує малолітню дитину, і позбавлення її права керування транспортним засобом, спричинить для ОСОБА_1 значні труднощі, пов'язані з щоденним транспортуванням дитини до дитячого садочку, який знаходиться далеко від їх будинку.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому зі змісту постанови неможливо встановити, які саме обставини, як вказано в постанові, що пом'якшують та обтяжують відповідальність апелянта, були враховані судом при накладенні на останнього адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Дослідивши фактичні обставини справи з урахуванням обставин, за яких ОСОБА_1 скоїла ДТП, допущеного останньою порушення вимог Правил дорожнього руху України, а також незначних механічних пошкоджень, які автомобілі отримали в результаті ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, проте що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач