АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26 серпня 1999 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Провадження № 33/774/514/15 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.

Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та суб'єктом декларування, достовірно знаючи про встановлений ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" обов'язок щорічного подання, в строк до 01 квітня, за місцем роботи декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, подав декларацію за 2013 рік, граничним терміном її подання 01 квітня 2014 року, лише 20 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження в справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, яким районним судом не було надано належної правової оцінки.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення, який суперечить доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що дійсно ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не подав до 01 квітня 2014 року за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що містить ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Виходячи з положень Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", норми якого підлягають застосуванню при вирішенні питання дотримання ОСОБА_1 вимог фінансового контролю, в частині подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, суб'єктивна сторона пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що заступник начальника відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не був належним чином попереджений та достовірно не знав про передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" обов'язок щорічного подання за місцем роботи до 01 квітня декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо фінансового контролю, в частині обов'язку подання за місцем роботи до 01 квітня 2014 року декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Відповідно до ксерокопії реєстру ознайомлення працівників Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з антикорупційним законодавством (а.с. 100 - 101), ОСОБА_1 лише 09 лютого 2015 року під розпис був ознайомлений з антикорупційним законодавством, в тому числі з положеннями Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт поінформованості ОСОБА_1 про засади даного Закону до 01 квітня 2014 року - дня, котрий був граничним для подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Про те, що станом на 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 не ознайомлювався з положеннями Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та до його відома не було доведено обов'язок щорічного подання декларації, повідомили і допитані в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків працівники Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, з пояснень вказаних свідків, відображених в протоколі судового засідання, вбачається, що робота по роз'ясненню засад Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" в Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області відповідальними особами почала проводитись лише після отримання 27 листопада 2014 року листа з Державного агентства автомобільних доріг України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в діянні ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, що в свою чергу виключає наявність суб'єктивної сторони пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова районного суду підлягає скасуванню як необґрунтована, а провадження в справі про пов'язане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач