Справа №451/1260/15-п
Провадження № 3/451/302/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., при секретарі судового засідання Кріса М.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, прокурорів Біганської Ю.А. та Боднарчук О.В. та представника Управління Патрульної служби МВС України у м.Львові ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.09.2015 року по 01.12.2015 року зареєстрованого за місцем перебування у с.Павлів, вул.Джерельна,10/7 Радехівського району Львівської області, працюючого начальником ВДАІ з обслуговування Радехівського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 13 вересня 2015 року, о 03 годині 40 хвилин, в м.Львові по вулиці Городоцькій,126, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, забарвлення шкірного покрову обличчя), чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 вересня 2015 року, приблизно о 21год.00хв., разом із дружиною ОСОБА_4 та товаришем ОСОБА_5, знаходились в гостях у його сестри - ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. У квартирі сестри вони перебували приблизно до 03год.00хв.. Оскільки ОСОБА_6 повинна була їхати 13.09.2015 року на весілля, попросила відвезти її на 04год.00хв. на Левандівку (вул.Низинна), щоби там зробити зачіску. Приблизно о 03год.00хв. виїхали з Сихова. За кермом автомобіля була дружина ОСОБА_4 Їхали по вулиці Чукаріна, Наукова та слідували в район Левандівки. Близько 03год.20хв. ОСОБА_6 повинна була зустрітися із співробітником на вул.Кульпарківській, а саме за кільцем Виговського-Кульпарківська. На її прохання вони підїхали туди. Там ОСОБА_6 зустрілась та поспілкувалась з паном ОСОБА_7 приблизно 10 хвилин, він передав їй документи і вони дальше поїхали в напрямку вулиці Городоцька. Не доїжджаючи до вул.Городоцької, дружині стало погано, вона зупинила автомобіль і вибігла на вулицю. Автомобіль вперся в бордюр і рух не продовжувався. Під час руху автомобіля він сидів позаду водія - дружини, а після зупинки транспортного засобу, вийшов та пересів за кермо автомобіля, щоб заглушити його. Поряд з цим пояснив, що його товариш ОСОБА_5, який сидів з переду, не міг заглушити автомобіль, оскільки не знав, що в машині треба вижати педаль гальма, оскільки це коробка автомат, а вже потім заглушити двигун і витягнути ключі. В цей момент, приблизно через 3-5 хвилин, до них підїхали два патрульні автомобілі поліції. До його автомобіля підійшов начальник патруля і сказав, що його автомобіль на вул.Городоцькій два рази проїхав на червоне світло світлофора, не зупинився та втікав. На його прохання, він предявив документи та пояснив, що за кермом сиділа його дружина. Подивившись документи, його попросили відкрити багажне відділення, щоб перевірити чи не перевозять нічого забороненого. Відкривши багажник автомобіля, працівник поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю. В свою чергу він знову пояснив, що за кермом сиділа його дружина, а не він, однак працівники поліції не реагували та взявши документи, інспектор почав складати адміністративний протокол, озвучивши, що він «випивший». На зазначене, він пояснив їм, що приблизно о 22год.00хв. вжив 50-100 грам горілки. Працівники поліції запропонували проїхати на експертизу, однак він відмовився. Після цього, йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він згодився. Приблизно через годину приїхав ще один патрульний автомобіль поліції, на багажнику якого працівники поліції відкрили валізу, де знаходився «Драгер» та запросили його підійти до них. Підійшовши до зазначеного автомобіля, він продув у «Драгер», в який уже було вставлено мундштук і пристрій показав вміст алкоголю 0,74 проміле. Окрім цього, ОСОБА_3 пояснив, що сертифікат і даних про повірку алкотестеру «Драгер» працівники поліції йому не показали та копію тестової роздруківки «Драгера», не дали. Також, ОСОБА_3 пояснив, що пояснень у присутніх в їхньому автомобілі осіб, не відбирали. Після усіх подій, його автомобіль було відтранспортовано сторонньою особою, а їх усіх відвезено на вулицю Старознесенську. Таким чином, ОСОБА_3 зазначає, що у цей день він алкогольні напої вживав, однак після цього жодним транспортним засобом не керував. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписав, оскільки із викладеними у ньому обставинами категорично не погодився, однак і надати окреме пояснення з цих підстав, йому працівники поліції можливості не надали.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, рядовий міліції, інспектор патрульної служби м.Львова, з вищою освітою пояснив, що здійснюючи патрулювання із ОСОБА_9, по правій стороні вулиці Городоцької, що у м.Львові, приблизно о 03 годині 30 хвилин, біля повороту на супермаркет «Метро», в сторону центральної частини міста, побачили автомобіль, який рухався із значним перевищенням швидкості. Автомобіль, як виявилось пізніше TOYOTA-CAMRY чорного кольору, проїхав по лівій смузі із швидкістю 130-140 км/год. Ззаду державний номерний знак автомобіля був прикритий чорною решіткою, що перешкоджало чітко бачити номерний знак. Відповідно, вони прийняли рішення зупинити даний автомобіль для перевірки документів на транспортний засіб та встановлення особи. Після того, включили червоні проблискові маячки, для здійснення законної вимоги зупинки автомобіля, що порушив Правила дорожнього руху, однак даний автомобіль почав збільшувати швидкість, намагаючись втекти. Таким чином. вони почали здійснювати переслідування і передали орієнтування по рації, що по вул.Городоцькій автомобіль два рази здійснив порушення, зокрема проїхав на червоний сигнал світлофора і намагався втекти. Переслідування здійснювалось з вул.Городоцької, по вул.Виговського, по вуличках виїхали на вул.Кульпарківську, потім автомобіль повернув ліворуч і вони знову виїхали на вул.Городоцьку. Спільними зусиллями інших патрульних, виїжджаючи на вул.Городоцьку здійснили примусове зупинення автомобіля НОМЕР_2. Даний автомобіль зупинився в «карманчику» навпроти Залізничного райвідділу міліції на вул.Городоцькій,126, при цьому двигун залишався в робочому стані. Начальник управління поліції - ОСОБА_7, підійшовши разом із ним до автомобіля правопорушника для перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу на автомобіль. У цей час опустилося скло дверей водія і він зауважив, що за кермом перебував, як потім виявилося, ОСОБА_3. Почавши перевірку документів він зауважив ознаки, які вказували на те, що дана особа перебуває в стані алкогольного спяніння. Зокрема це були наступні ознаки: почервоніння шкірного покриву, запах з порожнини рота, невиразна та нечітка мова. Працівники поліції запропонували водію цього автомобіля проїхати на медичне обстеження, однак він відмовився. Пізніше ОСОБА_3 погодився пройти тестування за допомогою пристрою «Драгер», який показав, що в його організмі є 0,74 проміле алкоголю. Також свідок показав, що особа жіночої статі сиділа в автомобілі ззаду з правого боку, а спереду, на місці пасажира сидів чоловік. Дружина ОСОБА_3 поводила себе, як із цілком задовільним станом здоровя і під час оформлення протоколу, постійно питала, чи ще довго триватиме процедура. Свідок показав, що процедура застосування приладу «Драгер» проходила у строгій відповідності до вимог закону, а під час обстеження були присутні свідки та велася відео фіксація.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька м.Львів, пр.Червоної Калини,40/14, працююча головним бухгалтером ТзОВ «Зевс», з вищою освітою показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3. Так, 12 вересня 2015 року, близько 21 години, до неї приїхав брат з дружиною ОСОБА_4 та із своїм колегою ОСОБА_5. Приблизно о 03 годині, вона попросила відвезти її на вулицю Низинну, 60, де її очікував візажист, оскільки на 13.09.2015 року у неї була запланована поїздка на Тернопільщину, а згодом на Франківщину на весілля. Таким чином, вони автомобілем брата, виїхали з проспекту ОСОБА_10 і рухалися в напрямку вулиці Наукової, потім повернули на вулицю Кульпарківську. На вулиці Кульпарківська, біля заправки ОККО, вони зупинилися на незначний проміжок часу, оскільки підїхав її співробітник і передав їй пакет документів. Продовживши рух автомобілем, по дорозі, ОСОБА_11 почала себе погано почувати, в наслідок чого при виїзді на вулицю Городоцьку вона повернула автомобіль направо, зупинилася паралельно до дороги та вийшла з транспортного засобу. Сидячи на задньому сидінні автомобіля за пасажиром, вона також вийшла на вулицю, щоби надати допомогу братовій дружині. У цей момент підїхали три патрульні машини поліції, які зупинилася загородивши рух їхньому автомобілю. Працівники поліції розпочали щось розпитувати у ОСОБА_3 та казали, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Свідок у свою чергу неодноразово говорила працівникам поліції, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, а за кермом була його дружина, однак останні до її слів не дослухалися. Як відбувався процес тестування ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер», їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, працююча інспектором патрульної служби м.Львова, з вищою освітою показала, що в ніч з 12.09. на 13.09.20015 року вона разом із ОСОБА_8 здійснювала патрулювання, зокрема по вулиці Городоцькій і їхали в напрямку центру. Повз їхній автомобіль, який рухався із незначною швидкістю, проїхав автомобіль Тойота, який не зупинився на червоний сигнал світлофора і повернув на вулицю Виговського. Після цього, вони включили червоні проблискові маячки і почали наздоганяти даний автомобіль, в ході чого цей транспортний засіб проїхав на ще один заборонений (червоний) сигнал світлофора. Таким чином, було передано орієнтування по рації, що Toyota Camry втікає на великій швидкості від патрульної служби і вони почали переслідування даного автомобіля, ні на мить не втачаючи його з поля зору. Автомобіль було зупинено на вулиці Городоцькій, неподалік Залізничного райвідділу міліції іншим екіпажем патрульної поліції під керівництвом ОСОБА_7. Підійшовши до зупиненого автомобіля, вона побачила у ньому трьох осіб, зокрема за кермом був ОСОБА_3, збоку на місці пасажира сидів чоловік, а ззаду жінка з ознаками вагітності. Дружини ОСОБА_3 у зупиненому автомобілі не було і така приїхала іншим автомобілем приблизно через десять хвилин. Спочатку ОСОБА_3 відмовився проходити тест на «Драгері» та медичне освідування, однак через деякий час погодився пройти тест на алкотестері. Коли привезли на місце «Драгер» ОСОБА_3, на його вимогу, надали сертифікат на прилад та технічні документи щодо приладу і з такими він ознайомився. Використання «Драгера» виконувалося у строгій відповідності до вимог інструкції про його застосування. Крім цього, свідок зазначив, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем скоїв пять порушень Правил дорожнього руху, зокрема проїзд на заборонений сигнал світлофора, перевищення встановленої у населеному пункті швидкості, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, невиконання законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та приховання реєстраційних номерних знаків транспортного засобу, однак було складено протокол лише про одне адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючий командиром батальйону Управління патрульної служби м.Львова, з вищою освітою показав, що в ніч з 12.09. на 13.09.20015 року, на його телефон надійшов дзвінок від начальника Управління ОСОБА_7 про те, що на вулиці Городовцькій в м.Львові зупинений автомобіль і є підстави вважати, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Прилад «Драгер» був лише у його автомобілі, а тому він поїхав на місце, де опинився приблизно через 5-7 хвилин. ОСОБА_7 пояснив, що саме ОСОБА_3, знаходився за кермом автомобіля і тому водію було запропоновано пройти освідування за допомогою «Драгера». Після того, як прилад дістали із сумки, ОСОБА_3 запитав чи наявні на нього сертифікат та інша документація. Свідок особисто передав документи ОСОБА_3 в руки та освітлював фонариком, надаючи останньому з ними ознайомитися. Приблизно через 1-1,5 хвилин після того, як ОСОБА_3 ознайомлювався з наданими йому документами, він сказав, що не заперечує пройти освідування саме цим «Драгером». Дальше він укомплектував пристрій трубкою, яка була запакована і її розпакування здійснювалося при свідках, вставив її в пристрій, передав ОСОБА_3 його в руки і він продув до характерного звуку. На «Драгері» висвітлилися показники, приблизно 0,71 чи 0,74 проміле. В подальшому ОСОБА_3 було попереджено про його відсторонення від керування транспортним засобом, на що в останнього заперечень не було. Результати приладу були видрукувані на чек, в якому було зазначено дані ОСОБА_8 і чек долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, працююча патрульною патрульної служби м.Львів, вул.Перфецького.19, з вищою освітою у судовому засіданні показала, що 13.09.2015 року, вона здійснювала патрулювання разом із ОСОБА_7. Проїжджаючи по вулиці Городоцькій у м.Львів, на їхню рацію надійшло повідомлення, що чорний автомобіль «Тойота Кемрі» здійснив порушення правил дорожнього руху. Неподалік Залізничного райвідділу міліції м.Львова вони розминулися із автомобілем Тойота, розвернулися та наздогнавши, перегородили транспортному засобу дорогу і, який після цього зупинився на обочині дороги. Вийшовши із свого автомобіля, вона побачила, що кермом «Тойоти Кемрі» сидить ОСОБА_3 із ознаками алкогольного спяніння. Під час застосування алкотестеру «Драгер», ОСОБА_3 переглянув надані йому документи на прилад, зауважень до таких не мав і не висловлював своєї незгоди щодо проходження освідування. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складав ОСОБА_8, права водієві були розяснені, а понятими залучалися сторонні особи, які знаходилися в цей час на вулиці.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10. Жителька м.Львів, вул.Подолинська,1. працююча інженером-механіком у Водоканалтресті, з вищою освітою у судовому засіданні показала, що 12.09.2015 року, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 та одним із знайомих, перебували в гостях у ОСОБА_6. Під час вечері, ОСОБА_3 вжив алкогольні напої, а від так за кермо автомобіля «Тойота Кемрі», коли було вирішено їхати, сіла вона. На просьбу ОСОБА_6, її спершу відвезли на зустріч із співпрацівником, який передав останній документи і в подальшому вони поїхали по вулиці Кульпарківській у м.Львові. Доїжджаючи до вулиці Городоцької, у неї погіршився стан здоровя, вона зупинила автомобіль та швидко з нього вийшла, не заглушивши при цьому транспортний засіб. Після того, як їй стало легше, вона повернулася в автомобіль та присіла в ньому на заднє сидіння. По приїзду поліції, вона неодноразово говорила поліцейським, що саме вона кермувала транспортним засобом, однак її ніхто не слухав та пояснень не відбирав. Стверджує, що у ніч на 13.09.2015 року ОСОБА_3 алкогольні напої вживав.

Вислухавши заперечення ОСОБА_3 та пояснення свідків, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пояснення ОСОБА_3 в частині, що 13 вересня 2015 року, о 03 годині 40 хвилин, у м.Львові по вулиці Городоцькій,126, він не керував автомобілем НОМЕР_1, вважаю такими, що викладені із метою уникнути відповідальності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив, що ввечері 12.09.2015 року вживав алкогольні напої, а від так не оспорював і даних «Драгера».

Так, наведені ОСОБА_3 заперечення в повній мірі спростовуються показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, які були в числі перших, хто бачив ОСОБА_3 в ніч на 13.09.2015 року за кермом автомобіля TOYOTA-CAMRY, безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Також, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, освідування водія на предмет встановлення стану алкогольного спяніння та складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, здійснювалися у строгій відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема окрім іншого, як Кодексу про адміністративні правопорушення України, так і Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009р. №400/666.

Попри наведене, покази свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід оцінити критично, з підстав наявності родинних стосунків між ними та ОСОБА_3, спростувавши їх, що такі не витримують противаги іншими наявними у справі доказам.

Також, незважаючи на невизнання особою вини, причетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується матеріалами справи, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:

протоколом серії АП2 №173742 про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3, 13 вересня 2015 року, о 03 годині 40 хвилин, в м.Львові по вулиці Городоцькій,126, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, забарвлення шкірного покрову обличчя) (а.с.3);

з чеку за наслідками проведення тесту приладом «Драгер» вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено 0,74% алкоголю в крові (а.с.2);

з рапорту інспектора Дороша С.І. на імя начальника Управління Патрульної служби вбачається, що інспектором викладено розвиток поді, що мав місце в ніч на 13.09.2015 року, в результаті чого було констатовано факт керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння (а.с.4);

з рапорту інспектора Дороша С.І. на імя начальника Управління Патрульної служби вбачається, що інспектор повідомив своє керівництво, що ОСОБА_3 були розяснені його права, однак із-за недосвідченості, ним дані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відображено не було (а.с.5);

із пояснень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 13.09.2015 року вбачається, що вони були очевидцями констатації у ОСОБА_3 алкогольного спяніння і при цьому останній відмовився підписати протокол та надати особисті пояснення (а.с.6-7);

із відео запису подій 13.09.2015 року вбачається, що автомобіль «Тойота Кемрі» стоїть на обочині дороги і ОСОБА_3, який знаходиться поряд транспортного засобу запитує працівників поліції, чому його зупинили? Через деякий час ОСОБА_3 присідає у автомобіль на сидіння водія, яке до цього залишалося вільним. Крім цього, на запису зафіксовано, що ОСОБА_3 нічого не озвучує, що він не керував транспортним засобом, а також, як водій знайомиться із наданими йому документами на прилад «Драгер».

Проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_3 щодо порушень Правил дорожнього руху 13.09.2015 року.

Також, слід наголосити, що неспівпадіння часу у відео- записі із часом на чекові «Драгеру» та у протоколі, або ж інші факти неналежного виконання посадових обовязків працівників патрульної поліції, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія ознак адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, суду не надано.

Із врахуванням особи правопорушника, який на момент розгляду справи працює, а за характером виконуваної роботи матиме необхідність користуватися транспортними засобами, вважаю за доцільне призначати ОСОБА_3 покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_16