overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6706/15-п Провадження № 3/500/1912/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВК Одеської обл., військовослужбовця (прапорщика) В/Ч № НОМЕР_2 (старшого механіка-водія І-ї застави прикордонної комендатури швидкого реагування), що мешкає в АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015року о 11:00 год. було виявлено відсутність прапорщика ОСОБА_1 у добовому наряді під час несення служби, який в подальшому самовільно залишив місце несення служби та зник з території в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.172-15 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується арешт з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши арешт на 5 (п`ять) діб з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 495/7420/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: вул. Приморська, 20/13, м. Білгород-Дністровський, вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв психічне насилля в сімї.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027041 від 06.10.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/5004/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПС МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 10 годині 30 хвилин 19 вересня 2015 року ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Mercedes 220», р/н 78205ОА, по пр-ту Шевченка, 3 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, з відповідними явними ознаками. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також відповідними письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №246457 від 19 вересня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, є офіційно працевлаштованим, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/4524/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, ч. 2 КпАП України, -

за ст. 178 ч. 3 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2015 р. о 18.40 год. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку №10 по вул. Олександрійській м. Іллічівська Одеської області розпивала пиво, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Правопорушниця не зявилась до суду, надала заяву (а.с. 3), в якій заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, в звязку з чим матеріали розглянуті у відсутності правопорушниці.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ІЦ, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 178 ч. 3, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України і накласти штраф в сумі 102 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2015 р.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1490/15-п
Провадження по справі № 3/514/479/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, працюючого робітником в ВАТ КХП «Березинський», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та намагався її побити, тим самим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №016130 (а.с.1), заключення від 30.10.2015 року (а.с.2), рапорт (а.с.3), заява ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення правопорушника (а.с.6), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гриві 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення

Суддя Н.М. Тончева
Дата документу 07.10.2015
Справа № 501/4508/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2015 року приблизно о 23.00 годині знаходячись на вул. Леніна, 35Г, в м. Іллічівську Одеської області зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у висушеному стані 0,28г, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 07 серпня 2015 року №1114, у звязку з чим працівниками Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області відносно нього складено протокол від 06 жовтня 2015 року ОД №008640 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав та пояснив, що знайдений у нього наркотичний засіб канабіс він зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України від 01 серпня 2000 року № 188, канабіс (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш), вагою до 5,0 г, відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: адміністративним протоколом, письмовими поясненнями, протоколом огляду, висновком експерта та в його діях вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 44, 265, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 680,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Залишок канабісу, вагою 0,08г, який знаходиться на зберіганні у централізованому сховищі ГУ МВС України в Одеській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закони України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «____» ______________2015р.
Дата документу 24.09.2015
Справа № 501/4324/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «АЛІТІМ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ «АЛІТІМ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСТ», встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку із затримкою на один день, чим порушено вимоги ст.ст.49, 51, 119, 176 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол № 393, серії АА №172829 від 03 вересня 2015 року, відносно керівника та головного бухгалтера ТОВ «АЛІТІМ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСТ» - ОСОБА_1

В його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом перевірки, наказом.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Номер провадження 3/523/5156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,

Встановив:

13 серпня 2015 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД за №009296, відносно ОСОБА_1 яка не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 13.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись на вул. Ак. Заболотного, 38 біля дитячого майданчика палив цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №009296 від 13 серпня 2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (паспорт серії МВ 329142, виданий 22.08.2006 року Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (паспорт серії МВ 329142, виданий 22.08.2006 року Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області) судовий збір у розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 12.10.2015
Справа № 501/4451/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТРК «Град», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області ТОВ «ТРК «Град», встановлено несвоєчасне сплачення податкового зобовязання по збору за користування радіочастотним ресурсом із затримкою на 149 днів, чим порушено вимоги ст. 287 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №448, серія АА 108094 від 25 вересня 2015 року відносно директора ТОВ «ТРК «Град» ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1632 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.