АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.
за участю апелянта ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення якою, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не працюючий, інвалід 3 групи, проживаючий
притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 14.07.2015 року о 08 год.45 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1, на 327 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожними рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що він погоджувався пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або ж в лікарні м.Першотравенська, яке розташоване в 5 км. від стаціонарного посту Лугова і є найближчим закладом охорони здоров`я, але робітниками ДАЇ мої пропозиції було проігноровано і навпаки моя поведінка була розцінена як не природна. Він протягом двох годин самостійно звернувся до клініко-діагностичної лабораторії Першотравенської ЦМЛ де здав кров для аналізу на вміст алкоголю. Відповідно до висновку медичного огляду, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не було взято до уваги судом першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
_____________________________________________________________________________
Справа № 33/774/599/15 Головуючий у І інстанції: Кривошея С.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.
Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника ДАІ в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2-3), працівниками ДАІ ОСОБА_2 був відсторонений від управління транспортним засобом, та автомобіль ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 було поставлено на штрафний майданчик Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то вони належним чином були перевірені судом першої інстанції і суд прийшов до обгрунтованного висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування, що підтвердили як свідки так і сам ОСОБА_2, а висновок лікаря який був наданий останнім не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, оскільки був проведений з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, та проведено майже через 9 годин, про що зазначено у висновку лікаря (а.с.15).
У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.
При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, але в нижчій межі даного виду адміністративного стягнення. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова