overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
йСправа № 304/1285/15-п Провадження № 3/304/525/2015
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 та 21 жовтня, 02 листопада 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2015 року о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.к.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.09.2015 року об 11 годині 10 хвилин в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена ОСОБА_1, яка з 30.08.2015 року проживає без паспорта, оскільки своєчасно не подала документи для оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як своєчасно не здала документи для його оформлення через хворобу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо», р.н.з. «TV659CV», рухаючись на вул. Східна в м. Ужгород, розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. «АО1240АР», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451907 від 30.07.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ІКА № 086137 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Домніцький В.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2015 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер Комбі», н/з MI866DH, рухаючись заднім ходом по вул. Загорській, неподалік з вул. Закарпатська в м. Ужгород, допустила наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» д/н 70670РЕ, після чого перемістила свій транспортний засіб, залишивши місце ДТП, чим порушила п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за АП1 №451911 від 02.08.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2015 року, ОСОБА_3 від 02.08.2015 року, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4, ст. 124 КпАП України у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн., 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Домніцький В.В.
Справа № 315/1173/15-п
Номер провадження № 3/315/455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Бауск Латвія, непрацюючої, мешкаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 раніше притягнута до адміністративної відповідальності постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.09.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 204 грн.

20.10.2015 року о 21 годині 45 хвилин в с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області по вул. 50 років Жовтня 65 ОСОБА_1, знаходячись під дією адміністративного нагляду, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п.1 обмежень, встановлених постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.02.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, де вона пояснила, що 20.10.2015 року о 21 годині 45 хвилин в с. Воздвижівка по вул. 50 років Жовтня 65 була відсутня за місцем свого проживання, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, вчинене після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: раніше притягнуту до адміністративної відповідальності, як обтяжуючу обставину - притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, і, вважаючи призначення штрафу та виправних робіт неможливим, у зв'язку з тим, що остання не працює та не має доходів, а раніше призначені штрафи не сплачені, вважає за необхідне призначити їй адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та призначити їй адміністративний арешт строком 3 доби.

Строк стягнення відраховувати з 08 години 00 хвилин 06.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
ЄУН №331/7742/15-п
Провадження № 3/331/1251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Еверест-Тех», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Еверест-Тех» за 2 квартал 2015 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування за 2 квартал 2015.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Ужгородської ЗОШ № 3, яка розташована в м. Ужгород, Наб. Незалежності, 19 застосувала сльозоточивий газ подразнюючої дії, внаслідок чого поклала під загрозу здоровя учнів, які знаходилися в коридорі вказаної школи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що вимушена була скористатися вказаним засобом самооборони, оскільки побоювалась вчинення відносно неї неправомірних дій її колишнім чоловіком, який в той момент схопив її за руку і намагався ударити. Додала , що учнів у той час не було в коридорі , оскільки уже розпочалися уроки , а було декілька дорослих.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушниці, крім її особистого визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004503 від 12.10.2015 р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3 та рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у відношенні ОСОБА_1, який народився 27 червня 1984 року в с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

О 0800 годині 03 жовтня 2015 року, на Каховському водосховищі в районі с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою лісковою вічком 45х45мм, довжиною 7 м, висотою 1 м. Риби не виловив. Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №010215, опис майна та квитанцію, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя для лову риби.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останній в судове засідання не зявився, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави сплачувати на р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015.

Вилучений засіб вилову сітку ліскову вічком 45х45 мм, довжиною 7 м, висотою 1 м, яка знаходиться на зберіганні на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області: м. Запоріжжя вул. Чубанова 235, Код (а.с.3, квитанція №881) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши адміністративний матеріал серія АП2 № 256062, який надійшов з ОСП № 3 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року о 22 годині 00 хвилин у с. М. Білозірка керував автомобілем ВАЗ 21013 д/з АР 7653 АК, який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичних закладах на продування алкотеста «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста) грн. у прибуток держави (р/р 0001, одержувач: ГУК в Запорізькій області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО суду 37438901, МФО 813015).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2015 м. Василівка

09 листопада 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол ПР МЗП № 103153 від 06.10.2015 року), який надійшов з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року о 14-20 годині в приміщенні Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області під час прийому громадян встановлено, що ОСОБА_1 з 04.09.2015 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта громадянина України, який своєчасно не отримав при досягненні 16-ти річного віку та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши надані матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 103153 від 06.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній не заперечував проти обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення, та з урахуванням неповнолітнього віку ОСОБА_1, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 197,221, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2