АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/143/15-п Номер провадження 33/786/88/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.2ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року . Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю захисника Юхимович В.Ф. та правопорушника ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Юхимовича В.Ф. на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 3400 грнв. штрафу,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 14 лютого 2015 року о 00 год. 20 хв. в смт. Оржиця по вул. 70-річчя Жовтня, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від освідування на місці за допомогою приладу «Драгер 6110» на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5, ПДР України. Від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився.

Суддя пославшись на те, що вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які підтвердили факт керування саме ОСОБА_3 транспортним засобом, визнав його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення суд врахував, особу правопорушника, який вчинив подібне правопорушення повторно на протязі 1 року.

В апеляційній скарзі правопорушника та його захисника ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що суд повністю проігнорував надані скаржником пояснення та докази, відхилив усі клопотання, крім того суд допитав інспектора ДАІ ОСОБА_8 - особу, яка склала адмінпротокол в якості свідка. Скаржник зазначає, що транспортним засобом керував ОСОБА_9, а він сидів на передньому пасажирському сидінні праворуч від водія, цей факт підтвердив і свідок ОСОБА_10, який сидів на задньому пасажирському сидінні. Також, скаржник вказує, що жодних заяв не писав і протокол про адміністративне правопорушення в його присутності працівниками ДАІ не складався.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та думку його адвоката Юхимовича В.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши свідка ОСОБА_9, та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 14 лютого 2015 року близько 00 год. 20 хв. на 70 років Жовтня смт. Оржиця Полтавської області працівником ДАІ ОСОБА_8 був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Даний факт підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які були присутніми в якості понятих.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про незаконність постанови у зв'язку з тим, що за кермом автомобіля в ту ніч перебував не він, а його сусід ОСОБА_9 спростовується дослідженими в судових засіданнях доказами.

Так допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали, що вони перебували біля автостанції смт. Оржиця та на прохання незнайомих допомагали штовхати автомобіль. За кермом знаходився господар автомобіля, так він казав, що він власник і тільки він знає як можна »завести» автомобіль. Через деякий час даний автомобіль зупинили працівники ДАІ.

Допитаний в якості свідка в апеляційній інстанції ОСОБА_9 показав, що дійсно коли штовхали автомобіль то за кермом перебував власник ОСОБА_3, а потім коли запустився двигун автомобіля за кермо автомобіля сів він і керував автомобілем він.

З дослідженого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що після зупинення автомобіля з вийшла якась особа та побігла від автомобіля, але хто з трьох перебуваючих осіб в автомобілі встановити неможливо.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження одночасно з протоколом про керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння був складений і протокол стосовно ОСОБА_3 за ст. 126 КУпАП, тобто за керування автомобілем 14.02.2015 року близько 00 год. 20 хв. без водійського посвідчення.

З протоколом та постановою про накладення стягнення за ст. 126 КУпАП ОСОБА_3 погодився і добровільно сплатив штраф.

За умови коли правопорушник ОСОБА_3 визнав порушення про керування автомобілем без посвідчення водія і добровільно сплатив штраф, за обставин коли свідки вказують на керуванням автомобілем ОСОБА_3, вважаю, що суд прийшов до правильного висновку, що 14 лютого 2015 року близько 00. год 20 хв. автомобілем керував саме ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння.

Кваліфікація дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП є правильною, так як раніше протягом року ОСОБА_3 був притягнутий за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні виду стягнення суд врахував всі загальні засади накладення стягнень і наклав необхідне й достатнє стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його адвоката Юхимовича В.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко