Провадження №: 3/752/4370/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2015 р., о 09-30 год., за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, та в ході сварки тричі вдарив її по обличчю, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, особу, що складала адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 в ході судового засідання показав, що 07.08.2015 р., він розбирався із нянею, з приводу невиконання нею обов'язків, яка не дивиться за дітьми, за іграшками. У цей момент, прибігла дружина, накинулась на нього, почала рвати халат, душити. Вбігли діти, няня забрала їх. Він просто стояв. Працівники міліції не заходили до квартири. Брата дружини він не бачив, дружину не штовхав. Сварка із-за няні не вперше. Зазначив, що усе, що вказано у протоколі брехня. Пояснення, які містяться в матеріалах справи та були оголошені судом (а.с. 9) категорично заперечив, наголосив, що дружину не штовхав та не бив.

Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію до суду були надані додаткові письмові пояснення (а.с. 41-50) в яких він клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Аналогічне клопотання було заявлене захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 під час судового розгляду (а.с. 51-55).

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що 07.08.2015 р., близько 09-00 год. ранку почалась сварка з чоловіком, під час якої він її вдарив. Психологічно тиснув, погрожуючи фізичною розправою, тим, що відбере бізнес, квартиру, машину. Почав кричати «матом», після її відповіді вона отримала 3-4 удари по лицю, не сильні, це був фізичний біль, горіли щоки. До лікаря не зверталась у цьому не було необхідності. Причину конфлікту 07.08.2015 р. вона не пам'ятає, ініціатором сварки був чоловік. Сварка відбулась у неї в квартирі у залі, няня із дітьми була у холі. Няня чула удари по лицю, вона цього не бачила. Сусіди не могли чути сварку. Вона викликала поліцію, злякалась, подзвонила брату, розказала про те, що сталося. Поліція до квартири не заходила. 07.08.2015 р. скоріш за все він спілкувався із нянею, він весь час говорить. У чоловіка часто бувають психічні розлади. Зазвичай, сварки починаються на рівному місці. Рік назад вона викликала наряд міліції, після чого заключила договір із охоронною фірмою.

ДІМ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, що складав адміністративний протокол, ОСОБА_4, у судовому засіданні показав про те, що після отримання матеріалів, він викликав і чоловіка, і дружину, і прийняв рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення, виніс попередження щодо недопустимості вчинення насильства у сім'ї. До цього були аналогічні матеріали, розглядав ОСОБА_9, але протокол не складався. Після цього матеріалу була сварка аналогічна, приїжджала охорона, був конфлікт між чоловіком та працівниками охорони, викликалась швидка, виписано довідку у якій вказано стан стресу, тверезий. СМЕ не було. Із наявної інформації, ні чоловік, ні дружина алкогольними напоями не вживають. З ОСОБА_1 він спілкувався у день складення протоколу, із ОСОБА_2 трохи раніше, є пояснення няні, яка вказує про фізичне насильство і ОСОБА_1 під час їхньої розмови не заперечував цього. Він лише склав протокол, про адміністративне правопорушення, рішення приймає суд. Було достатньо підстав вважати, що відносно ОСОБА_2 вчинено насильство у сім'ї. ОСОБА_1 не заперечував того, що вчинив насильство у сім'ї. До цієї сварки і раніше були аналогічні сварки. По цьому матеріалу він направляв заяву-повідомлення до служби у справах дітей, про те, що діти були присутніми під час сварки. За характеристикою по місцю роботи не звертався, не було підстав.

Гр. ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що безпосереднім свідком подій 07.08.2015 р. вона не була, відомо про те що і як сталося зі слів сина. Її син того дня вирішив поговорити із нянею, яка працює вже близько року про проблеми, що виникають, почав пред'являти претензії до няні, але в цей час ОСОБА_2 підскочила та почала захищати няню. Вона зробила аналіз, що її син не бив ОСОБА_2, її син - домашня людина, працьовитий, любить дітей, а у ОСОБА_2 роздвоєння особистості, вона емоційно жорстока. 07.08.2015 р. вона побачила їх увечері. Суть їй відома від сина, також вона ходила до дільничого, написала пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала про те, що вона працювала у ОСОБА_2 за усним договором нянею 2 роки. На даний час вже не працює. 07.08.2015 р. вона готувала на кухні, ОСОБА_5 почав вимагати віддати хрестик дитини, потім почав сваритись, потім на неї перейшов, потім почав у грубій формі говорити із ОСОБА_2, потім переключився на неї, вона пішла до кімнати з дітьми та почула звук ляпасу, ОСОБА_2 вибігла, тримаючись за щоку, коли прибрала руку, та бачила, що щока червона. ОСОБА_2 викликала поліцію. ОСОБА_5 істерично кричав, це була дуже груба, неспокійна розмова. Коли приїхали працівники міліції, вона із дітьми була у парку, в неї відібрали пояснення.

Гр. ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що очевидцем подій 07.08.2015 р. він не був. До нього зателефонувала сестра та попросила приїхати. Вона вийшла заплакана із червоним лицем, з її слів була сварка, ініціатором був ОСОБА_5, який вдарив її декілька разів по лицю, сказала, що боїться та не знає, що робити. Коли приїхала поліція, вони пішли до парку, він посидів із дітьми поки сестра розбиралась.

Крім того, судом неодноразово викликався (а.с. 16, 29) інспектор патрульної служби роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Києві рядовий міліції ОСОБА_8, рапорт якого міститься у матеріалах справи (а.с. 4), проте у судове засідання вона не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що допитати інспектора патрульної служби не виявилось можливим; ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 безпосередньо не були учасниками події, що мала місце 07.08.2015 р., о 09-30 год., за адресою: АДРЕСА_2; показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать однин одному; покази ОСОБА_6 суперечать показанням ОСОБА_1 та не узгоджуються з показаннями ОСОБА_2, відповідно до яких та отримала 3-4 ляпаси від ОСОБА_1? але чула ОСОБА_6 звук ляпасу (а не ляпасів), її показання не узгоджуються із поясненнями, наданими нею 07.08.2015 р. (а.с. 7), згідно яких вона чула звук ляпасу, після чого зайшла до кімнати, і побачила як ОСОБА_2 тримала руки на обличчі, тоді як під час судового розгляду показала, що після того, як вона почула звук ляпасу ОСОБА_2 вибігла із кімнати, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення, під час якого необхідно опитати сусідів, встановивши очевидців подій, нез»явившого інспектора патрульної служби ОСОБА_8, що виїжджала на виклик, зібрати характеризуючі матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук