overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7697/15-п Провадження № 3/591/1592/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сервіс-Маркет»

за ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сервіс-Маркет» несвоєчасно подав до податкового органу податкового розрахунку суми доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за другий квартал 2015 р., а саме строк подання 10.08.2015 р., фактично подано 31.08.2015 р.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 507/1484/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, слюсаря ТОВ «Агротіртранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.10.2015 року, в 02 год. 40 хв., на 308 км автошляху Київ-Одеса, керував мотоциклом «МТ-10-36», держномер 44-02 ОДЦ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, 03.11.2015 року в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, а також під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 546268 відносно нього за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 546268 від 13.10.2015 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 591/7731/15-п Провадження № 3/591/1600/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «ТД Технологія»

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директор ТОВ «ТД Технологія» не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по акцизному збору за серпень 2015 р. в сумі 683 грн., строк сплати 30.09.2015 р.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 234,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 574/1217/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

07.08.2015 року близько 08 год.00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї тітки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.08.2015 року вчинив сварку по відношенню до своєї тітки.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив сварку в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строк та стягнути з нього судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1442/15-п
Провадження по справі № 3/514/463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, працюючої директором ТДВ «Правда», раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року при проведенні перевірки ТДВ «Правда» директором якого є ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно витягу з акту перевірки № 15-30-036/0084 від 25 вересня 2015 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєнного нею правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-036/0059 від 25 вересня 2015 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-30-036/0084 від 25 вересня 2015 року (а.с.2), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавство про працю та про охорону праці

Обставин, що помякшують відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 576/2260/15-п
Провадження № 3/576/878/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП, в тому, що він з 04.10. 2015 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 3/522/4703/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ У Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 11 жовтня 1975 року у с. Дмитрівка, Кілійського району, Одеської області, громадянка України, працює реалізатором, місце реєстрації: Одеська область, Кілійській район, с. Дмитрівка, вул. Котовського, буд. 179,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії КР № 199943 від 04.08.2015 року, ОСОБА_1, у павільйоні «Чернігівське», по вул. Торговій, 28, що у Приморському районі міста Одеса, здійснювала торгівлю алкогольної та тютюнової продукції без дозвільних документів, чим порушила встановлені правила господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають місце, час та суть адміністративного правопорушення, що є обовязковими ознаками складу правопорушення.

У відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія видається субєкту господарювання. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона працювала реалізатором вказаної продукції, тобто була найманим працівником, тобто не є субєктом правопорушення.

Крім того, у протоколі КР №199943 від 04.08.2015 року не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, тобто обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, вона не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені предмети повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.11.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2739/15-п
номер провадження 3/511/1026/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Лиман", ІПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

ВСТАНОВИВ:

З 09 вересня 2015 року по 11 вересня 2015 року в ході перевірки територіальної державної інспекції праці у Одеській області, повязаною з дотриманням трудового законодавства у ТОВ "Лиман", керівником якого є ОСОБА_1, були виявлені наступні порушення законодавства про працю:

В порушення вимог ст..116 КУпП не провадиться виплата всіх сум, які належать працівникам в підприємстві в день звільнення. В порушення ст. 115 КЗпП України працівникам установи несвоєчасно виплачується зарплата та не забезпечується виплата не рідше двох разів на місяць через час що не перевищує шстнадцять календарних днів.

ОСОБА_1 про день, час, місце слухання справи сповіщени належним чином, до судового засідання не прибув. В протоколі про адміністративне правопорушення просив слухати праву у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-27-036/0057 від 24.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства;

- витягом з акту перевірки від 11.09.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст..41 ч.1 КУпАП порушення встановлених строків виплат заробітної плати, а також інше порушення вимог законодавства про працю. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної вдповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючись ст.. ст..41 ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 576/2265/15-п
Провадження № 3/576/882/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кімн. 317,

- за ст. 178 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, в тому, що він 29 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, на території ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», розташованого в м. Глухів по вул. 40 років Перемоги, 17А, розпивав алкогольний напій «самогон» ємністю 0,7 л., вміст алкоголю 40%.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 3/592/2139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої УДППЗ «Укрпошта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Останній 20.10.2015 р. близько 9-45 год. на території міського міжшкільного навчально-виробничого комбінату СМР за адресою : м. Суми, вул. Реміснича, 17 палив цигарку, тобто у забороненому місці. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 175-1 КпАП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_4 вину визнала та пояснила, що після інциденту постійно проводить бесіди із сином щодо належної поведінки останнього.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/592/2142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Рекламна група регіон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 709874 від 27.10.2015 р. за те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, що за адресою : Покровська площа, 2, тобто знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

За приписами ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали належить направити за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми

Керуючись ст.. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали відносно ОСОБА_2 направити за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко