Справа № 711/9115/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ДП «ЧАРЗ-АВТО», прож.: Черкаська обл.., Смілянський р-н, с. Мала Смілянка, пров. Прибережний, 6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №687654 від 27.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 27.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 367 керував автобусом «Богдан» д.н.з. 01302МВ та при перестроюванні в ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що призвело до різкого гальмування та зміну напрямку, чим створив аварійну ситуацію.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм по перевезенню пасажирів в місцевому транспорті на автобусі «Богдан» А91 д.н.з. 01302МВ. 27 вересня 2015 року він перебував на маршруті. Близько 16 години 50 хвилин він підїхав на зупинку «Горького», що знаходиться на бульварі Шевченка, оскільки місце для зупинки маршрутних автобусів було зайнято іншими автобусами, а пасажирів на вихід не було, то він пересвідчившись, що не створює перешкод та не порушує правил дорожнього руху, почав перелаштовуватись в ліву смугу для продовження руху за маршрутом. Автомобілів в лівій смузі не було, оскільки він дивився в дзеркало заднього виду. Коли автобус виїхав наполовину на ліву смугу руху, тоді він почув звук різкого гальмування та звуковий сигнал. ОСОБА_1 побачив, що неподалік від автобуса зупинився автомобіль «Тойота». Оскільки пошкоджень в обох транспортних засобів не було, то він продовжив розпочатий маневр та поїхав далі. Не доїхавши до перехрестя автобус підрізав автомобіль «Тойота», з якого вийшов водій. Він був змушений різко загальмувати, чим наразив на небезпеку пасажирів автобуса. В ході розмови з водієм «Тойоти» останній вдарив його в обличчя і після цього викликав працівників ДАІ. Працівники ДАІ вилучили в нього, як він вважає, безпідставно посвідчення водія та склали адміністративний протокол, але при цьому працівники ДАІ свідків не опитували. Також працівники ДАІ не перевірили документи у водія «Тойоти».

Відповідно до наданих пояснень та наявних в справі документів, приходжу до висновку, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України «За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч». Тобто із мотивів помсти та притягнення до відповідальності водія автобусу водій «Тайота» д.н.з. НОМЕР_3 вчинив аналогічні порушення ПДР, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 з його слів свідками, координати яких він має.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені та не допитані свідки події, на показання яких посилається ОСОБА_1

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки слід перевірити наявність доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП та складенням протоколу про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3