Справа № 177/2615/15-п
Провадження № 3/177/779/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,

працюючого: ТОВ «Олійний Дім», розвантажником,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року о 22.15 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по вул. Котовського в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на металеву огорожу мосту, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини вчиненого правопорушення не заперечував та пояснив, що 08.08.2015 року він керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по вул. Котовського в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, під час руху на автомобілі розбортувалося заднє колесо і він втратив керування автомобілем, в цей час йому на зустріч рухалися велосипедисти і щоб уникнути зіткнення з велосипедистами він намагався вирулити, але не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на металеву огорожу моста. Вказував, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, підтверджуються також його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 313514 від 10.08.2015 року, в якому зафіксовано, що 08.08.2015 року о 22.15 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по вул. Котовського в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на металеву огорожу мосту, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 08.08.2015 року, вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобілем НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження капоту, переднього скла, переднього правого крила, правої стойки.

Поясненнями свідків ОСОБА_4А та ОСОБА_5, викладеними кожним окремо, на окремих аркушах адміністративної справи, з яких вбачається, що 08.08.2015 року о 22 годині 15 хвилин вони рухалися на велосипедах по вул. Котовського в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3, водій якого виїхав на зустрічну смугу по якій вони рухалися, продовжуючи рух здійснив наїзд на металеву огорожу моста після чого вийшов з машини віддав їм ключі, після чого приїхав якийсь чоловік і вони залишили місце ДТП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину визнав, працює розвантажником в ТОВ «Олійний Дім», також має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яких він на своєму транспортному засобі возить до лікарні та дитячого закладу, що підтверджується актом депутата Лозуватської сільської ради ОСОБА_8, тому суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення через районний суд.

Суддя: