overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2810/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, паспорт МЮ282734, жительку вул. Космонавтів, 52, м.Дубно, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_2, та зятя ОСОБА_3 вчинила сімейну сварук в ході якої ображала їх нецензурною лайкою, шарпала за одяг, намагалася вчинити бійку в присутності неповнолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, а пояснила, що із зятем у них складні сімейні відносини, він намагається її вигнати із хати, все робить їй "на зло", він постійно із її донькою, ОСОБА_2М). сидять за комп'ютером, ОСОБА_1 у вчиненні сварки, звинувачує зятя.

На підставі викладеного, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 40.1 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдеся) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 564/793/15-п

29 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, справу за поданням інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Кирлонару А.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відносно якого Костопільським районним судом Рівненської області 10.04.2014 року за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Кирлонару А.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно гр. ОСОБА_1 .

В обґрунтування подавання покликається на те що 09.07.2015 в Костопільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції надійли матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 16.07.2015 р. та 24.07.2015 р. ОСОБА_1 викликався до Костопільского МРВ КВІ, але за викликами не з`явився. 27.07.2015р. та 19.08.2015р. до Костопільського РС УМДС та Костопільського РВ УМВС Україн в Рівненській області надіслані запити для з`ясування факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою . 14.09.2015 року інспектором КВІ, був здійснений виїзд за місцем проживання гр.. ОСОБА_1 , де проведена бесіда з матір`ю порушника ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син 09.07.2015р. призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . 16.09.2015р. з Костопільського районного комісаріату надішла відповідь, з якої вбачається, що порушник ОСОБА_1 призваний по частковій мобілізації у військову частину НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник КВІ- Кирлонару А.М. залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, дослідивши письмові докази по справі, вважає що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки згідно довідки № 3137 Костопільського районного військового комісаріату, вбачається, що гр.. ОСОБА_3 , 1978 р.н., приваний по частковій мобілізації 09.07.2015 року у військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 3 КВК України, 53 ч. 5 КК України суд,-

УХВАЛИВ:
В поданні інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Кирлонару А.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно порушника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя:П. В. Олійник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1165/15-п
провадження №3/691/419/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу в Долинському лісництві, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.09.2015р. о 19год. 05хв. гр. ОСОБА_2 по а/ш Кіровоград - Платоново керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н 184-20МА з явними ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійку ходу, та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 19.09.2015р. вживав алкогольні напої, а саме, пив пиво, після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду відмовився.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№546175 від 19.09.2015р.; пояснення гр. ОСОБА_2 надані у судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження, що в їх присутності, гр. ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2015 року близько 15 год.00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що суперечка між нею та співмешканцем ОСОБА_1 була короткочасною, на даний час вони помирились, претензій до останнього вона не має.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.7), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/1279/15 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №568/1250/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 06.01.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 22.07.2015 року за ст.173 КУпАП,

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

10.08.2015 р. о 13 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в м.Радивилів, на вул.Залізничній висловлювався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 10.08.2015 р. знаходячись в м.Радивилів, на вул.Залізничній висловлювався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №017428 від 12.08.2015 року, рапортом від 10.08.2015 року, поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2015 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Немирівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1253/15-п

Провадження № 3/571/624/2015

04 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 перетнув державний кодон України на напрямку Республіка Білорусь - с. Старе Село Україна та о 18 годині 07 хвилин був затриманий прикордонним нарядом від ВПС «Березове» в 10 м. від лінії державного кордону в районі ІПЗ №330 за незаконне перетинання державного кордону України.

ОСОБА_1 повторно на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 089369, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують покарання, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу ближче до найнижчої межі.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №701/1210/15-п
Провадження №3/701/377/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.10.2015 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Садова, 29, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011633 від 30.10.2015 року, складеним ст. інспектором ДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта від 28.10.2015, копіями поясненнень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 листопада 2015 рокуСправа №: 695/3579/15-п
Номер провадження 3/695/1237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 009893 про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 17.10.2015 року о 08-45 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову з дюралевого човна на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський», чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України», риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 009893 від 17.10.2015 р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев»яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 153 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 702/1478/15-п
Провадження № 3/702/516/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 листопада 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в частині виправлення описки

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 04.11.2015 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.11.2015 року, судом в порядку підготовки до розгляду справи, відповідно до ст. 278 КУпАП, винесено постанову про повернення справи на дооформлення.

При виготовленні копії постанови суду виявлено допущену помилку в частині зазначення назви винесеної постанови, а саме зазначено "про накладення адміністративного стягнення" замість "про повернення справи на дооформлення".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести постанову про виправлення описки, допущеної у постанові суду, а саме в частині зазначення назви винесеної постанови та виправити "про накладення адміністративного стягнення" на "про повернення справи на дооформлення" та правильною вважати винесену постанову від 04 листопада 2015 року "Постанова іменем України про повернення справи на дооформлення "

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі № 702/1478/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в частині зазначення назви винесеної постанови виправити "про накладення адміністративного стягнення" на "про повернення справи на дооформлення" та правильною вважати винесену постанову від 04 листопада 2015 року "Постанова іменем України про повернення справи на дооформлення"

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 711/7263/15-п
П О С Т А Н О ВА

13 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови Придніпровського районного суду від 11.09.2015року відносно ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,6 грн.

При друкуванні вищевказаної постанови в постановчій частині постанови не зазначено рішення, щодо вилученої алкогольної продукції.

Вивчивши матеріали зазначеного вище адміністративної справи, суд вважає за розяснити виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку , встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність розяснення виконання вказаної постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Роз'яснити виконання постанови Придніпровського районного суду від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_2, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,6 грн., а саме: в частині рішення стосовно вилученої алкогольної продукції у гр..ОСОБА_2 та зазначити: «без конфіскації алкогольної продукції у гр..ОСОБА_2М.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 07 днів.

Суддя: ОСОБА_3