Справа № 305/1712/15-п
Номер провадження № 3/305/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. смт. Вел. Бичків, вул. Козацька № 28, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До розгляду в Рахівському районному суді Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №192378 від 20.08.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування поста № 2 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1, 20 серпня 2015 року, об 11 годині 50 хвилин, на автодорозі Мукачево-Рогатин, на 128 км+850 м, керуючи автомобілем Опель-Вектра, державний номер ВА 908 АО (SK), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя. Потерпілих немає.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому заперечив. Пояснив, що він, рухаючись із с. Біла Церква, Рахівського району в сторону смт. Великий Бичків, Рахівського району, виїжджаючи з повороту, побачив як автомобіль Хюндай-Акцент обганяв перед поворотом з обмеженою оглядовістю гужову повозку, і щоб не зіткнутися із цим автомобілем, прийняв міри екстреного гальмування, однак зіткнення не уникнув. При цьому, водій зустрічного автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Хуст, перетнула суцільну лінію розмітки дороги, обїжджаючи гужову повозку перед закритим поворотом. Наголошує, що працівниками ДПС не допитано свідків ДТП, яким був возій гужової повозки, як безпосередній учасник ДТП, схема ДТП сама по собі не відповідає дійсним обставинам справи. Виходячи з наведеного, просить закрити адміністративну справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно обставин правопорушення, ОСОБА_1, 20 серпня 2015 року о 11 годині 50 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин на 128 км+850 м, керуючи автомобілем Опель-Вектра, державний номер ВА 908 АО (SK), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 допущено порушення ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Згідно із ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 жовтня 2013 року № 950 (надалі по тексту Інструкція від 04.10.2013 року № 950) не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до припису п 3.9. Інструкції від 04.10.2013 року № 950 при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, п. 3.10. цієї ж Інструкції передбачено, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (прізвище, імя та по батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди).

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З цих підстав зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані встановлені вимоги закону.

Зокрема, при оформлені матеріалів адміністративної справи, порушені вимоги Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 N 77.

Так, вказана справа була оформлена з порушенням вимог розділу 4.2. вказаної Інструкції, яким передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ№ 192378 від 20 серпня 2015 року не зазначені потерпілий (прізвище, імя та по батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди) (п. 3.10. Інструкції), який керувала транспортним засобом, що зазнав механічних ушкоджень, що в подальшому унеможливить розв'язання цивільно- правових спорів, які випливають із зазначеної ДТП, у разі їх виникнення між власниками транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ№ 192378 зазначено точну дату та час скоєння адміністративного правопорушення 11 година 50 хвилин, однак у додатку до нього схемі наслідків ДТП - 12 година 40 хвилин.

Крім того, згідно схеми наслідків ДТП не конкретизовано відомості щодо освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне), стану покриття дорожнього полотна, наявності дорожнього огородження вздовж проїзної частини, наявності дорожнього огородження вздовж проїзної частини, наявності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (чи могли б стати), що позбавить суд зробити певні обєктивні висновки щодо наявності чи відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного проступку.

Не відповідає обставинам справи і схема гальмівного шляху автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, який рухався на зустріч автомобілю під керування ОСОБА_1, оскільки, гальмівний шлях автомобіля Хюндай-Акцент, яким керувала ОСОБА_3, розпочинається приблизно на відстані 4 метрів від місця зіткнення автомобілів і закінчується на середині правої проїзної частини дороги по напрямку руху Рахів - Тячів, хоча згідно цієї ж схеми ДТП зіткнення автомобілів мало місце рівно на суцільній горизональній розмітці, яка розділяє проїзну частину дороги.

Схемою ДТП не визначено причину перетинання суцільної лінії, яка розмежовує напрямки двостороннього руху, та виїзду автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, на зустрічну смугу руху перед поворотом з обмеженою оглядовістю.

Як вбачається із схеми ДТП, проїжджа частина дороги в даній локації розділена суцільною смугою.

Згідно пояснень водіїв обох автомобілів, які є причетними до даної ДТП, іншим учасником цієї ДТП являється також гужовий транспорт, який рухався в попутному напрямку із автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3

Так, у поясненні, відібраному 20 серпня 2015 року від водія легкового автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, вона, рухаючись в напрямку м. Хуст, на 128 км 900 м автодороги Мукачево-Рогатин-Львів їхала за гужовою повозкою близько зі швидкістю 20 км за годину, та побачивши, що на автодорозі немає ніяких транспортних засобів, вирішила здійснити обгін. Під час здійснення маневру побачила, що назустріч їде автомобіль Опель-Вектра д.н. ВА 908 АО (SK), вона відразу повернулася на свою смугу руху.

З пояснень водія легкового автомобіля Опель-Вектра, реєстраційний номер ВА 908 АО (SK), ОСОБА_1, убачається, що він, рухаючись із с. Біла Церква, Рахівського району в сторону смт. Великий Бичків, Рахівського району, виїжджаючи з повороту, побачив як автомобіль Хюндай-Акцент обганяв гужову повозку, і щоб не зіткнутися із ним, прийняв міри екстреного гальмування, однак зіткнення не уникнув.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що в схемі ДТП не зазначено місце розташування гужового транспорту відносно проїзної частини дороги, його відстань до початку повороту на момент його обгону автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, не встановлено швидкість руху гужового транспорту, необхідність вчинення водієм автомобіля Хюндай-Акцент маневру обгону гужового транспорту, враховуючи наявність суцільної лінії дорожньої розмітки та крутого повороту з обмеженою оглядовістю, не встановлено обставини, які б підтверджували чи спростовували можливість як водія автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 бачити легковий автомобіль Опель-Вектра, який виїжджав із-за повороту, так і водія автомобіля Опель-Вектра, державний номер ВА 908 АО (SK), ОСОБА_1 бачити легковий автомобіль Хюндай-Акцент, який розпочав маневр обгону гужового транспорту.

Не було встановлено особу возія, який керував гужовим транспортом, не відібрано від нього пояснень, які б підтверджували чи спростовували факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку із цим неможливо визначити правильність дій водія автомобіля Хюндай-Акцент при обгоні гужового транспорту, а отже, не являється можливим встановити дійсну причину даної ДТП, та не являється можливим з наданих адміністративних матеріалів визначити наявність в діях ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного проступку.

Посадовою особою, яка склала протокол та схему ДТП, не зазначено відмінність обставин у схемі ДТП, за якими місце зіткнення автомобілів/місце удару позначено цифрою «3» та розташовується на суцільній смузі, яка розділяє автодорогу на дві смуги двостороннього руху, однак, автомобілі, згідно схеми ДТП, розташовані на відстані: Хюндай-Акцент 2 метрів 10 сантиметрів від місця зіткнення, Опель-Вектра 3 метри 10 сантиметрів.

З цих підстав 25.09.2015 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було повернуто до ВДАІ Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, для належного до оформлення.

Станом на 11.11.2015 р. відповідно до супровідного листа за № 563 від 23.10.2015 року за підписом майора міліції ОСОБА_4, начальника ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, адміністративний матеріал повернуто до суду без виконання вимог постанови судді від 25.09.2015 р., фактично адміністративний матеріал повернуто до суду в первинному вигляді, без усунення суперечностей та встановлення додаткових обставин, на які наголошував суд в постанові від 25.09.2015 р.

Разом з тим, при розгляді даного адміністративного матеріалу судом встановлено наступні обставини.

Як убачається із схеми ДТП, проїжджа частина дороги в даній локації розділена суцільною смугою.

Відповідно до пункту 11.3. Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Даною схемою ДТП не визначено причину перетинання суцільної лінії, яка розмежовує напрямки двостороннього руху, та виїзду автомобіля Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, на зустрічну смугу руху перед поворотом з обмеженою оглядовістю.

Згідно пояснень водіїв обох автомобілів, які є учасниками даної ДТП, іншим учасником цього ДТП являлася гужова повозка, яка рухалася в попутному напрямку з автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3

Саме водій ОСОБА_3, здійснюючи обгін гужової повозки, не переконалася, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону вона зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого вона обганяє, повернутися на займану смугу (підпункти в), г) пункту 14.2. Правил дорожнього руху).

Допитаний в ході розгляду адміністративного матеріалу за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Б. Церква, вул. Інтернаціональна, буд.16, Рахівського району, Закарпатської області, який являється возієм гужової повозки, зазначив, що того дня їхав гужовою повозкою зі сторони селища Великий Бичків в сторону с. Біла ОСОБА_5. Не доїжджаючи повороту, до нього із заду підїхав легковий автомобіль, яким керувала жінка, і не зупиняючись на великій швидкості обїхала гужову повозку, при цьому ледь-ледь не зачепила автомобілем його коня, після чого зіткнулася із автомобілем, який їхав їй назустріч. Після того, як вони допомогли жінці вийти із її автомобіля, в якому спрацювали подушки безпеки, остання кричала йому, чому він нешвидко рухався.

Судом встановлено, що не відповідає обставинам справи і схема гальмівного шляху автомобіля Хюндай-Акцент, яким керувала ОСОБА_3, оскільки, такий розпочинається на відстані 4 метрів від місця зіткнення автомобілів і закінчується на середині правої проїзної частини дороги по напрямку руху Рахів Тячів, хоча, згідно цієї ж схеми ДТП зіткнення автомобілів мало місце рівно на суцільній горизональній розмітці, яка розділяє проїзну частину дороги.

Як вбачається із схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося саме на початку заокруглення автодороги, з лівим поворотом в напрямку руху Вел. Бичків - ОСОБА_5, узбіччя якої являють собою зелену зону з обмеженою видимістю ділянки дороги в цій локації.

Відповідно до пункту 14.6. Правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

При цьому, в схемі ДТП не зазначено місце розташування гужового транспорту на час його обгону автомобілем Хюндай-Акцент, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, не встановлено швидкість руху гужового транспорту (34.Дорожня розмітка, лінія 1.1. Правила дорожнього руху), в звязку із чим неможливо визначити правильність дій водія автомобіля Хюндай-Акцент при обгоні цього гужового транспорту, не відібрано пояснень від особи, яка керувала гужовим транспортом, не встановлено відстань від гужової повозки до заокруглення дороги повороту із обмеженою оглядовістю, у звязку із чим не являється можливим встановити дійсну причину даної ДТП, правильність дій водія автомобіля Хюндай-Акцент при обгоні гужового транспорту, а отже, не являється можливим визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ча.1 ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи, не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 245, 247,251, 252, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.