Справа № 605/547/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: с. Сільце Підгаєцького раойну Тернопільської області, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 р. о 12-00год. в с. Сільце Підгаєцького району гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Булат» з явними ознаками алкогольного спяніння . Від продуття спецзасобів, технічного пристрою алкотест «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 ., будучи двічі своєчасно увідомленим повісткою суду про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання 20.10.2015 р. та 03.11.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Факт належного повідомлення особи підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованої кореспонденції з підписом про отримання, які є в матеріалах справи. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Невки особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляді справи даної категорії.

Частиною 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння. Згідно п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.09.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, огляд на стан сп"яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 1.7 цієї ж інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння не було дотримано вимог ст.ст.256 та 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1Ф відмовився від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та їхати в лікарню для визначення степені алкогольного спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_1Ф . було запропоновано працівником ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду.Проце зокрема засвідчує відсутність записів в графах щодо огляду на стан спяніння. При цьому , суд приймає до уваги відмітка здійснена особисто інспектором ВДАІ щодо огляду « н/п», свідки такого огляду відсутні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів адміністративної справи,. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с. 2).

З цих пояснень можна зробити висновок про те, що працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 .І пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу.

Крім того, з самих поясненьОСОБА_1 , які викладені особисто ним в протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що останній «керував мотоблоком, вчора вечером випив 200 грам горілки, та їхати в лікарню відмовляюсь, продувати прилад «Драгер» . Отже був порушений порядок огляду на стан спяніння.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1Ф 02.10.2015 р. в 12 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного судуТернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_4