Справа № 216/2892/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, механіка дільниці ПАТ «Півн.ГЗК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2015 р. о 22.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості для руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не прийняв міри для гальмування та під час виникнення небезпеки для руху у вигляді попереду рухаючогося автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустив падіння мотоцикла, після чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що 24.04.2015 р. приблизно о 22.40 год. керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Пушкіна зі сторони площі Визволення в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. по своїй полосі руху, здалека побачив припаркований праворуч біля бордюра автомобіль «BMW» та коли наблизився ближче, то побачив як в автомобілі загорілися габаріти та він почав виїзжати на полосу для руху по якій він їхав, чим перекрив йому рух в результаті чого він був змушений застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але під час гальмування невпорався з керуванням впав на ліву сторону та сунучись по землі вдарився в задне ліве колесо автомобіль «BMW». Винним в ДТП вважає водія автомобіля «BMW» ОСОБА_3, оскільки вона перед виїздом не переконалася, що позаду немає транспортних засобів. Крім того працівником ДАІ на схемі неправильно вказано місце ДТП.

ОСОБА_3 суду пояснила, що 24.04.2015 р. приблизно о 22.40 год. керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул.Пушкіна в м.Кривому Розі, в «кармані» поблизу дороги, біля будинку №6 стояв її автомобіль, попрощалась з друзями, сіла в автомобіль, позаду стояв автомобіль «Деу» з увімкненим повором який почав виїзджати, пропустивши його подивилася в дзеркало заднього виду, впевнилась у відсутності перешкод для маневру та включила поворот ліворуч почала рух, проїхавши приблизно 10 метрів почула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Зі свідком ОСОБА_4 в ніяких стосунках вона не перебуває. Винним в ДТП вважає водія автомобіля мотоцикла «Сузукі».

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДПС ДАІ м.Кривого Рогу суду пояснив, що 24.04.2015 р. по виклику виїхав на вул.Пушкіна для оформлення ДТП за участю автомобіля «BMW» та мотоцикла «Сузукі». На місці ДТП було зафіксовано, що з площі Визволення в сторону вул. Кобилянської на лівому боці смузи зустрічного руху лежав мотоцикол «Сузукі», також було зафіксовано гальмівний шлях 4,3 м. Після допиту учасників ДТП, дослідження матеріалів, ним було складено протокол на обох учасників ДТП за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що призлизно місяць тому біля 23.00 год. по вул Пушкіна в напрямку вул. Кобилянського знаходився в салоні свого автомобіля «Хонда», з «карману» виїзджала на автомобілі «BMW» ОСОБА_3, проїхавши 10-20 метрів він почув скрегіт коли повернувся побачив як мотоцикол сунувся на лівій стороні, після чого вїхав в задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно два місяці тому біля 23.00 год. по вул Пушкіна керував автомобілем «Кіа», побачив мотоцикл який їхав зі сторони площі Визволення, зі швидкістю приблизно 50 км/год., в той час від бордюра почав рух автомобіль «BMW» зі швидкістю 5-10 км/год., після цього водій мотоцикла застосував екстрене гальмування з метою запобігання зіткнення, однак запобігти ДТП не вдалося. В автомобілі «BMW» знаходився пасажир схожий на свідка ОСОБА_7

Захисником ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявлялось клопотання про призначення авто-технічної експертизи по справі, однак судом відмовлено в задоволенні даного клопотання так як в справі визначені обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для розгляду справи та не потребують спеціальних знань в галузі науки.

Зі слів участиків процесу, суду відомо, що в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_8 просить суд критично віднестися до показань свідка ОСОБА_4, оскільки той разом з ОСОБА_9 знаходяться в одній політичній партії «Радикальна партія Ляшко», що підтверджується фотознімками наданими до суду, тоді як в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснювала, що в ніяких стосунках зі свідком ОСОБА_4 не перебуває, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла підтвердження.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., водій автомобіля «БМW» ОСОБА_3 виїжджаючи на полосу його руху перекрила йому рух, в результаті чого він змушений був застосуватита екстрене гальмування, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 нічого не могли пояснити суду про швидкість руху водія ОСОБА_2, свідок ОСОБА_6 вказував про швидкість руху останнього приблизно 50 км/год.

Таким чином суд не вбачає порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, оскільки той рухався в своїй смузі руху, допустиму швидкість руху не перевищував.

В звязку з вищевикладеним суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході слухання справи, будь-які інші докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: