Справа № 373/2738/15-п Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 33/780/765/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 257 11.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 07 жовтня 2015 року 0 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив сварку із своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх адресу нецензурними словами, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що висновки викладені у постанові суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та зібраним по справі доказам. Оскільки в судовому засіданні мати пояснила, що в їх сім'ї дійсно інколи відбуваються сварки на ґрунті того, що вона зловживає спиртними напоями. Мати також пояснила, що 07.10.2015 року син її не бив. На вказану обставину суд уваги не звернув, а послався у постанові на пояснення батька, ОСОБА_2, які суперечать поясненню матері. Таким чином протиріччя у поясненнях потерпілих не усунув. Крім того судом у постанові було допущено помилки щодо прізвищ осіб, які були присутні при розгляді адміністративного матеріалу, що унеможливлює встановлення об'єктивної істини по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності доведена доказами наявними у матеріалах справи, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі підтвердили в судовому засіданні, що їх син ОСОБА_1 7 жовтня 2015 року прийшовши вечором додому почав образливо чіплятися до матері, висловлювався щодо неї нецензурними словами, намагався вдарити на зауваження батька не реагував; висновком перевірки від 9.10.2015 р. з якого видно, що ОСОБА_1 останнім часом систематично влаштовує сімейні сварки, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він ніяких протиправних дій не вчиняв задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що неможливо встановити об'єктивну істину по справі через допущення помилок у прізвищах осіб, які були присутні при розгляді адміністративного матеріалу то вони є безпідставними, оскільки, як видно із постанови судді у мотивувальній її частині допущена описка, замість прізвища ОСОБА_1, вказано «ОСОБА_6.» проте вона не вплинула на законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай