П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Справа №607/15382/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Тернополя Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049398 від 02 вересня 2015 року, ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.. С.Будного, керуючи транспортним засобом «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049399 від 02 вересня 2015 року, ОСОБА_2 06 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме був неуважний, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3, вїхав в транспортний засіб «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3 і який від удару вїхав в транспортний засіб «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_5, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухаючись попереду зупинився, чим порушив вимоги п. 1.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 049398 від 02 вересня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2015 року, протоколом огляду місця події від 06 липня 2015 року, схемою до протоколу огляду місця події від 06 липня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 049399 від 02 вересня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2015 року, протоколом огляду місця події від 06 липня 2015 року, схемою до протоколу огляду місця події від 06 липня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із постанови від 21 серпня 2015 року винесеної старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, кримінальне провадження №0001822 від 06 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України закрито.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинене ними правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 21 вересня 2015 року.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Л.В. Делікатна