Справа № 405/7580/15-п
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ойлстрім», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 294227 складений 23.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення «п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами за липень 2015 року на загальну суму 67299,00 грн., ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8074-Х, відповідне порушення є наслідком невиконання директором ТОВ «Ойлстрім» ОСОБА_1 своїх службових обовязків» за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8074-Х порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області з наступних підстав.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тобто, при викладені в протоколі суті правопорушення, є обов'язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, і зазначення, які саме дії вчинила або яку бездіяльність допустила особа в порушення таких положень закону. Проте головний державний податковий ревізор-інспектор при складенні протоколу обмежився формальними посиланнями на норми закону без розкриття їх змісту та твердженням про наслідки допущеного порушення, при цьому в протоколі залишилось не зазначеним, які ж саме положення закону, що визначають порядок ведення податкового обліку, були порушені і якими саме діями чи бездіяльністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обовязків, зясовувати, коли і ким такі службові обовязки для неї були визначені.

Крім того, згідно ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не підписаний, пояснення останнього з приводу подій викладених у протоколі в матеріалах справи відсутні. Відповідного запису в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та підпису відмовився не міститься. Не міститься в ньому і даних про розяснення останньому його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В супереч даної норми закону, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні данні про відмову особи від отримання відповідного примірника протоколу. Так, в матеріалах справи міститься лист № 43754/10/11/23/22/01 від 09.10.2015 року відповідно до змісту якого викликається для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ТОВ «Ойлстрім» ОСОБА_2, а не особа яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков