Справа № 439/85/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/783/335/15 Доповідач: Белена А. В.
Категорпія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю скаржника ОСОБА_1 , правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката Куть Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,

встановив :
Цією постановою відносно ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816071 від 28.12.2014 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , 28.12.2014 року о 18 год. 00 хв., на 439+900 м а/д Київ-Чоп Бродівського району Львівської області, повертав ліворуч на перехресті з правої крайньої смуги в крайню ліву, для повороту ліворуч не переконався і не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по крайній лівій смузі у попутному напрямку, чим створив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а також поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Покликається на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції зайняв позицію правопорушника ОСОБА_2 , який після складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких своїх зауважень на протокол не подав, в своїх поясненнях повністю погодився із викладеними в протоколі обставинами, при цьому зазначив, що не переконався у тому, що ліва смуга вільна, внаслідок чого спричинив ДТП, так як не пропустив автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався лівою смугою в одному напрямку, допустивши зіткнення автомобілів.

Наголошує, що покликання суду першої інстанції на покази свідків, які начебто були очевидцями ДТП, і на те, що їх покази узгоджуються між собою, є хибними, адже у відповідності до ст. 272 КУпАП, свідком у даній категорії справ може бути лише особа, яка була безпосереднім очевидцем ДТП. Свідок ОСОБА_3 прибув на місце ДТП після дзвінка від ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують, що автомобіль був темного кольору, а у нього авто сріблястого кольору. Дані свідки не були присутні ні при складанні протоколу, ні схеми місця ДТП, жодних покликань в цих документах на свідків, чи їх підписи не фігурує.

Зазначає що, як видно на фотографіях, автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 не обладнаний лівим дзеркалом заднього виду, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України в частині повороту ліворуч (зміни напрямку руху з правої смуги на ліву).

Також незрозумілим є посилання суду першої інстанції на те, що висновок автотехнічної експертизи № 1/222 від 29.04.2015 року є неоднозначним, тому не може бути покладений в основу визнання винності ОСОБА_2 , якщо суд сам визнав 05.03.2015 року необхідним проведення по даній справі автотехнічної експертизи для встановлення причини ДТП. У момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2101 був майже перпендикулярним по відношенню до автомобіля Volkswagen.

Звертає увагу на те, що про винесену по справі постанову, від 27.05.2015 року, він довідався отримавши по пошті копію постанови 02.06.2015 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 (був в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.07.2015 року), який підтримав апеляційні вимоги, думку ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову від 27.05.2015 року без змін, міркування представника правопорушника адвоката Куть Н.В., яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову суду першої інстанції - без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

В постанові суду першої інстанції суддя безпідставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зробивши висновок на підставі показів ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року серії АП1 № 816071 (а.с.2) ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_4 . Повертаючи ліворуч на перехресті з правої крайньої смуги в крайню ліву, для повороту ліворуч не переконався і не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим створив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Це підтверджується схемою ДТП (а.с.3) поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2014 р.(а.с.4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, від 26.02.2015 року, скеровані в Бродівський районний суд (а.с.14), та апеляційну скаргу, при цьому наголосивши, що ОСОБА_2 , не переконавшись в безпечності маневру, а саме в тому, що ліва смуга вільна, спричинив ДТП порушивши Правила дорожнього руху України, оскільки не пропустив автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався лівою смугою в одному напрямку, допустивши зіткнення автомобілів. Щодо покликань суду першої інстанції на покази свідків, то такі, в протоколі про адміністративне правопорушення, як безпосередні очевидці ДТП, зазначені не були, а тому їх покази суд першої інстанції не повинен був класти в основу постанови по даній справі. Крім того, в автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 відсутнє ліве дзеркало заднього виду, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 вимог п.10.1 РДР в частині повороту ліворуч (зміни напрямку руху з правої смуги на ліву). Також не враховано, що ОСОБА_2 порушив ПДР під час руху (перестроювання) з правої смуги у ліву, оскільки, як вбачається із схеми ДТП, між ними нанесена суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки.

Апелянт зазначив, що в момент зіткнення положення автомобіля ВАЗ 2101 було майже перпендикулярним по відношенню до автомобіля «Volkswagen». Підтвердженням цього є те, що у автомобіля «Volkswagen» пошкоджена передня права частина. Після удару автомобіль ВАЗ 2101 розвернуло у напрямку м. Чоп. Лівою частиною переднього бампера ВАЗ 2101 зачепило (як гаком) автомобіль «Volkswagen», про що свідчать численні пошкодження переднього правого крила, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила та правої частини заднього бамперу. Звертає увагу, що автомобіль ВАЗ 2101 наприкінці лівим заднім крилом вдарило в праву частину заднього бампера, після чого автомобіль ВАЗ 2101 розвернуло у напрямку с.Дітківці відповідно до схеми ДТП.

Апелянт ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції, для долучення до матеріалів справи, оригінал довідки № 000059 про те, що 28.12.2014 року транспортний засіб марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження: «передній капот, передній бампер, передня права фара з показчиком повороту, передня права галогенна фара, переднє праве крило, передня права дверка, переднє праве дзеркало з показчиком повороту, задня права дверка, задній правий бампер, переднє праве крило».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що виїжджав із заправочної станції в м. Броди включив лівий поворот, проїхав смугу розгону, минув дві суцільні лінії, перестроївся на головну дорогу, проїхавши 5-7 метрів зупинися, щоб пропустити зустрічний транспорт. Коли пропустив, то, зважаючи на те, що інший зустрічний транспортний засіб був далеко на мосту, почав здійснювати маневр повороту на ліво. При початку маневру відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував. Зазначив, що постійно рухався на першій передачі зі швидкістю приблизно 10-15 метрів. Себе винуватив в скоєнні ДТП не вважає.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор ФПС взводу №1 з (ОСП) БДПС ДАІ ГУМВСУ у Львівській області прапорщик міліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , показав, що схема місця ДТП була складена на 439 км + 900 м автодороги Київ-Чоп 28.12.2014 року та відповідає фактичним обставинам справи (а.с.3). Винним в скоєнні ДТП є водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816071 від 28.12.2014 року, (а.с.2) при здійсненні повороту ліворуч на перехресті з правої крайньої смуги в крайню ліву, для повороту ліворуч, не переконався і не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по крайній лівій смузі у попутному напрямку. Зазначає, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці ДТП були відібрані пояснення, написані власноруч та підписані. ОСОБА_2 в поясненні від 28.12.2014 року вказав, що виїхавши із заправочної станції на головну дорогу увімкнувши лівий поворот, зупинився для здійснення маневру, пропускаючи зустрічний транспорт, почав здійснювати маневр ліворуч, не зауваживши автомобіль, який рухався в попутному напрямку, продовжуючи повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 28.12.2014 року зазначив, що перебуваючи за кермом свого автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в напрямку м. Львова по автомобільній дорозі Київ-Чоп на 439 км у лівій смузі, оскільки праворуч у правій смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ 2101» з невеликою швидкістю (приблизно 15 км/год). На відстані приблизно 30 м від автомобіля «Volkswagen Passat» до автомобіля ВАЗ 2101 водій останнього без попереджувальних світлових сигналів на перехресті здійснив поворот ліворуч, виїхавши на ліву смугу у напрямку села Дідківці, тим самим не пропустив ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , підтвердив покази дані в суді першої інстанції, про те, що 28.12.2014 року близько 18 години разом з товаришами йшов з с. Дітківці в м. Броди та побачив, як із запраки ОСОБА_7 виїхав по смузі розгону ВАЗ 2101, потім даний автомобіль став на головній дорозі на правій смузі в напрямку м. Львова з включеним лівим поворотом пропускаючи машину, яка їхала з мосту. Іномарка їхала по тій смузі, де стояв жигуль з великою швидкістю і вдарила в ліве переднє колесо жигуля. На момент удару жигуль повертав з правої смуги на ліву смугу с. Дітківці. ДТП було добре видно, бо дорога освітлювалася. Іномарка була темного кольору.

За клопотанням адвоката Куть Н.В. в суді апеляційної інстанції, в якості свідка, був допитаний ОСОБА_8 , який показав, що бачив момент зіткнення автомобілів марки ВАЗ 2101 та «Volkswagen Passat». Хто викликав працівників ДАІ не знає, він цього не робив, бо поїхав по своїх справах на власному автомобілі, а коли, через годину повертався назад, то бачив працівників ДАІ, які працювали на місці ДТП. До працівників міліції не підходив та не повідомив, що був свідком і бачив момент зіткнення автомобілів жигулі та іномарки. Сам ОСОБА_8 показав, що рухався паралельною дорогою до автотраси з виїздом з вул. Великі Фільварки та бачив, як стояла машина, яка повертала в сторону с. Дітківці і потім почув удар, але де саме відбулося зіткнення, на якій полосі він не бачив.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 дані в суді першої інстанції про те, що бачили іномарку темного кольору, яка зіткнулася з жигулем та показали, що був тільки один удар іномарки в ліве колесо жигулів.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, згідно довідки про отримані пошкодження транспортним засобом марки «Volkswagen», було два удари, про що свідчать численні пошкодження переднього правого крила, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила та правої частини заднього бамперу. Про те, що були два удари підтвердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 .

Крім того, в суді апеляційної інстанції було досліджено фотокартки долучені до апеляційної скарги, на яких видно, що транспортний засіб марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , є світло-сріблястого кольору, а не темного, як показували свідки.

Також апеляційним судом було встановлено, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не повідомляли працівникам міліції, які прибули на місце ДТП, про те, що вони були свідками ДТП, та не просили їх опитати по цьому факту.

Покликання ОСОБА_2 про те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року, якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Белена А.В.