"13" листопада 2015 р.
Справа №150/833/15-п
Провадження по справі №3/150/314/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №335080, виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.03.2002 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Комінтерн» різноробочим, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015159 від 20.10.2015 року слідує, що: 20.10.2015 року о 00 годин 10 хвилин в с. Сокіл по вул. О. Дзюби Чернівецького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, чим порушив пункти 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015158 від 20.10.2015 року слідує, що: 20.10.2015 року о 00 годин 10 хвилин в с. Сокіл по вул. О. Дзюби Чернівецького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив пункти 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся та просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема показами самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015158 від 20.10.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015159 від 20.10.2015 року.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому дані вказаного протоколу суд визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 335080, виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.03.2002 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 7 /сім/діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_4