Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/230/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О. М.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області на постанову судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знамянка Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні одну особу, інваліда 2-ої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно постанови, ОСОБА_3 28.06.2015 року о 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході яких ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що до правопорушника застосовано стягнення у виді громадських робіт, але останній являється інвалідом 2-ої групи, а тому до нього, згідно ст. 30-1 ч. 3 КУпАП, не може бути застосовано дане стягнення.

Також, прокурор просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначених постанов, оскільки про її існування дізнався лише 04.11.2015 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 13.07.2015 року та у судовому засіданні прокурор участі не брав. Копія оскаржуваної постанови на адресу прокуратури не направлялася. Про її існування прокурору стало відомо лише після проведення перевірки стану виконання постанов суду про накладення адміністративного стягнення 04.11.2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Оскільки фактичні обставини справи та кваліфікація дій правопорушника, встановлених суддею районного суду, жодним учасником не оспорюються, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 30-1 ч. 3 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1, тобто відноситься до категорії осіб, адміністративне стягнення на яких у вигляді громадських робіт не може бути застосовано (а.с. 23).

Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_3 у виді громадських робіт, суддею міськрайонного суду не було враховано дану обставину, тому доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.06.2015 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження постанови судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області - задовольнити, а постанову судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук