overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1015/15-п

07.08.2015 3-в/137/13/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши подання Літинського МРВ КВІ щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Літинського районного суду від 10.06.2015 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. На нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У поданні Літинського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 відпрацював без порушення трудової дисципліни 16 годин відповідно до табеля, виконавши весь обсяг робіт. Однак, з 08.07.2015 по 13.07.2015 гр. ОСОБА_1 не з'являвся на погоджений об'єкт та не відпрацював суспільно-корисних робіт, визначених органом місцевого самоврядування. У своєму поясненні ОСОБА_1, зазначив, що не відпрацював громадських робіт, за станом здоров'я, одна довідку надати не може, через те, що в лікарню не звертався. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1, не передбачає можливості застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 14 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту (14:5=2,8) .

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського МРВ КВІ задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1834/15-п

13.10.2015 3/137/603/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року о 10-00 год. в с.Кулига по вул.Л.Українки, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці безпричинно до громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній виражався нецензурною лайкою в адресу громадян в громадському місці, на зауваження не реагував.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до відповідальності, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушника необхідним та достатнім буде накладення на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, 173, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів. Суддя: Білик Н. В.
Провадження № 3/520/4666/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Добробут», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «Добробут» було встановлено вчинення порушення, а саме директором ОСОБА_2 несвоєчасно надані платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за терміном сплати 30 квітня 2013 року 30 липня 2015 року, фактично сплачено 25 серпня 2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI. 15 жовтня 2015 року головним державним інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено протокол за № 412 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
24.11.2015 Справа №652/391/15-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Високопільського РС КВІ УДПтСУ в Херсонській області для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, притягнутий до адміністративної відповідальності Високопільським районним судом Херсонської області 25.09.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30(Тридцять) годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області від старшого інспектора Високопільського РС КВІ УДПтСУ в Херсонській області надійшло подання для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 25.09.2015 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

12.08.2015 року, близько 11.00 години, ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Степова,54 Високопільського району Херсонської області вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози….

25.09.2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 30(Тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова направлена до виконання Високопільському РС КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

10.11.2015 року до Високопільського районного суду Херсонської області надано Подання старшого інспектора Високопільського РС КВІ УДДУ в Херсонській області від 06.11.2015 року про неможливість виконання постанови у звязку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється без поважних причин для відбуття громадських робіт.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1, привід якого доручити працівникам Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Великоолександрівському РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 8.30 год. 01 грудня 2015 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Провадження № 3/127/5959/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122 4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015, близько 00.10 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Д. Нечая, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 210 д», р/н 02108ВТ, не витримав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із нерухомою перешкодою (електроопорою), в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб та перешкода. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №188847, АП1 №188843, схемою ДТП та іншими документами які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122 4, 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;188843;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Іллінці, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015, близько 16.50 год., водій ОСОБА_1, в смт. Шпиків, по вулиці Стоянське шосе, 50, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, вїхав у вибоїну на дорозі, внаслудок чого пошкодив транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не накладати на нього найсуворіше стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195086, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;195086;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2260/15-п
ПОСТАНОВА
17 листопада 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , солдат, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 22.10.2015 року о 15.00 годині в розташуванні базового табору ВЧ ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та визнав повністю свою вину.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4-5), актом медичного огляду (а.с.2)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Г. В. Терентьєв
Провадження № 3/127/6246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015, о 02 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Зодчих, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниця ока не реагує на світло, сухість в ротовій порожнині. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд щоб його не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№190938 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;188944;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015, о 12 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, у м. Крижопіль, по вул. Куйбишева, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» р/н НОМЕР_1, на залізничному переїзді здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора при закритому шлагбаумі.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд щоб його не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№014670 та іншими документами які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 123, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;014670;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/2324/15-п
Провадження № 3/493/684/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу, а саме в приміщенні ЗОШ № 1, вчинив сварку по відношенню до своєї однокласниці, під час якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014966 від 18.11.2015 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуюче неповнолітній вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ