overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8000/15-п
Провадження № 3/0182/1480/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 021957 від 06.10.2015 р., ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 р. встановлено адміністративний нагляд, 05.10.2015 р. о 23.45 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не в повному обсязі розкрита обєктивна сторона правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні та переконливі докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 247, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7986/15-п
Провадження № 3/0182/1468/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022175 від 17.09.2015 р., ОСОБА_1 17.09.2015 р. о 14.40 год. біля буд. № 98 по вул.. Шевченка в м. Нікополь здійснював торгівлю кавунами у невстановленому для торгівлі місці. В ході перевірки у порушника було вилучено кавуни загальною кількістю 74 шт. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не в повному обсязі розкрита обєктивна сторона правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні та переконливі докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 247, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі - кавуни загальною кількістю 74 шт., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/2400/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Островського, 11 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.08.2015 року о 12:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по 178 км а/д Н-15 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття газоаналізатора «Alcotest-6810» для встановлення стану (алкоголічного, наркотичного) спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №156082 від 23.08.2015 року, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 182/7968/15-п
Провадження № 3/0182/1453/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022361 від 03.10.2015 р., ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 р. встановлено адміністративний нагляд, 03.10.2015 р. о 23.23 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не в повному обсязі розкрита обєктивна сторона правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні та переконливі докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 247, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8013/15-п
Провадження № 3/0182/1491/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 в, працюючого машиністом крану УПШ ПАТ „НЗФ, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.11.2015 року о 22-00 год. у м. Нікополь по вул.. Довгалівська керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і відмову від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 272831 від 05.11.2015 р., письмовими свідків та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1732/15-п
Провадження №3/190/373/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.П»ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого:

вул.Гоголя,буд.160 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив:

12.11.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,11.08.2015 року о. 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись поблизу буд.165 по вул.Гоголя в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області пошкодив паркан з металопрофілю в домоволодінні ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 12.11.2015 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173, 38 ч.1, 247 п.7,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 183/6376/15
№ 3/183/2377/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Луганської області, водія роти забезпечення першого польового вузла, в/ч НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_2 , -

встановив:

28 вересня 2015 р. виявлено, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином,поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), військовий квиток ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 214/7213/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ДОРНЕРА ОСОБА_2, 23 листопада 1981 року

народження, працюючого директором ТОВ «Ренес-ОПТ»,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 26/71,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2015 року при перевірці ТОВ «Ренес Опт», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, 1А, встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з акцизного податку, строки сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 02.09.2015 року. Порушення встановлено актом перевірки від 07.09.2015 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3, який будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ДОРНЕРА ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ДОРНЕРА ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7220/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 9 вересня 1937

року народження, працюючого головою ліквідаційної

комісії ТОВ «Екосервіс», що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 9/16,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 28 липня 2015 року при перевірці ТОВ «Екосервіс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, встановлено порушення граничних термінів сплати єдиного податку за 1 півріччя 2015 року. Термін сплати 15.07.2015 року, фактично сплачено 16.07.2015 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що єдиний податок за 1 півріччя 2015 року був сплачений саме 15 липня 2015 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно сплатив єдиний податок за 1 півріччя 2015 року по терміну сплати 15.07.2015 року, а тому у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7467/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 21 липня 1966 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Друкарня «Октан Принт», що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Озерна, 10,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2015 року при перевірці ТОВ «Друкарня «Октан Принт», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя ОСОБА_3, буд. 17, офіс 40, встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян, а саме згідно акту перевірки від 08.09.2015 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 4 квартал 2014 року. Термін подання податкового розрахунку за 4 квартал 2014 року з 01.01.2015 року по 09.02.2015 року. Податковий розрахунок за ф. 1ДФ за 4 квартал 2014 року надано до Криворізької ОДПІ 07.07.2015 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7097/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18 вересня 1975 року

народження, працюючої головним бухгалтером

«ТД «Полімакс», що мешкає за адресою : м. Київ,

пр. Героїв Сталінграда, 39а,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2015 року при перевірці ТОВ «ТД «Полімакс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Скандінавська, 33, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 04.07.2013 року по 31.12.2014 року, в частині заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1360656 грн., в тому числі за березень 2014 року 539808 грн., квітень 2014 року 53210 грн., травень 2014 року 456446 грн., липень 2014 року 311192 грн.; заниження податку на прибуток у сумі 3134808 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 3134808 грн., за рахунок віднесення до податкового кредиту валових витрат сум, що не підтверджені відповідними первинними документами.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов