25.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1769/15-п
Провадження 3/371/896/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

16.12.969 р.н.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Д

директора ТОВ ВП «СКІФ»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов аміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АА №877458 від 08.10.2015, під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ ВП «СКІФ», директором якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: авансових внесків з податку на прибуток за липень 2015 року у сумі 21 193 грн. (граничний термін подання 30.07.2015 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1Б не зявився, про час та день розгляду повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с.3), наказом від 11.07.2015 (а.с.4), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5).

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 30.07.2015 та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук