overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що 20.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, відповідно до якого, він не приділяє певної уваги вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв*язку з чим остання допустила немедікамінтозне вживання лікарських засобів. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

(Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/644/2848/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 020675 від 16.07.2015 року ОСОБА_1 16.07.2015 року о 02.00 годині за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим спричинив насильство в сім'ї, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Даний протокол вже надходив до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та у звязку з виявленими недоліками постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року та 30.10.2015 року був повернутий до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення. Але виявлені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований. Згідно рапорту інспектора Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим, під час неодноразової перевірки за його місцем мешкання, двері квартири ніхто не відчиняв.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП. Вказаний в поясненнях ОСОБА_1 його номер мобільного телефону йому не належить.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення до Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП повторно повернути до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/644/2907/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 020659 від 09.10.2015 року ОСОБА_1 04.10.2015 року в вечірній час, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, чим вчинив над нею психологічне насильство, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, та прізвища, імя, та по батькові, особи, яка склала протокол, оскільки час його вчинення, а також імя та по батькові, особи яка склала протокол, не зазначені.

Також, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року о 16:15 годині ОСОБА_1 в районі станції метро «Київська», з землі, в забороненому для цього місці, здійснювала роздрібний продаж яблук. Після чого була затримана ст. ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення ХА 040593.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла, адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності скоєного адміністративного діяння, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 13:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сидора Ковпака, 156 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102, д/н 535 35 ХК, під керуванням водія ОСОБА_2, в звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення № АП 1 № 881518 - не погодився, пояснив, що у автомобіля НОМЕР_3 не працювали фари внаслідок переобладнання автомобіля, та водій ОСОБА_2 умисно перед ним зупинився, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП1 № 881518 від 28.10.2015 р., схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Провадження № 3/644/2852/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Свердловської області, Верхотурського району, ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2015 року о 07-30 год. за адресою: м.Харків, вул. Електровозна, 17, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не заперечував та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, на момент розгляду справи в суді 05.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 713/2050/15-п
Провадження №3/713/877/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №364409 від 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 займався виробництвом виробів з деревини з метою отримання коштів з квітня 2015 року по 23 жовтня 2015 року, без державної реєстрації як суб»єкт господарювання, чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що було встановлено 23.10.2015 року.

Встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення постановою Вижницького районного суду від 09.11.2015 року направлялася до ДПІ у Вижницькому районі для належного оформлення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили пояснень ОСОБА_1 з приводу складеного відносно нього протоколу; була відсутня інформація про виготовлену ОСОБА_1 продукцію, виходячи з того, що санкція ст.164 ч.1 КУпАП містить, крім штрафу, конфіскацію виготовленої продукції.

Однак, вказані в постанові недоліки усунуто не було, крім того, справу направлено в суд для розгляду непронумеровану та непрошиту.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути до ДПІ у Вижницькому районі для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1991/15-п
Провадження №3/713/848/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року о 02.30 год. в с.Слобода-Банилів Вижницького району по вул.Центральній, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.12.1, 2.10, 2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 140490 від 03.11.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Статтею 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст.. 124 КУпАП штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;

- за ст.. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесять п»ять) гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 626/2322/15-п
Провадження № 3/626/838/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, що народився 16.03.1973 року в м.Чугуївка Чугуївського району, Приморського краю, Росія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2015 року та 25.10.2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.2015 року. Правопорушник не з'являвся у встановлені дні на реєстрацію до Красноградського РВ ГУМВС України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 визнав. Вона підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ХА № 013788 та ХА№ 013789, його письмовими поясненнями, копією постанови суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено. Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.187, 283-285,287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на р/р0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 3/714/485/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. м. Герца Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Мохамад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Афганістан,непрацюючого

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Мохамад ОСОБА_1 10 листопада 2015 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону у напрямку прикордонного знаку №893 на території Герцаївського району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Герца» без документів, що посвідчують особу, мав намір перетнути державний кордону поза пунктом пропуску з України в Румунію разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рахман, ОСОБА_5 ОСОБА_6, тим самим порушивши ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_1 вказав, що розуміє українську мову, та пояснив що мав намір перетнути державний кордон України в Румунію з метою отримання притулку у країнах Європейського союзу.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_7 ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №049371 від 12.11.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Мохамад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя