Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, студента, на постанову судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 36,54 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень на правову допомогу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 26 липня 2015 року близько 01 год 25 хв в с. Городище по вул. Незалежності Березнівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «GREAT WALL DEER» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Оpel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, покликаючись на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що водій ОСОБА_4 допустив ряд порушень Правил дорожнього руху, зокрема, що водій «ВАЗ» не об'їхав перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №252527 від 28.07.2015 року (а.с.2); фототаблицею, де на автомобілі «Оpel Vectra», який належить ОСОБА_2 наявні сліди пошкоджень, які наявні і на автомобілі «GREAT WALL DEER», що належить ОСОБА_3 (а.с.6); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_6 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на його машину заднім ходом здійснив наїзд автомобіль схожий на «GREAT WALL DEER», після чого він втік.

Вказані показання ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними ним поясненнями в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інспектора РП ВДАІ Березнівського району Мороза О.В., навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи не вказують на помилковість висновків судді та незаконність постанови Березнівського районного суду від 19 жовтня 2015 року і не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук