overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.11.2015 Справа №: 388/1847/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Долинської ЗОШ № 3, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2015 року о 13.25 годині, знаходячись біля підїзду будинку № 100 по вул. Нова в м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, курив цигарки марки «LD» синього кольору на перерві перед уроком фізичної культури.

Неповнолітньому ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 28 вересня 2015 року о 13.25 годині, знаходячись біля підїзду будинку № 100 по вул. Нова в м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, курив цигарки на перерві перед уроком фізичної культури.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями опікуна неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, позитивно характеризується за місцем навчання, не має адміністративних стягнень , керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 38, 175-1, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 404/8042/15-п
Номер провадження 3/404/1672/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.11.2015 року фізична особа в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді, по вул. Попова, біля супермаркету «АТБ», здійснювала продаж свіжої риби карась 5 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, в порушення ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обирає стягнення в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.11.2015 року фізична особа в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.11.2015 року фізична особа в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8011/15-п
Номер провадження 3/404/1664/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в області відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року о 19:15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Київській, керував мопедом Дельта, б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю у звязку із сімейними обставинами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8266/15-п
Номер провадження 3/404/1700/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 113, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кіровограді по пр. Правди, рухаючись в напрямку вул. Волкова, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з а/м ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №786183 від 19.11.2015 р. (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/7716/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського МВ УМВС України України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи необхідно застосувати привід.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 405) на 10 годину 00 хвилин 01.12.2015 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/7718/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського МВ УМВС України України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи необхідно застосувати привід.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 405) на 10 годину 00 хвилин 01.12.2015 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Копію постанови надіслати до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 396/2507/15-п
Провадження № 3/396/1067/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 003517 та супровідні матеріали, які надійшли від Держрибагентства Кіровоградрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2015 року о 04.00 годині гр. ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка біля кар"єру в річкі Чорний Ташлик ловив рибу забороненими знаряддями лову, сітками в кількості 8 шт.. В результаті лову було зловлено рибу в загальній кількості 10 кг.500 грм..

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу з конфіскацією сіток.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сіток.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
3/219/2878/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вологодської області, Чагадощенський район с. Осипово, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3КУпАП
ВСТАНОВИВ:
21.10.2015 року, 0 15-00 ОСОБА_1 у місці розташування військової частини у м. Артемівськ Донецької області в зоні проведення АТО, перебував у нетверезому стані та виконува обов`язки військової служби солдата військової частини пп НОМЕР_1 вдруге за рік у нетверезому стані чим скоїв , адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснив що щиро кається у скоєному .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається, що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №2153 від 21.10.2015 року (арк.с.7), копією військового квитка відповідно до якого правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (арк..с.4-5), копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2015р. (арк.. с.3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті , передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст,172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею , 172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрай суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
3/219/3104/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини п /п НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини п-п НОМЕР_1 з місцем дислокації населений пункт ,Артемівського району Донецької області , який народився Харківська область , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП
24.11.2015 року , приблизно о 14годині 00 хвилин ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини п п В 3675 , в Артеміському районі Донецької області ,в зоні проведення АТО , знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби ,а саме рядового військової частини п-п 3675 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 (арк.с.2), висновком що до результатів медичного огляду від 24.11..2015 року (арк..с.4)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення .
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді у вигляді у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.3 КУпАП . Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172 - 20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 ( ода тисяча сто дев`яносто ) гривен .
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 копійок.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 164 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , стрільця-зенітника, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 5.10.2015 року був притягнутий постановою Волноваського районного суду Донецької області до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., 12.11.2015 року був притягнутий постановою Волноваського районного суду Донецької області до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч.3 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб арешту -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року о 11-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп*яніння під час виконання службових обов*язків в службовий час в районі м. Волноваха Донецької області, від подальшої служби був відсторонений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, медичною характеристикою.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 , винен у тому, що будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 172-20 ч.1 КпАП України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 172 20 ч.3 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 , враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 ч.3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 20.02.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.