overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/1017/275/12

2 квітня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О розглянувши матеріали Миронівського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

УСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25448 від 29 березня 2012 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.І КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують факт правопорушення, викладений у протоколі, зважаючи на те, що приписом № 15 від 29 березня 2012 року термін усунення порушення, допущеного ОСОБА_1, встановлено до 29 квітня 2012 року.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено почерком, який неможливо прочитати, що позбавляє суд можливості визначити наявність складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.І КУпАП повернути Миронівському районному відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
18.11.2015 Провадження по справі № 3/380/630/15
Справа № 380/1722/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18.11.2015 року близько 08 години в с. Скибинці по вул. Перемоги, 3 Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2, шарпав її за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, є пенсіонером та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2015 року

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 33/780/794/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 257 18.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ Суддя апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківського району Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 року, якою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 16.08.2015 року ОСОБА_1 близько 06.00 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, прокурор просить поновити строк на її оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Аналіз положень даної статті дає підстави стверджувати, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги . Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 27.08.2015 року, якою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт, повернути особі, яка її подала - прокурору Білоцерківського району Київської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Н.М. Колокольнікова
Справа № 529/1166/15-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Диканського району Полтавської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно", який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року близько 17 год. в с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнившись в тому, що не створює небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення, вказавши, що щиро розкаюється.

Крім особистих пояснень водія ОСОБА_1 його вина у вчиненні вкзаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність водія ОСОБА_1, є щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Оскільки водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху України, створивши небезпеку для інших учасників, однак щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8981/15-п

18.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської інспекції рибоохорони, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1,не працює, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 10 год. 20 хв. в м. Кременчуці на ринку «Толока» ОСОБА_2, здійснив збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення від 17.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5882/15-п
Провадження № 3/552/1604/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ УТВП «Полагросервіс», м.Полтава, вул.Зигіна,1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. 225591509,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ УТВП «Полагросервіс», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2015 року з граничним строком сплати 30.09.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 444/16-01-15-04 від 05.10.2015 року, актом перевірки від 05.10.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4918/15-п
Провадження № 3/552/1304/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ТК «Юліс», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,47б, проживаючого за адресою : м.Полтава, вул..1100-річчя Полтави, 12, кв.14, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ТК «Юліс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №336-22-02 від 26.08.2015 року, актом перевірки від 27.07.2015 р.

Правопорушення вчинене в 2014 році.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 160 КУпАП.

Із вступної частини даної постанови вбачається, що матеріали по адміністративному правопорушенні надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, хоча із при провідного листа вбачається, що матеріал направлений із Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вище викладене, з метою належного виконання постанови суду слід провести виправлення допущеної описки суду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.10.2015 року по справі № 532/2004/15-п (провадження № 3/532/642/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення з «Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області» на «Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області».

Суддя:
Справа №534/2285/15-п
Провадження № 3/534/567/15
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючої викладачем ВПГУ м. Комсомольська , одруженої, не судимої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

10.08.2015 р. близько 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні відділення № 33 банку «Фінанси та кредит» по вул. Миру, 9 в м. Комсомольську ображала нецензурними словами ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю і підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує її щире каяття, визнання нею своєї вини, позитивні характеристики з місця роботи.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/1750/15-п
Провадження № 3/534/452/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2380/15-п
Провадження № 3/534/589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2015 року близько 17.00 год., ОСОБА_2, знаходячись на території садового товариства «Магистраль», на власній дачної ділянці по вул.. Лісовій, 11, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на адресу жінки брутальною лайкою із погрозою фізичної розправи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої з дружиною сварки, зазначивши водночас, що сварка була спровокована саме ню.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення самої потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема його вік, суд, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту. Строк арешту відраховувати з часу поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Комсомольського МВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Окунь Т.В.