П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: Вінницька обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

29.07.2015 року о 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 10-А, у дворі, під час руху створив небезпеку для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.07.2015 року о 11:10 год. в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 10-А, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

У зв'язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що 29.07.2015 року о 11:10 год. він керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр. Г.Сталінграда, 10-А, у дворі, під час руху створив небезпеку для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав повністю та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та не складали протокол по ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності, вони склали лише один протокол по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні була опитана свідок ОСОБА_2 яка пояснила, що вона працює консьєржем в будинку №10-А по пр. Г.Сталінграда в м. Києві, 29.07.2015 року був жаркий і душний день. ОСОБА_1 зайшов до неї, сказав, що посидить трохи і поїде далі, так як йому стало зле. Він посидів 10 хвилин, потім пішов додому. Вона накапала йому своїх ліків. Ознак алкогольного сп'яніння в нього не було. Через деякий час приїхали патрульні, запитали чий автомобіль марки «Вольво». При цьому працівники поліції не проводили жодних аналізів, не опитували свідків.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались свідок ОСОБА_3 та інспектор патрульної служби Султанаєва Л.М., однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 логічні та послідовні.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки останній не підтвердив вказані пояснення в судовому засіданні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КпАП України.

Вирішуючи питання в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 скоєно 29.07.2015 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю.П. Бевзенко