overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8943/15-п
Провадження № 3/645/2912/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: Запорізька область, Кам*янсько-Дніпровський район, с. Нововодяне, вул. Гагаріна, 28 ,

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2015 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем DAF XF 95, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 271, попередньо не переконавшись у безпеці маневру при перестроюванні у крайню ліву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885641 від 29.09.2015 року, схемою огляду місця ДТП від 29.09.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_3

Правопорушник у судове засідання не зявився про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 505/3306/15-п
Провадження №3-в/505/40/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України

20.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши клопотання, яке надійшло від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1
в с т а н о в и в :
18.11.2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вказаного клопотання постанова суду від 03.08.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , була звернута до виконання 13 листопада 2015 року.
Однак, виконання даної постанови ускладнюється, у зв`язку з тим, що 13 листопада 2015 року старшину ОСОБА_3 , за станом здоров`я було госпіталізовано до в/ч НОМЕР_1 у м.Одеса, де він перебуватиме до 21 доби.
Відповідно до ч. 1 ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Таким чином, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані в ньому обставини ускладнюють виконання постанови суду.
Керуючись ч.1 ст.301, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відстрочити виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області №505/3306/15-п провадження№3/505/1153/2015 року від 03.08.2015 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк перебування його на лікуванні, але не більше ніж на 30 діб.

Суддя -
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4008/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.10.2015 року о 08.00 год. по вул. Чапаєва в с. Визирка висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа №505/4813/15-п
пр. №3/505/1713/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 51 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №039018, 03.11.2015 р., близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_2 по вул. Ст. Борисова, м. Котовськ, Одеської області в магазині «Копійка» скоїв крадіжку двох банок слабоалкогольного напою «Рева», ціна якого 43,02 гривни.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснила, що дійсно 03.11.2015 р., близько 15 години 40 хвилин він по вул. Ст. Борисова, м. Котовськ, Одеської області в магазині «Копійка» скоїв крадіжку двох банок слабоалкогольного напою «Рева».

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, тому, у суду є підстави звільнити його адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, розписку,видаткову накладну, роздруківку ІІПС «Армор», копію трудової книжки, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/5078/15-п
пр. №3/505/1764/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління національної гвардії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , радіотелефоніста відділення радіозв`язку взводу зв`язку и2 батальйону оперативного призначення, проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТрУ №53, 16.11.2015 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 був виявлений заступником командира роти оперативного призначення (на автомобілях) молодшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 16.11.2015 року близько 16 години, він на території військової частини знаходився в стані алкогольного сп`яніння. .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, медичний висновок №443 від 16.11.2015 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3986/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та міста Южне УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця ППВ0095, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року о 17 год. 30 хв., в м. Одеса по вул. Краснова, 3, під час пошуково-розшукових дій було затримано особу громадянина ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, а саме залишення місця ДТП, яка сталася за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2а, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ ДЕО Сенс д/н НОМЕР_1.

Своїм діями порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Справа №505/4571/15-п
пр. №3/505/1630/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає с. М. Фонтан, Котовського району, Одеської області,

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №014627, 20.10.2015 р., близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. М. Фонтан, Котовського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, а саме залишила свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 без догляду, в результаті чого дитина випила 4 таблетки парацетамолу та була госпіталізована до Котовської міської лікарні з діагнозом отруєння.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 20.10.2015 р., близько 13 години 00хвилин вона в с. М. Фонтан, Котовського району, Одеської області, залишила свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 без догляду, в результаті чого дитина випила 4 таблетки парацетамолу та була госпіталізована до Котовської міської лікарні з діагнозом отруєння.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей тому, у суду є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копії свідоцтв про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/4670/15-п
пр. №3/505/1656/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №039383, 08.10.2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадських порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 08.10.2015 року близько 16 години 00 хвилин він АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», копію паспорта, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2С в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 401, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 635/8178/15-п
Провадження 3/635/2072/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 30, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року, серії АП1 № 226557, 03.10.2015 року приблизно об 11 годині на автодорозі Харків Сімферополь Алушта Ялта 20 км + 110 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21041, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вірно вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер 294 95 КР під керуванням ОСОБА_2, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, фотознімками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа №505/4404/15-п
Провадження. 3/505/1550/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. М.Фонтан, Котовського району, Одеська область,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №014557 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2, 07 жовтня 2015 року, біля 14 години 15 хвилин, по вул.Сільськогосподарській в м.Котовську Одеської області здійснювала продаж іноземної валюти, чим порушила правила про валютні операції.

Санція ст. 162 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що валютні цінності не вилучались, в матеріалах справи вони відсутні, а тому при вказаних обставинах вина ОСОБА_2 не доведена.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому права підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/4434/15-п
пр. №3/505/1562/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №о14580, 10.10.2015 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, тим самим вчинив шкоду психічному здоров'ю.

З пояснень ОСОБА_2Івбачається, що дійсно 10.10.2015 року близько 08 години 30 хвилин АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.