overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/1700/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Миконт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2015 о 10:00 год. в ході проведення держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 планової перевірки ТОВ «Миконт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1, встановлено порушення, допущене директором ОСОБА_1, а саме: провадження господарської діяльності без дозволу, одержання якого передбачено Законом, а саме без дозволу у сфері поводження з відходами, чим порушено ст.17 Закону України «Про відходи».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на підприємстві ТОВ «Миконт» він працює з 2009 року. З 2009р. по 2014р. ТОВ «Миконт» вчасно оформляло документи на дозвіл про експлуатацію обєкта поводження з небезпечними відходами. В 2014р. відбулися зміни в законодавстві в частині процедури отримання дозволу на експлуатацію обєкта поводження з небезпечними відходами, яку повинен був визначити Кабінет Міністрів України. Але на сьогоднішній день порядок надання зазначеного дозволу та його форма чинним законодавством не визначені. А тому, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що оскільки на сьогоднішній день Кабінет Міністрів України не визначив порядок надання дозволу на експлуатацію обєкта поводження з небезпечними відходами, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа: 3/489/1758/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини - польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20, ч.1 ст.172-11 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, і.н. НОМЕР_2 , військовослужбовця стрільця 1 роти БО військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2015р. військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 солдат строкової служби ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , після чого самовільно залишив місце служби та покинув військову частину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини; ч.1 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення місця служби військовослужбовцем строкової служби.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20, ч.1 ст.172-11 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (п`ять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1711/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.09.2015 року о 17:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме торгівлею самогону, чим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового".

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що 24.09.2015 року він самогон не продавав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 24.09.2015 р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю самогоном. Крім того, взагалі відсутні докази, що вилучена рідина являлась саме самогоном.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч. 1 п. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1724/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Карелії, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 13.10.2015 року близько 13.00 год., керуючи автомобілем М-412 державний номер "ж 8059 НИ" в м. Миколаєві та на закритій території 6/8 по вул. Авангардній при початку руху та русі заднім ходом не простежив про безпеку маневру, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В наслідок ДТП пішоходу завдано матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження іншого майна, але зважаючи на малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1777/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року о 11:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Космонавтів 58 в м. Миколаєві, зберігав при собі, без мети збуту, у невеликому розмірі наркотичний засіб «канабіс», масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,082 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невеликих розмірах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Речові докази: канабіс, масою 0,078г., тютюн, масою 0,074г та дві таблетки, вилучені у ОСОБА_1 08.10.2015р., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №3/489/1747/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Темп-1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці головним державним інспектором відділу адміністрування єдиного внеску УДіЗФО ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Темп-1», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2, були виявлені порушення, допущені головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: надано з недостовірними даними, що призвели до зміни платника податків 15.04.2015р. податковий розрахунок 1-ДФ за 1 кв. 2015р. (граничний строк подання 12.05.2015р., фактично подано 15.04.2015р. (час 10:00 год.)), з недостовірними даними, уточнюючі розрахунки надано 24.09.2015р. (час 12:00 год.), згідно акту перевірки від 29.09.2015р. № 1987/17-05/23038554, чим порушено пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа 3/489/1801/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 12.05.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 100 грн.,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.; заборона виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; заборона знаходження в місцях на території м. Миколаєва, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2015р., ОСОБА_1 15.10.2015р. о 23:50 год. була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 483/2182/15-п
Провадження № 3/483/783/2015
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1986 року, є громадянином України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №730770 від 08 вересня 2015 року складений інспектором ЖПС СЗОП при МВС України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 08 вересня 2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. 8-го Березня, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, в самому протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місця народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до групи з обслуговування міста та районів відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2085/15-п
Провадження 3/483/751/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 28 квітня 1956 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 257201823,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06 вересня 2015 року близько 08 год. 30 хв., знаходячись на території міського ринку «Очаків» по вул. Луначарського, 23 в м. Очакові Миколаївської області, здійснювала продаж риби кефалі загальною вагою 12 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості на неї, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно незаконно продавала рибу за викладених в протоколі обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005106/1254 від 06.10.2015р., власними поясненнями порушниці, що вона їх давала під час складання протоколу, а також копією опису обєктів лову.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Кошти від продажу риби породи кефаль вагою 12 кг на загальну суму 72 грн, що здана на реалізацію ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2090/15-п
Провадження 3/483/754/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 09 квітня 1950 року в м. Болграді Одеської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року о 13 год. 15 хв., здійснюючи рух вулицею Жовтневою в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Ямаха», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127242 від 20.10.2015р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 2682), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року о 13 год. 19 хв. становив 1,38 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя: