Справа № 648/3650/15-п
Провадження № 3/648/927/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2015 року о 12.00 год. в річці Дніпро в районі Осетрового заводу Білозерського району, Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом з дюралевого човна на ділянці водойми, яка не визначена органами рибоохорони як така на якій дозволено рибальство, де добова норма вилову становить нуль. Був затриманий під час лову риби. При затриманні виявлено: спінінг 3 од., човен дюралевий з мотодвигуном «Меркурій» - 1 од., жива риба: щука 1 од. та лящ 2 од., яка була випущена в живому вигляді у водоймище.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017584/2228 від 16.09.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що правопорушник не зявився в судове засідання та не надав суду доказів, які могли б помякшити його відповідальність за вчинене, не розкаявся у вчиненому, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.85 ч.4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.