Справа 362/5885/15-п
Провадження 3/362/1054/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши в м. Василькові Київської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Васильківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області щодо ОСОБА_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ «Імпульс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: " ОСОБА_1, директор ТОВ ""ВКФ «Імпульс", своїми діями порушив п.п 138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п 198.1, п. 198.6 ст.198 п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «ВКФ «Імпульс» належної до сплати податку на прибуток підприємств на 107087 грн та податку на додану вартість на 149160 грн»

В судове засідання ОСОБА_1І не зявився, надіслав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, також просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ " ВКФ «Імпульс» оскаржує податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 03.08.2015 р. в Київському окружному адміністративному суді. Крім того згідно акту № 1410/22-01/19414916 від 14.07.2015 року перевірка проводилась за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, проте в акті зазначено що правопорушення було начебто скоєне 07 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 56.17.5 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Крім того суд звертає увагу, що згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинене 07.07.2015 року, що не узгоджується з актом перевірки № 1410/22-01/19414916 від 14.07.2015 року згідно якого перевірка проводилась за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: