АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/229/15 Справа № 712/8609/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 р. провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, згідно адмінпротоколу, що надійшов до суду відносно ОСОБА_5, 03.08.2015 р. в 14 год. 10 хв., він, керуючи спеціальним пожежним автомобілем ЗІЛ 4333362, держномер 919341, що належить 2ДПР4 у ДСНС в Черкаській області, рухаючись з включеним проблисковим маячком та спеціальним сигналом, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_6 - вул. Благовісна м. Черкас не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Нексія, держномер СА 3378 АХ, що рухався ліворуч по вул. Благовісній м. Черкаси під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням інший учасник ДТП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора водій оперативного транспортного засобу ОСОБА_5 не забезпечив безпеки дорожнього руху відповідно до п. 3.1 ПДР, хоча міг і повинен був це зробити.

Виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора він не пересвідчився в зупинці всіх учасників дорожнього руху та його ними пропуску, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника, підтримавших апеляційну скаргу, ОСОБА_5, визнавшому в цьому і себе винним, свідка ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, в даному випадку, відповідно до вимог цього пункту ПДР відступ від загальних вимог правил може мати місце лише за умови забезпечення водієм безпеки дорожнього руху.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, водій ОСОБА_5, керуючи спеціальним пожежним автомобілем ЗІЛ 4333362 та рухаючись по вул. Б. Вишневецького в напрямку вул. Ільїна, при підїзді до вул. Благовісної не переконався в безпеці подальшого руху та виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_6 та Благовісної, по якій на зелене світло світлофора рухався на автомобілі ДЕУ Нексія під керуванням ОСОБА_8

При цьому і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Причиною цьому є, в тім числі, і порушення ОСОБА_5 вимог п. 3.1 ПДР України, про що зазначено вище.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2015 р. в цій ДТП визнаний винним і інший учасник дорожнього руху водій ОСОБА_3

Про наявність в обох водіїв порушень ПДР України підтвердив і допитаний в суді в якості свідка старший інспектор ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_7, який виїжджав на місце ДТП і складав стосовно цього відносно обох водіїв протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень.

Таким чином, вину ОСОБА_5 в цій ДТП вважаю доведеною.

Посилання в постанові судді в суді першої інстанції на відсутність в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в звязку з тим, що він рухався з включеним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом є безпідставними, оскільки відповідно до п. 3.1 ПДР України, він зобовязаний був ще і забезпечити безпеку дорожнього руху.

Проте, як встановлено по справі, цього ним зроблено не було.

За таких обставин постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню з винесенням нової про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 р. про закриття провадження стосовно притягнення ОСОБА_5 до адміністарвтиної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає триста сорок гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько