АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1190/2015 Суддя у першій інстанції: Бевзенко Ю.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ООО «Інтер шоп груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.07.2015 року о 16-45 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ланд Ровер», д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул.Г.Сталінграду в напрямку вул.М.Тимошенка не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, водія автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_5

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги: ст.ст.71, 72 КАС України, оскільки прийнято до уваги завідомо неправдиві та нічим не підтвердженні свідчення водія ОСОБА_5 щодо напрямку руху та швидкості автомобіля; ст.ст.70, 138 КАС України, оскільки проігноровано свідчення представника ОСОБА_3, які ґрунтувались виключно на наявних в матеріалах справи доказах; ст.159 КАС України, в частині обґрунтованості судового рішення; ст.ст.9, 33 КупАП України, оскільки було зроблено хибний висновок щодо наявності вини в діях ОСОБА_3 Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху України, зокрема п.п.12.1, 12.3 ПДР та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №149955 від 20 липня 2015 року (а.с.1) та поясненнях учасників ДТП (а.с.3-4).

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП (а.с.2), яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді даної справи та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст.33, 36 КУпАП та у межах санкції ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розглядсправи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не складався, справа щодо нього у судовому засіданні не розглядалась. А тому прохання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про необхідність притягнення водія ОСОБА_5, в даному провадженні, до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю, що вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в яких він просить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, водія автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_5, виходять за межі повноважень апеляційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, судом першої інстанції, не встановлено, тому вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованною, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич