Справа№464/8862/15-п
пр.№ 3/464/1403/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 06.07.1965р.н. (ІПН-), приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року о 11.20 год. по вул.Наукова, 29 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повній зупинці транспортного засобу та виходу з автомобіля, відчинила двері транспортного засобу зі сторони водія, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила вимоги п.15.13 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечила та пояснила, що 23.10.2015р. керуючи транспортним засобом по вул.Наукова у м.Львові здійснила зупинку по необхідності неподалік будинку № 29. Переконавшись в тому, що будь-якої перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не створює, з огляду на відсутність таких, відчинила дверку транспортного засобу з своєї сторони та раптово почула скрегіт, а в подальшому відчула сам удар в частину рами відкритих дверей. Стверджує, що до відкриття нею дверей, жодних інших транспортних засобів поряд не знаходилось, а автомобіль, з яким відбулось зіткнення, підїхав в той момент, коли дверка знаходилась у відкритому положенні. Вважає, що автомобіль який стоїть нерухомо, з точку зору логіки, позбавлений можливості здійснити зіткнення з транспортним засобом який здійснює рух. Крім того, вказала, що складена та підписана нею схема місця ДТП від 23.10.2015р. не повністю відповідає дійсності, а саме невірно відображено положення відкритих дверей її автомобіля. На пропозицію суду щодо проведення у справі комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи категорично відмовилась, оскільки вважає, що висновки такої будуть необєктивними, а реальні обставини справи при проведенні такої не будуть враховані.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи вказав, що 23.10.2015р. мав намір здійснити планову зупинку по вул.Наукова, 29 у м.Львові. Так, підїжджаючи до відповідного місця для зупинки, включив правий сигнал повороту та почав здійснювати паркування. В цей момент почув раптовий удар в правий бік свого автомобіля, який був зумовлений відкриттям дверей поряд стоячого транспортного засобу, при цьому ствердив, що до початку здійснення ним паркування двері згаданого автомобіля були зачинені.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вмінено порушення п.15.13 ПДР України, яка передбачає заборону відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вимога цього пункту правил стосується як водіїв, так і пасажирів. Після зупинки транспортного засобу варто скористатися дзеркалом заднього виду, при необхідності подивитися через стекла кузова і дверей назад, візуально оцінити обстановку, і лише переконавшись у безпеці, відкрити двері і вийти з транспортного засобу.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240611 від 23.10.2015р. та схеми місця ДТП від 23.10.2015р., чітко вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, отримав пошкодження лівої передньої дверки, в той час як автомобіль НОМЕР_2 зазнав пошкоджень частини правої передньої дверки, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відкрила дверку в момент, коли ОСОБА_2 вже здійснював маневр паркування. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими та даними під час розгляду справи поясненнями потерпілого. Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, даних відразу на місці пригоди, вказала, що від удару двері автомобіля відкрилися швидше, що свідчить про те, що такі повністю не були відкриті.

Таким чином, при наявності вищевстановлених даних, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані або з метою уникнення відповідальності за вчинене, або з підстав невірного тлумачення законодавства в сфері дорожнього руху, оскільки такі її пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються отриманими у ній доказами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.