Єдиний унікальний номер 243/8935/15-п Номер провадження 33/775/85/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

провадженням закрито в зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справа вбачається, що ОСОБА_3 29 травня 2015 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 по вулиці Леніна в с.Майдан Слов*янського району, при зміні напрямку руху, звертаючи ліворуч, не переконався, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем КІА державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує на те, що суддя закриваючи справу, не вирішив питання про винуватість ОСОБА_3, що в свою чергу заважає йому звернутися до страхової компанії для виплати матеріальної шкоди. Просив розглянути справу у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, у відповідності до 268 КУпАП, проводжу розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з*ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

По даному факту складений відповідний протокол серії АП1 № 117293 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП і який містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що рухаючись по вулиці Леніна, приблизно за 100 метрів до повороту ліворуч він включив лівий поворот, в дзеркало заднього виду приблизно за 120-130 метрів побачив автомобіль, який рухався позаду у попутному напрямку, після чого почав виконувати поворот вліво, після чого трапилось зіткнення.

Суддя першої інстанції, закриваючи провадження у справі керувався тим, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст.38 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, не впливають на необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи та вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні п.10.1 ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у адміністративні справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у адміністративні справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя