АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

30 червня 2015 року інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві складено протокол серії АП1 № 576471 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що 16 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Audi А7, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, 30/10 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3., 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України під час паркування на тротуарі не розрахував безпечного інтервалу до пішохода, внаслідок чого здійснив наїзд на ногу пішохода, змусивши його змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до травмування пішохода та завдання матеріальних збитків.

Крім того, 30 червня 2015 року інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві складено протокол серії АП1 № 576472 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 16 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Богдана Хмельницького, 30/10 у м. Києві водій автомобіля марки Audi А7, д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таке рішення про закриття справи за ст. 124 КУпАП суддя мотивував тим, що внаслідок дій ОСОБА_3 не було пошкоджено будь-яке майно, що є обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності на вказаною нормою закону, а закриття справи за ст. 122-4 КУпАП - відсутністю самого факту дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану постанову судді Онацька Р.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про скасування постанови та прийняття нового рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 16.06.2015, керуючи автомобілем по вул. Богдана Хмельницького, 30/10 у м. Києві під час паркування на тротуарі здійснив наїзд на її ногу, що призвело до її травмування. За доводами ОСОБА_4 постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин справи. Зокрема, суд не з'ясував, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; не перевірив, чи відповідають дійсності пояснення ОСОБА_3; не допитав її як потерпілу та свідків пригоди; не встановив, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківськогоо районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки строк на подачу апеляційної скарги нею пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції дотримався.

Так, за диспозицією статті 124 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в реальних наслідках таких дій - пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення, у тому числі в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відсутні дані про те, що в результаті дій ОСОБА_3 було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи майно будь-кого, в тому числі і ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягала на тому, що в ситуації, яка мала місце 16.06.2015, будь-яке її майно пошкоджено не було, а наявність матеріальної шкоди вона пов'язує лише з понесеними нею витратами на лікування в результаті травмування.

Таким чином, за відсутності обов'язкових елементів, що характеризують дії ОСОБА_3 як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про закриття справи про це адміністративне правопорушення, та як наслідок - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу вказаних правопорушень.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не було допитано її як потерпілу, а також свідків, що були очевидцями події від 16.06.2015, то вказані обставини не є підставою для скасування постанови суду, оскільки судом першої інстанції було досліджено її письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, а її права давати пояснення суду та заявити клопотання про допит свідків було поновлено при перегляді справи в суді апеляційній інстанції, і при цьому від допиту заявлених свідків ОСОБА_2 відмовилась.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття судом апеляційної інстанції нової постанови відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю події та складу вказаних правопорушень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.