overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2257/15-п
Провадження № 3/626/815/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.10.2015 року о 09 годині 45 хвилин палив цигарки в забороненому місці, а саме: на території Красноградського професійного ліцею за адресою: вул. Московська, 45А, м. Красноград, Харківської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА №013644 від 20.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рішенням Красноградської міської ради Харківської області від 20.12.2012 року № 1280-VІ «Про внесення доповнень до рішення VІІІ сесії V скликання від 24.11.2006 року «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях на території м. Краснограда, селищ Дослідне та Куми» відповідно до якого на території м. Краснограда, селищ Дослідне, Степове, Куми забороняється куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працює, мешкає:м. Харків, АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року о 12-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем « ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 19 по вул. Киргизькійв м. Харкові, виїжджаючи з парковки офісного центру, рухаючись заднім ходом не вибрав безпечність маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,причини неявки суду не повідомили .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 серії АП1 № 884623, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «АПРО-ІНВЕСТ», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «АПРО-ІНВЕСТ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханвська, 126/1, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2015 року по терміну подання 10.08.2015 року, фактично подано 02.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1А, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 723075 від 13.10.2015 року та поясненнями самого ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/2248/15-п
Провадження № 3/626/811/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2015 року близько 04 години 00 хвилин по вул. Лермонтова, Радянській м. Краснограда, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу на зупинку транспортного засобу з допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, щиро розкаявся, а також у звязку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснив, що він 03.10.2015 року рухався на своєму автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, в м. Краснограді близько 04 години ранку до себе додому. На дворі було темно та інспектори ДАІ стояли в неосвітленому місці, в звязку з чим ОСОБА_1 їх не замітив та не зрозумів, що вони його зупиняли.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП1 №366719 від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівника ДАІ.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням викладеного та щире каяття правопорушника, данні про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав себе винуватим, ніякої безпеки для інших учасників дорожнього руху його дії не спричинили то вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП УКраїниі обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 122-2, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 626/2313/15-п
Провадження № 3/626/837/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1 22.04.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ХВБР пом. бурильника, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе "Corsar" на вул. Радянській в м. Краснограді висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Свою вину при розгляді матеріалу ОСОБА_1 визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 013512, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом ОСОБА_6

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 300, отримувач УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 642/9024/15
Провадження №3/642/1544/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної ОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №114 серія АА №852410 від 19.10.2015 року, 19 жовтня 2015 року в ході проведення ЗОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області перевірки роботи ФОП ОСОБА_1, юридична адреса якого: м. Харків, пров. Золотаревський, 25, були встановлені порушення податкового законодавства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою про доходи громадян за 1 квартал 2015 року, при граничному терміні подання звіту за 1 квартал 2015 року до 12.05.2015 року фактично звіт подано 08.10.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення прохав розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було здійснено в травні 2015 року, враховуючи граничний термін подання звіту 12.05.2015 року, отже на даний момент строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КпАП України, сплив.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, провадження по даній справі належить закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №628/3628/15-п
Провадження № 3/628/898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську матеріали, які надійшли з Купянської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник СТОВ «Колос», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Дзержинського, 49, було встановлено, що несвоєчасно виставлено платіжне доручення №410 на перерахування екологічного податку в сумі 857,91 грн. при терміні сплати 20.05.2015 р., фактично сплачено 22.05.2015 р., та платіжне доручення №1156111 на перерахування екологічного податку в сумі 898,45 грн., при терміні сплати 19.08.2015 р., фактично сплачено 20.08.2015 р..

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516278 від 19.10.2015 року (а.с. 2); актом від 19.10.2015 р. (а.с. 3).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду письмові пояснення, разом з документами, згідно яких факт вчинення правопорушення щодо не своєчасності сплати екологічного податку не заперечує, проте, зазначає, що несвоєчасність оплати вищезазначеного податку була зумовлена тим, що даний вид податку вперше сплачувався товариством і був невідомий порядок його оплати. Це зумовило сплату з запізненням на 1 та 2 календарних днів. Проте штраф за несвоєчасну оплату екологічного податку був сплачений та розрахований товариством самостійно ще до отрмання податкового-повідомлення рішення за порушення строку оплати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 642/7346/15-п;
Провадження № 3/642/1443/15
Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Інтеркондиціонер» (адреса реєстрації та здійснення діяльності: 61177, м. Харків, вул. Єнакіївська, 17, ), яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме здійснила несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 100 від 30.06.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з затримкою на один день, чим порушила п. 201.10 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначена адреса Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, а саме: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення даного правопорушення є місце реєстрації та здійснення діяльності ПрАТ «Інтеркондиціонер», а саме: 61177, м. Харків, вул. Єнакіївська, 17, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
№642/6279/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Україна», яка мешкає: м. Харків, вул. О.Зубарєва, б. 26, кв. 97,

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 27 липня 2015р. Західною ОДПІ м. Харкова складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП із зазначенням про те, що ТОВ «ОСОБА_2 Україна» допустило несплату суми самостійно визначеного грошового зобовязання з ПДВ за листопад 2013р. протягом граничного строку. Протокол складено на підставі акту камеральної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Україна» №58/20-33-15-01-08/37766122 від 27.07.2015р.

ТОВ «ОСОБА_2 Україна» скористалося своїм правом на оскарження перевірки та подало адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками вказаної податкової перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. адміністративний позов задоволено, податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015р. №, прийняте Західною ОДПІ м. Харкова скасовано. В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що ТОВ «ОСОБА_2 Україна» подало податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013р. з додержанням граничного строку сплати податкового зобовязання, і тому, узгоджена сума податкового зобовязання була сплачена своєчасно.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення, які встановлені актом податкової перевірки №58/20-33-15-01-08/37766122 від 27.07.2015р. та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, були визнані недоведеними постановою Хаківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко