Справа № 303/6565/15-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18.08.2015 року о 17 год. 30 хв., по вул. Водній в м. Мукачево, зберігав наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта за №18/449 від 07.09.2015 року являється «канабісом», вагою 1,5837 г. без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав на те, що 18.08.2015 року, він був затриманий невідомими особами, які застосувавши фізичне насильство, витягли його з автомобіля та поваливши на землю одягли наручники. При цьому він тимчасово втратив свідомість та прийшовши до тями побачив як даними особами було вилучено з його спортивної куртки невідомий пакет. В подальшому, десь близько 30 хв., до місця події прибули поняті, та особами, що здійснювали його затримання було проведено відеозйомку. ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо яким чином даний пакет потрапив до спортивної куртки та йому невідомо що в ньому знаходилося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адмінсправи, суд також виходить з того, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга ст. 19 Конституції України).

Як зазначив Конституційний Суд України в п. 4 рішення від 22.12.2010 року 23-рп/2010 (справа щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)), конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України також зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до Основного Закону України (частина третя ст. 62) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення вживалися заходи щодо повного і обєктивного зясування обставин справи (було витребувано з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002892 від 19.09.2015 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відповідно до постанови від 30 вересня 2015 року закрито), але на відповідні запити суду від 15.10.2015 року, 29.10.2015 року та від 06.11.2015 року провадження суду надано не було.

З врахуванням вищенаведеного та того, що в матеріалах справи не міститься доказів (протоколів оглядів, вилучення, тощо…) на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає, що вищевказані обставини справи у їх сукупності та взаємозвязку не дають суду правових підстав прийти до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Згідно із ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1Ю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 62, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в ї його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3