№ 336/8425/15-п
пр. № 3/336/2066/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопаду 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року о 23.15 годині ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністравної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, щодо якого застосовано адміністративний нагляд та заборонено виходити з місця проживання після 22.00 години до 5 години наступного дня, був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказавши, що за місцем його проживання не працював дзвінок, тому він не відчиняв працівникам міліції.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично за відсутності тому будь-яких підтверджень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2012 року за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 1, 4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з встановленням обмежень: заборони виходу з будинку з 22.00 години до 05.00 години наступного дня; заборони виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в міліції за місцем проживання 2 рази на місяць.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та накладено штраф в сумі 51 гривня.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду (на час розгляду справи постанова не набрала законної сили).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та кваліфікує його дії як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Стаття 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264 від 01.12.2004 року визначає адміністративний нагляд як систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Завданням та метою адміністартивного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

При призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, однак, належних висновків для себе не зробив та продовжує систематично порушувати заборони, встановлені щодо нього судом.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше був судимий вісім разів за скоєння різних злочинів, в тому числя і тяжких та пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підстав враховувати наявність у ОСОБА_1 неповнолітнього сина суд не вбачає,оскільки з наданих правопорушником довідок вбачається, що він мешкає за іншою адресою, ніж ОСОБА_1, крім того, прізвище неповнолітньої дитини відповідно до свідоцтва про народження є «Ямковий», а правопорушника «Ямковой» (паспорт виданий ОСОБА_1 у 1998 році, а свідоцтво про народження ОСОБА_2 29.02.2000 року).

Усе вищевказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, наміру підкорятися нормам закону та дотримуватись умов адміністративного нагляду не має.

Враховуючи розмір штрафу, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, застосування стягнення у вигляді штрафу є очевидно недостатнім та нефективним для припинення здійснення ОСОБА_1 правопорушень, а призначення стягнення у вигляді виправних робіт є неможливим у зв'язку з відсутністю у правопорушника офіційного працевлаштування, тож, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк