Провадження №3/761/4173/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року №148107, 31 липня 2015 року о 11 годині 05 хвилин в м.Києві по вул.Зоологічній,3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасниками руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mini One», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні даного правопорушення та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, пояснивши, що у момент ДТП його автомобіль не рухався, а зіткнення здійснив автомобіль «Mini One», державний номерний знак НОМЕР_2. Надав суду відеозапис з відеореєстратора, що встановлений в його автомобілі, з якого вбачається, що автомобіль «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3, під час ДТП не рухався.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Mini One», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, в судовому засіданні 07.10.2015 року наполягав на тому, що саме його автомобіль під час ДТП перебував у нерухомому стані, а наїзд здійснив автомобіль «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3.

Свідок ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що приблизно о 10 годині 50 хвилин побачила, як ОСОБА_1 швидко вийшов з машини і почав галасувати, щоб машина білого кольору зупинилася, проте цього не сталося і в результаті чого даний транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль «Toyota».

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи пояснення іншого учасника та свідка ДТП, вивчивши адміністративні матеріали, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1№148107, схему ДТП, відеозапис з відео реєстратора, вважає, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУПаП України.

Так, положення ст. 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме схеми ДТП та відеозапису з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі ОСОБА_1, вбачається, що після приїзду вказаного автомобіля на вул.Зоологічній,3, і до зіткнення, цей автомобіль не рухався, а тому, а тому ОСОБА_1 не може бути винним у зіткненні з його автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3, з автомобілем «Mini One», державний номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно пошкодження автомобіля «Mini One», державний номерний знак НОМЕР_2, а тому провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с та н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: