Справа № 182/7622/15-п
Провадження № 3/0182/1372/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ
НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 28.09.2015 р. о 12-30 год. керував транспортним засобом «КРАЗ 255 Б» номерний знак НОМЕР_2 у м. Дніпропетровськ по вул. Осіння Б. Хмельницького, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проведений у присутності двох свідків за допомогою алкотестера „Драгер 6810, який проказав 1.04% алкоголю. Даними діями водій порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.09.2015 р. він дійсно керував автомобілем «КРАЗ», їхав за маршрутом ВЧ Нікополь Дніпропетровськ В/Ч Гвардійське, пройшовши перед цим інструктаж і медичне обстеження та його було допущено до рейсу, що підтверджується дорожнім листом. У м. Дніпропетровськ його зупинили працівники ДАІ та наказали пред`явити документи, а потім інспектор ДПС запропонував вийти з транспортного засобу, оскільки в нього виникли сумніви щодо його тверезості. Після цього інспектор почав проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста „Драгер 6810. Він не заперечував пройти огляд, однак попросив інспектора закласти у прилад розпечатану в його присутності трубку, але інспектор цього не зробив. Алкотестер показав 1,04% алкоголю.
Оскільки він був в тверезому стані, не погодившись із результатом тесту, запропонував інспектору проїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, але інспектор йому відмовив та склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідка.
Прибувши о 20.00 год. до м. Нікополь, він відразу звернувся до міської лікарні № 1 для проведення медичного огляду і згідно висновку № 342 від 28.09.2015 р. ознак сп`яніння в нього виявлено не було. Оскільки на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція).
За змістом п.п. 1.2., 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що, в даному випадку не відповідає обстановці.
В разі наявності ознак, передбачених у п.1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1.6 Інструкції).
Також у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП (п.1.7. Інструкції).
Але, в порушення вказаних вимог інспектором ДПС був складений протокол в присутності одного свідка, а не двох як зазначено в протоколі. Даний факт спростований не був.
Крім того, відповідно до п. З "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений „алкотест Драгер 6810 прилад 0599, назва якого відсутня в Наказі МВС України №33 від 01.03.2010 р., крім того відсутні і дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє можливості перевірити та зробити висновок про те, чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку та чи допущений він до використання. Судом вживалися заходи для встановлення цих фактів, але підтверджуючих документів отримано не було. Тому суддя має сумніви щодо правдивості результатів зазначеного „алкотесту Драгер 6810.
Ця обставина в даному випадку має суттєве значення, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
За таких обставин суддя вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження, а те, що ОСОБА_1 був тверезим і не відмовлявся від проходження медичного огляду свідчить вже та обставина, що він, не погодившись з результатами огляду, прибув до медичного закладу, де пройшов повторний огляд на визначення стану сп`яніння.
Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко