АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/246/15 Справа № 705/1473/15-п Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю.В.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю прокурора Шендрика Ю.О., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Умані Резніка Р.Б. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2015 року:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 гривень.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 08.03.2015 року об 11.00. годині знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт, під час якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Не погодившись з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2015 року прокурор міста Умань ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї» №187-VIII від 12.02.2015 року, який набрав чинності 05.03.2015 року із санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП виключено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та виправних робіт, як альтернативні види стягнення, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді Черкаської області, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Черкаської області Шендрик Ю.О. підтримав подану апеляцію та просив задовольнити апеляційні вимоги.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення апеляційних вимог прокурора та повідомила, що її син на даний час вже виправився і будь якого покарання не потребує.

Заслухавши прокурора та потерпілу, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити прокурору м. Умань Резніку Р.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2015 року.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги суддею суду першої інстанції належним чином не виконані.

Призначаючи ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя суду першої інстанції не врахував, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї» № 187-VIII від 12.02.2015 року, який набрав чинності 05.03.2015 року із санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП виключений такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та розгляду справи в суді, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не містила такого виду адміністративного стягнення, як штраф, у зв'язку з чим призначення ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу є порушенням вимог ст.ст.7, 8 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро покаявся, а його винуватість підтверджується зібраними по справі матеріалами (даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2013 року, серія ЧК № 015816, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та самого ОСОБА_5.).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 08.03.2015 року і на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору м. Умань Резніку Р.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора м. Умань Резніка Р.Б. - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх