Провадження №: 3/752/4094/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого майстром МВПУБІАМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.07.2015 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом без реєстраційного номера, по пр-ту Ак. Глушкова 26 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак, дослідивши додатки до протоколу, а саме пояснення осіб, схему ДТП, та фото, судом вбачаються певні розбіжності щодо даної події.

Водій мопеда ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2015 року о 09:35 год. їхав на мопеді зі сторони магазину «Велика кишеня» в напрямку вул.. Заболотного, в районі будинку 22 під'їжджаючи до перехрестя біля виходу з метро «Теремки», побачив автомобіль «Опель», який рухався в його смузі руху в попутному напрямку попереду. Автомобіль Опель скинув швидкість приблизно до 40 км/год., тому що почав виконувати маневр паркування, взяв спочатку трохи лівіше до осьової, а потім мав би повернути і припаркуватися, але замість того, водій не увімкнувши повороту почав здійснювати розворот ліворуч. Такі дії водія автомобіля «Опель», змусили його тікати від зіткнення на зустрічну смугу. Оскільки автомобіль «Опель» на момент зіткнення знаходився під кутом 45% до проїзної частини, він не встиг зреагувати на такий крутий маневр, застосував екстрене гальмування, зіткнувся з автомобілем «Опель» та рикошетом полетів в автомобіль «Субару» який був припаркований на лівому узбіччі. Також відмітив, що водій автомобіля «Опель», з'їхав з місця ДТП та почав затирати пошкодження на своєму авто.

Як вбачається з протоколу, схеми ДТП та фото, автомобіль «Опель», під час ДТП отримав механічні пошкодження. Місце зіткнення зазначено на смузі зустрічного руху. Проте водій автомобіля «Опель», в своїх пояснення не зазначає, що під час даної події його автомобіль було пошкоджено, взагалі пояснює, що він їхав прямо, і коли здійснив повне гальмування, то водій мопеда не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, здійснив різке гальмування, об'їхав автомобіль «Опель» та зіткнувся з поруч стоячим транспортним засобом. Тобто взагалі спростовує причетність його автомобіля до ДТП.

Пояснень водія автомобіля «Опель» протирічать протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та матеріалам справи в цілому, що позбавляє суд можливості встановити винність дій ОСОБА_1 в порушенні ПДР України.

Суд викликав водія автомобіля «Опель» в судове засідання для дачі пояснень та з'ясування всіх обставин, проте останній на виклики суду не з'являвся.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик