Справа № 405/4951/15-п
ПОСТАНОВА

16.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15.06.2015 рок о 14 год. в Первомайському районі на сполученні а/д Підгорна-с.Брід керував автомобілем OPEL д/номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал з т/засобом FORD д/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався йому назустріч. В результаті чого відбулось зіткнення, автомобіль OPEL д/номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 15.06.2015 року о 14 год. він рухався по вказаній у протоколі автодорозі у своїй смузі руху. На сполученні доріг автомобіль Ford transit під керуванням ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту, змушений був об»їзджати вибоїну на дорозі, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням (ОСОБА_1). Вказані обставини підтверджуються записом з відео-реєстратора, про приєднання якого він клопотав перед працівниками ДАІ, які таке клопотання проігнорували.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних дорог, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомкми, відекозапису3 які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючі зібрані у справі докази суд дійшов висновку про відсутність доказів, які би свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Так, у доданих до протоколу поясненнях водій ОСОБА_1 стверджував, що рухався по своїй полосі руху, натомість водій ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту, виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому просив долучити відеодоказ, а саме, запис з відео-реєстратора, який встановлений у автомобілі, яким він керував, проте працівники ДАІ вказане клопотання проігнорували. Опитаний водій ОСОБА_3 не заперечив факту виїзду на зустрічну смугу руху ( пояснення, які додані до протоколу).

Складеною працівниками ДАЇ схемою огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2015 року місце удару зафіксовано у двох різних точках, зі слів водія ОСОБА_1 А, та зі слів водія ОСОБА_3

Вивченням в судовому засіданні запису з відео-реєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_1, про приєднання якого він клопотав перед працівниками ДАІ, встановлено, що водій ОСОБА_3, здійснюючи поворот на автодорогу, по якій рухався ОСОБА_1, змушений був об»їзджати вибоїну. При цьому рухався без зменшення скорості. Згідно із схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2015 року вибоїна, яку об»їзджав ОСОБА_3 займає 1м 10 см проїзної частини. При цьому у матеріалах відсутні дані щодо ширини автомобіля Ford transit під керуванням ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості зробити розрахунок щодо технічної можливості руху автомобіля Ford transit під керуванням ОСОБА_3, у своїй полосі руху при здійсненні об»їзду вибоїни шириною 1 м 10 см при ширині автодороги у 7 м. При цьому відзначається, що у момент зіткнення автомобіль Ford transit під керуванням ОСОБА_3, рухався під кутом, що зафіксовано відеореєстратором.

Отже, відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та виїхав на зустрічну смугу руху, а відтак, у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко