overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2142/15-п
Провадження 3/483/774/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1964 року в с. Карахобда Олтинського району Актюбінської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року близько 23 год., знаходячись на вулиці Чорноморській в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 006944 від 24.10.2015р., а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2107/15-п
Провадження 3/483/756/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 23 липня 1943 року в м. Житомирі, є пенсіонеркою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 липня 2015 року, знаходячись в кафе «Екватор» по ОСОБА_2, 21/2 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж пляшки пива «Жигулівське» без ліцензії.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила 20 липня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 02 листопада 2015 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в дохід держави предмет торгівлі скляну пляшку пива «Жигулівське» обємом 0,5 л, що зберігається в кімнаті речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції від 20 липня 2015 року.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2099/15-п
Провадження 3/483/755/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 01 грудня 1967 року в с. Бешгіоз Чадир-Лунгзького району Молдови, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 липня 2015 року, знаходячись в кіоску «Біля причалу» по вул. Хетагурова в м. Очакові Миколаївської області, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж пива без ліцензії.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила 22 липня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 29 жовтня 2015 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2140/15-п
Провадження 3/483/773/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 09 травня 1982 року в м. Очакові Миколаївської області, працює ріхтовщиком у ВІГАЗГОСЕРВІС в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03 листопада 2015 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись на вулиці 50 років Жовтня в м. Очакові Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007024 від 03.11.2015р., а також письмовими поясненнями свідків, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/4285/15-п
Провадження:№ 3/484/1212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.11.2015 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої 1ч. 1 ст.184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2015р. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки відносно своїх дітей ОСОБА_2, 25.06,2008р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5: не забезпечує їхнє належне виховання та умови проживання. Викладене підтверджується клопотанням служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області від 07.07.2015р.

ОСОБА_1 пояснила, що через тяжке майнове становище вона не може забезпечити дітям належне виховання та умови проживання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 15.07.2015р. Справа надійшла до суду лише 06.11.2015р. Тобто з дня вчинення правопорушення та дня його виявлення пройшло понад три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
н/п 3/490/1942/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7084/15-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у ТОВ «Прод-Транс», мешкає у м. Миколаєві вул. Архітектора Старова 6 А кв. 33, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2015 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 27.06.2015р. о 13:30 год. керував т/з "ГАЗ 3302", д/н НОМЕР_2, рухався на перехресті автодоріг Р-75 та М-13, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу вказав, що 27.06.2015р. керував т/з «ГАЗ», рухався зі сторони смт. Доманівка в напрямку м. Первомайськ, та на перехресті автодоріг Р-75 та М-13 не помітив як попереду у попутному напрямку зупинився автомобіль НОМЕР_4. ОСОБА_1 не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними матеріалами: протоколом серії АП1 № 242064 від 27.06.2015р.; схемою наслідків ДТП від 27.06.2015р.; поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.06.2015р.; матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1615/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5730/15-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонеркою, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 47-57-14,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015р. близько о 08:00 год. ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону.

У матеріалах доданих до протоколу, відсутні відомості про вилучення У ОСОБА_1 спиртного напою домашнього виготовлення - самогону.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказала, що займалась продажем самогону за період з 01.05.2015р. по 15.05.2015р. та продала за цей час близько 5 літрів. Вказаною діяльністю займалась через брак коштів.

Таким чином крім власних пояснень до протоколу ОСОБА_1, обставини вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 025941 від 25.05.2015р.; висновком експерта №837 від 12.05.2015р., згідно з яким надана на дослідження рідина у пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною часткою етилового спирту - 35,6 % об'ємних; висновком № 835 від 12.05.2015р., згідно з яким надана на дослідження рідина у пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною часткою етилового спирту - 35,6 % об'ємних; висновком № 836 від 12.05.2015р., згідно з яким надана на дослідження рідина у пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною часткою етилового спирту - 35,7 % об'ємних; копією письмових пояснень ОСОБА_2, який вказав що 10.05.2015р. близько 11:30 год. за адресою АДРЕСА_2 придбав для власного вжитку 0,5 л. самогону; копією письмових пояснень ОСОБА_3, який вказав що 12.05.2015р. близько 08:00 год. за адресою АДРЕСА_2 придбав для власного вжитку 0,5 л. самогону; копією письмових пояснень ОСОБА_4, який вказав що 11.05.2015р. близько 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 придбав для власного вжитку 0,5 л. самогону.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі згідно ст. 38 КУпАП закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1873/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6631/15-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015р. близько 02:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе 100 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2. 5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду у встановленому законом медичному закладі або на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 30.06.2015р. серії АП1 № 242317; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2015р., згідно з якими ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного спяніння та у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння та від надання пояснень по суті протоколу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є доведеною з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1900/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6660/15-п
П О С Т А Н О В А

30.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015р. близько 22:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Інженерна в районі пр. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2. 5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду у встановленому законом медичному закладі або на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що дійсно напередодні вживав пиво, а 26.06.2015р. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", був зупинений працівниками ДПС та відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 26.06.2015р. серії АП1 № 241329; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2015р., згідно з якими ОСОБА_1 дійсно у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є доведеною з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.