overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8170/15-п
Провадження №3/487/1830/15
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

06.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 26/2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 033990/1058 від 11.08.2015 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській областіне забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 477/2306/15-п Провадження № 3/477/988/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо по 315 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням алкотестеру Драгер відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовичана користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/8098/15-п
Провадження №3/487/1732/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкований ДДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Мельник», дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, зареєстрований та мешкає: м. Миколаїв, вул. Робітниче селище Ялти, буд. 162,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №389547 від 23.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1732/15).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №389548 від 23.08.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1739/15).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1732/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1739/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1732/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
справа № 488/3957/15-п
провадження № 3/488/1455/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ЧП Блошенко, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, недостатньо приділяє уваги вихованню своєї доньки, яка 26 серпня 2015 року близько 16 годин 35 хвилин,палила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме в дворі будинку № 287 по пр. Жовтневому м. Миколаєва.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав та обіцяв посилити контроль за вихованням дитини.

Вивчивши матеріали справи, а саме данні протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001805 від 26.08.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 свою провину визнав, а також даними пояснень ОСОБА_2 від 26.08.2015 року, згідно яких ОСОБА_2 дійсно в вищезазначений день та час, знаходячись в дворі будинку № 287 по пр. Жовтневому м. Миколаєва - палила тютюнові вироби.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні батьком від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Але, враховуючи, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, працює та має на утриманні двох неповнолтніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Провадження №3/485/608/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали №№3/485/607/15, 3/485/608/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/607/15, 3/485/608/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/608/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є,,

за участю секретаря - Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року, близько 23:45 год., в м.Снігурівка по вул.Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "DAEWOO SENS", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 12 жовтня 2015 року випив пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Пообіцяв такого більше не допускати, має тяжке матеріальне становище.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №548060 від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП постанова суду від 08 вересня 2015 року.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан - не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вдруге, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284,326 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 12 (дванадцять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/608/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ПОСП «Веселий Кут-3», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 та 25 жовтня 2015 року, в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 17 та 25 жовтня 2015 року висловлювався на адресу дружини нецензурними словами, так як перебував у нетверезому стані.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії МИ №№007933, 007959 від 17.10.2015 року та від 26.10.2015року, заявами ОСОБА_2, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 17.10.2015р., висновком заступника начальника СДІМ Снігурівського РВ УМВС від 26.10.2015 року, рапортом оперативного чергового Снігурівського РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.11.2015 року матеріали №№3/485/607/15, 3/485/608/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.1 КУпАП об'єднані в одне провадження.

Дії ОСОБА_1, вчинені ним 25 жовтня 2015 року кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
490/8311/15-п від20.10.2015
н/п 3/490/2268/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 27 вересня 1986 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, буд. 15, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1912/15-п Провадження № 3/486/524/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2015 року, близько 23.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив фізичне насилля по відношенню до свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що в подальшому подібного не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (стосімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3