ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5276/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм Таксі-797, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 р. о 10-40 год. в м. Києві на перехресті вулиць Привокзальної та Харківського шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та Фіат Пунто д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Патрульною службою МВС України в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 У протоколі серії АП1 № 227852 зазначено, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, тобто порушив пункт 8.7.3. (е) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. За його міркуванням до зіткнення призвели дії водія ОСОБА_3, що виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає ОСОБА_2 винним в порушенні ПДР України вказуючи, що керований ним автомобіль на великій швидкості в'їхав в його автомобіль.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, опитавши свідка та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП до зіткнення автомобіль Деу Ланос рухався з вулиці Тепловозної прямо на вулицю Привокзальну, перетинаючи перехрестя з вулицею Харківське шосе без зупинки. В цей час автомобіль Фіат, що стояв в третій смузі проїзної частині вулиці Харківське шосе на світлофорі перед перехрестям з вулицею Привокзальною, розпочав рух прямо (в напрямку вулиці Здолбунівської), перпендикулярно напрямку руху автомобіля Деу Ланос.

Місце зіткнення, яким можна вважати відмічений на схемі осип скла з автомобіля Деу Ланос, розташоване практично по центру перехрестя вулиць Тепловозної, Харківського шосе та Привокзальної.

Рух транспортних засобів на цьому перехресті регулюються світлофорними об'єктами, встановленими перед перехрещенням проїзних частин вулиць Тепловозної, Харківського шосе та Привокзальної.

Відтак при проїзді цього перехрестя учасники дорожнього руху за приписом пункту 16.1 ПДР України повинні керуватися пунктом 8.7.3. Правил, який визначає значення сигналів світлофора.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що керований ним автомобіль здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Його пояснення підтвердив в суді свідок ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі таксі в якості пасажира.

ОСОБА_3 визнав, що розпочав рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а відповідно до підпункту г) пункту 8.7.3. ПДР України жовтий забороняє рух.

Оскільки ОСОБА_3 розпочинав рух, в даній дорожній ситуації він також повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.1. та 16.5. ПДР України, а саме: переконатися в безпеці і дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Згідно з даними висновку спеціаліста-автотехніка № 038/11-15 від 23.11.2015 у даній дорожній ситуації водій автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 діяв у відповідності з ПДР України, а відтак невідповідності вимогам пункту 8.7.3. е) ПДР України та іншим в його діях не вбачається, і вони не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що керований ОСОБА_2 автомобіль рухався з перевищенням швидкості, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає.

Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості дати оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а тому наявні підстави для направлення копій матеріалів справи до Патрульної служби МВС України в м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статтями 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Патрульної служби МВС України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: