ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5085/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №147360, ОСОБА_2 20.08.2015 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бориспільській, 21 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснивши, що він рухався по вул. Бориспільській, керуючи автомобілем НОМЕР_1. В цей час автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, виїжджав заднім ходом з прилеглої території будівельного майданчику на вул. Бориспільська, здійснив рух таким чином, що він не встиг зреагувати на появу частини бітонозмішувального обладнання, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз-6520».

Аналізуючи схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 та механізм здійснення ДТП, суд вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_3, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглого будівельного майданчика заднім ходом, повинен бути уважним при здійсненні свого маневру і переконатись, що це не чинить перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху. Доказів, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним при зміні її обставин судові не надано. Тому, враховуючи характер та механізм здійснених рухів обох транспортних засобів до моменту зіткнення, суд вважає, що порушення п. 2.3(б) ПДР України ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, при цьому, вказаний пункт ПДР України є не основним, а похідним в системі порушень, які в сукупності становлять вину правопорушника.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень правил дорожнього руху, які б спричинили ДТП, тому суд вважає необхідним звільнити його від відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК