Справа №560/1497/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДПС ВДАІ з обслуговування Уманського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем фізики та трудового навчання ЗОШ №2 м.Дубровиця Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 . Паспорт серія НОМЕР_1 виданий 04.07.1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області. ІПН НОМЕР_2 .

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

23 серпня 2015 року о 10-40 год. на автодорозі "Миколаїв-Доманівка-Берізки" 10 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "УАЗ 31512-01 " державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою прилада "Алкотестер".

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння стверджується результатом тесту для вимірювання рівня алкоголю в організмі, приладом 6810, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 рівень алкоголю в організмі складає 2,73 %.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 , зазначив, що 22 серпня 215 року вживав спиртні напої, після чого 23 серпня 2015 року керував автомобілем.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що будучи мобілізованим 22 серпня 2015 року він з новоприбувшими військослужбовцями святкував прийняту ними присягу. 23 серпня 2015 року на прохання завполіта на волонтерському автомобілі марки "УАЗ" він їхав в м.Миколаїв, коли його зупинили працівника ДАІ. На їх прохання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння він погодився. Отримавши результати огляду, під диктовку інспекторів ДАІ, він написав пояснення в протоколі по суті правопорушення. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу він не надав інспектору ДАІ посвідчення водія, хоча його отримав у 1999 році, так як вважав, що не зможе в майбутньому їх повернути, а тому на нього був складений протокол про керування транспортним засобом без водійського посвідчення, за що він і поніс покарання за дисциплінарними статутами, коли проходив військову службу. Просить провадження у справі закрити , так як вважає, що на підставі ст.15 КУпАП повинен нести відповідальність як військовослужбовець. Для підтвердження своїх доводів надав суду копію військового квитка та довідку про безпосередню участь особи в антитерористичній операції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №215489 від 23.08.2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "УАЗ 31512-01"в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння стверджується результатом тесту для вимірювання рівня алкоголю в організмі, приладом 6810 (а.с.4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 рівень алкоголю в організмі складає 2,73 %.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 відносно закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.15 КУпАП, так як вбачається із довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України №2547 від 15.09.2015 року, ОСОБА_1 дійсно в період з 17.06.2015 року по 07.07.2015 року та із 31.08.2015 року по 15.09.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в складі військової частини - польова пошта НОМЕР_4 , а протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №215489 складений 23 серпня 2015 року, з якого вчачається що ОСОБА_1 23 серпня 2015 року не перебував у статусі військовослужбовця, а тому на нього не поширюється ст.15 КУпАП.

Крім того, суд піддає сумніву покази ОСОБА_1 відносно того, що він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення писав пояснення під диктовку працівників ДАІ, так, як вважає, що особа має вищу освіту, працює вчителем та перебувала в транспортному засобі не одна. Суд ці покази оцінює, як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає умисну форму провини.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 . наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, в тому, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, таких як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 40-1,284, 287, 294,308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот гривень).

Суддя:підпис
З оригіналом згідно
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.