АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/253/15 Справа № 711/9399/15-п Головуючий по 1 інстанції Макаренко І.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бурея, Амурської області, Благовіщенського району, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером ПЦО ЧФ ТОВ «Венбест» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а також провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця: Тульської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 - 30.09.2015 року о 12.20 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-210930» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності даного маневру та не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін вищевказаного автомобіля по зустрічній смузі руху, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також на ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 30.09.2015 року о 12.20 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Жовтнева в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, здійснюючи обгін, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суді першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної постанови в частині закриття адміністративної справи про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_5 є також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи вказані вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Крім того апелянт зазначає, що швидкість автомобіля ОСОБА_5 сягала близько 75-80 км/ч в межах населеного пункту, отже з цього слідує на думку ОСОБА_3, що судом навіть не встановлено причинного зв'язку в даній обстановці. Не допитано судом свідка даної ДТП ОСОБА_6, що є джерелом доказу по справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 усунув суперечності апеляційної скарги та уточнивши свої апеляційні вимоги просив адміністративну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що вимоги апелянта не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляд справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи і в апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адмінвідповідальності не оспорюються.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_5, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий суд при закритті справи виходив з тих міркувань, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_5 діяв у відповідності до ПДР України.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 виконуючи маневр повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту перед самим маневром, а не за 50 - сто метрів до повороту, отже він проявив свою неуважність, та не стежив за дорожньою обстановкою і не бачив, що водій ОСОБА_5 вже виконував маневр обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_3.

Отже в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення п.п. 2.3.б та 10.1 ПДР України правил дорожнього руху України, та останній розраховував на те, що водій ОСОБА_3 також буде дотримуватись правил дорожнього руху, як і інші учасник руху.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_5 не порушував вимоги п.п. 2.3.б та 10.1 ПДР України, які були встановлені працівниками ВДАІ Черкаського району, оскільки водій впевнився в безпечності маневру, а саме здійснюючи обгін автомобіля «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.

Що ж стосується доводів апелянт проте, що водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 ПДР України, то суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги вказані доводи, оскільки беручи до уваги вимоги ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того звертаю увагу учасників провадження, що доводи ОСОБА_3, що недопитано свідка ОСОБА_6 про якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Дослідженням матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692821 відносно ОСОБА_3 та схеми ДТП не вбачається будь яких даних проте, що свідком ДТП був ОСОБА_6.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 відсутні порушення вимог п.п.2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП правильно закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим звертаю увагу апелянта, що суд апеляційної інстанції не вправі направити матеріали адміністративної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо було з'ясовано всі обставини справи та постановлено законне та обґрунтоване рішення

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба