П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина України, уродженця Київської області, працюючого митним брокером в ПІІ «Автоінвестстрой-Брок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27 серпня 2015 року, о 03 год. 05 хв. по Броварському проекту, 11 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що не керував автомобілем, був пасажиром та видів позаду водія. Керував автомобілем ОСОБА_2, який є власником автомобіля. При зупинці автомобіля патрульною службою ОСОБА_2 втік, оскільки не мав з собою водійських прав, які залишив у службовому автомобілі. Також ОСОБА_1 пояснив, що він вийшов з автомобіля, зачинив двері та на вимогу інспектора надав документи. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем. Також зазначив, що його професійна діяльність невід'ємно пов'язана з керуванням транспортним засобом.

В судовому засіданні був допитаний заступник командира роти Управління патрульної служби МВС України рядовий міліції ОСОБА_3, який пояснив, що 27.08.2015 року, під час патрулювання, надійшов виклик іншого наряду патрульної служби про те, що зі сторони м. Бровари в напрямку Гідропарка рухається автомобіль, який нечітко маневрує, виляє та різко гальмує, що викликало підозру про нетверезий стан водія. На звуковий та проблисковий сигнали автомобіль не зупинився, тому патруль вимушений був обігнати та зупинити автомобіль, заблокувавши його. Підійшовши до зупиненого автомобіля, побачив за кермом ОСОБА_1 В автомобілі знаходилось всього троє людей, враховуючи ОСОБА_1 На вимогу надати документи, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля - з водійського сидіння та надав документи, що було зафіксовано відео камерою. Проте, запис на відео починається з того моменту як ОСОБА_1 стоїть біля відчинених дверей водія автомобіля та пред'являє документи, оскільки при включені камери наявна затримка в 10 секунд. Після зупинення автомобіля, з нього ніхто, крім ОСОБА_1, не виходив. Пояснення, щодо наявності іншого водія автомобіля виникли у ОСОБА_1 після надання останньому для перегляду відзнятого відео, де не зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов з водійських дверей.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував власним автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1. Помітивши проблискові маячки, зупинився. Злякавшись, що в нього відсутнє посвідчення водія, яке він залишив у службовій машині, щоб не спілкуватись в патрульними він вийшов через передні пасажирські двері - переліз через пасажира та втік, спустившись вниз з дороги, піймав таксі та поїхав додому.

При перегляді відеозапису події судом встановлено, що на вимогу патрульного ОСОБА_1 надав документи, знаходячись біля відкритих водійських дверей автомобіля, справа від водійського сидіння сидів пасажир. На запитання патрульного щодо маневрування автомобіля та порушень Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 зазначив, що їхав зі швидкістю 70 км/год. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, не пояснюючи причини. Пояснення про водія, який втік, виникли вже в подальшому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких убачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, рапортом інспектора патрульної служби Пастухової Н.В. про те, що після зупинення транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, подія була зафіксована на відеокамеру інспектора ПС ОСОБА_3., поясненнями заступника командира роти Управління патрульної служби МВС України рядового міліції ОСОБА_3. в судовому засіданні та відеозаписом, зафіксованим на камеру інспектора ПС ОСОБА_3. під час патрулювання.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище та досліджених судом доказів, які не викликають сумніву у суду, на підставі яких суд дійшов до безумовного висновку про те, що саме ОСОБА_1 27 серпня 2015 року, о 03 год. 05 хв. по Броварському проекту м. Києві керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих та те, що робота правопорушника пов'язана з керуванням автомобілем.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: