overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1490/15-п
Провадження № 3/222/626/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій взводу забезпечення військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2015 року о 11-50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 , виявлений в нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 520 від 24.09.2015 р. та прилученими до нього матеріалами: військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Соломянським ВК Київської обл. 30.12.2015 року, протоколом освідчення на предмет вживання алкогольних та наркотичних речовин від 20.09.2015 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, якій призначено стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Код суду 233 № 233/6069/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: вул. Трудова, 441/20, м. Костянтинівка Донецької області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Трудова, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 212 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху назад не переконався, що це буде безпечно та не створить загрози іншим учасникам руху, почав рухатися заднім ходом та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль MG 550, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, призначення платежу: 21081300; серія протоколу АП1, номер протоколу 155086; отримувач - УДКСУ у м. Донецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
провадження №3/263/1466/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в назві транпортного засобу, замість правильної «VOLKWAGEN ТRANSPORTER" номерний знак НОМЕР_1, помилково зазначено "VOLKWAGEN LANOS".

Тому остання підлягає виправлнню, оскільки є суттєвою.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові по справі про адміністративні правопорушення № 263/13262/15-ц, провадження № 3/263/1466/2015, за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, замість помилково зазначеної назви транспортного засобу "VOLKWAGEN LANOS" номерний знак НОМЕР_1, зазначити правильну "VOLKWAGEN ТRANSPORTER" . Далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/4371/15-п
Провадження № 3-в/263/24/2015
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчих інспекцій м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В поданні Жовтневий МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, 15.10.2015 року не приступив до виконання громадських робіт без поважних причин, що підтверджується доповідними з ККП «КК «Західна», за викликами до КВІ не зявився.

Представник КВІ Жовтневого району м. Маріуполя у судове засідання надала заяву з проханням розглянути подання за її відсутності на розсуд суду. Також надала суду довідку про те, що ОСОБА_2 станом на 04.11.2015 року повністю відбув адміністративне стягнення за постановою суду від 28.04.2015 року у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву з проханням розглянути подання за його відсутності, у поданні просив відмовити, оскільки громадські роботи відбув повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.16. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом ГДУВІН №35 від 25.02.2009р. усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Із довідки Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вбачаться, що ОСОБА_2 станом на 04.11.2015 року повністю відбув адміністративне стягнення за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду від 28.04.2015 року у вигляді 50 годин громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчих інспекцій м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Код суду 233 № 233/5054/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ямпольському районі Вінницької області, громадянина України, який працює охоронцем в ПП «ТД Бастіон», мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Свердлова, буд. 62

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВ України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №155006 відносно ОСОБА_1, який 13 серпня 2015 року о 20 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Тельмана, напроти буд. № 502, біля водосховища «Шанхай» керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за допомогою судової повістки, згідно позначки на поштових конвертах, судові повістки повернуті на адресу суду за не розшуком ОСОБА_1.

Ухвала суду від 15 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2015 року не виконана. Як вбачається з рапорту, доставити ОСОБА_1 в судове засідання не вдалося можливим через його відсутність за місцем мешкання, зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, його місцезнаходження невідоме.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід направити до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тощо.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №155006 відносно ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВ України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/6062/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка вул. Громова, 9а/10,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Леваневського, навпроти буд № 47, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого велосипедисту заподіяно тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, призначення платежу: 21081300; серія протоколу АП1, номер протоколу 120093; отримувач - УДКСУ у м. Донецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/6357/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст.156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 р., до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1, 17 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в Донецькій області в м.Костянтинівка по вул.Ломоносова, 88, здійснював торгівлю тютюнових та алкогольних виробів, без відповідної ліцензії та не зареєстрований, як суб*єкт господарської діяльності, чим порушив правила заняття господарською діяльністю, та за що передбачена відповідальність за ст.. 156 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вище зазначене адміністративне правопорушення було виявлене 17 квітня 2015 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/234/1274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Крамватоськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ , не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 01.09.2015 року по 09.10.2015 року, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялась від своїх батьківських обовязків щодо здійснення контролю за навчанням свого неповнолітнього сина моргун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого її син ОСОБА_3 у вищевказаний період пропустив заняття в МВПБУ № 28 м. Краматорська, без поважних причин. Вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються повідомленням служби у справах дітей Краматорської міської ради від17.09.2015 року, висновком за повідомленням начальника ССД ОСОБА_4 від 09.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, інформацією з навчального закладу від 08.10.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнала повністю та щиро каялась

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що їй варто призначити покарання у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 3/234/1153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає: м.Краматорськ, вул.Прилуцька, 18-163, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015р. постановою Краматорського міського суду у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Одним із обмежень є зобов`язання з`являтися на реєстрацію 1,2,3, та 4 понеділок кожного місяця. Однак, 24.08.2015 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстрацію в Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та п.4 постанови суду та ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказане правопорушення було вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2015р., штраф 170 грн.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: