Провадження № 33/792/136/15
Справа № 688/3006/15-к Головуючий в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів Інжиєвської Ю.А., Слюсар О.А., апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1, українку, громадянкуУкраїни, фізичну особу - підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Повернуто ОСОБА_1 зошит з написом „Поставщик", книгу обліку розрахункових операцій, паперові роздруківки із зазначенням кількості, вартості сум за окремим назвами, 6 порожніх пляшок з написом на етикетці „Пшенічна" горілка Одеський завод.

Конфісковано в дохід держави 1 пластикову п'ятилітрову пляшку з етикеткою „Кароліно" з рідиною прозорого кольору;

3 пляшки вина з етикеткою „Кагор", Косовський вин завод;

5 пляшок округлої форми з етикеткою „Кагор Український";

3 пляшки вина з етикеткою „Арігато" сливове червоне;

4 пляшки вина з етикеткою „Арігато" сливове;

1 пляшку Муската Таврії з етикеткою „Асканія";

складня пляшка 0,25 дм. Куб. „Люксова Франківська";

1 пляшка з етикеткою „Салюте Вермут Россо" десертний червоний, 1 л.;

1 пляшку вина з етикеткою „Вермут Хрещатик класичний" десертний білий 1 л.;

3 пляшки горілки з написом „Приватна колекція київська" ПРАТ Київський вино-коньячний завод.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20 травня 2015 року в магазині, який розташований по вул.Черняхівського, 20-А, в с.Новичі Шепетівського району здійснила реалізацію двох пляшок ємністю по 0,5 л горілки „Український могорич пшенична" міцністю 40% за ціною 46 грн. за одну пляшку без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим порушено п.7 ст.7 Закону України „Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року №222-VIII, ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481-95 ВР.

В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, справу щодо неї закрити. Посилається на порушення вимог ст.268 та 280 КПК України. Зокрема вказує на порушення права на захист, оскільки розгляд справи відбувся без участі захисника, на відхилення клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вважає, що порушення нею порядку провадження господарської діяльності, здійснення реалізації алкогольних напоїв, не підтверджується достовірними та допустимими доказами, ґрунтується виключно на твердженнях зацікавленої особи, яка складала протокол. Звертає увагу, що постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року, щодо неї, вже закривалась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №189957 від 07.08.2015 року, ОСОБА_1 20 .05.2015 року в магазині, що по вул.Черняхівського, 20-А, в с.Новичі Шепетівського району здійснила реалізацію двох пляшок ємністю по 0,5 л горілки „Український могорич пшенична" міцністю 40% за ціною 46 грн. за одну пляшку, без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим порушено п.7 ст.7 Закону України „Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року №222-VIII, ст. 15 Закону України про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481-95 ВР.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ч.1 ст.164 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_7, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті, тим самим були порушені законні права та інтереси ОСОБА_1, у тому числі право на захист.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому, належним чином, не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Не вказано час та не вказані особи, яким здійснювалась реалізація горілчаних напоїв, свідки, вчиненого правопорушення. Як установлено судом, особи, які зазначені в протоколі, були лише свідками його складання.

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією ОСОБА_1 вини не визнала та показала, що горілку, у вказаний у протоколі день, не продавала.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи ДФС у Хмельницькій області допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.