overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1091/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/412/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було призначено до розгляду 12 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_2 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в засідання Козельщинського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Леся» помічник директора - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити тимчасово виконуючому обовязки начальника Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 538/1623/15-п
Провадження по справі №3/538/529/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року, близько 16:00 год., ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Сковороди, 3, Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №047562 від 04.09.2015р., письмовими поясненнями, медичним висновком та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 04 вересня 2015 року, близько 16:00 год., в м. Лохвиця по вул. Сковороди, 3, Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_1

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/1864/15-п
Провадження по справі №3/538/632/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПрАТ "Райз Максимко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату екологічного податку за другий квартал 2015 року згідно поданої декларації по терміну сплати 19.08.2015р., фактично сплачена недоїмка 20.08.2015р., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА № 458694 від 25.09.2015р., поясненням та постановою, з чого видно, що вона дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату екологічного податку за другий квартал 2015 року згідно поданої декларації по терміну сплати 19.08.2015р., фактично сплачена недоїмка 20.08.2015р., повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 повторно протягом року неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3595/15-п
Провадження № 3/553/941/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 15 серпня 2015 року здійснював торгівлю м»ясом, у невстановленому місці по вул. Площа Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 526/2260/15-п
Провадження № 3/526/634/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року ОСОБА_2 близько 07-07 год. на 9 км автошляху Т-17-06, керуючи автомобілем Тойота Кенрі, д.н.з ВІ 1200АХ, рухався по проїзній частині дороги не якнайближче до правого її краю , в результаті чого відбулося зіткнення з автобусом Вольво ВІ 0В4Х2, д.н.з АХ 1007 АА, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п.11.2 ПДР України.

20.10.2015 року відносно ОСОБА_2 старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Гадяцького району ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, але за участю його адвоката ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив адміністративної справу відносно ОСОБА_2 розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП, особистим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 541/2881/15-п
Номер провадження3/541/885/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастов Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має, стрільця взводу охорони роти охорони військової частини пп. ВО315, не судимого, -
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
03 листопада 2015 року о 01 годині 20 хвилин на території військової частини в м.Миргород було виявлено, що сержант ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Вказаними діяннями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 172-20 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан, те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст. 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду М. В. Гриб
Справа №527/2223/15-п
провадження № 3/527/988/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 10 вересня 2015 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, (інші дані суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 серпня 2015 року о 22 год. 50 хв., в м. Кременчук Полтавської області, по вулиціПролетарській, керував автомобілем " ВАЗ 2107", державний номерний знак 148-71СН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результати огляду становлять 2,23% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23 вересня 2015 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
13.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1059/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/387/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області - Оксенюк М.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, було призначено до розгляду 13 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в засідання Козельщинського районного суду Полтавської області на 13 годину 20 хвилин 17 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель селища Козельщина, вул. Ювілейна, 21, Козельщинського району Полтавської області, не працює - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду Полтавської області на 13 годину 20 хвилин 17 листопада 2015 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити тимчасово виконуючому обовязки начальника Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя
Справа № 541/2788/15-п
Номер провадження3/541/836/2015

П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого пожежником пожежного взводу в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 жовтня 2015 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби пожежника пожежного взводу на території військової части НОМЕР_1 в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 10 про вчинення адміністративного правопорушення від 26.10.2015 року ( а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.10.2015 року (а.с. 4-5), протоколом № 66 на освідчення алкогольного сп`яніння у старшого солдата ОСОБА_1 приладом AL-9000, результат тесту 2,27%, (а.с. 6); та іншими матеріалами в їх сукупності.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Справа № 538/1971/15-п
Провадження № 3/538/667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Жовтнева - 70 ) Лохвицького району Пол-тавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2015 року о 14 годині ОСОБА_1 в с. Сенча Лохвицького району, перебуваючи в ста-ні алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд не притягувати правопорушника до адміністра-тивної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО 005403 від 14.10.2015 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, його діяння не мають великої суспільної небезпеки, не заподіяли і не здатні були заподіяти якої-небудь значної шкоди суспільним чи дер-жавним інтересам, а тому в силу малозначності на підставі ст. 22 КУпАП адміністративне провад-ження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити і оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.