Справа № 146/1219/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Томашпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, 22 серпня 2015 року о 18:40 год. на польовій дорозі за селом Кислицьке, яка примикає до вул. Київської с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП особа підлягає адміністративний відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три самостійні правопорушення: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінується в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №24 складеному лікарем Томашпільської ЦРЛ ОСОБА_6 22.08.2015 року.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об»єктивно з»ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

На розгляді справи, ОСОБА_2, його представник, адвокат ОСОБА_7 заперечували причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_2 пояснював, що коли його на польовій дорозі між селами Кислицьке і Комаргород, а не на вул. Київській с. Комаргород, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в його автомобілі, який не рухався, так як був поламаний, побачили працівники ДАІ, то стали обвинувачувати його в тому, що він п»яним їздить автомобілем у відповідь на що, він заперечував, пояснюючи, що автомобілем не їздить, так як останній поламаний і він очікує своїх знайомих, щоб вони подивилися до автомобіля. Дійсно, не заперечує той факт, що коли біля його автомобіля зупинилися працівники ДАІ, то він (ОСОБА_2) був у нетверезому стані, однак категорично заперечує факт керування автомобілем і цю обставину може підтвердити неповнолітній свідок ОСОБА_3 з яким вони їздили автомобілем рвати яблука. На його вимогу запросити свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ у грубій формі йому відмовили, силою посадили в службовий автмомобіль та повезли на медосвідування в Томашпільську ЦРЛ. При цьому, один із працівників ДАІ їхав службовим автомобілем, інший автомобілем ОСОБА_2, який було поставлено в подальшому на штрафмайданчик. При проходженні медичного огляду в Томашпільській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, було отримано позитивний висновок.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_7 просить провадження у справі закрити з тих підстав, що після зупинки його довірителя інспектором ДАІ, ОСОБА_2 заявляв клопотання про забезпечення права на захист, однак його вимоги були проігноровані.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема ст 268 КУпАП щодо роз»яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист та надати таку можливість на отримання правової допомоги.

Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним і допустимим доказом, оскільки за своїм змістом і формою не відповідає вимогам Додатку №2 чинної Інструкції з оформлення матеріалів про адмінітсративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950.

Як убачається з протоколу, при його складанні ОСОБА_2 не було роз»яснено його прав, передбачених ст.ст.55,56,59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не повідомлено, що справу проадміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначенні статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 константував, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою є неналежними доказами. Тому з огляду на це положення, не може бути допустимим доказом відеозйомка проведена інспектром ДАІ ОСОБА_4 на відеокамеру свого мобільного телефону.

Працівники ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_4 пояснили, що 22.08.2015 року вони патрульним автомобілем забезпечували безпеку дорожнього руху на автодорозі Томашпіль-Вапнярка. Перебуваючи в с. Комаргород, на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував його знайомий, який повідомив, що ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані, керує автомобілем на вул. Київській в с. Комаргород. Так як ОСОБА_2 працівникам ДАІ добре відомий, оскільки протягом року двічі був виявлений при керуванні автомобілем у нетверезому стані, вони поїхали вулицею Київською і за селом, а саме на польовій дорозі між селами Кислицьке і Комаргород побачили автомобіль ОСОБА_2, який рухався їм в зустрічному напрямку. При цьому ОСОБА_4 ці події почав фіксувати на відеокамеру мобільного телефону. Побачивши патрульний автомобіль, ОСОБА_2 з»їхав на узбіччя й зупинився. Вони під»їхали до автомобіля ОСОБА_2, зупинилися, вийшли з автомобіля, відрекомендувалися ОСОБА_2, попрохали вийти з автомобіля й надати документи. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то по його зовнішньому вигляду було встановелно, що він був у нетверезому стані. З приводу дачі пояснень, ОСОБА_2 почав вести себе зухвало, висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою і ці його дії було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону ОСОБА_4»яка. В зв»язку з такими діями ОСОБА_2, він був посажений в службовий автомобіль для доставки в Томашпільську ЦРЛ для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння та відсторонений від керування своїм автомобілем, який був доставлений ОСОБА_5 на штрафмайданчик райвідділу міліції. Дійсно, в автомобілі ОСОБА_2, крім нього було ще двоє неповнолітніх хлопців, один з яких присутній в суді з метою його допиту як свідка про що заявив ОСОБА_2. За наслідками медичного освідування, від проходження якого ОСОБА_2 не відмовлявся, було встановлено, що він перебуває у нетверезому стані. Дійсно, оскільки від них вимагають при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вказувати свідків, а тому, навіть у їх відсутні вони вимушені вказувати самих працівників ДАІ, що було зроблено й у даному випадку і свідками вказано, як самого ОСОБА_5, який складав протокол, так і ОСОБА_4»яка. Про новий бланк протоколу про адміністративні правопорушення їм ніхто нічого не говорив і такі бланки їм до цієї пори не видавалися.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка малолітній ОСОБА_3, допит вчинено в присутності матері ОСОБА_8, педагога Томашпільської ЗОШ ОСОБА_9 пояснив, що він разом із своїм товаришем та ОСОБА_2 поїхали збирати яблука. Назбиравши 4,5 мішка, поверталися назад і машина поламалася. Це було на польовій дорозі між селами Кислицьке і Комаргород неподалік від останнього. Вони спустилися з горба і автомобіль зупинився. Стояли хвилин з 25 і тоді ОСОБА_2 вийшов з автомобіля й почав дивитися до карбюратора. В цей час свідок побачив, як до них наближається патрульний автомобіль. До приїзду працівників ДАІ ніхто крім ОСОБА_2 за кермом його автомобіля не перебував. Працівники ДАІ під»їхали до них, зупинилися, ОСОБА_2 вже сидів за кермом свого автомобіля, й сказали, щоб останній вийшов з автомобіля, що він й зробив. Вони запитали у ОСОБА_2 як його звати і при цьому один з інспекторів фіксував цю розмову на свій мобільний телефон. Потім вони сказали ОСОБА_2, що він п»яний, щоб сідав до них в автомобіль складати протокол на що ОСОБА_2 почав казати, щоб вони покликали свідків, які знаходилися неподалік на ставку, однак працівники міліції йому в цьому відмовили. Потім силою посадили ОСОБА_2 у свій автомобіль, який поїхав в сторону с. Комаргород. Інший працівник ДАІ підійшов до автомобіля ОСОБА_2, вигнав силою звідти свідка, товариш свідка вийшов з автомобіля сам і працівник ДАІ через деякий час все таки запустив двигун автомобіля ОСОБА_2 і також поїхав в сторону с. Комаргород.

При огляді під час розгляду справи відеозапису на відеокамеру мобільного телефону №, належного ОСОБА_4, яким зафіксовано частину обставин події за участю ОСОБА_2 і які мали місце 22.08.2015 року біля 18:40 год. на польовій дорозі за с. Комаргород, встановлено, що ОСОБА_2 на місці пригоди поводив себе зухвало, висловлювався на адресу працівників ДАІ нецензурною лайкою.

Даний відеозапис відеокамери мобільного телефону ОСОБА_10 відповідно до положень ст. 251 КУпАП суд уважає належним і допустимим доказом у справі.

Також, суд приймає до уваги й той факт, що постановою Томашпільського районного суду від 21.07.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МОЗ України та МВС України №400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до п. 1.7 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до

статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеномуспеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, як вбачається із відеозапису на мобільинй телефон ОСОБА_4»яка А.Р., на місці пригоди ОСОБА_2 не погоджувався про перебування у нетверезому стані, тому в установленому законом порядку, за його згодою, був доставлений в Томашпільську ЦРЛ на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння та на законних підставах був відсторонений від керування транспортним засобом.

При цьому суд уважає безпідставними твердження ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_7, що протокол складений з порушеннями вимог закону, так як при його складанні були відсутні свідки, оскільки, за змістом ст. 268 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а згідно ч.2 ст. 266 КУпАП обов»язкова присутність свідків вимагається лише при огляді водія на стан алкогольного сп»яніння, який проводиться поліцейським з використаннім спеціальних технічних засобів.

У справі, що розглядається, огляд на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 проведено у закладі охорони здоров»я.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним із джерел доказів, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є протокол про адміністративне правопорушення.

Основні вимоги до змісту протоколу визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків іпотерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає, зокрема в ньому містяться відмості про роз»яснення останньому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Тому безпідставними є твердження захисника ОСОБА_7, що протокол складений не за формою, яка є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ (наказ МВС України від 04.10.2013 №950), так як дана Інструкція є внутрішньовідомчим документом, який встановлює порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення і аж ніяким чином не регламентує судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Безпідставним є і посилання захисника на висновок тимчасової спеціальної комісії ВРЮ №24/02-15 від 22.04.2015 року, оскільки цей висновок не є джерелом права, який підлягав би застосуванню у судовій практиці.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому безпідставними є твердження захисника, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був безпідставно позбавлений права на правову допомогу, так як таким правом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі користуватися при розгляді справи, про що також зазначено і в ст. 271 КУпАП відповідно до якої у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким правом ОСОБА_2 скористався, так при розгляді його справи судом у ній приймав участь адвокат ОСОБА_7

Наведені вище докази в справі дають підстави дійти висновку про доказаність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольно сп»яніння.

На ОСОБА_2. не підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 при вчиненні правопорушення, належить іншій особі, а саме ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВІС 409955 видане Тульчинським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України), а тому, відповідно до роз"яснень даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 221, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді чотирьох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1