АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його захисника-адвоката Гудименко В.Г., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором ЗАО «Діавест», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому правопорушник керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився пройти відповідно до встановленого законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міськрайонного суду, та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження № 33/774/894/14 Головуючий у першій інстанції: Олійник А.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гудименко В.Г. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; постановою про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2014 року, з якої випливають обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були встановлені органами досудового розслідування, та в подальшому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; рапортами працівників міліції.

Проаналізувавши письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані пояснення є логічними та послідовними, та такими, що в повному обсязі узгоджуються та об'єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

До того ж, в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи та правильно встановлені судом першої інстанції.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, місцевий суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, застосовані до ОСОБА_1 вид і строк адміністративного стягнення апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач