Справа № 212/8829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Центробуд», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року та по податковому повідомленню-рішенню від 30.09.2013 року №, строки сплати 30.10.2014, 14.11.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 30.03.2015, сплачено 30.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 20.02.2015, 21.02.2015, 30.03.2015, 06.05.2015 та 07.08.2015 року, порушивши ст.203.2 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №531500 від 12.10.2015 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки ТОВ «Центробуд» №364/1501/32264891.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін