АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/636/15 Головуючий у першій інстанції: Коваль Н.В.
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Криворізького району старшого радника юстиції Леонової Т.І. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 рокуОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2015 року о 18.20 годині, ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурними словами на адресу дружини та онуків, виганяв їх з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Леонова Т.І., 04 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Леонова Т.І. просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 рокута винести нову, якою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2- КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор Леонова Т.І.заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурор Леонова Т.І. вважає, що він пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що при розгляді справи представники прокуратури не приймали участі, а про рішення суду вона дізналася лише 03.11. 2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути прокурору, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. було розглянуто 17 червня 2015 року, а апеляційна скарга подана прокурором до суду лише 04 листопада 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Прокурор вказує, що представники прокуратури не приймали участі у розгляді справи та про рішення суду вона дізналася лише 03.11.2015 року.

Однак, вважати поважною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження недоцільно, оскільки згідно положень ст.250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк.Прокурор ніким не обмежувався у реалізації свого права.

За таких обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотанняпрокурораЛеонової Т.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 рокувідносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постановуКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 рокувідносноОСОБА_4повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун