Справа № 373/2905/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 близько 23 год. 20 хв., в порушення п.2.5 ПДР України, керував мопедом марки «Альора» без д/н по вул. Новокиївське шосе, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 близько 23 год. 20 хв. в порушення п.2.1а ПДР України, керував мопедом марки «Альора», без д/н, по вул. Новокиївське шосе, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, без посвідчення водія.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В суді обставини скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З двох вчинених ОСОБА_1 правопорушень, більш серйознішим є правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст. 13, 24-1, 33, 36, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська