overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7463/15-п
Провадження 3/362/1421/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №383602, 07.11.2015 року, о 17 год. 00 хв. по вул.. Декабристів в м. Васильків на АЗС «КЛО» громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним допустив пошкодження бензинової колонки, внаслідок чого автомобіль та бензоколонка отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.1, п. 2.3 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, так-як завдані механічні пошкодження є незначними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/7459/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: Бучанське ДЮСШ, директор

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 року о 22:05 год. на а/д Київ-Ковель 28 км.+200м. водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та погодився сплатити штраф.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, його вина повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АП1 №387351 від 18.10.2015 р. (а.с.1), план-схемою пригоди (а.с.2), то визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України « Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/4643/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

11 жовтня 2015 року о 9 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 на 26 км. а/д Київ Овруч, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1, провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено. Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується за цією статтею до адмінвідповідальності, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує його відповідальність і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"24" листопада 2015 р. Справа № 363/4608/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 197,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06 жовтня 2015 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 30 жовтня 2015 року не встановлено) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 30 жовтня 2015 року не встановлено) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"24" листопада 2015 р. Справа № 363/4662/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Молодіжна, 21,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого її дочка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), 18 жовтня 2015 року близько 20 год. в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Комсомольська, 1 образливо чіплялася та двічі вдарила рукою в обличчя неповнолітню ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не відомі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи належні і достатні дані про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до її доньки відсутні.

Сам собі факт недотримання дитиною певних правил поведінки в суспільстві ознак ухилення матері від виконання своїх батьківських обовязків не містить.

При цьому дані про подію, тобто про факт діяння (дію або бездіяльність) матері ОСОБА_1 по відношенню до своєї дитини, з посиланням на невиконання матірю своїх обовязків, передбачених ст. 150 СК України, матеріали справи не містять.

До того ж факт правопорушення і в чому полягає протиправне діяння ОСОБА_1 є невизначеним і будь-якими доказами не підтверджене.

Виходячи із зазначеного, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відсутня, а тому провадження в цій справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 3-587/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2011 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в його адресу нецензурними словами, кидалася битися, виганяла з квартири, на зауваження не реагувала

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0291960 від 31 березня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1

18 березня 2011 року старшим дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-563/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2011 року близько 17 год. 00 хв. по вулиці Карла Маркса в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо продовження терміну перебування в Україні громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0291853 від 21 березня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення в установленому порядку їх своєчасної реєстрації..

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 205 КупАП, згідно ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2590/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 09.05.1994, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ДРАЙВ-ПК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2015 близько 20-15 ОСОБА_2 в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Можайська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 942171 від 13.09.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 3-576/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницької обєднаної податкової інспекції ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в 4 кварталі 2009 року здійснював діяльність автомобільного вантажного транспорту без отримання відповідної ліцензії, чим порушив п.33 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-ХІІ .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1846/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ „Продакорд, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 листопада 2011 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Паризької комуни в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки або перешкоди, яку спроможний був виявити, не вжив заходів для безпечного обїзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які рухались попереду в попутному напрямку. Своїми діями порушив п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. Потерпілі отримали тілесні ушкодження.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 437630 від 06 грудня 2011 року, матеріалами адміністративної справи; поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, та поясненнями дочки потерпілої ОСОБА_2, яка не заперечує проти накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але бажає, щоб ОСОБА_1 відшкодував їм матеріальну та моральну шкоду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст..124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза