overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 628/1172/15-п Провадження 3-в/628/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: Харківська область, АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 було замінено не відбуті 36 годин громадських робіт, призначених постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року за ст. 173 КУпАП, на штраф у розмірі 153 грн.

Встановлено, що при ухваленні постанови, судом не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання .

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Купянського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року наступним змістом: «Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 642/5777/15п
Провадження 3/642/918/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ВП «Вокзал Харків-пасажирський» ДП «Південна залізниця», яка мешкає за адресою: Харківська область, смт.Високий, вул.Миру, буд.6,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, закладів науки та освіти СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 при проведенні позапланової невиїзної перевірки ВП «Вокзал Харків-пасажирський» ДП «Південна залізниця», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Привокзальна, 1, встановлено, що головним бухгалтером ВП «Вокзал Харків-пасажирський» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1 було несвоєчасно сплачено рентну плату за спеціальне використання води за ІІ квартал 2015 року, згідно податкової декларації за спеціальне використання поверхневих та підземних вод у сумі 34.80 грн., по строку сплати-20.08.2015 року, фактично сплачено-26.08.2015р., чим порушено п.57.1 ст. 57 п.57.5 ст. 257 Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, доказів поважності неявки в судове засідання, клопотань про відкалдення розгляду справи до суду не надала. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ВП «Вокзал Харків-пасажирський» ДП «Південна залізниця», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7623/15-п

Провадження № 3/642/1202/15

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уроженець м. Харків, директор ТОВ «Фармація та медицина», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року № 282, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Фармація та медицина», розташованого за адресою: м. Харків, вул.К.Маркса, буд. 25, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету в сумі 18915,73 грн. по уточненому розрахунку за травень 2015 року, по строку сплати 23.06.2015 року, фактично сплачено 24.06.2015 року, чим порушено п.501 ст.50 ПКУ.

правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 15,16)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 282 від 27.08.2015 року та актом камеральної перевірки з питання своєчасності та повноти сплати узгодженого податкового зобовзання у податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за травень 2015 року № 202/20-33-15-01-08/37677404 від 27.08.2015 року.

Разом з тим, дата вчинення правопорушення у протоколі не зазначена, відповідно до акту камеральної перевірки № 202/20-33-15-01-08/37677404 від 27.08.2015 року, вбачається, що правопорушення було вчинено у червні 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.08.15 р., до суду адміністративний матеріал надійшов 01.09.2015 р., а отже на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №642/8972/15п
Провадження №3/642/1538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року близько 10.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda-323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Піскунівська та пров.Піскунівський під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністартивне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/7162/15п
Провадження 3/642/1142/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 р. серії АП 1№284727, 14.08.2015 р. близько 14.50 год. ОСОБА_1 у м.Харків по вул.Полтавський шлях керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи (а.с.6,7).

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 р. серії АП 1№284727; поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від 14.08.2015 року серії АП 1№284727, ОСОБА_1 зазначає, що 14.08.2015 р. випив 1 літр алкогольного пива та керував автомобілем(а.с.3)

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП, судя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7701/15-п

Провадження № 3/642/1215/15

03 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Душанбе Таджикистан, директора ТОВ «Укрбуд Компані», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року № 9, головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Укрбуд Компані», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Чоботарська, буд.80-А директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у квітні, травні, червні 2015 року згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 27.02.2015 р. у сумі 575,00 грн щомісяця по строкам сплати 30.04.2015 року , 30.05.2015 року та 30.06.2015 року, відповідно, фактично сплачено 29.07.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу.

правопорушник в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 14,15)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 14.08.2015 року(а.с.3) та актом камеральної перевірки ТОВ «Украбуд Компані» з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобовязань по авансовим внескам з податку на прибуток (а.с.4)

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення було скоєно квітні,травні,червні 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.08.2015 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 02.09.2015 року, а отже на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-2 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7336/15-п

Провадження № 3/642/1184/15

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 року серії ХА№ 144107, о/у СКМСД Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, не приділила належної ваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що на протязі тривалого часу пригнічувала людську гідність та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу неповнолітньої ОСОБА_4, у звязку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 12,13)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 144107 від 23.07.2015 року; поясненнями ОСОБА_1,

Разом з тим, дата вчинення правопорушення у протоколі не зазначена, протокол про адміністративне правопорушення було складено 23.07.15 р., до суду адміністративний матеріал надійшов 27.08.2015 р., а отже на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 184, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Провадження № 3/643/2901/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається у пятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Фонвізіна, 19 допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість: термін сплати 14.09.2015 року, фактично оплата надійшла 25.09.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за вересень 2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2