overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9582/15-п
Провадження № 3/219/2795/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10 травня 2011 року Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області, який перебуває на посаді електрозварника групи інженерного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 вересня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебував на території парку машин військової частини, розташованого по АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Чопик О.П.
3/219/2754/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Чернятин, Хмельницької області, громадянина України, військового механіка водія 2с1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 11.10.2015 року, який надійшов до суду 05 листопада 2015 року, 20 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території ППД військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби , визначені ст. ст. 11,13, 121,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ , ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у нетверезому стані.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.38 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краматорського міського відділу головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.10.1987 р.н, (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії ВЕ №984824, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, провулок 16;

за ст. 162 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

06.11.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З викладеного в адміністративного протоколі неможливо встановити належним чином місце вчинення адміністративного правопорушення (його обєктивної сторони), що унеможливлює визначення підсудності справи. Крім того, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, згідно з ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути Краматорському міському відділу головного управління МВС України в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути Краматорському міському відділу головного управління МВС України в Донецькій області, - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: Т. В.Давидовська
Провадження № 3/219/2635/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює дорожнім майстром Краснолиманська дистанція колії, мешкає с.Ниркове Попаснянський район Луганська область, вул.Нова,7, за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015року о 10 год. 35 хвил., ОСОБА_1, на 8 км а/д м.Сіверськ- с.Верхньокам,янське, на залізничному переїзді 21 км Сіверськ-Ниркове, не вирівняв плити переїзного настилу, не забезпечив наявності горизонтальної площадки на рівні проїзної частини дороги, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 19.10.2015р. № 48 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі, ст.9 ЗУ «Про дорожній рух», таким чином, ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.188-28, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Радченко Л.А.
3/219/2793/2015
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , що працює токарем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення зазначено: «09.08.2015 р. близько 19-00 год. під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння».
Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, однак в протоколі немає відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП. За таких обставин, необхідно надати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .

Також, існують розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він вжив 09.08.2015 р. 250 г горілки, в протоколі освідчення стану алкогольного сп`яніння № 815 2 л пива 08.08.2015 р., а в поясненнях на а.с.6 1 л пива 09.08.2015 р.
Крім того, до протоколу додано довідку про те, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що не завірена належним чином.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/9565/15-п
Провадження № 3/219/2703/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, майстра військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
7.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Постановою Артемівського міськраойнного суду Донецької області від 7.10.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України було направлено на доопрацювання, в зв`язку з відсутністю в протоколі вказівки місця вчинення адміністративного правопорушення.
3.11.2015 року адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання.
Проте, адміністративний матеріал наразі містить два протоколи відносно ОСОБА_1 з однаковим номером протоколу, за одне й теж правопорушення, але з різними датами складення протоколу та різним місцем його складення (від 30.09.2015 року м. Артемівськ та від 20.10.2015 року с. Зайцеве) (а.с.2, 9).
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто, адміністративний матеріал повинен мати один протокол про одне адміністративне правопорушення із зазначенням дати і місця його складення, згідно ст. 256 КпАП України.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -

Суддя
Провадження № 3/219/2622/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве, Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, військового старшого навідника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в розташуванні 1-го гаубичного самохідно - артилерійського дивізіону, що розташований в с. Васюківка Артемівського району Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2015 року.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його, майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп., який у разі примусового виконання, відповідно до положень ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 221/4042/15-п
Провадження № 3/221/1537/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний матеріал ДО № 251652 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у Волноваському районі с. Кіровське, вул. Володарського, 37 та мешкаючого за адресою Волноваський район с. Кіровське, вул. Зарічна, 9, засуджений вироком Волноваського районного суду від 09.10.2015 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1В, у відношенні якого Селидівським міським судом 10.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд сторок на 1 рік, 08.08.2015 року без поважних причин не прибув на відмітку до Волноваського РВ ГУМВС України, чим порушив обмеження в області відмітки, а саме 3 рази на місяць, 1,2,3 суботу в ОВС за місцем мешкання.

ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, постановою Селидівського міського суду від 10.02.2015 року, графіком.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В, винний у тому, що повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Однак, враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1В не є небезпечним для суспільства, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 249, 278 ч.1 п.2, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 221/4040/15-п
Провадження № 3/221/1535/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний матеріал ДО № 251502 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у Волноваському районі с. Кіровське, вул. Володарського, 37 та мешкаючого за адресою Волноваський район с. Кіровське, вул. Зарічна, 9, засуджений вироком Волноваського районного суду від 09.10.2015 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1В, у відношенні якого Селидівським міським судом 10.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд сторок на 1 рік, 23.07.2015 року без поважних причин не прибув на відмітку до Волноваського РВ ГУМВС України за викликом дільнічного інспектора міліції, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, постановою Селидівського міського суду від 10.02.2015 року, графіком.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В, винний у тому, що повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Однак, враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1В не є небезпечним для суспільства, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 249, 278 ч.1 п.2, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І