АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю осіб, щодо яких закриті провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, осіб, які подали апеляційні скарги, захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, 09.09.2014 p., близько 19 год., 15 хв., 20.07.2014 року, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ЗАЗ - Део, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул.Полярна - вул. Богатирська, в м. Києві, при наявності на перехресті таблички 5.62 «місце зупинки», проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3, 16.8 ПДР України. В цей же час, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Пасат» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Богатирська- вул.Полярна, в м.Києві, у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ - Део, д.н.з. НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.10, 16.5 ПДР України. Внаслідок порушень ПДР вказаними водіями, сталось зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль ЗАЗ - Део, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Джілі» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, та потерпілий ОСОБА_5 подали схожі за змістом апеляційні скарги в яких просили скасувати постанову судді суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, та уточнити дату вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - 20 липня 2014 року.

Як зазначають апелянти, постанова суду в частині закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в цій частині вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251,252,280,283 КУпАП, а розгляд справи судом першої інстанції проведено неповно та необ'єктивно, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису обставин ДТП, який досліджувався судом першої інстанції, ОСОБА_2 починав рух на зелений сигнал світлофора, перехрестя було вільне, жодного автомобіля на ньому не було, тому ОСОБА_2 не міг та не повинен був надавати можливість закінчувати маневр водіям інших транспортних засобів, які виїхали на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора. Також судом в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, саме це стало причиною ДТП, а тому дії ОСОБА_4 не регламентуються п. 16.5 ПДР України, це підтверджується і висновками судової автотехнічної експертизи, згідно якого ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації мав діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху - згідно вимог п. 12.3 ПДР України, а тому вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить уточнити в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дату вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАп - 09.09.2014р., замість фактичної дати - 20 липня 2014 р.

В своїх запереченнях на апеляційні скарги захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 вважає постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року законною, апеляційні скарги необґрунтованими, вважає, що апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, зазначає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та причинного зв'язку між такими порушенням, дорожньо-транспортною пригодою, а тому виключає можливість закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2, особи, щодо якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, котрі підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах особи щодо якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційних скаргах, вважаю, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення зазначених вимог в повній мірі не дотримано, внаслідок чого суддя прийшов до помилкового висновку про знаходження у прямому причинному зв'язку з ДТП та його наслідками порушень Правил дорожнього руху України, допущених відразу двома водіями - ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем марки ЗАЗ - Део, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Полярна - вул. Богатирська, в м. Києві, при наявності на перехресті таблички 5.62 «місце зупинки», проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3, 16.8 ПДР України, та ОСОБА_2, котрий керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Пасат» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Богатирська - вул. Полярна, в м. Києві, у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ - Део, д.н.з. НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, чим порушив п.п.. 2.3 (б), 8.10, 16.5 ПДР України. Такі висновки судді є суперечливими та не узгоджуються з встановленими по справі фактичними обставинами та вимогами Правил дорожнього руху України.

Так, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №14131/14132/14-52 від 24.12.2014 року, проведеної судовим експертом КНДІСЕ (а.с. 37-43), який є повним, логічним та послідовним, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з технічної точки зору, дійсно не відповідали вимогам п.8.10 ПДР, але ця невідповідність, з технічної точки зору, не перебувала у причинному зв'язку із виникненням даної пригоди, так як з дослідженого експертом відеозапису даної пригоди вбачається, що у момент ввімкнення зеленого сигналу світлофорного об'єкту траєкторії руху автомобілів «Фольксваген» і «Джилі» ще не перетинаються з траєкторією руху автомобіля «Део», тобто вказані автомобілі лише рухаються у напрямку перехрещення проїзних частин, на якому в подальшому відбудеться зіткнення з автомобілем «Део», що, у свою чергу, з технічної точки зору, не суперечить вимогам п.8.7.3.ПДР, згідно якого зелений сигнал дозволяє рух.

Зазначеним висновком експерта, який повністю узгоджується з даними, які містить відеозапис події ДТП, зроблений відеореєстратором з автомобіля «Джілі» д.н.з. НОМЕР_3 та наданими при апеляційному розгляді даними по організації світлофорного регулювання на перехресті вул. Богатирська - вул. Полярна в м. Києві станом на 20.07.2014 року, переконливо доводиться, що автомобіль «Део» виїжджав на смугу руху автомобіля «Фольксваген» при сигналі світлофора, що забороняє рух (у напрямку руху автомобіля «Део»). Тобто автомобіль «Део» проїжджав другий (встановлений у напрямку руху останнього) світлофор при ввімкненому сигналі, що забороняє рух у даному напрямку, а також при наявному дорожньому знаку 5.62. Пояснення водія ОСОБА_3 про вплив на обставини ДТП стану проїжджої частини, затертості дорожньої розмітки та погану видимість знаку 5.62 «Місце зупинки» не спростовують його винуватості у порушенні п. 8.7.3, 16.8 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали та не можуть впливати на визнання такими, що знаходяться у причинному зв'язку з даним ДТП порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.8.10 ПДР, який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора в той час, коли до моменту зіткнення, для водія ОСОБА_3 протягом 8,7 секунд був ввімкнений сигнал світлофора, який забороняє рух.

Таким чином, висновки судді в частині того, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ - Део, д.н.з. НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, чим порушив п.п. 2.3 (б), 8.10, 16.5 ПДР України, не підтверджуються проаналізованими вище доказами.

Виходячи з викладеного, апеляційні скарги, подані по справі, слід задовольнити та змінити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, закривши провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржене не було, в зв'язку з чим воно не підлягає апеляційному перегляду.

Щодо прохання апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про уточнення дати вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - 20 липня 2014 року, то воно також підлягає задоволенню, так як в постанові судді помилково зазначені дві дати події 09.09.2014 року та 20.07.2014 року, з яких правильною є остання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5. та захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В мотивувальній частині постанови уточнити дату вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_3 - 20.07.2014 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/347/2015

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БевзенкоЮ.П.