overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
Провадження №3/646/1720/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 рокум. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_1 по пр. Гагаріна, 244 у м. Харкові, здійснював торгівлю лісовими грибами з рук, тобто у невстановленому для цього місці.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 046831 від 02.10.2015, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, протоколом огляду та вилучення, рапортом працівника міліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Разом з цим, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, та того, що вчинене ним діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 639/9725/15-п
Провадження № 3/639/1861/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Харківської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого автокрановщиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 23.10.2015 року о 07 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Постишева у напрямку вул. Цюрупи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №880733 від 23 жовтня 2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №880733 від 26 жовтня 2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа№ 640/8877/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 Ахмад про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/8877/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн..54 коп.

09.07.2015 року потерпілий ОСОБА_1 Ахмад звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду а саме в постанові суду в описовій частині не вірно вказано : Правопорушник ОСОБА_2 28.04.2015 року о 13-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гагаріна в районі будинку № 8 в м.Харкові, через початок руху не впевнився , що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

слід вказати:

Правопорушник ОСОБА_2 28.04.2015 року о 13-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гагаріна в районі будинку № 8 в м.Харкові, через початок руху не впевнився , що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 09.07.2015 року № 640/8877/15 дійсно допущено описку.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену помилку у постанові Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 09.07.2015 року № 640/8877/15-п - вказавши в описовій частині постанови:

Правопорушник ОСОБА_2 28.04.2015 року о 13-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гагаріна в районі будинку № 8 в м.Харкові, через початок руху не впевнився , що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 636/4450/15-п
Провадження № 3/636/1378/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.02.1959 року, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №011069 від 21.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1М складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року №950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за №1829/24361.

Стаття 268 зазначеного Кодексу наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/4450/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №636/4450/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС в м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Халід, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючого: м. Харків, прова. ОСОБА_3, б. 51, кв. 183,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 р. о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Шевченко, в районі буд. 315 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на бордюрний камінь з подальшим зіткненням з фонарним стовпом, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожня споруда зазнали механічних пошкоджень.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Халід (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Халід (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Феськи , не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 , 01.11.2015 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул.. Жилярді і вул.. Ковпака в м.Харкові, рухаючись задні ходом не переконався що це буде безпечно, допустив наїзд на перешкоду (світлофорний об»єкт). В наслідок чого була заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9. ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Суддя перевіривши мат еріали справи, вислухавши пояснення правопорушника приходить до висновку, про малозначність вчинення адміністративного правопорушення, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності та обмежитисьуснимзауваженням .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з УПС м. Харкова МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Автоарт, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року о 05:20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по провулку Електроінструментальному, в районі буд. 7, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, автомобіль йому необхідний для роботи.

Крім визнання ОСОБА_1 О.О. своєї вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: рапортом працівника поліції, показаннями свідків: ОСОБА_2 ОСОБА_3

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Харків, пр..Курчатова, 25, кВ. 55, не працює

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 22.06.2015 року приблизно о 16-00 вживав пиво у громадському місці в м.Харкові , вул.. Вальтера 7 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у

скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших

громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність

і громадську мораль.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.178 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.05.1966 народження судовий збір на користь держави в розмірі 243 (твісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Луганській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 М 26.06.2015 року вчинив сварку з колишньою дружиною, за адресою Харківська обл.., Вовчанський район, с.Революції , вул.. Кузнецова, 23 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність діями ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до громадських робіт на строк (30 тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (твісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Флоксар» ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Флоксар», допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , завищено суму податкового кредиту на 11104521 грн. внаслідок чого завищено суму від»ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду з урахуванням уточнення на загальну суму ПДВ 11104521 грн..

Факт правопорушення встановлено актом № 2065/20-31-15-01-10/38634372 від 22.07.2015 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, витягом.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість ) грн.. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Нев»ядомський