Справа № 182/7862/15-п
Провадження № 3/0182/1410/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2015 р. о 08.10 год. по вул. Херсонській в м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем М-412Е, н/з х30-32ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду 04.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.1). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 313332 від 04.10.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним в день зупинення його працівниками ДПС, з яких вбачається, що 04.10.2015 року о 08.10 год. він керуючи автомобілем М412Е н/з х30-32ДП по вул. Херсонській у м. Нікополі був зупинений працівниками ДПС. 03.10.2015 року о 23.00 год. він вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду відмовляється. (а.с.4);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 04.10.2015 року у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. (а.с.2);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 04.10.2015 року о 08.30 год. у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Не заперечував факт вживання алкоголю 03.10.2015 року о 23.00 год. (а.с.3);

-рапорт інспектора роти ДПС ОСОБА_5, відповідно до якого 04.10.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем М412Е н/з х30-32ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6