Справа № 694/1632/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в СТОВ «Стебне», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 10 год. 45 хв. 06 вересня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, по вул. Черкаській в смт. Катеринопіль Черкаської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, невиразна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно 06 вересня 2015 року керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, по вул. Черкаській в смт. Катеринопіль Черкаської області та був зупинений працівниками ДАІ. Вони попросили надати документи для перевірки та почали складати протокол відносно нього. Підписувати протокол він відмовився, оскільки не перебував в стані спяніння. Вони не пропонували проходити медичний огляд та при складанні протоколу не було свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне порушення від 06.09.2015 року;

- поясненнями допитаного в якості свідка інспектора ВДАІ Катеринопільського району Крутоуса С.О. про те, що 06 вересня 2015 року він разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_2 перебував на чергуванні. До нього зателефонував начальник ВДАІ ОСОБА_3 та повідомив, що водій автомобіля ВАЗ-2105 синього кольору перебував в кафе-барі «Колиба» та сів за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння. Даний автомобіль був зупинений на вул. Черкаській в смт. Катеринопіль. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього дійсно було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в районній лікарні, однак він відмовився. Про даному факту в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- аналогічними поясненнями допитаного в якості свідка інспектора ВДАІ Катеринопільського району Свістільніка О.О.;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що 06 вересня 2015 року він разом зі своїм батьком їхали по вул. Черкаській в смт. Катеринопіль Черкаської області та були зупинені працівниками ДАІ, які пояснили, що виявили ознаки алкогольного спяніння у водія автомобіля ВАЗ-2105, але він відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вони підписали свої пояснення щодо відмови водія від проходження медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від підпису протоколу та надання пояснення.

- рапортом інспектора АП ВДАІ Катеринопільського району Крутоуса С.О від 06 вересня 2015 року.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння та вважає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко