"14" вересня 2015 р. Справа № 363/3586/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «Кен-Пак», мешканку АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Вишгородської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким головним бухгалтером ТОВ «Кен - Пак» порушено ведення податкового обліку з порушенням недонарахованого ПДВ за лютий, березень 2014 рік, чим порушено п. п. 14.1.156 п. 14.1. ст.. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1. ст.. 187, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 та п. 23 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VIіз змінами і доповненнями, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 407 741 гривень.

Як вбачається з акту про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кен Пак» (Україна)» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року,валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» ТОВ «Кен Пак» (Україна) в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року здійснювало реалізацію виробничих відходів алюмінію нефарбованих на загальну суму 2 038 704, 7 підприємствам ТОВ «НВП «Алмет», код за , згідно договорів від 28.12. 2012 року № К 2324 та від 27.01.2014 року № К 2640 щодо продажу металобрухту та відходів виробництва алюмінієвих банок для напоїв до податкових накладних.

Отже, у звязку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, ТОВ «Кен Пак Україна» під час продажу брухту кольорових металів у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, немало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Відповідальність за зазначеним правопорушенням передбачена частиною 1 статті 1631 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 КУпАП, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи клопотань не надходило.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності правопорушника, та підписаний останнім, зауважень ним не надано при складенні протоколу, а також актом перевірки. Від надання пояснень відмовилась.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні подання податкової звітності, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір.» у новій редакції.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1,частиною 1 статті 1631, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б.Баличева