overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2402/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Привокзальна, 14, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровської області,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 3-му км + 800 м. а/д Воскресенка-Шевченко при зустрічному роз'їзді з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 не вибрав безпечний інтервал в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №881289 від 21.08.2015 року, висновком Великоновосілківського РВ ГУ МВС, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2В, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2403/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ТОВ "Дружба" - механізатор, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Шевченка, 5, с. Діброва, Покровський район, Дніпропетровської області,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ 892 д/н НОМЕР_1 по а/д Н-15 Запоріжжя-Донецьк км 109+600 буксирував причіпну сівалку СЗ-5,4 на якій не було закріплено маркер сівалки, внаслідок чого остання відпала та пошкодила автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював обїзд вищевказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив, що не може зрозуміти, як могла відпасти сілка та пошкодити машину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271408 від 07.09.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2397/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Суворова, 1.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року о 21 годині 00 хвилин, по вул. Щорса в смт. Просяна водій ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, тремтіння рук), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляд справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№258696 від 21.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2353/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець магазину, мешкає в с. Романки по вул.Маяковського, 15, Покровського району Дніпропетровської області, -

-за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.09.2015 року о 11:45 встановлено факт порушення продавцем магазину ПП Саєнко с. Романки, вул. Горького, 23-а ОСОБА_1, правил торгівлі алкогольними напоями, а саме продавала водку на розлив мешканцям с. Романки.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася , вину свою визнала та суду пояснила, що покупець просила налити водку в стаканчик, в звязку з чим вона налила водку з бутилки в стаканчик, зробивши послугу покупцеві та продала її.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 037562 від 26.09.2015 р., поясненнями ОСОБА_2,поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, власними поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копією ліцензії, копією трудового договору.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись наявними в справі матеріалами, вважаю можливим, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави з конфіскацією предмету торгівлі та виручки, одержаної від продажу водки на розлив.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/1660/15-п
Провадження №3/190/354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Саксаганська,буд.№301, м.П»ятихатки, Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

03.10.2015 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Леніна в м.Вільногірськ Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №269626 від 03.10.2015 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп»яніння від 03.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Повернути ОСОБА_2, посвідчення водія серії ЯНА №631230 видані Жовтоводським МРЕВ ДАІ від 21.07.2004 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 214/7980/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державтоінспекції РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по мкр. Сонячний в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/7855/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «УКРАЇНА ПЛЮС СЕРВІС», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року у відношенні директора ТОВ «УКРАЇНА ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян, а саме згідно акта перевірки від 08.10.2015 року №1240/175/24996300 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2015 року, при цьому термін подання податкового розрахунку за 2-й квартал 2015 року встановлений з 01.07.2015 року по 10.08.2015 року, а ТОВ «УКРАЇНА ПЛЮС СЕРВІС» податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 2-й квартал було надано до Криворізької центральної ОДПІ 11.08.2015 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 11.08.2015 року, правопорушення вчинено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 75.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення порушника» факт вчинення правопорушення визнала, так як зазначила, що розрахунок був поданий несвоєчасно у звязку з технічними проблемами у звязку інтернета.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення вперше та порушення правопорушником граничного строку подання податкового розрахунку лише на 1-н день, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам правопорушенням не заподіяно.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/5847/15-п
Провадження № 3/206/1113/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року о 13 годинні за адресою: м. Дніпрпоетровськ, вул.. Ротона, 12/11 ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході яко висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5639/15-п
Провадження № 3/206/1091/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року о 16 годині ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян на вул. Каргандинській, 7, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк