П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого у відокремленому підрозділі Держенергонагляду у Західному регіоні начальником юридичного відділу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Ю.А.02.07.2015 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Залізнична, 2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1А порушив п.п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав. В протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях зазначив, що він стояв на світлофорі і автомобіль, який рухався позаду вїхав в його автомобіль, тобто не дотрималася дистанції і не врахував дорожньої обстановки. В подальшому подав заперечення на протокол, в яких заперечує покази свідків, зазначає про процесуальні порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність жодного свідка, а також протокол не підписано ні одним зі свідків. Не відображено, які ушкодження отримали транспортні засоби та яку саме завдано майнову шкоду. Схема місця ДТП не відповідає вимогам законодавства, адже не зазначено розмітки, знаків, місця розташування світлофору. Щодо ДТП в запереченнях, зазначає, що водій автомобіля НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись дистанції вїхав у його автомобіль. На момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 перебував з вимкненими нічними фарами та з вимкненими габаритами, що є порушенням правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що орієнтовно о 22:10 год. 02 липня 2015 року рухався по вулиці Залізнична-Городоцька у місті Львові в зовнішньому (правому) ряді круга, оскільки, згодом мав намір рухатись праворуч в напрямку вокзалу. Попереду перед світлофором перебувало орієнтовно 3-4 транспортних засоби, а тому зупинився. Через 20 секунд відчув поштовх у праву частину заднього бампера. При цьому звуку від зіткнення практично не було. В дзеркалі заднього виду нічого не побачивши, вийшов з автомобіля та побачив автомобіль НОМЕР_2, водій якого не врахував дорожньої обстановки та не дотримавшись дистанції вїхав в автомобіль. На момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 рухався без ввімкнених фар.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02 липня 2015 року керувала автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Городоцька в напрямку Залізничного вокзалу. Повернула на вулицю Залізничну і зупинилась на світлофорі. В цей час побачила як автомобіль попереду почав рухатися в задньому напрямку. На сигнал потерпілої водій транспортного засобу не відреагував, в результаті чого, вдарив автомобіль потерпілої.

Свідок ОСОБА_3, працівник ГУМВС України у Львівській області, інспектор патрульної служби, старший сержант міліції в судовому засіданні пояснив, що заступив на чергування на ніч. Прибувши на місце ДТП на вулиці Залізничній, 2, склав схему місця ДТП, відібрав пояснення в правопорушника, потерпілої та свідків. Правопорушник, водій автомобіля ВАЗ, стояв на світлофорі, очевидно хотів обїхати автомобілі, які стояли попереду розпочав рух в задньому напрямку, в результаті чого завдав автомобілю GEELY, який стояв позаду, удару. На місці ДТП правопорушник пропонував потерпілій 200 грн. за розбиту фару, але потерпіла відмовилась.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні вказує, що проходивши по вулиці Залізничній, 2, побачила ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1 почав рух заднім ходом і вдарив автомобіль, що стояв позаду GEELY д.н.з. НОМЕР_3. Водій автомобіля НОМЕР_2 сигналив, але водій автомобіля НОМЕР_1 не відреагував на сигнал.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначає, що 02.07.2015 року, перебуваючи біля свого будинку, почула звук сигналу автомобіля НОМЕР_2. Побачила, що автомобіль НОМЕР_1, який знаходився попереду розпочав рух заднім ходом і здійснив зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказує на те, що 02.07.2015 року була пасажиром автомобіля НОМЕР_2. Їдучи на залізничний вокзал, повернули з вулиці Городоцьку на Залізничну, зупинились на світлофорі і стояли близько двох хвилин в пробці. Автомобіль, що стояв попереду ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 почав рухатись назад. Потерпіла ОСОБА_2 почала сигналити, проте водій автомобіля попереду не відреагував і продовжив рух назад, в результаті чого вдарив автомобіль НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Залізнична, 2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1А порушив п.п. 10.9 ПДР України. Суд відкидає заперечення ОСОБА_1 та його твердження, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, в"їхала у автомобіль НОМЕР_1, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, які є послідовними, співставляються одні з одними та з матеріалами справи. Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Г.П.Мигаль