overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Думініка О.Ф.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 р., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

06.07.2015 р. ОСОБА_2 поставлена на облік Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області та їй направлено виклик, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт, але остання до інспекції, не зявилася.

19.08.2015 р. з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, надійшли матеріали в яких зазначено, що ОСОБА_2 зобовязується зявитися до кримінально-виконавчої інспекції, однак остання у призначений час до інспекції не зявилася. Причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання для вирішення питання про заміну громадських робіт ОСОБА_2, адміністративним арештом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Представник КВІ, підтримала подання та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали адміністративної справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим відповідно до діючого КУпАП до неї не може бути застосований адміністративний арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 321-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установлений Законом строк.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 роти 3 батальйону УП міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №36 по вул.Генуезькій у м.Одесі та виїжджаючи з прилеглої території не переконалася у безпечності маневру в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 244328 від 30.09.2015р., поясненнями правопорушника, потерпілої, схемою місця ДТП від 30.09.2015р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

17.11.2015
29.10.2015 года гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Военной части А1960 в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, матроса военной части А3519, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.172-20 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Из протокола об административном правонарушении от 21.10.2015 года усматривается, что ОСОБА_1 17.10.2015 года в период находился на территории военной частиА3519 в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.172-20 КУоАП. ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 21.10.2015 г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 283-284, 288, 289 КУоАП, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-20 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере семидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 1190 (тысяча сто девяносто) грн.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 243 (двести сорок три) грн. 60 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
19.11.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ГУ ГФС в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей администратором ресторана «Анталия», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АХ №671139 от 16.10.2015 г. следует, что время проведения проверки главным государственным ревизор-инспектором ГУ ГФС в Одесской области ОСОБА_2 ФЛП «Топкан Абдуррахман» обнаружено нарушение порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, которое выразилось в не проведении расчетной операции через регистратор расчетных операций за 17.06.2015 г., по месту проведения расчета в ресторане «Анталия» 07.10.2015 года, согласно акта проверки №000328 от 16.10.2015 года.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 сою вину признала в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о проведении проверки и другими материалами дела.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 243 (двести сорок три) грн. 60 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
19.11.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УП м. Одеси в отношении:
ОСОБА_1 Несторовеча, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении серия АП2 №246608 от 06.10.2015 года усматривается, что 06.10.2015 года примерно в 07 час. 35 мин. гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в г. Одесса, по ул. М. Арнаутская, во время движения задним ходом, не обратился к посторонним лицам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседание ОСОБА_1 вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2015 года и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 340 (триста сорок ) гривен.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 243 (двести сорок три) грн. 60 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 513/1358/15-п
Провадження № 3/513/419/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року, о 10 годині, знаходячись в будинку № 61 по вулиці Леніна в с. Молодове Саратського району, Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, а також вдарив її рукою в область обличчя, в результаті чого та звернулась за допомогою до Саратської ЦРЛ.

ОСОБА_1 провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_3 провину визнав, щиросердно покаявся, його сімейний стан та майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", зі змінами від 16 липня 2015 року № 629 -VII, з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283-285, 294, 321-1 КУпАП

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 576/2122/15-п
Провадження № 3/576/821/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року о 22 год. 35 хв. по вул. Інститутській в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа-Люкс» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №№ 576/2306/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 29 липня 1980 року, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей, а мешкає у місті Глухові по провулку Луговому, б. 4,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 №144604 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 01 листопада 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» з д.р.н. ВМ7421АТ на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, в порушення п.п. 1.5 і 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з автомобілем DAF з д.р.н. АІ3935АВ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Необережні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/7853/15-п
Провадження № 3/591/1640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.112015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 22 кв.215 без паспорта громадянина України з 23.11.2014 р., не отримала паспорт після досягнення 16-річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила положення п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ» № 2503 від 26.06.1992 р. та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/7914/15-п
Провадження № 3/591/1666/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 40 кв.57

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.11.2015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 40 кв.57 без паспорта з 21.05.2015 р. не отримав паспорт після досягнення 16 р. віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив вимоги п. 1.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження: 33/785/276/15
Номер справи місцевого суду: 523/4631/15-п
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 170 гривен.

Згідно з постановою суду 25 березня 2015 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД №113415, відносно ОСОБА_1, який 20.01.2015 року, перебуваючи в торговому центрі «Віртус» на вулиці Сахарова,22 в місті Одесі, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину скоїв дрібне викрадення кави «Карт ноар», вагою 150 грамів, вартістю 76 гривень 86 копійок.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову судді Суворовського районного м. Одеси від 26 березня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД Серія № 113415 від 25.03.2015р. (а.с.1); поясненнями свідків (а.с.13-14,15-16,17-18,19-20); відеозаписом на компакт диск з камер відеоспостереження за 20.01.2015р. торгівельного центру «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова, 22, наданим Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29.10.2015 за № 9181.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1КУпАП.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року залишити без задоволення, а постанову щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров