Провадження № 3-5985/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярки Київської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328504 від 01.10.2015 року, ОСОБА_1 01.10.2015 року о 19.52 год. під час руху заднім ходом автомобілем НОМЕР_2 в Києві по вул. Іскрівській 9, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який заподіяв матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав, судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно здійснював рух автомобілем НОМЕР_2. Під час виїзду заднім ходом ніяких перешкод на його шляху не було. Виїхавши на проїзну частину дороги та розпочавши рух вперед, він побачив, що з лівої сторони в його бік рухається заднім ходом автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з чим, що він взяв рух праворуч, намагаючись уникнути зіткнення та почав подавати звукові сигнали короткими та довгими гудками. На його дії водій автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_2 не відреагував, внаслідок чого в'їхав заднім бампером в лівий бік його автомобіля пошкодивши задні дверцята та крило транспортного засобу.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді фотознімок автомобіля марки «БМВ» після ДТП із автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено під час розгляду справи, на момент зіткнення водій ОСОБА_1 вже виїхав із дворової частини заднім ходом та здійснював рух прямо по вул. Іскрівській 9, тобто рухався переднім ходом. Після чого побачив, що із лівої сторони на нього рухається заднім ходом автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з чим, він взяв рух праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, однак водій ОСОБА_2 в'їхав заднім ходом в ліву частину транспортного засобу пошкодивши задні дверцята та крило, що підтверджується схемою ДТП.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи заднім ходом на дорогу із двору створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» наявними в справі доказами не підтверджуються, а тому є припущеннями.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються:

1) схемою місця ДТП, з якої випливає, що водій ОСОБА_1 виїхав заднім ходом із двору та встиг розпочати рух прямо, перед тим, як виникло ДТП

2) поясненнями водія ОСОБА_1, який зазначає, що коли він виїхав із дворової частини на проїзну частину по вул. Іскрівській 9, ніяких перешкод на його дорозі не було, та розпочав рух прямо в подальшому із того ж самого двору виїхав заднім ходом автомобіль «Тойота» під керування водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення в ліву частину автомобіля « БМВ».

Суддя не бере до уваги показання водія ОСОБА_2 про те, що здійснюючи виїзд заднім ходом на його шляху не було перешкод, за якими він слідкував за допомогою дзеркал заднього виду, але проїхавши декілька метрів відчув поштовх ззаду, оскільки вони не відповідають фактичним даним ДТП, що зафіксовані в схемі ДТП.

Крім того, із зворотного боку схеми місця ДТП із графи «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» - вбачається, що в автомобіля марки «БМВ» - пошкоджені задні ліві двері та заднє ліве крило.

Характерні пошкодження заднього бамперу, що виникають під час зіткнення із перешкодою автомобіля, що рухається заднім ходом, відсутні.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 заднім ходом не рухався, а тому висновок особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 10.9 ПДД не відповідає дійсним обставинам події.

Виходячи з цього, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.