Справа №: 700/2942/15-п
Провадження № 3/700/596/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 04.05.1968 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.06.2015 року близько 19 годин в смт. Лисянка по вул. Хіміча біля будинку № 21 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 постійно висипав сміття на дорогу. Він на протязі року робив йому зауваження і просив щоб він не висипав сміття на дорогу, оскільки воно вже на асфальті. Одного дня ОСОБА_2 їхав своїм автомобілем по дорозі і йому під автомобіль потрапив камінець, після чого ОСОБА_2 почав звинувачувати його, що ніби то він насипав на дорогу камінців. На що він відповів йому, що то не його сміття, а ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, В.О. вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав своїм автомобілем по вулиці і на дорозі лежали камінці, які перешкоджали руху автомобіля і могли його пошкодити. Ці камінці на дорозі поклав ОСОБА_1 В звязку з цим він зробив ОСОБА_1 зауваження і сказав, щоб не сипав на проїжджій частині дороги камінці. Після чого ОСОБА_1 почав говорити, що він поклав біля свого подвір"я і що хотітиме те й робитиме. Почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою і називати "ментом поганим" і все це відбувалось в присутності малолітньої доньки. Він зробив знову зауваження ОСОБА_1, але той не заспокоївся, після чого він пішов додому і викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона з чоловіком їхали своїм автомобілем додому і на дорозі лежали камінці, які перешкоджали руху автомобіля і могли його пошкодити. Ці камінці на дорозі поклав ОСОБА_1 Чоловік побачив ОСОБА_1 і зробив йому зауваження і сказав, щоб він не ложив на дорозі камінці, так як це перешкоджає проїзду. Після чого ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурними словами, говорив, що приїдуть і розберуться з тобою і називати чоловіка "ментом" і все це відбувалось в присутності малолітньої доньки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був свідком конфліктної ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 прибрати каміння з проїжджої частини вулиці, так як він ледь не розбив піддона, а ОСОБА_1 налетів на ОСОБА_3, як лис на курку, ображав "ментом поганим" і виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами. Між ними існують тривалий час неприязні відносини і ОСОБА_1 раніше сварився з ОСОБА_3 за сміття.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку літа він з дружиною підшукували собі будинок, щоб винайняти для проживання. Коли вони проходили по вулиці Хіміча то почули крики. Поскільки він раніше знав ОСОБА_1, то зрозумів, що то свариться він із якимось чоловіком. Вони обидва голосно кричали, але про що вони не прислуховувались, просто пройшли мимо. Нецензурної лайки він не чув, бійки між ними не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що була дома і почула на вулиці крики, коли прислухалась, то почула, що ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 прибрати камінці з вулиці, а ОСОБА_1 почав кричати і ображати ОСОБА_3.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на показання свідків та наявних у справі письмових доказів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують неприязні відносини, отже дії ОСОБА_1 під час конфлікту були направлені не на безпричинне порушення громадського порядку, а саме на зясування особистих стосунків, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім цього, сам протокол про адміністративне правопорушення складений з недотриманням вимог ст. 254 КУпАП без участі особи, яка притягується до відповідальності.

З огляду на викладене, суду не було надано достатніх доказів, щоб зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а тому справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 284, 251 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_7