Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5989/15-п
ПОСТАНОВА

20.11.2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2015 року о 01 год. 00 хв. прибув на вул. Напорну в Іллічівському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 27.08.2015 року приблизно о 01 год. він приїхав на вул. Напорну з метою порибалити на автомобілі «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_3, і тільки після приїзду почав вживати алкогольне пиво, звертався до охоронця з проханням зарядити телефон. Коли до нього підїхали робітники ДАІ він сидів на пасажирському сидінні.

Незважаючи на невизнання порушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Так, інспектор ДПС ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2015 року за вказівкою чергової частини прибув на вул. Напорну, підійшов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння останній відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «Охоронний Холдинг», де на той час також працював правопорушник, 27.08.2015 року приїхав за викликом на територію охоронюваного обєкту «Кальміус-1», де був ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому стані, через деякий час підїхали співробітники ДАІ, правопорушник відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працює охоронцем, 27.08.2015 року знаходився на посту насосна «Кальміус-1», близько 01 години на автомобілі «ВАЗ 2109» підїхав ОСОБА_1, вийшов з машини з пляшкою пива і підійшов до нього. Знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, у звязку з чим він викликав начальника караула.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Невизнання правопорушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності, оскільки його вина доведена погодженими, послідовними поясненнями свідків, сумніви в обєктивності яких відсутні.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, межі санкції якого свідчить про те, що законодавцем даний вид правопорушень відноситься до категорії грубих, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння у більшості випадках супроводжується тяжкими наслідками, пов'язаними із травмуванням людей.

Таким чином, при обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього, що свідчить про необхідність застосування до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко