АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/351/15 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В.
Категорія : ч.1 ст.482 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченка І.С., за участю представника Херсонської митниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Херсонської митниці ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Володяєвича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 482 МК України ,

в с т а н о в и в:

Суворовським районним судом м. Херсона від 08.10 2015 року винесено постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил №0638/50801/15 стосовно ОСОБА_2 за фактом переміщення через митний кордон України транспортного засобу, легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, у зв'язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою . В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог діючого законодавства України.

Відповідно до п.57, ст. 4 МК України, всі будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії товару.

Вказує що переміщуваний ОСОБА_2 транспортний засіб не належить до транспортних засобів комерційного призначення, бо ним не здійснювалося платне транспортування осіб та платне чи безоплатне промислове чи комерційне транспортування товарів, а належить до категорії товару.

Судом не взято до уваги, що з РФ на тимчасово окуповану територію України ОСОБА_2 заїхав через поромну переправу у порту Керч, яка органами державної влади України закрита, чим порушено вимоги Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30.04.2015 №424-р.

Незнання правопорушником вимог діючого законодавства не звільняє його від передбаченої законом відповідальності та не є підставою для закриття провадження у справі.

Висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення є хибними.

Апелянт просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати винним громадянина України ОСОБА_2 Володяєвича у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Заслухавши представника Херсонської митниці ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника які просили рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що Асланян не мав умислу на порушення митного законодавства, а в протоколі відсутня правова кваліфікації його дій, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено що ОСОБА_2 не вчиняв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу поза митним контролем (поза місцем розташування митного органу) і без виконання митних формальностей.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, вірно дійшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Херсонської митниці ДФСОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 Володяєвича по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)