ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4129/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фудреформ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 серпня 2015 року о 16 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Мишуги, 12 в м. Києві, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тайота д.н.з. НОМЕР_2, належністю ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винуватим себе у порушенні ПДР, та в тому, що залишив місце пригоди, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ПДР (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 10.1, 2.10 ПДР України (а.с. 5); протоколами про адміністративні правопорушення: серія АП2 № 213108 та серія АП2 213109 від 18 серпня 2015 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів і, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди (а.с. 2) та схемою місця ДТП (а.с. 3), яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст. 122-4, 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя