ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5343/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.08.2015 о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, по Дарницькому шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнав, пояснивши, що 17.08.2015 року приблизно о 18 год. він керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в другій смузі руху по проїзній частині, яка складала 3 смуги руху. Під`їхавши до повороту праворуч в сторону вул. Сортувальна, він продовжив рух в другій середній смузі руху, і в цей час автомобіль «Тойота Корола», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, почав обганяти його ліворуч, і виїхавши на його смугу руху, підрізав його і допустив зіткнення своєю правою задньою частиною автомобіля з його лівою передньою частиною автомобіля, в результаті чого автомобілі зупинились.

Хоча ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

-Поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, який у судовому засідання вказав, що дійсно, 17.08.2015 року він керував автомобілем «Тойота Корола» і рухався по Дарницькому шосе в крайній лівій смузі руху. В цей час автомобіль «Опель Астра», під керуванням водія ОСОБА_2, рухався праворуч від нього в середній смузі руху. При одночасному повороті праворуч обох автомобілів в сторону вул. Сортувальна, він продовжив свій рух в третій смузі руху, а автомобіль «Опель», здійснивши поворот праворуч в середній смузі руху, не розрахував швидкість свого автомобіля та траєкторію повороту і виїхав на його смугу руху, де відбулось зіткнення обох автомобілів, а саме: на третій смузі руху біля розділової лінії четвертої і третьої смуг напрямку руху;

-Протоколом серії АП2 №212666;

-Схемою місця ДТП.

Оцінюючи характер та механізм даної ДТП, суд вважає, що показання ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження та характером пошкодження обох транспортних засобів. В свою чергу, пояснення ОСОБА_2 суперечать матеріалам адміністративного провадження та пошкодженням обох автомобілів. Як вбачається з пояснень обох водіїв та схеми ДТП, обидва рухались по Дарницькому шосе і обидва здійснювали поворот праворуч в напрямку вул. Сортувальної, при цьому водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Астра» в середній смузі руху, повертаючи, він виїхав у другу смугу руху в напрямку вул. Сортувальна, а водій ОСОБА_3 здійснив маневр праворуч, дугоподібно продовживши рух в третій смузі руху. З огляду на місце розташування обох автомобілів, які знаходяться в четвертій крайній лівій смузі руху, при цьому автомобіль ОСОБА_3 направлений своєю передньою частиною паралельно напрямку руху, а автомобіль ОСОБА_2 розташований під гострим кутом цього ж напрямку, приблизно більше ніж 270° по вісі напрямку руху, суд вважає, що, виходячи із пошкоджень обох автомобілів, а саме: «Тойота Корола» - подряпини правої сторони заднього бампера, потертості від гуми заднього правого диску колеса; «Опель Астра» - передній бампер, переднє ліве крило, передній лівий поворотник, що саме спроможними є показання ОСОБА_3, поскільки, згідно показів ОСОБА_2, при траєкторії повороту праворуч автомобілю ОСОБА_3 і виїзду його на смугу руху, де рухався ОСОБА_2, «Тойота Корола» за своєю динамікою руху після зіткнення з «Опель Астра» повинна була б знаходитись в крайній правій смузі руху або в другій середній смузі руху, з урахуванням пошкоджень передньою частиною в залежності від сили удару в протилежному напрямку ї руху. Таким чином, винність в даній ДТП саме ОСОБА_2 є доведеною.

Враховуючи обставини скоєного, ступінь і тяжкість скоєного, а також наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК