справа № 732/1413/15-п
провадження № 3/732/616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 163951 від 09.09.2015 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.09.2015 року, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня керував транспортним засобом «ЗАЗ 11037», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з роту, млява мова) та від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та не підтвердив обставих, викладених в цьому протоколі. Вказав, що 09.09.2015 року транспортним засобом «ЗАЗ 11037», д.н.з. НОМЕР_2, він не керував, а керував цим автомобілем його товариш ОСОБА_3. Разом з водієм та ОСОБА_1 в салоні ще був один їх товариш ОСОБА_4, якого вони підвозили додому. Коли під'їхав автомобіль працівників ДАІ, їх автомобіль стояв на узбіччі по вул. 1 Травня перед залізничним переїздом в м. Городня, бо водію ОСОБА_3 треба було терміново повернутися додому у м. Городня ( військове містечко ), а тому останній залишив автомобіль метрів за 20 від залізничного переїзду на узбіччі та пішов у місто. ОСОБА_1 підтвердив, що він пересів за кермо, а поряд на пасажирському сидінні знаходився його товариш ОСОБА_4. Коли підійшли працівники ДАІ, він передав їм документи, після чого пересів до службового автомобілю. Також правопорушник зауважив, що йому працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на стан спяніння, ні за допомогою приладу «Драгер», ні медичний огляд в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, а працівники ДАІ зупинили якийсь автомобіль, та запросили свідків, але він при цій розмові не був присутній. ОСОБА_1 не заперечував, що 09.09.2015року він вживав алкогольні напої.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 наполягав на допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, явку яких він зобовязувався забезпечити особисто.

10.11.2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду ( а.с. 29 ). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від останнього до суду не надійшло заяв про поважність причин неявки в судове засідання та ОСОБА_1 не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268 КпАП України, неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, суд позбавлений можливості допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на допиті яких наполягав ОСОБА_1, оскільки останній їх явку в судове засідання не забезпечив та суду не відомі адреси їх місця проживання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектора ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 09.09.2015 року під час несення служби в м. Городня на службовому автомобілі разом з інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_5 по вул. 1-го Травня вони помітили, що назустріч їм до залізничного переїзду з боку м. Городня рухається автомобіль з включеними фарами, оскільки було темно. Однак не доїхавши до переїзду, вказаний автомобіль почав рухатися назад та прийняв вправо, трохи відїхавши автомобіль зупинився на узбіччі. Вони під'їхали до автомобіля, який весь час був у полі зору і звідти ніхто не виходив. Коли ОСОБА_2А підійшов, то побачив, що в салоні сиділо двоє чоловіків. За кермом сидів саме ОСОБА_1 та поряд з ним на передньому пасажирському сидінні сидів ще один чоловік, якого, як пояснив водій, він підвозив додому. Із салону відчувався різкий запах алкоголю після чого він запропонував водію ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що той в присутності двох свідків відмовився. Також водій в присутності свідків відмовився пройти медичне обстеження на стан спяніння. ОСОБА_2 запитав, чи вживав ОСОБА_1 спиртне, той відповів, що вживав спиртні напої. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу, який приїхав на автомобілі «Волга» та йому було передано право керування, щоб доставив автомобіль ОСОБА_1 до стоянки. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень, також він відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового талону. Під час бесіди ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектора ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що 09.09.2015 року він ніс службу разом з інспектором Пузій В.А. в районі залізничного вокзалу в м. Городня. Близько 20 години 40 хвилин, до залізничного переїзду під'їхав автомобіль, водій якого побачивши їх зупинився, став здавати заднім ходом і зупинився десь метрів за 40 на узбіччі. Вони на службовому автомобілі під'їхали до вказаного автомобіля, в салоні якого за кермом сидів ОСОБА_1 та на передньому пасажирському сидінні ще один чоловік. При перевірці документів у водія з'ясувалось, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, а зараз підвозить товариша додому. Вони запропонували водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», запросивши при цьому свідків, але той відмовився. Проїхати до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_1 теж відмовився в присутності двох свідків. Водій також відмовився від підпису в протоколі поро адміністративне правопорушення та дачі пояснень. Після того як був складений протокол про адміністративне правопорушення приїхав тверезий водій, якому й було передано транспортний засіб під розписку. Причини відмови від огляду на стан спяніння водій не пояснював. ОСОБА_5 наполягав на тому, що як зупинився вказаний автомобіль з нього ніхто не виходив, бо не встиг би, вони одразу ж під'їхали.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( а.с. 2 ), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 4-5), рапорт ІДПС ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), розписки ОСОБА_1 ( а.с. 7-8 ), в сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні як свідків інспекторів ПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а також враховує той факт, що ОСОБА_1А, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 ( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 0101, МФО 853592, код 37715958.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

Посвідчення водія серії ВАА № 113994 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський