АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши клопотання адвоката Довгаль С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови суду: не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, адвокат Довгаль С.М. в інтересах ОСОБА_2 29 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі Довгаль С.М. просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі. Крім того, в поданій апеляційній скарзі Довгаль С.М. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку адвокат Довгаль С.М. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що останній не був присутній в судовому засіданні під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови і взагалі не знав про наявність даної справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Провадження № 33/774/615/15 Головуючий у першій інстанції: Ізотов В.М.

Категорія: ст. 185 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М

Як вбачається з постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, правопорушник ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час її винесення та проголошення.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, вже не кажучи про наявність доказів, які б підтверджували такі доводи, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів достовірність відображених в оскаржуваному судовому рішення відомостей про присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні під час винесення та проголошення постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску адвокатом Довгаль С.М. строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення хоча б впродовж розумного строку, тоді як адвокат в його інтересах лише 29 вересня 2015 року, тобто після спливу більше ніж 4 років, з дня винесення оскаржуваної постанови, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення адвокату Довгаль С.М. пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Довгаль С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, відносно ОСОБА_2, повернути адвокату Довгаль С.М.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач