overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/1083/15-п

Іменем України Провадження №3/533/404/15

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.08.2015 року близько 12 години ОСОБА_1 дома в селі Бреусівка Козельщинського району Полтавської області вчинив насильство в сім»ї, а саме брутально лаявся в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.-5,6), медичним оглядом на встановлення стану сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-7).ї

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Однак, вирішуючи питання про покарання порушника, суд вважає неможливим його призначення, так як на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п. 7, 283 -289, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на її оскарження

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 534/2397/15-п
Провадження № 3/534/595/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 198, ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.19 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 внаслідок недбалого зберігання загубила свій паспорт та протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання не зареєструвала місце проживання, чим порушила вимоги ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Протокол за фактом вчинення нею адміністративних правопорушень складено державною міграційною службою України 26 вересня 2015 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.197, 198 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 197,198, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2403/15-п
Провадження № 3/534/600/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 12 вересня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2593/15-п
Провадження № 3/534/660/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З пояснень матері правопорушника гр.. ОСОБА_2 вбачається, що її син виїхав за межі України, де постійно проживає, в звязку з чим зявиться до суду не зможе (а.с.14).

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неявка особи унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст..187, ,268, 276, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника підприємства комунальної служби «Старт»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПКС «Старт», тобто будучи службовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не своєчасне подання податкових декларацій з податку на додану вартість, порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушив п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 66, актом про результати перевірки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2400/15-п
Провадження 3/534/597/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання» не зареєстрував в 10-денний термін після зняття своє місце проживання. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 22 вересня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він у встановлений термін не зареєстрував своє місце проживання.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 536/2382/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул..Ракітіна,6 Полтавської області , не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2015 року о 05.40 годині ОСОБА_1 на р.Дніпро поблизу села Кривуші Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- лісковою сіткою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби карась загальною вагою 2 кг, заподіяв збитки державі в сумі 187 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду неодноразово не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином за вказаною ним особисто в протоколі адресою та викликався за телефоном, однак до суду 17.11.2015 року, 18.11.2015 року та 27.11.2015 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 187 гривня та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Знаряддя лову- сітку ліскову, яка згідно приймального акту № 316 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/868/2015
Справа № 537/4758/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «Гармонія - Логістік», паспорт серії КО 982222 виданий 19.12.2014 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№197,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «Гармонія - Логістік» ОСОБА_2 невчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2015 року, термін сплати 30.10.2015 року, сплачено 03.11.2015 року чим порушено п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил ведення податкового обліку підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №834424 від 12.11.2015 року, актом від 04.11.2015 року №493/16-03-15-01/37288496, складеним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/865/2015
Справа № 524/5976/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з КМВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 25.06.2015 року викрав велосипед, що належить малолітньому ОСОБА_3, тобто вчинив діяння, що містить ознаки злочину та відповідальність за яке передбачена КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №154289 від 09.07.2015 року, її письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2015 року, протоколом огляду місця події від 25.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.06.2015 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 25.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 09.07.2015 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 12.11.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 4 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3693/15-п
Провадження № 3/553/965/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, № 553/3693/15-п, провадження № 3/553/965/2015 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 553/3693/15-п, провадження № 3/553/966/2015 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 553/3693/15-п, провадження № 3/553/967/2015 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/3693/15-п, провадження № 3/553/965/2015 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 553/3693/15-п, провадження № 3/553/966/2015 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 553/3693/15-п, провадження № 3/553/967/2015 за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/3693/2015, провадження № 3/553/965/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3688/15-п
Провадження № 3/553/960/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2015 року в приміщенні магазину «Дитячв товари» в м. Полтава, по вул. Леніна 88, здійснив незаконні валютні операції, а саме, придбав 100 доларів США, чим вчинив правопорушення передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені кошти 19 вересня 2015 року, в сумі 100 (сто) доларів США ( КВ57696610R), конфіскувати в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2