Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2735/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія ЗА № 006196), передбачене ст. 173 КУпАП, складений 31.08.2015 року ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 12.07.2015 року близько 19.30 год., знаходячись на вул. Дружби в с. Теково Виноградівського району, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою.

При розгляді справи в суді 22.10.2015 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 12.07.2015 року було свято, він знаходився вдома. З вулиці почув крик та погрози в свою сторону. Вийшовши на подвір"я, побачив ОСОБА_2, який звинувачував його, ОСОБА_1, у розповсюдженні чуток про його, ОСОБА_2, дружину та завдав йому удар ногою в груди. Після чого він, ОСОБА_1, також наносив ОСОБА_2 удари, проте першим почав ОСОБА_2 На даний час вони не мають один до одного ніяких претензій.

На розгляд справи 18.11.2015 року ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, що стверджується розпискою, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, в тому числі при допиті свідка, надавав пояснення з приводу викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, із застосуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи 05.11.2015 року пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 12.07.2015 року приблизно о 19.30 год. вона разом з малолітньою дитиною знаходилася на подвір"ї свого будинку. Вона бачила, як ОСОБА_2 підійшов до двору ОСОБА_1 та почав його кликати, погрожуючи. Коли ОСОБА_1 вийшов до нього, то ОСОБА_2 вдарив його ногою в груди, а ОСОБА_1 відштовхнув його від себе. Після того вона, свідок, зайшла до себе в будинок.

ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 на розгляд справи не з"явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися судом у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 не з"явився неодноразово, на розгляд, що призначався на 18.11.2015 року на 10.00 год. - з причин відмови від отримання судової повістки. Аналогічною є причина невручення повістки про виклик свідку ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 при розгляді справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об"єктивна сторона складу правопорушення сформульована у диспозиції статті та має місце за наявності відповідних дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб"єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, зокрема, факт образливого чіпляння та погроз в сторону ОСОБА_2, зазначивши, що події відбувалися навпаки, тобто, ОСОБА_2 прийшов до нього додому та саме ОСОБА_2 вчиняв такі дії.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце, повністю підтвердила при розгляді справи свідок ОСОБА_3, яка була очевидцем подій з самого їх початку.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_3 при розгляді справи повністю спростовується викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, що події, які відбувалися, порушували громадський порядок і спокій громадян.

Свідок ОСОБА_4 у поясненні від 04.08.2015 року вказав на те, що він бачив, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 Проте, ОСОБА_1 і не заперечив факт нанесення ударів ОСОБА_2, однак це, як встановлено при розгляді справи, мало місце після того, як ОСОБА_2 вдарив його, ОСОБА_1, ногою в груди.

ОСОБА_2 у поясненні від 12.07.2015 року підтвердив те, що 12.07.2015 року пішов до ОСОБА_1 для того, щоб з"ясувати відносини з приводу поширення чуток про його, ОСОБА_2, дружину. Розвиток подій, який описав ОСОБА_2, не підтверджений доказами.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази у справі в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відтак, в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5