Справа № 576/2134/15-п
Провадження № 3/576/829/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ВДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області 07.10.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 181288 від 26.09.2015 р., ОСОБА_1 25.09.2015 р. о 23:55 год. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, 208 км, керував мопедом ALPHA, рама 30793, у стані алкогольного спяніння, згідно показників газоаналізатора ALCOTEST 6810 № 0575, які склали 1,41%, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладах МОЗ відмовився.

До суду на 05.11.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, проте про розгляд справи був повідомлений належним чином, що виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

На адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_1, а саме: м. Глухів, вул. Щорса, 37, що підтверджується довідкою Глухівського МС УДМС України в Сумській області за № 2860 від 27.10.2015 р.,та яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, судом поштою були направлені судові повістки про виклик до суду на 23.10.2015 р. на 09:20 год. та 05.11.2015 р. на 09.00 год., разом з поштовими повідомленнями про вручення, на яких також було зазначено час та дата судового розгляду.

Відповідно до повідомлень про вручення судових повісток, які повернулися до суду, ОСОБА_1 ще 20.10.2015 р. та 31.10.2015 р. особисто були вручені судові повістки, про що свідчать підписи на цих повідомленнях.

Таким чином, ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, направлялися судові повістки та повідомлення про дату судового розгляду його справи, і він отримав їх, а відтак суд вважає, що він про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181288 від 26.09.2015 р., з якого вбачається, що він був складений 26.09.2015 р. о 00:03 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, інспектором ДПС ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, згідно показників приладу ALCOTEST 6810 № 0575 - 1, 41 %, та пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладах МОЗ відмовився. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах МОЗ, а показник газоаналізатора склав 1,41%, та має підпис посадової особи, яка його склала. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно корінця тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до протоколу № 181288 проведеного 26.09.2015 р. о 00 год. 02 хв. на приладі ALCOTEST 6810 № 0575, показник алкоголю склав 1, 41%.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на вживання алкоголю у закладах МОЗ, але він відмовився, проте дув у газоаналізатор і прилад ALCOTEST 6810 № 0575 показав 1,41%, посвідчення водія не предявляв.

Довідка № 919 від 06.10.2015 р., видана центром ДАІ 5903 УМВС України в Сумській області, підтверджує, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Будь-яки докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний