overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1238/15-п
Номер провадження 3/383/614/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року в період з 09.00 до 12.00 ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив постанови Млинівського районного суду м. Одеси та здійснив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд протоколу не зявився, про час судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року, серії КД № 0319, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 10.07.2015 року, тобто на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП минув, тому провадження підлягає закриттю за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 353/912/15-п
Провадження № 3/353/255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року о 09 год. 00 хв. по вул. Хотимирській в сел. Обертин Тлумацького району, ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його сторону нецензурними словами, погрожував, наніс удар рукою по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протокі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00006513 від 28.08.2015 року (а.с.6), заяві ОСОБА_2 від 26.08.2015 року (а.с.1), копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2015 року (а.с.2), копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2015 року (а.с3), копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 05.08.2015 року (а.с.4).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу провадженням слід закрити за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 383/1021/15-п
Номер провадження 3/383/496/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/1021/15-п, які надійшли з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу б/н від 01 вересня 2015 року слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення б/н від 01.09.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., так як протокол не підписаний особою відносно якої його складено, відсутній запис про відмову від підпису та відсутні пояснення особи, щодо відмовлення від підписання протоколу, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ Державної фіскальної служби України, для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч. 1 КпАП України повернути до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 383/1228/15-п
Номер провадження 3/383/604/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши справу №383/1228/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3400 грн.

Під час підготовки направлення справи на виконання було встановлено те, що в постанові суду від 11.11.2015 року, у вступній та резолютивній частині помилково зазначено прізвище порушника, а саме значиться Штильов, а не Шитильов, як значиться у всіх матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 304 КпАП України вирішення питань повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадової особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

в и р і ш и в :

Внести виправлення в постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року по справі №383/1228/15-п, а саме вважати правильним прізвище порушника Шитильова ОСОБА_2 - Шитильов, а не Штильов, як помилково зазначено в постанові суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/1227/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/1227/15-п № 3/383/603/15, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу серії АП1 №343525 від 19 серпня 2015 року слідує, що 19.08.2015 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе, керував трактором ЮМЗ 6, н.з. 075-04 КБ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестору та від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року серії АП1 № 343525 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., оскільки в ньому відсутні посилання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (дата постанови), протягом року, тобто не вказано суті адміністративного правопорушення, з якої можна було б дійти висновку про повторність правопорушення, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/1227/15-п № 3/383/603/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 383/1187/15-п
Номер провадження 3/383/583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не встановлено місце проживання ОСОБА_2 - згідно поштового конверта вказана особа за адресою, зазначеною у протоколі м.Бобринець, вул.. Рогозівська,37, не проживає.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню до ВДАІ для доопрацювання встановлення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бобринецького відділення Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 383/1170/15-п
Номер провадження 3/383/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2015 року о 11.00 год. перебуваючи біля ринку в м. Бобринець здійснив обмін валют, а саме 20 доларів США, чим порушив правила про валютні операції та порушив декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93, вчинив порушення правил про валютні операції, а саме: здійснив купівлю іноземної валюти 20 доларів США за курсом 23 грн. своєму знайомому, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження з конфіскацією вилучених в ході обміну валют коштів в розмірі 20 доларів США. Інші вилучені кошти в розмірі 20 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_1 підлягають бути повернуті останньому, так як і підлягають до повернення кошти в розмірі 460 грн. ОСОБА_2

Керуючись ст. 162, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів в розмірі 20 доларів США (квитанція №000102 від 29.09.2015р.) в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти в сумі 20 доларів США (згідно квитанція №000102 від 29.09.2015р.) повернути ОСОБА_1

Вилучені у ОСОБА_2 кошти в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень (згідно квитанція №000102 від 29.09.2015р.) повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подлання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 383/1195/15-п
Номер провадження 3/383/586/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року близько 20 години ОСОБА_1, в с. Костомарівка в своєму домоволодінні по вул. Садова,41, Бобринецького району Кіровоградської області, вчинила сімейну сварку, а саме ображала грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1493/15-п 3/385/552/15
П О С Т А Н О В А

13.11.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року о 05 год. 00 хв. в с. Солгутове на річці Південний Буг ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, риби не зловив, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно ловив рибу сіткою вперше, але нічого не спіймав, в скоєному розкаюється.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 його матеріальне становище, провадження по справі повинно бути закрито за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 13.11.2015
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
09.11.2015 Справа №: 388/1905/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, СГ ФОП,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_2 допустила порушення несвоєчасно подано податковий розрахунок, сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015року. Термін подання до 10.08.2015 року. Фактично подано 22.10.2015 року, чим порушила п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом № 31 про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Свою вину визнала письмово в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.163-4 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 34 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Справа № 386/1200/15-п
Провадження № 3/386/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії ЕВ 163817 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.03.2007 року, працюючого вчителем фізкультури ЗОШ с. Розділ та ЗОШ с. Красногірка, утриманців не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.08.2015 о 09.44 год. керував мопедом Баракуда в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, тобто ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду від 16.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Рудь Н. В.