overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1518/15-п
Провадження № 3/273/573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Суємці вул. Леніна, 3 Баранівського району Житомирської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2015 року з 09 год. по 14 годину в с. Суємці Баранівського району Житомирської області неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до залишення дітей без материнського нагляду та догляду та у дітей не було продуктів харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1, остання вину визнала, пояснивши, що дітей залишила, а сама пішла допомагати вибирати картоплю сусіду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними копії рапорту чергового Баранівського РВ УМВС ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка вину визнала , не працює, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25 ( двадцять п»ять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 273/1670/15-п
Провадження № 3/273/620/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Суємці вул. Леніна Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністравтивне правопорушення , 19.10.2015 року в с. Суємці по вул. Леніна Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню своїх трьох неповнолітніх дітей , а саме не створила належних умов для проживання дітей , не забезпечила їх одягом , взуттям та продуктами харчування , вживає нецензурну лексику при дітях та постійно перебуває в пяному стані .

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколу не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року . Немає таких даних в Баранівському районному суді Житомирської області.

Тому вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП . Суд не наділений правом перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.ч. 1, 2 , п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останньої складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/4924/15-п
Провадження № 3/0274/1411/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС УКраїни в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер не встановлено, прож.вул. Н-Іванівська 48, кв. 10, м. Бердичів, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.09.2015 р., о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що причиною його відсутності за місцем проживання стала раптова хвороба тещі.

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2014 року, щодо встановлення відносно правопорушника обмежень, з розпискою про ознайомлення з правилами адміннагляду, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874 банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4885/15-п
Провадження № 3/0274/1403/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 району, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючу, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року о 20 годині 45 хвилин гр.ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме 50 кг. качанів кукурудзи належної ПП "Засуха", які росли на полі поблизу с.Никонівка, заподіявши матеріальної шкоди на суму 100 гривень, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що дійсно в полі за с.Никонівка викрала 50 кг. качанів кукурудзи належної ПП "Засуха". У скоєному щиро розкаялась.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться її поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 02.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою агрофірми "Світанок" щодо вартості кукурудзи в качанах станом на 02.10.2015 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її майновий стан, ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.283 284, п. 1 ч. 1 ст.34, ст.51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: р 0059, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 274/4865/15-п
Провадження № 3/0274/1397/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2015 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного освідування у встановленному порядку ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251797 від 19.09.2015 року, поясненнями свідків.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4828/15-п
Провадження № 3/0274/1384/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкум.Бердичів Житомирської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу СП РІФ-1; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в м.Бердичеві по вул.Чернишевського, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - продавала бувші у використанні речі, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 ч.1, 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 274/2857/15-п
Провадження № 3-в/0274/29/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розгляд справи призначався на 02.11.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, привід ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ відповідно до постанови про привід від 12.10.2015 року та 20.10.2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 11 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/4792/15-п
Провадження № 3/0274/1374/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн.№ НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2015 року о 09 годині 15 хвилин в м.Бердичеві на ринку "Центральний" громадянка ОСОБА_1 продавала рибу без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась, загальною вагою 1 кг., яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що дійсно продавала рибу карась вагою 1 кг. на ринку "Центральний" в м.Бердичів.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу винної, пом"якшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні, без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 274/3922/15-п
провадження № 3/0274/1170/15
ПОСТАНОВА Іменем України

03.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.08.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві керував мопедом "Honda Dio" б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Посвідчення водія у нього немає.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 396782, з письмових пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 випив пляшку пива та керував моторолером додому, а також матеріали справи, а саме, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який свідчить про те, що оглянутий 13 серпня 2015 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, утриманців немає), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик
справа № 274/3709/15-п провадження № 3/0274/1114/15
ПОСТАНОВА Іменем України

03.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПП "Новак", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 10.08.15 року, 13.07.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який безпричинно не відвідує навчальний заклад, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи її сповіщалося.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи неодноразово було відкладено, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 13.07.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик