overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/2489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Шаболтаєво, пров. Ставковий, буд. 7, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

установив:

07.10.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

19.09.2015 р. об 11:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.10.2015 р., 25.11.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За викликом суду на 26.10.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, тому суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 25.11.2015 р., яка Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а постанова судді про привід не виконана, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/3024/15
25 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Є, який вчинив порушення 19.11.2015 року близько 00-30 год. в м. Харкові по вул. 23-го Серпня, 55 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення та сісти в патрульний автомобіль відмовився в грубій формі та продовжив протиправні дії, тобто виявив злісну непокору законній вимогі працівників поліції.

Вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Одночасно до суду надійшов адміністративний матеріал № 638/19688/15-п 3/638/3026/15 відносно ОСОБА_1, який вчинив порушення 18.11.2015 року близько 23-55 год. в м. Харкові по вул. 23-го Серпня, 55, перебуваючи на зупинці громадського транспорту нецензурно лаявся, намагався потрапити до магазину та розбив скло віконця «Кулінічей», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №638/19685/15-п 3/638/3024/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП з адміністративним матеріалом № 638/19688/15-п 3/638/3026/15 відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 638/19685/15-п 3/638/3024/15.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Номер справи 623/2765/15-п
Номер провадження 3/623/410/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши запит ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» щодо уточнення постанови суду від 09.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року на правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП накладено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи у тексті постанови, у вступній та резолютивній її частинах була допущена механічна помилка. Так, по батькові правопорушник, зазначений, як Сергійович. Однак, згідно паспорта громадянина ОСОБА_1, він по батькові являється Євгенійовичем. А також, в установчій частині постанови ініціали правопорушника зазначені, як ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним внести зміни до постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року за №623/2765/15-п; №3/623/410/2015, вказавши ОСОБА_1 по батькові Євгенійович; а також ініціали ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- у вступну та резолютивну частини постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, вказавши:

- прізвище імя та по батькові правопорушника ОСОБА_1;

- ініціали правопорушника ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 623/5114/15-п
Номер провадження 3/623/683/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікацій номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини, ОСОБА_2, чим вчинив насильств. в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро сердечно розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025214 від 25.11.2015 року (а.с.2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.4 ), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи ( а.с. 5, 6), та іншими матеріалами справи ( а.с.7,8).

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні дані у справі, помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що до нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності при малозначності.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 539/4019/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від старшого інспектора ДПС , підпорядкованого ГУ Патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-й АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року близько 17 год.40 хв. в м.Ніжин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером в ТОВ «Энергосвет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючої бухгалтером в ТОВ «Энергосвет», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2015 року: термін надання 12.05.2015 року, фактично надано 08.07.2015 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп. 1.2 п. 1, пп. 3.3 п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1634 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки податковий розрахунок сум доходу, нарахований на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2015 року був наданий 08.07.2015 року, тобто 08.10.2015 року закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.1634 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2015 року біля 22,30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Державінській,46 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та спричинив наїзд на бардюрний камінь , у зв,язку з чим автомобілю заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

11 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року приблизно о 16-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLSWAGEN», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 8.4 (б) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Номер справи 623/5072/15-п
Номер провадження 3/623/680/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року, о 10-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю, громадянкою ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №028682 від 20.11.2015 року, перевіркою «АРМОР», письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1,копіями паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника, копією постанови суду від 25.09.2015 року (а.с.1-10).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру образи, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї матері, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, зі своєю матірю помирився та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1481/15-п

Провадження № 3/571/736/2015

26 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року, ОСОБА_1 03 липня 2015 року о 18 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_2 на напрямку с. Глушковичі (РБ) - с. Камяне (Україна), на відстані 300 метрів від державного кордону в районі ІПЗ №5 на території Камянської сільської ради, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з Республіки Білорусь в Україну та був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 03 липня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 25 листопада 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3