overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2010 року ОСОБА_2 близько 02 год. 45 хв. по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 179551 від 12 грудня 2010 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, пенсіонерки, жительки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Фадеєва, 49, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року Переяслав-Хмельницьким МВ ГУ МВС України в Київській області було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до невідвідування ним навчального закладу. Даний факт вказує на ухилення громадянки від виконання своїх батьківських обовязків.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіі попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницької обєднаної податкової інспекції ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Євроагромаркет», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 357774 від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Євроагромаркет», несвоєчасно подав до банківської установи платіжні доручення на суму податкового зобов»язання 688 грн. 82 коп. на перерахування орендної плати за 2010 рік, яке мав сплатити в граничний термін до 16 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року, а фактично сплатив 30 вересня 2010 року, чим порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст..14 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року ОСОБА_2 близько 14 год. 15 хв. в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мопедом марки „Дельта» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 217085 від 21 грудня 2010 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-118/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янці, вул.. Леніна,1 Переяслав Хмельницького району Київської області, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2010 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території ринку в м.Переяслав-Хмельницький Київської області незаконно торгував свіжою рибою загальною вагою 11 кг без відповідних документів на законність її придбання.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 005957 від 05 грудня 2010 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Суддя Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Аван ВК», ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення КР № 357874 від 13 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Аван ВК», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату ПДВ по декларації з ПДВ за серпень 2010 року, ( граничний термін сплати 30 вересня 2010 року, сплачено 01 жовтня 2010 року) , чим порушив п.п. 5,3,1, 5,3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № НОМЕР_1 „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, п.п.7.7 ст.7 Закону України від 03.07.1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість».

З усних пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається, що ПДВ за серпень 2010 року було сплачено 30 вересня 2010 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 229 від 30 вересня 2010 року

З врахуванням викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ст.283, ст. 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-532/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2011 року близько 13 години 40 хвилин на річці Трубіж в районі с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав рибу карасі в кількості 25 (двадцять п»ять) шт., загальною вагою 0,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 127 грн. 50 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 002204 від 07 лютого 2011 року та поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.В. вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 85 КпАП України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 127 (сто двадцятьсім) гривень 50 копійок на користь держави ( ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0012, МФО 821018).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-529/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.3 Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вулиці Покровській в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 1, 19 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 215081 від 14 січня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-535/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2011 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, влаштував сімейну сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 138634 від 18 березня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1

26 лютого 2011 року дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. протягом року вчинене повторно.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1698/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,_

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Канівського водосховища в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби вбрід власним забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав рибу : карась 3 шт., загальною вагою 2 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитки в розмірі 15 грн. 30 коп. та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику з місця проживання, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Стягнути ОСОБА_1 збитки у розмірі 15 (пятнадцять) грн. 30 копійок на користь держави ( ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0475, МФО 821018).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3-1693/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2011 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1. на території ринку «Даринок» в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби загальною вагою 7 кг без відповідних документів на законність її придбання.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 001697 від 09 жовтня 2011 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят один) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза