Справа № 505/4690/15-п
Провадження № 3/505/1665/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. О розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 158430 від 16.09.2015 року громадянин ОСОБА_2 21.08.2015 року між 20 годиною 30 хвилин та 21 годиною 00 хвилин, у м.Одеса по вул.Генерала Петрова, керуючи т/з ОСОБА_3, д/з ВН 6840 ЕВ, біля будинку № 49, при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з Шкода д/з ВН 9434 СІ під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч в попутному напрямку, на скоїв з ним зіткнення..

Як свідчить з пояснень ОСОБА_2, 21.08.2015 року о 21 годині, він на автомобілі ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Генерала Петрова у м.Одеса зі сторони вулиці Якіра в бік вулиці Гайдара у лівій смузі для руху. Увімкнувши правий сигнал повороту та переконавшись у відсутності транспортних засобів, почав виконувати перестроювання в праву смугу, при цьому зіткнувся з автомобілем марки Шкода, д/з ВН 9434 ЕІ, який рухався без світла у темну пору доби. Відповідно пояснень ОСОБА_2 під час зіткнення за кермом автомобіля Шкода, знаходився інший водій, який під час дачі пояснень знаходився в стороні.

Вказані пояснення ОСОБА_2 щодо управління автомобілем Шкода під час ДТП іншого водія, тобто не ОСОБА_4, підтверджуються поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, 21.08.2015 року о 20 годині 30 хвилин, він на автомобілі Шкода Суперб д/з ВН 9434 ЕІ, у м.Одеса, по вул. Ген. Петрова, зі сторони вул. Якіра в бік вул. Гайдара в правій смузі для руху, у цей момент автомобіль ОСОБА_3, д/з ВН 6840 ЕВ, який стояв в лівій смузі почав повертати праворуч та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Будь-яких інших пояснень свідків, або очевидців ДТП, які б підтвердили провину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні до матеріалів справи не додано. Іншим шляхом спростувати або довести провину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та довести правоту пояснень ОСОБА_8, що саме він знаходився за кермом автомобіля Шкода д/з ВН 9434 ЕІ, та автомобіль рухався з увімкненим світлом фар у темну пору доби, не можливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та формуванні матеріалів адміністративної справи для надсилання до суду для розгляду, жодних доказів до матеріалів справи як пояснення свідків, окрім схеми ДТП, де вказані особи, які були присутні лише під час складання схеми, не додано та не зазначено про них у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадженням припинити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський