Справа№464/4430/15-п
пр.№ 3/464/779/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ц и н ю к ОСОБА_3, 31.10.1982р.н., уродженка та мешканка АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружена, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 09 серпня 2014 року о 19.00год. в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 556км+800м, керувала автомобілем НОМЕР_1, не маючи при цьому посвідчення водія для керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України; не вибрала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а пасажир автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечила, та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна. Ствердила, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а просто вживала заспокійливі лікарські препарати вже після дорожньо-транспортної пригоди, однак до проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки такий огляд проводився аж о 23.30год., тоді як дорожньо-транспортна пригода мала місце ще о 19.00год. Свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів також заперечила, пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 несподівано виїхав перед нею на смугу руху по якій вона рухалась, та вона не встигла натиснути педаль тормозу. Зазначила, що рухалася по автодорозі Київ-Чоп в сторону м.Львова, на даній ділянці дороги односторонніх рух та дві смуги для руху, вже чітко не пригадує по якій смузі вона рухалася, та зазначила, що мабуть по правій. Ствердила, що дії лікаря, який проводив огляд та дії працівників ДАІ не оскаржувала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №221056 від 26.05.2015р. та серії АП1 №221055 від 26.05.2015р.;

- висновком ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду від 09.08.2014 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння (етанол 0,23 проміле);

- актом ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0000690/1894 від 09.08.2014 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння (етанол 0,23 проміле);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.08.2014р.;

- постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 14 жовтня 2014 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а наявність ознак адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП;

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 09 серпня 2014 р. близько 18.00год. рухався по автодорозі Київ Чоп, в напрямку м.Львова по лівій смузі руху, оскільки права була зайнята вантажними автомобілями, зі швидкістю 70-75 км/год., та коли під'їжджав до знаку населений пункт «Солонка», поступово зменшував швидкість та відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Ствердив суду, що смугу руху не змінював;

-показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята вантажними автомобілями. Доїжджаючи до знаку населений пункт «Солонка» їх автомобіль поступово зменшив швидкість до 70 км/год., в боковому дзеркалі вона побачила автомобіль марки «BMW», а потім відбувався сильний удар в задню частину автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала легкі тілесні ушкодження;

-показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка лікаря-нарколога кабінету оглядів на визначення стану сп'яніння Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру ОСОБА_7, яка пояснила, що 09.08.2014р. о 20.30год без посвідчення водія ОСОБА_8 була доставлена в Кабінет оглядів Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру на визначення стану сп'яніння за направленням слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Зовнішній вигляд та результати лабораторного дослідження дали можливість зробити висновок, що особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня, зокрема про це свідчили нечіткі рухи та наявність запаху алкоголю. Також було зафіксовано підвищення тиску та гіпермію обличчя. За результатом обстеження, яке проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» був зафіксований результат 0,23 проміле (при нормі до 0,2 проміле), а аналіз сечі дав результат 12 моль на літр (при нормі до 10 моль на літр). При цьому ствердила, що вживання заспокійливих препаратів не могло повпливати на результат, оскільки у такому випадку особі необхідно було б випити не менше 0,5 літра корвалолу;

-допитаний у якості свідка інспектор патрульної служби ДАІ м.Львова ОСОБА_9 пояснив, що складав відносно ОСОБА_8 протоколи про адміністративні правопорушення у зв'язку з закриттям відносно неї кримінального провадження за відсутністю в її діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та наявністю ознак адміністративних правопорушень передбачених стст.124, 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП. Зазначив, що у громадянки ОСОБА_4А відсутнє посвідчення водія взагалі.

Невизнання правопорушницею вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрала безпечної швидкості рухута не дотрималася безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_8 також вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 від 14 жовтня 2014 року кримінальне провадження №001105 від 10.08.2014р. відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та наявністю ознак адміністративних правопорушень передбачених передбачених ст.ст.124, 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, а також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП надійшли до Сихівського районного суду м.Львова з ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о лише 02 червня 2015 року, тобто після закінчення встановленого строку накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.