Справа № 401/2365/15-п
Провадження № 3/401/685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., з участю прокурорів Чередник Д.В., Щербак Т.О., Єднєва В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, незаміжню, працюючу на посаді начальника відділу культури і туризму Світловодської РДА, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади протидії і запобігання корупції в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2015 року старшим оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 суть якого полягає в тому, що наказом № 528-р від 01 липня 2009 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації.

Відповідно до статей 25, 26 Закону України «Про державну службу» та пункту 3 Положення про ранги державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1996 року, ОСОБА_2 присвоєно 11 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад та 16 січня 2003року нею була прийнята присяга державного службовця.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_2 здійснює керівництво діяльністю відділу культури і туризму Світловодської РДА, розподіляє обовязки між працівниками, очолює і контролює їх роботу, подає пропозиції керівництву про призначення на посади, звільнення з посад, заохочення, накладення стягнень та вирішує інші питання службової діяльності.

Відповідно до списку працівників відділу культури і туризму Світловодської РДА на посаді провідного методиста з пам'яток археології музею історії с. Захарівка перебуває ОСОБА_3, на посаді водія районної бібліотеки - ОСОБА_4.

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Світловодського районного управління юстиції у Кіровоградській області №651/02.2-01-08 від 18.05.2015 року ОСОБА_3 є матір'ю, а ОСОБА_4- братом ОСОБА_2

20.08.2014 року ОСОБА_2 видано наказ №29-К «Про встановлення надбавок в серпні 2014 року», яким встановлено розмір надбавок працівникам відділу культури і туризму Світловодської РДА, в т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 50% від посадових окладів.

Аналогічні накази ОСОБА_2 видавались: 21.08.2014 № 30-К; 08.09.2014 № 30/1К; 13.10.2014 № 33-К; 13.10.2014 № 34-К; 28.11.2014 № 38-К; 28.11.2014 № 41-К; 28.11.2014 № 42-К; 02.12.2014 № 47-К; 02.12.2014 № 48-К; 23.01.2015 № 9-К; 03.02.2015 № 12-К; 12.03.2015 № 17-К.

Під час прийняття рішень про преміювання та встановлення надбавок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (накази № 29-К, № 30-К, № 30/1-К, № 33-К, № 34-К, N 38-К, № 41-К, № 42-К, № 47-К та № 48-К за серпень-грудень 2014 року, а також 9-К 12-К та 17-К за січень - березень 2015 року), в діяльності начальника відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_2А виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Світловодської РДА (лист №01-27/192/1 від 18.05.2015 року), до вказаного органу влади, протягом 2014 - 2015 року повідомлень від посадових осіб та державних службовців, у тому числі від ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересі не надходило.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала та суду пояснила, що дійсно її мати ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 працюють у відділі культури і туризму Світловодської РДА, який вона очолює, але не перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні. Нею дійсно були видані накази про встановлення надбавок та преміювання, але ці накази стосувалися всіх працівників відділу, у тому числі і її родичів. Своїх родичів вона ніяким чином не виділяла. Премії та надбавки, які встановлювались працівникам, передбачені чинним законодавством. Зазначила, що її керівництво було обізнане про те, що у відділі, який вона очолює працюють її родичі. Будь-яких суперечностей чи конфлікту інтересів при виданні наказів у неї не виникало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працював на посаді заступника голови Світловодської РДА з 2005 по 2010 рік. Йому було відомо про те що у відділі, керівником якого є ОСОБА_2, працює її брат. Він особисто попереджав її, щоб у разі виникнення конфліктів вона зверталась до нього. Від ОСОБА_2 звернень не надходило.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала заступником голови Світловодської РДА з липня 2010 року по квітень 2014 року. Від ОСОБА_2 вона дізналась, що у відділі, де вона є керівником, працюють її близькі родичі. В особистій бесіді зі ОСОБА_2 вона попереджала її про можливість виникнення конфлікту інтересів. За її ініціативою була проведена перевірка фінансової діяльності відділу культури і туризму. Від працівників ніяких звернень не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ( в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ( в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) визначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Близькими особами у розумінні ст.1 зазначеного Закону є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2-6); наказом № 528-р від 1 липня 2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації (а.с.11); посадовою інструкцією начальника відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації (12-13); присягою державного службовця (а.с.16); інформацією Світловодської РДА про відсутність повідомлень державних службовців про виникнення конфлікту інтересів протягом 2014-2015 років (а.с. 8); наказами від 20.08.2014 № 30-к; 21.08.2014 № 29 -К; 08.09.2014 № 30/1К; 13.10.2014 № 33-К; 13.10.2014 № 34-К; 28.11.2014 № 38-К; 28.11.2014 № 41-К; 28.11.2014 № 42-К; 02.12.2014 № 47-К; 02.12.2014 № 48-К; 23.01.2015 № 9-К; 03.02.2015 № 12-К; 12.03.2015 № 17-К (а.с.19-39), розрахунково-платіжними відомостями (а.с.40-81); копією акту про народження ОСОБА_2 (а.с.84); витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 (а.с.85-86); копією акту про народження ОСОБА_4 (а.с.87); витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 (а.с.88-89); Положенням про відділ культури і туризму Світловодської РДА (а.с.96-97); наказом про прийняття на роботу ОСОБА_4 (а.с.98); Посадовою інструкцією водія легкового службового автомобіля районної бібліотеки відділу культури і туризму Світловодської РДА ОСОБА_4А.(а.с.99-101); наказом про прийняття на роботу ОСОБА_3 (а.с.102); Посадовою інструкцією провідного спеціаліста з пам'яток археології музею історії с. Захарівка ОСОБА_3Д.(а.с.103-105); Колективним договором відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2012-2014 роки (а.с.106-120); Правилами внутрішнього трудового розпорядку відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2012-2014 роки (а.с.121-128); Положенням про матеріальне стимулювання працівників відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації на 2012-2014 роки (129-131); Колективним договором відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2015-2017 роки (а.с.137-148); Правилами внутрішнього трудового розпорядку відділу культури і туризму Світловодської РДА на 2015-2017 роки (а.с.150-157); Положенням про матеріальне стимулювання працівників відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації на 2015-2017 роки (158-160); поясненням ОСОБА_7 (а.с.163-164); поясненням ОСОБА_8 (а.с.165-166).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП доведена у повному обсязі.

Отже, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за які настає відповідальність за частиною 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу датою скоєння ОСОБА_2 правопорушення зазначено 20.08.2014 р., 21.08.2014 р., 08.09.2014 р., 13.10.2014 р., 28.11.2014 р., 02.12.2014 р., 23.01.2015 р., 03.02.2015 р. 12.03.2015 р., а датою виявлення 08.06.2015 року.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення повязаного з корупцією, суд вважає що провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 38, п.7 ст.247 , ч. 1 ст. 172-7 ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 статті 172-7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т. І. Гармаш

03.11.2015