Справа № 495/6851/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Тбілісі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча : головним бухгалтером ПП «Інтертрасн К», проживає за адресою : м. Білгород Дністровський, АДРЕСА_1, і/к НОМЕР_1.

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року у ході перевірки Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеської області встановлено, що головний бухгалтер ПП «Інтертрасн К», ОСОБА_1 порушила вимоги вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: п.2.5 глави 2 Інструкції №58 із кожним записом, що зноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, звільнення з роботи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ознайомлені під розписку в особовій картці форми П-2. Робота в надурочний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оплачена в подвійному розмірі годинної ставки, за роботу в надурочний час не виплачується доплата у розмірі 100 % тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, в книзі обліку руху трудових книжок, відсутні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо отримання ними своїх трудових книжок в день звільнення, чим порушила ст. 41 ч.1 КУпАП.

Допитана у суді ОСОБА_1 виною себе визнала та пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно були співробітниками підприємства з 2013 року та регулярно отримували заробітну плату два рази на місяць, як вимагає законодавство. Заборгованості з виплати заробітної плати на момент перевірки у підприємства не було. Що стосується роботи в надурочний час, то всі машини підприємства обладнані тахографами і водій працює строго по нормі робочого часу 160 годин. З 2015 року почастішали порушення трудової дисципліни ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були помічені у вживанні спиртних напоїв, а тим більше при управлінні транспортним засобом. Керівник фірми прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їхнє прохання за власним бажанням. Всі документи та відомості по виплаті заробітної плати, позначки в трудових книжках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зроблені вчасно. Однак 23 травня 2015року з машини бухгалтера були вкрадені касові документи, у тому числі відомості виплати заробітної плати за 2015 рік. Дізнавшись про це звільнені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили повторно отримати заробітну плату і "влаштувати неприємності" директору за звільнення з роботи. У звязку з тим, що на момент перевірки відомості на виплату заробітної плати були відсутні, відносно неї складено протокол №15-02-036/0050 про адміністративне правопорушення та підприємством були зроблені донарахування заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_2

22 вересня 2015року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були проведені повторні виплати. Однак 01 жовтня 2015року співробітником охорони був переданий пакет з документами, в якому були касові документи і платіжні відомості на виплату заробітної плати з підписами вищевказаних осіб. Таким чином шляхом зговору і обману колишні співробітники повторно отримали заробітну плату внаслідок втрати документів.

Стосовно правопорушення, зазначеного у протоколі, від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_1, суд вважає, що з боку представників відділу Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеської області доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці за ст.41ч.1 КпАП України.

Однак, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не спричинило ніяких наслідків бюджету країни, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, враховуюче що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне адміністративне правопорушення, на думку суду, є малозначним, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: