overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/2039/15
Єдиний унікальний № 235/9559/15-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селідове, Новогродівка, Красноармійська та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, ВСУ 39 батальйон військова частина НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст.130ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
11.11.2015р. до суду надійшла адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , який 24.10.2015р. о 22.20год. порушив п.10.5 ПДР, а саме, рухаючись в с.Гродівка Красноармійського району Донецьеої області по вул..Донецькій, керуючи транспортним засобом Форд Транзіт державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , зареєстрованим в РЕВ м.Красноармійська, скоїв дорожньо-транспотну пригоду і ухилився від проходження медичного огляду на стан встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, про що інспектором ДПС було складено протокол АП1 №295419 від 25.10.2015р.
Згідно зі ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в ньому місцем реєстрації правопорушника зазначено АР Крим, територія якої на цей час є тимчасово окупованою і відсутній поштовий зв`язок з нею. Інших засобів зв`язку(телефон чи електронна пошта), іншої адреси правопорушника, місця розташування військової частини, в якій проходить службу правопорушник, в протоколі не зазначено, що унеможливлює суд повідомити його про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього в суді.
Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селідове, Новогродівка, Красноармійська та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/9193/15-п
Провадження №3/235/1918/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області, ІН НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України, з якого вбачається, що 19.09.2015 року о 08.50 годині на річці Осиновій біля м.Курахове Мар`їнського району Донецької області виявлений факт незаконного вилову ОСОБА_1 риби із застосуванням в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів - сітка в кількості 1 штука. Загальна вага незаконно виловленої риби становить 7кг: верховодка в кількості 569 штук, плітка 43 штуки, судак 14 штук. Матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, складає 20468 гривень.

ОСОБА_1, будучи повідомлений поштовою кореспонденцією про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншим шляхом, зокрема, електронною поштою чи по телефону, суд не має можливості, оскільки адміністративний матеріал не містить таких відомостей.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не має даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, жодних клопотань по справі не надходило.

Відсутність засобів електронного та мобільного звязку з ОСОБА_1 унеможливлює розгляд справи, а тому вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал інспектору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області без розгляду.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1959/15
Справа № 235/9280/15-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

12 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Мар»їнського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2015 року із ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Мар»їнського району надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі зазначається адреса місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Мар»їнський район, м. Курахове, вул. Мечнікова. Номер будинку зазначено нерозбірливо (варіанти можуть бути і 18, і 16 або 1в та інші).

В протоколі зазначена адреса проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності таким чином, що робить неможливим повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, що передбачено до ст.268 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, повертаю протокол без розгляду для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Мар»їнського району в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/2060/15
Справа № 235/9604/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 23.12.1991 року в м.Мар»їнка Донецької області, громадянки України, не працює, проживає за адресою: Донецька область, Мар»енський р-н, с.Антонівка, вул.. Гагаріна, 16,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий за наступних підстав:

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, тому необхідно надати докази вчинення нею правопорушення, а саме пояснення свідків. Санкція ст.. 160 ч. 1 КУпАП передбачає в тому числі конфіскацію предметів торгівлі, тому необхідно надати акт опису предметів торгівлі та документ, який підтверджує де в теперішній час вони знаходяться.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/2060/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП України повернути Вугледарському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

16.11.2015
м. Красний Лиман Справа № 236/3075/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 05.10.2015 року з Відділу ДАІ з обслуговування м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 як службова особа інженер КП «Краснолиманський Зеленбуд» не виконав припис органу ДАІ № 25 від 25.08.2015 року щодо встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки біля навчальних закладів в м. Красний Лиман Донецької області.

За цим фактом інспектором СОДР ВДАІ з обслуговування м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол серії АВ2 № 932875 від 29.09.2015 року за ст.188-28 КУпАП.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.10.2015 року вказані матеріали були повернуті до Відділу ДАІ з обслуговування м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Однак недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишаються невиправленими. Зокрема, із наданих матеріалів не можливо з`ясувати , чи був ОСОБА_2 ознайомлений із припис органу ДАІ № 25 від 25.08.2015 року і коли саме;чи мав ОСОБА_2 обєктивну можливість виконати припис органу ДАІ № 25 від 25.08.2015 року, в тому числі через відсутність відповідних коштів у КП «Краснолиманський Зеленбуд».

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Відділу ДАІ з обслуговування м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення та усунення всіх недоліків, зазначених в постанові судді від 05.10.2015 року.

Керуючись ст.256,280 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії протокол серії АВ2 № 932875 від 29.09.2015 року року,складений за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2, з додатками на 7 аркушах до Відділу ДАІ з обслуговування м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення та усунення всіх недоліків, зазначених в постанові судді від 05.10.2015 року.

Суддя -
Справа № 265/7038/15-п
Провадження № 3/265/1280/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 106 червня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 вересня 2015 року о 22 годині 10 хвилин, знаходячись нетверезому стані за місцем проживання співмешканки: у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7012/15-п
Провадження № 3/265/1260/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 жовтня 2015 року о 12:00 годині в приміщенні торгового кіоску, розташованого по вулиці Виноградна, здійснювала реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 07 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6204/15-п
Провадження № 3/265/1309/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 липня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 30 липня 2015 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

06.11.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в с. Нелеповка м. Дзержинськ Донецької області, вул. Центральна буд. 35, ІПН: -.

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.27 Закону України «Про тваринний світ», 15.08.2015 року близько об 11 годині 40 хвилин в с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області здійснювала торгівлю риби тарань, в кількості 8 штук, пелингас- 1 штука, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи неоднаразово повідомлялася належним чином, а саме: заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №04619.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не має накладної та сертифікату якості.

Рибу - тарань, в кількості 8 штук, пелингас - 1 штука, залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Рибу - тарань, в кількості 8 (вісім) штук, пелингас - 1 (одна) штука залишити у ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко