overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2105/15-п
Провадження № 3/493/630/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від УДАІ відділу ОМ ДТП , дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місць ДТП ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2015 року близько 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Щорса, керував транспортним засобом мопедом «HONDA», знаходячись в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI д/н/з НОМЕР_1. В наслідок ДТП ОСОБА_1В отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158467 від 09.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду ТЗ та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1526/15-п
Провадження 3/494/520/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол ВДАЇ Березівського та Миколаївського районів МВС України Одеської області АП1 №565330 від 31 жовтня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєтрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2015 р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Червоноармійське Березівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортними засобами у стані алкогольного спяніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом АП1 №565330 від 31 жовтня 2015 р., матеріалами справи та поясненнями порушника.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Пояснив суду що має можливість сплатити штраф.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1558/15-п
Провадження 3/494/536/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Одеській області №74 від 04 листопада 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП»Чеське» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, за порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання податкової звітності по податку на додану вартість, що є порушенням ст. 203.2 Податкового кодексу України, що було встановлено під час проведення камеральної перевірки.

Проте, дана адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від відповідальності з наступного.

Так, згідно акту камеральної перевірки податкової звітності по податку на додану вартість №454/15-00/30649114 від 05 жовтня 2015 р. граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання був 30 серпня 2015 р., а фактично платник здійснив сплату 31 серпня 2015 р., тобто відбулася затримка по оплаті на один день.

Разом із тим, згідно п. 49.20 ст.49 ПК України у разі коли останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, оскільки 30 серпня 2015 р. був вихідний день, то граничний термін сплати, відповідно до наведеного п.49.20 ст.49 ПК України, переноситься на наступний день 31 серпня 2015 р. понеділок.

Як свідчить з акту перевірки оплата відбулася саме 31 серпня 2015 р..

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя_________________________________________________-
Справа № 496/5179/15-п
Провадження № 3/496/1885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ), працюючого старшим майстром ремонтно-майстерних засобів зв`язку та АСУ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 19.10.2015 року та актом медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння № 20.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Провадження №3/485/620/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.160 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року, близько 12:00 год. в м.Снігурівка по вулиці Суворова, біля будинку №58, ОСОБА_1 торгував дровами з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно торгував дровами в невстановленому місці, так як йому не було відомо, що там заборонено торгувати. Дрова нарубав у посадці, оскільки потрібні були кошти на лікування матері. Пообіцяв в подальшому порушень не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008337 від 30.10.2015 року (а.с.1), рапортом ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловим товаром.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, відсутність шкідливих наслідків, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1378/15-п
Провадження № 3/499/667/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 22 серпня 2015 року о 18.00 годині знаходячись в с.Баранове в приміщенні магазину «Аннушка» проявляла відносно ОСОБА_2 хуліганські дії.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялася.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 21 вересня 2015 року, отже станом на 17 листопада 2015 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ст..173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1367/15-п
Провадження № 3/499/660/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУ МВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник викликався в судове засідання на 17 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 незважаючи на виклики, не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд розцінює його неявку як ухилення від суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити Іванівському відділенню поліції Біляївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 09.45 год. 02 грудня 2015 року .

Піддати приводу на 09.45 год. 02 грудня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області правопорушника ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Виконання постанови доручити Іванівському відділенню поліції Біляївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеської області.

Про результати виконання постанови повідомити завчасно суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/4705/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: м.Іллічівськ, пров.Шкільний, буд.4б

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №008506 від 09 вересня 2015 року, 31 серпня 2015 року о 14.00 години ОСОБА_1 за адресою: м.Іллічівськ, провулок Шкільний, буд.4б схопив сина гр.ОСОБА_2 за шию та образив його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 31 серпня 2015 року о 14.00 години він перебував у себе вдома та зненацька до вікна влетів камінь і розбив скло, після чого він вибіг до вулиці і схопив гр.ОСОБА_2 для зясування винних осіб, будь-яких фізичних дій насильницького характеру до дитини не застосовував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та беручи до уваги його особу і характер вчиненого проступку, вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.9, 41, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.І.Журавель

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України

«Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_____ 20_____ р.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1364/15-п
Провадження № 3/499/657/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..173-2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 05.08.2015 року за місцем мешкання висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насилля в сім»ї .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..173-2 КУпАП .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 05 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст..173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3