Справа № 415/4740/15-п
Провадження № 33/782/92/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя апеляційного суду Луганської області О.В. Горощук, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року,

якою :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2009 та 2015 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік , -

в с т а н о в и в :

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, розглянувши 06 жовтня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнення судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно цієї постанови 12 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував у м. Лисичанську по проспекту Леніна автомобілем «Хюнде», номерний знак НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виказав незгоду з постановою судді, вважаючи таке рішення занадто суворим, оскільки суддя при накладенні стягнення не взяв до уваги те, що за місцем проживання та роботи апелянт характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, знаходиться у скрутному майновому стані, щиро розкаявся, просить постанову судді скасувати, застосувати до нього стягнення меншої тяжкості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її повідомленні про місце і час розгляду справи і коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, розглянувши у відношенні ОСОБА_1, справу про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Лисичанського міського суду дійшов обгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення ним Правил дорожнього руху, п.2.9.а - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1,підтвердивши факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, підтримав свою апеляційну скаргу в частині скасування постанови і просив змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, мотивуючи тим, що він щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, позбавлення права керування автомобілем поставить сім'ю у скрутне матеріальне становище , так як дружина не працює, ІНФОРМАЦІЯ_5 року у них народився син ОСОБА_3, а старший син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 часто хворіє, автомобіль являється єдиним засобом існування їхньої сім"ї.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка, крім щирого каяття, підтверджена іншими доказами, які є у справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівником ІДПС ДАІ 12 липня 2015 року, висновком номер 226 від 12 липня 2015 року, дослідженими судом першої інстанції при розгляді справи.

Будь яких порушень суддею при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, які б ставили під сумнів законність винесеної постанови, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КупАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується виду адміністративного стягнення, застосованого суддею щодо ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається пом'якшуючою обставиною, і у відношенні якого відсутні відомості про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за будь-які правопорушення, то у даному випадку позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів вважаю занадто суворим, яке негативно вплине на рівень його життя і побут сім'ї, а тому постанова судді в частині виду накладеного щодо ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю занадто суворою, яке підлягає зміні з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

На підставі наведеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Призначене судом ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити на штраф в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Горощук