Справа № 336/7738/15-П
Провадження № 3/336/1908/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: Приватне науково-виробниче підприємство «Анкор», директор,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом № 86/22-03/22133457 від 15.09.2015 р. складеним завідувачем сектору перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ПНВП «Анкор» з питань сум сформованого податкового кредиту та валових витрат в період діяльності з ТОВ «Торг-Преміум» за період з 01.09.2014 р. по 01.07.2015 р., виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6, ст.198 ПК України завищення податкового кредиту за вересень 2014 р. по контрагенту ТОВ «Торг-Преміум» у сумі 13446 грн.; п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187 ПК України завищення податкового зобовязання у вересні 2014 р. по контрагенту ПАТ «Мотор-Січ» сумі 13446 грн.; п. 135.4.1, п. 135.4, ст. 135, п. 138.2, п.138.4, п. 138.6, ст. 138 ПК України завищення суми витрат за 2014 рік на суму 67230 грн., завищення суми доходу за 2014 рік у сумі 67230 грн. За фактом виявленого порушення складено протокол про адміністративне правопорушення № 613152 від 22.10.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав суду письмові заперечення та зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, просив провадження по справі закрити.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку:

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В акті перевірки від 15.09.2015 р. податковий орган зазначив, що у зв'язку з не підтвердженням формування податкового кредиту з ПДВ у ПНВП «Анкор», сформованого за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Торг Премiум», вiдсутнi об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операцiяx з продажу товарів(послуг) пiдприємству-покyпцю ПАТ «Мотор Сiч» - вiдсутнiй об'ект оподаткування ПДВ та пiдстави для нарахування податкового зобов'язання на пiдставi вищезазначених накладних.

До вказаних вище висновків податковий орган дійшов у зв'язку з встановленими в ході перевірки ПНВП «Анкор» обставинами, які відображені в Акті перевірки від 15.09.2015р.

В зазначеному акті вказується, що вказані в ньому порушення податкового законодавства виникли через закупку ПНВП «Анкор» компютерних запчастин у ТОВ «Торг Преміум», та подальшу продаж цього товару ПАТ «Мотор Січ».

Податківці в акті перевірки детально зазначили, що і при купівлі і при продажу цього товару ПНВП «Анкор» уклало контракти як з продавцем, так і з подальшим покупцем цього товару. Зазначені навіть умови цих договорів. Також зазначається, що і купівля компютерних запчастин ПНВП «Анкор» у ТОВ «Торг Преміум» і подальша продаж цього товару ПАТ «Мотор Січ» оформлена належними первинними документами, які були детально перелічені в акті перевірки, а саме видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, податковими накладними. Розрахунки проводились в безготівковій формі.

В акті чітко вказано, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за період вересень 2014р., а також те що суми податку на додану вapтість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язанъ вiдповiдного пepioдy, вiдображено у peecтpi виданих податкових накладних, якi вiдповiдають даним додатку 5 до податкової декларацiї з податку на додану вартість та даним декларацiї з ПДВ за перiод вересень 2014 р.

Податковий орган дійшов висновку, що між ПНВП «Анкор» та ТОВ «Торг Преміум» не було господарських відносин так як від СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області отримано постанову, яке проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, котре внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 30.10.2014, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.2 СТ.205 КК України.

Також ДПl у Шевченківському районі м.Запоріжжя отримано акт ДГП у Хортицькому районі м. 3апоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 20.11.2014 № 175/08-31-22/39278680 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Торг Преміум» щодо питань документального підтвердження господарських відносин за серпень - жовтень 2014р., так як їх лист про надання інформації повернуто поштою з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання». В зв'язку з чим було направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного управління ДПІ у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя. Відповідь на цей лист не була отримана.

На думку податкового органа, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ТОВ «Торг Преміум» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів, не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг.

За висновком податківців операції по придбанню товару ПНВП «Анкор» у ТОВ «Торг Преміум» та подальшої продажі ПАТ «Мотор Січ» не можуть вважатись товарними.

При цьому наявність у ПНВП «Анкор» і у ПАТ «Мотор Січ» оформлених відповідним чином первинних документів податківці до уваги не беруть.

Ст. 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Податковим органом не була застосована презумпція правомірності рішень платника податку, встановлена п.п.4.1.4 ст.4 ПК України.

Податковий орган повинен був надати відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ПНВП «Анкор» та ТОВ «Торг Преміум», а також ПАТ «Мотор Січ».

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Оскільки всі необхідні первинні документи підприємствами оформлено належним чином податковий орган має довести їх фіктивність вагомими і однозначними доказами, а не посиланням на проведений допит свідка.

Податковим органом не надано доказів того, що ПНВП «Анкор» знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «Торг Преміум», можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що ПНВП «Анкор» був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що податковим органом не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування ПНВП «Анкор» податкового кредиту чи податкових зобовязань, та віднесення сум до витрат і доходів за результатами господарської діяльності з ТОВ «Торг Преміум» та ПАТ «Мотор Січ».

З наведеного випливає, що на ПНВП «Анкор» наразі відсутні порушення порядку ведення податкового обліку, а отже наявна і відсутність події і складу правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП. Такий висновок підтверджується тим, що ПНВП «Анкор» не притягувалось податковим органом до відповідальності, податкові повідомлення-рішення підприємству не направлялись.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 28.08.2015 р., суд не вбачає на час розгляду справи підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу _________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.