Справа 362/7049/15-п
Провадження 3/362/1316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, за ст. 124 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №383871 від 12.10.2015 р., ОСОБА_1 29.08.2015 р., близько 12 год. 50 хв. на а/д Київ-Одеса 25 км+600 м, керуючи автомбілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний боковий інтервал до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, її дії кваліфіковані за ст. 124 КпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 не визнала та показала, що 29.08.2015 р. вона близько 12 год. 50 хв.на власному автомобілі НОМЕР_3 рухалась по а/д Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. Швидкість руху її автомобіля була близько 70 км/год. Рухалась вона в середній полосі автодороги, змінювати рядність, повертати чи маневрувати вона не збиралась. Зліва від неї рухався автомобіль марки КІА, він рухався повільніше, ніж вона, і коли вона його проїхала, він почав перестроюватися правіше, і таким чином здійснив зіткнення з її автомобілем в середній полосі, як це зображено на схемі ДТП. Після зіткнення вона почала гальмувати, не міняючи рядності, автомобіль почало заносити, який завершився обертанням, і автомобіль залишився в середній полосі. Автомобіль КІА після зіткнення почав різко приймати вліво, зіткнувся з бетонним відбійником, і став впоперек дороги, як зафіксовано на схемі. Після ДТП автомобілі зупинились, вони вийшли, включили аварійку, і її знайомий, що знаходився в авто, викликав міліцію. Вона підписала схему, яка складалась в їх присутності і в їх автомобілі. Тоді в автомобілі були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Пояснила, що бачила автомобіль КІА в лівій полосі і не бачила мигаючого повороту. Удар був в ліву сторону і задній бампер.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що схема містить дані про їх положення на дорозі лише зі слід водіїв. Водій ОСОБА_7 міняв свої покази, казав спочатку, що він рухався в одній полосі, потім, що в іншій. Вважає, що крутіння автомобіля сталося лише через удар в ліву сторону. Маневр вліво відбувся після удару.

Допитаний водійМбемба ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він зі своєю сімєю їхав з Києва в напрямку ОСОБА_8. Цю дорогу він знає напамять. Їхав він в другій полосі, за 150 м є розворот вліво. Десь за 200 м він включив поворот наліво, він їх пропустив, і почав перестроюватися на першу полосу і отримав удар в праву сторону. У ОСОБА_1 швидкість була приблизно 80 км/год, а він їхав зі швидкістю близько 60 км/год. В його автомобілі розбито правий поворот, права сторона подряпана. Volkswagen Golf зявився ззаду, і його удар штовхнув його на відбійник. Він отримав удар зліва. Він не робив маневр вправо, він включив поворот вліво, щоб зробити розворот, у його автомобіля розбитий поворот на передньому правому крилі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в серпні 2015 р. вони їхали разом з ОСОБА_1 в сторону Василькова в напрямку ОСОБА_8. Збоку сидів ОСОБА_4, ОСОБА_5. Рухались вони в середній полосі, їх випереджувала машина. Потім він почув звук удара в їх машину. Їх почало розкручувати і вони зупинилися в протилежному напрямку, тому що їх розвернуло. На лівих дверцях їх автомобіля були вмятини. Інший автомобіль стояв впоперек дороги. Швидкість руху їх автомобіля була близько 60-70 км/год. Удар відбувся зліва в двері, і у ОСОБА_1 була пошкоджена вся ліва частина автомобіля. У автомобіля КІА пошкодження були з обох боків. Автомобіль КІА рухався в лівому ряду.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 29.08.2015 р. він їхав на автомобілі ОСОБА_9 по трасі Київ-Одеса, доїжджав до Глевахи, у крайній лівій полосі. На дистанції близько 100 метрів перед ним в крайній лівій полосі рухався автомобіль марки КІА кавового кольору. Під час даного руху автомобіль КІА увімкнув правий поворот та почав перестроюватися з крайньої лівої полоси в середню полосу для руху. Під час здійснення даного маневру в середній полосі рухався автомобіль Volkswagen Golf, водій автомобіля КІА не переконався, що з правої сторони ззаду рухався автомобіль Volkswagen Golf, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 29.08.2015 р. вона їхала в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Golf на задньому сидінні. Даний автомобіль їхав по трасі Київ-Одеса в напрямку ОСОБА_8. Зліва від неї сидів ОСОБА_6, кермувала ОСОБА_1, поруч біля неї на передньому сидінні сидів ОСОБА_4. Автомобіль, в якому вони перебували, їхав прямо по середній полосі, не маневруючи. раптово вона відчула удар зліва по автомобілю, в якому вони їхали. водій гальмувала і автомобіль почало крутити на тарсі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 29.08.2015 р. вони їхали разом з ОСОБА_1 в сторону в напрямку ОСОБА_8. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та спостерігав за дорожньою обстановкою. Рухались вони в середній полосі зі швидкістю близько 70 км/год. Зліва від них з"явився автомобіль кольору какао та відбувся удар. Їх почало розкручувати і вони зупинилися в протилежному напрямку, тому що їх розвернуло.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 29.08.2015 р. вони з чоловіком та дитиною їхали з м. Вишневе по трасі Київ-Одеса. Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. В районі Глевахи вони їхали по другій смузі, чоловік за 200 метрів до повороту вліво зробив спробу перестроїтися в першу смугу, ввімкнув поворот і вона відчула удар.

Заслухавши учасників ДТП, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 ОСОБА_2 завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 ОСОБА_2 орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 ОСОБА_2 зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 ОСОБА_2 передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 29.08.2015 р., автомобіль НОМЕР_2 отримав наступні зовнішні пошкодження: передній бампер, ліве колесо, ліве переднє крило, праве переднє крило, права передня дверка.

На думку суду, вказані пошкодження зазначеного автомобіля НОМЕР_2 були спричиненні зіткненням правою стороною автомобіля в автомобіль НОМЕР_4, і лівою стороною у відбійник, і вказують на його розміщення на дорозі лівіше від автомобіля ОСОБА_1 в сторону відбійника, тобто близько лівої полоси руху, що вказує на те, що водій автомобіля КІА здійснював перестроювання з крайньої лівої полоси руху вправо в середню полосу..

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 29.08.2015 р., автомобіль НОМЕР_4 отримав зовнішні пошкодження: ліва передня дверка, ліва задня дверка, поріг, заднє ліве крило, задній бампер зліва.

Зазначені ушкодження також підтверджуються ілюстративною таблицею ОМП від 29.08.2015 р., а також фотографіями, наданими ОСОБА_1 під час судового розгляду справи і вказують на те, що удар в її автомобіль відбувся з задньої лівої сторони, що також свідчить про перестроювання автомобіля КІА в середню полосу.

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3б, п. 13.1 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання нею вимог зазначених правил, натомість судом було встановлено, що ОСОБА_1 рухалась в середній полосі руху, рядність не змінювала, про що вказують свідки у справі, і відсутні докази, які б вказували на порушення нею безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_2.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, 124 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко