overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/3335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/76, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00004868 від 17.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2015 року близько 15-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 52/4/76 вчинив сімейний конфлікт з шваґром ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, перебуваючи при цьому у пяному вигляді.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним 15 серпня 2015 року конфлікту за місцем проживання відносно ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІВ № 00004868 про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року, заявою ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру відносно свого шваґра, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останнього.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00004868 від 17.08.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 15 серпня 2015 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/3565/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169636 від 23.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2015 року о 21-05 год. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи із двору будинку № 2, що по вул. Набережна не надав переваги в русі транспортному засобу котрий рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, допустивши зіткнення із транспортним засобом марки «БМВ Х5», д.н.з. 09 АК 9978 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 169636 від 23.10.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 355/1905/15-п
Провадження № 3/355/562/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в СТОВ «Старинська птахофабрика» в с. Мирне Бориспільського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.11.2015 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Жовтнева в с. Веселинівка Баришівського району , вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся, поводив себе зухвало та агресивно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2015 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 020504 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1407/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, учень 11-го класу Вчорайшенської ЗОШ,

громадянина України,

по ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

22 листпада 2015р. близько 20 год. 30 хв. в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області по вул. Радянська, 40, неповнолітній гр. ОСОБА_1 під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_1, утримуючи своєю лівою рукою її праву руку, відштовхнув матірї, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016777 від 23.11.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, характеристикою з Вчорайшенської ОСОБА_3 ступенів, копією паспорта.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено

Обставинами, які пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому та вчинення правопорушення неповнолітнім.

На підставі викладеного, суддя застосовує до гр.ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1, ст.173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 345/4128/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Калуського ВДАІ Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив:

на розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про повернення даних матеріалів справи до Калуського ВДАІ для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2015р. та квитанція про проходження правопорушником тестування на алкоголь частково заповнені нерозбірливим почерком та з виправленнями, що унеможливлює згідно ст. 245 КУпАП, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У звязку з цим справу слід повернути Калуському ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути Калуському ВДАІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2303/15-п

27 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

14.10.2015 року біля 16 год. 30 хв. в с. Красна по вул. Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області біля магазину "Сніжинка" ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 003505 від 15.10.2015 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого:Київська область, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 серпня 2015 року близько 00 год. 30 хв. вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 за адресою: вул.Шевченко, буд.108а, в м.Біла Церква, тим само вчинив відносно неї хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 023070 від 28.08.2015 року, висновком по повідомленню ОСОБА_3 від 29.08.2015 року, рапортом від 22.08.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 22.08.2015 р., заявою ОСОБА_4 від 22.08.2015 р., протоколом огляду квартири, поясненнями ОСОБА_4 від 22.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, однак провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 22.08.2015 року, справа надійшла до суду 24.11.2015 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення, закінчився 22.11.2015 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв. у річці Раставиця в с.Трушки Білоцерківського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою-екраном, виловленої риби не виявлено.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що ловив плотву для того, щоб використати на живця, риби не зловив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 03345 від 17.09.2015 року, опис-оцінкою водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1, приймальним актом № 689 від 17.09.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, являється пенсіонером, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову «сітки-екрана».

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову «сітки-екрана».

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кв.3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 листопада 2015 року о 2 год. 06 хв. керував автомобілем MAZDA 626 н.з. 48993 ОЕ в м.Біла Церква по вул.Таращанська в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджує висновок БЦ ПТМО № 265.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що алкогольні напої він взагалі не вживає, а в той вечір випив трохи і вночі прийшлося везти матір до лікарні. Матір хвора на цукровий діабет, їй стало дуже погано і тому виникла необхідність сісти за кермо, на даний час матір також перебуває у лікарні, потрібні кошти, тому просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 945115 від 03.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 03.11.2015 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.11.2015 року.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, ввважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, так як згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2