overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1953/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/10 Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2015 року біля 04 год. 00 хв. в смт.Кельменці по вул. Ватутіна, 2а/10 Кельменецького району Чернівецької області, у спільному будинку вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 2 листопада 2015 року він дійсно вчинив сварку із своєю дружиною, погрожував її фізичною розправою. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1958/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 003995 від 05 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 04 вересня 2015 року.

Тобто вищевказаний протокол складений за місяць до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №718/2380/15-п
Провадження №3/718/739/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 03.10.2015 року, біля 10 години, за місцем свого проживання, в с. Брусниця, Кіцманського району, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Разом з тим, заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що з часу вчинення адміністративного правопорушення вони з чоловіком примирились, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, й те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, примирився з дружиною, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 721/1053/15-п
Провадження 3/721/510/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Путильському районі Чернівецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою смт. Путила вул.. Ю.Федьковича,19 Путильського району Чернівецької області, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками Державної податкової інспекції в Путильському районі з 13.10.2015 по 22.10.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення вимог п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34(тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 714/1046/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець с. Хряцьки Герцаївського району не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч.1КУпАП- 24.02.2015р.; ст..178 ч.2 КУпАП-11.03.2015р.; ст..173 КУпАП- 14.03.2015р.; ст..187 ч.1 КУпАП-24.04.2015р.; ст..187 ч.1 КУпАП-24.04.2015р.; ст..173 КУпАП-08.08.2015р.; ст..187 ч.2 КУпАП-08.08.2015р.; 187 ч.2 КУпАП -18.08.2015р.,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи під адміністративним наглядом згідно постанови Герцаївського районного суду від 22.09.2015 року , 05.10.2015 року не з'явився на реєстрацію до Герцаївського РВ УМВС,чим порушив п.4 даної постанови.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він переплутав дні коли йому треба було зявитись на реєстрацію та замість 05.10.2015 року був 02.10.2015 року та думав ,що його відмітили та не треба вже приходити і пятого числа місяця, просить суд не карати його, обіцяє що таке не повториться.

Вина ОСОБА_2.. в скоєні даного правопорушення доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При прийнятті рішення, суд враховує, що ОСОБА_2.. раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, щире каяття ОСОБА_2, те що дійсно він приходив на реєстрацію за три дні до того як йому необхідно було прийти , що підтверджував дільничний інспектор Кучуряну А.І., а також пояснив ,що протокол склав через те , що написав рапорт інший інспектор, тому суд вважає, що скоєне ним правопорушення має малозначний характер та до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП і від відповідальності звільнити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 22, 122 ч.4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити та обмежуватись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2055/15-п
Провадження №3/726/1019/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1В.О., 01.09.2015 року близько о 09:30 год. перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а вчинив словесний конфлікт із гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався у сторону останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В.О. в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1В.О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 001813/883 від 01.09.2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1В.О. слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №721/1072/2015-п
Провадження 3/721/515/2015
П О С Т А Н О В А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автомобільної інспекції ВДАІ смт. Путила про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1978р.н., який проживає за адресою с. Сергії Путильський район Чернівецька область, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року за №468544, вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2015р., близько 21год 30хв. в с. Фошки Путильського району керував мотоциклом Мустанг МТ-150-6 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року та матеріали адміністративної справи, вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню належного оформлення, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.3.15. та 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 з подальшими змінами, - за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Як видно з матеріалів справи за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 була складена Довідка №15 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

Враховуючи наведене, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини що ОСОБА_1 в скоєнні інкриміновано йому правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Державної автомобільної інспекції ВДАІ смт. Путила, для доопрацювання.

Суддя: С.П. Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2017/15-п
Провадження №3/726/999/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але до Садгірського районного суду м. Чернівці не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Об'єднати адміністративні справи № 726/2017/15-п, № 726/2018/15-п, №726/2019/15-п в одне провадження та присвоїти номер № 726/2017/15-п.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2072/15-п
Провадження №3/726/1030/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вона 26.08.2015 року пішла з дому та місце знаходження її було не відоме, чим порушив вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 001685/909 від 08.09.2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2015 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2080/15-п
Провадження №3/726/1038/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.10.2015 року о 12:10 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Шлях в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 435975 від 09.10.2015 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2069/15-п
Провадження №3/726/1027/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.10.2015 року о 15:00 год. керуючи автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Шлях в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 11.3 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 435974 від 05.10.2015 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2