overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5699/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Вара 7», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при здійснені камеральної перевірки ТОВ «Вара 7» виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІ кв. 2015 року, чим порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187688 від 06 жовтня 2015 року, актом № 380/1704/38976308 від 06 жовтня 2015 року.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 473/4338/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2015 р. о 08-00 год., в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, на р. Південний Буг біля Олександрівської ГЕС, ОСОБА_1, в порушення п.п. 3.15, 4.13.1 Правил любительського і спортивного рибальства, не маючи дозволу, ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком з місини (вічком 20х20 мм, 1,5х1,5 м); при затриманні та вилученні знаряддя лову у порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №006426/1375 від 20.10.2015 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 20.10.2015 р., та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

Враховуючи обставини справи та особу, що притягується до адміністративної відповідальності (те, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, внаслідок вчинення ним правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам, державі або суспільству), суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу - закрити.

Конфіскувати для подальшого знищення знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме павука з місини (вічком 20х20 мм, 1,5х1,5 м), який знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибохорони за адресою: проспект героїв Сталінграду № 1- а, м. Миколаїв. На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа № 473/4368/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу групи з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району Відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.7 ст.127 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №130561 від 05.11.2015 р. відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 05.11.2015 р. о 23 год. 50 хв., по вул. Леніна в м. Вознесенську Миколаївської області, в порушення вимог п. 2.9 (в) ПДР України, керував транспортним засобом "ВАЗ 21033", державний номер Е6672НИ, з неосвітленим заднім номерним знаком, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_2 із поштовою відміткою про те, що адресат вибув з місця проживання, що унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділу групи з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району Відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №130561 від 05.11.2015 р. про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Відділу групи з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району Відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 477/2461/15-п Провадження № 3/477/1068/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого за наймом,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005105 від 17.09.2015 року, 16 вересня 2015 року о 22-20 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що був змушений ночувати в м.Миколаєві у своєї дівчини, оскільки електропостачання до його будинку було припинено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Проте, враховуючи підстави скоєного ним порушення, щирого каяття у вчиненому, що діями ОСОБА_1 громадським інтересам чи інтересам та правам окремих громадян шкоди не завдано, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 474/965/15-п.
Провадження № 3/474/317/2015 року.
П О С Т А Н О В А
22.09.15 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого ОСОБА_1, а і протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 004328/315 від 20 вересня 2015 року, який ОСОБА_1 підписав без будь яких зауважень щодо його змісту; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 вересня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20 вересня 2015 року; висновком про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_2 від 20 вересня 2015 року; дозволом на зброю № М 18 з терміном дії дозволу до 1 листопада 2015 року.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя:
Справа № 472/1302/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від групи з обслуговування міст та районів відділу з обслуговування Миколаївської області Центру БДР та АС (підпорядкований Департаменту ДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від групи з обслуговування міст та районів відділу з обслуговування Миколаївської області Центру БДР та АС (підпорядкований ДДАІ) при МВС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206341 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії АП2 № 206341 від 05.10.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в самому протоколі, однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення вищезазначених свідків.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол серії АП2 № 206341 від 05.10.2015 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206341 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути групі з обслуговування міст та районів відділу з обслуговування Миколаївської області Центру БДР та АС (підпорядкований Департаменту ДАІ) при МВС України для належного оформлення.

В ході додаткового оформлення матеріалів:

1. долучити письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 473/4347/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голову ФГ "Володимирівське", одруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 1634 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КН №959349 від 05.11.2015 р., під час проведення перевірки діяльності ФГ "Володимирівське", встановлено, що його керівником ОСОБА_1, в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 р. по строку протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу (граничний термін подання 10.08.2015 р.), фактично надано в електронному вигляді 31.08.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що допустив зазначене порушення внаслідок збою в програмному забезпеченні.

Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН №959349 від 05.11.2015 р., актом про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності та достовірності відомостей №644/14-06-17-01/315 від 28.102015 р., іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1634 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, (те, що ОСОБА_1 має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей), суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа № 474/930/15-п.
Провадження № 3/474/309/2015 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005351/112 від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 29 квітня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох металевих башмаків та трьох цвяхів з залізничної вітки, яка веде та належить ТПК «Миколаївоблтопливо», розташоване с.м.т. Врадіївка, вулиця Привокзальна, 1 А.

Враховуючи, що у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, з врахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло три місяці (адміністративне правопорушення вчинено 29 квітня 2015 року), вважаю доцільним, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005351/112 від 5 травня 2015 року за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю провадження по даній справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ч.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3/489/1781/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 24, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миколаївська, 34 Б кв. 82 в м. Миколаєві, влаштувала сварку зі своїм братом ОСОБА_2, виражалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що його брат зловживає алкогольними напоями та живе за рахунок матері, він не витримав та посварився з ним на цьому ґрунті, висловивши своє обурення його поведінкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив в сім»ї насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1Г можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір