АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

про призначення авто-технічної експертизи

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Євстігнєєва А.С. та особи, щодо якої закрито провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Євстігнєєва А.С. про призначення авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ

Постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1№329148, ОСОБА_5 20.05.2015 року о 08 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Заболотного, 158, керуючи автомобілем «Деу Нексія » д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не пропустив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло ліворуч, де відбулось зіткнення з бордюрним каменем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.10.4, 10.1, 2.3 б) ПДР України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 не вбачається порушення п.п.10.4, 10.1, 2.3 б) ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, його покази повністю узгоджуються із схемою ДТП.

На вказане рішення суду першої інстанції подана апеляція ОСОБА_3 - власницею автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 , якому внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження .

Під час апеляційного розгляду , у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3 та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Пояснив , що він рухався в крайній смузі, їхати близько до бровки там не можна, там багато ям. На повороті є невеликий карман. Водій «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 поспішав на великій швидкості. Побачивши цей карман, він вирішив його обігнати ( з правого боку ) . ОСОБА_5 не встиг зробити маневр, як відчув удар у переднє крило. ОСОБА_5 відкинуло. А ОСОБА_6 пронісся та збив банер біля заправки. ОСОБА_5 стверджує, що у ОСОБА_6 була велика швидкість і якщо б він «подрізав» ОСОБА_6, то було б дуже велике ДТП. Протокол складався тільки на ОСОБА_5, а тому він був вимушений його підписати. В протоколі він написав, що не згоден. На його думку, суддя першої інстанції розглянув справу всебічно та по закону.

У своїх поясненнях в судовому засіданні водій «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 стверджував, що їхав в сторону Черновогорки, та коли перестроювався, виїхав ОСОБА_5 і він його вдарив. На його думку, в карман він не міг заїхати, тому що там великі ями. ОСОБА_6 їхав прямо, а ОСОБА_5 виїжджав з поворотом. Швидкість у ОСОБА_6 була приблизно 50-55 км/год на його думку. ОСОБА_6 стверджує, що у нього було близько 1 тони вантажу. А повна маса автомобіля без вантажу 1 тона 720 кг. Він стверджує, що хотів об'їхати ОСОБА_5, а сталося ДТП. В нього пошкоджене ліве крило і ліва фара.

Від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ЄвстігнєєваА.С. надійшло клопотання про проведення авто-технічної експертизи виходячи з того , що без її проведення не можливо встановити дійсні обставини ДТП та прийняти законне та обґрунтоване рішення . Заслухавши думку водія « Деу Нексія» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 який не заперечував проти задоволення даного клопотання , роз'яснивши особі яка заявила клопотання , що витрати на проведення експертизи покладаються на сторону , яка заявила клопотання про проведення відповідної експертиза і яка після цього продовжувала наполягати на її призначенні , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про його задоволення .

Керуючись ст. 273 , 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Євстігнєєва А.С. про призначення авто-технічної експертизи та призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП , провадження якої відносно нього закриту за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , авто-технічну експертизу.

Проведення авто-технічної експертизи за згодою сторін призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою : вул. Смоленська , 6 , місто Києв , 03680, поклавши обов'язок оплати на сторону яка заявила клопотання про її призначення - потерпілу ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта та за ст. 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених обов'язків .

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Як повинен був діяти водій «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в дорожній обстановці безпосередньо перед та на момент зіткнення із «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_3, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 в дорожній обстановці безпосередньо перед та на момент зіткнення із ««Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в момент зіткнення із «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи відповідали дії водія «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 в момент зіткнення із «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП - зіткненні з «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_3?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП - зіткненні з «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2?

7) Який шлях зупинки має транспортний засіб «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в умовах місця ДТП ?

8) Чи можна встановити швидкість руху автомобіля «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ?

9) Чи мав водій автомобіля «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 можливість уникнути даного ДТП ?

Для проведення експертизи направити дві копії постанови від 27 липня 2015 року , матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/796/803/15 відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрите провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в підшитому та пронумерованому вигляді .

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Р.М. Ігнатов