Справа № 199/8699/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 56/6, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року близько 18-20 години у м. Дніпропетровську на вул. Петрозаводській, в районі будинку №127, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінив напрямок свого руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Під час ДТП автомобілі пошкоджені, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 26.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.10.2015 року, схемою місця ДТП від 26.10.2015 року, письмовими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про належність у правопорушника ОСОБА_1 водійського посвідчення, яке інспектором не вилучалось.

При цьому, суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко