Справа № 615/974/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., при секретарі Мусаєва Т.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, інвалід І групи, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 278635, складеного інспектором ДПС, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 11 червня 2015 року о 13-00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області, при перетині з вул. ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, чим порушив вимоги п.8.4 додатку Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214, державний номер 21 АО 3645, під управлінням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, але вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через обмежений на даній ділянці дороги обзір та перевищення водієм ОСОБА_3 допустимої швидкості.

Пояснив, що являється інвалідом 1 групи. Для забезпечення своїх потреб користується автомобілем ЗАЗ 110206 з ручним управлінням.

11 червня 2015 року близько 13-00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, рухався по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області. При виїзді на перехрестя з вул. К. Лібкнехта зупинився на дорожній знак 2.2 та, пропустивши автомобілі, що рухалися в перпендикулярному напрямку, почав перетинати вул. К. Лібкнехта зі швидкістю 20-30 км/год. Коли вже перетнув суцільну розмітку, яка розмежовує смуги в різних напрямках, відчув удар в задню частину автомобіля та побачив автомобіль ВАЗ-21214, що виник на трасі раптово.

Наполягав, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі ВАЗ-21214 з перевищеною швидкістю, тому він не мав можливості бачити і не бачив його автомобіль, коли виїхав на перехрестя. Зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі, коли він майже закінчив маневр та перетнув перехрестя. Автомобіль ОСОБА_3 не бачив, лише відчув удар після зіткнення автомобілів.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 також є порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався на перевищено допустимій швидкості, більше 90 км/год., не дивлячись на те, що в населеному пункті та при наявності на перехресті двох пішохідних переходів. Якби ОСОБА_3 їхав з допустимою швидкістю, то він би встиг завершити маневр. Про перевищення швидкості водієм ОСОБА_3, на його думку, свідчить, в тому числі, протяжність гальмівного шляху, а саме 9,8 м, що було встановлено при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2015 року близько 13-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21214, рухався по вул. К. Лібкнехта в м. Валки, тобто по головній дорозі. Підїжджаючи до перехрестя, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. На перехресті автомобіль ЗАЗ 110206, що виїхав з вул. 1-го Травня, ігноруючи знак 2.2 Правил дорожнього руху України, не уступив йому дорогу та вирішивши, що проскочить, виїхав на вул. К. Лібкнехта, після чого сталося зіткнення автомобілів. Вказав, що не зміг нічого вдіяти, щоб запобігти зіткненню, оскільки автомобіль ЗАЗ 110206 виїхав прямо перед ним. Побачив, що автомобіль ЗАЗ 110206 перетинає перехрестя, за 10 м до перехрестя, про що свідчить гальмівний шлях.

Стверджував, що їхав зі швидкістю 60 км/год. та просив врахувати, що дорога на цій ділянці має спуск, уклон якого становить 30 %.

Постановою суду від 28.07.2015 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу з метою надання оцінки діям кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 8118 від 24.09.2015 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п. 33 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити із пояснень водія автомобіля З АЗ-110206 ОСОБА_1 про те, що швидкість руху автомобіля ВАЗ-21214 перед ДНІ становила 90... 100 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_3 також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути в даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення для водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п. 33 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогам дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п. 33 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ-21214, виходячи з довжини сліду гальмування залишеного на проїзній частині довжиною 9,8м, становить не менше 39 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля ВАЗ-21214 є мінімальним, оскільки частина слідів гальмування могла не відобразитись на проїзній частині, а частина кінетичної енергії була витрачена на утворення деформації транспортних засобів при їх зіткненні.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки в поясненнях водія автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_3 відсутні дані про швидкість руху автомобіля ЗАЗ перед ДТП, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21214 перед ДТП становила згідно пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_1 90-100 км/год, то дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4,12.9 Правил дорожнього руху України. Але встановити експертним шляхом, чи знаходяться дані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 11.06.2015 року, отже на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 А. П.