overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1586/15-п
№3/687/514/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром з благоустрою в КП «Комунсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 30.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра з благоустрою в КП «Комунсервіс», не виконав вимоги припису ДАІ №37 від 13.09.2015 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: п. 1. підчищення гілля дерев та ямкового ремонту по вул. 60-річчя Жовтня в смт. Чемерівці, та п. 2 по вул. Радянській в смт. Чемерівці забезпечення ямкового ремонту та прибрати сміття з узбіччя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився та пояснив, що вимоги вказаного припису на даний час виконано.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 429809 від 30.09.2015 року та приписом ДАІ № 37 від 13.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, на даний час виконав вимоги припису ДАІ № 37 від 13.08.2015 року, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 22, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/4029/15-п
№ 3/688/1073/15
Постанова

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2015 року близько 10 год., по вул. О.Кошового, 2 в м. Шепетівка, ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який неодноразово протягом року вчиняв аналогічні правопорушення, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння через короткий проміжок часу після накладення попередніх стягнень, реально відбував стягнення у виді арешту, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, громадські роботи не відбув, суд дійшов висновку про його підвищену небезпеку для суспільства.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, для попередження вчинення ним інших правопорушень, суд дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту строком на 15 діб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 689/2122/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП філії «Ярмолинецький райавтодор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.10.2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№ 689/2122/15-п, 689/2123/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілені судді Шевчик О.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36,283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №№ 689/2122/15-п, 689/2123/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-28 КУпАП, присвоївши № 689/2122/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 713/1955/15-п
Провадження №3/713/837/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького районного сектору Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Багна, вул.Буковинська, 30 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, ученицю ЗОШ,-

за ст.197 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 25.04.2015 року по 30.10.2015 року проживала без паспорта за місцем реєстрації в с.Багна Вижницького району, а саме не подала у місячний термін документи на виготовлення паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.8 Положення «Про паспорт громадянина України».

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №029132 від 30.10.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, досягла 16-річного віку, суд вважає за необхідне призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1879/15-п
Провадження №3/713/801/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року серії ЧВ № 006228, ОСОБА_1 09.10.2015 року біля 23.50 год., перебуваючи під адміністративним наглядом Вижницького РВ та належним чином ознайомлений з обмеженнями, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміннагляду та встановлені обмеження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2015 року у нічний час перебував вдома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Двері перевіряючим не відчиняв, оскільки не чув, щоб хтось стукав у двері, так як спав в дальній кімнаті будинку.

Диспозицією ст.187 ч.2 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАп, та спростовуються письмовими поясненнями останнього (а.с.3) та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №3/714/400/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець

за ч.1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15/24/07/1 від 19 серпня 2015 року, складеного старшим державним інспектором відділу ДДН НКРЗІ ОСОБА_2, фізична особа-підприємць ОСОБА_1 19 серпня 2015 року в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області допустив порушення п.3 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п.24 розділу ІІ Рішення НКРЗІ від 23.12.2014 року за №844, а саме здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів для передавання даних (роботи в мережі Інтернет) типу Air Grid, без відповідних дозвільних документів на частоті випромінювання 5439,927273 МГц.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

Згідно довідки відділу АДР УДМС в Чернівецької області від 29.10.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б» кв.81 м.Чернівці.

Разом з тим згідно поштового повідомлення за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Крім того, судова повістка надіслана за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення №15/24/07/1 від 19 серпня 2015 року (АДРЕСА_1) була повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №15/24/07/1 від 19 серпня 2015 року слід повернути для дооформлення в частині встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення № 15/24/07/1 від 19 серпня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП, разом зі всіма доданими до нього документами повернути Управлінню державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2454/15-п
Провадження № 3/715/1014/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.10.2015 року о 07:30 год., по вул. Небесної Сотні, 19, в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Мазда - 626, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА Черато», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі були частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №468683 від 16.10.2015 року, схемою огляду ДТП від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 724/1776/15-п
Провадження № 3/724/609/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року біля 13:00 години, ОСОБА_2, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004541 від 03 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, являється інвалідом ІІІ групи, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 375/1342/15-п Провадження № 3/375/535/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року о 6-00 годині в с. Острів по вул. Радянська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "АЗЛК-2715", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 377640 від 21.09.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________