overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером в ТОВ «ХКУБ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

28.10.2015 року при перевірці ТОВ «ХКУБ» (), розташованого за адресою: м. Харків, м-н Коституції, буд. 16, каб. 22, було встановлена несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 37 грн., нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2015 року (10.08.2015 вх. №), по строку надання платіжного доручення 19.08.2015 року. Фактично платіжне доручення надано 20.08.2015, платіжне доручення №15 у сумі 37 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.10.2015р. № 857/20-31-15-03-09/39678012.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 628/3796/15-п
Провадження № 3/628/930/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Купянськ, Куп'янського та Дворічанського районів (м. Купянськ) ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

встановив:

03.11.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1 у с. Петропалівка, Купянського р-ну, Харківської області, керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі, а також від підпису та пояснень у протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №226717 від 03.11.2015 року (а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, майновий стан, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №642/7340/15-п
Провадження № 3/642/1186/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пропан Трейд» ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №120/28-09-39-34/40 від 26.08.2015 р., заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Пропан Трейд», директором якої є ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме встановленого законом порядку ведення податкового обміну, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних понад 15 календарних днів, що встановлено актом камеральної перевірки від 19.08.2015 року № 83/28-09-39-11/3495714.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20,21).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №120/28-09-39-34/40 від 26.08.2015 р., актом камерально.ї перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Пропан Трейд» в податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2015 року за червень 2015 року, від 19.08.2015 року № 83/28-09-39-11/3495714.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено19.08.2015 року, проте з акту про проведення камеральної перевірки від 19.08.2015 року , № 83/28-09-39-11/3495714 вбачається, що правопорушення фактично було скоєно у липні 2015 року, проте протокол було складено лише 26.08.2015 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 27.08.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №642/7319/15-п
Провадження № 3/642/1175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №144317 від 15.08.2015 р., ДІМ Ленінського РВ к-н міліції ОСОБА_2 склав протокол про те,що ОСОБА_1 28.07.2015 р. до 21:30 год. у магазині АТБ по вул.Єлізарова 11, скоїв крадіжку товару на суму 50,70 грн, чим скоїв дрібну крадіжку, за яку передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.13,14).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 144317 від 15.08.2015 р., рапортом ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_3; постановою № 144317 від 15.08.2015 року; поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено у 28.07.2015 року, проте протокол було складено лише 15.08.2015 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 27.08.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 51, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №642/7710/15-п
Провадження № 3/642/1220/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником департаменту логістики, в.о. генерального директора ТОВ «Техноком» ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №142 від 31.08.2015 р., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Техноком», керівником департаменту логістики та в.о. генерального директора якого є ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних понад 15 календарних днів , встановленого актом камеральної перевірки № 93/28-09-42-10/30511780 від 19.08.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.19,20).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №142 від 31.08.2015 р., актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Техноком» за червень 2015 року, № 93/28-09-42-10/30511780 від 19.08.2015 року.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено19.08.2015 року, проте з акту про проведення камеральної перевірки від 19.08.2015 року , № 93/28-09-42-10/30511780 вбачається, що правопорушення фактично було скоєно у липні 2015 року, проте протокол було складено лише 31.08.2015 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 03.09.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №642/6218/15-п
Провадження № 3/642/1627/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №130192 від 25.07.2015 р.,складеного інспектором прикордонної служби 3-ї категорії 4-го відділення ІПС ВПС "Козача Лопань" ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, а саме 25.07.2015 року щ 22.15 год в пункті контролю "Харків" під час здійснення прикордонного контролю потягу № 20 "Харків-Москва" у вагоні 22 була виявлена дана громадянка яка відмовилася виконувати законні вимоги представників прикордонної служби.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом №130192 від 25.07.2015 р., рапортом ,складеного інспектором прикордонної служби 3-ї категорії 4-го відділення ІПС ВПС "Козача Лопань" ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_4

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 25 липня 2015 року, протокол було складено 25.07.2015 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 28.07.2015 року.

Постановою суду від 26.08.2015 р., вказаний адміністративний матеріал було повернено на доопрацювання.

10.11.2015 року вказаний адміністративний матеріал повернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з пропущенням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з вищевикладеним, на час повернення справи до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 185-10, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №642/7378/15-п
Провадження № 3/642/1197/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Украгроавтозапчастина» ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №129/28-09/39/32/44 від 27.08.2015 р., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Украгроавтозапчастина», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних понад 15 календарних днів за червень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.16,17).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №№129/28-09/39/32/44 від 27.08.2015 р., актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Украгроавтозапчастини» за червень 2015 року, № 66/28-09-39-11/325188223 від 19.08.2015 року.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 19.08.2015 року, проте з акту про проведення камеральної перевірки від 19.08.2015 року , № 66/28-09-39-11/325188223 вбачається, що правопорушення фактично було скоєно у липні 2015 року, проте протокол було складено лише 27.08.2015 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 28.08.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.163-1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Провадження № 3/643/2945/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.-т 50 років ВЛКСМ та в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення передньої частини вказаного автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, які рухалися попереду, у звязку з чим, зазначеним автомобілям було заподіяно механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять п*ять гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П.Короткий
Провадження № 3/644/2533/15
19 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України тимчасово не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к. 67, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 65-Б, кв. 5,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 15.09.2015 року , близько 15 год. 00 хвилин, висловлювалася в адресу своєї бабусі ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному правопорушенні та не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020370 від 17.09.2015 року, рапортом посадової особи, висновком, затвердженого начальником СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов