overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1641/15-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

12 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з "Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ" затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року № 950, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361:

пункт 3.9. При складанні протоколу зазначаються:

- частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Так, всупереч вимогам законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 022722 від 04 листопада 2015 року невірно вказано частину статті, за якою притягається особа.

За таких обставин, суд не має можливості повно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 214/7988/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СОМ ДТП ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Мелешкіна 37/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Металургів та вул.. 22 Партзїзду в м. Кривий Ріг, не був уважний, на регульованому перехресті при зеленому сигналі основного світлофора повертаючи ліворуч не надав переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем «Форд Сієра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260780 від 05.10.2015 року, схемою ДТП до нього;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/8116/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працює «Еталон Будсервіс» монтажником, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький 34/24

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 р. о 22 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Коротченко водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. 503-67 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 191/3811/15-п
Провадження № 3/191/965/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03.05.1984 року в с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН № 593693 виданий 21.03.2007 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року у ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено в будинку бруд, діти мають неохайний вигляд, порушення санітарних вимог, в будинку знаходилися пляшки з-під спиртних напоїв. Таким чином, ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязкі відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його присутності

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 035283 від 24.07.2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В звязку з тим, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.07.2015 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/3817/15-п
Провадження № 3/191/971/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 24.06.1999 року с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з липня 2015 року проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 087680 від 23.10.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №193/198/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ за №3/193/198/15, 3/193/199/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за №3/193/198/15, 3/193/199/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/193/198/15 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/193/198/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали обєднаної адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Новопетрівка, Софіївський район Дніпропетровська область, не працює

по ст. 122 -4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. в с. Новоюлівка Софіївського району здійснюючи розворот автомобілем ВАЗ 21099 д/з 83363 АА не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/з 65124 АВ, що здійснював обїзд, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 Васильовча складено адміністративний протокол серії АП1 № 309936 від 22.10.2015 року , згідно якого 20.10.2015 року в 17:00 год. в с. Новоюлівка Софіївського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/з 83363 АА та будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що він підїхав на своєму автомобілі де проживав ОСОБА_2., висадив пасажира, та почав розвертатись. Перед маневром розвороту подивився у дзеркала та нікого не побачив. Коли він почав рух сталось зіткнення з автомобілем який підїхав ззаду. Після скоєння ДТП залишив місце пригоди та поїхав додому .

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене за ст. 124 КУпАП України і буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27, ч. 2 ст. 36 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/196/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Братьське, Софіївський район Дніпропетровська область, не працює

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року о 20 год. 50 хв. на 89 км. автомобільної дороги Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи велосипедом «Україна» при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д/з ВА 4811АН, що рухався по прямій смузі в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що втратив контроль над керуванням велосипеда.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-11), схема місця ДТП (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 194/1650/15-п
Провадження № 3/194/631/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Тернівка вул. Інтернаціональна буд. 102, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2003 року), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко