Провадження №3/761/4804/2015
П О С Т А Н О В А
03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оператора служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), всупереч своїм службовим обов`язкам, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.
Гр. ОСОБА_1 просив здійснити судовий розгляд справи за його відсутності. У письмових поясненнях зазначив, що вину визнає у повному обсязі.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 № 35, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці, функціональні обов`язки оператора служби захисту інформації, дійшов висновку про таке.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною держаної таємниці.
Згідно з функціональними обов`язками оператора служби захисту інформації ОСОБА_1 зобов`язаний, серед іншого, розробляти та здійснювати заходи щодо забезпечення технічного захисту секретної інформації, контролювати дотримання вимог нормативних документів з технічного захисту інформації при експлуатації автоматизованих систем зі створеними комплексними системами захисту інформації.
Крім того, у лютому 2015 року ОСОБА_1 самовільно встановив на вказану ПЕОМ програмний засіб «Кокон-М», який використовується для пересилання документів з грифом обмеження доступу, чим створив передумови для витоку секретної інформації, що є порушенням вказаних пунктів Порядку.
Зазначене свідчить, що всупереч вимог вказаного Порядку та покладених на ОСОБА_1 функціональних обов`язків, він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 278, 280, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч