overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1596/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТОВ «Сузіря-Станишівка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сузіря-Станишівка» за адресою: вул. Перемоги,7 с. Станишівка Таращанського району Київської області, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на 8357 грн., в тому числі, за січень 2014 року на 1657 грн., березень 2014 року на 1281 грн., травень 2014 року на 2413 грн., вересень 2014 року на 3006 грн., чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене за період січень-вересень 2014 року. Оскільки, з дня вчинення даного правопорушення пройшло понад три місяці, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

Справа №377/1079/15-п

Провадження №3/377/235/15

12 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича Київської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ПП «Славутич-Буд» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/1080/15-п (провадження № 3/377/236/15) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене тією є особою у той же час, яка передбачає більш серйозне стягнення за правопорушення, ніж передбачене ст. 124 КУпАП.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають дві справи про вчинення однією особою в один час двох повязаних між собою правопорушень, обидві справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати цю справу із справою № 377/1080/15-п (провадження № 3/377/236/15) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/1080/15-п (провадження № 3/377/236/15).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
п Справа № 375/1463/15-п Провадження № 3/375/565/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ в Кивській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 80, голову комісії з припинення ТОВ "Спектрум-Енерго",

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року до суду надійшов протокол № 10 серії АА № 252668 від 23.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 80, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався для участі у розгляді справи на 08-50 год 10.11.2015 рокуЮ проте про день, час та місце розгляду справи повідомлений не був, оскільки до суду повернувся поштовий конверт з відмткою про те, що по вул. Заводській в м. Дніпропетровськ житлових будинків немає.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виявлені недоліки, а саме: відсутність у суда можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст 268, п. 3 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол № 10 серії АА № 252668 від 23.10.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, повернути до Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ в Київській області для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

29.10.2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, яка викликалася до суду але виклики ігнорує, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАПсуддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 10 год. 20 хв. 10 листопада 2015 року

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1094/15-п

Провадження №3/377/242/15

12 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

21 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, палив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ЗОШ № 1 м. Славутича, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 21.09.2015 року об 11 годині 15 хвилин на перерві знаходячись на території школи палив цигарки.

Зясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, вважаю наявність правопорушення достатньо підтвердженою наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0093278 від 07.04.2015 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1,

- письмовими поясненнями законного представника неповнолітнього ОСОБА_3. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селишної, міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 379/1613/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сузіря - Станишівка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сузіря-Станишівка» за адресою: вул. Перемоги, 7 с. Станишівка Таращанського району Київської області, були виявлено факт неперерахування до бюджету військового збору за період серпень 2014 року серпень 2015 року в сумі 5891,66 грн., чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284, 287, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8846/15-п

12.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 15.02.1962 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року близько 09.35 год. ОСОБА_2, в АДРЕСА_2 знаходячись в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 09.10.2015 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8588/15-п

29.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року біля 11 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в районі зупинки громадського транспорту « Водоканал» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « ДЕО Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереде нього, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , схемою пригоди, поясненням свідка ОСОБА_3, поясненням свідка ОСОБА_4, поясненням свідка ОСОБА_5, поясненням свідка ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8771/15-п

12.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме: справляв природні потреби посеред вулиці за адресою: м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 8, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 29.09.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2015 року (а.с. 3).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8714/15-п

30.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року біля 16 години 00 в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом « ІЖ 27175» державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворучна вул. Керченську не впевнився в безпеці не надав дорогу допустив зіткнення з мотоциклом « Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п. 10.1,10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального правопорушення від 28.09.2015 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська