П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Справа №607/17185/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Галич-Агро-Стек», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №205537 від 13 жовтня 2015 року вбачається, що 13 жовтня 2015 року о 05 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Дубно-Тараканів-Великі Загорці керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зїзд автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та доданих фотоматеріалів, ОСОБА_1 при зіткненні пошкодив власний автомобіль «Volkswagen Phaeton», номерний знак НОМЕР_2, пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна, він не спричинив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 ніякого посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління не вчинив.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушень передбачених диспозицією статті 124 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява