Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/224/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., розглянувши апеляційну скаргу представника управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює грохотовщиком на ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції представник управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право на оскарження судового рішення судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 7 ч. 4 КУпАП, додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Із змісту ст. 287 КУпАП вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено начальником відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області (а.с. 1), а апеляційну скаргу подано представником управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області (а.с. 13).

Відповідно до аналізу вищевказаних норм КУпАП, управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області (її начальник або її представник) не являються учасниками даної справи, а саме: правопорушником, потерпілим чи прокурором.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з вищевикладених підстав.

В той же час, апеляційний суд роз'ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта звернутися до вищестоящого органу, в тому числі і до прокуратури, для оскарження даної постанови в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук