overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/6087/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 03.05.1984р.н., місце народження: м.Херсон, місце проживання: Херсон с. Молодіжна, вул. Садова 65, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2015 року біля 22-20 год., ОСОБА_1 керував в Херсонській обл., Цюрупинському р-н, дорога с.Раденськ до с.Костогризове транспортним засобом "Мопед Suzuki", д/н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Під час проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було підтверджено перебування особи у стані алкогольного спяніння, чим порушено п.п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Згідно до довідки Відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 29.10.2015 року встановлено, що посвідчення водія на ОСОБА_1,03.05.1984р.н., не видавалося.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1992р.народж., ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2015р. ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Фозі» по вул. Гер. Праці м. Харкова, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 114,18грв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 170 / сто сімдесят / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з квартири, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031139 від 05.11.2015 року, висновком про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, її поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він є пенсіонером і досяг 60 річного віку, а тому до нього не може бути застосовано покарання у вигляді громадських робіт та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, консультант в магазині компютерної техніки ЧП « Цуканова», мешкає: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2015 року об 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 129/2 по пр. Московському в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» державний реєстраційний номер Е5737ХК, під керуванням водія ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1.Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2015 серії АП1 887249, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/644/2805/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є громадянином України, що зобов'язаний мати паспорт, проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується в повному обсязі письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 10.11.2015 року і письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянином, зобов'язаним мати паспорт, проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт вчиненого, дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2800/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Прайд», ід.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Депутатська, буд.23, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Прайд» (м.Харків, вулиця Верстатобудівельна,2), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю за червень 2015 року в сумі 1100,53 грн. по терміну сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 12.08.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням.

Представник правопорушника надала суду заяву в якій вказала, що ОСОБА_1 погоджується з обставинами викладеними в протоколі.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 10.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1 та копією акту камеральної перевірки по підприємству ТОВ «Прайд» та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в справі.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - штрафу в розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 632/2352/15-п Провадження № 3/632/630/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О. в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 120804 від 14 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року, приблизно о 09 год. 20 хв., на вул. Комарова в м. Первомайський Харківської області, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак А НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, порушивши при цьому п.п. 1.5, 10.1, 10.9 ПДР України, чим допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року даний матеріал було повернено до ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення після до оформлення не зазначено, чи спричинена матеріальна шкода в результаті ДТП та не вказано, які механічні пошкодження отримали автомобілі.

Таким чином вищезазначена постанова залишилася не виконаною, а матеріал про адміністративне правопорушення не оформлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути до ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 645/9326/15-п
Провадження № 3/645/3069/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пресувальником ТОВ «Фірма Лег», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2015 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 81, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880084 від 22.10.2015 року, схемою огляду місця ДТП від 22.10.2015 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував своєї провини в скоєному.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/8550/15-п
Провадження №3/635/2169/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, працює на посаді інженера «Інтетікс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 25 жовтня 2015 року біля 15 години 00 хвилин на 469 км + 900 м автошляху Київ Харків - Довжанський, керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер АХ6418СA, виїхав на перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225675 від 25 жовтня 2015 року; даними схеми місця ДТП та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що з 01 вересня 2015 року становить суму в розмірі 243,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна