Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/439/15-п Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія : ст. 172-7 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Парижан І.О., прокурора Василюка Н.М., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника Онопрієнка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працює дільничною медсестрою Яблунецької амбулаторії ЗПСМ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи депутатом шостого скликання Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, 23 січня 2015 року на 29 сесії Яблунецької селищної ради під час розгляду питання про погодження на продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення умисно, з корисливих мотивів особисто взяла участь у засіданні сесії та голосуванні за прийняття вищевказаного рішення, не повідомивши присутніх депутатів та голову ради про наявність конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" втратив чинність, а тому даний закон усунув покарання за порушення його норм.Посилається на те, що суд порушив пятнадцятиденний строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.Зазначає, що суд притягнув її до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.Крім цього, посилється на те, що прокурор Василюк Н.М. склав протокол про адміністративне правопорушення від імені прокурора Ємільчинського району Сьомко Л.І. та підписав його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та адвоката Онопрієнка А.В., які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що вона не вчиняла правопорушення, за яке її судом визнано винуватою, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду.

Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Яблунецької селищної ради Ємільчинського району від 12.11.2010 року ОСОБА_1 обрано депутатом Яблунецької селищної ради Ємільчинського району.

За таких обставин ОСОБА_1 у відповідності до підпункту б п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", є суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення - як депутат місцевої ради.

Згідно ст.15 Закону України "Про правила етичної поведінки" особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини 1 ст. 4 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.ст. 11, 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ОСОБА_1, як депутат Яблунецької селищної ради Ємільчинського району наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції пред?являти вимоги, а також приймати рішення, обов?язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді, посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов?язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові.

ПП ОСОБА_1 звернулась в селищну раду із заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, враховуючи наявність на даній земельній ділянці нежитлового будинку- буфету, який знаходиться у приватній власності.

Рішенням 29 черговій сесії Яблунецької селищної ради від 23.01.2015 року, заява ОСОБА_1 задоволена, надано їй погодження на продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 0432 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, про, що свідчить відповідне рішення.

Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та протокол 29 чергової сесії Яблунецької селищної ради від 23.01.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 голосувала за прийняття вказаного рішення.

Крім цього, показання вищевказаних свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 не повідомляла присутніх в залі депутатів та селищного голову про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, будучи депутатом Яблунецької селищної ради Ємільчинського району, достовірно знаючи, що її заява буде розглядатись на черговій сесії селищної ради, на якій вона голосуватиме, всупереч ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомла селищного голову та присутніх в залі депутатів про наявність в неї конфлікту інтересів, а 23.01.2015 року прийняла участь у засіданні 29 сесії Яблунецької селищної ради, на якій голосувала щодо позитивного розгляду її заяви про на погодження на продаж їй у власність земельної ділянки.

Таким чином, в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1 не вжила заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила селищного голову, який був головуючим на сесії та присутніх в залі депутатів про те, що на сесії, буде розглядалась її заява в якій містяться суперечності між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй повноважень.Натомість ОСОБА_1 прийняла участь у засіданні сесії та прийняття рішення стосовно розгляду її заяви.

Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази та інші докази, які зазначені в постанові, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1, будучи у відповідності до підпункту б п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

ЇЇ дії за ст. 172-7 КУпАП кваліфіковано правильно.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" втатив чинність, а тому даний закон усунув покарання за порушення його норм, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 вчинила правопорушеня під час дії Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому вона має нести відповідальність за порушення вимог вказаного Закону.

Порушення судом пятнадцятиденного строку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про, що зазначає ОСОБА_1, не є істотним порушення норм КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови районного суду.

Підписання копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Василюком Н.М. замість прокурора Ємільчинського району Сьомко Л.І., як це вважає апелянт, не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом про справі.

Між тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 суд наклав на неї стягнення поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що прокуратурою району було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення 15 травня 2015 року, а постанова про накладення стягнення судом винесена 03 вересня 2015 року.

Матеріали справи свідчать, що під час її розгляду, 09 липня 2015 року та 28 липня 2015 року судом виносились постанови про зупинення провадження по справі з тих підстав, що ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що їй необхідна правова допомога і просила відкласти розгляд справи.

Апеляційний суд не погоджується з такими рішеннями районного суду, оскільки відповідно до положень ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом лише у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з?явитися (хвороба, перебування у відряджинні чи на лікуванні, у відпустці тощо), а тому апеляційний суд вважає за необхідне постанови районного суду від 09 липня 2015 року та 28 липня 2015 року, в порядку ст. 294 КУпАП скасувати.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження по справі в частині накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції що стосується стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року про зупинення провадження по справі скасувати.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року про зупинення провадження по справі скасувати.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, а провадження в справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з неї судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: