Номер провадження: 33/785/569/15
Номер справи місцевого суду: 523/8503/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Ігнатова Д.В. визнано винним у тому, що 09 травня 2015 року, біля 12.00 годин, керуючи автомобілем «Renault Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій крайній смузі вулиці Базової в с.м.т. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. А саме, перед здійсненням повороту наліво не впевнився у відсутності транспортного засобу, який рухається по лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заперечуючи проти інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, на думку ОСОБА_1 судом під час прийняття рішення у справі фактично не встановлено склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідкового зв'язку між діями водія автомобілю «Volksvagen Passat» та наслідками ДТП. Висновки про його вину орган дізнання та суд зробили усупереч схеми за наслідками ДТП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, ОСОБА_2 та його адвоката Мангул П.М., які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він рухався у середній смузі вул. Базової смт. Авангард Овідіопольського району зі швидкістю біля 60 км/год. При здійсненні розвороту, він у ліве дзеркало заднього виду бачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку та був від нього на достатньо великій відстані. При цьому ОСОБА_1 зупинився та увімкнув лівий поворот. При здійсненні розвороту автомобіль «Volksvagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю близько 65 км/год.. Попереду нього рухався автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_1 При цьому ніяких показників повороту в автомобілі «Рено» включено не було. Несподівано для нього автомобіль «Рено» зупинився та став різко розвертатися ліворуч, не пропускаючи його автомобіль. Після чого ОСОБА_2 вимушено був повертати автомобіль ближче до лівої сторони, але зіткнення уникнути не вдалося.

Таким чином, учасники ДТП дали суперечливі пояснення по факту скоєного ДТП, проти схеми наслідкив ДТП , механічних пошкоджень транспортних засобів не заперечували.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що органами ДАЇ , а також у суді першої інстанції не було встановлено взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення, реальну швидкість, з якою рухався автомобіль «Volksvagen Passat», чи мав він можливість уникнути ДТП, чи був дійсно увімкнутий сигнал повороту у момент розвороту автомобілю «Рено» під керуванням ОСОБА_1

04.09.2015 р. апеляційним судом Одеської області було винесено постанову про направлення справи на судову авто-технічну експертизу для вирішення питань, пов'язаних з встановленням особи, винної у скоєнні ДТП.

Однак, згідно повідомлення № 5352/5402 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2015 року, дати висновки стосовно поставлених на експертизу питань не представляється можливим.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 та 62 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за недоведеністю його вини.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О.