overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Справа № 596/2020/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (паспорт серії 412641) українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Гусятинської ДРП філії Чортків райавтодор, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 станом на 29.09.2015 року на 14.00 год. не виконав вимогу ДАІ 46 від 12.09.2015 року, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про міліцію», п. 5 постанови КМУ від 14.04.1997 року №341.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується вимогою ДАІ №46 від 12.09.2015 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, (ліквідація ям на авто дорозі Галич Сатанів - Городок).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 255 (двісті пятдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1,в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Справа № 596/2119/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2015 року близько 06 год. 00 хв. по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 чинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 з якою проживає спільно, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2015 року, ОСОБА_1 від 14.08.2015 року, ОСОБА_4 від 29.10.2015 року ОСОБА_5 від 29.10.2015 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

Ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 09 серпня 2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та поскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 598/1570/15-п
провадження № 3/598/458/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левківа А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, пенсіонера, ід.код. НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КупроАП,

встановив:

15 вересня 2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у маршрутному транспортному засобі, образливо чіплявся та нецензурно виражався до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення №009042 від 15.09.2015 року, рапортами молодшого лейтенанта ОСОБА_3, та сержанта міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, за ознаками дрібного хуліганства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він визнав вину та щиро розкаявся, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І. Левків
Справа № 598/1605/15-п
провадження № 3/598/477/2015
П О С Т А Н О В А

"12" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Згідно ст. 256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпроАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.1 ст.173-2 КУпроАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що в протоколі на зазначено суть адміністративного правопорушення, свідки та потерпілі, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_1, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, а також те, що працівниками Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд вказаної справи протягом доби, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для дооформлення Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КупроАП повернути Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Суддя А.І.Левків
Справа № 598/1558/15-п
провадження № 3/598/447/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має на утриманні вісім дітей, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2015р. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки, а саме, самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків по догляду і вихованням за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2, 12.06.2011р. народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, внаслідок чого в будинку було брудно, антисанітарні умови, продукти харчування відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що був на роботі.

Відповідальність за ч.2 ст.184 КУпроАП настає у разі повторного протягом року ухилення батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правовопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.184, ст.247, ст.284 КУпроАП, суддя,-

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: А. І. ЛЕВКІВ
Справа № 598/1389/15-п
провадження № 3-в/598/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

представника КВІ ОСОБА_2

адмінпорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання начальника Кременецького МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кременецького МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_3 щодо вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт, а саме, 30 годин, які йому призначенні, згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2015р. на адміністративний арешт, оскільки він на виклики не з`являється.

Представник КВІ ОСОБА_2В, подання підтримав з підстав наведених в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких викликів до КВІ він не отримував, а навпаки приходив до сільської ради, щоб відбувати громадські роботи, однак там повідомили, що в них відомості про те, що він повинен відбувати громадські роботи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки адмінпорушник ОСОБА_3 має намір відбути громадські роботи і представником КВІ не доведено, що він умисно ухилявся від їх виконання, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про порядок виконання громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Кременецького МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 відмовити.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа №601/2372/15-п
Провадження № 3/601/647/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Макова,33, м. Кременець, Тернопільської області, за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, часто залишає дитину на тривалий час, зловживає спиртними напоями.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Судом прийнято рішення слухати справу у відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 006889, висновком служби у справах дітей Кременецької РДА про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 184 КУпАП, за яке їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284, 278-280, 287-289, частиною 1 статті 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Макова,33, м. Кременець, Тернопільської області визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 21081100, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Макова,33, м. Кременець, Тернопільської області на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вулиці Свободи - Зарічанська в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30 жовтня 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер», тест від 30.10.2015 № 973 з результатом 2,81%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2015, ОСОБА_1 від 31.10.2015, тестом з приладу «Драгер» № 973 від 30.10.2015 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: КІА №674025 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

07 серпня 2015 року, о 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, незважаючи на те, що протягом 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.08.2015, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2015 та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_4 вчинене 07.08.2015, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

29 жовтня 2015 року, о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку по вул. Курчатова 1А в м. Хмельницькому, справляв природню потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 31.10.2015, рапортом від 30.10.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 29.10.2015, довідкою № 3837 від 29.10.2015 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: