overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3620/15-п
Пр.№3/286/1306/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Астора»,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Астора», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування акцизного податку, граничний термін перерахування 30.08.2015 р., фактично перераховано 31.08.2015 р.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №71, актом № 553/21-00/37320761 від 18.09.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1303/15-п
Провадження № 3/288/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Сікан В. М. ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора - Мозгового О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Попільнянського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: начальник нижнього складу ст..Попільня - ДП «Попільнянське лісове господарство»,

за ст.172-4 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено постанову за вищевказаними матеріалами відносно ОСОБА_2.

В 20 абзаці мотивувальної частини постанови суду від 09.10.2015 року допущена описка, а саме: помилково зазначено рішення : «Судом не встановлено як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_3 діяв умисно, з корисливих мотивів, в інтересах свого сина, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності», що підлягає виправленню.

В судове засідання ОСОБА_2, не з"явився.

Прокурор заперечував щодо виправлення описки.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми статті 169 КАС України, тобто аналогію Закону.

Відповідно до приписів ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в постанові суду описку.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 2 КУпАП, ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в 20 абзаці мотивувальної частини постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_2, шляхом виключення з 20 абзацу мотивувальної частини постанови суду від 09.10.2015 року помилково зазначене речення : «Судом не встановлено як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_3 діяв умисно, з корисливих мотивів, в інтересах свого сина, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності».

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 285/3980/15-п
провадження у справі 3/0285/1463/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 17.10.2015 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 027465 від 17.10.2015 року про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особуОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що у даному конкретному випадку до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 03 листопада 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 174 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2015 року о 12 годині по вулиці Транзитній в с.Врублівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 здійснив два постріли зі своєї мисливської зброї ІЖ-27, 16 калібру № 8701295, тобто здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 174 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3622/15-п
Пр.№3/286/1308/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Гренада 2010»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Гренада 2010», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування акцизного податку, граничний термін перерахування 30.08.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 69 серії АА № 199408 від 12.10.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3627/15-п
Пр.№3/286/1311/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 79, Житомирська область, працюючого керівником ТОВ «Автосвіт ЛТД»,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «Автосвіт ЛТД», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (орендної плати), граничний термін перерахування 30.07.2015 року, фактично перераховано 28.08.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 30.07.2015 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №199411 від 13.10.2015 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/435/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Білокоровичі, вул.Ворошилова, 6, Олевського району Житомирської області,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до матеріалів адміністративної справи не додано доказів про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, які б підтверджували повторність вчиненого правопорушення протягом року та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Олевський РВ УМВС України Житомирської області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 288/1422/15-п
Провадження № 3/288/340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2015 року близько 22 години, ОСОБА_1, по вулиці Перемоги в с. Сущанка Попільнянського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020433 від 29.10.2015 року;

- висновком від 29.10.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_4, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа №293/1428/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012766 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Малинівка, вул. Калініна, 1а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2015 року о 13:00 год. негідно себе поводив по відношенню до дружини гр. ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки, штовхав та погрожував фізичною розправою.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30/ тридцяти / год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 220300001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1489/15-п
Провадження № 3/294/1671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ з обслуговування Чуднівського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 18, Чуднівського району Житомирської області, працюючого водієм у ТОВ "А.Т.К.", моб.тел. , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

19.09.2015 року о 00 год. по вул. Щорса в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "КАМАЗ 43101" н.з. АМ 9338 ВО, відмовившись від проходження медичного огляду на стан спяніння, скоївши тим самим правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєному, вказавши на те, що коштів для сплати штрафу у нього немає, та просить суд призначити йому стягнення не пов"язане зі штрафом та позбавленням права керування.

Враховуючи характер правопорушення, обставини його скоєння, особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, у скоєному щиро розкаюється, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту, рахуючи початок відбування стягнення з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути його власнику.

Копію постанови надіслати до В ДАІ з обслуговування Чуднівського району та до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд або на неї може бути внесений протест прокурором у вказаному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2