АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його представника Верби А.П., а також ОСОБА_3, апеляційну скаргу Верби А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ "Нова Пошта", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про необхідність прийняття вищевказаного рішення у справі суд першої інстанції прийшов встановивши відсутність в діях водія ОСОБА_3 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, представник другого учасника ДТП, водія ОСОБА_1, - адвокат Верба А.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриття провадження у справі відносно нього за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження № 33/774/63/15 Головуючий у першій інстанції: Калініченко Г.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Верба А.П. посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районний суд не дав належної оцінки, розглянувши справу односторонньо та необ'єктивно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник Верба А.П. підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу подану останнім, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи і просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги Верби А.П. оскільки вважає постанову районного суду законною і обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3, дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, за фактом ДТП, яка мала місце за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 10 серпня 2013 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року вказане кримінальне провадження було закрито, із направленням копії матеріалів закритого кримінального провадження до органів Державтоінспекції МВС для вжиття заходів щодо притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що саме внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України, було пошкоджено транспортні засоби під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також завдано тілесних ушкоджень самому ОСОБА_3

На підставі постанови про закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_3 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, із викладенням в ньому обставин порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України, встановлених органом досудового розслідування.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 не заявлялося будь-яких клопотань, в тому числі про призначення автотехнічної експертизи, як і не вказувалося про відсутність в його діях вини у вчиненні ДТП.

Як вбачається з протоколу допиту водія ОСОБА_3 в якості свідка від 12 серпня 2013 року, він не зміг пояснити ні обставини, ні механізм ДТП, оскільки після того як ОСОБА_3 виїхав на перехрестя і відбулося зіткнення він втратив свідомість.

Відповідно до протоколу додаткового допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 16 серпня 2013 року, останній на підставі ст. 63 Конституції України взагалі відмовився від надання показів у кримінальному провадженні за фактом ДТП.

При цьому, під час складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року ОСОБА_3 жодним чином не зазначив про свою незгоду з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням.

Вищевикладені фактичні обставини справи залишилися без належної оцінки судом першої інстанції, з чого слідує висновок про те, що наявні в матеріалах справи докази районним судом взагалі не досліджувалися, а лише робилися безпідставні посилання на них.

Крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2308-14 від 27 жовтня 2014 року, призначеної постановою суду, незважаючи на той факт, що питання перед експертом, з незрозумілих підстав ставилися виключно в контексті пояснень водія ОСОБА_3, настання технічного характеру ДТП знаходиться в причинному зв'язку з невідповідністю дій ОСОБА_3 вимогам, в тому числі знаку пріоритету 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України і він мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 серпня 2013 року, близько 11 години, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, з боку вул. Шевченко в напрямку вул. Чернишевського, наближаючись до перехрестя з вул. Паторжинського, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Корола", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених в ході апеляційного розгляду доказів, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню як необґрунтована, із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня винесення органом досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце ще 10 серпня 2013 року, пройшло більше місяця, вважає необхідним закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Верби А.П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач