Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/633/15-п
Провадження по справі № 3/281/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Червона Волока Лугинського району, працюючої оператором машинного доїння в ТОВ «Червона Волока» Лугинського району

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не приділяла належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній вчинив правопорушення, передбачене ст.. 178 КУпАП, що було виявлено працівниками Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області 16 жовтня 2015 року близько 23 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча й була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, за вказаних обставин підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2015 року серія ЖИ №013312 (а.с. 2), поясненнями самої ОСОБА_1 у протоколі.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуються дані про особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні шестеро малолітніх та неповнолітніх дітей, і того, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, з огляду на фактичні обставини вчиненого правопорушення, що є малозначним, суддя приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку судді застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй