overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/8118/15п
Провадження №3/642/1327/15
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Харкова розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2015 р. допущено описку, замість номерного знака автомобіля Daewoo, яким керував ОСОБА_1 при вчиненні ДТП «АХ 2110 КХ», зазначено «2100 КХ».

Вказану описку слід усунути.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Усунути описку у постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

По тексту постанови замість реєстраційного номера автомобілю НОМЕР_1», правильним вважати реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9615/15-п
Провадження 3/642/1707/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «АФАЛІНА», який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.232, корп..1 кв.60

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Леніського районного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» ОСОБА_1

При розгляді вищезазначеного адміністративного матеріалу суддею було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення та в наданих матеріалів до нього, не надано доказів про вчинення адміністративного правопорушення на протязі року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ОДПІ м.Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №642/9425/15п
Провадження №3/642/1655/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Аква-Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

4 листопада 2015 року близько 18.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Енгельса та Полтавський шлях, не надав перевагу у русі транспортному засобу Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по голоній дорозі, в результаті чого столося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністартивне правопорушення. Водій автомобілю Opel Astra ОСОБА_2 також підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_3, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко
№ 642/9450/15-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, із зазначенням про те, що «за заявою ОСОБА_2, її брат ОСОБА_1 систематично по місцю мешкання вчиняє сварки та бє своїх батьків».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено прізвище ім.я та по батькові осіб, у відношенні яких могло бути вчинено насильство у сімї. Окрім того, не зазначено свідків та потерпілих осіб. Також, не наведено відомості, коли та яким органом ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє можливості переконатися у вірності правовій кваліфікації діяння саме за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи містяться пояснення лише матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3, записані не власноруч нею, а працівником міліції. Будь-яких пояснень від обох батьків ОСОБА_1, викладених ними власноруч по справі отримано не було.

Також, матеріали справи, які надійшли до суду не пронумеровано.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст. 256, ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського відділу ГУ НП вХарківській обл. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/9347/15-п
ПОСТАНОВА

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Золочівська, б. 28-А, кв. 44,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015р. приблизно о 02.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові, і в районі перехрестя вул. Залютинській та вул. Полтавський Шлях відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду бордюр не каміння. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що ДТП сталося, оскільки він невірно обрав швидкість, і коли на дорозі його «підрізав» автомобіль «Джип», він не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з бордюром.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015р. АБ2 №516077, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 419/2305/15-п
Провадження № 3/419/881/2015
26.11.2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді телефоніста військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
16.10.2015 року о 19-00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді телефоніста військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №75 від 20.11.2015 року, протоколом медичного огляду №438 від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 (дев`яноста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 419/2279/15-п
Провадження № 3/419/865/2015
25 листопада 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
14.11.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 23.11.2015 року, протоколом медичного огляду №1347 від 14.11.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/2199/15-п
Провадження № 3/419/806/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: Луганська область, с.м.т. Новоайдар, вул. Зарічна 81

за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 02 год. 00 хв. по вул. Пролетарській с.м.т. Новоайдар Луганської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Верховина» без реєстраційного номеру, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху». В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960603 від 26.10.2015 року; висновком Новоайдарського РТМО щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 31 від 26.10.2015 року, за результатом якого станом на 02-10 год. 26.10.2015 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно інформації начальника ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався.

Інформація щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

З урахуванням особи правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, інформації про наявність у останнього посвідчення водія не має, обставин справи, суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.А. Лободюк
Справа № 534/2611/15-п
Провадження № 3/534/664/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення ним 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи для оформлення паспорта та не зареєстрував в 10-денний термін після зняття своє місце проживання чим порушив ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання». Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 27 жовтня 2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без паспорта та без реєстрації місця проживання.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3637/15-п
Провадження № 3/553/950/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 08 серпня 2015 року близько 08 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3995/15-п
Провадження № 3/553/1035/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2015 року близько 00 год. 00 хв. рухався по вул. Монастирській в м. Полтаві в районі будинку № 23, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 161254 від 28.10.2015 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 593 від 28.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 28.10.2015 року о 00 год. 39 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2