overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1372/15-п
Провадження № 3/147/501/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року до суду надійшли дані матеріали.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №030860 від 07.07.2015 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 06.07.2015 року о 22 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагували на промені світла, сухість у роті, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 06.07.2015р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріали до суду надійшли 30.10.2015 року. Тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 , п. 7 ст.247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2412/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справивідсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2412/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1699/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

зучастю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 травня 2015 року о 8 годині 30 хв. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Шевченка,90 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною роправою, чим наніс шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000555 від 14.09.2015 року (а.с. 1), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2 (а.с.3) вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2 який позитивно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.4) та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 153/1700/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2015 року Ямпільський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЯмпільськогоРВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ямпіль вул.Пушкіна, буд.64, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №189549 від 10.10.2015 року ОСОБА_2 10.10.2015 року, близько 13 години 10 хвилин, керуючи моторолером Стінгер, д.н.з.АВАА1144, по вул.Щорса в м.Ямпіль, порушила правила розташування на проїжджій частині дороги, внаслідок чого допустила зіткнення з моторолером Дельта під керуванням ОСОБА_3

В діях водія вбачається порушення п.11.2 ПДР.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як в матеріалах справи відсутні оригінали: схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП, протоколу огляду місця ДТП, що позбавляє суддю встановити обставини справи та визначитись із ступенем вини правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4Головін
Справа №: 148/2446/15-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Качури, 69, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 27.10.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2446/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Качури, 69, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5613/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук ММ., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1О курив тютюнові вироби, де це заборонено законом, в результаті чого 26.09.2015 року о 18:30 год., перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Свердлова, курив тютюнові вироби у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Так, з рапорту інспектора ПС БПС ВМВ України у Вінницькій області Свіргуна В.В. від 26.09.2015 року вбачається, що під час несення служби приблизно о 18:30 год. був помічений неповнолітній ОСОБА_1О, який по вул. Свердлова біля будинку № 5 неподалік річки Південний Буг курив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та рапортом інспектора ПС БПС ВМВ України у Вінницькій області Свіргуна В.В. від 26.09.2015 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, в судове засідання не зявився, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5862/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року о 07.55 год. водій ОСОБА_1 по вул. Привокзальній, 34 у м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП2;196929;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5866/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром Вінницького олієжиркомбінату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року о 12.45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Немирівське шосе, 51 у м. Вінниці, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП2;196928;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5352/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що в п. 1 резолютивної частини постанови було допущено описку. В п.1 резолютивної частини вказано "визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП" замість вірного "визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП".

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У п. 1 резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року вказати «визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1705/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електромонтером СО Шаргородські РЕМ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.10.2015 року о 17 год. 50 хв. в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна керував мотоблоком ЗУБР, без державного номерного знаку, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER», результат тесту 0,31 %.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195245 від 16.10.2015 року (а.с.1), роздруківкою результату алкотесту (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1698/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 05 жовтня 2015 року не зявився на чергову реєстрацію у Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.10), причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000860 від 06.10.2015 року (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року про встановлення за ОСОБА_2 адміністративного нагляду (а.с.4-5), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська