Справа № 3/243/1760/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Словянська, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи,45/80,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336660 від 02.10.2015 року, складеного ст. ІДПС взводу із забезпечення супроводження ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 02.10.2015 року близько 23.05 год. на вул.. Трудова м. Старобільськ було зупинено т/з Хонда Сивик д/н НОМЕР_1, водій якого знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав провадження по справі закрити, оскільки правопорушення не вчиняв.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ст. 61).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_3 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_3) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4.2 ОСОБА_4 з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП додаються пояснення свідків, наявність свідків є обовязковою.

Відповідно до ОСОБА_4 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованого в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947 (ОСОБА_4), ОСОБА_4 визначає процедуру проведення огляду водіїв ТЗ з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та оформлення результатів такого огляду ( п.1.1)

Пунктом 1.3 ОСОБА_4 передбачений вичерпний перелік ознак алкогольного спяніння, які мають бути зазначені у протоколі. Огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів (п. 1.6). У разі відмови водія ТЗ від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ТЗ або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя ( п. 1.7). Огляд на стан спяніння на місці зупинки ТЗ проводиться в присутності двох свідків ( п. 2.6). Результати огляду на стан спяніння водія ТЗ зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення ( п. 2.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_4, вважаються недійсними ( п.3.22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336660 від 02.10.2015 року, складеного ст. ІДПС взводу із забезпечення супроводження ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1: 02.10.2015 року близько 23.05 год. на вул. Трудова м. Старобільськ було зупинено т/з Хонда Сивик д/н НОМЕР_1, водій якого знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі в порушення вимог закону не зазначено підрозділ ВДАІ службової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відсутні свідки, наявність яких є обовязковою згідно вказаних вище ОСОБА_4, а також відсутні відомості щодо особи водія (П.І.Б.) у фабулі інкримінованого правопорушення та відомості щодо проведення огляду водія на стан спяніння на місці зупинки, відмови водія від огляду на місці, застосування технічних засобів або зазначення взагалі ознак алкогольного спяніння. В поясненнях ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу висловив незгоду з діями працівників ДАІ.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок № 405 КУ «Старобільська РТМО», відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий 01.10.2015 року о 23.16 та зроблений висновок, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння ( а. с. 4).

Проте, даний висновок судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_1 оглянутий в інший день та час, ніж зазначено у протоколі. Сам висновок не містить дати його складання, а лише час та рік: 23 год. 16 хв. 2015 року.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 02.10.2015 року о 23.05 на вул. Трудова м. Старобільськ керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги з наведених вище підстав.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5