П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в м.Запоріжжі,вул.Долинна 11,не працюючого

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 р.о 21.45 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Української та вул.Гоголя в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху (повороті ліворуч)не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген» р.н.НОМЕР_2 ,що рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_2,внаслідок чого скоїв зіткнення вказаних автомобілів,чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 06.08.2015 р.о 21.45 год. він ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Українській в м.Запоріжжі,рухався в лівій крайній смузі,на перехресті з вул.Гоголя повертав ліворуч.В момент виїзду автомобіля під його керуванням з перехрестя,із зустрічного напрямку на перехрестя на великій швидкості виїхав мікроавтобус «Фольксваген»,уникнути зіткнення з яким не було технічної можливості,в результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження.Вважає,що в його діях порушень ПДР немає,а у причинному зв*язку з ДТП перебувають дії водія мікроавтобусу «Фольксваген»,який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора,із значним перевищенням швидкості.

Водій ОСОБА_2при розгляді адміністративної справи в суді пояснив,що 06.08.2015 р.о 21.45 год. він керував маршрутним мікроавтобусом «Фольксваген» р.н.НОМЕР_2 по вул.Українській в напрямку перехрестя з вул.Гоголя в м.Запоріжжі,рухався в середній смузі.В попутному напрямку в лівій крайній смузі рухався автомобіль «ГАЗ»,який ввімкнув сигнал лівого повороту та виїхав на перехрестя з виконанням маневру розвороту,не надавши перевагу у русі мікроавтобусу «Фольксваген»,що рухався у зустрічному напрямку прямо.Застосованими заходами гальмування уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень та висновку екперта, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мікроавтобусу «Фольксваген» р.н АР2042АА під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на перехресті вул.Української та вул.Гоголя м.Запоріжжі, де наявні три смуги руху в кожному напрямку.

Проїзд перехрестя регулюється світлофором,який на момент ДТП працював.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності водіїв, підписана без зауважень або доповнень,із залученням понятих,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

За змістом п.16.1,6 Правил дорожнього руху України,перехрестя,де черговість проїзду визначається сигналами світлофора або регулювальника,вважається регульованим;повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора,водій нерельсового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку ,а також транспортним засобам,що рухаються у зустрічному напрямку або повертають праворуч.

З точки зору даного положення,повертаючи ліворуч(або розвертаючись) на зелений сигнал основного світлофора,водій нерельсового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом,і якщо останній рухається прямо або направо,йому необхідно зупинитись на перехресті і дати дорогу зустрічному транспортному засобу.

Як вказує у своїх поясненнях ОСОБА_1,перед виїздом на перехрестя та поворотом ліворуч(розворотом)він бачив у зустрічному напрямку мікроавтобус «Фольксваген»,що рухався прямо,проте,на його думку,цей транспортний засіб мав зупинитись на світлофорі,оскільки на момент виїзду на перехрестя ОСОБА_1змінився сигнал основного світлофора.

Висновком експерта № 123 від 28.10.2015 р.встановлено,що як автомобіль «ГАЗ»,так і мікроавтобус «Фольксваген» виїхали на перехрестя на жовтий сигнал світлофора,який ввімкнувся для них одночасно,водієм автомобіля «ГАЗ» при перетині перехрестя з виконанням лівого повороту перед мікроавтобусом «Фольксваген» ,що рухався в зустрічному напрямку прямо,була утворена небезпечна дорожня ситуація для водія ОСОБА_2,дії водія ОСОБА_1,які не відповідають вимогам п.8.7.3(г),10.1,10.4 ПДР знаходяться в причинному зв*язку з ДТП.

Разом з тим,за висновком експерта,дії водія ОСОБА_2,який допустив перевищення швидкості в населеному пункті,позбавивши себе технічної можливості уникнути зіткнення,також знаходяться в причинному зв*язку з зіткненням автомобілів.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП,яке відбулося між автомобілями НОМЕР_3 та «Фольксваген» АР2042АА.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення,вчинене 06.08.2015 р.,суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Дії водія ОСОБА_2на відповідність їх ПДР суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_1не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складений.

Керуючись ст.ст. 38,124,247,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко