Справа № 551/282/15-п
Провадження №3/551/113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування території Шишацького району управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм ТОВ « Агрофірма « імені Довженка », невійськовозобовязаного, неінваліда І чи ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 березня 2015 року, о 19 год. 30 хв. на 308 км автошляху « Київ Харків », керуючи автомобілем марки « КАМАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки « МАЗ », державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні маневру - поворот, у порушення вимог п. 10. 4 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю марки « SKODA OKTAVIA A5 », державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. .

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його захисника адвоката ОСОБА_2. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення / а. с. 120 /.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у порушенні правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 074632 від 11 березня 2015 року, особисто ним підписаним / а. с. 1 /;

- його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші, згідно яких, він, рухаючись по автошляху « Київ Харків » в дозволеному дорожнім знаком 5.26 місці почав маневр розвороту. Коли практично закінчив здійснення маневру, відчув удар в праву частину напівпричепу свого автомобіля / а. с. 5 /.

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди, на якій зображено напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів / а. с. 3 /;

- письмовими поясненнями учасника дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_3, згідно яких водій автомобіля марки « КАМАЗ », не переконавшись в безпеці руху, розпочав маневр повороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів / а. с. 4 /;

- аналогічними за змістом поясненнями свідка ОСОБА_4, який рухався в якості пасажира в автомобілі марки « SKODA OKTAVIA A5 », державний номерний знак НОМЕР_3 / а. с. 6 /;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 537 від 25 серпня 2015 року, проведеної за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких дії водія автомобіля марки « КАМАЗ 54112, державний номерний знак НОМЕР_1, з н/п « МАЗ 933013 », державний номерний знак НОМЕР_2 » ОСОБА_1 не відповідають вимогам пунктів 10.1 та 10. 4 Правил дорожнього руху України / а. с. 88 92 /

З огляду на наведене, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1, як учасником дорожнього руху, вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, а від так кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та мало місце 11 березня 2015 року, о 19 год. 30 хв. на 308 км автошляху « Київ Харків ».

Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги тверджень ОСОБА_1 про його непричетність до обумовленої дорожньо транспортної пригоди та розцінює його позицію як намагання уникнути відповідальності.

Частиною другою ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексі чи інших законів підвідомчі суду / судді /, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на дату вчинення предявленого у вину ОСОБА_1 правопорушення, яке за своєю суттю не є триваючим, суд, з урахуванням того, що на момент розгляду справи в суді строк накладення на останнього адміністративного стягнення закінчився, приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38 та статтями 247, 283 - 285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, повязані з залученням експерта, в розмірі 1 920 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя: