ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2а, кв. 24, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2015 р. о 06-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Дарвіна - Пушкінська у м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1, будучи допитаними у судовому засіданні, провину не визнав та пояснив, що в його діях не має порушення ПДР України, оскільки він завершував маневр на жовтий сигнал світлофору та мав перевагу у русі, однак водій автомобіля НОМЕР_3, який не дочекавшись зеленого сигналу світлофору, рухаючись по вул. Пушкінській в м. Харкові, продовжив рух автомобіля на великій швидкості на жовтий сигнал світлофора, чим порушив Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши відео запис з відео реєстратора, який надав ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ «Правил дорожнього руху», жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже, правопорушник ОСОБА_1 повинен був виконати зазначені норми «Правил дорожнього руху», при яких мав би можливість уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

В свою чергу водій другого автомобіля НОМЕР_3 порушив норми «Правил дорожнього руху», оскільки також рухався на заборонений сигнал світлофору та не надав перевагу транспортному засобу, який закінчував маневр.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка сталася 27.10.2015 р.;

-поясненнями учасників ДТП;

-відео записом з відео реєстратора, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а свою чергу водій ОСОБА_2 продовжував рух по вул. Пушкінській в м. Харкові на жовтий сигнал світлофору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водіїв та порушенням п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та порушенням п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, не складався.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ