overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/9183/15-п
Провадження №3/235/1907/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює майстром лісу Красноармійського лісового господарства, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року о 20.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, влаштував сімейну варку, під час якої нецензурною лаявся в адресу останньої, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що 18.10.2015 року о 20.30 годині по вул.Малікова, 85 в м.Красноармійськ між ним та його матірю ОСОБА_2 виникла словесна сварка, під час якої він нецензурно лаявся в адресу останньої, словесно ображав. Фізичної сили не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011418 від 23.10.2015 року (а.с.2), іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Х, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органом місцевого самоврядування.

Контроль за виконанням стягнення покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Строк відбування стягнення обчислювати з часу розпочатку громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/9553/15-п
Провадження №3/235/2036/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мар`їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, фізична особа-підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця запис №0001937, за адресою місцезнаходження субєкта господарювання в м.Мар`їнка, вул.Заводська, 19/1, Донецької області, встановлено несвоєчасне повідомлення останнім державним податковим інспекціям за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 05.08.2015 року (а.с.4), актом №439/1702/НОМЕР_1 від 05.08.2015 року, згідно даних якого податковий розрахунок сум доходу громадян за формою №1ДФ за 3 квартал 2014 року надано ОСОБА_1 16.01.2015 року за граничним терміном надання 10.11.2014 року (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України, яке полягає в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, яке є триваючим, виявлено податковим інспектором 05.08.2015 року, при цьому матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 10.11.2015 року, то на час розгляду справи пропущені всі строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/9186/15-п
Провадження №3/235/1911/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України, з якого вбачається, що 22.09.2015 року о 09.55 годині на Кураховському водосховищі Мар`їнського району Донецької області виявлений факт вилову ОСОБА_1 із застосуванням спінінгу риби, а саме, щуки в кількості двох штук загальною вагою 0,5кг, розмір кожного екземпляру якої дорівнює менш, ніж 35см. Матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, складає 680 гривень. ОСОБА_1 було порушено п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не зазначено, відповідно до статті закону, в чому саме полягає грубе порушення правил рибальства вищевказаною особою).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал інспектору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення з урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/2057/15
Справа № 235/9597/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоуспенівка, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин, на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року № КН 0128, медичною довідкою № 2070 від 16.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військо службовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 240/824/15-п
Провадження № 3/240/316/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - мати неповнолітніх доньок - Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує своїх батьківських обов"язків щодо виховання дітей, оскільки в будинку брудно, антисанітарія.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення , враховуючи особу правопорушника, її вік, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 265/6994/15-п
Провадження № 3/265/1253/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року об 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При цьому виловив рибу піленгас у кількості 2 штуки, загальною вагою 0,5 кг.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 1360 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук», який зберігається згідно квитанції № 04713 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу піленгас, у кількості 2 шт., залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6992/15-п
Провадження № 3/265/1251/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с.Гугліно, вул. Бульварна, буд.92

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року об 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 04709 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Східного територіального управління
Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ),ІПН:___________________
за ст. 172-20 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 02.11.2015 року, близько о 10 годині 45 хвилин,при виконанні обов`язків військової служби, за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що і на нього було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 02.11.2015 року,близько о 10 годині 45 хвилин, він при виконанні обов`язків військової служби, в с. МелекінеПершотравневого району Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії НГ №001005, поясненнями свідків, довідкою № 2511, згідно якої ОСОБА_1 02.11.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 265/7212/15-п
Провадження № 3/265/1320/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, якв мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року об 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по майданчику ТЦ «Амстор» («Сільпо») по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Перед початком руху не переконалась у безпеці, та рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на зупинений автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушниця в судове засідання зявилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Надала пояснення по суті правопорушення.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки було порушено вимоги п.10.1; п.10.9 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3,на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1