overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області,стосовно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2015 р. близько 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Київська не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткненняз автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року

Вина гр. ОСОБА_1 у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. 243грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області,стосовно громадянина:

ЛУК»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, вул. АДРЕСА_1, не працюючого,,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2015 р. близько 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2»янець В.М. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського під час виконання маневру розвороту, проявив неуважність, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_2»янець В.М. порушив п. п. 2.3 б, 10.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року

Вина гр. ОСОБА_2»янець В.М. у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ЛУК»ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

Стягнути з Лук»янець В.М.. 243грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/344/3618/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Галицька, 46/19, непрацюючу, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року вбачається, що 30 жовтня 2015 року близько 12-10 год. ОСОБА_1 слідувала на побачення до свого чоловіка в кімнату надання побачення Івано-Франківської установи виконання покарань № 12, що по вул. Є.Коновальця, 70, і в кишені куртки намагалася пронести на режимну територію мобільний телефон марки «Sony Ericsson».

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.4.5 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 460/5, до переліків продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, які забороняється передавати увязненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного звязку, пейджери, роутери тощо).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 2 від 30.10.2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом № 21 про вилучення заборонених предметів від 30.10.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188 КУпАП, оскільки вона вчинила спробу передачі будь-яким способом особі, яка тримається в установі виконання покарань інші заборонені для передачі предмети, а саме, мобільний телефон, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією мобільного телефону «Sony Ericsson», ІМЕІ 30 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа 350/1563/15-п
Номер провадження 3/350/637/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Перегінське, вул.Лисенка,10 Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт.Перегінське здійснюючи виїзд на вул.Т.Шевченка, не надала перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, виїхала на смугу руху, чим допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоч про час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Однак, її вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169074 від 20 жовтня 2015 року, протоколом огляду місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2295/15-п

26 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, місце реєстрації смт. Битків, вул. Шевченка, 630, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ОСОБА_2 Бурмаш м. Дрогобич Львівської області, громадянина України

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.11.2015 року біля 14 год. 30 хв. в с. Волосів по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку з гр. ОСОБА_3, в ході якої обзивав його нецензурними словами та образливо до нього чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 003594 від 26.11.2015 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа 362/7096/15-п
Провадження 3/362/1328/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , водій-механік аеродромно-експлуатаційної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №6 про військове адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року 14 жовтня 2015 року приблизно о 2 год. 30 хв. військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 водій-механік аеродромно-експлуатаційної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення солдат ОСОБА_1 самовільно покинув розташування казарменого приміщення та убув за межі військової частини НОМЕР_1 чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року та в інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/354/15
Справа № 356/1035/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - головний бухгалтер ТОВ «Фірма «Гетьман» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 534 від 05.11.2015 року при перевірці ТОВ «Фірма «Гетьман» виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість в сумі 13070, 00 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч.1ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа 362/6975/15-п
Провадження 3/362/1280/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є молодшим сержантом - інструктором навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2015 р. о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 який є військовозобов`язаним, є молодшим сержантом - інструктором навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 07.10.2015 р., рапортом,протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, пояснювальною запискою.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день,час та місце судового засідання належним чином.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює сумі 1190 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює сумі 1190 грн.(одна тисяча сто дев`яносто гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 364/1514/15-п
Провадження № 3/364/467/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Бі-Лінгва»,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року, при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Лінгва», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку юридичної особи. Граничний термін сплати 19.11.2015 року, а фактично сплачено 20.11.2015 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, 15.12.1966року народження, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1512/15-п
Провадження № 3/364/465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Аграрне» інженер-механіком,

ВСТАНОВИВ:

Дім Володарського РВ ОСОБА_2 склав адміністративний протокол серії КХ № 024004, в якому зазначив, що ОСОБА_1 21.09.2015 року, неодноразово телефонував до АТ «ОСОБА_3 Аваль» на стаціонарні телефони та під час розмови виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_5 Вину не визнав та вказав, що нецензурними словами не виражався та пояснив, що за вказане правопорушення притягувався до відповідальності судом.

Адміністративний матеріал № 3/364/465/15 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно повернути до Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, оскільки до матеріалів справи не приєднано доказів про розгляд попереднього адміністративного матеріалу на який посилався ОСОБА_1 .

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області для усунення недоліків, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, відсутність в матеріалах вищевказаної постанови суду, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/465, який надійшов від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.