АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 та 11.8 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, винесена за неповноти встановлених обставин які мали значення по справі, недоведеності вини, відсутності належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводі та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Провадження № 33/774/434/14 Головуючий у першій інстанції: Сліщенко Ю.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд не тільки не звернув увагу на неповне та неправильне з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди при оформленні матеріалів, а й сам, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_2 заявлялося клопотання про призначення авто технічної експертизи та судово - медичної експертизи по справі, які залишилися без задоволення і суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 10.1., 11.8. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, апеляційний суд констатує наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, для з'ясування питання наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 10.1., 11.8. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було провести відповідну експертизу, що не було зроблено судом першої інстанції, незважаючи на клопотання, заявлене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при розгляді справи в місцевому суді.

Разом з тим, по факту ДТП, винним в якій було визнано ОСОБА_1, за заявою останньої було проведено автотехнічне дослідження і згідно висновку спеціаліста № 10 від 29 липня 2015 року слідує, що в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП, що сталася.

Наявність вищевказаного висновку автотехнічного дослідження дає обґрунтовані підстави для сумнівів в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не виключає можливості стягнення з неї коштів у відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів її вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач