АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.
за участю апелянта ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1
притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік,-
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, є єдиним годувальником своєї родини, дружини та двох дітей, є волонтером Збройних сил України, а саме 25-ї відокремленої Дніпропетровської повітрянодесантної бригади, і позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості допомагати державі в момент бойових дій як на передовій, так і в селищі Гвардійському.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову районного суду і застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора ДАІ у якому зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками
_________________________________________________________________________________________
Справа № 33/774/607/15 Головуючий у І інстанції: Дьомін О.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.
алкогольного сп`яніння, на вимогу проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.4), письмовими поясненнями останнього де він зазначив, що порушив не навмисно, с протоколом ознайомлений (а.с.1), письмовими поясненнями свідків, які підтвердили той
факт, що водій ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників ДАІ відмовився проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2-3).
У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.
Суддя першої інстанції під час судового засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, перевірив докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП. Під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ч.1 с. 130 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості допомагати державі в момент бойових дій, оскільки він є
волонтером Збройних сил України, а саме 25-ї відокремленої Дніпропетровської повітрянодесантної бригади, і тому йому необхідний автомобіль, то такі доводи суд вважає необгрунтованими.
При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, але в нижчій межі даного виду адміністративного стягнення. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова