Провадження № 3/5906/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, який працює слюсарем на СТО «Автобезпека», проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №329003 від 27.09.2015, ОСОБА_2 27.09.2015, о 13 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Каблукова керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі з одностороннім рухом, виконуючи поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що у зазначений у протоколі день і час він на автомобілі «Mitsubishi Pajero» рухався по вул. Каблукова в м. Києві в напрямку вул. Метробудівської. Подивившись в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який рухався позаду нього на відстані приблизно 80-100 метрів. Завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту почав знижувати швидкість руху для виконання повороту на вул. Метробудівську. Поворот виконував приблизно з центру проїзної частини вулиці, оскільки з крайнього лівого боку дороги були решітки дренажної системи та вибоїна у асфальтному покритті. Будучи на перехресті, зосередившись на виконанні маневру повороту, він почав виконувати лівий поворот, під час якого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruser». Також надав свої письмові пояснення з фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Рибій Б.О. в судовому засіданні додав, що згідно із схемою ДТП та долучених фотоматеріалів, ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч згідно з правилами дорожнього руху та просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 27.09.2015 рухався на автомобілі марки «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві в напрямку вул. Г.Севастополя не змінюючи напрямку руху та не перевищуючи швидкості руху. При цьому правий ряд був зайнятий іншим учасником дорожнього руху, а саме попереду нього рухався автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», водій якого (ОСОБА_2), проігнорувавши вимоги п.п. 10.4, 10.6 ПДР, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку або в разі неможливості виконання п.10.4, не пропустивши транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, розпочав лівий поворот на вул. Метробудівську із крайнього правого положення, що призвело до даної ДТП.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав диск з відеозаписом даної події з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_3, оглянутий судом в присутності учасників ДТП та ї захисників, з якого чітко вбачається порушення ПДР водієм ОСОБА_2, який долучений до матеріалів справи. Крім того захисник просив взяти до уваги, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Рибія Б.О., другого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, продивившись долучений диск з відеозаписом з місця події та фото матеріали, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених доказах.

Виходячи з вищезазначеного суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в доход держави і підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя