overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/7411/15-п від05.10.2015
н/п 3/490/2023/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 31 липня 1977 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 26 квітня 2015 року Миколаївського районного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватися в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць та заборону виходу з будинку(квартири) з 22:00 год. до 05:00 год., не з'явився на відмітку до відповідного органу, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01 липня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/5350/15-п від20.08.2015
н/п 3/490/1511/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.,розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 31 липня 1977 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 26 квітня 2015 року Миколаївського районного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватися в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць та заборону виходу з будинку(квартири) з 22:00 год. до 05:00 год., був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01 травня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/7917/15-п від25.09.2015
н/п 3/490/2114/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1984 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року, близько 22 год. 05 хв.ОСОБА_2, відносно якого ухвалою від 11.07.2014 року Арбузинського районного суду Миколаївської областістроком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/5347/15-п від09.06.2015
н/п 3/490/1510/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1975 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року, близько 22 год. 45 хв.,ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 06.09.2013 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областістроком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16 вересня 2014 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/8308/15-п від20.10.2015
н/п 3/490/2265/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.,розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 20 червня 1992 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Білозерського районного суду Херсонської областістроком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 149, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 17 липня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/2069/15-п Провадження № 3/486/578/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. вивчивши справу про аміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 .ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015 року судді Савіну О.І. розподілена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Головуючий у справі вважає за необхідне заявлення самовідводу участі в розгляді справи, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ініційовано суддею Савіним О.І. при розгляді іншої справи відносно ОСОБА_1.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі (Білуга проти України) та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повині вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженності повинен брати самовідвід.

Таким чином, на думку головуючого, мотивація самовідводу з боку головуючого є ґрунтовною та будь-яких інших пояснень не потребує. Таке рішення головуючого унеможливе ОСОБА_1 мати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Конвенція про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини за правилами ст. 9 Конституції України та Законодавства України, є частиною законодавства України та джерелом права.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ч.1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1.ст.185-3 КУпАП.

Вище зазначену справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/7999/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ фірма «Дон-сервіс»», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_2 допустила порушення, а саме: несвоєчасна сплата єдиного податку за 1 півріччя 2015 року, згідно акта перевірки № 2023/1501 від 22.10.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно пояснень, що містяться в матеріалах справи свою вину визнала. Вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1068/1501 від 27.10.2015 року, актом перевірки № 2023/1501 від 22.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 278-292 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 495/7979/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Великомарянівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянка України, пенсіонера, мешкає: с. Великомарянівка, вул. Леніна, 3, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 09.35 годин, ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, по вул. Дзержинського, здійснював торгівлю з рук молоком в невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027009 від 27.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 гривень на користь держави, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 495/8133/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України надійшов протокол № 1027/1502 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даного протоколу вбачається, що він був оформлений в порушення ст. 256 КУпАП з наступних підстав, а саме не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, яке повинно бути записано в протоколі, а у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків.

Відповідно до постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 11 - норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підлягають поверненню Головному управлінню Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України для належного оформлення.

Суддя Загородній І.В.