05.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/877/2015-п

Іменем України 3/533/329/2015

5 листопада 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Науменко Н.Д.

При секретарі - Гордієнко О.А.

З участю - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 10.11.2014року за ч.1ст.130 КУпАП, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду 4 вересня 2015 року надійшов протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №151641 від 02.08.2015 року, згідно якого в цей день о 00 годин 35 хвилин на 96км автошляху ОСОБА_3 Олександрія, що на території Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 21061» державний номерний знак В8222ПО з явними ознаками наркотичного сп»яніння і відмовився від проходження огляду в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, що кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.130 КУпАП України, так як останній вдруге після притягнення до адміністративної відповідальності вчинив аналогічне адміністративне правопорушення. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення не визнав і показав, що викладені в протоколі факти не відповідають дійсності, так як він не вживав наркотичні речовини і не відмовлявся від проходження медичного огляду, пояснивши лікарю Кременчуцького наркологічного диспансеру неможливість за станом здоров»я здати аналіз сечі, пропонував лікарю примусове відібрання аналізу.

Його захисник адвокат ОСОБА_2 стверджував, що його підзахисний страждає на хворобу, яка позбавила його можливости виконати вимогу лікаря про здачу аналізу, що не є відмовою від його здачі і в судовому засіданні підтверджено довідками лікарень про звернення ОСОБА_1С.з приводу хвороби.

Допитаний в судовому засіданні лікар Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на вживання наркотичних речовин і показав, що ОСОБА_1 прибув в диспансер на початку другої години ночі з інспектором відділу ДАІ ОСОБА_5 Водій за зовнішніми ознаками проявляв ознаки наркотичного сп»яніння, його очі не реагували на світло, що характерно для реакції після вживання опіатів, був багатослівний, переключався з однієї теми на іншу, що дало йому право дослідити факт вживання наркотичних речовин для підтвердження їх вживання, однак водій відмовився від здачі аналізу, посилаючись на хворобу сечеполової системи, описавши ознаки, що не характерні для цієї хвороби. Розуміючи, що таким чином водій уникає здачі аналізу, ним було складено акт про відмову, в якому зазначив ознаки вживання наркотичної речовини. Правильність свого висновку підтвердив в судовому засіданні.

Інспектор ВДАЇ з обслуговування Кременчуцького району ОСОБА_5 показав суду, що при здійсненні патрулювання на 96км автошляху ОСОБА_3 йог патрульна служба зупинила автомобіль ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1, водій якого, включивши сигнал повороту вліво, не здійснив маневр повороту і на автомобілі не світились номерні знаки. При спілкуванні з водієм були виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп»яніння і запропоновано пройти огляд в Кременчуцькому наркологічному диспансері. В диспансері протягом двох годин водій намагався уникнути здачі аналізу на визначення стану наркотичного сп»яніння, посилаючись на різні причини.

Лікарем було складено акт про відмову від проходження медичного огляду, що стало підставою для складання протоколу.

Відповідно до пунктів 5.3 і 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009року № 77 працівник Державтоінспекції у присутності двох свідків проводить огляд на стан сп»яніння водію з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Дерожспоживстандартом, про що зазначає в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду і проведення такого огляду, затверджена постановою КМУ від 17.12.2008року № 1103, інспектором ВДАІ дотримана і водій направлений на медичний огляд до медичного закладу, де зафіксована його відмова від проходження медичного огляду, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши порушника, його захисника, інспектора, що складав протокол дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду і оцінивши їх в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що факт вчинення порушення Правил дорожнього руху, зазначеного в протоколі від 02.08.2015 року про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження медичного огляду, свідченнями в суді лікаря і його висновком, і наявність в діях порушника відмови від проходження медичного огляду. При цьому суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 медичні довідки, так як вони свідчать лише про його звернення до лікарів із скаргою, а не визначення діагнозу, який унеможливив здачу аналізу на перевірку і оцінюється судом як намагання порушника уникнути відповідальності за вчинене.

За таких підстав суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП .

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує, що спливли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КУпАП і покарання не може бути призначене

Нав підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2., 247 ч.1 п.7, 284-294 КУпАП , -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі ст.247 ч.1п.7 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко