overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/6046/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.05.1967р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. вул. Чайковська 150, не працюючої за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2015 року біля 10:00год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась-сріблястий в кількості два кг., яку вилучено та передано до ТзД ВДТ "Херсонське бюро приватизації", 73000, м. Херсон, вул. Миру, б. 35, кв. 1, , чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби ( карась-сріблястий в кількості два кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ТзД ВДТ "Херсонське бюро приватизації", 73000, м. Херсон, вул. Миру, б. 35, кв. 1, , відповідно до накладної № ВЛ-1 №000067 від 17.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 243 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №: 653/1514/15-п
Провадження № 3-в/653/104/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту. У звязку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання даної постанови, а саме хворобою ОСОБА_1, просить відстрочити виконання даної постанови.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 301 КпАП України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Також надано довідку КО Генічеської центральної районної лікарні №07/79 від 10 серпня 2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 1996 року знаходиться на спостереженні та лікуванні в Генічеській ЦРЛ з діагнозом: Застарілий підвивих шийного відділу С5-С7 хребта. Посттравматична правобічна цервікобрахіалгія. Заготрення, станом на 10 серпня 2015 року хворий отримує лікування. Знаходитись в умовах ІТТ не може.

19 жовтня 2015 року Генічеським районним судом було надіслано запит до Генічеської ЦРЛ, з метою зясування стану здоровя ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання, проте відповіді на запитувану інформацію не отримано.

Тобто, ОСОБА_1, відповідно довідки з КО Генічеської ЦРЛ, станом на 10 серпня 2015 року отримував лікування, але суду не надано медичних документів, які свідчать про стан здоровя ОСОБА_1 на час відправлення клопотання до суду та висновок СМЕ про неможливість відбуття стягнення.

А тому в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3540/15-п
Провадження №3/654/1284/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Інтернаціональний, 12 Голопристанського району, Херсонської області, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001856 від 29.09.2015 року, ОСОБА_1 по вул.Виноградній, 1 в с. Таврійське Голопристанського району, Херсонської області близько 23.00год. під час сварки з гр. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія сталася за місцем проживання ОСОБА_2, а не в громадському місці.

При викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено обставин, що вказували б на порушення громадського порядку та спокою громадян. Сам факт вживання ненормативної лексики в приміщенні власного будинку не є обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 653/2128/14-п
Провадження № 3-в/653/127/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту. У звязку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання даної постанови, а саме хворобою ОСОБА_1, просить відстрочити виконання даної постанови.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 301 КпАП України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З довідки КО Генічеської центральної районної лікарні №07/113 від 02 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 з 2009 року знаходиться на диспансерному обліку в Генічеській ЦРЛ з діагнозом:ХОЗЛ ІІ ст.. Хронічний обструктивний бронхіт. Фаза загострення. Емфізема легень. ЛН-І-ІІ ст.. Туберкулома верхньої долі правої легені. Потребує лікування, спостереження. Заборонено знаходитись в задимлених, загазованих, вологих приміщеннях. Знаходитись в умовах ІТТ не бажано.

19 жовтня 2015 року Генічеським районним судом було надіслано запит до Генічеської ЦРЛ, з метою зясування стану здоровя ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання, проте відповіді на запитувану інформацію не отримано.

Тобто, ОСОБА_1 періодично з 2009 року потребує лікування, але суду не надано медичних документів, які свідчать про стан здоровя ОСОБА_1 на час відправлення подання до суду та висновок СМЕ про неможливість відбуття стягнення.

А тому в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови

Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/8669/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВКМСД Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 передбаченого за ст.184 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, а саме щодо створення належних умов життєдіяльності та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Так 19.10.2015 року близько 19-00 годин за місцем свого мешкання ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спянінн, в квартирі антисанітарія.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилась.

Однак, її провина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, ХН № 000532 від 22.10.2015 року;

-поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України, доведена.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, дане правопорушення скоєно повторно протягом року, тому вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 рн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили _______________________р.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6906/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), народився в Кіровоградській області, громадянина України, місце служби в/ч пп ВЧ НОМЕР_3 , на посаді водія взводу заправки технічної роти БТАЗ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що19.07.2015 року солдат ОСОБА_1 об 08-00 годин перебував в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_4 під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ___________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 666/6084/15-п
Провадження № 3/666/1626/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.03.1972р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон с. Антонівка, вул. Степова 75, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2015 року біля 17:45 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Комсомольській, керуючи транспортним засобом "Івеко", д/н ВТ 4833ВА, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10-9 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 243 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 667/8146/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку у Комсомольському РВ під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Комсомольського РВ, чим порушив одне із обмежень встановленого адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до протоколу ХН № 000464 від 30.09.2015р., не додано доказів того, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року та його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 000464 від 30.09.2015р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/2260/15-п
Провадження № 3/663/974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу Джарилгацька затока Чорного моря в районі с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, 31.07.2015 року о 20 год. 30 хвл. в ході рибоохоронного заходу було виявлено, що гр-н ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в Джарилгацькій затоці Чорного моря забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 10 м, вічко 30 мм в кількості 1 од. в брід. При цьому риби не виловив. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 17.08.2015 року по 17.11.2015 року, однак поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2