АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 24 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження № 33/774/863/14 Головуючий у першій інстанції: Шелестов К.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 була винесена 24 листопада 2014 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову місцевого суду потерпілою ОСОБА_1 була подана лише 24 листопада 2014 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (л.с. 1 - 147).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлена права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач