АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Лук'янець Л. Ф., в присутності представника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

При цьому, суд зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 10.12.2014 року № 1475/28-10-39-10/21670779; додатками ЕКП 1 та ЕКП 3 до акту перевірки.

На дану постанову подано апеляцію ОСОБА_2, який просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а копію постанови ним було отримано лише 30.01.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляції, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з підстав зазначених у ній, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1. чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3. чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4. чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5. чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, при підготовці до розгляду справи судом першої інстанції ці вимоги виконано не було, що вплинуло на повноту дослідження обставин справи, правильність їх оцінки при прийнятті рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, 10.12.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інком», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33, генеральним директором якого є ОСОБА_2, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: ненадходження у законом встановлені строки валютної виручки за експортними контрактами, чим порушено вимоги ст. 1 Закону України «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

На обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд послався на докази, наявні в матеріалах справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення, а також акт перевірки та додатки до нього.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 671/39-10 Серії АА № 728274 від 10.12.2014 року, головним державним ревізором-інспекторам Садовничиним В. В. при проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інком», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33, було встановлено неповернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації експорту товарів (послуг), згідно акту № 1475/28-10-39-10/21670779 від 10.12.2014 року, з чого вбачається, що генеральним директором ПрАТ «Інком» - ОСОБА_2 вчинено порушення ст. 1 Закону України «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, а саме: ненадходження у встановлені законом строки валютної виручки за експортними контрактами від 02.05.2013 року № ИК02-05/13, розмір заборгованості 71 000 доларів США, прострочення 1 день; від 15.08.2013 року № 9409-УЦ, розмір заборгованості 5550, 01 рублів, прострочення 5 днів.

При цьому, головний державний ревізор-інспектор дійшов висновку, що враховуючи викладені порушення, ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Однак, з викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчиненого правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, не вбачається вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, оскільки в ньому зазначено лише про ненадходження у встановлені законом строки валютної виручки за експортними контрактами, а не умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Крім того, в резолютивній частині постанови не зазначено, в якому адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 визнано винним і за що його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 17 000 грн. в дохід держави.

Таким чином, постанова суду першої інстанції не є належним чином обґрунтованою через неповноту встановлення всіх обставин по справі, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини є порушенням вимог ст. 256 КУпАП і позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі, матеріали справи підлягають поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників - Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, для належного оформлення, додаткового дослідження обставин вчинення правопорушення, після чого, за необхідності скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до суду для розгляду.

Крім того, апелянту потрібно поновити строк оскарження рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду матеріалів адміністративної справи щодо нього в суді першої інстанції 15.01.2015 року. Про винесену постанову дізнався лише 30.01.2015 року, отримавши по пошті копію постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 потрібно поновити строк оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропустив його з поважних причин, після того як дізнався про наявність постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для спрямування їх до Центрального офісу з обслуговування великих платників - Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, на дооформлення.

Після належного оформлення, матеріали справи направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л. Ф. Лук'янець