УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/702/14-п Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ч. 1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
захисника Колотюка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року,
постановою Романівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 гри. (тридцять шість гривень п`ятдесят чотири копійки).
Згідно постанови, ОСОБА_1 18.06.2014 року приблизно о 01:10 год. в смт. Романові Житомирської області по вулиці Коцюбинського керував мопедом «Вайпер» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що про день і час розгляду справи його повідомлено не було, чим порушено його право на захист. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення він проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 .
Зазначає, що дана постанова відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню.
Апелянтом порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено та при розгляді справи він участі не брав. Про існування даної постанови дізнався зі слів начальника ВДАІ з обслуговування Романівського району лише 12.11.2015 року.
Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами, наданими до апеляційного суду. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Указу президента України №303/2014 від 19.03.2014 року, ОСОБА_1 був мобілізований і проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на адресу ОСОБА_1 хоч і направляв рекомендовані повідомлення із зазначенням дати та часу розгляду справи, однак достовірних даних, що останній отримував дані повідомлення в матеріалах справи відсутні. Також дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка отримала рекомендоване повідомлення, надіслала на адресу Романівського районного суду лист, в якому зазначила причини, з яких ОСОБА_1 не зможе прийняти участь в розгляді справи, та одночасно просила перенести розгляд справи, оскільки її чоловік бажає брати участь у судовому засіданні.
Не зважаючи на вищевказані обставини та бажання ОСОБА_1 особисто приймати участь в судовому засіданні, розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності.
Таким чином, розгляд даної справи судом проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та подавати докази. Отже, місцевий суд з порушенням норм процесуального права виніс постанову, допустивши порушення права ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №893054 від 18 червня 2014 року.
Також, апеляційний суд враховує приписи ст. 251 КУпАП та звертає увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, а зокрема у поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 18 червня 2014р. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичній установі
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом не спростований.
Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАЇ було складено незаконно, висновків суду не спростовують. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи і це підтвердив ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду, зі скаргами на дії працівників ДАЇ він не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними. Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не спростовані.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_1 , провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області В.Ю. Шевченко