Справа № 279/451/15-п
Провадження № 3/279/247/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.12.2014 року близько 16 години 16 хвилин в м.Коростені по вул.Ш.Алейхема ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу, не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу н.з. АМ 3426 ВО, яким керував водій ОСОБА_2, а також з автомобілем Мерседес н.з. АМ 5424 ВІ, який стояв на стоянці, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 10.3 ПДР. Автомобіль ВАЗ отримав удар в ліву передню і середню частину авто. Автомобіль ДЕУ здійснив удар передньою правою частиною.

Працівники ВДАІ склали протокол про АПП та Схему дтп, отримали пояснення від учасників ДТП та свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він біля будинку № 49 по вул.Ш.Алейхема, який знаходиться на перехресті, заїхав на вказану вулицю із сторони вул. С. і ОСОБА_3, потім включив лівий поворот та з власної смуги руху почав здійснювати поворот наліво щоб перетнути зустрічну смугу руху та припаркуватися на стоянці, яка знаходилась за нею. Автомобіль ДЕУ був далеко позаду, але здійснюючи маневр обгону ЗАЗ Деу здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказує, що на даному авто не був включений поворот та був значний гальмівний шлях.

В судовому засіданні ОСОБА_2, водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ, пояснив, що водій автомобіля ВАЗ не включив поворот на ліво не звернув увагу на те, що його авто вже було на зустрічній смузі руху, так як здійснювало обгін автомобіля ВАЗ, і почав поворот ліворуч, а саме щоб повністю перетнути зустрічну смугу та припаркуватися на стоянці. В останній момент він намагався уникнути зіткнення взявши ще лівіше, але автомобіль ВАЗ продовжував рух і відбулось зіткнення. Загальмувати не встиг, тому на схемі немає гальмівного шляху. Пояснення ОСОБА_1 щодо гальмівного шляху неправдиві, інакше це було б відображено на схемі яку ОСОБА_1 підписав. Вважає, що ОСОБА_1 не бачив його автомобіль в дзеркалі заднього виду і не подивився у вікно. Згідно схеми від перехрестя до місця зіткнення 19,1 м. тому в нього була невелика швидкість, а саме 50 км/год.

Працівник ІДПС ВДАІ з ОТМ м.Коростень та Коростенського району ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ПДР порушив саме водій автомобіля ВАЗ так-як водій ДЕУ вже знаходився на зустрічній смузі і здійснював обгін, він виявився неуважним. Удар прийшовся на бокову частину авто, тому дистанції водій ДЕУ не порушував. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, дорожніх знаків та розмітки не мала. Водій ДЕУ ПДР не порушував, гальмівного шляху на дорозі не було, тому і в схемі він відсутній.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля ВАЗ, атомобіля ДЕУ не бачив, водій ВАЗу включив лівий поворот і почав поворот ліворуч і тут відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась біля будинку № 49 по вул.Ш.Алейхема і чекала автомобіль ВАЗ, бачила як водій включив лівий поворот і почав його, ДЕУ не бачила, почула скрежіт та побачила зіткнення.

По справі було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу згідно висновків якої з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданніОСОБА_1 пояснив, що він побачив автомобіль ДЕУ, однак не думав, що він рухається так швидко.

Відповідно до п.1.10. ПДР, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 мав намір паркуватися на стоянці, яка розташована не примикаючи до смуги по якій він рухався, виконував поворот ліворуч з метою паркування і повинен був перетнути всю зустрічну смугу та в»їхати на місце стоянки, а водій ОСОБА_2 виконуючи обгін вже виїхав на зустрічну смугу і рухався по ній.ОСОБА_1 не переконався, що виїзд на зустрічну смугу є безпечним і не створює перешкоди іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль ОСОБА_2, який вже рухався по зустрічній смузі. Показання свідків про включений сигнал лівого повороту, що заперечує ОСОБА_2, в даній ситуації для виконання ОСОБА_1 свого обов'язку значення не має.

Оцінку діям водія ОСОБА_2 суд не надає, так як адміністративний протокол відносно нього не складався.

Таким чином, на підставі пояснень сторін, свідків, даних судово-автотехнічної експертизи, даних протоколу про АПП, схеми місця ДТП суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 є встановленою та доведеною.

З часу виявлення правопорушення (28.12.2014р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець