Справа № 188/1244/15-п
Провадження № 3/188/389/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Петропавлівського ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює гірником на шахті " Дніпровській " , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 р. о 18.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка по вул. Леніна , 98 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу , яка подавалася за допомогою жезлу та свистка .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 08.09.2015 р. ввечері керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка. Його зупиняли працівники ДАІ , але він не відреагував та почав тікати. Свою поведінку пояснює тим , що він не мав при собі посвідчення водія та злякався відповідальності . У скоєному щиро розкаюється. Прав керування на легковий автомобіль він не має , а має права категорії " С" ( права керування вантажним автомобілем ).

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258419 від 08.09.2015 р. , в якому правопорушник власноручно зробив записи що він : " невиконав вимогу працівників ДАІ про зупинку автомобіля "";

- рапорт працівника ДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС про те , що правопорушник не виконав вимогу про зупинку транспортного та зазначається дата та точне місце вчинення адміністративного правопорушення ;

- пояснення правопорушника про те , що він 08.09.2015 р. керував автомобілем ВАЗ-2106 , дз. 447-26 АЕ його зупиняли працівники ДАІ , на вимогу про зупинку він не відреагував , продовжив рух. Коли доїхав до вул. Червона смт. Петропавлівка ( заїхав у тупик ) , вийшов з автомашини і пі"їхали працівники ДАІ ..

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.4 ПДРУ , тобто невиконання водієм вимог працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія .

Приймаючи такий вид стягнення , суд бере до уваги , що за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, викладеними у ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У разі, коли санкцією закону, передбачені альтернативні види адміністративних стягнень, у постанові суд мають бути наведені мотиви, якими керувався суддя, обираючи той чи інший вид стягнення.

Санкцією ст. 122-2 КУпАП встановлені альтернативні види адміністративних стягнень: штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами , тобто за вчинення даного адміністративного правопорушення до винної особи може бути застосовано одне з цих стягнень. Вирішуючи питання щодо альтернативи, суд має врахувати конкретні обставини справи та вимоги ст. 33 КУпАП .

Так, відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, у т.ч. права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Суд вважає , що невиконання правопорушником вимог про зупинення транспортного засобу є грубим порушенням . При цьому суд бере до уваги і ту обставину , що правопорушник не тільки проігнорував вимогу працівників ДАІ про зупинку , а і вдався до втечі . В зв"язку з цим працівники ДАІ змушені були переслідувати втікача . Коли правопорушник опинився у безвихідному положенні ( заїхав у тупик вулиці ) , зупинився та вийшов з автомобіля.

Суд вважає , що саме такий вид адміністративного стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень , в той час як інші види адміністративного стягнення ( штраф ) не може досягти такої мети.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 243.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 30 , 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з БезименогоМаксима Юрійовича в дохід держави 243.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2