№ 207/4505/15-п
№ 3/207/883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 жовтня 2015 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Черняховського вул. Воробйова у м. Дніпродзержинськ, рухаючись по вул. Черняховського при проїзді перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, стверджував, що він не винен у настанні ДТП, жодних правил безпеки дорожнього руху не порушував, так як рухався по головній дорозі і не мусив нікого пропускати, та пояснив, що по даній дорозі їздить близько тридцяти років, тому що проживає на вул. Воробйова. На даній дорозі практично весь час стоїть знак «Перехрестя головної дороги з другорядною», але інколи він зникає. В той день, під час його руху по вул. Черняховського, на стовбі біля дороги висів вказаний знак, який підтверджував факт того, що дорога, по якій він рухається є головною, а та, що пересікається з нею - є другорядною. Але перед приїздом працівників ДАІ цей знак зник, також зазначив, що по даному ДТП судом визнано винним ОСОБА_3, а тому провадження відносно нього за ст. 124 КпАП України просить закрити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Окрім цього зазначив, що при складанні протоколу були допущені виправлення, оскільки в копії протоколу, наданій ОСОБА_2 було зазначено, що він порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, яку долучив до матеріалів справи, а в оригіналі протоколу вже після його складання пункт 16.11 було виправлено на пункт 16.12, що є недопустимим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з наступних підстав.

По даній ДТП складено два протоколи про адміністративне правопорушення один з яких протирічить іншому, так як одне і теж перехрестя вул. Черняховського вул. Воробйова у м. Дніпродзержинськ визначено як перехрестя рівнозначних і нерівнозначних доріг, чого не може бути, оскільки відповідно до термінології Правил дорожнього руху, які діють в Україні, одне й те ж саме перехрестя не може бути одночасно нерівнозначним та рівнозначним.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, по згаданому вище факту.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287-289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко