overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, що працює керівником Павлоградського районного центра первинної медико санітарної допомоги, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року, при перевірці Павлоградського районного центра первинної медико санітарної допомоги встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету сум грошових зобовязань по екологічному податку за ІІ квартал 2015 року, згідно податкової декларації від 29.07.2015 р. № НОМЕР_2 за терміном сплати 19.08.2015 р. фактично сума боргу 0,33 грн. сплачена 28.10.2015 р. платіжним дорученням від № F1028SQDUT від 28.10.2015р., та згідно податкової декларації по екологічному податку за ІІ квартал 2015 р.від 27.07.2015 р. № 915873581 за терміном сплати 19.08.15 р., фактично сума боргу 3,08 грн. сплачена 28.10.2015 р. платіжним дорученням від 28.10.2015 р. № F1028SQMGA.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак, відповідно до ст. 22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Таким чином, зважаючи на те, що правопорушення скоєно вперше, порушення усунуті, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/185/1928/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 року водій мопеда «Альфа» ОСОБА_1 в м.Павлоград по вул..Дніпровській, в районі буд. 425, керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Висновок № 353 від 18.07.2015 р., чим порушив 2.9 ПДД України.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 353 від 18.07.2015 р., вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
Провадження № 3/185/2065/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Катеринославхліб» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв., на 251 км. автодороги М-04, керуючи автомобілем ГАЗ 3330202, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обставину (димова завіса), не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_2, що рухався попереду, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 03 жовтня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3330202, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 190/1716/15-п
Провадження №3/190/368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером на Гірничо-металургійному комбінаті м. Вільногірськ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2015 р. о 08.00 год. керував мопедом «Альфа», по вул. Бригадній в м. Вільногірськ Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 272248 від 08.10.2015 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник посвідчення водія не має, працює, однак наміру сплачувати штраф не виразив, оскільки його робота це єдиний дохід його сімї.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 186/1619/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Проте, ухвалюючи постанову судом не було вирішено питання про знищення 4 поліетиленових пакетиків з вологою кристалічною речовиною масами 0,0079 г, 0,0087 г, 0,0096 г та 0,0146 г, в яких міститься психотропна речовина «метамфітамін», які зберігаються в камері схову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність доповнення постанови судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі № 186/1619/15-п, а саме в частині знищення наркотичних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 384, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року вказавши: речові докази по справі, а саме 4 поліетиленових пакетиків з вологою кристалічною речовиною масами 0,0079 г, 0,0087 г, 0,0096 г та 0,0146 г, в яких міститься психотропна речовина «метамфітамін» - знищити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: С.М. ДЕМИДЕНКО

Постанова вступає в законну силу: ________________________________

Строк предявлення постанови до виконання:_______________________
Справа № 189/2396/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. 50 років Жовтня, 75 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.09.2015 року о 22:30 год. ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. 50 років Жовтня керував скутером «Suzuki» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №260188 від 02.09.2015 року, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 214/7956/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП «ЮНІСТРОЙ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року у відношенні директора ПП «ЮНІСТРОЙ» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкових декларацій за 2014-2015 роки, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати за одним з яких встановлений 30.08.2015 року, тоді як фактично сплачено 14.09.2015 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення порушника» факт вчинення правопорушення визнав, так як зазначив, що правопорушення вчинено внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/8267/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 19 грудня 1945 року

народження, пенсіонера, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Іллічівська, 74/198,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року близько 14.00год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ» н.з. 36510 АЕ, на пр. 30 річчя Перемоги у м. Кривому Розі, не був уважним до дорожньої обстановки та її змінами, перед поворотом ліворуч на вул. Соборна, не переконався в тому, що це буде безпечним, та виконуючи поворот не надав дороги автомобілю «Опель» н.з. АЕ 6708 ВХ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п. 2.3«б»; 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобілю «ЗАЗ» ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «ЗАЗ» н.з. 36510 АЕ та «Опель» н.з. АЕ 6708 ВХ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3«б»; 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34 КУаАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, суд вважає, щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. ст. 34 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи особу порушника, характер правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винного, його майновий стан, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/8291/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ЧЕНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючого ФГ «Алекс Плюс», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 40/21,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року приблизно о 22год.30хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan Hote» н.з. АЕ 3977 ЕВ по вул. Нікопольське шосе у м. Кривому Розі, в районі будинку № 5б, не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не зреагував на дорожню обстановку, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїжджої частини, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді «Покажчика світового вїзду», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а «Покажчик світового вїзду» був деформований. Після чого водій ОСОБА_3 зник в невідомому напрямку, чим залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 10.1; 13.1; 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протоколи (а.с.2,11).

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 10.1; 13.1; 2.10 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та «Покажчика світового вїзду», скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3, який залишив місце ДТП, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34 КУаАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, суд вважає, щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. ст. 34 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи особу порушника, характер правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, його майновий стан, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ЧЕНА ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ЧЕНА ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов