Провадження № 3/643/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в ТОВ «Атлант» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в КП «Харківводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708295 від 20.08.2014 року, 20.08.2014 року о 07-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гвардійців Широнинців м. Харкова, на перехресті з вул. Блюхера, виконуючи поворот ліворуч, не дав дороги автомобілю НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708296 від 20.08.2014 року, 20.08.2014 року о 07-30 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_3, по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові, на перехресті з вул. Блюхера, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 20.08.2014 року о 07-50 год. керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гвардійців Широнинців зі сторони вул. Механізаторська в сторону вул. Блюхера та на перехресті з вул. Блюхера збирався повертати ліворуч. Перед ним їхав автомобіль ОСОБА_3 100, який також збирався повертати ліворуч. ОСОБА_3 100 виїхав на середину перехрестя, ОСОБА_1 виїхав за ним. Ауді 100 почав гальмувати, ОСОБА_1 також почав гальмувати. Після цього автомобіль ОСОБА_3 100 виїхав, а автомобіль ОСОБА_1 стояв прямолінійно, в своєму ряду, не рухаючись. Ауді 100 почав виконувати поворот, в цей час позаду ОСОБА_3 виїхав автомобіль НОМЕР_3, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Для автомобіля ОСОБА_1 горів зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала себе винною та пояснила, що 20.08.2014 року близько 07-30 год. рухалася в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнинців у середній смузі руху з боку вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. Механізаторська. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Блюхера, ОСОБА_2 впевнилася, що у її напрямку горить дозволяючий зелений сигнал світлофору, не міняючи напрямок та смугу руху, продовжила рух через перехрестя зі швидкістю 50-60 км./год. Коли ОСОБА_2 виїхала на перехрестя, перед нею раптово проїхав автомобіль «Ауді», який повертав з вул. Гвардійців Широнинців на вул. Блюхера у напрямку вул. ОСОБА_5. В момент, коли відкрився огляд у її напрямку руху після проїжджаючого автомобіля «Ауді», на її шляху зявився автомобіль НОМЕР_2, який також повертав з вул. Гвардійців Широнинців на вул. Блюхера у напрямку вул. ОСОБА_5 та з яким відбулось зіткнення. Після удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло праворуч. Встигнути прийняти будь-які дії задля уникнення ДТП вона не мала можливості, оскільки з моменту появи перед нею автомобіля Daewoo Lanos до моменту зіткнення з ним пройшло близько 1-1,5 секунди та відстань до нього була 2-3 метри. Винним в ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній не виконав вимоги п. 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України, не пропустив її автомобіль, опинився на її смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 20.08.2014 року близько 08-00 год. стояв на перехресті вул. Гвардійців Широнинців та вул. Блюхера і чекав, коли загориться зелений сигнал світлофору. В центрі перехрестя відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та ЗАЗ, д.н. НОМЕР_4. ОСОБА_3 Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_5. повертав в сторону м. Студентська та не рухався. ОСОБА_3 ЗАЗ, д.н. НОМЕР_4, хотів уникнути зіткнення, проте допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Свідок зазначив, що почув звук мотора автомобіля «Ауді 100», та побачив зіткнення автомобілів. Йому здалось, що автомобіль ЗАЗ намагався повернути ліворуч, а потім праворуч, проте абсолютно впевнено це зазначити не може. В місці, де стояв автомобіль Daewoo Lanos, руху не було. ОСОБА_3 були на незначній відстані один від одного. При цьому свідок впевнений, що автомобіль НОМЕР_2, в момент зіткнення стояв на місці та не рухався. Момент зіткнення автомобілів свідок побачив після удару. ОСОБА_3 ЗАЗ змінив траєкторію, почав рухатися на 45 градусів правіше. ОСОБА_3 Daewoo Lanos відкотився назад та зупинився.

Також суду був наданий ДВД-диск із відеозаписом виникнення даної ДТП (а.с. 31). Після відтворення вказаного відеозапису в ході судового засідання учасники ДТП підтвердили, що на відеозапису зафіксований момент виникнення вказаної вище ДТП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року за клопотанням ОСОБА_2, по справі було призначено судовоавтотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 5014 від 09.06.2015 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, чи мала водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і чи вбачається в її діях невідповідності вимогам ОСОБА_4 дорожнього руху України, які знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП, експертним шляхом неможливо.

Як пояснив судовий експерт ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, під час проведення вказаної вище експертизи він використовував лише один напрямок спеціальності експертизи - автотехнічну, на підставі наявних в матеріалах справи даних. Відеоматеріал, який доданий до матеріалів справи на ДВД-диску (а.с. 31), не враховувався ним під час оформлення висновків експертизи, оскільки дослідження відео та фото- носіїв вирішується під час проведення комплексної експертизи, і в його повноваження дослідження відеозапису не входило.

Не погодившись з висновками експерта, адвокатом ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи по справі, оскільки під час проведення експертизи експертом не досліджувався відеоматеріал з записом ДТП, та надано суду питання, які він просить поставити на вирішення експертів.

Крім того, адвокатом ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_1, додатково надано ДВД-диск із відеозаписом, як зазначено у відповідній заяві, особливостей проїзду перехрестя, на якому сталось ДТП (а.с. 86-87).

Адвокат ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_2, заперечував проти призначення експертизи для аналізу відеоматеріалу, оскільки на наданому відеозапису відсутня «картинка» (кадр відео) безпосереднього зіткнення автомобілів ЗАЗ та ДЕУ, у звязку з тим, що момент зіткнення перекривається іншим автомобілем, який повертає ліворуч відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2

Також адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що в разі прийняття судом рішення про призначення експертизи за відеозаписом, він також просить поставити на вирішення експертів певні запитання, які надані суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що під час проведення попередньої експертизи експертом не досліджувався ДВД-диск із відеозаписом ДТП, який міститься на а.с. 31, після відтворення відеозапису з якого учасники ДТП підтвердили, що на відеозапису зафіксований момент виникнення вказаної вище ДТП, з метою забезпечення реалізації права учасників на подання доказів, яке гарантовано ст. 268 КупАП, а також всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі додаткову комплексну судову транспортно-трасологічної та автотехнічну експертизу обставин ДТП.

При цьому доводи адвоката ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_2, відносно недоцільності призначення експертизи у зв'язку з тим, що на наданому відеозапису відсутня «картинка» (кадр відео) безпосереднього зіткнення автомобілів ЗАЗ та ДЕУ, через що відповісти на поставлені запитання в категоричній формі буде неможливим, судом не приймаються до уваги, оскільки вирішення питання щодо придатності відеозапису для проведення на його підставі експертизи відноситься до виключної компетенції експертів.

Керуючись ст.ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин ДТП за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису, що міститься на ДВД-диску на а.с. 31, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи можливо по відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановити факт зупинки автомобіля НОМЕР_2, перед зіткненням? Якщо так, то конкретизувати час знаходження автомобіля НОМЕР_2, в нерухомому (статичному) стані, а при неможливості такої відповіді охарактеризувати даний термін наступними характеристиками: час знаходження в нерухомому стані автомобіля НОМЕР_2, становив більше чи менше: 5 сек., 3 сек., 1 сек., 0,5 сек. ?

2)Чи можливо по відеозапису встановити, якими саме частинами зіткнулись автомобілі НОМЕР_3 та Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_5?

3)Чи можливо на даному відео встановити, ідентифікувати автомобілі, які зіткнулись, за реєстраційними (державними) номерами?

4)Який шлях гальмування повинен мати автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в умовах місця ДТП, при швидкості руху автомобіля ЗАЗ 60 км./год., сухому асфальтобетонному покритті горизонтального профілю, незавантаженому та в технічно справному стані?

5)Чи перевищує розрахункове значення зупинного шляху розрахункове значення відстані, яке встановив експерт в судові авто-технічній експертизі № 5014 від 09.06.2015 року?

6)З урахуванням відповідей на попередні питання, чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування та чи мається в її діях невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з ДТП?

7)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи була технічна можливість у ситуації, яка склалась, не виїжджати у момент можливого затору на перехрестя автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 згідно з вимогами п. 16.4 ПДР України?

8)Чи є особливими для водіїв автомобілів НОМЕР_3 та Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_5, умови проїзду перехрестя у вищевказаній ДТП з урахуванням наданих відеозаписів ?

9)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи повинна була бути знижена швидкість, використано гальмування та чи була така технічна можливість у автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, у вказаній ДТП, при в'їзді на перехрестя, зайняте іншими автомобілями?

10)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з технічних вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

11)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1С, та ОСОБА_2 технічним вимогам ОСОБА_4 дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти ОСОБА_4 дорожнього руху України ними були порушені і чи повязане вказане порушення з виникненням даної ДТП?

12)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України ?

13)Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/14175/14-п (провадження №3/643/48/15).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.