Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1397/15-п
Провадження № 3/280/542/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 9 год. 00 хвл. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Коростишеві на перехресті вулиці ОСОБА_3 Чапаєва здійснював обгін трактора «Белорус» д/н 00063АМ із причепом д/н 8555ЖА та здійснив зіткнення з трактором, внаслідок чого автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил Дорожнього руху України, згідно якого обгін заборонено на перехресті та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину спочатку визнав, але в подальшому пояснив, що свою вину не визнає оскільки трактор не включив лівий покажчик повороту, а тому він не знав про здійснення трактором маневру повороту ліворуч і не мав змоги уникнути ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не має, оскільки трактор змінив напрямок руху і при цьому не включив покажчик лівого повороту, а також оскільки механічні пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1, то відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як необхідно, щоб механічні пошкодження отримали два транспортні засобі, а пошкодження на тракторі у виді потертості переднього лівого колеса трактора не відноситься до механічних пошкоджень, якими мають бути значні пошкодження, що потребують ремонту, а тому просить справу закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Опитаний водій трактора ОСОБА_4 суду пояснив, що здійснював маневр лівого повороту і в цей час з трактором здійснив зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зіткнення відбулось на перехресті в переднє ліве колесо трактора. Перед початком маневру він включив лівий покажчик повороту. Трактор був в технічно справному стані, що перевірялось на підприємстві перед виїздом. Також пояснив, що він до ОСОБА_1 ніяких претензій не має, пошкодження трактора незначні та не потребують ремонту.

Допитана свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона обігнала трактор і за нею їхав водій ОСОБА_1, який також здійснював після неї маневр обгону трактора і при цьому відбулось зіткнення з трактором, який не включив покажчик лівого повороту, це вона бачила в дзеркало заднього виду. Де саме здійснював маневр обгону ОСОБА_1, чи здійснював його на перехресті пояснити не змогла, пояснила лише, що вона здійснила обгін перед перехрестям, а за нею рухався вже водій ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює головним інженером в КП «Коростишівський комунальник» і він перевіряв трактор перед виїздом, який був в технічно справному стані, всі світлові прилади працювали. Також він був на місці ДТП, де на місці, з обстановки, побачив, що водій ОСОБА_1 здійснив обгін трактора на перехресті. Крім цього, пояснив, що пошкодження трактора були незначними, підрівняли крило на передньому лівому колесі, що не потягло за собою значних збитків та претензій до ОСОБА_1 підприємство не має.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що рухався в тракторі в якості пасажира, коли здійснювали маневр повороту, то з трактором здійснив зіткнення автомобіль. Чи включав водій трактора лівий покажчик повороту він не звернув уваги, але трактор був в технічно справному стані.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015, згідно якої трактор після ДТП знаходиться на вул. Чапаєва в м. Коростишеві, автомобіль НОМЕР_2 знаходиться на вул. ОСОБА_3 та на автомобілі НОМЕР_1 виявлені пошкодження у вигляді деформації передньої та задньої правої дверки та заднє праве крило; на тракторі «Белорус» д/н 00063АМ виявлені пошкодження, які стались внаслідок ДТП у вигляді потертості переднього лівого колеса трактора, що спростовує твердження захисника про відсутність пошкоджень на тракторі.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, то відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто наслідки у виді пошкодження транспортних засобів не кваліфікуються за видом цих пошкоджень (значні, незначні, потребують чи не потребують ремонту, тощо), а тому посилання захисника на те, що пошкодження у вигляді потертості переднього лівого колеса трактора не є такими пошкодженнями, що впливають на кваліфікацію є безпідставними і в даному випадку достатнім для кваліфікації, серед іншого, є встановлення факту наявності пошкоджень транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме вимоги п. 14.6 (а) Правил Дорожнього руху України, згідно якого обгін заборонено на перехресті підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4, який підтвердив, що здійснював маневр лівого повороту і в цей час з трактором здійснив зіткнення автомобіль, показаннями свідка ОСОБА_7, який також підтвердив факт того, що під час повороту ліворуч в трактор здійснив зіткнення автомобіль. Також, поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що здійснював обгін трактора і оскільки останній не включив лівий покажчик повороту то він не знав що трактор буде повертати ліворуч і відбулось зіткнення, що підтверджує факт здійснення маневру обгону ОСОБА_1 саме на перехресті.

Показання свідка ОСОБА_5 в частині того, що трактор здійснюючи маневр повороту ліворуч не включив покажчик повороту суд не приймає як достатній доказ, оскільки остання здійснила маневр обгону раніше водія ОСОБА_1 і відповідно могла і не побачити роботу покажчика повороту в дзеркало заднього виду, оскільки продовжувала рух.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, претензій до водія ОСОБА_1 немає, збитків від правопорушення не завдано, негативні характеристики на ОСОБА_1 відсутні, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення 31.08.2015 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Р.О. Василенко