overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7721/15-п
Номер провадження 3/404/1575/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначного ідентифікування фізичної особи), ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Кіровограді по вул. М.Конєва, в магазині "Велмарт", взяв пляшку пива «Зіберт» обємом 2 л та пройшов через касу, не розрахувавшись, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та обрати стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначного ідентифікування фізичної особи) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, і обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначного ідентифікування фізичної особи) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7996/15-п
Номер провадження 3/404/1649/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Оксинчук», що мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.Воровського,17,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2015 р. приблизно 12-50 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT», д/н ВА3096АВ по просп. Добровольського у м. Одеса, у порушення п. 10.3, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався праворуч в попутному напрямку, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7993/15-п
Номер провадження 3/404/1646/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2015 р. близько 10-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем Hyundai, д/н ВА3216ВЕ по просп. Винниченка, на перехресті з вул. Калініна, у м. Кіровограді, у порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку прямо, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 387/1302/15-п
Номер провадження по справі 3/387/555/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Басистого 43, громадянин України, українця, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 344619 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 05.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин на а/д Юр"ївка- Добровеличківка керував КМЗ Днепр-1036 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Даний протокол відносно ОСОБА_1Г складений по ст.130 ч.1 КУпАП, проте дана особа повторно протягом року 25.09.2015 року вчинила правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 344619 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для доопрацювання до Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.11.2015 Справа №: 388/1856/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.1961р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 05.10.2015р. о 14.45год. в с. Маламівка Кременчуцького району на перехресті а/д Полтава-Олександрія та Канів-Чегерин-Кременчук де організовано круговий рух, який являється головною дорогою водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 при переїзді на головну дорогу не надав переваги в русі т.з., який рухався по головній дорозі,чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Правопорушник з протоколом не згоден в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2015р. він дійсно керував вказаним автомобілем але правила дорожнього руху під час проїзду головної дороги в с. Маламівка не порушував.

Так, ОСОБА_1 у вчинюваному правопорушенні винним себе не визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, від правопорушення не настало тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/678/15-п
Провадження № 3/391/338/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 069659 від 14.08. 2015 року о 14:40 год. вбачається, що ОСОБА_1, керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знаку по вул.Леніна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 06.10.2015 р. правопорушник не зявився, подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 14:30 18.11.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 392/1475/15-п
Провадження № 3/392/588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 26 серпня 2011 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи при наступних обставинах.

В період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року правопорушник ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкові розрахунки сум доходу нарахованих (сплачених) на користь платників податків та сум утриманих з них податку за IV квартал 2014 року і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 396/2484/15-п
Провадження № 3/396/1054/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу бухгалтером ТОВ «Нива-Н», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Нива-Н", яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Метелькова, 28, керівником якого є ОСОБА_2, а бухгалтером ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: платником несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов»язання з ПДВ за звітний (податковий) період липень 2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, в зв»язку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертлась, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, всебічно повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, яка працює, відношення, останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 28.10.2015 року, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1492/15-п
Провадження № 3/392/598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 09 вересня 2004 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2015 року о 10 годині в м. Мала Виска Кіровоградської області, біля міського ринку порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу: здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_1.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 392/1504/15-п
Провадження № 3/392/602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А розглянувши справу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 1 червня 2006 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лаборантом в ДСП «ЧСК»,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачений в тому, що 28 серпня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області по вулиці Казакова, 4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлював нецензурну лайку на адресу громадянки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання; відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що не може прийматись як доказ у справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя