ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріал, який наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №230142 від 06 жовтня 2015 року, водій ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року о 12 год. 02 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, переїжджаючи нерегульоване світлофором перехрестя на пр. П. Григоренка та вул. Здолбунівська в м. Києві, не пропустила автомобіль ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з права по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку інспекторів ГУ МВС України в м. Києві, порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на відповідність викладених у протоколі обставин дійсним обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а також підтримав надані ним під час досудового розслідування пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями пункту 16.1 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою і у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. Також до нього долучені відповідні матеріали, зокрема схема ДТП та письмові пояснення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №230142 від 06.10.2015 року про адміністративне правопорушення та поясненнями.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останньої є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я іншого учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди (отримані нею тілесні ушкодження), обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, приходжу до висновку, що у даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 40-1, 124, 245, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.