Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/10441/15-п, за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та піддано його адміністративному стягненню у виді 340 гривень штрафу до прибутку держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 02 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у м. Житомирі по вул. В.Бердичівській керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_5 - Жуйка, повертаючи наліво, не надав переваги в русі автомобілю Хюндай д.н. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою виправдати його.

Посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки винним у ДТП є водій автомобіля Хюндай. Зазначає, що суд 1-ї інстанції залишив без розгляду його клопотання про призначення автотехнічного дослідження та не викликав до суду свідка дорожньої пригоди, а тому не в повній мірі встановив обставини справи. Заслухавши думку ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративного провадження вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом.

Доводи в апеляційній скарзі про невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП є необґрунтованими.

Із показань ОСОБА_1 встановлено, що винним у ДТП є водій автомобіля Хюндай. Він їхав із району Польової і намагався виконати поворот з вул.. В.Бердичівська на вул. Жуйка. Заїхавши на розворот, він пропустив перед собою 2 автомобілі - легковий та вантажний. Після цього закінчував маневр повороту на вул. Жуйка і в цей час виїхав автомобіль потерпілого, якого він не бачив, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він рухався на автомобілі Хюндай з міста до району Польової і під'їжджаючи до перехрестя з вул.Жуйка, він побачив, як перехрестя перетнули 2 автомобіля - легковий та вантажний. Після того, як автомобілі виїхали на вул..Жуйка, раптово автомобіль ВАЗ почав закінчувати маневр з вул. В.Бердичівська на вул. Жуйка і перекрив дві полоси руху. Оскільки він рухався у крайній правій смузі руху, він почав гальмувати та побачивши, що гальмування не може забезпечити безпеку його руху, зробив маневр об'їзду автомобіля ВАЗ. Але при цьому він був змушений виїхати на зустрічну смугу, внаслідок чого його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся із правою задньою частиною автомобіля ВАЗ.

Вважаю, що суд 1-ї інстанції правильно визнав показання водія автомобіля Хюндай правдивими, бо вони узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року серії АП1 №250417, схемою наслідків ДТП до нього.

Як встановлено з вказаного протоколу, ОСОБА_1 підписав даний протокол про адміністративне правопорушення і зазначив, що він не помітив автомобіль. Дії працівників ДАІ ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржував.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення авто-технічного дослідження, виклику в судове засідання свідка, як вбачається з апеляційної скарги. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, так як у суду було достатньо зібраних доказів для прийняття рішення по даній адміністративній справі. Експертне дослідження призначається тоді, коли виникають сумніви у доказах зібраних по справі та встановлених фактичних обставинах ДТП.

Крім того, до розгляду апеляційної скарги у ОСОБА_1 була можливість зібрати та надати апеляційному суду докази його невинуватості у ДТП, а також висновок авто-технічного дослідження.

За таких обставин, суд всебічно, повно дослідив докази по справі і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року щодо нього - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Мельничук