overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1981р. народження, ідентифікаційний номер фінансового директора ПАТ «ОСОБА_2 та КО», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 19.10.2015р. ПАТ «ОСОБА_2 та КО» за адресою: м. Харків, вул. Сумська,70 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 11 п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.10.2015р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1 ч.1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 84, громадянина України, директора ПП "Рустам-К", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директор ПП "Рустам-К", розташованого в с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, по вул. 40 років Перемоги, б. 27 ОСОБА_1 відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України був зобов'язаний подати платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку 4 групи по Нижньобишкинській сільській раді по строку сплати 03.08.2015 року, не виконав зазначене зобов'язання і фактично подав платіжне доручення на суму 346,7 грн. 05.08.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення його неявка не перешкоджає судовому розгляду матеріалу за його відсутністю.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року; даними копії акту камеральної перевірки податкової звітності від 07.10.2015 року, під час якої виявлено порушення, розрахунком штрафних санкцій, дійшов наступного:

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу), за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідністю зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, незначність тривалості строку затримки платежу та суми затриманого платежу, вчинене правопорушення є малозначним.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 10.12.1980р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року о 14.55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD FOCUS держ. № НОМЕР_2 на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду(металевий предмет).

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015р., схемою місця ДТП від 02.10.2015р., поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1332/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.12.1986 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії- водієм 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації населений пункт Цапівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року солдат ОСОБА_1 без поважних причин не зявився без поважних причин зі звільнення до місця несення служби у прикордонну комендатуру швидкого реагування з місцем дислокації с населеному пункту Цапівка Золочівського району Харківської області, 24.10.2015 року даний військовослужбовець був виявлений за місцем проживання з ознаками алкогольного спяніння та відвезений до КП « Золочівська ЦРЛ» на освідчення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 як військовослужбовець вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП - Недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №130214 від 26.10.2015 року, рапортом начальника 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування айора ОСОБА_2 від 24.10.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 25.10.2015 р.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1, його майновий стан, і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах передбаченого санкцією ст. 172-15 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, ст.172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у у виді 1(однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині накладення стягнення підлягає негайному виконанню з 12-00 години.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути предявлена до виконання до 05.02.2016 року.

Суддя: Юхименко О. М.
Номер справи 623/4970/15-п
Номер провадження 3/623/657/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, безробітнього, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимого, м.т. НОМЕР_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

3 листопада 2015 року, близько 18-00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої викинув її майно на подвір»я та виганяв з дому, чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 028510 від 3 листопада 2015 року (а.с.2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.3 ) поясненнями ОСОБА_2, даними в суді та в матеріалах справи ( а.с. 4), іншими матеріалами справи ( а.с. 5-6).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/4967/15-п
Номер провадження 3/623/656/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року, о 10 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ маркет», в м. Ізюмі, Харківської області, скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 43 гривні 80 копійок.

Викладене підтверджується визнанням вини самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №025354 від 04.11.2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями: правопорушника ОСОБА_1 та охоронця ОСОБА_2, (а.с.3, 4), копією відношення (а.с.5), розписки щодо збереження речей (а.с.6), паспорта правопорушника (а.с.7), довідки АІС «АРМОР» (а.с.8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у денний час доби, в судовому засіданні розкаявся у скоєному правопорушенні, офіційно не працює, має сімю, просив суд призначити покарання у вигляді штрафу, так як працює неофіційно, та має змогу сплатити штраф, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, 284 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Речові докази: шинка 0,5 кг, Мясна лавка Київська свинна варена, у кількості 1 шт. залишити потерпілій стороні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Адамов
Справа № 621/2789/15-п
Провадження № 3/621/559/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора СТ «Монтажник», , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 195/20-09-15-29 від 21.10.2015 року зазначено, що 21.10.2015 року при перевірці СТ «Монтажник», , яке розташовано за адресою: Харківська обл., Зміївського району, с. Борова, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування земельного податку згідно наданого розрахунку по строку сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року. Таким чином порушено ст. 287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що земельний податок був перерахований вчасно, однак, на помилковий розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому порушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, кв. 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№7820 від 28.08.2015 року вбачається, що 20.08.2015 року гр.. ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, о 22:00 був відсутній дома за адресою: м. Харків, вул. Зіркова, б. 36, кв. 4, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 30.10.2015 року на 09:30 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України відкласти на 23 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 23 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зіркова, б. 36, кв. 4.

Виконання даної постанови доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 07.04.1985р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 15.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO держ. № НОМЕР_2 на перехресті вул. Веринського та вул. Ак. Белецького в м. Харкові, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем SKODA держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015р., схемою місця ДТП від 30.09.2015р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.