Провадження №3/554/1577/2015
18 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПП ОА «Тітаніум» - охоронцем, паспорт серії КО №527170, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.09.2003, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у якому зазначено, що 19 серпня 2015 року близько 16 год. 40 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 16, встановлено порушення ОСОБА_1 термінів перереєстрації спецзасобу ПМР У, який належить останньому, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що у власному користуванні має пристрій для відстрілу гумових куль ПМР У кл.9 мм №ХК 018668, дозвіл виданий УГБ УМВС України в Полтавській області від 21.07.2006, вказавши, що не мав змоги вчасно перереєструвати даний пристрій через відрядження за межами Полтавської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, суддя встановив наступне.
Згідно ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що відносно нього складений протокол ПО №004225 від 19.08.2015, у фабулі якого не зазначено, який саме спецзасіб належить особі правопорушника. Згідно рапорту від 19.08.2015, пояснень ОСОБА_1 та копії дозволу №ПО 002660 від 21.07.2006 таким предметом є пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ПМРу» калібру 9 мм заводський №ХК 018668.
Відповідно до ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.
За змістом наведеної норми закону, порушення порядку зберігання спеціальних засобів, які не застосовуються правоохоронними органами, не утворює складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу 2 постанови Кабінету міністрів України від 27 лютого 1991 року № 49 "Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку" в редакції від 25.09.2014 року, спеціальними засобами, що застосовуються при охороні громадського порядку, є: а) засоби індивідуального захисту: шоломи (стальні армійські, композитні бойові, "Сфера", каска захисна пластмасова), бронежилети, протиударні та броньові щити; б) засоби активної оборони: гумові кийки; кийки пластикові типу "тонфа"; наручники; електрошокові пристрої; патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; ручні газові гранати, а також патрони з газовими гранатами ("Черемуха-1", "Черемуха-4", "Черемуха-5", "Черемуха-6", "Черемуха-7", "Черемуха-10", "Черемуха-12", "Сирень-1", "Сирень-2", "Сирень-3"); балончики, патрони, гранати та інші спецзасоби з препаратами сльозоточивої та дратівної дії на основі природних капсаїциноїдів, морфоліду пералгонової кислоти (МПК), ортохлорбензальмалононітрилу (CS) і речовини АЛГОГЕН; в) засоби забезпечення спеціальних операцій: ранцеві апарати "Облако", світлошумова граната "Заря" та світлошумовий пристрій "Пламя", патрони з гумовою кулею "Волна-р", водомети, бронемашини та інші транспортні засоби, пристрій для примусової зупинки автотранспорту "Еж-М"; г) пристрої для відкриття приміщень, захоплених правопорушниками: малогабаритні підривні пристрої "Ключ", "Імпульс".При охороні громадського порядку можуть також використовуватися службові собаки.
Отже, виходячи з вищенаведеної норми, за вказаних обставин справи, спеціальними засобами є лише патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тоді як пристрої для їх відстрілу до таких засобів нормативними актами не віднесені.
Докази на підтвердження застосування правоохоронними органами пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, ПМР У калібру 9 мм, як спеціального засобу, суду не було надано, у зв'язку з чим він не може бути об'єктом правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1Є, а його зберігання у випадку закінчення дії дозволу не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.
На підставі викладеного, та оскільки суду не надано достатніх даних для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення вказаного порушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Кулешова