overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/2519/15-п Провадження № 3/632/616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим допустив насилля в сім ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що в скоєному щиро розкаюється, він вибачився перед дружиною, яка є потерпілою у справі, обіцяв, що такого більше не станеться.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 007116 від 17 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, вибачився перед дружиною, яка є потерпілою у справі, обіцяв, що такого більше не станеться, він є пенсіонером, враховуючи відсутність обтяжуючих обставини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'яку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 3/644/2508/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Харків, вул.. Шилінгера, 8

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019980 від 16.06.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

-у протоколі про адміністративне правопорушення у графах «свідки правопорушення» та «потерпілі» вказано «у матеріалах перевірки», однак при вивченні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не виявлено ані пояснень свідків, ані оригіналів пояснень потерпілих;

-відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк, а тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та підпису особи, яка склала опис матеріалів у справі. В матеріалах справи відсутній супроводжувальний лист.

Крім того, як вказано вище, протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/2884/15
19 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 вересня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, біля буд. 3 по вул. Ростовській в м. Харкові розпивав горілку, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/644/2930/15
19 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, скоївши насилля в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не є доказом у справі. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду необхідні докази про визнання винним правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

Крім того, не зазначено повну адресу реєстрації правопорушника, особу потерпілого та свідків.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол серії ХА № 020974, складений 02.11.2015 року, у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 632/2522/15-п Провадження № 3/632/618/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.м.т. Сахновщина Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: Харківська область, с.м.т. Сахновщина, АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі правопорушника. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не прибула (доставлена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 14 серпня .2015 року не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП: імя, по батькові особи, яка склала протокол, ідентифікаційного номеру особи, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. Фабула правопорушення викладена неповно, без вказівки на причини поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності (відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника міліції при виконанні ним службових обовязків), що позбавляє можливості належним чином кваліфікувати дії особи.

Також суд звертає увагу на те, що матеріал надійшов 17 листопада 2015 року з з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, який припинив своє існування 07 листопада 2015 року, в той час, як на день направлення матеріалу 14 листопада 2015 року, що вбачається зі штампу відправлення на конверті, вже існувало Первомайське ВП Зміївського ВП ГУНП Харківської області.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП Харківської області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/644/2926/15
19 листопада 2015 р.
н/п 3/644/2926/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

19 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Індустріальної ОДПІ у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВСУ в Харківській області від 18.11.1998 року, ІНН: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ППМКП «Діоніс»,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року о 10 год. 47 хв. при проведенні перевірки кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, що належить ППМКП «Діоніс», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 299, головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем пеалізації та зберігання, чим порушено п.1.2.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.8 КпАП України особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

За порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суд вправі притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Беручи до уваги факт вчиненого дані про особу, характер правопорушення, вважаю можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/644/2801/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Блік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2015 року в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. Харкова ТОВ «Блік» було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення зі сплати орендної плти за землю за червень, серпень 2015 року на суму 100096 грн. 88 коп. по строку сплати 30.07.2015 року та 30.09.2015 року відповідно, фактично подано 13.08.2015 року, 26.08.2015 року, 01.10.2015 року. Своїми діями директор ТОВ «Блік» ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.10.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/644/2883/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к.52

за ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. 278 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..182 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 а за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 182 ч.2 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/644/2739/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Луї Пастера, б.2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 07.09.2015 року мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Луї Пастера, б.2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться у справі та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, допустила мешкання без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.