Справа № 212/8057/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 20 липня 1977 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вересаєва, буд. 27,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260754 від 20 серпня 2015 року вбачається, що 29 серпня 2015 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у місті ОСОБА_3 Ріг поблизу садового товариства «Західне» у Жовтневому районі, е/о w 0П9 ОТП w 67, при цьому не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав, вказав, що його вини у ДТП не має. 29 вересня 2015 року, він та водій автомобіля GEELY керуючи автомобілями, їхали на зустріч один одного по дорозі з ґрунтовим покриттям, зупинили свої транспортні засоби, щоб уникнути зіткнення, і він здійснив маневр вправо за напрямком руху, щоб водій іншого автомобіля мав можливість проїхати. Проте, водій автомобіля GEELY почав рухатись заднім ходом та дзеркалом свого автомобіля зачепив дзеркало його автомобіля, після чого почав пред`являти матеріальні претензії.

Допитаний у суді інспектор ДАІ ОСОБА_5 вказав, що 29.08.2015 року складав схему місця ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому на момент його приїзду на місце ДТП встановити, як саме сталася дорожньо-транспортна пригода не вдалося можливим, схема була складена по факту ДТП та зафіксовано місце розташування автомобілів саме на момент прибуття на місце пригоди.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 за клопотанням ОСОБА_2 пояснив, що 29 серпня 2015 року, він, разом з ОСОБА_2 та ще одним пасажиром були в автомобілі ГАЗ, за кермом якого був ОСОБА_2. При виїзді з дачного кооперативу дорога була дуже вузька, тому водій ОСОБА_2 та водій іншого автомобіля, після того як наблизились один до одного, зупинились, та ОСОБА_2 здійснив маневр вправо, щоб водій іншого автомобіля мав можливість проїхати далі. Проте водій автомобіля почав рухатись заднім ходом, після чого зачепився дзеркалом з автомобілем ОСОБА_2.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 за клопотанням ОСОБА_2 вказав у суді, що 29 серпня 2015 року, він, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, були в автомобілі ГАЗ, за кермом якого був ОСОБА_2. При виїзді з дачного кооперативу дорога була дуже вузька, тому водій ОСОБА_2 та водій іншого автомобіля метрів за 10 між автомобілями, прийняв вправо, а водій іншого автомобіля здав назад і зачепився дзеркалом з автомобілем ОСОБА_2. Після цього водій автомобіля GEELY предявляв матеріальні претензії ОСОБА_2 При з`ясуванні обставин ДТП працівниками міліції не був присутній.

Таким чином заслухавши пояснення правопорушника, інспектора ДАІ, свідків, суддя дійшов наступного висновку.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проте, суду не надано справи належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, на підтвердження вини ОСОБА_2

Так, у суді інспектор ДАІ ОСОБА_5 вказав, що схема була складена по факту ДТП, встановити як саме сталося ДТП не надалося можливим, при цьому протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно двох учасників ДТП. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказаною схемою зафіксовано місце зупинки автомобіля ГАЗ, яким керував ОСОБА_2 саме у положенні вправо за напрямком руху, що узгоджується з його доводами у суді та поясненнями свідків. Крім цього з дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП убачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та інші учасники, в тому числі поняті, будь-яких зауважень не вносили, з схемою ознайомленні. Згідно дослідженої у суді постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка набрала законної сили, про визнання останнього винним у вчиненні ДТП, яка сталася 29.08.2015 року, ОСОБА_4 факт скоєння адміністративного правопорушення саме за недотримання безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, підтвердив.

Виходячи з наведеного, суд уважає, що протокол не може бути належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, інших доказів на підтвердження вини правопорушника не надано.

Тому вважаю, що доказами, здобутими при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджено складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис