Провадження № 3/344/3597/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від УПЗСЕ УМВС України в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Борців, 27, працюючого старшим сторожем Івано-Франківські магістральні електромережі, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.10.2015 року вбачається, що відповідно до рішення І сесії VI демократичного скликання Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 18.11.2010 року ОСОБА_1 обрано депутатом Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради. За таких обставин, ОСОБА_1 у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення депутат місцевої ради. В сільську раду звернулася із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0896 га (№ 486) у масиві «ОСОБА_2 панська» с.Микитинці для ведення ОСГ за рахунок земель комунальних територій громадянка ОСОБА_3, яка являється дружиною депутата сільської ради ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 будучи депутатом Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, достовірно знаючи, що заява його дружини ОСОБА_4 буде розглядатися на сесії сільської ради, на якій ОСОБА_1 голосуватиме, всупереч ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив сільську раду про наявність в нього конфлікту інтересів, а 19.02.2015 року приймав участь у проведенні 39 сесії Микитинецької сільської ради, на якій голосував щодо позитивного розгляду заяви своєї дружини «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0896 га (№486) у масиві «ОСОБА_2 панська» с. Микитинці для ведення ОСГ за рахунок земель комунальних територій. Рішенням 39 сесії Микитинецької сільської ради від 19.02.2015 року ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0896 га (№486) у масиві «ОСОБА_2 панська» для ведення ОСГ за рахунок земель комунальних територій. В порушення вимог ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сільського голову Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2, який був головуючим на сесії, на якій розглядалася заява його дружини ОСОБА_4 про наявність суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_1 приймав участь у прийнятті сесією рішення стосовно розгляду заяви своєї дружини. Таким чином, ОСОБА_1, будучи у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо конфліктів інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в порушення ст.256 ч.1 КУпАП в протоколі № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.10.2015 року не зазначена чітка кваліфікація вчиненого правопорушення, зокрема, не вказано за якою саме редакцією ст.172-7 КУпАП необхідно притягнути до відповідальності ОСОБА_1, оскільки стаття 172-7 КУпАП відповідно до Закону № 1700-VII від 14.10.2014 була викладена в новій редакції.

Також встановлено, що суть правопорушення згідно протоколу № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.10.2015 року полягає в тому, що ОСОБА_1 будучи депутатом органу місцевого самоврядування приймав участь 19 лютого 2015 року у розгляді сесією Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради питання про надання його дружині ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0896 га (№486) у масиві «ОСОБА_2 панська» с.Микитинці для ведення ОСГ за рахунок земель комунальної власності, порушивши при цьому одночасно вимоги ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції». Проте, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій за ст.172-7 КУпАП, тобто 19.02.2015 року наведені норми закону не діяли, у звязку із тим, що ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність на підставі ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, ВВР, 2014, № 49, ст.2056, з урахуванням змін, внесених Законом № 198-VIII від 12.02.2015, а ЗУ «Про запобігання корупції» був ведений в дію тільки 26.04.2015 року.

Виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, з огляду на виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів