overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4499/15-п
Номер провадження 3/629/674/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС Україні в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 було викликано по повістці на 30.09.2015 року на 10.00 годину в Лозівський МВ для зясування обставин порушення ним адміністративного нагляду 07.09.2015 року в СДІМ, вказаний громадянин не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 004176 від 01.10.2015 року, листком контролю, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2015 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 187 ч.2, 284 п.1, 289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 3/6432881/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.11.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого він 25.10.2015 близько 16:30 години, влаштував сімейну сварку за адресою: АДРЕСА_1, де ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

В порушення ст. 256 КУпАП працівниками міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано за, якою частиною ст. 1732 КУпАП кваліфікується правопорушення вчинене ОСОБА_1

Зазначені обставини роблять розгляд справи неможливим.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 277 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 21.11.1986р.н. направити до Управління патрульної служби у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/2976/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором приватне підприємство «Охоронне Агенство « ОМЕГА- 97», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 36, кв. 14,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до суду надійшов вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора приватне підприємство «Охоронне Агенство « ОМЕГА- 97» ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Адміністративний матеріал належить повернути для належного оформлення, оскільки до адміністративного протоколу не додане належним чином завірена копія податкове повідомлення-рішення, з відміткою про набрання ним відповідної юридичної сили, на підставі якого був складений протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, повернути заступнику начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/644/2601/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 ,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 032626 від 23.10.2015 року про адміністративне правопорушення: 23.10.2015 року приблизно 17 год. 50 хв. на проспекті Косіора 85 громадянин ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме одну пляшку горілки в сумі 76 грн. 86 коп. з супермаркету «АТБ».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються пяти діб.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився.

Суд, викликав дільничного інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте дільничний інспектор за викликом до суду також не зявився.

Також Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, імя та по-батькові, адреси свідків цього правопорушення,відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України у Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 51 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Суддя Бугера О.В.
Провадження № 3/644/2639/15
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП в якому міститься два протоколи: серії АП1 № 885085 від 20.10.2015 року за ст. 124 КУпАП та серії АП1 № 885086 від 20.10.2015 року за ст. 130 КУпАП, довідка тестування на алкоголь, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 та розписка.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885085 від 20.10.2015 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при зіткненні з автомобілем ВАЗ 2104 здійснював маневр, який особою, що складала протокол описано як: «при зміні напрямку руху справа ліворуч», з чого не зрозуміло ОСОБА_1 змінював напрямок руху, чи здійснював перестроювання з правої смуги в ліву рухаючись в попутньому напрямку.

Також, в протоколі зазначено, що ДТП сталося між автомобілями ВАЗ 21114, номерний знак АХ 1980ЕА, під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак 32986ХВ, але хто був водієм автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак 32986ХВ, в протоколі не зазначено.

Крім того, з схеми місця ДТП, вбачається, що ДТП сталося між автомобілями: ВАЗ 2104, номерний знак 32986ХВ, та ЛАДА 111, номерний знак АХ 1980ЕА, а не як зазначено в протоколі між автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак АХ 1980ЕА, та автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак 32986ХВ. При цьому зі схемою місця ДТП замість учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що містяться підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під схемою місця ДТП. В протоколах та доданих до них матеріалах відсутня інформація хто є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме довідка АРМОР.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача 75, кв.147

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29 серпня 2015 року в 24 годин 00 хвилин, знаходячись в квартирі № 147 будинку № 75 по ОСОБА_2 Каркача в м. Харкові вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї та заподіяв психологічну шкоду останній.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначили, що вини проживають в окремих квартирах готельного типу. 29.08.2015 року ОСОБА_1 прийшов до свого житла, однак мати його додому не пустила, а сестра ОСОБА_1 щоб залякати його викликала міліцію. Також зазначили, що ОСОБА_1 насильства в сімї не вчиняв, психологічної шкоди нікому не завдавав.

Беручи до уваги пояснення порушника та потерпілої, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд гір . Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
провадження № 3/644/2500/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №018480 від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Даний протокол вже надходив до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та у звязку з виявленими недоліками постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року та 04.08.2015 року був повернутий до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення. Але виявлені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП повторно повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 645/8705/15-п
Провадження № 3/645/2802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 035248 від 18.09.2015 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії ХА № 035248 від 18.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги свому неповнолітньому сину, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_1, 13.11.2001 року залишився без піклування та був поміщений до притулку 07.09.2015 року.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернулась судова повістка направлена на адресу притягуваного вказану в протоколі про адміністративне правопорушення з відміткою поштової установи: повертається згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території який органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійсняють не в повному обсязі свої повноваження".

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що до адміністративного матеріалу не надано копії Свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проте з адміністративного матеріалу вбачається, що особа дитини була встановлена за Свідоцтвом про народження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Федорова О.В.
02 листопада 2015 р. Справа № 632/2409/15-п
провадження № 3/632/593/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 610302/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: неповно вказані відомості про особу правопорушника зокрема, місце його народження.

Беручи до уваги викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 610302/ відносно ОСОБА_1 направити до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бугера О.В.
Провадження № 3/644/2641/15
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП в якому міститься два протоколи: серії АП1 № 885085 від 20.10.2015 року за ст. 124 КУпАП та серії АП1 № 885086 від 20.10.2015 року за ст. 130 КУпАП, довідка тестування на алкоголь, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1 та розписка.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885085 від 20.10.2015 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при зіткненні з автомобілем ВАЗ 2104 здійснював маневр, який особою, що складала протокол описано як: «при зміні напрямку руху справа ліворуч», з чого не зрозуміло ОСОБА_1 змінював напрямок руху, чи здійснював перестроювання з правої смуги в ліву рухаючись в попутньому напрямку.

Також, в протоколі зазначено, що ДТП сталося між автомобілями ВАЗ 21114, номерний знак АХ 1980ЕА, під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак 32986ХВ, але хто був водієм автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак 32986ХВ, в протоколі не зазначено.

Крім того, з схеми місця ДТП, вбачається, що ДТП сталося між автомобілями: ВАЗ 2104, номерний знак 32986ХВ, та ЛАДА 111, номерний знак АХ 1980ЕА, а не як зазначено в протоколі між автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак АХ 1980ЕА, та автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак 32986ХВ. При цьому зі схемою місця ДТП замість учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що містяться підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під схемою місця ДТП. В протоколах та доданих до них матеріалах відсутня інформація хто є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме довідка АРМОР.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера