Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5002/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Савичи Брагинського р-ну Гомельської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, СПД, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2015 о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Жилянська, 45 у м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 10.09.2015 приблизно о 09 год. 40 хв. на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Жилянській, 45 в сторону вул. Червоноармійської у м. Києві. На перехресті вулиць Короленківська -. Жилянська стояв тролейбус «Богдан», номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, який несподівано почав змінювати напрямок руху, а саме рухатися в ліву смугу руху, на якій він знаходився. Напрямку руху він не змінював. Через несподівану ситуацію він не встиг зреагувати, в результаті чого тролейбус «Богдан» вдарив його автомобіль у задню праву частину. Зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. На підтвердження своєї правоти надав до матеріалів справи висновок експертного автотехнічного дослідження та звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу з фотокартками до нього.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав, що він 10.09.2015 приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи тролейбусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Жилянській в сторону ст.м. «Палац Спорту» у м. Києві, у правій смузі руху громадського транспорту з ввімкненим лівим поворотом, зі швидкістю 2-5 км/год. Раптом з лівої смуги руху, на великій швидкості, без ввімкненого правого повороту, виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, який його підрізав, в результаті чого, пошкодив ліву частину тролейбуса та переднє скло. Після зіткнення водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав та повернувся лише через 20 хв. Зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. Також додав, що він рухався у своїй смузі руху та напрямок руху не змінював, що підтверджується фотознімками з місця ДТП та відеозаписом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона 10.09.2015, приблизно о 09 год. 40 хв. знаходячись в салоні тролейбуса № 3, номерний знак НОМЕР_3, як пасажир, та сиділа з правої сторони. Тролейбус рухався по вул. Жилянській у м. Києві у своїй смузі руху, від'їхавши від зупинки приблизно 100 м. Раптово вона відчула удар у ліву сторону тролейбуса, зі сторони водія. Після чого, тролейбус зупинився та всі пасажири вийшли з нього, у тролейбуса з лівої сторони була вм'ятина, а водій автомобіля, що спричинив зіткнення, не зупинившись, поїхав з місця пригоди. Також додала, що тролейбус, в якому вона їхала, рухався в одній смузі руху та напрямку руху не змінював. Після дорожньо-транспортної пригоди вона надала водію тролейбуса свій номер телефону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 227981 від 10.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 227982 від 10.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_2;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.09.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експертного автотехнічного дослідження № 107/27 від 09.11.2015, згідно з висновками якого в даній дорожній обстановці дії водія тролейбуса ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації та настранням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору були умовою створення аварійної ситуації або знаходилися у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди не вбачається;

- звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу з фотокартками до нього від 10.09.2015;

- CD-R диск та фотокартки, надані ОСОБА_2 у судовому засіданні. На CD-R диску містися відео руху транспортних засобів, а саме: чітко видно як автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, на швидкості перелаштовується з четвертої (крайньої лівої) смуги руху у першу смугу руху, відведеній для громадського транспорту, по якій рухається тролейбус. При цьому, напрямку руху тролейбус не змінював, на відміну від автомобіля «Toyota Land Cruiser 200». На фотокартках зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження, яких зазнав тролейбус, а також дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який дозволяє здійснювати маневр - поворот ліворуч лише з правої смуги руху, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується, наданим ним висновком експертного автотехнічного дослідження № 107/27 від 09.11.2015, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відео, яке міститься на CD-R диску, та фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, які надані ОСОБА_2

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що він працює, одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь