П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по Контрактовій площі водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Одночасно, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2015 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по Контрактовій площі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 10.09.2015 року, знаходячись за кермом автобуса марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, від'їжджав з зупинки громадського транспорту «Контрактова площа» в м. Києві, однак в цей момент автомобіль НОМЕР_3, здійснив з ним зіткнення.

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_2, вину не визнав, пояснив, що 10.09.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_3, рухався по Контрактовій площі в напрямку вул. В.Вал, однак, побачивши по переду рейсовий автобус марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, зупинився, щоб його пропустити. В цей час, здійснюючи маневр повороту праворуч, водій автобуса не врахував бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, після чого поїхав з місця ДТП.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначає, що 10.09.2015 року о 16 год. 15 хв. перебував на Контрактовій площі в м. Києві та бачив як автобус марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, зачепив задню частину автомобіля НОМЕР_3, котрий стояв біля краю проїзної частини, після чого поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_1, а саме у зв'язку з тим, що останній не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot».

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, суд, зважаючи на те, що він суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський