Провадження № 3/127/5638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.10.2015 року, о 01 год. 00 хв., у м. Вінниця на перехресті вул. Архітектора Артинова та вул. Соборна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано в медичному висновку №1792 лікарем ОСОБА_2 Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.10.2015 року, о 01 год. 00 хв., в м. Вінниця на перехресті вул. Архітектора Артинова та вул. Соборна, порушуючи п. 16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. При дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень ніхто не отримав. В судовому засіданні правопорушник давав суперечливі покази, вину визнав.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведенняСуд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тобто: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №189868, АП1 №189867, від 10.10.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Крім того, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив декількасуспільно-небезпечних правопорушень, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві відразу порушив декілька правил дорожнього руху. Одним із правопорушень завдано матеріальної шкоди іншому учаснику дорожнього руху. Зазначені правопорушення могли призвести до більш тяжких наслідків.

Враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої за вчинення декількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд прийшов до висновку що доцільно обрати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, отже автомобіль не є джерелом доходу даного громадянина.

Таким чином, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових, аналогічних правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч. 1 ст. 130, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя