overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1955р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у м.Харкові, пр..Московський, 40/42,

- за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2015р. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Тойота» держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові. Рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з патрульним автомобілем «Тойота», 0251, д.н.з. 1915 під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п.10.9, 2.9А, 2.10А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 122-4, 124, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому покарання: за ст.124 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340грн., за ст.122-4 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 255грн., за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ФОП ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

12.11.2015р. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків - невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; проведення розрахункових операцій без використання РРО та невидача відповідного розрахункового документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 12.11.2015р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з УПС у м. Харкові МВС України в про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, працюючого ПП Чугуїв-Транс, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року о 14:50 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ-500, д.н. AХ 133-01 ХА, в м. Харкові рухався по вул. Білгородське шосе у напрямку Пятихаток не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожній знак 5.41.1 зазнали механічних пошкоджень.

Зазначеними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 М.Г., суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від інспектора патрульної служби МВС УПС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Хаарків, вул.Карпатська 6, не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 12 жовтня 20015 року , керуючі автомобілем «ВАЗ 217030-110-01», д.н. НОМЕР_1 під час паркування автомобіля не вжив заходів , щоб не допустити його (самовільне рушення), не прийняв мір та допустив самовільний рух автомобілю, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА д.н. 210582 , чим була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР України, який передбачає, що а проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, повязаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 720/2299/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року близько 11 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда Консерто», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Котовського, 21, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії АП1 №468060 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України оскільки в ньому відсутній чіткий та повний опис складу адміністративного правопорушення, а саме не розписано механізм зіткнення транспортних засобів, з якими частинами автомобілів відбулося контактування під час ДТП, в чому конкретно полягає порушення п.10.1 ПДР. Крім того, в протоколі міститься кілька виправлень в графі «дата» «час» «місце», що є недопустимим, оскільки заборонено п.3.7 розділу III «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах справи в України». Затверджено наказом МВС України 04.10.2013 року №950. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за №1829/24361.

Крім того, до справи не додано характеристику правопорушника, що позбавляє можливості прийняти обєктивне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 714/1081/15-п
Провадження № 3/714/487/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканка с. Крупянське, вул. Головна, 74 Герцаївського району Чернівецької області, не працює

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року в період часу з 10-00 год. до 12-00 год., перебуваючи у палаті № 6 терапевтичного відділення Герцаївської ЦРЛ Чернівецької області, таємно викрав б/у штани громадянина ОСОБА_2, вартістю 50 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав та просив суд суворо його не карати, оскільки він перебував на лікуванні в Герцаївській ЦРЛ та прокинувшись вранці переплутав свої штани із штанами сусіда по палаті. Шкоду повернув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.51, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні та шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 720/2264/15-п
Провадження № 3/720/1020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2015 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_1 керував комбайном марки «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 на 249 км автодороги Житомир-Чернівці в Новоселицькому районі Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання двічі не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом його тестування на стан спяніння та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу, які підтвердили факт керування порушником транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених відповідною статтею та стягнення з нього на користь держави судового збору, чинного на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 720/2354/15-п
Провадження № 3/720/1062/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючи оператором на автомобільній газовій станції, яка належить ФОП ОСОБА_2 та розташована в с. Ванчиківці Новоселицького району, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 працюючи оператором на АГЗС, яка належить ФОП ОСОБА_3 та розташована в с. Ванчиківці Новоселицького району не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме встановлено не облікований товар в сумі 1706 гривень, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 629/4729/15-п
Номер провадження 3/629/695/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем магазину, який належить ФОП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, і.н.,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою від 06.11.2015р. встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину, який належить ФОП ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків: здійснювала реалізацію не облікованого у встановленому порядку товару, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.п.12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648622 від 06.11.2015р., копією акту перевірки від 06.11.2015р., копією опису наявних купюр та монет від 06.11.2015р., копією відомості про результати перевірки від 06.11.2015р., копіями чеків.

Дії громадянки ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 155-1 ч. 1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське УДКСУ Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3470/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.11.2015 року о 17 год. 00 хв. в с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області на вул.Стортивній виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство порушивши вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 р. ЧВ №002651, рапортом ОСОБА_5, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_2, ОСОБА_6

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: