АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7312/15-п
Провадження № 33/791/348/15 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника митниці Галкіної Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах ПМП УАР та ПМП Херсонської митниці ДФС Кисельова О.Є. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ЕЛІФ АГРО ТРЕЙД», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи, до Суворовського суду м. Херсона надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі МК України), а саме про те, що 20 березня 2015 року до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі «Експорт» поставки товарів: «Сир плавлений» вагою нетто 6 000 кг, «Сири тверді та напівтверді» вагою нетто 3 000 кг, «Продукт молоковмісний сметанний термінований 20% жиру» вагою нетто 1 000 кг, загальною вартістю 129 000 грн., в електронному вигляді подана митна декларація типу «ЕК 24 АА» № 508050000/2015/009861 від 20.03.2015 року. Відправником зазначеного товару значився ТОВ «ЕЛІФ АГРО ТРЕЙД» ( 73000, м. Херсон, вул.. Ушакова, 25, кв. 205, код ЕДРПОУ 38387188), а одержувачем товарів ПП «Лабіринт 2013» (95017 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 15).

Крім того, разом із вищевказаною вантажною митною декларацією також були подані наступні документи, а саме: - копія контракту купівлі - продажу № 29-01/15-01 від 29.01.2015 року, укладеного між ТОВ «ЕЛІФ АГРО ТРЕЙД» та ПП «Лабіринт 2013», копія товарно - транспортної накладеної № 2 від 20.03.2015 року копія ветеринарного свідоцтва ДРД-00 № 964101 від 20.03.2015 року, рахунок - фактура № 2 від 20.03.2015 року.

27.04.2015 року в рамках перевірки законності здійснення експорту з території України молокопродуктів встановлено, що ОСОБА_4 03.04.2015 року для митного оформлення митної декларації типу «ЕК 24 АА» № 508050000/2015/009861 від 20.03.2015 року та подальшого переміщення товарів через митний кордон України було подано отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво ДРД-00 № 964101 від 20.03.2015 року.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції начальник відділу провадження у справах ПМП УАР та ПМП Херсонської митниці ДФС Кисельов О.Є. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у вчиненні дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного митного законодавства. Вважає, що суд, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, як зазначає апелянт, судом не взяті до уваги вимоги ч. 2 ст. 467 МК України, а саме те, що якщо справи про порушення митних правил, відповідно до вимог ст.. 522 цього Кодексу, розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень. Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_4 виявлене 27.04.2015 року, то й шестимісячний строк має рахуватися, саме з цієї дати. Незважаючи на викладене судом було прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4. у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, клопотань з цього приводу до суду не подавав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП розгляд справи здійснений без його участі.

Відповідно до вимог ст. ст. .245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до вимог ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дні виявлення цих порушень.

Як вбачається з матеріалів провадження ветеринарне свідоцтво ДРД-00 № 964101 від 20.03.2015 року, яке отримане незаконним шляхом, разом з іншими документами було подано до Херсонської митниці Міндоходів 20.03.2015 року, тобто зазначене порушення митних правил характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, в даному випадку під час митного оформлення товару, а отже вищезазначена дата, є фактичною датою вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на момент розгляду справи в суді закінчилися, у зв'язку з чим і закрив провадження по даній справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 467, ч. 5 ст. 529 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах ПМП УАР та ПМП Херсонської митниці ДФС Кисельова О.Є залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про вчинення ним порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя