overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Ужгородської ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3213/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду отримано 30.07.2014 року.

05.08.2014 року інспекція звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

21.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову по справі №308/3213/14-п про поновлення строку пред»явлення до виконання постанови від 18.04.2014 року.

Постанову суду від 21.08.2014 року отримано 07.08.2015 року.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3213/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначені заявником обставини, слід поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.283 КпАП України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання постанови по справі №308/3213/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Ужгородської ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3649/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у попередження та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду отримано 30.07.2014 року.

05.08.2014 року інспекція звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

21.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову по справі №308/3649/14-п про поновлення строку пред»явлення до виконання постанови від 18.04.2014 року.

Постанову суду від 21.08.2014 року отримано 07.08.2015 року.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3649/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді попередження та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначені заявником обставини, слід поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.283 КпАП України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання постанови по справі №308/3649/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «Екотранс» прибиральником території, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 01.10.2013 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий 17.03.2006 року Бердянським РВУМВС України в Запорізькій області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/6441/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В суд надійшла заява Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову суду, оскільки у резолютивній частині постанови не вказана подальша доля вилучених водних біоресурсів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Внести зміни в абзац перший резолютивної частини постанови суду від 26 серпня 2015 року, вказавши:

Адміністративну справу №310/6441/15-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без конфіскації риби.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9132/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП - усне зауваження.

Всуд надійшла заява Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову суду, оскільки у резолютивній частині постанови не вказана подальша доля вилучених водних біоресурсів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Внести зміни в абзац перший резолютивної частини постанови суду від 29 вересня 2015 року, вказавши:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації риби.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9114/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП - усне зауваження.

Всуд надійшла заява Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову суду, оскільки у резолютивній частині постанови не вказана подальша доля вилучених водних біоресурсів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Внести зміни в абзац перший резолютивної частини постанови суду від 29 вересня 2015, вказавши:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації риби.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7181/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і вирішено обмежитись усним зауваженням.

Всуд надійшла заява Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову суду, оскільки у резулятивній частині постанови не вказана подальша доля вилучених водних біоресурсів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Внести зміни в абзац перший резолютивної частини постанови суду від 18 серпня 2015 року, вказавши:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації риби.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 6-24, -

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.10.2015 р. ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спиртними напоями, не піклується про фізичний, моральний розвиток, не приділяє належної турботи до своєї дитини, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та нею не спростовується.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 40-1, 184 ч. 2, 213, 221, 280, 282-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Дністрян
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника/головного бухгалтера ППО «Бердянський лісгосп», яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул.Гагаріна, 110-1, і.н.н. НОМЕР_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 р. ОСОБА_1 несвоєчасно надала податковий розрахунок по формі № 1-ДФ за 2 квартал 2015 року, термін подання 10.08.2015 р., фактично подано 29.09.2015 р., чим порушила п. 51.1. ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (акт № 541 від 09.10.15 р.).

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та нею не спростовується.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011, Отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, Призначення платежу: *;101, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Дністрян
Справа №: 310/9137/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України СВ 425538, виданий 21.08.2001 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і вирішено обмежитись усним зауваженням.

Всуд надійшла заява Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України про внесення змін в постанову суду, оскільки у резолютивній частині постанови не вказана подальша доля вилучених знарядь лову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Внести зміни в резолютивну частину постанови суду від 29 вересня 2015 року, доповнити її абзацом другим наступного змісту:

Сітку ліскову (вічко - 30 мм, висота 1,5 м, довжина 2,5 м) у кількості 1 штука яка знаходиться на зберіганні в рибоохороні відповідно до акту вилучення № 00089/00090 від 13.08.2015 року - конфіскувати.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2