overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1521/15-п
Провадження № 3-в/576/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови Глухівського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року по адміністративній справі № 576/1521/15-п, 3/576/617/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глухівського міськрайсуду від 24 липня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме - 50 доларів США та 1150 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 грн.

При винесенні вищевказаної постанови, в резолютивній частині суд не вказав, які саме, вилучені по справі кошти необхідно повернути ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути допущений недолік в резолютивній частині постанови Глухівського міськрайсуду від 24 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови Глухівського міськрайсуду від 24 липня 2015 року уточнити і абзац другий викласти в новій редакції:

Решту вилучених по справі коштів, а саме: 2950 (дві тисячі девятсот пятдесят) гривень - повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/7813/15-п Провадження № 3/591/1610/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , солдат ВЧ ПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року о 14-50 год. ОСОБА_1 у службовий час перебував на території в/ч ПП НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД №2824, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/7862/15-п Провадження № 3/591/1649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 32, кв. 47, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року о 22-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 32, кв. 47, вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, у ході якої ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав шкоду її психічному здоровю, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 р., його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/522/5293/15
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.09.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218015 від 26.08.2015 року вбачається, що 26.08.2015 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 726-290 Е, в с. Коблево, Березанського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння, в присутності двох понятих відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №218015 від 26.08.2015 року, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 321-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 243, 60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 591/7860/15-п
Провадження № 3/591/1647/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 8 «а») , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в судове засідання призначене на 04.11.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, в зобовязанні про явку в судове засідання стоїть підпис не правопорушника, оскільки підпис в паспорті ОСОБА_1 та зобовязанні зовсім різні, а санкція статті передбачає громадські роботи, тому розглянути матеріали без особистої участі ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Згідно телефонного повідомлення дружини правопорушника ОСОБА_3 її чоловік не мешкає разом з нею, місце його перебування їй невідомо.

Без усунення вказаних недоліків (встановлення місця перебування правопорушника та належне його повідомлення) суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, ОСОБА_1, 01.12.2014 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, знаходячись у Приморському районному суді м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 002160 від 01.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 173 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

02.03.2015
Справа № 522/4984/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.05.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 003441 від 12.02.2015 року, було встановлено, що 12.02.2015 року, ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання о 22 годині 20 хвилин, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003441 від 12.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий

11.05.2015
Номер провадження: 33/785/705/15
Номер справи місцевого суду: 505/1503/15-п
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К., розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року за якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривні.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, відмовити заявнику в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з повноважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що він власноручно поставив підпис в протоколі. Також в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення на імя ОСОБА_3, про те, що він сповіщений про розгляд справи в суді першої інстанції, в якої також стоїть підпис про отримання повістки, але правопорушник ОСОБА_3 у судове засіданні не з'явився, заяву про відкладення справи до суду не надав, причини його неявки у судове засідання невідомі. Апеляційна скарга на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла до суду 06.10.2015 року, а саме з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заявник не надав суду поважних причин, з яких він пропустив строки на апеляційне оскарження та підстав, з яких апеляційний суд має поновити цей строк.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник
Провадження № 3/592/2156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 27 грудня 1985 р. в м. Суми, працюючого слюсарем «Сумистройтех», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням номера № 592/10507/15-п, та провадження № 3/592/2156/15, ч. 1 ст. 187 КУпАП з номером № 592/10507/15-п, провадження № 3/592/2157/15, відповідно.

Згідно вимогам ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за номером № 592/10507/15-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 592/10507/15-п, № 3/592/2157/15 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєднати зі справою провадженням № 3/592/2156/15.

Об"єднаній справі присвоїти № 592/10507/15-п, провадження № 3/592/2156/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000661 від 22.10.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на нього батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась, згідно заяви, ОСОБА_1, просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000661 від 22.10.2014 року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

21.01.2015
№3/522/4743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 р., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадської дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№018045 від 28.07.2015 р., заявою ОСОБА_2, рапортом, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу про адміністартвине правопорушення без його участі, у звязку з денним графіком роботи, та вказує, що згоден з рішенням суду.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

16.10.2015