overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/1051/15-п
Номер провадження 3/546/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварником у КП «Водоканал», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року близько 04 год. 00 хв. по вул.. Леніна в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21112 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест DRAGER 6810 № 0575, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про тестування на алкоголь від 24.09.2015 року, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/1063/15-п
Номер провадження 3/546/383/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

з участю перекладача: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером у представництві «Тодіні Коструціоніджен» , адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року близько 15 год. 40 хв. на 292 км автодороги Київ Харків гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_3, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_2 ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження№3/554/1832/2015
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161044 від 03.10.2015 року встановлено, що 03.10.2015 року водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Остроградського в м. Полтава і на перехресті з вул. Фрунзе не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» п. 2.1., чим здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі вул. Фрунзе. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив дод.1;33 п.2.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 546/1037/15-п
Номер провадження 3/546/369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Закарпатської, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2015 року близько 16:20 год. в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, яке виразилося в образах та погрозах застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив вищевикладені обставини

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду, витягом з АІС АРМОР, копією постанови судді від 12.06.2015 року.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1., суддя визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1. суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/554/1749/2015
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 20 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001381, відповідно до якого ОСОБА_1 11 вересня 2015 року приблизно о 23 години повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 20 жовтня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 16 листопада 2015 року працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 10 грудня 2015 рокудо кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського РВ ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 546/1096/15-п
Номер провадження 3/546/394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором екскаватора у КП «Водоканал», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв. в с. Решетилівка по вул.. Фрунзе гр. ОСОБА_1, створив перешкоду для дорожнього руху, в тому числі здійснив забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/1141/15-п
Номер провадження 3/546/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, яке виражалось у образах та погрозах, що могли б завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №549/540/15-п
Проваження №3/549/163/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районого суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

28.10.2015 р. зазначену справу було повернуто до Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не було зазначено місце і часу вчинення правопорушення.

06.11.2015 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Чорнухинського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.

Так, за змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої його складено, що безпосередньо конкретизовано в п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 04.10.2013 року №950 (далі Інструкція).

В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №007614, який складено 22.10.2015 року дільничним інспектором міліції Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, унесено додаткові записи після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено.

При цьому особа, відносно якої складено протокол, з унесеними додатковими записами до протоколу не ознайомлена.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення. З метою виконання постанов суду необхідно скласти новий протокол, а не вносити доповнення у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, п.3.7 Інструкції,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Чорнухинського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/554/1783/2015
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 20 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001137, відповідно до якого 17 вересня 2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, відштовхував та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 22 жовтня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 16 листопада 2015 року працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 10 грудня 2015 рокудо кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського РВ ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1222/15-п
Провадження по справі 3/547/573/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серія КН № 394125 виданий Миргородським МРВ УМВС 23.04.1997р.,

за ст.. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі с. Горошино на території заповідної зони Національного природного парку «Нижньосульський» здійснював вилов риби з берега донними вудками із загальною кількістю гачків більше трьох штук на одного рибака, чим порушив режим використання водних живих ресурсів на території НПП «Нижньосульський». Вказаним ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 91 КУпАП.

Про зазначене правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.. 91 КУпАП від 20.09.2015р.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Повістку про виклик до суду отримав 02 листопада 2015 року, тобто завчасно. Про причини неявки не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в порушенні режиму заповідної зони визнав, про що написав письмове пояснення.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп., без конфіскації донних вудок.

Штраф підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.,

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка