overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1528/15-п
Провадж.№ 3/481/828/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Новий Буг вулиця Карбишева Миколаївської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 006225 від 18.09.2015 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1І слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1564/15-п
Провадж.№ 3/481/832/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив :

30.09.2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №267347 від 23.08.2015 року ОСОБА_1 23.08.2015 року о 07:40 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з Г9944НИ в м.Кривий Ріг по вул.Купліна по зовнішнім ознакам в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду відмовився, чим ухилився від встановлення стану спяніння, друге порушення протягом року.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Втім, належного доказу того, що особа вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для надання належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

Постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1580/15-п
Провадж.№ 3/481/848/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

01 жовтня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ№006261 від 28.09.2015 року ОСОБА_1 28.09.2015 року був виявлений факт торгівлі тютюновими виробами з рук.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

Постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/1569/15-п
Провадж.№ 3/481/837/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року ОСОБА_1 о 22:40 год. в м. Новий Буг Миколаївської області, керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків продув алкотестер Драгер ARBL-0892, результат тесту склав 0,38 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно напередодні випив пляшку пива та керував автомобілем .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 545714 від 25.08.2015 року, алкотест Драгер 6810 на виявлення стану алкогольного спяніння № 1067 від 25.08.2015 року (результат тесту 0,38 проміле), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/1567/15-п
Провадж.№ 3/481/835/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2015 року о 01:50 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Одеська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився в присутності свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 на протоколі видно, що останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно випив пляшку алкогольного пива після чого керував автомобілем, відмовився в звязку з тим, що з вказаним фактом згоден..

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року серії АП1 №545712, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1577/15-п
Провадж.№ 3/481/843/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року о 01:10 год. в м. Новий Буг Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців) та відмовився в присутності свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року серії АБ2№730077, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 06.07.2015 року, дана справа надійшла до суду 30.09.2015 року за вхідним номером 4064/15.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/1502/15-п
Провадж.№ 3/481/815/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив лов риби на р. Інгул, біля с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою лісковою.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення № 006337 від 07.09.2015 року, опис-оцінка знарядь лову 07.09.2015 року, витяг з правил любительського та спортивного рибальства свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 07.09.2015 року не маючи дозволу проводив лов риби з допомогою сітки ліскової, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією промислового знаряддя лову.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією промислового знаряддя лову сітки ліскової, а- 45 мм, в 2 м, е 35 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/1500/15-п
Провадж.№ 3/481/813/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В, при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року о 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив лов риби на р. Інгул, біля с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою лісковою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 07.09.2015 року близько 21 год. 05 хв. на р. Інгул, біля с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області не маючи дозволу проводив лов риби за допомогою сітки ліскової.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення № 006156 від 07.09.2015 року, опис-оцінка знарядь лову 07.09.2015 року, витяг з правил любительського та спортивного рибальства свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 07.09.2015 року не маючи дозволу проводив лов риби з допомогою сітки ліскової, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією промислового знаряддя лову.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією промислового знаряддя лову сітки ліскової, а- 40 мм, в 1,5 м, е 45 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/1586/15-п
Провадж.№ 3/481/859/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР №529036,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року відносно ОСОБА_1М о/у СКМСД Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП про те, що 29.09.2015 року о 01:00 год. по вул.Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області на автовокзалі гр.ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці в пяному вигляді, ходила хитаючись, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину свою визнала повністю та підтвердила вчинення зазначеного вище правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення МИ№ 006258 від 30.09.2015 року, копія паспорта ОСОБА_1, свідчать про те, що дійсно неповнолітня ОСОБА_1 знаходилася в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення з застосуванням п.2 ч.1 ст..24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3