справа №619/4675/15-п
провадження №3/619/1267/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, -

встановив

23.10.2015 року ст.ДІМ СКМСД Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 011708 у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено, що 23.10.2015 року о 14-00год. ОСОБА_1 в сел. Вільшани по вул. Комінтерна розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації з відомостями про установу, що здійснила друк, інформацією про осіб, відповідальних за випуск, які сфальсифіковані, так як не мають відношення до вказаної типографії, замовника та відповідальних осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 212-13 КУаАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Таким чином, об'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері виборчого процесу. Обєкт та обєктивна сторона правопорушення є спеціальними.

Поняття передвиборчої агітації, а також друкованих матеріалів передвиборної агітації наведено у Законі України «Про місцеві вибори» від 04.09.2015 року.

Зокрема, у статті 54 Закону визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України, зокрема: розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Відповідно до ст.56 Закону, місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Таким чином, аналізуючи наведені вище положення Закону, суд приходить до висновку, що друковані матеріали передвиборної агітації обовязково повинні містити інформацію (спонукання) виборців голосувати чи не голосувати за кандидатів у депутати чи кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає цим вимогам, а суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення не визначено чітко суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, які саме друковані матеріали передвиборчої агітації він розповсюджував, відсутня інформація про вилучені та оглянуті предмети правопорушення, водночас не зазначено на імя кого саме розповсюджувалась інформація предвиборної агітації.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків правопорушення, долучені до справи пояснення свідка ОСОБА_3 стосуються розповсюдження листівок по вул. Парковій в сел. Солоницівка, свідка ОСОБА_4 стосуються розповсюдження листівок по вул. Шевченко в сел. Солоницівка, в той час як ОСОБА_1 ставиться в вину розповсюдження листівок по вул. Комінтерна в сел. Вільшани.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, однак, зазначаючи в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, орган, що склав протокол, не долучив відповідні докази в підтвердження цього, не зазначив посилання на такі докази (відсутній зразок листівки).

При цьому, у протоколі зазначено про вилучення листівок у кількості 215 штук (без зазначення яких саме), відсутні відомості щодо їх зберігання відповідно до ст. 265 КУпАП.

Даючи оцінку, наявним у справі доказам та вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зауважує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо реєстрації відповідною територіальною виборчою комісією у якості кандидата ОСОБА_5 на посаду голови селищної ради.

Отже, враховуючи те, що для віднесення друкованих матеріалів до передвиборної агітації необхідно встановити, що інформація, яка розміщена на них стосується субєктів виборчого процесу, зокрема кандидатів…, а тому на даний час у суду відсутні підстави для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Враховуючи, що даний протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, повертається відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх потрібних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, у звязку з чим, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

постановив

Повернути начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко