Справа № 495/5670/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський матеріли, які надійшли з управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

02.11.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перерозподіл даної справи на іншого суддю, у звязку із тим, що суддя Остра Н.С. раніше надавала юридичні послуги та консультації її чоловіку, з яким вона на даний час не проживає.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 залишив вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора Чикалова П.С. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд дійшов до наступного.

Враховуючи те, що кодекс України по адміністративні правопорушення фактично не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Водночас чинний кримінальний процесуальний кодекс України, цивільний процесуальний кодекс України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід, необхідно застосовувати аналогію права.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посилається, як на підставу для відводу судді, а саме надання суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Острою Н.С. юридичних послуг та консультацій чоловіку ОСОБА_2, дійсно мають місце та є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, задля уникнення у майбутньому при ухваленні рішення по справі, у осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення сумнівів в неупередженості судді, суддя вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остру Н.С. від розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника управління начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя