Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4948/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню-спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2015 о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, на пр. А. Палладіна, 7-А у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи (наявність у матеріалах справи телефонограм), не з'явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951689 від 11.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951690 від 11.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_3; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; копію письмових пояснень ОСОБА_1, відповідно до яких 11.09.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по пр. Палладіна у м. Києві у середній смузі руху, напрямку руху не змінював. Зупинився після сигналу водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, який об'їхав його автомобіль та зупинився перед ним. Зіткнення сталося при інтенсивному русі з правого боку. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав пошкодження у вигляді відірваної частини бампера; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.09.2015, відповідно до яких 11.09.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Палладіна у м. Києві у другій смузі руху, напрямку руху не змінював. На світлофорі, поблизу кафе «Макдональдс», не доїжджаючи до супермаркету «NOVUS», відчув удар у задню ліву сторону свого автомобіля. У дзеркало заднього виду він бачив, що позаду нього впритул рухається вантажівка «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, яка шкрябає його автомобіль. Він сигналив, але водій вантажівки не реагував та продовжив рух далі. Щоб водій вантажівки не залишив місце пригоди, він був змушений наздогнати його, об'їхати його з лівого боку та зупинитися перед ним, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вулиця (дорога) на якій сталася дорожньо-транспортна пригода має три смуги руху та не має дорожньої розмітки. При цьому, згідно зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ширина вулиці (дороги) складає 14 м, тобто можна припустити, що ширина однієї смуги руху складає 4,6 м. Відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення складає 8 м, тобто зіткнення відбулося у другій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, та на яку частково виїхав автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відтак, пояснення ОСОБА_1, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, про те, що він рухався у середній (другій) смузі руху, спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2015 року.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що він не працює, одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь