П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що поступили з 2-ої роти 4 батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19 липня 1986

року народження, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6-А, кв. 45

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що 08 вересня 2015р. приблизно о 14г.20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Hi Ace державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Дніпропетровська дорога в крайній лівій смузі на транспортному засобі Renault Trafic, державний номерний знак ВС 7489 в напрямку вул. Заболотного. В районі ресторану «Eltoro» в нього виїхав водій мікроавтобуса Toyota Hi Ace державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїжджав з прилеглої території на вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі зі сторони вул. Марсельська на намагався виконати лівий поворот на Дніпропетровська дорогу у напрямку Крижанівки. Для чого він намагався перетнути всю проїзну частину вул. Дніпропетровська дорога та повернути в протилежному напрямку. Під час руху його пропустили автомобілі, які були розташовані у крайній правій смузі та середній смузі руху, однак коли він намагався переїхати крайню ліву смугу його автомобіль був зачепив автомобіль, що рухався по даній полосі. Він також пояснив, що в середній смузі руху зупинився автобус, який напевно не дав можливості водію, що рухався у крайній лівій смузі побачити його маневр.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що 08 вересня 2015р. приблизно о 14г.20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Hi Ace державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 «ПДР» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що вищевказані пункти «ПДР» взагалі не мають застосуватись до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортні засоби не порушували швидкісний режим, а також дії учасників ДТП не повязані з дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даних випадку повинен бути застосовані п.п. 10.1., 10.2 «ПДР», оскільки водій ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїжджав з прилеглої території на вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі зі сторони вул. Марсельська на намагався виконати лівий поворот на Дніпропетровська дорогу у напрямку Крижанівки. Для чого він намагався перетнути всю проїзну частину вул. Дніпропетровська дорога та повернути в протилежному напрямку.

Відповідно до п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до п. 10.1. «ПДР» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП також вбачається, що місце ДТП не є перехрестям, а даному випадку неможливо також застосувати Главу 16 ПДР. Світлофор, який розташований по ходу руху вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі призначений для регулювання пішохідного переходу, а не регулює переїзд перехрестя. Крім того, в схемі ДТП не вказана стоп-лінія, п. 1.12 ((стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух).

Таким чином, саме водій ОСОБА_2, згідно п. 10.1, 10.2. «ПДР» перед початком руху, повинен був переконатись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу, транспортному засобу, що рухався по проїзній частині, а саме автомобілю Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, однак цього не виконав, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

За вищевказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247,249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня постановлення.

Суддя