Справа № 137/647/15-п
27.04.2015 3/137/207/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2015 року о 18-45 год., в с.Пеньківка по вул.Бурлаки, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що він не їхав на мотоблоці, він йшов по вулиці, тобто був пішоходом. Після чого, його зупинили працівники ДПС та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДПС суду пояснив, що гр.ОСОБА_1 дійсно рухався на мотоблоці "Зубр", в с.Пеньківка, з ознаками алкогольного сп'яніння, у нього було червоне обличчя, порушена координація та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, однак пояснив що вживав пиво, про що і зазначив в протколі про адміністративне правопорушення. Тому, через такі обставини, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно рухався на мотоблоці з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є дядьком гр.ОСОБА_1 в його присутності працівники міліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Факт керування мотоблоком не підтвердив.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому вважаю, доведеним що він вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, де останній від підпису відмовився, однак в поясненнях зазначив, що випив пива та їхав на мотоблоці "Зубрі", тобто ним визнано факт вживання алкогольного напою та керування транспортним засобом. Крім того, вина правопорушника підтверджується показами свідків допитаних в судовому засіданні. До того, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердив факт керування мотоблоком, суд віднісся критично тому, що це суперечить протоколу про адмін. правопорушення де стоїть особистий підпис ОСОБА_3 Крім того ОСОБА_3 підтвердив, що є близьким родичом порушника , тому у нього є підстави допомогти осанньому уникнути відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому не визнав, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, що підтверджується довідкою АРМОР (а.с.3). Крім того, судом також враховано, що ОСОБА_1 не працює, тому позбавлений можливості сплатити штраф, у нього немає права керувати транспортними засобами , через що суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.