Справа № 274/597/15-п
Провадження № 3/0274/251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі,

за частиною четвертою статті 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідало до протоколу від 21 грудня 2014 року ОСОБА_1 21 грудня 2014 року о 17-30 на пр. Перемоги м. Нивки в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дорозі, що має чотири смуги руху в одному напрямку здійснив зупинку у крайній лівій смузі, чим створив аварійну ситуацію для транспорту, який рухався позаду в попутному напрямку, змусивши водіїв різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 15.2. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 21 грудня 2014 року, дитині, які їхала з ним в автомобілі стало зле і її знудило на нього. Він вимушений був негайно зупинитися, оскільки, як водій не міг продовжувати далі рух у такому стані. Він зупинився у заглибині відбійника. При цьому він не перешкоджав руху інших водіїв, позаду водіїв не було. Ніхто різко не гальмував. Лише коли він розпочав рух, водії проїжджих автомобілів почали сигналити. В подальшому його шлях заблокував водій автомобіля „Хюндай та почав звинувачувати у створені аварійної ситуації, утримував його та викликав працівників ДАІ.

Відповідно до пункту 15.2. Правил дорожнього руху України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідальність за частиною четвертою статті 122 КУпАП наступає за порушення водіями передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті ( а тому числі порушення правил зупинки), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

З пояснень свідка ОСОБА_2, доданого до протоколу вбачається, що 21 грудня 2014 року о 17-30 він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по пр. Перемоги перед мостом „Нивки в напрямку метро „Святошин" він став свідком того, як водій авто „Шеврове Авео зупинився у крайній лівій смузі та намагався виконати розворот через подвійну суцільну лінію, чим здійснив аварійну ситуацію, в результаті якої декілька автомобілів могли зіткнутися, про що свідчив звук екстреного гальмування позаду його авто. Побачивши ситуацію, водій автомобіля Шевроле Авео» поїхав з місця пригоди, намагаючись втікти. В результаті переслідування ним автомобіля «Шевроле Авео» та блокування його руху, йому вдалося зупинити водія біля м. Святошин. В подальшому викликали працівників ДАІ.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі не вказано, які саме водії змушені були різко гальмувати та змінювати напрямок руху внаслідок зупинки автомобіля водієм ОСОБА_1

З пояснень свідка ОСОБА_2, який до того ж допустив переслідування водія ОСОБА_1, та заблокував його рух, не вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил зупинки було створено аварійну ситуацію для автомобілів. Свідок пояснив про намагання водієм „Шеврове Авео виконати розворот через подвійну суцільну лінію, що спричинило аварійну ситуацію для водіїв, які рухалися позаду його автомобіля.

ОСОБА_1 21.12.2014, під час складання протоколу також не пояснював, що внаслідок його зупинки, водії автомобілів різко гальмували та змінювали рух.

Фактично до проколу не додано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил зупинки, внаслідок чого було створено аварійну ситуацію для транспорту, який рухався позаду в попутному напрямку, змусивши водіїв різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП не доведена.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А отже провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 247 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна