Справа № 676/7004/15-п
Провадження № 3/676/2224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючого обовязки начальника Кам'янець-Подільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків у Хмельницькій області, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006512 від 2 листопада 2015 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який, не досягнувши віку, з якого настає відповідальність за КУпАП, 31 жовтня 2015 року близько 14 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 52,20 грн. в магазині Фуршет по вул. Лесі Українки, 30 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, вчинивши діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вказане діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що його син здійснив спробу крадіжки з магазину солодощів, які заховав собі в кишеню куртки, але коли пройшов повз касу, був зупинений продавцем магазину, яка викликала працівників міліції. З сином провів профілактичну бесіду, розяснив протиправність його діяння, на що ОСОБА_2 обіцяв подібного не повторювати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП вбачається, що обов'язковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Проте з ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як встановлено з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, його сина ОСОБА_2 було затримано працівником магазину, коли він намагався вийти з магазину з викраденим майном, тобто реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим майном у ОСОБА_2 не було, що свідчить про те, що в його діях вбачається не дрібне викрадення майна, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а замах на дрібне викрадення чужого майна.

Однак КУпАП не містить загальної норми, яка б передбачала відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить.

Таким чином, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна відсутні у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, що свідчить відповідно й про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська