Провадження № 33/779/177/2015
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполучення Івано-Франківськ - Надвірна по вулиці Грушевського в селі Назавизів Надвірнянського району не переконався в безпеці перед будь-якою зміною напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд дав невірну юридичну оцінку всім обставинам справи, що є підставою для скасування постанови. Вказує, що згідно висновку експерта, причиною вказаної ДТП з технічної точки зору, з однієї сторони, була невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п.10.1 та п. 12.3 ПДР України. Просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З постанови суду від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаних статей, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовані поясненнями апелянта.

Висновок суду про відсутність правових підстав для визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення за складеним протоколом слід визнати обґрунтованим.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

План-схема ДТП від 18 вересня 2014 року показує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 30).

З пояснень самого ОСОБА_3 вбачається, що він рух свого транспортного засобу не змінював і перешкод в русі його автомобіля не було, також він не створював жодних перешкод учасникам руху. В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 06 червня 2015 року, через 8 місяців після вказаної ДТП не вказано в чому конкретно не переконався перед зміною руху ОСОБА_3 та допустив зіткнення, які його дії призвели до ДТП та які перешкоди мали місце на його смузі руху та чим це підтверджено.

З пояснень ОСОБА_2 наданих суду слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 він побачив за 70 метрів до зіткнення, який з його слів рухався по його смузі руху. ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення без зміни напрямку свого руху на своїй смузі руху.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх

обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_3 невинуватий у скоєнні ДТП є обгрунтованим, а винесена щодо нього постанова - законна і повинна залишитись в силі.

Обставини, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Також, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В.Ткачук