Справа 678/495/15-п
Провадження № 3-678-499/15
ПОСТАНОВА

про повернення справи для належного оформлення смт. Летичів

19 листопада 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області: суддя Курнос С.О., при секретарі Іськовій Т.Л., у присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.01.1982року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2015року, встановлено, що він складений про те, що 27.09.2015року в 11 год. 00хв. в смт. Летичів по вул. Калініна ОСОБА_2 керував ТЗ "VAZ -21063", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, стан спяніння визначався приладом «Дагер алкотест - 6810» тест № 101 від 27.09. 2015року 0,31 проміле алкоголю в організмі, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проведено у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків, при огляді був присутній один свідок ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що свідків при його огляді не було, інспектор не розпаковував перед ним трубку, а дав дути уже у відкриту трубку і сказав, що є 0,3 проміле алкоголю. Він сказав інспектору, що не погоджується із показами приладу, бо знає, що тверезий, але інспектор не запропонував йому пройти огляд у закладах охорони здоровя не пропонував, а склав протокол і запропонував підписати, але він відмовився від підпису протоколу і пішов до автомобіля. Копію протоколу йому ніхто не вручав. Після цього дружина сіла за кермо і вони поїхали додому.

Допитані в судовому засіданні свідки, дружина ОСОБА_5 і рідна сестра ОСОБА_6, показали, що не були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння і що при огляді будь-яких свідків не було. Після повернення ОСОБА_2 до автомобіля, за кермо сіла ОСОБА_5 і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, а інспектор сказав, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і склав протокол, який він підписав та поїхав.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що для огляду ОСОБА_2 брав трубку із пакету. При цьому ОСОБА_2 від продування першої трубки відмовився і він брав другу трубку, яка показала 0,31 проміле алкоголю. При огляді було два свідки, але поки він складав протокол то один свідок відмовився свідчити і пішов. Від пояснень, підпису і отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився, хоча перед оглядом визнавав, що ввечері вживав якісь алкогольні напої. Про те, чи пропонував ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя не памятає.

Суперечливі покази свідків і суперечливі відомості у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють прийняти обєктивне рішення.

Із змісту протоколу вбачається, що він містить суперечливі відомості, які не можливо усунути в судовому засіданні і тому він потребує доопрацювання: вручення копії протоколу правопорушнику; свідки огляду; відомості про згоду правопорушника з результатом приладу «Драгер» і про проведення такого огляду у закладі охорони здоровя.

Керуючись ст. 256, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.01.1982року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання, направити органу, який порушив адміністративне переслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: