Справа № 461/7707/15-п Головуючий у 1 інстанції - Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/388/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 червня 2015 року о 10.00 год. на перехресті вул. Ковжуна та вул. Чайковського в м. Львові, керуючи автомобілем "TOYOTA AURIS" номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "ACURA MDX" номерний знак НОМЕР_2, завдавши обом автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.1 розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте в заявленому клопотанні суддею було відмовлено з покликанням на п. 106 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/3 від 08.10.1998 року, оскільки, на думку суду, головним завданням автотехнічної експертизи є встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу, визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Проведення даної експертизи суд вважав недоцільним, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 покликається на інші обставини, які, на його думку, виключають його вину. Однак судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки, не маючи висновку експерта, суд був позбавлений можливості достовірно встановити, чи сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 3018 від 11 серпня 2015 року в діях водія автомобіля "TOYOTA AURIS" ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. З технічної точки зору саме рух автомобіля "ACURA" під керуванням ОСОБА_2 назустріч загальному потоку, відповідно до змісту п. 1.10 Правил дорожнього руху створював небезпеку для руху та став причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет відповідності з технічної точки зору дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП, встановлення з технічної точки зору причини ДТП (а.с.11-12).

У заявленому клопотанні суддя відмовив, покликаючись на те, що головним завданням автотехнічної експертизи є встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, визначення механізму впливу несправностей на виникнення та розвиток пригоди, а оскільки ОСОБА_1 покликається на інші обставини, проведення такої експертизи є недоцільним (а.с.16).

Між тим відповідно до п.1.2.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1.1., п.п.1.1.2., п.п.1.1.3. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністра юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним з підвидів інженерно-транспортної експертизи є автотехнічна експертиза.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є не лише встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення, визначення механізму впливу несправностей на виникнення та розвиток пригоди (на що покликався суддя), а й встановлення механізму ДТП та її елементів; установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

У Науково-методичних рекомендаціях наводиться також орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

Отже поставлені у клопотанні ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи питання повністю узгоджувались з положеннями вказаних нормативно-правових актів і вирішення цих питань потребувало спеціальних знань, а відмова у задоволенні клопотання була безпідставною й призвела до неповноти з'ясування обставин справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем «Тойота Ауріс», рухався по вул. Ковжуна, на перехресті з вул. Чайковського зупинився на знак "Дати дорогу", подивився направо, так як рух по вул. Чайковського є одностороннім, справа-наліво, про що вказував знак "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом". В цей час з лівої сторони по вул. Чайковського, проти загального потоку руху виїхав автомобіль "Акура" під керуванням водія ОСОБА_2, який зіткнувся з його автомобілем. Рухаючись проти загального потоку по вулиці з одностороннім рухом, водій ОСОБА_2 переваги перед ним не мав;

- схемою місця ДТП від 29 червня 2015 року (а.с.2);

- висновком № 3018 експертного автотехнічного дослідження від 11 серпня 2015 року, згідно з яким дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" не зобов'язує водія зупинити керований ним транспортний засіб. Згідно із змістом п.1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР) термін "дати дорогу" означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Перевагу в русі в даній дорожній ситуації мали транспортні засоби, які рухались по вул. Чайковського справа; зліва жодних транспортних засобів не повинно було б бути, оскільки по вул. Чайковського організовано односторонній рух і дорожній знак 5.7.2. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" інформував про це.

Крім цього відповідно до змісту п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому при наявності перед перехрестям дорожнього знаку 5.7.2. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" водій згідно з вимогами п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що зліва жодних транспортних засобів бути не може. Отже водію ОСОБА_1 для виконання вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" достатньо було, з технічної точки зору, переконатись у відсутності транспортних засобів, які наближались до перехрестя по вул. Чайковського справа.

В діях водія автомобіля "Тойота Ауріс" ОСОБА_1, який при наближенні до перехрестя, перед яким по напрямку його руху були встановлені дорожні знаки 2.1 "Дати дорогу" та 5.7.2 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі та продовжив рух, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, став рух автомобіля "Акура" під керуванням водія ОСОБА_2 назустріч загальному потоку.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем "Акура", виїжджаючи з пл. Маланюка (вул. Чайковського,18) на вул. Чайковського повернув наліво, проїхав перехрестя з вул. Ковжуна і потрапив в аварію. З вул. Ковжуна справа на нього наїхав автомобіль "Тойота". Ні на перехресті пл. Маланюка - вул. Чайковського,18, ні на вул. Чайковського, ні на перехресті вулиць Чайковського - Ковжуна заборонних знаків не було.

В зв'язку з цим судовий експерт зазначає, що відповідно до змісту п.8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. А оскільки водій ОСОБА_2 рухався проти загального потоку, то по напрямку його руху по вул. Чайковського дорожніх знаків, у тому числі і заборонних, бути не могло.

Якщо в місці виїзду автомобіля "Акура" з пл. Маланюка на вул. Чайковського був встановлений дорожній знак 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", то дії водія ОСОБА_2, який виїхав на дорогу з виконанням повороту ліворуч та рухався назустріч загальному потоку, не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.7.1 і такі дії обумовили небезпеку для руху, а тому перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП. Якщо в місці виїзду автомобіля "Акура" з пл. Маланюка на вул. Чайковського не було жодних засобів організації дорожнього руху, то за таких обставин в діях водія ОСОБА_2, який їхав назустріч загальному потоку, не вбачається з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР (а.с.28-30).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху й не перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк