П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12007/15-п

Пров. №3/668/2940/15

16.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В.,

з участю секретаря Розум А.С.,

з участю представників Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1

за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил №0611/50805/15 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України.

З протоколу вбачається, що 10.08.2015 р. до митного оформлення декларантом «ФОП ОСОБА_3А.» подано митну декларацію №508050000/2015/034025 разом із товаро-супровідними документами на товар «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої односортні», вагою 9000 кг (брутто 9217,4 кг), торгівельна марка не позначена, виробник ТОВ «Тавр Плюс» (186 місць), відправником якого виступав Мясопродукт-Кіровоград», одержувачем ФОП ОСОБА_5.

10.08.2015 р. вищезазначений товар був завантажений до автомобіляНОМЕР_2 та заявлений до переміщення у ВЕЗ «Крим».

На підставі листа УСБ України в Херсонській області від 07.08.2015 р. №71/14/141-1854 при здійсненні митного оформлення проведено митний огляд товару, який заявлений до митного оформлення за вищевказаною митною декларацією. В результаті огляду було встановлено, що фактично у вантажному відділенні вищевказаного автомобіля знаходилось товару «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої, односортні» на 1300 кг брутто більше, ніж заявлено у митний декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до змісту наведеного у протоколі ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проте, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли з огляду на наступне.

Так ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил не погодився.

Пояснив, що 10.08.2015 р. ним, у відповідності до умов договору про надання послуг з декларування товарів №9, укладеного 10.08.2015 р. з ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград», до митного органу в електронному вигляді було подано митну декларацію №508050000/НОМЕР_3 про переміщення до ВЕЗ «Крим» мяса великої рогатої худоби (яловичини), загальною вагою 9000 кг. Відомості, внесені ним до митної декларації відповідали відомостям, що містилися в отриманих від замовника товаросупровідних документах.

Не зважаючи на це, 10.08.2015 р. після надходження вантажу для виконання митних формальностей, його в телефонному режимі повідомили про те, що згідно листа УСБУ в Херсонській області прийнято рішення про огляд вказаного вантажу, а тому він має зявитись до митного посту. Дійсно акт за результатами огляду він підписав і жодних заперечень до його змісту не вносив, хоча огляд було проведено з грубим порушенням норм митного законодавства. Зокрема, підстави проведення огляду йому для ознайомлення надані не були, огляд проводився протягом двох днів в присутності як співробітників СБУ, так і інспектора, яка умови зберігання товару порушила, оскільки автомобіль жодного разу не опечатувався при переміщенні. До проведення огляду не був залучений водій або інша особа, що супроводжувала товар.

Вважає, що помилка могла бути допущена відправником під час оформлення товаросупровідних документів, або під час відправки товару. Він же відповідальності за завантаження та відправку товару не несе. Він же жодних підстав для власного переогляду товару не мав.

Захисник ОСОБА_4 крім наведеного зазначила, що жодних відомостей про ваги, якими проводилось зважування товару, матеріали справи не містять і ОСОБА_3 надані не були. Згідно листа УСБУ у Херсонській області від 07.08.2015 р. перевірці під час огляду підлягало лише маркування товару, який в свою чергу ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград» не належить, а тому підстав для проведення огляду не було.

Зазначила, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 р. визнано протиправними дії представників Херсонської митниці ДФС під час складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3

Представники Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Вважають, що саме останній несе відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вважають, що огляд було проведено згідно вимог діючого законодавства, в порядку та на умовах визначених Митним кодексом України.

Позицію представників Херсонської митниці ДФС фактично підтвердила і допитана в судовому засіданні інспектор Щелкунова Т.Ю. Остання пояснила, що 10.08.2015 р. нею, на підставі рішення керівника митного поста було проведено огляд транспортного засобу із товаром «мясо великої рогатої худоби (яловичина)» за декларацією, поданою ОСОБА_3 Через закінчення робочого часу огляд було перенесено на 11.08.2015 р. Під час огляду було здійснено переважування як товару, так і автомобіля, в результаті чого і виявлена невідповідність ваги товару, заявленої в товаро-супровідних документах, поданій декларації.

Зазначила, що до проведення огляду ОСОБА_6 із заявами про відкликання декларації не звертався, а зазначення в акті відомостей про спосіб переважування товару, або долучення до акту довідок на підтвердження переважування Митним кодексом України не передбачено.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до висновку про обґрунтованість позиції ОСОБА_3, та вважає передчасним складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, враховуюче наступне.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України)

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обовязок зясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було складено та подано митну декларацію №508050000/НОМЕР_3 про переміщення до ВЕЗ «Крим» мяса великої рогатої худоби (яловичини), обваленого, мороженого: блоки з яловичини жилованої, односортне, загальною вагою 9000 кг. (вага брутто 9217,4 кг).

Останній діяв на підставі договору про надання послуг з декларування товарів №9, укладеного 10.08.2015 р. з ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград», яким, враховуючи вимоги вищезазначеого договору, і були надані для митного оформлення електронні копії товаро-супровідних документів.

Згідно ж п. 6.2. вказаного Договору Замовник (ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград») несе повну відповідальність за достовірність даних, викладених у комерційних та товаросупровідних документах, що додаються до вантажної митної декларації для оформлення в митних органах.

Відповідно до доданих до митної декларації документів, а саме: договору поставки №46 від 01.09.2014 р. (укладеного між ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград» в особі ОСОБА_7, та ФОП ОСОБА_5О.); накладної №0115 від 10.08.2015 р. (ОСОБА_3 ані одержувачем товару, ані відвантажувачем не зазначений); товарно-транспортної накладної №0115 від 10.08.2015 р. (відповідальною особою вантажовідправника зазначений ОСОБА_8, водієм-експедитором ОСОБА_9, особою, яка дозволила відпуск товару директор ОСОБА_7В.); ветеринарного свідоцтва ЄРД-00 №3322656 від 10.08.2015 р. (виданого ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград»), - вбачається, що вага-брутто яловичини складає 9,2174 тонн, проте ОСОБА_3 субєктом оформлення вантажу не вказаний.

В силу ж вимог ч. 13 ст. 264 МК України саме декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації, проте, згідно обставин встановлених під час судового розгляду (шляхом співставлення відомостей з Декларації та товаросупровідних документів) ОСОБА_3 було внесено до Декларації саме ті відомості, які ним було отримано з товаро-супровідних документів, а тому митний орган дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

Не заслуговують на увагу посилання представників Херсонської митниці ДФС про обовязок ОСОБА_3 перевірити оформлений ним вантаж. Крім того, такий висновок кореспондується зі змістом ч. 2 ст. 260 МК України, відповідно до якої здійснення декларантом фізичного огляду товарів застосовується лише з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, та є правом, а не обовязком декларанта.

До того, ж у відповідності до ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 460 МК України обовязок перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування покладений на перевізника, за що він, у разі невжиття вищевказаних заходів несе передбачену законом відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 під час подання до митного органу Декларації, не міг та не був зобовязаний передбачити настання наслідків у вигляді розбіжностей фактичної кількості переміщуваного товару, тій, що зазначена у декларації. До того ж, як зазначено вище відповідальність по перевірці точності відомостей щодо кількості вантажних місць покладена саме на перевізника, який в порушення вимог вищезазначеної норми під час складання протоколу про порушення митних правил встановлений не був, як і не було опитано водія-експедитора та особу, що дозволила відвантаження товару.

Отже, ОСОБА_10 субєктом допущеного порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, не являється, що виключає можливість його притягнення до відповідальності за наведеною нормою. Крім того, як під час оформлення матеріалів про порушення митних правил, так і під час судового розгляду наявність умислу в діях останнього на незаявлення точних та достовірних відомостей, враховуючи обставини допущених порушень, встановлена не була. А тому в діях ОСОБА_10 склад митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України відсутній.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у звязку із чим провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Оцінюючи позиції учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Як ОСОБА_3, так і захисником ОСОБА_11 зверталась увага суду на порушення, допущені органом ДСФ під час проведення огляду товару, проте наведені факти в належному обсязі були встановлені постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 р., якою були визнані протиправними дії працівників Херсонської митниці ДФС по складанню відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил.

Інших порушень судом встановлено не було, враховуючи відсутність заперечень ОСОБА_3 за наслідками проведення огляду, що призвело до відсутності підстав надавати іншу оцінку наведеним фактам, а також обставинам, вставноленим під час розгляду справи щодо оскарження дій працівників митного органу.

Крім того, з урахуванням підстав закриття провадження в справі, процесуальні порушення допущені представниками Херсонської митниці ДФС на обсяг та форму дій ОСОБА_3 не впливають.

Не заслуговують на увагу і посилання щодо незаконності дій Херсонської митниці ДФС щодо реалізації, вилучених під час складення протоколу про порушення митних правил 1300 кг мяса великої рогатої худоби (яловичини), оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 243 МК України товари, які швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, у тому числі товари безпосередні предмети порушення митних правил , підлягають реалізації з урахуванням терміну їх придатності

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що висновок експерта №Вє-371 від 18.08.2015 р. не може розцінюватись судом як доказ, оскільки це копія. Проте з копії вказаного висновку вбачається, що він містить підпис експерта та печатку експертної установи, а сама копія належним чином завірена Херсонською митницею ДФС.

Вирішуючи питання про повернення товару, вилученого на підставі ст. 511 МК України під час складення протоколу про порушення митних правил та питання про стягнення на користь Херсонської митниці ДФС витрат за зберігання, перевезення, експертизу товару суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. ч. 3, 6 ст. 244 МК України якщо за рішенням суду провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, кошти, одержані від реалізації зазначених товарів, зберігаються на рахунку відповідного органу доходів і зборів після вирахування сум належних митних платежів. Власник товарів або уповноважена ним особа може отримати з рахунку органу доходів і зборів залишок коштів, одержаних від їх реалізації, протягом трьох років з дня набрання законної сили рішенням суду по справі.

Згідно ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, витрати пов'язані зі зберіганням, перевезенням та експертизою товару стягненню з останнього не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 191, 243, 244, 264, 266, 280, 458, 460, 472, 520, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти в сумі 44590 (сорок чотири тисячі пятсот девяносто) гривень, отримані від продажу «Мясо великої рогатої худоби (яловичина), обвалене, морожене, в блоках» вагою 1300 кг. повернути ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград» за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Витрати на користь Херсонської митниці ДФС за зберігання, перевезення та експертизу товару, а саме « Мясо великої рогатої худоби (яловичина), обвалене, морожене, в блоках» вагою 1300 кг., в сумі 1454 (однієї тисячі чотириста пятдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок, відшкодуванню не підлягають.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Л.В. Валігурська