ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

5 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 р. серії ДФІ № 08-0229/2015, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі Департамент) за період з 01.05.2012 по 01.04.2015 виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) в Департаменті.

Так, в Департаменті, який розташований за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, у 2014 році проводились закупівлі за процедурою відкритих торгів на закупівлю послуг фотографічних, інших (послуги фотографічні інші (послуги зі створення ортофотопланів М = 1:1000 на територію м. Запоріжжя (І-черга Правий берег))) 1, код за ДК 016:2010-74.20.3. Від замовника діяв комітет з конкурсних торгів (далі Комітет) у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Департаменту від 11.05.2011 № 7-од. При проведенні процедури відкритих торгів, членом Комітету ОСОБА_1 підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних (цінових пропозицій) №4 від 06.08.2014. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №3 від 28.07.2014 учасниками торгів були: ТОВ «Аналітика»; ТОВ «Геометричні рішення»; ТОВ «МГГП».

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.08.2014 № 4, переможцем конкурсних торгів визначено ТОВ «Аналітика», з яким укладено договір про закупівлю на суму 287,495,20 гривень.

Попри це, дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників торгів ТОВ «Геометричні рішення» та ТОВ «МГГП» встановлено, що витни не відповідають вимогам ДКТ, а саме: у пропозиції учасника ТОВ «Геометричні рішення» наявна довідка, яка підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід відповідно до якої на товаристві працює 12 осіб, які мають відповідну спеціалізацію ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) О.Ю., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Однак, в порушення вимог ДКТ Замовника учасником ТОВ «Геометричні рішення; надано копії наказів про прийняття на роботу та копії виписок з трудових книжок про прийняття на роботу на підприємство лише на 3 осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В пропозиції учасника ТОВ «МГГП» наявна довідка про наявність у штат працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до яке на товаристві працює 8 осіб, що мають відповідну спеціалізацію: ОСОБА_18, ОСОБА_19В ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

При цьому, в довідці відсутня інформація про наявність у штаті учасника спеціаліста «картографа», як це передбачено ДКТ Департаменту.

Водночас, в порушення вимог ДКТ Замовника, учасником ТОВ «МГГП» не надано копії виписки з трудової книжки про прийняття на роботу на підприємство ОСОБА_18

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-VІІ (далі Закон № 1197), пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Геометричні рішення» та ТОВ «МГГП» ОСОБА_1 повинна була відхилити та допустити до оцінки пропозицію конкурсних торгів лише ТОВ Аналітика», а процедуру закупівлі послуг відмінити на підставі абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197. В подальшому, зазначене порушення призвело до неправомірного обрання ним переможця торгів ТОВ «Аналітика», з яким укладено договір про закупівлю на загальну суму 287 495,20 грн. (акт ревізії від 13.07.2015 № 08/21/5). В діях ОСОБА_1 вбачається порушення норм пункту 3 частини 1 статті 29 Закону №1197, що передбачає відповідальність за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона свою вину не визнає, заперечує проти притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_26 у судовому засіданні доводи ОСОБА_1 підтримав, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності з огляду на таке.

У протоколі вказується, що пропозиція ТОВ «Геоматичні рішення» не відповідає вимогам ДКТ, оскільки у довідці про наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази відсутня інформація щодо наявності високочастотного плоттеру формату А0. У пп. 1 п. 5 розділу ІІІ ДКТ встановлено такий кваліфікаційний критерій, як наявність обладнаних цифрових місць та відповідної матеріально-технічної бази. Далі у дужках наведений орієнтовний перелік обладнання, яке є необхідним для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Учасником ТОВ «Геоматичні рішення» надана довідка про наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази, у якій вказано про наявність власного плоттера Epson Stylus Pro 9600 формату В0, № D920024420 (2007). Вказане обладнання відповідає умовам ДКТ, оскільки за його допомогою є можливим друк ортофотопланів з необхідними графічними характеристиками.

У протоколі вказано про порушення, виражене в неподанні ТОВ «Геоматичні рішення» наказів про прийняття на роботу своїх працівників. Між тим у пропозиції учасника ТОВ «Геоматичні рішення» містяться копії Трудових угод з девятьма спеціалістами, а саме: Трудова угода № 316 від 02.01.2014 з ОСОБА_9 на виконання геодезичних та картографічних робіт (згідно додатків); Трудова угода № 305 від 02.01.2014 з ОСОБА_10 на виконання геодезичних та картографічних робіт (згідно додатків); Трудова угода № 300 від 02.01.2014 з ОСОБА_11 на виконання робіт з контролю якості виконання фотограмметричних та картографічних робіт, розробку проектів з ДЗЗ та ГІС (згідно додатків); Трудова угода № 303 від 02.01.2014 з ОСОБА_12 на виконання геодезичних та картографічних робіт (згідно додатків); Трудова угода №306 від 02.01.2014 з ОСОБА_27 на виконання землевпорядних робіт (згідно додатків); Трудова угода № 304 від 02.01.2014 з ОСОБА_14 на виконання геодезичних та картографічних робіт (згідно додатків); Трудова угода № 313 від 02.01.2014 з ОСОБА_15 на виконання фотограмметричних та аерофотогеодезичних робіт (згідно додатків); Трудова угода № 302 від 02.01.2014 з ОСОБА_16 на виконання фотограмметричних та аерофотогеодезичних робіт (згідно додатків); Трудова угода № 317 від 02.01.2014 з ОСОБА_17 на виконанням фотограмметричних та аерофотогеодезичних робіт (згідно додатків). Враховуючи наведене, ТОВ «Геоматичні рішення» документально підтверджено інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які надають товариству відповідні послуги за Трудовими угодами, що не заборонено чинним законодавством та не обмежено ДКТ.

У протоколі вказано, що у ТОВ «МГГП» відсутній у штаті працівник відповідної кваліфікації, за спеціальністю «картограф», як це передбачено ДКТ Департаменту.

Між тим нормами ст. 5-1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлено, що професійною топографо-геодезичною і картографічною діяльністю можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі геодезії. Згідно довідки ТОВ «МГГП» про наявність у штаті працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у товаристві наявні такі працівники як: ОСОБА_18, який здобув вищу освіту у Львівському політехнічному інституті за спеціальністю «Прикладна геодезія» (інженер-геодезист); ОСОБА_19, який здобув вищу освіту у Національному університеті водного господарства та природокористування в м. Рівне за спеціальністю «Геоінформаційні системи і технології» (геодезія, картографія та землевпорядкування); ОСОБА_20, який здобув вищу освіту у Львівскому політехнікчному інституті за спеціальністю «Аерофотогеодезія» (інженер-аерофотогеодезист). Отже у товаристві наявні три спеціалісти, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі геодезії та які відповідно до ст. 5-1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» є спеціалістами картографами. Крім цього, ОСОБА_18 має кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста, відповідно до якого є спроможним виконувати у тому числі картографічні роботи.

Що стосується ОСОБА_18, то у пропозиції ТОВ «МГГП» міститься копія Трудового контракту № 05 від 02.04.2010, згідно якого ОСОБА_18 прийнято на роботу на посаду технічного директора на невизначений строк.

Таким чином, все викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КпАПП України ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 01.04.2015, за результатами якої складено акт від 13.07.2015 № 08-21/5. Згідно з висновками акту, встановлено порушення членом конкурсної комісії ОСОБА_1 норм пункту 3 частини 1 статті 29 Закону №1197, суть якого полягає у наступному. Дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників торгів ТОВ «Геометричні рішення» та ТОВ «МГГП» встановлено, що вони не відповідають вимогам ДКТ. ОСОБА_1 повинна була відхилити та допустити до оцінки пропозицію конкурсних торгів лише ТОВ Аналітика», а процедуру закупівлі послуг відмінити на підставі абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197.

Згідно з частиною 1 статті 164-14 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, порядок проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачений законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини 1 статті 29 вказаного Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 30 цього Закону, замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

В даному випадку судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення (зокрема, обєктивної сторони правопорушення) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

В акті ревізії, контролюючий орган посилається на те, що ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції ТОВ «Геометричні рішення» і ТОВ «МГГП» та допустити до оцінки пропозицію конкурсних торгів лише ТОВ Аналітика», а процедуру закупівлі послуг відмінити на підставі абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197.

Судом встановлено, що учасники конкурсних торгів ТОВ «Геометричні рішення» і ТОВ «МГГП» цілком відповідали вимогам ДКТ та мали право приймати участь у конкурсі, отже не було підстав для застосування пункту 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197 та відміняти процедури закупівлі. Вказане підтверджується письмовими запереченнями проти протоколу про адміністративне правопорушення та документами, доданими до матеріалів справи.

Крім того, суд також звертає увагу, що порушення, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1, були скоєні у липні 2014 р., які не є триваючими.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, тому на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю саме на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова