АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим у свчинення правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 31 липня 2015 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в напрямку 612 прикордонного знаку на відстані 30 метрів від лінії державного кордону на околиці с.Шепіт Путильського району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин», вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонному наряду «Прикордонний патруль» від мобільного підрозділу Чернівецького прикордонного загону: незважаючи на неодноразову вимогу працівників прикордонної служби зупинити транспортний засіб та незважаючи на попереджувальні постріли, не виконав дану вимогу та вчинив втечу на транспортному засобі.

На це судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та звільнити його від сплати судового збору.

При цьому апелянт вказував, що 31 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. він на автомобілі «Міцубісі Паджеро» з правостороннім розміщенням керма рухався в с.Шепіт в напрямку гори Томнатик. В районі урочища Кобилора з кущів несподівано для нього вийшов незнайомий чоловік в камуфльованому костюмі без розпізнавальних знаків та з автоматом в руках,який був направлений на автомобіль. На обличчі цієї людини була маска чорного кольору. Думаючи, що той чоловік має намір забрати у нього автомобіль, він на автомобілі став втікати з того місця. Незнайомий чоловік тоді став стріляти по автомобілю і пошкодив його. Через деякий час він був змушений залишити автомобіль, оскільки той був пошкоджений, а сам втік звідти. Після цього він подзвонив на лінію 102 і повідомив про збройний напад на нього. Кримінальне провадження за його заявою до цього часу не завершено. Пізніше його звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд взяв до уваги лише показання працівників прикордонної служби, які є зацікавленими особами. В суді ці особи не могли пояснити причини відсутності на них розпізнавальних знаків та відсутності у них відповідних дорожніх знаків, необхідних для зупинки транспортних засобів, як це передбачено Правилами дорожнього руху України. Крім того, вважає, що працівники прикордонної служби безпідставно застосували зброю в даному випадку. Будь яких аргументів на підставність зупинки його автомобіля працівники прикордонної служби не навели в суді.

Оскаржуване судове рішення вважає незаконним в силу його безпідставності та бездоказовості його вини.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга є безпідставною і в задоволенні її необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється час і місце подій, які відбувались 31.07.2015 року та його причетність до них, суд не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які встановлено судом першої інстанції та не оспорено в апеляційній скарзі.

Оскільки вказані в постанові суду події відбувались у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, порядок в'їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та осіб без громадянства там регулюється не Правилами дорожнього руху України, про порушення яких вказує апелянт в своїй скарзі, а Положенням про прикордонний режим, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147.

Згідно п.11 Положення про прикордонний режим, з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов'язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів внутрішніх справ. А також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.

Зупинка транспортного засобу здійснюється:

уповноваженими особами органів внутрішніх справ - у встановленому порядку;

увповноваженими особами Державної прикордонної служби, а також членами добровільних формувань - із застосуванням диска з червоним світлоповертачем або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки, а також:

подавати для перевірки документи, що посвідчують особу водія і пасажирів, та реєстраційний документ на транспортний засіб ( для транспортних засобів Збройних сил - технічний талон);

дати можливість оглянути транспортний засіб і перевірити номери його

справа №33/794/206/15 головуючий у 1 інстанції Маковійчук Л.Р.

агрегатів.

Оскільки ОСОБА_1 на автомобілі рухався у прикордонній смузі та в контрольованому прикордонному районі, де ніяких збройних сутичок з найманцями чи іншими бандформуваннями немає, він, як місцевий житель, був добре обізнаний про це, його твердження про сприйняття ним незнайомого чоловіка в камуфляжному костюмі та зі зброєю в руках не як працівника прикордонної служби, а як озброєного нападника, є надуманими, оскільки суперечать розумному та адекватному сприйняттю дійсності.

Вимоги працівників прикордонної служби про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були правомірними, оскільки такі дії є необхідними при несенні служби по охороні державного кордону (п.11 Положення про прикордонний режим).

Невиконання ОСОБА_1 вимог працівника прикордонної служби про зупинку транспортного засобу та подальша його втеча на цьому автомобілі є злісною непокорою законній вимозі працівника Держаної прикордонної служби України з охорони державного кордону і утворює склад правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Посилання ж ОСОБА_1 про порушення працівниками прикордонної служби при спробі зупинки його транспортного засобу Правил дорожнього руху та відсутність у них необхідних дорожніх знаків є недоречними, оскільки Положенням про прикордонний режим визначено інший порядок та підстави зупинки транспортних засобів, їх перевірка та огляд.

Що стосується законності застосування працівниками прикордонної служби вогнепальної зброї, то ці питання не є предметом судового розгляду і в даному випадку це не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015року у справі про адміністративне правопорушення за ст.185-10 ч.1 КУпАП щодо нього залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна:суддя