Справа № 369/9936/15-п Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 33/780/772/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 25.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 03 вересня 2015 року близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки „Honda, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Авіаторів в с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинського району в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, ПДР України перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, для об'їзду маршрутного автобуса, який зупинився для висадки пасажирів, зманеврувала ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку та розпочав маневр обгону та вже повністю знаходився на смузі зустрічного руху в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що вона врахувала дорожню обстановку, рухалась з дозволеною швидкістю, а ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, який як вона вказує, розпочав маневр обгону вже після того як вона розпочала об'їзд маршрутного автобуса .

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної апеляційної скарги, пославшись на те, що про час та місце розгляду справи вона була повідомлена не була, а саму копію оскаржуваної постанови отримала лише 20.10.2015 року, що підтверджується копіями поштового повідомлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, ОСОБА_2, який ствердив, що при обгоні він дотримався правил дорожнього руху та розпочав його раніше ОСОБА_1, а тому апеляційну скаргу останній вважає безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, без належного її повідомлення про день слухання справи з винесенням постанови 28.09.2015 року, яку ОСОБА_1 згідно дати в розписці отримала - 23.10.2015 року.

Апеляційна скарга направлена апелянтом до Києво-Святошинського районного суду Київської області - 29.10.2015 року.

З огляду на дані обставини причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, у зв'язку з чим указаний строк підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні даних пунктів ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939194, схемі ДТП до нього, письмовими пояснення ОСОБА_3, в яких він вказав, що саме він почав маневр обгону перший і зіткнення відбулося коли він вже був на смузі зустрічного руху та майже порівнявся з задньою частиною маршрутного таксі, що узгоджується з даними які зазначені в протоколах огляду технічного стану автотранспорту, згідно яких автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження передньої правої дверки, задньої передньої дверки, заднього правого крила та заднього бамперу тобто зіткнення відбулося коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже випереджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який отримав ушкодження переднього бамперу та лівого переднього крила.

Доводи ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України не є предметом розгляду в даній справі, оскільки перевірка справи проводиться в межах апеляційної скарги що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовують ніяким чином вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи суддею не можуть бути самостійними підставами для зміни чи скасування законної по суті постанови, а права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поновлені при розгляді справи у апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що суддею було дано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено стягнення у відповідності до вимог ст. 23, ст. 33 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко