overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5115/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бєлгородської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року до суду від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва в черговий раз надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з проханням про прийняття рішення про закриття адміністративного провадження в порядку ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вже направлялися для доопрацювання до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві, однак вимоги викладені в постанові суду виконані не були.

Ст. 38 КУпАП регулює лише строки накладення адміністративного стягнення.

Суд для прийняття рішення в порядку ст. 38 КУпАП зобов'язаний спочатку, розглянути справу по суті, довести вину особи, а потім закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості встановити суть самого адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0008335, від 14.08.2015 року, в пункті: «склад правопорушення» зазначено: «10.08.2015 року близько 08.00 год. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив словесну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік дружини нецензурною лексикою, у зв'язку з чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру». Застосовано нормативний акт ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В протоколі не зазначено в чому полягало насильство психологічного характеру, крім того не відображено відомостей чи могло бути завдано або чи було завдано діями ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров'ю дружини.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження по справі № 3/752/4945/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого в АТЗТ «Дунай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

07.10.2015 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Ломоносова, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху і зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину не визнав, оскільки не вбачає в своїх діях порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов, до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки

Керуючись ст.ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження №: 3/752/4810/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2015 року о 21.30 годині по пр-ту Глушкова, 12 в м. Києві, керуючи автомобілем «ЕRF Фургон» д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1. своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5452/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого в Генеральній прокуратурі України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серія АП1 147252 від 8 серпня 2015 року ОСОБА_2 8 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві біля будинку 8 по вул. Бажана, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renalt д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для повторного дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

10 вересня 2015 року Дарницький районний суд м. Києва матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернув до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для оформлення у зв'язку з відсутністю на схемі ДТП місця зіткнення технічних засобів.

Вказані матеріали повернулися до суду 11 листопада 2015 року. Проте, постанова суду виконана не в повному обсязі, оскільки, відповідно до додатково складеної схеми місця ДТП, не зазначено конкретне місце зіткнення технічних засобів, а вказано місця ушкоджень на самих транспортних засобах, що є різними поняттями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 8 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України ПОВТОРНО повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4895/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04.09.2015року о 09.40годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А.Ахматової в бік Дніпровської Набережної в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по Набережному шосе в бік мосту Патона, виїзджала з вул.А.Ахматової в другу полосу, бачила автомобіль Мітсубіші, який рухався на достатній відстані, перестроїлась в третю смугу та незабаром відчула удар в задню частину свого автомобіля, та заначила, що свою вину не визнає.

Учасник ДТП ОСОБА_3 в суді пояснив, що їхав в крайній лівій смузі, рухався не більше 70км/год., а ОСОБА_2 виїзджала одразу в лівий ряд, не перестроюючись з другої смуги.

Вина правопорушниці підтверджується повністю адміністративним матеріалом, а саме протоколом, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустила грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн.

Строк покарання відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5248/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Городня, Чернігівської обл., громадянки України, працюючої в ТОВ «Стафед», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, на стоянці по просп. Григоренка між буд. 28 та 21, в місті Києві, керуючи автомобілем «Renault megane scenic» н/з НОМЕР_2, не переконалась у безпеці паркування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel Astra» н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5194/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ «Надлер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Дніпровській Набережній в місті Києві, керуючи автомобілем «КІА Каренс» н/з НОМЕР_4, при перестроюванні в крайню праву смугу не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 торгував продуктами харчування без належних документів в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
номер провадження 3-В-756/60/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши подання Оболонського РВ КВІ м. Києва, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м.Києва № 3-3185/15 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній, згідно повідомлення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» за направленням 03.09.2015 не приступив до відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Інспектор Оболонського РВ КВІ м. Києва в суді подання підтримала, просила його задовольнити, при цьому зазначила, що ОСОБА_1 на її вимогу будь-яких доказів поважності причин невиходу на громадські роботи не надав, вважає можливим замінити йому не відбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд подання за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення інспектора Оболонського РВ КВІ м. Києва Гапій О.Ю., дослідивши матеріали особової справи Оболонського РВ КВІ м. Києва № 81/2015, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин. Враховуючи тяжкість вчиненого адмінправопорушення, вік адмінправопорушника, суд вважає за доцільне замінити не відбуті 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 26 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві та Оболонського РВ КВІ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Короткова