г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3657/15-п
Номер провадження 3/213/705/15
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації /далі НКРЗІ/, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 146 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року при проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України» щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлені повторно протягом року порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, вчинені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який здійснює експлуатацію стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типу NanoStation M5, NanoStation 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 31, та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР, що є порушенням ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.146 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що складений у відношенні нього протокол не відповідає діючому законодавству України, а саме п. 4.9 Рішення Національної поліції з питань регулювання звязку України від 19.04.2007 року № 695. Крім того наявність джерела радіозавади не підтверджено жодними документами, а докази одержані з порушенням закону, відповідно до ст.70 КУпАП не можуть бути признані доказами. Просив врахувати, що на фотофіксаціях та спектрограмах, які долучені до протоколу в якості доказів, зафіксовано декілька радіоелектронних засобів, які йому не належать. Зазначив, що належність спектрограми випромінювання до його радіоелектронних засобів ніякими доказами не підтверджено. Просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник НКРЗІ - ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що заходи національної комісії спрямовані на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс здійснюються у відповідності до Інструкції про порядок взаємодії Державної інспекції зв'язку, Українського державного центру радіочастот та органів внутрішніх справ України з питань запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства, в галузі зв'язку, затвердженої рішенням НКРЗ від 10.06.2008 № 1065, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.06.2008 № 283 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2009 за № 630/15321..

Зазначена Інструкція є чинним нормативно-правовим актом і діє у частині, що не суперечить Закону України «Про радіочастотний ресурс України». Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2011 № 3610-VІ, яким, зокрема, покладено повноваження щодо здійснення заходів державного нагляду за користування радіочастотним ресурсом України на НКРЗІ, передбачено, що до приведення нормативно-правових актів у відповідність із нормами цього Закону вони діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Аналогічна норма закріплена і в Прикінцевих положеннях Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Отже, підстави, порядок проведення спільних заходів НКРЗІ, УДЦР, МВС України та компетенція посадових осіб, що входять до складу оперативних груп, визначено Інструкцією.

Відповідно до п.4.3.1 представники УДЦР у межах визначених законодавством повноважень беруть участь у роботі координаційних комісій та оперативних груп, готують та надають керівникам координаційних комісій та оперативних груп результати технічного радіоконтролю.

Відповідно до пункту З частини третьої статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" УДЦР здійснює проведення радіочастотного моніторингу використання радіочастотного ресурсу України відповідно до Закону.

Пунктом 1.2 Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішення НКРЗ від 16.07.2009 № 1599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2009 за № 741/16757 (далі -Положення), визначено, що призначенням радіочастотного моніторингу є проведення заходів щодо забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що експлуатуються в смугах радіочастот загального користування на підставі дозволів на експлуатацію, виявлення і усунення дії джерел радіозавад, виявлення РЕЗ (ВП), що експлуатуються з порушенням чинного законодавства, і вжиття заходів щодо припинення їх дії та надання необхідної інформації для потреб регулювання використання радіочастотного ресурсу України.

Пунктом 4.8 Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 16.07.2009 № 1599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2009 за № 741/16757, визначено, що результати технічного радіоконтролю документуються і відображаються в протоколах та/або спектрограмах інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ (ВП), які формуються автоматизованими засобами технічного радіоконтролю.

Пояснив, що форма протоколів та спектрограм інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ (ВП) Положенням не визначена.

Протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 03092015/2775, № 03092015/2776 від 03.09.2015 року складені УДЦР правомірно, відповідно до наданих повноважень та у зв'язку із фактом експлуатації радіоелектронного засобу без дозволу, є законним доказом, одержаним у відповідності з законом.

Фотофіксація та спектрограма виявленого незаконно діючого радіоелектронного засобу є додатком до протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого РЕЗ, ВП (НДП) та можуть бути різного формату в залежності від типів вимірювального та фото приладів. На фотознімку, який додається до протоколу, позначено РЕЗ, яке належить Протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП).

Факт роботи РЕЗ фіксується за допомогою вимірювальних приладів, які мають можливість фіксувати окремо параметри кожного встановленого поруч обладнання РЕЗ. Параметри РЕЗ зазначені в Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого, незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП). Тобто перевіркою виявлено порушення незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) саме ФОП ОСОБА_2

Крім пояснень особи, якою було складено протокол, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КУпАП, підтверджується долученими до адміністративного протоколу матеріалами (актом перевірки, протоколами інструментальної оцінки, спектрограмами, фотофіксаціями, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2Ю.).

Надані суду письмові докази є належними та допустимими, тому до заперечень ОСОБА_2 суд відноситься критично.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.146 КУпАП, з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв.

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 146 ч.2 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією радіоелектронних засобів.

Радіоелектронні засоби: NanoStation M5, NanoStation 2, у кількості 2-х шт., які згідно розписки /а.с.13/ знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова