overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1915/15-п
Провадження по справі №3/538/652/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року, близько 21:00 год., в с. Млини, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н. 0529СК в стані алкогольного сп`яніння допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП1 №151909 від 14.10.2015р., протоколом серія АП1 №151910 від 14.10.2015р., результатами тесту на вміст алкоголю від 14.10.2015р., рапортом ВДАІ, висновком та письмовими поясненнями, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 13 жовтня 2015 року, близько 21:00 год., в с. Млини, Лохвицького району, Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н. 0529СК в стані алкогольного сп`яніння допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/3868/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи зі стоянки на проїзну частину вул. Садової в м. Лубни, не надав переваги в русі транспортному автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1., 10.2. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями у ньому, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 539/3880/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 68, м. Лубни, Полтавської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, внаслідок чого під час перевірки 08.10.2015 року за місцем проживання дітей виявлено, що: в кімнаті брудно, відсутні продукти харчування, діти брудні, речі неохайні, в кімнаті неприємний запах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні за вищевказаних обставин визнала повністю. Зазначила, що наразі порушення усунула.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її власними поясненнями, актом обстеження умов проживання.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у виді 34 грн 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 541/2864/15-п
Номер провадження3/541/871/2015
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 005277, складений 15 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Пунктом 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 4.10.2013 року, передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка. В порушення зазначених вимог дати розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено і явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2254/15-п
Номер провадження3/541/845/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 154 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року близько 10 годин 00 хвилин в с. Вовнянка по вул.Коцюбинського, ОСОБА_1, тримаючи в своєму господарстві незареєстровану собаку, допустив її вигулювання в громадському місці (на вулиці) без повідка і намордника, внаслідок чого було спричинено шкоди здоровю потерпілої ОСОБА_2, яку згадана собака вкусила в області лівого передпліччя, заподіявши їй тілесні ушкодження.

Свою вину у вчиненні згаданого правопорпушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 005030 від 14.08.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 154 ч.2 ; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого за ст.154 ч.2 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 09.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м.Полтава, вул..Подолянська, 6, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ИЖ-27М», кл.12, №062713225, дозвіл №1352, дійсний до 12.05.2018 року, а саме: зберігав її поза сейфом.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 544/1684/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24 серпня 1967 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, паспорт КН № 184818, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05.09.1996,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року близько 20 год за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною, чим учинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПО № 007374 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1115/15-п
Провадження по справі 3/547/524/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не відомий, паспорт серія КО № 820092 виданий Семенівським РВ УМВС 25.03.2010р.,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області в Сулинській затоці на території НПП «Нижньосульський» був затриманий інспектором при спробі поставити сітку в забрід, при цьому риби не виловив. Вказаним порушив Положення про НПП «Нижньосульський», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Про зазначене правопорушення, відносно ОСОБА_1, було складено протокол за ч. 4 ст.85 КУпАП від 14.09.2015р.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, двічі викликався до суду. Про причини неявки не повідомив. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Вилучене знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1184/15-п
Провадження по справі 3/547/558/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. в смт. Семенівка Полтавської області по вул. Шевченка керував мопедом DELTA без номерного знака, без мотошолому, не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Крім того, транспортний засіб - мопед DELTA не зареєстрований в установленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6, 121 ч. 5 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні в якості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що навчається в 11 класі Устимівської ЗОШ, проживає з бабою і дідом, метері не має, а з батьком не спілкується. Пояснив, що дійсно керував мопедом без реєстрації, без номерного знака, без мотошолому, без водійських прав. Їхав у аптеку по ліки для діда.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся в скоєному, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, навчається, не має самостійного заробітку та майна, напівсирота, тому відповідно до приписів статей 13 та 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя В.І. Халявка