Справа № 461/9702/15-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/493/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., захисника - адвоката Бабій І.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2015р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Вилучені згідно протоколу № 1827/20910/15 від 20.08.2015р. намистинки круглі з бурштину вагою 3385, 24 г, вартістю 950851,36 грн. постановлено конфіскувати в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Як зазначено у постанову судді, ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил, 30.05.2015р. о 15 год. 30 хв., прямуючи з України в РП через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та є обмеженим до переміщення через митний кордон, а саме намистинки круглі з бурштину, вагою 3385, 24г, загальною вартістю 950851, 36 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, безпідставно покликався на ч. 2 ст. 373 МК України та Постанову Кабінету Міністрів від 21.05.2012р. № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних чи ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів з них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження». Так, відповідно до Закону України « Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», бурштин не є дорогоцінним камінням, а є лише дорогоцінним камінням органогенного утворення. Окрім цього, відсутня мета відчуження.

Звертає увагу, що наказ Міністерства фінансів України від 26.03.2007р. № 402, яким встановлювались обмеження щодо вивезення за межі митної території України бурштину втратив чинність 06.02.2015 року. А отже, станом на 30.05.2015р., будь-яких обмежень щодо перевезення дорогоцінного каміння органогенного утворення через митних кордон України не було.

Покликається на те, що висновок експерта щодо вартості бурштину, є неналежним доказом, оскільки дане дослідження не є судовою експертизою, експерти, які проводили дослідження, відсутні у реєстрі атестованих судових експертів та не попереджені про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ні його, ні його представника не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника у підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці ДФС про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого коридору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Статтею 371 МК України передбачено умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України, а ч. 3 цієї статті регламентує, що товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 30.05.2015р. о 15 год. 30 хв., прямуючи з України в РП через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України намистинки круглі з бурштину, вагою 3385, 24г, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 950851, 36 гривень.

На момент вивезення ОСОБА_3 товару, тобто 30.05.2015р., з України в РП офіційний курс євро згідно з відомостями Національного банку України становив 2293, 41 грн. за 100 євро, а вартість 10 000 євро становила відповідно 229 341 грн.

З огляду на це, вартість намистин з бурштину, які 30.05.2015р. перевозив ОСОБА_3 перевищувала гранично допустиму вартість товару, дозволену для вивезення за межі України без митного оформлення, а тому такий підлягав декларуванню із сплатою вивізного мита.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що при накладення стягнення суддею помилково застосоване додаткове стягнення у вигляді конфіскації намистин із бурштину, який згідно Закону України "Про державне регулювання видобутку , виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18.11.1997 р., віднесений до категорії дорогоцінного каміння органогенного утворення.

Відповідно до ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Законом України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 р. та пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 р., бурштин включається до товарної групи 2530 та відповідає коду 253090000.

Проте, згідно постанови КМ України № 436 від 21.05.2012 р. "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон" бурштин код УКТЗЕД 253090000 не включений до такого переліку.

Обмеження щодо вивезення бурштину за межі митної території України визначались наказом Міністерства фінансів України від 26 березня 2007 р. № 402 «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів», згідно з яким бурштин відносився до категорії товарів, котрі підлягали митному оформленню. Проте, зазначений Наказ визнано таким, що втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014р., а тому вимога про надання висновку за результатами гемологічних об"єктів відсутня.

Таким чином конфіскований товар, бурштин, не входить до переліку товарів, переміщення яких обмежено чи заборонено, а тому не підлягає конфіскації.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2015р. слід змінити в частині накладеного стягнення та виключити покликання на застосування конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1827/20910/15 від 20.08.2015р., та відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України повернути ОСОБА_3 або його представнику.

Керуючись ст. ст. 197, 371, 471, 528, 530, 531 МК України, 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

Виключити застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації намистинок круглих з бурштину вагою 3385, 24 г, вилучених згідно протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1827/20910/15 від 20.08.2015р. та повернути даний товар ОСОБА_3 або його представнику.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.