overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/1051/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року о 16 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка - Миколаїв 8 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі та продуву приладу "Драгер" відмовився в установленому порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №061000 від 20.07.2015 року та доданими до нього іншими документами.

Згідно ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення гр. ОСОБА_1 скоїв 20.07.2015 року. Матеріали адміністративної справи, після доопрацювання, надійшли на розгляд судді 15.10.2015 року (а.с.14). Розгляд справи було призначено на 19.10.2015 року, однак на адресу суду надійшла заява від правопорушника про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою (а.с. 19).

За повідомленням Олександрівської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 в період з 19.10.2015 року по 28.10.2015 року знаходився на ДСП лікуванні в ЦРЛ (а.с. 22).

Згідно складеного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 строк його притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.10.2015 року, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КупАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили _______________________________________.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №397/1051/15-п (н/п 3/397/533/15).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/7788/15-п
ПОСТАНОВА

20.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Кибукевич, проживаючого м Кіровоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда з ВДАІ м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу 03.11.2015 року в м. Кіровограді по вул. Полтавській, ОСОБА_2, керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу «Мазда 6» не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по провулку Об»їзному «Тойота Пріус», державний номерний знак 120913, чим створив йому аварійну ситуацію, та порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При встановленні в суді особи ОСОБА_1 зясовано, що відповідно до особистих документів його прізвище Кібукевич, а не ОСОБА_1, як зазначено у протоколі.

Такі обставини свідчать, що особа ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, належно не встановлена, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ м. Кіровограда для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП повернути до ВДАІ м. Кіровограда для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 386/1260/15-п
Провадження № 3/386/427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 11.10.2015 року о 17.25 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області в стані алкогольного спяніння.

Згідно освідування на стан спяніння, яке проводилось за допомогою алкотестеру «Драгер» № 2896, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2В свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту «Драгер» 6810 та поясненнями свідків, тобто дії ОСОБА_2В слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; Судовий збір, ОСОБА_2 штраф по справі про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови

Суддя: Бутенко О. Ф.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
26.11.2015 Справа №: 388/1861/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від РДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2015 року о 08.25 годині по а/д Кіровоград-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; розпискою гр. ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати найсуворіше адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк сім діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5
провадження № 3/389/1205/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.08.2015 року о 18.15 год., по вул.Скирди в місті Знамянка, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП2 № 199822 від 18.08.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Викликаний до суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо його належного сповіщення про розгляд справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 396/2570/15-п
Провадження № 3/396/1086/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010239 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень в тому числі з"являтися на реєстрацію в ОВС щоп"ятниці з 09.00 години до 17.00 години.

16.10.2015 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Новоукраїнського РВ УМВС з 09.00 до 17.00 години, без поважних на те причин, чим порушив правила адміністравного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді арешту сроком 5 (п"ять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/5461/15-п
ПОСТАНОВА

"23" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії Олександрійський ДЕД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 188-28 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, ст. 12 Закону України Про дорожній рух, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відсутні посилання, які норми та стандарти порушено ОСОБА_1

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які б свідчили про посадові обовязки ОСОБА_1, протокол який підтверджує стан дорожнього покриття, та дані про особу (характеристика, сімейний стан).

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повернути до ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/2478/15-п
Провадження № 3/396/1049/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010135 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.48, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2015 року о 22.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Комишувате по вул. Калініна, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09 липня 2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2557/15-п
Провадження № 3-в/396/45/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 08 вересня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ звернувся з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання, про що свідчать пояснення ОСОБА_2, де зазначено, що він не бажає відпрацьовувати призначені йому громадські роботи.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції 06.10.2015 року та 13.10.2015 року ОСОБА_2 не з"являвся.

28.10.2015 року ОСОБА_2 з"явився до інпекції та в письмовій формі пояснив, що не бажає відпрацьовувати призначені йому громадські роботи (а.с.7). ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому необхідно замінити йому громадські роботи адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за 5 (пять) годин громадських робіт.

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ від 12 листопада 2015 року задовольнити. Замінити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративне покарання у вигляді арешту строком на 8 (вісім) діб. Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7934/15-п
Номер провадження 3/404/1623/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, при здійсненні здійснення обгону не впевнилась в безпеці свого маневру та виїхавши на смугу зустрічного руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та обставин його вчинення не оспорювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2