Справа № 163/2324/15-п Провадження №33/773/275/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю скаржника ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1 непрацюючий, паспорт НОМЕР_3 виданий 20.11.2009 року органом 0712, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3498 грн. 30 коп. з конфіскацією в дохід держави товару: цигарок без акцизних марок України торгової марки «NZ» в кількості 299 пачок, загальною вартістю 3498 грн. 30 коп. та автомобіля марки «Фольксваген Пасат», р.н. НОМЕР_2, 1990 року випуску, кузов №НОМЕР_4, вартістю 81 721 грн. 00 коп., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару та автомобіля в розмірі 9572 грн. 40 коп. та витрати митниці за залучення експерта в розмірі 1462 грн. 50 коп.

Стягнуто також з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 залишено в матеріалах справи.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 13 серпня 2015 року близько 18 год. 10 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Устилуг" Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген Пасат», р.н.НОМЕР_2, в приватних справах, смугою руху митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України товар: цигарки торгової марки «NZ», без акцизних марок України в кількості 299 пачок, загальною вартістю 3498 грн. 30 коп., котрі знаходились в панелі приладів за «бардачком» та інших окремих складових, в передньому бампері та біля нього, до яких попередньо застосовано демонтаж і монтаж із використанням попередньо виготовлених ємностей шляхом заподіяння КТЗ конструктивних змін з метою поміщення в них цигарок, котрі були виявлені в процесі митно-прикордонного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, кваліфікацію його дій за ч.1 ст.483 МК України та накладеного на нього стягнення, просить постанову суду змінити, виключивши рішення суду про конфіскацію автомобіля марки «Фольксваген Пасат», р.н. НОМЕР_2, 1990 року випуску, кузов №НОМЕР_4, повернути йому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію. Посилаються на те, що при накладенні стягнення суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, причини і мотиви, що спонукали його до вчинення правопорушення. Зазначає, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має непрацюючу дружину та двох малолітніх дітей, правопорушення вчинив у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, власником конфіскованого автомобіля є ОСОБА_1, для перевезення товару він скористався заводськими порожнинами даного автомобіля, а конструктивним змінам піддався лише бампер. Вважає, що невеликий обсяг конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товару, співвідношення вартості та кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю автомобіля, яка значно більша вартості переміщуваного товару є підставою для повернення вказаного автомобіля його власнику.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною і також не заперечується.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, конфіскація транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України є обов'язковим стягненням.

Відповідно до ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовуються незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Зважаючи на викладені вимоги закону, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про необхідність конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою, згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, оскільки він використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що невеликий обсяг конструктивних змін внесених у транспортний засіб дають підстави для його повернення є необґрунтованим та не відповідають вимогах закону.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, ніде не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей.

За таких обставин, суд першої інстанції належним чином врахував конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, доведеність його вини і наклав стягнення, визначене в санкції статті закону за яким він притягнутий до відповідальності.

Адміністративне стягнення накладено в межах строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачених ст.467 МК України.

Питання щодо витрат по справі судом вирішено відповідно до вимог ст.520 МК України.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий