Справа № 494/1491/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії КК 091036, одружений, мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Посмітного, 18 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 №565328 від 22 жовтня 2015 року встановлено, що порушник 22.10.2015 року о 10:30 год. в м. Березівка по вул. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психологічної речовини та стану спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушникуправа, передбачені ст.268 КУпАП - розяснені.

ОСОБА_1 та представник порушника у судовому засіданні 11.11.2015 року категорично не погодились з протоколом та зазначили, що порушник у стані алкогольного спяніння не перебував, та не керував своїм автомобілем ВАЗ-2105 близько 10.00 год. 22.10.2015 року і не мав наміру керувати ним. Але перебував біля свого автомобіля, який залишив на території автовокзалу м. Березівки у звязку з поїздкою до м. Одеси на рейсовому автобусі разом із ОСОБА_3. Також зіслались на обґрунтування зазначені у запереченнях на адміністративний протокол.

Викликаний у судове засідання інспектор ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, у судовому засіданні 11.11.2015 року зазначив, що порушник рухаючись на своєму автомобілі до автовокзалу у м. Березівка був зупинений працівниками ДАІ та виявилось, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Його було доставлено до лікарні, він відмовився від проходження медичного огляду, а тому лікарем складено Акт. Після чого, 22.10.2015 року о 12.00 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2

У судовому засіданні 11.11.2015 року свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначив, що він 22.10.2015 року близько 09.00 год. перебував на території автовокзалу м. Березівка, так як планував поїздку до м. Одеси разом з ОСОБА_1 Близько 10 години ранку він вийшов на територію автовокзалу та побачив, що ОСОБА_1 знаходився у наручниках, він знаходився біля машини проте нікуди не їхав. Після чого, працівники ДАІ затягли до машини і кудись повезли.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що на місце події був викликаний у телефонному режимі інспектором ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області. Та бачив лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікарні, поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначив, що планував зустріч з товаришем біля лікарні, потім його запросили для встановлення факту відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 Інших відомостей стосовно затримання та перебування у стані алкогольного спяніння він не володіє.

Вислухавши пояснення порушника, його представника, інспектора ВДАІ та свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить висновку про закриття провадження по справі у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 №565328 від 22 жовтня 2015 року, яким передбачено правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Передумовою складання вказаного протоколу був складений Протокол №145 від 22.10.2015 року медичного огляду для встановлення факту вживання психологічної речовини та стану спяніння на ОСОБА_2.

Однак, з вказаним актом порушник не погодився та від підпису відмовився, про що складено Акт про відмову від підпису у протоколі №145.

Також, порушник відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вказані обставини у протоколах є недоведеними та підлягають встановленню під час розгляду справи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено: «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Суд вважає зазначити, що суб'єкт владних повноважень (інспектор ВДАІ) мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з'ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності порушника.

Як зазначив представник порушника у судовому засіданні, з вказаними адміністративним протоколом та протоколом №145 про медичний огляд не погоджується та взагалі вказані документи складені на іншу особу, що виключає склад правопорушення (а саме: субєкт скоєння правопорушення).

Так, у судовому засіданні надано посвідчення водія на імя ОСОБА_1, однак протокол №145 та адміністративний протокол складений на ОСОБА_2, що є порушенням порядку складання адміністративного протоколу.

Більш того, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5, оскільки останній зазначив, що знайомий зі співробітниками УДАІ та приїхав на медичний огляд до лікарні за дзвінком по телефону інспектора ДАІ.

Разом з цим, під час судового засідання інспектор УДАІ зазначив, що доказів відео фіксації рух автомобіля ВАЗ 2105 під керуванням порушника не має, оскільки протокол складався більше ніж 2 години, а тому матеріали відео були перезаписані.

Згідно ст. 9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

Отже, зважаючи на надані заперечення та пояснення порушника, пояснення свідків та інспектора ДАІ, суд доходить висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статями 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар