Справа № 541/2767/15-п
Номер провадження3/541/823/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого інженером філії Миргородський райавтодор,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про те, що посадова особа інженер філії Миргородський райавтодор ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи ВДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Вимога № 58 від 20.10.2015р. щодо встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги п.4.1.6 ДСТУ-3587-97, п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.188-29 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.11.2015 року, ОСОБА_1, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 20 жовтня 2015 року начальнику філії Миргородський райавтодор ОСОБА_3 інспектором відділення ДАІ з обслуговування м.Миргород та Миргородського МВ Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була вручена вимога № 58, якою ОСОБА_3 на підставі ст.11 Закону України «Про міліцію», ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух» зобовязувався негайно встановити дорожні знаки на 23, 29, 40, 71 кілометрах а/д Р-42, 8, 12 кілометрах а/д Т-17-15, 36 км.+700м. а/д Т-17-27 (а.с.3), яка складена на підставі акту обстеження ВШМ від 20.10.2015р. (а.с.2). 21 жовтня 2015 року цій же особі інспектором ВДАІ м.Миргород Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було вручено припис № 60 від 21.10.2011р., у якому зазначена посадова особа, згідно ст.ст. 10 і 11 Закону України «Про міліцію»вимагала негайного виконання таких же заходів, що і у вимозі № 58 від 20.10.2015р.(а.с.4).

Стаття 188-28 КУпАП в редакції, що діяла на час предявлення вимоги та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Закон України «Про Національну поліцію», в т. ч. п.14 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, яким передбачено що до створення, укомплектування спеціально підготовленими поліцейськими та забезпечення функціонування на всій території України патрульної поліції тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції та підрозділів громадської безпеки, на які покладаються обов'язки з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, набрав чинності 7 листопада 2015 року.

Таким чином, інспектор ВДАІ м.Миргород Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 на час предявлення вимоги і припису та складання протоколу про адміністративне правопорушення не належав до посадових осіб, за невиконання законних вимог (приписів) яких передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення не містять.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував зазначені вимогу та припис, оскільки вони адресовані іншій особі, та що на нього був покладений обовязок їх виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не підтверджується матеріалами справи, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, підстави для стягнення з нього судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4