Справа № 186/1555/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив фізичне насилля по відношенню своєї матері ОСОБА_2

23 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 28 травня 2015 року, 20 липня 2015 року та 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.1732 КУпАП.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року за поданням Петропавлівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 змінено не відбуту частину адміністративного стягнення по постанові Першотравенського міського суду від 20 липня 2015 року у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.1732 КУпАП, на шлях виправлення не встав, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________