Справа № 667/8606/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2015 року о 08-30 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на озері Круглик Комсомольського району м. Херсона, ловили рибу забороненим знаряддям лову (мисиновою сіткою) з гумового човна, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. При затриманні у порушників виявлено сітку з мисини, свіжу рибу карась сріблястий 5 шт., чим спричинено рибному господарству збитки на суму 85,00 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017943/2316 від 27.09.2015 року, в якому зазначені його пояснення, що він ловив рибу та згідний із вчиненим порушенням.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову (мисинової сітки), однак без конфіскації гумового човна, оскільки суду не надано доказів того, що зазначений човен перебуває у приватній власності порушника

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка складає 43,00 грн.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий 5 шт., а також мисинової сітки 1 шт. ( l= 13 м, a=36мм) (штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010)

Стягнути з ОСОБА_1 спричинену шкоду у сумі 43,00 грн. (р/р 0002, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 23.11.2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула