П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/4550/15-п

19.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю потерпілого ОСОБА_1В,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий,

за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного інспектором АП ВДАЇ м. Кременчука протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України, 15.10.2015 року о 9-30 год. по вул. Миру в м. Кременчуці ОСОБА_3 в порушення п.7.7(в) "Правил дорожнього руху України" залишив без нагляду тварину(собаку), яка вибігла на проїзну частину та пошкодила автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по проїзній частині дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 15.10.2015 року приблизно 8 год. він дійсно вивів собаку породи різеншнауцер, власником якого є його дочка ОСОБА_5, в парк вул. ОСОБА_4 на прогулянку. Собака була з ошийником та поводком. Відпустивши собаку з поводка на прогулянку, він побачив, що собака почувши якісь шуми від автомобіля побігла до проїзної частини дороги, яка знаходилася в 30 метрах. Як сталася ДТП з участю собаки, він не бачив.

В судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.10.2015 року приблизно 08-10 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Московської зі швидкістю 40-50 км/год. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід, він почав маневр обїзду припаркованого на узбіччі легкового автомобіля. Об*їхавши автомобіль, він побачив собаку, яка несподівано вибігла на проїзну частину справа наліво навкоси. Він ОСОБА_1, загальмував автомобілем, але наїзду уникнути не вдалося, і середньою частиною свого автомобіля, він здійснив наїзд на собаку, яка декілька разів перевернулася, встала на ноги та втекла. Все це було зафіксовано на відео реєстраторі, що знаходився в його автомобілі. Після ДТП до нього підійшов ОСОБА_3, який повідомив, що собака його.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_3 доводиться їй батьком, який проживає разом з їїх родиною. Вона є власником собаки породи різеншнауцер по кличці «Бетс», з яким 15.05.2015 року вранці гуляв її батько. Оскільки батько страждає на забудькуватість, то він нічого не міг їй повідомити про ДТП, яка сталася за участю її собаки. Про ДТП їй повідомили громадяни, які гуляли в парку ОСОБА_4, пояснивши, що водій легковика, який збив її собаку рухався з великою швидкістю. Собака перебуває на обліку в КП «Спецсервіс-Кременчук», має поводок, ошийник.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази: матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, схема місця ДТП, зафіксовані механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того були досліджені в судовому засіданні і надані сторонами докази: документи на собаку, власником якого є ОСОБА_5, довідки та консультаційний висновок спеціаліста про стан здоров*я ОСОБА_3, був переглянутий наданий потерпілим в судовому засіданні диск з відеозаписом з реєстратора автомобіля НОМЕР_2 від 15.10.2015 року.

Заслухавши показання сторін справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані та надані докази в судовому засіданні в їх сукупності, оцінивши їх, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України не доведена.

Відповідно до ст..124 КУпАП України адміністративна відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому субєктом даного адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП України може бути водій як транспортного, так і гужового транспорту. Відповідно до вміненого ОСОБА_3 п.7.7.(в) "Правил дорожнього руху України" особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. В даному пункті передбачена адміністративна відповідальність для осіб, які керують гужовим транспортом. Гужови?й тра?нспорт вид дорожнього (безрейкового) транспорту, як вантажного, так і пасажирського, в якому транспортні засоби (вози) приводяться до руху тваринами. Як тяглові тварини використовуються коні, воли, буйволи, віслюки, мули, їздові собаки, олені та ін.

В нашому випадку дана собака не була їздовою, і тому вважати, що ОСОБА_3 є водієм гужового транспорту немає підстав. Відповідно до ст..9 КУпАП України, де дано поняття адміністративного правопорушення, у разі відсутності хоча б однієї складової адміністративного правопорушення, куди входить обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, не може наступити адміністративна відповідальність, оскільки відсутній склад правопорушення. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не є суб*єктом правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення. Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283-284 КУпАП України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: