overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1116/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/424/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 134350 та серія АП 1 № 134351 від 05.11.2015 року вбачається, що 08.08.2015 року близько 19 години 00 хвилин в с. Верхня Мануйлівка, Козельщинського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи мопедом марки «Rancho Lux», без державного номерного знаку, допустив зіткнення з легковим автомобілем марки ВАЗ 2103, чим порушив п.10.1, 2.9 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, оскільки інспектором при складанні протоколу та направлення адміністративного матеріалу не додано до справи схему місця ДТП згідно до якої вбачалося рух транспортних засобів до початку ДТП, місце розташування дорожньої розмітки, місце розташування дорожніх знаків, місце розташування зіткнення транспортних засобів, місце розміщення транспортних засобів після ДТП, протокол огляду транспортних засобів на встановлення механічних пошкоджень транспортних засобів після ДТП, акт огляду на стан спяніння особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року Справа №542/1050/15-п

3/542/341/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жительки АДРЕСА_1, працюючої КЗ «ПМСД» м. Полтава,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006375 від 01.08.2015 року, ОСОБА_1 30.07.2015 року близько 22 год.30 хв. в с. Клюсівка Новосанжарського району в ДОТ «Орлятко» виражалася нецензурною лайкою та порушила громадський порядок та спокій в присутності працівників оздоровчого табору.

11.08.2015 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернуто начальнику РВ УМВС України в Полтавській області, для дооформлення.

20.10.2015 року адміністративний матеріал надійшов на адресу суду.

ОСОБА_1 була викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 29.10.2015 року на 15 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду електронною поштою заяву, згідно якої вона себе винною в чиненні даного адміністративного правопорушення не вважає, так як вона здійснювала захист свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, зазначила, що згідно винних осіб порушена кримінальне провадження №0000398 від 31.07.2015 року.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 30.07.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 534/2252/15-п
Провадження 3/534/554/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5813/15-п
Провадження № 3/552/1581/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Меркурій-С», м.Полтава, вул.Жовтнева,66, оф.607, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Меркурій-С» порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 441/22-02 від 01.10.2015 року, актом перевірки від 31.08.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6277/15-п
Провадження № 3/552/1673/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженку Станція Заслоново, Вітебської області, Білорусія, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агропрофі», м.Полтава, вул.Половки,66-Б, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження та р.н.о.к.п.п. не встановлені, паспорт серія КН 023836,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Агропрофі», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала платіжного доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату суми податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2015 року з граничним строком сплати 30.09.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 494/16-01-15-01 від 22.10.2015 року, актом перевірки від 22.10.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5743/15-п
Провадження № 3/552/1566/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Промислова компанія промислового машинобудування», м.Полтава, вул.Харчовиків,27, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Промислова компанія промислового машинобудування», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала платіжного доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2015 року з граничним строком сплати 30.08.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 430/16-01-15-01 від 29.09.2015 року, актом перевірки від 29.09.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 534/2215/15-п
Провадження № 3/534/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2380/15-п
Провадження № 3/534/589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -А, кв. 30,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2215/15-п
Провадження № 3/534/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 01.10.2015 року про привід правопорушника залишилася без виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №534/2215/15-п
Провадження № 3/534/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: м. Комсомольськ, вул. Гоголя, 19 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої з матірю сварки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення самої потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та систематичність протиправних дій, які вчиняє ОСОБА_1, враховуючи дані про особу правопорушника, суд, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту. Строк арешту відраховувати з часу поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Комсомольського МВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2215/15-п
Провадження № 3/534/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанови суду від 01.10.2015 року, 28.10.2015 року про привід правопорушника залишилися без виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 536/2372/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушила правила нагляду, а саме 03 жовтня 2015 року, близько 23 години 50 хвилин та 15 жовтня 2015 року, близько 02 години, була відсутня за місцем мешкання за адресою: Полтавська область Кременчуцького району, с .Максимівка, вул. Шевченка, буд. 35

ОСОБА_1, своїми протиправними діями порушила вимоги ч.1 п.3 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.3 ст.187 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколами про адміністративні правопорушення № 150511 та № 150477 від 29 жовтня 2015 року.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.187, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 534/2252/15-п
Провадження № 3/534/554/15
Постанова

02 листопада 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Комсомольського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

04 вересня 2015 року інспектором Комсомольського МВ УМВС ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 «систематично погрожував фізичною розправою та нецензурно виражався у бік своєї колишньої дружини ОСОБА_4, чим наніс її психологічний стан».

Попри те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст..173-2 КУпАП не віднесене законом до складу триваючих, в протоколі, в порушення вимог ст. 9 КУпАП не зазначена дата вчинення правопорушення, що у відповідності до положень ст.38 КУпАП унеможливлює визначення меж притягнення до адміністративної відповідальності.

Згадане порушення вимог закону, допущене працівником Комсомольського МВ УМВС при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст..245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2 повернути Комсомольському МВ УМВС для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 3/537/855/2015
Справа № 537/4705/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПрАТ «КСП №410», ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ПАТ «КСП №410» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, термін подачі якого 24.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно не подала платіжне доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість до установи банку у строк до 24.04.2014 року до установи банку. Грошові кошти підприємства знаходяться на банківському рахунку у АТ «Банк «Фінанси та кредит», у якому на даний момент введена тимчасова адміністрація.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №834475 від 02.11.2015 року, актом про результати перевірки ПАТ «КСП №410» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене ОСОБА_1 у квітні 2014 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 06.11.2015 року. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва