АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/226/15 Справа № 712/9237/15-п Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Орленко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Облпродпостач» проживаючого: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси у зв'язку з апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 від 02.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 16.07.2015 року о 17-30 год. по вул. Ільїна, 218 в м. Черкаси в кафе-барі «Воєнторг» здійснював свою фінансово - господарську діяльність ТОВ «Облпродпостач» (). Встановлено факт реалізації алкогольної продукції без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності чим порушено вимоги ст. 11, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з конфіскацією алкогольної продукції, яка зазначена в протоколі про вилучення від 16.07.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію в якій вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Також пояснив, що не вчиняв порушення закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вони є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3, правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного із застосування відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи наведені в апеляції ОСОБА_3 є непереконливими та не заслуговують на увагу з підстав наведених вище і спростовуються в повному обсязі наявними матеріалами справи доказами.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук