overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/403/15-п
Провадження 3-678-407/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,15.11.1949р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови від 10 вересня 2015року помилково вказаний розмір адміністративного штрафу 51грн. замість правильно 510грн., і тому, є необхідність у виправлені даної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

В резолютивній частині постанови від 10 вересня 2015року виправити описку у розмірі адміністративного штрафу з 51грн. на 510грн..

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/3171/15-п
Провадження № 3/682/1005/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута вулиця Ломоносова, 35 Хмельницької області, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року, під час проведення Славутською ОДПІ перевірки магазину «Перехрестя» ФОП ОСОБА_2, що знаходиться в місті Славута по вулиці Привокзальна, 33 а Хмельницької області, виявлено порушення, допущені продавцем ОСОБА_1, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін, товарів та обліку їх кількості; не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років; не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 655 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10, п. 11, п.12 р. II ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 137442 від 19 серпня 2015 року; копії акту фактичної перевірки від 19 серпня 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 681/1849/15-п
Постанова

іменем України

19 листопада 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря судового засідання Будника Д.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Понінка, вул.. Піонерська, 6, громадянки України, працюючої комірником Понінківської картонно-паперової фабрики,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

30 вересня 2015 року близько 12 год. в м. Полонне по вул. Л.Українки в приміщенні магазину «Одяг народів світу» в присутності інших осіб під час спору ОСОБА_2 обізвала нецензурним словом ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнає повністю і пояснила, що між нею та ОСОБА_1 виник спір , оскільки вона позичала ОСОБА_1 сумку для носіння дітей, а остання цю сумку здала на комісію в магазин. Але під час спору нецензурними словами потерпілу ОСОБА_1 не ображала.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що склад адмінправопорушення міг би бути, якби не було причин для спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1Але якщо суд прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, то просить визнати правопорушення малозначним відповідно до ст..22 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що в магазині виник спір за сумку,хоча ця сумка є її власністю. ОСОБА_2 голосно кричала, а на пропозицію вийти з магазину і там з»ясувати стосунки щодо сумки обізвала її нецензурними словами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується дослідженими в суді доказами.

Зокрема, показання ОСОБА_1 в суді узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4, яка в суді показала, що під час спору за здану потерпілою ОСОБА_1 в магазин сумку ОСОБА_2 в магазині в присутності інших людей висловилася на адресу ОСОБА_1 одним нецензурним словом.

З огляду на встановлені обставини в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, тому що вона нецензурно лаялася в громадському місці.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї покарання у виді штрафу з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його тривалості та сімейного стану ОСОБА_2

За відсутності щирого каяття ОСОБА_2 суд не вбачає підстав визнати правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 ( шістдесят вісім) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Боб'як
Справа 682/3169/15-п
Провадження № 3/682/1003/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року близько 17 години, знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак», який розташований в місті Славута по вулиці Церковна Хмельницької області, таємно викрала каву марки «Якобс Монарх», заподіявши матеріальної шкоди в розмірі 112,55 гривень.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення; результатів міні ревізії; пояснень свідків; товарного чеку про вартість викраденого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/2753/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року близького 19 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим порушив вимоги ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011017 від 30 жовтня 2015 року, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №554 від 28 жовтня 2015 року про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/2857/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 20 жовтня 2015 року близько 12 год. 00 хв. по автодорозі Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ОСОБА_2», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого останній транспортний засіб по інерції руху від удару заднього транспортного засобу «ЗАЗ ОСОБА_2», допустив зіткнення з транспортним засобом Фіат, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями порушника, схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди, та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411314 від 20.10.2015 року.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником АТО, на даний час є безробітним, має на утриманні неповнолітнього сина, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 20 жовтня 2015 року, близько 19 год. 50 хв., перебуваючи у магазині «Вопак» по вул. Прибузькій,32 в м. Хмельницькому, здійснив дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), вкравши з полиці магазину екстрачорний шоколад марки «Корона» в кількості 3-х штук, на загальну вартість 89 грн. 97 коп. При спробі залишити приміщення магазину правопорушник був затриманий працівником охорони та в подальшому переданий правникам правоохоронних органів.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи, а саме поясненнями оператора відео спостереження магазину «Вопак» ОСОБА_2, рапортом міліціонера СРГЗ ХМ ВДСО в Хмельницькій області

ОСОБА_3 та матеріалами перевірки органів міліції.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа 688/3859/15-п
№ 3/688/1028/15
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 126 ч.4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа № 688/3856/15-п 3/688/1025/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3857/15-п, 3/688/1026/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3858/15-п, 3/688/1027/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3859/15-п, 3/688/1028/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчиненно кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження для сумісного розгляду.

А тому, керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 688/3857/15-п 3/688/1026/15, № 688/3858/15-п 3/688/1027/15, № 688/3859/15-п 3/688/1028/15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст, 121 ч.5, 126 ч.4, 130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3856/15-п, 3/688/1025/15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 688/3856/15-п, 3/688/1025/15 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 688/3857/15-п
№ 3/688/1026/15
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 126 ч.4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа № 688/3856/15-п 3/688/1025/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3857/15-п, 3/688/1026/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3858/15-п, 3/688/1027/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/3859/15-п, 3/688/1028/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчиненно кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження для сумісного розгляду.

А тому, керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 688/3857/15-п 3/688/1026/15, № 688/3858/15-п 3/688/1027/15, № 688/3859/15-п 3/688/1028/15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст, 121 ч.5, 126 ч.4, 130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3856/15-п, 3/688/1025/15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 688/3856/15-п, 3/688/1025/15 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 688/3822/15-п
№ 3/688/1014/15
Постанова

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серії МЕ № 856043, виданий 12.02.2008 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: на ринку в м.Шепетівка, Хмельницької області здійснював незаконний продаж живої риби: товстолоб, загальною вагою 4 кг, короп, загальною вагою 15 кг, без відповідного документу, який підтверджує законність їх придбання (зокрема, накладної та сертифіката якості), чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що накладну та сертифікат якості було отримано, однак на момент перевірки вказаних документів у нього із собою не було, вони були у власника ОСОБА_3

Разом з тим, його винність у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005953 від 20.09.2015 року.

Отже, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого ним правопорушення, яке не завдало істотної шкоди державним або суспільним інтересам, особу правопорушника, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено. А тому вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 881 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Козачук