overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5328/15-п
Провадження № 3/210/1368/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 16 липня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 16 жовтня 2015 року. Справа надійшла до суду 06 листопада 2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5348/15-п
Провадження № 3/210/1388/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 29 червня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 29 вересня 2015 року. Справа надійшла до суду 06 листопада 2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5309/15-п
Провадження № 3/210/1349/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , 26.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі вчинив злісну непокору працівникам міліції, хватав за форму, на зауваження представників міліції та громадян не реагував.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 203/6015/15-п
Провадження № 3/0203/1690/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.10.2015 о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» н/з АЕ 1293 СМ по вул. Б. Хмельницького в м. Запоріжжя та на перехресті вул. ОСОБА_2 - пл. Леніна при початку та зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному ДТП визнав, пояснивши, що дійсно 13.10.2015 року о 08 годині 15 хвилин дійсно при зміні напрямку руху на перехресті вул. ОСОБА_2 - пл. Леніна в м. Запоріжжя, не одразу побачив автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№253804 від 13.10.2015 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, страховим полісом №АІ/ 8081595, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/4789/15-п
Провадження № 3/0203/1734/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: пр. Кірова, 40, м. Дніпропетровськ, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП за те, що він 30.07.2015 року близько 11 годину 00 хвилин знаходячись в парку ім. Глоби, біля центрального входу до парку, в районі колон справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 505918 від 30.07.2015, рапортом, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №505918 від 30.07.2015 року, правопорушення було скоєне 30.07.2015 року, тоді як дана справа надійшла до суду після неодноразового дооформлення 09.11.2015 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Маргнецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, останній викликався до суду на 04 листопада 2015 року, однак, з невідомих суду причин, не зявився.

04 листопада 2015 року в звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 судом було винесено постанову про привід останнього, однак, така не виконана, рапорту працівника поліції про виконання постанови до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, на виклик суду останній не зявився, постанова суду про привід останнього не виконана, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скерувати в Марганецьке відділення Нікопольського відділу поліції для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 182/4662/15-п
Провадження № 3/0182/889/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши подання, яке надійшло від Нікопольського В ДАІ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 15 (пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1, було направлено до відділення В ДАІ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району для виконання.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції було здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_1, адреса якого вказана в протоколі та постанові суду, де останній був відсутній.

У зв'язку з цим, відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області і звернулось до суду про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця у виняткових випадках.

Як вбачається в матеріалах справи, не надано доказів, які могли б доводити винятковість данного випадку.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року про накладення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 ( пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6479/15
№ 3/183/2408/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Агроовен» водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Кірова 21/60, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

30 вересня 2015 р. о 16-45 год. на території СК Голубовський ТОВ «Агроовен» 9км. від автошляху М 18, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ 9387 д.н. НОМЕР_3 при змінні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та напівпричепом МАЗ скоїв наїзд на електроопору АБП пошкодивши її. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3), копія огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 згідно якого ознак спяніння не виявлено. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 206/6137/15-п
Провадження № 3/206/1153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року близько 08 год. 20 хв. біля будинку № 5 по вул. Карагандинській у невстановленому місці торгувала овочами та зеленню, чим порушила чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М. Грицаюк