Провадження № 3/641/1902/2015 Справа № 641/8372/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, б. 14, кв. 87, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Щукіна, б. 1, кв. 35,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 травня 2015 року о 20 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, їхав заднім ходом, не переконався,що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 22 травня 2015 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Героїв Сталінграду,23 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не завдасть їм перешкоди, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила п. 10.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, виїжджав із парковки заднім ходом, попередньо переконавшись, що немає будь-яких перешкод його руху. Коли побачив, що ззаду рухається тролейбус, зупинився, щоб надати йому дорогу. Водій автомобіля «Богдан», повертаючи з зустрічного напрямку з пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові вліво, зачепив його автомобіль і спричинив пошкодження його автомобілю «Ніссан». Водій автомобіля «Богдан» не впевнився, що здійснення ним маневру, буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що увімкнув лівий поворот, побачив автомобіль «НИССАН», який їхав заднім ходом. В останню мить, водій автомобілю «НИССАН» здійснив непередбачуваний маневр, оскільки їхав по зустрічній смузі руху, в результаті якого сталося зіткнення з його автомобілем «Богдан», який від спричиненого удару розвернуло. Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення та різко вивернути руль, оскільки водій автомобілю «НИССАН» також різко здійснив свій маневр. Він визнав, що не переконався у безпеці та розпочав поворот раніше, наїхавши на подвійну суцільну смугу, оскільки бажав скоріше проїхати. Тролейбус стояв на правій смузі там же знаходився припаркований автомобіль. Водій «НИССАН» проїхав заднім ходом з метою проїхати вїзд до прилеглої території та заїхати у нього передом свого автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Оспорюючи свою провину у вчиненні даного ДТП, ОСОБА_2 посилався на те, що він переконався у безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, був змушений здійснити поворот ліворуч, наїхавши на подвійну суцільну смугу, оскільки поспішав покинути проїзну частину зустрічного руху по пр. Гагаріна. Але, згідно ПДД України, подвійна суцільна смуга визначена п.1.3 ПДД України. Вона поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що він змушений був здійснити такий маневр для запобігання аварійної обстановці, яка могла ніби-то виникнути, суд оцінює критично. Так, згідно п.2.14 «е» ПДД України, водій має право: е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Проте, згідно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, встановленого в автомобілі «Богдан», в даній дорожній обстановці, яка склалася, у водія ОСОБА_2 не було підстав для вказаного порушення діючого законодавства.

Також судом критично оцінюються водія ОСОБА_2 в тій частині, що водій «НИССАН» зупинив автомобіль, лише проїхавши проїзд до прилеглої території. Дані пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються оглянутими в судовому засіданні доказами - схемою ДТП, а також відеозаписом відеореєстратора.

Згідно п. 10.9 ПДД України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 ПДД України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 22.05.2015р. за його участю.

Проте, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відносно правопорушення вчиненого 22.05.2015 року, до суду надійшов 11.08.2015 року, однак його не було розглянуто у встановлений строк, оскільки правопорушник до суду не зявлявся, відомості про його своєчасне і належне повідомлення не надходили.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1, а саме, що, при русі заднім ходом, він переконався у безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, й, коли побачив перешкоду, зупинив свій автомобіль «Ніссан». Дані пояснення не суперечать матеріалам справи. Відповідають поясненням ОСОБА_1, наданим при складенні протоколу. При зясуванні обставин вчинення ДТП за участю ОСОБА_1, суд також приймає до уваги, що, рухаючись заднім ходом, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своєчасно побачити автомобіль водія ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту з зустрічного напрямку руху, та попередити вчинення даної ДТП. Крім того, при вирішенні питання щодо наявності провини в діях водія ОСОБА_1 суд враховує, що відстань від автомобіля «Ніссан» до бордюрного каменя склала 1,9 м, що не перешкоджало його проїзду.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 дотримувався положень п.10.9 ПДД України, ДТП 22.05.2015року відбулась в результаті неправомірних дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно нього закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124,247, 283,284 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4