Справа № 188/888/15-п
Провадження № 3/188/283/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 р. о 01.36 год. водій ОСОБА_1 керуючи скутером-«Мустанг» по вул.. Польова с.Миколаївка Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , не виразна мова , не стійка постава), і на вимоги працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, від продуття алкотестера Драгер. Водій від керування т.з. відсторонено.

Під час розгляду справи свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.06.2015р. близько 11.00 год. в с.Миколаївка керував скутером у стані алкогольного сп»ягніння. Просить не призначати надмірно суворе покарання.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення є доказаною.

В матеріалах справи є пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи та розписка про отримання мопеда іншою особою.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 ПДР України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Суд вважає , що саме такий вид адміністративного стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, в той час як більш м»яке адміністративне стягнення ( штраф чи адмінарешт) не може досягти такої мети.

Крім того , суд вважає зп необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03 % мінімальної заробітної плати тобто 36,54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 миколайовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2