overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 06 жовтня 2015 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., при секретарі Яськовій В.В. розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві про вирішення питання щодо виконання постанови відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення її до адміністративної відповідальності призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, іншим видом адміністративного стягнення, а саме - адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 була винесена 09 липня 2015 року, тобто строки виконання вказаної постанови сплинули.

Враховуючи викладене, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, іншим видом адміністративного стягнення, а саме адміністративним арештом - відмовити.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, працюючого вантажником в ПП «Рибпродукт плюс», проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2015 року о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по п-ту. Возз'єднання, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2015 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Попудренка, в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Березняківська - п-т. ОСОБА_2, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 242/4483/15-п
Провадження № 3/242/384/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, м.Селидове, вул.Гоголя, 22/4,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 р. о 17.35 годин в магазині «АТБ-маркет», що розташований в м.Селидове по вул..К.Маркса, 33 Б, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 26,46 грн. Викрадене повернуте власникові.

В судовому засіданнф ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014323 від 03.11.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненням ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/4273/15-п
Провадження № 3/242/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Красноармійська при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Селидове Донецької обл., вул.К.Маркса, 15/37,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 р. о 11.45 годин в м.Селидове по вул.К.Маркса, біля магазину «АТБ», керуючи автомобілем GELLY MK д/н МК АН 1755 ІІ, керуючи задньою ходою не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Авто-союз». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся, просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він інвалідом ЧАЕС та має статус ветерана війни.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 155509 від 16.09.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, який оскаржено не було, поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з копії посвідчення Серії А № 441211, ОСОБА_1 віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 284, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/4245/15-п
Провадження № 3/242/377/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого проходчиком ВП «Шахта «Україна», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає: Донецька область, м.Гірник, вул.Мічуріна, 15,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що малолітній 18.09.2015 р. вчинив крадіжку в магазині «АТБ» в м.Селидове.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 249300 від 19.09.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненням ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 307/3287/15-п
Провадження № 3/307/652/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ДПІ в Тячівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює бухгалтером ПП «Укрпалетсистем», за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно падала платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, без відібрання у неї пояснень, без розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що унеможливлює проведення в суді розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ в Тячівському районі Закарпатської області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 307/3405/15-п
Провадження № 3/307/672/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 001212 від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Тячів, по вул. Пушкіна, №6, Тячівського району Закарпатської області, в приміщенні магазину «Прогрес», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в образливій формі чіплявся до покупців та персоналу магазину, ображаючи їх нецензурними словами.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

У даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка правопорушення, також в даному протоколі не вказано жодних відомостей про потерпілих, до протоколу не приєднано копії постанови №18235 від 18 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Й за ст. 173 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП повернути до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

02.11.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 27.07.1988р.н., начальника І-ї дільниці ПЧ-4 ДТГО Львівська залізниця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

по ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу АП1 №166612 від 13.10.2015р., «13.10.2015р. о 15 год. 20 хв. в м.Самбір по вул.Вокзальна ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником І-ї дільниці ПЧ-4 ДТГО Львівська залізниця, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, а саме несвоєчасно виконав вимогу №21 від 22.09.2015р. на усунення недоліків виявлених під час обстеження залізничних переїздів (акт комісійного обстеження залізничних переїздів від 22.09.2015р.)»

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2015р., вимоги начальника ВДАІ з обслуговування м. Самбір, Самбірського району №21 від 22.09.2015р., видно, що адмінправопорушення мало місце 13.10.2015р. в в м.Самбір по вул.Вокзальна, а відтак вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл., а тому адмінматеріали підлягають поверненню начальнику ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області для подачі до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області, для подачі до належного суду.

С у д д я :