Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3686/15-п
Пр.№3/286/1345/15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював продаж самогону, тобто займався видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом.

27.10.23015 року ОСОБА_1 надав заяву в якій просить суд, розгляд справи відкласти на 09.11.2012 року та викликати свідків які зазначені в адміністративному протоколі та дільничного інспектора який його складав, та як він свою вину не визнає.

09.11.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він не займається збутом самогону, а лише торгує продуктами харчування, так як займається офіційно підприємницькою діяльністю.

09.11.2015 в судовому засіданні свідок дільничний інспектор Куліш О.О. пояснив, що ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за торгівлю самогоном, так як до нього неодноразово зверталися зі каргами жителі с.Прибитки, Овруцького району про те, що ОСОБА_1 торгує самогоном. 08.10.2015 року він двічі вилучав у громадян, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самогон, який згідно їх пояснень, вони купували у ОСОБА_1 З актами вилучення самогону ОСОБА_1 він не ознайомлював. Жителі с.Прибитки звертались до нього зі скаргами в усній формі.

09.11.2015 в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2015 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 пішли в с.Прибитки, Овруцького району, де він мав влаштовуватись на роботу на пилораму, але їм сказали почекати. Близько обідньої години вони пішли до магазину (вагончику), де він купив копчені крильця, каву та пляшку самогону, а потім ще ввечері пляшку самогону купувала ОСОБА_2. ОСОБА_4 ще казав, що продасть самогон, як тільки діти підуть зі школи по домам, оскільки поруч магазину знаходиться школа. Вони сиділи за столиком втрьох, до них підсів лише один знайомий. Самогон йому ОСОБА_1 продав за 30 грн., за пляшку, який у нього забрав дільничний інспектор в с.Н.Велідники, Овруцького району.

09.11.2015 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.10.2015 року вона з ОСОБА_3 пішли в с.Прибитки, Овруцького району, так як ОСОБА_3 хотів влаштуватись на роботу на пилораму, а сам дороги він не знав. В обід вони зайшли до магазину (вагончику), де ОСОБА_3 купив копчені крильця та пляшку самогону, потім частину якого забрав дільничний інспектор. Ввечері вона купувала другу пляшку самогону у ОСОБА_4, частину якого також забрав дільничний інспектор. Другий раз купувала самогон бо думала, що дільничний вже не буде за ними слідкувати. Вона не памятає хто був понятим, коли забирали самогон.

09.11.2015 в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він один раз купляв самогон у ОСОБА_1, коли саме не памятає. Йому підсказали друзі з пилорами, що ОСОБА_1 продає самогон. За пляшку самогону він заплатив 30 грн. Його попросив ОСОБА_4 з пилорами, щоб він купив йому пляшку самогону.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною та

2.

підтверджується показами свідків: ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2, та дільничного інспектора Овруцького РВ Куліша О.О., а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014246, письмовими поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_3,ОСОБА_2, актами вилучення самогону від 07.10.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 100-та неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,164-16ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6