overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3254/15-п
Провадження №3/149/1105/15
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на тимчасових пдіробітках, паспорт серії АВ 899561, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

10 листопада 2015 року близько 16:00 год. в с. Уланів Хмільницького району по вул. Леніна, ОСОБА_1 вголос висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.7), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9), характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 899561, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/3239/15-п
Провадження №3/149/1097/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії АВ № 595914, ІДН НОМЕР_1, освіта середня. одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року біля 18 години по вул. Ярова,13 в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майнове становище, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2015 р. Справа153/1804/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Гоголя, 3 м. Ямпіль Вінницької області, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що останній пошкодив електролічильник.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась. Пояснила, що дійсно не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній пошкодив електролічильник.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, а її дії кваліфікую як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала, яка не розкаялася у скоєному і знову вчинила адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.184 ч.2 КУпАП, а саме у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2015 р. Справа153/1757/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником Ямпільського ДРП Томашпільського райавтодору, інваліда ІІІ групи, громадянина України, дані про індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб у матеріалах справи відсутні, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Ямпільського ДРП Томашпільського райавтодору не виконав вимоги ДАІ №10.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що держава не перерахувала кошти, тому не виконав вимоги ДАІ.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №189573 від 19.10.2015 року, вимогу Державної автомобільної інспекції №10 від 12.09.2015 року, особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.188-28 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2015 р. Справа153/1805/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Ямпіль, вул.Рокосовського,8а, Вінницької області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній пошкодив електролічильник, який належить громадянину ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 146/1481/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2015 року о 13.30 годині у смт. Томашпіль по вул. Леніна керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номерний знак 16364ММ, в стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 16 жовтня 2015 року о 13.30 годині у смт. Томашпіль керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 147/1304/15-п
Провадження № 3/147/472/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на ТМ «Наша ряба», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року о 21 год. 45 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний номер И2774ВИ без переднього номерного знака, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся. Суду пояснив, що передній номерний знак був наявний, знаходився в машині, оскільки технічно не було можливості його прикріпити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній свою вину визнав, зобовязується більше не допускати в майбутньому даних ситуацій, своїми діями не несе суспільної небезпеки, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/5796/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року о 23.00год. в с. Якушенці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на промені світла, сухість ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 серія АП1 № 007334, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3А та поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання не встановлено, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;007334;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2184/15-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Сільниця Тульчинського району вул. Леніна, 72, приватний підприємець, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року о 15 год. 40 хв. в с. Сільниця Тульчинського району по вул. Леніна, в магазині "Продукти" ОСОБА_1, являючись власником даного магазину здійснювала реалізацію підакцизної групи товарів, а саме горілки, вина, пива та цигарок без відповідної ліцензії.

Порушниця на виклик в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушниці на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.3) встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП України порушення порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 164, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Сільниця Тульчинського району вул. Леніна, 72, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно неї покарання у виді сплати штрафу в сумі 17000 грн. з конфіскацією підакцизної групи товарів, а саме горілки, вина, пива та цигарок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Сільниця Тульчинського району вул. Леніна, 72, в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: