Справа № 191/3506/15-п
Провадження № 3/191/912/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 02.10.1984 року в с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 144233 виданого 30 листопада 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_1,

притягнутого за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в торгівельному павільоні ФОП «ОСОБА_1В.», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Первомайське, вул. Молодіжна, 17, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заперечення на адміністративний протокол № 035252 від 18.08.2015 року, посилаючись на те, що у протоколі, складеному відносно нього, в порушення ст. 256 КУпАП. посадовою особою Синельниківського МВ старшим лейтенантом ОСОБА_2, не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено якими саме алкогольними напоями та в якій кількості без відповідної ліцензії, торгував ОСОБА_1 Окрім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, складання протоколу було обумовлено сумнівними показаннями третіх осіб, підписи яких відсутні в протоколі № 035252 від 18.08.2015 року, і які не були залучені при складанні протоколу в якості свідків.

Таким чином, пояснення осіб, які не були зазначені у адміністративному протоколі не можуть бути визначені, як пояснення свідків, оскільки фактичні дані надані такими особами не були належним чином оформлені, відповідно до вимог КУпАп. Просить адміністративний матеріал відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 16.10.2015 року ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що забезпечить явку свідків у судове засідання, які спростують дані, зазначені у протоколі № 035252 від 18.08.2015 року.

В судове засідання, призначене на 19.10.2015 року, 09.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, однак надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його присутності, доказів, які б підтверджували факти, зазначені в його запереченнях на адміністративний протокол та інших доказів суду не надав.

До початку судового засідання представник органу внутрішніх справ ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких він перебуваючи на посаді дільничого інспектора міліції Синельниківського МВ під час відпрацювання с. Первомайське виявив факт реалізації спиртних напоїв (пиво та горілка) громадянином ОСОБА_1 Відносно останнього в присутності свідків було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.156 КУпАП. При складанні вищезазначеного протоколу правопорушник ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 035252 від 18.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами відповідно до яких останній вчинив адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоровя, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Таким чином, суд важчає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Одержувач коштів: ВДК у Синельниківському районі, Код , Банк одержувача: У ДКУ у Дніпропетровській області, р/р: 0281, МФО: 805012, КБКД: 21081100, Символ звітності банку: 106, у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 02.10.1984 року в с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 144233 виданого 30 листопада 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі: Отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО: 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 0034, судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4