overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/1555/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 34, кв. 131,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не наділяє належної уваги вихованню непоновлітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.08.2015 року самовільно залишив місце перебування, впливу на хлопця не має, вживає алкогольні напої.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, провину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2015 близько 04.45 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «АТБ», розташованого по бул. Шевченка, 239 в м. Черкаси, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав пляшку горілки «Мароша» ємністю 0,2 літра та вартістю 21,95 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю. В скоєному щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: „дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2;

-рапортом інспектора ПС БПС УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3;

-поясненнями свідка ОСОБА_4;

-випискою з амбулаторної карти;

-поясненням правопорушника.

В якості помякшуючої відповідальність правопорушника обставини необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючої відповідальність правопорушника обставини необхідно врахувати вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/6173/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду, 11.11.2015 року, надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, 11.11.2015 року справу було передано на розглдя судді Прокулевича В.С.

Судове засідання у справі було призначено на 19.11.2015 року на 14 год. 00 хв.

У звязку з поданням суддею Прокулевичем В.С. заяви про відставку, згідно розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16.11.2015 року, головуючим у справі визначено суддю Мазуренко Ю.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КпАПУ, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З метою всебічності та об'єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в.о. начальника Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ст. 173 КУпАП, - для дооформлення.

Зобов'язати Уманський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/4083/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2015 о 13 год. 58 хв. по вул. Леніна, 36, с. Громи, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на стоячий автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2. У результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 2154223 від 13.07.2015 та доданими до нього матеріалами: схемою ДТП з переліком видимих пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 715/2531/15-п
Провадження № 3/715/1049/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла від Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2015 року біля 16 години 18 хв. в магазині по вул.. Александрі № 13 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, реалізував пляшку горілки «Наша Марка» ємністю 0,25 літрів за ціною 26,50 грн., не застосувавши реєстратор розрахункових операцій, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, передбачений п.п. 1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв суду клопотання про її відкладення, за таких обставин вважаю за можливе розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан правопорушника.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 720/2283/15-п
Провадження № 3/720/1024/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 03 листопада 2015 року ОСОБА_1-К. М. в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, проживала на території с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1-К. М. будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушниця є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №721/1106/15-п
Провадження 3-В/1/14/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі Прокопишина В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області для вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 26.10.1988р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду для вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1, не зявляється для відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 23.09.2015 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як видно з матеріалів справи працівниками Путильського РП КВІ було здійснено ряд заходів по оповіщенню ОСОБА_1, про необхідність явки до Путильського РП КВІ, надіслано неодноразово виклики на адресу за місцем проживання та прописки, а саме 12.10.2015 та 23.10.2015року, однак ОСОБА_1, не зявлявся. Також було встановлено працівниками Путильського РП КВІ, що ОСОБА_1, по місцю реєстрації не проживає, оскільки він виїхав за кордон в Російську Федерацію і на даний час перебуває там на заробітках.

Відповідно до ст.321-1 ч.3 КУпАП, - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_1 працівниками КВІ не встановлено, а тому у відповідності до ч.3 ст.321-1 КУпАП необхідно замінити громадські роботи на штраф, з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 127грн.50коп.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 26.10.1988р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадські роботи в кількості 30(тридцяти) годин, що були призначенні постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 23.09.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3471/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.11.2015 року о 10 год. 50 хв. на своєму подвірї, в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, 106 з мисливської вогнепальної зброї «ИЖ-49» к.16 №АР 1303, здійснив два постріли по собаці в невідведеному для цього місці, чим порушив чинне законодавство.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав, суду пояснив, що дійсно здійснив два постріли з рушниці в сусідського собаку, який бігав у нього на подвірї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації зброї, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст.174, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.) без конфіскації вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Вилучену вогнепальну зброю «ИЖ-49» к.16 №АР 1303, яка знаходиться в кімнаті зберігання зброї Сторожинцького відділу ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 667/9234/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.184КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 8А за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений о/у СКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначається зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суть правопорушення викладена незрозумілим почерком, що унеможливлює оголошення протоколу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 279 КУпАП. Незрозуміло, яке саме і в який спосіб вчинив правопорушення ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 256, 276, 277, 184 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/9265/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, сержан з матеріального забезпечення в/ч пп НОМЕР_1 , який фактично проживає у військовій частині пп НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначено: 21.09.2015 року близько 08-00 год. ОСОБА_1 перебував на військовій службі в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (пп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до юрисдикції Білозерського районного суду Херсонської області, адміністративні матеріали підлягають поверненню військовій частині-польовій пошті НОМЕР_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________/Скорик С.А./