Справа № 183/7058/15
№ 3/183/2618/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, місце служби і посада: солдат, поза штатом, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання і реєстрації: АДРЕСА_1 , піддавався протягом року адміністративному стягненню: згідно протоколу № 1, складеного командиром в/ч пп В0136 від 20.10.2015 року; протоколу ОДДиЧ № 910 від 20.10.2015 року, станом на 03.11.2015 року матеріали про накладення адміністративного стягнення знаходяться на розгляді в Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, -

встановив:
02.11.2015 року близько 11 години 40 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці при виконанні службових обов`язків (був одягнений у військову форму). Солдат ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВСП о 11 годині 40 хвилин 02.11.2015 року та був звільнений з ізолятору ВСП о 08 годині 30 хвилин 03.11.2015 року і одразу прибув до військової частини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 20 ст. 172 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, адже на його адреси служби і проживання направлялися судові повістки про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол № 6 про адміністративне правопорушення (а.с.2), копія військового квитка Серії НОМЕР_2 (а.с.3-4), протокол ОДДиЧ № 1039 про адміністративне правопорушення (а.с.5), протокол ОДДиЧ № 0759 про адміністративне правопорушення (а.с.6), рапорт заступника командира РГР по роботі з особовим складом ОСОБА_2 (а.с.7), протокол № 1 про адміністративне правопорушення (а.с.9), протокол ОДДиЧ № 910 про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Як вбачається з протоколу № 6 про адміністративне правопорушення, його складено за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але дії солдата ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 20 ст. 172 КУпАП. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці при виконанні службових обов`язків, однак його дії кваліфіковані за ч. 20 ст. 172 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил застосування засобів вимірювання техніки, що дає підстави для висновку, що дії солдата ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією вказаної норми, тим паче частиною 20 вказаної статті, яка в даній нормі відсутня. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана кваліфікація вчиненого правопорушення.

Оскільки в протоколі зазначено про вчинення ОСОБА_1 дій, які охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а фактично його дії кваліфіковано за ч. 20 ст. 172 КУпАП, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 172-20, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк