АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліста централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, члена комітету з конкурсних торгів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи членом комітету з конкурсних торгів, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/384/15 Головуючий у першій інстанції: Гаєвий О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, апелянт вказує на те, що діяння, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності, взагалі не містить ознак адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 посилається на невідповідність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду до початку судового засідання, просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі та задовольнити подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції виключно у зв'язку з відсутністю події інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення, апеляційним судом не перевіряється законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в іншій частині.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність правових підстав для закриття відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за відсутністю події даного адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Так, постановою суду першої інстанції ОСОБА_1, як члена комітету з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, визнано винною в здійсненні закупівлі товарів без застосування визначених законом процедур; застосуванні процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; відображенні недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення такої закупівлі.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 № 1197-VII та Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 № 2289-VI, положення яких, будучи чинними, в певний проміжок часу складали законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, порушення якого і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, є законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, детально та в повному обсязі зафіксовано суть вчиненого апелянтом правопорушення та обставини його вчинення, чим відображено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому відомості про особу правопорушника, зокрема, її сімейний стан, наявність на утриманні дітей, матеріальний стан, віросповідання, стан здоров'я, на відсутність яких в протоколі про адміністративне правопорушення вказує ОСОБА_1, не є тими даними, що унеможливлюють прийняття протоколу до розгляду.

При накладенні на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд не допустив порушень норм процесуального та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач