Адміністративна справа 359/8965/15-п
Провадження 3/359/2607/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в хлібокомбінаті "Кулиничі", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 376640 від 3 вересня 2015 р. вбачається, що 3 вересня 2015 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 03.09.2015 р. о 15 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 90. Включивши покажчик правого пороту, через 100 метрів він почав повертати до супермаркету "Фора", розташованого по вул. Київський шлях, 100, при цьому він рухався у лівому ряді, оскільки у правому ряді зробили паркову. В цей час його з правої сторони обганяв автомобіль марки "Renault". Він повернув і заїхав за супермаркет, і почав розвантажувати товар, а саме хліб. В цей час до нього підійшов хлопець, і сказав йому, що він зачепив його машину. На що він йому сказав, що можливо він його переплутав з кимось іншим. Однак, він сказав, що ні. Після цього він обійшов свою машину, оглянув її, і не помітив будь-яких ушкоджень на ній, та сказав, що він розвантажить свій автомобіль і під'їде до нього. Він ще раз оглянув свій автомобіль і на задній частині будки побачив пошкодження, а саме дві чорні полоси. Після чого, він зрозумів, що особа, яка до нього підходила, керувала автомобілем марки "Renault", і під час, коли він здійснював поворот до магазину, то останній зачепив задню частину його авто правим дзеркалом заднього виду, внаслідок чого воно було пошкоджено. Таким чином, він ПДР України не порушував, завчасно включив покажчик правого пороту, і здійснив маневр правого повороту відповідно до вимог даних Правил. Саме водій автомобіля марки "Renault" допустив порушення ПДР, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Однак, враховуючи що в його автомобілі було пошкоджено дзеркало, він вирішив, що винуватий не він, у звязку з чим було викликано працівників ДАІ. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ спілкувалися з кожним з них окремо, і він був упевнений, що винуватим у цьому ДТП є саме водій автомобіля марки "Renault". Однак, як виявилося пізніше, протоколи про адміністративне правопорушення були складені на них обох. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що він ПДР України не порушував, та просив суд, звернути увагу на схему ДТП, та фотокартки, які він надав до суду, що повністю підтверджують його надані пояснення. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання викликані працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про місце, час і дату проведення такого були повідомлені належним чином (а.с.11, 12). При цьому капітан міліції ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського р-ну підпорядкованого УДАІ ОСОБА_3 надав до суду свої письмові пояснення (а.с.13), зі змісту яких вбачається, що 03.09.2015 р. він ніс службу в добовому наряді спільно зі старшим лейтенантом ОСОБА_4 Відповідно до вказівки ПНОЧ Бориспільського МВ було здійснено виїзд на ДТП, яке сталося в м. Бориспіль по вул. Київській шлях, 100. Прибувши туди, вони зафіксували факт ДПТ, і він почав складати схему даного ДТП та відбирати пояснення у водіїв. Протоколи про адміністративне правопорушення було складено на обох водії за ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що водії не визнавали своєї вини та в пояснення зазначали, що винуватим є другий учасник ДТП. Таким чином, встановити хто з водіїв був винуватий, фактично було не можливо, оскільки вони перекидав вину один з одного.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані до суду письмові пояснення інспектора ДАІ та фотокартки з місця ДТП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 376640 від 03.09.2015 р. та схемою наслідків ДТП, яка сталася 03.09.2015 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, був складений інспектором ДАІ, у звязку з тим, що фактично встановити хто з водії був винним у вчиненні ДТП, яке сталося 3 вересня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 100, було не можливо, оскільки ніхто з водіїв не визнавав своєї вини та в поясненнях зазначали, що винуватим є другий учасник ДТП. Це вказувало на те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

На схемі наслідків ДТП, яка сталася 03.09.2015 р., складеної працівниками ДАІ зі слів обох водіїв, зображено лише розташування транспортних засобів, які знаходяться в 13 мерах від місця їх зіткнення. Дана схема ДТП не відображає механізм скоєння ДПТ, а лише констатує факт дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим з неї неможливо встановити, дії якого водія призвели до ДТП Таким чином, схема ДТП не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Однак, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: "ГАЗ 33021", д.н.з. НОМЕР_4, - потертість задньої будки з лівого боку; "Renault", д.н.з. НОМЕР_5, - відбите праве дзеркало заднього виду. Також, як вбачається з наданих до суду фотокарток (а.с.21-22), на автомобілі НОМЕР_2, а саме на задній лівій частині кузову маються незначні пошкодження у вигляді двох подряпин. Таким чином, характер та локалізація подряпин на автомобілі "ГАЗ 33021" вказує на те, що вони не могли утворитися внаслідок удару вказаним автомобілем іншого авто, і є проявом незначного контактування з іншим автомобілем. Ці дані підтверджують те, що покази ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даними фотокарток, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 376640 від 3 вересня 2015 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова