Справа № 589/4894/15-п
Провадження № 3/589/1213/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції України в Сумській області Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, 23.03.1956р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ДНДШХП

за ст. 163-1 ч.1, 163-4ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 104/26 від 7 жовтня 2015року під час перевірки ДНДШХП посадовими особами ДПІ виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість за 2014р. на суму 19535грн , та не сплачені авансові внески при виплаті дивідендів у розмірі 3051грн.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 7 жовтня 2015року допущено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб чим порушено вимоги ПК України та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою провину заперечив та надав суду рішення суду про скасування податкового повідомлення Шосткинської ДПІ , заперечення проти позову, статут підприємства.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколах №№ 104/26, 107 від 7 жовтня 2015року не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ОСОБА_1, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, та порушення утримання і перерахування податку, не конкретизована суть адміністративного правопорушення, не зазначено часу, місця його вчинення, що є суттєвою обставиною при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а відтак протоколи про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього наявність в діях ОСОБА_1 ознак вказаних адміністративних правопорушень у вищевказаних протоколах, обґрунтовується лише висновками Акту документальної планової виїзної перевірки податкового органу. Але цим актом лише виявлено порушення ДНДШХП податкового законодавства.

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в матеріалах справи немає.

Крім цього диспозиція частини 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній допустив невчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Диспозиція частини 1 ст. 163-4 КУпАП не передбачає відповідальності за несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч1 ст. 163-4 КУпАП

Також Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки підприємства від 20.07.2015 року, оскаржені до адміністративного суду, а, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, при оскарженні в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до прийняття остаточного рішення.

Зазначені вище обставини вказують на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП необхідно обєднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за номерами 589/4894/15 (3/589/1213/15) та 589/4894/15 (3/589/1214/15), присвоївши обєднаній справі номер 589/4894/15 (3/589/1213/15), та крім цього справи про адміністративне правопорушення підлягають закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, 163-4 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1, 163 -4 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2