АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/133/15 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.1 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 11 900 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як визнав суддя ОСОБА_1 будучи посадовою особою - заступником начальника відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради та членом комітету конкурсних торгів, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя» підписав протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 25.12.2014 року №41, яким затверджено зміни у документації конкурсних торгів, в якій не зазначено: 1) методику оцінки на підставі якої можна визначити переможця по лоту №1 (поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя), що є порушенням п.9 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; 2) не вказано вимоги встановлені ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що є порушенням п.2 ч.2 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Порушення вчинено 25.12.2014р. в Управлінні житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Коперніка, 1), яке не призвело до матеріальної шкоди.

Дане порушення виявлено 30.06.2015р. державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області, при проведенні перевірки державних закупівель, процедури на закупівлю «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя» за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року. За наслідками перевірки державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області складено акт №15-22/3 від 30.06.2015р. 07.08.2015р. начальником державної фінансової інспекції в Тернопільській області Матичаком А.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення №19-0473/2015, згідно якого при проведенні перевірки державних закупівель, процедури на закупівлю «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя» Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, саму постанову скасувати, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки постанова не була оголошена у його присутності, про постанову він дізнався лише 8 жовтня 2015 року, отримавши її копію.

Зазначив, що діяв під час процедури закупівлі виключно в межах наданих законом повноважень, а твердження контролюючого органу про те, що документація конкурсних торгів Замовника не місить кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16 вказаного Закону є хибними, оскільки документація конкурсних торгів містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно законодавства.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційні вимоги та представника Державної фінансової інспекції Мартинович С.Б., яка просила постанову судді залишити без змін, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Так, як вбачається з матеріалів, справа про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, розглянута суддею 11 вересня 2015 року, копія постанови судді Мокляку В.І. не направлялась, а він її отримав, згідно його заяви, лише 8 жовтня 2015 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних тортів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства: неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 19-0473/2015 від 07 серпня 2015 року, при проведенні перевірки державних закупівель Управлінням житлово-комунального господарства. благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: ОСОБА_1 будучи посадовою особою - заступником начальника відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду та членом комітету з конкурсних торгів, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю "Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Тернополя" підписав протоколи засідання комітету з конкурсних торгів (від 11 листопада 2014 № 37 та від 25 грудня 2014 № 41) якими затверджено документацію з конкурсних торгів, в якій:

1) не зазначено методику оцінки на підставі якої можна визначити переможця по лоту № 1, що є порушенням п.9 ч.2 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VII (із змінами та доповненнями);

2) не вказано кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16, вимоги, встановлені ст.17 Закону, що є порушенням п.2 ч.2 ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VII (із змінами та доповненнями).

Суб'єкт складення вказаного протоколу, вважає, що даними діями ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при оформленні документації конкурсних торгів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що документація конкурсних торгів складена з порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»

Однак, як свідчать матеріали документація з конкурсних торгів складена у відповідності до форми Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №915 та відповідає вимогам саме ст.22 даного Закону.

Пункт 9 ч.2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16, вимоги, встановлені ст.17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв.

Як вбачається із розділу V "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" документації, затвердженої протоколом №41 засідання комітету з конкурсних торгів від 25 грудня 2014 року, вимоги п.9 ч.2 ст.22 Закону виконані, оскільки у ньому передбачено перелік критеріїв та методики оцінки пропозиції конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію, а саме визначено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі критерію - «ціна» (питома вага критерію - 100 балів).

Вимогами статей Закону та іншими нормативними актами не передбачено обов'язку зазначати в документації конкурсних торгів яким ином визначається переможець після сумування кількості балів набраних учасниками.

Відповідно до ст.31 Закону замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Переможець визначається сумарною кількістю балів набраних при оцінці одиничних розцінок. Найбільш економічно вигідною є пропозиція, яка в ході оцінювання набрала найбільшу кількість балів.

Документація конкурсних торгів може містити інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Замовником в документації вказано про зазначення кваліфікаційних критеріїв до учасників, відповідно до статті 16 Закону, вимог, встановлених статтею 17 Закону, що не потребує їх дублювання.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставну вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про не зазначення в документації з конкурсних торгів кваліфікаційних критеріїв до їх учасників, оскільки такі відомості були зазначені у її пункті 6 розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів".

Враховуючи вищенаведене, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко