overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №006972 від 17.11.2015 р., 11 листопада 2015 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1, на кухні в буд. 1 по вул. Тепличній в м. Одесі, нецензурно висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №006972 від 17.11.2015 р, висновком ст. інспектора Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про розгляд матеріалів ЖЄО №684 від 17.11.2015 р., письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2,а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2015 Справа №: 518/1735/15-п
Провадженя № 3/518/824/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ширяївського та Іванівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 1, вул. Шкільна, 45 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2015 року близько 14 години 20 хвилин в м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 25 ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ- DAEWOO ВН 0681, рухаючись по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, біля будинку № 25 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником власноруч, поясненнями правопорушника та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_2, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 ОСОБА_2 України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 1, вул. Шкільна, 45 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
05.11.2015 Є. у. н. с. 512/701/15-п
Провадження № 3/512/401/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районі УДАІ при ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, повнолітнього, але такого, що ніде не працює та не навчається, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ при ГУМВС України в Одеській області до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд призначався на 05.11.2015р., однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, оскільки санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП за вказане правопорушення передбачається застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а тому присутність правопорушника при розгляді даної справи є обов'язково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної Поліції в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2898/15-п
номер провадження 3/511/1077/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Роздільнянського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст..130 ч.1 КУпАП керуванн транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп"яніння-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 року о 02 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Новокрасне Роздільнянського району Одеської області керуючи автомобілем Audi A6 д/з ВН3462 СХ від проходження у встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.10.2015 року він керував автомобілем в тверезому стані, алкогольні напої не вживав. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правпорушення передбаченного ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №150342 від 22.10.2015 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 в ньому про те, що він від проходження медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченного ст..130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп"яніння Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи, ступіня вини, майнового стану, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.-

На підставі ст..130 ч.1, ст..284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 575/1128/15-п
Провадження № 3/575/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 району підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, ПП «Кернел»,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року о 19 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_3, керуючи мопедом «Дельта» без номерного знака по вул.Московська в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд на тварину, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182333 від 10 вересня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, або оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 576/2358/15-п
Провадження № 3/576/907/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2015 року о 20 год. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Індустріальній, 29/2 в м. Глухові вчинив сварку, нецензурно лаявся на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження: 33/785/753/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за керування 26.09.2015 року транспортним засобом - автомобілем «Мазда» держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при розгляді його справи у суді і знав про прийняте судом рішення.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 21.10.2015 року, а апеляційна скарга подана 4.11.2015 року.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що він не приймав участі в судовому засіданні і йому був потрібен час на ознайомлення зі справою і підготовкою скарги, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки ОСОБА_2 звернувся за допомогою до адвоката 3.11.2015 року, після спливу строку на оскарження.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду без поважних причин, у зв'язку з чим цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2- ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Провадження №3/592/2288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.11.2015 р. встановлено, що з 09.08.2015 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не подавши письмову заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. п. 2 і 18 «Положення про паспорт громадянина України»

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 043878 від 05.11.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 3/592/2286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Суми

13 травня 2015 року Суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, яка народилася 18.11.1997 року в м.Суми, що мешкає в м. Суми, провул. лік. Красовицького, б.5 кв.12,-

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Суми, провул. лік. Красовицького, б.5 кв.12, без паспорта з 18.11.2013 року, а саме: своєчасно не подала заяву на видачу паспорта після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п.18 «положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибула, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження: 33/785/722/15
Номер справи місцевого суду: 498/709/15-п
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н.С.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і клопотання про поновлення строків ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців за те, що 09.06.2015 року приблизно об 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Ат. Головатого в м.Одесі, в порушенні п.16.13 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Мерседес Віто» держномер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

У клопотанні про поновлення строків ОСОБА_2 вказує, що не був присутній у судовому засіданні, копію постанови суду своєчасно не отримав. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови отримав 19.10.2015 року.

При таких обставинах ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається із змісту апеляції, ОСОБА_2 не спростовує факту правопорушення, але не згоден з призначеним стягненням.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 України передбачає накладення штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Призначивши ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд належним чином не мотивував своє рішення, не врахував, що правопорушення вчинено ним вперше, він визнав свою провину, ще до розгляду справи судом добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю можливим змінити постанову районного суду і пом'якшити стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляцію задовольнити.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу у розмірі 340 грн.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/751/15
Номер справи місцевого суду: 501/3899/15-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 28.07.2015 року приблизно об 11 год. 51 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Першого Травня в м.Іллічівську Одеської області, в порушенні п.п.10.1;10.3;10.4;13.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правої смуги у ліву, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» держномер НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

В клопотанні, яке подано до суду 5.11.2015 року, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження і в апеляції просить скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що по справі відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення про виклик в судове засідання, яке відбулось 21.09.2015 року (а.с.10-11).

В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1, про що зазначено в постанові суду.

При таких обставинах, підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження більш ніж через місяць після його спливу, не вбачається.

Згідно ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо в поновленні строку було відмовлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляцію на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року повернути ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко