overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8506/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Весела, 74, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року близько 07-30 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 в ході сімейного конфлікту висловлювався на адресу сестри гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив своїми діями насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю. Потерпіла ОСОБА_3 до суду не зявилась, зі слів співробітника міліції конфлікт між ними врегульовано самостійно, претензій остання до гр. ОСОБА_1 немає.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року серії ДН № 024308; протоколом про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, розкаявся, думку потерпілої, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173 2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/8471/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. ПІдгороднє, вул. Перемоги, 70, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024199 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 04.09.2015 року близько 11-00 години по вул. Стрілочна, 19 у м. Дніпропетровську, порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/8418/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Самоцвіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової виїзної документальної перевірки з питання своєчасного надання податковим органам податкового розрахунку ТОВ «Самоцвіт», юридична адреса м. Дніпропетровськ вул.Лейтенанта Роя, 30, виявлено факт несплати податку з доходів фізичних осіб у період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., а саме у листопаді 2013р. у сумі 825,30грн., не відображено ознаки доходу в податкових розрахунках за формою 1ДФ у І-ІV кв.2014р., згідно акту перевірки від 15.10.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Самоцвіт», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 та пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №167 від 03.11.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 15.10.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що правопорушення сталося у звязку з великим документообігом підприємства.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/8420/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП Приватна Фірма «Мастер Плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової виїзної документальної перевірки ПП Приватна Фірма «Мастер Плюс», юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Янтарна, 40, виявлено факт не відображення в податкових розрахунках за формою 1ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку у ІV кв.2014р. виплату поворотної фінансової допомоги фізичній особі працівнику, виплату доходів фізичній особі-підприємцю з ознакою доходу «157», у І-ІV кв.2013р і у І-ІІ кв.2014р. виплату доходів фізичним особам-працівникам за сумісництвом з ознакою доходу «101», згідно акту перевірки від 16.10.2015 року.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою ПП Приватна Фірма «Мастер Плюс», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 та пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №166 від 03.11.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 16.10.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що правопорушення сталося у звязку з великою навантажністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/8925/15-п

Провадження № 3/200/1031/15

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітний, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року (близько 16:30 години) по вул. Героїв Сталінграду біля буд. 113 ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим було порушено громадський порядок та гідність громади, про що було складено Протокол серії ДН № 206737 від 07.04.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.05.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 173 КпАП України, його вина доведена повністю та підтверджується матеріалами справи Протоколом серії ДН № 206737 від 07.04.2015 року, Поясненням ОСОБА_1 від 07.04.2015 року, Рапортом від 07.04.2015 року та іншими доказами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 34-35, 38 ч. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код призначення платежу 22030001 (судовий збір, код 02891368, пункт 5 ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення), банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/8972/15-п

Провадження № 3/200/1070/15

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь ІІАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року об 11:20 ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на обладнаному для використання в якості таксі автомобілі НОМЕР_1 без будь-яких документів на зайняття даним видом підприємницької діяльності та ліцензії (ліцензійної картки), чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.05.2015 року, не зявився. Особа належним чином повідомлена про місце і час проведення засідання, про відкладення розгляду справи не клопотань не надходило, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження підлягає закриттю.

В матеріалах справи відсутні докази провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на обладнаному в якості таксі автомобільному транспорті, зокрема відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 надавалися послуги перевезення пасажирів на автомобілі в якості таксі. Наявні в матеріалах справи фотографії транспортного засобу ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 з шашечками не є достатнім доказом провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на автомобілі в якості таксі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 22, 23, 34-35, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по притягненню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КпАП України, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КпАП України..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/8928/15-п

Провадження № 3/200/1034/15

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року близько 16:45 у приміщенні магазину «Варус-1», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 15, ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару на загальну суму 100 грн. 37 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке виразилося у крадіжці товару на суму 100 грн. 37 коп., доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2015 р. ДН № 206817 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 34-35, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1. Леонідівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код призначення платежу 22030001 (судовий збір, код 02891368, пункт 5 ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення), банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/9951/15-п

Провадження № 3/200/1215/15

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс» (), яка мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Горького, буд. 8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс» () (далі ТОВ «Укрметалургтранс»), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, буд.1, в порушення п.п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ по податковій декларації за січень 2015 року у сумі 0,4 грн. (граничний строк сплати 02.03.2015 року, внаслідок чого виник податковий борг. Податковий борг було сплачено 04.03.2015 року платіжним дорученням № 346.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.06.2015 року, зявилася. У судовому засіданні вину визнала, пояснила, що порушення строків сплати узгодженого податкового зобовязання відбулося у звязку з технічною помилкою. Просила не притягувати до адміністративної відповідальності за правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення (порушення строків на 2 дні), необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 22, 23, 34-35, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести усне зауваження.

Провадження по притягненню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Сліщенко