Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноші Черкаської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора у ТОВ «СРТ-ЦЕНТР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 329871 від 14.06.2015, ОСОБА_1 14.06.2015 о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Кільцева дорога у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 14.06.2015 приблизно о 21 год. 30 хв. він разом з дружиною, своєю малолітньою дитиною та братом дружини - ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, їхали по вул. Кільцева дорога у м. Києві, поблизу вул. Лятошинського, навпроти будівельного гіпермаркету «Епіцентр» у м. Києві, до місця свого проживання, коли їх зупинили працівники ДАІ. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Після зупинки він вийшов з автомобіля, оскільки фактично автомобіль належить йому, та надав інспектору ДАІ всі необхідні документи включаючи посвідчення водія, оскільки вони знаходились в спеціальному гаманці, на що працівник ДАІ відповів, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вирвав з його рук гаманець. Після цього працівник ДАІ почав шантажувати його, вимагаючи при цьому грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн, не дивлячись на те, що за кермом автомобіля був не він. Дані події тривали більше трьох годин, під час яких працівниками ДАІ не було роз'яснено йому права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України. Свідків даної пригоди, зокрема тих, що зазначені у протоколі, складеному працівниками ДАІ, не було. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався. Будь-які процедурні дії не проводились, зокрема, йому не було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, вилучене посвідчення водія йому не повернуто. Також пояснив, що ним для його малолітньої дитини викликалася швидка медична допомога, оскільки дитина дуже злякалася. Після всіх цих подій він сів за кермо свого автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, та поїхав до відділку міліції, де написав письмову заяву на неправомірні дії працівників міліції. Вважає, що дії працівників міліції є протиправними. Інспектора ОСОБА_4, який складав стосовно нього протокол, він вперше побачив у судовому засіданні. Просив закрити стосовно нього справу у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.06.2015 приблизно о 22 год. 00 хв. вона перебувала у автомобілі «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував її брат ОСОБА_3, також у даному автомобілі перебували її чоловік ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та їх малолітня дитина Вони рухалися по вул. Кільцева дорога в напрямку свого місця проживання, коли поблизу вул. Лятошинського, навпроти будівельного гіпермаркету «Епіцентр» у м. Києві їх зупинили працівники ДАІ. Її чоловік ОСОБА_1 запитав працівників ДАІ про причини зупинки, на що вони відповіли, що зупинили за маневреність. Так як ОСОБА_1 є фактичним власником автомобіля, то він передав працівнику ДАІ документи на автомобіль, після чого останній, як їй потім стало відомо, почав вимагати у чоловіка грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) грн, щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито був у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також пояснила, що свідків на місці зупинки не було, при ній протокол не складався. Також додала, що близько 03 год. 00 хв. вона разом з чоловіком на своєму автомобілі, за кермом був її чоловік ОСОБА_1, поїхали до відділку міліції, де написали заяву про неправомірні дії працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ДПС ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 пояснив, що він 14.06.2015 ніс службу у м. Києві в складі АП-899. Приблизно о 22 год. 30 хв. по вул. Кільцева дорога у м. Києві зупинили автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, який порушив правила маневрування, а саме: на великій швидкості під час зміни напрямку руху не ввімкнув сигнали. Під час спілкування з ОСОБА_1, було виявлено, що даний водій керує автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю). У зв'язку з цим, він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення алкоголю в крові, на що останній відмовився. З ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля перебувала його дружина та дитина. В подальшому, приблизно через 30 хв. було залучено свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому свідки надавали пояснення самі. Також додав, що ОСОБА_1 сам передав йому посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.06.2015 приблизно о 21 год. 30 хв. він керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві, поблизу вул. Лятошинського, навпроти будівельного гіпермаркету «Епіцентр», коли його зупинили працівники ДАІ, з вимогою надати документи. У автомобілі знаходилися його сестра, її чоловік - ОСОБА_1 та їх малолітня дитина. Так як у нього не було документів на даний транспортний засіб, ОСОБА_1, який є фактичним власником автомобіля та сидів на передньому пасажирському сидінні, вийшов та передав працівнику ДАІ документи, після чого вони протягом години з'ясовували стосунку. При цьому, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також пояснив, що при ньому протокол стосовно ОСОБА_1 не складався та не зачитувався, свідків не було. Всі події відбувалися приблизно біля 2 год., після чого на автомобілі таксі, він повіз малолітню дитину ОСОБА_1 та його дружину додому. Крім того, на місце подій викликалася швидка медична допомога до дитини.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.06.2015 у вечірній час, біля Одеської площі у м. Києві, навпроти будівельного гіпермаркету «Епіцентр» його зупинили працівники ДАІ та запросили бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. Також був ще один свідок. На вимогу працівників ДАІ дихати в прилад «Алкотест» водій відмовився. Додав, що при зупинці даного автомобіля присутній не був, хто сидів за кермом автомобіля на час зупинки не бачив. Чи вказані події відсувалися за участю ОСОБА_1 - сказати не може. Також не може сказати чи був ще хтось на місці події. Письмові пояснення він писав у салоні патрульного автомобіля під диктовку працівника міліції.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, причини неявки не відомі, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 329871 від 14.06.2015, складений стосовно ОСОБА_1;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.06.2015, згідно з якими вони були свідками того, як водій автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому, у поясненнях не вказано час, коли такі події відбувалися;

- розписку ОСОБА_3 від 14.06.2015, згідно якої він підтвердив залишення на зберігання автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1;

- копію листа в.о. заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 09.07.2015 вих. № 10/П-1328;

- копію листа ОСОБА_1 від 25.06.2015 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2015 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.07.2015 року;

- копію заяви ОСОБА_1 до директора Українського гідрометеорологічного центру ОСОБА_7 від 17.06.2015 року;

- копію відповіді директора Українського гідрометеорологічного центру ОСОБА_7 від 23.06.2015 вих. № 01-20/702 на заяву ОСОБА_1 від 17.06.2015 року;

- копію заяви ОСОБА_1 до директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва ОСОБА_8 від 17.06.2015 року;

- копію відповіді директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва ОСОБА_8 від 23.06.2015 вих. № 1298/Б;

- копію консультативного висновку лікаря-консультанта ОСОБА_9 від 16.06.2015 № 30084/12;

- копію заяви ОСОБА_1 до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.06.2015 року;

- копію заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокуратури Голосіївського району м. Києва про перевищення влади працівниками міліції від 15.06.2015 року;

- копію заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МВС України про перевищення влади працівниками міліції від 16.06.2015 року;

- копію заяви ОСОБА_1 до начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 17.06.2015 року;

- копію заяви ОСОБА_1 від 25.06.2015 року;

- копію заяви ОСОБА_1 до прокуратури Голосіївського району м. Києва від 14.07.2015 року;

- копію висновку за результатами розгляду заяви (доповнення) ОСОБА_1, затвердженого начальником ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції ОСОБА_10;

- копію заяви (доповнення) ОСОБА_1 від 20.07.2015 року;

- копію висновку перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, затвердженого в.о. заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції ОСОБА_11;

- копію листа в.о. заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві підполковника ОСОБА_11 від 09.07.2015 вих. № 10/П-1328;

- рапорт ІДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_4 від 23.07.2015 року;

- довідку складену начальником ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції ОСОБА_10 про те, що згідно Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України за ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП станом на 27.07.2015 не значиться;

- клопотання та письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2015 року;

- копію відповіді начальника відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 від 04.07.2015 вих. № 53/П-1904/1;

- копію відповіді начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 від 23.07.2015 вих. 51/П-2067/1;

- копію листа Генеральної прокуратури прокурора другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_13 від 26.08.2015 вих. 17/7-28/28-11;

- копію відповіді заступника начальника управління Державної автомобільної інспекції ОСОБА_11 від 15.09.2015 вих. 10/Кол-1453/1, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Пунктами 5.2, 5.4 розділу V вказаної Інструкції передбачено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а також із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він хоча і був свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак працівниками міліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі, до того ж він не пам'ятає чи стосовно ОСОБА_1 відбувалися всі ці дії.

Також не беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 14.06.2015, оскільки дані пояснення він писав у патрульному автомобілі під диктовку працівника міліції, до того ж у вказаних поясненнях відсутній час, коли такі події відбувалися.

З цих же підстав не беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 14.06.2015 року.

Пояснення свідка ОСОБА_4, надані ним у судовому засіданні, про те, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння жодним документом не підтверджується.

При цьому, суддею приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, надані ними у судовому засіданні, оскільки свої пояснення вони надавали чітко і послідовно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п.п. 4.2, 5.2, 5.4 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, п.п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь