Справа № 362/6861/15-п
Провадження № 3/362/1241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бульдозеристом ТВ «Ковальська», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №383732 від 30.09.2015 р., ОСОБА_1 30.09.2015 р. близько 11 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса 35 км+50 м р. о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 (причіп ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 10.4. п.2.3б ПДР України, його дії кваліфіковані з ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 30.09.2015 р. він рухався по а/д Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Проїжджаючи поблизу смт. Калинівка, Васильківського району Київської області, він почав перестроюватися для повороту в напрямок смт. Гребінки, Васильківського району Київської області. Він увімкнув лівий поворот та почав перестроюватися, однак в цей час відчув удар в заднє праве крило. Переконався, що справа немає машин і почав здійснювати маневр розвороту. При закінчені маневру в заднє праве колесо причіпа до його автомобіля вдарився автомобіль. Він рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Його автомобіль був завантаженим. Тормозний шлях автомобіля Пежо 14.7 км. Заздалегідь по автобаму, за 150 м. до розвороту стояв знак «Інші небезпеки». Ліва полоса була вільна, за 300 м. до повороту стоїть попереджувальний знав «Поворот наліво, направо». Коли він починав маневр розвороту, автомобіль Пежо був далеко, однак не дав йому змоги закінчити маневр розвороту, у звязку з чим відбулося зіткнення.

Водій автомобіля Пежо - ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 30.09.2015 р. він рухався по а/д Київ-Одеса в напрямку м.Біла Церква. Швидкість руху його автомобіля була близько 100 км/год. Десь за 30 м. він бачив, що фура почала розвертатись та почав тормозити, однак не встиг і врізався в причеп фури, який знаходився впоперек дороги.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак, з'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3б, п. 10.4 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним п.2.3б зазначених правил, натомість, судом було встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до п.10.4 ПДР України, перед поворотом, та розворотом зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, впевнився у відсутності перешкод та почав здійснювати маневр розвороту.

При цьому суд зазначає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються показами ОСОБА_1, схемою до протоколу ОМДТП від 30.09.2015 р. та іншими зібраними у справі доказами.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко