Справа №592/7821/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/788/283/15 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем DAF FT 95, напівпричіп KRONE, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Косівщинська - Баумана в місті Суми, під час виконання маневру поворот праворуч та не зайнявши при цьому крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці руху чим спричинив зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати та прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою оскільки його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, а Правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля DAF FT 95 з напівпричіпом KRONE, який розпочав маневр повороту праворуч не з крайньої правої полоси дороги, як того вимагають Правила дорожнього руху, що в результаті спричинило пошкодження його транспортному засобу.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Закриваючи провадження у даній справі, суддя послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає доказів винуватості особи, а протокол та інші докази у справі не можуть бути визнані допустимими.

З наведених підстав суддя закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного:

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_4 13 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем DAF FT 95, напівпричіп KRONE, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Косівщинська - Баумана в місті Суми, під час виконання маневру поворот праворуч, не переконався в безпеці руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в цей час знаходився праворуч.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Допитаний в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що здійснюючи поворот праворуч, знаходився в крайньому правому положенні, а зліва почала поворот вантажівка DAF з причепом, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП сталася з вини водія DAF, який не переконався в безпечності маневру.

Пояснення ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаної всіма її учасниками без застережень.

Не спростовуються вони і показаннями ОСОБА_4, який в суді першої інстанції не заперечував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причин того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився в зоні відсутності видимості в бокові дзеркала.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду залишив поза увагою вищенаведені обставини, оцінки наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.