overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт: АМ 762952, виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України, 2001р., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 02 годині 30 хвилин, за місцем мешкання в квартирі 27 буд.№26 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке виразилося в вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров′ю потерпілого, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ АК Дніпроавіа, місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ АК Дніпроавіа, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.№21/1/53, в порушення ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.94р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), ухилилась від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 32921,79 Євро, що еквівалентно 565866,03 грн., в сумі 1564,00 дол. США, що еквівалентно 20285,08 грн. (акт № 2252/04-62-22-6/01130549 від 27.04.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП, яке виразилося в умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисному приховуванні будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з тим що з дня вчинення нею правопорушення пройшло більш ніж три місяці

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.38 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КпАП України.

Припинити провадження по адміністративній справі, у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ НВП АРХСТРОЙПРОЕКТ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ НВП АРХСТРОЙПРОЕКТ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд.№13/35, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р. у сумі 1124,00 грн., сума податкової заборгованості склала 810,37 грн., яка погашена 12.03.2015р. на суму 1124,00 грн. (акт №1444/453/20275093 від 14.09.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
№ 207/4678/15-п
№ 3/207/929/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на ВП Дніпродзержинському Хімічному заводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Спортивна у м. Дніпродзержинськ, порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, виїхав на смугу зустрічного руху, змусив автомобіль? який рухався в зустрічному напрямку змінити напрямок руху та зупинись, щоб запобігти зіткненн.. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенyz, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт інспектора ІПС ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 (ар.с.3), судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/200/2567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого Генеральним директором ТОВ БІК ДАФІ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за жовтень 2014р. на суму 123333 грн., чим порушив п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями (акт № 72/04-62-22-02/32228680 від 16.07.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено обєктивної сторони правопорушення, а саме які порушення передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП допустив ОСОБА_1, та в чому виразилося порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість. Ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2692/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює економістом, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Погребняка з боку вул.Феодосієвської в м.Дніпропетровську, в напрямку вул.Телевізійної в м.Дніпропетровську, в районі електроопори №ТП308 РБ-8, змінив напрямок свого руху ліворуч, через що скоїв зіткнення з рухавшимся зліва в попутному з ним напрямку руху автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80-81, 121-126, 127-1-129, ч.1-4 ст.130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди вул.Погребняка та вул.Феодосієвська в м.Дніпропетровську, правопорушник проживає у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до паспортних даних, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Кіровського району м.Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Жовтневого району м.Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення,а від правопорушника не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 200/2658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 266998, виданий Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. 28.08.2005р.,не працюючого, який мешкає за адресою: м .Дніпропетровськ, пров. Стасова, буд.№43,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2015 року о 21 годині 00 хвилин, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, яке виразилося в вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров′ю потерпілого, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що з дня вчинення скоєного ним правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Припинити провадження по адміністративній справі, у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Левч
Провадження № 3/200/2575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПРАТ ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за листопад 2014р. на суму 97562 грн., чим порушив п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями (акт № 1281/04-62-22-02/01881051 від 07.09.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено обєктивної сторони правопорушення, а саме які порушення передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП допустив ОСОБА_1, та в чому виразилося порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість. Ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч