АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1021/15-п Номер провадження 33/786/212/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ст. 163-1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Указаною постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Говтва», проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно вказаної постанови, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адмінправопорушення №18 від 22 вересня 2015 року з якого вбачається, що 14 серпня 2015 року в селищі Решетилівка Полтавської області при проведенні документальної позапланової перевірки СТОВ «Говтва» з питань дотримання вимог податкового законодавства по розрахунках з ТОВ «Ю.Онлайн» за липень 2014 року, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період липень 2014 року на суму 4735,00 грн. та за серпень 2014 року на суму 5550,17 грн, всього на суму 10285,17 грн в частині завищення суми податкового кредиту з ПДВ по спецдекларації, а саме порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу ІІ Розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Закриваючи провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду обґрунтовував дане рішення закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить постанову змінити, виключивши із її мотивувальної частини висновок судді про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, які вчинено протягом липня-серпня 2014 року.

В обґрунтування апеляції зазначає, що не порушувала порядку ведення податкового обліку, суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам, підійшов формально до розгляду матеріалу відносно неї, що потягло до необґрунтованого і несправедливого встановлення її вини в мотивувальній частині постанови. Так, вказує, що протокол, на підставі якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, був складений без її присутності, не містить ні пояснень ні підпису. Крім того, в протоколі не зазначено суть правопорушення, його наслідки, не вказано за якими господарськими операціями мали місце порушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 06.10.2015 року при ухваленні постанови вона присутня не була та отримала її поштою 09.10.2015 року. У зв'язку з поганим станом здоров'я не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апелянту слід поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, яка підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Конституцією України, а саме ст. 62, закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто обов'язок доводити вину покладено на орган, який притягує до відповідальності, а не зворотнє. Дотримуючись зазначеного принципу, суддя у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, виключно виклавши обставини, що містяться у вищезазначеному протоколі та акті документальної позапланової перевірки СТОВ «Говтва» від 14 серпня 2015 року, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, зазначивши про це в описовій частині постанови.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові судді відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, не зазначено які саме дії, в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку чи відсутності податкового обліку), призвели до завищення суми податкового кредиту з ПДВ по спецдекларації на суму 10285,17 грн.

Крім того, протокол про адмінправопорушення, складений відносно ОСОБА_2, має суттєві недоліки та невідповідності положенням ст. 268 КУпАП.

Так, відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з наданих суду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_2

Дані про її ознайомлення з цим протоколом в матеріалах справи відсутні, як і дані про роз'яснення ОСОБА_2 її прав та обов'язків, передбачених ст.268 КпАП України.

Крім того, під час винесення постанови, суддею місцевого суду допущено суттєве порушення норм процесуального права, що, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, дає підстави під час апеляційного перегляду справи вийти за межі доводів апеляційної скарги виходячи з такого.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, окрім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і далі по тексту.

Стеттею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адмінправопорушення, окрім іншого, повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, суддя, під час розгляду справи про адмінправопорушення, обов'язково повинен з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, та вже після цього вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, суддя місцевого суду, формально віднісся до розгляду матеріалу відносно ОСОБА_2, оскільки зроблені ним висновки в описові частині постанови про наявність в її діях ознак адмінправопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а складений протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з зазначених вище підстав, а відтак не має юридичної сили.

Вказані обставини виключають можливість встановлення винності даної особи у інкримінованому правопорушенні та притягнення її до відповідальності.

Тому оскаржувана постанова про закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Строк звернення ОСОБА_2 із апеляційною скаргою підлягає поновленню, оскільки вона не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, постанову отримала лише 09.10.15 року і апеляційну скаргу подала у передбачений ст.289 КУпАП строк з моменту отримання копії.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково;

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1. ст.. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин