overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/1774/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зіньківського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючий, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2015 року близько 8 год. 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Гадяч-Опішня на 34 км+500 м в стані стомлення, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п.2.9(б) ПДР України.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 01.11.2015 року допустив зіткнення з автомобілем Ман.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2С.( а.с.2-3), схемою місця ДТП ( а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 33-35,124, 284,289, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 530/1812/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с.Пишненки, вул.Комарова, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП;

за ст. ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року, близко 13 год.00 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Комарова, в с.Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області підпалив сусідський паркан, кукурудзиння, при цьому ображав нецензурною лайкою сусідів, ОСОБА_2. На зауваження припинити свої дії не реагував та продовжував вести себе зухвало при цьому порушуючи громадський порядок. Хуліганські дії ОСОБА_1 припинили працівники міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком про результати звернення громадян (а.с.2) поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1 ( а.с. 5-8), протоколом медичного огляду(а.с.9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність перебування в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173 ч. 2, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді 5 (пяти) діб адмністративного арешту.

Час арешту рахувати з 10 години 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 539/3852/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського районного відділу УДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-16 КУпАП

ОСОБА_1, 09.08.1954р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером з охорони праці в філії ПАТ "ДПЗКУ" "Лубенський НОЗ" с. Засулля Лубенського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015р. о 10 год. 00хв. при проведенні перевірки в філії ПАТ "ДПЗКУ" "Лубенський НОЗ" с. Засулля Лубенського району щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, де інженером з охорони праці працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: в приміщеннях філії ПАТ "ДПЗКУ" "Лубенський НОЗ" с. Засулля Лубенського району за адресою Лубенський район с. Засулля, вул. Комсомольська, 137, не виконані вимоги припису №35 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.07.2015р., термін виконання якого минув 21.10.2015р., а саме:

- не розроблено документи з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам та особовому складу невоєнізованих формувань цивільної оборони, чим порушено ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

- не забезпечено готовність до виконання покладених завдань пунктів видачі засобів радіаційного та хімічного захисту, чим порушено Наказ МНС України №557 від 15.08.2007р.;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника, копією припису.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 188-16, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст.188-16 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 395/1376/15-п
Провадження № 3/395/636/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого агрономом ПСП «Бирзулове», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202334 від 24 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 24.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин в м. Новомиргороді, по вул. Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202334 від 24 жовтня 2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Cправа № 611/906/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює механізатором в СТОВ «Роль-Поль», паспорт серія МТ №020450, виданий 17.10.2008 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року близько 09 годині рухаючись по грантовій дорозі між с. ІІ Іванівка Барвінківського району Харківської області та с. Петрівське Барвінківського району Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «КМЗ Днепр МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункти 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, хоча своєчасно був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року серії АП1 № 366302.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
20 листопада 2015 року м. Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року, ?

ВСТАНОВИВ:
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Такий перелік суб`єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення є вичерпним.
Враховуючи вищенаведене, т.в.о. командира військової частини не наділений правом оскарження даної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на ст. 287 КУпАП є безпідставними.
За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню т.в.о. командира військової частини ОСОБА_1 без розгляду по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?
ПОСТАНОВИВ:
Повернути т.в.о. командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року без розгляду.
Суддя: О.І. Полюхович
Справа № 610/3690/15-п
Провадження № 3/610/686/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 у період часу з 06.10.2015 р. по 17.10.2015 р. залишила без догляду малолітніх дітей та жебракувала, розпивала спиртні напої, чим ухилилась від обов"язків по вихонанню дітей.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії ХА № 015745 від 20.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості ( прізвища, ім"я, по-батькові, рік народження покинутих дітей ) необхідні для розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/3676/15-п
Провадження № 3/610/680/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із сектору Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області по вул. О.Петрусенко буд. 5, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року біля 10 год. 00 хв. в м.Лозова Харківської області по вул.Жовтнева ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21104 , номерний знак АХ 7450ВО, обігнав автомобіль, який рухався у попутному напрямку та при перестроєні праворуч не пропустив автомобіль, який рухався у попутному напрямку, чим самим змусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що факти, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226419 від 31.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 3/638/2190/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 59 кв. 243

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 р. о 22-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, скоїв дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 28.04.2015 р. о 22-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, скоїв дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок по вул.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків