overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1884/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, моб. тел.. 068-071-21-48,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 04 годині 30 хвилин 12.11.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, погрожував застосуванням фізичного насильства та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим ображав її жіночу та вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.11.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який своєї вини не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Виконання постанови покласти на Звенигородський РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 листопада 2015 рокуСправа №: 695/2106/15-п
Номер провадження 3/695/1293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.05.2015 року о 18 год. 20 хв. в м.Золотоноша вчинив конфлікт з дружиною гр.ОСОБА_2висловлювалась нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 30.05.2015 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 листопада 2015 рокуСправа №: 695/2108/15-п
Номер провадження 3/695/1290/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.05.2015 року о 21 год. 00 хв. . в м.Золотоноша за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 15.05.2015 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2015 рокуСправа №: 695/3662/15-п
Номер провадження 3/695/1263/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693273 від 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 23.10.2015 року близько 21-40 год. на 117 км. + 900м. автошляху БориспільЗапоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, нге врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки в русі, не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди та зупинення транспортного засобу внаслідок чого здійснив виїзд на бордюр і пошкодив свій автомобіль.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, згідно письмово пояснення доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 572/3687/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2015 року о 18 годині ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, по місцю свого проживання - по вул.Правди,12 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, ображав свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судові засідання, призначені на 13 жовтня та 9 листопада 2015 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, висновком ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 17 серпня 2015 року.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року доводиться наявною в матеріалах справи копією постанови Сарненського районного суду від 13 березня 2015 року та витягом із бази «Армор», відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1, з огляду на повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 листопада 2015 рокуСправа №: 695/3689/15-п
Номер провадження 3/695/1276/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року № 009943, гр. ОСОБА_1 перебував на території Липівського орнітологічного заказника, а саме знаходився на території заказника на моторному човні з спінінгом, чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 23.10.2015 року був туман і його на човні занесло на територію заказника, риби на спінінг він не ловив.

Інспектор Вовк Є.В. пояснив, що ОСОБА_1 був затриманий на території заказника «Липівський» на моторному човні з спінінгом однак 23.10.2015 року був туман, а тому можливо ОСОБА_2 занесло на територію заказника, риби на спінінг він не ловив , виловленої риби не було.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення право рушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 696/1161/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського району в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від відділення ДАІ Камянського району в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №701/1205/15-п
Провадження №3/701/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Маньківського району Черкаської області, працюючого водієм ТОВ "МТС" м. Київ, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.02.2015 року о 07 год. 14 хв., був затриманий на 23 км. а/д МО5-01 Біляєвського району Одеської області за керуванням транспортним засобом "ВАЗ-21051", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.03.2015 року, було призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. на користь держави, але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 13.10.2015 року в 8 год. 06 хв. був затриманий на 1-му км. а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв , за керування транспортним засобом "МАЗ" 6501, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року серія АП2 №202129, складений інспектором ІДПС роти ДПС ДАІУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаними ним, а саме: що він випив пиво, після чого керував автомобілем "МАЗ" 6501, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.03.2015 року по справі № 701/307/15-п, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини і рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу, з моменту вступу постанови в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження 3/702/536/15
Справа №702/1504/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

16.11. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. відповідальності ОСОБА_1 про те, що він 07.11.2015 року о 20 год. 28 хв. по вул. Леніна м. Монастирище, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 711/169/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, інд. №, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №021346 від 08.01.2015 року, гр. ОСОБА_1, 05.01.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом в Придніпровському РВ, не зявився на реєстрацію до Придніпровського РВ м. Черкаси, чим порушила встановлені обмеження.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, в скоєному розкаялася, просила суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року;

· даними рапорту працівника міліції від 06.01.2015 року;

· даними письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 08.01.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її віку, стану здоровя, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 40-1, 283-284, 290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.Ю.Піковський