overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2336/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шляховим майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання залізничних переїздів, які розташовані на території Кременчуцького району, не виконав вимог № 31 від 07.10. 2015 року Державтоінспекції, щодо усунення недоліків згідно вищезазначеної вимоги.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ст.188-28 КУпАП та п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення № 163590.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/2281/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

села Гориславці, вулиця Набережна, буд. №25, Кременчуцького району

Полтавської області, працюючого директором ФГ «Янтар»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року при перевірці фермерського господарства «Янтар» в селі Гори славці, вулиця набережна, 25, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено, що директор ФГ «Янтар» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 535 гривень по строку сплати не пізніше 08 лютого 2015 року, фактично було сплачено 29 вересня 2015 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкціїї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4

Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2626/15-п
Провадження № 3/553/674/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 02.07..2015 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вбачається, що 23.06.2015 року, близько 15 год. 00 хв., рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по проспекту Миру заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалась позаду, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

Притягуємий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 23.06.2015 року, близько 15 год. 00 хв., рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по проспекту Миру заднім ходом та не впевнившись в безпеці виконання маневру, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалась позаду.. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 535/876/15-п
Провадження № 3/535/294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп;-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року по справі № 535/876/15-п визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Проте у мотивувальній частині постанови допущено описку при написанні державного номера автомобіля «ВАЗ 21061», було зазначено д/н НОМЕР_1, а необхідно д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

10.11.2015 року ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить виправити допущену описку в постанові від 15.10.2015 року, та зазначив що являється учасником даного ДПТ, та помилка в зазначенні номера його автомобіля перешкоджає вчиненню дій страхових компаній.

Враховуючи вище викладене у суду є всі законні підстави виправити допущену у постанові описку, зокрема у мотивувальній частині постанови при написанні державного номера автомобіля «ВАЗ 21061», було зазначено д/н НОМЕР_1, а необхідно д/н НОМЕР_2.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року по справі № 535/876/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: у мотивувальній частині постанови при написанні державного номера автомобіля «ВАЗ 21061», було зазначено д/н НОМЕР_1, а необхідно д/н НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
10.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/389/15-п
Провадження № 3/533/1061/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч. 2 КУпАП 31.07.2015 року та за ст. 178 ч. 1 КУпАП 21.04.2015 року, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

встановив:

Гр. ОСОБА_2 звинувачується в тім, що 14.09.2015 року о 15 годині, на вулиці Леніна в с. Лутовинівка, Козельщинського району, перебував в пяному стані, мав нестійку ходу, нерозбірливу мову та неохайний зовнішній вигляд, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання.

При таких обставинах відповідно до ст. 268 КпАП України його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного і керуючись статтею 268 КпАП України суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 24.11.2015 р. на 08-30 годин.

Виконання постанови доручити Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарження в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа №538/1640/15-п
Провадження по справі №3/538/535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, не з"явилася на реєстрацію до Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, але її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1, порушила правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст.секретар ОСОБА_3
Справа № 538/1694/15-п
провадження по справі № 3/538/564/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент коледжу м. Кременчук, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.6, ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року о 22:50 год. в с. Гільці Чорнухинського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом не маючи права на керування таким транспортним засобом, та даний транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи (протокол серії АП1№ 151294 від 15.08.2015 р., протокол серії АП1 № 151295 від 15.08.2015 р.).

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, та не маючи права на керування таким транспортним заобом.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.121 ч.6, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Керуючись ст.ст.36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.121 ч.6, ст. 126 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п"ятсот десять) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о. ст.секретар М.А. Ольшанська
Справа № 538/1943/15-п
Провадження № 3/538/659/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівник ТОВ "Фрукти Полтавщини", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 кватрал 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 19.08.2015 року, сплачено 31.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська

Постанова вступила в законну силу "___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа № 538/1944/15-п
Провадження №3/538/660/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в По-лтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ПТУ-27 м. Лохвиця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Перемоги перебував в стані алко-гольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО 005336 від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пере-дбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх ві-ком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'я-зання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заро-бітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесен

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 538/1942/15-п
Провадження № 3/538/658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалте-ра ТОВ "Фрукти Полтавщини", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопору-шення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 19.08.2015 року, сплачено 31.08.2015р., повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме протоколом № 184 про адміністративне правопорушення серія АА № 458711 від 16.10.2015 року та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у ви-гляді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ