ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5323/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Євроексім» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської обл., працюючого в Київському коледжі комп'ютерних технологій та економіки НАУ на посаді викладача спеціальних дисциплін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Департаменту Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324262, 23 вересня 2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з двору будинку № 65 по вул. Харківське шосе на вул. Кунанбаєва в м. Києві, не надав дороги автомобілю «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324263, 23 вересня 2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_3 в дворі будинку № 65 по вул. Харківське шосе в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеним у протоколі, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

ОСОБА_3 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 23.09.2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Кунанбаєва в м. Києві. Маючи намір заїхати у двір будинку № 65 по вул. Харківське шосе в м. Києві, повернув праворуч, завчасно ввімкнувши світловий показник повороту, на зустріч йому рухався автомобіль «KIA Soul», який виїжджав з цього двору, і в цей час відчув удар в ліву сторону автомобіля. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який виїжджаючи з дворової території мав можливість об"їхати його автомобіль і уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324262 та серії АП2 № 324263 від 23.09.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2015 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень, враховуючи характер пошкоджень в обох автомобілях, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2, а вини ОСОБА_3 суд не вбачає, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Таким чином, прихожу до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно ОСОБА_3 належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: