Провадження № 3/638/2622/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника УПС МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Леіна, б.84 кв.18, місце роботи: фермерське господарство «Раковки» - директор,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 26.09.2015 р. о 21-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Близнюківська з вул.. Клочківська при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю «OPEL» д/з АХ7539ВК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо по головної дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, протокол не оспорював, претензій до співробітників ДАІ не має.

Суд, заслухавши гр..ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №879201 від 26.09.2015 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_4 при виїзді з другорядної дороги на головну, він не упевнився у безпеці проїзду перехрестя, в результаті чого сталася ДТП.

Таким чином, дії водія ОСОБА_4 інспектором УПС про порушення ним п.16.11 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_4 інспектором УПС у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України і вина водія ОСОБА_4 у даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_4 характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» від 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_4 правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Судья С.В. Лазюк