Провадження № 3/127/5423/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-13 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконав вимогу державного виконавця від 09 вересня 2015 року №3887/02-27 щодо передачі відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції автомобіля марки ЗАЗ VIDA, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на арештмайданчику спеціального поста №3 ДПС ДАІ УМВС за адресою: Літинський район СП «Літин», 346 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка у Вінницькій області, для подальшого проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна боржника, про що державним виконавцем від 17 вересня 2015 року складено акт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не є посадовою особою, яка являється розпорядником майна, переданого на тимчасове зберігання, а тому не може здійснювати передачу чи відчуження такого майна без письмової згоди посадової особи, яка помістила транспортний засіб на зберігання. Крім того, він зобов»язаний забезпечувати на платній основі схоронність такого майна. Державний виконавець діяв всупереч вимогам п. 4.8 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом МВС України та Міністерства юстиції України 25 червня 2002 року №607/56/5. Вимоги державного виконавця і копію адміністративного протоколу він не отримував, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення. Просив суд провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП слід закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вимога державного виконавця була направлена в.о. директора ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» (а.с. 7). Дану вимогу отримав уповноважений Терещенко (а.с. 8). Згідно з актом державного виконавця від 17 вересня 2015 року автомобіль марки ЗАЗ VIDA, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, не видав представник ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 (а.с. 12).

Суб»єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності.

З наданих суду доказів не вбачається суб»єктивна сторона в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки він не знав про існування даної вимоги державного виконавця і не прослідковується його причетність до дій працівника ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» ОСОБА_3

Крім того, державний виконавець, всупереч своєї ж вимоги, не виконав пункт 4.8 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом МВС України та Міністерства юстиції України 25 червня 2002 року №607/56/5 (а.с. 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 188-13, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: