Справа № 397/903/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В., при секретарі СТУПАК Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Бірки по вул. Шевченка керував мопедом ESPERO ZW50QT-9A д.н.з. ВААА 8733 з явнимим ознаками алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, і відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що подія відбулася в с. Бірки Олександрівського району. Вони з дружиною відпочивали на пляжі, пили пиво. Він вивів скутер, щоб віддати дочці, яка мала його забрали, а вони з дружиною мали їхати машиною. Коли він сидів зверху на скутері, до нього під'їхали працівники ДАІ. Скутер належить його дружині і ключі від нього були в дружини. Дружина прав на водіння скутера не має. Документи знаходилися в сидінні скутера. Працівники ДАІ сказали, що він перебував п'яний за кермом. Він їм казав, що не їхав скутером, але вони його не слухалися. Від проходження медичного огляду він відмовився. Працівники ДАІ зателефонували комусь і приїхало два хлопці та підписалися на чистому папері як свідки.

Судом були допитані свідки по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інспектором ВДАІ з обслуговування Олександрівського району. Вказав, що в с. Бірки по вул. Шевченка Олександрівського району близько 21 години вони проблисковими маячками на автомобілі зупинили водія на скутері, який рухався в бік мосту. Вони попросили документи, але водій відповів, що посвідчення не має. Водій перебував зверху на мопеді. Коли підійшла дружина водія, то вона надала документи. Вона відкрила багажник скутера, клю від якого був в зажиганні. На запитання водію чи вживав він алкогольні напої він відповів - так. Пізніше були зупинені свідки та відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення. Водію в присутності свідків пропонувалося продути прилад "Драгер", але він відмовився. Свідки скріпили підписом факт відмови водія від проходження медичного огляду. Дочці водія під розписку було передано мопед.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 та його дружиною відпочивали в с. Бірки, іли та пили пиво. Дружина ОСОБА_1 пиво не пила. Близько 20 години почали збиратися додому. ОСОБА_1 взяв скутер та покотив на дорогу. Він викочував скутер по крутій стежці, проїхати там було не можливо так як місце було вузьке. Я йшов позаду та бачив як ОСОБА_1 котив скутер. Потім приїхали працівники ДАІ. Жінка ОСОБА_1 йшла позаду і вона мала ключ від скутера, посвідчення також показувала вона. Скутер належить жінці ОСОБА_1. Він був до кінця пригоди, не бачив який протокол склали працівники ДАІ і так само не бачив чи вони що-небуть писали. Він ніде не підписувався. Чи давав ОСОБА_1 пояснення працівникам ДАІ він не бачив. Свідки приїздили на машині.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором ВДАІ з обслуговування Олександрівського району і того дня був в наряді. Був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 і йому було запропоновано пройти медичний огляд на що він відмовився. На запитання про документи ОСОБА_1 відповів їм що документи на скутер надасть дружина. Прийшла жінка ОСОБА_1, достала ключі і витягнула документи з бардачка скутера. Відповідно на місці було складено протокол. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення правил дорожнього руху, а саме відсутність мотошолому. Свідки підписували протокол, що підтверджується відео записом. Стаття 11 КУпАП передбачає запстосування фото та відео зйомки. Пояснив, що водій - це особа, яка вчиняє дії пов'язані з рухом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її чоловіком. Вони відпочивали в с. Бірки. Чоловік вивів скутер. Вона пішла за речами, а повернувшись побачила працівників ДАІ. Вона відкрила бардачок скутера та надала документи на нього. Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_5 продути в трубку для визначення стану сп'яніння, на що він відмовився так як не керував транспортним засобом. В їх присутність протокол про адміністративне правопорушення не складався. Приїхало двоє свідків, які підписали чисті листи паперу.

В судовому засіданні було також проведено перегляд відеозапису події за участю ОСОБА_1 (а.с. 8). Після проведено перегляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що протокол складався на місці скоєння правопорушення. З переглянутого відео видно, як дружина ОСОБА_1 сказала, що останній завів скутер та виїхав на ньому. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що це вона сказала на відео, що ОСОБА_5 відмовляється від проходження медичного огляду.

В судове засідання не було здійснено привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які залучалися працівниками ДАІ при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так в судовому засіданні підтверджено той факт, що працівник ДАІ запрошував свідків і в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Драгер, що вбачається з показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, переглянутого відеозапису.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, де вказано, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного освідчування (а.с.4). Вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП також підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №064663 від 05.07.2015 року (а.с.2).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспорним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків на місці скоєння. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В судовому засіданні було встановлено, що працівником ДАІ запрошувалися свідки і гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття приладу Драгер. Таким чином працівником ДАІ не було допущено порушень чинного законодавства.

Суд вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 05 липня 2015 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1А керував мопедом ESPERO ZW50QT-9A д.н.з. ВААА 8733 по вул. Шевченка в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області та був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05 липня 2015 року і строк його притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 05 жовтня 2015 року, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38 , ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області М.В. БЕЗУМАТОВ