overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3390/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уроженця с. Ульянівка Богодухівського району Харківської області, працюючого в Іванівській дослідно селекційній станції завідуючим фермою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в с. Іллічівка Охтирського району вдарив неповнолітнього ОСОБА_3, як наслідок неналежного виховання з боку батька ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невиконання обовязку виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він має достатній вплив на виховання сина та зобовязується не допускати до вчинення сином будь-яких правопорушень, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 247, ст. 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/3140/15-п
Номер провадження 3/585/991/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючого директором ТОВ «Черемшина», мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Дзержинського, 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Черемшина», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати коштів по орендній платі за землю, які повинна була подати до 30.09.2015 року в сумі 1090,11 грн., а фактично подала 02.10.2015 р., чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи і не оспорюється нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушницею вини, щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, незначний час прострочення подання платіжного доручення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/705/15-п
Номер провадження по справі 3/586/756/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино - Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2015 року, о 2 годині 20 хвилин , по вулиці Леніна , смт. Зноб - Новгородське, неподалік від буд. за № 2, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, керував транспортним засобом , а саме , мопедом VIPER, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 в суд не з"явився . Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив. Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлявся своєчасно та належним чином , що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення , з певною відміткою про вручення особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40 - 1 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 585/3299/15-п
Номер провадження 3/585/1041/15
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:
21 жовтня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в Роменському об`єднаному міському військовому комісаріаті, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників Роменського ОМВК та працівника міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3207/15-п
Номер провадження 3/585/1013/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючу, мешканку с. В.Бубни, вул. Центральна,106, Роменського району, Сумської області, НОМЕР_1 виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 04.07.2014 р.,

За ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

04.09.2015 року ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року, а саме п. 3, оскільки не зявилася на реєстраційну відмітку в Роменський МВ, каб. № 28 до 17 год. в першу пятницю місяця.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 р.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 40-1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/2041/15-п
Провадження № 3/587/785/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МА № 067487, виданий 29 лютого 1996 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року у гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено та вилучено 4 рослини, схожі на коноплі. Згідно висновку експертизи № 945 від 28.07.2015 року, надані на дослідження рослини є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Рослини роду Коноплі (Cannabis) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин 4 рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 588/1653/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2015 року о 14 год. по вул.Нескучанській в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем М407 д.н.0112СУТ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, згідно протоколу про адмінправопорушення про час і місце розгляду повідомлений, а тому можливо розглянути справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №181875 від 19.10.2015 року;

- висновком медогляду на стані сп'яніння від 01.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 01.10.2015 року о 14 год. 50 хв. знаходився в стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.10.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який на розгляд справи не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/737/15-п
Номер провадження по справі 3/586/788/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Комсомольська, буд. 11, Сумської області/зареєтрованної за адресою : с. Ромашкове, вул. Радянська, буд. 6, Середино - Будського району, Сумської області /, не працюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2015 року, о 12 годині 20 хилин, в м. Середина - Буда, вул. Комсомольська, буд. 11, Сумської області, виявлено , що ОСОБА_2 ухилялась від належного виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини , доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме , вдома на той час відсутствовала будь - яка їжа для дитини , в будинку було не прибрано, а тако ж відсутствовало ліжко для дитини.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилась. Про причини своєї неявки до суду , суд , не повідомила. Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлялась своєчасно та належним чином , що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення , з відміткою про його вручення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 1 ст. 184 , чт. 40- 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 / сімнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/1044/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1098/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, / і.н. / , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2015 року, о 23 годині 15 хвилин , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Чапаєва , 66 , м.Середина - Буда, Сумської області, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / пять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/1292/15-п
Провадження 3/587/500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Новосуханівка по вул. Пролетарська, керував мотоблоком Зоря, без номеруз явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим, порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден. Просив врахувати те, що він не працює і для нього сума штрафу непомірно велика, надав характеристику з сільської ради з місця проживання, в якій він позитивно характеризується.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/1873/15-п
Провадження № 3/587/740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року о 15-00 год. в с. Верхня Сироватка по вул. Сумська, 11, Сумського району гр. ОСОБА_1 здійснив продаж бензину марки А-92 гр. ОСОБА_2, тобто займався господарською діяльністю без спеціальної ліцензії на зайняття такою діяльністю, чим порушив вимоги закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що має сина, який являється інвалідом 1 групи, зі своєї машини зливав і продавав бензин, оскільки гроші потрібні були сину для операції, яка повинна бути 25 серпня 2015 року. В підтвердження своїх слів суду надав довідку копію довідки до акту МСЕК, копію Витягу № 11 із протоколу засідання ЛКК Сумської ЦРЛ та копії пенсійних посвідчень свого та дружини.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко