Провадження № 33/772/331/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О. В.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду від 30 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором ДП МВС України «Вінниця-

Інформ-Ресурси», прож. в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду, посадовою особою ОСОБА_2 не виконано вимогу державного виконавця від 09.09.2015 року №3886/02-27 щодо передачі відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції автомобіля марки ВАЗ 21093, 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на арештмайданчику спеціального поста №3 ДПС ДАІ УМВС за адресою: Літинський район, СП «Літин», 346 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка у Вінницькій області, для подальшого проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна боржника, про що державним виконавцем складено акт 17.09.2015 року.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спосіб вчинення правопорушення, мотиви вчинення, а також наслідки даного правопорушення, державним виконавцем умисно не вказано той факт, що ОСОБА_2 надав відповідь та підтверджуючі документи. Тому вважає доводи ДВС про умисне невиконання ним вимог державного виконавця необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження. Просить скасувати постанову суду та «закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності у його діях факту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення».

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, посадова особа, яка склала протокол, - головний державний виконавець Ряба Л.С. - зазначених вимог закону не дотримала. Протокол про адмінправопорушення нею складено у відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 не надано можливості дати пояснення, не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, не вручено копію протоколу. В протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке б співвідносилось із диспозицією ст.188-13 КУпАП.

Суд, розглядаючи зазначений протокол, не звернув уваги на зазначені порушення закону та порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП вони складають три місяці і зазначений термін станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції не збіг.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року - визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо ОСОБА_2 відділу ДВС Літинського районного управління юстиції.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2, повернути відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області для належного оформлення.

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: