Справа № 364/1492/15-п
Провадження № 3/364/460/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2015 року близько 11 год. 10 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №024029 від 24.11.2015 року;

- висновком по факту повідомлення громадянки ОСОБА_3 від 20.11.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. До помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, та те, що правопорушник не має постійного місця роботи, наявність однієї пом'якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зЛикова О.І. слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 243.60 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_4 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.