423/1174/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ м. Лисичанська у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2015 року, о 09 годині 40 хвилин у м. Лисичанськ по вул. Октябрьська Луганської області, ОСОБА_1 керував скутером іноземним у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5»а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав особисто, ніяких заяв або клопотань від нього до суду не надійшло, тому у суду не має ніякої інформації про сімейний та матеріальний стан правопорушника. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння також підтверджується письмовим поясненням, наданим порушником власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення. Судом встановлено, що дане порушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 31.07.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан,що він не працює. Згідно довідки з ВДАІ у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Разом з тим, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику іншого виду стягнення з зазначених вище підстав суд не вбачає. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Керуючись ст.ст. 33- 36, 40-1, 122-4, 130 ч.2, 288, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три ) гривені 60 копійки. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня проголошення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : Т.В. Мозолєва