Справа № 370/1340/15-п Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 33/780/797/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 20.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне провадження закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеної постанови, 02.06.2015 року близько 15 год. 45 хв. на 48 км автодороги Київ-Чоп в селі Калинівка Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_3, керуючи автобусом марки Neoplan д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування апеляції зазначає, що саме водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 було порушено ПДР, що призвело до ДТП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як участі в судовому засіданні він не приймав через хворобу, а копію винесеної постанови отримав лише 29.09.2015 року.

Крім того, зазначає, що текст зазначеної постанови негативно вплинув на його стан здоров'я через явну невідповідність викладених в ній обставин, тому лише 02.10.2015 року він мав змогу скласти апеляційну скаргу і наступного дня відправити її на адресу Макарівського районного суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови правопорушнику ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернення йому апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку, коли відмовлено у поновленні строків на подачу апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 21 вересня 2015 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 03 жовтня 2011 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання апелянта на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, оскільки був хворий, належними доказами не підтверджено, інших причин пропуску строку апелянтом не наведено.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_3, необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк