overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6817/15-п
Провадження № 3/211/1636/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року о 00.30 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ н/з 512-39АН в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276311 від 22.10.2015р. ( а.с. 3), рапортом ( а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ( а.с. 6,7) та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6902/15-п
Провадження № 3/211/1666/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2015 року о 08.00 годині, ОСОБА_2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу здійснювала збут свіжої риби, без документів, які засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила ст.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день час розгляду справи була повідомлена.

Провина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 1 020 ( одну тисячу двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/1370/15-п
Провадження № 3/395/630/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що утриманців не має, інвалід ІІ групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16.10.2015 р. о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дельта» б/н по вул. Лермонтова, 3 в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 16.10.2015 р., згідно якому він визнав свою вину, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
3/423/416/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 30.09.2015 року, являючись військовослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області, перебував та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння №97.

ОСОБА_1 у суді підтвердив, що він дійсно виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Свою провину усвідомив, надалі подібне не вчинятиме.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
3/423/447/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 02.11.2015 року в період часу з 05.00 до 06.00год., перебуваючи в посадці, яка розташована поблизу базового табору військового загону 3 бригади оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що дислокується у селі Лоскутівка Луганської області, випив приблизно 500 грамів горілки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді підтвердив, що він дійсно виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Свою провину усвідомив, надалі подібне не вчинятиме.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 423/1335/15-п
Провадження № 3/423/423 /15
П О С Т А Н О В А

18.11.2015р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Кіровськ, пер. Шкільний, 19/4,

за ст. 204 -3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31.10.2015 о 12.40год. у м. Золоте по вул. Октябрьська, 29, Луганської області, року співробітниками оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області встановлено факт здійснення переміщення товару (продуктів харчування) до території вздовж лінії зіткнення між блокпостами першого та другого рубежів з метою подальшої реалізації, чим порушено тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення від 12.06.2015р. № 415, а саме розділ 8.9. на отримання дозволу на перевезення товару, який видається обласною цивільною адміністрацією, сумарна фактична вартість якого перевищує еквівалент 5 тисяч гривень для товарів харчування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення на підставі ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Згідно ч.1 ст. 204-3 КУпАП, Порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари, від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита сутність адміністративного правопорушення, відсутня обєктивна і субєктивна сторона правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня розписка особи, яка притягається до відповідальності про отримання другого екземпляру протоколу, що само по собі є істотним порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний повний та обєктивний розгляд справи, а тому справу слід повернути для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя : Т.В. Мозолєва
3/423/418/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 17.09.2015 року, являючись військовослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області, перебував та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 1578.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, у протоколі є його клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 536/2285/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.,

при секретарі Коваль В.А.

представника Кременчуцького РП КВІ

УДДУПВП в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук подання Кременчуцького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ,

в с т а н о в и в:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.08.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. Інспектор Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_2. адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом , посилаючись на те, що ним з встановлених судом громадських робіт відпрацьовано 16 годин , станом на 17.11. 2015 року повністю не відпрацьовано 26 годин , які прохає замінити на адміністративний арешт строком 4 доби .

Представник Кременчуцького РП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримала повністю та прохала задовольнити.

ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив , заяв , клопотань не надійшло.

Суд, вислухавши представника Кременчуцького КВІ ,дослідивши матеріали справи , вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, оскільки ч 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу , ОСОБА_2 слід замінити на адміністративний арешт , який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, становить 4 доби .

Керуючись ч 1 ст. 173-2 , 304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кременчуцького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задоволити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.08.2015 року , на адміністративний арешт строком 4 ( чотири ) доби .

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Бондаренко
№539/3829/15-п П О С Т А Н О В А
Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, працююча головним бухгалтером Філії "Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця ДП ДАК "Автомобільні дороги України" с.Засулля вул. Харківська, 70, ІПН - НОМЕР_1,
за ст.. ст. 163-2ч.1 КУпАП,
26 жовтня 2015 працівниками Лубенської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Філії "Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця ДП ДАК "Автомобільні дороги України" с.Засулля вул. Харківська, 70, не подала платіжного доручення до установи банку на сплату рентної плати за спецвикористання води за 1 півріччя 2015 року по строку 20.08.2015 р.
ОСОБА_1 порушила ст.. 287 Податкового Кодексу та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з"явилася.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко