overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/8312/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року о 22-10 годині водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки Пежо н/з НОМЕР_1 по вул. Купріна м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимоги працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення скоєно в друге протягом року, постановою суду від 01.10.2014 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3 А,М., ОСОБА_4 - а.с.5,6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без конфіскації транспортного засобу.

Виконання постанови доручити сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8321/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, водія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року о 06 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, залишив на порушення вимог встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди до якої він був причетний.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст.122-4 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікацйний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ст.ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікацйний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6127/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; пенсіонера; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у бік дружини ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН№002613 від 06.11.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністаративного правопорушення вперше.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст. 22, 34, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8659/15-п
Провадження № 3/216/1486/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою м.Кривий Ріг вул.Шокальського, 65, чим порушив постанову Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

22 жовтня 2015 року судом першої інстанції від імені ОСОБА_1 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поштою була отримана апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду, котра разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року надійшла на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга (а.с. 16 - 20) не підписана особою, яка її подала.

Провадження № 33/774/592/15 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду не було можливості встановити ким саме була подана апеляційна скарга, оскільки ОСОБА_1, відносно якого винесено оскаржувану постанову суду, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим неможливо встановити достовірність того факту, що саме ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від свого імені.

Вищевказаний недолік апеляційної скарги позбавляє суд можливості прийняти її до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої подана, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДТЕК Криворізька ТЕС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Однак, до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції засобами факсимільного звязку надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану прокурором м. Першотравенська Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та повернення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження № 33/774/519/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 20,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, до початку судового засідання від прокурора, яким подано дану апеляційну скаргу, надійшла письмова заява, в якій прокурор ставить питання про відкликання апеляційної скарги.

Провадження № 33/774/445/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану прокурором м. Першотравенська Дніпропетровської області, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе повернути прокурору подану ним апеляційну скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області про відкликання апеляційної скарги на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року повернути прокурору м. Першотравенська Дніпропетровської області без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, апеляційна скарга на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2, подана представником останнього за довіреністю ОСОБА_1, який не є особою, яка у відповідності до коментованої норми закону має право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження № 33/774/531/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4М

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду ОСОБА_1 поданої ним апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2, - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 216/8481/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Погорілове , вул. Механізаторів, 3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року о 13.48 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Урицького в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 а.с. 5,6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: