overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2004/15-п Провадження № 3/486/565/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,б в м. Южноукраїнську Миколаївської області,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є сином ОСОБА_1, вчинив бійку в Южноукраїнській ЗОШ №1 ім. Захисників ОСОБА_3, чим порушив дисципліну в школі під час занять. Таким чином ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №008174 від 03.11.2015 року (а.с. 1), копією подання директора ЗОШ №1 ім. Захисників ОСОБА_3 від 20.10.2015 року (а.с.2), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
490/9153/15-п від02.11.2015
н/п 3/490/2396/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.,за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 06 червня 1993 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює в МНС, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Військова, 57-А,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею 6-та Військова в м. Миколаєві, керував транспортним засобом мопедом Yamaha Vino, номерний знак ВЕ АА 3084, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1984/15-п Провадження № 3/486/561/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року близько 23.30 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у приміщенні магазину Везунчик, розташованого по б-ру Курчатова, 3 «Д» у м. Южноукраїнську Миколаївської області порушував громадський порядок, виражаючись в бік продавця даного магазину гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та хапаючи її за одяг, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок у зазначеному приміщенні торгівельного закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008251 від 21.10.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, та іншими матеріалам справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, який ніде не працює, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1908/15-п Провадження № 3/486/523/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Савіна О.І.

при секретарі -Архіповій К.В..

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2015 року близько 13-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, надавав послуги таксі без відповідних дозвільних документів, був затриманий працівниками міліції з фіксацією даного факту правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свою вину ОСОБА_1 визнав у судовому засіданнні в повному обсязі, пояснивши, що має дуже скрутне матеріальне становище, а тому в супереч закону хотів його покращити, у вчиненому щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд керується нормами Закону, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням помякшуючих обставин як повне визнання вини, щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №490/9860/15-п 13.11.2015
Провадження №33/784/264/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/264/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лагода К.О.
Категорія: ст. 472 МК України Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11. 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року, -

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі - 120 тис. 573 грн. 60 коп.

Постановлено, конфіскувати паливний мазут марки «Futl Oil» у кількості - 18, 454 тон.

На вказану вище постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та додатками до неї, серед яких крпія доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 у судах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу установи, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Будь-яких документів, які б підтверджували вищезазначений процесуальний статус ОСОБА_2 у цій справі не представлено.

Доручення на право представництва у судах не є підставою для його допуску для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не має права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому і не має права на оскарження постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, як така, що подана особою, яка не мала на це права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року - залишити без розгляду і повернути скаржнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1535/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

09 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПСП «Іскра-2005», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівської ОДПІ надійшов протокол №73 серії АА №279015 від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища , адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 . не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі №73 від 28 жовтня 2015 року Березівською ОДПІ не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише є посилання на порушення ст. 258.1.1 Податкового Кодексу України, також відсутні відомості за який саме період часу порушено термін сплати самостійно визначеного зобовязання.

За таких обставин суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/111/15-п
ПОСТАНОВА

6 лютого 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року в провадження судді Дєткова О.Я. надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними ВДАЇ 23.01.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак оскільки порушник одночасно вчинив два адміністративних правопорушення, за якими складено 23.01.2015 року два протоколи про адміністративні правопорушення, тому вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/111/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/109/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/109/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/1602/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Березівський р-н, с. Новоселівка, вул. Садова, 30, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.11.2015 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки вчинення адмінстративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 27.05.2015 року, про що складений протокол серії ОД №0040335 від 04.07.2015 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 493/1891/15-п
Провадження № 3/493/561/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського та Кодимського районів ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2015 біля 08.20 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта Одеської області по вул. Уварова, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗИЛ-5301 д/з СЕ 7498 АЕ, не виконав вимог Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив поворот ліворуч на перехресті та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ -21099 д/з ВН 1720 ВК.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 через неуважність та необдуманість, пообіцявши в майбутньому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 570599 від 29.08.2015., схемою наслідків ДТП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 293195 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ