Провадження № 3/520/4755/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АП2 №246746 від 29.09.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 29.09.2015 року о 13:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася в м. Одеса по вул. Ак. Корольова 22, виїжджаючи з двору на головну дорогу заднім ходом, не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі та мав намір здійснити заїзд у двір. Своїми діями ОСОБА_1 змусила учасників руху гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила їм аварійну ситуацію, що призвело до порушення вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Так, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що особа порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що законодавством передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що такі порушення мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження та іншими документами.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому саме було створено аварійну обстановку, також до суду не були направлені матеріали, які в повному обсязі підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Також, відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

В свою чергу судом встановлено, що в даному протоколі наявність свідків та їх пояснення взагалі відсутні.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Перелічені вище обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті, тому матеріали справи даного адміністративного правопорушення слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління поліції м. Одеси для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.