overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/6136/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 30.08.1986р.н., місце народження: м.Херсон, менеджер будівельної фірми, місце проживання: Херсон, вул. Пугачова 45, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХН, 02.11.2015 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківських обов'язків по вихованю свого сина,який регулярно порушує поведінку,що може призвести до травмування однокласників.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, ст.184 , 221, 268 КпАП України, - .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України закрити, звільнивши від відповідальності згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 666/5845/15-п
Провадження № 3/666/1549/15
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ІДПС ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює МКП «Херсонелектротранс» водієм,

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року о 16-30 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по пл. 200 років Херсона керував транспортним засобом УРАЛ 377, державний номер НОМЕР_1 буксирував тролейбус 3ІУ-9 д/н 430 під керуванням ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожні умови, здійснив різке гальмування, внаслідок чого Тролейбус здійснив наїзд на автомобіль УРАЛ, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він буксирував троллейбус. Назустріч йому рухався інший автомобіль, який повернул без попередження в двори, у зв»язку з чим, йому довелось різко гальмувати. В результаті чого лопнув крюк на тролейбусі, та останній вдарився в тягач.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи, що в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху постраждалих немає, були транспортні засоби пошкоджені в незначній мірі.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з звільненням від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/5850/15-п
Провадження № 3/666/1554/15
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

11.11.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ДПС ВДАІ в м. Херсоні про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

11.10.2015 року о 12-40 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні на розі вул. Перекопська та Чорноморська керувала транспортним засобом Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Чорноморську не надала перевагу транспортному засобу Нісан д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в правому ряду по вул.Перекопська не змінюючи напрямок руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 221607 та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 667/8484/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, ІПН невідомий, механік групи слюсарно-механічних робіт технічно-експлутаційної частини в/ч польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на території в/ч ПП НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

встановив:

26.08.2015 року о 09-00 годині солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі в нетверезому стані під час виконання обов"язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), про що 29.08.2015 року складено протокол № 63/15 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов`язковою..

Вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 26.08.2015 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інших обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 173-2 ч. 2,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 24.11.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/8487/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які від командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина пп НОМЕР_1 , ІПН не встановлено, перебуваючого на службі у військовій частині ПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
10.08.2015 року командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 47/15про те, що ОСОБА_2 10.08.2015 року о 09.00 годин на території в/ч пп НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 22.10.2015 року.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
З листа командира військової частини вбачається, що повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи, вручити йому судову повістку неможливо, оскільки він звільнений з військової служби 16.09.2015 року.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, суддя вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-20 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 667/8932/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 026828 20.07.2015 року ОСОБА_1, який перебуває під гласним адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 09.11.2015 року, а в провадження судді Радченко Г.А. - 10.11.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи в провадження судді вказані строки спливли провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/8148/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2015 року ДІМ Комсомольського РВ складено протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він дослівно « 29.09.2015 року в період часу з 20 до 08 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 у порушення правил адміністративного нагляду», вчинив правопорушення, передбачене ч 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року вищевказаний протокол було направлено на доопрацювання, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не було зазначено статтю та частину статті передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння.

28.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернувся до суду після доопрацювання, де було вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 т. 187 КУпАП, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення містилася явна дописка, та з нього не можна зрозуміти чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена з повним текстом цього протоколу.

У звязку з чим, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона протокол про адміністративне правопорушення знову було направлено на доопрацювання.

09.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення вдруге повернувся до суду після доопрацювання, але, вказані у постановах суду вимоги щодо правильності складання протоколу виконані не були.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 000489 від 30.09.2015 року,с кладений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до аміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/8929/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено його пояснення та не вказано, що він від них відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8649/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.20 годину 11 листопада 2015 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.20 годину 02 грудня 2015 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. 6-та Західна, 15

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8650/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: «15.10.2015 року ОСОБА_1, заходячись на пл.. Одеська в м.Херсоні вчинив конфлікт з водієм маршрутного таксі №9 ОСОБА_3, в ході конфлікту останній ввиражався грубо, нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив хуліганські дії та порушив ст.173 КУпАП».

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

28.10.2015 року постановою Комсомольського районного суду м.Херсона, повернуто зазначений протокол на доопрацювання, у звязку з тим, що в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

10.11.2015 року протокол серії № ХН №000395 від 15.10.2015року знову надійшов в провадження судді після доопрацювання, але недоліки зазначені в постанові від 28.10.2015 року не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення серії № ХН №000395 від 15.10.2015 рокудо Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № ХН №000395 від 15.10.2015року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 577/5317/15-п
Провадження № 3/577/1207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Конотоп вул. Усп.Троїцька, 35/42,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року об 11.25 год. в м. Конотопі по вул. Усп.Троїцька, 35/42, була встановлена гр. ОСОБА_1, яка з 04.08.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як вона вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2