Номер провадження: 33/785/663/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста Одеської міської ради.

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 554520 від 22.06.2015 року, 22 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2. рухаючись по вулиці Прохоровській в м. Одесі (біля будинку № II). на перехресті з вулицею Генерала Ватутіна. повертаючи ліворуч на вулицю Генерала Вату і іна. не дав дорогу автомобілю ВАЗ. реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.ІЗ Правил дорожньою руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р.. внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2015 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необгрунтованність постанови суду, оскільки він не є винним в скоєнні ДТП.

При розгляді скарги в апеляційній інстанції підтвердив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та водія ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 п.16.13 Правил дорожнього руху підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №554520 від 22.06.2015 року (а.с.1).

-поясненнями водія ОСОБА_5, із яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП від 22.06.2015 року та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП, де вказані відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди (а.с.4).

Пункт 16.13. ПДР зобов'язує водія перед поворотом ліворуч, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд першої інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Положення ст.38 КУпАП застосовані правильно.

Вважаю, що при наявності зазначених доказів, необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, немає.

Вважаю, що при таких обставинах, підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2015 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна