overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , патрульний прикордонної служби мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 06.10.2015 року о 09.00 год. у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судове засідання порушник не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №451/1352/15-п
Провадження № 3/451/321/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у судове засідання, не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 18 листопада 2015 року на 09год.30хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №007944 від 09.10.2015 року правопорушник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№464/7084/15-п
пр.№ 3/464/1048/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Степаногвича, 22.02.1947р.н.,

працює:ТзДВ «ЛЗФВ»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки 10.08.2015р. було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним інженером ТзДВ «ЛЗФВ» та на час перевірки виконуючи обов*язки директора ТзДВ «ЛЗФВ», що по вул.Зелена,149 в м.Львові, не виконав пункти припису Сихівського РВ м.Львова ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області ДІТБ України від 06.02.2015р., а саме: не передбачено на всі вентиляційні отвори протипилові пристрої, які мають опір потоку повітря не менше ніж 5 Н/м (0,5 кгс/м). всупереч п.2.2.5 Наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року; не передбачено місця для установлення тимчасових підігрівальних пристроїв відповідно до вимог норм на проектування опалення, вентиляції кондиціювання повітря, всупереч п.2.2.5 Наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року; не складено та не затверджено щорічний та перспективний плаи ремонту сховища, всупереч п.2.5 Наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року; не передбачено в сховищах запас питної води з розрахунку 3л. на одну особу що укривається, всупереч п. 2.2.3 Наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року;біля вхідних дверей не вивішено табличку із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси та місця проживання, а також номера споруди, всупереч п.2.1.1 Наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року, вчинивши порушення за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.188-16 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа № 460/4157/15-п
Провадження №3/460/1379/15
П О С Т А Н О В А
про об`єднання адміністративних справ
26.10.2015 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/4157/2015, 3/460/1379/2015 та №460/4158/2015, 3/460/1380/2015 відносно ОСОБА_1 ,-
16 серпня 2015 року, біля 14 години, мобілізований військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби, на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в місті Яворові Львівської області, перебував у нетверезому стані.
Справа № №460/4157/2015, 3/460/1379/2015.
01 серпня 2015 року, біля 16 години, мобілізований військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби, на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в місті Яворові Львівської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Справа №460/4158/2015, 3/460/1380/2015.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та об`єктивності, ці справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи №460/4157/2015, 3/460/1379/2015 та №460/4158/2015, 3/460/1380/2015 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №460/4157/2015, 3/460/1379/2015
Суддя: В.І.Гоцко
Справа№464/8577/15-п
пр.№ 3/464/1340/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

пенсіонера,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2015 о 16:50 год. на вул. Угорська, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. WPR 52779, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 002189 від 19.07.2015 року, що 19 липня 2015 року о 12:40 год. по вул. Наукова, 35А у м. Львові у супермаркеті «Сільпо» гр. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 17 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1-О.Є. в суд не працівниками міліції не доставлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1-О.Є.. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Разом з тим, постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.08.2015 року зазначені вище адміністративні матеріали повернуті начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у звязку з тим, що суд не мав можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством в силу вимог ст.277 КУпАП, оскільки постанови на привід правопорушника відповідальними працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не були виконані, що у свою чергу призвело до закриття провадження у справі розгляду справи, відтак уникнення правопорушником адміністративного стягнення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 002132 від 25.07.2015 року, що 25 липня 2015 року о 11:15 год. по вул. Федьковича, 26 у м.Львові, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці, а саме на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками міліції не доставлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Разом з тим, постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.08.2015 року зазначені вище адміністративні матеріали повернуті начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у звязку з тим, що суд не мав можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством в силу вимог ст.277 КУпАП, оскільки постанови на привід правопорушника відповідальними працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не були виконані, що у свою чергу призвело до закриття провадження у справі розгляду справи, відтак уникнення правопорушником адміністративного стягнення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 002105 від 03.08.2015 року, що 29 липня 2015 року о 17:40 год. по вул. В.Великого, 113 у м.Львові, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці, а саме на вулиці, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками міліції не доставлена, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернулася.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Разом з тим, постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.08.2015 року зазначені вище адміністративні матеріали повернуті начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у звязку з тим, що суд не мав можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством в силу вимог ст.277 КУпАП, оскільки постанови на привід правопорушника відповідальними працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не були виконані, що у свою чергу призвело до закриття провадження у справі розгляду справи, відтак уникнення правопорушником адміністративного стягнення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

начальник Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Дане клопотання мотивує тим, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний правопорушник неодноразово викликався до інспекції -21 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року для роз'яснення порядку та умов відбування стягнення.

За вказаними викликами порушник не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.

02 вересня 2015 року в ДМС Сокальського району та в Сокальський РВВС ГУ МВС було скеровано запити з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно відповіді ДМС Сокальського району (копії адресного листка прибуття ) вбачається, що ОСОБА_2 на даний час зареєстрований на території Сокальського району.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3.17. інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом ДД УВП № 35 від 25.02.2009р. ухиленням від відбування громадських робіт вважаються:невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Згідно рапорта ДІМ Сокальського РВ вбачається, що порушник проживає за вказаним у постанові суду місцем проживання, але на даний час знаходиться в Польщі на заробітках.

За таких обставин, приходжу до висновку, що матеріали скеровані в суд передчасно, оскільки не з»ясовано чи дійсно порушник перебуває у Польщі на заробітках, якщо так то з якого часу, і відповідно чи міг він отримати повідомлення про виклики у КВІ.

В матеріалах відсутні дані, які б підтверджували, що порушник в належний спосіб повідомлений про необхідність з»явитися до кримінально-виконавчої інспекції, і відповідно не прибув за викликом без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст..278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.11.1986р.н., гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля»

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015р. серії ЛВТгБ №034658, ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» станом на 22.05.2015р. не виконав п.п. 22, 23, 24 припису №1002 від 18.07.2014р. Червоноградського МВ ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Львівській області, а саме: не забезпечив працівників засобами радіаційного та хімічного захисту; не забезпечив зберігання засобів зберігання засобів індивідуального захисту, які прострочили термін використання на робочих місцях; не вивісив на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог технічної безпеки.

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення зазначено заступника директора ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про час розгляду справи не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП..

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович