Справа № 349/1433/15-п
Провадження № 3/349/615/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: на початку жовтня 2015 року в с.Кліщівна Рогатинського району ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення з господарства ОСОБА_2 п`яти метрів алюмінієвої бляхи розміром 60х60 см, загальною вартістю 100 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ № 001210 від 20.10.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.10.2015 року, довідкою про вартість , виданою СГОК «Агро Пуків» .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Малозначним адміністративним правопорушенням слід вважати таке, коли разом з іншими обставинами враховується, що мінімальна санкція, передбачена у статті, перевищує розмір шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням. Отже, якщо сума грошей, яку міг би отримати правопорушник при продажу викраденої продукції, не перевищує суми мінімального штрафу (передбаченого за правопорушення), то правопорушення є малозначним.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан не працює, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, сума збитків є меншою за мінімальну санкцію , передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та від адміністративної відповідальності звільнити у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г. Могила