П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №176740 від 01.10.2015 року, ОСОБА_1 01.10.2015 року о 16.20 год. в м.Львові по вул.Городоцькій,155, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Москвич М-2140 SL», д.н.з.Ж5062ЛВ, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на порушення Правил дорожнього руху. Так, 01.10.2015 року він рухався своїм автомобілем по вул.Городоцькій в напрямку вул.Кульпарківської, займаючи крайню ліву смугу, побачив автомобіль марки «Москвич», який рухався в другій смузі, тобто правій, та включивши лівий показник повороту почав перестроюватися в ліву смугу, при цьому, не надавши перевагу в русі його автомобілю. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «Москвич», який не надав йому перевагу в русі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та фотографії з місця ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_3, який рухався у правій смузі руху та не надав перевагу водію ОСОБА_1 Оскільки внаслідок ДТП ушкоджено заднє ліве крило автомобіля «Москвич», то це свідчить, що на момент зіткнення більша частина автомобіля «Москвич» знаходилась у другій смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив те, що працівником патрульної служби зазначено умовне місце удару, він із водієм ОСОБА_1 не визначили місце зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулося після пішохідного переходу, його гальмівний шлях почався з лівої полоси. Зазначив, що він перестроювався в крайній лівий ряд перед пішохідним переходом, ніхто на світлофорі не стояв, так як був увімкнений зелений сигнал світлофора. При перестроюванні в лівий ряд він уважно дивився в дзеркало свого автомобіля, та рухаючись в лівому ряді відчув удар ззаду. Вважає, що з вини водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП видно, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як видно з наданих суду фотоматеріалів, розташування автомобілів та дорожня обстановка дає достатні підстави вважати, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення саме водієм автомобіля марки «Москвич М-2140 SL», д.н.з.Ж5062ЛВ правил зміни напрямку руху (п.10.3 Правил дорожнього руху).

Окрім того, пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи. На схемі дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що зіткнення було на смузі руху автомобіля марки «BMW», лівою задньою частиною автомобіля «Москвич» та переднім правим крилом автомобіля «BMW», що підтверджує зміну напрямку руху автомобіля водія ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху «не дотримання безпечної дистанції», однак суд не погоджується з даною кваліфікацією, оскільки безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Згідно пояснень ОСОБА_1 та фотоматеріалів видно, що останній рухався по крайній лівій смузі і не мав наміру міняти напрямок руху, в той час як водій ОСОБА_3 в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху не надав дороги транспортному засобу, який керував водій ОСОБА_1

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4-Р.Б. пояснив, що він був свідком того, як водій ОСОБА_3, рухаючись по правій смузі руху, підрізав водія автомобіля ОСОБА_1, з яким він їхав разом в автомобілі. Крім цього, зазначив, що вони стояли в лівій смузі руху під час червоного сигналу світлофора, коли почали рух на зелений сигнал світлофора, то побачили як з правої сторони почав здійснювати обгін автомобіль марки «Москвич» в ліву смугу руху, не надавши перевагу руху автомобіля марки «BMW», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не погодився із протоколом АП2 №176740 від 01.10.2015 року, про що зазначив у такому.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, а відтак, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Городецька Л.М.