м. Красний Лиман Справа № 236/3268/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, інвалідом не є, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 284321794,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз"яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.09.2015 року о 19 годині 30 хв. в м. Красний Лиман, Донецької області по вул. Оборони, 80 керував мопедом "DELTA", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 17.09.2015 року, який зроблений лікарем ЦРБ м. Красний Лиман, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, суду показав, що 17.09.2015 року о 19 годині 30 хв. в м. Красний Лиман Донецької області на вул. Оборони, б. 80 керував мопедом "Дельта", без номерного знака, не маючи посвідчення водія, скоїв ДПТ. У цей день спиртні напої вживав. Пояснив, що раніше притягувався до адмністративної відповідальності в вересні та жовтні 2015 року: Слов"янським міським судом - за керування не зареєстрованим мопедом, Краснолиманським міським судом за - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Штраф за постановою Краснолиманського міського суду від 27.10.2015 року у розмірі 340 грн. не сплатив, бо не має грошових коштів, так як не працює. Мопед продав, щоб відшкодувати вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіля швидкої медичної допомоги. У скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2, крім його пояснень, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №117720 від 07.10.2015 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 17.09.2015 року, який зроблений лікарем ЦРБ м. Красний Лиман.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, особу порушника: вік, ступінь його вини, те, що за період з вересня по жовтень 2015 року він 2 рази притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні порушення на транспорті, не працює, грошових коштів для сплати штрафу не має, штраф за постановою Краснолиманського міського суду від 27.10.2015 року не сплатив, інвалідом не є, відсутність у ньго посвідчення водія, у скоєному щиро кається.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістьдесят коп.).

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч. Кодекса України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Виконання постанови про застосування адміністративного арешту покласти на Краснолиманське відділення Краматорського відділу ГУНП України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя