12.11.2015 Справа № 756/8145/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2015 року о 11:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Труханівська з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

У зв'язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та надав пояснення про те, що інспектор ДАІ відмовився запросити двох свідків, які могли б підтвердити признаки алкогольного сп'яніння, від яких відштовхується інспектор. Інспектор діяв з порушенням інструкції та запросив свідків, які підтвердили його відмову від проходження освідування, хоча він говорив, що не відмовляється і готовий пройти з дотриманням правил. Він пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, це все була лише догадка інспектора ДАІ, які не підтверджені свідками.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та послідовні.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні не підтвердили вказані пояснення в судовому засіданні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю.П. Бевзенко