Провадження № 3/638/2121/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу серії АП1 №246031 від 25.07.2015 року, ОСОБА_1 25.07.2015 року о 05 годині 55 хвилин керував автомобілем Фиат д/нАХ4685ЕВ в смт.Кирилівка коса Пересип б/о Каравелла з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під дією наркотичних або токсичних речовин.

Згідно протоколу серії АП1 №246031 від 25.07.2015 року, ОСОБА_1 25.07.2015 року о 05 годині 55 хвилин керував автомобілем Фиат д/нАХ4685ЕВ в смт.Кирилівка коса Пересип б/о Каравелла з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, відсутня реація зіниць очей на світло), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №246031 від 25.07.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь провини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, є необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, менш суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: М.І.Задорожний