overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/1028/15-п
Номер провадження 3/749/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 за адресою с. Рогізки, вул. Пушкіна, 2, Щорського району Чернігівської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресою брутальною лайкою, кидався битися, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України..

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №525839 від 20.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_3

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшли до суду 20.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 20 липня 2015 року, воно не є триваючим, а тому строки накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення минули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передабчених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 749/1021/15-п
Номер провадження 3/749/486/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.1751 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, на території Вищого професійного училища лісового господарства, у м. Щорс по вул Бульварна,7, у місці де заборонено законом, та скоїв правопорушення передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Статтею 1751 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 017002 від 14 жовтня 2015 року, в якому він власноручно зізнався у скоєнні правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративного впливу передбаченого ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження,-

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 1751 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та вирішуючи питання про призначення апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді місцевого суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) ОСОБА_2 03 листопада 2015 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка 5 листопад того ж року разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення зазначеного строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на постанову судді районного суду від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2 була подана до суду апеляційна скарга 03 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення. При цьому ОСОБА_2, не заявляв клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови судді місцевого суду, а тому його апеляційну скаргу належить йому повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у даній справі.

Суддя: Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1301/2015 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у першій інстанції - Бандура І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

30.10.2015 року на зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно нього закрити.

У відповідності зі ст. 294 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, а посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що копію оскаржуваної постанову він отримав лише 21.10.2015 року і тому строк апеляційного оскарження потрібно рахувати саме з цієї дати вважаю безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи 16.10.2015 року і надавав суду свої пояснення, однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернувся лише

________________________________________

Справа №33/796/1298/2015 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

30.10.2015 року,тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді, останній у своїй скарзі не навів.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачаю.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся лише 30.10.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова
Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калита Броварського району Київськоїобласті, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 21 вересня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на пр-ті Червонозоряному в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "a" Правил дорожнього руху України. Оглядом на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" у ОСОБА_3 виявлено 1,85 проміле алкоголю.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення на менш суворий його вид - штраф.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки при обчисленні процесуального строку не береться до уваги той день, від якого починається строк, останнім днем подання апеляційної скарги був понеділок 09.11.2015 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 10.11.2015 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, клопотання про поновлення строку не заявляв, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн
ПОСТАНОВА

Справа №162/1594/15-п

Номер провадження 3/162/422/2015

17.11.2015 року суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Любешівський районний суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення 17 листопада 2015 року не зявився ОСОБА_1, який був викликана в суд в якості адмінправопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, наведені вище обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_1 привід в суд для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити його в Любешівський районний суд 24 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Виконання даної постанови доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості виконати привід, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1580/15-п Провадження № 3/375/620/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області, вул. Кірова, 14 Б, кв. 34, студентка Рокитнянського ПТУ, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015 року близько 11-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Кірова, ОСОБА_1, перебувала в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попереження.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34-35, 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї на підставі ст. 24-1 КупАП захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 163/2716/15-п
Провадження №3/163/1891/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Ковельською ОСОБА_1 у Волинській області протокол серії АА №661529 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 як приватний підприємець в порушення пп.б п.2 ст.176 ПК України не подала у встановлений строк податковий розрахунок форми 1-ДФ за IІ квартал 2015 року, що було виявлено під час перевірки 15.10.2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №350/1701- від 15.10.2015.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 40(сорока) гривень штрафу.

Штраф в розмірі 40(сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 530/1789/15-п
Номер провадження 3/530/431/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень Зіньківського ПАЛ № 41, мешканець м.Зіньків, пров.Свердлова, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року близько 20 години, гр. ОСОБА_1, розпивав алкогольне пиво марки "Рогань", об"ємом 2л. у забороненому місці, а саме на території дитячого парку відпочинку, в м.Зіньків по вул.Леніна,42.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, молодий вік. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Беруги до уваги, що ОСОБА_1 не має самостійного заробітку, суддя вважає за можливе не стягувати з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 178 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 178 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/2776/15-п
Номер провадження 3/541/829/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2015 року о 05 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. К. Шлях керував автомобілем Шкода Супер д.н..з. АХ1417ЕН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП2№ 302542 від 04.10.2015 року, результатом алкотестера Драгер 6810 від 04.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4