Провадження №3/761/4766/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором Центрального державного архіва-музея літератури і мистецтва України, проживає АДРЕСА_1,

за п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення № 6/15-33 від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Однак в матеріалах справи окрім протоколу не міститься жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у Центральному державному архіві-музеї літератури і мистецтва України взагалі не міститься будь-яких відомостей щодо проведення перевірки та її висновків.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню органу, що складав протокол для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП направити до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: