П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання постанови в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, встановив:

В вересні 2015 року в суд надійшла заява представника Рівненської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання постанови в справі № 569/18855/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

За змістом заяви вказується на причину пропущеного строку, який надається для предявлення виконавчого документу на виконання, яку вважає поважною, оскільки Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Рівненській області 12 лютого 2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова містила напис Копія вірна, а отже не є оригіналом, тому після неодноразових скарг митниці, ДВС прийнято рішення про прийняття до виконання копії постанови Рівненського міського суду. Разом з тим, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області повторно відмовлено у відкритті провадження, оскільки постанова Рівненського міського суду від 28.11.2014 року за № 569/18855/14-п направлена повторно Рівненською митницею ДФС після завершення 3-х (трьох) місячного терміну предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду заяви судовими повістками у встановленому порядку в судове засідання не зявились. Вважається, що неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву із додатками до неї, матеріали справи № 569/18855/14-п, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою судді Рівненського міського суду від 28 листопада 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили.

В матеріалах справи № 569/18855/14-п наявні супровідні листи про направлення 24 грудня 2014 року копії постанов відносно ОСОБА_2 в Рівненську митницю ДФС та ДПІ м. Рівного ГУ Міндоходів Рівненської області для виконання.

Таким чином, постанова суду звернута до виконання у встановлений ст. 303 КУпАП трьохмісячний строк з дня винесення. Такий же строк передбачений в ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до п. 1 ч. 1 якої постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявленні до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП України не врегульовано. Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд вважає поважною причину пропуску стягувачем вказаного строку, а саме у звязку із несвоєчасним вирішенням органами ДВС питання про прийняття до виконання копії постанови судді з написом «з оригіналом згідно». У звязку з чим, пропущений за поважних причин строк для звернення виконавчого документа на виконання підлягає поновленню, а відповідна заява представника Рівненської митниці підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 303, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Заяву представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання постанови в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України задовольнити.

Строк для предявлення виконавчого документа на виконання в частині конфіскації товару - постанови в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - поновити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук