Справа № 484/3748/15-п
Провадження № 3/484/1050/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Закревського В.І.., при секретарі Ярославській С.Д. , розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244777, 12.08.2015 року о 3.55 год. по вул. 8-її ВДДД, біля будинку №15 в м.Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель " державний номер НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Водій винним у вчиненні правопорушення себе не вважає, а тому просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушень. Мотивує це тим, що про вказане правопорушення йому не відомо, а на час складання протоколу він не керував вказаним транспорним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що достовірно сказати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 244777 від 12.08.2015 року був ОСОБА_1 він не може.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Інші докази, які вказують на порушення водієм Правил дорожнього руху, відсутні. Крім того у поясненні від 12.08.2013 року ОСОБА_3 відсутні дані відносно якого давалися показа та час відібрання поясненнь, а тому суд не може брати даний доказ до уваги та визнавати його достовірним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність доказів, які достовірно свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від застосування приладу "Драгер", а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили: ______________2015 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_4