П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «БЦ Будматеріали», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 6, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Біла Церква, по вул. Фастівська, керував автомобілем «МАЗ 53366», державний номерний знак НОМЕР_1 під час виїзду на бульвар 50 років Перемоги, в силу габаритів транспортного засобу виконував правий поворот з лівої крайньої смуги руху. При цьому в порушення п.2.3 б) ПДР України проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну; в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в крайній правій смузі руху та мала намір здійснити поворот праворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаних у протоколі час та місце рухався з вул. Фастівська та виїжджав на бульвар 50 р. Перемоги, виконуючи маневр правого повороту. При цьому, оскільки автомобіль мав великі габарити, відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України, він зайняв ліву смугу руху, щоб мати змогу здійснити поворот. При цьому він ввімкнув покажчик правого повороту. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, яка намагалася з правого боку випередити його автомобіль, проігнорувавши ввімкнений покажчики повороту. Стверджує, що, коли починав рух автомобілем, то автомобіля «Шевроле» в дзеркало заднього виду не бачив.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена сукупністю наданих суду доказів, а саме:.

- Показаннями допитаної в суді ОСОБА_2, яка пояснила, що вона дійсно у вказані у протоколі час та місці рухалася по вул. Фастівська та виїжджала на бульвар 50 р. Перемоги, маючи намір виконати правий поворот. Вулиця має по дві смуги руху в одному напрямку і вона рухалася у правій смузі руху. Доїжджаючи до перехрестя вона побачила, що у лівій смузі руху стояв автомобіль МАЗ, у якого покажчики повороту не були ввімкнені. ОСОБА_2 зайняла праву смугу руху і зупинилася на пів-кабіни позаду автомобіля МАЗ, чекаючи коли загориться зелене світло. Інтервал між її автомобілем та автомобілем МАЗ був 40-50 см. Коли загорілося зелене світло світлофора і вона мала намір розпочати рух, водій автомобіля МАЗ перший розпочав рух став повертати праворуч і відразу скоїв наїзд на її автомобіль.

- Протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2014 року, з якої видно, що ширина проїжджої частини, де сталося зіткнення становить 11,3 м. Автомобіль «CHEVROLET» на момент ДТП знаходився в крайній праві смузі руху, передньою частиною в напрямку до бульв. 50 років Перемоги на відстані 0,6 м від задньої правої осі до краю проїжджої частини та 0,65 м від передньої правої осі до світлофорного стовба Автомобіль «МАЗ» розташований в крайній лівій смузі руху на вул. Фастівській та передньою частиною в напрямку до бульв. 50 років Перемоги на відстані 2,65 м від задньої правої осі до краю проїжджої частини та 2,6 м від передньої лівої осі до правого краю проїжджої частини. Таким чином зі схеми видно, що при поділі проїжджої частини (5,65 м) вона має по дві смуги руху в обох напрямках. При цьому автомобіль МАЗ знаходився частково на крайній правій смузі руху, на якій був розташований автомобіль «CHEVROLET». В автомобілі «CHEVROLET» деформовано ліве переднє крило, ліві передні дверцята, задній бампер, в лівій частині, подряпини на передньому бампері з лівого боку, подряпини на передньому лівому крилі, лівих дверцятах, відірване ліве дзеркало заднього виду з місця його конструктивного кріплення. В автомобілі МАЗ відірвано габаритні фари з правого боку на передньому бампері, деформоване праве переднє крило.

- Фототаблицею з місця ДТП, якою підтверджено зазначене в схемі ДТП розташування транспортних засобів в момент ДТП;

- Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №861/14-25 від 04.03.2015 року, відповідно до якого з технічної точки зору в дані дорожній ситуації водію автомобіля МАЗ ОСОБА_1МА. необхідно було діяти відповідно до вимог п.2.3Б, 10.1 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів ПДР. Правилами дорожнього руху в такому випадку, коли інший автомобіль наближається на незначній відстані збоку (автомобіль МАЗ), односторонніми діями водія зупиненого автомобіля (автомобіля Шевролет) не забезпечуються умови не виникнення зіткнення з цим автомобілем. Відтак регламентація дій водія автомобіля Шевролет в даній дорожній обстановці відносно технічних вимог ПДР і їх оцінка в контексті уникнення даної ДТП методично недоцільна. З урахуванням проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п.2.3б), 10.1 ПР України.

- іншими доказами, наявними у матеріалах провадження.

Суд приходить до висновку, що зазначене в протоколі місце розташування автомобіля «CHEVROLET AVEO» та його повна назва марки є технічною помилкою, оскільки матеріалами провадження однозначно підтверджується, що на момент ДТП даний автомобіль знаходився в крайній правій смузі руху та учасником ДТП був автомобіль «CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд не знаходить в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки в силу значних габаритів транспортного засобу п.10.6 ПДР України дозволяється відступити від вимог п. 10.4 ПДР та здійснити маневр правого повороту з лівої крайньої смуги руху. Як видно зі схем ДТП будь-яких заборонних чи наказових дорожніх знаків чи розмітки в місці ДТП немає.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в тій частині, що водій ОСОБА_2 намагалася з правого боку випередити його автомобіль та першою допустила зіткнення. Суд повністю погоджується з мотивувальною частиною вищезазначеної експертизи, що такі пояснення ОСОБА_1 є технічно неспроможними. При цьому експерт виходить з того, що автомобіль Шевролет має пошкодження в лівій боковій частині, наявні горизонтально орієнтовані подряпини та потертості лакофарбового покриття, загин переднього лівого крила утворений по напрямку ззаду на перед в лівій частині заднього бамперу наявний слід вдавлювання, який по конфігурації відповідає формі запасного колеса автомобіля МАЗ. Зірване дзеркало заднього виду з місця його конструктивного кріплення. На автомобілі Шевролет виявлено групу слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, яка сконцентрована в його лівій боковій частині, а напрямок сил, що їх утворили був спрямований ззаду на перед відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Вказана група слідів, виходячи з обставин події, характеру утворення пошкоджень на автомобілі ступені їх виразності, форми, розмірів і розташування від рівня дорожнього покриття, відноситься до результату контактування із правою боковою частиною автомобіля МАЗ і утворилися при первинному контакті даних транспортних засобів. Тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 першим розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, який зупинився, або ж швидкість руху автомобіля МАЗ була дещо більшою ніж автомобіля Шевролет в момент їх початку руху.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в момент коли автомобіль МАЗ розпочав рух та здійснювати поворот праворуч покажчики повороту в автомобілі ввімкнені не були. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 в момент коли автомобіль МАЗ розпочав рух та здійснював поворот праворуч покажчик правого повороту був ввімкнений. Судом не беруться до уваги пояснення даних свідків, оскільки описані ними обставини не перебувають у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм і це є його єдине джерело заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія №124897 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 . в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 590 (пятсот девяносто) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8