overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4761/15-п
№ 3/207/949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Б.Хмельницького, 27-77, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 017263 від 25.09.2015 року, вказано, що ОСОБА_2, в ніч з 22.09.2015 року на 23.09.2015 року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць. Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, у відношенні ОСОБА_2 не встановлювалась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Бистрова
Справа № 175/4664/15-п
Провадження № 3/175/1167/15
Постанова

Іменем України

20 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Буданів Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Трансстройднепр»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в т с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362493 від 29 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року близько о 15 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом FEBER-35 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград 124 км + 100 м. не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який стояв на узбіччі дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення на 124 км + 100 м. а/ш Мерефа-Лозова-Павлоград, що відноситься до територіальної підсудності с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області.

Зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що не є Дніпропетровським районом Дніпропетровської області, що виключає підстави розгляду Дніпропетровським районним судом даної адміністративної справи, передбачені ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева буд. 14-А) для розгляду за підсудністю.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер №440/1596/15-п
Провадження №3/440/487/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Буського району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

встановив :

12.10.2015 року об 19 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Рівне-Берестечко-Буськ-Перемишляни, на 162км +500м при в'їзді у населений пункт Красне, Буського району Львівської області , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки (дощ) у темну пору доби, не справився з керуванням, в наслідок чого допустив попутне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134224 від 06.11.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
справа № 208/8411/15-п
провадження № 3/208/1414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДН № 020573 від 23.10.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м.Дніпродзержинську біля будинку №27, пр.-кт.Комсомольсикий, ОСОБА_1, розповсюджував друковані матеріали під час виборчого процесу, які не мають відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДН № 020573 від 23.10.2015 р. не вказано які саме друковані матеріали розповсюджував гр. ОСОБА_1, а також не надані копії цих матеріалів.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/8470/15-п
провадження № 3/208/1432/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДН № 020672 від 13.10.2015 р. о 15 год. 30 хв. в м.Дніпродзержинську, пр.-кт.Комсомольсикий, 37А, ОСОБА_1, здійснювала реалізацію алкогольного напою без ліцензії, а саме одна пляшка горілки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДН № 020672 від 13.10.2015р. не вказано місце роботи гр. ОСОБА_1, її повна адреса міста реєстрації, також не вказана назва алкогольного напою та об'єм, та не зазначено чи було встановлено особу (паспорт), яка скоїла адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/8407/15-п
провадження № 3/208/1412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДН № 020571 від 23.10.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м.Дніпродзержинську біля будинку №27, пр.-кт.Комсомольсикий, ОСОБА_1, розповсюджував друковані матеріали під час виборчого процесу, які не мають відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДН № 020571 від 23.10.2015 р. не вказано які саме друковані матеріали розповсюджував гр. ОСОБА_1, а також не надані копії цих матеріалів.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Мешкає: м. Марганець, вул. Центральна, 49, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Іллінка, вул. Перемоги, 31. Не працює.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2015 року о 8 годині 40 хвилин в місті Марганець по вулиці Радянській на Центральному ринку громадянка ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карась в кількості 3 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030318 від 17.05.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави з конфіскацією риби карась в кількості 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 186/1652/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2015 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1А не з'явився на відмітку до Першотравенського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24,40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 594/1305/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, головного інженера філії «Борщівський райавтодор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як головний інженер філії «Борщівський райавтодор», станом на 31 жовтня 2015 року не виконав законних вимог інспектора з ОДР Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, вказаних у вимозі № 34 від 29 жовтня 2015 року, а саме в строк до 30 жовтня 2015 року не встановив дорожні знаки 5.35.1 1 шт., 5.35.2 1 шт. на а/д Тернопіль - Скалат - Гусятин - Борщів Жванець км. 125+050, які відсутні, чим порушив вимоги п. 1.5 ДСТУ-3587-97 п. 4.1.6 правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях розкаявся. При цьому, пояснив, що саме через недостатнє державне фінансування були допущені виявлені працівником ДАІ порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. На даний час знаки встановлені.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043326 від 31 жовтня 2015 року, даними, що містяться у вимозі Державної автомобільної інспекції № 34 від 29 жовтня 2015 року, даними акту обстеження ділянки а/д Тернопіль Скалат - Жванець від 31 жовтня 2015 року.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188- 28 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 188-28 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.