Справа № 667/3314/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 31.03.2015 року о 19.00 годині, керуючи транспортним засобом «Renoult», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сенявіна в м. Херсоні у правого краю проїзної частини, при перестроюванні у ліву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу«Renoult Kengoo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався. Внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху. Пояснив, що 31.03.2015 року після 18:00 год. він виїхав з авто мийки, яка знаходиться на пр. Сенявіна. Проїхавшиметрів 10 по пр. Сенявіна в сторону вулиці Паровозної у правому ряду, за сто п'ятдесят метрів до кінця роздільної полоси включив показник лівого повороту, почав перестроюватись в лівий ряд для розвороту на зустрічну полосу.До моменту перестроювання з правої полоси руху в ліву рухався зі швидкістю 30-40 км/год. З моменту, коли перестроївся у лівий ряд, проїхав в ньому 30-40 секунд, для розвороту зупинився у лівому ряду, щоб надати перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, щоб їхати вліво. Протягом однієї хвилини стояв під кутом 45 градусів до моменту зіткнення з автомобілем, яким керував Малик. Дорожнє покриття було вологе. Вважає, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався з перевищенням швидкості, а тому не вспів загальмувати та його автомобіль вїхав в його транспортний засіб.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина доведена наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався по проспекту Сенявіна зі сторони 49-ї Гвардійської Дивізії в м. Херсоні в сторону залізничного переїзду. Рухався зі швидкістю близько 40 км/год, дотримуючись лівої полоси руху. Раптом з правого ряду його полоси руху виїхав автомобіль ОСОБА_2 повільною швидкістю-10-15 км/год без сигналу повороту, різко повернув у ліву смугу руху, для розвороту зупинився, чим перегородив його транспортному засобу рух. Так як відстань між транспортними засобами була невеликою, він гальмував, але запобігти зіткненню транспортних засобів не вдалося. Автомобілі при зіткненні контактували наступними частинами: його автомобіль передньою правою частиною - крилом,фарою, бампером; автомобіль ОСОБА_2 - лівою частиною автомобіля в районі знаходження водія. Проміжок часу, з моменту як автомобіль ОСОБА_2 перестроївся у ліву смугу руху, до зіткнення автомобілів склав не більше 5 секунд. Очевидцем ДТП був свідок ОСОБА_4, про що потерпілий зазначив у свої поясненнях працівникам ДАІ.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП, та підтвердив показання потерпілого, що автомобіль ОСОБА_2 без включення сигналу повороту з правого крайнього ряду проїзної частини перестроївся в ліву смугу руху без включення сигналу, чим створив аварійну ситуації для автомобіля Малика, який рухався в лівому ряду руху. В результаті відбулося зіткнення транспортних засобів. Він підійшов до автомобіля потерпілого, зазначивши, що бачив порушення водія, який створив аварійну ситуацію, та залишив свій номер телефону, оскільки чекати працівників ДАЇ не мав можливості.

- з пояснень ОСОБА_5 від 31.03.2015 року, наданих працівникам ДАІ, вбачається, що потерпілий дійсно зазначив як свідка ДТП ОСОБА_4 та вказав його номер телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_1, який пояснив, що як інспектор ДПС ВДАІ у м. Херсоні, виїхав за повідомлення 31.03.2015 року на місце ДТП, учасником якого були сторони за справою, з пояснень їх, після огляду транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів прийшов до висновку про порушення ПДР України саме ОСОБА_6 Була складена схема ДТП, зауважень до неї не надійшло.

- схемою до протоколу ДТП від 31.03.2015 року, відповідно до якого зауважень до неї учасники ДТП та поняті не мали.

- довідкою про пошкодження транспортних засобів;

- висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області №3678 від 29.09.2015 року, відповідно до якого у дорожній ситуації, яка склалася, водій транспортного засобу ВТ4370АО ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно з вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання Правил дорожнього руху.

Пояснення правопорушника ОСОБА_2, що він завчасно перестроївся в крайній лівий ряд полоси руху, впевнився при цьому у безпечності цього маневру, при цьому включив показник лівого повороту для здійснення повороту наліво та зупинився, щоб пропустити т/з, які рухалися в зустрічному напрямку, та в цей час отримав удар в автомобіль, суд до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам ДТП. У разі завчасного перестроювання в ліву полосу перед початком розвороту транспортний засіб ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, отримав би інші пошкодження ніж ті які, зазначені в довідці від 31.03.2015 року, а саме: починаючи з передніх лівих дверей до заднього лівої частини автомобіля.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушень ПДР ОСОБА_3 суд вважає безпідставними, оскільки останній при виникненні безпеки, здійснив дії щодо зниження швидкості, але із-за різкого маневру правопорушника без попереднього включення сигналу повороту, мокрого дорожнього покриття та невеликої відстані між транспортними засобами не зміг уникнути їх зіткнення. Керування транспортним засобом ОСОБА_3 по вул. Сенявіна в м.Херсоні з перевищенням швидкості судом не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_7, який пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 з включеним лівим поворотом перестроївся в крайній лівий ряд полоси руху та стояв, коли в нього, гальмуючи, вїхав інший автомобіль, суд до уваги не приймає, оскільки про навність зазначеного очевидця ДТП працівникам ДАІ учасниками ДТП не повідомлялося, у нього пояснення не відбиралися. Його пояснення спростовуються іншими доказами, на які посилається суд, дійшовши висновку про вину ОСОБА_2 в ДТП.

Враховуючи, що судом встановлено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 (б), яким передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п.10.1, яким передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.3, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що призвело до ДТП, але визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, суд вважає, що згідно вимог ст.284 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан