Справа № 500/5556/15-п Провадження № 3/500/1892/15
П О С Т А Н О В А
про направлення протоколу для належного оформлення

16 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Білгород - Дністровського гарнізону Південного регіону України у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Ізмаїльського ОМВК Одеської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону Цупка О.В. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу в період з 19 квітня 2015 року по 17 серпня 2015 року під час проведення 5 та 6 хвилі мобілізації ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилося у нездійсненні належного контролю за своєчасним та якісним виконанням нарядів Одеського ОВК на призов офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдатів запасу, поставку техніки національної економіки при мобілізації, не організації взаємодії з командирами військових частин з питань призначення, вивчення, призову та поставки ресурсів при мобілізації, незабезпеченні своєчасного вручення мобілізаційних розпоряджень призначеним військовозобов`язаним та транспортним засобам, а також у здійсненні неналежного керівництва роботою мобілізаційних груп, що призвело до зриву під час 5 та 6 хвиль мобілізації нарядів Одеського ОВК про проведення поставки військовозобов`язаних та транспортних засобів до військових частин Збройних Сил України та інших військових формувань.

Тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що своєї провини не визнає, не згоден з тими фактами які викладені в адміністративному протоколі та надав документи, які свідчать про те що вживалися відповідні заходи для проведення 5 та 6 хвиль мобілізації.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2015 року суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та направив адміністративний протокол на доопрацювання.

При цьому суд зазначив, що до матеріалів адміністративного провадження надані:

?протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 ,

?пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6),

?витяг з Статуту Внутрішньої службі ЗС України (а.с. 7 - 9),

?витяг з Закону України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21 жовтня 1993 року (№ 3543 Х11) (а.с. 10 13),

?запит заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону (а.с. 14 -15), який ніким не посвідчений,

?відомості (а.с. 16 - 29), які нікім не посвідчені, відсутні дані про те, хто їх надав, у зв`язку з чим,

?наказ Одеського обласного військового комісара № 272 від 27 липня 2015 року (а.с. 30 33), який наданий в такому форматі, що неможливо дізнатися про що в ньому проголошено, наказ ніким не посвідчений,

?витяг з наказу № 88 від 14 серпня 2015 року (а.с. 34 37), який ніким не посвідчений,

?запит заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону від 11 серпня 2015 року (а.с. 38 - 39), який ніким не посвідчений,

?відповідь Ізмаїльського військового комісара від 20 серпня 2015 року (а.с. 40 -46), яка ніким не посвідчена, та не підписана військовим комісаром,

?функціональні обов`язки заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Ізмаїльського ОМВК, які ніким не завірені та не підписані (а.с. 47 - 48).

Крім того, суд запропонував надати відомості про те хто саме в Ізмаїльському ОМВК відповідав за виконання розпорядження щодо мобілізації як 5, так і 6 хвилі, документи, які регламентують цю діяльність, відомості про те, коли, в який строк, ким вона була об`явлена, на кого покладені обов`язки за її виконання, в чому полягає невиконання цього Указу (розпорядження).

Крім того, суд пропонував надати інформацію чи вносилися дані до ЄРДР щодо факту допущених ОСОБА_2 порушень, та яке правове рішення прийнято за наслідками відповідної перевірки, оскільки ст. 425 КК України передбачена кримінальна відповідальність за такі ж дії.

Також було запропоновано надати суду матеріали службового розслідування, а також інформацію про те, як були розподілені обов`язки між ОСОБА_2 , як заступником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також пропонував визначити в чому саме виявилась провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що саме він зробив (не зробив)? що саме він не виконав, чи виконав недбало.

Після доопрацювання до суду надійшли наступні документи:

?пояснення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с. 59),

?довідка про посадових осіб, відповідальних за організацію та проведення 5 та 6 черг мобілізації (а.с. 62),

?довідка про строки проведення 5 та 6 черг мобілізації ( а.с. 63),

?обов`язки заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ( а.с. 64 66),

?положення про Ізмаїльський об`єднаний міський військовий комісаріат ( а.с. 74 79),

?функціональні обов`язки особового складу Ізмаїльського ОМВК ( а.с. 80 85)

?копія особової справи майора ОСОБА_2 та його службова характеристика (а.с. 86 95),

?довідка про не призначення службового розслідування за результатами 5 черги часткової мобілізації (а.с. 97),

?наказ Одеського обласного військового комісара № 288 від 14.08.2015 року про хід виконання військовими комісарами Одеської області планових завдань 6 черги часткової мобілізації станом на 13.08.2015 року (а.с. 98 101),

?наказ Одеського обласного військового комісара № 287 від 12.08.2015 року про внесення змін до наказу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 № 272 від 27.07.2015 року (а.с. 102 104),

?акт службового розслідування щодо невиконання військовими комісарами районних (міських) військових комісаріатів планових завдань 6 черги часткової мобілізації станом на 03.08.2015 року (а.с. 109 123).

При черговому розгляді адміністративного протоколу встановлено, що до суду не надані наступні відомості, а саме:

?відомості про внесення даних до ЄРДР щодо факту допущених ОСОБА_2 порушень, та яке правове рішення прийнято за наслідками відповідної перевірки, оскільки ст. 425 КК України передбачена кримінальна відповідальність за такі ж дії;

?жодного документу який свідчив би про вчинення ОСОБА_2 правопорушення та доказів, що мав місце неналежний контроль за своєчасним та якісним виконанням нарядів Одеського ОВК на призов офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдатів запасу, поставку техніки національної економіки при мобілізації;

З наказів обласного військового комісара, не вбачається що саме ОСОБА_2 проявив недбалість, лише в наказі № 272 оголошено догану військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за неякісне та неповне виконання призову та поставки мобілізаційних ресурсів в ході 5 черги часткової мобілізації.

В наказі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 288 від 14.08.2015 року жодних даних про неналежне виконання військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 та його заступником майором ОСОБА_2 планових завдань 6 черги часткової мобілізації станом на 13.08.2015 року не має.

З акту службового розслідування щодо невиконання військовими комісарами районних (міських) військових комісаріатів планових завдань 6 черги часткової мобілізації станом на 03.08.2015 року також не вбачається що ОСОБА_2 заступник військового комісара начальник мобілізаційного відділення Ізмаїльського ОМВК допустив неналежне виконання своїх обов`язків.

Крім того, звертаємо увагу військового прокурора щодо факту надання разом із характеризуючим матеріалом на майора ОСОБА_2 відомостей, які заборонені для оприлюднення, а саме відомості про дійсне найтування військових частин де проходив службу, номери наказів, що віднесені до грифу «таємно».

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 172-15 КУпАП повернути військовому прокурору Білгород-Дністровського гарнізону для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя