ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4949/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.08. 2015 р. о 00:30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Харківське Шосе м. Києві, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР України. Крім цього, 16.08. 2015 р. о 00:30 год. на вул. Харківське Шосе в м. Києві ОСОБА_2 керувала вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, остання відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2, не зявилася та неповідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а причиною даної ДПТ стали дії водія "Деу ланос", оскільки той рухався на червоне світло світлофора.

Однак, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 189887, АП1 № 189886, поясненнями свідків, схемою місця ДТП та медичним висновком. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_6 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір»суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г. що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: