Код суду 233 № 233/2938/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гавар, ОСОБА_4, є громадянином ОСОБА_4, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Котовського, 54,

- за ст. 130 ч. 3 КпАП України, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 було складено протокол серії АВ2 № 298658 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року у 00 годин 20 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. ОСОБА_6 вул. Котовського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST 6810» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши що 03 жовтня 2013 року він був відсутній в м. Костянтинівці; автомобілем НОМЕР_2 не керував та порушення Правил дорожнього руху не припускався. Зазначив, що пояснення по суті порушення в протоколі від 03 жовтня 2013 року написані не ним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 03 жовтня 2013 року він складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в присутності останнього, який власноруч писав пояснення про згоду з порушенням ним Правил дорожнього руху.

Як вбачається із висновку № 2134 від 04 листопада 2015 року експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області за результатами проведення почеркознавчої експертизи запис «с нарушением согласен» та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 298658 від 03 жовтня 2013 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при відсутності події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити за відсутності події правопорушення.

Суд не бере до уваги як докази порушення Правил дорожнього руху України протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 298658 від 03 жовтня 2013 року та пояснення ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються висновком експертизи № 2134 від 04 листопада 2015 року, який підтверджує за узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити за відсутності події правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: