г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3251/15-п
Номер провадження 3/213/722/15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Туркменістан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працює водієм в ТОВ «Стальпромбуд», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.08.2015 року близько 12год.20 хвил., керуючи автомобілем марки КрАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з причепом, номерний знак НОМЕР_3, по вул. Кімівська у м. Кривому Розі, при цьому здійснюючи перевезення будівельного крану, на закругленні дороги ліворуч не врахував зміну дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався в зустрічному напрямку під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1, 11.3, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.11.2015 року вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 12.08.2015 року він, знаходячись у трудових відносинах з ТОВ «Стальпромбуд» за розпорядженням механіка підприємства перевозив будівельний кран з однієї дільниці на іншу (з КМК на НГЗК). Транспортування крану він здійснював за допомогою автомобілем марки КрАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з причепом-платформою, номерний знак НОМЕР_3. Рухаючись на підйом, на закругленні дороги, причіп з краном опинився на зустрічній смузі. Габарити крану близько 4м, тому він займав частину зустрічної смуги. Він рухався з мінімальною швидкістю, супроводу не було. Він бачив, як водій «Фольксвагена», який рухався йому на зустріч намагався його обїхати, але в нього це не вийшло та він «врізався» в нього, та виїхав на бордюр, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу. До цього він подавав водію «Фольксвагена» звуковий сигнал, крім того, в нього о був ввімкнений проблисковий маяк, але водій «Фольксвагена» на це уваги не звернув. Він не міг зупинитися та продовжував рух, оскільки, він керував великогабаритним транспортним механізмом, та якщо б він зупинився, то не зміг би завестися. Він вважає, що водій «Фольксвагена» повинен був дотримуватися водійської етики, та пропустити його, як це робили інші транспортні засоби. Також суду пояснив, що страхового полісу на автомобіль КРАЗ в нього не було, супроводу його транспортного засобу з причепом також не було. Місце пригоди він не покидав, але транспортний засіб убрав з проїзної частини, оскільки той перекрив всю дорогу. Не заперечує, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Але вважає, що він мав перевагу у русі. Які пункти ПДР порушив водій «Фольксвагена» пояснити не зміг.

В судове засідання 09.11.2015 року ОСОБА_2 не зявився, про продовження слухання справи 09.11.2015 року був повідомлений своєчасно. За таких підстав, суд продовжив розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі ст.268 КУпАП.

Представник потерпілого ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» ОСОБА_4 суду пояснила, що їх підприємство є власником автомобіля НОМЕР_5, яким керував працівник підприємства - водій ОСОБА_3, та який було пошкоджено під час ДТП 12.08.2015 року по вул. Кімівській в м.Кривому Розі. Вважає, що вина ОСОБА_2, який не дотримався ПДР України при перевезенні будівельного крану, не врахував особливості вантажу, який своїми габаритами чинив перешкоди у русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямі, та ніякої переваги у русі не мав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 Коли він прибув на місце ДТП, транспортні засоби не знаходились на місці зіткнення, а знаходились поруч з місцем ДТП. В ході перевірки було складено відповідні схеми. Було встановлено, що ширина проїзної частини дороги становить 6,7 м, на цьому відрізку дороги двосторонній рух, кожна полоса руху по 3.35м. Було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані1,8 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «Фольксваген». Тобто зіткнення відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі руху. Тому перевагу в русі мав водій «Фольксвагена». Зазначив, що зіткнення сталося вже після закруглення дороги, а підйом у тому місці незначний. Оскільки ніяких переваг водій Єгоров не мав, зіткнення відбулося на зустрічній для нього смузі руху, тобто на полосі руху автомобіля «Фольксваген» , то у відношенні водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП Ґ, оскільки ним було порушено п.п.13.1,11.3,2.3 б ПДР України. Водій «Фольксвагена» ПДР не порушив, оскільки рухався по своїй полосі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.11.2015 року він рухався по вул. Кімівський зі сторони кільця НКГЗК у напрямку обїзної дороги ПівдГЗК, дорога має по одній смузі руху. На закругленні дороги побачив тягач з причепом. Зразу прийняв праворуч на бордюр, зупинився, та ввімкнув аварійну сигналізацію. Водій тягача продовжував рух, причеп, який перевозив кран шириною 3,60 м, не вписався в поворот та відбулося зіткнення причепу з його автомобілем «Фольксваген». Зіткнення відбулося на його смузі руху. Він діяв згідно ПДР, а водій Кразу не прийняв заходів, щодо забезпечення супроводження негабаритного вантажу, щодо дотримання дистанції. Вважає, що саме водій Єгоров не врахував ширину свого транспортного засобу разом з причепом, та виїхав на зустрічну смугу, по який рухався автомобіль під його керуванням.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, а саме долученими до протоколу схемами ДТП, інформацію щодо переліку пошкоджень, письмовими поясненнями, фото таблицями, та іншими доказами).

Суд вважає, що зібрані у сукупності докази доводять вину ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.3 б), 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП. Підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 124 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова