АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу регіональним менеджером в ТОВ "Арнест Україна", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не ставлячи під сумнів висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин справи, зазначила, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою в частині накладеного адміністративного стягнення. За твердженням апелянта, при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами місцевим судом не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП.

Провадження № 33/774/121/15 Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП, загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення і не мотивував своє рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, місцевим судом не було обговорено і питання про накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, суд апеляційної інстанції враховує як обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Матеріалами справи встановлено відсутність відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи, з урахуванням обставин, за яких ОСОБА_1 вчинила ДТП, допущеного останньою порушення вимог Правил дорожнього руху України, а також незначних пошкоджень, котрі автомобілі отримали внаслідок ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги характеристики, ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони характеризується за місцем роботи і керівництво ТОВ "Арнест Україна" клопоче перед судом апеляційної інстанції про зміну накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, вирішуючи питання про можливість зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_4 страховою компанією відшкодована спричинена внаслідок ДТП шкода, в розмірі 36661,43 грн.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач