Справа № 297/3298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем ЗОШ №10, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №479999 від 09 вересня 2013 року, вбачається, що 09.09.2013 року біля 08:20 год. в м. Берегово по вул. Дьері Дежив вул. Гвадані, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF 699P реєстраційний номер 724-58 РЕ виїхав на зустрічну смугу руху та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем марки ЗАЗ реєстраційний номер АО 0763 АК, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У звязу з тим, що по справі були проведені дві автотехнічні експертизи, однак вона проведені не повно та не всебічно, у судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вивчення якої поставити питання, чи дотримувався ОСОБА_1 під час розглядуваної ситуації вимог п. 1.5, 2.3б, 12.3 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним, і просив у його задоволенні відмовити, адже нещодавно проведена судова автотехнічна експертиза на прохання потерпілого, і у її висновку наявні чіткі відповіді на всі обставини ДТП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оцінивши всі обставини, що мають значення для вирішення даного питання, приходжу до наступного висновку.

Так, 18.07.2014 року постановою судді апеляційного суду Закарпатської області матеріали даної справи про адмінправопорушення повернуто до ВДАІ для належного оформлення.

На виконання даної постанови т.в.о. начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області направлено експерту-автотехніку НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області прохання про проведення автотехнічної експертизи із відповідним переліком питань.

У звязку з необєктивністю даної експертизи постановою судді Берегівського районного суду від 06 лютого 2015 року призначено повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої учасники розгляду справи поставили свої запитання.

Так, висновком судової автотехнічної експертизи № 610 від 26.10.2015 року надано відповіді на всі поставлені питання та обставини ДТП, і у даному випадку підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи не вбачається, а заявлене клопотання представника потерпілого розцінюю як спрямоване на затягування процесу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторної судової автотехнічної експертизи, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.