Провадження №3/331/1241/15
Постанова

10.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №253699 від 08.10.2015 року ОСОБА_1 08.10.2015 року о 12 годині 25 хвилин, в місті Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території (АЗС) в районі будинку № 32 по вулиці Героїв Сталінграду в місті Запоріжжі, не впевнився у безпеці, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.10.2015 року він виїжджав з території АЗС. Перед виїздом на головну дорогу стояв знак 2.1. уступи дорогу. Рух по вулиці Героїв Сталінграду був складним, у звязку з проведенням дорожніх робіт біля бордюру йшло укладення дорожнього покриття. Перед вїздом на проїзну частину вулиці ОСОБА_3 з боку вулиці Грязнова у напрямку вулиці Запорізької встановлені дорожні знаки «Звуження дороги», «Обїзд перешкоди зліва». Реально автомобілі рухались в два ряди, зліва направо у напрямку вулиці Запорізької. Він мав намір перетнути дві полоси руху та повернути наліво, в напрямку вулиці Грязнова. Він зупинився перед знаком «уступи дорогу». Водії, які рухались по головній дорозі зліва направо махнули йому рукою, щоб він продовжував рух. У цей час на світлофорі, який розташований на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Запорізької, горіло червоне світло, і щоб не створювати «пробку», водії його пропускали. Він впевнився у безпеці маневру, виїхав на середину проїжджої частини і зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався з права від нього. Впевнившись, що з права немає ніяких перешкод, він прийняв рішення почати рух, почув скрежет металу і побачив перед собою автомобіль «БМВ». Не вважає себе винуватим тому що дія знаку 2.1. закінчилася коли він пересік дві полоси.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала автомобілем «БМВ» та їхала по вулиці Героїв Сталінграду з боку вулиці Грязнова зі швидкістю 20-30 км/год. У звязку з тим, що біля бордюра з права проводились ремонтні роботи, автомобілі рухались у два ряди з виїздом на зустрічну полосу. Вона рухалась у лівому ряду. З права від неї дуже повільно рухались автомобілі. Маршрутка, яка рухалась з права від неї, призупинилась, і у цей час із-за цієї маршрутки на її полосу руху виїхав автомобіль ВАЗ. Коли вона побачили цей автомобіль, вона намагалася повернути руль вліво, щоб його об`їхати. Автомобіль ВАЗ виїхав від неї на відстані 2 2,5 метра. Вважає , що пригода сталась внаслідок того, що водій автомобіля ВАЗ не впевнився у безпеці свого маневру та виїхав на полосу її руху з-під маршрутки, яка заважала його обзору.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він в якості інспектора ДАІ виїжджав на місце пригоди та складав протокол. Він вважає порушником ОСОБА_1, тому що він порушив вимоги п. 10.2. правил дорожнього руху України, який зобовязує водія, який виїжджає на дорогу з прилеглої території, надавати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по цій дорозі не залежно від напрямку руху. На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди він не зазначив розмітку на дорозі, тому що вона була стерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність правилам дорожнього руху.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 273 КУпАП, -

Постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.як, відповідно до вимог правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.в діях кого із учасників пригоди є невідповідності вимогам ПДР України і яких пунктів «Правил дорожнього руху України?

3.дії кого з учасників ДТП ОСОБА_5 чи ОСОБА_1, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з ДТП?

4.пояснення кого з водіїв є більш достовірними з технічної точки зору.

Для проведення експертизи задати наступні вихідні дані:

- дорожнє покриття - асфальт;

- стан покриття - сухе;

- подовжній профіль проїзної частини в районі місця дорожньо-транспортної пригоди - горизонтальний;

- розмітка проїзної частини стерта;

- дані про параметри і стан дорожньої обстановки розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- перед вїздом на проїзну частину вулиці ОСОБА_3 з боку вулиці Грязнова у напрямку вулиці Запорізької встановлені дорожні знаки «Звуження дороги», «Обїзд перешкоди зліва»;

- пошкодження автомобілів: у автомобіля НОМЕР_3 пошкоджена права бокова частина - праві передні двері, праві задні двері. У автомобіля ВАЗ-21083 пошкоджена передня ліва частина;

- відповідно до пояснень водія автомобіля ВАЗ-21083, він виїхав з території АЗС на проїзну частину вулиці ОСОБА_3, проїхавши частину дороги по якій рухається транспорт у напрямку вул. Запорізька, зупинився як зазначено на схемі ДТП, для пропуску транспорту, що рухався у напрямку вулиці Грязнова, намагався здійснити лівий поворот, однак перед початком руху побачив, що з лівого боку рухається автомобіль БМВ по зустрічній смузі руху, тому рух не продовжив. Водій автомобіля БМВ Е-60, реєстраційний номер НОМЕР_4 рухаючись по зустрічній смузі допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21083, автомобіль ВАЗ-21083 на момент зіткнення стояв. З моменту зупинки до зіткнення автомобіль ВАЗ-21083 стояв протягом 15-20 секунд, повз вказаного автомобіля проїхало декілька автомобілів.

- відповідно до пояснень водія автомобіля БМВ, вона рухалась по вулиці Героїв Сталінграду у напрямку вулиці Запорізької по зустрічній смузі руху, зі швидкістю 20-30 км/год. та під час руху побачила з права автомобіль ВАЗ-21083. З моменту виявлення для запобігання зіткнення здійснила відворот руля вліво, але сталося зіткнення боковою частиною її автомобіля з передньою частиною автомобіля ВАЗ-21083. На момент зіткнення автомобіля ВАЗ-21083 намагався виїхати та вдарив її автомобіль у праву частину.

- ступінь завантаження автомобілів: без завантаження. В автомобілях знаходились лише водії без пасажирів, технічний стан автомобілів автомобілі в справному стані;

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДКЕЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта направити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Суддя: О.В.Беклеміщев