overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Добра Надія, мешкає: м. Дніпропетровська обл., Томаківський р-н., с. Добра Надія, не працює.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Томаківський РВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Добра Надія, мешкає: м. Дніпропетровська обл., Томаківський р-н., с. Добра Надія.

в Марганецький міський суд на 11 вересня 2015 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Новокиївка, мешкає: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н., с. Новокиївка, вул. Центральна, 11, не працює.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Томаківський РВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Новокиївка, мешкає: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н., с. Новокиївка, вул. Центральна, 1.

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 18 вересня 2015 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Тельмана, 35, не працює.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Тельмана, 35.

в Марганецький міський суд на 31 серпня 2015 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпропетровська обл., Марганець, Сонячний Квартал, 11/68, не працює.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпропетровська обл., Марганець, Сонячний Квартал, 11/68.

в Марганецький міський суд на 31 серпня 2015 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Добра Надія; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Добра Надія; непрацюючого.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Марганець, по Ювілейному Кварталу, біля будинку № 6, в громадському місці висловлювався нецензурною мовою, вчинив бійку про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився та суду пояснив, що свою провину визнає.

З визнанням вини, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не досліджувалися.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Тананайська
ПОСТАНОВА

23 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН 000755 від 10 жовтня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: продавець в кіоску «Пінта» по вул.Радянській, 59, в м.Марганець,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Марганецького міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вивчивши надіслані матеріали, вважаю, що протокол необхідно повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення у відомостях про особу виправлено прізвище на «Гуляєву», а в складі адміністративного правопорушення вказано «Туляєва», також права розяснено «Туляєвій», оглянуто речі «Туляєвої». Також в матеріалах справи міститься пояснення «Туляєвої».

Крім того, санкція ч.3 ст.156 КУПАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі.

До матеріалів справи не додано квитанції, яка містить опис вилученого, із вказівкою місця зберігання.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Червоногригорівка, мешкає: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., смт. Червоногригорівка, вул. Калініна, 4, пенсіонер.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Нікопольський МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Червоногригорівка, мешкає: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., смт. Червоногригорівка, вул. Калініна, 4.

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 18 вересня 2015 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючого за адресою:

Дніпропетровська область, м. Марганець, Сонячний квартал, 11/68, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на алеї, навпроти Марганецького гірничого коледжу, за адресою вул. Лермонтова, 8 у м. Марганець здійснював торгівлю помідорами з рук у невстановленому місці про, що працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніп-ропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Запоріжжя, проживаючої за адресою: Дніпропетровська область,

м. Марганець, вул. Тельмана, № 35, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на алеї, біля кіоску «Хлєбушек», по вул. Радянській у м. Марганець здійснювала торгівлю аличею з рук у невста-новленому місці про, що працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, постанова про привід не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/5559/15-п
Провадження № 3/0182/1017/2015
П О С Т А Н О В А

20.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

Проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ел.металургів, 34-18

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2015 р. водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Нікопольський відділ поліції звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про відстрочку виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що з метою виконання постанови суду неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання порушника, однак ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. У звязку з цим просять відстрочити виконання постанови.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, вважаю, що відсутність порушника за місцем мешкання дійсно ускладнила виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, відстрочивши її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ч.1 ст. 301 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити на строк до одного місяця виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Дніпропетровської області, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Червоногригорівка, вул. Калініна, 4, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на алеї, біля Мар-ганецького гірничого коледжу, за адресою вул. Лермонтова, 8 у м. Марганець здійснював торгівлю помідорами з рук у невстановленому місці про, що працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніп-ропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/5684/15-п
Провадження № 3/0182/1055/2015
П О С Т А Н О В А

20.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

Проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/2-29, м.т. 095-364-48-11

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 12.08.2015 р. водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Взвод ДПС ВДАІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про відстрочку виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що з метою виконання постанови суду неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання порушника, однак ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. У звязку з цим просять відстрочити виконання постанови.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, вважаю, що відсутність порушника за місцем мешкання дійсно ускладнила виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, відстрочивши її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ч.1 ст. 301 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити на строк до одного місяця виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 12.08.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/7104/15
№ 3/183/2648/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
01.11.2015 року о 19.15 годині на 185 км автодороги Харків-Сімферополь водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, відволіклась від керування, не обравши безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зупинку з метою об`їхати перешкоду. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк