overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/2081/15
Справа № 235/9747/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, є громадянином України, працює директором ТОВ «Миаланг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миаланг», , адреса: м. Красноармійськ Донецької області, вул. Пушкіна,123, директором якого є ОСОБА_1, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за ІІ квартал 2015 року, граничний термін подання платіжного доручення за ІІ квартал 2015 року 19.08.2015 року, фактично сплачено 03.09.2015 року, чим порушено п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

По факту порушення складено акт № 262/05-16-15-01/37968170 від 23.10.2015 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 16 листопада 2015 року, поясненням ОСОБА_1

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, з правопорушенням згоден; в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р 0060, ОКПО 34686579, Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійокна користь держави на р/р 0060, отримувач платежу: Красноарм.УК/м. Красноармійськ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий зб ір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 3/331/1291/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого менеджером на ТОВ «Соллі-плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1291/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 25.10.2015 року о 17-20 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, по кільцевій розв*язці вул. Гребельної - вул. Бородинської в м. Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію та швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тайота, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася попереду у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмований не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне ДТП, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Провадження №3/331/1298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПРАТ ФФ «Віола», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

21.10.2015 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПРАТ ФФ «Віола» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави (р/р 0003 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/1327/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником відділу зовнішньоекономічних звязків ДП «Івженко-Прогрес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2015 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег» держномер АР 3350 ВА, рухаючись по території гаражного кооперативу по вулиці Уральській в місті Запоріжжі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП не вчиняв. У нього на автомобілі пошкодження відсутні. Вважає, що заява потерпілого про пошкодження автомобіля викликана бажанням зробити йому неприємність у звязку з тим, що він робив потерпілому зауваження, що той перешкоджав руху його автомобіля.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10(а). правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 317/3584/15-п
№/п 3/317/959/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.02.1979 р. н., директор ТОВ «НВО «Радуга», яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 247798, складеному 12.11.2015 р., при перевірці ТОВ «НВО «Радуга» , встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті на 90964 грн.

Підставою для складання протоколу став Акт перевірки № 32/2211/13622708 від 14.09.2015 року

Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено пп. 14.1.179, п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи не надав, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу без нього.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 85 грн. Протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 247798, від 12.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Гончарен
Справа № 266/3751/15-п
Провадженя№ 3/266/1000/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Котовського, буд. 16

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року о 17 00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, вигнав її з житла, чим спричинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 233141 від 28.09.2015 року, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом, поясненнями ОСОБА_2Ю, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 24, 30-1, 33, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3843/15-п
Провадженя№ 3/266/1023/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Невиноминськ, Ставропольського краю,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: 87500, м.

Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 29

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.10.2015 року порушив строк перереєстрації мисливського оружжя ТОЗ-32, 32 кал., И-131, дозвіл № ДЦ-020-1015 строком дії до 08.04.2014 року, чим порушив ч. 1 ст. 190 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи, просив про пом'якшення покарання.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003304 від 22.10.2015 року, дозвілом № ДЦ-020-1015, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 190, ст. ст. 24, 27, 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. на (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001),без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/6527/15-п
Провадження № 3/265/1160/15
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході прийому звіту за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум отриманого з них податку, головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ОСОБА_3 було виявлено несвоєчасне подання приватним підприємцем ОСОБА_2 податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року, від 09 вересня 2015 року реєстраційний номер НОМЕР_1 по строку 10 серпня 2015 року (включно).

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 51 п. 51.1 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платників податків фізичним особам» Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився, надавши заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Причину несвоєчасного подання звітності пояснив відсутністю на той час у межах міста.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи приватним підприємцем, несвоєчасно надав відомості за встановленою формою про доходи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця (рнокпп НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Дата документу 01.10.2015
Справа № 334/8618/15-п
Провадження № 3/334/1639/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, навчається ЗООШ № 87, клас 10, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого вона, 21.09.2015р. о 21.30 год. знаходячись у Запорізькому центрі соціально-психологічної реабілітації для дітей за адресою: м.Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 13В, розпивала горілку.

ОСОБА_1 двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилась. Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії ЗП № 003442 від 22.09.2015р., поясненнями правопорушника, згідно яких вона визнала свою провину, пояснила, що дійсно в магазині придбала пляшку горілки та розпивала її у туалеті Запорізького центру соціально-психологічної реабілітації для дітей.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 01.10.2015
Справа № 334/8621/15-п
Провадження № 3/334/1642/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, навчається ЗЗОШ № 87, клас 10, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 175-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого вона, 22.09.2015р. о 12.00 год. знаходячись біля ЗЗОШ № 87 по вул. Хакаська, 4 в м.Запоріжжі палила цигарки «Президент» у забороненому місці.

ОСОБА_1 двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилась. Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії ЗП № 003441 від 22.09.2015р., поясненнями правопорушника, згідно яких вона визнала свою провину, пояснила, що дійсно після закінчення уроків палила цигарки біля будівлі навчального закладу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Махіборода Н. О.