overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/1580/15-п
Провадження № 3/162/416/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда третьої групи,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 02 години 06 вересня 2015 року, знаходячись по місцю проживання у будинку по вулиці Сонячній, 14/8 села Велика Глуша Любешівського району в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство щодо ОСОБА_2, з якою проживає однією сім'єю: ображав нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 у суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час місце розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, при досудовій підготовці матеріалів факт проступку визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, вчинення проступку в стані сп'яніння відношу до обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом третьої групи, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1602/15-п

Номер провадження 3/162/424/2015

10.11.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на протязі дня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3, шарпав їх за верхній одяг та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, висновком перевірки від 10.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, задовільну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 165/2465/15-п
Провадження № 3/165/1257/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:15 мікрорайонАДРЕСА_1, СПД,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 12 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: 15 мікрорайонАДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/2463/15-п
Провадження № 3/165/1255/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської ОДФІ у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником генерального директора з правових питань та договірної роботи ДП «Волиньвугілля»,

за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді помічника генерального директора з правових питань та договірної роботи ДП «Волиньвугілля» та будучи членом тендерного комітету, яким було здійснено процедуру закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в 2014 році, а саме комітетом з конкурсних торгів не було відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ПП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів в частині наявності та відповідності встановленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, у складі пропозиції конкурсних торгів учасника процедури ОСОБА_2 не було ним подано завірених копій аналогічних договорів, чим ОСОБА_1 порушив п.1 ч.3 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, у якій просив застосувати положення ст.38 КУпАП (а.с.16).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №3 від 02 жовтня 2015 року (а.с.1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3,16), копією витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Волиньвугілля» (а.с.4-9), копією протоколу №3-3 про розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с.10-11), копією протоколу №4-3 про розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с.12-13), копією витягу з довідки від 21 листопада 2014 року (а.с.17-18).

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 23 жовтня 2015 року, минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки вищевказане порушення виявлено під час перевірки, яка проводилась з 05 по 21 листопада 2014 року, правопорушення не є триваючим, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.164-14 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-14 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
№ 274/5061/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Бердичів, вул. Господарська, 7, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1; № + 19; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року о 19 год. громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: в м. Бердичеві, вул. Господарська, 7 вчинив сварку з неповнолітньою донькою ОСОБА_2, під час якої її вдарив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 274/3771/15-п
Провадження №3/0274/1129/15
ПОСТАНОВА

11.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ "ТД Інко-Фуд", проживає за адресою: м.Бердичів пров.Рильського 2А, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 13.08.15, 21.07.15 під час перевірки державним податковим інспектором ТОВ "Торговий дім "Інко-Фуд", що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 203160 грн., в тому числі за січень 2015 року в сумі 99130 грн., за лютий 2015 року в сумі 16075 грн., за березень 2015 року в сумі 87955 грн., чим порушено п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду про скасування податкового рішення-повідомлення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань та (чи) заяв про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Як вбачається з копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, яка долучена до матеріалів справи, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області № НОМЕР_1 від 06 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу даних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2857/15-п
Провадження № 3-в/0274/29/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розгляд справи призначався на 11.11.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, привід ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ відповідно до постанови про привід від 12.10.2015 року, 20.10.2015 року та 02.11.2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 25 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа 165/2519/15-п
Провадження 3/165/1292/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, проживає та зареєстрований за адресою: 15 мікрорайон, 20/23, м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

16 жовтня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 30 жовтня 2015 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова суду Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на призначену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Володимир-Волинський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КпАП України повернути в Володимир-Волинський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/165/1253/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МРВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід ІІ групи, СПД,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 26 листопад 2015 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що зареєсрований за адресою: вул. Г. Гулевичівни, буд.2, с. Затурці Локачинського району Волинської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1.

Копію постанови направити в Луцький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
№ 274/5003/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: НОМЕР_1; № + 15; пенсіонера; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н. А0706ВІ, в м. Бердичеві, по вул. Чорновола, біля будинку № 9, перед початком руху від правового краю проїзної частини не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 20.10.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.