overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами. Висновок за результатами проведеної перевірки не затверджено начальником ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не чітко зазначено дату вчинення правопорушення ( 14.10.2015 року або 24.10.2015 року).

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 285/3500/15-п

провадження № 3/0285/1273/15

12 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. при секретарі Гром Л.В.,

з участю

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали,

які надійшли 07.09.2015 року від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючій по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона упереджено веде справу, відмовляючи в задоволенні клопотань, що на його думку є підставою для задоволення відводу судді.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника щодо відводу головуючої.

Прокурор Смірнов М.А. заперечив щодо заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Ходом судового засідання керує головуючий, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 не було наведено підстав для відводу судді, вимоги законодавства суддею не порушені, його твердження про прояв неупередженості та необєктивності головуючої, вважаю безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Необхідно зазначити, що відмова в задоволенні клопотань під час розгляду справи не являється доказом неупередженості судді, зневажливого чи нешанобливого ставлення до протилежної сторони, та відповідно не може бути підставою для задоволення відводу з цих підстав.

Разом з тим, слід відмітити, що в разі незгоди учасників процесу з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, заявник не позбавлений права відобразити зазначені обставини в апеляційній скарзі в разі його незгоди з рішенням суду, прийнятим у справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3905/15-п
П О С ТА Н О В А

13 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Старовільській в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.зн. АМ 67-49 ВО в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, погоджується на сплату штрафу. Крім визнання своєї вини його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926392 від 23 жовтня 2014 року та медичним висновком.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1369/15-п
Провадження № 3/288/330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Начальник колійного посту «Сігнет-центр»,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника колійного посту «Сігнет-Центр» та будучи відповідальним за стан утримання залізничних переїздів, не виконав вимоги припису ДАІ № 13 від 09.10.2015 року по усуненню недоліків які були виявлені під час осіннього-колійного обстеження.

Тобто, своїми діями порушив ДСТУ-3987-97.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.188-28 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що не виконав вимоги припису.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397520 від 19.10.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- актом обстеження від 18.10.2015 року;

- актом проведення контрольної перевірки від 19.10.2015 року;

- приписом № 13 від 09.10.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2983/15-п
П О С ТА Н О В А

13 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.В.Хайча Овруцького району Житомирської області, вул.М.Ващука,35, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с.В.Хайча Овруцького району Житомирської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 27 серпня, 15 вересня, 21, 29 жовтня, 09 та 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Пять разів ОСОБА_1 піддавався примусовому приводу в судові засідання, але Овруцьким РВ правопорушник жодного разу доставлений не був, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким РВ суду не надано Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення її, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/279/1530/15
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( дані про дату та місце народження в справі відсутні), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ 19.07.1996 року,

ідентифікаційнийномер НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, будучи директором Грозинського ДКБ несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті самостійно визначеного узгодженого зобов"язання з ПДВ, гранічний термін сплати якого 30.08.2015 року, яке фактично було подано 31.08.2015 року чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На виклику суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику.

З пояснень правопорушника, наявних в протоколі слідує, що податок не було сплачено в гранічний термін, оскільки термін сплати припав на вихідний день.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом № 318/94/15-4, копією акту № 841/15-4 від 02.09.2015 року про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також те, що платіжне доручення було подано з затримкою на 1 день ( гранічний термін сплати податку 30.08.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 Петровичавід адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1267/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.09.2015 року о 02 год. 50 хв. по вул.Білоцерківській в м.Козятин Вінницької області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в станні алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 024555 від 13.09.2015 року.

гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП.

Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 288/1424/15-п
Провадження № 3/288/341/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року вбачається, що 14.10.2015 року о 09.00 годин ОСОБА_1 ображав свого діда ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за місцем свого проживання, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснила, що вчинила сімейний скандал.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020403 від 30.10.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- висновком по зверненню ОСОБА_3 від 30.10.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2015 року та ОСОБА_1 від 30.10.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ч. 1 ст. 173-2, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1469/15-п
Провадження № 3/288/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ «Назар Транс» - водій,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року приблизно 03.00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Андрушки по автодорозі Ставище - Вчорайше на 73 км + 700 м керував автомобілем НОМЕР_2 під час маневру розвороту змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду і небезпеку іншому учаснику руху. В результаті чого було скоєно наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на узбіччі та отримав механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397546 від 06 листопада 2015 року;

- протоколом огляду місця події від 06 листопада 2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року;

- схемою місця ДТП від 06 листопада 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/2648/15-п
Провадження №3/283/1009/2015
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1