overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2627/15-п
Провадження № 3/163/1815/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 №138672 відносно ОСОБА_1 Пйотра, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Лутське воєводство ОСОБА_2, водія підприємства, РНОКПП невідомий,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Пйотр 05.10.2015 року о 18 годин 00 хвилин на 505 кілометрі автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», на території МПП «Ягодин», керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер КР035TS, з причепом марки «LOHR», реєстраційний номер SZA42F6, в порушення п.10.1., п.13.3 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, водночас не вибрав безпечний інтервал, чим допустив зіткнення з автомобілем «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого ОСОБА_3, схемою пригоди, фототаблицею.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Пйотра визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія №0559727 повернути ОСОБА_1 Пйотру.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 Пйотра в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 165/2197/15-п
Провадження № 3/165/1279/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон 4/88, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівниками Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області скеровано до Нововолинського міського суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 03.11.2015р. на 16.11.2015р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя З.В. Горецька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1616/15-п
Провадження № 3/273/626/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.184 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не в повній мірі проконтролював його поведінку, що призвело до затіяння останнім бійки з однокласником ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 01.10.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Баранівка Житомирської області неналежним чином виконував передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та не в повній мірі проконтролював його поведінку, що призвело до затіяння останнім бійки з однокласником ОСОБА_3

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що дійсно не в повній мірі проконтролював свого сина , що призвело до негативної поведінки в школі, а саме бійки із ОСОБА_3 Також вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3; копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12484 на імя ОСОБА_3 , де виявлені тілесні ушкодження у останнього.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4792/15-п
Провадження № 3/0274/1374/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови від 28.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бердичівським міськрайонним судом допущена описка.

В судове засідання зацікавлені особи, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши зміст ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.

В постанові суд допустив описку вказавши у першому абзаці резолютивної частини "Визнати ОСОБА_1, винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні, без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу." замість правильного - " Визнати ОСОБА_1, винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу."

Керуючись ст.283, 285, 304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним перший абзац резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року, в такій редакції: "Визнати ОСОБА_1, винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/5000/15-п
Провадження № 3/0274/1428/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за частиною третьою статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 о 19-00 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв у забороненому місці та перебування в громадському місці у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснила, що це єдиний випадок вживання її сином алкогольних напоїв. В школі він навчається та характеризується добре, бере участь в шкільних олімпіадах. Після того випадку нею з сином було проведено бесіду дома та класним керівником у школі. Запевнила, що в майбутньому подібне не повториться.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої вперше, запевнив, що в подальшому подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 21.08.2015, висновком за результатами перевірки повідомлення від лікаря реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушниці, її матеріальний стан, те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, скоєне ОСОБА_5 порушення не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284, частиною третьою статті 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1615/15-п
Провадження № 3/273/627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Баранівка вул. Партизанська, 70 Житомирської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої,

за ст.184 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не вповній мірі проконтролювала його поведінку, що призвело до затіяння останнім бійки з однокласником ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, згідно поштового повідомлення.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , остання вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що дійсно не в повній мірі проконтролювала свого сина , що призвело до негативної поведінки в школі, а саме бійки із ОСОБА_3 Також вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3; копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12484 на імя ОСОБА_3 , де виявлені тілесні ушкодження у останнього.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала , не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4919/15-п
Провадження № 3/0274/1407/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн. номер не встановлено, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 з 08 години 00 хвилин 14.09.2015 р. по 21.09.2015 р. ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме покинула місце проживання та 7 днів дітьми не цікавилась, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподотковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4825/15-п
Провадження № 3/0274/1381/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ „Фірма Беверс,

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року при перевірці ПАТ „Фірма Беверс, що по вул. Воровського, 12 в м. Бердичеві, встановлено, що ОСОБА_1, в порушення пункту 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України, до установи банку несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 4978 грн. по строку сплати 30.08.2015, фактично сплачено 24.09.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що сплатив податок із запізненням з тих причин, що не має можливості самостійно розпоряджатися коштами підприємства, оскільки на розрахункові рахунки ПАТ „Фірма Беверс відділом ДВС Бердичівського МРУЮ накладено арешт з 2013 року. Коштами, які надходять на розрахункові рахунки підприємства розпоряджається виконавча служба відповідно до відкритих виконавчих проваджень.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 19.10.2015, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №1251/1501/00222166 від 19.10.2015.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, те що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, податок було сплачено з затримкою з поважних причин, це не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначними та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтями 22, 284, частиною першою статті 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за частиною першою статті 163-2 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002123 від 10.08.2015 року за те, що він 04.08.2015 року близько 20.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Так, частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суду не надані матеріали на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

Тому згідно із ст. 278 КУпАП та враховуючи, що при даних обставинах справа не може бути розглянута, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який порушив адміністративне провадження по справі, для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002123 відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській областідля доопрацювання з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова