overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8982/15-п

26.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на міні ринку «Гвардійський» м. Кременчука Полтавської області незаконно збувала свіжовиловлену рибу, без наявності документів( накладна та сертифікат якості), чим порушила розділ VII ст.63 Закону «Про тваринний світ» та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась , була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення на аркуші справи 1 зворот.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 529/1191/15-п
ПОСТАНОВА

26 листопада 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Приватної агрофірми "Подоляка", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Податкова інспекція направила суду протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, будучи директором Приватної агрофірми "Подоляка" /далі - ПАФ "Подоляка"/, в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України завищив податковий кредит при подачі податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував, вказавши, що вказаного правопорушення не здійснював.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

17 вересня 2015 року податковою інспекцією було складено акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАФ "Подоляка" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "ОРЦ" за березень 2015 року, які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за звітний період: березень 2015 року, яким встановлено завищення податкового кредиту за березень 2015 року.

Із постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року вбачається, що вказаною постановою було визнане протиправним та скасоване повідомлення-рішення податкової інспекції від 01.10.2015 року № НОМЕР_1, яким ПАФ "Подоляка" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З викладеного випливає відсутність порушень податкового законодавства ПАФ "Подоляка", тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1. п.1, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/1183/15-п
ПОСТАНОВА

26 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РС УДМС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після досягнення 26.03.2014 року 16-річного віку в порушення вимог діючого заквонодавства в місячнийв термін не подав документи до Диканського РС УДМС України в Полтавській області для оформлення паспорта громадянина України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та да відповідні пояснення, вказавши, що в даний час усі документи для оформлення паспорта здані у відповідні органи.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року.

Враховуючи вказані обставини, особу неповнолітнього ОСОБА_1, який у вчиненому розкаявся, що є пом'якшуючою обставиною, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стянення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання в подальшому вчинення ним іших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6250/15-п
Провадження № 3/552/1666/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року о 15 год.45 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гожулівській,5 в м.Полтаві здійснив зупинку транспортного засобу та не переконавшись що це буде безпечно відкрив дверцята водія, що стало причиною наїзду на неї автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1,10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №358695 від 22.10.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6252/15-п
Провадження № 3/552/1668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем в ПНТУ, проживаючої м. Полтава, пров.Заячий,1, кв.7, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року о 18 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зіньківська в районі перехрестя з вул.Павленківською в м.Полтаві при зміні напрямку руху ліворуч не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п.10.1,10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №161325 від 23.10.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2015 р. о 07год.00хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Шевченки, Кобеляцького району, Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», в порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешнею.

ОСОБА_1, будучи вдруге повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, розрахунком збитків, приймальним Актом № 287 та квитанцією № 287.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову драк-блешні, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 752 грн. на користь Дашківської сільської ради Полтавської

області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області, не працюючої,

за ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ПО № 006333 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_1, не зазначено частини правопорушення за ст.184 КУпАП, а тому справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Дану справу про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Кобеляцькому відділенню поліцію ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
25.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/1076/15-п

Іменем України Провадження №3/533/402/15

25 листопада 2015 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КО №431054, виданий 29.08.2002 року Автозаводським РВ КМУ УМВС, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.160ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 листопада 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

З протоколу серія ПО №000028 від 30.10.2015 року вбачається, що 30.10.2015 року, перебуваючи на вулиці Радянська в селищі Козельщина Полтавської області близько 10 години ОСОБА_1 продавав сільськогосподарську продукцію в забороненому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причинк неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), його поясненнями (а.с.-5).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, вчинення порушення вперше, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі. Конфіскацію продукції не застосовувати, так як вона не вилучалась.

Керуючись ст.ст. 34, 160, 283 - 285, 287, 288, 294,299 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн.

Роз»яснити порушнику, що у разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 25.02.2016 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
26.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1082/15-п
провадження №3/533/403/15
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не одружена, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї у вигляді дій психологічного характеру, що дістали прояв у погрозах співмешканцю.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та щиро розкаявся, викладені в протоколі фактичні обставини не заперечувала.

Вина громадянки ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими письмовими поясненнями, медичним висновком Козельщинської ЦРЛ.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09.11.2015 року. В цей же день ОСОБА_1 направлено судовий виклик на 11.11.2015 року.

11.11.2015 року судове засідання відкладено на 25.11.2015 року у звязку із неявкою ОСОБА_1 та обовязковістю її участі в судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.268 КупАП.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 536/2425/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що він злісно ухиляється від відбування призначеного судом адмінстягнення.

Зясовано, що постановою Кременчуцького райсуду від 18.09.2015 року ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт, однак правопорушник до Кременчуцького РП КВІ не зявився, на неодноразові виклики не відреагував.

Інспектором КВІ, 09.11.2015 року, здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_1, однак зясовано, що правопорушник змінив місце проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

При таких обставинах, враховуючі, що ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 173-1 ч. 1 КУАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу, вважаю за необхідне замінити правопорушнику невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кременчуцької РП КВІ задоволити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт, накладене постановою Кременчуцького районного суду від 18 вересня 2015 року справа №536/1993/15-п, на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов