overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/6839/15-П
Провадження № 3/303/1229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника СП «Фішер» , громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010030 від 29.10.2015 року, рапортом від 29.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.10.2015 року, рапортом від 02.04.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з оглядну на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «KAWASAKI», д.н. UBV 965 по вул. І.Франка в бік вул. Загорської в м. Ужгороді біля будинку 1Д, розпочав обгін транспортних засобів, які рухались попереду, при цьому не переконавшись, що попереду автомобіль «BMW» здійснював маневр повороту ліворуч знаходячись вже на зустрічній смузі руху та мав включений показник повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452000 від 30.09.2015р., схемою місця ДТП від 18.09.2015р., письмовими поясненням правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(три сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 306/2504/15-п
Провадження № 3-в/306/7/15
ПОСТАНОВА

про привід

02 листопада 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши подання начальника Свалявського РВ КВІ відділу ДптС України в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Свалявського РВ КВІ відділу ДптС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення згідно постанови від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даного подання, а тому щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 179, Свалявського району в Свалявський районний суд на 09:30 год. 13 листопада 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
йСправа № 304/1342/15-п Провадження № 3/304/548/2015
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.20 год. 26 жовтня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.02.1983 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006792 від 16.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що останній 12.09.2015 року о 17 год. 30 хв. вчинив крадіжку мобільного телефону.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 006792 від 16.09.2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 305/1882/15-п
Номер провадження № 3/305/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Костилівка, вул. Тарниця, № 11/2, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 454314 від 26.09.2015 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 26 вересня 2015 року, о 15:00 год., в смт. Солотвино по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області, керував скутером марки "VIPER", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 повторно не з'явився з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 454314 від 26.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ПП» в районі 301 прикордонного знаку на відстані 10м. до лінії проходження державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордон із України в Словаччину поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112122 від 23.10.2015 р., рапортом начальника 3-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_2, протоколом про адміністративне затримання, поясненням правопорушника наданими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 307/3377/15-п
Провадження № 3/307/670/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем смт. Солотвино, вул. Тячівська 90 "а", Тячівського району, інспектором прикордонної служби "Солотвино" ІІІ категорії (тип Б), передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи інспектором прикордонної служби "Солотвино" ІІІ категорії та, постановою Тячівського районного суду від 06.07.2015 р., притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 09.08.2015 р., о 17-й год., в порушення ч. 3 ст. 24 Закону України "Про військовий обовязок і військову службу", на території відділу прикордонної служби в смт. Солотвино, перебував у стані алкогольного спяніння, під час виконання обовязків військової служби - шикування персоналу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за такі ж порушення. Вина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 0172 від 27.10.2015 р., рапортом начальника відділу прикордонної служби "Солотвино" від 14.08.2015 р., актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 177 від 09.08.2015 р., постановою Тячівського районного суду від 06.07.2015 р. та його особистими письмовими поясненнями від 21.10.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/9969/15-п
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.10.2015 року у 00.30 год. за адресою: м. Бердянськ, вул. К.Маркса, 29 у приміщенні «ЛОТО» приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, відповідальність за що передбачена ст.181 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в порядку ст.278 КУпАП підготовки матеріалів до розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.181 КУпАП передбачає відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, наперсток та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Як вбачається з письмових пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 знаходячись в залі «Державна Лоторея» грав на гроші в ігровому автоматі «Піраміда».

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі відносно ОСОБА_1 в порушення ст.256 КУаАП відсутні дані, щодо нормативного правого акта, який порушено ОСОБА_1, а саме відсутня вказівка на законодавчий акт України, яким заборонено фізичним особам грати на ігрових автоматах і чи є це азартними іграми у розумінні ст.181 КУпАП та законодавства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 181 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Суддя О.В.Маринін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 02.11.2015 року на 14 год. 00 хв.

У призначений судом день і час в судове засідання не зявився правопорушник.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи внутрішніх справ. Виконання постанови доручити Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву судового засідання до 15.00 год. 12.11.2015 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Ужгород, вул. Благоєва, 21/64.

Виконання даної постанови доручити Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: О.А. Придачук