Справа № 216/8054/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Усурійськ, Приморського краю, військовослужбовця ВЧ ППВ 4756, проживаючого: м. Кривий Ріг, м-н. Військове містечко-35, 3/6,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звинувачується в тім, що 03.09.2015 року приблизно о 18.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території ГСК «Зірка» в районі гаража № 6 м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, в разі виникнення небезпеки для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не дотримався при цьому безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що 03.09.2015 року приблизно о 18.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони м-н.Всебратське-2 до власного гаража по гаражному кооперативу ГСК «Зірка» між 16 та 17 рядами, зі швидкістю 10 км./год., в правій стороні. Умови видимості були задовільні. Під час наближення до свого гаража № 12 побачив попереду себе автомобіль «Хундай», який знаходився напроти його гаража, та почав рух назад, він в той час зупинив свій автомобіль з метою уникнення зіткнення та подав звуковий сигнал, відїхати назад не встиг, після чого водій автомобіля «Хундай» задньою частиною здійснив на його автомобіль наїзд. Після ДТП водій автомобіля «Хундай» проїхав вперед на 4 м, вийшов з автомобіля і сказав, що не бачив його. Просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи двічі повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ДАІ м.Кривого Рогу суду пояснив, що 03.09.2015 року до чергової частини надійшов сигнал про те, що на території ГСК «Зірка» сталося ДТП. При виїзді на місце було виявлено два автомобіля «Деу» та «Хундай», зі слів водіїв було встановлено, що водій автомобіля «Деу» рухався в напрямку свого гаража, а автомобіль «Хундай» почав рух заднім ходом, врезультаті чого сталося ДТП. Автомобілі знаходилися на відстані 4-5 м один від одного, водії пояснювали, що після зіткнення нікуди не відїжджали. Було складено протоколи на обох водіїв.

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на стадії розгляду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не підтвердив факту вчинення ДТП водієм ОСОБА_2, сам водій ОСОБА_2 заперечує факт правопорушення вчинений ним, інший учасник ДТП ОСОБА_3 до суду не зявився, з досліджених письмових матеріалів справи винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знаходить підтвердження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: