пр. № 3/759/4517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 227941 від 10.09.2015 року, ОСОБА_1, 29.07.2015 року близько 20-20 год. керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н. НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса перехрестя з вул.А.Корольова в м.Києві, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №227942 від 10.09.2015 року ОСОБА_1, 29.07.2015 року близько 20-20 год. керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н. НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса перехрестя з вул.А.Корольова в м.Києві допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, чим порушив 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколами про адмністративне правопорушення не погодився та показав, що 29.07.2015 року, увесь вечір він був вдома за адресою: АДРЕСА_1, та за кермо свого автомобіля- «Opel Omega» д.н. НОМЕР_1 він не сідав. В ДТП він не потрапляв та місце пригоди не залишав. Крім нього автомобілем керувати ніхто не міг. Те, що він був вдома можуть підтвердити його дружина та друзі, які були в нього в гостях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 29.07.2015 року близько 20-20 год. він керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2 рухався по просп.Л.Курбаса в м.Києві в бік центра міста. На перехресті з вул. А. Корольова з ним здійснив зіткнення автомобіль «Opel Omega» зеленого кольору, який покинув місце ДТП. В своїх письмових поясненнях він вказував автомобіль "Chevrole" помилково так як запам'ятав лише номерний знак НОМЕР_3, а марку автомобіля запам'ятав ОСОБА_5, який сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 не схожий на особу, яка того дня була за кермом автомобіля «Opel Omega».

Свідок ОСОБА_6, показав, що 29.07.2015 року з 19-00 год. по 23-00 год. він був в гостях у ОСОБА_1 в м.Вишгороді. Автомобіль ОСОБА_1, був біля його будинку і він за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29.07.2015 року близько 20-00 год. він викликав таксі та за ним приїхав автомобіль "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Рухаючись по просп.Л.Курбаса на перехресті з вул. А.Корольова в м.Києві з ними здійснив зіткнення автомобіль «Opel Omega» зеленого кольору, який покинув місце ДТП. Водія автомобіля він не бачив, чи за кермом був саме ОСОБА_1 він не знає.

Таким чином, вислухавши та проаналізувавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 то суд ставиться до них критично, оскільки вони не узгоджуються між собою та противорічать письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, де ОСОБА_2 вказував, що 29.07.2015 року з ним здійснив зіткнення автомобіль"Chevrole Aveo". Крім того свідок ОСОБА_5 показав, що не запам'ятовував марку автомобіля.

Також, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показали, що особа, яка була за кермом автомобіля, який здійснив з ними зіткнення не схожа на правопорушника ОСОБА_1, що повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6, правопорушника ОСОБА_1 та його дружини, які показаи, що 29.07.2015 року, він був вдома та за кермо автомобіля не сідав.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення всіх учасників та свідків, суд приходить до висновку, що справа про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін