Справа № 642/8103/15-п;
Провадження № 3/642/1313/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ УМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МК, № 146453, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МТ, № 194645, який мешкає за адресо: м. Харків, вул. Комбайнівська, 37, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367370 від 28.08.2015 року вбачається, що 20.08.2015 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем (д/н КІА, н-з АХ 0469СЕ) по вул. Іллінській в м. Харкові, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Клапцова, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», продовжував рухатися, внаслідок чого стялося зіткнення з автомобілем (Monegom 3 BW, без н/з), у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серїї АП1 № 367366 від 27.08.2-015 року вбачається, що 20.08.2015 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем (Monegom 3 BW, без н/з) по вул. Клапцова в м. Харкові, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Іллінської, з урахуванням дорожніх обставин, не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем (д/н КІА, н-з АХ 0469СЕ), у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.11, а ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушники не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 252 КУпАП чітко визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що у звязку з зіткненням транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а у висновку інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, ОСОБА_3 за результатами перевірки матеріалу ДТП встановлено, що внаслідок ДТП постраждала та була доставлена до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова пасажир попереду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій поставили діагноз: рвана рана голені.

Таким чином, у звязку з тим, що внаслідок ДТП є постраждала особа, яка отримала тілесні ушкодження, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені передчасно, оскільки спочатку необхідно було провести судову експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, після чого вирішити питання щодо необхідності внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органами досудового розслідування.

Вищевказані порушення заважають суду виконати вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал по суті, належним чином і в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи протиріччя, які виявлені в даному адміністративному матеріалі, з метою всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повернути Інспектору ВОМ ДТП УДАІ УМВС України в Харківській області Кобець О.В. для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути Інспектору ВОМ ДТП УДАІ УМВС України в Харківській області Кобець О.В. для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв