Номер провадження 3/638/2605/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянина ОСОБА_2 Федерації, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Є. П.АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 68 Б, кв. 160, за ст. 124 КУпАП,

установив:

23.10.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

10.10.2015 р. в 15:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, в районі буд. 33, з урахуванням дорожніх обставин, не вірно обрав безпечну швидкість руху, а також дистанцію, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2, з наступним зіткненням автомобіля Ford Fusion з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 р. серія АП1 № 367994;

висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 3106 від 11.10.2015 р.;

рапортом інспектора СОМ ДТП м. Харкова ГУМВС України в Харківській області від 10.10.2015 р.;

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.10.2015 р.;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.10.2015 р.;

довідкою про пацієнта від 10.10.2015 р.;

поясненнями ОСОБА_3, які вона надала в судовому засіданні, зазначивши, що рухалася на своєму автомобілі Ford Fusion по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, попереду рухалися автомобілі, які різко загальмували, вона також загальмувала, в цей час відчувала удар в задню частину свого автомобіля, під час ДТП постраждала її донька, яка отримала травму хребта;

поясненнями ОСОБА_4 від 10.10.2015 р., в яких він зазначає, що рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, попереду їхали автомобілі, які різко загальмували, він також загальмував, в його автомобіль вїхав автомобіль Ford Fusion, в який в свої чергу вїхав автомобіль ВАЗ;

поясненнями ОСОБА_5 від 16.10.2015 р., в яких вона зазначає, що була пасажиром в автомобілі Ford Fusion, вони рухалися в бік метро «Олексіївська» по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, попереду них рухалися два автомобіля, які різко загальмували у звязку з тим, що третій автомобіль почав різко повертати, вони також загальмували, в цей час отримали удар в задню частину автомобіля;

висновком обласного наркологічного диспансеру № 2147 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння алкогольного та наркологічного не виявлено;

висновком обласного наркологічного диспансеру № 2146 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак спяніння алкогольного та наркологічного не виявлено;

висновком обласного наркологічного диспансеру № 2145 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак спяніння алкогольного та наркологічного не виявлено;

довідкою комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_6» від 16.10.2015 р. № 06/930.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.10.2015 р. транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, деформація бамперу, решітки радіатора, розбитий передній правий ліхтар, розбитий передній лівий ліхтар, деформація капоту; Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, незначний зчіс лакофарбового покриття на задньому бампері; Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2, деформація заднього бамперу, задньої кришки багажнику, задньої панелі, тріснутий передній бампер, деформація переднього державного номеру.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 10.10.2015 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1. ПДР України; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: