м. Красний Лиман Справа № 236/3121/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Слов"янськ, м. Красний Лиман та Слов"янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює БНОН Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року приблизно о 08 годині 50 хвилин по автодорозі сполученням "Красний Лиман-Артемівськ-Горлівка" 3 км + 800 метрів на повороті, на відстані 400 м до початку населеного пункту м. Красний Лиман ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком зміни напрямку не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну полосу руху транспорту, де здіснив зіткнення з вантажним автомобілєм НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП ОСОБА_2 спричиненні тілесні ушкодження.

31.08.2015 року за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, матеріали спрямовані до ВДАІ для прийняття рішення щодо застосування до винної особи заходів адміністративного стягнення.

01.10.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 08 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду (09.10.2015 року, 27.10.2015 року), жодного разу в судове засідання не з'явився; належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 19 листопада 2015 року (шляхом вручення судової повістки) в судове засідання також не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932900 від 01.10.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.07.2015 року, протоколами огляду транспортних засобів від 15.07.2015 року та 20.07.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17.07.2015 року, висновком експерта №1458 від 19.08.2015 року, повідомленням прокуратури Донецької області від 31.08.2015 року №05/17/13-786.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Але з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2015 року за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, в даному випадку не пізніше 31.09.2015 року, але протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 01.10.2015 року, до суду справа надійшла 08.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його виявлення (15.07.2015 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -