Провадження № 3/638/2122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення Державтоінспекції Дзержинського РВ ХМУ Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Г, кВ. 137

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Відділення Державтоінспекції Дзержинського РВ ХМУ Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №391982 від 11.08.2015 року, ОСОБА_1 11.08.2015 року о 13 годині 15 хвилин, а/д Херсон-Керч, 55 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної сторони на перехресті не надав переваги автомобілю (автобусу) у русі яких повертав ліворуч по головній дорозі, що змусило його різко загальмувати, зупинитись та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушені вимоги пункту 16.1 Правил дорожнього руху України «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №391982 від 11.08.2015 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.03.1976 народження, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін