Справа №: 450/1201/15-п Провадження №: 3/450/363/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює : приватним нотаріусом, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 223381 від 26.05.2015 року вбачається, що 26.05.2015 року о 12 год. в с. Зимна Вода пустомитівського району львівської області по вул. Львівська , 37 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, врезультаті якого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та подала письмові заперечення на складений відносно неї протокол про адміністративне правовопрушення. Свої заперечення мотивує тим, що порушення нею п. 10.1 ПДР України не підтверджується жодними доказами. Фактині обставини події ДТП працівниками ДАІ належно не досліджувались, зокрема не взято до уваги її пояснення щодо події та не досліджено можливе порушення ПДР України водія автомобіля НОМЕР_3, що могло спричинити зіткнення. 26.05.2015 року вона керувала автомобілем НОМЕР_4 по вул. Львівській в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області та перед звуженням асфальтованої дороги, дала можливість проїхати автомобілю, який їхав їй на зустріч, зупинивши свій автомобіль перед звуженням дороги та після проїзду даного автомобіля, продовжила рух прямо, не перестроюючись ні вліво ні вправо, рухаючись по своїх проїзній частині. Переконавшись у безпеці руху та рухаючись близько 10-15 км./год. Коли вона розпочала рух автомобіль НОМЕР_5 знаходився на великій відстані, що давало їй можливість безперешкодно продовжувати рух, однак даний автомобіль дуже швидко наблизився, після чого відбулося зіткнення, що свідчить про дуже велику швидкість руху автомобіля, що також підтверджується місцем його зупинки після зіткнення а саме 53 м. від місця ДТП. Таким чином, вважає причину зіткнення порушення водієм ОСОБА_2Б порушення ПДР України, а саме значне перевищення швидкості. Окрім того, на наявній у неї схемі ДТП відсутня позначка про місце ДТП, а у наявній в матеріалах справи схемі ДТП такі місця є позначені, що свідчить про дописку зі сторони працівників ДАІ, що є грубим порушенням та свідчить про дії працівників ДАІ в користь інтересів водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувавши обєктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема : наявними в матеріалах справи показами водія ОСОБА_2 які підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка події ДТП ОСОБА_3 згідно яких автомобіль Мерседес ВС 3443 ВВ, перед проїздом вузької частини дороги пропускаючи автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку на підйом, призупинився з правої частини дороги та пропустивши перший автомобіль різко здійснила маневр виїхавши на проїздну частину дороги, врезультаті чого, враховуючи вузький проїзд дороги не дало можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Дані обставини частково підтверджуються показами ОСОБА_1

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно показів учасників ДТП, в тому числі ОСОБА_4, остання здійснила зупинку транспортного засобу праворуч проїзної частини пропускаючи автомобіль який рухався у зустрічному напрямку вгору.

Досліджуючи представлені суду докази, а саме представлені ОСОБА_4 фото знімки події ДТП, вбачається, що ділянка дороги на якій відбулося ДТП має хорошу видимість, в що в свою чергу підтверджує спроможність водія ОСОБА_4 вчасно виявити зустрічний автомобіль та прийняти рішення щодо подальшого руху.

Таким чином, перед початком руху, а саме здійснення маневру водій ОСОБА_4 повинна була пропустити, автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку в гору.

Доводи ОСОБА_4 про перевищення встановленого обмеження швидкості водієм автомобіля НОМЕР_5, не знайшли свого підтвердження в представлених доказах та повністю спростовуються встановленими фактичними обставинами справи, зокрема поясненнями інспертора ДПС ОСОБА_5, який вказав, що складання протоколу про вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушення здіснено на підставі повного дослідження обставин справи в тому числі показів ОСОБА_4 та отриманих технічних даних в ході проведення огляду місця події.

Доводи ОСОБА_4 про невідповідність записам у наявній у неї схемі місця ДТП, схемі наявній в матеріалах справи, повністю спростовуються показами інспектора ДПС ОСОБА_5А, та наявною в матеріалах справи схемою ДТП, так як встановлено, фото копія схеми місця ДТП здійснена ОСОБА_4 до завершення її складання інспектор, що стверджує відсутність на представленій ОСОБА_4 копії схеми підписів учасників ДТП.

З урахуванням наведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами та встановленими фактичними обставинами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6