ПОСТАНОВА

137/1208/15-п

28.09.2015

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1957 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 працює водієм ПРАТ " Літинський молокозавод ", за ст.124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2015 року о 07-25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ 3507д.н.з. АВ3148 АМ в с.Миколаївка по вул.Революційна, рухаючись під час перестроювання та зміни напрямку руху, а саме перестроювання до правого краю проїжджої частини, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для учасників руху, і внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Під час розглдяду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він дійсно рухався автомобілем САЗ 3507д.н.з. АВ3148 АМ в с.Миколаївка по вул.Революційна. Поскільки на дорозі була вибоїна, він її обминав та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль Gelli SK почав обгін з правого боку. Він напрямок руху не змінював, зміна напрамку руху була з боку водія Gelli SK.

ОСОБА_2 -водій автомобіля Gelli SK в судовому засіданні пояснила, що автомобіль САЗ рухався по смузі зустрічного руху так, як збирав молоко. Вона рухалась по своїй смузі і коли обгонила автомобіль САЗ, він несподівано змінив напрямок руху в її бік і відбулось зіткнення.

Допитані в судовому засіданні працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що виїжджали на місце ДТП. Відповідно до обстановки та пояснень учасників , зробили висновок про порушення водієм автомобіля САЗ 3507д.н.з. АВ3148 АМ пункту 10.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює в ПРАТ "Літинський молокозавод" та є керівником ОСОБА_1 Тому одразу після ДТП виїхав на місце пригоди. Стверджував, що на місці пригоди були сліди автомобіля Gelli SK , які свідчили про зміну його напрямку руху. Однак працівники ДАІ не звернули на це уваги.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні надав висновок про відсутність порушеняя п 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 Його висновок грунтується на слідуючому. Відповідно до схеми ДТП проїжджа частина дороги становить 7 м. Згідно п. 1.10 ПДР смуга руху становить щонайменше 2,75м. Таким чином дорога де відбулась ДТП має лише дві смуги руху , по одній в кожному напрямку. Водій автомобіля Gelli SK ОСОБА_2 рухаючись по своїй смузі руху , фактично здійснила випередження автомобіля САЗ , що відповідно до п. 11.2 ПДР дозволено лише на дорогах , які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку. Водій Gelli SK ОСОБА_2 в даній обстановці повинна була дотримуватись п. 11.3 ПДР та здійснити обгін автомобіля САЗ , із виїздом на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля САЗ повинен виконати вимогу п. 10.1.ПДР лише перед початком зміни напрямку руху, тобто виїжджаючи на смугу зустрічного руху для маневру, а повернення на свою смугу руху не є зміною напрамку руху , а є повернення автомобіля в початкове становище . В такому випадку водії, які рухаються позаду повинні дотримуватись п 1.3,1.4 ПДР, а саме учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Б, дослідивши письмові докази суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР, а також те, що порушення ним саме цього пункту не знайшло свого підтвердженння в судовому засіданні ,провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.,