А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27.08.2015 року.

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, що має на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, адвоката, закрито на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 11.11.2014 року, близько 10 години 12 хвилин, в приміщенні Великоберезнянського районного суду в залі судових засідань під час розгляду справи за позовом КП „Комунал-Сервіс" до ОСОБА_2, в образливій формі виражався на адресу суду, чим проявив неповагу до суду.

В апеляції порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, її скасування та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовуються тим, що розгляд справи відбувся за відсутності апелянта, який подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з хворобою. Крім того, постанову суду апелянту надіслано вчасно не було, а про її існування йому стало відомо на передодні подачі апеляційної скарги. ОСОБА_1 просить апеляційний суд звернути увагу на відсутність доказів підтверджуючих його вину, порушення прав на захист, тієї обставини, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення Закону складено у його відсутності, а докази, які суд поклав в основу підтвердження його винуватості є надуманими та не відповідають дійсності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши виступи ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням учасника процесу може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, цією ж нормою Закону, передбачено обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вказані вимоги Закону судом не дотримані.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_1, який подав до суду заяву про його відкладення у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. До вказаної заяви додано направлення на стаціонарне лікування та лист непрацездатності, які підтверджують мотивованість клопотання.

Таким чином, апеляційний суд вважає клопотання апелянта, про пропуск ним процесуального строку на подачу апеляційної скарги, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, вказані обставини вказують на порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 на захист, оскільки його було позбавлено права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати пояснення з приводу обставин справи та правової позиції щодо кваліфікації дій та накладення стягнення.

Також, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних законом вимог також не дотримався.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений через півтора місяці після події, тобто 30.12.2014 року, а правопорушення згідно його змісту відбулося 11 листопада 2014 року.

Судовим розпорядником Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Вороняк А.А., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано майже всіх вимог ст. ст. 254 - 258 КУпАП, а саме: не внесено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; не відібрано від неї пояснень; не вручено копії.

Крім того, жодною нормою КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Більш того, Вороняк А.А не була присутня під час розгляду вищевказаної справи і не була свідком подій, зазначених нею в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина, на думку апеляційного суду, викликає сумніви щодо достовірності фактичних обставин справи, викладених в протоколі та постанові суду першої інстанції.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в справі не встановлено інших свідків - очевидців події, окрім працівників суду ОСОБА_6 (секретар суду) та ОСОБА_4 (помічник судді Цибука І.Й.), які в апеляційній інстанції підтвердили дані ними раніше покази, а на запитання чому доповідну записку від 03.12.2014 року подано не вдень події, ОСОБА_6 відповіла, що написала її тоді, коли дав розпорядження голова суду - Цибик І.Й.

Також, виникає в суду питання, чому не приєднано до матеріалів справи оптичний диск із звукозаписом цивільної справи, під час якої сталася сама подія, оскільки такий розвіяв би всі сумніви щодо достовірності показів кожної зі сторін.

Всі ці обставини свідчать на користь апеляційної скарги і викликають сумніви в законності та обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В ИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Великоберезнянського районного суду від 27.08.2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП щодо нього закрито на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: