П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1874/15-п

10 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.01.1985року народження, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Р .порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

13.09.2015р. біля 04год.10хв. в м. Надвірна на перехресті вулиць Франка-Козацька, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. АТ1450Ар не надав переваги в русі т/з,WV н.з. АТ 2814 ВМ під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження через зіткнення., чим порушив вимоги п. 16.11.ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою винуватість, зазначаючи , що виїжджаючи з другорядної дороги він не міг бачити автомобіль, так як був глухий поворот, крім того автомобіль рухався з великою швидкістю та зіткнення сталося вже на протилежній стороні дороги коли він вже переїхав смугу. Вважає, що саме водій автомобіля WV н.з. АТ 2814 ВМ ОСОБА_3 який керував в стані алкогольного сп»яніння проявив неуважність та не зміг врахувати дорожньої обстановки порушивши П.12.1 ПДР., внаслідок чого сталося зіткнення..

Суд заслухавши поясника правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до наступного висновку.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушенні його вина повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 170257 від 13.09.2015р., згідно якого 13.09.2015р. біля 04год.10хв. в м. Надвірна на перехресті вулиць Франка-Козацька, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. АТ1450Ар не надав переваги в русі т/з,WV н.з. АТ 2814 ВМ під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження через зіткнення., чим порушив вимоги п. 16.11.ПДР. З матеріалів протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 визнав свою вину у порушенні ПДР написавши власноручно «не пропустив автомобіль, який рухався по головній».

- поясненнями інспектора ВДАІ Надвірнянського району Олійника Д.В., який пояснив суду, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 який 13.09.2015р. біля 04год.10хв. в м. Надвірна на перехресті вулиць Франка-Козацька, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. АТ1450Ар не надав переваги в русі т/з,WV н.з. АТ 2814 ВМ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній, всупереч вимогам п.16.11.ПДР. Складено схему ДТП та під час оформлення ДТП водій ОСОБА_2Р, не заперечив своєї вини у порушення п.16.11ПДР, про що власноручно написав письмові пояснення та зазначив у протоколі, зауважень щодо його змісту у водіїв не було. (а.с.1). Будь- якого тиску на водія не було. На ін. водія ОСОБА_3 , складено протокол про керування у стані алкогольного сп»яніння.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що він 13.09.2015р. біля 04год.10хв. в м. Надвірна рухався т/з,WV н.з. АТ 2814 ВМ по головній вул з с. Гвізд по вул. Франка та перехресті вулиць Франка-Козацька, з другорядної вулиці виїхав ВАЗ 21099 д.н.з., не пропустив його , внаслідок чого відбулося зіткнення.

-схемою місця ДТП, до якої в учасників пригоди не було зауважень та власноручно зробленим у цій схемі ОСОБА_2 записом про його згоду зі змістом цих даних. Крім того, механізм та локалізація пошкоджень автомобілів свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце при обставинах, які зазначені в схемі ДТП до якої зауважень не було . Даних про перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, не встановлено.

-письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3М, наданими одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не може покласти в основу постанови пояснення ОСОБА_2та його представника, що ін.водій перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння порушив п12.ПДР та проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість,внасдлідок чого сталося зіткнення оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та пояснення самого ОСОБА_2 даними під час оформлення ДТП, крім того будь-яких доказів впливу на водія суду не надано. Доводи ОСОБА_2 щодо обоюдної форми вини не виключають наявність в його діях порушень п.16.11Правил дорожнього рухуУкраїни.

Таким чином, в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.