Справа № 206/5294/15-п
Провадження № 3/206/1023/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретарі Пирогові М.І., правопорушника ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 5 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 001212 від 20.09.2015 року, ОСОБА_1 20.09.2015 року о 17 год. 45 хв. керував маломірним судном «Прогрес» з підвісним двигуном «Сузукі» 40 к.с. б/н УДА 276к на р. Дніпро біля Придніпровської ТЕС в м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.5 ст.130 КУпАП не визнав, пославшись на те, що 20.09.2015 року о 17 год. 45 хв. вони з товаришем ловили рибу , при цьому човен стояв на якорі і нікуди не рухався. До їх човна підїхала водна міліція, і їх зацікавила відсутність номерних знаків на бортах човна. Технічний огляд він не проходив вже понад 10 років, бо давно продає свій човен і не плаває на ньому. Пояснив, що у той день їх витягнув інший човен і вони стали на якір. Також показав, що його товариш дійсно випив коньяк, але він, ОСОБА_1, спиртні напої не вживав , працівники міліції запропонували пройти медичний огляд в медичній установі, але він відмовився, бо був брудний після риболовлі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що вони з товаришем ОСОБА_1 20.09.2015 року виїхали на риболовлю, стали на якір, до них підпливли на човні працівники транспортної міліції, бо в них на борту не було номерних знаків. Працівники міліції запропонували домовитись з ними, але вони відмовились, і працівників міліції це обурило. Міліціонери почали питати чи вживали вони алкогольні напої, так як побачили пляшку коньяку на борту, яку випив ОСОБА_3 Потім міліціонери поїхали за понятими, які засвідчили відмову ОСОБА_1 їхати на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 20.09.2015 року він як працівник транспортної міліції ніс службу разом з напарником ОСОБА_5 Того дня він побачив, як човен ОСОБА_1 рухатися зверху вниз, і на ньому були відсутні номерні знаки. Вони з напарником підпливли до човна ОСОБА_1 та зупинили його човен червоним прапорцем. Від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю, у звязку з чим запропонував пройти медичний огляд на вміст алкоголю у медичному закладі, на що правопорушник відмовився проходити медогляд в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 20.09.2015 року він ніс службу разом з напарником ОСОБА_4 Того дня ОСОБА_1 намагався завести човен, а його друг у той час знімав човен з якоря. Вони підїхали до правопорушника у звязку із тим, що правилами заборонено стояти в човні під час руху, хотіли зробити зауваження. Коли вони підїхали, він побачив у човні пляшку коньяку, і він почув запах алкоголю від ОСОБА_1 , тому ними було запропоновано правопорушнику пройти медичний огляд на стан спяніння, але водій відмовився у присутності двох свідків, і повідомив, що випив тільки один бокал пива.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 20.09.2015 року ввечері до них з товаришем підїхав патрульний човен і працівники міліції запропонували бути понятими і зафіксувати відмову водія від проходження медичного огляду. Вони погодились,і коли підїхали до човна ОСОБА_1, працівниками міліції було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, на що водій відповів відмовою. Запах алкоголю він не відчував, бо вони були на відстані 4 - 5 метрів від човна. Також повідомив, що спілкувались міліціонери і водій човна дуже голосно.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що працівниками транспортної міліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, у звязку із тим, що , як вважали працівники міліції, останній керував маломірним судном на р. Дніпро у стані алкогольного спяніння. Даний висновок працівниками транспортної міліції було зроблено на підставі того, що в човні була пляшка коньяку, і вони почули різкий запах алкоголю від водія.

Разом з тим, свідчення працівників транспортної міліції в судовому засіданні є суперечливими , оскільки , виходячи зі свідчень ОСОБА_5 , вони підїхали до човна Фейфанса, так як останні стояли в човні, що є забороненим, і супутник ОСОБА_1 намагався витягти якір, але човен не рухався, а з пояснень свідка ОСОБА_7 випливає, що вони зупиняли човен, який рухався червоним прапорцем. Крім того, виходячи із свідчень свідка ОСОБА_6 запаху алкоголю від ОСОБА_1 чутно не було. ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у звязку із тим, що алкоголь не вживає вже дуже давно, а також він був брудний після риболовлі.

Таким чином, виходячи з добутих судом доказів, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк