йСправа № 304/784/15-п Провадження № 3-в/304/14/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю начальника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке мотивує тим, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. ОСОБА_2 неодноразово викликався до КВІ для виконання постанови суду, однак жодного разу за викликом так і не зявився. У звязку з цим, 12 серпня 2015 року працівниками КВІ Перечинського району було здійснено виїзд по місцю проживання порушника та відібрано в нього пояснення про те, що він не зявлявся за викликами, так як має епілепсію та боїться їхати в автобусі, однак документально підтвердити факт хвороби такий не зміг. Того ж дня, тобто 12 серпня 2015 року, ОСОБА_2 було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення, попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення та надано направлення в Туричківську сільську раду Перечинського району, згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 14 серпня 2015 року. Однак 26 серпня 2015 року з Туричківської сільської ради надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приступив. З відповіді КП «Перечинський Центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що ОСОБА_2 в період з 27 липня по 02 серпня 2012 року лікувався в неврологічному відділенні Перечинської ЦРЛ з приводу «синдрому алкогольної залежності. Симптоматичної епілепсії з генералізованими клонікотонічними судомами 1-2 рази на місяць без психічних розладів» та був виписаний за порушення режиму, при цьому для підтвердження епілептичної хвороби, на яку посилається порушник, він повинен пройти обстеження у лікаря невропатолога. Оскільки з вищенаведеного вбачається, що поважних причин не зявлення до КВІ та невідбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 не має, підтвердити хворобу не може, а проходження лікування в Перечинській ЦРЛ в 2012 році було звязане із зловживанням алкоголем, тому просить замінити такому невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні начальник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин (а. с. 3 4).

Також встановлено, що ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт до Туричківської сільської ради Перечинського району, однак до відбування стягнення взагалі не приступив, причини його відсутності сільській раді не відомі (а. с. 21).

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, не відпрацював жодної години із тридцяти призначених, а також беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, тому суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому невідбуті 30 (тридцять) години громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 30 (тридцяти) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанову судді виконати негайно після її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_3