Справа № 580/1584/15-п
Номер провадження 3/580/495/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Ватутіна - 28 м. Лебедина Сумської області, пенсіонера;

за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ДПС УДАІ при УМВС України в Сумській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1, о 13 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року вживав спиртні напої після ДТП з його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.70 Правил дорожнього руху України,

В судовому засіданні притягнутий свою вину заперечив, пояснивши, що в першій половині дня 12.08.2015 року він у тверезому стані управляв своїм автомобілем, приїхав на ньому в ценр міста і залишив біля продовольчого ринку. Перебуваючи на ринку він зустрів свого однокласника, якого не бачив кілька десятків років і домовившись з своїм знайомим ОСОБА_2 про те, що останній відвезе його додому вжив спиртні напої. Повернувшись до машини він виявив на ній пошкодження, а від інших громадян, серед яких був ОСОБА_3 дізнався, що під час його відсутності автомобіль був пошкодже-ний іншим транспортним засобом, який проїздив поруч.

Тоді він викликав працівників ДАІ, розповів їм про пригоду, показав їм ОСОБА_3 та інших очевидців ДТП і повідомив реєстраційний номер та іншу інформацію про автомобіль, який здійснив ДТП, отриману від осіб, які безпосередньо бачили цю пригоду.

При цьому він визнав факт вживання спиртних напоїв, і саме в зв»язку з цим відмовився від проходження медогляду на стан сп»яніння та зазначив, що не мав наміру після обіду управляти машиною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в обідній час 12.08.2015 року перебував в центральній частині м. Лебедина і бачив, як мікроавтобус білого кольору проїжджаючи пл. Інтернаціональною зачепив припаркований автомобіль ОСОБА_1, про що в подальшому повідомив власника машини та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в обідній час 12.08.2015 року йому зателефонував ОСОБА_1 і вони домовились, що свідок через кілька годин відвезе притягнутого на його власному автомобілі з центру міста додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює ТВО інспектора ВДАІ м. Лебедина, 12.08.2015 року отримав повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, а при перевірці цього повідомлення відчув від водія запах алкоголю, а коли останній відмовився пройти у встановленому порядку медогляд на стан сп»яніння запросив двох свідків і в їх присутності склав протокол про порушення ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Вказані в адміністративному протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове за засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу АП1 № 681298 від 12.08.2015 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перебування о 13 год. 12.08.2015 року на місці ДТП, вчиненого за його участю в стані сп»яніння і за вживання після ДТП спиртних напоїв.

З пояснень (а.с. 3-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не згадував про свою участь в дорожньо-транспортній пригоді, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні при складанні адміністративного протоколу за керування притягнутим автомобілем в стані сп»яніння, під час чого ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведеною не була, оскільки не було встановлено, що 12.08.2015 року він на пл. Інтернаціональна в м. Лебедині був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що ДТП відбулося за відсутності притягнутого та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких адміністративний протокол складався за керування притягнутим автомобілем в стані сп»яніння, а не за вживання спиртного після ДТП.

В той же час, суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, так як ці обставини хоч і підтверджуються протоколом про вчинення правопорушення, проте не були підтверджені на місці події свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і прямо заперечуються свідком ОСОБА_3 при його допиті в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя В. А. Стеценко