Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/4307/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі судового засідання Дрок Є.Г.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «М-2140», номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг - вулиць ОСОБА_3 та Київської, в смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху не надав переваги у русі автомобілю «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який наближався до нього праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.15), ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що ввечері 06 вересня 2015 року він, керуючи автомобілем «М-2140», їхав по вул.Карла Маркса від вул.Перемоги у напрямку вул.Виноградної, в с.Олександрівка м.Іллічівська та виїхав на нерегульоване перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Київської. По вулиці Київській праворуч від нього на те ж саме перехрестя виїхав автомобіль «Нісан» під керуванням потерпілого ОСОБА_1, який не надав йому дорогу, через що сталось зіткнення їх транспортних засобів. ОСОБА_2 також пояснив, що вул.ОСОБА_3, по якій він виїхав на перехрестя, є головною дорогою, а вул.Київська, якою їхав потерпілий, другорядною, при цьому зазначив, що дорожніх знаків, які б надавали йому переваги у русі, не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються праворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 06 вересня 2015 року він, керуючи автомобілем «Нісан», їхав по вул.Київській від вул.Учительської, в с.Олександрівка, та виїхав на перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_3. Раптом на це ж перехрестя ліворуч від нього виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який не надав йому дорогу, через що сталось зіткнення їх транспортних засобів.

ОСОБА_1 також пояснив, що перед перехрестям не встановлено жодних знаків пріоритету, тобто перетин вулиць Київської та ОСОБА_3 є перехрестям рівнозначних доріг, тому ОСОБА_2 за правилами дорожнього руху мав дати йому дорогу.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вул.ОСОБА_3 є головною дорогою до вул.Київської, в с.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області спростовується свідченнями потерпілого ОСОБА_1, а також дослідженими судом матеріалами справи:

-листом Відділення ДАІ м.Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.36), відповідно до якого станом на 06 вересня 2015 року на момент оформлення матеріалів ДТП перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Київської, в смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області було нерегульованим та рівнозначним: по вул.Карла Марска з боку вул.Перемоги в напрямку вул.Виноградної перед зазначеним перехрестям не було встановлено знаків пріоритету, так само по вул.Київській з вул.Учительської в напрямку вул.Карла Маркса такі ж знаки були відсутні,

-рішенням Іллічівської міської ради «Про удосконалення організації дорожнього руху в місті Іллічівську, селі Малодолинське та організацію дорожнього руху в селищі Олександрівка» від 23 жовтня 2014 року (а.с.29-34), з якого вбачається, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Київської в с.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області не встановлено,

-протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), відповідно до яких останній погодився з обставинами справи, викладеними у протоколі,

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4),

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), аналогічними його поясненням у судовому засіданні,

-письмовими поясненнями порушника (а.с.5), відповідно до яких ОСОБА_2 06 вересня 2015 року, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», на рівнозначному перехресті вулиць ОСОБА_3 та Київської, в смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, однак не надав, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним,

-рапортом (а.с.7).

Судом також досліджені:

- лист голови Олександрівської селищної адміністрації (а.с.35), згідно з яким станом на 06 вересня 2015 року на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Київської, в с.Олександрівка м.Іллічівська дорога по вул.Карла Маркса була головною дорогою. Водночас, зазначений лист суперечить рішенню Іллічівської міської ради «Про удосконалення організації дорожнього руху в місті Іллічівську, селі Малодолинське та організацію дорожнього руху в селищі Олександрівка» від 23 жовтня 2014 року, на який посилається;

- надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотографії (а.с.10-13), з яких, однак, неможливо зясувати де саме встановлено дорожній знак пріоритету.

Зазначені матеріали, з огляду на викладене, не спростовують висновків суду про винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.