Справа № 654/3735/15-п
Провадження №3/654/1360/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національної академії наук України Чорноморського Біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2015 року о 17год. 30 хв. службою державної охорони заповідних територій був затриманий гр. ОСОБА_1 в заповідній акваторії Ягорлицької затоки під час рибальства за допомогою знаряддя лову ятеру креветочного. На момент вилучення ятерів креветочних водних живих ресурсів виявлено не було, чим порушив ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, зазначив, що дійсно перебував в заповідній акваторії Ягорлицької затоки хотів наловити креветок для власного вжитку, так як постійної роботи не має, коштів на харчування сім'ї не вистачає.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, серії ХН № 000044, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, копією облікової картки № 1 вилучених у порушника заповідного режиму знарядь і предметів незаконного використання природних ресурсів.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях порушника є склад правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23,91, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1,12.05.1979р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя Ю. В. Диба