overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВС в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Біла Церква, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в ТОВ «Людмила-Фарм», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2015р. о 08 годині 15 хвилин керувала автомобілем «Кіа Ріо», держномер НОМЕР_2 і рухалась на перехресті пр-ту Л.Курбаса - вул.Ак.Сєркова в м.Києві, де виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями та їх механічне пошкодження, чим порушила пункт 16.11. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пункту 16.11. ПДР не визнала та пояснила про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_3

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який пояснив про те, що він рухався по головній дорозі - пр-ту Л.Курбаса в м.Києві, а автомобіль «Кіа Ріо», держномер НОМЕР_2 виїжджав з дворової території, при цьому не пропустив його автомобіль, у зв*язку із чим здійснив удав в праві двері.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників пригоди працівникам ПС, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 16.11. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю і її особистими поясненнями не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/5560/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Куйбишева, Росія, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

30.10.2015р. до суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015р., де вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.10.2015р. о 22 годині 20 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпроАП.

Тобто, дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП, яка передбачає адміністративне стягнення за дії, які передбачені частиною 1 цієї норми права, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про повторне притягнення ОСОБА_1 протягом року за ст.187 КУпроАП, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпроАП.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 254, 256, 278, 283 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №759/17125/15, №3/759/5560/15 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпроАП повернути до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків щодо кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-5951/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 950219 від 21.10.2015 року, ОСОБА_1 21.10.2015 року о 06.30 год. керував автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кудряшова 1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). За згодою водія було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу "Драгер-6810" АRСЕ 0224, тест № 1326, результат тесту - 1,55 ‰. Таким чином, ОСОБА_1. порушив вимоги п.2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-6044/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем КП «Метрополітен», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, вчинив насильство у сім'ї, а саме: висловлював погрози та образи своїй дружині ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини вчинення ним насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями ОСОБА_2..

Отже, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення. Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Чернівці, ІПН НОМЕР_1, який працює менеджером у ТОВ "Террасофт", проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 24.12.2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кавказькій, керуючи автомобілем марки "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_2, при початку руху не впорався з керуванням, що призвело до руху назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_3, що рухався позаду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пп. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Миколаїва, ІПН НОМЕР_1, який працює менеджером у ТОВ "Корпорація СТС", проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 05.01.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по пр.. Червонозоряному, керуючи автомобілем марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду - бордюр ний камінь, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим порушив пп. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з порушенням згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Курська РФ, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 19.11.2014 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Головка - вул. Клименка, керуючи автомобілем марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2, здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_5, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила пп. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину не визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, відомості про місце роботи відсутні, який проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 30.12.2014 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Гетьмана, керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався прямо, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пп. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з порушенням згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/453/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2015, ОСОБА_2, 18.06.2013 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Пулюя, керуючи автомобілем марки Тайота Королла д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, після чого, не дочекавшись працівників міліції з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10,10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в справі, пояснив, що даної пригоди взагалі не було, ніякого зіткнення з іншим автомобілем він не робив та з місця пригоди не зникав, просив справу провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адміністративних правопорушень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/997/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, який не працює, проживає в АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.01.2015 року, в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з батьком, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив суворо його не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот