Провадження 3/359/3001/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП обслуговування повітряного руху України "Украерорух", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384426 від 27 серпня 2015 р. вбачається, що 27 серпня 2015 р. в 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 62, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Drager AREF-0681" тест № 1126, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,61 ‰, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з тим, що в матеріалах справи були відсутні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року (а.с.9-10).

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28.10.2015 р. В ході даного доопрацювання недоліки зазначені у постанові суду від 25.09.2015 були усунуті в повній мірі. До матеріалів справи було додано копію постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.01.2015 р. (а.с.12-13). Відповідно до даної постанови в діях ОСОБА_1 вбачався склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 25.10.2014 р., а саме керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Однак, дане провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.08.2015 р. він себе дуже погано почував, у звязку з чим після обіду він звернувся до лікаря-терапевта за місцем своєї роботи. Після огляду його лікарем, йому поставили діагноз: "ГРЗ", та було відкрито лікарняний з 27.08.2015 р. Лікарняний йому відкрили не з 26.08.2015 р., а з 27.08.2015 р. за його проханням, для того, щоб у нього був відпрацьований цілий робочий день, оскільки це вже був майже кінець робочого дня. Дана обставина підтверджується копією медичної картки ОСОБА_1, яку останній надав у судому засіданні. Ввечері 26.08.2015 р., перебуваючи вже вдома, він почав почувати себе ще гірше, і в нього розпочався дуже сильний кашель. Враховуючи, що в нього вдома не було будь-яких ліків від горла, а кашель не припинявся, він поїхав до аптеки, щоб придбати ліки. В аптеці він проконсультувався з фармацевтом та придбав спрей від кашлю, який він відразу ж використав, оскільки сильно кашляв. Як тільки він від'їхав від аптеки, його відразу зупинили працівники ДАІ без будь-яких на те причин. Він показав їм свої документи. Після чого працівники ДАІ запросили його пройти до їх автомобіля, та запропонували пройти тест на визначення його стану алкогольного спяніння. Він відразу погодився, оскільки знав, що не вживав алкогольні напої. Він дихав у прилад "Драгер" два рази, після цього останні показав, що проба на алкоголь позитивна. Він не погодився з результатами алкотестеру, та повідомив працівників ДАІ проте, що перед даною зупинкою він використовував лікарський засіб, а саме спрей від кашлю, а тому, на його думку, тестування й показало вміст алкоголю у порожнині рота. Оскільки він був не згодний з результатами алкотестеру та враховуючи те, що він не вжив алкогольних напоїв, то він попросив інспекторів ДАІ відвезти його на проведення огляду на визначення стану спяніння до закладу охорони здоров'я. Однак, працівники ДАІ йому відмовили, у звязку з тим, що в м. Бориспіль такий заклад відсутній, і такий огляд необхідно проводити в м. Києві. Також вони йому повідомили, що якщо він хоче, то може сам поїхати до м. Києва та пройти там медичний огляд. Працівники ДАІ вилучили в нього посвідчення водія та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також зазначив, що йому необхідні водійські права, оскільки в нього маленька дитина, а дружина перебуває в декретній відпустці, і єдиним джерелом доходів їх сім'ї є його робота. Для того, щоб він міг працювати йому необхідне посвідчення водія. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд закрити дану справу закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6.1 "Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, передбачено, що огляд проводиться: 1) уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) зокрема, на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічне положення закріплене і в п. 1.7 Інструкції.

Пункт 2.9. Інструкції вказує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 2.8) інструкції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров'я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до п. 3.17.) вищевказаної інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Згідно п. 3.22) вказаної вище інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився працівниками ДАІ на місці зупинки з використанням приладу "Drager AREF-0681" тест № 1126, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,61 ‰ (а.с.4).

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був не згоден з результати огляду проведеного за допомогою алкотестеру "Drager AREF-0681", оскільки він не вживав алкогольні напої, та просив працівників ДАІ доставити його для проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоров'я. Однак, працівники ДАІ відмовили в йому у даному проханні.

Також, з пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан спяніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, пояснення надані ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду є аналогічними, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Вищезазначене вказує на те, що в порушення вказаних вимог огляд водія ОСОБА_1 не був проведений працівниками ДАІ згідно чинного законодавства. В проханні ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у лікувальному закладі працівниками ДАІ було відмовлено. Крім того, суд звертає увагу, що навіть, як би він звернувся до закладу охорони здоров'я самостійно, і пройшов там огляд на стан спяніння, то його результати були б недійсними, оскільки вказаний огляд був проведений у відсутності працівників ДАІ. Таким чином, працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні порядок проведення огляду особи на стан спяніння, у звязку з чим були порушені права ОСОБА_1

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України та носить формальний характер.

Також у судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що 26.08.2015 р. він захворів та в момент, коли його зупинили працівники ДАІ він їхав з аптеки, де купив спрей від кашлю, який він відразу використав, оскільки в нього був сильний кашель.

Як вбачається з наданих до суду документів, ОСОБА_1 дійсно 26.08.2015 р. погано себе почував, у звязку з чим він звернувся до лікаря-терапевта за місцем роботи. Після огляду його лікарем, йому поставили діагноз: "ГРЗ". Це підтверджується копією вкладиша з медичної картки хворого ОСОБА_1 (а.с.22). Крім того, з даний документ вказує на те, що ОСОБА_1 попросив лікаря відкрити йому лікарняний не з дня його звернення 26.08.2015 р., а з наступного дня, а саме з 27.08.2015 р.

Відповідно до копії лікарняного МЧС РСП "Київцентраеро" з 27.08.2015 р. по 31.08.2015 р. ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с.23).

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент зупинки його працівниками ДАІ він був хворий, у звязку з чим вживав ліки від кашлю, які могли безпосередньо вплинути на результати тестування, яке показало вміст алкоголю у його порожнині рота, в повній мірі узгоджуються із наявними в матеріалах справи документами, та не викликають у суду жодного сумніву.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384426 від 27 серпня 2015, складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова