АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1237/2015 Постанова винесена суддею - Оксюта Т.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю представників Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В. та Глущенко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ПП «Старекспрес», зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 17 березня 2001 року, код ДРФО НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя в постанові, 08 жовтня 2013 року на митну територію України із Італії через міжнародний пункт пропуску «Чоп - Захонь» Чопської митниці автомобільним транспортом з реєстраційними номерами АО 5656 ВА/АО 8882 ХХ ввезено вантаж «кава натуральна, палички для розміщування», загальною вагою брутто 14 143,70 кг, нетто 12 629,12 кг, загальною вартістю 31 727,36 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: автомобільна накладна СМR № 206094 від 05 жовтня 2013 року; книжка МДП № XF.73581162 від 07 жовтня 2015 року; інвойс № 010856/VS від

30 вересня 2013 року, виписаний компанією «СОМРUTEL, INC.» Сполучених Штатів Америки (далі - США), відповідно до яких одержувачем та покупцем товарів є ПП «Старекспрес» (02093, АДРЕСА_2, ), продавцем товарів є компанія «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрrings Drive, Melville, 11747, США).

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № СS-41 від 08 серпня 2013 року, укладеного між компанією «СОМРUTEL, INC.» та ПП «Старекспрес».

16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС України з відповіддю митних органів США щодо фактичного існування компанії «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрrings Drive, Melville, 11747, США), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, в якій митні органи США інформували про те, що компанія «СОМРUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у США, а президентом компанії є п. Shimon Meiler (Шімон Мейлер), який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «СОМРUTEL, INC.» є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, компанія «СОМРUTEL, INC.» не здійснює продажу матеріальних цінностей, має представництво в Україні та єдині рахунки, які надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Таким чином, з відповіді митних органів США та пояснення п. Шімана Мейлера слідує, що компанія «СОМРUTEL, INC.» (США) контрактів або специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів, а тому контракт № СS -41 від 08 серпня 2013 року з ПП «Старекспрес» п. Шіман Мейлер не укладав та не підписував, інвойс № 010856/VS від 30 вересня 2013 року не виставляв.

Враховуючи те, що компанія «СОМРUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт від 08.08.2013 року № СS -41 та інвойс від 30.09.2013 року № 010856/VS, які були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

З огляду на зазначене, у тому числі в частині не укладання компанією «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрrings Drive, Melville, 11747, США) контракту та не виписки інвойсу, а також з урахуванням результатів проведеної перевірки встановлено, що недійсні контракт № СS -41 від 08 серпня 2013 року та інвойс № 010856/VS від 30 вересня 2013 року навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів: продавця/постачальника «СОМРUTEL, INC.» та покупця/ одержувача ПП «Старекспрес».

Під час переміщення згаданих вище товарів через митний кордон України Чопській митниці 08 жовтня 2013 року в якості підстави для переміщення подавався інвойс

№ 010856/VS від 30 вересня 2013 року з наявними реквізитами продавця та постачальника - компанії «СОМРUTEL, INC.», покупця - ПП «Старекспрес», та з посиланням на контракт

№ СS -41 від 08 серпня 2013 року.

Отже, під час перевірки встановлено, що товари «кава натуральна, палички для розміщування», загальною вагою брутто 14 143,70 кг, нетто 12 629,12 кг, загальною вартістю 253 596,79 грн. (згідно з курсом НБУ на 08 жовтня 2013 року), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо постачальника/відправника цих товарів.

Крім того, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області листом № 5134/10/11-28-09-03-03 від 12 червня 2014 року інформувало, що в ході виконання слідчих дій в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «СОМРUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal Shimon Meiler», що може свідчити про використання печатки компанії «СОМРUTEL, INC.» на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів в адресу ПП «Старекспрес».

Відповідно до інформації, наявної у базі даних «Податковий блок» та згідно з Карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2013/0000613 від 29 січня 2013 року, ОСОБА_4 є директором приватного підприємства «Старекспрес».

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду адміністративне стягнення на нього не наклав у зв'язку з закінченням строків його накладення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, а справу відносно нього закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року змінити, а провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх її обставин; не дав юридичну оцінку наявним у справі доказам; безпідставно взяв до уваги документи, які не мають жодного відношення до цієї справи, а саме, отриманий 16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС лист ДФС України з відповіддю митних органів США щодо фактичного існування компанії «СОМРUTEL, INC.», її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, який не є належним доказом у справі, оскільки не містять жодної інформації про зобов'язальні відносини компанії «СОМРUTEL, INC.» та ПП «Старекспрес», в тому числі і в межах зовнішньоекономічного контракту № CS-41 від 08 серпня 2013 року, крім того відображає події 2015 року, а товари, які були ввезені та випущені у вільний обіг, поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08 серпня 2013 року.

Звертає увагу апелянт й на те, що жодного рішення в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, яке б доводило недійсність товаросупровідних документів на товари, які були ввезені в Україну на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № CS-41 від 08 серпня 2013 року органами ДФС суду надано не було, а тому висновки про його винуватість у порушенні митних правил зроблені судом без дотримання вимог матеріального та процесуального права, а саме, за відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд безпідставно не прийняв рішення відповідно до вимог ст. 247 КУпАП про закриття відносно нього справи за відсутністю події і складу цього правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 уточнив апеляційні вимоги та просив скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня

2015 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення представників Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. та Глущенко Н.В. щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справи про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону були дотримані судом першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_5

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми закону переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Висновок, викладений у постанові судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, встановлених у суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України та спростовують усі доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності події та складу порушення митних правил.

До того ж аналогічні доводи ОСОБА_4 були предметом перевірки судді місцевого суду та обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки аналіз наявних у справі доказів доводить існування події адміністративного правопорушення та його складу в діях директора приватного підприємства «Старекспрес» ОСОБА_4

Твердження апелянта про те, що відповідь митних органів США щодо діяльності компанії «СОМРUTEL, INC.» не стосується ПП «Старекспрес» та не спростовує наявність взаємовідносин цієї компанії і ПП «Старекспрес», які виникли у зв'язку з виконанням зовнішньоекономічного контракту № CS-41 від 08 серпня 2013 року, а тому не може бути доказом його вини, є непереконливими, оскільки з цієї інформації вбачається, що компанія «СОМРUTEL, INC.», президентом якої є Шімон Мейлер, не могла бути продавцем та відправником будь-яких товарів будь-яким компаніям в Україні, оскільки не здійснює продажу матеріальних цінностей та єдиним напрямком її діяльності є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо.

За таких обставин, відповідь митних органів США в сукупності з наявними в матеріалах справи офіційними даними про те, що в ході виконання слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000011 в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «СОМРUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal Shimon Meiler», а також інформацією, отриманою в межах цього ж кримінального провадження про ліквідацію компанії «СОМРUTEL, INC.», дають підстави для висновку, що товари «кава натуральна, палички для розміщування», загальною вагою брутто 14 143,70 кг, нетто 12 629,12 кг, загальною вартістю 31 727,36 доларів США, переміщені через митний кордон України у жовтні 2013 року з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, в тому числі інвойсу № 010856/VS від 30 вересня 2013 року з реквізитами продавця та постачальника - компанії «СОМРUTEL, INC.», покупця - ПП «Старекспрес» та з посиланням на контракт № СS -41 від 08 серпня 2013 року, які містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

При цьому, посилання апелянта на відсутність окремого судового рішення про встановлення недійсності товаросупровідних документів на товари, які були ввезені в Україну на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № CS-41 від 08 серпня 2013 року, а відтак і доказів його вини, не заслуговують на увагу, оскільки доказами у справи про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, при цьому досліджені та проаналізовані суддею місцевого суду докази, отримані з офіційних джерел, є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_4 - директора ПП «Старекспрес», який в силу виконуваних ним службових обов'язків відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, та доведеність його винуватості в порушенні митних правил, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Враховуючи, що на час розгляду в суді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, суддя місцевого суду обґрунтовано, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП прийняв рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 саме з цих правових підстав.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.