П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. Справа №607/17841/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2015 року о 13 год. 05 хв. в місті Тернополі по вул. Живова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який був позаду, що призвело до пошкодження переднього бампера в лівій верхній частині під передньою лівою фарою транспортного засобу ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.1.4,1.5, 2.3(б), 10.1, 10.9 правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався власним автомобілем Фольцваген Пасат здійснив лівий поворот у провулок. З метою пропустити зустрічний автомобіль Форд Транзит відїхав 1,5 метра назад. Ніяких сигналів датчиків руху системи партронік, яка сповіщає про наближення до будь-якого обєкта в нього не було. Пропустивши зустрічний автомобіль продовжив рух вперед, та побачив, що у вікно його автомобіля стукає жінка, котра звинуватила його у пошкодженні автомобіля ОСОБА_5.

Представник потерпілої ОСОБА_2 пояснив, що винним у ДТП його довірителька вважає ОСОБА_1, який рухаючись автомобілем Фольцваген Пасат на вул. Живова в місті Тернополі, рухаючись назад, спричинив пошкодження автомобіля його довірительки ОСОБА_4 Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, він сам визнав, що рухався заднім ходом власним автомобілем, проте враховуючи, що й автомобілі Фольксваген Пасат бампер міцніший, а оскільки удар був незначної сили, водій Фольцваген Пасат міг його не відчути.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що за викликом він приїхав на ДТП, яке мало місце в дворі по вул. Живова. Оглянувши автомобілі, опитавши учасників пригоди, він прийшов до висновку, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1, який рухаючись автомобілем Фольцваген Пасат заднім ходом вчинив наїзд на автомобіль ОСОБА_5, яким керувала ОСОБА_4 до такого висновку він дійшов, виявивши свіжі пошкодження бампера на автомобілі ОСОБА_5 та характерні потертості на бампері автомобіля Фольцваген Пасат, які зафіксовані під час огляду автомобілів в додатку до протоколу та на фотографіях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в судовому засіданні:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року, в якому зазначено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксована схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, на якій розміщене кінцеве розташування транспортних засобів а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися унаслідок ДТП, та які посвідчили учасники пригоди своїми підписами, а саме: в автомобілі НОМЕР_1 потертості на задньому бампері, нашарування речовини сірого кольору, а в автомобілі НОМЕР_2 пошкодження переднього бампера в лівій верхній частині під передньою лівою фарою;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 01.04.2015 року о 13 год. 05 хв. на перехресті вул. Живова, завершувала маневр, повертаючи на авто ОСОБА_5 в двір будинку №37, рухалася за автомобілем Фольцваген Пасат, який зупинився, потім почав рух назад. Вона подавала звуковий сигнал, проте водій автомобіля Фольцваген не відреагував та вїхав в її автомобіль, чим пошкодив її передній бампер;

- частково поясненнями водія ОСОБА_1, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль Фольцваген Пасат здійснив рух назад;

- фото таблицями, на яких зображено транспортні засоби Фольцваген Пасат р.н. ВО 7753 та ОСОБА_5 р.н. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, та зафіксовані пошкодження бампера на автомобілі ОСОБА_5 та потертості на бампері автомобіля Фольцваген Пасат.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони суперечать іншим доказам, які наявні в матеріалах справи, та ОСОБА_1М, міг не відчути удару зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_5, який був невеликої сили.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 01 квітня 2015 року, тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадженням по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6