Справа № 221/4115/15-п
Провадження № 3/221/1594/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області в складі судді Голуб Т.І., при секретарі Фоміних С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал АП1 №971458 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Волноваха, Донецької області, вул. Ушакова, 32,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за керування 02.10.2015 року о 9 годині 51 хвилині у м. Волноваха по пров. Енергетичному мопедом «Сузукі» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп*яніння та відмову від продуття алкотестеру «Драгер» і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який себе винним у скоєнні правопорушення не визнав та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 247 ч.1 п.1 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №971458 ОСОБА_1 02.10.2015 року о 9 годині 51 хвилині керував мопедом «Сузукі» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продуття алкотетестеру Драгер та проїзду до медичного закладу для огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно роз*яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року), відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказане передбачено і диспозицією ст. 130 ч.1 КпАП України.

Із вимог ст. 251 КпАП України слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Як слідує із пояснень у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 02.10.2015 року він взагалі не керував мопедом та знаходився у тверезому стані у Волноваській стоматологічній поліклініці, де посварився з лікарем, який викликав працівників міліції та був останніми доставлений до Волноваського райвідділу для

відібрання пояснень. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України у його присутності не складався взагалі, про його існування йому стало відомо лише коли він був викликаний до суду.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, не спростовуються будь-якими доказами, оскільки свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які б могли підтвердити обставини скоєного правопорушення, викликались до суду у встановленому законом порядку, але не з*явились без будь-яких поважних причин, тобто відсутні докази, передбачені ст. 251 КпАП України.

До того ж пояснення ОСОБА_1 об*єктивно підтверджуються зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння адміністративного правопорушення, пров. Енергетичний,3, що є місцем розташування Волноваського райвідділу.

Крім того, працівник ДАІ, встановивши, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, зобов*язаний був відсторонити його від керування та помістити транспортний засіб на штрафмайданчик. Вказана обставина навіть не була відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України відсутні і тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4