АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його захисника-адвоката Вако М.Ю., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АМКР монтажником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому правопорушник керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився пройти відповідно до встановленого законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міськрайонного суду, та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

__________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/877/14 Головуючий у першій інстанції: Літвіненко Н.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав заяву, щодо уточнення апеляційної скарги та просив змінити постанову районного суду в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, та призначити йому адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник-адвокат Вако М.Ю. підтримав в повному обсязі уточнену ОСОБА_1 апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, судом першої інстанції поза увагою залишилися обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Так, при вирішенні питання щодо пом'якшення стягнення накладеного на ОСОБА_1 апеляційним судом враховується визнання останнім в повному обсязі вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, суд апеляційної інстанції визнає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення шляхом призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду - зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 уточнену в судовому засіданні задовольнити, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, винесену відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладенного адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки змінити, шляхом пом'якшення його до 1 року.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач