Номер провадження: 33/785/540/15
Номер справи місцевого суду: 521/8144/15-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю ОСОБА_2,

її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 529851, 13.05.2015 року, о 16.50 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Suzuki Splash» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Парковій, при виконанні повороту праворуч на вул. Грушевського, на нерегульованому перехресті, не зайняла відповідне праве положення на проїзній частині, здійснювала поворот не з крайнього правого ряду, не витримала боковий інтервал, у разі чого допустила зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем «Nissan Note» д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_5, який теж повертав праворуч з вул. Парковій з крайньої правої смуги, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.4; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вона звернула увагу суду на те, що під час розгляду справи суд неодноразово порушував її права, не надав змогу довести її невинуватість.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 та іі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу не задовольняти, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази та допитані свідки в судовому засіданні.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП судом першої інстанції було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, її вина доведена і підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 529851, 13.05.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, DVD диск з записом обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 5086, з якого вбачається, що подія полягала в зіткненні автомобілів «Suzuki Splash» д/н НОМЕР_1 і «Nissan Note» д/н НОМЕР_2 при виконанні водіями цих автомобілів повороту направо. Контактування відбулося передньою частиною автомобіля «Nissan Note» у задню праву частину автомобіля «Suzuki Splash».

За результатами аналізу відеозапису в інформативному сегменті визначаються наступні основні дані, які характеризують розвиток дорожньо-транспортної ситуації:

- при русі автомобіля «Nissan Note» по вул. Паркової й наближенню його до перехрестю, у поле зору водія цього автомобіля перебував автомобіль «Suzuki Splash» , який уже стоїть на перехресті, розташований на значній відстані від правого бордюру (більш ніж дві його габаритні ширини), його колеса орієнтовані для руху прямо й на всьому протязі цієї фази, миготіння світлового покажчика поворотів на автомобілі «Suzuki Splash» не спостерігається. Зазначені ознаки (розташування на перехресті, орієнтація керованих коліс і відсутність сигналів попереджуючих про намір водія виконати поворот) свідчать про те, що на цій фазі події об'єктивні ознаки, які б могли інформувати інших учасників руху про намір водія автомобіля «Suzuki Splash» виконати на перехресті поворот направо, були відсутні;

- у даній події водій автомобіля «Suzuki Splash» почав рух раніше, чим почав рух водій автомобіля «Nissan Note»;

- із аналізу впливає, що місце зіткнення розташоване на лівій смузі того напрямку, у якому повертали обоє автомобіля, у момент зіткнення автомобіль«Suzuki Splash» повністю розташовувався на лівій, для даного напрямку смузі руху, водій автомобіля «Ніссан Ноте» здійснював поворот із частковим виїздом на ліву смугу того напрямку, у якому передбачався подальший рух.

Стосовно до дій водія автомобіля «Suzuki Splash», йому належало, у випадку якщо він мав намір виконати на перехресті поворот направо, при під'їзді до перехрестя завчасно включити сигнал світлового покажчика правого повороту як це передбачено п.9.2 і п.9.4 ПДР і, перестроїтися ближче до правого краю проїзної частини, так щоб рух інших транспортних засобів (у тому числі й двох колених) між його автомобілем і бордюром, яким позначений край проїзної частини, був неможливе, як це передбачено п.10.4 ПДР.

З пояснення водія «Suzuki Splash» вбачається, що світловий показник поворотів перебував у несправному стані, згідно вимог ПДР, якщо світлові покажчики поворотів перебували в несправному стані, водієві автомобіля «Suzuki Splash» належало втриматися від експлуатації автомобіля, як це передбачено п.31.4.3 (а) ПДР.

Згідно вимог п.10.5 ПДР, при виконанні повороту направо, водієві автомобіля «Suzuki Splash»необхідно було обирати траєкторію ближче до правого краю проїзної частини.

Як зазначено водій автомобіля «Suzuki Splash» почав рух і приступив до здійснення повороту не із крайнього положення, при цьому між його автомобілем і правим краєм проїзної частини існувала значна відстань (більш ніж дві габаритні ширини його автомобіля), яка дозволяла зайняти це крайнє положення іншому автомобілю, що й фактично й відбулося й крайнє праве положення для здійснення маневру зайняв автомобіль«Nissan Note». У процесі виконання повороту, автомобіль «Suzuki Splash»здійснив виїзд на ліву смугу й продовжував рух по лівій смузі.

З обліком викладеного, безпосередньо перед виконанням маневру повороту враховуючи, що маневр виконується з відступом від п.10.4 ПДР не із крайнього правого положення, водієві автомобіля «Suzuki Splash» належало переконатися в тому, що цей маневр буде безпечний для інших учасників руху, як це зазначене п.10.6 ПДР і, оскільки праворуч перебував автомобіль«Nissan Note», водій якого також очікував можливості виконання повороту направо й ця обставина перешкоджала виконати поворот з дотриманням вимоги п.10.5, водієві автомобіля «Suzuki Splash» належало діяти відповідно до вимоги п.10.11 ПДР і втриматися від виконання наміченого повороту доти, поки водій автомобіля«Nissan Note» не завершить свій поворот направо. Водій автомобіля «Suzuki Splash» мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху для водія автомобіля«Nissan Note» і тим самим, водій автомобіля «Suzuki Splash» мав технічну можливість запобігти даному ДТП.

Таким чином, в умовах події, водій автомобіля «Suzuki Splash» експлуатував автомобіль із відступом від вимог п.31.4.3(а) ПДР, у частині експлуатації автомобіля зі свідомо відомої йому несправністю світлової сигналізації й виконував поворот з відступом від вимог п.10.4 ПДР, у частині виконання повороту направо не із крайнього правого положення на проїзній частині.

У даній події водієві автомобіля «Nissan Note» належало, перед початком руху переконатися в тому, що виконання маневру буде безпечним як це передбачено п.10.1 ПДР і виконувати поворот праворуч ближче до правого краю проїзної частини (не допускаючи виїзду на ліву смугу руху), як це зазначено п.10.5 ПДР. Оскільки водій автомобіля«Nissan Note» почав рух в умовах, коли для нього існувала небезпека для руху, то в його діях вбачається не відповідність вимогам п.10.1 ПДР, а в частині виконання повороту із частковим виїздом на ліву смугу, його дії також не відповідали вимогам п.10.5 ПДР.

Враховуючи, що до моменту зіткнення автомобіль «Suzuki Splash» вже рухався по лівій смузі руху й з матеріалів адміністративної справи не вбачається причин технічного характеру, які могли б обумовити неможливість реалізації автомобіля Ніссан зазначених вимог ПДР, то діючи зазначеним образом, відповідно до вимоги п.10.1 і п.10.5 ПДР, водій автомобіля «Nissan Note» мав технічну можливість запобігти даному ДТП.

Таким чином, експерт зробив висновок про те, що с технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП перебувають дії водія автомобіля«Suzuki Splash», які не відповідали вимогам п.10.6 10.11 ПДР і дії водія автомобіля «Nissan Note», які не відповідали вимогам п. 10.1. і п.10.5 ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, пояснила, що керуючи автомобілем «Nissan Note» вона рухалась по вул. Парковій до перехрестя з вул. Грушевського, який на той час не регулювався світлофором, маючи намір повернути праворуч з Паркової на Грушевського. Далі вона побачила, що два автомобіля, в тому числи і автомобіль під керуванням ОСОБА_2, які їхали перед нею, зупинилися по середині проїзної частини, без включених світлових покажчиків поворотів. При цьому вона зрозуміла, що автомобіль ОСОБА_2 буде рухатися прямо. Переконавшись, що проїзна частина по вул. Грушевського вільна, вона почала здійснювати поворот праворуч, при виконанні якого, відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki Splash», який намагався змінити напрям руху з лівої у праву смугу руху, без ввімкнутого покажчика повороту.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області підтвердив пояснення ОСОБА_5, та вказав, що ОСОБА_2 під'їхавши до перехрестя, на якому був вимкнений світлофор, намагалась рухатись прямо, але потім зрозуміла, що не зможе пересікти вул. Грушевського, зважаючи на інтенсивний рух, після чого змінила напрям руху поворотом праворуч, при якому у неї відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Note».

Що стосується клопотань представників ОСОБА_2 про виклик до суду апеляційної інстанції свідків, експерта, а також проведення додаткової експертизи, то апеляційний суд не знайшов для цього необхідних обґрунтувань, оскільки провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення не викликає сумнівів.

Оцінюючи позицію ОСОБА_2, яка не визнала свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що досліджені докази по справі повністю підтверджують її провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги висновки автотехнічної експертизи, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову Малиновського районного суду м. Одеси необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник