ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ої роти 1-го батальйону Управління поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р., о 16 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині вул. Приморської, в м. Одесі, у бік Морського вокзалу, не витримала безпечний інтервал дистанції, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Від отриманого удару автомобіль НОМЕР_3 почав рухатись та зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_2, в яких вона вказує, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення. Вона вчинила правопорушення з необережності, так як має дуже малий стаж керування автотранспортом, розгубилась і тимчасово втратила контроль над дорожньою обстановкою під впливом сильного душевного хвилювання, обумовленого сваркою з родичами. Сімейний конфлікт знизив її можливість розумно оцінювати та прораховувати ситуацію на дорозі, що миттєво змінювалась. Також, в поясненні ОСОБА_2 вказує, що усі завдані нею збитки будуть у повному обсязі відшкодовані страховою компанією, наслідки від зіткнення автомобілів є незначними, вона вибачилась перед потерпілими, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, у звязку з чим, просить суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, застосувати до неї захід громадського впливу, звільнити її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації - ГО «Сімейний центр «Паскаль», винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, та повернути їй тимчасово вилучене посвідчення водія.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, в якому він просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням; винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення; зобовязати Управління патрульної служби МВС у м. Одесі повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання ОСОБА_2, щодо застосування до неї заходу громадського впливу, та звільнення її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації - ГО «Сімейний центр «Паскаль», та клопотання її захисника - адвоката ОСОБА_1, щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_1, який, просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2, та клопотання її захисника - адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_2, щодо застосування до неї заходу громадського впливу, та звільнення її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації - ГО «Сімейний центр «Паскаль», суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_2, не надала жодного документу стосовно ГО «Сімейний центр «Паскаль», який би підтверджував, що дійсно така громадська організація існує, та має повноваження щодо розгляду таких матеріалів.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, в якому він просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, слід розуміти, що малозначні порушення - це такі діяння які не становлять великої громадської безпеки, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди громадським або держаним інтересам, так і правам та свободам громадян чи іншим, охоронюваним законом цінностям. Таким чином, твердження захисника адвоката ОСОБА_1, про те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 передбачене ст. 124 КпАП України не становить великої суспільної шкоди, а тому є малозначним, не відповідає дійсності, оскільки, внаслідок дій ОСОБА_2 було пошкоджено два транспортних засоби, при цьому, завдана шкода, яка на, її думку та думку адвоката, буде відшкодована в майбутньому страховою компанією, що у відповідності до вимог ст. 34 КпАП України, суд не може визнати обставиною що помякшує покарання, такою як відведення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків, або усунення заподіяної шкоди. Крім того, суд не може погодитись з думкою захисника, що порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів не становить великої суспільної шкоди. Ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїх поясненнях, про те, що вона вчинила правопорушення з необережності, так як має дуже малий стаж керування автотранспортом, розгубилась і втратила контроль над дорожньою обстановкою під впливом сильного душевного хвилювання, обумовленого сваркою з родичами, на думку суду, свідчать про неможливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки, усне зауваження, як захід впливу до ОСОБА_2 буде не достатнім для виховного впливу, оскільки, вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України повязане із підвищеною суспільною небезпекою. Враховуючи, що ОСОБА_2, згідно з поясненням, визнає свою винуватість, вчинила правопорушення у перше, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем навчання, суд вважає, за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 та її захисник адвоката ОСОБА_1, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення мали різну правову позицію, оскільки, звернулися до суду з різними клопотаннями, так ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням щодо застосування до неї заходу громадського впливу і звільнити її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації - ГО «Сімейний центр «Паскаль», а її захисник - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, при цьому, ОСОБА_2 не висловила своєї думки щодо клопотання захисника, так як в судове засідання не зявилася.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 23, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до неї заходу громадського впливу, та звільнення її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації - ГО «Сімейний центр «Паскаль» - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею правопорушення відмовити.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

06.11.2015