Номер провадження: 33/785/679/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського райсуду м. Одеси від 18.09.2015р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27.07.2015р. о 14.00 вона, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів.

В апеляції апелянт зазначила, що вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд не з'ясував усіх обставин по справі. так, суд не взяв до уваги те, що вона є фізичною особою-підприємцем, веде господарську діяльність за кодом КВЕД 47.11-роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Вона дійсно не встигла отримати ліцензію на момент продажу алкогольних напоїв, але на даний момент ця ліцензія в неї вже є.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою кваліфікувати її дії за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того правопорушниця просить поновити їй строк на оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови суду вона отримала лише 25.09.2015р.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши апелянта ОСОБА_2 , яка підтримала доводи своєї апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно отримала копію постанови суду 25.09.2015 р., після чого у десятиденний строк подала апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 має бути поновлений.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, правопорушенням є здійснення діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та веде господарську діяльність за кодом КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

У апеляції ОСОБА_2 вказує , що дійсно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто на момент продажу алкогольних напоїв ще не встигла отримати відповідну ліцензію. Торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №006763 від 25.-7.2015 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, договором оренди частини нежитлового приміщення від 23 червня 2015 року згідно якого ОСОБА_2 орендувала 30 кв. метрів за адресою АДРЕСА_1 щодо здійснення своєї підприємницької діяльності. ( п.3.3.)

Крім того, з пояснень самої апелянти вбачається, що вона не заперечує того факту, що на момент продажу алкогольних напоїв не мала ліцензії на їх реалізацію.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, а підстав для скасування або зміни постанови суду - не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити, а постанову судді Суворовського райсуду м. Одеси від 18.09.2015р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., - залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Стоянова Л.О.