АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
20.11.2015 року м. Київ
№ 33/796/1234/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника приватного підприємства «Старекспрес» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32 Б, кв. 45, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України із закриттям провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом № 0417/10000/15 про порушення митних правил від 02.06.2015 року, 29.09.2013 року через міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Ягодинської митниці, автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_2, з Німеччини на митну територію України ввезено товари «папір у рулонах», загальною вагою брутто 21.018 кг, нетто 18.517, 90 кг, загальною вартістю 26.110,25 доларів США.

Зазначені товари перемішувалися через митний кордон України, на підставі автомобільної накладної СМRвід 28.09.2013 року № 003377, книжки МДП №ХТ.73480717 від 28.09.2013 року, інвойсу від 23.09.2013 року № 96004899, виписаний компанією «СОМРUTEL, INC.» (США). Продавець товарів - «СОМРUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, США). Одержувач та покупець - ПП «Старекспрес» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32 Б, кв. 45, ).

Товари були поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 року №СS-41, який укладений між Продавцем - компанією «СОМРUTEL, INC.» (США) та Покупцем - ПП «Старекспрес».

16.02.2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС України з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії - «СОМРUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, США), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «СОМРUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_5.

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_5, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «СОМРUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «СОМРUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_5 повідомив, що компанія «СОМРUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_5 слідує, що компанія «СОМРUTEL, INC.» (США) контрактів або специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт від 08.08.2013 року №СS-41 з ПП «Старекспрес», п. ОСОБА_5 не укладав та не підписував, інвойс від 23.09.2013 року № 96004899 не виставляв.

Отже, враховуючи те, що компанія «СОМРUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт від 08.08.2013 року № СS-41 та інвойс від 23.09.2013 року № 96004899, які були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

З огляду на зазначене, у тому числі в частині не укладання компанією «СОМРUTEL, INC.» (США) контракту та невиписки інвойсу, а також з урахуванням результатів проведеної перевірки встановлено, що недійсні контракт від 08.08.2013 року № СS-41 та інвойс від 23.09.2013 року №96004899 навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів: Продавця/постачальника «СОМРUTEL, INC.» (США) та Покупця/одержувача ПП «Старекспрес».

Під час переміщення згаданих вище товарів через митний кордон України Ягодинській митниці 29.09.2013 року в якості підстави для переміщення подавався інвойс від 23.09.2013 року №96004899, з наявними реквізитами продавця та постачальника - компанії «СОМРUTEL, INC.» (США), покупця - ПП «Старекспрес», та з посиланням на контракт № СS-41 від 08.08.2013 року.

Отже, під час перевірки встановлено, що товари «папір у рулонах», загальною вагою брутто 21.018 кг, нетто 18.517,90 кг, загальною вартістю 208.699,23 грн. (згідно курсу НБУ на 29.09.2013 року), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо постачальника/відправника цих товарів.

Крім того, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області листом № 5134/10/11-28-09-03-03 від 12.06.2014 року інформувало, що в ході виконання слідчих дій, в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «СОМРUTEL, INC. 1994 New York, USA President Seal ОСОБА_5», що може свідчити про використання печатки компанії «СОМРUTEL, INC.» (США) на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів в адресу ПП «Старекспрес».

Відповідно до інформації, наявної у базі даних «Податковий блок» та згідно з Карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 29.01.2013 року №100/2013/0000613, ОСОБА_2 є керівником приватного підприємства «Старекспрес».

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження в справі щодо нього - закрите, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді в частині визнання його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано усі обставини по справі, що мають значення для її правильного вирішення, просить її змінити, закривши провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги документи, які, на думку ОСОБА_2, не можуть бути доказами у даній справі та не стосуються відносин, які виникли між компанією «СОМРUTEL, INC.» (США) та ПП «Старекспрес» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 №СS-41.

Апелянт при цьому вказує, що отриманий 16.02.2015 року Київською міською митницею ДФС лист ДФС України з відповіддю митних органів США щодо фактичного існування компанії «СОМРUTEL, INC.» (26 SpringsDrive, Melville, 11747, USA), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, не містять інформації про зобов'язальні відносини компанії «СОМРUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA) та ПП «Старекспрес» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 32 Б, кв. 45, ), в тому числі і в межах зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 №СS-41, яка відображає події 2015 року та не містить інформації стосовно діяльності компанії у 2013 році.

Також, ОСОБА_2 вказує, що жодного рішення в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, які б свідчили про фактичну чи юридичну недійсність зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 №СS-41, автомобільної накладної СМR від 28.09.2013 року №003377; книжки МПД №ХТ.73480717 від 28.09.2013 року; інвойсу 23.09.2013 року №96004899, виписаного компанією «СОМРUTEL, INC.» (США), органами ДФС України не надано, а судом, відповідно, не розглянуто і не оцінено.

У зв'язку з цим, апелянт вважає, що судом першої інстанції, при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, оскільки не було з'ясовано, чи вчинено адмінправопорушення, винна особа в його вчиненні, а щодо неправильного застосування норм матеріального права, зазначає, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи зміст даної статі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Київської міської митниці ДФС, Барматова О.М., заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити постанову судді районного суду без змін.

Розглянувши справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та представника митниці, вивчивши матеріали справи та додаткові документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справи про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон України товару - «папір у рулонах», загальною вагою брутто 21.018 кг, нетто 18.517, 90 кг, загальною вартістю 26.110,25 доларів США, з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у суді та підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України та спростовують усі доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності події та складу порушення митних правил, які були аналогічними з твердженнями апелянта, ретельно перевірені суддею районного суду та обґрунтовано відхилені.

Так, твердження апелянта про те, що відповідь митних органів США щодо діяльності компанії «СОМРUTEL, INC.» не стосується ПП «Старекспрес» та не спростовує наявність взаємовідносин цієї компанії і ПП «Старекспрес», які виникли у зв'язку з виконанням зовнішньоекономічного контракту №CS-41 від 08 серпня 2013 року, а тому не може бути доказом його винуватості, є неспроможними, оскільки з цієї інформації вбачається, що компанія«СОМРUTEL, INC.», президентом якої є ОСОБА_5, не могла бути продавцем та відправником будь-яких товарів будь-яким компаніям в Україні, оскільки не здійснює продажу матеріальних цінностей та єдиним напрямком її діяльності є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо.

Такі дані повністю узгоджувались і з іншими доказами, зібраними у справі, а саме офіційними даними про те, що в ході виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000011 в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «СОМРUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal ОСОБА_5», а також інформацією, отриманою в межах цього ж кримінального провадження про ліквідацію компанії «СОМРUTEL, INC.».

А тому, з огляду на сумнівні пояснення самого ОСОБА_2 стосовно обставин знайомства з ОСОБА_5 та укладання контракту на поставку товарів, послідуючих дій особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме несплати ОСОБА_2 грошових коштів за поставку товарів, яке повинно було бути здійснено до січня 2014 року, зазначені раніше докази давали судді усі законні підстави для висновку, що «папір у рулонах», загальною вагою брутто 21.018 кг, нетто 18.517, 90 кг, загальною вартістю 26.110,25 доларів США, були переміщені через митний кордон України у жовтні 2013 року з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

При цьому, посилання апелянта на відсутність окремого судового рішення про встановлення недійсності товаросупровідних документів на товари, які були ввезені в Україну на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №CS-41 від 08 серпня 2013 року, а відтак і доказів його винуватості, є неспроможними, оскільки доказами у справи про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил. При цьому представлені суду, досліджені та проаналізовані суддею районного суду докази були отримані з офіційних джерел, є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 - директора ПП «Старекспрес», який в силу виконуваних ним службових обов'язків відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, та доведеність його винуватості в порушенні митних правил.

Наявними у справі документами були повністю спростовані і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Також є необґрунтованими і заяви апелянта про відповідь митних органів США щодо діяльності компанії «СОМРUTEL, INC.», яка надає інформацію лише за 2015 рік, оскільки за змістом інформації, представленої ОСОБА_5, його компанія ніколи не укладала будь-яких контрактів з українськими підприємствами на поставку до України товарів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, належним чином перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що на час розгляду в суді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, суддя районного суду обґрунтовано, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП прийняв рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 саме з цих правових підстав.

За таких обставин, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва СтрижкоС.І.