overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/572/15-п
Провадження № 3/169/234/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Ковель, Ковельського та Турійського районів УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи в с.Хрінники Демидівського району Рівненської області належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ЗІЛ-133 ГЯ», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 476338 від 30 серпня 2015 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 серпня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню останньому

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400.00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія серії АБЛ 147366 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 170/670/15-п
Провадження № 3/170/360/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь проводив незаконний вилов риби літніми жерлицями, чим порушив вимоги п. 3.21 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000803 від 09.09.2015 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 09.09.2015 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 5 (пять) літніх жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, який визнав свою винність, не працює, суддя дійшов висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 5 (пяти) літніх жерлиць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 170/465/15-п
Провадження № 3/170/379/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Любомльського та Шацького районів ДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : 21 червня 2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Ковельська, с. Сирники Луцького району Волинської області керував автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №347900 від 21.06.2015 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як убачається з протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 21 червня 2015 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАЕ №006249, яке слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії ВАЕ №006249 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 170/718/15-п
Провадження № 3/170/391/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Піща» Луцького прикордонного загону Волинської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 29.09.2015 року за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1, повторно, на напрямку населених пунктів Селяхи (Республіка Білорусь) - Перешпа (Україна), в районі інформаційно-попереджувального знаку №2000, на відстані 1000 м західніше с. Перешпа Шацького району Волинської області, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з метою переміщення тютюнових виробів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 11 Закону України "Про державний кордон України", та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090937 від 23.10.2015 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративних правопорушень, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
справа № 274/3662/15-п
провадження № 3/0274/1096/15 ПОСТАНОВА Іменем України
30.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
01.08.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 67, що по вулиці Володарського в м. Бердичеві керував моторолером MUSTANG д.н. АМ 1301 А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло. Суддя вважає, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому приходить висновку про можливість розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396743, з письмових пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 випив 0,5 л. пива та керував моторолером, а також матеріали справи, а саме, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який свідчить про те, що оглянутий 01 серпня 2015 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 274/3805/15-п
Провадження № 3/0274/1148/15
Постанова

Іменем України

02.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВАТ "Беверс",

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 серпня 2015 року о 03-30 год. у м. Бердичеві по вул. Соборна, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України.

06.03.2015 ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки його матірю для передання, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015, висновком щодо результатів огляду на стан спяніння від 12.08.2015, постановою про адмінправопорушення від 06.03.2015.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особа порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1, будучи позбавленим керування транспортними засобами, продовжує вчиняти подібні правопорушення.

Помякшуючі відповідальність обставини відсутні.

З огляду на викладене, слід застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказаний вид адміністративного стягнення є таким, що сприятиме меті виховання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 23, 24, 32, 40-1, частиною другою статті 130, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1501/15-п
Провадження № 3/273/592/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 11 годин 30 хвилин 03.11.2015 року , судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 17 листопада 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 274/5052/15-п
Провадження №3/0274/1448/15
ПОСТАНОВА

03.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, "Ортек" водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 28.10.2015 року гр.ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року о 15-00 год. в м.Бердичеві по вул.Войкова, 97А керуючи автомобілем НОМЕР_1, та не втрахувавшибезпечного інтервалу під час руху, скоїв наїзд на цегляну огорожу поблизу магазину "Протдовольчі товари за адресою м.Бердичів вул.Войкова, 97А, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та частково пошкоджено паркан, порушивши п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено кому саме належить пошкоджене майно (паркан).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №396834 від 28.10.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №396834 від 28.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5045/15-п Провадження № 3/0274/1445/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд) розглянувши 03.11.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.11.1994 р., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 8, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 29.09.2015 р. про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 09.09.2015 р., у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та виділено матеріали з кримінального провадження по факту незаконного зберігання психотропної речовини амфетаміну без мети збуту у невеликих розмірах, вчиненого ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відомості про оскарження вказаної постанови або про її скасування відсутні, а відтак Суд виходить з того, що вона є чинною.

Згідно з частиною четвертою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною четвертою ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут