overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9078/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Бударсенал» газорізник, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 21 жовтня 2015 року о 10-00 годині, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3, грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив дії психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007152 від 21 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного від 27.10.2015 р. за матеріалами ЖЄО № 16501 від 21.10.2015 р. та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/8270/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм маршрутного автобусу у ПАТ «Північтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 264590 від 21.10.2015 року, водій ОСОБА_1 21.10.2015 року керував в м. Дніпропетровську автобусом «БАЗ А079», д/н НОМЕР_1, який перевозив пасажирів по маршруту № 105, у якого на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора. Порушення вчинено повторно протягом року. Експлуатація автобуса заборонена шляхом постановлення на ремонт.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано постанову суду, яка набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 повторно протягом року.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/8137/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2015 року о 18-00 годині ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Богдана Хмельницького в районі електроопори № 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду нього. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/8279/15-п
№3/0202/1451/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 2/26, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року серії АП1 № 255880 вказано, що 19.09.2015 року о 02 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську, по вул. Б. Хмельницького, біля буд. № 25А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. АЕ 6139 НС у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння було проведено на місці із застосуванням алкометра Драгер 2272, висновок тесту № 1848 1,55 ‰. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 19.09.2015 року, результати алкометра Драгер 2272 № 1848 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року серії АП1 № 255880 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9А Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/6016/15-п
Провадження № 3/204/1258/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу серії ДН № 031535 від 22 липня 2015 року правопорушення скоєне 21.07.2015 року, отже, на момент розгляду справи 03 листопада 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного cтягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 202/8265/15-п
№3/0202/1449/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ім. Газети «Правда», 127Б/8, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року серії АП1 № 270353 вказано, що 14.10.2015 року о 09 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда», в районі буд № 95, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ н.з. АЕ 4219 СВ не врахувала дорожні обставини, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 1575 ВО, котрий знаходився попереду. Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року серії АП1 № 270353, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8028/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, в якому зазначає, що постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. У звязку з тим, що ОСОБА_1 є особою, яка досягла 60-річного віку, це виключає відбування ним адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У суді представник кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подання підтримала.

ОСОБА_1 у суді просив заміни йому адміністративне стягнення з громадських робіт на штраф.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 досяг 60-річного віку, що в силу статті 30-1 КУпАП виключає відбуванням ним адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням наведених положень закону, громадські роботи ОСОБА_1 необхідно замінити штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп. (30 год. : 4 год. х 17 грн.)

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на штраф у сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1341/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року о 19 год. 30 хв. по вул.Верхній в с.Гримуче Криничанського району, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21043, державний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почерворніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 309743 від 06 серпня 2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, жительки м.Марганець вул. Шахтарська,12 Дніпропетровської області,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2015 року о 07 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 керував скутером «Хонда Діо» без д.н.з. без захисного шолому, на перехресті вулиць Лермонтова та Миру в м.Марганці Дніпропетровської області потрапив у ДТП, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт того, що син керував мопедом без шолому визнала, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 000657 від 16 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи дані про особу винної, малозначність допущеного нею правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась до слухання на 08 годину 45 хвилин 04 листопада 2015 року, однак такий в суд у призначений час не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неявка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Марганецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 08 годину 45 хвилин 17 листопада 2015 року.

Постанову для виконання направити Марганецькому МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.