Справа № 138/2498/15-п
Провадження №:3/138/1127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, н.к.п.п.,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №025016 від 26.08.2015, вбачається, що 26.08.2015 о 11 год. 20 хв. на а/д Стрий-Знамянка 384 км.+450 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням праворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Після ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Надав суду усні та письмові пояснення в яких зазначив, зокрема, що 26.08.2015 о 10 год. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по обїзній дорозі м. Вінниці а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка 384 км.+450 м.. Їхав в лівому ряду на швидкості 80 км/год., побачив в дзеркалі заднього виду автомобіль марки «Мітсубісі», який рухався позаду нього, моргаючи світлом фар. Після чого він подивився в праве дзеркало, включив правий поворот, перестроївся в правий ряд та продовжив рух у правій смузі. Через деякий час відчув удар в задній правий бік автомобіля, внаслідок чого, автомобіль відкинуло у ліву сторону і він зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив автомобіль НОМЕР_3, який зупинився на правому узбіччі з пробитим правим колесом. Причиною ДТП визнано недотримання безпечної дистанції водія автомобіля «Шевролет Авео» під час руху в одній смузі. Також він не погоджується з план-схемою ДТП, яка наявна в матеріалах справи, оскільки вона складена після події. Працівники автоінспекції не були свідками події, а на його пояснення не зважили, взявши до уваги лише думку жінки водія марки «Шевролет» розяснивши йому, що всі пояснення він зможе надати суду.

Пояснення аналогічного змісту щодо суті події ОСОБА_1 також надавав письмово інспектору і вони були додані до протоколу.

Відповідно до висновку закладу охорони здоровя, що також було додано до протоколу ОСОБА_1 не перебував в стані спяніння.

На неодноразові виклики суду ні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор роти ДПС УДАІ ОСОБА_2, ні інший учасник ДТП ОСОБА_3, ні особи, що значені в схемі ДТП, як поняті не зявились. Про час та місце розгляду справи суд їх повідомляв завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв, клопотань від вказаних осіб до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про яке зазначено в протоколі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мали змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не виключають правдивості пояснень ОСОБА_1

Дії суду, щодо неодноразових викликів інспектора, іншого учасника ДТП та понятих, для зясування обставин справи не дали результату. Таким чином, сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 не спростовано.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене провадження у справі слід закрити, у звязку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ