Справа № № 135/308/15-п
Провадження у справі № 3/135/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Ладижин, вул. Поштова, буд. 48

звинуваченого у вчинені правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

14 лютого 2015 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і запевнив, що більше не буде порушувати адміністративний нагляд, пояснивши, що був відсутній з причин зайнятості за місцем роботи, на яку щойно неофіційно влаштувався.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, а також даними про притягнення останнього на протязі року до адмінвідповідальності за порушення адміністративного нагляду.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду (п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який, будучи притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив.

Обставиною, що помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якими накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на пять діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання по протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя