АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліста господарської групи Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, заступника голови комітету з конкурсних торгів, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Провадження № 33/774/418/15 Головуючий у першій інстанції: Гаєвий О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності і які місцевим судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Так, матеріалами справи встановлено, що допущені комітетом з конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти були виявлені в ході проведення планової ревізії фінансово - господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2015 року і зафіксовані відповідним актом ревізії № 860-22/02 (а.с. 12 - 26).

Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією були розглянуті заперечення членів комітету з конкурсних торгів на висновки контролюючого органу щодо допущених порушень вимог законодавства України про здійснення державних закупівель і за наслідками розгляду відмовлено у прийнятті даних заперечень (а.с. 5 - 9).

В подальшому, викладені в акті ревізії висновки стосовно допущених комітетом з конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 № 1197-VII та Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 № 2289-VI, положення яких, будучи чинними, в певний проміжок часу складали законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, оскаржені не були, що дає апеляційному суду об'єктивні підстави не ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість.

Положеннями чинного, на момент здійснення відповідної закупівлі, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а також Положенням про комітет з конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, затвердженим наказом начальника управління освіти від 27 серпня 2010 року №223/1, яким визначені функції та основні завдання комітету з конкурсних торгів з організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, передбачено персональну відповідальність членів комітету з конкурсних торгів, а тому місцевий суд на законних підставах притягнув ОСОБА_1, як заступника голови комітету з конкурсних торгів Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Аналізом змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що викладені в ній доводи зводяться виключно до неправильного тлумачення апелянтом законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти і жодним чином не спростовують документально підтверджені висновки суду першої інстанції.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач