Номер провадження: 33/785/600/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

встановив:

що вказаною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.12.2014 року о 19:00 годині керував транспортним засобом КІА державний номер НОМЕР_1 на 23 км. автодороги М05-01 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №549120 від 06.12.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки отримав копію вказаної постанови лише 4.08.2015 року, скасувати зазначену вище постанову суду і закрити провадження по справі. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не роз'яснювалось за що саме складається протокол та не роз'яснювались права правопорушника, а за проханням працівників міліції необхідно було формально підписати протокол. В суді першої інстанції в судовому засіданні вимушений був визнати свою провину в повному обсязі та розкаятися, тому як аргументів своєї не винуватості довести не міг, просить поновити строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що на даний час змінилась обстановка в країні та сімейні обставини, фактично він, дружина та його донька залишились без засобів існування. Єдиний шлях утримувати свою сім'ю поза межами бідності - розпочати працювати додатково водієм, про що додає відповідну довідку. Вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин по справі, передбачених ст. 34 КУпАП. Також просить прийняти до уваги добру характеристику за місцем проживання та роботи, те, що на утриманні знаходиться донька, яка є студенткою, а керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу. Також вказує на те, що згідно ст. 300 КУпАП рішення суду про позбавлення права керування транспортним засобом виконує уповноважений орган на протязі трьох місяців з дня ухвалення відповідного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову скасувати виходячи з наступного.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року, оскільки вказує на безвихідне становище та сімейні обставини, при яких змушений працювати водієм, а тому апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, чого в даному випадку суд не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Ст. 30 КУпАП передбачає, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе порушення або повторне порушення порядку користування цим правом, що було виконано судом і строк цей не сплинув на час розгляду справи судом першої інстанції.

За наведених вище обставин апеляційний суд вважає неправильним застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу і, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості на даний час накласти на ОСОБА_1 інший вид стягнення, передбаченого нормою ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб