Справа № 594/1268/15-п
Провадження № 3/594/359/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого без реєстрації в м. Борщів вул. Нічлава 1, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

3 листопада 2015 року до Борщівського районного суду надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_1 відповідно 22 та 23 вересня 2015 року правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001100 від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_1, щодо якого 11 вересня 2015 року Борщівським районним судом було встановлено адміністративний нагляд строком 1 ( один) рік та обмеження : заборона виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 год. до 06 год. ранку, 22 вересня 2015 року о 22 год. 45 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001099 від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_1, щодо якого 11 вересня 2015 року Борщівським районним судом було встановлено адміністративний нагляд строком 1 ( один) рік та обмеження : заборона виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 год. до 06 год. ранку, 23 вересня 2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав. При цьому, коли та при яких обставинах було складено протоколи про вчинення ним правопорушення, де та коли вносив пояснення у такі, пояснити не зміг. Факт внесенння особистих пояснень у протокол відповідно після 23 год. 22 та 23 вересня 2015 року не ствердив.

Допитаний як свідок дільничний інспектор Борщівського РВ УМВС ОСОБА_2 суду пояснив, що саме 22 та 23 вересня 2015р. ним особисто були вивлені факти порушення ОСОБА_1 правил адміннагляду такий о 23 год. за місцем проживання був відсутній. Про що написав відповідні рапорти, які зареєстував у канцелярії відділу в журналі вхідної кореспонденції на наступний за подією день. Протоколи до суду були направлені 3 листопада 2015 р. так як до вказаної дати перебував на навчанні. Також пояснив, що на момент події, після встановлення факту відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, останній був виявлений на одній з центральних вулиць міста. Свідком у протоколі про вчинення порушення правил адміннагляду ним зазначено ОСОБА_3, який є рідним братом начальника відділу дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 Свідок двічі підтвердив відсутність порушника за місцем проживання після 22 год., оскільки інші особи, ним виявлені на місці події не були. Місцеперебування ОСОБА_1 після 22 год. ним не встановлювалося, і з цього приводу пояснення порушника не перевірялись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, по факту вчинення ОСОБА_1 22 вересня 2015 року порушення правил адміністративного нагляду дільничним інспектором в цей же день 22 вересня 2015 року складено відповідний протокол, який підписаний порушником, в такому містяться його пояснення щодо суті порушення. Крім того, дільничним інспектором написано рапорт, на якиму в цей же день 22 вересня 2015р. поставлено резолюцію, та на якому міститься відмітка, на якій є цифри 11747, 23.09.2015 ( які за твердження свідка ОСОБА_2 свідчать про факт реєстрації рапорта).

Що є неприпустимим згідно з вимогами діючого законодавства та відповідними інструкціями МВС зміст яких вказує, що складення протоколу пов»язується з моментом і місцем вчинення та виявлення правопорушення, а в разі неможливості зробити це на місці така факсація порушення відбувається в міліції після доставлення порушника у можливо короткий строк, як того вимагає законодавство, проте цього у данному випадку зроблено не було.

Про факт вчинення 22 вересня 2015 р. ОСОБА_1 правопорушення дільничний інспектор 22 вересня 2015 року інформував начальника Борщівського РВ рапортом, на якому останнім також 22 вересня 2015 р. покладено резолюцію « ОСОБА_2 До матеріалів», зареєстровано даний документ, за твердженням дільничного інспектора, було 23 вересня 2015р.

З огляду на пояснення дільничного інспектора, ОСОБА_1 є сумнівним той факт, що накладення резолюції на рапорт відповідальною особою було вчинено саме 22 вересня 2015 року, як і складення інших документів. Адже з пояснень дільничного інспектора слідує, що ним особисто було встановлено, що ОСОБА_1 о 22 год. 45 хв. 22 вересня 2015 року був відсутній по місцю проживання. ОСОБА_1 у свою чергу пояснює, що повернувся додому о 24 год. Пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що такий близько 23 год. разом з працівником міліції був присутнім за місцем проживання порушника. В зв»язку з чим виникає запитання яким чином, при яких обставинах, де 22 вересня 2015 р. до 24 год. у присутності порушника складався протокол про адміністративне правопорушення, відбирались пояснення у відповідних осіб, накладалась резолюція на рапорт дільничного інспектора, який не був зареєстрованим? Чому протокол не було направлено на розгляд до відповідного органу 23 вересня 2015 року ? І чи взагалі такі події мали місце 22 вересня 2015 року у період з 23 до 24 год. адже ОСОБА_1 вказує, що був вгостях у своїх знайомих до 24 год. Аналогчні суперечності містяться у матеріалах справи щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення і 23 вересня 2015 року.

З огляду на родинні зв»язки свідка ОСОБА_3 з безпосереднім керівником дільничного інспектора міліції, який приходиться йому рідним братом, суд не може надати оцінку його поясненням як допустимому доказу.

Наведені вище факти в свою чергу викликають сумнів щодо законності процедури виявлення та фіксування працівником міліції фактів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, суд не може покласти в обгрунтування вини ОСОБА_1 рапорт дільничного інспектора, який не містить даних про те, що факт виявлення вчиненого правопорушення був належним чином зареєстрований, та на підставі такого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що дані, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 22 та 23 вересня 2015 року, внесені без врахування вимог закону, ґрунтуються виключно на твердженнях дільничного інспектора, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення. А тому, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 254, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.