ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання

Справа №668/12081/15-п

Пров. №3/668/2959/15

16.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сирія, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 3, кв. 115, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відного ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 222523 від 25.09.2015 р., складеного старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС ДАІ в Херсонській області Лукяновим В.А. вбачається, що Хадж ОСОБА_3, 25.09.2015 р. о 23:40, в м. Херсоні по пр. 200 років Херсона, керував транспортним засобом УАЗ 31631, д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, згідно чек-тесту № 1393 алкотестеру Драгер 6810, прилад № ARBF 0409, результат якого склав 0,27 %. Огляд був проведений у звязку із виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, незвязна мова.

В судовому засіданні Хадж ОСОБА_3 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені його процесуальні права, а сам протокол, складений із порушенням вимог чинного законодавства, у звязку із чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 25.09.2015 р., близько 23:00 був зупинений співробітниками ДПС, які під час розмови поцікавились у нього, чи вживав він спиртні напої, на що він повідомив, що ввечері цього ж дня випив пива, однак через незначну кількість випитого у стані алкогольного спяніння не знаходиться. Після цього інспектори ДПС запропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому свідоцтво про державну реєстрацію та повірку технічного засобу Драгер для огляду надавати відмовились, що позбавило його можливості переконатися у дійсності та справності вказаного приладу. До того ж, технічний прилад, який інспектори ДПС запропонували йому для проходження огляду на визначення стану спяніння мав ознаки використання, оскільки мундштук, через який необхідно було продувати алкотестер вже був надітий на прилад. Через наведені обставини він намагався відмовитись від проходження зазначеного огляду, проте співробітники ДПС наполягали на його проходженні, після чого він, з незрозумілих для нього причин, декілька разів продув алкотестер, результат якого склав 0,27 %, з яким він через вищевказані обставини не погоджується.

Крім цього, зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один понятий, а не троє, як про це зазначено у протоколі.

В свою чергу допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_4 повідомив, що ввечері 25.09.2015 р. вони здійснювали патрулювання вулиць м. Херсона. На виконання вимог розпорядження УДАІ УМВС, з метою перевірки наявності заборонених предметів по пр. 200 років Херсона був зупинений транспортний засіб УАЗ під керуванням водія Хадж ОСОБА_3, що мав державний номерний знак м. Донецька. Під час розмови із водієм, відчули запах алкоголю з ротової порожнини, до того ж останній поводив себе неадекватно, у звязку із чим водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, від якого той відмовився. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення водій УАЗ сів за кермо та поїхав. Після того, як останнього наздогнали на вул. 49-ї Гвардійської дивізії останній погодився продути алкотестер Драгер, результат якого склав 0,27 %, що вище допустимої норми, у звязку із чим був складений відповідний протокол, від підписання та отримання якого Хадж ОСОБА_3 відмовився, у присутності свідків.

Зазначив, що дійсно під час проходження Хадж ОСОБА_3 огляду на визначення стану спяніння, свідоцтво про державну реєстрацію та повірку технічного приладу Драгер не надавалося, проте запевнив, що вказаний прилад є сертифікованим. В свою чергу, свідоцтво про державну реєстрацію та повірку приладу Драгер в судове засідання інспектором надано не було.

Заслухавши пояснення Хадж ОСОБА_3, інспектора ДПС, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з поміж іншого зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Так, у відповідності до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та оформлення результатів такого огляду, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р. на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вищевказаному, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації про державну реєстрацію та повірку алкотестера Драгер 6810, (прилад ARBF 0409). До суду свідоцтво про державну реєстрацію та повірку зазначеного алкотестера не було надано ні інспектором Лукяновим В.А., що допитувався під час судового засідання, ні на неодноразові запити суду, що направлялися на адресу ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

В свою чергу, ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до інструкції до Drager Alcotest 6810 газоаналізатори «Алкотест» підлягають калібруванню кожні 6 місяців.

З доданого до матеріалів справи чек-тесту вбачається, що алкотестер Драгер 6810, який використовувався під час проведення огляду Хадж ОСОБА_3 проходив останнє калібрування 02.12.2014 р., тобто на момент проходження, 25.09.2015 р. Хадж ОСОБА_3 огляду, пройшло більше, ніж 6 місяців з дня останнього калібрування.

Таким чином, за відсутності даних про сертифікацію приладу Драгер, що використовувався співробітниками ДПС під час здійснення огляду Хадж ОСОБА_3, а також враховуючи той факт, що згідно положень ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та відомостей з інструкції до алкотесту Драгер, калібрування приладу повинно проводитись кожні 6 місяців, суд позбавлений прийняти рішення наявність чи відсутність в діях Хадж ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні поняті ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які засвідчили результати продуття Хадж ОСОБА_3 алкотестера та факт відмови останнього від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та надали з цього приводу відповідні пояснення.

Однак, поняті, незважаючи на неодноразові виклики, в судові засідання не зявляються. До того ж, зазначена у протоколі адреса понятого ОСОБА_7, згідно відмітки на поштовому повідомленні є неповною.

Неявка ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання унеможливлюють перевірку достовірності даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно Хадж ОСОБА_3 Прийняти ж до уваги їх письмові пояснення, за достовірні суд права не має, оскільки останні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань не попереджалися. До того ж Хадж ОСОБА_3 у категоричній формі заперечує їх присутність під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області, оскільки наведені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8