overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3/151/451/15 року
П О С Т А Н О В А

12.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракторист АФ "Україна-О", по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2015 року о 23 годині 00 хвилин в селі Каташин по вул.Леніна,147, Чечельницького району Вінницької області, гр.ОСОБА_1 в домогосподарстві ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася в її адресу нецензурними словами, стукав у вікна та двері будинку, на зауваження покинути домогосподарство не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинивши дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги зухвалі дії правопорушника (в нічний час погрожував гр.ОСОБА_2 , яка з дітьми змушена була втікти до родичів), та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, строком 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" листопада 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

За ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, громадянка України, ОСОБА_1 в місцевому пункті пропуску «Грабарівка» вчинила спробу незаконного перетину Державного кордону України, а саме намагалася перетнути державний кордон без відповідних документів, наддавши під час прикордонного контролю для перевірки та реєстрації паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився 25 жовтня 2015 року, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про державний кордон».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у скоєному. Її вина у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 015064 від 11 листопада 2015 року, рапортами, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон № АК 800838, який дійсний до 28 жовтня 2015 року.

Суд, беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, її щире розкаяння у вчиненому, ненастання тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи похилий вік порушниці, вважає дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № < 152/1286/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, а саме в тому, що 04.08.2015 року о 23 годині 20 хвилин під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання, тоді як йому постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 23 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин щоденно з будинку, де він проживає, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Адміністративний матеріал передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 11.08.2015 року.

Постановою суду від 27.08.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернуто для додаткового оформлення, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме не підтверджувалась повторність вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, після додаткового оформлення, передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 05.11.2015 року

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 04.08.2015 року.

Відтак, справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/1713/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання с. Рівне Муровано-Куриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 18.10.2015 року о 23 годині 30 хвилин під час перевірки був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що змінив місце проживання через те, що в будинку по вул. Червоноармійській, 15, в с. Рахни-Лісові розпочато ремонт. На теперішній час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Про зміну місця проживання Шаргородський РВ УМВС він не повідомив.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 №000786 (а.с.1); копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 146/1506/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Гнатків вул. 50-річчя СРСР, 106 Томашпільського району Вінницької області, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв., по вул. Леніна в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не вчиняти.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три гривні 60 коп.) грнв дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 146/1509/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АК «Зелена долина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року о 18 год 40 хв., на автодорозі сполученням «Вендичани-Чернівці-Томашпіль» водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не вчиняти.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року, показаннями приладу «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан спяніння 1,13%о, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грнв дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
П О С Т А Н О В А

"12" листопада 2015 р. Справа153/1791/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ямпіль, провул.Савіна,3АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВІ №020177, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.10.2015 року о 13 годині 30 хвилин в м.Ямпіль по вул.Леніна вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилася, в матеріалах справи відсутні повні і точні документально підтверджені відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Головін
Справа №: 148/2416/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року при перевірці ОСОБА_1, в м. Тульчині було знайдено газовий пістолет, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 195-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17,00 грн.) з конфіскацією газового пістолета к. 9 мм. №MWO-1623.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"12" листопада 2015 р. Справа153/1756/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-02-02 км49, керував мопедом Мустанг, д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 вину визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №: 148/2449/15-п
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року о 20 год. в м. Тульчині, по вул.. Леніна, 133, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в пяному стані, мав хитку ходу, невиразну мову, неохайний зовнішній вигляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП - поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 24-1, 36 ч. 2, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2