overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2758/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року о 11:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу по вул. Івана Камишева 16/12 в м.Харкові, палила тютюнові вироби, чим порушила правила куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
05 листопада 2015 р. Справа № 632/2462/15-п провадження № 3/632/607/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м. Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії НЕ № 745795, виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області 10 березня 2015 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2015 року близько першої години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місці на міжсходинковому майданчику будинку № 46, розташованого в 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, гучно грюкав у двері квартири № 16, при цьому голосно висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії, не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Розрахунковий рахунок 0019 (для платників м. Первомайський). Реквізити: одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
Суддя Бугера О.В.
Провадження № 3/644/2662/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 19, кв. 139,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 518402 від 30.10.2015 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки відсутні відомості про місце та дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зазначено за якою саме частиною ст. 163-4 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.163-4 КУпАП повернути до Індустріальної ОДПІ м.Харкова, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 645/8981/15-п
Провадження № 3/645/2931/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 року ОСОБА_1 04.10.2015 року о 21.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 а ПДР України.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879696 від 04.10.2015 р. та висновком щодо результатів медичного огляду стану спяніння від 04.10.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 підписати протокол та надати пояснення.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння та порушив пункт Правил дорожнього руху України 2.9а.

Але згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено чи було порушено п. 2.5 ПДР, а також чи були присутні свідки при відмові у проходженні в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (що в їх поясненнях не зазначено), що позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної служби м. Харкова для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні протоколи АП1 № 879696 від 04.10.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушень за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної служби м. Харкова на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяніч І.В.
Справа № 645/8960/15-п
Провадження № 3/645/2919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська область, ОСОБА_2, пров. Сєвєрний, 29, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 885562 від 07.10.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885562 від 07.10.2015 року, 07.10.2015 року об 11:20 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Маршала Жукова, в районі будинку № 21 в м. Харкові, при розвороті не надав дорогу зустрічному транспортному засобу "ЗАЗ Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885562 від 07.10.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2015 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СКП «Харківзеленбуд», проживаючого: м. Харків, учбове містечко ХНАУ ім. Докучаєва, 8, кв. 113.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2015 року в 07.50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові на перехресті з вул. 12-го Квітня, в порушення вимог п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. 12-го Квітня. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями водіїв.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 635/7665/15-п
Провадження № 3/635/1944/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Гобленко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Некрасова, 25,

що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином про час ті місце проведення судового засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ст. 268 КУпАП суд має підстави для застосування до правопорушника такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним винести постанову.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Некрасова, 25, заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 10 листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 635/8123/15-п Провадження № 3/635/2064/2015
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р.Тишки, вул. Липецька, б. 84-а, кв. 13, за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

На виклик суду ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р.Тишки, вул. Липецька, б. 84-а, кв. 13, піддати приводу у судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
05 листопада 2015 р. Справа № 632/2380/15-п провадження № 3/632/585/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.09.2015 року, близько 19 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 44 км автодороги Мерефа-Лозова-Павлоград, поблизу с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, не впорався з керуванням та допустив зїзд в кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав технічні пошкодження.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку ушкодження отримав лише водій ОСОБА_1 та його транспортний засіб. Інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
05 листопада 2015 р. Справа № 632/2473/15-п провадження № 3/632/605/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає у м. Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії МТ № 398970, виданий Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області 02 липня 2015 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року між десятою і одинадцятою годинами неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території Первомайської загальноосвітньої школи № 4, розташованої в 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частина 1 статті 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/8247/15-п Провадження № 3/635/2088/2015
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Люботинська, 27

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

На виклик суду ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч 1 ст. 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Люботинська, 27 піддати приводу у судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук