П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 102, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Одночасно, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2015 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 102, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 17.08.2015 року близько 08 год. 25 хв., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_2, здійснював маневр паркування по пр-ту Правди, 102, в м. Києві. В цей час автомобіль НОМЕР_3, який рухався з правої сторони здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 додав, що повертаючи не бачив перешкоди для руху.

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_2, вину не визнав, пояснив, що 17.08.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_3, рухався по зоні паркування в правій смузі руху. В цей час автомобіль НОМЕР_2, пересікаючи обидві смуги руху, не ввімкнувши завчасно покажчик повороту, почав здійснювати маневр паркування в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_1, а саме у зв'язку з тим, що останній при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Оpel».

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та відеозаписом з місця ДТП.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами та між собою.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, суд, зважаючи на те, що він суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський