Провадження 3/127/6303/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Вінницький міський суд

в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Глодяни, ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, працює провідником Кишинівського ДОП, паспорт АА0077714, виданий 29.09.2014 року IS «CRIS REGISTRU», ОСОБА_3,

за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 р. о 08 годині 00 хвилини в пункті пропуску Могилів-Подільський Волчинець ВМО «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда №342 сполученням «Кишинів Москва», було проведене усне та письмове декларування провіднику вагону №5, громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 в Росію. Усно та письмово, в митній декларації ОСОБА_2 на всі пункти заявив «НІ».

Після завершення декларування та оформлення митної декларації ОСОБА_2, о 08 годині 10 хв. 24.10.2014 року, в ході проведення митного контролю вагону №5, в міжстельовому просторі над купе №№1,2, був виявлений прихований від митного контролю громадянином ОСОБА_2 товар: - 105 л рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка знаходилось в поліетиленових пляшках .

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява (а.с.21).

Заслухавши думку представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0500/401060302/15 (а.с.2-5), в якому викладені обставини вчинення правопорушення, митною декларацією ОСОБА_2 (а.с.6), описом вилученого товару (а.с.21), доповідною державного інспектора митниці ОСОБА_4, який проводив митний контроль (а.с.20).

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п.57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України ОСОБА_2 на всі пункти заявив «НІ».

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5В.» від 26.10.2015 року №0500 вартість рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка знаходилось в поліетиленових пляшках встановити неможливо в звязку з відсутністю його на ринку України.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України відносно громадянина Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару, а саме: 105 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка знаходиться в поліетиленових пакетах, що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 9176, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 63 (шістдесят три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: