Провадження № 3/638/2632/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, б.29А кВ.28, тимчасово не працює

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ХДАТК - актор,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року на пр.. Леніна в районі будинку №29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 29.09.2015 р. о 08-30 год., який керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з при домової території на пр.. Леніна не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засідання ОСОБА_1 Д,В. вину визнав, протокол не оспорює, претензій до співробітників ДАІ не має та пояснив, що при виїзді з прибудинкової території будинку №29 на пр.. Леніна він зрозумівши, що не має можливості для розвороту, став здавати заднім ходом та не помітив, що позаду автомобіль, в результаті чого и сталася дана ДТП .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №880862 від 29.09.2015 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 р. гр.. ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з при домової території на пр.. Леніна не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він при виїзді з прибудинкової території будинку №29А на пр.Леніна, їхав за автомобілем «FORD FIESTA». Однак, вказаний автомобіль почав здавати заднім ходом, гр..ОСОБА_2 намагався повернути руль вправо, однак не встиг та сталося ДТП. Він своїй вини у даної ДТП не визнає, а тому вважає, що протокол відносно нього складаний без підставне.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №880862 від 29.09.2015 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, гр.. ОСОБА_1 29.09.2015 р. о 08-30 год., який керував автомобілем НОМЕР_2, при руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для других учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ про порушення ним п.13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КпАП

України, а також у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» від 01.09.2015 р. у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з приведених доказів, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2, у звязку с чим адміністративне провадження у відношенні гр..ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення по ст..124 КпАП України у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк