overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1307/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого зубним лікаром в Ружинській ЦРЛ,громадянина України по ст.130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 р. о 18 год. 40 хв. на 61 км а/д Бердичів-Іллінці гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1, в станні алкогольного спяніння.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №837784.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.130 ч.1,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район) -2230001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1262/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року о 21 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе Київської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем DADI SUV BDD 6492 S1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в станні алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383386 від 02.09.2015 року, висновком №3894 тестуванням на алкоголь.

гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП.

Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1396/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення Андрушівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, 03.09.1978р.нар.,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПСП "Батьківщина"

громадянина України, ідентифікаційний податковий

номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

23.11.2015р. під час проведення перевірки ПСП "Батьківщина" було виявлено порушення директором вказаного ПСП ОСОБА_1 встановленого законом податкового обліку, внаслідок чого за період з 01.10.2012р. по 30.09.2015р. занижено податок на додану вартість в сумі 113715 грн. та встановлено нецільове використання коштів в сумі 7412.77 грн.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного адмінправопорушення також доводиться матеріалами справи, а саме: копією акту документальної перевірки від 23.11.2015р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи викладене, суддя застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. ст.283, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в сумі 85 грн. (Вісімдесят п'ять гривень).

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 293/1275/15-п
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.09.2015 від Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 012683 та ЖИ № 012682 від 12.09.2015, а також інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.10.2015 ОСОБА_1 було піддано приводу, однак ухвала про привід не виконана в зв'язку з реорганізацією ОВС.

ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання був своєчасно і належним чином повідомлений шляхом відіслання йому судової повістки, про що свідчить оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання 18.11.2015 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов'язковою, а також його ухилення від явки на виклик судді, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу з метою забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, призначеної до розгляду на 09 год. 15 хв. 11.12.2015 в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Червоноармійська, буд. 1.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Коростишівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає, а тому згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає чинності негайно.

Суддя: Г. Г. Мініч
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1921/15-п Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ст.163-2 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С. перевіривши апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Малиненергоінвест» ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, яким накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_2.

Однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 290 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області є особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП не є особою, визначеною законом, яка вправі подавати апеляцію.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області підлягає поверненню апелянту як така, що подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський
Провадження № 3/359/3189/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 листопада 2015 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2015 року близько 21:00 год. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 25.11.2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа 362/6857/15-п
Провадження 3/362/1238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року о 12 год 50 хв. ОСОБА_1 по а/д М-05 38км +500 м керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установлений законом порядку та за допомогою алкотестера DRAGER відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, від дачі пояснень водій відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 383863 від 30.09.2015 р. та пояснення свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що відмовився оскільки сильно поспішав на допомогу тещі, які зламала руку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність як за керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, так і за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у формі штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. та піддати його адміністративному стягненню у формі штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів громадян України, що складає 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/4751/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної фіскальної служби України Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Медична клініка «Інновація», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

3 листопада 2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого директором головним бухгалтером ТОВ «Медична клініка «Інновація» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, не донараховано податок на прибуток за 2014 рік.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 3 листопада 2015 року, при цьому зазначено, що правопорушення було вчинено в 2014 році.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 3 листопада 2015 року. На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, але на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частину 1 статтю 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/4812/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу від 18 серпня 2015 року складеного дільничним інспектором Вишгородського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2: 15 серпня 2015 року близько 21 години в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, в вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, виганяв її з квартири.

На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за частину 1 статтю 173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"24" листопада 2015 р. Справа № 363/4278/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. 1-го Травня, 10,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по вул. Набережній, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним та при виявленні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на червоне світло світлофора. Внаслідок зіткнення автомобіль «REUGEOT BIPPER» в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем «Богдан 211140» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 29 травня 2015 року, даними протоколу огляду місця ДТП від 29 травня 2015 року, висновку експерта №70осв.-2015р, протоколів допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30 травня 2015 року та ОСОБА_3 від 12червня 2015 року та постанови про закриття кримінального провадження від 28 липня 2015 року.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення в належному вигляді надійшли до суду 22 жовтня 2015 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя