overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/5123/15-п
Номер провадження 3/623/685/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

22 листопада 2015 року, близько о 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, по вул. М. Жукова, в м. Ізюмі, Харківської області, здійснював торгівлю ковбасною продукцією з рук у невстановленому місця для цього.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №025356 від 22.11.2015 року (а.с.2), письмовим поясненням правопорушника (а.с.3), письмовими поясненнями свідків правопорушення: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4, 5), актом вилучення від 22.11.2015 року (а.с.6), розпискою про зберігання товару (а.с.7), копією водійського посвідчення правопорушника (а.с.8), довідкою АІС «АРМОР» (а.с.9).

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він вчинив торгівлю з рук на вул. м. Ізюма - у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що в суді правопорушник ОСОБА_1 офіційно не працює, щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який зобовязалася сплатити в установлений законом термін та не застосовувати конфіскацію торгівельної продукції, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9231/15-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав. Ухвала від 16.11.2015 про привід Комінтернівським ВП ГУНП України в Харківській області не виконана.

Інспектор в судовому засіданні заявила повторне клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2 у звязку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 09 годину 25 хвилин 17 грудня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/644/2990/15
27 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 099650, складеного 21.11.15 року відносно ОСОБА_1, остання будучи особою, яка досягла віку з якого виникає зобов'язання мати паспорт, проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1, без зазначеного документа.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечать протоколу про адміністративну відповідальність, копією свідоцтва про народження правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав свою вину у скоєному правопорушенні, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три грн.) 60 (шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Малинівка, Харківська область, громадянки України, що працює кухарем у кафе «Родничек», мешкає: м. Харків, проспект Косіора, б. 142, кв. 21, кім 114,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 032629) від 28.10.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 27.11.2015 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 04.11.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графах «Свідки» та «У присутності понятих» відсутні будь-які записи, у тому числі про відсутність свідків, у випадку, якщо таких не було.

Крім того, рапорти, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не завірені, на них відсутні будь-які засвідчу вальні написи, печатки.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «До протоколу додається» вказано «відеозапис з камери інспектора Садчикової В.С. та інспектора Гавриленко Ю.В. № АХ01867; АХ01943», при цьому, до протоколу фактично додано лише рапорти на імя лейтенанта міліції ОСОБА_2 та довідка АРМОР. Таким чином, документи, які фактично додані до протоколу, не відповідають документам, які вказані у протоколі у якості додатків.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером, у справі наявний опис документів, однак відсутнє зазначення загальної кількості аркушів та підпису особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути на д о о ф о р м л е н н я начальнику Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає: м. Харків, провулок Титаренківський, б. 1, кв. 2-А,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 032644) від 10.11.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 27.11.2015 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 17.11.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику лейтенанту Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові для належно оформлення виходячи з наступного…

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі про адміністративне правопорушення, у графах «Свідки», «У присутності понятих» та «До протоколу додається» відсутні будь-які записи, у тому числі про відсутність свідків, у випадку, якщо таких не було.

Крім того, копія рапорту, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не завірений, на ньому відсутні будь-які засвідчу вальні написи, печатки.

Протокол про адміністративне затримання містить ряд суттєвих виправлень у даті та часі звільнення, які жодним чином не засвідчені.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером, у справі наявний опис документів, однак відсутнє зазначення загальної кількості аркушів та підпису особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути на д о о ф о р м л е н н я начальнику Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
26 листопада 2015 р. Справа № 632/2570/15-п провадження № 3/632/640/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_2, громадянина України паспорт серії МТ № 398999, виданий Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області 10 липня 2015 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, що покладає на останнього ряд обмежень, одним із яких є заборона виходу з місця мешкання (яке він обрав згідно заяви) з двадцять першої години до пятої години наступного дня.

16 листопада 2015 року о 22 годині 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в квартирі № 88 будинку № 31, розташованого в 3-му мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративні правопорушення від 21 листопада 2015 року, рапортами співробітників поліції, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушень.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, щире каяття останнього.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001. Призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/7939/15-п
Провадження № 3/645/2429/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників податків в м. Харкова, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Туркменії, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Техноком», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Новом*ясницькаАДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.08.2014 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із внесенням до ЄРДР матеріалів документальної перевірки ТОВ «Техноком», які слугували підставою для складання протоколу.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Техноком», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкового зобов*язання з ПДВ за травень 2014 року на суму 6259,0 грн. та безпідставно виписано розрахунок коригування № 95 від 31.05.2014 року на суму ПДВ до зменшення 3739595,0 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 252292,0 грн. за травень 2014 року та заниження ПДВ до сплати у розмірі 1222933,0 грн. за травень 2014 року; не виписано податкову накладну на попередньо оплату, що не призвело до заниження податкових зобов*язань, чим порушено п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно повідомлення слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № 6008/9/28-10-09-01 від 21.10.2015 р., підозра ОСОБА_1 за ч.2 ст.212 КК України не предявлялась, кримінальне провадження №0000534, внесене 28.11.2013 року до ЄРДР відносно службових осіб ТОВ «Техноком», закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені п.8 ст.247 КУпАП відсутні.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/7186/15-п
Провадження № 3/645/2642/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 серпня 2015 року о 12 годині 40 хвилин, знаходячись по проспекту Пятдесятиріччя СРСР, 173, в м. Харкові, розпивав алкогольні напої, а саме: горілку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034914 від 13 серпня 2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 13 серпня 2015 року, постановами суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року та 02 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, які набрали законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -