Номер провадження: 33/785/426/15
Номер справи місцевого суду: 491/416/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., за участю прокурора Семенюк А.В., апелянта - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ДП «Ананьївське лісове господарство» Одеської області,

за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

встановив:

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. із стягненням судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він являючись директором ДП «Ананьївське лісове господарство», відповідно до п. «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог, передбачених підпунктами 1 та 2 частини 1 статті 14 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в звязку із порушенням обмежень щодо роботи близьких осіб, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону, які виразились в перебуванні у прямому підпорядкуванні близьких осіб сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що на момент прийняття близьких родичів (синів) на роботу було порушення чинного законодавства зі сторони ОСОБА_2 У звязку з тим, що в подальшому родичі звільнилися з роботи, а також зміну юридичного статусу лісгоспу, суд визнав дане правопорушення малозначним і визначив мінімальний розмір штрафу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову, а провадження по справі закрити, вказуючи на незаконність та необґрунтованість даної постанови. Вказує на те, що суд не звернув жодної уваги на його доводи, що згідно ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» положення абзаців першого та другого цієї статі не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Вказує, що ним були надані всі документи, згідно яких, адміністративний корпус та лісництво ДП «Ананьївського лісового господарства» знаходяться та зареєстровані в сільській місцевості. З висновком суду першої інстанції не згоден, оскільки не вбачає наявності конфлікту інтересів між своїми службовими повноваженнями та особистими інтересами, та інтересами синів. Вважає, що виникнення конфлікту інтересів судом не доказано.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 представив суду лист ДП «Ананьївське лісове господарство» вих. № 405 від 30.10.2013 року на імя Начальника Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства із списком працівників ДП «Ананьївське лісове господарство», які працюють в господарстві і є близькими родичами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, а також зазначив про те, що він вчасно повідомив про те, що в господарстві працюють його родичі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 26.05.2015 скасувати, виходячи з наступного.

В статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 28 відносно ОСОБА_2 від 27.03.2015, апеляційним судом встановлено, що цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а також не конкретизовано в чому саме полягає це адміністративне правопорушення, не зазначено і не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 «являючись директором ДП «Ананьївське лісове господарство», відповідно до п. «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог підпунктів 1 і 2 частини 1 ст. 14 цього Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в звязку із порушенням обмежень щодо роботи близьких осіб, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 9 цього Закону, які виразились в перебуванні у прямому підпорядкуванні близьких осіб» синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також в протоколі вказано, що підпунктом «ф» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону визначено, що субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного бюджету.

Тобто, в результаті перебування в прямому службовому підпорядкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у свого батька ОСОБА_2 у останнього виник конфлікт інтересів.

Зокрема в протоколі вказано, що наказом № 75-к від 01.10.2014 року ОСОБА_3 призначено на посаду лісничого Ананьївського лісництва, а ОСОБА_4 призначено на посаду майстра лісу Ананьївського лісництва наказом від 03.07.2013 року, що спростовується матеріалами справи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було прийнято на роботу з 01.06.2012 року на посаду майстра лісу Ананьївського лісництва відповідно до наказу № 41-к від 28.05.2012 року. Потім відповідно до наказу № 10/1-к від 16.03.2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду помічника лісничого Ананьївського лісництва з 16.03.2013 року, а наказом № 75-к від 01.10.2014 року (про який зазначено в протоколі) його призначено на посаду лісничого даного лісництва. (а.с. 25, 85, 86)

З наведеного вище вбачається, що в протоколі неправильно зазначено дату прийняття на роботу в Ананьївське лісництво ОСОБА_3 наказом № 75-к від 01.10.2014 року (а.с. 3-4).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 ще в 2013 році направлявся лист вих. № 405 від 30.10.2013 року на імя начальника Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому він повідомляв своє безпосереднє керівництво про працівників ДП «Ананьївське лісове господарство», які працюють в господарстві і які є близькими родичами, в цьому листі є відповідна інформація і щодо його синів. Ця інформація підтверджена листом Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства № 12-01/840 від 20.07.2015 року, який надійшов на запит апеляційного суду.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду оперуповноважений ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5. який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснив, що він перед складанням зазначеного протоколу не перевіряв надходження до Управління лісового та мисливського господарства повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів в ДП «Ананьївський лісгосп» за 2012-1013 роки. Склав протокол про наявність конфлікту інтересів, який виразився в не повідомлені даних про працюючих родичів директора ДП.

В матеріалах справи є відповідний лист запит Служби безпеки України про наявності конфлікту інтересів з ДП «Ананьївський лісгосп» за період з 01.01.2014 року по 05.02.2015 року. (а.с. 18) Інших повідомлень або запитів немає, в звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що протокол було складено безпідставно, без належної перевірки зазначених у протоколі фактів.

Також, в протоколі вказано, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, але кваліфікуючі ознаки правопорушення не зазначені, що свідчить про фактичну відсутність в ньому складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 28 від 27.03.2015 року вказана недостовірна інформація щодо часу прийняття на роботу ОСОБА_3 та передчасно зроблено висновок про відсутність належного повідомлення вищестоящому органу щодо наявності конфлікту інтересів, тобто про працюючих в господарстві близьких родичів.

Таким чином, згідно матеріалів справи було встановлено, що директором ДП «Ананьївський лісове господарство» ОСОБА_2 вжиті заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів, оскільки останній повідомив керівництво про наявність такого конфлікту.

Однак, судом першої інстанції зазначені вище відомості не досліджувались, а тому безпідставно було прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і щодо його винуватості.

Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції на вищезазначені порушення вимог закону уваги не звернув та ухвалив постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлені недоліки протоколу, зокрема відсутність в ньому обєктивних даних про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, позбавляють апеляційний суд можливості визнати протокол належним доказом.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7