Справа № 364/1438/15-п
Провадження № 3/364/451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрозварювальником ПАТ «Гор-Пустоварівський цукровий завод, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2015 року, близько 20 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», в смт Володарка, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що він помирився із своєю дружиною.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №011102 від 25.09.2015 року;

-рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 25.09.2015 року;

-заявою потерпілої ОСОБА_2, від 25.09.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 25.09.2015 року;

- протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 306 від 25.09.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи, що правопорушник помирився із потерпілою, просить вибачення за скоєне, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан та те, що на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, наявність однієї пом'якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставин. При таких обставинах, суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.