П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Хмельницького старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ ПВП «Кривбасвибухпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів даної адміністративної справи, ОСОБА_3, 14 липня 2015 року, о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху по вул. Львівське Шосе (магазин АТБ) у м. Хмельницькому, не впевнився, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр правого повороту зліва від нього, чим порушив п. п. 10.4, 2.3 «б» ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі, не визнав та показав при цьому, що вказана ДТП сталася не з його вини, оскільки він, рухаючись прямо у вказаний в протоколі час та по вказаному в протоколі місті, був «підрізаним» з боку водія ОСОБА_4, який керував зазначеним автомобілем НОМЕР_2 та який намагався «проскочивши» перед ним, здійснити поворот праворуч, у результаті чого він не зміг уникнути зіткнення.

Його представник також наполягав на тому, що вини ОСОБА_3 у вчиненні цієї ДТП немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їхній сукупності, суд уважає про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення: так, із матеріалів справи, зокрема, із доданих до справи фотографій, схеми ДТП та постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП убачається, що ОСОБА_3 не починав рух, як це зазначено в протоколі, а рухався прямо по вул. Львівське Шосе (магазин АТБ), не змінюючи напрямку руху, і що це саме ОСОБА_4 перед зміною руху для повороту праворуч не впевнився, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі ОСОБА_3, унаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.В. Попов.