П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. Справа №607/15633/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя при УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 11 серпня 2015 року о 17 год. 30 хв. в м.Тернополі на регульованому перехресті вул.Протасевича Об`їзна Гайова, керуючи транспортним засобом марки "Рено Рапід", номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме: виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 11.08.2015 року близько 17.30 год. керував технічно справним автомобілем "Рено Рапід", номерний знак НОМЕР_1 по вул.Протасевича лівою смугою руху, оскільки мав намір виконати поворот ліворуч в с.Великі Гаї Тернопільського району. Під`їхавши до регульованого перехрестя вул.Будного с.В.Гаї Гайова м.Тернополя, в цей час на світлофорі був ввімкнутий зелений сигнал, повністю зупинився, пропустив транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, після чого продовжив рух, виконуючи поворот ліворуч. Під час виконання повороту швидкість руху автомобіля була 20 км/год., повністю проїхавши зустрічні смуги руху при вїзді до с.В.Гаї почув удар в праву бокову частину керованого ним автомобіля, пасажир - ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні сказав, що в транспортний засіб вїхав велосипед. Після того, проїхавши ще 3 м він, ОСОБА_1, зупинився, вийшов на дорогу, де побачив чоловіка, який сидів навпочіпки, а біля нього лежав пошкоджений велосипед. На його запитання велосипедист відповів, що все добре, скарг на здоровя не висловлював, після чого домовились розїхатись. Вважає винним в ДТП велосипедиста ОСОБА_2, який рухався по обочині головної дороги на відстані 2-3 м від проїжджої частини і не пропустив керованим ним транспортний засіб під час здійснення повороту ліворуч.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, оскільки незважаючи на пояснення останнього даних в судовому засіданні водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серія АП1 №050726, серія АП1 №050727; постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 від 12.08.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; протоколом огляду транспортного засобу від 12.08.2015 року, з якого вбачається, що під час співставлення пошкоджень на правій боковій частині автомобіля "Рено Рапід", номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджень на велосипеді встановлено, що пошкодження на правій передній дверці автомобіля відповідають розташуванню переднього колеса велосипеда; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 21.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 17.08.2015 року; висновком експерта №1166 від 13.08.2015 року.

Суд, не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 дані ним у судовому засіданні, про те, що винний в ДТП велосипедист ОСОБА_2, який рухався по обочині головної дороги в зустрічному напрямку на відстані 2-3 м від проїжджої частини та не пропустив транспортний засіб під його керуванням, оскільки, згідно п. 16.6 ПДР України повертаючись ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, велосипед транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. У звязку з наведеним, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, досліджені в судовому засіданні докази, які містяться в матеріалах справи суд вважає вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

В силу ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 ,291, 292, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Делікатна Л.В.