Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 студента, на постанову судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2015 року близько 01 години 25 хвилин в с. Городище Березнівського району Рівненської області по вул. Незалежності ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «GREAT WALL DEER» номерний знак НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що винесена постанова є незаконною, винесеною внаслідок упередженої та односторонньої оцінки доказів судом. Покликається на те, що вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, а тому підстав для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності не було. В зв'язку з цим просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, аслухавши потерпілого ОСОБА_2, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на

підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №252494 від 28.07.2015 року; фототаблицею, де на автомобілі «Оpel Vectra», який належить ОСОБА_2 наявні сліди пошкоджень, які наявні і на автомобілі «GREAT WALL DEER», що належить ОСОБА_3 (а.с.6); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), свідка ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.5).

Крім того, на безпідставність твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вказують пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що 26 липня 2015 року на його машину заднім ходом здійснив наїзд автомобіль схожий на «GREAT WALL DEER»; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками того, коли вони перебували в автомобілі «Оpel Vectra», який належить ОСОБА_2, на машину заднім ходом здійснив наїзд автомобіль схожий на «GREAT WALL DEER»; пояснення працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 про факт ДТП, яка мала місце 26 липня 2015 року, де стояв автомобіль «Оpel Vectra», який належить ОСОБА_2 на якому були сліди від зіткнення з автомобілем, правопорушника на місці ДТП не було.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_3 та допитаних в судовому засіданні свідків, в тому числі ОСОБА_3 навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що він 26 липня 2015 року не був на вул. Незалежності в с. Городище, оскільки возив свою матір на автовокзал апеляційний суд вважає необґрунтованими та розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Остапук