overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/9772/15-п
Провадження №3/751/2066/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, направлялися рекомендовані поштові повідомлення, які повернуті до суду без вручення.

Судом було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, він до суду не доставлений. Суду наданий рапорт інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області про те, що під час відвідування вказаної в постанові адреси двері помешкання ніхто не відчинив. В бесіді з сусідами встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає. Встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом направлялися поштові повідомлення, які повернуті без вручення, а також здійснювався вихід інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яким надано рапорт про те, що при відвідуванні зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адреси двері квартири ніхто не відчинив, встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось.

За вищевказаних обставин розглянути справу неможливо, тому справа підлягає поверненню до ВДАІ м. Чернігова для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Чернігова для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/2120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, у вступній частині даної постанови було допущено помилку в зазначенні номеру будинку, де проживає ОСОБА_2, останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але у вступній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у вступній частині постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року номер будинку, де проживає ОСОБА_2, - № 31.

Далі по тексту.

Суддя: М. В. Кузьмін
Справа № 307/3572/15-п
Провадження № 3/307/717/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №001213 від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року близько 16:00 годин в приміщенні магазину «Прогрес» в м. Тячів, вул. Пушкіна №6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі дільничного інспектора Чолан В.І. припинити вчинення дрібного хуліганства та пройти до Тячівського РВ УМВС для складення протоколу, виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами та шарпав їх за формений одяг, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 185 КупАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Оскільки ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, то в матеріалах справи відсутні дані про те, чи знаходилися працівники міліції при виконанні службових обовязків, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дані недоліки не було усунуто відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року, вважаю, що дану справу слід повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256 п. 2 ч. 1 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до ВПП Тячівського відділу ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
3/441/626/2015 441/1556/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, зареєстрованої і жительки

вул. І.Франка, 35 м.Городок Львівської обл.

за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 10.10.2015 р., о 22 год. 20 хв., перебував у кафе-барі, що в м. Городок майдан Гайдамаків, 18 Львівської області, без супроводу батьків.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини має підтвердження долученими до протоколу її поясненнями та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 13.10.2015 р. (а.с. 3, 10, 11).

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014- 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ференц О.І.
Справа№464/5105/15-п
пр.№ 3/464/1292/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

А в е р ч е н к о ОСОБА_1, 09.05.1975р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.112,

м.Львів, вул.Гординських, 4 «а» кв.22

генеральний директор ПАТ «Концерн-Хлібпром», -

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив:

13 жовтня 2015 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова із СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №732186 №66 від 19 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «Концерн Хлібпром», що по вул. Хлібній, 2 в м.Львові, несвоєчасно повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, подав такі не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум, утриманих з них за четвертий квартал 2014 року, чим порушив вимоги розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. №49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України згідно акту перевірки від 25.05.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу підвідомчі суду (судді). За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Дана справа надійшла до суду після дооформлення 13 жовтня 2015 року, та з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце в четвертому кварталі 2014 року,.

Враховуючи наведене та те, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 479/1136/15-п
№ 3/479/363/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В проваджені суду з 16 жовтня 2015 року перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначені на 23 жовтня та 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене на 30 листопада 2015 року на 10.15 год. для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову направити для виконання начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Перед виконанням постанову оголосити правопорушниці та вручити їй копію постанови.

У разі неможливості виконання постанови особа, яка виконує постанову, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «24» листопада 2015 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/1136/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа №: 653/990/14-п
Провадження № 3-в/653/36/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту. У звязку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання даної постанови, а саме хворобою ОСОБА_1, просить відстрочити виконання даної постанови.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 301 КпАП України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З довідки Генічеської центральної районної лікарні №07/29 від 09.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 з травня 2010 року знаходиться на диспансерному обліку в Генічеській ЦРЛ з діагнозом: виразкова хвороба 12 палої кишки, фаза загострення. Виразка цибулини. Хронічний рецидивуючий панкреатит.

Тобто, ОСОБА_1 періодично з 2010 року потребує лікування, але суду не надано висновок СМЕ про неможливість відбуття стягнення ОСОБА_1 на час відправлення подання до суду.

А тому в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 373ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2043/15-п
Провадження №3-в/654/39/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши подання Голопристанського районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2015 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї у вигляді 30 годин громадських робіт.

15.09.2015 року дана постанова суду надійшла для виконання. Порушнику було направлено два виклики, порушник за викликами не з'явився. Інспектором КВІ було направлено запит до Голопристанського РВ УМВС для з'ясування факту проживання порушника за вказаним в постанові суду місця проживання. До інспекції надійшло повідомлення з Голопристанського РВ УМВС, в якому зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною в постанові адресою, отже виклики отримував. Станом на 15.10.2015 гр. ОСОБА_1 так і не зявився до інспекції для постановки на облік та вручення йому направлення для відпрацювання громадських робіт. Тому, просять вирішити питання про подальше виконання постанови суду з урахуванням того, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник КВІ ОСОБА_2 просила вирішити питання щодо подальшого виконання призначеного судом стягнення.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.08.2015 року гр. ОСОБА_1. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до постанови Голопристанського районного суду від 29.10.2015 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи міліції у судове засідання, яке призначено 16.11.2015 року.

Згідно, рапорту № 46/91 від 14.1.2015 року, який надійшов від старшого інспектора Голопристанського відділення Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 привід гр.. ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки 01.11.2015 року останній помер.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, прихожу до висновку, що існують обставини, що унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Припинити виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з смертю правопорушника.

Суддя О. Х. Ширінська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2520/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого патрульним в/ч НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104924 від 29.09.2015 р., 10.09.2015 р. в контрольному пункті в`їзду виїзду «Чаплинка» Херсонської області під час несення прикордонної служби, в прикордонному наряді «Контроль за режимом» гр.. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, а саме не виявив та не затримав солдата ОСОБА_2 , який незаконно перебував на території контрольного пункту в`їзду виїзду (без представницької карти).

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні пояснив, що він 10.09.2015 року виконував наказ на охорону адміністративної межі з ТОТУ АР Крим в прикордонному наряді «Контроль за режимом», близько 16-00 год. -17-00 год. він перебував біля павільйону прикордонного наряду, при цьому солдата ОСОБА_2 не бачив. Про подію, що сталася дізнався від старшого прикордонних нарядів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було зобов`язано проводити нагляд за гр.. ОСОБА_2 для цього було призначено бригадира, який повинен був контролювати роботу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 247 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького
районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2519/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого патрульним в/ч НОМЕР_1 впс «Червоний Чабан»,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104925 від 26.09.2015 р., 10.09.2015 р. в контрольному пункті в`їзду виїзду «Чаплинка» Херсонської області під час несення прикордонної служби, в прикордонному наряді «Контроль за режимом» гр.. ОСОБА_1 не здійснив контроль за виходом з контрольного пункту в`їзду - виїзду солдата ОСОБА_2 , та не вчинив заходів щодо недопущення незаконного в`їзду останнього на ТОТУ АР Крим.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні пояснив, що він 10.09.2015 року виконував наказ на охорону адміністративної межі з ТОТУ АР Крим в прикордонному наряді «Контроль за режимом», близько 16-30 год. до нього підійшов військовослужбовець з складу робочої групи ОСОБА_2 та попросив закурити.Після того. Як йому було надану цигарку, він ще трохи поговорив. Близько 16 год. 20 хв.він здійснював пропуск осіб, транспортних засобів. Як солдат ОСОБА_2 потрапив до військовослужбовців РФ, він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не було зобов`язано проводити нагляд за гр.. ОСОБА_2 для цього було призначено бригадира, який повинен був контролювати роботу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 247 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького
районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.