overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1798/15-п
Провадження № 3/192/392/15
ПОСТАНОВА

"18" листопада 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ЯАА №144832,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року о 02-й годині 10 хвилин по вул.Гагаріна, 23 в сел.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом Дельта (об»єм двигуна 49,9 см3, без державного номерного знаку), з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, до суду не з»явився. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 13.10.2015 року о 02 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп»яніння, на вимогу робітників міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння, не заперечував факт вживання алкоголю; рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, непрацевлаштований, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 194/1636/15-п
Провадження № 3/194/620/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що фактично не виконано попередню постанову судді від 24.09.2015 року, щодо надання доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст.178 КУпАП, а додано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року в якій не зазначено частину та статтю КУпАП за якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для виконання постанови суду від 24.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для виконання постанови судді від 24.09.2015 року.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/2417/15-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 25.06.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23Лютого, 93/46.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 25.06.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/5598/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: директором ПП «Світекс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 31-в, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенко, 7/1,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року при перевірці ПП «Світекс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 31-в, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього у сумі 2997 грн., в тому числі: за лютий 2014 року в сумі 687 грн., квітень 2014 року в сумі 810 грн., червень 2014 року в сумі 945 грн., серпень 2014 року в сумі 555 грн. і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкових розрахунків ф.№1 ДФ за ІІ кв. 2012 року ІV кв. 2014 року не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах, чим порушив Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявивився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується витягом з акту перевірки від 14.09.2015 року №292/04-83-22-01/24614310 (а.с.2 3), тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 214/8278/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника дільниці №2 ш. «Батьківщина», який мешкає за адресою: вул. Співдружності 96/109, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проїжджій частині бул. Вечірній в м. Кривий Ріг, виконуючи маневр повороту ліворуч з невідповідного крайнього положення не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270599 від 24.10.2015 року, схемою ДТП та фото таблицею до нього;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/8288/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ МУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Курчатова в м. Кривому Розі, при цьому під час руху не впорався з керуванням, не врахував безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду бетонну плиту, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлений, оскільки останній відмовився від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляну справи належним чином, до суду не зявився, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» факт вчинення правопорушення визнав, так як зазначив, що ДТП вчинив ненавмисно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 206/5895/15-п
Провадження № 3/206/1118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Дежньова, 98, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року о 23 годинні 35 хвилин ОСОБА_1 на р. Самара здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу з човна поблизу с. Ігрень в м. Дніпрпоетровську забороненим знаряддям лову сіткою жилковою в кількості 1 шт.. Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 030626 від 07.09.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддявчинення правопорушення.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 02.03.1960року народження винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 02.03.1960року народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 214/8275/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Майєр-ТД», який мешкає за адресою: мкр. Сонячний 30/86, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 07 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг, не був уважний до дорожньої обстановки та її змінам, повертаючи ліворуч на вул. Костенка при зеленому (дозволяючому) сигналі основного світлофора, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270564 від 21.10.2015 року, схемою ДТП та фото таблицею до нього;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/6135/15-п
Провадження № 3/206/1151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої з адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 20, притягнутої за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року близько 08 год. 30 хв. Реалізовувала продукти харчування а саме часник біля, буд.№9-а по вул.. Карагандинській, в кількості трьох кілограмів, чим порушила чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М. Грицаю