Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3063/15-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривнів.

Згідно постанови 27.06.2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки ШКОДА, державний номер НОМЕР_1, по вул. Житомирській міста Новоград-Волинський Житомирської області в стані алкогольного сп*яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду та скасувати вищевказану постанову, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Крім того, апелянтом вказано на те, що він не був присутнім при постановленні рішення районного суду, а копію постанови отримав лише 18.10.2015 року.

Заслухавши апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В скарзі порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин, з яких був пропущений строк на оскарження постанови суду, апелянтом вказано, що він не був присутнім при постановленні оскаржуваного рішення, а копію постанови отримав лише 18.10.2015 року.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в справі нема даних, що апелянт отримав копію постанови раніше вказаної ним в апеляції дати.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин, з яких строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений, а тому вважає за необхідне поновити строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01. 08.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, не вбачається.

Істотних порушень вимог закону, що стали б підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом мотивів, апеляційним судом не встановлено.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази по справі за наведених у постанові обставинах, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом не враховано, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП до прийняття рішення судом минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, суд першої інстанції не врахував вказаної норми Закону.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню та закриття провадження справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 05.10. 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 05.10.2015 року, - скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський