Справа № 544/1417/15-п
Провадження №3/544/442/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015

16 листопада 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: судді Нагорної Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ПО №007362 від 02.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 01.09.2015 року з кафе «Старий Замок» с.Високе Пирятинського району, здійснив реалізацію алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п.15 розділу ІХ Закону України від 19.12.1995 року №481/95ВР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, пояснив, що 01 вересня 2015 року його не було в кафе та він не здійснював реалізацію пива в кафе, 2 пляшки пива були у нього в холодильнику для себе.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в кафе «Старий Замок» поваром, пива в продажу кафе немає. 01 вересня 2015 року до кафе зайшли 2 працівника міліції та почали складати якісь документи. Ніяких свідків, крім цих двох працівників міліції, в кафе не було.

Інші свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також особа, яка купила пиво, ОСОБА_5, до суду не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до змісту частини першої статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже розглядаючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд виходить з того, що згідно з диспозицією вказаної статті відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Крім того в описовій частині протоколу ПО № 007362 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без наявності ліцензії, кому реалізовано алкогольні напої, не вказано, в яку годину вчинено правопорушення. Крім того не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1, а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету субєкта господарювання щодо отримання прибутку.

Окрім того суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, проте як протоколі зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено право чи обов'язку суду здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВСУ від 04.10.2013 року №950, зареєстрованої в Мінюсті 29.10.2013 року за №1829/24361 (надалі Інструкція), при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже протокол про адміністративне правопорушення ПО № 007362 не містить викладення об'єктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення ПО № 007362 складено 02.09.2015 року, проте як в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 01.09.2015 року, тобто протокол складено не на місці вчинення правопорушення, що також є порушенням норм КУпАП та Інструкції.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 280, 283-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна