overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3985/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії "Сарненська ДЕД",

за ст.188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінстративної відноповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є службовою особою філії "Сарненська ДЕД", яка є відповідальною особою за невиконання приписів посадової особи ДАІ, що перешкоджає визначенню судом суб"єкта адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Сарненського райони при УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №701/1244/15-п
Провадження №3/701/389/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2015 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 02.11.2015 року ОСОБА_2 не з?явився на реєстрацію до Маньківського РВ УМВС, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №011676 від 02.11.2015 року, складений ДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, копією постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2015 року, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відпоівідальність обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 листопада 2015 рокуСправа №: 695/3598/15-п
Номер провадження 3/695/1247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своїх неповнолітнії дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, 2013 року народення, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004984 від 28.09.2015 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вчинила дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 184

ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 697/2135/15-п
№ пров. 3/697/774/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча продавцем ПП "Огнівенко" ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.10.2015 року о 17 годині в м. Каневі біля ставка "Лимарка" курив канабісовмісні речовини та отримав гостре отруєння ними. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №012804 від 22.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12042/15-п

Провадження №3/712/2017/15

30 жовтня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 12.10.1982р.н., не працюючого, ІПН , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015року о 10-50год. в м.Черкаси , ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3І.) по вул. Ільїна в м.Черкаси , не врахував дорожньої обстановки при виїзді на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2( нал. ОСОБА_4П.), який рухався по вул. Б.Вишневецького. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2І в судовому засіданні вину визнав частково, зазначив, що в ДТП є також вина ОСОБА_5

Вина ОСОБА_2І підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1№689812 від 08.10.2015р; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; При прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2І до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 703/5955/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 21 год. 15 хв. 31 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем „Шкода д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Леніна-Дзержинського в м. Смілі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобіля було пошкоджено.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року, протоколом огляду та схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Номер справи 703/5566/15-п
Постанова

09 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 години 10 серпня 2015 року в с. Холодняське Смілянського району вигулював собаку породи стаффордширський терєр без повідка і намордника, внаслідок чого його собака покусала належну ОСОБА_2 собаку породи кімнатний пінчер. Цими укусами було заподіяно ушкоджень належній ОСОБА_2 собаці, від яких настала смерть тварини.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. В письмових поясненнях під час складання протоколу ОСОБА_1 стверджував, що, коли вигулював свою собаку породи стаффордширський терєр, до нього підійшли ОСОБА_3 з дружиною і дочкою та їх собакою. Пес ОСОБА_1 несподівано накинувся на цю собаку, чого ОСОБА_1 попередити не міг.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 19 години 10 серпня 2015 року з вагітною дружиною ОСОБА_2 та двома дітьми (віком 8 місяців і 10 років) перебував поблизу ставка в с. Холоднянському. З ними була кімнатна собака породи кімнатний пінчер (висотою 20 см). Несподівано прибіг стаффордширський терєр (якого вигулював ОСОБА_1А.) і напав на пінчера. В присутності його сімї та сторонніх осіб терєр впродовж 3 хвилин тряс і кусав пінчера. Від укусів терєра у пінчера було поламано ребра та розірвано внутрішні органи; незважаючи на лікування собака померла.

Потерпіла ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення і пояснила, що кімнатний пінчер Жужа належав їй. Від укусів собака померла 12 серпня 2015 року. Внаслідок переживань, викликаних подіями 10 серпня 2015 року, у ОСОБА_2 піднявся тиск, збільшилась активність плоду та погіршився сон. Загибель собаки стала тяжким нервовим потрясінням для старшої дочки, яка переживає його до сих пір. У звязку з переляком меншого сина довелось медикаментозно лікувати.

Згідно з довідкою ветеринарної клініки «Ветлідер» від 13 серпня 2015 року, у собаки з кличкою Жужа було виявлено розрив черевної стінки, перекручення шлунку з випаданням під шкіру, множинний пневмоторакс, розриви діафрагми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 68 грн. штрафу з конфіскацією собаки породи стаффордширський терєр.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 3/712/2081/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214738 від 24.10.2015 року, ОСОБА_1 24.10.2015 року близько 17-30 год. в м. Черкаси по вул. П.Комуни керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року;

- даними рапорту від 24.10.2015 року;

- даними висновку від 24.10.2015 року;

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 703/5596/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, а жительки м. Сміла, вул. Вавілова, 7, не працюючої, -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на утриманні собаку, 5 вересня 2015 року близько 15 години не забезпечила її належне утримання, вигулювала її без повідка та намордника, внаслідок чого остання проникла на територію будинковолодіння ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, де задавила 6 курей належних останній, спричинивши їй матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що має на утриманні кілька собак, а тому не знає про яку саме собаку йде мова.

Винність ОСОБА_1 в неналежному утриманні собаки підтверджується даними протоколу огляду місця події від 5.09.2015 року про те, що на території будинковолодіння ОСОБА_2, виявлено 6 тушок мертвих курей та доданими до нього фототаблицями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що вони бачили як собака, належна ОСОБА_1, рвала курей на території будинковолодіння потерпілої.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є людиною похилого віку, а тому вважає за можливе накласти на неї штраф в розмірі близькому до мінімального.

Щодо долі собаки то суд, виходячи з того, що раніше подібних порушень ОСОБА_1 не допускала, належна їй собака не відноситься до агресивних порід, вважає за можливе не конфісковувати її, вказавши порушниці на необхідність належного утримання даної тварини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП піддати штрафу в сумі 60 грн. без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Cправа 709/2573/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чорнобай вул. Молодіжна, 33 Черкаської області, працюючої головним бухгалтером ПП "Імперіал плюс", не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи головним бухгалтером ПАТ "Чорнобай-птиця" при перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, чим допустила порушення п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч 2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 26 жовтня 2015 року.

Строк звернення до виконання 26 січня 2015 року.