Справа № 3/679/506/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює бляхарем у ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 479187 від 10.06.2015 року вбачається, що 10.06.2015 року в м.Рівне вул.Чорновола, 86 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Екстра" державний номерний знак "649-09 ХМ" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2015 року у вечірню пору керував автомобілем в м.Рівне і був зупинений працівником ДАІ, який не представившись попросив показати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Коли він надав вказані документи працівник ДАІ забрав їх і пішов до службового автомобіля. Тоді він вийшов з машини, підійшов до працівника ДАІ і запитав про причину зупинки. У відповідь той сказав щось не зрозуміле і запитав чи буде він дихати в трубку. На це ОСОБА_1 пояснив, що не буде дихати в незрозумілий в темноті предмет та використаний муштук. Тоді працівник ДАІ сказав, що і так бачить, що в нього 5 проміле алкоголю. Після цього, ОСОБА_1 пішов до автомобіля, де знаходилася ОСОБА_2 і розповів їй про цю розмову. Тоді ОСОБА_2 підійшла до працівника ДАІ і почала вимагати проведення належного його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою нового (невикористаного муштука) і складання протоколу, якщо буде встановлено наявність алкоголю в його організмі. Він підтримав вимогу ОСОБА_2 Після цього працівник ДАІ сів в автомобіль і заблокувався там, пояснив, що перевіряє чи знаходиться його автомобіль в угоні і щось писав. Вони стали чекати, але працівник ДАІ з автомобіля не виходив, документи не повертав і протокол не складав, тому ОСОБА_2 по телефону викликала наряд міліції та зателефонувала в гарячу лінію ДАІ, однак на місце події ніхто не приїхав. Десь через годину працівник ДАІ вийшов з службового автомобіля, повернув йому лише техпаспорт, а посвідчення водія залишив собі. Після цього він продовжив рух, від керування автомобілем його не відсторонювали. Протоколу працівник ДАІ не складав, не давав підписувати, копію не вручав. Свідків, які зазначені в протоколі, при його спілкуванні з працівником ДАІ не було, іспектор ні в кого пояснень не відбирав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 10 червня 2015 року у вечірній час вона разом з товаришем, який повернувся із зони АТО, знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 В м.Рівне в темному місці автомобіль зупинив працівник ДАІ. На його вимогу ОСОБА_1 надав посвідчення водія та техпаспорт. Забравши вказані документи працівник ДАІ пішов до службового автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов машини і пішов за ним. Через декілька хвилин повернувся і сказав, що працівник ДАІ звинуватив його в тому, що він перебуває в стані сп'яніння і в його організмі є 5 проміле алкоголю. Тоді вона підійшла до працівника ДАІ і стала вимагати, щоб він відкрив новий (невикористаний) муштук і дав ОСОБА_1 подути в алкотестер в присутності двох свідків. Якщо буде встановлено, що в його організмі є алкоголь тоді нехай складає протокол. Просила провести огляд на стан сп'яніння згідно вимог чинного законодавства. Ці вимоги підтримав ОСОБА_1 Однак працівник ДАІ жодним чином не відреагував на їх вимоги, закрився в службовому автомобілі, сказав, що перевіряє чи автомобіль не знаходиться в угоні, щось писав в блокноті, однак протокол не складав. На прохання представитися сказав, що він інспектор ДАІ "просто Валєра". Його напарник стояв біля службового авто і виконував свою роботу - зупиняв інші автомобілі. Оскільки пройшло приблизно 10 хвилин, а працівник ДАІ продовжував сидіти заблокований в автомобілі і нічого не вчиняв, вона зателефонувала в міліцію і пояснила, що автомобіль ОСОБА_1 затримали ніби - то працівник ДАІ, не представився, забрав документи і не віддає, протокол не складає і додому не відпускає. Просила направити на місце події наряд міліції. Пройшло ще 20-30 хвилин, але міліція не приїхала. Тоді вона поїхала додому, де знайшла номер телефону гарячої лінії ДАІ, зателефонувала туди і пояснила ситуацію. Коли повернулася, працівник ДАІ вже віддав ОСОБА_1 техпаспорт на автомобіль і вони продовжили рух. Працівник ДАІ протоколу не склав, не вручив його копію ОСОБА_1 та не відсторонював його від керування автомобілем. Крім неї інших свідків спілкування ОСОБА_1 з працівником ДАІ з приводу огляду на стан сп'яніння не було, ніхто в її присутності пояснень не писав. В той день вона з обіду перебувала разом з ОСОБА_1, він спиртних напоїв не вживав і жодних ознак алкогольного сп'яніння вона в нього не бачила. Приїхавши додому ОСОБА_1 також зателефонував на гарячу лінію ДАІ і повідомив про обставини його зупинки. В подальшому ОСОБА_1 з приводу даної події звертався зі скаргами на дії працівників ДАІ у ВДАІ УМВС України в Рівненській області та прокуратуру м.Рівне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 (в редакції, чинній на час складання протоколу).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

За змістом наведених вимог закону підставою для огляду можуть бути лише установлені МОЗ і МВС ознаки сп'яніння. Тобто, ознаки, які не установлені цими міністерствами, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак посадовою особою ДАІ, яка складала протокол, зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин в м.Рівне вул.Чорновола, 86 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя).

Проте наявність ознак алкогольного сп'яніння не підтверджено наявними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише вимагав його проведення відповідно до вимог закону із застосування спеціального засобу в присутності двох свідків. Крім того зазначив, що при його спілкуванні з працівником ДАІ щодо проведення огляду на стан сп'яніння свідків, які зазначені в протоколі, не було, а протокол про адміністративне правопорушення в його присутності взагалі не складався,

Не вірити таким поясненням ОСОБА_1 підстав немає, оскільки вони повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2

Крім того, в долучених до протоколу про адміністративне поясненнях свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено про те, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а не відмови від проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу. Однак, згідно вищевикладених вимог чинного законодавства, спочатку працівник міліції повинен запропонувати водію пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Також у вказаних поясненнях свідків нічого не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння.

Враховуючи вимоги перелічених нормативних актів та обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності і не можуть бути визнані допустимими доказами.

Свідки події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, яка його складала - інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, хоча суд неодноразово належним чином здійснював їх виклик.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2

Суддя не приймає до уваги запис в протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення водія від керування автомобілем, оскільки він суперечить вищевказаним поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 і не містить відомостей про те, якій особі передано право керування автомобілем.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.