overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6540/15-п
Провадження № 3/552/1711/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ГСН» код: (м. Полтава вул. Половка, 72,) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ«ГСН» код: (м. Полтава вул. Половка, 72), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму, податку на прибуток у розмірі 28900,00 грн., за 2014 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2426/16-01-22-05/31495173 від 09.11.2015 року, протоколом № 544/2205 серія АА № 669869 від 11 березня 2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, правопорушення було скоєне в 2014 році.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 535/935/15-п
Провадження № 3/535/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 10 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року.

При цьому, за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182036 від 23.09.2015 адресою (смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. 4 Гвардії, 16) ОСОБА_1 не проживає , що підтверджується поштовим повідомленням на конверті про повернення судової повістки без вручення адресату від 04.11.2015 року та 19.11.2015 року, оскільки даної адреси не існує.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час та місце її розгляду.

Враховуючи вище викладене, Котелевський районний суд Полтавської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КУпАП позбавлений можливості на законних підставах розглядати даний протокол, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріал для направлення до відповідного суду за підсудністю ( або встановлення точної адреси).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал №535/935/15-п (Провадження № 3/535/309/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для направлення до відповідного суду за підсудністю ( або встановлення точної адреси).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2437/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

тупик Нерудний, буд.1, Кременчуцького району Полтавської області,

не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року, о 06 годині, ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі поблизу села Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу з берега забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом лісковою сіткою, який вказаний в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку б/в знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.01.1975 р. н., зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.11.2015 року, приблизно об 11-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку та нецензурно лаявся на адресу доньки своєї співмешканки - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати громадським роботам строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
23.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/1060/15-п

Іменем України Провадження №3/533/388/15

23 листопада 2015 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий АФ ВП «Козацький стан», на утриманні має п»ятеро осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 07.08.2015 року за ч.2 ст.173-1 КУпАП,-

встановив:

08.10.2015 року о 19-00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в домі, вчинив насильство в сім»ї, в ході сварки брутально лаявся в адресу дружини ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

6 листопада 2015 року судом ОСОБА_1 визнаний винним і підданий адміністративному покаранню у виді 40 годин громадських робіт. Постанова набула чинності і підлягає зверненню до виконання. При виконанні постанови в її тексті виявлена описка в написанні дати винесення постанови, а саме: замість"2015 року" зазначено "2012 рік", що унеможливлює її виконання.

Враховуючи, що розгляд справи проводився 6.11.2015року в постанову необхідно внести виправлення в дату її винесення з "2012" на "2015", так як описка позбавляє можливості її виконання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 299, 304 КУпАП , -

постановив :

Внести виправлення описки в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області у справі 533/1060/15-п в написанні дати винесення постанови з «2012» року на «2015» рік.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 03.12.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 541/2957/15-п
Номер провадження3/541/902/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора ДПС підпорядкованого ГУ ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Агро 2012», слюсарем, -

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року о 16 год. 30 хв. по а/д Південний обхід м. Кіровограда 11 км, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3, який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 праворуч по а/д Олександрівка-Миколаїв 70 км, змусивши його вжити заходів до гальмування, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить його відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 264742 від 23.10.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого діяння.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. (р/р 0001, код ЕДРПОУ 37959255, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач коштів: ГУК Полтав.обл. /Полтавська/ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2804/15-п
Номер провадження3/541/841/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Миргород та Миргородського р-ону УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року об 01 год.35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сорочинській в м.Миргород, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить його відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 136145 від 22.10.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 22.10.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого діяння, майновий стан.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, код ЕДРПОУ 37845125, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач коштів: ГУК Полтав.обл. /Полтавська/ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПрАТ «Видавництво Полтава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПрАТ «Видавництво Полтава», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 2588 гривень по терміну сплати 30.09.2015 року.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1949/16-01-15-01/05905711 від 02.10.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №451/16-01-15-01 від 06.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки він повторно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку із батьком, ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та нецензурно висловлювався, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі день та час він сварився та нецензурно висловлювався в адресу батька, заперечивши, що сварився із матірю.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_3, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його батьками;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001473 від 23.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого батька, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, одружений, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

23.11.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.08.2015 року на автодорозі с. Сазонівка с. Красенівка керував мопедом « SENSOR « без номера в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, не вказано повне місце проживання правопорушення ( область, вулиця, номер будинку ) та місце вчинення правопорушення ( район, область ), що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи та виклик правопорушника. Необхідно отримати інформацію про місце проживання правопорушника та визначити місце вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :