overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці 7 (11) В класу Комунальної установи «Сумська гімназія № 1 м. Суми»

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.10.2015 р. встановлено, що з 10.06.2015 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не подавши письмову заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. п. 2 і 18 «Положення про паспорт громадянина України»

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи (телефонограмою на номер НОМЕР_1). Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 043741 від 21.10.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 713/2055/15-п
Провадження №3/713/880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького районного сектору Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, учениця ЗОШ,-

за ст.197 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 в період з 12.07.2015 року по 17.11.2015 року проживала без паспорта за місцем реєстрації в с.Банилів Вижницького району, а саме не подала у місячний термін документи на виготовлення паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.8 Положення «Про паспорт громадянина України».

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №029594 від 17.11.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, досягла 16-річного віку, суд вважає за необхідне призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 714/1069/15-п
Провадження № 3/714/482/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Дауд,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст.204? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 Дауд був затриманий прикордонним нарядом від ВПС «Герца» на напрямку 893 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону на території Герцаївського району Чернівецької області, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рахман за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза встановленими ППр через державний кордон. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Дауд порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.204? КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та щиро розкаявся. Про вчинене шкодує, та запевнив, що в подальшому подібне не допустить. Просив суд суворо його не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення останнім правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 049372 від 12.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 Дауд порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204? КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу винного.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 204?, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Дауд винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204? КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Дауд судовий збір в розмірі 243,60 грн., перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 714/1082/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області, працює в Чернівецькому прикордонному загоні,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.1732 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року о 23:00 год. в с.Могилівка по місцю свого проживання ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами через, тим самим наніс своїй дружині психічну шкоду здоров'ю, остання потрапила в лікарню,тобто вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що дружина повернулась пізно ввечері з відрядженні , кілька днів не відповідала на дзвінки ,через що в них виник конфлікт, в ході якої він виражався в її адрес нецензурними словами, обіцяє що подібне не повториться та просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його вина також підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1В своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України - насильство у сімї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його каяття, задовільну характеристику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1732 ч.1 , 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/592/2298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейбайджан, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Київ, пров.Жуковського,13/16, кв.2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. об 11 год. 10 хв. на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN WVIZZZ7HZ5H105593, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії проходження через зону поглибленого митного контролю (Червоний коридор) у пасажира гр. України ОСОБА_1 без ознаків приховування, було виявлено медаль «За отвагу» №491598 без документів, яка обмежена до переміщення відповідно до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 р. №258, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 липня 2002 р. за №571/6859. ОСОБА_1 не заявив про наявність медалі під час усного опитування та не задекларував її письмово.

Загальна вартість вилученого товару згідно висновку від 10.11.2015 р. складає 500,00 грн. (а.с. 20-21).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: медаль «За отвагу» №491598, вартістю 500,00 грн., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №3-в/592/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/6219/15-п (провадження №3/592/1429/15) від 24.07.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову суду від 24.07.2015 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити ДПІ у м. Сумах строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України - задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, справа 592/6219/15-п (провадження №3/592/1429/15).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ Дагестан, м. Махачкала, громадянки України, інн НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року о 04-20 год під час здійснення митного контролю по ст. «Хутір-Михайлівський» потягу № 23 сполученням «Москва-Одеса», вагону № 6 ОСОБА_1 , яка слідувала в даному вагоні було запропоновано задекларувати товари та предмети, які вона переміщує через митний кордон України. Вона усно та письмово задекларувала у митній декларації , що переміщує 20 (двадцять) жилеток жіночих загальною вартістю 500 (пятсот) євро. При подальшому огляді та перерахунку товарів було встановлено, що ОСОБА_1 не задекларувала за встановленою формою 2 (два) жилети жіночі з натурального хутра на загальну суму 2 275,20 грн. Дані предмети були виявлені при огляді сумки ОСОБА_1 , без ознак приховування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань від неї не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за № 0667/80510/15 від 21.10.2015 року, протоколом опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, описом предметів, митною декларацією , висновком № 108.

Виходячи з того, що правопорушення мало місце то вилучені митним органом речі підлягають конфіскації як знаряддя і предмети вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів .

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят пять) грн. 20 коп. з конфіскацією товару 2 (два) жіночі жилети з натурального тонованого хутра з шкіряними вставками, загальною вартістю 2 275 грн. 20 коп., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в розмірі 15 грн 84 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 578/148/15-п
провадження № 3/578/61/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця реєстрації, мешкаючого в с. Миропілля по вулиці Новоселівка, буд. 55 Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 січня 2015 року близько 23.30 год., знаходячись на подвірї домоволодіння в с. Миропілля по вулиці Новоселівка, буд.23, вчинив сварку з господарем ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, та випадково розбив вікно у будинку, завдавши незначної шкоди, яку добровільно відшкодував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Запевнив суд, що ОСОБА_2 не має до нього претензій матеріального характеру, оскільки ним відремонтовано вікно.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2, поясненнях третіх осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/126/15-п
провадження № 3/578/52/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження та мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07 лютого 2015 року о 00.05 год. на автодорозі Р-45 км.58, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар