АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно постанови суду, 14.01.2015 року, близько 20-00 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Туполєва, 13 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3, посилаючись на те, що копія постанови судді була отримана ним 30.03.2015 року, просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати як необґрунтовану, винесену з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Як зазначає апелянт, в даній ДТП винен водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2, який в порушення п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості по лівій смузі руху по вул. Туполєва, здійснюючи маневр обгону його автомобіля, який рухався по крайній правій смузі, різко прийняв вправо, здійснивши так званий «навал» на його авто, чим пошкодив ліве крило його автомобіля. Після цього він зупинився, а ОСОБА_2 продовжив рух та зупинився на місці зазначеному у схемі ДТП. Працівник ДАІ, який здійснював оформлення ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення, взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2, а його пояснення ігнорував. Належним чином не з'ясував обставини справи і суддя, безпідставно визнавши його винуватим у вчиненні цього правопорушення та не встановивши всі обставини, які підлягають встановленню у справах про адміністративні правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно і належним чином. З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 без його участі в судовому засіданні, на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Строк подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не пропущений, так як він не був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції і визначений ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення для нього має обраховуватись з часу отримання копії цієї постанови.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями обох учасників ДТП (а.с. 2, 3).

Твердження ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Фольцваген» рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості по лівій смузі руху по вул. Туполєва, здійснюючи маневр обгону його автомобіля, який рухався по крайній правій смузі, різко прийняв вправо, здійснивши так званий «навал» на його авто, чим пошкодив ліве крило, спростовуються даними про місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 4,2 м від правого краю дороги, при її загальній ширині 7,1 м (а.с.4), чим виключається рух автомобіля «Мітцубісі» по крайній правій смузі проїзної частини дороги, як про це вказує апелянт. Характер пошкоджень автомобілів, які зафіксовані на звороті схеми місця ДТП, і згідно яких на автомобілі «Фольцваген» пошкоджені задні праві двері та заднє праве крило автомобіля, а на автомобілі «Мітцубісі» пошкоджений передній бампер зліва та накладки переднього лівого крила також свідчить про помилковість тверджень апелянта та правильність висновків судді щодо механізму ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і про допущені працівником ДАІ порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не підтверджені будь-якими доказами та не спростовують вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому порушенні правил дорожнього руху. При цьому посилання апелянта на положення КАС України не можуть бути предметом розгляду у справах про адміністративні порушення, розгляд яких регулюється КУпАП.

Таким чином, відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому відсутні будь-які підстави для її зміни або скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко