Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/223/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року. м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 24.08.2015 року о 01 год. 47 хв. керував

автомобілем НОМЕР_1 по вул. Приморській, м. Світловодська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та окрім того, не зупинився на вимогу працівників міліції, чим порушив п. 2.9, 2.4, 3.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

29.10.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року.

Пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду від 12.10.2015 року ОСОБА_3 мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, суд несвоєчасно направив копію постанови, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду ним було пропущено з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3 дійсно не був присутнім при розгляді справи.

Проте, в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення, яке свідчить про те, що ОСОБА_3, був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 28,30,31-33,43), що також не заперечується самим ОСОБА_3

Тобто, ОСОБА_3, був обізнаний, що 12.10.2015 року судом розглядалася справа відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи скаржника, з приводу необхідності поновлення йому строку на апеляційного оскарження з тих підстав, що він лише 21 жовтня отримав копію судового рішення, та для підготовки апеляційного оскарження постанови суду йому був необхідний певний час і правова допомога є безпідставними та не можуть вважатися поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3, суду не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився не маючи на це поважних причин, апеляційну скаргу подав через 17 днів з дня винесення постанови, вважаю, що ОСОБА_3, було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши останньому апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд