Провадження № 33/783/497/15 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника митниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 2301/20900/15 від 05.10.2015 року - пральний порошок «Cadi Amidon» - 3 шт., вагою 30 кг, пральний порошок «Original» - 3 шт., вагою 30 кг, рідкий мийний засіб для прання «Wirek» - 72 шт., об'ємом 144 л. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 146, 99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.10.2015 року о 19 год. 15 хв., прямуючи через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем варки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню та є обмеженим до переміщення через митний кордон, відповідно до постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436, а саме пральний порошок «Cadi Amidon» - 3 шт., вагою 30 кг, пральний порошок «Original» - 3 шт., вагою 30 кг, рідкий мийний засіб для прання «Wirek» - 72 шт., об'ємом 144 л., загальною вартістю 3766, 24 грн.

Не погоджуючись з такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2015 року скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в оскаржуваній постанові незаконно не конкретизовано і не вказано, чому суд дійшов висновку про необхідність конфіскації вилученого майна, в той час як, на думку апелянта, санкція ст. 471 МК України за загальним правилом передбачає лише штраф.

Крім того, звертає увагу на те, що суд не з'ясував та як наслідок не врахував дані про особу правопорушника, його майновий стан, офіційне місце працевлаштування, сімейний стан, а також те, що накладене стягнення ставить його у вкрай скрутне становище та призначив занадто суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 05.10.2015 року о 19 год. 15 хв., прямуючи в Україну з Республіки Польща автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, обрав смугу спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Однак, під час проведення митного огляду даного транспортного засобу було виявлено товар, що обмежений до ввезення на митну територію України, відповідно до ст. 197 МК України та згідно додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 та підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів (затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 року № 717), а саме пральний порошок «Cadi Amidon» - 3 шт., вагою 30 кг, пральний порошок «Original» - 3 шт., вагою 30 кг, рідкий мийний засіб для прання «Wirek» - 72 шт., об'ємом 144 л.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах /коридорах/ спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження /проїзд/ через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Санкція даної статті передбачає відповідальність, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто, покликання апелянта на те, що конфіскація товару є не обов'язковою, у зв'язку з чим оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити не ґрунтується на вимогах митного законодавства, оскільки на ОСОБА_1 оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення у зв'язку з тим, що він порушив митні правила у зв'язку з переміщенням ним через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги і покликання апелянта на те, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання, оскільки не врахував дані про його особу, його майновий стан, сімейний стан та скрутне матеріальне становище.

Санкція статті 471 МК України не передбачає альтернативних стягнень або нижчої чи вищої межі покарання за порушення вказаних митних правил. Тому, суд першої інстанції, призначаючи покарання у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /1700, 00 грн./ виходив з вимог чинного митного законодавства.

Крім того, в ході судового розгляду як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_1 не було надано жодних підтверджуючих документів, які б могли свідчити, що накладене на нього стягнення є для нього занадто обтяжливим та таким, що ставить його в скрутне матеріальне становище.

Тому, на думку апеляційного суду, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон товар, що обмежений до ввезення на митну територію України, відповідно до ст. 197 МК України та згідно додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 та підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів (затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 року №717).

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2301/20900/15 від 05.10.2015 року товар слід конфіскувати.

На підставі наведеного, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 197, 471 МК України, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Вовк А.С.