Провадження № 3/537/828/2015
Справа № 537/4546/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року приблизно о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вулиця Халаменюка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Дем»яненка О.П., який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засідання, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю не визнала та пояснила суду, що 15.10.2015 року рухалась по улиці Халаменюка на автомобілі НОМЕР_1 та мала намір здійснити поворот у двір до магазину «Оптовичок». Перед їх автомобілем заїхав автомобіль ВАЗ і через деякий час ВАЗ почав раптово задавати назад, вона посигналила 3-4 рази водієві ВАЗу, але водій ВАЗу на її сигнали не зреагував і скоїв наїзд на її автомобіль. Потім водій від»їхав вперед і зупинився, підійшов до неї з пропозицією вирішити питання на місці, сказав, що має знайомого на СТО. Вона відмовилась, в зв»язку з тим, що не знає на яку суму їй завдано збитків і запропонувала викликати ДАІ. Вказала, що в цей час вона зателефонувала своєму чоловікові, який також поговорив з Дем»яненком ОСОБА_3 у нього чи має він поліс. Коли приїхали працівники ДАІ водій ВАЗу спочатку казав, що є поліс, потім, що немає. Почав давати інші пояснення. Після даної пригоди я прийшла на офіс, де я працюю і працівники офісу говорили, що чули 3 сигнали автомобіля.

ОСОБА_4»яненко О.В. в суді пояснив, що 15.10.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 і під час виконання повороту з вулиці Халаменюка до магазину «Оптовичок» зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, включив нейтралку і відчув удар, після чого його автомобіль прокотився на відстань приблизно метра. Побачив, що позаду його автомобіля знаходиться автомобіль TOYOTА. Зауважив, що в страхову компанія він звертався, його автомобіль не зазнав ніяких механічних ушкоджень. Пояснив, що він не знає яким чином і з якою швидкістю рухався автомобіль TOYOTA. Автомобіль TOYOTA в»їхала в його автомобіль передньою частиною автомобіля в бампер його автомобіля ВАЗ. Зазначив, що він не бачив чи відбирали працівники ДАІ у кого-небудь будь-які пояснення, не знає чи відкотило автомобіль TOYOTA після удару, його автомобіль відкотило на метр. ОСОБА_4»яненко О.П. пояснив, що він не стверджував, що винен у даній ДТП, до цієї ДТП полісу він не мав, протокол про адміністративне правопорушення він не читав, механічних ушкоджень його автомобіль не отримав, у нього це перша аварія, за кермом він 40 років.

Свідок ОСОБА_4»яненко І.М. суду пояснила, що в жовтні, якого саме числа вона не пам»ятає, вона зі своїм чоловіком Дем»яненко О.П. прокинувшись зранку, приблизно о 8-9 годині ранку, попили каву і зібрались їхати за покупками до магазину «Оптовичок». Рухались на автомобілі ВАЗ по вулиці Халаменюка, виконуючи поворот пригальмували, щоб пропустити пішоходів. Потім коли чоловік вийшов з авто, то сказав, що «нас заділи». Зранку ми більше нікуди не заїжджали. Удару я ніякого не відчувала, а коли вже вийшла з автомобіля, то побачила що автомобіль вдарили.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в день даної пригоди знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Оптовичо», в якому працює оператором. Почула сигнал автомобіля і виглянула у вікно і бачила як автомобіль ВАЗ вдарив автомобіль TOYOTA. Водій автомобіля ВАЗ їхав заднім ходом і вдарив автомобіль TOYOTA. Вона бачила це своїми очима, бо зреагувала на сигнал автомобіля і в саме в той час визирнула у вікно робочого кабінету. Вказала, що її робоче місце знаходиться біля вікна, хоча вікна металопластикові, але крізь них досить добре чутно сигнали автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що в день ДТП він виїзди в із свого офісу на вулиці Халаменюка, 14 почув сигнал автомобіля і почув, що автомобілі ВАЗ та TOYOTA зіткнулися. Він проїхав далі, а потім повернувся хвилин через 20 і побачив працівників ДАІ, але самого моменту зіткнення автомобілів не бачив. Працівник ДАІ питав в нього, що він бачив, але ніяких пояснень не відбирав. Пізніше до нього підходив воді автомобіля ВАЗ разом з працівником ДАІ. Йому здалося, що водій ВАЗ мав намір домовитись і вирішити всі питання на місці.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які є учасниками дорожнього руху та допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не порушувала ПДР України, тим паче не вчиняла правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, оскільки ст. 124 КУпАП передбачає пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна правопорушення, а згідно пояснень гр. ОСОБА_4»яненка О.П, який був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль не отримав ніяких механічних ушкоджень, тобто в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення виявив, що обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: в ході допиту особи, щодо якої складено адміністративний протокол, свідків, було виявлено, що гр. ОСОБА_2 не рухалась заднім ходом відносно автомобіля ВАЗ, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже суд не приймає до уваги дану обставину, бо вона не відповідає дійсності.

Відповідно до свідчень свідків та пояснення правопорушника, ОСОБА_2 намагалася уникнути даної пригоди, звуковим сигналом намагалася застерегти автомобіль, який знаходився попереду та рухався заднім ходом. Таке твердження підтверджується наданими в судовому засіданні фотознімками ДТП.

Суд, критично відноситься до посилань гр. ОСОБА_4»яненка О.П. на наявність страхового полісу, який він надав для огляду в судовому засіданні, оскільки з даного полісу вбачається, що строк дії полісу № АЕ/ 4994243 починається з 16.10.2015 року, а дана дорожньо-транспортна пригода сталася 15.10.2015року.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков