Провадження №: 3/752/4360/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку «Голосіївський» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року о 12 год. 00 хв. здійснив в'їзд транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на територію Лісниківське ПНДВ без дозволу адміністрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2370 від 18.09.2015 року, додатком № 2 до листа від 25.09.2015 року № 243/2-08.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив в'їзд на територію Лісниківське ПНДВ без дозволу адміністрації, що призвело до порушення ст. 21 ЗУ «Про природо-заповідний фонд України», за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшло клопотання щодо виплати розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд. Дане клопотання слід залишити без вирішення з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи те, що в клопотанні не зазначено характер заподіяної шкоди, керуючись ч. 3 ст. 40 КУпАП, дане клопотання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик