Справа № 594/1274/15-п
Провадження № 3/594/363/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Борщівського районного відділу УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ананієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001384 від 4 листопада 2015 року, ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 10.00 год., перебуваючи на полі ТОВ «Агрополіс», що неподалік смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, таємно викрав качани кукурудзи сорту «Кларіка», які належать ТОВ «Агрополіс», вагою 10 кг, загальною вартістю 14,70 грн., і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки качанів кукурудзи визнав повністю і пояснив, що крадіжку качанів кукурудзи з поля біля смт.Мельниця-Подільська вчиняв 18 серпня 2015 року. Коли наламав біля 30 штук качанів кукурудзи, був виявлений та затриманий працівниками охорони власника, що засіяв поле кукурудзою.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення законодавцем розглядається як акт застосування норм процесуального права, на основі якого відбувається остаточна фіксація обставин справи, що підтверджують вину правопорушника і наявність всіх елементів і ознак, що характеризують склад конкретного адміністративного проступку, а також створює можливість подальшого руху справи в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

З викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення не вбачається наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність вчинення дрібної крадіжки. Також не зазначено ціни одиниці викраденого майна. Містяться неточності щодо назви, кількості та суми викраденого. Так, за матеріалами справи викрадено 10 кг кукурудзи (заява ТОВ Агрополіс», вартість в сумі 2.10 грн. визначена щодо 1 кг кукурудзи (довідка № 819), а сума крадіжки значиться 14,70 грн.

Також, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З обєктивної сторони проступок, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП виражається в діях, які кваліфікуються як крадіжка, шахрайство, присвоєння або розтрата. Крадіжка це таємне викрадення чужого майна. Крім діяння (таємного викрадення), обовязковими ознаками крадіжки є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв'язок між цією шкодою і таємним викраденням. В свою чергу, розмір викраденого майна є основною кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Саме розмір заподіяної шкоди визначає відповідальність за крадіжку відповідно до кримінального чи адміністративного законодавства.

У матеріалах справи відсутні докази, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, а саме, вилучення 18 серпня 2015 року на полі, що належить ТОВ «Агрополіс», у ОСОБА_1 качанів кукурудзи, визначення ваги викрадених качанів кукурудзи масою 10 кг, наявності самих предметів крадіжки та визнання вилучених качанів кукурудзи речовими доказами, їх місцезнаходження.

Поряд з цим заслуговує на увагу і той факт, що Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області при отриманні заяви ТОВ «Агрополіс» про вчинення 18 серпня 2015 року на полі поблизу с.Іване-Пусте крадіжки 10 кг кукурудзи, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості про злочин в ЄРДР не внесено, а висновок про результати розгляду заяви ТОВ «Агрополіс, долучений до матеріалів справи, не передбачений діючим законодавством.

З огляду на ці обставини, приходжу до переконання, що в матеріалах справи відсутні, і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Ананієвича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.