АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 21 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

Провадження № 33/774/831/14 Головуючий у першій інстанції: Биканов І.Р.

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

громадських робіт, або інше. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови ним була отримана лише18 серпня 2014 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки він належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП була винесена та оголошена в присутності правопорушника.

Крім того, в матеріалах справи (л.с. 14) знаходиться квитанція, яка підтверджує факт сплати правопорушником стягнутого з нього оскаржуваною постановою суду судового збору, що мало місце 30 липня 2014 року, тобто безпосередньо в день винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що станом на 30 липня 2014 року правопорушнику ОСОБА_1 було достовірно про наявність постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції лише 21 серпня 2014 року.

Враховуючи вимоги коментованих вище норм закону, відповідно до яких перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду починається саме з дня винесення судом постанови, зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Апеляційну скаргу на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач