Справа № 531/1961/15-п
Провадження № 3/531/604/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ланна-Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року о 06.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, де на 19 км. а/ш Вільхуватка Білухівка Попівка Р-11 виконуючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпечності маневру зіткнувся з автомобілем «ОСОБА_2 Крузер» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї втни не визнав повністю і пояснив наступне. Дійсно він 19.07.15 р. о 6 год.50 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 на 19 км. а/ш Вільхуватка Білухівка Попівка. Разом з ним в автомобілі знаходився його брат ОСОБА_4. Перед с. Попівкавін збирався здійснити поворот ліворуч на другорядну догогу. Для цього він десь за 350-400 м. увімкнув поворот і рухався зі швидкістю 50 км.. Глянувши у зеркало заднього виду він бачив десь далеко, що рухався автомобіль джип. Автомобіль ОСОБА_4 був на нейтральній коли він почав здійснювати маневр і вцей час у нього урізався той джип. Їх відкинуло у бік. Приїхали працівники міліції складали схему та пояснення відібрали. Він вважає, що з матеріалів пропали його перші пояснення. ДТП вважає, що відбулося по винні джипу, оскільки останній їхав з шаленною швидкістю і незамітив його повороту. Схему він підписував власноруч. Коли складали протокол це було пізніше він не став підписувати, оскільки себе винним не визнав. Дане пояснення співпадає з поясненням ОСОБА_1 яке давав 19.07.2015 року зразу після ДТП.(а.с.5) Різниця лише тоді він не назвав відстані включення та швидкості руху свого.

На підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 запросив двох свідків: свого брата ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5 суду повідомила, що вона проживає від траси друга вулиця, але перва хата від грунтової дороги. 19.07.15 р. о 6 год.50 хв. Припинала козу. В цей час почула визг тормозів. Розвернулась побачила як джип ударив ВАЗ . Джип прокотився метрів30 далі .Коли хто включав поворот не бачила. Бачила, що у ВАЗ поворот працював коли він уже стояв.

ОСОБА_4 суду повідомив, що він є рідним братом ОСОБА_1. 19.07.15 р. о 6 год.50 хв. він був пасажиром автомобіля ВАЗ 2108 яким керував його брат. Перед поворотом з головної на грунтову дорогу, брат укрючив поворот десь за 300 метрів.Він чув зумер поворота. Коли уходив в поворот , почув удар. На якій рухався передачі не знає. Швидкість у брата була десь 30-35 км/год. Водій джипу відїхав . Розміри які були внесені на схему вони мірили у двох з тим водієм.Писали пояснення.

ОСОБА_6 суду повідомив, що він був по даній справі понятив і засвідчив факт, відмови ОСОБА_1 підписання протоколу про адміністративне правопорушення . Підписував протокол він 08.09.2015 в м.Карлівка біля Аптеки , де був зупинений працівниками ДАЇ.

З пояснення водія ОСОБА_3 водія автомобіля «ОСОБА_2 Крузер» д.н.з. НОМЕР_2, вбачається, що він рухався на своєму автомобілі в напрямку с.Варварівка. Перед знаком с.Попівка обганяв автомобіль ВАЗ. Цей автомобіль неждано повернув передімноювліво. При обгоні він їхав лівою полосою. Поворота та виїзду на середину дороги перед поворотом вліво водій Ваза не проводив. Уникнути зіткнення він не зміг. Швидкість у нього була до 90 км./год.Перед знаком с.Попівка він скинув швидкість до 60 км./год..Маневр водія ВАЗ для нього був неочікуваним. (а.с.4)

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 08.09.2015 року вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 відмовився від його підпису в присутності понятих.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, вивчивши яку приходжу до висновку, що автомобіль «ОСОБА_2 Крузер» д.н.з. НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, коли останній здійснював поворот в ліво на грунтову дорогу. Окрім цього вбачаю відсутність пріоритету дорожніх знаків на головній дорозі і дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі.(а.с.3)

Вбачаю , що місце зіткнення не можна віднести під визначення «перехрестя», оскільки відповідно до визначення ПДР України, поняття «перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території». Також відсутня осьва лінія по церту автошляху.

Можна зробити висновок, що ніякої заборони в цьому місці водію «ОСОБА_2 Крузер» д.н.з. НОМЕР_2. Відносно інших порушень які б могли мати місце із його сторони суд не розглядає, оскільки слухається справа по ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху,( а саме п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в зеркало заднього виду ОСОБА_1 бачив перешкоду, яка рухалась за ним,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі статтею 38 КУпАП - якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше одного місяця, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.