АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва - Васильєва М.А.,

за участю

захисника - Журавльова М.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Журавльова М.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 9 серпня 2015 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено «11» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Березнева в м. Києві, в ставні алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер (стан алкогольного сп'яніння 2,44%) в присутності двох свідків, про що було зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 147237 від 9 серпня 2015 року), чим порушив «Правила дорожнього руху України».

Не оспорюючи обставини правопорушення, адвокат Журавльов М.М. в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на не з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та не врахування особи порушника, ступінь його вини та обставин, що пом'якшують відповідальність, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат Журавльов М.М. зазначає, що при виборі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортним засобом суд першої інстанції не врахував обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_2, той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП та ту обставину, що у нього на утриманні перебуває вагітна дружина - ОСОБА_3, яка постійно потребує його допомоги, в тому числі у вигляді перевезення її до жіночої консультації, в якій вона стоїть на обліку.

Також захисник вказав про те, що досягнення мети адміністративного стягнення, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, можливе без позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортним засобами, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі даними, та не оспорюється в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що він з друзями відпочивав в лісопарковій смузі, де вживали спиртні напої. Перед тим, як їхати додому, вони викликали драйвера, який, приїхавши по дорозі на маршрутці, не міг їх знайти. Тому він сів за кермо, що доїхати до дороги, де кермо повинен був передати драйверу. І в цей час він був зупинений працівниками ДАІ.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, доведена

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке застосовується, відповідно до вимог ч. 2 ст.. 30 КУпАП, до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, судом не були враховані, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, в т.ч. за порушення Правил дорожнього руху, не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, проживає разом з дружиною, яка на даний час вагітна, єдиним джерелом матеріального забезпечення сім'ї на даний час є робота ОСОБА_2., пов'язана з наданням транспортних послуг, а тому, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, ступеню його вини та його особи, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Журавльова М.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва