overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1973/15-п Провадження № 3/486/552/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 р. близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 на ґрунті виниклої сімейної сварки висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1977/15-п Провадження № 3/486/556/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, (ІПН НОМЕР_1), працюючого черговим інженером у цеху ТАІ на ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 р. близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 на ґрунті виниклої сімейної сварки висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 491/1157/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом у ФГ "Любас", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року біля 20 год. 00 хв. в с. Шимкове по вул. Калініна, 67, Ананьївського району, Одеської області ОСОБА_1 керуючи навантажувачем "JCB 535-125" н/з НОМЕР_1 рухаючись по грунтовій дорозі не урахував дорожню обстановку в межах безпечної швидкості здійснив наїзд на опору ЛЕП №3, чим порушив п.12.1 ПДР України.

17 серпня 2015 року біля 20 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Шимкове по вул. Калініна, 67, Ананьївського району, Одеської області, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт даних порушень підтверджується протоколами серії АП1 №573720 та №573635 від 18 серпня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, схемами місця ДТП від 18 серпня 2015 року.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 495/7473/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Садовій, в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року та відповідними матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 491/1332/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року близько 19 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись вдома в с.Шелехове, Ананьвїського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000093 від 30 вересня 2015 року, поясненнями правопорушника , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 496/1816/15-п
Провадження № 3-в/496/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув подання ст. інспектора Біляївського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеські області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказана постанова надійшла на виконання до органів КВІ. Але виконати її не вдалося, оскільки ОСОБА_1 за місцем мешкання не проживала, на час відвідування працівниками міліції її місцезнаходження встановлено не було. Але, судом не встановлено факт сповіщення належним чином ОСОБА_1 про необхідність прибуття до органів КВІ, що б свідчило про умисне ухилення останньої від виконання постанови суду.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб. Але, ОСОБА_1 має дитину віком до дванадцяти років, що, відповідно до ст. 32 КУпАП, унеможливлює застосування до неї адміністративного арешту.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за неможливе задовольнити подання органів КВІ.

Керуючись ст. 304,321-4 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. інспектора Біляївського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеські області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Суддя Драніков С.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1336/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:

вул. Набережна 2, с. Лисенкове Березівського району Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000020/413-1 від 11 серпня 2015 року громадянин ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, а саме: 11.08.2015 року о 22:30 годині на Телигульському лимані в районі с. Лисенкове Березівського району Одеської області займався незаконним виловом цінних видів риб, забороненим для любительського риболовства, порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП України.

В судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( а.с.18,20,21), причини неявки суду не повідомив.

На даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений

ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до ч.2 ст 38 КУпАП України передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України провадженням закрити, а порушника звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ст. 221, ст. ст. 278-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1561/15-п
Провадження 3/494/538/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОД №024193 від 15 вересня 2015 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримані маючого двох дітей, працюючого на ринку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає по вул. Свердлова, 21 м. Березівка Одеської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 р. близько 11:30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Свердлова,21 у м. Березівка Одеської області вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2 в ході якої виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла,їжі, одягу, іншого майна або коштів, які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив суду, що додому прийшов на підпитку та вчинив дружині сварку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом ОД №024193 від 15 вересня 2015., матеріалами до нього та поясненнями порушника.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладені стягнення суд враховує дані про винну особу, обставини правопорушення, матеріальний стан особи та вважає за можливе визначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, п.4 ст.221 ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення від виконання громадський робіт, не відбутий строк буде замінений адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту 5 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 місяці з дня наступного після набрання чинності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _______________________________________________
Справа № 495/7704/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуває на посаді інспектора ПС 3-ї категорії чергового відділення управління службою впс «Крутоярівка», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на відділі прикордонної служби «Крутоярівка», де на даний час проходить військову службу по мобілізації, відмовився виконувати наказ начальника ст. лейтенанта ОСОБА_2 та самовільно залишив підрозділ.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року та відповідними матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 172-10, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя