ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4311/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в компанії ТОВ «Проінбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 серпня 2015 року о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є.Чавдар, 24, рухаючись заднім ходом на парковій території, не переконався у відсутності перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2, належністю водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Також, ОСОБА_2 18 серпня 2015 року керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є.Чавдар з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не виразна мова. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALLCOTEST 6810, який показав позитивний результат в 1,19%., чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винуватим себе у порушенні ПДР, в тому що залишив місце пригоди, а також, що керував у стані алкогольного сп'яніння, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав, оскільки це є його єдиний дохід для існування.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_1 ПДР, додавши, що водій здійснивши наїзд на припаркований автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 поїхав з місце ДТП (а.с. 5); протоколами про адміністративні правопорушення: серія АП2 № 215267 від 18 серпня 2015 року та серія АП1 953150 і серія АП1 953149 від 19 серпня 2015 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів і, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, підписані самим ОСОБА_2, який зауважив, що не заперечує та є згодним з зазначеним, які засвічені у присутності свідків (а.с. 1,3,4); квитанцією тестування № 929 від 19 серпня 2015 року о 00 год. 20 хв., в якій зазначено результат тесту в 1,19%, підписаний інспектором та самим ОСОБА_2 (а.с. 2) та схемою місця ДТП (а.с. 6), яка містить об'єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу після ДТП, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність претензій з боку іншого учасника ДТП, відшкодування, завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя