АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Боголюбська Л.Б., при секретарі судового засідання Паламарчуку Д.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 24 січня 2015 року о 23 год. 00 хв., керуючи автобусом «МАЗ 203065», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Р. Окіпної, 2 в м. Києві, заїжджаючи на зупинку громадського транспорту, здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахувавши безпечний боковий інтервал, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року в справі відносно нього, а провадження у справі закрити. Апелянт зазначає, що судом враховані пояснення свідків, які не були безпосередніми очевидцями ДТП, а також судом не було прийнято до уваги довідку із АТП про відсутність механічних ушкоджень на автобусі, крім того, не було викликано працівників ДАІ для дачі їх показань по суті даної ДТП, тобто допущена неповнота дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заслухавши його пояснення та пояснення іншого учасника пригоди, допитавши свідків, призначивши та провівши комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, суддя неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза увагою пояснення ОСОБА_3 про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, бо в момент заїзду на зупинку громадського транспорту автобус, яким він керував, не контактував з автомобілем «Тойота», що стояв у безпосередній близькості до зупинки.

В обґрунтування своїх висновків про порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху, суддя послався на пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, на дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та розташування пошкоджень на транспортних засобах, на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які визнав такими, що узгоджуються між собою, і свідчать про недотримання водієм автобуса «МАЗ 203065» реєстраційний номер НОМЕР_2 безпечного бокового інтервалу під час руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_3.

За клопотанням апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стверджували, що виявлені на автобусі «МАЗ 203065» механічні пошкодження, про які вказано в додатках до схеми ДТП, утворилися значно раніше від дати даної пригоди.

З метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та механізму і часу утворення, виявлених на транспортних засобах механічних ушкоджень, судом апеляційної інстанції була призначена комплексна автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза та експертиза лакофарбових матеріалів та покриттів.

Згідно з висновками судової криміналістичної експертизи лакофарбових покриттів № 13427/15-34 від 15 жовтня 2015 року нашарування ЛФП на автомобілі «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3 не походять від ЛФП автобуса марки «МАЗ-203065» реєстраційний номер НОМЕР_2 і не становили з ними раніше єдиної пофарбованої поверхні.

За висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13425/13426/15-52 від 20 жовтня 2015 року сліди стороннього механічного впливу, наявність яких зафіксована представленими фотознімками на деталях передньої частини лівого боку кузова автомобіля «Тойота Камрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та на деталях задньої частини правого боку кузова автобуса МАЗ-203065 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, механізми утворення яких детально описані в дослідницькій частині висновку, не могли утворитися при контактування зазначених частин транспортних засобів в рамках пригоди 24.01.2015 близько 23 год. по вул. Р.Окіпної,2 в м. Києві за обставинами, наведеними у поясненнях водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_6

Зокрема, про це свідчать розбіжності у напрямках, виявлених на автомобілі «Тойота Камрі» та автобусі «МАЗ- 2030065, слідів ковзання, які є протилежними.

Таким чином, зазначені дані свідчать про те, що контактування між автомобілем «Тойота Камрі» та автобусом МАЗ-203065, як про це вказують ОСОБА_4, свідок ОСОБА_6 і зафіксовано в матеріалах ДТП, в даному випадку не могло бути.

Згідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність за цим законом наступає у випадку, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах даної справи відсутні будь - які дані про те, що виявлені на автомобілі «Тойота Камрі» механічні пошкодження утворилися внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3, який керував автобусом МАЗ 203065, безпечного бокового інтервалу, тобто внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, уважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва Л.Б.Боголюбська

Справа №33/796/558/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Катющенко В.П.

Доповідач Боголюбська Л.Б.