Провадження № 33/783/327/15 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2015 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 115 346 грн. 39 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил транспортний засіб «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7 об'єм двигуна 2198 см кубічних, загальною вартістю 115 346 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 41 586 грн. 99 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді першої інстанції, 13.11.2014 року, в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, із Польщі до України, в'їхав автомобіль марки «Мегсеdеs-Веnz», р.н. НОМЕР_6, із причепом-платформою р.н. НОМЕР_4, якими гр. ОСОБА_2, переміщував товар - «транспортний засіб «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7, об'єм двигуна 2198 см кубічних у митному режимі «імпорт».

З метою переміщення транспортного засобу марки «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7 об'єм двигуна 2198 см кубічних, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення цього товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, ОСОБА_2 в якості підстави для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу в режимі «імпорт», який ввозився на митну території України, подав неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, а саме: - UMOWA KUPNA - SPRZEDA Y SAMOCHODU від 09.11.2014 року. Згідно цього документу, поданого до митного контролю, вартість переміщуваного гр. ОСОБА_2 транспортного засобу марки «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7 становить 2 200 Євро.

В ході митного контролю автомобіля марки «Мегсеdеs- Веnz» р.н НОМЕР_6 із причепною платформою р.н. НОМЕР_4, зокрема його огляду, в сумці водія було виявлено інший пакет документів на переміщуваний транспортний засіб: Faktura nr.3036/2014 від 27.10.2014, згідно якої вартість транспортного засобу «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_7 становить 39 000 PLN. POLISA Nr360А867776 від 27.10.2014; МRN 14РL351020Е0180508 від 27.10.2014 на автомобіль «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7, які гр. ОСОБА_2 до митного контролю подані не були, хоча вони містять правдиві відомості та були необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, тобто не були подані з метою переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вартість вищезазначеного транспортного засобу, який відповідно до ст.ст. 277, 374 МК України є об'єктом оподаткування, з урахуванням положень ст.ст. 49,50 МК України, виходячи з реальної вартості вказаного транспортного засобу, становить 39 000 польських злотих, тобто на день митного оформлення ця сума у відповідному еквіваленті до гривні складала 180 685,67 грн., або 9318,49 Євро.

На дану постану подав апеляційну скаргу правопорушник ОСОБА_2, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2015 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Наголошує, що його в судове засідання суду першої інстанції не викликали та не повідомляли належним чином, копію постанови від 12.05.2015 року отримав лише 26.06.2015 року, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку про те, що номер кузова НОМЕР_5 відповідає автомобілю з номером кузова НОМЕР_8 на який є документи в справі. Жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються те, що це один і той самий автомобіль.

Покликається, що не згідний з висновком експерта, який є упередженим, ціна визначена неправомірно оскільки при визначені ринкової вартості автомобіля експерт не врахував, що автомобіль не був розмитнений, за нього не сплачені податки та збори, автомобіль не перебуває на обліку в підрозділах ДАІ України, автомобіль перебуває у несправному стані, перевозився на лафеті, тобто експертом не застосовано відповідні понижуючі коефіцієнти, так як транспортний засіб не придатний до експлуатації. Ринкова вартість експертом визначена, як до автомобіля який можна продати на території України, але це можливо лише тоді коли автомобіль розмитнений та перебуває на обліку в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах ДАІ.

Апелянт зазначає, що у висновку експерта вказано, що оскільки такий транспортний засіб відчужувати неможливо, то і визначити ринкову вартість автомобіля на день його ввезення не виявляється можливим. Отже суд першої інстанції за таких обставин повинен був призначити експертизу для визначення розміру майнової шкоди заподіяної правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок правопорушення, які підлягають конфіскації. Таким чином суд першої інстанції не повно та не всебічно провів судовий розгляд справи, не надав належної оцінки поданим документам Львівською митницею.

В апеляційну інстанцію правопорушник ОСОБА_2 тричі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляції.

Заслухавши представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 є правопорушення митних правил передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки прямуючи з території Республіки Польща та перетинаючи митний кордон України через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці в'їхав автомобілем марки «Мегсеdеs-Веnz», р.н. НОМЕР_6, із причепом-платформою р.н. НОМЕР_4, якими гр. ОСОБА_2, переміщував товар - «транспортний засіб «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7 об'єм двигуна 2198 см кубічних у митному режимі «імпорт», тобто обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному контролю, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані щодо його митної вартості.

Відповідно до висновку експерта від 20.11.2014 року № 188 Львівського управління з питань експертизи та досліджень (а.с.47-50) встановлено: ринкова вартість наданого на проведення експертизи, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 13.11.2014 року № 2471/20900/14, КТЗ «FORD TRANSIT», ідентифікаційний номер ( VIN) НОМЕР_5, станом на дату оцінки становить 115 346, 39 грн.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

В суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, а саме :

- протокол про порушення митних правил №2471/20900/14 від 13.11.2014 року підписаний ОСОБА_2 (а.с.7-10) та власноруч написане пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2014 року (а.с.7-11), де він визнає, що 27.10.2014 року придбав транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», ідентифікаційний номер ( VIN) НОМЕР_5 за 39 000 польських злотих, який по дорозі до кордону поламався і ОСОБА_2 залишивши автомобіль на найближчій стоянці технічного обслуговування вирушив в України, звідки повернувся в Республіку Польща на автомобілі марки «Мегсеdеs-Веnz», р.н. НОМЕР_6, із причепом-платформою р.н. НОМЕР_4, якими гр. ОСОБА_2, вирішив перемістити товар - транспортний засіб «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7 об'єм двигуна 2198 см кубічних - на територію України, при цьому подавши представникам митниці для контролю договір купівлі - продажу транспортного засобу «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7 з власноруч вписаною вартістю товару 2 200 Євро (а.с.20-21);

- акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.11.2011 року, згідно якого в сумці водія автомобіля «Мегсеdеs-Веnz», р.н. НОМЕР_6 було виявлено пакет документів на транспортний засіб «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 (а .с.15-16);

- рахунок - фактура № 3036/2014 від 27.10.2014 р. (а.с.34-36) на польській мові та в перекладі на українську мову про те, що вартість транспортного засобу «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_8 становить 39 000, 00 (PLN) польських злотих;

- експертний супровідний документ на польській мові та з перекладом на українську мову виданий фірмою з продажу товарів та послуг Авто Тех ОСОБА_6 про вартість автомобіля «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_8, яка становить 39 000, 00 (PLN) (а.с.37-40);

- супровідний лист до матеріалів справи від 08.05.2015 року (а.с.133) скерований Львівською митницею ДФС на адресу Галицького районного суду м. Львова, де детально зазначені всі виправлення на які було вказано в постанові апеляційного суду Львівської області від 30.04.2015 року, зокрема зазначено, що експертом при визначені ринкової вартості автомобіля був врахований коефіцієнт зношеності досліджуваного ним об'єкта і відповідно вартість товару була знижена на 60 000 гривень.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні обставини та докази по справі, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та здійснив вірні юридичні висновки про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Щодо покликань апелянта про неповідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції, то таке спростовується наявними в матеріалах справи зворотнього повідомлення про отримання ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи та ксерокопії телеграми від представника Львівської митниці (а.с.130-131).

В суді апеляційної інстанції покликання апелянта про те, що номер кузова НОМЕР_5 відповідає автомобілю з номером кузова НОМЕР_8 на який є документи в справі і що це один і той самий автомобіль спростовується повідомленням на польській мові та у перекладі на українській мові, що фірмою виробником був випущений автомобіль з VIN- кодом НОМЕР_5. На фактурі помилково було вписано VIN- код НОМЕР_8.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він, 13.11.2014 року, перетинаючи митний кордон України при в'їзді з Республіки Польща через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС не подав достовірних документів на придбаний ним товар - транспортний засіб «FORD TRANSIT» 2007 р.в., VIN НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_7, який він ввозив на територію України на причепі р.н. НОМЕР_4 лише тому, що автомобіль поламався на території Республіка Польща по дорозі в Україну.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2015 року.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому необхідно поновити.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.