Провадження № 3-5824/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ № 0097895 від 18.10.2015 р., ОСОБА_1 18.10.2015 року о 16.50 год. по вул. Василенка 14 в м. Києві, в порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів розклеював агітаційні листи за кандидатів у забороненому для цього місці, а саме на електроопорі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу, у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся відповідно до вимог закону. Ніяких документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, судді не надано.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2015 року о 16.50 год. по вул. Василенка 14 в м. Києві, в порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів розклеював агітаційні листи за кандидатів у забороненому для цього місці, а саме на електроопорі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту ДІМ В.В. Северина, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-14 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 212-14 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.