overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6165/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Самтранс» ТОВ «Агросвітло плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.10.2015 року, о 18-30 год., на 353 км автодороги Стрій-Знамянка, керуючи транспортним засобом марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 ,з напівпричепом «Knapen Kocf-200», порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з зовнішньою стороною будівлі АЗС «Яско». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб та зовнішня сторона будівлі АЗС «Яско», тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №998182 від 28.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено. Вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;998182;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"13" травня 2015 р. Справа153/811/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання 12.05 2015 року об 11 годині виражалася нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась. Пояснила, що дійсно не займається належним вихованням своєї неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання 12.05 2015 року об 11 годині виражалася нецензурними словами.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а її дії кваліфікую як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, що є обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді попередження , що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 паспорт серії АТ №086771, виданий Ямпільським РВ УМВС України у вінницькій області 06.09.2014 року, судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа153/864/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року о 02годині 10 хвилин по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, не виразна мова, чим порушив п.2.5. ПДР. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою від 15.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до стягнення у виді суворої догани.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 25 травня 2015 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області керував моторолером «Delta» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме адміністративний протокол серії АП1 №037155 від 25.05.2015 року, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнав і зазначив, що випив 0,5 л. пива після чого керував мопедом, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, а його дії кваліфікую як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно потягом року.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, визнав свою винуватість, розкаявся. Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, та враховуючи неповнолітній вік порушника, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 п.3 КУпАП у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і на підставі ст.24-1 п.3 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6370/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 116341, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВІ № 007570 від 21.10.2015 року, 21.10.2015 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 прийшов додому в пяному вигляді та вчинив насильство в сімї за місцем проживання з братом ОСОБА_2А, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 007570 від 21.10.2015 року, протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення від 21.10.2015 року, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, довідку АРМОР, ксерокопію паспорта ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст.ст., 173-2, 283-285,294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії АТ 116341 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 3/127/5962/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.10.2015 року, о 17-25 год., в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкодженні транспортні засоби, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №196903 від 30.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено. Вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;196903;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 1-й провул. Д.Нечая, 16,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2015 року о 14:30 год. гр.. ОСОБА_2 за адресою свого проживання вчинив сімейну сварку психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_3

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, довідкою «АРМОР». Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6393/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2015 р. о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання разом із матірю ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, а саме застосував фізичну силу до неї, перебуваючи в пяному вигляді.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він перебуваючи у нетверезому вигляді вчинив сварка із матірю, яку не впускав до будинку.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням, довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Справа № 153/1723/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №663517 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області по вул.Леніна, керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, в стані алкогольного сп'яніння. Від прходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру Драгер ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій вказав, що вину свою категорично не визнає, так як 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області за кермом автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, був не він, а ОСОБА_2

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як ОСОБА_1 за викликом до суду не з'являється, в своїй заяві зазначає, що 25.10.2015 року не був за кермом автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, в матеріалах відсутні повні і точні документально підтверджені відомості про те, що 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського райсуду В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 3/127/6403/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП України повернуто для доопрацювання начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків вказаних в постанові (а.с.16).

Однак, з повторно надісланого адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вбачається часткове усунення недоліків.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: