overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3521/15-п
Постанова

Іменем України

09 червня 2015 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с. Червоний Оскіл

Ізюмського району харківської області,

громадянина України

пенсіонера, інваліда 2 групи,

зареєстрований та мешкає: вул.Східна, 9 с. Куземівка Сватівського району Луганської області

паспорт серії ЕК 160436,

виданий Сватівським РВ УМВС України

в Луганській області 08.08.1996 року

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

08 червня 2015 року близько 08-00 години ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся, в подальшому обіцяв подібного не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 329806 від 08.06.2015, де в поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2015, ОСОБА_4 від 08.06.2015.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, задовільну характеристику за місцем проживання, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП

ст.4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня /Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 0271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: /ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанову для виконання направити до Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа № 431/4568/15-п
Провадження № 3/431/466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, котрий мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Шульгинка, вул. Тітова, буд. 35, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу від 03.10.2015 року про адміністративне правопорушення, 03.10.2015 року приблизно о 09 год. 30 хв. здійснював торгівлю на узбіччі м. Старобільськ на кв. Ватутіна мясною продукцією, у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_2 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро кається.

Крім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.10.2015 року; поясненнями ОСОБА_2

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника, його майновий стан. Приймаючі до уваги, що ОСОБА_2, не працює, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації мясної продукції.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243, 60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Справа №: 433/2746/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/ кв.2 Луганської області притягнутий до відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів справи вбачається, що останній 10.10.2015 року о 15 годину 30 хвилин керував в сел. Підгорівка Стаоробільського району Луганської області автомобілем ЗАЗ-TF69YO, номерний знак ВВ 3481СЕ в стані алкогольного спяніння з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зявився, але був повідомлений в установленому порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Кваліфікація дій правопорушника по ст..130 ч1 КУпАП вірна.

Отягчаючи обставини справи - алкогольне спяніння при управлінні автомобілем.

Помякшуючи обставини - суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Справа №: 433/2747/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговуванням Троїцького району ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює,мешкає в селі Новочервоне вул. Підгорна,13 Троїцький район,Луганська області притягнутий до відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів справи вбачається, що останній 05.10.2015 року о 22 годині 20 хвилин керував мопедом в стані алкогольного спяніння в селі Підгорівка, вул. Інтернаціональна; 06.10.15року також керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зявився, але був повідомлений у встановленому законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Кваліфікація дій правопорушника по ч1ст.130 КУпАП вірна.

Отягчаючи обставини - алкогольне спяніння при управлінні мопедом.

Помякшуючи обставини - суд не вбачає.

Керуючись ст.. 36, ч. 1 ст. 130, ст. КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5865 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа№611/966/15-п
№ провад. 3/611/298/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 327242, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому заборонено відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання вул. Миру. 3, с. Африканівка Барвінківського району Харківської області з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Так 03.11.2015 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання вул. Миру. 3, с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року № 029751.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 243,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А.
провадження № 3/616/340/15
справа № 616/812/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. перебуваючи в службовому відряджені у відділі прикордонної служби «Вільхуватка» Великобурлуцького району Харківської області спільно з двома військовослужбовцями розпивав горілку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року СхРУ№ 211955, поясненнями у матеріалах справи та при розгляді справи в суді, де ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.11.2015 року № 193, в якому зазначається, що ОСОБА_1 на момент медогляду о 19.15год. 02.11.2015р. перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа №619/4668/15-п
провадження №3/619/1262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне в-д. Залізничний АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року близько 17-30 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.11.2015 року, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/4703/15-п
провадження №3/619/1271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, -

встановив

24.04.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в сел. Слатине по вул.. Польова, мав пяний та неохайний вигляд , шатку ходу, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 05 листопада 2015 року, порушення було вчинено 24 квітня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 610/3435/15-п
Провадження № 3/610/628/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району (м.Балаклія) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 року о 20.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на а/д Шевченково-Балаклія-Первомайський-Кегичівка 42 км + 200м, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, тому не мав можливості зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, на яку несподівано вибігла тварина - "дикий кабан". Внаслідок ДТП відбувся наїзд на тварину. В результаті чого тварина загинула, водій отримав незначні тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім визнання свої вини самим порушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366551 від 20.10.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2015 року, схемою до протоколу огляду місця пригоди від 18.10.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом"якшує відповідальність ( щире розкаяння ) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ