АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката Баршакова О.В. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови районного суду вбачається, що 08.10.2015 року приблизно о 22.00 годині дільничним інспектором міліції Новоселицького РВ УМВС України у Чернівецькій області Ляхом В.В., був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_3, який по місцю свого проживання в с. Котелево Новоселицького району, вчинив насильство в сім'ї, оскільки погрожував фізичною розправою своєму тестю ОСОБА_2.

Отже, суддя районного суду, не вбачаючи в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, прийняв відповідне рішення зазначене вище.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, просить скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року та прийняти нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважає, що висновок суду про невинуватість ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є необґрунтованим.

При цьому посилається на те, що після одруження його доньки, він, зять та остання почали проживати у його власному будинку. Однак, зять ОСОБА_3 почав себе поводити як власник, розпоряджався його майном без його дозволу , що і призвело до неприязних стосунків між ним, в тому числі і з донькою. Під час виниклої суперечки між ним та зятем ОСОБА_3 08.10.2015 року, останній висловлювався в його адрес нецензурно, а потім штовхнувши його на землю, почав наносити йому удари в грудну клітку. Від отриманих ударів, Справа №33/794/207/15 Головуючий у І інстанції Пташник А.М.

Категорія ч.1 ст. 173-2 КУпАП Суддя Семенюк К.М

09.10.2015 року у Новоселицькій ЦРЛ у нього було виявлено тріщину грудної клітки. Про дані обставини він повідомляв у суді, однак районний суд безпідставно не взяв їх до уваги і закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2 та адвоката Баршакова О.В. , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду, ОСОБА_3, який заперечував проти поданої апеляції ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, виходячи з наступного.

Так, 19.11.2015 року до апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 було подано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що27.10.2015 року останнім було подано заяву про вчинення ОСОБА_3 щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Зазначена вище заява 28.10.2015 року була внесена до ЄРДР.

Згідно ч.1 п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення

адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також

повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по

даному факту.

Таким чином, беручи до уваги те, що згідно поданої заяви ОСОБА_2 до ЄРДР, ОСОБА_3 підозрюється у кримінальному провадженню по вказаному вище факту, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю справі із направленням матеріалів прокурору Новоселицького району Чернівецької області для вирішення питання щодо для приєднання матеріалів адміністративної справи до кримінального провадження № 0000581 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2015 року з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 283, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Чернівецької області з розгляду кримінальних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

На підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження по справі щодо ОСОБА_3 - закрити.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити прокурору Новоселицького району Чернівецької області для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів до кримінального провадження № 0000581 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2015 року з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Копія вірна суддя