АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/596/15-п Номер провадження 33/786/81/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, працюючого ПП «Гранд-трейд ЛТД, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 15.03.2015 року о 20.40 год., в м.Миргород, по вул.Якова Усика,34, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов в Миргородській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.04.2015 року та закриття справи, оскільки при проведенні огляду в Миргородській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, було порушено норми п.п.3.7, 3.8 та 3.20 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_2 до апеляційного суду для розгляду поданої ним апеляції та надання відповідних пояснень на обґрунтування наведених в ній доводів не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме: даними висновку №10 від 15.03.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданих ними в суді першої інстанції в ході розгляду матеріалу, які підтвердили, що медичний огляд ОСОБА_2 проводився безпосередньо після керування ним транспортним засобом на підставі того, що він мав явні ознаки алкогольного сп'яніння і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він факту вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Безпідставним є ствердження ОСОБА_2 щодо порушення положень Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в ході проведення медичного огляду в Миргородській ЦРЛ.

Пункти 3.7 та 3.8 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», надалі Інструкція, передбачають обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Отже, в ході медичного огляду, що проведений у відповідності до вимог Інструкції, було встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому питання щодо виявлення або уточнення яка саме речовина спричинила стан сп'яніння на вирішення лікаря Миргородської ЦРЛ при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 не ставилося. За таких обставин, порушень положень Інструкції при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 15.03.2015 року не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в мінімальному розмірі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко