ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши матеріали інспектора з розшуку роти ДПС УДАІ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Словянська набережна, 25, за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АБ2 №191033 від 18.04.2015 року, «17.04.2015 року о 20.50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, негайно зупинити транспортний засіб або безпечно для інших учасників руху обїзду перешкоди, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху».

Такі дії водія ОСОБА_2 інспектором з розшуку роти ДПС УДАІ УМВС ст.лейтенантом міліції ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в супереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №191033 від 18.04.2015 року інспектором Стан В.І. не конкретизовано суть правопорушення, не описано дію чи бездіяльність водія ОСОБА_2 Не зазначено місце вчинення ДТП, рух транспортних засобів - учасників ДТП.

Зазначений в протоколі зміст правопорушення є незрозумілим та немає логічного змісту. Інспектором лише зазначено що повинен зробити водій в разі виникненні небезпеки, однак навіть не вказано якої саме небезпеки в даному випадку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2015 року дана справа була повернута ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки з приводу цих недоліків протоколу. Не надавши суду матеріали такої перевірки, не усунувши недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, справа відносно ОСОБА_2 була направлена на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

У звязку з цим, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2015 року дана справа була повторно повернута ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на дооформлення, для проведення додаткової перевірки з приводу цих недоліків протоколу.

Однак, 16.11.2015 року Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області направлено матеріали справи на розгляд до суду без виконання вимог встановлених постановою суду від 28.07.2015 року.

Слід зазначити, що вищевказані недоліки, які ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не були усунуті, не дають суду можливості встановити наявність чи відсутність в діях (бездіяльності) водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обєктивно вирішити дану справу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 на дооформлення, для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків протоколу викладених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись п.2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3