overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/1256/15-п
Провадження № 3/386/424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.10.2015 року о 10.00 год. на автодорозі с. Клинове- с.Грузьке Голованівського району Кіровоградської області керував мотоциклом «Днепр» н/з 69-60 КДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння .

Згідно освідування на стан спяніння, яке проводилось за допомогою алкотестеру «Драгер» № 2896, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що вранці вживав ліки, які містять незначну частку етилового спирту.

Пунктом 2.7 Наказу МВС та МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 року передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Допустима норма алкоголю в крові ОСОБА_2 перевищена на 0,03 проміле .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, похилий вік правопорушника, виправлення зазначених порушень вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження, адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 387/1371/15-п
Номер провадження по справі 3/387/572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Братолюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Молодіжна, 11, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головою СФГ "ОСОБА_2М.",-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови СФГ "ОСОБА_2М.", що знаходиться в селі Братолюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми єдиного податку (4 група) за ІІІ квартал 2015 року по Братолюбівській сільській раді в сумі 332 гривні 50 копійок. Граничний термін сплати вказаного податку 30.10.2015 року, проте фактично сплачено 03.11.2015 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що допустила вказане порушення в зв'язку із відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст 163-2 КУпАП.

При обранні притягненій виду та міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття та вік ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, 163-2 ч.2, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143, МФО 823016, Код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4) .

Строк предявлення постанови до виконання до 27.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/458/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Іван Гора", одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 828/950, складеного 16 листопада 2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "Іван Гора", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 48, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п.п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи за ІІ квартал 2015 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Іван Гора" за 1 півріччя 2015 року № 339/150/38215420 від 17 вересня 2015 року;

- корінцем повідомленням № 253 від 17 вересня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 у серпні 2015 року (граничний термін надання), отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Справа № 390/2322/15-п
Провадження № 3/390/707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кіровоград, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 17 год. 26 хв., ОСОБА_1 по вул.Леніна,54 у с.Веселівка Кіровоградського району, керував мотоблоком ZIRKA Х3060D, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується тестом № 3527 приладу № ARCE 0227 алкотестера Драгер позитивним результатом 1,33 проміле.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 390/2392/15-п
Провадження № 3/390/732/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року о 03.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області по вул.Будьонного, 29, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особистим поясненням ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 390/2335/15-п
Провадження № 3/390/714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Кіровоград, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 по а/д Кіровоград-Запоріжжя 0 км, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерівна хода), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в Кіровоградському наркодиспансері, відмовився при свідках. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, та пояснив, що від медогляду відмовився, так як вживав ліки від простуди з вмістом спирту.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/457/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ "Обрій-Агро", розташованого за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул Ватутіна, 24, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер будинку не зазначений, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 827/949, складеного 16 листопада 2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "Обрій-Агро", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Ватутіна, 24, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п.294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність з єдиного податку - юридичної особи за І півріччя 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку ТОВ "Обрій-Агро" за І півріччя 2015 року № 341/150/33065392 від 17 вересня 2015 року;

- корінцем повідомленням № 251 від 17 вересня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 10 серпня 2015 року (граничний термін надання декларації), отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/462/15-п
Провадження № 3/374/231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Б.-Щучинка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Б._Щучинка, вул. Героїв Дніпра, 76,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 948143 від 2 листопада 2015 року, складеного ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІз ОСП старшиною міліції ОСОБА_2, вказано, що 2 листопада 2015 року о 9 год 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ржищів по вул. Будівельників керував двоколісним механічним транспортним засобом - моторолером FIRE, без н.з., який не зареєстрований в Державтоінспекції в установлений термін, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

При підготовці матеріалів справи до розгляду та вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 948143 від 2 листопада 2015 року суддя прийшов до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так як справа не підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

За змістом ч.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 222, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948143 від 2 листопада 2015 року, до ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для розгляду.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: