16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1832/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 930 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року № 222, складений за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, паспорт серії СМ №259381 виданий 25 вересня 2000 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року ГДРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 222 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Субєктами вказаного адміністративного правопорушення є особи, які здійснюють розрахункові операції, та інші посадові особи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, є головним бухгалтером ПАТ «Миронівський ЗВКК», тобто посадовою особою вказаного підприємства.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, зі змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою вчинення адміністративного правопорушення є вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний встановити винність конкретної особи, у вчиненні адміністративного проступку зазначеного в протоколі.

Встановлення винності особи у вчиненні конкретного адміністративного проступку здійснюється на підставі наявних матеріалів справи, які суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стверджуючи в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПАТ Миронівський ЗВКК», ГДРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 не навів жодних даних, з яких він дійшов такого висновку. В матеріалах справи відсутні докази існування трудових відносин між ПАТ «Миронівський ЗВКК» та ОСОБА_1 (копія трудового договору, посадова інструкція, наказ про призначення).

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, а отже остання не засвідчила правильності висновку ОСОБА_2 про те, що вона перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Крім того, протокол складений за порушення обліку товарів за місцем їх реалізації і зберігання.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відповідальна за складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на ПАТ Миронівський ЗВКК», в тому числі і місці зберігання та реалізації не облікованих товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, повістка про виклик вручена 06.11.2015.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

На підставі ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керуючись ст. ст. 9, 155-1, 247, 252, 268, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук