П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1294/15-п

Провадження №3/377/274/15

20 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «УЖКГ» дорожним робітником,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, ОСОБА_1, 11.09.2015 року, об 11 годині 20 хвилин перебуваючи в магазині «Сільпо» таємно викрав з торгівельного залу магазину упаковку батарейок DURACEL AAA/MX2400К на загальну суму 83 гривні 39 копійок чим вчинив дрібну крадіжку, тобто вчинив правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України.

Допитаний у суді ОСОБА_1, провину не визнав, суду повідомив, що він дійсно був 11.09.2015 року магазині «Сільпо», на касі №1 узяв упаковку батарейок, оскільки не було касира, підійшов до каси №3 для розрахунку, але оскільки у дружини по телефону з,ясував, що вартість батарейок велика, то повісив упаковку батарейок на третій касі, розрахувався за пляшку пива і пішов з магазину. Після того як він покинув магазин його наздогнав охоронець і пред,явив підозру у крадіжці, він підіймався до адміністрації магазину, і попросив показати відеозйомку, як він вчиняв крадіжку, оскільки батарейки залишені на третій касі. Ніякого відео зйомки йому не показали, інших доказів не надали, тому він пішов з магазину. З охоронцем магазину у нього виникли неприязні стосунки, той погрожував, що він більше не буде ходити до цього магазину і буде йому чинити перепони. Вважає, обвинувачення в крадіжці безпідставним, оскільки коли його затримали, то ніяких батарейок при ньому не було виявлено.

Із письмового пояснення охоронця магазину «Сільпо» ОСОБА_2, вбачається, що 11.09.2015 року невідома особа розірвав упаковку батарейок та поклав їх до правого карману, це замітила касир, про що йому і повідомила. Коли цей чоловік вийшов з каси і попрямував з магазину він його затримав та просив показати чек та наявність речей в кишенях. Викликав міліцію.

Частина 1 ст. 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов,язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ознайомившись з наданими матеріалами адміністративної справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_1, 11.09.2015 року вчинив дрібну крадіжку, до акту списання товару №213685 від 11.09.2015 року суд ставиться критично, оскільки причина списання даного товару є просрочка товару, доказів, що саме цей товар викрав ОСОБА_1, до суду не надано.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко