Справа № 144/1373/15-п
Провадження № 3/144/504/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

26 вересня 2015 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 25 вересня 2015 року о 18 год. 00 хв. в с.Метанівка по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), в лікарню в установленому порядку їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що через технічну несправність автомобіля він автомобілем вїхав в паркан. З господарем пошкодженого паркана він домовився про його відновлення і, залишивши автомобіль на місці ДТП, пішов шукати трактора, щоб відтягнути пошкоджений автомобіль додому. Коли повернувся, то автомобіля не було, за словами господаря паркану його забрали працівники ДАІ. Він пішов додому, а наступного дня поїхав до відділу ДАІ. Інспектор Мирончик Б.П. сказав йому, що в автомобілі було чутно запах перегару, тому він має скласти протокол про порушення ст..130 КУпАП. Протоколи складались в приміщенні ДАІ наступного дня після ДТП, пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що знаходився в салоні автомобіля на момент ДТП. Коли ОСОБА_1 домовився з господарем паркану про його відновлення, вони пішли шукати трактора, а потім пішли додому. Сам він перебував в стані спяніння, а ОСОБА_3 був тверезим.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що на прохання працівника ДАІ відтягнув трактором в с.Мала Мочулка автомобіль, який мав механічні пошкодження. Водія автомобіля на місці пригоди не було. Наступного дня він їхав в Теплик і попутно взяв ОСОБА_1, який сказав, що їде в ДАІ. Пізніше його покликали в кабінет ДАІ і сказали підписати протоколи, він їх підписав, не читаючи. В його присутності працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Також, при цьому ОСОБА_5 він взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що телефоном було повідомлено про ДТП в с.Метанівка. Виклик зробив син господаря, паркан якого було пошкоджено. На місці ДТП водія автомобіля не було. Наступного дня ОСОБА_1 приїхав у відділ ДАІ, протокол за ст.130 КУпАП було складено в кабінеті. Перед складанням протоколу він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, при цьому свідків не було. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного

- 2 -

спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно ж п.1.7 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5.Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

26 вересня 2015 року інспектор ВДАІ ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці зупинки транспортного засобу, а наступного дня після правопорушення(за змістом протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25 вересня 2015 року в с.Метанівка по вул.Леніна), водієві не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку, пропозиція пройти такий огляд була висловлена в кабінеті приміщення ДАІ наступного дня у відсутність свідків, які вказані в протоколі).

Письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони складені 25 вересня 2015 року інспектором ВДАІ в с.Метанівка і за їх змістом ОСОБА_1 саме 25 вересня відмовився продути прилад «Драгер» та поїхати в лікарню на освідування, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 та інспектора ВДАІ ОСОБА_6.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чи направлення його уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Свідок ОСОБА_7 не підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, навпаки підтвердив, що 25 вересня в с.Метанівка ОСОБА_1 взагалі не бачив.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія ВАЕ №215541, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ