Дата документу 02.11.2015
Справа № 501/4666/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу освіти Іллічівської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.5 ст.164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164-12 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0726/2015 від 23 жовтня 2015 року, при ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Іллічівської міської ради за період з 01.06.2012 року 30.06.2015 року виявлено порушення бюджетного законодавства: нецільове використання бюджетних коштів здійснення витрачання бюджетних коштів на оплату комунальних послуг за не відповідним кодом тимчасової класифікації видатків у періоді з 01.06.2012 року по 22.09.2015 року на загальну суму 75124,17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ознайомлений з правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав, мотивуючи тим, що бюджетні кошти витрачалися тільки на цілі, що визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.164-12 ч.5 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.164 КУпАП, здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від сімдесяти до вісімдесяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що під час ревізії, яка була проведена Іллічівською обєднаною державною фінансовою інспекцією з 01.06.2012 року по 30.06.2015 рік було перевірено використання коштів, які спрямовані на погашення комунальних послуг та енергоносіїв по КЕКВ 1161, 1162, 1163 у ІІ півріччі 2012 року, у 2013, 2014 році та І півріччі 2015 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.164-12 КУпАП субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, згідно ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення вчиняється особою умисно «коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків»; з необережності « коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати».

В судовому засіданні встановлено, що відповідальною особою у відділі освіти Іллічівської міської ради щодо планування та здійснення видатків, контролю за використанням бюджетних коштів покладено на начальника та головного бухгалтеру. Начальник відділу освіти Іллічівської міської ради ОСОБА_1 своїм розпорядженням призначив відповідальною особою щодо організації внутрішнього контролю за використанням бюджетних коштів головного бухгалтера.

Підписуючи фінансові документи, виготовлені головним бухгалтером, ОСОБА_1 не був обізнаний щодо сплати грошових коштів на оплату комунальних послуг за не відповідним кодом і відповідно не давав вказівок головному бухгалтеру щодо здійснення зазначеної дії, тобто порушення бюджетного законодавства.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення у формі умислу або необережності, передбачені ст.164-12 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.5 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя П.І.Журавель

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.