Справа № 154/2997/15 Провадження №33/773/282/15 Суддя в 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю скаржниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Радехів, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 провідного спеціаліста у Володимир - Волинському територіальному медичному об'єднанні, на постанову судді Володимир - Волинського міського суду від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 11 900 грн. за те, що вона, будучи секретарем комітету конкурсних торгів з державних закупівель, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: відобразила недостовірні відомості у звіті про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій в частині заповнення даного звіту про результати процедури запиту цінових пропозицій від 30.12.2014 р. № 3, за предметом «паливо рідинне та газ, оливи мастильні», і яке було виявлено під час проведення планової ревізії фінансово - господарської діяльності Володимир - Волинського ТМО за період з 01.03.2012 до 30.04.2015 року.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60. коп.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності своєї вини у внесенні недостовірних відомостей у звіт щодо результатів здійснення процедури запиту цінових пропозицій, в той же час зазначає, що допустила вказану помилку при складанні документу не умисно а через свою неуважність і великий об'єм роботи, вважає, що її діями було вчинено малозначне адміністративне правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки й не призвело до заподіяння шкоди. Посилається, що їй не вручено другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФ1 №0758 від 08.09.2015 р., а при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував характеризуючи дані про її особу, зокрема її важкий матеріальний стан, а також перебування на її утриманні сина, який наразі навчається на платній формі навчання.

Просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження в справі.

Заслухавши скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вчиненого за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах, є вірними та в апеляційній скарзі не оспорюються. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невручення їй другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФ1 №0758 від 08.09.2015 р. є безпідставними й до уваги не приймаються, оскільки факт отримання нею даного примірника підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в самому протоколі складеному щодо неї (а.с. 4).

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, що допущені нею порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти при проведенні процедур закупівлі є незначним і не носить системний характер, і були допущені останньою не умисно, а через свою неуважність і великий об'єм роботи, а також приймаючи до уваги дані про особу правопорушника та інші обставини, що пом'якшують її відповідальність, зокрема, що вину свою в інкримінованому їй правопорушенні вона визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, її скрутний матеріальний стан і наявність в неї на утриманні сина, який наразі навчається на платній формі навчання, що підтверджується доданими ОСОБА_1 до апеляційної скарги довідками, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

З огляду на вищенаведене постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володимир - Волинського міського суду від 19 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати та постановити нову, якою на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук