overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торгова компанія «ГРЕГОРІ АРБЕР», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «Торгова компанія «ГРЕГОРІ АРБЕР» було встановлено вчинення порушення, а саме головним бухгалтером ОСОБА_2 несвоєчасно надані платіжні доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за терміном сплати до 30 вересня 2015 року, фактично сплачено 01 жовтня 2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI. 12 жовтня 2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено протокол за № 389/15-01/40 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 3/520/3989/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року при перевірці ТОВ «УПРАВДОМ» було встановлено вчинення порушення, а саме головним бухгалтером ОСОБА_2 несвоєчасно надані платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за терміном сплати до 30 серпня 2015 року, фактично сплачено 31 серпня 2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI. 15 вересня 2015 року головним державним інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено протокол за № 339 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 591/7912/15-п Провадження № 3/591/1665/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м.Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, учень КУ ЗОШ № 24, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України з 25.09.2015 року , не отримавши його після досягнення 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив через незнання термінів отримання.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 583/3302/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 184 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 знову, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого вона з вересня 2015 року не приступила до навчання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року серії СУ № 036216, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотанням Охтирської ОСОБА_3 ступенів №3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. (шістдесят вісім гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник

з оригіналом згідно: /підпис/
Провадження № 3/127/5875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює інструктором в автошколі, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 40/149, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015, о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, на автодорозі Стрий Знаменка, 369 км, керував транспортним засобом марки «Ауді 80 1.6», р/н 99422ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1854, від 20.10.2015, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд щоб його не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№197285 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;197285;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/3452/15-п
Номер провадження 3/585/1100/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року об 10 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 27.09.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з сімейними обставинами, з рішенням згодний (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1719/15-п
Номер провадження 3/585/585/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL KADETT», д/н В4153СІ, перед зміною напрямку руху повертаючи ліворуч на прилеглу територію до магазину «Продукти», не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI ZZR-400» під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

При цьому в постанові не зазначено номерний знак мотоцикла, з яким відбулося зіткнення.

Відповідно до довідки ДАІ від 09.06.2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав транспортний засіб - «KAWASAKI ZZR-400», номерний знак НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державний номерний знак мотоцикла «KAWASAKI ZZR-400», власником якого є ОСОБА_2 ВМ 4602 АА.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, виклавши абзац перший мотивувальної частини в такій редакції:

«09 червня 2015 року о 17 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху повертаючи ліворуч на прилеглу територію до магазину «Продукти», не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI ZZR-400», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України».

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3311/15-п
Номер провадження 3/585/1097/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пров. А. Лозівського, 15,

фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Олавська, 2, непрацюючого, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи,

притягувався до адміністративної відповідальності

постановою Роменського міськрайонного суду:

від 30.07.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП (9 діб арешту)

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Роменського міськрайонного суду від 17.03.2014 року, який було продовжено постановою Роменського міськрайонного суду від 06.03.2015 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, не з'явився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом щодо обовязку зявлятися на реєстрацію в Роменський МВ з 16 год. до 18 год. в першу пятницю кожного місяця.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007432 від 02.11.2015 року (а.с. 2).

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3365/15-п
Номер провадження 3/585/1075/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провулок Комуністичної,15, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. З матеріалами справи він ознайомлений, вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому (а.с.11).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183618 від 06.10.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), письмовими поясненями свідків (а.с.3,4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с.8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2