overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22.04.2015 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, порушив п.1 правил адміністративного нагляду, а саме залишив межі м. Одеси без дозволу керівництва Київського РВ м. Одеси.

23.04.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання, яке було призначено на 16.11.2015 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився, органом внутрішніх справ його явку не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Також суд звертає Вашу увагу та те, що вказаний протокол був складений 23.04.2015, а направлений до суду лише 06.11.2015 року, тобто лише через 8 місяців.

Вказані недоліки не дозволяють суду розглядати справу, у звязку з чим вона підлягає поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4388/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла справа з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу, 14.09.2015 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги адміністративного нагляду, а саме був у барі «Спорт» де випивав спиртні напо, про що складено протокол за ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не долучено копії постанови суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 187 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Невського37, кв.103, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.06.2015 року близько 22 годині 30 хвилин, в темну пору доби, рухався на 457 км 500 автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на колесо від невідомого вантажного автомобіля. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважав що його вини у даному ДТП не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 22.09.2015 року, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4648/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року cуддя Київського районного суду м.Одеса Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 див. АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2015 року о 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів, перед початком руху та виконанні поворуту ліворуч, через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « Опель Кадетт» д.н. ВН 4634ВІ, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 та п. 34 дор. розм. 1.3 «ПДР» України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і за місцем проживання правопорушника.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просить суд врахувати, що він мешкає в Малиновському районі м.Одеси, ДТП також сталося в Малиновському районі, у зв'язку з чим просить суд, направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього до Малиновського районного суду м. Одеси.

Перевіривши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи заяву особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що дійсно вказане ДТП сталося в Малиновському районі м.Одеси, де і проживає особа відносно якої складений протокол, вважаю, за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 283-284, 276 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП направити за підсудністю до Малиновського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою Миколаївська область, м. Веселиново, вул. Піонерська, б.4, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.09.2015 року приблизно о 02 години 15 хвилин, знаходячись по вул. Філатова 1 у м. Одеса, вчинив дрібне хуліганство, за що відносно ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол серії ОД № 026001 від 14.08. 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КпАП України передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, в вказаному протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, не в повному обсязі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, зокрема не викладена об'єктивна сторона правопорушення, а саме не вказано осіб відносно яких були скоїни хуліганскі дії. Також з вказаного протоколу не можливо встановити дату коли сталися зазначені в протоколі хуліганскі дії. Згідно зазначених в протоколі обставин особа вчинила хуліганскі дії 14.09.2015 року, а сам протокол складений 14.08.2015 року, тобто як встановлено, вказаний протокол був складений це за місяц до того як були вчинені хуліганскі дії.

Враховуючи наведене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для додаткового оформлення так як містить сутеві недоліки та порушення, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «НОВАТІС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НОВАТІС», в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.08.2015 року, фактично сплачено 16.09.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 12.11.2015 року складений протокол № 448/15-02/83 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 2461/15-02/37679611/156 від 01.10.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 3/520/5413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 247485 від 19.10.2015 року, о 00 годині 30 хвилин 19.10.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 12-та лінія в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 244837від 16.10.2015 року, о 15 годині 00 хвилин 16.10.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Адміральський проспект в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4650/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 565472 від 02.10.2015 року, о 11 годині 15хвилин 02.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, при зміні напрямку руху та виконання повороту ліворуч при наявності подвійної смуги дорожньої розмітки, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

В результаті пригоди водій велосипеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5482/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 247607 від 29.10.2015 року, о 02 годині 00 хвилин 29.10.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, по вул. Космонавтів в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно перевірці проведеній за допомогою приладу «Драгер ARBL-0796», який показав 1,12 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.