overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2098/15-п
Провадження № 3/480/762/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2015 р. о 21:00 годині ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул. Правди керував автомобілем «Газ 3302» державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку в медичному закладі і згідно висновку перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.5) копією постанови Миколаївського районного суду від 09.12.2014 року (а.с.14)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння повторно протягом року

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_4

21.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2205/15-п
Провадження 3/480/802/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 23/10/2015 від 19.10.2015 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, у зв`язку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2054/15-п
Провадження № 3/480/739/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 жовтня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, пров..Дружній 5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року о 13год.00хвил. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Надбузьке Миколаївської області Миколаївського району по вул. Веселинівська біля будинку №2 висловлювався брудною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагував.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2О (а.с.3) ,

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230).

Та стягненню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_3

05.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2061/15-п
Провадження 3/480/746/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2015року о 22год.40хв гр.. ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 20 м, висотою 1,5 м, з вічком 40 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 20 м, висотою 1,5 м, з вічком 40 мм,, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 20 м, висотою 1,5 м, з вічком 40 мм, в кількості 1 шт., в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 23086435 МФО- 826013, к/п-14031700, отримувач- держбюджет Миколаївського району).

Та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

15.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2096/15-п
Провадження № 3/480/760/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 01.05.2015 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Ковалівка по вул.Перемоги, Миколаївського району, Миколаївської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом мопедом «Випер» без державного номеру в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту , млява мова , нестійка хода).Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з явився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується к/постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України від 14.02.2012 р. (а.с.8).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 3 КпАП України, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння , вчинені особою , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи , що на час розгляду справи , строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

21.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2145/15-п
Провадження № 3/480/774/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пізники, Полтавської області, солдат, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

28.09.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в населеному пункті в с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області допустив вживання спиртних напоїв та був затриманий капітаном ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але свою вину визнав до суду надішло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 (а.с. 1), актом медичного огляду №562 від 28.09.2015 року (а.с.2),поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.9)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Та стягування судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

28.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2146/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, солдата військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
29.09.2015 солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 (а. с. 1); актом медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а. с. 2).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський р-н /21081100, , банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, рахунок 0230) та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова

03.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2089/15-п
Провадження № 3/480/753/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виразилося в тому що ОСОБА_1 в постійному алкогольному сп'янінні та не отримують відповідне виховання та любові.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), клопотання Безводненської сільської ради (а.с.5) службова записка (а.с.6) характеристика (а.с.7) довідка (а.с.8) акт обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с9).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230). Та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

21.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2097/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС (підпорядкованому ДДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 744944 від 09.05.2015 вказано, що ОСОБА_1 01.09.2015 передав керування транспортним засобом Фіат Регато, державний номер 83080НІ, ОСОБА_2, який рухаючись на 45 км автомобільної дороги Т1502 Веселиново-Покровка-Миколаїв-Берізки, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2351 від 09.05.2015, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу «ґ» пункту 2. 9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 09.05.2015, у той час як датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказано 01.09.2015

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що станом на дату складення протоколу 09.05.2015 відносно ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення - 01.09.2015, за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

26.10.2015