Справа№464/7709/15-п
пр.№ 3/464/1132/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Кротовій О.Б., за участі захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ш и й к а ОСОБА_5, 27.07.1961р.н.,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б»,

водій ТзОВ «Львівський домобудівний комбінат»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова із Управління патрульної служби МВС України в м.Львові надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №176041 від 02.09.2015 року, ОСОБА_3 02 вересня 2015 року о 10.00год. по вулиці Личаківській, 189 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, спричинвши технічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, вину ОСОБА_3 у порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме дотримання безпечного інтервалу, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів заперечили. Пояснили, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вулиці Тракт Глинянський при повороті на вулицю Личаківську у м.Львові. Вважають, що на даній ділянці дороги - по вулиці Тракт Глинянський, є лише одна смуга для руху в напрямку вулиці Личаківської у м.Львові, а водій ОСОБА_4 здійснив обгін його автомобіля з правого боку, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначили, що в його автомобіля НОМЕР_1, удар прийшовся на заднє праве колесо, а в автомобіля НОМЕР_2, - потерта ліва сторона автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також ствердив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вулиці Тракт Глинянський, при повороті на вулицю Личаківську у м.Львові. Він зайняв крайнє праве положення для повороту праворуч - на вулицю Личаківську у м.Львові та відчув удар в ліву частину автомобіля.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної служби батальйону №4, роти №4 ОСОБА_6 не змогла пояснити суду, чи причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме не дотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_3, та чому саме такий пункт Правил дорожнього руху України вона зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що матеріали справи слід повернути Управлінню патрульної поліції в м.Львові для належного дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищезазначеним вимогам ст.256 КУпАП.

Так, як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також стверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, остання мала місце по вулиці Тракт Глинянський у м.Львові перед поворотом на вулицю Личаківську у м.Львові, а не по вулиці Личаківській, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №176041 від 02.09.2015 року.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна стала наслідком порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, пункту 13.1 ПДР України, що не узгоджується з наданими в судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідків, а також іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно ж п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Однак, при розгляді справи суддею встановлено, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди мали намір здійснити поворот праворуч з вулиці Тракт Глинянський у м.Львові на вулицю Личаківську у м.Львові. Напрямок руху на зазнеченій ділянці дороги дорожніми знаками чи дорожньою розміткою не визначено.

За вимогами ж п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно ж п.1.10 ПДР України, крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Так, у відповідності до пункту 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

А відтак, обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, маючи намір здійснювати поворот праворуч зобов'язані були завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, у разі ж якщо водій автомобіля марки «КАМАЗ 5511» через свої габарити не міг виконати поворот праворуч з відповідного крайнього положення, а тому відступив від вимог пункту 10.4 ПДР України, то він зобов'язаний був переконатись, це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

Наведені обставини та вимоги Правил дорожнього руху України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №176041 від 02.09.2015 року не враховані та предметом дослідження не були.

Слід також зазначити, що суд не приймає покликання ОСОБА_3 та його захисника, щодо того, що дорожньо - транспортна пригода була наслідком порушення потерпілим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, а саме здійснення ним обгону його автомобіля праворуч, оскільки за вимогами п.1.10 ПДР України обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто таке можливе лише зліва. У разі ж якщо потерпілий ОСОБА_4 рухався у крайній праві смузі руху з більшою швидкістю ніж ОСОБА_3, то мало місце випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, яке можна здійснювати як зліва, так і справа.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів по справі, його дані мають значення для вирішення справи у відповідності до вимог закону, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в м.Львові, для додаткової перевірки та належного доформлення, оскільки вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом не виходячи за межі протоколу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м.Львові для додаткової перевірки та належного доформлення.

Суддя Мичка Б.Р.