overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2717/15-п
Провадження № 3/163/1892/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором, ОСОБА_2, було складено протокол про те, що при камеральній перевірці 15 жовтня 2015 року СПД ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року, термін подання до 09.08.2015 року.

Дії кваліфіковано за ст. 163-4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вищезазначеної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документа, що посвідчує особу.

Зазначений недолік, допущений при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області для належного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 168/756/15-п
Пр. № 3/168/279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О. , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непритягалася до адмінвідповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року гр-нка ОСОБА_1 у власному будинку по вул.Незалежності, 16 у с.Мизове Старовижівського району ухилилася від належного виховання своїх дітей:ОСОБА_3, 2008 р. н., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,яких залишила без їжі та нагляду

Винність правопорушниці доводиться: її поясненням , що о 7.00 год ранку поїхала у службу дітей. І того ж дня прибула перевірка: діти були самі. Бо посварилася із співмешканцем і той пішов до сусіда ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №026304 від 01.10.2015 року; довідкою-характеристикою.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, бо ухилилася від виконання покладеного на неї обовязку по вихованню дітей .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: що вперше притягається до адмінвідповідальності, наявність 3-х малолітніх дітей.Порушення не було тривалим у часі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також і те, що накладення навіть мінімального покарання потягне застосування судового збору (243,60грн.), а це вплине на матеріальне становище дітей і буде не пропорційним балансом меті, задля якої складено протокол і суперечитиме вимогам Європейської практики, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити її від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 274/4853/15-п
Номер провадження 3/0274/1386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2015 року о 2-00 год. в м.Бердичеві по вул.Житомирській, поблизу будинку №53 керуючи автомобілем ВАЗ 2114 д.н. 06 АО 8531 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після скоєння наїзду місце події залишив, порушивши п.2.10А, 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоєно правопорушення передбачене ст.122-4, 124 КУпАП.

Порушник в судове не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, шляхом СМС повідомлення

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1 з якого вбачається, що з порушенням згідний . Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу - не працює. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 122-4 ч, 124 , 280, 284 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винниго за ст.122-4, 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов з додатками протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 250113, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За даними протоколу ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання 17.08.2015 року, 07.09.2015 року та 28.09.2015 року ОСОБА_1 не зявлявся, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, надавши заяву про відкладення судового засідання у звязку із неможливість участі у ньому, оскільки хворіє, надав довідки про неможливість прибути в судове засідання у звязку із хворобою. В судове засідання 15.10.2015 року не зявився, не надав заяву про відкладення у звязку із хворобою.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні правопорушення 17.07.2015 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 275/679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул.Щорса та вул.Львівська трапилося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_1 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння вживав алкогольні напої, що є порушенням пункту 2.10-є) ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою ДТП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, не надано інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, щодо якого відсутні дані про наявність у нього права керувати транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.4, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/3359/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу, 19 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Тетерівка по вул. Річна, Житомирського району під час виборчого процесу розповсюджував шляхом роздавання друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, а саме звернення громади с. Тетерівка з непідтвердженою інформацією, яка дискредитувала кандидата на посаду сільського голови громадянина ОСОБА_2

Як вбачається з вищенаведеного, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації.

Проте, оглянувши матеріали судом встановлено, що ОСОБА_1 розповсюджував лише зверненням громади с. Тетерівка та членів Житомирського обласного Осередку Всеукраїнської громадської організації «Зелений тризуб» до органів державної влади, які не містять інформації, що стосується передвиборної агітації, та не є друкованими матеріалами передвиборної агітації в контексті Закону України «Про місцеві вибори» від 04.09.2015 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАПзакрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм експедитором ТОВ ТК "Лідер Продукт", відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року о 09:15 годині по вулиці Радянській в м.Овручі Житомирської області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3309, державний номер АМ 38446 АР, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що не мав умислу допустити порушення правил дорожнього руху. Вказав, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, особистим поясненням ОСОБА_1 доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, суд вважає, що порушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.М. Снігір
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.09.19683 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 21 години 35 хвилин 25.09.2015 року по вулиці Шолом Алейхема в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва з актовим запиисом про реєстрацію смерті № 821 від 12.10.2015 року.

Відповідно до ч.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з його смертю .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.9 ч.1 ст.247, ст.283, ч.1 ст.28, ч. ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.М. Снігір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, паспорт серії ВН номер 404108 виданий 08.11.2007 року Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області, і.к. НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2015 року о12-00 год. в с. Кожухівка, Коростенського р-ну по вулиці Центральна, 10 не виконала свої батьківські обов"язки по догляду за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з початку навчального року не відвідував школу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи: рапортом працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотала про звільнення її від сплати судового збору, оскільки виховує сина сама, має тяжкий матеріальний стан, не працює.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є одинокою матір"ю, не працює, суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:Копія згідно оригіналу: