overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, кв. 64,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 17.11.2015 року після до оформлення відповідно до постанови суду від 26.03.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, а саме:

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером, не пронумеровані.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018580 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 08.02.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.02.2015 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173-2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/644/2789/15
17 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 41, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№032630 складений 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в графі «До протоколу додається» зазначено про відеозапис з камери АХ 02025, однак, до матеріалів справи його не було додано.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення начальнику Управління патрульної служби МВС у м. Харкові з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Провадження № 3/644/2829/15
17 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№026314 складений 11.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено місце проживання, імя та по-батькові свідка.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення начальнику Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Харкові з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП повернути Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 644/8950/15-п
Провадження № 3/644/2148/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Р.Тишки, не працюючого, громадянина України, зареєстрований та мешкає: м. Харків, пр.Фрунзе, б. 142, кв. 78, протягом року піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці біля будинку 44-А по вулиці Шаріковій в м.Харкові, знаходився в пяному вигляді в громадському місці.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 08.09.2015 року, 02.10.2015 року, 16.10.2015 року, 02.11.2015 року та на 16.11.2015 року не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 12.08.2015 року, правопорушення було вчинено останнім того ж дня, враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2874/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Миру,102,

В С Т А Н О В И В:

До суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№020584, складений 20.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 19.10.2015 року о 22 годині 22 хвилин на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вимоги постанови суду, якою матеріали були направленні на дооформлення не виконані.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі відсутні дані щодо свідків вчиненого правопорушення, їх наявності чи відсутності.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ХА№020584, складеному 20.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1 останній притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В матеріалах справи наявна лише ухвала від 25.02.2015 року якою на ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області повторно для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№020584, складений 20.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9759/15-п
Провадження № 3/644/2384/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї Пятирічки, б. 42, кв. 27, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.09.2015 року о 00-00 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході сварки нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07.10.2015 року, 29.10.2015 року та 16.11.2015 року не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями та смс- повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення; копією рапорту, складаного 07.09.2015 року; висновком від 09.09.2015 року письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля в сімї у відношенні колишньої дружини, з якою він мешкає разом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2861/15
17 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. 35 по вул. С. Грицевця в м. Харкові знаходився у пяному вигляді чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення, відсутній супровідний лист, матеріали не зшито та не пронумеровано.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року даний матеріал з вказаних вище підстав направлявся на до оформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

16 листопада 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повернувся до суду, однак, недоліки не було усунуто.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/644/2835/15
17 листопада 2015 р.
н/п № 3/644/2835/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 019449 від 20.04.2015 року, ОСОБА_1, 14.04.2015 року близько 00-40 години, знаходячись по своєму місцю проживання,за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 14.04.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
№ пров. 3/646/1649/2015
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 046792 від 18.09.2015 року, 17.09.2015 року о 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за спільним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/7015/15-п
№ пров.3/646/1664/2015
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТД Ирбис», яка мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, 8, кв.116,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 708100 від 12 серпня 2015 року, під час перевірки ТОВ «ТД Ирбис», , юридична адреса: м. Харків, пров. Микитинський, 24, було встановлено порушення, а саме: порушено граничний термін реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 53/28-09-46-17/31559190 від 12 серпня 2015 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч.2 Кодексу Україні про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.А. Журавель