Справа № 265/7023/15-п
Провадження № 3/265/1269/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №002087 від 15.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року близько 16:30 годині знаходячись в приміщенні «Чебуречная» розташованому на території ринку Київський по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами, встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що предмети торгівлі алкогольні вироби згідно переліку в протоколі огляду та виїмки від 15.10.2015 року, вилучені у ОСОБА_2 та знаходиться у камері зберігання Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_2 свою провину визнала письмово. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила правила торгівлі алкогольними виробами.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення. конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З матеріалів справи не вбачається, що предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 належать їй. Тому суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі. Зокрема, суд також не застосовує конфіскацію виручки, одержаної ОСОБА_2 від продажу предметів торгівлі (алкогольних виробів), оскільки такої виручки матеріалами справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 156 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесяти).

Предмети торгівлі алкогольні вироби, які згідно переліку в протоколі огляду та виїмки від 15.10.2015 року, вилучені у ОСОБА_2 та знаходиться у камері зберігання Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________