Справа № 405/6759/15-п
Провадження №3/405/1963/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого за окремими усними угодами, зареєстр. АДРЕСА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №199861 від 03.09.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 03.09.2015 року о 20.52 год. керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Медведєва, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродно бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в Кіровоградському наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що, дійсно, 03 вересня 2015 року у вечірній час він керував транспортним засобом «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись від магазину «АТБ», що на Ковалівці, де в районі стадіону «Зірка» по вул.Медвєдєва був безпідставно зупинений працівниками ДАІ, так як ПДР України він не порушував. Крім того, зазначив, що протокол на місці не складався, будь-яких свідків не було, він, в свою чергу зателефонував власнику автомобіля та повідомив йому, що його зупинили працівники ДАІ. Також зазначив, що в подальшому він продовжив керувати транспортним засобом та протокол про адміністративне правопорушення складався біля магазину «АТБ», що на вул.Полтавській. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся, хоча й вважав, що для цього не було обєктивних підстав, так як наркотичні засоби він не вживає і ніколи не вживав, про що він пояснював працівнику ДАІ, крім того, зазначав останньому, що він поспішає, так як його малолітня дитина знаходиться у лікарні та він везе дитині необхідні ліки, після чого зобовязувався самостійно пройти медичний огляд, на що працівник ДАІ не звернув уваги. Крім того, зазначив, що в письмових поясненнях до протоколу він зазначав, що станом на 22 год. 00 хв. працівники ДАІ його ще не відпустили. Вказав, що вважав дії працівників ДАІ щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними та оскаржував їх до прокуратури.

На підтвердження своїх доводів про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння надав також висновок за №160 КЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина, за яким за заявою ОСОБА_1 04.09.2015 року в 0 год. 15 хв. останній був оглянутий лікарем ОСОБА_3 та за результатами огляду ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), згідно зі ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінована відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, якими встановлений порядок огляду на стан спяніння, огляд особи на стан спяніння у закладі охорони здоровя може проводитися лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Крім того, відповідно до п.2.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, при цьому, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи (п.п.3.3, 3.4 Інструкції).

Відповідно до п.3.16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою

виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі

акта медичного огляду.

Відповідно до висновку № 160 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з конфліктом з працівниками ДАІ. За результатами огляду, який було проведено 04.09.2015 року в 00.15 год. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Крім того, згідно з п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

З переглянутого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису, що міститься на оптичному диску, доданому в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 виходить за вказівкою співробітника ДПС з автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1., та слідує в напрямку відеокамери, при цьому свідків на відеозаписі не зафіксовано, та, крім того, судом відзначається, що протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу (вул.Медведєва у м.Кіровограді) інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда, - не складався, свідки не залучалися, після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом, та згідно з даних протоколу про адміністративне правопорушення, останній складався біля магазину «АТБ» на вул.Полтавській у м.Кіровограді.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він на вимогу інспектора ДПС не відмовлявся проходити медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, зазначавши при цьому інспектору ДПС, що поспішає в лікарню, де знаходиться його малолітня дитина, що обєктивно підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №4758 (дитяче інфекційне відділення) КЗ «Центральна міська лікарня м.Кіровограда» хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зобовязувався після цього пройти огляд в медичному закладі, не спростовуються відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, у справі відсутні належні докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутній запис про тимчасове затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1, і в протоколі про адміністративне правопорушення, в свою чергу, працівники ДАІ зобовязані були відсторонити ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом та вжити інших заходів, які передбачені відповідними нормами законодавства та відомчими інструкціями, зокрема, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, при цьому, письмові пояснення ОСОБА_7, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, за якими останній зазначив, що він є власником транспортного засобу ДЕУ Сенс, номерний знак НОМЕР_2, який йому передали співробітники ДАІ, та який (автомобіль) знаходиться біля місця його проживання, судом до уваги не приймаються, виходячи з того, що ОСОБА_7 зазначив в поясненнях місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керував зазначеним транспортним засобом, складався по вул.Полтавській у м.Кіровограді.

Оцінюючи викладене вище в сукупності, а також приймаючи до уваги, що, відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають тлумаченню на її користь, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не доведено допустимими та достатніми доказами, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №199861 від 03 вересня 2015 року, на підставі чого, та керуючись положеннями ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова