Справа № 745/624/15-п
Провадження № 3/745/268/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А

за участі секретаря Шуляр І.В., особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й провул. Покровський, 9, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 14.09.2015 року близько 10.50 год. по вул.Троїцькій 49 в смт.Сосниця, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, та під час об"їзду перешкоди (каналізаційний колодязь) та зустрічного роз"їзду з автомобілем LADA, номерний знак НОМЕР_3 сталося зіткнення з дзеркалами автомобілів внаслідок недодержання безпечного інтервалу. Автомобіль LADA отримав механічні пошкодження. Порушено вимоги п.13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.09.2015 року біля 11 години він керував автомобілем ОСОБА_3 і рухаючись по вул.Троїцькій в напрямку перехрестя вулиць Покровської Троїцької помітив як йому назустріч рухається автомобіль ОСОБА_4 з причіпом(як потім виявилось під керуванням ОСОБА_2Д.). На стороні руху автомобіля Лада була перешкода в вигляді виступаючої на проїздну частину крони дерев . Побачивши, як автомобіль ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу, він прийняв вправо, загальмував, а він (наче навмисно) почав так маневрувати на його смузі руху, що зачепив дзеркалом його автомобіля. Також він не погодився з висновками працівників міліції про те, що зіткнення відбулось внаслідок об"їзду ним перешкоди у вигляді каналізаційного колодязя, оскільки на момент зіткнення до нього було близько 20 м. напроти будинку №49.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те,що у вказаний у протоколі час він рухався на автомобілі LADA з причіпом по вул.Троїцькій в смт.Сосниця на швидкості біля 40 км/год. На зустріч йому їхав автомобіль ОСОБА_3, який здійснюючи об"їзд каналізаційного люка, який знаходиться на узбіччі дороги, здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок якого розбилося дзеркало заднього виду. Зіткнення сталося біля двоповерхової будівлі. Після удару він відразу загальмував і через 10-15 метрів зупинився. Розбитий корпус лежав до приїзду працівників ДАІ,потім він його прибрав. Пластмасові фрагменти дзеркала знаходились по центру, ближче до лівого краю за напрямком руху його автомобіля. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.09.2015 року біля 11 години він їхав в автомобілі ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Рухалися зі швидкістю біля 20 км/год, оскільки перед цим саме здійснили поворот на вул.Троїцька. Біля будинку №49 побачили як назустріч їм їхав автомобіль з причепом на великій швидкості,десь біля 50 км/год. Вони призупинилися ,а через мить він почув стук та подумав, що по кузову автомобіля вдарив камінчик. Це сталось біля будинку №49. Зупинившись виявили, що відбулось зіткнення з цим автомобілем дзеркалами. Уламки дзеркала лежали на проїзній частині дороги ближче до правого краю за напрамком руху автомобіля ОСОБА_3. Однак водій автомобіля LADA коли приїхали працівників міліції прибрав уламки дзеркала з дороги. Також, за напрямком руху автомобіля LADA було дерево, крона якого виступала на проїзну частину, і саме водій автомобіля LADA здійснюючи об"їзд виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те,що 14.09.2015 року близько 11 год. надійшло повідомлення про ДТП. На місці ДТП знаходилися два автомобілі ОСОБА_3 АВЕО та Лада. Він складав протокол про адміністративне правопорушення ,а інспектор ДАІ ОСОБА_7 складав схему ДТП. На смузі руху автомобіля ОСОБА_3 знаходилася перешкода у вигляді каналізаційного люку. Він особисто бачив фрагменти дзеркала автомобіля на узбіччі по напрямку руху автомобіля ОСОБА_3. Чому ці фрагменти не були зафіксовані на схемі він сказати не може,тому що схему складав не він.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те,що 14.09.2015 року він складав схему ДТП ,в якості прив"язки до місцевості був будинок №49 та каналізаційний люк. У автомобіля Лада було пошкоджено дзеркало заднього виду,а саме відсутня його пластмасова частина. Фрагмент даного дзеркала він бачив у руках потерпілого ОСОБА_2 ,і тому зафіксувати його на схемі не міг.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те,що він разом з батьком ОСОБА_2 їхав того дня в автомобілі Лада по вул.Троїцька в напрямку вулиці Гагаріна. Назустріч їм їхав автомобіль,який біля шкільного стадіону метрів за 5 до каналізаційного колодязя різко повернув вліво ,і сталося зіткнення дзеркалами. Фрагменти дзеркала їхнього автомобіля лежали посередині проїздної частини дороги. При приїзду працівників ДАІ ці фрагменти лежали на дорозі. Потім його батько,ОСОБА_2,прийняв ці фрагменти з дороги. ДТП сталася біля люку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено чітко на якій полосі руху сталося зіткнення, ким саме не дотримано безпечного інтервалу при роз"їзді транспортних засобів.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

З схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що на схемі ,зокрема,зафіксовано місце розташування автомобілей ,ширина проїзної частини,яка становить 4,60 м, відстань від каналізаційного люку до узбіччя -3,96 м, ширина правого узбіччя по напрямку руху автомобіля ОСОБА_3 -1,5м ,лівого -2,9 м .Кординати зіткнення, як і сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки скла, частини фарби, дзеркала та ін.) в схемі ДТП не відоображені.

З додаткової схеми наслідків дорожньо-транспотної пригоди від 04.11.2015 року вбачається, що відстань від будинку №49 по вул.Троїцькій до каналізаційного колодязя, що знаходиться з іншої частини дороги становить 19.3 м, ширина проздної частини -4,65 м.,відстань від каналізаційного колодязя до протилежної сторони узбіччя 5,0 м .

Відповідно п.13.3 Правил дорожнього руху,затверджених Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином,доказів які б давали можливість встановити ,що саме водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1, (крім показань свідка ОСОБА_8 ,який є рідним сином потерпілого ) ,виїхав на зустрічну смугу руху та допустив порушення ПДР ,не має. Адже протокол про адміністративне правопорушення та схема до протоколу не дають можливість встановити де саме відбулося зіткнення ,і хто з водіїв виїхав на зустрічну смугу руху ,порушивши п.13.3 ПДР.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247,ст. 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль