Номер провадження 3/521/5764/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0697/50007/15 від 04.08.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04.08.2015 року о 13 год. 17 хв. в пункт пропуску «Рені - Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль «Мерседес Бенц», д/н GL09MJM, який прямував з Румунії (м.Галац) до України (м.Ізмаїл) під керуванням громадянина ОСОБА_3 Rotari Constantin з пасажиром гр. ОСОБА_2 Для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей водія і пасажира, вказаний вище автомобіль було виведено в «червоний коридор». Під час огляду багажу гр. ОСОБА_2 у сумці з особистими речами виявлено ніж в чохлі з написом на лезі «Columbia Yue Jing Company NOiAlO Patent NO: 76.1» (довжина ножа - 275 mm., довжина клинка - 140 mm., товщина клинка - 3 мм.). Даний ніж має ознаки холодної зброї та його виявлення стало можливим після звичайного візуального огляду особистих речей гр. ОСОБА_2 без застосування технічних засобів контролю.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 порушив встановлений митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», маючи предмет, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено.

На підставі вказаних обставин 04.08.2015 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0697/50007/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. При цьому, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2015 року о 13 год. 17 хв. в пункт пропуску «Рені - Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль «Мерседес Бенц», д/н GL09MJM, який прямував з Румунії (м. Галац) до України (м. Ізмаїл) під керуванням громадянина ОСОБА_3 Rotari Constantin з пасажиром гр. ОСОБА_2 Для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей водія і пасажира, вказаний вище автомобіль було виведено в «червоний коридор». Під час огляду багажу гр. ОСОБА_2 у сумці з особистими речами виявлено ніж в чохлі з написом на лезі «Columbia Yue Jing Company NOiAlO Patent NO: 76.1» (довжина ножа - 275 mm., довжина клинка - 140 mm., товщина клинка - 3 мм.). Даний ніж має ознаки холодної зброї та його виявлення стало можливим після звичайного візуального огляду особистих речей гр. ОСОБА_2 без застосування технічних засобів контролю.

Згідно з висновком експерта №195 від 15.10.2015 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень наданий для дослідження ніж виготовлено промисловим способом, по типу мисливських ножів загального призначення, однак у зв'язку з недостатньою міцністю конструкції до категорії холодної зброї не відноситься.

У звязку з чим, митним органом не надано доказів в підтвердження того, що вилучений у предмет відноситься до категорії холодної зброї та спеціальних засобів призначених до активної оборони.

Таким чином, митним органом не доведена винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що в сенсі ст. 62 Конституції України і загальних норм адміністративного права є підставою для прийняття рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, вилучений предмет слід повернути гр. ОСОБА_2 або його представнику у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 522, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил ніж в чохлі з написом на лезі «Columbia Yue Jing Company NOiAlO Patent NO: 76.1» (довжина ножа - 275 mm., довжина клинка - 140 mm., товщина клинка - 3 мм.) повернути ОСОБА_2 або його представнику у встановленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя