overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3456/15-п
Провадження № 3/307/691/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ДПІ в Тячівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює бухгалтером ПП «Укрпалетсистем», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно падала платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, в порушення вищенаведених вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, без відібрання у неї пояснень, без розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що унеможливлює проведення в суді розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дані недоліки не було усунуто відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року, вважаю, що дану справу слід повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ в Тячівському районі Закарпатської області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Сойма
Справа №: 307/3363/15-п
Провадження № 3/307/663/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року о 01 год. 40 хв. в с. Калини по вул. Головній, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №447920 від 18 жовтня 2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння».

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн. 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0248 ГУДКСУ в Тячівському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 307/3459/15-п
Провадження № 3/307/692/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сезонного робітника, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 001170 від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 Іванович05жовтня 2015 року близько 19 год. 40 хв. знаходячись по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічні страждання.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у данному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дані недоліки не було усунуто відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року, вважаю, що дану справу слід повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Тячівському РВ УМВС України в Закарпатськійобласті для дооформлення.

Постанова окремомуоскарженню не підлягає.

Суддя : Сойма М.М.
Справа №463/5571/15-п
Провадження №3/463/972/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2015 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виявленні перешкоди в русі не вжила заходів для зменшення швидкості транспортного засобу до повної зупинки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу отримав інерційних рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та настання матеріальних збитків, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №178518 від 26.10.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 603/720/15-п
Провадження № 3/603/270/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Монастириська, вул.Тиха 5, Тернопільської області, ученицю ПТУ-34 смт. Коропець Монастириського району Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 30.10.2015 року близько 20:10 год. розпивала спиртні напої, а саме віскі марки «Блек Джек» місткістю 0,5 л, міцністю 40 % об. з скляної пляшки в забороненому законом місці, на території дитячого ігрового майданчика дитсадка «Казка», що в м.Монастириська по вул.Шухевича, чим порушила вимоги ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вказаному визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005219 від 30.10.2015 року, письмовими поясненнями останньої, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також те, що остання вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету 243.60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/720/15-п
Провадження № 3/603/271/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Монастириська, вул.Тиха 5, Тернопільської області, ученицю ПТУ-34 смт. Коропець Монастириського району Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2014 р. близько 20 год. 10 хв. курила тютюнові вироби, сигарету марки «Вінстон» в громадському забороненому законом місці, на території дитячого ігрового майданчика дитсадка «Казка», що в м.Монастириська по вул.Шухевича. Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вказаному визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005218 від 30.10.2015 року, письмовими поясненнями останньої, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а також те, що остання вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету 243.60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2189/15-п
П О С Т А Н О В А

06.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 згідно постанови суду було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким накладено ряд обмежень серед яких вихід з домогосподарства в м. Крсилів, вул. Гагаріна,32 з 21 години до 05 години ранку. ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, а саме:був відсутній за місцем проживання 31.08.2015 року о22год 30 хв.,09.09.2015 року о 21год 45хв.,29.09.2015року о 22 год.00хв.,30.09.2015року о22год.37 хв.,08.10.2015 року о 23год.15 хв.,13.10.2015 року о 23год.20 хв.,14.10.2015 року о 23год.05 хв.,15.10.2015 року о22год.30хв.,чим скоїв правопорушеня, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд правопорушник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст. 187 ч.2, 284, 36 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красилів. р-ні/Красил. Р-н/22030001, код одержувача коштів .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/157/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cічня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 січня 2015 року близько в 23 год. та 20 січня 2015 року в 22 год. 30 хв., порушуючи встановлені Хмельницьким міськрайонним судом обмеження, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 14 січня 2015 року близько 12 год., порушуючи встановлені Хмельницьким міськрайонним судом обмеження, перебував в барі «Берзіка», що знаходиться по вул.. К.Острозького в м. Старокостянтинові де продаються спиртні напої на розлив.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив зазначене правопорушення, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/170/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 cічня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 21 кв. 11,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 9 січня 2015 року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Даний факт підтвердила ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винна ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ