АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, а також потерпілої ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючу в ТОВ Торговий будинок "Енергомед", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП і закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушилавимоги п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та завдання тілесних ушкоджень самій ОСОБА_1, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно неї, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/852/14 Головуючий у першій інстанції: Казак С.Ю.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діях відсутнє порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, яке б знаходилось в причинному зв'язку з настанням ДТП, а відтак, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що в матеріалах справи знаходиться два абсолютно різних протоколи про адміністративне правопорушення, складених відносно неї, що, на її думку, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому районний суд повинен був повернути справу для усунення даного недоліку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. Захисник ОСОБА_2 акцентував увагу суду на наявності в матеріалах справи двох протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за одним і тим же фактом ДТП, що, за його твердженням, суперечить положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також представник останнього -ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки, на їх думку, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводиапеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 942509 від 25 квітня 2014 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2014 року, з якої випливають обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання тілесних ушкоджень самій ОСОБА_1, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були встановлені органом досудового розслідування та в подальшому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта; копією протоколу огляду місця ДТП, в якому, в тому числі, зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; копією схеми місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення.

За клопотанням захисника ОСОБА_1-ОСОБА_2 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1966-14 від 25 вересня 2014 року, дослідження проводилось по двом варіантам ДТП, оскільки кожен з варіантів, за певних умов, міг мати місце, а саме, по поясненням потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та по поясненням ОСОБА_1

Таким чином, для встановлення винуватця ДТП під час розгляду справи судом першої інстанції необхідно було з'ясувати питання, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи та є правдивими, що судом і було зроблено.

Так, місцевим судом правильно та об'єктивно встановлено відповідність фактичним обставинам справи пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які є аналогічними за своїм змістом і полягають в тому, що водій ОСОБА_3 здійснював проїзд регульованого перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, тоді як водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в другій смузі для руху, здійснювала проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вищезазначені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що безпосередньона момент виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на перехрестя на світлофорі був ввімкнений забороняючий рух червоний сигнал.

Отже, місцевим судом правильно прийнято в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновок судової автотехнічної експертизи за варіантом по поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 22 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 669310, який разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року вищевказані матеріали були передані до органів внутрішніх справ для організації їх розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

14 лютого 2014 року відомості за фактом ДТП були внесені до ЄРДР, а постановою слідчого від 15 квітня 2014 року дане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, згідно постанови слідчого, завірені копії матеріалів закритого кримінального провадження були направлені начальникові відділу ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, чим і пояснюється складання відносно ОСОБА_1 25 квітня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 942509.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року, якоют ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач