АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача Горецької С.О., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією начальника Чернівецької митниці ДФС М.М. Салагора на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 шофер «Євротранс»;

визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3962 грн. 50 коп. та конфіскації товару, а саме: 210 пачок сигарет марки «Marvel» та 100 пачок сигарет марки «VICEROY», загальною вартістю 3962 грн. 00 коп. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 14044 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26.09.2015 року о 20 год. 35 хв., перетинаючи кордон України в п/п «Порубне» Чернівецької обласної митниці на вантажному автомобілі марки «Мерседес» , державний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю 310 пачки сигарет марки «Marvel» та «VICEROY», які знаходились у конструктивних порожнинах вказаного транспортного засобу.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М., в якій просить постанову районного суду від 22.10.2015 року скасувати, як незаконну і прийняти нову постанову, якою конфіскувати в дохід держави транспортний засіб правопорушника. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу правопорушника, помилково керувався положеннями абз.3 п.18 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005р., оскільки в ньому йдеться про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, а не конфіскації транспортного засобу. Крім того, апелянт зазначає, що санкція ч.1 ст.483 МК України не має альтернативи, а однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу правопорушника, в якому цей товар переміщувався.

Розглянувши справу, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2, який просив залишити постанову районного суду без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Справа №33/794/205/2015р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Горецька С.О.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином досліджені судом і яким дана вірна юридична оцінка, і в апеляції не оспорюється.

А тому, апеляційний суд, керуючись ст.294 КУпАП, не наводить докази винуватості правопорушника у вчиненні даного правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2

Що стосується доводів апелянта про необхідність накладення конфіскації на вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. СЕ3844АМ, що використовувався правопорушником при переміщенні сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачається обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З справи про адміністративне правопорушення видно, що цигарки були виявлені в тайниках - обладнаних і пристосованих з цією метою конструктивних ємностях автомобіля, доступ до яких став можливим лише після демонтажу елементів салону, які кріпилися на шурупах та відгинання декоративної обшивки, а також після підняття кабіни вантажного автомобіля.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у абзаці 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК ( 92-15 ), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Таким чином, за змістом абзацу 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, береться до уваги при вирішенні питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинення правопорушення, а не при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно витлумачивши положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8, прийшов до необґрунтованого висновку, щодо можливості повернення ОСОБА_2 транспортного засобу, тому постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2015 року необхідно скасувати, і прийняти нову, якою конфіскувати транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes Benz», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2015 року, щодо ОСОБА_2, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3962 грн. 50 коп. та конфіскації товару, а саме: 210 пачок сигарет марки «Marvel» та 100 пачок сигарет марки «VICEROY» з конфіскацією транспортного засобу, автомобіля марки «Mercedes Benz», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати в розмірі 14044 грн. 32 коп. за зберігання майна, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька

Копія вірна: суддя