Справа №: 310/9283/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ДП «Бердянський морський торгівельний порт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року, відповідно до якого 04.08.2015 року, о 08 год. 05 хв., в м. Бердянську по вул. Горького, від вул. 12 Грудня, ОСОБА_1 керуючи вантажним автокраном «КАТО», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті з вул. Урицького, почав виконувати поворот праворуч на територію ДП «Бердянський морський торгівельний порт» та не переконавшись, що це буде безпечним скоїв зіткнення з мотоциклом «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, по правій смузі та виконував обїзд автокрана з правої сторони.

У судовому засіданню ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.09.2015 року, приблизно о 08 годин, керуючи автокраном «КАТО» вагою 40 т, шириною 2 м 75 см та довжиною 14 м, впевнившись про безпечність маневру та увімкнувши сигнал повороту, почав робити поворот праворуч на трьохсторонньому перехресті, але відчувши удар у передню праву частину свого автомобіля, відразу зупинився. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки з відеозапису з камер відео спостереження ДП «Бердянський морський торгівельний порт», який він надав суду, вбачається його не винуватість у скоєнні ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2015 року, по вул. Горького в м. Бердянськ, оформляв дорожно-транспортний огляд місця події та схему до нього. В ході огляду він встановив, що водій автокрану «КАТО» ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці маневру, змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого, скоїв наїзд на мотоцикл «Viper», який рухався у попутному напрямку у правого краю проїзної частини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.08.2015 року, було отримане повідомлення про ДТП на перехресті вул. Горького та вул. Урицького в м. Бердянську. Під час огляду місця ДПТ було встановлено, що вантажний автокран «КАТО», під керуванням ОСОБА_1, рухався по вул. Горького та на перехресті з вул. Урицького почав робити поворот праворуч. В цей момент, праворуч від нього рухався мотоцикл «Viper» та робив випередження вказаного автокрана. У момент початку виконання повороту трапилося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.08.2015 року їхав на мотоциклі «Viper» з ОСОБА_5 по вул. Горького, попереду нього їхав автокран «КАТО», коли він почав обгін автокрана праворуч, той почав виконувати поворот праворуч та скоїв наїзд, при цьому сигнал повороту на автокрані не було увімкнуто. В результаті ДТП ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження.

Однак, суддя не приймає до уваги пояснення потерпілого та свідків, оскільки вони суперечать відеозапису, який свідчить, що водій ОСОБА_1 рухався попереду та своєчасно подав сигнал про намір повороту праворуч. Крім того, зазначений відеозапис вказує на те, що саме ОСОБА_4 здійснював обгін в порушення вимог п.п. «а» п.14.6 ПДР України, який забороняє обгін на перехресті.

Таким чином під час судового розгляду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 17.09.2015 року, здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7