П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області суддя Голуб Т.І., при секретарі Фоміних С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №67 ОСОБА_1 05.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин на відрізку ділянки с. Микільське-Волноваха без одержання дозволу здійснював на автомобілі Мерседес Спринтер, д/номер НОМЕР_1 транспортування товарно-матеріальних цінностей приблизною вагою 600 кг та орієнтованою вартістю 140 тис. гр. до району проведення антитерористичної операції, чим порушив тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення від 12.06.2015 року №415, а саме розділи 8 та 11 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно віз на автомобілі товари до м. Токмак Запорізької області та був зупинений військовими біля с. Микільське Волноваського району Донецької області, їхати до зони АТО він не збирався взагалі. Крім того, він не є підприємцем та не займається будь-якою господарською діяльністю, товар належав приватному підприємцю ОСОБА_2, який знаходився поряд з ним та збирався реалізувати товари у м. Токмак.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності свідків, у якості доказів додані рапорт від 06.10.2015 року, письмове пояснення ОСОБА_1, які відповідають поясненням останнього у судовому засіданні та акт опису товарів, тобто у даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив порядок переміщення товарів до району проведення антитерористичної операції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-3 КпАП України, а не за ч.1 ст. 164 КпАп України, як зазначено у протоколі.

Положенням ч.1 ст. 164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб*єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог Господарського Кодексу України, в залежності від мети і механізму здійснення господарська діяльність поділяється на: підприємницьку (комерційну) і непідприємницьку (некомерційну) діяльність, тобто господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній

формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об*єктивна сторона вказаного у протоколі правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності.

Об*єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

З суб*єктивної сторони скоєння правопорушення характеризується прямим умислом.

Однією із ознак господарської діяльності є систематичність.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб*єктом господарської діяльності, оскільки в його діях не вбачається систематичної, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом 4-х разів. У такому випадку громадяни зобов*язані зареєструватись як суб*єкти господарювання і тільки при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КПАП України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 проступку, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

У зв*язку з викладеним, суд вважає, що по даній справі причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КпАП України, або ч.1 ст. 204-3 КпАП України необґрунтоване належними доказами, а тому на підставі ст. 247 п.1 КпАП України справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю події і складу вказаних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, у зв*язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Товари, зазначені в акті опису від 06.10.2015 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3