Справа № 606/1743/15-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2015 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли УДАІ УМВС України в Тернопільської області ВДАІ з обслуговування м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Теребовлянського району Тернопільської області, працює в Теребовлянській ЦКРЛ - водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

05 серпня 2015 року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м. Тернополя ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 049168 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 05 серпня 2015 року о 17 год. 10 хв. в м. Тернопіль на транспортній роз'язці вул. Микулинецька - обикулинецька об'їзна керував автомобілем марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважний, що призвело до порушення ПДР, а сааме: рухаючись в крайній правій смузі перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався в крайній лівій смузі в попутньому напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження під керуванням гр. ОСОБА_4 в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, він повністю заперечує свою вину у вчиненому, оскільки він 05 серпня 2015 року перебуваючи на роботі водія КУ ТРР Теребовлянської ЦРЛ близько 17 год 30 хв. керував транспортним засобом марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненим проблисковим маячком, так як транспортував важко хвору дитину в Тернопільську міську комунальну лікарню № 2 інфекційне відділення, правил дорожнього руху не порушував та ДТП не створював. Транспортний засіб марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_2, що їхав в попутному напрямку створив ДТП.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що вона підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до розділу 3 п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до розділу 3 п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Приєднана до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №049168 від 05 серпня 2015 року схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не стверджують факт винності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Натомість дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки виданої Теребовлянською центральною районною лікарнею від 28 вересня 2015 року № 674 ОСОБА_1 водію КУ ТРР «Теребовлянська ЦРЛ» про те, що він 05 серпня 2015 року перебуваючи на роботі легковим автомобілем спеціального призначення УАЗ 3962 н.з. ВО 16-53 АТ, який належить КУ ТРР «Теребовлянська ЦРЛ» близько 17 год. 30 хв. транспортував важко хвору дитину в Тернопільську міську комунальну лікарню № 2 інфекційне відділення. Дана обставина підтверджується маршрутним листом від 05 серпня 2015 року.

Згідно план схеми дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 05 серпня 2015 року доданої до матеріалів справи з описом отриманих в наслідок ДТП механічних ушкоджень т/з вбачається, що розміщення транспортних засобів відносно місця зіткнення та розміщення транспортних засобів на проїздній частині, отримання транспортним засобом марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_2 ушкоджень правої боковини, бокова права дверка, заднє праве крило, задній бампер з права та ушкоджень т/з марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідчить про той факт, що ушкодження транспортного засобу потерпілого отримані в результаті здійснення обгону автомобіля марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом взаємодії із переднім бампером автомобіля марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що з врахуванням вищенаведених обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, КпАП України, розділ 3 Правил дорожнього руху України, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя: