Провадження № 3/127/5500/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лаборант ВНМУ НДЦСКТ, за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №000219 від 02.10.2015 року, ОСОБА_1, 02.10.2015 року, о 22-40 год., в м. Вінниці по вул. Київська, керувала транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку ліворуч не переконалась у безпеці своїх дій та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання.

Правопорушник в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №000219 від 02.10.2015 не в повному обсязі вказані відомості про суть правопорушення, зокрема: інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 зазначено, що правопорушення відбулось за вини ОСОБА_1, внаслідок змінили напрямок руху транспортного засобу, проте в протоколі не вказано чи постійно рухався транспортний засіб під керуванням останньої по правій смузі автодороги (як зазначає ОСОБА_1М.) або був припаркований та здійснював розворот (як зазначає ОСОБА_2Л.).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що між оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №000219 від 02.10.2015 року та копією, яка була видана правопорушнику, міститься відмінність, а саме в оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №000219 від 02.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України, в той час як в копії вищевказаного протоколу вказано, що остання порушила п.10 ПДР України, без зазначення конкретного пункту.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя