П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Зерно-мир», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не повні дані про притягнення до адміністративної відповідальності

на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «Зерно-мир» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 629,72 грн. по строку 11.03.2015р., фактично сплачено 30.03.2015р., чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі

13.07.2015 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП настає у разі вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, то його дії не охоплюються диспозицією ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а охоплюються диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 15.07.2015 року, тоді як правопорушення вчинено в березні 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2