П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа №607/17332/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 16.12.2014року, 26.12.2015 року, 04.03.2015 року, 17.03.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 06.09.2015 року о 22 год. 20 хв., під час перевірки працівниками міліції, був відсутній по місцю проживання м. Тернопіль, вул. Дорошенка, 10/9, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2015року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033273 від 10.09.2015 року; рапортом дільничого інспектора міліції ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 06.09.2015 року; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2015року, відповідно до якої ОСОБА_1 продовжено термін адміністративного нагляду на шість місяців; постановами Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2014року, 26.12.2015 року, 04.03.2015 року, 17.03.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук