Справа № 583/3115/15-п
ПОСТАНОВА

06.11.2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що надає соціальні послуги, здійснюючи догляд за літньою людиною, мешкає в м. Охтирка, вул. Чапаєва, 49 Сумської області

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що 16.08.2015 року о 15.30 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Чапаєва, біля будинку № 30 її собака розірвала курку, що належить ОСОБА_2, чим останній була завдана майнова шкода.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення викладена неповно, зі змісту протоколу незрозуміло які саме протиправні дії вчинила ОСОБА_1, за вчинення яких передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього відсутні відомості щодо нормативних актів, які передбачають вищезазначені правила та які порушила ОСОБА_1, відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає обовязкову конфіскацію тварини, проте матеріали справи не містять будь-яких даних, які б підтверджували, хто являється власником собаки, відсутній акт про загибель птиці, відсутні дані, що надають можливість ідентифікувати вказану тварину серед інших та застосувати відповідне стягнення.

В звязку з викладеним, відсутня можливість прийняття рішення по суті. Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу Охтирському МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3