Справа № 135/1112/15-п
Провадження № 33/772/305/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 4 серпня 2015 року близько 13 год. 45 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався при здійсненні обгону, що автомобіль, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту. При цьому ОСОБА_3 не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 1 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд не повно дослідив усі обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля УАЗ ОСОБА_4, який завчасно не увімкнув покажчик повороту, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Твердження скаржника, що викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вважаю необґрунтованими.

Судом досліджено всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухано пояснення ОСОБА_3, роз'яснено йому можливість проведення автотехнічної експертизи, допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, досліджено схему ДТП та додані до неї матеріали.

Твердження ОСОБА_3, що в його діях відсутній склад правопорушення, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків. Підстав вважати, що водій автомобіля УАЗ, який рухався попереду автомобіля Ford Focus, не увімкнув покажчики повороту ліворуч немає. Дані доводи апелянта спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Рухаючись за автомобілем УАЗ, ОСОБА_3 мав дотриматись безпечної відстані та обрати швидкість, яка б дозволила йому постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно ним керувати. Виконуючи обгін ОСОБА_3 не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, вважаю, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Розглядаючи справу, суд дотримався норм матеріального та процесуального права, вжив усіх необхідних заходів для всебічного, неупередженого і повного дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: