Провадження №3-5038/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 при Міністерстві оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року о 06 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 відмовився виконати наказ командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 07.09.2015 року за №265 щодо прибуття на контрольну перевірку з фізичної підготовки, який було доведено на ранковому шикуванні особового складу військової частини 08.09.2015 року о 08 год. 30 хв. та особисто ОСОБА_1 доведено 09.09.2015 року о 18 год. 10 хв. Фактично ОСОБА_1 прибув на перевірку 10 вересня 2015 року о 07 год. 30 хв.
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчинені зазначеного правопорушення. Пояснив, що наказ командира №265 від 07.09.2015 року йому був особисто доведений майором ОСОБА_3 . Підтвердив, що 10 вересня 2015 року не зміг прибути на контрольну перевірку о 06 год. 30 хв., оскільки проживає за межами Київського гарнізону, а транспортне сполучення не дозволяє прибути до військової частини о 06 год. 30 хв., про що він повідомив свого командира. Йому було запропоновано залишитись на ніч у військовій частині, однак вільного місця не було.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини ст. солдатом ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами ст. солдата ОСОБА_1 та ТВО начальника штабу Мартинюка Є.С.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що ст. солдат ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП, а саме невиконання наказу командира військової частини.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 172-10, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-10 КУпАП закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-10 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: