Справа №642/8938/15п
Провадження №3/642/1510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, працюючої водієм трамваю Жовтневого депо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року о 09.4 год. ОСОБА_2, керуючи трамваєм (борт.номер 3008) біля будинку 4/6 по вул.Червоноармійській, перед початком руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почала рухатись заднім ходом, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Citroen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль Citroen отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала. Її трамвай поламався на вул. Новгродській, вона поїхала на вокзал за іншим вагоном. Вона приймала вагон біля будинку 4/6 по вул. Червоноармійській, повинна була виходити в рейс, то заходила до трамваю, то виходила з нього. Коли вона була біля кабіни трамваю, стався легкий поштовх трамваю, вона почула звукові сигнали. Вона побачила, що легковий автомобіль Citroen вперся бампером в счеплення вагону. Вона відразу зателефонувала своєму керівництву: керівнику служби та заступнику директора трамвайного депо ОСОБА_4, та повідомила про ДТП. Після цього вона пішла з місця ДТП у аптеку, та була відсутня хвилин 10-15. Через деякий час, приїхало керівництво та поліція, було складено протокол, вона написала особисті пояснення. Свідком ДТП була ОСОБА_5 Пояснити, чому автомобіль опинився на відстані більше 2 метрів від трамваю під час складання протоколу, вона не може, можливо, від поштовху під час зіткнення автомобіль відїхав назад. Трамвай залишався на місті, та вона після ДТП вперед не проїжджала. Дзеркало заднього виду з лівого боку в трамваї було відсутнє.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 - водій автомобілю Citroen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пояснив, що у даній ДТП винна водій трамваю ОСОБА_2, яка здавала назад, оскільки проїхала свій поворот. Він рухався на автомобілі Citroen з пасажиром ОСОБА_6 по вул.Червоноармійській в бік привокзальної площі, зайняв крайнє ліве положення та знаходився на трамвайному полотні, оскільки мав здійснити поворот ліворуч. На стрілку, попереду нього, рухався трамвай по маршруту №20. Рух транспортних засобів зупинився на червоне світло світлофора, і раптово водій трамваю почав рух назад, він подав звуковий сигнал, однак водій трамваю не реагувала та продовжувала рухатись, він увімкнув задню передачу та здав назад, наскільки це було можливо, оскільки позаду були транспорті засоби, однак трамвай все одно рухався заднім ходом, на сигнал не реагував та виїхав своєю стрілою счеплення в бампер його автомобілю. Після зіткнення ОСОБА_2 трохи поїхала вперед, поміняла місце розташування, проти чого він заперечував. Також зазначив, що спочатку водій трамваю погоджувалась з тим, що через те, що рухалась заднім ходом та не побачила його, сталося ДТП, пропонувала владнати справу без виклику поліції, однак після того, як приїхало керівництво трамвайного депо, змінила свою позицію та не визнала себе винною.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що вина водію трамваю відсутня, оскільки трамвай заднім ходом не рухався.

Свідок ОСОБА_5 , допитана за клопотанням ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що йшла по тротуару, за рядами автомобілів побачила трамвай, який не рухався, вона зацікавилась та стала уважно дивитись. Водій трамваю знаходилась в кабіні. Вона побачила, як легковий автомобіль вїхав в трамвай та відїхав трохи назад, вона підійшла до водія легкового автомобіля та трамваю. Відразу у неї виник конфлікт з ОСОБА_3, оскільки вона підтримувала водія трамваю, та відразу йому сказала, що він хоче отримати гроші з ОСОБА_2 Потім вона пішла у своїх справах, через 10-15 хвилин знову прийшла на місце ДТП та побачила керівництво трамвайного депо, вона повідомила, що була свідком ДТП ОСОБА_4, з яким раніше працювала в трамвайному депо, залишила свою візитку та написала особисті пояснення поліції. Вона вважає, що водій автомобілю не мав права рухатись по трамвайній колії, та порушив Правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_6, допитана за клопотанням ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначила, що з водієм автомобілю Citroen, ОСОБА_3 їхали у справах, оскільки повинні були повернути ліворуч, зайняли крайнє ліве положення за трамваєм, до якого було більше двох метрів, однак, трамвай проїхав свій поворот до вокзалу та почав раптово здавати назад, ОСОБА_3 намагався здати назад, почав сигналити, однак уникнути зіткнення не вдалося, трамвай вїхав в автомобіль Citroen.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, допитаної за її клопотанням, оскільки вона знаходилась на тротуарі, оглядовість трамвайної колії була для неї обмежена двома рядами автомобілів, існував затор на дорозі, що підтвердили всі опитані в суді особи. Отже, її пояснення, що вона бачила, як автомобіль вїхав в зчеплення трамваю, викликають у суду сумніви.

Крім того, судом зясовано, що ОСОБА_5 працювала водієм трамваю у Жовтневому депо та після приїзду на місце ДТП керівництва депо спілкувалась з заступником директора трамвайного депо, з яким була знайома. Крім того, її пояснення щодо того, що в момент зіткнення водій ОСОБА_2 перебувала в кабіні трамваю, не відповідають поясненням самої ОСОБА_2, даними в суді, яка пояснила, що знаходилась поруч з трамваєм та вийшла з кабіни.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка знаходилась поруч з водієм ОСОБА_3 на пасажирському сидінні поруч з водієм, була безпосереднім свідком подій.

Як зазначили всі опитані в суді особи, ДТП сталося на трамвайній колії, на якій можна рухатись як прямо так і ліворуч, чим також підтверджуються пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 щодо причин руху заднім ходом ОСОБА_2 - рух назад для подальшого руху в потрібному напрямку.

Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначила, що одразу після ДТП ОСОБА_2 визнавала свою вину та пропонувала домовитись без виклику поліції, однак після приїзду керівництва депо змінила свою позицію.

Також суд приймає до уваги, що працівників поліції викликав саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, яка в цей час на 10-15 хв. залишила місце ДТП та зателефонувала своєму керівництву, а не в поліцію.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.10. 9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко