Справа №: 653/3665/14-п
Провадження № 3/653/27/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 овича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Генічеську по пр.-ту ОСОБА_3, 68, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на вуличний електроліхтар, який знаходився на алеї в пішохідній зоні, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а також пошкоджено майно електроліхтар, чим порушив п. 12.1 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 19 грудня 2014 року близько 02 год. 25 хв., знаходячись в м. Генічеську по пр.-ту ОСОБА_3, після ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Генічеській ЦРЛ, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.

При складанні адміністративних протоколів ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в протоколі відмовився у присутності двох свідків, до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також письмові пояснення, згідно яких він просить справи відносно нього закрити на підставі ст.. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що 19.12.2014 року він разом із двома товаришами приїхав до магазину АТБ в м. Генічеську по пр.-ту ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, коли він зайшов до магазину, один із його товаришів, який залишився в автомобілі, в цей момент вирішив розвернутися, та як він потім зрозумів, під час маневру скоїв наїзд на стовп з електросвітильником. Після того, як він вийшов з магазину, не знайомі йому чоловіки пояснили, що вони викликали міліцію, після чого його товариші пішли у невідомому йому напрямку. Після цього приїхали працівники ДАІ і почали звинувачувати його у скоєнні ДТП, а також наполягали на проходженні тесту на алкоголь, він стверджував, що не керував автомобілем, але його пояснення не були взяті до уваги працівниками Державтоінспекції та в подальшому його незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на початку судового розгляду обставини, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтримали, також просили справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пізніше в судовому засіданні пояснили, що позиція ОСОБА_1 змінилась і він повністю визнає себе винним у вчиненні вказаних правопорушень, на даний час ним повністю компенсована шкода, завдана пошкодженням електроліхтаря, в розмірі 160 грн., що підтверджується довідкою КП «Азовкомунсервіс» від 23.01.2015 року.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується слідуючими доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року серії АВ2 № 747609, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення та пошкодив електроліхтар в м. Генічеську по пр.-ту ОСОБА_3,

· схемою огляду місця ДТП від 19.12.2014 року, згідно якої встановлено траєкторію руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, під час якого скоєно зіткнення та пошкоджено електроліхтар, розташований в пішохідній смузі по пр.-ту ОСОБА_3, 68, в м. Генічеську,

· висновком Генічеської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №51 від 19.12.2014 року, складеного о 04-30 год., яким встановлено перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння,

· протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року серії АВ2 № 747611, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння,

· поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що 19 грудня 2014 року вони знаходились на службі, охороняли обєкт кафе «ОСОБА_3 та Медведь», близько 02-30 год. вони помітили автомобіль «УАЗ», який відїхав від магазину «АТБ» та звернув на алею по пр.-ту ОСОБА_3, зробивши півколо на алеї, автомобіль переїхав тротуар і скоїв наїзд на електроліхтар, після чого застряг. В цей момент вони підійшли до автомобіля, за кремом вони побачили чоловіка, який в пізніше представився як ОСОБА_1. Потім вони побачили, що автомобіль виїхав з алеї і зупинився на проїздній частині автодороги навпроти магазину «АТБ» по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Генічеську, вони звернули увагу на підозрілу поведінку ОСОБА_1, який вийшов з-за керма, він мляво розмовляв, в нього була шатка хода та відчутний різкий запах алкоголю. В цей момент ОСОБА_5 зателефонував до міліції і повідомив про ДТП. Після приїзду працівників міліції, а також працівників ДПС, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, розмовляв в підвищеному тоні, погрожував працівникам міліції їх звільненням з роботи із великими проблемами. У їх присутності працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився. Перед цим товариш ОСОБА_1 виніс із магазину «АТБ» пляшку алкоголю коньяку, на зауваження працівників ДПС, щодо невживання алкоголю до моменту як його будуть оглядати на стан спяніння, ОСОБА_1 не реагував, і разом із товаришем вжив пляшку коньяку, пізніше він разом з працівниками ЛАІ поїхав до Генічеської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння,

· відеозаписом від 19.12.2014 року, вивченим в судовому засіданні, яким підтвердженні фактичні обставини справи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ2 №747609 та АВ2 №747611 від 19.12.2014 року та підтверджені поясненнями свідків щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

·

Враховуючи вищевикладене та оцінивши надані докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що дане правопорушення вчинене 19.12.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.12.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 24.12.2014 року, суддя вважає, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на даний час сплинув, тому справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,ст. 283-284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена правопорушником, його законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6