Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/206/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. за участю прокурора Черевка Є.М., Лобанова П.А. розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією прокурора на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженеця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, депутата Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутністю в діях останнього події і складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року, скасувати,прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що судом зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, але такі висновки суду не ґрунтуються на нормах антикорупційного законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому, під «особистими інтересами» слід розуміти будь-які інтереси публічного службовця, обумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими фізичними чи юридичними особами, в тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а

також ті, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю в громадських, політичних та релігійних організаціях.

Саме по собі приховування особою наявного особистого інтересу вже

розцінюється, як порушення службової дисципліни і потребує вжиття

відповідних заходів щодо запобігання корупції.

Тобто такі протилежні інтереси можуть ускладнити виконання обов'язку неупереджено. Конфлікт інтересів існує навіть тоді, коли він не стає наслідком яких-небудь неетичних чи неправомірних дій. Конфлікт інтересів може створювати враження нечистоти, що може підірвати довіру до особи в професіональній сфері.

При цьому, конфлікт може бути розв'язаний посередництвом і оцінкою усіх дій третьою стороною, проте в будь-якому випадку він існує.

Саме тому, державний службовець має письмово повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. А з цього приводу, уповноважена особа чи орган робить висновок про наявність або відсутність особистого інтересу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на час прийняття рішення від 22.08.2014 року, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б», «в» пункту 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про

запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту

інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого

самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального

органу (комітету, комісії, колегії тощо), зона не має права брати участь у

прийнятті рішення цим органом. .

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

У даному випадку конфлікт інтересів реально виявився в тому, що ОСОБА_3 07.04.2015 року приймав участь у голосуванні про виділення земельної ділянки йому особисто, про конфлікт інтересів на засіданні сесії не повідомив, в протоколі засідання сесій сільської ради (колегіального органу) повідомлення доповідача чи іншого члену колегіального органу про наявний конфлікт інтересів не зафіксовано.

При цьому, своєчасне повідомлення ОСОБА_3 на засіданні сесії Івано-Благодатненської сільської ради 07.04.2015 колегіальний орган а також відображення в протоколі сесій сільської ради інформації про повідомлення

про наявність конфлікту інтересів, було б підставою для врегулювання

конфлікту інтересів шляхом усунення його від участі у прийнятті ,

вищевказаного рішення.

Крім того, відповідно до диспозиції ст. ст. 172-7 КУпАП відповідальність за дане правопорушення наступає у зв'язку з неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, проте законодавцем не визначено обов'язковість настання шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи на дану постанову в зв'язку незаконністю та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог ст.ст. 9, 172-7, 245, 251, 252, 280 КУпАП. Як стверджує прокурор, відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП наступає у зв'язку з неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом зазначено, що фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що матеріали справи не містять жодного доказу спричинення чи настання можливості спричинення депутатом Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 у результаті прийняття участі у голосуванні на сесії сільської ради, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу.

З даних підстав судом зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, але такі висновки суду не ґрунтуються на нормах антикорупційного законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення.

Прокурор просить постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року скасувати, прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, ОСОБА_3, який наполягав на відмові в задоволенні апеляції прокурора та просив залишити постанову районного суду в силі, як законну та обгрунтовану, вивчивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є: своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмiнiстративних правопорушень, запобiгання правопорушенням, виховання громадян у дусi додержання законiв, змiцнення законностi.

Як вбачається згідно з вказаного протоколу, складеного прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області Петренко Л.Ю., ОСОБА_3, будучи депутатом Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, та являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, 06.04.2015 звернувся до Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області із письмовою заявою про виділення йому земельної ділянки розміром 0,42 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3. 07.04.2015 вказане звернення розглянуто на засіданні земельної комісії та відповідно винесено на розгляд чергової сесії Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. 07 квітня 2015 року відбулось засідання сорок четвертої сесії шостого скликання Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. На розгляд вказаної сесії було винесено і розгляд питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,42 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 Під час засідання сесії були присутні 9 депутатів Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, у тому числі і депутат сільської ради ОСОБА_3 Доповідач із зазначеного питання землевпорядник ОСОБА_5 оголосив проект рішення, зачитав заяву ОСОБА_3 щодо виділення земельної ділянки та надав можливість присутнім депутатам висловитись із зауваженнями по суті оголошеного проекту рішення сесії сільради. Однак зауважень, заперечень та доповнень від депутатів сільської ради під час обговорення проекту рішення не надійшло та рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» № 285 від 07.04.2015 було прийнято усіма присутніми депутатами одностайно. За вказане рішення також проголосував депутат сільської ради ОСОБА_3. Проте депутат Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, а саме виділення йому особисто земельної ділянки, про конфлікт інтересів, а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час безпосередньо засідання сесії, не повідомив сесію сільської ради, відповідну заву про наявність конфлікту інтересів під час засідання колегіального органу не зробив, до сільської ради відповідну заяву не подав. Разом з тим встановлено, що відповідно до реєстраційних записів у журналі реєстрації вхідних документів, заяв, скарг Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, а також у журналі реєстрації вихідних документів Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, починаючи з 01.01.2015 по 07.04.2015, тобто до початку роботи сорок четвертої сесії Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області шостого скликання, письмова заява ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів при розгляді земельних питань, до сільської ради не надходила та не реєструвалась.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що при розгляді питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність рішення прийнято без будь-яких зауважень з боку депутатського корпусу. Будь-яких дій щодо використання своїх службових повноважень спрямованих на отримання земельної ділянки він не вчиняв, оскільки звернувся до сільської ради у визначеному законодавством порядку та надав всі необхідні документи, які були предметом розгляду земельної комісії, після чого їх було погоджено та винесено на розгляд сесії, якою питання вирішено позитивно. Крім того зазначив, що він особисто утримався від голосування цього питання, це підтверджується і протоколом сесії, в якому зазначено, що при розгляді питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 «за» проголосувало - 8, «проти» - 0, «утрималися» - 1, тобто його голос жодним чином не вплинув на прийняття рішення, а щодо присутності на сесії, то це його обов'язок, як депутата.

Судом встановлено, що 06.04.2015 ОСОБА_3, який є депутатом Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, звернувся до Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області із письмовою заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку загальною площею 0,44 га за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.26).

Вказана заява розглянута на засіданні постійної комісії Івано-Благодатненської сільської ради з питань аграрного комплексу, екології, раціонального використання природних ресурсів, благоустрою 07.04.2015, до складу якої входить ОСОБА_3, та вирішено подати заяву на розгляд сесії і пропонувати вирішити питання позитивно (а.с.25).

У подальшому, на засіданні сорок четвертої сесії Івано-Благодатненської сільської ради шостого скликання, яке відбулося 07.04.2015, де були присутні 9 депутатів, розглянуто ряд питань, зокрема земельні питання, де поряд із іншими вирішено заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, за результатами голосування «за» - 8, «проти» - 0, «утрималися» - 1, рішення прийнято, що підтверджується копією протоколу (а.с.7-12).

По результатам роботи сесії Івано-Благодатненської сільської ради прийнято рішення №285 від 07.04.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4400 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства, в тому числі по угіддях: 0,48000 га забудовані землі, під одно та двоповерховою забудовою, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.16).

Довідка №510 від 14.08.2015, видана Івано-Благодатненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що відповідно до журналів вхідних та вихідних документів Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від депутата сільської ради ОСОБА_3 письмових заяв та повідомлень з 01.01.2015 до 07.04.2015 про конфлікт інтересів не надходило (а.с.27).

Крім цього, матеріали справи містять копії журналу реєстрації вхідних документів Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де відсутні будь-які заяви ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів при розгляді земельних питань (а.с.28-30).

У той же час, місцевим судом враховано, що вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 відбувалось не особисто та одноособово, а відбувалось поетапно, рішення приймалось колегіальним органом, спочатку розглядалось земельною комісією.

До початку вирішенні питання та голосування щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3 той повідомив, що не буде голосувати, оскільки вирішується його питання.

За даних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо орган, який приймає колегіально рішення (сесія сільської ради), слід вважати, як усунення на майбутнє будь яких суперечностей в розумінні тлумачення конфлікту інтересів та відповідно не може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Всі депутати сільської ради були обізнані про вищезазначені обставини, та одноголосно, окрім ОСОБА_3 проголосували за передачу вказаної земельної ділянки останньому. Вказане рішення є законним та ніким не ставиться під сумнів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 у розумінні ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а також приміткою до статті 172-7 КУпАП, визначено поняття конфлікт інтересів, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає у випадку наявності такого конфлікту інтересів і неповідомленні безпосереднього керівника у письмовій формі про наявність конфлікту інтересів.

Виходячи із викладених вище вимог закону, твердження прокурора про про наявність конфлікту інтересів є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, оскільки із достовірністю встановлено, що не доведено наявність конфлікту інтересів, оскільки не доведено наявність суперечностей між особистими майновими чи немайновими інтересами ОСОБА_3 або близьких йому осіб та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення сорок четвертою сесією Івано-Благодатненської сільської ради шостого скликання №285 від 07 квітня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що що приймаючи участь у голосуванні (утримуючись від голосування) ОСОБА_3 діяв у межах повноважень, які надано депутату сільської ради, конфлікту особистих та службових інтересів під час вирішення земельних питань не виникло, оскільки вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність відбувалось не особисто та одноособово, а відбувалось поетапно і рішення приймалось колегіальними органами, зокрема спочатку розглядалось земельною комісією, а потім на сесії сільської ради із дотриманням передбаченої законом процедури.

Прийняте сільською радою рішення лише дозволяє ОСОБА_3 замовити та розробити проект землеустрою, який у подальшому підлягає розгляду та затвердженню на сесії Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, після чого вирішується питання щодо передання земельної ділянки у власність та реєстрації права власності та лише після проходження вказаної процедури виникає право власності на земельну ділянку. Тобто матеріалами справи не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями у момент прийняття сесією сільської ради рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось, якщо зазначене рішення не виплинуло на права та обов'язки ОСОБА_3, право користування земельною ділянкою або право власності в результаті прийнятого рішення не виникло.

Також, матеріали справи не містять жодного доказу спричинення чи настання можливості спричинення депутатом Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 у результаті прийняття участі у голосуванні на сесії сільської ради, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу.

Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду, так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_3 на вчинення інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) Н.І.Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло