Справа № 594/1102/15-п
Провадження № 3/594/328/2015
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. з участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України В.М.Шафранюка, розглянувши справу, яка надійшла від військової прокуратури Тернопільського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривки Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовим комісаром Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді військового комісара Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області, у період проведення 6 черги часткової мобілізації (з 19 червня по 17 серпня 2015 року), перебуваючи на території Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області, що у АДРЕСА_2 , всупереч вимог ст.ст.11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 2,3,11,14,15 Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою КМУ від 3 червня 2013 року № 389, будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, не забезпечив своєчасне та повне виконання завдань з призову громадян на військову службу, заходи з мобілізації людських ресурсів виконав не в повному обсязі, а саме, достовірно знаючи про вчинення 37 військовозобов`язаними адміністративних правопорушень, передбачених ст.210 КУпАП, та службовими особами 11 сільських рад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210-1, 211-4 КУпАП, винних осіб за порушення законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не притягував, роботу службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо постійного виявлення правопорушників та складання на них протоколів не організував, внаслідок чого мобілізаційний план Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області станом на момент завершення 6 черги часткової мобілізації (17 серпня 2015 року) було виконано на 29,9 %, а також при розгляді судом адміністративних позовів 4-х керівників сільських рад про скасування постанов про накладення військом комісаром адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210-1 КУпАП, участі в судових засіданнях не прийняв, заперечення проти позовів не подав, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, не визнав та пояснив, що роботу особового складу військового комісаріату у період проведення 6 черги часткової мобілізації по забезпеченню своєчасного та повного виконання завдань з призову громадян на військову службу організував належним чином, заходи з мобілізації людських ресурсів виконував по мірі наявних можливостей. За недоліки, по оцінці командування, в процесі виконання планових завдань по комплектуванню мобілізаційних ресурсів під час 6 черги часткової мобілізації поніс дисциплінарну відповідальність, на нього тричі накладено стягнення: одна догана та дві судових догани. Суб`єктивними чинниками неякісного виконання плану мобілізації є не його недбале ставлення до своїх обов`язків, а: низький рівень підготовки особового складу військового комісаріату, який, окрім того, періодично оновлюється; низький відсоток оповіщених від загальної кількості виписаних повісток, що залежить від низького рівня патріотизму, від відсутності мотивації проходження військової служби по мобілізації, від того, що велика кількість осіб, що підпадають під призов, виїхали на заробітки, мають пільги, які виключають їх призов; не ефективна робота органів місцевого самоврядування, керівників підприємств та установок, працівників ОВС. Стверджує, що притягнення усіх зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення осіб, не покращило б роботу ОРВК по виконанню планових завдань. Вказує, що посадові особи жодної з названих у протоколі про адміністративне правопорушення сільських рад, на його переконання, не підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ст.ст.210-1, 211-4 КУпАП, оскільки такі сільські ради, в порівнянні з іншими, впродовж усього періоду проведення часткової мобілізації, подали найбільшу кількість військовозобов`язаних. Також щодо 37 військовозобов`язаних, які, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, не притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП, вказує, що жоден з них не підлягав мобілізації. Так:
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають на утриманні дітей-інвалідів;
- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - не служили, раніше судимі;
- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - не придатні до військової служби по здоров`ю;
- ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 - направлені на повторне медичне обстеження;
- у ОСОБА_29 бронь;
- ОСОБА_30 має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей;
- ОСОБА_31 , ОСОБА_32 перебувають на лікуванні, ОСОБА_33 проведена операція;
- ОСОБА_34 - самостійно виховує дитину,
Троє з доставлених осіб: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , відбули для проходження військової служби.
Щодо неналежного провадження справи про адміністративне правопорушення щодо 4-х сільських голів вказує, що на період розгляду таких справ в суді перебував за наказом на службі безпосередньо у Заліщицькому районі, на відрядження в судові засідання у м.Борщів не було ні часу, ні матеріальних засобів.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Так, відповідальність військової службової особи за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, настає при її недбалому ставленні до військової служби. Тобто об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Насамперед, суб`єкт даного правопорушення спеціальний військова службова особа.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення, полковник ОСОБА_1 призваний по частковій мобілізації 4-ї черги та, відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 61 від 14 березня 2015 року призначений на посаду військового комісара Борщівсько-Заліщицькоо ОРВК Тернопільської області.
Однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували статус ОСОБА_1 .
В розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні ОСОБА_1 , як військовою службовою особою, в процесі забезпечення своєчасного та повного виконання завдань з призову громадян на військову службу, заходів з мобілізації людських ресурсів у період проведення 6 черги часткової мобілізації, правил, норм, інструкцій і наказів щодо організації своєї роботи та роботи посадових осіб Борщівсько-Заліщицького ОРВК по постійному виявленню правопорушників, складанню протоколів про адміністративні правопорушення та по притягненню військовозобов`язаних в кількості 37 осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП; по складанню протоколів про адміністративні правопорушення та по притягненню посадових осіб органів місцевого самоврядування в кількості 11 сільських рад, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1, ст.211-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності. Окрім цього, у бездіяльності, як сторони відповідача в адміністративному процесі, при розгляді судом адміністративних позовів 4-х керівників сільських рад про скасування постанов про накладення військом комісаром адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.235,254 КУпАП, і це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, військовий комісар наділений повноваженнями на складання протоколів про адміністративне правопорушення та на розгляд справ про адміністративне правопорушення.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 достовірно знав про вчинення 37 військовозобов`язаними адміністративних правопорушень, передбачених ст.210 КУпАП, а саме, такі особи порушили законодавство про військовий обов`язок та військову службу не з`явилися на виклик до військового комісаріату без поважних причин після отримання повісток, а також достовірно знав про вчинення 11 особами органів місцевого самоврядування адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210-1, 211-4 КУпАП, а саме, такі особи порушили законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не забезпечили сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військовий комісаріат, однак до адміністративної відповідальності таких осіб, в тому числі, після здійснення приводу правоохоронними органами 37 військовозобов`язаних, не притягнув.
Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення законодавцем розглядається як акт застосування норм процесуального права, на основі якого відбувається остаточна фіксація обставин справи, що підтверджують вину правопорушника і наявність всіх елементів і ознак, що характеризують склад конкретного адміністративного проступку, а також створює можливість подальшого руху справи в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Ні в протоколі, ні в матеріалах справи не наведені та не надані докази тому, що в діях 37 військовозобов`язаних є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП, а в діях 11 осіб органів місцевого самоврядування є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.210-1, 211-4 КУпАП.
Натомість, якщо б було доведено на підставі належних доказів, що 37 військовозобов`язаних вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП, чи 11 осіб органів місцевого самоврядування вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1, 211-4 КУпАП, і військова службова особа, достовірно знаючи це, умисно не склала протоколи про адміністративне правопорушення, така особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.172-16 КУпАП.
Відповідно до п.1.6 Інструкції з організації та ведення районними (міськими) військовими комісаріатами проваджень у справах про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 9 січня 2015 року № 5 (далі по тексту - Інструкція), військові комісари Р(М)ВК відповідають за правильну організацію та ведення проваджень у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами Р(М)ВК. Несуть відповідальність за своєчасність розгляду протоколів про адміністративні правопорушення та законність винесення по ним постанов про притягнення громадян і посадових осіб до адміністративної відповідальності. На Р(М)ВК, в тому числі, покладається організація роботи посадових осіб Р(М)ВК щодо постійного виявлення правопорушників, складання протоколів.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роботу службових осіб Борщівсько-Заліщицького ОРВК щодо постійного виявлення правопорушників та складання на них протоколів не організував, щоденний контроль за цим не забезпечив, у зв`язку із чим провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо вищевказаних військовозобов`язаних та щодо голів сільських рад або інших відповідальних за військово-облікову роботу посадових осіб військовим комісаром не велися.
Однак, ні в протоколі, ні в матеріалах справи не наведені та не надані докази тому, що ОСОБА_1 недбало віднісся до своїх обов`язків щодо організації роботи посадових осіб Р(М)ВК стосовно постійного виявлення правопорушників, складання протоколів.
Зокрема, в акті службового розслідування, затвердженого 25 серпня 2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_38 , лише констатовано, що військовим комісаром Борщівсько-Заліщицького ОРВК ОСОБА_1 проводилась робота по притягненню винних у зриві мобілізаційного завдання, але вона носила не систематичний характер. З 27 сільських рад Борщівського та 25 Заліщиського району, які не подали жодного військовозобов`язаного за 6 чергу часткової мобілізації, складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП лише на 21 посадову особу таких сільських рад. З 30 військовозобов`язаних Борщівського району, доставлених в військкомат приводом, та 16 - Заліщицького району, лише щодо 15 таких осіб складені адміністративні протоколи. Посилання в акті на докази наявності в усіх решту осіб складу адміністративних правопорушень відсутні.
Також, відповідно до п.1.6 Інструкції, на Р(М)ВК, в тому числі, покладається: своєчасний, всебічний та повний розгляд справ про адміністративні правопорушення; законне, своєчасне винесення постанов про притягнення посадових осіб або громадян до адміністративної відповідальності; своєчасне доведення постанов до правопорушників, забезпечення контролю за їх виконанням.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 недбало віднісся до розгляду протоколів про адміністративне правопорушення стосовно 4-х сільських голів Борщівського району, ним були порушені вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, про що в своїх постановах констатував Борщівський районний суд при розгляді звернень сільських голів про скасування постанов військового комісара про накладення адміністративного стягнення. Окрім того, ОСОБА_1 не прийняв участі у таких судових засіданнях, не подав заперечення проти позовів і як наслідок, сільські голови за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію залишилися безкарними.
При цьому, п.3.1 Інструкції визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється Р(М)ВК відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а організація проваджень у справах про адміністративні правопорушення повинна забезпечити точність і неухильність виконання законодавства з питань проваджень у справах про адміністративні правопорушення (п.2.1 Інструкції).
З огляду на приписи ст.ст.213,217,235 КУпАП, військовий комісар в даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення, виконує повноваження посадової особи відповідно до вказаних вище норм КУпАП, а не як військова службова особа по відношенню до її військової служби та, відповідно, військових обов`язків.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, вважаю, що в судовому засіданні не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, а тому дану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 252, 280, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.