АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років та оплатного вилучення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 31 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, або змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення. Разом з поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/533/15 Головуючий у першій інстанції: Горбенко Н.В.

Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату, місце та час розгляду справи відносно нього. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 21 серпня 2015 року в органах Державтоінспекції МВС.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердив викладені в його обґрунтування доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Апелянт зазначив, що йому було достовірно відомо про факт складання 20 березня 2011 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак, до суду він не з'являвся, навіть в зазначений в протоколі день та час, оскільки чекав коли на його адресу прийде судовий виклик.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено матеріалами справи, постанова Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року була винесена за відсутності апелянта ОСОБА_1

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду сам ОСОБА_1, йому було достовірно відомо про те, що 20 березня 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, який в подальшому було направлено на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2011 року, в якому зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно нього відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області, також підтверджується підписом апелянта в протоколі про ознайомлення з його змістом та отримання копії протоколу.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення хоча б впродовж розумного строку, тоді як ОСОБА_1 лише 31 серпня 2015 року, тобто після спливу більше ніж 4 років, з дня винесення оскаржуваного судового рішення, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою.

Не наведено таких обставин і в поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач