Справа № 487/7577/15-п
Провадження № 3/487/1601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, мешканця будинку 10 кв.33 по вул. Грушевського у м. Вишгород, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 серії АА № 648087, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Авентин", було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: декларацією з ПДВ за липень 2015 року (вх. № від 19.08.2015 р.) із задекларованим від"ємним значенням різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8714 грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2015 року у сумі 8712 грн., за результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Авентин" відновлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2015 р. у р. 23.2 декларації на суму 6457 грн., у зв"язку з тим, що обсяг оподаткованих операцій за 12 календарних місяців становить 2255 грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за липень 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 серії АА № 648087, вбачається, що директор ТОВ "Авкетин" обвинувачується у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку: декларацією з ПДВ за липень 2015 року (вх. № від 19.08.2015 р.) із задекларованим від"ємним значенням різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8714 нпе., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2015 року у сумі 8712 грн., за результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Авентин" відновлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2015 рю у р. 23.2 декларації на суму 6457 грн., у зв"язку з тим, що обсяг оподаткованих операцій за 12 календарних місяців становить 2255 грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за липень 2015 року.

В якості доказу до справи долучено лише Акт, інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства, відсутні.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та копії заперечень на Акт, висновки викладені в Акті заперечується ТОВ «Авентин».

Відповідно до ст.ст. 86.4, 86.8 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст.86.8 Податкового кодексу.

До справи вказаний документ не долучено.

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Біцюк