ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4996/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого слюсарем в ПТУ № 36 м. Малина Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01 вересня 2015 року о 08 годині 34 хвилин, на перехресті вулиці Тепловозної - проспекту Григоренка в місті Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_3, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Хонда» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався проспекту Григоренка в місті Києві, заздалегідь увімкнув лівий поворот щоб звернути в розворот, однак сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», який перевищив швидкість,удар був в ліву частину його автомобіля. В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_2 надав суду фотознімки пошкоджень свого автомобіля «ВАЗ 2106».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона 01 вересня 2015 рокуа рухалась по проспекту Григоренка на автомобілі «Хонда» в крайній лівій смузі руху. Раптово, без будь-яких попереджувальних сигналів, з правого ряду перед її автомобілем виїхав автомобіль «ВАЗ 2106» та вдарив її автомобіль у передню праву частину, від чого автомобіль «Хонда» відкинуло у бордюр, а «автомобіль «ВАЗ 2106» поїхав через газон далі направо на розворот і зупинився. ОСОБА_3 зазначила, що внаслідок ДТП нею було отримані тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівої кисті. Водій ОСОБА_3 надала суду відеозапис даної ДТП з відеореєстратора, який отримала від свідків події.

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.09.2015 року рухаючись на своєму автомобілі по проспекту Григоренка в м. Києві, він став свідком ДТП, а саме бачив, як перед чого автомобілем рухався автомобіль «Хонда» у крайній лівій смузі, паралельно з яким праворуч рухався автомобіль «ВАЗ», який здійснив екстрений маневр в бік автомобіля «Хонда». Після зіткнення автомобіль «ВАЗ» перпендикулярно пересік смугу руху автомобіля «Хонда», здійснивши ще декілька ударів по кузову «Хонди», після чого «ВАЗ», переїхавши відбійник, зупинився на розвороті.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - у разі перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами водія ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, які зазначені судом вище, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженим в суді відеозаписом, який повністю узгоджується з показами водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та матеріалами справи, з якого видно, що автомобіль «Хонда» рухався у лівій смузі по проспекту Григоренка, а автомобіль «ВАЗ», рухаючись у середній смузі руху, здійснив різкий маневр в бік автомобіля «Хонда», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось через перевищення швидкості автомобілем «Хонда», суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_2, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає правильним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права - права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя