overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4258/15-п
Провадження № 3/175/1086/15
Постанова

Іменем України

04 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Гоцик»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 вересня 2015 року о 12 год. 20 хв. на водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив вантаж «овес», який під час перевозки був ненадійно закріплений в причепі, що призвело до падіння на проїздну частину дороги та спричинило її забрудненню. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 399096 від 16.09.2015 року; фототаблицею; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.09.2015 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 139, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 373/2782/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миколаївка в місті Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, водія третього самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № від 30.09.2015 року вбачається, що 23 вересня 2015 року близько 10:20 год. було виявлено відсутність ОСОБА_2 в розташуванні підрозділу, який дислокується на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та перебував на військовій службі в нетверезому стані. До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 23.09.2015 року медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в медичному пункті військової частини 23.09.2015 року його не оглядали на факт встановлення стану сп`яніння, а також що він в цей день перебував на території військової частини, алкоголю не вживав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено суть правопорушення, а також в матеріалах адміністративної справи відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зокрема, до матеріалів справи не додано письмові пояснення свідків вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із протоколу медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 23.09.2015 року медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 , його підпис також відсутній. В даному протоколі не зазначено по якій саме причині відсутній підпис особи, яка оглядалась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, оскільки з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових матеріалів справи не можливо з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, що передбачено ст.280 КУпАП.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № від 30.09.2015 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 17220 КУпАП командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 395/1384/15-п
Провадження № 3/395/640/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25.09.2015 р. о 08 годині 38 хвилин у будинку ОСОБА_1 по вул. Постишева, 72 у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилися наркотичні засоби: канабіс в невеликих розмірах загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,359 гр., котрі правопорушник незаконно зберігав без мети збуту, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах підтверджується: протоколом від 04.11.2015 р., постановою про прийняття кримінального провадження, клопотанням про проведення обшуку, протоколом обшуку, постановою про призначення судово-хімічної експертизи, копіями протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідків, висновком експерта № 862, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Речові докази: канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,359 гр., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, після набрання постановою законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 654/3640/15-п
Провадження №3/654/1324/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

за ч.1 ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.10.2015 о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 на території центрального ринку в м. Гола Пристань по вул.1Травня здійснила незаконне скуповування, продаж та обмін валютних цінностей, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

Порушник до суду з'явилася, вину визнала, щиро покаялася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, доведено повністю.

В діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, а саме незаконне скуповування, продаж, обмін валютних цінностей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 162 , 284, 289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження зконфіскацією валютних цінностей (100 доларів США ( АF85177459A -50доларів США, AC59754197В 50 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 395/1365/15-п
Провадження № 3/395/625/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртранінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу заступника начальника відділу лінійного контролю ОСОБА_2 від 23.10.2015 р., 23.10.2015 р. о 10 годині 00 хвилин по вул. Кірова, 35 в м. Новомиргороді, Кіровоградської області МАРТОЛОГУ Г.П. інкриміновано провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальнику Управління Укртранінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: нормативний акт, що передбачає відповідальність за скоєне; дані про суть правопорушення (обставини його скоєння), не зазначені прізвища, адреса потерпілих, свідків, якщо такі є, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи: якими нормативними актами передбачено реєстрацію субєкта господарювання, необхідність одержання ліценції для певного виду діяльності та якими доказами підтверджуються обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Управління Укртранінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1276/15-п
Провадження № 3/395/589/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 344996 від 26 вересня 2015 року, ОСОБА_1 26.09.2015 року о 07 годині 45 хвилин на а/д Пурпурівка-Новомиргород, керував мопедом «Альфа», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої, а зранку їхав на мопеді, був запах алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 344996 від 26 вересня 2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 395/1387/15-п
Провадження № 3/395/643/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень 10 класу Коробчинської ОСОБА_2 ступенів, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянин України ОСОБА_1 на порушення п. 18 Положення про паспорт громадянина України із 27.08.2015 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта громадянина України, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що запізнився із своєчасним отриманням паспорта, бо йому не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 30.10.2015 р., згідно якому він також визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 197, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1319/15-п
Провадження № 3/395/615/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого міздрільником на заводі по виготовленню кожи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 200586 від 05 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 05.10.2015 року о 14 годині 20 хвилин на а/д ОСОБА_2, керував мопедом «Дельта», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки йому необхідно було терміново їхати по своїх справах, при цьому доказів поважності причини відмови проходити вказаний медичний огляд у нього відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 200586 від 05 жовтня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 423/1242/15-п
Провадження № 3/423/374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Попаснянського РВ ГУМВС України у Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 29563137, - за ч.1 ст. 191 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні місяці 2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив умови зберігання своєї мисливської зброї, що призвело до втрати, дозвіл № 293 терміном до 25.08.2014 року.

До Попаснянського районного суду Луганської області протокол про адміністративне правопорушення надійшов 26.10.2015р., складений 20.10.2015 р. Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає необхідним дане адміністративне провадження - закрити, так як згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів по даній справі, в зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у липні 2014 року.

Таким чином, строки для накладання адміністративного стягнення відносно порушника - сплинули.

За таких підстав, суд вважає необхідним провадження по справи закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку зі сплиненням встановлених строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 п.7 КУпАП - закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва