Справа №592/9400/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/788/275/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника Сумської митниці ДФС Федірко Я.С. матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року, за якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.471 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 64 коп., з конфіскацією на користь держави не вилучених товарів, а саме: монети у кількості 16 шт. загальною вартістю 136 грн., а саме: «50 пфенігів» ФРГ 1949 р.; «50 пфенігів» ФРГ 1950 р. (2 шт.); «1 пфеніг» ФРГ 1950 р. (2 шт.); «50 пфенігів» ГДР 1958 р.; «15 копеек» СРСР 1927 р.; «15 копеек» СРСР 1936 р.; «3 копейки» СРСР 1956 р.; «2 копейки» СРСР 1932 р.; «1 копейка» СРСР 1949 р.; «10 коп.» СРСР 1957 р.; «1/2 копейки» Російської імперії 1909 р.; «1 копейка» Російської імперії 1901р.; «2 копейки» Російської імперії 1870 р.; «1 копейка» Російської імперії 1819 р., що зберігаються в Сумській митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.471 МК України за те, що 01.08.2015 р. о 15 год. 41 хв. на м/п «Велика Писарівка» під час проведення митного контролю автомобіля HYUNDAI SONATA під його керуванням, в зоні спрощеного митного контролю, було виявлено колекцію монет у кількості 16 шт. загальною вартістю 136 грн., а саме: «50 пфенігів» ФРГ 1949 р.; «50 пфенігів» ФРГ 1950 р. (2 шт.); «1 пфеніг» ФРГ 1950 р. (2 шт.); «50 пфенігів» ГДР 1958 р.; «15 копеек» СРСР 1927р.; «15 копеек» СРСР 1936 р.; «3 копейки» СРСР 1956 р.; «2 копейки» СРСР 1932 р.; «1 копейка» СРСР 1949 р.; «10 коп.» СРСР 1957 р.; «1/2 копейки» Російської імперії 1909 р.; «1 копейка» Російської імперії 1901 р.; «2 копейки» Російської імперії 1870 р.; «1 копейка» Російської імперії 1819 р., відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження згідно ст. 197 МК України та наказу Міністерства культури і мистецтв України №258 від 22.04.2002 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду Хільгора В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- його не було повідомлено про розгляд справи 30.09.2015 р., оскільки при складанні протоколу про порушення митних було письмове повідомлення про розгляд справи 30.10.2015 р., але суд першої інстанції не дослідив вказаний протокол та не повідомив його належним чином про те, що справу буде розглянуто 30.09.2015 р. замість 30.10.2015 р.;

- про те, що справа вже розглянута судом першої інстанції 30.09.2015 р. він дізнався лише 22.10.2015 р., під час ознайомлення з матеріалами справи за його письмовим зверненням до суду, а тому, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді;

- судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи про порушення митних правил, а саме: не враховані його пояснення про те, що на посту «Велика Писарівка» його зустрічала донька хворої власниці речей, які він підвозив - ОСОБА_4, яка у присутності інспекторів митного посту пояснювала, що це речі її сім'ї і він (ОСОБА_2), при підвезенні речей до посту митниці не міг знати про знаходження серед них речей особливого порядку перевезення, що ці монети випадково знаходились серед старих речей і що вона їх не помітила при попередньому складанні речей до перевезення;

- не було взято до уваги, що він міг одразу повернути ці монети назад, оскільки лише підвозив речі їх власнику, яка мала їх прийняти, і одразу повернувся додому до м. Суми, він не приховував жодні речі, він не міг знати про знаходження серед речей таких, що підлягають особливому порядку перевезення, в його діях відсутній, та судом першої інстанції не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, він не передбачав можливість настання шкідливих наслідків та не міг їх передбачити.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та представника Сумської митниці ДФС Федірко Я.С., суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи 30.09.2015 року, суддею був здійснений без участі ОСОБА_2 В матеріалах справи є лист районного суду (а.с.33), з якого вбачається, що 02 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_2 була направлена копія постанови судді від 30.09.2015 року, проте матеріали справи не містять даних щодо отримання вказаної копії постанови ОСОБА_2

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2015 року, оскільки він був пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0483/80508/15 складений 01 серпня 2015 року (а.с.3-4). У вказаному протоколі було зазначено, що справа про порушення митних правил буде розглядатися 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у Ковпаківському районному суді м. Суми. Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, ОСОБА_2 була направлена та вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді повістка, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, як передбачено діючим законодавством.

Таким чином, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином сповіщений про дату розгляду справи, суддя допустив істотне порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст.498 МК України, ст.ст.279,280 КУпАП, що відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки допущено обмеженням процесуальних прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

З огляду на викладене, внаслідок порушення норм процесуального права, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0483/80508/15 від 01 серпня 2015 року (а.с.3-4), ), вбачається, що 01.08.2015 р. о 15 год. 41 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Велика Писарівка» в напрямку виїзду з України до РФ заїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, під час проведення митного огляду автомобіля в особистих речах, без ознак приховування, було виявлено колекцію монет у кількості 16 шт. відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження згідно ст. 197 МК України та наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року та зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 471 МК України.

З наявного в матеріалах адміністративної справи експертного висновку про культурну цінність та вартість предметів, зазначених у справі про порушення митних правил № 0483/80508/15 від 01 серпня 2015 року вбачається, що надані на дослідження 16 монет не становлять культурної цінності, оскільки випускались масовими тиражами, широко використовувались у грошовому обігу в певний період та не є рідкісними.

Однак, за наявності того, що диспозиція ч.1 ст. 471 МК України є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суд першої інстанції вказавши про порушення ст. 197 МК України та наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року не звернув увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил конкретно не зазначено яку норму наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщення через державний кордон України» порушено вищезазначеними діями ОСОБА_2 та за таких обставин визнав його винним у вчиненні митних правил.

Зазначеними діями судом першої інстанції допущено винесення судового рішення при неповній кваліфікації вчиненого правопорушення, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил.

З урахуванням зазначеного вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а постанова судді Ковпаківськогорайонного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України- скасуванню, відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст. 531 МК України, у зв'язку з допущенням обмеження процесуальних прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, та неповною кваліфікацією вчиненого правопорушення, а провадження у справі про його притягнення до відповідальності за ст. 471 МК України закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294; п.1 ст. 247 КУпАП; ст. 197; ч.1 ст. 471; п.п.4,5 ч.1 ст.531 МК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківськогорайонного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - скасувати, у зв'язку з допущенням обмеження процесуальних прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду та неповною кваліфікацією вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені монети у кількості 16 шт. загальною вартістю 136 грн., а саме: «50 пфенігів» ФРГ 1949 р.; «50 пфенігів» ФРГ 1950 р. (2 шт.); «1 пфеніг» ФРГ 1950 р. (2 шт.); «50 пфенігів» ГДР 1958 р.; «15 копеек» СРСР 1927 р.; «15 копеек» СРСР 1936 р.; «3 копейки» СРСР 1956 р.; «2 копейки» СРСР 1932 р.; «1 копейка» СРСР 1949 р.; «10 коп.» СРСР 1957 р.; «1/2 копейки» Російської імперії 1909 р.; «1 копейка» Російської імперії 1901р.; «2 копейки» Російської імперії 1870 р.; «1 копейка» Російської імперії 1819 р., що зберігаються в Сумській митниці, повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець