Справа № 447/1245/15 Головуючий: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 33/783/431/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю прокурора Домбай А.М., гр-на ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного прокурора Андрес Р.І. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.05.2015 року приблизно о 21.00 год. вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого голосно кричав, обзивав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така, на його думку, винесена з істотним порушенням вимог КпАП України. При цьому, покликається на те, що суддя Миколаївського районного суду приймаючи рішення по даній справі, в порушення вимог ст.ст.23, 30-1, 33, 245 КпАП України, незважаючи на те, що ОСОБА_1 являється чоловіком старше 60 років, виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Про вказану постанову йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи - 31.08.2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, вважаю, що апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути матеріали поданої ним апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, як убачається з цих вимог закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Оскарження прокурором постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, крім винятків встановлених ст. 294 КУпАП, нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про прокуратуру", яка регламентує повноваження прокурора під час нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, також не передбачен право прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 цього ж Закону, яка регламентує порядок здійснення такого нагляду, прокурор також не може реалізувати свої функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах нагляду шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор має право перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення та оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення, тобто прокурор має право оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення прийняту відповідними органами (посадовими особами), однак таке його право не поширюється на постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, як нормами КУпАП так і нормами Закону України "Про прокуратуру" не передбачено оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, а тому у прийнятті апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного прокурора Андрес Р.І. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Копію даної постанови та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько