overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8704/15-п

23.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директор ПАТ «ККУ Кварц», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України за те, що вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 рік, чим порушив п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 2014 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено 22.09.2015 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 03.11.2015
н/п 3/490/2718/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 06 травня 1979 року, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого, 21 жовтня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., її син ОСОБА_2 палив цигарки у забороненому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 2), а також у письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа №: 486/1726/15-п Провадження № 3/486/466/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в АТХ ВП "Южно-Українська АЕС" в якості водія,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.09..2015 року близько 08-00 год., керуючи автобусом "ЛАЗ" д.н. НОМЕР_1 по вул. Промисловий майданчик,19 А, розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожньої руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушенння ПДР України, а саме: п. 2.3 (б), що кваліфікується як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе визнав частково, підтвердив обставини вчинення ним порушення ПДР України, але, разом з тим, пояснив, що в момент маневру, тобто розвороту проявив неуважність та не побачив іншого транспортного засобу, який рухався в його сторону.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків обставин ДТП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, часткове визнання вини ОСОБА_2І, особу правопорушника, який вчиненив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вперше, відсутність у потерпілого ОСОБА_1 будь-яких претензій як пом'якшуючі обставини, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру.

На погляд суду такий вид адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчтнення ним нових адміністративних правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збвр в дохід держави.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7435/15-п

23.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 . розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Адміністративна справа надійшла до суду 23.11.2015 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду від 08.09.2015 року залишились без виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно з протоколу про амін правопорушення відносно ОСОБА_2, в ньому не зазначено число, місяць, рік народження правопорушника та адресу.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6974/15-п

23.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Державної Фіскальної Служби України Головного управління у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Завод Кремінь Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/2 кв.34,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: щоденний друк фіскального звітного чеку, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушив ст. 3 п.9.11 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Справу надійшла до суду після належного оформлення та неодноразово призначалась до судового розгляду.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення від 06.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, головного державного ревізора інспектора.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7434/15-п

23.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 . розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Адміністративна справа надійшла до суду 23.11.2015 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду від 08.09.2015 року залишились без виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно з протоколу про амін правопорушення відносно ОСОБА_2, в ньому не зазначено число, місяць, рік народження правопорушника та адресу.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6915/15-п

20.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 274АДРЕСА_1, -

-За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він 03.08.2015 року о 06 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Свіштовській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 03.08.2015 року, справа судді передана 10.11.2015 року. Станом на 20.11.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7337/15-п

24.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Кременчуцького МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

кВт. 304 буд. 17 кв.7

не працює:

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов»язкі щодо виховання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, якого було госпіталізовано до лікарні з діагнозом опіки тіла, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України

Адміністративна справа після належного оформлення до суду надійшла 22.10.2015 року. Справа неодноразово була призначена до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення від 18.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 536/1778/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця , громадянина України,

інші відомості відсутні ,

за ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП , відповідно до якого 25.07.2015 року близько 23 години ОСОБА_1 в с. Максимівка, Кременчуцького району , вчинив сварку із співмешканкою в ході якої лаявся нецензурною лайкою , чим завдав психологічної травми останній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , причини неявки не повідомив .

Постанови про привід від 18.09.2015 року та 30.09.2015 року - не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1, вчинене 25.07.2015 року , тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КУпАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився , а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 541/2866/15-п
Номер провадження3/541/876/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 24 листопада 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року привід ОСОБА_1 не виконано, інформації про причини не виконання на адресу суду не надано.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, привід не виконано, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 30 листопада 2015 року на 08 годину 10 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2