Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/2563/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами, які надійшли до Іллічівського міського суд Одеської області вказується, що ОСОБА_1 02 листопада 2014 року, приблизно о 21.00 годин, біля АЗС «Лукойл» на вул. Перемоги в м. Іллічівську Одеської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DАEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а також пп.10.1.,12.1.,14.2.,13.3. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не обрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А079.14», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч на АЗС «Лукойл». Через зіткнення автомобіль «ЗАЗ-DАEWOO» відкинуло, після чого він допустив наїзд на перешкоду цінову стелу АЗС «Лукойл». Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, водію ОСОБА_1 та пасажиру цього автомобілю ОСОБА_2 заподіяно тілесні пошкодження.

З приводу вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 552768, від 26 травня 2015 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, вказуючи, що 02 листопада 2014 року, приблизно о 21 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DEWOO», рухався по вул. Перемоги у м. Іллічівську Одеської області. Проїзну частину дороги від зустрічної смуги руху відокремлювала дорожня розмітка у вигляді однієї суцільної смуги. Попереду нього їхав автобус «БАЗ», який поблизу автобусної зупинки почав гальмувати. Він, вирішивши, що автобус намагається здійснити зупинку, почав обїжджати його зліва, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Однак водій автобусу, ввімкнув сигнал повороту ліворуч, коли він підїхав до кабіни водія і той раптово почав повертати ліворуч, та, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки вірогідно намагався заїхати на АЗС «Лукойл», розташовану напроти зупинки, що призвело до зіткнення їх транспортних засобів на смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіяні тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні показав суду, що ввечері 02 листопада 2014 року він керував автобусом «БАЗ» та рухався по вул. Перемоги в м. Іллічівську впродовж дорожньої розмітки однієї суцільної лінії та, увімкнувши поворот ліворуч, почав повертати ліворуч, перетинаючи суцільну лінію для заїзду на АЗС. Починаючі поворот він не бачив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», з яким зіткнувся вже на зустрічній смузі. Під час повороту швидкість руху автобуса була мінімальна.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що у вечорі 2 листопада 2014 року він їхав в автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по вул. Перемоги в м. Іллічівську. Перед ними рухався автобус «БАЗ», який почав гальмувати біля зупинки. Щоб обїхати автобус, ОСОБА_4 почав поверти ліворуч. Однак у той момент коли їх автомобіль та автобус зрівнялися, водій автобусу, увімкнувши сигнал повороту ліворуч теж почав повертати ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 18 листопада 2014 року № 11/А-671 в умовах даної події автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» первинно контактував передньою правою бічною частиною з передньою лівою бічною частиною автобусу «БАЗ». Кут між подовженими осями транспортних засобів у момент входу в контакт був 20-30 градусів.

Згідно абзацу 38 розділу 34 Правил, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 17 листопада 2014 року № 11/А-672 під час даної події автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» рухався зі швидкістю 39,05-40,71 км/год; швидкість руху автобусу «БАЗ» не встановлено.

Суд приймає до уваги, що автобус «БАЗ» гальмував перед початком здійснення повороту ліворуч, а потерпілий ОСОБА_3 вказує, що поворот виконувався на мінімальній швидкості, що свідчить про те, що швидкість руху автобусу могла створювати у ОСОБА_1 враження або руху автобусу зі швидкістю менше 30 км./год або підготовку до здійснення ним зупинки. Тобто у ОСОБА_1 були підстави для здійснення об?їзду автобусу «БАЗ».

При цьому, водій автобусу «БАЗ» ОСОБА_3 повинен був дотримуватися вимог п. 10.1. Правил, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою слідчого Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області від 28 квітня 2015 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0001290 від 02 листопада 2014 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу злочину.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду з призначенням судового розгляду на 05 червня 2015 року, тобто із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.