Справа № 212/9331/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року о 11 годині 33 хвилини в м.Кривий Ріг по вул.Женевській поблизу 9-ї міської лікарні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїла наїзд на автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого будучи причасною до дружньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, порушивши п.2.10 (а,в,д,у) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, зазначила, що спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду відшкодувала, просила закрити справу у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №270553 від 01.11.2015 року, копією протоколу серії АП2 №270552 складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких останній дізнався хто був винуватцем ДТП лише після перегляду відео реєстратора у своєму автомобілі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, яка має двох неповнолітніх дітей, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилання правопорушника на малозначність вчиненого правопорушення судом не приймаються, оскільки вчинене діяння посягає на встановлений порядок дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати у відноше нні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін