Справа № 182/7859/15-п
Провадження № 3/0182/1408/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ Інтерпайп, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2015 р. о 01.40 год. по пр. Електрометалургів, поблизу розважального комплексу Елітклуб у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував мопедом ОСОБА_2 з робочим обємом двигуна 49,9 см.3, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не орієнтування в часі та просторі, нестійка хода), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

До суду 04.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,5). Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 269069 від 03.10.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його присутності 03.10.2015 року водій мопеда ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння. Відмовився надати письмові пояснення. Відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що у його присутності 03.10.2015 року водій мопеда ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння. Відмовився надати письмові пояснення та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

-рапорт інспектора роти ДПС ОСОБА_5, відповідно до якого 03.10.2015 року водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Давати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6