overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1435/15-п
Провадження № 3/364/448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2015 року, близько 23 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув. Зясовуючи причини неявки правопорушника, суд встановив, ОСОБА_1 02.09.2015 року помер.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №003932 від 23.07.2015 року;

-рапортом капітана міліції ОСОБА_3 від 22.07.2015 року;

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 22.07.2015 року;

- протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 238 від 23.07.2015 року.

П. 9 ст. 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушник 02.09.2015 року помер, що стверджено свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 340061, виданого 10.09.2015 року. За наведених підстав, суддя прийшла до переконання, що відповідно до положення п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1437/15-п
Провадження № 3/364/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.07.2015 року, близько 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Письмові пояснення правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вказують, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №003984 від 10.07.2015 року;

-рапортом капітана міліції ОСОБА_3 від 10.07.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 10.07.2015 року;

- протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 215 від 10.07.2015 року.

Ст. 38 ч. 2 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 10.07.2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 06.11.2015 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/2993/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Апіпко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 09.25 год. 20.05.2015 не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 09.00 год. 03.06.2015.

В судове засідання на 09.00 год. 03.06.2015 до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/2651/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 №384895 про адміністративне правопорушення від 14.09.2015, вбачається, що 14 вересня 2015 року близько 19год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з с. Гореничі по другорядній дорозі та виїзжаючи на а/д Київ-Бишів не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався з ліва по головній дорозі внаслідок, чого відбулося зіткнення від якого автомобіль НОМЕР_2 перекинувся на дах, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Просив призначити авто технічну експертизу та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно призначити авто технічну експертизу та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Київ, вул.. Смоленська, 6..

Враховуючи наведене та керуючись ст..280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення авто-технічної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити питання:

1.В який момент для водія ТЗ MAZDA-626,д.н. НОМЕР_3 та DAIHATSU MATERIA, д.н. НОМЕР_4 виникла загроза для руху у ситуації, яка склалася при ДТП?

2.Си мали водії ТЗ технічні можливості в даній ситуації своїми діями запобігти ДТП?

3.Чиї дії з водіїв не відповідали вимогам ПДР України, які призвели до ДТП?

4.Як повинен діяти кожен з водіїв ТЗ в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України?

5.Чи мав водій, та який саме, технічну можливість запобігти наїзду на ТЗ з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху?

6.Чиї дії з водіїв ТЗ з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з настаненими наслідками у вигляді ДТП?

7.Технічно спроможна чи неспроможна версія розвитку дорожньої обстановки водія автомобіля НОМЕР_1?

8.Технічно спроможна чи неспроможна версія розвитку дорожньої обстановки водія автомобіля НОМЕР_2?

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Медвідь
Справа № 373/2870/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2015 року було встановлено факт неналежного виконання своїх батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1Ю щодо виховання навчання та життя своєї дочки ОСОБА_2О, що призвело до куріння дочкою у забороненому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ№0099108 від 29.10.2015 року та поясненнями наданими ОСОБА_1Ю, яка свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю присутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП, ухилення батків або осіб, які їх заміняють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 17 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/2771/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.10.2015 року близько 16 години 50 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Гімназійна, ОСОБА_1В, керував автомобілем Фольтсваген, державний номер 68042МО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

09.12.2014 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1В було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№946014 від 14.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень на рахунок №0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКУ у Київській області, м. Київ, отримувач коштів ГУК у Київській області - 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/443/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт, серії СТ 256285, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 28 березня 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року о 21 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Будівельників, 77 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно співмешканки ОСОБА_2, а саме: чинив стосовно неї умисні дії психологічного характеру, вчинив сварку, ображав її нецензурними словами. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 5 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 13 жовтня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 13 жовтня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 15 жовтня 2015 року;

- довідкою "Армор" стосовно ОСОБА_1

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 373/2680/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.2015 року близько 18 години 50 хвилин, в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району, ОСОБА_1О, керував мопедом Альфа, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№595479 від 22.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень на рахунок №0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКУ у Київській області, м. Київ, отримувач коштів ГУК у Київській області - 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 375/1434/15-п Провадження № 3/375/562/15
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

06.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року Рокитнянським районним судом винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи у справі про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП.

Оглядом вказаної постанови суду з'ясувалося, що в обзаці десятому описової та мотивувальної частини судового рішення допущено описку щодо прізвища потерпілого у справі, а саме зазначено останнє як "Омельянченко", тоді як вірним є прізвище "Омельченко".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що з метою виконання постанови суду про призначення автотехнічної експертизи зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац десятий описової та мотивувальної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 26.10.2015 року у справі про адмінправопорушення № 375/1434/15-п щодо особи ОСОБА_1 за ст.127 ч.4 КУпАП викласти в слідуючій редакції:

«У порядку забезпечення доказів у справі адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвокат потерпілої сторони ОСОБА_3 , а саме власника автомобіля "ВАЗ 2107", д.н.з. 43091 К - ОСОБА_4, просять призначити у справі судову автотехнічну експертизу»

Суддя О.В. Литвин
Справа № 375/1543/15-п Провадження № 3/375/608/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ТОВ «Стайп-Плюс», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч.1, 187 ч.1 КУпАП,

за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив, встановлені відносно нього ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.08.2015 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 10.10.2015 року та 17.10.2015 року не зявився на реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколів про адмінправопорушення КХ № 015785 від 20.10.2015 року, КХ № 015784 від 20.10.2015 року, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.08.2015 року, довідкою-характеристикою від 03.11.2015 року, реєстраційним листком відносно адміннаглядного ОСОБА_1 та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 36, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________