Справа № 380/1317/15-п Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 33/780/669/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 255 23.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.08.2015 року, якою провадження в адміністративні справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючою вчителем в Кашперівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.08.2015 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її захисника адвоката Горбана В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідно до протоколу, ОСОБА_3, 07.08.2015 року об 21 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме, виразилася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також пошкодила паркан.

Суддя першої інстанції закриваючи провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 свої висновки мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачені ст.251 КУпАП; інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Дані висновки є правильними.

Так, відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту вищезазначеного протоколу про адмінправопорушення не вбачається чи вчинила ОСОБА_3 будь-які дії, які порушили громадський порядок та спокій громадян.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення і тому постанова судді підлягає скасуванню з ухваленням нової про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідально за ст..173 КУпАП,, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Крім того, на даний час пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст..38 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.08.2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.08. 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області