overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8921/15-п
Провадження № 3/359/2577/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 рік м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП -

в с т а н о в и в:

24.08.2015 р. близько 17 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Тельмана водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. HUV 228 здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в», 20.7 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в автомобілі, одному із пасажирів стало погано, ОСОБА_1 проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора та був зупинений працівниками ВДАІ.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою визнає його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386094 з яким він ознайомився та власноручно підписав його, а також допитаним свідком ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок, який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Справа № 359/9709/15-п
Провадження № 3/359/2858/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 рік м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 11, за ч. 2 ст. 123 КУпАП -

в с т а н о в и в:

27.09.2015 р. близько 17 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Тельмана водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. 236-77 КК здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що не працює, доходів не має, штраф не зможе сплатити, посвідчення водія не отримував.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою визнає його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386315 з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Згідно довідки ст. інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2 від 21.09.2015 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував згідно даних бази «НАІС»

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, майновий стан, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 123, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Провадження № 3/359/3020/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2015 року близько 19 год. 40 хв. в м. Борисполі, по вул. Київський шлях водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції , допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944663, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 361/6675/15-п
Провадження № 3/361/1656/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Жовтневій, 4 в с. Калинівка Броварського району Київської області, здійснював торгівлю живою рибою без відповідних дозвільних документів, тобто порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В ході огляду місця події головним державним інспектором Київрибохорони територіального відділу №1 було виявлено та вилучено живу рибу, а саме карась загальною вагою 3 кг., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 до моменту винесення рішення в суді.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Обєкти тваринного світу - жива риба карась загальною вагою 3 кг. залишити в користуванні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/7191/15-п
Провадження № 3/361/1628/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2015 року близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чапаєва в м. Бровари Київської області, та проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг вул. Чапаєва з вул. ОСОБА_2, не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «Вольво» д/н НОМЕР_2, що наближався з правого боку по вул. І.Франка, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «ВАЗ», рухався на вул. Чапаєва, яка є головною дорогою та на перехресті з вул.І.Франка допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво», який рухався з правого боку по другорядній дорозі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем марки «Вольво», рухався по вул.І.Франка, в сторону перехрестя з вул. Чапаєва . На даному перехресті будь яких знаків не було, тому він вважаючи, що це перехрестя рівнозначних доріг подивився, чи немає в нього перешкоди зправа і виїхав на перехрестя в цей час йому в водійські двері допустив зіткнення марки «ВАЗ», який рухався з ліваого боку .

Опитавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов свого підтвердження факт порушення ним п.16.12 Правил дорожнього руху, т.я. він проїзджав перехрестя рівнозначних доріг, оскільки на цьому перехресті були відсутні знаки пріоритету, не надавши при цьому перевагу в русі транспортному засобу, що наближався з правого боку.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.
Справа № 361/6077/15-п
Провадження № 3/361/1800/15
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку стосовно матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 07.08.2015 р. перебуваючи вдома на підвищених тонах мав розмову з матірю.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/7620/15-п
Провадження № 3/361/1768/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу озера, що по вул. Паркова в с. Требухів Броварського району Київської області, розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомості про установу, що здійснили друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за їх випуск.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2015 р., примірники передвиборної агітації вилучені і знаходяться в приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 23.10.2015 р. перебуваючи в с. Требухів допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КупАП, оскільки в суді знайшло свого підтвердження факту розповсюдження (рознесення) ОСОБА_1 друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містили відомості про установу, що здійснили друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за їх випуск .

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Речові докази: примірники передвиборної агітації, які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2015 р. і знаходяться в приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України, після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/7371/15-п
Провадження 3/362/1396/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 011345 від 24.08.2015 року, 24.08.2015 року ОСОБА_1А, скоїла дрібну крадіжку в магазині « ТЦ Сільпо» в м. Васильків по вул. Соборна Київської області, а саме: продуктів харчування на суму 112 грн.18 коп. Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.