overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1743/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 р. близько 10 год. 50 хв. в с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 по 6-ому квартальному проїзді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме в порушенні п. 2.5 ПДР, повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосування такого виду адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/7377/15-п
Провадження №3-в/487/15/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Темнікової А.О.

при секретарі Ігнатьєві А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за поданням начальника Заводського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа за поданням начальника Заводського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання в призначений час, 16.11.2015 року, не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату і час судового розгляду справи.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обовязковою в відповідності до ст. 268 КУпАП України, а він не з'явився в призначений час за викликом суду в судове засідання, і про причини своєї неявки суду не повідомив, суд, на підставі ст. 268 КУпАП України, вважає за можливе відкласти судовий розгляд на 24.11.2015 року на 08:30 годин, а ОСОБА_1 доставити до суду приводом через Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням начальника Заводського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відкласти на 24 листопада 2015 року на 08:30 годин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання, що призначене на 24 листопада 2015 року на 08:30 годин приводом через Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Темнікова
Справа № 3-в/489/18/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

При складанні тексту постанови, було допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини постанови помилково зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення "08.04.2014 р." замість вірної "04.05.2015 р.".

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2015 р. у справі № 3/489/989/15, а саме в першому абзаці описової частини постанови, змінити дату скоєння адміністративного правопорушення з "08.04.2014 р." на вірну "04.05.2015 р.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/1620/15
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, НОМЕР_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул .Терешкової, 155

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: біля будівлі "Зорі-Машпроект" , 18.09.2015 р. о 09:45 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-в/489/23/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При складанні тексту постанови, було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено ПІБ особи "Малозіна Сергія Володимировича" замість вірного "Доброжана Олексія Вікторовича".

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 р. у справі № 3/489/1494/15, а саме в другому абзаці резолютивної частини змінити ПІБ "Малозіна Сергія Володимировича" на вірне "Доброжана Олексія Вікторовича".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/1656/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 р. близько 14 год. 30 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК, д/н НОМЕР_1, по вул. Кірова, 26, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (протокол складений 10.07.2015 р., справа до суду надійшла 02.10.2014 р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП ,у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1662/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 р. о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї дитини, що призвело до того що її син скоїв крадіжку продуктів в магазині "Рассвет", на суму 76,19 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП України, окрім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 р., ОСОБА_1 будучи директором ТДВ "МБМ", вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на прибуток у сумі 37512 грн. за 2-4 кв. 2011 р., в результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 32619 за вересень-жовтень, грудень 2011 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3068/14 було задоволено позовні вимоги ТДВ "МБМ", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення. Одеським апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1542/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них доходу за 2 кв. 2015 р. (форма № 1-ДФ), граничний строк подання кого 09.08.2015 р., фактично був поданий 03.09.2015 р., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1479/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 р. о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме залишила їх без нагляду по вул. Авангардній, 53.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч. 1 КУпАП , а тому за даною статтею ОСОБА_1, повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя