Справа № 592/8880/15-п
Провадження № 3/592/1855/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 26.04.1978 року в м. Глухів, не працює, мешкає в м. Суми, вул. Робітниче селище, 14 -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 року серії АП-2 № 182546, в цей день о 01-15 год. в м. Глухів по вул. Пушкіна в районі буд. № 32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. 75-87 СУФ з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив , що вже протягом декількох років (в зв'язку з хворобою, що унеможливлює вживання ним алкоголю) спиртні напої не вживає, може зрідка випити пляшку безалкогольного пива, що мало місце 29.08.2015 року у м. Глухові і де керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. 75-87 СУФ у нічний час та був зупинений працівниками ДАІ. Про вживання пляшки безалкогольного пива повідомив інспектору, який продовжував наполягати на тому, що він, тобто ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відчуває запах алкоголю з порожнини його рота . Але відповідними технічними приладами для встановлення стану сп»яніння інспектор ДАІ не користувався.

Для спростування доводів щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння погодився на проходження медичного огляду в Глухівській ЦРЛ і разом з працівником ВДАІ прибув до лікарні для визначення наявності в організмі алкогольних чи наркотичних речовин. В Глухівській ЦРЛ відмовився продути у прилад і на якому була встановлена насадка, що була розпакована та раніше вже використовувалась, і попросив надати йому інструкцію і в якій звзнвчено, що тестування на алкоголь можна проводити з використанням насадок, які не були у використанні, а також свідоцтво про державну реєстрацію та повірку приладу, яким проводилось обстеження (що передбачено п. 3.9 Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666), на що отримав відмову. А нову насадку тмедичні працівники так і не надали.

Тому звернувся до медичних працівників з вимогою взяти в нього кров та сечу на аналіз, на що також отримав відмову. А лікар, який мав проводити медичне обстеження повідомив, що складе висновок, в якому зазначить про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що в подальшому ним і було зроблено.

Ознайомившись зі змістом висновку від 29.08.2015 року в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» зазначив свої зауваження, а саме: що він, ОСОБА_2, від медичного огляду не відмовляється.

Тобто, викладені в протоколі обставини що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , відмовився від проходження медичного огляду не відповідають дійсності , грунтуються на доказах і

отриманих незаконним шляхом, це лише нічим не підтверджені припущення. У висновку за результатами медичного огляду на стан сп'яніння від 29.08.2015 року, який був складений лікарем Глухівської ЦРЛ, про жодні ознаки його перебування у стані алкогольного сп'яніння не зазначено.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 вважає, що враховуючи зазначені обставини не добуто безсумнівних доказів, що 29.08.2015 року в м. Глухів водій ОСОБА_2 курував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. А тому справа підлягає закриттю.

Вислухавши доводи правопорушника і його захисника, перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративне провадження по даній справі необхідно закрити, враховуючи наступні обставини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії АП2 № 182546 від 29.08.2015 року, 29.08.2015 року о 01:15 год. в м. Глухів по вул. Пушкіна в районі буд. № 32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. 75-87 СУФ з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Необхідно зазначити, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 , Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції / затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року № 931/16947.

Так, п.п.3,4 Постанови та п. п. 1.6, 1.7 Інструкції передбачають, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами.

Однак старшим інспектором Глухівського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу не було проведено огляду водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, про що свідчить текст протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи міститься висновок від 29.08.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, де в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» ОСОБА_2 зазначив свої зауваження, а саме: що від медичного огляду не відмовляється.

Тому обставина керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння ,крім даних протоколу, ніяким чином не підтверджується.

Необхідно також зазначити, що ч.1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за декілька окремих види правопорушень : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182546 від 29.08.2015 року не можна дійти висновку яке ж конкретно порушення вчинив ОСОБА_2 чи керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, чи відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Враховуючи зазначені обставини вважаю, що не добуто безсумнівних доказів та які підтверджують скоєння особою дій, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

А тому керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області потягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко