Справа №718/2110/15-п
Провадження №3/718/665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А НО В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких останній 29.08.2015 року в м. заліщики керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак 83094МО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя. Їхати в лікарні для проходження медичного обліку ОСОБА_1 категорично відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав та суду пояснив, що того дня він дійсно перебував у м. Заліщики Тернопільської області. Однак, коли сталося ДТП, а саме на його автомобіль наїхав інший автомобіль, на місце пригоди були викликані працівники ДАІ, які написали на нього протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вказував на те, що він не вживав алкогольні напої, проте під примусом працівників ДАІ, які погрожували не віддати документи, вимушений був написати в протоколі про адміністративне правопорушення що він дійсно випив 100 грам горілки.

Для об'єктивного розгляду справи, судом було викликано свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № №042946 від 23 серпня 2015 року та інспектора ВДАІ Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_4. Однак ні інспектор ДАІ ні свідки на виклики до суду двічі не з"явилися і не повідомили про причини неприбуття, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про дату, місце та час слухання справи, що вбачається з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції та свідчить про небажання підтверджувати свої (свідків) пояснення, (інспектор) дані, що внесені в протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №042946, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 4.2 розділ IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП України, наявність свідків є обов'язковою. А також до протоколу долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, в них не міститься жодних документів, які б могли засвідчити, що працівниками Державтоінспекції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП України. Працівниками Державтоінспекції не було тимчасово затримано транспортний засіб - автобоміль «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що є порушенням ст. 265-2 КУпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відсутності належним чином повідомлених свідків правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, суд тлумачить на його користь.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 24, 33, 247, 251, 284, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.М. Мізюк