Справа № 177/2613/15-п
Провадження № 3/177/777/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Петрівського району ГУ МВС України в Кіровоградській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: Шляхбуд, монтер

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи мопедом Собур д/н- б/н в с. Червоний Забойщик Петрівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту) на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 1390 від 23.10.2015 року

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 16.09.2015 року, керував мопедом Собур д/н- б/н в с. Червоний Забойщик Петрівського району Кіровоградської області з запахом алкоголю, на вимогу працівника міліції відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200063 від 16.09.2015 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 16.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин керуючи мопедом Собур д/н- б/н в с. Червоний Забойщик Петрівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з роту) на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими кожним окремо та викладеними на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме, продути в алкотестер " Драгер" та проїхати до районної лікарні для визначення стану алкогольного спяніння. Крім того свідки, кожен окремо, в поясненнях вказували, що ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував, що керував мопедом з запахом алкоголю, також, зазначив, що посвідчення водія ніколи не отримував.

З листа АІС «Екзаменаційна система» УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З довідки, наданої інспектором АП ВДАІ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, про, що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, та те, що останній до суду не з'явився та доказів протилежного суду не надав, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність у ОСОБА_1, посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що вбачається з листа АІС «Екзаменаційна система» УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283,п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: