overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/973/15-п
Провадження № 3/670/356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ХМ № 002652 від 05.02.2015 року, ОСОБА_1 04.02.2015 року біля 16.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку із ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував сокирою, чим порушив вимоги ЗУ «Про попередження насильства в сім`ї» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 діяння датоване 04 лютого 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 05 лютого 2015 року, а на розгляд до Віньковецького районного суду він надійшов лише 06.11.2015 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на 11.11.2015 року закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2 ч. 2, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/968/15-п
Провадження № 3/670/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Подолянське вул. Щорса, 13, Віньковецького району Хмельницької області, працюючої лаборантом ЗАТ «Віньківці сирзавод»,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ХМ № 002586 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 22.01.2015 року біля 10.00 год. по вул. Жовтнева в смт. Віньківці на грунті раптово виниклих неприязних відносин виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 діяння датоване 22 січня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 січня 2015 року, а на розгляд до Віньковецького районного суду він надійшов лише 06.11.2015 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на 11.11.2015 року закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 3/679/798/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" кв.65, за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №045980 від 11.09.2015 року, 11.09.2015 року близько 18 години ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Лісова здійснював купівлю брухту чорного металу без одержання у встановленому законом порядку ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-10 КУпАП з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, суб'єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-10, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 5 кг брухту чорного металу, які знаходяться на зберіганні в Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 693/1337/15-п
Провадження № 3/693/392/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОДР ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Сніцар».

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 19 жовтня 2015 року, о 07 год. 45 хв., по вул. Миру, в м. Жашків, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217610 від 19.10.2015р., а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч. 1 ст. 130, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Провадження № 3/127/6230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВС України Управління МВС України у Вінницькій області Управління протидії злочинності у сфері економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП, розглядається протягом доби.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП повернено до МВС України Управління МВС України у Вінницькій області Управління протидії злочинності у сфері економіки.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП України направити до МВС України Управління МВС України у Вінницькій області Управління протидії злочинності у сфері економіки для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №127/23617/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України, направити на доопрацювання до МВС України Управління МВС України у Вінницькій області Управління протидії злочинності у сфері економіки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2031/15-п
Провадження № 3-в/493/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Балтського районного суду від 15.10.2015 року, якою на нього накладено стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що він отримує мінімальну заробітну плату, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, майна, на яке може бути звернуто стягнення в нього немає, тому він не може погасити всю суму штрафу.

Ознайомившись з заявою, та з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розстрочку виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тому керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в розстрочці адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного на нього за ст..130 ч.1 КУпАП відповідно до постанови Балтського районного суду від 15.10.2015 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я
Номер провадження 3/523/5209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, відносно якого постановою від 26.12.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, був відсутній за адресою мешкання: .Одеса, АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030588 від 10.09.2015 року; рапортом УІМ Суворовського РО м.Одеси; поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП України та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грв. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Білецький
Номер провадження 3/523/5361/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 245802 від 30 вересня 2015 року, вбачається, що 30.09.2015 року о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дунаєвського в м.Одесі, не виконав вимогу реверсивного світлофора, виїхав тим самим на смугу зустрічного руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, вїзд на цю смугу заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245802 від 30.09.2015 року, схемою ДТП, поясненнями.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП України та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грв. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА №536804, - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Білецький
Номер провадження 3/523/5207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, відносно якого постановою від 26.12.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, був відсутній за адресою мешкання: .Одеса, АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серіїОД № 030590 від 07.09.2015 року; рапортом УІМ Суворовського РО м.Одеси; поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП України та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грв. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно Суддя: Секретар: