Справа № 684/824/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Галиш І.Б., при секретарі Білань Г.В., за участю прокурора Лютака Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява матеріали, які надійшли із прокуратури Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Стара Синява, вул. Сковороди, 4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи з 01.05.2013 року на посаді головного лікаря Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 р. суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи обізнаною із спеціальними обмеженнями, встановленими цим Законом, всупереч вимог ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VII від 14.05.2013 р.) щодо урегулювання конфлікту інтересів, умисно та свідомо не повідомила у письмовій формі Старосинявську районну раду про наявність у неї конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а 04.12.2014 року видала наказ №87/а «Про надання матеріальної допомоги на лікування», яким прийняла рішення про виплату матеріальної допомоги на лікування своєму чоловікові ОСОБА_2, який працює завідуючим господарством Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, а також видала №3-к «Про надання сумісництва» від 05.01.2015 року, яким задовольнила заяву свого чоловіка ОСОБА_2, прийнявши рішення про прийняття на роботу за сумісництвом на 0,5 ставки робітника. Тобто ОСОБА_1 у передбаченому законом випадку не повідомила керівника про суперечність, яка виникла між її особистим інтересом, інтересом її чоловіка, які полягали в одержанні матеріальної допомоги, та її службовими повноваженнями, які полягали у винесенні нею наказів щодо надання матеріальної допомоги на лікування та прийняття на роботу за сумісництвом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялася, обставини вчинення корупційного правопорушення, викладені протоколі повністю підтвердила, пояснивши, що дійсно при виданні наказів від 04.12.2014 року та 05.05.2015 р. про надання матеріальної допомоги та надання 0,5 ставки роботи за сумісництвом своєму чоловікові ОСОБА_2, вона про наявний конфлікт інтересів Старосинявську районну раду у письмовій формі не повідомила, дані накази нею приймались особисто без погодження із Старосинявською районною радою.

Прокурор прокуратури Старосинявського району Хмельницької області в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, так як вважає, що в її діях є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 3206-VI від 07.04.2011 р.) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини 1 цієї статті, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.05.2013 року перебувала на посаді головного лікаря Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги. З даної посади звільнена 01.11.2015 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VII від 14.05.2013 р.) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 цього ж Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 5 від 22.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 .І., всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VII від 14.05.2013 р.), умисно та свідомо не повідомила у письмовій формі Старосинявську районну раду про наявність у неї конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів при виданні наказів від 04.12.2014 року та 05.05.2015 р. про надання матеріальної допомоги та надання 0,5 ставки роботи за сумісництвом своєму чоловікові ОСОБА_2; статутом Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, затвердженим рішенням сесії Старосинявської районної ради 28 грудня 2012 року; копією наказу про початок роботи на посаді головного лікаря Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги з 01.05.2013 року згідно рішення сесії Старосинявської районної ради; посадовою інструкцією головного лікаря Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 01.05.2013 року; наказами головного лікаря Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 №87/а «Про надання матеріальної допомоги на лікування» від 04.12.2014 року, яким прийнято рішення про виплату матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_2 - завідуючому господарством Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, та №3-к «Про надання сумісництва» від 05.01.2015 року, яким надано ОСОБА_2 за сумісництвом на 0,5 ставки робітника; копією паспорта ОСОБА_1, згідно з відмітному у якому 25.10.2013 року зареєстровано шлюб із ОСОБА_4; довідками та особовими рахунками про отримання ОСОБА_5 виплат; відповіддю Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 18.09.2015 року № 463, згідно з якою повідомлення про наявність конфлікту інтересів у Старосинявську районну раду протягом 2015 року не надавались; листом Старосинявської районної ради № 01-17/237, відповідно до якого упродовж грудня 2014 року та 2015 року із Старосинявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги повідомлення про наявність конфлікту інтересів не надходили, рішення за такими повідомленнями не приймались.

Статтею 172-7 КУпАП, що діяла у редакції до 26 квітня 2015 року, передбачено відповідальність за неповідомлення особою, зазначеною у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, - суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

26 квітня 2015 року вступив в дію Закон України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р., згідно з яким Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність.

Разом з тим, згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 р.) передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто законодавцем посилено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а тому ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) має зворотну силу у часі, але за неповідомлення про наявність в особи реального конфлікту інтересів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, те, що порушник вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, на час розгляду справи звільнена із посади, яку займала, за згодою сторін, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.