overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9196/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ползунова, буд. 45,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 будучі фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Глазунова, буд. 45, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року. Термін подання за 2 квартал 2015 року - 10.08.2015 року, фактично подано 19.08.2015 року до Криворізької північної ОДПІ.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис у протоколі, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 03 листопада 2015 р., копією акту № 497/1704/НОМЕР_1 від 03 листопада 2015 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2015 р., ФОП ОСОБА_2

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/6582/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Л.І.,

розглянувши матеріали які надійшли з військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеська Республіка,

громадянина України, який проходить військову службу

в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на

посаді стрільця 1 віддлення з навчального взводу

навчальної роти, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 172-20 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №704 від 09.08.2015 року, ОСОБА_1 09.08.2015 року близько 00:00 год. на території містечка № 2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з`явився, згідно телефонного дзвінка перебував в зоні АТО.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 704 від 09.08.2015 року, поясненнями.
Таким чином, командиром військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України м. Кривий Ріг вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 встановлено, що у відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при доведеності вини може бути накладене протягом 3-х місяців, а при наявності процесуального рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи протягом 1-го місяця з дня винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 173-20 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в закрити на підставі ст.. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/8768/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПАТ «ЦГЗК» тракторист, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 23 лютого, 129/10

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року о 08-00 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Кривий Ріг по вулиці Обїзній дорозі поблизу станції швидкісного трамваю «5-й Зарічний» у Довтневому районі при цьому не був достатньо уважним та перед початком руху не достатньо впевнився, що це буде безпечно та не складе небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Таким чином, гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №267994 від 05.10.2015, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8996/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року приблизно о 00-15 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Армавірській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом - автомобілем марки „ Ніссан Кашкай", держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення права керувати автомобілем.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 276149 від 16.10.2015 року;

- рапортом працівника ОСОБА_4 від 16.10.2015 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Придніпровя», мешкає за адресою: м. Київ, вул. Лебедева - Кумача,5/266

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052757 від 29 жовтня 2015 року перевіркою встановлено порушення ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у протоколі та акті камеральної перевірки існують розбіжності у зазначені періоду скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 порушив строк подання платіжних доручень за період липень 2015 року, коли строк сплати зазначено 30.01.2015, фактично сплачено 31.08.2015.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України повернути в. о. начальнику Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9230/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Аріста КР» монтер електропутей, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. ОСОБА_3АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 01 листопада 2015 року о 19-00 годині, знаходячись за місцем мешкання у квартирі 18 будинку 30 на бульварі Маршала ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу матері ОСОБА_4, нецензурною лайкою, тобто вчинив дії психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав частково, при цьому в якій саме частині не визнає пояснити не зміг.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007243 від 04 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного від 04.11.2015 р. за матеріалами ЖЄО № 17229 від 04.11.2015 р. та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9241/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.11.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Євраз суха баока» електрогазозварювальником, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Каменська, 18 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9198/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Головним бухгалтером ДП «Криворізька теплоцентраль», яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Алексеева, будинок № 106, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052721 від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1, порушила п.185.1 ст 185, пп 186.2.1 п.186.2 ст.186, п 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого 01 червня 2015 року по 30 червня 2015 року занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 89104,25 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України не може бути розглянута, оскільки особою яка склала протокол не надано доказів на підтвердження факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протягом року, хоча в протоколі зазначено раніше «піддавався», також в порушення вимог ст. 256 КпАП України не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, та інші передбачені зазначеною нормою вимоги змісту адміністративного протоколу, дата розгляду справи, та не відібрано пояснення правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не в змозі обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч.2 КпАП України тому справа підлягає поверненню особі яка її направила для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 163-1 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.2 КпАП України повернути Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3869/15-п
Номер провадження 3/213/766/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ІПЛ №44, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт.4

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, неповнолітній ОСОБА_2, 12.10.2015 року о 18.15 год. біля буд.№6 по вул. Каткова м. Кривого Рогу, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, в громадському місці, внаслідок чого був порушений громадській порядок.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу вручити порушнику є неможливим.

Тому, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним направити справу до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.173, 268, 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко