Справа № 546/817/15-п
Номер провадження 3/546/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, пров. Мічуріна, 9, працюючого в ТОВ «Агротехсервіс» заступником помічника по переробному комплексу,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено, що 01 серпня 2015 року о 20:10 год. на вул. Крупської в с-щі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні та від продуття алкотестера Драгер відмовився. ОСОБА_1 вміняється порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч1 КУпАП, не визнав і пояснив, що 01 серпня 2015 року він разом зі своєю дружиною на своєму автомобілі Ford поїхав в м. Полтаву. До них зателефонувала їхня сусідка та повідомила, що з їхньої літньої кухні йде дим. Вони відразу з м. Полтави поїхали додому. На вул. Крупської в с-щі Решетилівка його зупинили працівники ДАІ та запідозрили його в тому, що він перебуває у нетверезому стані та запропонували продути алкотестер. Не довіряючи працівникам ДАІ, він відмовився це зробити та у свою чергу запропонував поїхати до лікарні та пройти медичний огляд там. Працівники ДАІ сказали, що в такому разі його поставлять на облік як алкоголіка. Вони почали складати протокол. Перебуваючи у збудженому стані, він, щоб все швидше закінчилося, під диктовку працівника ДАІ написав у протоколі пояснення, після чого його відпустили. Приїхавши додому, він зателефонував адвокату, і той запропонував йому пройти медогляд в лікарні. Він поїхав до Решетилівської ЦРЛ, пройшов там медогляд, в результаті чого підтвердилося, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області. 01.08.2015 року він разом з ІДПС ОСОБА_3 у складі одного екіпажу відпрацьовували Решетилівський район. В с-щі Решетилівка вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Перед цим ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, вони зупиняли всі без винятку автомобілі, незважаючи на відсутність порушень ПДР. З ротової порожнини ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, у нього була нечітка мова. В автомобілі ОСОБА_1 також перебувала жінка. На їхню пропозицію ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків і не заперечував, що перед цим вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.08.2015 року він на своєму автомобілі їхав по вул. Крупської в с-щі Решетилівка. На перехресті з вулицею ім. Горького його зупинили працівники ДАІ. Крім них там стояв автомобіль «Форд», був також ОСОБА_1 та жінка. Працівники ДАІ запропонували йому засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Приблизно через 2 хвилини зупинили і другого понятого. Що з цього приводу пояснював ОСОБА_1, він не чув, але в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив, запаху алкоголю з порожнини його рота не чув. Може підтвердити лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду і не підтверджує наявність у нього ознак алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 01.08.2015 року вони разом зі своїм чоловіком на своєму автомобілі поїхали в м. Полтаву. Туди до них зателефонувала сусідка та повідомила, що з їхньої літньої кухні йде дим. Тоді вона згадала, що не виключила газову плиту, на якій варилося мясо. Вони відразу поїхали додому. Через цей випадок її чоловік розсердився, був роздратований. На вул. Крупської в с-щі Решетилівка їх зупинили працівники ДАІ, запідозрили її чоловіка в тому, що він перебуває у стані спяніння та повели його до службового автомобіля. Вона залишилася сидіти в своєму автомобілі, зателефонувала своєму сину та попросила його підійти. Що відбувалося в автомобілі ДАІ, вона не знає. Вже вдома чоловік розповів їй, що на нього склали протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. З дому чоловік поїхав до лікарні і там пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він тверезий.

Згідно п. 7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, працівники підрозділів ДПС мають право забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими пунктами 1.3, 1.4 глави 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 ( z0931-09 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947, та проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, перелік яких визначено пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 N 33 ( z0262-10 ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за N 262/17557, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора, тимчасово вилучати посвідчення водія транспортного засобу та ліцензійну картку на транспортний засіб.

Таким чином відмова особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння є адміністративним правопорушенням лише за обставин, коли у працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби були достатні передбачені законом підстави для направлення цієї особи для проходження такого огляду. За відсутності таких підстав відмова особи від проходження огляду на стан спяніння не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Із наданого ОСОБА_1 висновку № 146 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01 серпня 2015 року вбачається, що 01 серпня 2015 року о 21 год. 20 хв. тобто на протязі встановленого статтею 266 КУпАП двогодинного проміжку часу з моменту зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у Решетилівській ЦРЛ і був тверезий.

З урахуванням зазначеного на момент зупинки працівниками ДАІ його автомобіля у ОСОБА_1 не могло бути зовнішніх ознак алкогольного спяніння, а тим більше явних, як зазначено у протоколі.

Відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного спяніння підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4

Пояснення свідка ОСОБА_6, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя до уваги не приймає, оскільки в судове засідання свідок не зявився і своє пояснення не підтвердив.

За таких обставин суддя вважає, що у посадової особи ДАІ не було законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці чи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, а тому його відмова від проходження такого огляду не є правопорушенням, передбаченим ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

.

Суддя: