overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1574/15-п
Провадж.№ 3/481/842/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року о 11:50 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по автодорозі Одеса-Кривий Ріг- Вознесенськ, 198 км, громадянин ОСОБА_1Мкерував автомобілем ВАЗ 21063 д/н 63298НІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на предмет алкогольного та продуття прибору Драгер, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та в звязку тяжким матеріальним становищем просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Скоєне ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року серії АП1 №548062;

- поясненнями свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- поясненнями особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя
Справа № 481/1579/15-п
Провадж.№ 3/481/846/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року близько 14:30 год., в м.Новий Буг вулиця Гребеннікова пр..Галерейний, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний номер ВЕ 8874ВВ водій ОСОБА_1 не був уважним, не виконав вимоги д/з 2.1 (уступити дорогу), не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н А3081НІ під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і нанесені матеріальні збитки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУПАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Скоєне ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №548066 від 16.09.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2В;

- схемою місця ДТП

- результати тесту на приладі Драгер 6810 №172 від 16.09.2015.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1568/15-п
Провадж.№ 3/481/836/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2015 року о 23:10 год. керуючи мопедом Джилі д/з ВЕ9003АА в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1В, з явними ознаками алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення зявився, вину визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення. В звязку з тим, що у нього немає коштів для сплати штрафу просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2015 року серії АП1 №570651, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1В, дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя
Справа № 481/1391/15-п
Провадж.№ 3/481/779/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.19965 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 00 год. 05 хв. на вул. Гребеннікова в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився повторно. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином як працівниками ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і судом..

Викладене підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 543702 від 13.08.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння за № 25 від 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 543702 від 13.08.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння за № 25 від 13.08.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1501/15-п
Провадж.№ 3/481/814/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив лов риби на водосховищі р. Інгул, біля с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою лісковою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 07.09.2015 року близько 20 год. 10 хв. на водосховищі р. Інгул, біля с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області не маючи дозволу проводив лов риби за допомогою сітки ліскової.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення № 006155 від 07.09.2015 року, опис-оцінка знарядь лову 07.09.2015 року, витяг з правил любительського та спортивного рибальства свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 07.09.2015 року не маючи дозволу проводив лов риби з допомогою сітки ліскової, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією промислового знаряддя лову.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією промислового знаряддя лову сітки ліскової, а- 40 мм, в 2 м, е 50 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/1456/15-п
Провадж.№ 3/481/798/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. 8-го Березня, 15 м.Новий Буг Миколаївської області, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, на площі ім..Леніна в м.Новий Буг Миколаївської області кричала та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу сімї ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно пояснень наданих в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що дійсно в зазначений час перебувала на площі ім.Леніна в м.Новий Буг Миколаївської області, але нецензурною лайкою на адресу сімї ОСОБА_2 не виражалася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1Ф по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 006463 від 01.09.2015 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорти ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС України, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 481/1623/15-п
Провадж.№ 3/481/873/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2015 року о 10:00 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Горького, 15, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода) відмовився в присутності свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, продувши прилад Драгер результат тесту склав 0,32 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення зявився, вину визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року серії АП1 №548071, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат тесту на стан алкогольного спяніння на приладі "Драгер", свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1571/15-п
Провадж.№ 3/481/839/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року о 14:30 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Гребеннікова - провулок Галерейний громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н А3081НІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, продув прибору Драгер результат тесту 0,80 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року серії АП1 №548065, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результати тестуДрагер №171 від 16.09.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя