Код суду 233 № 233/5353/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, при секретарі Кругової Ю.С, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. севастопольська, 10, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул. севастопольська, 10, номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і якому роз'яснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №155192 від 03.09.2015р. в якому зазначено, що «ОСОБА_2 03 вересня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Носулі - Ізюмська, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 39685ЕК з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, відсутня слина, не реагує зіниця ока на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, наркології відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, пояснив, що він вечором 03.09.2015 року разом із своїм другом приїхали після роботи дуже втомлені. Друг запропонував йому випити пива, та вони разом з другом та його дружиною поїхали до ларька купити пива. Їхали по вулиці, назву якої він не пам'ятає. Зупинилися прямо на дорозі співробітники ДАІ, вийшовши з машини зупинили їх, підійшли, не представившись. Запропонували вийти з машини та взяли документи ОСОБА_2, інспектор ДАІ перевіривши документи спитав у нього чого тимчасове посвідчення водія. Потім почав світити йому в очі, оскільки останній працює зварювальником, почервоніння очей пов'язано з його роботою, а не як стверджував співробітник ДАІ, що нібито знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

Далі інспектор ДАІ запросив свого співробітника, щоб він теж подивися на очі ОСОБА_2, але той нічого не сказав. Потім йому запропонували поїхати в лікарню, на що ОСОБА_2 запитав навіщо їхати в лікарню, якщо він нічого не порушив. Але співробітник ДАІ наполягав.

Вони сіли в службовий автомобіль «ЛАНОС» , разом з ними була дружина друга ОСОБА_2, в якості свідка. Приблизно о 21:00 годині вони поїхали в лікарню м. Дружківку, по дорозі заїхали в аптеку, яка знаходиться в районі центрального ринку, де співробітник ДАІ купив «Алкотестер» та поїхали в лікарню, усю дорогу співробітник не міг назвати суму хабара, який він вимагав з ОСОБА_2 Потім назвав йому суму в розмірі 2500 грн. на що останній заперечував, оскільки вважав, що вина його є тільки в тому, що не продовжено термін дії тимчасового посвідчення водія.

Коли приїхали до лікарні, лікарі заметушилися, співробітник ДАІ спитав в нього, чи дійсно він буде проходити огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Йому винесли та дали три склянки, далі ОСОБА_2 покликав співробітник ДАІ та сказав, що зараз огляд на стан сп'яніння покаже наркотичне сп'яніння, проте ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння. Він віддав склянки та пішов на вулицю до співробітника ДАІ.

Пізніше співробітник ДАІ почав вимагати з нього 800 грн. для медсестер та 1500грн. для них, на що він відповів, що в нього немає таких грошей, оскільки перед тим, як поїхати в лікарню, гаманець з грошима він віддав своєму другу. Потім просив 800 грн. на, що він відповів, що такої суми грошей не має. Другий співробітник ДАІ почав питати, навіщо вони сюди приїхали, після чого вони сіли до машини та поїхали назад до м. Костянтинівки. У м. Костянтинівка вони приїхали приблизно о 00:00 годині та зупинились в районі «Інтернат», де зупиняються таксі, після чого співробітник ДАІ підійшов до робітників таксі та покликав двох свідків. Почав світити в очі і сказав, що у нього очі червоні та не реагують на світло, та записав у протоколі, що він працює різьбярем , вину визнає, відмовився від проходження засвідчення на стан спяніння. Оскільки був дуже втомлений, написав і все підписав , що йому казав співробітник ДАІ, аби швидше відпустили.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС групи ДПС у м. Костянтинівка та Костянтинівському районі ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що 03.09. 2015р. ввечері вони зупинили автомобіль, який виляв зі сторони в сторону, підійшли до нього представившись та назвали причину зупинки, перевірили документи, після чого було виявлено, що у ОСОБА_2 були ознаки наркотичного сп'яніння : не було слини , зіниця не реагувала на світло. На місці зупинки автомобіля запропонували ОСОБА_2 поїхати до наркології, на що правопорушник відмовився. Дівчина, яка була разом з ним, почала пропонувати нам якісь гроші в розмірі 200 грн.

Після того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, другий співробітник ДАІ пішов запросити сусідів, в якості свідків. Але сусіди не відчиняли двері, оскільки був пізній час, розяснивши правопорушнику, що даний факт треба зафіксувати при свідках поїхали в район «Інтернат», де стояли робітники таксі, яких запросили бути свідками, на що вони дали згоду. За участю робітників таксі ОСОБА_2 були задані питання щодо його керування у нетверезому стані на що правопорушник н заперечував. Потім робітникам таксі пояснили, що в правопорушника є ознаки наркотичного сп'яніння, освітивши останньому в очі, які не реагували на світло та були червоного кольору. Оскільки факт наркотичного сп'яніння правопорушником не заперечувався, було складено протокол в присутності двох робітників таксі в присутності яких ОСОБА_2 його підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює робітником таксі у ЧП «Платон», 03.09.2015 приблизно о 22:00 23:00 годині працював біля кафе «Алекс». До стоянки зі сторони пос. «Червоний» під'їхали на службовому автомобілі співробітники ДАІ, які були в формі. З машини ДАІ вийшло два співробітника ДАІ, правопорушник та дівчина. Співробітники ДАІ запросили водіїв таксі побути свідками, оскільки правопорушник відмовлявся їхати на медичний огляд на стан сп'яніння . Далі співробітники ДАІ звернули увагу на те, що зірці ОСОБА_2 були розширені, не реагували на світло та показали відео на телефоні, як їхав правопорушник.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 03.09.2015р. ввечері, ОСОБА_2 разом з її чоловіком приїхали з роботи приблизно о 19:00 20 :00 годині. Вони повечеряли та поїхали за цигарками до ларька разом з нею. Біля магазину «Уголек», який знаходиться на пос. «Червоний», назву вулиці вона не пам'ятає автомобіль зупинили працівники ДАІ. За кермом ВАЗ 2101 їхав ОСОБА_2 Співробітники ДАІ перевірили документи. ОСОБА_2 запитав, за що його зупинили, на що співробітники ДАІ відповіли йому, що він керував у нетверезому стані.

Далі співробітники ДАІ запропонували поїхати до лікарні на медичний огляд для перевірки на стан сп'яніння. ОСОБА_2 погодився. Два інспектори ДАІ повезли до лікарні в м. Дружківку ОСОБА_2 з ОСОБА_6 в якості свідка. По дорозі до лікарні інспектори ДАІ купили якийсь тест у аптеці, розташованій в районі «Центрального ринку», назву якої свідок ОСОБА_6 не запам'ятала, та поїхали в лікарню. По дорозі до лікарні співробітники ДАІ казали, що аналізи покажуть, що він керував в стані сп'яніння, його могли б відпустити, але пішли на принцип, тому що він заперечував керування у стані наркотичного сп'яніння.

Приїхавши до лікарні, ОСОБА_2 зайшов з двома інспекторами ДАІ в приміщення та що відбувалося далі, чи здавав аналізи він, не відомо, оскільки ОСОБА_6І, у приміщення лікарні не заходила. Приїхавши до м. Костянтинівка, співробітники ДАІ відвезли їх на інтернат, де стояли автомобілі служби «Таксі». Співробітники ДАІ запросили робітників «Таксі» в якості понятих, та почали складати протокол. Що далі робив ОСОБА_2 вона не знала, але чула, що він заперечував наявність вини, оскільки був у тверезому стані внаслідок чого не має підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши осіб, що брали участь у судовому розгляді, - правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії АП 1 № 155192 від 03.09.2015 року, письмове пояснення свідка ОСОБА_8, пояснення яких узгоджуються із встановленими в судовому засіданні обставинами справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 не доведено факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП України до обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №155192 від 03.09.2015р. зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, однак на підтвердження цього факту не надано доказів, у відповідності п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, але в матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2, який був доставлений до медичного закладу в м. Дружківка Донецької області для проходження огляду, що також підтвердила свідок ОСОБА_9, чим самим ставить під сумнів вірність складання зазначеного протоколу в якому міститься відмова ОСОБА_2 від проходження медичного закладу та його заперечення, щодо його перебування у стані наркотичного сп'яніння.

Суд критично оцінює, як доказ у вчиненні адміністративного правопорушення письмові пояснення свідка ОСОБА_8, який на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене та положення ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що стверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст.ст. 38, 130, 221, 282-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя