Провадження №3/761/5500/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У відповідності з протоколом № 26-277/2015 від 29 жовтня 2015 року, 07 серпня 2015 року комітетом з конкурсних торгів, членом якого був ОСОБА_1, не відхилено пропозиції учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, в складі пропозиції ПП «Шериф гарант» та ПП «Місто 044» не підтверджена наявність власних або орендованих мобільних груп швидкого реагування, зазначених в довідці про наявність мобільних груп швидкого реагування, що вимагалось додатком 2 документації конкурсних торгів, а саме: надати інформацію щодо кількості груп швидкого реагування, адреси дислокації, марок, державних номерів та кількості автотранспорту, що використовується даними групами, а також надати фотографії таких автомобілів та копії їх технічних паспортів. В складі ПП «Місто 044» технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ім'я приватних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів забілені. В складі пропозиції ПП «Шериф гарант» технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ПП «Шериф-захист» та ПП «Шеріф-комплекс», договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів нечіткі, на одній фотографії номер автомобіля забілений, в медичних картках працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені в довідці про наявність у штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації, в назві підприємства зазначено ПП «Шериф», що є порушенням п.п. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289-VІ.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що вона підлягає направленню до Державної фінансової інспекції у м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно з розділом VI Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1045 від 09.12.2013 року, справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю: 1) протокол про адміністративне правопорушення; 2) пояснення посадової особи, стосовно якої складено протокол (якщо воно подано не на бланку протоколу); 3) документи щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності); 4) матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; 5) опис документів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення, не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка форма вини останнього щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій, що порушує його право на захист та позбавляє суд можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню органу, що складав протокол для належного оформлення.

Також в матеріалах справи відсутні документи щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП направити до Державної фінансової інспекції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя