Справа № 183/6490/15
№ 3/183/2415/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 17.09.2015 року о 20.20 годині по пр. Імені газети «Правда» м. Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.09.2015 року його товариш ОСОБА_2 попросив його поїхати до м. Дніпропетровська, на що він погодився. Керував його автомобілем ОСОБА_2, оскільки він був у нетверезому стані. На перехресті вул. Совхозної та пр. Імені газети «Правда» їх підрізало два автомобілі. ОСОБА_2 швидко втік з автомобіля, бо в нього була велика сума грошей при собі. Згодом приїхали працівники міліції та ДАІ. Автомобіль відвезли на штраф-майданчик, а його повезли до Наркологічного диспансеру м. Дніпропетровська, де заставляли проходити медичний огляд для визначення стану спяніння,однак він відмовився від його проходження, оскільки повідомляв неодноразово працівникам ДАІ, що він не був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що 17.09.2015 року він попросив ОСОБА_1 поїхати в м. Дніпропетровськ на його автомобілі. Він був за кермом автомобіля. На вул. Совхозній їх підрізало два автомобіля. Його витягли з машини та почали тягати за петельки. Він відбіг в сторону, оскільки в нього при собі була велика сума грошей, сів на таксі та поїхав у с. Піщанка до ОСОБА_3 Потім вони з ОСОБА_3 поїхали шукати ОСОБА_1, коли йому зателефонували, то останній сказав що його везуть на освідування. Приїхавши на вул. Новосельну 1 м. Дніпропетровська, він побачив як працівники ДАІ зупинили двох таксистів, які підписали пусті аркуші та поїхали. В його присутності ОСОБА_1 повідомляв працівників ДАІ про те, що він не був за кермом автомобіля і тому відмовляється проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що 17.09.2015 року до нього приїхав ОСОБА_2 і попросив поїхати до м. Дніпропетровська по ОСОБА_1 Коли вони підїхали до обласного ДАІ, автомобіль ОСОБА_1 стояв там, однак останнього в ДАІ не було, як потім вони дізналися, його повезли на освідування. Біля наркологічного диспансеру він бачив працівники ДАІ зупинили двох таксистів, які підписали пусті аркуші та поїхали. В його присутності ОСОБА_1 повідомляв працівників ДАІ про те, що він не був за кермом автомобіля і тому відмовляється проходити медичний огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки: з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається лише те, що ОСОБА_1 в їх присутності в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду, і жодним чином не підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_1. Даний факт не підтверджується і взагалі зібраними доказами по даній справі про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник