Провадження № 3/643/2011/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова - Букреєва І.А., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст..122-2 , ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 01 липня 2015 року, о 00 годині 22 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова в м. Харкові не виконав вимогу про зупинку у подальшому був зупинений шляхом блокування по вул..М.Батицького , 35 в м.Харків , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 01 липня 2015 року, о 00 годині 22 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проходити відмовився в присутності свідків , чим порушив п. п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Суду пояснив , що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння . Зупинив автомобіль у дворі будинку , де проживав, закрив і пішов до кіоску , де купив пиво в той час підїхали працівники ДАІ . Які стали предявляти до нього претензії , які йому були не зрозумілі , виник конфлікт у нього забрали ключі від автомобіля та відправили його у лікарню . Пройти освідченні на стан алкогольного спяніння на місті йому ніхто не пропонував. Вимоги про зупинку також не було . Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зявилися коли у дворі вже почувши конфлікт, зібралося багато людей.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу під його керуванням від проходження тестування на стан сп'яніння за допомогою спецприладів відмовився у присутності свідків.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням за цим законом є відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння. Такий огляд та перевірка можуть бути проведені як шляхом огляду лікаря-нарколога, так і за допомогою спеціальних приладів.

Оскільки ОСОБА_1 перевірявся на стан сп'яніння у КЗОЗ « Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 » 01 липня 2015 року , куди був доставлений у супроводі працівників ДАІ , йому було проведено дослідження на алкотест за № 10661, результат 2,08 % , то та обставина , що він відмовився від використання газоаналізатору для перевірки , будь-яким чином не свідчить про наявність в діях вказаної особи порушення п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає не доведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив , що не може стверджувати , що ОСОБА_1 у його присутності пропонували пройти освідчення на предмет вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора .

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були опитані у суді будь-яким чином не спростовують тих доказів, що були зазначені раніше, а фактично стосуються суб'єктивної оцінки дій працівників ДАІ при оформленні ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , долучених до матеріалів адміністративної справи, виходить , що у їх присутності ОСОБА_1 не дав працівникам ДАІ посвідчення водія . Про те що , вони були свідками того , що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу ДАІ нічого не говорили.

За таких обставин провадження у справі в цій частині відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст.283, 247 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 , 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя