Справа № 188/1324/15-п
Провадження № 3/188/410/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 р. об 19.10 год. в смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі , б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме - почервоніння очей , різкий запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків , також відмовився від підпису та дачі пояснень .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю та пояснив , що дійсно 22.09.2015 р. близько 19.00 керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. В ході спілкування останні якимось чином дійшли думки , що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Він заперечив даний факт. Почав доводити свою правоту. Однак , його ніхто не слухав. Так як , у нього при собі не було ніяких документів , він попросив свого знайомого ОСОБА_2 Р привезти паспорт та документи на мопед. Через деякий час документи йому привезли і він надав їх працівнику ДАІ. Останній вивчив документи , повернув йому та повідомив , що він може бути вільним. Таким чином він не визнає той факт , що керував мопедом у стані алкогольного сп"яніння , він не відмовлявся від проходження медичного огляду , так як йому ніхто цього не пропонував. Також зазначає , що працівник ДАІ не пропонував йому підписувати будь-які документи , в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення . Дані обставини можуть підтвердити свідки .

Просить суд закрити провадження по даній справі в зв"язку з відсутністю події правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 ( інспектор ДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ) пояснив суду , що 22.09.2015 р. близько 19.00 год. , він разом з ст. лейтенантом ДАІ ОСОБА_4 патрулювали на вулиці Жовтневій в смт. Петропавлівка . Неподалік від магазину ПП " Клімова " був зупинений водій , який керував мопедом " Сузукі". Підставою для зупинки було те , що останній керував даним мопедом без шолома. У водія ніяких документів не було , а тому останній пообіцяв через свого знайомого надати всі необхідні документи. В ході спілкування від водія було чути запах алкоголю. Водій повідомив , що дійсно напередодні випив пляшку пива ( 0,5 л.) . І на його погляд такий випитий об"єм не визначить медичне обстеження. Йому було запропоновано пройти медичний огляд. Він погодився. Дочекавшись документів , які привіз знайомий правопорушника , встановили його особу . Ним виявився ОСОБА_1 . Він , тобто свідок , почав складати адміністративний протокол. Однак , на даний час , ОСОБА_1 категоричній формі відмовився від дачі будь-яких пояснень , відмовився від проходження медичного огляду та відмовився підписувати протокол. Вів себе зухвало , демонстративно відходив від службового автомобіля , підходив до молодих людей , які знаходилися біля магазину ( кіоску ) , щось їм розповідав , показуючи жестами в їхню сторону . Потім знову підходив , вступав у суперечку. В зв"язку з такою ситуацією , вони зупинили легковий автомобіль , запросили двох свідків з цього автомобіля ( водія та пасажира ) , роз"яснили їм причину зупинки та обставини справи . Свідки розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення і таким чином засвідчили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду на предмет встановлення наявності чи відсутності стану сп"яніння під час керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 ( інспектор адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС ) дав аналогічні свідчення . Доповнив , що правопорушник , а ним виявився ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів про виявлене правопорушення поводився неадекватно , зухвало , нервувався. Ходив навколо службового автомобіля , підходив до своїх знайомих , молодих людей , які знаходилися біля магазину ( кіоску ). При цьому щось з ними переговорювався та весь час робив жести в їхній бік. Від підпису протоколу відмовився , а також відмовився від проходження медичного освідування. Коли були оформлені всі необхідні документи , вони віддали правопорушнику його паспорт та документи на мопед. Мопед було передано його знайомому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що він попросив ОСОБА_1 відвезти його по справах до своїх батьків ( дату не пам"ятає ). Чекав ОСОБА_1 біля магазину в смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій. Коли ОСОБА_1 їхав до нього , його зупинили працівники ДАІ. По телефону ОСОБА_1 попросив його привезти документи ( паспорт , документи на мопед ). ОСОБА_1 віддав ці документи працівникам ДАІ і він з ними про щось розмовляв. Про що велася розмова , він не чув , так як в цей час сидів на лавочці біля магазину з знайомим ОСОБА_5 . Хвилин через 10-15 працівники міліції віддали ОСОБА_1 документи та ключі від мопеда і поїхали у своїх справах. Він не чув , щоб працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 їхати до лікарні , підписувати документи. Також він не бачив ніяких понятих , хоча працівники ДАІ зупиняли транспорті засоби. В той день ОСОБА_1 був тверезий , в його присутності спиртні напої він не вживав.

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що вона йшла до магазину ( дату не пам"ятає ) і бачила , як працівники ДАІ зупинили ОСОБА_1, який їхав на мопеді. Вона зрозуміла ,що у ОСОБА_1 відсутні документи , тому , що ОСОБА_2 поїхав по документи і через деякий час привіз. Коли вона спитала у ОСОБА_1 : " Що сталося ? " , він відповів , що його зупинили по тій причині , що він ніби-то у нетверезому стані. Однак , вона не помітила , щоб ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Вона деякий час знаходилася в магазині , а коли вийшла , то побачила як працівники ДАІ віддали ОСОБА_1 документи і вони від"їхали від магазину. В її присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню та пройти медичний огляд та не пропонували підписувати якісь документи. Більше нікого біля службового автомобіля ДАІ не бачила. Коли вона спостерігала за працівниками ДАІ та ОСОБА_1 знаходилася від них на відстані метрів за 20-30 , а саме стояла біля магазину . Чіткої розмови між ним не чула.

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що він приїхав до магазину , який розташований по вул. Жовтневій в смт. Петропавлівка по цигарки ( точної дати не пам"ятає ). Біля магазину побачив службовий автомобіль ДАІ , біля нього стояли працівники ДАІ та його знайомий ОСОБА_1 і про щось розмовляли . Про що була розмова він не знає , так як не міг чути. Також ОСОБА_1 сідав до салону службового автомобіля і там також відбувалася якась розмова. Через деякий час працівники міліції , в його присутності віддали документи ОСОБА_1 і поїхали далі. Він не чув , щоб працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 їхати до лікарні , чи підписувати якісь документи. В той день , він не помітив ніяких ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що 22.09.2015 р. близько 19.00 год. його зупинили працівники ДАІ в смт. Петропавлівка , в кінці вулиці Жовтневій . В той день він на своєму автомобілі відвозив свою тещу до м. Красноармійськ. Разом з ним був його молодший брат ОСОБА_7 Працівники міліції причину зупинки пояснили тим , що водій мопеда відмовляється від проходження медичного освідування на предмет встановлення алкогольного сп"яніння. Біля службового автомобіля стояв молодий хлопець , раніше йому не знайомий. Останній був дуже збуджений , емоційний , весь час ходив навколо службового автомобіля. Роз"яснивши дану ситуації , працівник ДАІ дав йому підписати протокол про адміністративне правопорушення , а також дав підписати письмове пояснення щодо вказаних обставин. Коли підписував документи правопорушник відійшов від службового автомобіля , розмовляв з своїми знайомими , які знаходилися неподалік біля магазину-кіоску.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення. Доповнив , що документи він підписував у різних місцях. Протокол підписував на капоті службового автомобіля , а пояснення у салоні даного автомобіля таким чином його підписи різняться між собою.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267976 від 22.09.2015 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від підписання протоколу та від дачі пояснень. Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Суд не бере до уваги заперечення захисника правопорушника відносно того , що підписи свідків різняться , а тому є підстави вважати , що їхні підписи підроблені . Дане заперечення є безпідставним і таким , що не підтверджене належними та допустимими доказами.

- пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких підтвердили , що правопорушник ОСОБА_1 керував мопедом , який не зареєстроаний в органах ДАІ , прав водія не має та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стані сп"яніння також відмовився від дачі будь-яких пояснень ;

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи , а саме в рапорті зазначається , що правопорушник ОСОБА_1 був зупинений під час керування мопедом. Від нього було чутно запах спиртного. Останній відмовився від проходження медичного огляду та відмовився підписувати документи . Посвідчення водія не має. ;

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини , що пом"якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Не визнання правопорушником свої вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є його законним способом захисту та є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому суд бере до уваги ту обставину , що правопорушник не працює та не має посвідчення водія . Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 243.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_9