Справа № 158/2114/15-п
Провадження № 3/0158/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Костюкевича О.К.

при секретарі - Оніщук Н.Є.

з участю прокурора - Мельника А.О.

представника СБУ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісничим Цуманського лісництва ДП «Цуманське ЛГ», за ч. ч. 1, 2 ст. 172-2 КУпАП, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 50 від 30.10.2015 року, ОСОБА_2 не повідомляв про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, які виникли у звязку із виконанням ним своїх службових обовязків, в тому числі і при прийнятті робіт та підписуванні актів приймання-передачі робіт та послуг від 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року та 30.09.2015 року, відповідно до яких фізичною особою ОСОБА_3, який є рідним братом ОСОБА_2, тобто згідно абз. 3 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відносяться до категорії близьких осіб, за договором № 322/15 від 01.04.2015 року Цуманському лісництву надано послуги по догляду за лісовими культурами (косіння трави, обрубування гілок, небажаної порослі). Вказані акти є документами для проведення розрахунків між виконавцем (ОСОБА_3С.) та замовником послуг (Цуманським лісництвом). Таким чином, прийняття лісничим Цуманського лісництва «Цуманське ЛГ» ОСОБА_2 робіт по догляду за лісовими культурами у Цуманському лісництві та підписання актів приймання-передачі робіт та послуг від 30.06.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року та 30.09.2015 року могло вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття таких рішень і викликало суперечність між приватними інтересами близьких осіб та службовими повноваженнями ОСОБА_2, що призвело до реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Прокурор Мельник А.О. та представник СБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили думку про достатність доказів в поданих адміністративних матеріалах щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені корупційних адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, будучи службовою особою державної лісової охорони.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пунктах 1, 2 статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший зазначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, своїми діями ОСОБА_2, будучи співробітником державної лісової охорони, свідомо здійснював прийняття робіт по догляду за лісовими культурами у Цуманському лісництві, які виконував його брат ОСОБА_3, та підписував акти приймання-передачі робіт та послуг, тобто вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 50 від 30.10.2015 року складений за фактами двох корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що суперечить вимогам Наказу МВС № 950 від 04.10.2013 року Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України, тому суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення більш тяжкого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме: нарядами-актами на виконання робіт за червень-вересень 2015 року; актами приймання-передачі робіт та послуг за червень-вересень 2015 року, відомостями розподілу заробітної плати за червень-вересень 2015 року, платіжними дорученнями, випискою з наказу № 05-к від 12.01.2015 року, посадовою інструкцією лісничого, списком працівників Цуманського лісництва, які ознайомлені та попереджені про обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вину у вчиненому визнав повністю та щиро покаявся, позитивну характеристику з місця роботи, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц. р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова є остаточною в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7