АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, судом встановлено, що внаслідок ДТП постраждалі відсутні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, другий учасник ДТП - ОСОБА_1 23 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі

Провадження № 33/774/446/15 Головуючий у першій інстанції: Михайлов В.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

ОСОБА_1 просить змінити постанову місцевого суду шляхом зміни її описової частини, в якій апелянт просить зазначити про те, що внаслідок ДТП постраждали він та ОСОБА_5 Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді районному суді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату, місце та час судового засідання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про невідповідність викладеного в постанові висновку суду, щодо відсутності постраждалих внаслідок ДТП, фактичним обставинам справи, який спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що були залишені без належної оцінки суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та задовольнити подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Так, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному 05 червня 2015 року відносно водія ОСОБА_2, слідує, що відсутні особи, яким би внаслідок ДТП були завдані тілесні ушкодження.

Також, відсутні докази, які б підтверджували факт отримання будь-ким з учасників ДТП, або ж пасажирами автомобілів під їх керуванням, тілесних ушкоджень і в матеріалах справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в разі отримання внаслідок ДТП будь-ким тілесних ушкоджень, до ЄРДР повинні були бути внесеними відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 268 КК України, про що відсутні відомості в матеріалах справи, з чого слідує висновок про те, що ніхто не заявляв про отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, районним судом не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази судом були повно, всебічно та об'єктивно досліджені і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП до компетенції суду апеляційної інстанції відноситься виключно апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого перевіряється законність та обґрунтованість постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, винесеної на підставі наявних у суду, на момент розгляду справи, в матеріалах справи доказів, а тому додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії медичних документів не можуть бути підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині встановлених судом фактичних обставин справи.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач