Провадження № 33/792/149/15
Справа № 686/2075/14-п Головуюча в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Категорія: ст.352 МК України Доповідач Вітюк В. Ж.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., представника Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Білашів Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля „Ford Connect" 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1, вартістю 2640 Євро.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Хмельницької митниці 50 грн. витрат за проведення оцінки вартості транспортного засобу.

За постановою суду, ОСОБА_3 17.05.2008 року ввіз на територію України через Ягодинську митницю, автомобіль „Ford Connect" 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1 за 1350 Євро, представивши при цьому як підставу для переміщення через митний кордон України підроблену фактуру від 15.05.2008 року з реквізитами фірми „KLEIN VANS B.V." (Нідерланди) видану на ім'я ОСОБА_2 (згідно з дорученням від 01.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1491).

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року. Зазначену постанову суду змінити в частині накладення стягнення.

Зазначає, що про оскаржувану постанову суду він дізнався з вимоги державного виконавця від 10.08.2015 року №1106 про зобов'язання надання транспортного засобу „Ford Connect" 2004 року випуску, для опису та арешту за адресою м.Славута, вул.Козацька, 2 з подальшою його реалізацією, яку він отримав по пошті 01.09.2015 року. Тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи.

Вважає, що постанова місцевого суду прийнята формально та без повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення в адміністративній справі, а тому невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвела до порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що якщо особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості, однак цього зроблено не було.

Також стверджує, що місцевим судом не було з'ясовано чи є транспортний засіб, який постановлено конфіскувати власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Акцентує увагу, що 23.05.2008 року Нетішинським ВРЕР автомобіль „Ford Connect" 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 було зареєстровано на ПІБ ОСОБА_2, а саме на нього.

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю., яка просила залишити постанову місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

За умовами п.8 ст.393 МК України в редакції від 11.07.2002 року з наступними змінами зазначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На момент розгляду справи вказаний автомобіль був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.87).

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що власник транспортного засобу ОСОБА_2 до розгляду справи не був залучений, про існування постанови місцевого суду від 31.01.2012 року не знав, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду йому слід поновити.

У відповідності до ст.352 МК України в редакції від 11.07.2002 року з наступними змінами, зазначено, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

За умовами п.3 ст.322 МК України в редакції від 11.07.2002 року з наступними змінами зазначено, за порушення митних правил може бути накладено такий вид стягнення, як конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст.326 МК України в редакції від 11.07.2002 року з наступними змінами конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.322 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.3 с.328 МК України в редакції від 11.07.2002 року з наступними змінами предмети, зазначені у п.3 ст.322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Враховуючи, що місцевий суд при розгляді даної митної справи вищевказаних вимог Закону дотримався, та беручи до уваги, що ні ОСОБА_3, який переміщав через митний кордон автомобіль „Ford Connect" 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1, діючи за дорученням ОСОБА_2, ні сам ОСОБА_2 не оспорюють того, що сам транспортний засіб був переміщений з порушенням митних правил, тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а вимоги щодо її зміни задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк