АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем в Довгинцівському відділі освіти, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі по адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі по адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 20 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/438/15 Головуючий у першій інстанції: Сарат Н.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату, місце та час розгляду справи відносно нього. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 09 липня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердив викладені в його обґрунтування доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Апелянт зазначив, що не може пояснити причину, з якої, звернувшись до районного суду 24 червня 2015 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, він отримав копію оскаржуваної постанови суду лише 09 липня 2015 року. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що на момент звернення до суду з вказаною заявою, йому вже було достовірно відомо про наявність постанови, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено матеріалами справи, постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року була винесена за відсутності апелянта ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з доводів поданої апеляційної скарги і не оспорювалося ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, останньому було достовірно відомо про те, що 31 липня 2014 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який в подальшому було направлено на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_1, в момент звернення 24 червня 2015 року до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, йому вже було відомо про наявність постанови суду відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, є незрозумілими підстави, з яких ОСОБА_1, звернувшись до місцевого суду 24 червня 2015 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився із ними після спливу 15 днів з дня її написання.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення хоча б впродовж розумного строку, тоді як ОСОБА_1 лише 20 липня 2015 року, тобто після спливу більше ніж 6 місяців, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року і відсутність законних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач