Постанова

Іменем України

Справа № 712/12038/15-п

Провадження №3/712/2014/15

23 листопада 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1,при участі захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_3 , 14.12.1987р.н., не працюючого , ІПН невідомий , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1№157152 від 17.10.2015р 31.07.2015 року о 16-00год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р ( належ. ОСОБА_4С.) по вул. Котовського в м. Черкаси , біля перехрестя з вул.. Хрещатик, розпочавши рух при виїзді з прилеглої території ( автомийки) не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності, виїхавши на смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_1, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля лачетті та автомобіля Мерседес д.н. Са4537Ві, після чого водій останнього втративши керування зіткнувся з автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6, водій ОСОБА_3, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свої вини в порушенні ПДР та скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що дійсно він 31.07.2015 р. керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р виїхав з мийки по вул. Котовського в м. Черкаси, та зупинився біля перехрестя з вул.. Хрещатик м.Черкаси пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі, в цей час відбулося зіткнення на перехресті вул.. Котовського-Хрещатик м. Черкаси автомобіля НОМЕР_1, який рухався вниз по вул.. Котовського та автомобіля Мерседес д.н. Са4537Ві, який рухався по вул.. Хрещатик, після зіткнення автомобіль Мерседес д.н. Са4537Ві від удару зіткнувся з його автомобілем Пассат д.н. Са08718Р, який стояв та пропускав автомобілі, що рухалися по головній дорозі, що і було відображено на схемі ДТП 31.07.2015 року. Вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху немає, і винним в скоєнні ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_1.

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Мерседес д.н. Са4537Ві по головній дорозі по вул.. Хрещатик м. Черкаси на перехресті вул.. Котовського-Хрещатик м. Черкаси автомобіль НОМЕР_1, який рухався від бульвару Шевченка вниз по вул.. Котовського, і в якого була перешкода з праву зменьшив трохи швидкість, але не зупинився, щоб пропустити його автомобіль продовжив рух прямо, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення його автомобіль Мерседес д.н. Са4537Ві кинуло праворуч на автомобіль Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р, який в цей час стояв перед перехрестям вул.. Котовського-Хрещатик м. Черкаси, пропускаючи автомобілі , що рухалися по головній дорозі. В результаті його автомобіль Мерседес д.н. Са4537Ві зіткнувся правим переднім крилом з лівим переднім крилом автомобіля Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р і автомобіль Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р розвернуло перпендикулярно його руху, що і було відображено на схемі ДТП 31.07.2015 року. Вважає, що в зіткненні з його автомобілем НОМЕР_3, який не переконався в безпечному русі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1, який рухався від бульвару Шевченка вниз по вул.. Котовського м. Черкаси і на перехресті вул.. Котовського-Хрещатик м. Черкаси вона призупинилася, переконавшись, що у неї немає перешкоди з права почала рухатися прямо, але в цей час вона побачила, як з мийки по вул.. Котовського почав розвертатися автомобіль, перекривши їй рух прямо, вона призупинилася, і в цей час почула удар в правий бік її автомобіля, від удару її автомобілі кинуло ліворуч. Пояснення, що надавала на місці ДТП, як і схему ДТП, , що підписувала, вона непам»ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в якості пасажира автомобіля Мерседес д.н. Са4537Ві по вул.. Хрещатик м. Черкаси на перехресті вул.. Котовського-Хрещатик м. Черкаси автомобіль НОМЕР_1, який рухався від бульвару Шевченка вниз по вул.. Котовського, трохи зменшив швидкість, але не зупинився, щоб пропустити їх автомобіль і продовжив рух прямо, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення автомобіль Мерседес д.н. Са4537Ві кинуло праворуч на автомобіль Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р, який в цей час стояв перед перехрестям вул.. Котовського-Хрещатик м. Черкаси.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він на момент скоєння ДТП працював слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області, ним було складено схема ДТП, яка була добровільно підписана всіма учасниками ДТП, зауважень чи заперечень ніяких не було. Також ним були відібрані пояснення від усіх учасників ДТП, і враховуючи схему ДТП, яка була складена за участю всіх учасників ДТП, характер пошкоджень автомобілів, вважає, що первинна вина в скоєнні ДТП покладається на водія автомобіля НОМЕР_1, відсутність на схемі ДТП слідів юзу з боку автомобіля Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р після удару пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_10, пояснив що він на момент скоєння ДТП працював інспектором ДТП ВДАЇ м. Черкас, схема ДТП складалася слідчим Гайдай С.Г. при ньому, ним були відібрані пояснення у всіх учасників ДТП та свідків, і з вказаної схеми, яка була добровільно підписана всіма учасниками ДТП, зауважень чи заперечень ніяких не було, з характеру пошкоджень автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р, за відсутності слідів юзу з боку автомобіля Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р, вбачається, що на момент зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля Мерседес д.н. Са4537Ві на перехресті вул.. Котовського-Хрещатик м. Черкаси, автомобіль Фольксваген Пассат д.н. Са08718Р знаходився частково на полосі руху автомобіля НОМЕР_1 . Тобто перешкоджав руху автомобілю НОМЕР_1 прямо, змушуючи останнього різко міняти напрямок руху. Вказані обставини ним і були викладені в протоколі серія АП 1 № 15752 від 17.10.2015 р.

Суд заслухавши учасників ДТП, свідків, вивчивши інші матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №4/4 від 08.102015року у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. СА 0871ВР ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1,10.2 ПДР України. Водій автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. СМА 4931АР ОСОБА_8 повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.2ПДР України. Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№157152 від 17.10.2015р; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди. Встановити чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України на даному етапі експертним шляхом не представляється можливим по причинам зазначеним у дослідницькій частині. У діях водія автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1.; 10.2. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких водій ОСОБА_3 перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав. Оскільки, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 перебувала в аварійній обстановці, тому її дії потребують оцінки психо-фізіологічних якостей водія, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка (а.с.3-6).

Суд критично відноситься до висновку вищевказаного експертного дослідження в частині неможливості встановити відповідність дій водія Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_8, правилам дорожнього руху, а саме п. 2.3б, та п. 16.12 Правил дорожнього руху.

З матеріалів копії план-схеми до протоколу огляду місяця події від 31.07.2015 року вбачається, що як на вказаній схемі (а.с.13), так і фотоматеріалах висновку експертного дослідження (4об.-5) відсутні сліди юзу автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_5 після його зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7

Суд також критично відноситься до виводів та свідчень ОСОБА_10В.( інспектором ДТП ВДАЇ м. Черкас ) та виводів та свідчень слідчого Гайдай С.Г., т.я. вони суперечать один одному.

При вирішенні питання про порушення з боку ОСОБА_3 правил дорожнього руху, суд вбачає, що в діях вказаної особи є ознаки порушення п.п.10.1, 10.2, 2.3.б ПДР України, але суд також вбачає порушення збоку і водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_8 п. 2.3б, п. 16.12 ПДР України.

Судом встановлено, що вищевказане ДТП відбулося 31.07.2015 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізнішим як через три місяці з дня його виявлення.

У зв»язку з чим провадження по справі необхідно закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 287, 288 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України, провадження по справі закрити за спливом строків притягнення.

Постанову направити до ДТП ВДАЇ м. Черкас для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1