Справа № 452/1935/15-п Головуючий у 1 інстанції - Галин В.П.
Провадження № 33/783/395/15 ОСОБА_1к О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 08 липня 2015 року о 20 год. 40 хв., за місцем проживання, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім'ї, кричав на неї, ображав нецензурними словами, словесно погрожував розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що йому не давали ознайомитися з матеріалам справи, протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями; в суді він повністю погоджувався зі своєю виною, не розуміючи, за що його притягають до відповідальності й розраховуючи на те, що сімейні стосунки з дружиною відновляться; не погоджується з тим, що погрожував дружині розправою, й тим, що сварки з дружиною могли завдати шкоди її психічному та фізичному здоров'ю.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Пояснив, що 08 липня 2015 року він, будучи ображеним на дружину, пішов в магазин, купив горілку, приніс додому й випив 150-200 грам. Через це близько 20 год. між ним та його дружиною ОСОБА_3 виник скандал, під час якого вони ображали один одного; дружина взяла дитину і втекла до сусідки ОСОБА_4, а він забіг за нею до сусідки. Вважає, що з боку дружини мала місце провокація з тим, щоб розірвати шлюб. На даний час шлюб між ними розірваний. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2015 року, підписаним ОСОБА_2 та поясненнями останнього про те, що він з протоколом згідний і вину визнає (а.с.10);

рапортом від 08 липня 2015 року (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 липня 2015 року про те, що 08 липня 2015 року близько 20 год. 40 хв. її чоловік ОСОБА_2 вчинив з нею конфлікт, під час якого ображав її та сусідку ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою (а.с.5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08 липня 2015 року про те, що 08 липня 2015 року близько 20 год. 40 хв. прийшов ОСОБА_2 і вона почула крик ОСОБА_3 з квартири НОМЕР_1. Відкрила двері, щоб подивитись, що трапилось, та побачила заплакану ОСОБА_3, яка зайшла до неї. ОСОБА_2 вийшов за ОСОБА_3 та почав ображати їх і погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою (а.с.6);

поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та його поясненнями від 08 липня 2015 року (даними дільничному інспектору міліції) про те, що 08 липня 2015 року він прийшов з роботи та попросив дружину приготувати йому поїсти, але вона не реагувала та ігнорувала його. Це його роздратувало і він пішов в магазин, купив пляшку горілки (200 грам), яку випив вдома. Між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в конфлікт, під час якого він погрожував дружині фізичною розправою, тому що був дуже злий (а.с.7);

постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу (а.с.8);

висновком щодо результатів розгляду телефонного повідомлення ОСОБА_3 від 08 липня 2015 року (а.с.9).

Наведеними доказами спростовуються твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ 001764 від 08.07.2015 року щодо ОСОБА_2 вбачається, що протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі власноручно ОСОБА_2 написані та підписані пояснення, а також стоїть підпис ОСОБА_2 про одержання ним другого примірника протоколу (а.с.10).

Відібрані у ОСОБА_2 08 липня 2015 року дільничним інспектором міліції пояснення підписані ОСОБА_2 із власноручним записом останнього "Пояснення з моїх слів записано вірно та мною прочитано" (а.с.7).

Отже покликання ОСОБА_2 на те, що йому не давали ознайомитися з матеріалам справи, протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, матеріалами справи не підтверджуються й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт (яке є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП) накладене на ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк