Провадження № 3/643/2537/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Оболонь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, працюючої ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226052 від 07.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 07.09.2015 р. о 15.10 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Блюхера та на перехресті вул. Гв. Широнінців, змінюючи напрямок руху, не впевнився що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено автомобілі та порушено п. 10.1 ПДР України.

В свою чергу, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226053 від 07.09.2015 року, гр. ОСОБА_2 07.09.2015 р. о 15.10 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Блюхера та на перехресті вул. Гв. Широнінців, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого пошкоджено автомобілі та порушено п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, заперечував проти клопотання гр. ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи від 06.10.2015 року з залученням до матеріалів справи компакт диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 07.09.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Блюхера в сторону вул. Гв. Широнінців, по лівій смузі дорожнього руху та метрів за 100 до перехрестя вул. Блюхера з вул. Гв. Широнінців, увімкнув лівий поворотник, доїхавши до середини перехрестя на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот з лівого ряду з увімкненим поворотником, в автомобіль НОМЕР_3, а саме в задне ліве колесо, при зміні напрямку вліво, в'їхав автомобіль НОМЕР_4, який рухався за автомобілем НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнає, просила задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 06.10.2015 року з залученням до матеріалів справи компакт диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що 07.09.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалася по вул. Блюхера в сторону вул. ОСОБА_3 по лівій смузі дорожнього руху за автомобілем НОМЕР_5, який несподівано почав маневр вправо, а потім вліво, на що гр. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_4, НОМЕР_6, прийнявши вліво, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про призначення судової автомеханічної експертизи від 06.10.2015 року з залученням до матеріалів справи компакт диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, для повного та обєктивного розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що 07.09.2015 року їхав на автомобілі «VW PASSAT» по вул. Блюхера в сторону пр. Тракторобудівників, підїжджая до перехрестя вулиці Блюхера та Гвардійців Широнінців, побачив, як у зустрічному напрямку дорожнього руху автомобіль НОМЕР_5, їхав в лівому ряду з включеним покажчиком повороту вліво та при здійсненні повороту ліворуч з заду автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_7.

Згідно з відеозаписом на компат диску, долученого до матеріалів справи гр. ОСОБА_2 06.10.2015 року (а.с. 11) та відеозапису на флеш з USB-накопичувачі долученого до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 22.10.2015 року (а.с. 28), розглянутих судом 04.11.2015 року, встановлено, що автомобіль НОМЕР_8, білого кольору, рухався по вулиці Блюхера в лівому ряду, під'їжджаючи до перехрестя вулиці Блюхера та вул. Гв. Широнінців почав зменшувати швидкість та здійснювати поворот вліво з середини перехрестя на вул. Гв. Широнінців і в цей момент по заду автомобіля НОМЕР_9, в'їжджає автомобіль "Nissan Qashqai", сірого кольору, д.н. НОМЕР_10, який виїхав на зустрічну полосу з лівому ряду, не зменшуючи швидкості руху.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226052 від 07.09.2015 року, складений відносно гр. ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226053 від 07.09.2015 року, складений відносно гр. ОСОБА_2, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року, пояснення водіїв, компакт диск с відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року та відеозапис на флеш з USB-накопичувачем суд приходить до наступних висновків: в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявленої гр. ОСОБА_2, відмовити, оскільки згідно з поясненнями гр. ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, під час складання протоколу та в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи суперечить механізму та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, відображеним у відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року, поясненням гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5, а саме, гр. ОСОБА_2 на автомобілі "Nissan Qashqai", сірого кольору, д.н. НОМЕР_10 підїжджаючи до перехрестя по вул. Блюхера та Гвардійців Широнінців, не зменшуючи швидкості виїхала на зустрічну полосу, здійснила наїзд на автомобіль "Skoda Fabia", білого кольору, д.н. НОМЕР_11, який здійснював поворот вліво попередньо зменшивши швидкість, з середини перехрестя на вул. Гв. Широнінців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226053 від 07.09.2015 року, складеним відносно гр. ОСОБА_2 07.09.2015 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

А в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226053 від 07.09.2015 року, складеним відносно гр. ОСОБА_2 07.09.2015 р. схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 подія адміністративного правопорушення і склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247 ч.1 п.1, 268, 273, 277, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.