Справа№464/7928/15-п
пр.№ 3/464/1163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1961 р. н.,

працюючої продавцем магазину «Океанія»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2015 р. близько 14.00 год. ОСОБА_1 збувала обєкти тваринного світу (раки) на ринку «Шувар» у рибному терміналі по вул. Хуторівка, 4Б у м. Львові без наявності документів, що підтверджують походження (накладної) та якість (експертного висновку), чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що остання, згідно із трудовим договором, працює продавцем у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та в силу своїх трудових обовязків здійснює реалізацію товару, який належить її роботодавцеві. 09.09.2015 р. до прилавку торгового обєкта ФОП ОСОБА_3 підійшла група людей, які назвались інспекторами Львіврибоохорони та громадськими інспекторами Львіврибоохорони і поцікавились походженням раків, які в цей момент знаходились в обєкті торгівлі в резервуарі з водою та попросили ОСОБА_1 надати їм документи про походження вказаних раків. ОСОБА_1 повідомила вказаних інспекторів, що походження вказаних раків їй не відоме, а документи про їх походження мають бути у власника торгового обєкта. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями норм чинного законодавства, оскільки ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» виключена із вказаного Закону у 2013 року, а дія п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства поширюється на водні обєкти України і не поширюється на територію ринку «Шувар». Також зазначає, що інспектори Львіврибоохорони не мали права здійснювати вказану перевірку, оскільки на даний час існує мораторій щодо таких перевірок на підставі Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності». А тому посадові особи Львіврибоохорони не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу № 3118 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП від 09.09.2015 року, ОСОБА_1 09.09.2015 року на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка 4Б у м. Львові проводила торгівлю раками без відповідних документів, а саме відсутня накладна та експертний висновок (а.с.2).

При цьому, ОСОБА_1 надала пояснення до протоколу, в яких зазначає, що раками не торгувала, походження раків, які знаходяться у відділ їй не відоме. Щодо наявності документів на раки вказала, що такі мають бути у власника магазину (а.с.3).

Такі письмові пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Покликання захисника ОСОБА_2 на заборону проведення перевірки посадовими особами Львіврибоохорони не заслуговують на увагу, оскільки такі не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу. Суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП є особа, яка збуває чи розповсюджує обєкти тваринного або рослинного світу.

Відповідно до трудового договору від 23 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.17), остання є продавцем, а отже при реалізації обєктів тваринного світу повинна мати (вимагати від власника магазину) відповідні документи про походження та якість товару.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи фотокопіми (а.с.4-5), а також поясненнями головного державного інспектора Львіврибоохорони Дроздяка С.М. та свідка ОСОБА_4 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк