Справа № 138/2763/15-п
Провадження №:3/138/1257/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 приблизно о 22 год. 18 хв. в м. Могилеві-Подільському, виїжджаючи з вул. Столярної на вул. Ставиську, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, а саме змусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху та різко зменшити швидкість руху аж до зупинки, щоб запобігти зіткненню, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП: порушення водіями правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 248 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що на перехресті, де рухались автомобілі, відсутні знаки, які б вказували, що він рухався по другорядній дорозі, а автомобіль ВАЗ-2107 по головній. Крім того зазначив, що автомобіль ВАЗ-2107 був на достатній відстані від його автомобіля, а тому його виїзд з вул. Столярної на вул. Ставиську не міг змусити водія автомобіля ВАЗ-2107 гальмувати чи змінювати напрямок руху. Проте, в порушення ст. 248 КУпАП не надав суду докази, які б підтверджували такі його пояснення.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 037459 від 19.09.2015, ОСОБА_1 рухався саме по другорядній дорозі. Такі ж пояснення надані і водієм ОСОБА_2, які додані до протоколу.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль ВАЗ-2107 наближався до його автомобіля праворуч, а згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, що спростовує й доводи ОСОБА_1 про те, що за відсутності знаків, які визначають чи є дорога головною чи другорядною, водію не зрозумілі переваги автомобілів, що проїжджають перехрестя.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини, матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 122 ч. 4, 248, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок .

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штраф у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко