Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/790/537/15 Суддя районного суду:Музиченко В.О.
Справа № 641/4335/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року -

ОСОБА_1, 1992 року народження, працюючого міліціонером водієм СБГЗ УГСО при ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 06 квітня 2015 року о 09-00 годині, керував автомобілем марки «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Плеханівська - вул. Державінська у м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку (2.1 «Надати дорогу»), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду і прийняти нову постанову про визнання його невинуватим та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постанова місцевого суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, з невідповідністю викладених у постанові висновків наявним обставинам справи, неправильною оцінкою судом наявних доказів по справі, а також безпідставною відмовою суду встановлювати та досліджувати певні юридичні факти та обставини, на які він посилався у своїх клопотаннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які постанову судді місцевого суду вважали обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 06.04.2015 року близько 9-00 - 9-15 год він рухався по вул. Державінській в напрямку вул. Плеханівської на службовому автомобілі «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому проблисковий маячок було вимкнуно. Під'їхавши до перехрестя вул. Державінської та вул.Плеханівської, перед собою побачив автомобілі, які повинні були перетинати вул. Плеханівську. При цьому він стояв у крайньому лівому ряді по ходу руху свого автомобіля. Побачивши, що автомобілі, які рухались по вул. Плеханівській у бік вулиці Польової зупинились, та зрозумівши, що перешкод перетинання вул. Плеханівської немає, він розпочав рух з метою повороту ліворуч на вул. Плеханівську у бік вул. Кірова. Коли він виїхав на середину перехрестя, відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло. Після чого він побачив, що автомобіль «Хонда-Аккорд, який здійснив зіткненя з його автомобілем.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 він 06 квітня 2015 року керував автомобілем «Хонда-Акорд», та рухався по головній дорозі у бік вул. Полевої, та коли несподівано з боку з'явився автомобіль «ДЕУ-Ланос» та спричинив зіткнення.

Спричинення пошкоджень транспортним засобам, а саме: автомобілям «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується даними схеми місця ДТП від 06.04.2015 р. (а.с. 10).

Як зазначено у висновку комплексної судової авто-технічної експертизи, експертизи відео, звукозапису №5326/5549 від 28.08.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Хонда Акорд» шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_1 не відповідають п.п.10.1, 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, що підтверджується матеріалами справи.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова