справа № 488/4101/15-п
провадження № 3/488/1470/15
П О С Т А Н О В А

11.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Актан, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25.08.2015 року приблизно о 08:35 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в районі будинку № 43-А по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві. ОСОБА_1, рухаючись в напрямку вулиці Космонавтів, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та змінив напрямок руху праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку транспортним засобом FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 25.08.2015 року він рухався на своєму автомобілі Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. Побачивши перешкоду у русі, він увімкну правий поворот, впевнився в безпеці свого маневру, подивився у дзеркало та перейшов в праву смугу руху. В цей момент і відбулося контактування його автомобіля з автомобілем FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Звідки з'явився цей автомобіль він не знає. Коли він здійснював маневр, то не бачив цей автомобіль у дзеркалі заднього виду. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 винна в ДТП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що 25.08.2015 року вона рухалася на своєму автомобілі по проспекту Жовтневому зі сторони заводу Зоря в напрямку вулиці Космонавтів в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину. ЇЇ смуга руху була вільна, а в лівій смузі була пробка. Раптом вона помітила, як автомобіль Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, увімкнувши поворот, здійснив різкий маневр в її сторону руху, та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні був досліджений запис відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1, який підтверджує, що ДТП сталося в ході перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 При цьому суд не погоджується із позицією правопорушника про те, що автомобіль під керуванням потерпілої до ДТП рухався в одній з ним смузі (лівій крайній) та вони одночасно змінили полосу руху, адже це є припущенням, яке не підтвердилося в ході судового розгляду. З іншого боку, розташування автомобілів на проїзній частині в момент ДТП свідчить про те, що автомобіль FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився у правій крайній смузі руху, між автомобілем правопорушника та бордюрним каменем, внаслідок чого зіткнення відбулося боковими передніми частинами автомобілів. При цьому, знаходження автомобілю під керуванням ОСОБА_1 на крайній правій смузі руху в момент ДТП, як зазначено в схемі наслідків ДТП, не спростовує викладене вище, адже відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков