overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5287/15-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» Державної прикордонної служби України, відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 грудня 1982 року у м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, займає посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії (сапер) інженерно-саперного відділення оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» з місцем дислокації н.п. Костянтинівка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.1 ст. 172-20 КУпАП, 26 липня 2015 року о 17.55 год. на території розташування оперативно-бойової прикордонної комендатури «Одеса-1» у м. Костянтинівка Донецької області (вул. Київська 40), під час виконання службових обовязків, перебував у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 27 липня 2015 року було вчинене 26 липня 2015 року, але повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи вдалося лише на 12.11.2015 року, коли фактично минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 06 грудня 1982 року у м. Деражня Хмельницької області, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/6058/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, перебуваю чого на військовій службі НОМЕР_1 , старший солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року о 17-20 годині в м. Костянтинівка на а/ш Слов`янськ Донецьк Маріуполь 52км+200м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т5, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), в порушення п. 2.5 ПДР України від продуття технічного засобу «Драгер» 6810 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через командира військової частини НОМЕР_1 , у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971848 від 02.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, .

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Каліуш
Код суду 233 № 233/6360/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о/у ОКМСН Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ст. л-нтом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ДО № 009275 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ухилилась від передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пішов із дому і його місцезнаходження було невідомо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшли до суду, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретизовано суть правопорушення не зазначено які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

В звязку з набуттям 07 листопада 2015 року Законом України «Про Національну поліцію» Костянтинівський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх страв України в Донецькій області реорганізовано у Костянтинівське відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівського відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6354/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року о/у ОКМСН Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ст. л-нтом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ДО № 009274 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року неналежним чином ставиться до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично порушує дисципліну в ОШ № 6 м. Костянтинівка, де він навчається.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшли до суду, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретизовано суть правопорушення не зазначено які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

В звязку з набуттям 07 листопада 2015 року Законом України «Про Національну поліцію» Костянтинівський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх страв України в Донецькій області реорганізовано у Костянтинівське відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівського відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/1240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ «Ексімпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року, при перевірці ТОВ «Ексімпром», встановлено порушення ведення податкового обліку директором та головним бухгалтером ТОВ «Ексімпром» ОСОБА_1, а саме: завищено податковий кредит декларації з ПДВ за вересень 2011р., що призвело до завищення непогашеного залишку відємного значення попередніх звітних періодів на суму 44155155грн. по уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за лютий 2015р., чим порушив п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання призначене на 10.11.2015р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до протоколу від 20.10.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою м. Краматорськ, по бул.Машинобудівників, 49-71, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 06.10.2015 року яка бродяжила на протязі двох днів, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовоме засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою, в яких вона визнала вину, та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.184 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/1311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Грандпроектбізнес», мешкає в м. Краматорськ, вул. Ульяновська, 205-72, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно з уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ 17.09.2015 року, фактична дата сплати 21.09.2015 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 30.10.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/2040/15
Єдиний унікальний № 235/9559/15-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селідове, Новогродівка, Красноармійська та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, ВСУ 39 батальйон військова частина НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
11.11.2015р. до суду надійшла адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , який 24.10.2015р. о 22.20год. порушив п.10.5 ПДР, а саме, рухаючись в с.Гродівка Красноармійського району Донецьеої області по вул..Донецькій, керуючи транспортним засобом Форд Транзіт державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , зареєстрованим в РЕВ м.Красноармійська, , виконуючи правий поворот здійснив виїзд на узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електричної опори, внаслідок чого опора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Про дане правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № АП1 153193 від 25.10.2015р.
Згідно зі ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в ньому місцем реєстрації правопорушника зазначено АР Крим, територія якої на цей час є тимчасово окупованою і відсутній поштовий зв`язок з нею. Інших засобів зв`язку(телефон чи електронна пошта), іншої адреси правопорушника, місця розташування військової частини, в якій проходить службу правопорушник, в протоколі не зазначено, що унеможливлює суд повідомити його про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього в суді.
Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селідове, Новогродівка, Красноармійська та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя