overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/982/15-п
провадження № 3/578/440/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Краснопілля вул. Польова, буд. 5 Краснопільського району Сумської області, працюючої пекарем в ПП «Овчар», за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004783 від 05 жовтня 2015 року вбачається, що 30 вересня 2015 року близько 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не вгледіла як її син палив цигарку на території навчального закладу, а саме Краснопільського ДПТНЗ, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи в суді правопорушник ОСОБА_1М заперечувала факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, оскільки вважає, що вона прийняла всі міри по виконанню передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її дитини, тому просила закрити відносно неї адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 30 вересня 2015 він знайшов на території училища, де він навчається, цигарки «Ватру» , разом з ним був його товариш ОСОБА_2 Він тримав цигарку в руках, але не палив оскільки в його не було сірників. В цей час на території училища заїхав на автомобілі працівник міліції і покликав до себе та почав погрожувати, що суд їх оштрафує на 500 грн. , але він поговорить з суддею, щоб останній попередив його. ОСОБА_2 не курив, але написав що курив, але такого насправді не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він не курив на території училища, а підписав пояснення тому, оскільки боявся , що його покарають великим штрафом.

Заслухавши пояснення правопорушниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що виключає притягнення останньої до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення зазначене в протоколі, тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1546/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Заводський, 12, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул.Спортивній у м.Кролевець біля магазину Ступенька, вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаявся в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005238 від 14 жовтня 2015 року (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1955/15-п
Номер провадження 3/580/575/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Лебединського району Сумської області по вул. Шашла, 32, не працюючого, код платника податків - НОМЕР_1

по ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, незаконно зберігав наркотичні засоби «екстракт канабісу» у невеликих розмірах за місцем свого проживання в кількості 0,003 грам, який у нього було виявлено працівниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 21 вересня 2015 року, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №257184 від 1жовтня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 580/1849/15-п
Номер провадження 3/580/547/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 21.08.1992 р.н, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.09.2015 року о 7 год. 05 хв. в м. Лебедин Сумської області по вул. Будильська, 87, керував автомобілем Богдан 2110 д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №181639 від 06.09.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 64 від 06.09.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Дослідивши докази у справі, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 580/1921/15-п
Номер провадження 3/580/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 16.04.1961 р.н, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по

вул. Леніна, 15, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.09.2015 року о 10 год. 25 хв. в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області по вул. Три хліба, 7, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №181611 від 14.09.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Дослідивши докази у справі, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 580/1970/15-п
Номер провадження 3/580/579/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 25.09.1943 р.н, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2015 року о 8 год. 00 хв. в м. Лебедин по вул. Новокузнечна, керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №181841 від 21.09.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 585/3236/15-п
Номер провадження 3/585/1022/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Залізнична, 143/4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2015 р. о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Горького керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер, результат 0,24 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183415 від 18 жовтня 2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту Драгер.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/1089/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , АДРЕСА_1, не працюючого , раніше неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, / і.н. / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року, о 22 год., ОСОБА_2 , відносно якого у відповідності до ухвали Середино - Будського райсуду, Сумської області від 30 грудня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік і який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, знов припустив порушення , а саме, не знаходився за місцем свого постійного проживання , за адесою : м.Середина - Буда , вул. Горького, буд. за № 3АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи праіопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 / десять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/1367/15-п
Провадження 3/587/539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, керував автомобілем САЗ-3507, державний номер НОМЕР_2з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим, порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 583/3241/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Високе Охтирського району Сумської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 знову, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого він з вересня 2015 року не приступив до навчання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року серії СУ № 036217, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, доповідною запискою Височанського НВК у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник