overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2887/15-п
Провадження №3/541/888/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні маючої двох малолітніх дітей, не працюючої, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 05 листопада 2015 року ухилялася від виконання батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, в наслідок чого той знаходився без нагляду по вул. І.Білика в м. Миргороді.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що не догледіла за малолітнім сином і він сам гуляв по вулиці.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005470 від 06 листопада 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, начальника служби у справах дітей / а.с. 4 /;

- копією акту обстеження умов проживання від 05.11.2015 р. / а.с. 7 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 26, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1169/15-п
Провадження по справі 3/547/550/15
ПОСТАНОВА

про привід особи

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене 12.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 листопада 2015 року на 09год. 00хв.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.025.1966 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.10.2015 року ОСОБА_1, маючи у власності спеціальний засіб КОМБРИГ, калібру 9 мм №ХКИЛ 337, порушив правила його зберігання, не перереєструвавши дозвіл на його носіння та зберігання, який дійсний до 20.09.2015 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та пояснив, що не мав можливості вчасно перереєструвати належний йому спеціальний засіб, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, про що надав виписку з медичної картки хворого №4113. Згідно вказаної виписки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 15 по 25 вересня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується даними рапорту старшого дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, протоколу вилучення спецзасобу від 09.10.2015 року, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001542 від 09.10.2015 року, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП оскільки він порушив порядок зберігання спеціального засобу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, необережну форму вини, відсутність негативних наслідків, незначний строк порушення терміну перереєстрації спецзасобу, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, добровільно видав спеціальний засіб працівникам міліції. Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Справа №549/520/15-п
Проваження №3/549/153/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У звязку з цим ОСОБА_1 постановою судді від 06.11.2015 р. піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 15 годину 10.11.2015 р.

Примусовий привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, 03.02.1960 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 11 годину 24 листопада 2015 року.

Копію постанови для виконання направити до Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1251/15-п
Провадження по справі 3/547/584/15
ПОСТАНОВА

про привід особи

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене 12.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 137, кв.3 до Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 листопада 2015 року на 09год. 00хв.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1250/15-п
Провадження по справі 3/547/583/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Поділ Семенівського району Полтавської області, вул. Пролетарська, 20, непрацюючої, перебуваючої у фактичному шлюбі, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1 в с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області образливо чіплялася до ОСОБА_2, виражалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала, тобто вчинила дрібне хуліганство.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вчинив сварку із сусідкою, лаялась нецензурною лайкою в присутності громадян.

Вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку підтверджується заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка
Справа №549/550/15-п
Проваження №3/549/159/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в СТОВ «Дружба Нова», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2015 року близько 03 год.50 хв. на 208 км автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод, що призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху.

Сам ОСОБА_1 свою вину фактично визнав і показав, що дійсно 16.10.2015 року близько 03 год. 50 хв. керуючи автомобілем Renault рухався з м. Полтави до смт. Чорнухи Полтавської області. На 208 км автодороги Київ-Харків здійснюючи випередження автомобіля ГАЗ 3302, наїхав на перешкоду для руху, яка знаходилась на дорозі на смузі його руху і яку він запізно побачив, внаслідок чого автомобіль став некерованим, його почало розвертати і він вдарив автомобіль ГАЗ в ліве крило відскочивши у відбійник.

Як зясувалося пізніше внаслідок наїзду на перешкоду, яку вони з іншим водієм після ДТП не знайшли, у його транспортного засобу було розірвано рульову тягу.

Ці обставини також підтверджуються схемою місця ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Враховуючи особу правопорушника, - який вину свою визнав, його цивільна-правова відповідальність застрахована, - та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

20.11.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Оржицькомц районному суду Полтавської області від ВДАІ з обслуговування Оржицького району надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150423 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 31.08.2015 року близько 00 год. 15 хв. в м. Гребінка по вул. Петровського керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Гребінківській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а в рапорту щодо уточнення місця проживання зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 50-річчя Жовтня, 8.

ОСОБА_1 за вищевказаною адресою направлено повістку про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, однак вказане поштове відправлення повернуто у звязку з тим, що адресат не проживає. Згідно довідки Оржицького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 в Оржицькому районі не зареєстрований.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №544/1704/15-п
Провадження № 3/544/459/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.02.1961, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого керівником ПП «Макс-Транс», РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Макс-Транс», не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок по строку сплати до 11.09.2015 року, чим вчинив правопорушення ч. 1 ст. 163? КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 830675 від 03.11.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1168/15-п
Провадження по справі 3/547/549/15
ПОСТАНОВА

про привід особи

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.10.2015р., 29.10.2015р., 12.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, у звязку з ухиленням ОСОБА_1В від явки до судді, до нього слід застосувати привід, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 листопада 2015 року на 09год. 00хв.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -