overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.09.2015 року о 19 год. 20 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..Клочківській, буд. 115, не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано матеріальну шкоду, тим самим порушив правила вимог п. 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 367874 від 05.09.2015 року, схемою місця ДТП від 05.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/2646/15>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює ФТІНТНТ ім. Б.І. Вєркіна НАНУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 23

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в м. Харків рухаючись у напрямку пр. Перемоги зі сторони пр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи велосипедом не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Wagon, державний номерний знак АХ 1181 АО, під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків останньому.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880431 від 01 жовтня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 жовтня 2015 року, доданою до нього, письмовими поясненнями останнього та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Провадження № 3/638/2686/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. 2-й Степановий, 11 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.10.2015 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем Мітсубісі Паджеро спорт, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Динамівська, 4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримуючись дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Супер Б д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2781/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.07.1963р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кВ. 49,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Дзержинському районі м Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 339 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 04.11.2015р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2015р. про несвоєчасну сплату екологічного податку Харківським державним вищим училищем фізичнї культури № 1, код 04591392 юридична адреса: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3 податковим інспектором було виявлено порушення терміну оплати самостійно визначеного грошового зобов'язання екологічного податку по строку сплати 19.08.2015р., фактично сплачено 30.10.2015р. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, місце і час розгляду матеріалу повідомлений своєчасно та належним.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ч. 1. ст. 163-2, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Піддати ОСОБА_1, 28.07.1963р.н., ІПН НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.07.1963р.н., ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
18 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.09.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем Mazda 6 державний номер190-32 ХВ, по вул..Ціліноградській буд. 48-в, рухався заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв ДТП, наїзд на транспортний засіб Renault державний номер АА 28070 Т, який стояв, чим завдано матеріальну шкоду, тим самим порушила правила вимог п. 10.9 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 226105 від 07.09.2015 року, схемою місця ДТП від 06.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №522753, не працюючого, який зареєстрований i мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №607630, складеного вiдносно ОСОБА_1, зазначається, що 18.08.2015 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологiчне насилля вiдносно батькiв ОСОБА_2 i ОСОБА_3

Суд, дослiдивши матерiали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 173-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В протоколі не вказано в чому конкретно виявилось насильство в сім'ї. З доданих до протоколу матерiалiв також не вбачається які саме порушення перелічені в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинив ОСОБА_1

Також в протоколі не зазначено, чи була чи могла бути завдана шкода фізичного чи психологічного характеру потерпілим ОСОБА_2 i ОСОБА_3 діями ОСОБА_1, жодних доказів, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, в матеріалах справи не містится.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі пiдлягає закриттю на підставi п. 1 ст. 247 КУПАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя О.І. Шестак.
Провадження № 3/638/2949/15
ПОСТАНОВА

23.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Бронта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 167а, кв. 93 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881791 від 06 листопада 2015 року, 2015 року приблизно о 10.00 год. в м. Харків на перехресті вулиць Сумська та Деревянка, водій ОСОБА_1, керував вантажним автомобілем КАМАЗ 6522, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (щебінь), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїжджу частину.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищезазначеної статті, в протоколі не вказано дату вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Провадження № 3/638/2962/15
ПОСТАНОВА

23.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48, кв. 340,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 881790 від 10 листопада 2015 року, 10 листопада 2015 року о 08.15 год. в м. Харків, вул. Клочківська, 159, на перехресті вул. Клочківська та Космічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищезазначеної статті, в протоколі чітко не зазначено місце вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 3.7 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 04.10.2013 року № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України», не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

У вищезазначеному протоколі у полі, передбаченому для зазначення тимчасово вилученого документа у особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, міститься виправлення, що суперечить вимогам закону.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 620/1005/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця сел.. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, вул. 14 ГВ. Дивізії., працюючого головним інженером філії Зачепилівського РДА.,

за ст. 188-28 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що 22 жовтня 2015 р. о 15.00 год. на автодорозі сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_1 знаходячись на посаді головного інженера філії Зачепилівського РДА не виконав вимоги посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимоги № 56 від 19.10.2015 року щодо заміни дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» на 16 км., автодороги Зачепилівка Андріївка Кегичівка Старовирівка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, та вказав, що не виконав вимогу в звязку з відсутністю вказаного вище дорожнього знаку.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 363088 від 22 жовтня 2015 р., копію вимоги ДАІ № 56 від 19.10.2015 року, акт до протоколу серії АП1 № 363088 від 22.10.2015 року, припис Державної автомобільної інспекції № 57 від 22.10.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наведеними вище доказами і тому підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що його дії можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.