overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6238/15-п
Провадження № 3/0203/1744/2015
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 52, за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року о 12:50 годин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Деу Ланос» , н.з. АЕ 2308 ЕН на 437 км. а/д. Бориспіль-Запоріжжя у стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року серії АП1№ 269954.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом..

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_2 адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/6362/15-п
Провадження № 3/0203/1764/2015
ПОСТАНОВА

23 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інвалід 2-ої групи, який мешкає м. Дніпропетровськ, пров. Радянський, 4/26 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для до оформлення до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ), при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) - для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 216/7770/15-п
Провадження № 3/216/1311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що знаходиться у дикретній відпустці, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній самостійно пішов з дому у невідомому напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
справа № 203/6016/15-п
провадження № 3/0203/1691/2015
П О С Т А Н О В А

24.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с. Котівка, вул. Пятихатки, 2, притягнутого за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2015 о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Москвич-2140 д/з а 07-55 ЯА, рухався по вул. Пастера в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, однак просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він має на утриманні малолітню доньку і автомобіль потрібен йому по роботі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №266076 від 13.09.2015, рапортом працівника ДАІ, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, які були присутні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, у якого на утриманні перебуває малолітня донька, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 216/7704/15-п
Провадження № 3/216/1303/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором філії готель "Братислава", проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року посадова особа ОСОБА_2 не виконала вимоги припису ДАІ №70 від 03.09.2015 року, про демонтаж знаків сервісу індивідуального проектування, які не відповідають ДСТУ-4100, 2014р по вул.Харитонова в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на електроопорі №23 та по вул.Миколаївське шосе в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в районі буд. 145, що було встановлено на момент перевірки 10.09.2015 року, чим порушила Закон України "Про міліцію", Закон України "Про дорожній рух".

ОСОБА_2в судовому засіданні провину визнав.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/7751/15-п
Провадження № 3/216/1310/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Саламандер індустрі продукте Україна", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 6202,11 грн за ІІ квартал 2015 року по строку нарухування - 30.07.2015 року. Фактично сплачено - 05.08.2015 року. Акт перевірки від 02.10.2015 року №95/17-07-13/36675705.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 177/2663/15-п
Провадження № 3/177/788/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АО 212781, виданий Криворізьким РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року о 16 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, на зупинці громадського транспорту по вул. Леніна в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області курив тютюнові вироби, у місці де це заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013043 від 05.10.2015 року в якому зафіксовано, що 05.10.2015 року о 16 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, на зупинці громадського транспорту по вул. Леніна в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області курив тютюнові вироби, у місці де це заборонено.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, в присутності заступника директора з НВР Широківської ЗОШ ОСОБА_2, вбачається, що останній дійсно курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту по вул. Леніна в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні визнав, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки його не піддано адміністративному стягненню, а піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходу впливу у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 216/7683/15-п
Провадження № 3/216/1293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року о 23 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_3 не був вдома, за адресою Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул.Дікенса 74, під час перевірки, чим порушив постанову Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко