overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3659/15-п
Провадження №3/654/1334/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Стара Збуріївка, вул. Леніна, 106, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року об 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Херсон по вул. Перекопська, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що становить 0, 41 промили, та підтверджується показами алкотестера «Драгер» 0569.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник провину визнав.

Його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а саме відсутність явних ознак алкогольного спяніння, наявність 0, 41 промили, що є легкою ступеню спяніння, визнання провини, вчинення вперше аналогічного правопорушення, позитивну характеристику, вважаю можливим застосувати, щодо порушника ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВТВ №039895 від 11.11.2008 р.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 654/3079/15-п
Провадження № 3/654/1136/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.08.2015 р. близько 04:30 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 у Кардашинському карєрі Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов риби судака в кількості 2 шт., молоді коропа 1 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою-розрахунком.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1/2 частину завданих рибному господарству України збитків у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3081/15-п
Провадження № 3/654/1138/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.08.2015 р. близько 23:45 год., ОСОБА_1 у Ягорлицькій затоці Чорного моря в районі с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов риби кефалі гостроніс в кількості 3 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, накладною, довідкою-розрахунком та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.40, ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (кефаль 3 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2337/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

23.10.2015 року о 20 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 на вечірньому шикуванні підрозділу на території в/ч НОМЕР_1 в с. Новоолександрівка перебував у нетверезому стані , що підтверджено актом медичного обстеження.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно вживав горілку.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями .

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб з утриманням на гаупвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2347/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104388 від 29.10.2015, 29.10.2015 року о 10 год. 00 хв., в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр.. ОСОБА_2, яка порушила вимоги п.3 «Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року, яке виразилося у в»їзду на тимчасово окуповану територію України 03.10.2015 року поза пунктом в»їзду виїзду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що іншим шляхом перетнути кордон вона не мала можливості. Крім того не знала правила перетинання, щиро кається та зобовязується більше такого не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням, оскільки ОСОБА_2 іншим шляхом перетнути кордон не мала можливості.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 739/1549/15-п
Номер провадження3/739/734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря : Богданової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівської області (вх. за № 4287) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, 01.02.2015р. за ст. 187ч.2, 18.03.2015р. за ст. 187ч.2 КУпАП

з а ст. 187 ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №007261 від 24.09.2015 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим 19.06.2015р Н-Сіверським районним судом Чернігівської області, 21.09.2015р, не прибув на відмітку до Новгород-Сіверського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,221, 284, 187 ч.2 КУпАП , ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа № 739/1685/15-п
Номер провадження3/739/796/15
ПОСТАНОВА

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

"28" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 23.10.2015року. Був викликаний до Новгород-Сіверського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09годину 40хвилин 27 жовтня 2015 року. У призначений час не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 08.01.2016 року.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою. Уразі ухилення від явки до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 годину 10 хвилин, 10 листопада 2015 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівської області

Суддя: Іващенко А.І.
Провадження номер 3/741/355/15
Справа № 741/1327/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, 23.06.1960 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_2 в м. Носівка по вул. Привокзальній №67 перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензурно виражався на адресу дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1589/15-п

02 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2015 року о 17:00 годині ОСОБА_1, біля магазину "Топаз", розташованого по вул.Жовтнева, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 289/1919/15-п
Номер првадження3/289/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №018585 вбачається, що 17.10.2015 року о 16 годині ОСОБА_1 з поля №28 ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме 20 кілограмів початків кукурудзи на загальну суму 72 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: поясненнями ОСОБА_1І, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №018585 від 17.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують, наявність помякшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 243 грн. 60 коп.(отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.