АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіштрафу в розмірі 400 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на провулку між вул. Умнікової та вул. Бажана в м. Кривому Розі Дніпропетровської області встановив підйомний запірний пристрій, чим створив перешкоду для дорожнього руху автотранспорту та порушив ст. 14 Закону України "Про дорожній рух".

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Провадження № 33/774/844/14 Головуючий у першій інстанції: Биканов І.Р.

Категорія: ч. 1 ст. 139 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням ОСОБА_1, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а належні та допустимі докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Крім того, апелянт вказує на невідповідність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. При цьому апелянт підтвердив, що дійсно його родина проживає в АДРЕСА_3, однак категорично заперечував факт встановлення біля даного будинку підйомного запірного пристрою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного судупро доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; актом та фотокартками, з яких вбачається, що на провулку між вул. Умнікової та вул. Бажана в м. Кривому Розі Дніпропетровської області встановлено підйомний запірний пристрій; ксерокопією колективної заяви від 21 липня 2014 року мешканців вул. Бажана вм. Кривому Розі Дніпропетровської областідо органу місцевого самоврядування з проханням вжити заходів до мешканця АДРЕСА_4 ОСОБА_1, який, встановивши біля свого будинку підйомний запірний пристрій, перешкоджає проїзду транспортних засобів до вул. Бажана.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків, в тому числі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили свої пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що безпосередньо ОСОБА_1 влітку 2014 року встановив біля свого будинку підйомний запірний пристрій, який перешкоджає проїзду транспортних засобів і незважаючи на неодноразові скарги з цього приводу, не демонтував його.

Матеріалами справи встановлено, що у вищевказаних свідків відсутні підстави давати неправдиві пояснення щодо обставин справи, їх пояснення є послідовними і повністю узгодженими між собою та з даними, що містяться в матеріалах справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Апеляційний суд констатує безпідставність та надуманість доводів апеляційної скарги в частині того, що встановлення на провулку біля власного будинку підйомого запірного пристрою не підпадає під ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки такі доводи обумовлені неправильним та вибірковим тлумаченням положень чинного законодавства України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач