overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1723/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого ДДАІ) при МВС України відділу з обслуговування Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем нейрохірургом ЛШМД м. Миколаєва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015р. о 10:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Сузукі н/з НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на території парковки, заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на транспортний засіб Мазда 6 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1855/15-п
Провадження № 3-в/484/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, яке надійшло до суду 12.10.2015року про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим стягненням стосовно ОСОБА_1, 01.08.1975року народження, непрацюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справа №484/1855/15-п провадження №3/484/536/15 від 18.05.2015року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

12.10.2015до суду надійшло подання Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим стягненням стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що після надходження вказаної постанови до Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, правовими наслідками за ухилення він відбування стягнення та йому було видане направлення до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області. Однак до відбування покарання ОСОБА_1 не приступав, тому інспектор, на підставі ст. 321-4 КУпАП просить замінити невідбутий строк громадських робіт іншим стягненням.

Факти, викладені у зазначеному поданні, повністю підтвердив ОСОБА_1, який пояснив, що адміністративне стягнення він не відбув, оскільки виїхав на заробітки за межі області.

На підставі викладеного, враховуючи, що санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, вважаю доведеним факт ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому необхідно замінити ОСОБА_1 невідпрацьований строк громадських робіт адміністративним арештом виходячи з розрахунку, передбаченого ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідпрацьований строк громадських робіт - 60 годин на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

С У Д Д Я:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2026/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27.08.2015 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Карлівка Миколаївського району Миколаївської, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 (а. с. 1), висновком за результами розгляду заяви ОСОБА_2 (а. с. 2), копією заяви ОСОБА_2 від 27.08.2015 (а. с. 3), копіями поясненнь ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а. с. 4, 5, 6).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_5

29.09.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1140/15-п
Провадження 3-в/480/9/15
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

секретар Біда В.Д.,

представника КВІ ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу МиколаївськогоМВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

31.08.2015 Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за викликами до КВІ не з'явився, веде антисоціальний спосіб життя, до виконання громадських робіт не приступав.

У судовому засіданні представник КВІ повідомив, що станом на 02.10.2015 ОСОБА_2 відбув громадські роботи за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2015 у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ та правопорушника ОСОБА_2, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З повідомвлення КВІ від 02.10.2015 № 2360 вбачається, що 16.09.2015 ОСОБА_2 приступив до виконання громадських робіт та станом на день слухання справи відбув їх у повному обсязі без порушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

02.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2016/15-п ПОСТАНОВА
07 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1Ф, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, виражається у тому, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, внаслідок чого діти залишаються без відповідної уваги та любові, що негативно впливає на їх виховання та є порушенням ст. 12 Закону України Про охорону дитинства.
ОСОБА_1 до суду не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.
Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 (а. с.1); клопотанням сільського голови Кир'яківської сільської ради (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а. с. 6, 7, 8, 9); довідкою про склад сім'ї (а. с. 10); довідкою характеристикою ОСОБА_1 (а. с. 11); висновком за результатами звернення ОСОБА_5 (а. с. 12); копією рапорту від 31.08.2015 (а. с. 13); копією заяви ОСОБА_6 (а. с. 14); копією пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_7та ОСОБА_8 (а. с. 15, 16, 17-18).
Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_9

07.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2059/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

11.09.2015 ОСОБА_1, о 14 годині 00 хвилин, на р. Південний Буг, біля с. Андріївка, Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 11.09.2015 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 760 (а. с. 3); витягом з правил Любительського та спортивного рибальства, затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано і Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки ліскової довжиної 5 м, висотою 1 м, вічко 50*50, у кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі Миколаїврибохорони та стягнути судовий збір в розмірі 234,60 грн. в дохід держави (код за ,

МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

20.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1088/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2015 о 13 годині 45 хвилин по вул. Жовтня у с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Кваліфікуючою ознакою складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

З картки обліку адміністративного правопорушення, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 притягувався 02.01.2007 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2099/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2015 о 03 годині 00 хвилин, на 103 км автомобільної дороги М 14

Одеса Новоазовськ, керував автомобілем ЗАЗ 968 М, державний номер С7395ОД, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тримтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

26.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2022/15-п
Провадження 3/480/725/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, заступника командира навчальної роти навчального батальону, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Перевіривши дотримання положень ст. 256 КУпАП суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії рапорту, довідки, пояснень ОСОБА_1 , які не засвідчені належним чином.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова