ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 08-0232/2015 від 01.10.2015 р., складений на ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, при проведенні перевірки державних закупівель щодо правильності проведення відкритих торгів на закупівлю послуг щодо тимчасового розміщування, інших (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) та запиту цінових пропозицій на закупівлю матраців в Департаменті освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції) у Департаменті.

Так, Департамент у 2015 році проводив закупівлю за процедурою відкритих торгів послуг: «Послуг щодо тимчасового розміщування, інших (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку)». Від Департаменту рішення приймали члени комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів від 03.02.2015 року №41р, в якому визначені обовязки голови, секретаря та кожного члена комітету, та згідно розділу V цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняти ними рішення відповідно до законодавства України.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 18.05.2015 року № 108 при проведенні процедури закупівлі було відхилено ряд пропозицій конкурсних торгів учасників. При цьому, перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, яких допущено до оцінки ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ`Я» та ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «ЗОРЯНИЙ» вимогам ДКТ Департаменту, та правильності їх допущення до оцінки, встановлено, що ці пропозиції не відповідають вимогам ДКТ Замовника та нормам харчування, що затверджені постановою КМУ від 22.11.2004 № 1591, однак, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ОСОБА_1 не відхилила ці пропозиції та не відмінила торги, що призвело до неправомірного обрання переможців торгів, з якими Замовником були укладені договори про закупівлю на загальну суму 5717664,00 гривень.

Особа, яка притягається до відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнає, надала письмові заперечення, в яких із посиланням на вимоги постанови КМУ від 22.11.2004 № 1591 зазначено, що членами комітету з конкурсних торгів було проведено розрахунок очікуваної вартості харчування (станом на травень 2015 р.) та денних норм на одну дитину, визначених Додатком 6 до вказаної постанови. При цьому вартість харчування, зазначена в калькуляціях переможців, перевищувала розрахунковий вартісний показник, що додатково підтверджувало відповідність пропозицій учасників нормам Постанови. Під час перевірки перспективних меню перевірялась відповідність пропозицій учасників вимогам Замовника в частині забезпечення учасниками не менше ніж пятиразового харчування. Перспективні меню переможців, крім основних продуктів харчування, визначених Додатком 6 до Постанови, містять продукти, які можуть бути замінниками відповідно до норм заміни продуктів за енергоцінністю (Додаток 8 до Постанови). Надані перспективні меню за енергоцінністю перевищували норми, які визначені Додатком 6 Постанови. Вважає, що пропозиції учасників ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ`Я» та ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «ЗОРЯНИЙ» відповідали вимогам Замовника та правомірно були визначені переможцями. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП посадова особа притягається до адміністративної відповідальності у випадках: Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порядок проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачений законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини 1 статті 29 вказаного Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно з абзацом 7 частини 1 статті 30 цього Закону, замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

В акті ревізії, контролюючий орган посилається на те, що ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ`Я» та ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «ЗОРЯНИЙ», а процедуру закупівлі послуг відмінити на підставі абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197.

Судом встановлено, що пропозиції учасників конкурсних торгів ПП «КУРОРТИ ПРИАЗОВ`Я» та ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «ЗОРЯНИЙ» цілком відповідали вимогам ДКТ, отже не було підстав для відхилення цих пропозицій та застосування пункту 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197 та скасовувати процедури закупівлі.

Вказане підтверджується письмовими запереченнями проти протоколу про адміністративне правопорушення, які ґрунтуються на положеннях чинної Постанови КМУ від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (в редакції від 06.08.2014), та документами, доданими до матеріалів справи.

Як випливає зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП констатується факт порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України Про здійснення державних закупівель, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи де ОСОБА_1 працює. При цьому у судовому засіданні також не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 умисної форми вини, що направлена на недоотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів. Зазначене у протоколі носять не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме ОСОБА_1 , а відповідальність колективного органу перекладено на особу стосовно якої цей протокол складений.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 7, 14 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 164-14, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова