АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/555/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Трубніков А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 іншого учасника ДТП ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського районуКиївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24.11.2014 року о 17 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Туполєва, 4, керуючи автомобілем «шеврове»д/н/з/ НОМЕР_1, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво», д/н/з/ НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити відносно нього провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення, не сприяв повному, об`активному та неупередженому її розгляду, а тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що дізнався про протокол від 18.12.2014 року, складений на нього, лише в судовому засіданні відносно ОСОБА_4, яке відбулося 16.01.2015 року. Вказує, що протокол містить помилки, а саме: в протоколі неправильно зазначена адреса та номер мобільного телефону ОСОБА_1; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка містить по дві смуги для руху в одному напрямку, однак, як зазначає апелянт, цей факт не відповідає дійсності, оскільки дорога по вул. Туполева, 4 має по одній смузі для руху в кожному напрямку; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на неодноразові запрошення до ВДАІ не з`являвся, однак жодного разу запрошення не надходило, оскільки адреса вказана невірно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП та свідків, вказані вимоги закону, судом були дотримані.

Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винність водія ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 11.4 ПДР України, є законним та обґрунтованим і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, фотознімках місця ДТП, висновком проведення службової перевірки по заяві ОСОБА_4

Згідно схеми ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_5 порушуючи вимоги п. 11.4 ПДР України, здійснив виїзд на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1, та автомобіля ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посилання апелянта на ті обставини, що судовий розгляд проводився не повно, не об'єктивно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи.

Як підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, 24.11.2014 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «шеврове» по вул. Туполєва, 4, в м. Києві побачивши, як автомобіль Вольво, який їхав попереду, пригальмувавши, зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Розуміючи, що цей автомобіль намагається зупинитися, він почав його об`уїжджати з лівої сторони, і в цей момент вказане авто почало різкий маневр наліво, тим самим здійснюючи розворот, після чого і відбулось зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив в суді апеляційної інстанції, що він 24.11.2014 року о 17 год. 45 хв., їхав по вул. Туполєва в м. Києві, 4 на автомобілі Вольво і для повороту наліво перестроївся в крайній лівий ряд. Далі, під час повороту, автомобіль, що їхав ззаду, почав його обганяти з лівої сторони, внаслідок чого сталося зіткнення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 11.4 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції об'єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку в плані достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП, яка мала місце 24.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП, а тому його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М.