ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серія АП1 №451992 вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2015 року близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Загорська в м.Ужгороді, під час виникнення небезпеки йому для руху яку склав водій автомобіля марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_2, який виїжджав з вул.Черешнева, та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з металевими стовпами та електроопором, таким чином пошкодивши їх, чим порушив вимоги п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 інспектором з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м.Ужгород лейтенантом міліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 12.09.2015 року він рухався на автомобілі «ВАЗ» по головній дорозі - вул.Загорській в м.Ужгороді, однак із вул.Черешнева несподівано для нього виїхав автомобіль марки «Хюндай» під керуванням гр.ОСОБА_3, який створив йому небезпеку в русі і за для уникнення зіткнення з цим автомобілем він почав гальмувати і так як автомобіль «Хюндай» вже був дуже близько до його автомобіля він спробував його обїхати, однак автомобіль на мокрій дорозі занесло на обочину де відбулося зіткнення з стовпом. Вважає винуватцем вказаної ДТП саме водія автомобіля «Хюндай», який створив йому небезпеку в русі тобто аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що небезпеку для руху водія автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_1 несподівано для нього створив автомобіль марки «Хюндай», про що свідчить як протокол про адміністративне правопорушення так і пояснення ОСОБА_1, і останній не передбачав і не міг передбачити, що обїжджаючи цю перешкоду можуть настати шкідливі наслідки, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9-11, 283-284, 247 п.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4