Справа № 288/1432/15-п
Провадження № 3/288/347/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. смт Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, застосувавши такі обмеження: у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ, реєстрації в міліції 2 рази на місяць.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово порушував встановлені обмеження та зобовязання, а саме:

07 вересня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, не з'явився на реєстрацію до Попільнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 серії ЖИ № 020327);

28 вересня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 серії ЖИ № 020279);

05 жовтня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, не з'явився на реєстрацію до Попільнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 серії ЖИ № 020328);

15 жовтня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 серії ЖИ № 020280);

19 жовтня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 серії ЖИ № 020326);

19 жовтня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений йому судом, не з'явився на реєстрацію до Попільнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 серії ЖИ № 020329).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він зявлявся до Попільнянського РВ УМВС на реєстрацію в інші дні від графіка, так як знайшов підробіток і не мав можливості відлучатися та зазначив, що адміністративний нагляд встановлений йому судом порушувати більше не буде.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративні правопорушення: від 22 жовтня 2015 року серії ЖИ № 020327, серії ЖИ № 020279, серії ЖИ № 020328, серії ЖИ № 020280, серії ЖИ № 020326, серії ЖИ № 020329; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року; копією реєстраційних листів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області за березень листопад 2015 року; рапортами від 15 жовтня 2015 року, 28 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22 жовтня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Згідно статті 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкціями даних статей.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, частиною першою статті 187, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 04 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2