overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/623/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По відношенню до ОСОБА_1 28 серпня 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 години до 06:00 години, а також заборони знаходитися в місцях (кафе,бари,магазини) продажу спиртних напоїв на розлив.

28 жовтня 2015 року дільничним інспектором Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, було складено адміністративний протокол відносно того, що гр. ОСОБА_1 порушуючи встановлені у відношенні нього обмеження 27 жовтня 2015 року о 00:00 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за №008326 від 28.10.2015 року, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), заявою про застосування адміністративного нагляду (а.с.5), поясненнями правопорушника, характеризуючими даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав суду пояснив, що умислу на порушення порядку адміністративного нагляду не мав. Був відсутній за місцем проживання так як пішов до свого знайомого близько 17:00 години вечора, оскільки в нього в дома відсутнє світло. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв такого більше не вчиняти.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 234,60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2130/15-п
Провадження 3/483/767/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 09 грудня 1971 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, працює в ДНЗ «Зірочка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме останній 29 вересня 2015 року приблизно об 11 год. курив цигарки на території Куцурубської ЗОШ, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», проте не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживала недостатньо заходів для належного виховання сина, зобовязалася контролювати це у подальшому.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007045 від 30.10.2015р. та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2131/15-п
Провадження 3/483/768/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 27 червня 1980 року в м. Цюрупинську Херсонської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 19 листопад ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме останній 29 вересня 2015 року приблизно об 11 год. курив цигарки на території Куцурубської ЗОШ, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», проте не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживала недостатньо заходів для належного виховання сина, зобовязалася контролювати це у подальшому.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 006972 від 30.09.2015р. та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/3940/15-п
Провадження № 3/484/1127/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.10.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПД "Беренной-Дістрібюшин", ІНПП - немає даних, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242076 від 25.09.2015 року, ОСОБА_1 06.07.2015 року о 14.40 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. 8 ВДД, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з мопедом "Viper" б/н під керуванням ОСОБА_2, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 06.07.2015 року, підтверджуються протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП та письмовими посненнями самого ОСОБА_1

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення було винесено 17.07.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 23, 38, 268, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП - провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/4282/15-п
Провадження № 3/484/1211/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адмінністратвиного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по догляду за неповнолітньою дитиною, що призвело до того, що донька займалася бродяжництвом, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи те, що діями ОСОБА_2 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як вона вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 491/1211/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1., , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ОД №000111 від 07 вересня 2015 року гр-ка ОСОБА_2, знаходячись в своєму домоволодінні в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо виховання та забезпечення своїх неповнолітніх дітей необхідних умов для життя.

Гр-ка ОСОБА_2винною себе у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 01 вересня.2015 року близько 14 години до неї з перевіркою приїхала комісія, все було добре, діти доглянуті, одягнені, нагодовані, однак перед цим вони святкували день знань, і у неї був трішки відчутний запах алкоголю, так як вона випила всього один келих вина, тому просто не розуміє, чому члени комісії зробили такий висновок, просить відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП можуть бути притягнуті батьки або особи, які їх замінюють, які ухиляються від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні було встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як в даному випадкуне мало місце порушення за вищезазначеною статтею адміністративного кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.1, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_2за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступила в закону силу _________________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Справа № 493/2307/15-п
Провадження № 3/493/678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в житловому будинку своєї матері ОСОБА_2, розташованому по вулиці Котовського,80 в м. Балті Одеської області, вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що ввечері 12 листопада 2015 року він, вживши у своїх знайомих алкогольні напої, прийшов до своєї матері, на зауваження матері щодо вживання ним алкоголю він відповів брутальною лайкою, причиною правопорушення стало перебування його у стані алкогольного спяніння, пообіцяв в подальшому не допускати подібних вчинків по відношенню до своєї матері, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №032891 від 17.11.2015 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 18.11.2015 року, але, враховуючи обставини справи, той факт, що ОСОБА_1 визнав свою провину, у скоєному щиро розкаявся, що на даний час сторони примирилися, суддя вважає за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, щире розкаяння у скоєному, керуючись ст.124 п.5 Конституції України ст.ст. 22, 34, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1514/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

29 жовтня 2015 року при перевірці своєчасності надання податкового розрахунку за ф. №1ДФ за 2 кварталу 2015 року ПП «Овен», було виявлено порушення несвоєчасного подання податкового розрахунку за ф.№1ДФ за 2 квартал 2015 року, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, але просила справу відносно неї розглядати у її відсутність.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області №89 серії №АА №279079 від 29 жовтня 2015 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 491/1372/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1., , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в м.Тилігул, зареєстрована по пров.Малий, 1, в м.Ананьїв Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ОД №000117 від 08 жовтня 2015 року гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та забезпечення свого неповнолітнього сина необхідних умов для життя, оскільки 20 вересня 2015 року біля 19 години 00 хвилин в м.Ананьїв Одеської області, її син - неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи гужовою повозкою, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Гр-ка ОСОБА_2винною себе у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 20 вересня.2015 року близько 19 години, її син ОСОБА_3 знаходився у бабусі, яка дала йому гужову повозку, внаслідок чого вінздійснив ДПТ. Оскільки бабуся дозволина її сину управляти гужовою повозкою, тому вона просто не догляділа за ним, просить відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП можуть бути притягнуті батьки або особи, які їх замінюють, які ухиляються від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні було встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як в даному випадку мало місце випадковість.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.1, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_2за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступила в закону силу _________________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________