Справа № 663/2876/15-п
Провадження № 3/663/1186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приймаючого безпосередню участь в антитерористичній операції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року, 16 вересня 2015 року близько 23:00 год. на 10 км. автодороги Скадовськ Виноградове ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, а також відмовився продувати в прилад «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що 16.09.2015 року він випив пляшку пива, а ввечері у його вагітної дружини відійшли води, його тесть відвіз її до Скадовської центральної районної лікарні, там направили до Херсонської обласної лікарні, в звязку з чим він змушений був шукати гроші, які в подальшому відвіз в м. Скадовськ, щоб тесть зміг відвести дружину до обласної лікарні, а коли повертався додому в с. Ульянівка був зупинений працівниками ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його доньки, яка являється дружиною ОСОБА_1, ввечері 16.09.2015 року відійшли води. Він відвіз її до Скадовської лікарні, там їм дали направлення до Херсонської обласної лікарні, в звязку з цим він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, щоб той терміново знайшов гроші та привіз їх до м. Скадовськ. Після цього він повіз доньку до лікарні в м. Херсон, а зять поїхав додому. Вже наступного дня дізнався, що коли ОСОБА_1 повертався додому його зупинили працівники міліції та склали протокол про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла була усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Як вбачається з копії епікризу ОСОБА_3 17.09.2015 року було госпіталізовано до Херсонської обласної клінічної лікарня з діагнозом вагітність 33-34 тижні, передчасні пологи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, з метою захисту життя своєї дружини та дитини, отримання вкрай необхідних грошових коштів на лікування, порушивши ПДР України, що не призвело до заподіяння шкоди, оскільки його дії не були спрямовані на настання суспільної небезпечності, а також враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із вчиненням ним даного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.