Справа № 578/1054/15-п
провадження № 3/578/472/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Краснопілля Сумської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Краснопільського хлібохарчокомбінату, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутий протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою суду від 19 травня 2015 року до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту, громадянин ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 14 жовтня 2015 року о 06.10 год. по вулиці Сумській в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно керував автомобілем НОМЕР_1, належним Краснопільському хлібохарчокомбінату, з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року повторно, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ту обставину, що транспортний засіб, яким керував порушник, йому не належить, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 10 /десяти/ діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар