overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7212/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого токарем ЕРЦ ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2015 року о 14 год. 00 хв., керуючи велосипедом AZIMUT, виїхав на регульоване перехрестя вул. Карпинського з вул. Блажевича в Іллічівському районі м. Маріуполя на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Г.О., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 6.7, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2Г.О., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 6.7 Правил дорожнього руху України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/6225/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, військовий квиток МО № 815556 виданий 26.10.2005 року, який знаходиться на військовій службі на посаді молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29 жовтня 2015 року біля 17-55 годин перебував на території військового містечка бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2, в судовому засіданні факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2, доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним начальником Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду особи від 29.10.2015 року та ним повністю при розгляді справи визнана.

В діях ОСОБА_2, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року о 20-15 годині в м. Краматорську на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Скрипніка водій ОСОБА_1 керував мопедом Joker без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття Алкотесту 68/10 та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

Таким чином, діями правопорушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився по невідмомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1315/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015р. о 09-40год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» держ. №АН0227ІХ, в м. Краматорську по зледенілому асфальтному покриттю вул. Леніна в напрямку від бул. Машинобудівників та в районі перехрестя вул. Орджонікідзе не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «СПВ-2302101 СПГ» держ. № НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку під керуванням гр-на ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ-2107» держ. №АН7652СР під керуванням гр.-на ОСОБА_4, які зупинилися на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 31.10.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 25-57, ІПН -НОМЕР_1, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2015 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у м.Словянськ на перехресті Словянськ-Крестище, Словянськ-Маяки, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, був доставлений в Словянський наркологічний диспансер. Згідно висновку медичного огляду №395 від 03.10.2015 року відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності свідків, лікаря нарколога та лаборанта. Від керування усунений. Проводилася відео-зйомка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вказаному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка, вул.Піонерська,1/11;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2015 року о 02 год. 50 хвл. ОСОБА_2 розбив віконне скло квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу УК м. Новогродівка (для Новогродівського міського суду, 0536).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/6977/15-п
Провадження № 3/265/1237/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року об 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При цьому виловив рибу тарань у кількості 5 штук.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 425 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук», який зберігається згідно квитанції № 04779/04780 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу тарань, у кількості 5 шт., залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6982/15-п
Провадження № 3/265/1241/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2015 року об 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник до судового засідання зявився. Свою провину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 04599/04600 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1,, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 3/243/1641/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута, Чернігівської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. на території базового табору Військової частини ПП 1740 у м. Слов`янську, Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АЖ00257 від 28.10.2015 року, згідно якого 27.10.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. на території базового табору Військової частини ПП 1740 у м. Слов`янську, Донецької області розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані (а.с.3); довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1346 від 27.10.2015 року, з якої вбачається, що 27.10.2015 року о 14 год. 40 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_2 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов