Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4510/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, розлучений, працює на посаді менеджера у ПП «Почайна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2015 о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Стеценка у м. Києві, при повороті ліворуч з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та виконував поворот ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до незначних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.08.2015 приблизно о 17 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, та виконував маневр розвороту на т-побідному перехресті, що по вул. Стеценка, 25/16 у м. Києві. В цей момент автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3, як він потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі почав здійснювати поворот ліворуч. Він застосував екстрене гальмування і зупинився приблизно за 5 мм до автомобіля «Opel Astra». Тобто зіткнення не відбулося, на його автомобілі немає видимих пошкоджень, що підтверджується фото з місця пригоди. Також пояснив, що водій ОСОБА_2 при виконанні свого маневру порушив рядність руху.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2015 приблизно о 17 год. 40 хв. він керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Стеценка, яка є головною дорогою, у напрямку вул. Кільцева дорога у м. Києві. На т-побідному перехресті він здійснював маневр поворот ліворуч, на другорядну дорогу. В цей момент автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, як він потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв другим у черзі на здійснення маневру, зненацька об'їхав автомобіль, який стояв перед ним, та здійснив з його автомобілем зіткнення, а саме з його лівою частиною- вм'ятина на задніх лівих дверцятах. Щодо подряпин на задніх лівих дверцятах, то пояснив, що вони були зроблені до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними у судовому засіданні та які не відрізняються від їх письмових пояснень від 27.08.2015, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також ретельно (всебічно, повно і об'єктивно) дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 955510 від 27.08.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він погоджується з даним протоколом; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.08.2015; фото, надані ОСОБА_1 та на яких зображено місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення та пошкодження, яких зазнав автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він розлучений, працює, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь