Номер провадження: 33/785/687/15
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Комендантова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Елемент", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси проводилась планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Елемент», за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 35/2.

Перевіркою встановлено, що директором ТОВ «Елемент» ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижений податок на прибуток у сумі 1986695 грн., заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 року на суму 2573362 грн., неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб у сумі 2836.20 грн., подання з недостовірними даними податкового розрахунку про суми доходів.

За результатами вказаної перевірки працівниками ДПІ в Суворовському районі м. Одеси був складений акт №1656/15-54-22-02/31339248 від 27.07.2015 року.

10.08.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському районі міста Одеси Примаченко В.С., був складений протокол про адміністративне правопорушення №509/15-54-22-02 від 10.08.2015 року, серія АА№ 432374, у відношенні директора ТОВ «Елемент» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вважає постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що ТОВ "Елемент" оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду прийняте ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення від № від 06.08.2015 року (Форма "Р") про збільшення ТОВ "ЕЛЕМЕНТ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем та нарахування штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2015 року (Форма "Р") про збільшення ТОВ "ЕЛЕМЕНТ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем та нарахування штрафних санкцій. За результатами судового розгляду постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року вищевказані податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані, що, на думку ОСОБА_1, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року як пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не брав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, у зв'язку з чим був позбавлений надати свої пояснення та докази, а копію постанови отримав лише 30.09.2015 року.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Комендантова Г.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судовий розгляд проводився за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про дату та час розгляду справи.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення, з якого вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав 03.09.2015 року, а розгляд справи з винесенням постанови відбувся 02.09.2015 року.

У зв'язку з викладеним вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови та доходжу висновку про необхідність поновити йому даний строк.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказами провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції визнав акт планової виїзної перевірки ТОВ "Елемент" №1656/15-54-22-02/31339248 від 27.07.2015 року з питань дотримання податкового законодавства, а також складений на підставі вказаного акту протокол про адміністративне правопорушення №509/15-54-22-02 від 10.08.2015 року, серія АА№ 432374.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

З доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року, вбачається, що податкові повідомлення-рішення від № від 06.08.2015 року та № від 06.08.2015 року, прийняті ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на підставі акту перевірки №1656/15-54-22-02/31339248 від 27.07.2015 року, судом визнані протиправними та скасовані.

Дана постанова не була досліджена судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки була прийнята після розгляду даної справи.

Разом з цим, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року має пряме відношення до справи про адміністративне правопорушення, оскільки містить виклад фактичних обставин, які мають значення для прийняття законного рішення у справі, у зв'язку з чим вважаю, що дана постанова може бути визнана доказом у справі про адміністративне правопорушення та підлягає дослідженню в судовому засіданні апеляційного суду.

З тексту вказаної постанови вбачається, що Одеський окружний адміністративний суд визнав неправомірним викладений в акті перевірки №1656/15-54-22-02/31339248 від 27.07.2015 року висновок працівників ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про допущені директором ТОВ "Елемент" ОСОБА_1 порушення податкового законодавства, а також оцінив даний акт як доказ, який не підтверджує наявність таких порушень.

Вищевикладене безспірно свідчить про відсутність в діях директора ТОВ "Елемент" - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю доводи апеляційної скарги останнього обґрунтованими.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року - скасувати, а провадження по справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв