Справа № 188/1431/15-п
Провадження № 3/188/447/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого.

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2. п.3 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року о 20 годині 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Чим порушив правила адміністративного нагляду.

Про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 011209 від 02.11.2015 року .

19.10.2015 року близько 22 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДН 011227 від 02.11.2015 року.

Правопорушник в судове засідання з'явився вину визнав у скоєному розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 п.3. ст.187 КУпАП:

Повторно протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 п.3. ст.187 КУпАП.

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме

- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, є який не може перевищувати восьми годин на добу;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопрушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопрушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, та той факт, що правопорушник протягом року неодноразово притягувався за здійснення адміністративного правопорушення, висновків, щодо скоєного він не зробив на шлях виправлення не став тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись: ч.2 ст. 36 , ч. 2 п.3 ст. 187,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч2. п.3 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову .

Суддя ОСОБА_2