Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/204/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.

за участю: прокурора Черевко Є.М.,

громадянки ОСОБА_3,

розглянув у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4, поданою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої трьох дітей, працюючої технічним працівником Червоноярської ЗШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року стосовно ОСОБА_3, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Як убачається із змісту постанови суду, стосовно ОСОБА_3, 10 вересня 2015 року складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме за вчинення корупційного правопорушення, суть котрого полягає у наступному.

ОСОБА_3, будучи депутатом Червоноярівської сільської ради, Кіровоградського району та області, та являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, 21.01.2015 року звернулася до сільської ради із письмовою заявою про виділення їй особисто земельної ділянки розміром 0,15 га. для ведення особистого селянського фермерського господарства в с. Червоний Яр Кіровоградського району. Зазначене звернення зареєстровано та винесено на розгляд земельної комісії. Вказане звернення розглянуто на засіданні земельної комісії 21.01.2015 року, та відповідно винесено на розгляд чергової сесії Червоноярівської сільської ради. 21 січня 2015 року відбулось засідання тридцять четвертої сесії шостого скликання Червоноярівської сільської ради. На розгляд вказаної сесії було винесено і розгляд питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,15 га. для ведення особистого селянського господарства відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 Під час засідання сесії були присутні 8 депутатів Червоноярівської сільської ради, у тому числі і депутат сільської ради ОСОБА_3 Доповідач із зазначеного питання сільський голова ОСОБА_5 оголосив проект рішення, зачитав заяву ОСОБА_3 щодо виділення земельної ділянки, та надав можливість присутнім депутатам висловитись із зауваженнями по суті оголошеного проекту рішення сесії сільради. Однак, зауважень, заперечень та доповнень від депутатів сільської ради під час обговорення проекту рішення не надійшло та рішення «Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» від 21.01.2015 року № 201 було прийнято усіма присутніми депутатами одностайно. За вказане рішення також проголосувала депутат сільської ради ОСОБА_3 Встановлено, що депутат Червоноярівської сільської ради ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, а саме виділення їй особисто земельної ділянки, про конфлікт інтересів а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час безпосередньо засідання сесії, не повідомила сесію сільської ради, відповідну заву про наявність конфлікту інтересів під час засідання колегіального органу не зробила, до сільської ради відповідну заяву не подала.

Таким чином ОСОБА_3, ставиться в провину те, що остання, знаючи про конфлікт інтересів, а саме винесення на рішення сесії питання, щодо виділення їй земельної ділянки, а ні до початку проведення сесії, а ні під час безпосередньо засідання сесії, не повідомила про наявний конфлікт інтересів не зробила, до сільської ради заяву не подала.

Суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні доказів матеріалів справи, дійшов до висновку про відсутність суперечностей, - конфлікту інтересів, та відповідно, відсутності в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи не доведено наявність конфлікту інтересів, оскільки не доведено наявність суперечностей між особистими майновими чи немайновими інтересами ОСОБА_3 або близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення Червоноярівської сільською радою № 201 від 21.01.2015року року «Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Матеріали справи свідчать, що приймаючи участь у голосуванні ОСОБА_3 діяла у межах повноважень, які надано депутату сільської ради, конфлікту особистих та службових інтересів під час вирішення земельних питань не виникло, оскільки вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відбувалось не особисто та одноособово, а відбувалось поетапно і рішення приймалось колегіальними органами, зокрема спочатку розглядалось земельною комісією, до якої ОСОБА_3 не входить, а потім на сесії сільської ради із дотриманням передбаченої законом процедури. Прийняте сільською радою рішення не надає ОСОБА_3 будь-яких прав щодо земельної ділянки, а лише для ведення особистого селянського гоподарства. Тобто, матеріалами справи не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями у момент прийняття сесією сільської ради рішення про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а саме в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось, якщо дане рішення не виплинуло на права та обов'язки ОСОБА_3, право користування земельною ділянкою або право власності в результаті прийнятого рішення не виникло. Також, матеріали справи не містять жодного доказу спричинення чи настання можливості спричинення ОСОБА_3, у результаті прийняття участі у голосуванні на сесії сільської ради, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у неї особистого корисливого інтересу. Крім того матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_3 на вчинення інкримінованого правопорушення.

У апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Так, ОСОБА_3, 21.01.2015 року приймала участь у голосуванні про виділення безпосередньо їй земельної ділянки для ведення особистого селянського фермерського господарства. Про реальний конфлікт інтересів у письмовій формі не повідомила, в протоколі засідання сесій сільської ради повідомлення доповідача чи іншого члену колегіального органу про наявний конфлікт інтересів не зафіксовано.

За таких обставин, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний конфлікт інтересів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_3, яка свою провину визнала в повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено поняття конфлікт інтересів, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3, будучи депутатом Червоноярівської сільської ради, Кіровоградського району та області, та являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, під час виконання своїх службових обовязків, безпосередньо проголосувала (віддала свій голос) за виділення собі земельної ділянки. Тобто, депутат ОСОБА_3, достовірно знаючи, що приймає позитивне рішення на свою користь, створює конфлікт інтересів. Зазначені дії ОСОБА_3, є най як менш неетичними, оскільки природно можуть викликати сумніви в законності рішення, щодо безсторонності депутата під час його прийняття.

Тому, ОСОБА_3, зобовязана була написати відповідну заяву до сільської ради та самоусунутися від голосування з даного питання.

Не виконавши вимоги законодавства про повідомлення щодо наявного конфлікту інтересів, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, не ґрунтуються на законі, є помилковими, про що зазначено вище.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової постанови.

Призначаючи ОСОБА_3 стягнення, суд враховує, що остання працює, характеризується виключно з позитивного боку, одружена, має трьох дітей, свою вину визнала, щиро розкаялася. Дані обставини, суд враховує, як помякшуючи відповідальність обставини. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення адміністративного правопорушення становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2