overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/940/15-п
Провадження № 3/649/335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АП1 №296460 від 02.08.2015 року, який було надіслано від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, ОСОБА_1 02.08.2015 о 00 год. 50 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував автомобілем MAZDA-3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, а згідно поштової довідки від 20.10.2015 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає, а згідно рапорту працівника міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 зараз знаходиться в плаванні за межами України. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_4 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання (перебування) ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 27 жовтня 2015 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 648/3828/15-п
Провадження № 3/648/965/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Трудова 53, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року о 13-30 год. ОСОБА_1 на вул.Херсонська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 тест № 355.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та грубе порушення ним правил дорожнього руху, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа №: 653/2391/15-п
Провадження № 3/653/1575/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, Запорізька область, м. Василівка, вул.. Дніпровська, 4,

за ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року інспектором по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби впс «Чонгар» складено адміністративний протокол А3ЧРУ №110993 відповідно до якого ОСОБА_1 21.06.2015 року, здійснила вїзд до ТОТ АР Крим через визнаний Постановою Кабінету міністрів недіючим пунктом пропуску Керч паромна переправа, тобто порушила вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 2042 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання зявився, надала пояснення, в яких з протоколом не погодилась.

Суд вивчивши надані матеріали, вважає, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Справа надійшла до суду 01.10.2015 року з порушенням строків.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно відповідальності ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2602/15-п
Провадження № 3/653/1333/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Естонія, Таллін, пенсіонер, за ст.. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №110693 від 23 серпня 2015 року, громадянин ОСОБА_1, 21.08.2015 року здійснив вїзд до ТОТ АР Крим, через визнаний постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014 р., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наголосив, що не знав про незаконність перетину кордону з Кримом за допомогою паромної переправи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі відсутні відомості про адресу проживання правопорушника, що унеможливує його виклик.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, що не дозволяють суду розглянути справу по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути повернуті до відділу прикордонної служби «Чонгар» Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 263,277,280, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2535/15-п
Провадження № 3/653/1285/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111003 від 17.06.2015 року, громадянка ОСОБА_1 17.06.2015 р. о 12:20 в контрольному пункту в*їзду виїзду на територію АР Крим, рейсовим літаком «Москва-Сімферополь», через визнаний постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Сімферополь Авіа», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014 р., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

У своїх поясненнях, ОСОБА_1 наголосила, що не знала про незаконність такого перетину кордону.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби для доопрацювання, якими вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 17.06.2015р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 09.10.2015р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень. Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженадо апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 649/985/15-п
Провадження № 3/649/355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, на Каховському водосховищі в районі смт. Велика Лепетиха ловив рибу промисловим знаряддям лову, без дозволу на промисел, мисиновою сіткою з берега, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий на місці лову під час вибірки сітки, при перевірці виявлено сітку мисинову довжиною 10 м., розміром вічка 35х35 мм. та свіжу рибу виду карась сріблястий у кількості 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 34 грн. 00 коп. (карась 2 шт. х 17 грн. = 34 грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 10.09.2015 року на Каховському водосховищі займався виловом риби за допомогою сітки, так як пенсії не вистачає і хотів зловити рибу, щоб поїсти. Був затриманий на місці лову, виловив рибу карась у кількості 2 шт. Збитки нанесені рибному господарству відшкодував. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_2 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно сплатив збитки нанесені водним живим біоресурсам, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Конфіскувати сітку ліскову довжиною 10 м., розміром вічка 35х35 мм., яка знаходяться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89 (склад) та конфіскувати рибу виду карась сріблястий у кількості 2 шт., яка знаходиться на зберіганні в ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 45Е/54.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа №: 653/2569/15-п
Провадження № 3-в/653/100/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.10.2015 м. Генічеськ

Генічеський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.,

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Онищенко, 56, с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської обл., не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності 02 вересня 2015 року Генічеським районним судом за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, на адміністративний арешт,

Встановив:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

15.09.2015р. правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та доведені наслідки за ухилення від громадських робіт, видано направлення до Новогригорівської сільської ради за № 23 16 10-2530 від 15.09.2015р. відповідно до якого правопорушник повинен приступити до відпрацювання з 16.09.2015р.

Відповідно до довідки та характеризуючих матеріалів Новогригорівської сільської ради від 25.09.2015р. за вих. № 02-05-237 гр. ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт прибув 16.09.2015р. та відпрацював 4 години, але з 17.09.2015р. до теперішнього часу до роботи не приступав так як знаходився в нетверезому стані та від праці на території сільської ради відмовлявся. Отже, правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Ураховуючи викладене, вважає доцільним вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи..

Вивчивши подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ ОСОБА_2, розглянувши надані матеріали, враховуючи докази які є у матеріалах справи, суд вважає, що є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Генічеського РП МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1 покаранням у вигляді адміністративного арешту задовольнити повністю.

Замінити 30 годин громадських робіт, призначених ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року, адміністративним арештом строком на 5 (пять) діб.

Виконання даної постанови покласти на начальника Генічеського РВ УМВС в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2340/15-п
Провадження № 3/653/1141/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пров.Пархоменко, буд.7/59, кв.14, працює звукорежисером, за ст.. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №110721 від 20.08.2015 року, громадянин ОСОБА_2, 19.08. 2015 року здійснив вїзд до ТОТ АР Крим рейсом «Порт-Кавказ-Порт-Крим» через визнаний постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Керч-паром», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014 р., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив, що не знав про незаконність перетину кордону з Кримом за допомогою паромної переправи

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 доведеною.

Керуючись ст.ст. 204-2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу 1700,00 гривень. (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2525/15-п
Провадження № 3/653/1275/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Башкірія, Уфа, будівельник, за ст.. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №110984 від 23 червня 2015 року, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, 23.06.2015 року о 23:00 було виявлено під час паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів», який намагався перетнути адміністративну межу між Херсонською областю та ТОТАР Крим, без спеціального дозволу, чим порушив порядок вїзду до ТОТ АР Крим, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04.06.2015 року, Порядок вїзду на ТОТ України та виїзду з неї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

ОСОБА_1 відмовився від пояснень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі відсутні відомості про адресу проживання правопорушника, що унеможливує його виклик.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, що не дозволяють суду розглянути справу по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. повинні бути повернуті до відділу прикордонної служби «Чонгар» Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 263,277,280, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3