АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Косован Т.Т., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салогора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, громадянина Білорусії, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21645 грн. 00 коп. та конфіскації товару: а саме: 1850 пачок сигарет марки «NZ 10», загальною вартістю 21645 грн. 00 коп. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений напівпричеп марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN» НОМЕР_3), вартістю 260900 грн. 00 коп. - повернуто ОСОБА_3.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 13416 грн. 48 коп.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 13 вересня 2015 року о 04 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в'їхав вантажний автомобіль марки «Івеко», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_3, який прямував з Росії до Румунії в службових справах.

Громадянин ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти 300 доларів США, 10000 російських рублів, 2 літри горілки та 35 пачок цигарок, які пред'явив до митного контролю.

При проведенні поглибленого огляду вищевказаного транспортного засобу, а саме напівпричепу марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2 було виявлено приховані від митного контролю 1850 пачок сигарет марки «NZ 10», що знаходились в конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: всередині передньої пари коліс напівпричепа між гумовою шиною та металевим диском. Доступ та виїмка до прихованих сигарет стали можливими після демонтажу вказаних коліс та відокремлення гумової шини від металевого диска.

З огляду на викладене ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки вина останнього у вчиненому повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме протоколом порушення митних правил та матеріалами справи.

Враховуючи, те що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша із розмірами вартості транспортного засобу в якому цей товар переміщувався, а також те що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України суд першої інстанції вважав за можливим не застосувати до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.10.2015 року в частині повернення транспортного засобу, а саме: напівпричепу марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

При цьому апелянт посилається на те, що вирішуючи питання, про повернення вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_3, суд першої інстанції не взяв до уваги абзац 3 п.18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» згідно якого, обсяг конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, беруться до уваги за наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, за малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, а не при накладенні адміністративного стягнення.

Також в апеляційній скарзі вказано, що Митний кодекс України не містить положень, що при накладенні адміністративного стягнення беруться до уваги конструктивні зміни та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці ДФС апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з'явився, однак його неявка згідно ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу про порушення митних правил №1150/40802/15 від 13 вересня 2015 року, 13 вересня 2015 року о 04 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в'їхав вантажний автомобіль марки «Івеко», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_3, який прямував з Росії до Румунії в службових справах.

Громадянин ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти 300 доларів США, 10000 російських рублів, 2 літри горілки та 35 пачок цигарок, які пред'явив до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого огляду вищевказаного транспортного засобу, а саме напівпричепу марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2 було виявлено приховані від митного контролю 1850 пачок сигарет марки «NZ 10», які знаходились в конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: всередині передньої пари коліс напівпричепа між гумовою шиною та металевим диском. Доступ та виїмка до прихованих сигарет стали можливими після демонтажу вказаних коліс та відокремлення гумової шини від металевого диска.

Згідно висновку експерта - автотоварознавця №123 від 24.09.2015 року, вартість на території України колісного транспортного засобу: напівпричепу марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN НОМЕР_3) - становить 260900 грн. 00 коп.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, а саме 1850 пачок цигарок, відповідно до висновку №131 від 24.09.2015 року становить 21645 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 районний суд необґрунтовано не застосував конфіскацію транспортного засобу, а саме напівпричепу марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (НОМЕР_3) конструктивні ємкості якого використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, через митний кордон України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших… - тягнуть за собою адміністративне стягнення виді, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частина 3 ст. 465 МК України передбачає, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з п. 53 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи ознайомленим з митними правилами переміщення товарів через митий кордон України, так як раніше відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.05.2014 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме ст.483 МК України, здійснив монтаж (розбирання) двох передніх коліс напівпричепа марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску, обладнав і пристосував порожнину передбачену заводом виробником, розташовану між гумовою шиною та металевим диском, як тайник, для приховування від митного контролю 1850 пачок сигарет марки «NZ 10», привів колеса в робочий стан, наповнивши їх повітрям, а також використав технічні можливості напівпричепа, з метою уникнення пошкодження прихованих тютюнових виробів, при русі, шляхом підняття передньої пари коліс напівпричепа.

Вказану обставину підтвердив і сам ОСОБА_3 в протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 1150/40802/15 від 13 вересня 2015 року, вказавши в своїх поясненнях, що під час митного контролю в двох передніх колесах вказаного вище напівпричепа, працівники Української митниці виявили 185 блоків сигарет, які він приховав щоб перевести на територію Румунії.

Також, вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується і протоколом про порушення останнім, митних правил №1150/40802/15 від 13 вересня 2015 року.

Суд першої інстанції при визначенні виду і розмірів адміністративного стягнення обґрунтовано посилався на п.18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 3 червня 2005 року, в частині того, що не суперечить чинному законодавству.

Проте, ухвалюючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, районний суд, не врахував велику кількість тютюнових виробів, яка складає 1850 пачок сигарет марки «NZ 10», загальною вартістю 21645 грн. 00 коп., які останній намагався незаконно з приховуванням від митного контролю вивезти з України та прийшов до хибного висновку, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил є незначною по відношенню до вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також не врахував, що ОСОБА_3 для незаконного переміщення через митний кордон України, обладнав та пристосував з цією метою конструктивні ємності напівпричепу, які попередньо піддавались монтажу (розбиранню).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, щодо можливості повернення ОСОБА_3, вище вказаного транспортного засобу, тому апеляційна скарга Чернівецької митниці ДФС підлягає задоволенню, а постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.10.2015 року скасуванню з прийняттям нової постанови із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на ОСОБА_3, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією в дохід держави цих предметів та транспортного засобу, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 483, 489 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салогора М.М. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21645 грн. 00 коп. та конфіскації товару 1850 пачок сигарет марки «NZ 10», загальною вартістю 21645 грн. 00 коп. і транспортного засобу, а саме напівпричепу марки «KRONE SD» д.н. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1150/40802/15 від 13 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 13416 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован

Копія вірна суддя