Справа № 192/1708/15-п
Провадження № 3/192/372/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1983 року серпня місяця 11 числа, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого приватним підприємцем, посвідчення водія ХМА №283356,

за правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року серії АП 1 №311070 та серії АП 1 № 311071, згідно яких 03 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в с. Башмачка по вул.Кірова в районі буд. № 5 Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду паркан, внаслідок чого пошкодив його, постраждалих немає, чим порушив пункти 1.5,12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу серії АП 1 № 311071 водій місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 03 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в с. Башмачка по вул.Кірова в районі буд. № 5 Солонянського району Дніпропетровської області він керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду паркан, внаслідок чого пошкодив його, відшкодував завдану шкоду, постраждалих немає. Не оспорював, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В той же час пояснив, що з місця ДТП не скривався, оскільки автомобіль отримав механічні пошкодження, в результаті яких не міг самостійно рухатися (були замкнені передні колеса), а тому чекав приблизно 1,5 години поки приїде трактор для евакуації автомобіля. Працівників ДАІ не викликали, а під час події ДТП був присутній лише дільничний інспектор міліції.

Винність притягуваної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №311070 від 09 жовтня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також поясненнями, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 311071 від 09 жовтня 2015 року, зазначено що ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та копій пояснень особи, яка притягається до відповідальності, свідків ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5, до матеріалів справи не додано.

Матеріалами, які додані до справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються дані, викладені в протоколі серії АП 1 № 311071 від 09 жовтня 2015 року за ст. 122-4 КУпАП, оскільки до протоколу за ст. 124 КУпАП додана схема ДТП, складена в день його скоєння, тобто 03 жовтня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, а будь-яких пояснень щодо обставин складання схеми ДТП у інший час або дату, ніж було скоєно ДТП - не зазначено. Крім того, схема ДТП містить підпис як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, так і свідків та інспектора ДАІ, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не залишав місце пригоди, а його пояснення щодо евакуації автомобіля підтверджуються письмовими поясненнями свідків та доводять факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких підстав, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В той же час, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,27,36, 122-4, 124, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина