19.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1730/15-п
Провадження 3/371/874/51
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Владиславка, вул. Леніна, 35

Миронівського району Київської області

Працюючого на Південно-Західній залізниці

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, переганяючи стадо корів по узбіччю дороги в с. Владиславка по вул. Леніна, не забезпечив направлення тварини, яка вибігла на проїзну частину дороги та пошкодила транспортний засіб марки ВАЗ-21053 д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пт. 7.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечував, свою вину не визнав та пояснив, що того дня - 2 вересня 2015 року біля 19-00 години він очікував корів по вул. Леніна, 86 в с. Владиславка. Коли телята пройшли повз двір, він та інший погонич хотіли завернути їх у двір, проте телята раптово вибігли на проїжджу частину дороги та одне із них потрапило під автомобіль, який у той час рухався по дорозі. Вважає, що його вини у тому, що сталося, немає, оскільки потерпілий мав звернути увагу на дорожній знак, який розміщений на узбіччі - "Можливий перегін скота" та рухатися із дозволеною на даному участку дороги швидкістю 40 км/год. Проте потерпілий ОСОБА_2 рухався із більшою швидкістю, а тому не помітив тварин.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25 вересня 2015 року їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ-21053 д/н/з НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Владиславка зі швидкістю не більше 40 км/год, перед ним рухався синій мікроавтобус. Раптом з лівого боку із-за дерев та кущів через проїжджу частину дороги почали перебігати дві корови. Він почав різко гальмувати, проте одна із корів вдарилася в автомобіль, вискочила на капот та пошкодила його. Погонича у цей час поряд не було, він знаходився за деревами.

Відповідно до ст.124 КУпАП суть даного адміністративного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1, являючись погоничем, як він наполягав у судовому засіданні, є учасником дорожнього руху, здійснюючи перегін тварин по проїзджій частині дороги . Всупереч п. 7.6 ПДР перегін відбувався по лівій її частині та в той час доби, коли видимість є обмеженою, тобто не в світлу пору доби. Внаслідок таких його дій тварина вибігла на дорогу та здійснила зіткнення з автомобілем потерпілого, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379585 від 29.09.2015 р.(а.с.4), схемою ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), та усними поясненнями, наданими сторонами у судовому засіданні.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук