П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2015 р. Справа153/842/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Ямпільській ЦРЛ, громадянина України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 19 травня 2015 року о 23 годині 05 хвилин по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота та не виразна мова. Від проходження мед. огляду та продуття «Драгер Алкотест» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 19 травня 2015 року він був на роботі в Ямпільській ЦРЛ, де працює водієм, до нього о 22 годині 30 хвилин зателефонував черговий лікар ОСОБА_3 і сказав, аби він разом із дільничним педіатром ОСОБА_4 виїхали оглянути дитину на дому. Вказав, що після того, як він відвіз додому ОСОБА_4, біля магазину №28 по вул.Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області його зупинили працівники ВДАІ і сказали предявити посвідчення водія. Зазначив, що посвідчення водія він показав. Працівники міліції на його прохання не предявили свої службові посвідчення, а сказали йому продути трубку «Драгер». Він не дав своєї згоди на продуття «Драгер Алкотест», оскільки бажав пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, про що сказав працівникам міліції. Потім він разом із працівниками ВДАІ поїхали їхнім автомобілем, а його автомобіль залишився на місці зупинки. Біля райвідділу працівники ВДАІ зупинили свідка, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 В присутності цього свідка він просив працівників ВДАІ, аби поїхати в ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що вони не реагували. Зазначив, що вказаного свідка біля магазину №28 по вул.Ворошилова в м. Ямпіль, де його зупинили працівники міліції, не було. Також пояснив, що в той день він не вживав спиртні напої, так як знаходився на чергуванні в лікарні. Зазначив, що перед тим як виїжджати на виклик громадян його оглянув лікар на стан спяніння. При виїзді на виклик оформляється путівка для виїзду автомобілем, в якій є відмітка про проходження водієм огляду лікарем на стан алкогольного спяніння. Він пройшов це огляд і був допущений до роботи в той день, про свідчить виданий на його імя подорожній лист. Вказав, що він не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, а навпаки просив працівників ВДАІ, аби вони поїхали в Ямпільську ЦРЛ для проходження медичного огляду. Також зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був лише один свідок ОСОБА_5 Іншого свідка при цьому не було. Вважає, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, йому не було розяснено його прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено його права та законні інтереси.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 19 травня 2015 року біля райвідділу його зупинили працівники ВДАІ і запропонували йому бути в якості свідка. Вказав, що підписав протокол про те, що водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан спяніння приладом «Драгер». Зазначив, крім нього під час складання протоколу більше ніяких свідків не було. Свідка, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 не було. Також пояснив, що чув, як ОСОБА_1 пропонував працівникам ВДАІ їхати в лікарню для проходження медичного огляду. Вказав, що особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При складанні протоколу ОСОБА_1 права ніхто не розяснював, з протоколом він не був ознайомлений взагалі.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані в ході судового розгляду показання допитаного свідка ОСОБА_5, який під розпис попереджений про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1№037147 від 19 травня 2015 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, п. 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Із показань свідка ОСОБА_5 та пояснень ОСОБА_1, які не суперечать між собою щодо фактичних даних, встановлено, що працівниками ОВС при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 ніяких прав розяснено не було. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких відомостей про те, що працівниками ОВС при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 йому були розяснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та виконано вимоги п. 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Як вбачається із довідки, виданої Ямпільською ЦРЛ вих.№2350 від 27.05.2015 року черговим педіатром ОСОБА_3, що ОСОБА_1 19.05.2015 року о 22 годині 30 хвилин чергував на черговій машині 55-07 та був викликаний для доставки дільничного педіатра ОСОБА_4 Із копії подорожнього листа службового легкового автомобіля НОМЕР_2, №536105 від 19.05.2015 року встановлено, що водій ОСОБА_1 прибув на чергування 19.05.2015 року о 19 годині, за станом здоровя до керування допущений, виїзд дозволений. Вказані письмові докази повністю спростовують обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння також і показання допитаного свідка ОСОБА_5

Відповідно до п.3.13. вказаної Інструкції особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_1 та показань допитаного свідка ОСОБА_5 під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 давав пояснення у тім, що він бажає пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому порядку у медичному закладі. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, хоча він фактично давав пояснення працівникам міліції. В матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками міліції виконано вимоги п.3.13 вказаної Інструкції.

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення вимог п.3.9 вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та про відмову ОСОБА_1 від проходження мед. огляду та продуття «Драгер Алкотест», що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП та п.2.5 ПДР, за якими складено протокол.

Крім цього, відповідно до вимог п. 3.8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення та в доданих матеріалах (пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) відсутні будь які дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу чи відмову від його отримання ОСОБА_1

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, оскільки складений із порушеннями вимог вказаної Інструкції.

Відповідно до п.1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак, відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку вказаний медичний огляд. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про його відмову від проходження медичного огляду не знайшли своє підтвердження ані поясненнями ОСОБА_1, ані показаннями допитаного судом свідка. В письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні будь-які відомості про відмову від проходження ОСОБА_1 вказаного медичного огляду в закладі охорони здоровя. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, яка була обґрунтована його особистим бажанням пройти вказаний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, не є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відсутність вини виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7