Справа № 758/9718/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Марківці Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147186, ОСОБА_1 22 липня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Порика, 3-А в місті Києві перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 22 липня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Порика, 3-А в місті Києві, не витримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 22 липня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вона дійсно перебувала за кермом автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований по вулиці Порика, 3-А в місті Києві та рух не здійснював. Відчувши удар в ліву передню частину власного транспортного засобу вона побачила, що автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_3, паркується попереду її автомобіля. Винуватцем в даному ДТП вважає водія автомобіля «Audi 80», який не дотримався безпечного інтервалу руху. ОСОБА_1 категорично заперечила зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення факт початку руху, оскільки він не відповідає дійсності, та спростовується схемою ДТП і показами свідка ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 22 липня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований по вулиці Порика, 3-А в місті Києві та рух не здійснював, побачила, як автомобіль марки «Audi 80», не витримавши безпечного інтервалу руху відносно автомобіля марки «Ford Focus», здійснив зіткнення з ним.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що на схемі місця ДТП зафіксовано таке розміщення учасників ДТП на місці зіткнення, яке не викликає сумнівів у наданих показах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, рух не розпочинав.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.10), схемі місця ДТП (а.с.12), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.13-14), письмових поясненнях свідка ДТП (а.с.39).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 22 липня 2015 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Швиденко