Провадження № 3-2645/15
Справа № 760/4807/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.02.2015 року, приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, по перехрестю вул. Народного Ополчення - Смілянської у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю, який рухався назустріч прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона, керуючи автомобілем "Форд Фієста", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Н. Ополчення на зелений сигнал світлофора розпочала рух у крайній лівій смузі для здійснення повороту ліворуч. Рухалась з невеликою швидкістю, виїхала на смугу розвороту і, дочекавшись червоного сигналу світлофора для пішоходів по вул. Смілянській, переконавшись, що автомобілі, які рухались по вул. Н. Ополчення в зустрічному напрямку стали пригальмовувати перед світлофором, розпочала переїзд перехрестя по вул. Н. Ополчення в напрямку вул. Смілянської. В цей час вона відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

ОСОБА_2 судді пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Н. Ополчення зі сторони пл. Севастопольської. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Смілянською на світлофорі для транспортних засобів горів дозволяючий рух зелений сигнал, тому він продовжив рух через перехрестя. В цей час зі смуги розвороту із зустрічного напрямку вул. Н. Ополчення в сторону вул. Смілянської розпочав рух автомобіль «Форд Фієста». Він, застосувавши гальмування, намагався уникнути зіткнення, проте, вдарив автомобіль «Форд» у задню частину.

В суді за клопотаннями учасників були опитані очевидці ДТП.

Так, ОСОБА_3, дані про якого зазначила ОСОБА_1 на місці ДТП, пояснив, що він, керуючи автомобілем «Сітроен» рухався по вул. Н. Ополчення зі сторони пл. Севастопольської у середній смузі. Перед ним рухався автомобіль «Лексус» і автомобіль червоного кольору. При під'їзді до перехрестя з вул. Смілянською автомобіль червоного кольору став пригальмовувати на жовтий сигнал світлофора, а автомобіль «Лексус», об'їхавши червоний автомобіль зліва, не зупиняючись, продовжив рух через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем «Форд», який проїжджав перехрестя в напрямку вул. Смілянської.

Крім того, в суді за клопотанням ОСОБА_1 опитані свідки ОСОБА_4 (знаходився в автомобілі «Форд» в момент ДТП) і ОСОБА_5, який був опитаний працівниками ВДАІ, проте, відомості про вказаного очевидця ДТП в поясненнях учасників відсутні.

ОСОБА_4 пояснив, що в часі і місці, вказані в протоколі, він знаходився в автомобілі «Форд», під керуванням водія ОСОБА_1, який, рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул. Н. Ополчення виїхав на смугу розвороту для проїзду зустрічного напрямку вказаної вулиці в напрямку вул. Смілянської. Автомобіль «Форд» проїжджав перехрестя, коли для пішоходів по вул. Смілянській горів червоний сигнал світлофора, а для пішоходів по вул. Н. Ополчення горіло зелене світло.

ОСОБА_5 пояснив, що він пішою ходою рухався по вул. Н. Ополчення зі сторони Севастопольської пл. і підходив до світлофора для пішоходів по вул. Н. Ополчення. Він побачив, як автомобіль «Лексус», рухаючись за його маршрутом, виїхав на перехрестя з вул. Смілянською на червоний сигнал світлофора. Вказує, що на момент ДТП для пішоходів по вул. Н. Ополчення і вул. Смілянської горів червоний сигнал світлофора, так як і для автомобіля «Лексус».

За клопотанням ОСОБА_2 і його захисника були опитані очевидці ДТП ОСОБА_6, відомості про якого зазначив ОСОБА_2 на місці ДТП, і ОСОБА_7, який був опитаний працівниками ВДАІ, проте, відомості про вказаного очевидця ДТП в поясненнях учасників відсутні.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він знаходився біля регульованого світлофором пішохідного переходу по вул. Н. Ополчення. На світлофорі для пішоході горів червоний сигнал, а для транспортних засобів, які рухались по даній вулиці зі сторони пл. Севастопольської був дозволяючий сигнал для руху (зелений.) Автомобіль «Лексус» виїхав на перехрестя вул. Н. Ополчення - Смілянської на зелений сигнал світлофора, де відбулось зіткнення з автомобілем «Форд».

ОСОБА_7 у своїх поясненнях підтвердив пояснення ОСОБА_6, вказуючи, що в момент ДТП він знаходився біля пішохідного переходу, регульованого світлофором, що розташований поблизу медичного закладу. В цей час на світлофорі по вул. Н. Ополчення для пішоходів горіло червоне світло, тому, вважає, що для транспортних засобів по вул. Н. Ополчення горів дозволяючий рух сигнал світлофора.

Аналізуючи пояснення осіб, викликаних і опитаних за клопотаннями учасників ДТП, прихожу висновку, що пояснення вказаних осіб щодо проїзду водієм автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 регульованого світлофором перехрестя вул. Н. Ополчення - Смілянської істотно різняться між собою, а тому, вважаю за доцільне при розгляді справи вдатись до оцінки лише пояснень тих осіб, відомості про яких зазначили учасники ДТП на місці пригоди. Це пояснення ОСОБА_3 (за клопотанням ОСОБА_1.) і ОСОБА_6 (за клопотанням ОСОБА_2)

Крім того, маю критичне ставлення до пояснень неповнолітнього ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_1

В суді був опитаний спеціаліст ОСОБА_8, який проводив дослідження за заявою ОСОБА_1, який підтримав викладені у своєму дослідженні висновки, вказуючи, що в матеріалах справи наявні суперечливі відомості по обставинам ДТП, які підтверджуються поясненнями різних очевидців, як то, пояснення свідка ОСОБА_3, які узгоджуються з даними циклограми роботи світлофорів по перехрестю вул. Н. Ополчення - Смілянської, так і поясненнями свідка ОСОБА_6, які, в свою чергу, також узгоджуються з даними циклограми. Тому, спеціаліст вказує, що при проведенні дослідження не зміг встановити, на який сигнал світлофора перетинав перехрестя водій автомобіля «Лексус».

Також в суді був опитаний спеціаліст ОСОБА_9, який проводив дослідження за заявою ОСОБА_2, який частково підтримав викладені у своєму дослідженні висновки, вказуючи, що незалежно від виїзду автомобіля «Лексус» чи то на зелений сигнал світлофора, чи то на червоний, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 16.6, 10.1. ПДР України, оскільки остання при здійсненні повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов'язана була дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. При цьому, спеціаліст ОСОБА_9 вказував, що водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці міг перетинати перехрестя і на червоний сигнал світлофора.

Вислухавши учасників, осіб, заявлених учасниками, дослідивши матеріали справи, прихожу висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці дійсно не дотрималась вимог п.п. 10.1., 16.6. ПДР України з наступних підстав.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона, рухаючись на зелений сигнал світлофора у крайній лівій смузі вул. Н. Ополчення виїхала у смугу розвороту для проїзду перехрестя вул. Н. Ополчення в зустрічному напрямку з вул. Смілянською.

П. п. 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

При цьому, водій транспортного засобу несе відповідальність з моменту початку зміни напрямку руху і до закінчення такого маневру.

Проте, визначаючи наявність причинно - наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_1 наведених вимог ПДР України і виникненням ДТП, керуючись своїм внутрішнім переконанням, прихожу висновку, що заслуговують уваги і доводи ОСОБА_1, які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, даними судді, з приводу порушення водієм ОСОБА_2 правил проїзду регульованого перехрестя вул. Н. Ополчення - Смілянської, в результаті чого могло б мати місце ДТП.

При цьому, не зважаючи на позиції учасників ДТП, які зацікавлені в ході розгляду справи, вважаю, що під час розгляду справи судді не надано даних, окрім пояснень ОСОБА_6, які повністю суперечать поясненням ОСОБА_3, з приводу виїзду автомобіля «Лексус» на перехрестя не на забороняючий сигнал світлофора.

Крім того, за результатами проведених у справі досліджень встановити відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил проїзду регульованого перехрестя вул. Н. Ополчення - Смілянської не виявилось можливим.

Таким чином, для повного, всебічного і об'єктивного встановлення дійсних обставин і механізму ДТП, в тому числі, шляхом призначення судових експертиз, вважаю за необхідне направити справу ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

При цьому, враховую дані висновків проведених за заявами учасників ДТП досліджень в частині відсутності у справі вихідних наступних даних: про відстань світлофора по вул. Н. Ополчення в напрямку руху автомобіля «Форд Сієра» до смуги розвороту і місця розвороту автомобіля «Форд»; швидкості руху вказаного автомобіля від світлофора до місця повороту і з місця повороту до місця ДТП.

За викладеним, вважаю, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об'єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: