Справа № 487/164/15-п
Провадження № 3/487/157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ "Авентин", -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено: головний бухгалтер ТОВ "Авентин" вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ "Авентин" подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва уточнюючі розрахунки за квітень-грудень 2012 р., січень-грудень 2013 р., січень-вересень 2014 р. та декларацію з ПДВ за жовтень 2014 р. із задекларованим від'ємним значенням різниці з ПДВ та бюджетним відшкодуванням. за результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилася з 15.12.2014 р. по 19.12.2014 р. складено акт від 26.12.2014 року № 3356/14-04-15-01-19/32507357. Встановлено на порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "Авентин" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012 року на 566 грн., на порушення вимог р. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, абз. "а" п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємству ТОВ "Авентин" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на загальну суму 1696452 грн., відповідно до п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "Авентин" занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 259005 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, при обставинах викладених у протоколі, не визнала, пояснила, що у її діях відсутній склад правопорушення, оскільки адміністративний протокол складений з порушеннями ст. ст. 254, 256, КУпАП, а саме, складений без її участі, що позбавило її можливості надати заперечення проти протоколу. Протокол та акт перевірки вона отримала поштою 13.01.2015 р. Крім того, з висновками акту та рішеннями повідомленнями від 22.01.2015 р. вона не згодна, у зв'язку з чим 29.01.2015 р. подала скаргу до ГУ Міндоходів у Миколаївській області, таким чином сума цього грошового зобов'язання є неузгодженою, а отже притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Акту № 3356/14-04-15-01-19/32507357 від 26.12.2014 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Авентин" встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "Авентин" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012 року на 566 грн., на порушення вимог р. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, абз. "а" п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємству ТОВ "Авентин" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на загальну суму 1696452 грн., відповідно до п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "Авентин" занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 259005 грн.

Згідно п.56.2 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2015 р. в Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області отримано скаргу ТОВ "Авентин" на податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 р. № НОМЕР_2, від 22.01.2015 р. № НОМЕР_3 оформлені на підставі Акту № 3356/14-04-15-01-19/32507357 від 26.12.2014 року .

Відповідно до п.56.15 Податкового кодексу встановлено, що скарга, подана iз дотриманням строків, передбачених цим Кодексом, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором Державної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва при складанні протоколу серії АА №694240 від 26 грудня 2014 р. відносно головного бухгалтера ТОВ "Авентин" не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податкового обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Крім того, зазначений протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що зазначений протокол направлено засобами поштового зв'язку. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич