Справа № 182/7863/15-п
Провадження № 3/0182/1411/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2№269158 та серії АП2№269159 від 25.10.2015 водій ОСОБА_2 25.10.2015 року о 22.45 год. в м. Нікополь по вул. Шевченка, керуючи мопедом «Ямаха», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) не виконав вимогу працівників міліції за допомогою жезлу про зупинку транспортного засобу та після цього на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення зявився та з викладеним не був згодний. На своє виправдання пояснив, що він не їхав на мопеді, а лише штовхав його, оскільки не працював акумулятор. Також пояснив, що жезлом його не зупиняли і від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився оскільки був випившим.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_1 були в гостях і вирішили поїхати до магазину, однак не змогли оскільки на мопеді сів акумулятор. Після цього ОСОБА_3 залишився біля підїзду, а ОСОБА_1 покотив мопед. Під час зупинки ОСОБА_1 працівниками міліції його поряд не було.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії АП2№269158 та серії АП2№269159 від 25.10.2015 (а.с. 2, 11), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5,6).

Згідно довідки бази даних НАІС гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 26.10.2015 року посвідчення водія не отримував

Вивчивши надані матеріали справ №182/7863/15-п провадженням №3/0182/1411/2015 та № №182/7863/15-п провадженням №3/0182/1412/2015, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одну справу під №182/7863/15-п провадженням 3/0182/1411/2015, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу правопорушника, а саме відсутність водійського посвідчення та постійного заробітку, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, 122-2, 130 ч. 1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 182/7863/15-п провадженням №3/0182/1411/2015 та № 182/7863/15-п провадженням №3/0182/1412/2015 обєднати в одну справу під №182/7863/15-п провадженням №3/0182/1411/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4