overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 614/1074/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янського району Харківської області, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Куп`янського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011309 від 11.09.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 11.09.2015 р. близько 10 год. 50 хв. на Червонооскільському водосховищі неподалік від с. Нижче Солоне Борівського району, займався виловом забороненим знаряддям лову риби сіткою в кількості 1 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України .

В суд гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання правопорушника.

З пояснень, наданих власноручно в протоколі, вбачається, що гр. ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, з протоколом згоден.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел….

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 4 ст.85 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа №-613/1512/15-п Провадження №-3/613/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м.Богодухів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: вул. Лугова 13, с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року близько 22 год. 30 хв. по пров. К.Лібкнехта 26 м. Богодухова Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н. Е0858ХК, під час руху не врахував погодних, дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив ДТП-наїзд на перешкоду (паркан) після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. В наслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.п 12.1, 2.10(а) ПДР України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаних вище правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії АП1 № 366604 від 26 жовтня 2015 року, серії АП1 № 366605 від 26 жовтня 2015 року, схемою місця ДТП яка сталася 26.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, актом огляду транспортного засобу від 26 жовтня 2015 року.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , ст.ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 613/1514/15-п (провадження № 3/613/425/15), № 613/1512/15-п (провадження № 3/613/423/15) та присвоїти загальний номер справи № 613/1512/15-п (провадження № 3/613/423/15).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/2454/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славянськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН

За ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.08.2015 року, близько 22:00 години, у м. Генічевськ ОСОБА_1 керував моторолером Хонда у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився приладом «Драгер» 0538 в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся завчасно та належним чином. Судові повістки, направлені на його адресу, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає матеріал за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши розглядуваний матеріал, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер» та поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставіст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/4738/15-п
провадження №3/619/1274/15
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив

08.10.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила фізичне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, щиросердно розкаялася у вчиненому, пояснила про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк до сорока годин, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/4486/15-п
провадження №3/619/1202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Ком-Фор», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив

29.09.2015 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, ТОВ «Ком-Фор», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було занижено податок на додану вартість в період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 15373,00грн., також було занижено податок на прибуток підроиємства в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 81536,00грн., що встановлено актом перевірки від 29.09.2015 року за № 160/20-11-22-02/33337750.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 617/2017/15-п
Провадження № 3/617/547/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2015 року о 15:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркету «Посад», розташованому в м. Вовчанськ по вул. Дзержинського 3, скоїв крадіжку пляшки горілки «Мякуш», обємом 0,5 л., вартістю 54,90 грн.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт того, що перебуваючи у стані спяніння вчинив крадіжку пляшки горілки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серії ХА № 028194 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.51, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа №619/4924/15-п
провадження №3/619/1333/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушив адміністративний нагляд тим, що 26 липня 2015 року з 21 год. 30 хв. Був відсутнім за місцем мешкання.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №380/15, ОСОБА_1, помер 11 листопада 2015 року в сел. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 помер

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодоЧуріна ОСОБА_2 закрити, у звязку зі смертю порушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
18 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.09.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Харкові керуючи Audi державний номер НОМЕР_1 по пр.-ту Леніна виїджаючи з прилеглої території на пр.-т Леніна не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався про пр.-ту Леніна, в результаті чого сталось зіткнення, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив правила вимог п. 10.2, ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 227234 від 18.09.2015 року, схемою місця ДТП від 18.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1С, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/2805/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Курській обл. РФ, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.11.2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 27.04.2015 року о 12:00 годині

ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто по закінченню тримісячного строку.

За таких обставин, провадження по справзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/2710/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянина України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.10.2015 року, о 14:48 год. ОСОБА_1, на перехресті узвозу Пасіонарії та вул. Клочківської у місті Харкові керувала автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не впевнилась у безпечності маневру та не створить перешкод для інших учасників руху, у звязку із чим допустила зіткнення із трамваєм, бортовий номер 3007. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та заподіяно матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, визнала свою провину та пояснила, що не змогла уникнути ДТП через щільний рух на цій ділянці дороги на той час..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується наявними матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: