АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/548/15-п Номер провадження 33/786/43/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року.

Цією постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

· закрито.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.02.2015 року о 17.00 год. в с.Литвяки Лубенського району, по вул. Комсомольській, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив автомобіль ВАЗ-2121 громадянину ОСОБА_3

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 перебував на території власного господарства і сварка з ОСОБА_3 виникла в цьому ж господарстві внаслідок дій самого ОСОБА_3, при цьому громадський порядок порушений не був. Сам факт пошкодження скла на автомобілі ОСОБА_3 не може бути кваліфікований як хуліганські дії з боку ОСОБА_2, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_2, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення в розмірі санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови не враховано, що ОСОБА_2 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких суд першої інстанції при розгляді матеріалу не допитав.

ОСОБА_3 до апеляційного суду для розгляду поданої ним апеляційної скарги та надання відповідних пояснень на обґрунтування наведених в ній доводів не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та прохав апеляційний розгляд провести в його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд, зазначені вимоги закону, виконав та ретельно перевірив всі обставини справи, в зв'язку з чим висновок суду щодо закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та вірним.

Так, за диспозицією ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. При цьому елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до адміністративного матеріалу, дійсно 05.02.2015 року ОСОБА_2 о 17.00 год. в с.Литвяки Лубенського району по вул.Комсомольській, пошкодив автомобіль ВАЗ-2121, належний ОСОБА_3, чого не заперечував і сам ОСОБА_2, як під час розгляду матеріалу в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, однак вказав при цьому, що між ним та ОСОБА_3 досить тривалий час існують особисті неприязні стосунки, внаслідок яких і виникають конфлікти.

Враховуючи, що дії ОСОБА_2, що супроводжувалися пошкодженням автомобіля ОСОБА_3, викликані саме особистими неприязними стосунками з останнім, поштовхом до вказаних дій стала поведінка ОСОБА_3, при цьому вказані дії не були поєднані з очевидним для особи порушенням громадського порядку з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, а тому в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відсутній.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на показання свідка ОСОБА_4, як на доказ підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є безпідставним, оскільки ОСОБА_4, будучи опитаним в ході проведеної перевірки дільничним інспектором, за змістом пояснень від 06.02.20145 року підтверджував лише факт пошкодження ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_3 Однак, з урахуванням вищевикладеного, вказана обставина не є беззаперечною підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.М.Герасименко