overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/5297/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київській обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2015 р. приблизно о 23-ій год. 30 хв. керував трамваєм «Т-Р» вагон НОМЕР_2 та рухався по вул. Героїв Дніпра поблизу буд. №13, на порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу - «Drager Alcotest» 6810 №01087.

У суді ОСОБА_1 свою провину в судовому засіданні визнав, щиро покаявся. Крім того просив суд призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки коштів на сплату штрафу у нього немає.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №230975.

Згідно з вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.д. НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/756/5567/15
ПОСТАНОВА

"26"листопада 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 09.11.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.09.2015 року о 07.35 годин ОСОБА_1 в м. Києві при з'їзді з пр.-т.Московського на пр.-т. Г. Сталінграду, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1,не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, в наслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначені загальні обставини. В протоколі не вказано об'єктивну сторону правопорушення, а саме:чи було пошкоджено транспортні засоби в наслідок ДТП, чи було завдано збитків власникам автомобілів та хто є власниками автомобілів.

Також, в протоколі не в повному обсязі вказано відомості про посаду особи, яка склала протокол, лише зазначено, що його склав інспектор патрульної служби, але не вказано, що це за патрульна служба, якого органу, в якому районі.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови щодо імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 19.11.2015 року та ОСОБА_1 виправити на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2015 року о 04 год. 15 хв. в м. Києві вул. Ак. Щусева, 44, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання ОСОБА_1 та місце обліку її транспортного засобу знаходиться поза територіальною юрисдикцією Подільського районного суду міста Києва, що виключає застосування альтернативної підсудності.

Враховуючи, що зазначене правопорушення вчинено в м. Києві по вул. Ак. Щусева, 44, що відноситься до Шевченківського району міста Києва, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
пр. № 3/759/5491/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП1 № 231882 про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2015 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 по Великій Кільцевій дорозі напроти буд. № 26 по вул. Зодчих в м. Києві не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною, не дотримався безпечного інтервалу з водієм OPEL, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1,13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 125/2658/15-п
Номер провадження 3/125/893/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, притягувався 19.02.2015 року за ч.2 ст. 187 КпАП України,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 23:50 год., гр. ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд встановлений щодо нього, чим порушив обмеження, згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 16.04.2015 року

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Біоенерджі-Вінниця", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, а саме: директором ТОВ "Біоенерджі-Вінниця" (смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької об) вчинив порушення порядку ведення податкового обліку у вказаному підприємстві у спосіб завищення відємного значення податку на прибуток за січень-жовтень 2015 року на загальну суму 211245 грн., що становить недотримання вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, а також завищення відємного значення податку на додану вартість за червень та серпень 2015 року на загальну суму 42249 грн. всупереч вимогам п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та розкаявся. Пояснив, що згоден із результатами акту позаплвнової виїної документальної перевірки від 06.11.2015 року №923/22/37/489359, який ним наразі не оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознакою порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року (а.с.2), актом позапланової документальної виїзної перевірки від 06.11.2015 року (а.с.3-23) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штраву в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

26.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі №130/3084/15-п про виправлення описки в постанові суду від 20.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015р. до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 по справі №130/3084/15-п про виправлення описки в постанові суду від 20.11.2015 року. Заяву мотивовано наступним: відносно ОСОБА_2 судом 20.11.2015р. було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що в даній постанові допущені описки, а саме: в написанні номерного знака замість «СMW 521» вказано «CHW 521»; зазначено, «що водій автомобіля марки «Опель Омега» не надав сигналу повороту ліворуч», а ОСОБА_1 просить вказати, «що водій автомобіля «Опель Омега» надав сигнал про намір повороту ліворуч».

Суддя, ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №130/3084/15-п, встановив наступне.

20.11.2015р. судом було винесено постанову, в якій в написанні номерного знака, в мотивувальній частині постанови, допущена описка, а саме: замість «СMW 521» вказано «CHW 521», а тому дану описку необхідно виправити.

Вимога ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме - «що водій автомобіля марки «Опель Омега» не надав сигналу повороту ліворуч», на - «що водій автомобіля марки «Опель Омега» подав сигнал про намір повороту ліворуч», задоволенню не підлягає, оскільки в мотивувальній частині постанови вказано, що «водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес 412», номерний знак - CHW 521, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не врахував безпечну швидкість та не переконався, що водій автомобіля марки «Опель омега», державний знак НОМЕР_1, який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим автомобілі отримали механічні пошкодження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 по справі №130/3084/15-п про виправлення описки в постанові суду від 20.11.2015 року, в якій вірно вказати номерний знак «СMW 521» - задовольнити.

Вимога ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме - «що водій автомобіля марки «Опель Омега» не надав сигналу повороту ліворуч», на - «що водій автомобіля марки «Опель Омега» подав сигнал про намір повороту ліворуч», задоволенню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2051/15-п

26.11.2015 3/137/663/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - непрацюючої, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2015 р. о 21:30 год. в с.Селище по вул. Леніна, 57а, ОСОБА_2 повторно протягом року, умисно вчинила дії психологічного характеру, що не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, зокрема погрожувала та ображала свою дочку ОСОБА_3, чим завдала шкоди психічному здоров'ю останньої, вчинивши насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно виражалася нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_3 Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю, зобов'язалась не вчиняти надалі правопорушень.

ОСОБА_3 визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 00144 від 21.11.2015 р. (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілої (а.с. 4), правопорушника (а.с. 5).

Хоча згідно довідки ІІПС «Армор», ОСОБА_2 протягом року було повторно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.137-2 КУпАП (а.с. 6), однак, постановою судді Літинського раойнного суду Вінницької обалсті від 31.08.2015 р. справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито через відсутність у її діях ознак складу правопорушення (а.с. 7-8), що у свою чергу унеможливлює застосування до неї ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, врахувавши особу останньої, визнання нею вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 134/1775/15-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 178 ч.3 ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Крижопільське МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернулося до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт громадянину ОСОБА_1, відносно якого Крижопільським районним судом 23.09.2015 року винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 178 ч.3 ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Вказав, що ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт з 16.10.2015 року по 22.10.2015 року до КП "Крижопількомунсервіс" не з'явився без поважних причин для відпрацювання громадських робіт.

Станом на 23.10.2015 року гр. ОСОБА_1 відпрацював 12 годин. Ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, тому з цих підстав матеріали повернуті до суду для вирішення по суті.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектора МРВ КВІ, який просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання останіх годин громадських робіт, тому вважаю за можливе строк громадських робіт замінити на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,268,284,304,3214 ОСОБА_1, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 18 (вісімнадцять) годин адміністративним арештом строком на 3 (три) доби.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 143/1598/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з ОАТ Погребищенського району (м. Погребище) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

23 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв. в с. Очеретня Погребищенського району, ОСОБА_1, в порушення п.2.5. ПДР України, керував трактором, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який каявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя