overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7490/15-п

12.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/7490/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом №3439 від 03.09.2015 року (бланк серії АП1 №152260) про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлялась 25.09.2015 року, 08.10.2015 року, 22.10.2015 року та 12.11.2015 року, хоча на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 531/1880/15-п
Провадження № 3/531/580/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2015 року о 05:00 год. в м.Карлівка по вул.Першотравневій керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2101, д.н.з. 0726ПОР в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356084 від 18.10.2015 року, а також висновком медогляду на стан сп*яніння.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5, Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 373/2938/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарівка Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , номера обслуги 3 гармати 2 самохідно-артилерійського взводу 10 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідно-артилерійського дивізіону номера обслуги-кулеметника 4 гармати 2 самохідно-артилерійського взводу 10 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідно-артилерійського дивізіону, шпк „солдата, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу № про військове адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.10.2015 року, о 13 годині 20 хвилин, будучи військовослужбовцем, та проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_2 , перебував на території військової частини території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території військової частини, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.
В протоколі № про військове адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності 22.06.2015 року та 10.07.2015 року, проте в адміністративному матеріалі відсутні належним чином завірені копії постанов відносно ОСОБА_1 за вживання спиртних напоїв.
Відповідно до зібраних доказів командиром військової частини ОСОБА_2 , останньому слід визначитись щодо кваліфікації дій порушника ОСОБА_1 .
Тому, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Колодко
Справа № 526/2305/15-п
Провадження № 3/526/641/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив:

30 жовтня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме в тексті постанови помилково вказано рік народження ОСОБА_1- "1991рік ", замість вірного «1990 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП замінити невірно зазначений рік народження з "1991 року " на "1990рік".

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1291/15-п

Провадження №3/377/271/15

20 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Головного управління МВС України в Київській області Славутицький МВ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Нелі», тесляр-верстатник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 18 Добринінського кварталу м.Славутич Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до мешканців будинку, голосно висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій мешканців будинку.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував і підтвердив викладене.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.15р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Обставин, що обтяжують та пом′якшують відповідальність відповідно до ст.34,35 КУпАП не вбачається.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір Керуючись ст.173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 (п»ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 529/1192/15-п
ПОСТАНОВА

19 листопада 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Солохівському ПЗГ, охоронником, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 26. 09. 2014 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 26. 09. 2014 року, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 19. 07. 2015 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справиу суді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, її письмовим поясненням, письмовим поясненням саого правопорушника та рапортами працівників Диканського РВ УМВс України в Полтавській області.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло 4 місяці, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6452/15-п
Провадження № 3/552/1700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», вул. Ливарна 12, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПП «ПЛМЗ», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 12249,33 грн., з граничним терміном сплати до 18.05.2015 року, фактично сплату було здійснено 01.10.2015 року, із затримкою на 136 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 532/16-01-17-02 від 10.11.2015 року, актом перевірки № 2287/16-01-17-02/31495420 від 27.10.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6374/15-п
Провадження № 3/552/1685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Миргород-В.Багачка-Поділ 37 км.+100 м., не дотримався безпечної дистанції руху та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п..13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №167196 від 22.10.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6318/15-п

17.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, веде бродячий образ життя, сестра ОСОБА_2 мешкає за адреса: м. Кременчук, вул. Сумська, буд. 83,

за ч. 1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом №154214 від 25.06.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2,3 «місце проживання та реєстрації» не зазначено, в матеріалах зазначено адресу сестри ОСОБА_2: м. Кременчук, вул. Сумська, буд. 83.

У судове засідання 25.09.2015 року, 09.10.2015 року, 30.10.2015 року ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Також було винесено постанову від 30.10.2015 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 17.11.2015 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9413/15-п

20.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2, працюючої: головний бухгалтер ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп», проживаючої: в м. Кременчук кВт. 101 б.11 кв.80 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України за те, що вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 69054грн. за 2014 рік, чим порушив п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 2014 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20.10.2015 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк