Справа № 461/5726/15-п Головуючий: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/332/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С.В., адвоката Босака Романа Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Босака Р.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1700 грн.; в рахунок сплати штрафу звернуто стягнення на вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти відповідно до квитанції №123 від 23 лютого 2015 року у сумі 1700 грн.; конфісковано в дохід держави вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар - каміння необробленого бурштину вагою 22,70875 кг вартістю 1622640,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 22.02.2015 року, близько 14 год. 50 хв. на митному посту „Львів-аеропорт" Львівської митниці ДФС під час проведення митного контролю в багажному відділенні (зона митного контролю митного поста) 1-го поверху терміналу «А» ДП „Міжнародний аеропорт Львів", за допомогою рентген-апарату „Рапіскан-624ХR"' в багажі, який належить гр. Ізраїлю Fridman Mikhail, який слідував до Стамбулу рейсом ТК0442 Львів-Стамбул, було виявлено предмети які обмежені до переміщення через митний кордон України.

Після перетинання білої лінії та входження в зону спрощеного митного контролю „зеленого коридору" гр. Ізраїлю Fridman Mikhail було зупинено та запрошено до службового приміщення для огляду багажу, у ході якого було виявлено неорганічне каміння неправильної форми та різних розмірів жовтого, чорного та зеленого кольору різних відтінків - бурштину вагою 23 кг. Дані предмети знаходились у поліетиленових пакетах у дорожній сумці без ознак приховування та відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 448 заборонені для вивезення з території України у разі, коли сумарна фактурна вартість каміння перевищує суму, еквівалентну 10000 євро на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Босак Р.І., не погоджуючись з оскаржуваною постановою судді, покликається на те, що всупереч вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у ньому відсутні інформація про експерта, а також інформація про те, що експерта чи групу експертів попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; крім цього, зазначає, що вартість предмету дослідження в експертизі визначалась на день проведення експертизи, як зазначено у п.4 даного висновку. Вважає, що суд 1-ї інстанції не повинен був брати за основу висновок експертизи №168 від 21 квітня 2015 року. Стверджує, що ОСОБА_3 перевозив даний бурштин для власних потреб, без мети збуту, у зв'язку з чим він не порушив постанову КМУ від 21.05.12р. №48, а відтак, у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Просить призначити у даній справі повторну судову експертизу, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

У судовому засіданні 11 листопада 2015 року адвокат Босак Р.І. апеляційні вимоги уточнив, вважає, що станом на 11 листопада 2015р. необхідність у призначенні експертизи відпала, тому він просить оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Заслухавши апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, представника Львівської митниці Міндоходів ДФС України Сліпенка С.В., який апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді законною, вивчивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Диспозицією ст.471 МК України передбачено відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто за переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно висновку експертизи №142005902 - 0268 від 21.04.2015 року, ринкова вартість бурштину, вилученого у справі про порушення митних правил №0366/20901/15 станом на момент проведення експертизи - 1.622.640.74 грн.

Представник Львівської митниці ДФС України, вважаючи постанову судді районного суду законною, обґрунтував свою позицію тим, що правопорушником ОСОБА_3 вчинено правопорушення, передбачене ст.471 МК України, оскільки, 22 лютого 2015 року ним переміщувався товар, обмежений до переміщення - дорогоцінне каміння - бурштин, сумарна фактурна вартість якого перевищує суму, еквіваленту 10000 євро.

Однак, будь-яких офіційних даних про курс євро відносно гривні на момент вчинення правопорушення, у справі немає.

Як і немає даних у самому висновку експертизи щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384; 385 КК України.

Слід вказати і на те, що ст.490 МК України визначено коло посадових осіб митних органів, уповноважених складати протокол про порушення митних правил. Це -

- посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

- посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

- інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи або керівник митниці.

У матеріалах даної справи відсутні документальні підтвердження (посадова інструкція, посадові обов'язки, інші повноваження від керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи), які б вказували на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено посадовою особою, визначеною ст.490 МК України.

Вважаю, що наведені обставини є підставами для проведення додаткової перевірки за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

З уваги на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді районного суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України, ст.527 МК України,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Босака Р.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.471 МК України - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.471 МК України - скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ст.471 МК України скерувати Львівській митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько