АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 18 квітня 2014 року поштою надіслав на адресу міськрайонного суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, яка судом першої інстанції була отримана 24 квітня 2014 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову місцевого суду в частині накладеного адміністративного стягнення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/372/14 Головуючий у першій інстанції: Новікова О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній під час розгляду справи в міськрайонному суді, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про місце, дату та час розгляду справи відносно нього, при цьому в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови апелянту не надсилалась і він її отримав лише 15 квітня 2014 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому взагалі не надавалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердив викладені в його обґрунтування доводи та просив поновити пропущений процесуальний строк та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. При цьому, апелянт наполягав на тому, що працівниками ДАІ йому не надавалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, а всі підписи в оригіналі протоколу ним були зроблені під тиском працівників ДАІ.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 12 лютого 2014 року у відсутність правопорушника.

При цьому, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, оскільки він належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи відносно нього.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 року ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що він повідомлений про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться 12 лютого 2014 року, о 08 годині 00 хвилин, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, як власним підписом і підтвердив факт отримання копії даного протоколу.

З огляду на викладене, апеляційний суд дає критичну оцінку доводам заявленого клопотання відносно того, що копія протоколу про адміністративне правопорушення апелянту не надавалась і розцінює їх як намагання ввести суд в оману.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсності доводи ОСОБА_1 в частині того, що всі підписи в оригіналі протоколу ним були зроблені під тиском працівників ДАІ, оскільки такі доводи апелянта не підтверджені жодними доказами, в той час як ОСОБА_1 навіть не звертався до компетентних органів з приводу протиправної поведінки працівників Державтоінспекції МВС.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про день, місце та час розгляду в суді першої інстанції справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Отже, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому безумовно не може бути підставою для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач