ун. № 3-6322/11
пр. № 3-в/759/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання Святошинського РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2011 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

21 вересня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інпектора Святошинського РВ КВІ м. Києва, погоджене начальником Святошинського РВ КВІ м. Києва, в якому він просить вирішити питання пов'язане із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 304 КУпАП.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Суд, вважає можливим провести розгляд подання у його відсутність, оскільки його неявка в судове засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Інпектор Святошинського РВ КВІ м. Києва підтримав подання, просив його задовольнити.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1. Громадянина «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» він не знає. Відносно нього ніколи не складалися протоколи про адміністративне правопорушення, він не керує транспортними засобами, та взагалі не має посвідчення водія. Протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2014 року складений відносно «ОСОБА_1.» він не підписував, та не був учасником зазначених в протоколі подій. Раніше його неодноразово турбували інші державні установи щодо питань пов'язаних з громадянином «ОСОБА_1.», який зазначав в різних документах його місце проживання та дату народження, проте хто ця особа, та звідки вона знає його особисті дані, йому не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 241/2011, ОСОБА_1 25 серпня 2011 року піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт. 20 жовтня 2011 року, 28 жовтня 2011 року, 09 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 29 листопада 2011 рок, 05 грудня 2011 року, 12 грудня 2011 року, 19 грудня 2011 року, 05 січня 2012 року, 16 січня 2012 року ОСОБА_1 було направлено виклики щодо його прибуття до інспекції для ознайомлення із порядком відбування громадських робіт. На дані виклики ОСОБА_1 не з'являвся. Крім того, за результатами перевірки інспектором місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, встановлено, що за даною адресою зареєстрована будівля школи. За адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, двері ніхто не відчиняв, а на залишені виклики до інспекції не з'являвся. Згідно адміністративної картки про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2. В ході перевірки даної адреси встановлено, що за даною адресою знаходиться КП «Білецьке» та дільничний пункт міліції.

Відповідно до повідомлення ВАДР ГУ ДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п. 3.16 Наказу № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що «ОСОБА_1М.» за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає. Анкетні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині прізвища та дати народження особи, відносно якої складено зазначений протокол, не співпадають з даними особи ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює виконання постанови суду.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, постанова не підлягає виконанню.

Крім того, у поданні не міститься конкретної вимоги, з якою інспектор звертається до суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 130 ч. 2, 304, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Святошинського РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_1 про вирішення питань пов'язаних із виконанням постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: