overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт МН № 082558, виданий Дергачівським РВ УМВС в Харківській обл., 26.12.2001 р., працюючої директором та головним бухгалтером ТОВ «АФЕТ», яка мешкає за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Семафорна, буд. 56,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року в результаті камеральної перевірки ТОВ «АФЕТ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 97, виявлено факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку у сумі 57, 62 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.09.2015 року № 428/20-31-15-04-11/24125723.

Своїми діями ОСОБА_1Ф, працююча на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «АФЕТ», порушила п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, прохала суд розглядадати справу без її участі, свою провину визнала.

Винність ОСОБА_1Ф у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 95 від 25.09.2015 року серії АА № 606034, актом камеральної перевірки від 25.09.2015 року № 428/20-31-15-04-11/24125723.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Ф наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі НедосєкінійВ.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним податковим інспектором ДПІ Московського району м. Харкова, проживаючої м. Харків Салтівське шосе б. 139 кв. 85,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилась, факт адміністративного правопорушення не визнала, її захисник заявив клопотання, яке було нею підтримано, про призначення по справі автотехнічної-трасологічної експертизи з урахуванням пояснень всіх учасників та свідків ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснивши щодо обставин даного ДТП, проти заявленого клопотання, як і його представник ОСОБА_3 заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які, в разі призначення експертизи, сплинуть.

Заслухавши думку учасників судового засідання, та за результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення авто технічної- трасологічної експертизи з урахуванням пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_4, отриманих під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто технічну-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«-под каким углом располагались автомобилем Mazda-3FL регистрационный

номер НОМЕР_1 и автомобилем НОМЕР_2 в

момент первичного контакта ?

-как располагались автомобилем НОМЕР_3 и автомобилем НОМЕР_2 относительно элементов проезжей части в момент первичного контакта ?

-в каком месте проезжей части имело место столкновение ?

-как должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mazda-3FL и водитель автомобиля Nissan согласно требованиям Правил дорожного движения Украины?

-располагали ли в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mazda-3FL и водитель автомобиля Nissan технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

-имеются ли в действиях водителя Mazda-3FL и водителя автомобиля Nissan несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины. Если да, то какие из них, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ?»

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи транспортні засоби на вимогу експерта для огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/8698/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою Харківської митниці ДФС про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 42, 00 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: сітка рибальська у кількості 3 шт., загальною вартістю 42 грн. 00 коп., що знаходяться на складі Харківської митниці ДФС.

23.11.2015 р. Харківська митниця ДФС звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду в частині конфіскації товару, посилаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення в частині конфіскації не було відкрито, а строк предявлення постанови до виконання сплив.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, Харківська митниця ДФС з поважних причин не мала можливість вчасно предявити постанову до виконання, у зв'язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Харківській митниці ДФС строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 42, 00 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: сітка рибальська у кількості 3 шт., загальною вартістю 42 грн. 00 коп., що знаходяться на складі Харківської митниці ДФС.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1983р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює директором ЗОБФ «Улыбка ребенка» м.Запоріжжя, мешкає у м.Запоріжжі пр..Леніна, 214, кв.51,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» держ. № НОМЕР_2 у м. Харкові, перед початком руху не впевнилася, що це буде безпечно і не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан», дер.№АХ3511ЕН під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 642/9094/15-п
Провадження № 3/642/1557/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Суддя Ленінського райсуду м.Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ст.276 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Також може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Із адміністративної справи вбачається, що 13 жовтня 2015 року, о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, на 477 км + 800 м а/д Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1 та вчинив ДТП.

На території Ленінського району м.Харкова правопорушник не мешкає і його транспортний засіб не зареєстрований.

Приймаючи до уваги, що справа Ленінському райсуду м.Харкова не підсудна, її необхідно повернути до УДАІ ГУМВСУ в Харківській областідля звернення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В:

Адмінстративну справу відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВСУ в Харківській областідля звернення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/9537/15-п
Провадження № 3/642/1692/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2015 р., приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 126, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879893 від 15.11.2015р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2015 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/9298/15-п
Провадження 3/642/1597/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ТОВ «Сінево Схід», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.10.2015 року близько о 12-10 години в м. Харкові по вул.Соціалістичній,11-А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №880824, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв

Дата видачі постанови: ____ _______ 201__року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ _______ 201_ року

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/9302/15-п
Провадження 3/642/1601/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року о 23:20 години ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем ЗАЗ TF 69YO д.н. АХ 6827 CP, не дав перевагу транспортному засобу Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 який рухався праворуч, допустив зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884683, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв

Дата видачі постанови: ____ _______ 201__року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ _______ 201_ року

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/9536/15-п
ПОСТАНОВА

26 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, холостого, який мешкає: м. Харків, пр. Гагріна, б. 47-А, кв. 144,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015р. приблизно о 08.30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н. 35093ХК в м. Харкові, і на Кузнинському мосту не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що ДТП сталося внаслідок того, що автомобіль «Кіа», який рухався попереду різко загальмував. Автомобілі застраховані.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015р. АП1 №884782, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №642/9545/15-п
Провадження №3/642/1694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПД ГУ НП у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з УПД ГУ НП у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1І .

23 листопада 2015 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 було здійснено автоматизований розподіл адміністративної справи між суддями.

Із наданих матеріалів вбачається, що 26.07.2015 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння по Червоношкільній набережній, 14 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «ЗАЗ-Ttf48yp» д.н.з. АХ 9113СО, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження та матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9, п.12.1 Правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

23 жовтня 2015 року слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 26.07.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 23.10.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 20.11.2015 року, автоматизований розподіл адміністративної справи між суддями був здійснений 23.11.2015 року. На момент розгляду справи минув місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв