АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/565/2015 Головуючий 1-ї інстанції: Лазарєв А.В.
Справа № 642/7132/15-п
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, прокурорів Тищенко П.А. та Поліщук О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8,

закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, 30 липня 2015 року прокурором Московського району м. Харкова ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 при звільненні з посади директора ДП «Жовтневе лісове господарство» на підставі наказу від 31.10.2014 року, не надав за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані автором протоколу за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На постанову районного суду прокурор Московського району м. Харкова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року в частині накладення стягнення і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд при винесенні постанови помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, оскільки на момент розгляду справи не сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення прокурорів Тищенко П.А. та Поліщука О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вислухавши думку особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши апеляційну скаргу, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 30 липня 2015 року (а.с. 4-7) відомості щодо неподання ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями були внесені співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України до ЄРДР за №0000072 від 23 червня 2015 року, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 172-6 КУпАП було виявлено 23 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В такому разі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі, оскільки на день розгляду вказаної справи, а саме 06 жовтня 2015 року сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року, якою провадження по справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області