Справа № 485/1902/15-п 24.11.2015 24.11.2015 24.11.2015
Номер провадження: 33/784/268/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М., за участю секретаря Луговенко К.С. розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

- закрито провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У зазначеній постанові суддя мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду адміністративної справи в суді, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення. Стверджує, що ДТП трапилося з вини водія автомобілю «Мазда 626», який раптово виїхав поперек його напрямку руху, а він намагався уникнути ДТП та виїхав на смугу зустрічного руху. Зважаючи на технічні характеристики автомобілю «Мазда 626» та пояснення його водія, здійснити розворот можливо було лише на узбіччі.

Зазначає, що ним було заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи для з'ясування всіх обставин подій, але суд необґрунтовано відмовив. Вважає, що потерпілий та свідок ( ОСОБА_2) в момент зіткнення автомобілів розмовляли по телефону, для підтвердження цього він також заявляв клопотання про витребування доказів, але судом було відмовлено. Вважає необхідним задовольнити його клопотання під час апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді даної справи у відношенні ОСОБА_1 ці вимоги закону не виконав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по адміністративній справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя не зазначив, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв'язку із порушенням норм процесуального права постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду даної справи встановлено наступне.

10 липня 2015 року близько 16 години на 3 км автошляху Цюрупинськ- Гола Пристань-Скадовськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» з реєстраційним номером НОМЕР_3, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, в порушення п.п. 1.1.14.2 «б», 14.6 «а» ПДР України не впевнившись у тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав обгін на перехресті, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в суді першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю «Мазда 626». Стверджує, що водій автомобілю «Мазда 626» виїхав на дорогу з узбіччя і тому він вимушений був виїхати на зустрічну смугу дороги, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 10 липня 2015 року близько 16 години на 3 км автошляху Цюрупинськ- Гола Пристань-Скадовськ водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 1.1.14.2 «б», 14.6 «а» ПДР України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» з реєстраційним номером НОМЕР_3, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не впевнившись у тому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав обгін на перехресті, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2)

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2015 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди - 3 км автошляху Цюрупинськ- Гола Пристань-Скадовськ, де знаходилися транспортні засоби «ВАЗ 2108» з реєстраційним номером НОМЕР_3, «Мазда 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з зовнішніми механічними пошкодженнями (а.с.4-6)

В схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано напрямок руху вказаних транспортних засобів, їх розташування на місці ДТП, місце зіткнення ( а.с.7).

Дані зазначених письмових доказів узгоджуються із письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, які пояснили, що водій «ВАЗ 2108» червоного кольору намагався обігнати автомобіль «Мазда», водій якого виконував маневр ліворуч на перехресті, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 2108» виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Мазда».

Не заперечував ці обставини і сам правопорушник. Проте не знайшли підтвердження його пояснення в тій частині, що водій автомобілю «Мазда 626» виїхав на дорогу з узбіччя.

Про порушення водієм автомобілю «ВАЗ 2108» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 п.п. 1.1.14.2 «б», 14.6 «а» ПДР України зазначено і в постанові про закриття кримінального провадження від 17. 07.2015 року (а.с.3)

Таким чином встановлено, що саме правопорушник ОСОБА_1 порушив ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Оскільки на момент розгляду адміністративної справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області О.М. Івченко