Справа № 395/1385/15-п
Провадження № 3/395/641/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований по пров. Крупської у с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст.106? КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 0380 від 21.08.2015 року (далі протокол) 23.07.2015 року о 17 годині 30 хвилин, на території домоволодіння за адресою: с. Оситняжка по пров. Крупської, 6, яке належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено чотири рослини коноплі, які згідно висновку експерта № 667 від 27.07.2015 року є рослинами роду конопля, які являються нарковмісними рослинами, що містять психотропну речовину тетрогідроканабінол. Вчинив правопорушення, передбачене ст.106? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2015 року близько 17 години дійсно на території його домоволодіння за адресою: с. Оситняжка по пров. Крупської, 6, працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири рослини коноплі. Власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнає та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується письмовими доказами: копією витягу з кримінального провадження № 000445 внесеного до ЄРДР 23.07.2015 року слідчим Овечко А.В.; копією рапорта від 23.07.2015 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, складеного оперативним черговим чергової частини штабу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_2; копією протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року, складеного в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.07.2015 року, складеного в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3; копією пояснення ОСОБА_1, записаного з його слів, що є в матеріалах справи; висновком експерта від 27.07.2015 року.

Згідно довідки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 106? КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106? КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, даних про особу, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.106? КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 27, 33, 34 п. 1, ст.106?, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/1385/15-п

Провадження № 3/395/641/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований по пров. Крупської у с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст.106? КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 0380 від 21.08.2015 року (далі протокол) 23.07.2015 року о 17 годині 30 хвилин, на території домоволодіння за адресою: с. Оситняжка по пров. Крупської, 6, яке належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено чотири рослини коноплі, які згідно висновку експерта № 667 від 27.07.2015 року є рослинами роду конопля, які являються нарковмісними рослинами, що містять психотропну речовину тетрогідроканабінол. Вчинив правопорушення, передбачене ст.106? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2015 року близько 17 години дійсно на території його домоволодіння за адресою: с. Оситняжка по пров. Крупської, 6, працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири рослини коноплі. Власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнає та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується письмовими доказами: копією витягу з кримінального провадження № 000445 внесеного до ЄРДР 23.07.2015 року слідчим Овечко А.В.; копією рапорта від 23.07.2015 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, складеного оперативним черговим чергової частини штабу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_2; копією протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року, складеного в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.07.2015 року, складеного в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3; копією пояснення ОСОБА_1, записаного з його слів, що є в матеріалах справи; висновком експерта від 27.07.2015 року.

Згідно довідки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 106? КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106? КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, даних про особу, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.106? КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 27, 33, 34 п. 1, ст.106?, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: