Справа № 462/7469/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №1 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 15 липня 2015 року при звільненні з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та знаючи про зобовязання при звільненні подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, при звільненні з органів внутрішніх справ 15.07.2015 р., згідно наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 497 о/с від 15.07.2015 р., умисно, несвоєчасно подав декларацію лише 11.09.2015 р., чим порушив вимоги абзацу 2 ч. 1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що з наказами про його звільнення від 15.07.2015 р. та від 16.09.2015 р. він був ознайомлений лише при розгляді справи. Крім того, вказав, що, оскільки, його було звільнено наказом від 16.09.2015 р., а декларацію ним подано 11.09.2015 р., в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 1922 від 08.07.2015 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення звільнення з органів внутрішніх справ. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 13.07.2015 р. /а.с.17/.

Згідно наказу № 497 о/с від 15.07.2015р. лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору карного розшуку Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС звільнено з органів внутрішніх справ та датою звільнення вказано 15.06.2015 р. /а.с.18/

З пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, що підтверджується також і матеріалами справи, із вказаним наказом останній ознайомлений не був.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії трудової книжки, ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ України на підставі наказу ГУМВС від 16.09.2015 р. № 654 о/с /а.с.79/

Згідно наказу № 654 о/с від 16.09.2015р. лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору карного розшуку Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС звільнено з органів внутрішніх справ з 15.07.2015 р. /а.с.19/.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 було ознайомлено і з даним наказом.

Згідно змісту розписки-попередження, долученої до матеріалів справи /а.с.15/, ОСОБА_1 при звільненні з органів внутрішніх справ України повторно ознайомлений з вимогами ст.45 «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції» та зобовязався подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік у сектор кадрового забезпечення ЛМУ ГУМВС до 01 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік - 11 вересня 2015 року.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з роботи 15 липня 2015 року, проте, наказ про його звільнення було винесено лише 16.09.2015 р. та з таким його ознайомлено не було, декларацію подано 11.09.2015 р., то і відсутнє однозначне твердження щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги долучену до матеріалів справи розписку ОСОБА_1 про отримання ним наказу про звільнення та трудової книжки, яка є неналежним доказом по справі, оскільки дана розписка складена без зазначення її дати, а тому достовірно встановити коли саме ОСОБА_1 міг отримати вказані наказ та трудову книжку із змісту даної розписки встановити неможливо, а тим більше, в матеріалах справи /а.с.80/ міститься лист за підписом начальника ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 датований 30.10.2015року, який скерований на адресу ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 просять прибути у Львівське міське управління ГУ МВС України у Львівській області для отримання трудової книжки та витягу наказу про звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд, з урахуванням ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виходячи з принципу презумпції невинуватості, враховуючи, щосуду не було надано належних доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1,а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять конкретних доказів того, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.