Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/790/587/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Як встановлено судом, згідно даних протоколу ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на торгові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що 02.07.2015 року , він не займався господарською діяльністю, а лише мав намір продати належний йому коштовний колекційний кальян.

Крім цього, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року, на підставі того, що копію постанови суду ним було отримано поштою лише 01.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 51 Серії АА №813754 від 25.08.2015 року, 02.07.2015 року ОСОБА_2 здійснював продажу тютюну, кальяну та комплектуючих до кальяну на суму 8000 грн. біля будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя не врахував вимоги ч.4 ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області 11.08.2015 року було закрито кримінальне провадження №0000125 від 03 липня 2015року щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень поза межами строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова