overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6127/15-п
Провадження № 3/206/1146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає: за адресою с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул.. Шевченко, буд.10, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року о 08 год. 10 хв. біля буд.№5 по вул.. Карагандинській у невстановлену місці торгувала зеленню та овочами, у кількості 10 кг., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5986/15-п
Провадження № 3/206/1128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ПЕБТ, що мешкає та зареєстрований: за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, буд.15/55, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території ПЕБТ по вул. К.Волкова, 6-Б, палив цигарку у громадському місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6133/15-п
Провадження № 3/206/1149/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року о 08 год. біля буд. № 5 по вул. Карагандинська реалізовувала з рук у невстановленому місці помідори 10 кг., яблуко 5 кг., не маючи правовстановлюючих документів на дану діяльність, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6148/15-п
Провадження № 3/206/1160/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем на ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст..124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року о 16 годинні 30 хвилин по вул. Центральній, с. Ляшківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. АЕ 0417 АС, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Renault Mascott, н.з. АВ 3289 СА, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.11.3 ПДР. В рель таті ДТП, автомобілям завдано механічні пошкодження, тілесні ушкодження ні хто не отримав. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею, рапортом, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5992/15-п
Провадження № 3/206/1130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.02.1969 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року біля 19 години на вул. 20 років Перемоги у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 виявив втрату належного йому газового пістолета RG88 к-9мм №0154054, дозвіл №84 виданий Ленінським РВ до 08.12.2017 року, який він втратив внаслідок порушень вимог Наказу МВС України №642, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, зазначивши, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення згоден та прохав суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6141/15-п
Провадження № 3/206/1157/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.03.1978 р.н, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року о 01 годині по вул. Гурєвській, 27, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим створив негативні умови для спільного проживання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3813/15-п
Провадження № 3/191/967/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

22.10.2015 року об 08.00 годині в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з травня 2015 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3856/15-п
Провадження № 3/191/977/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.11.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 035268 від 24.09.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відомості про притягнення 24.07.2015 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, однак підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП. Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП Синельниківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/3810/15-п
Провадження № 3/191/964/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 04.06.1955 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 а

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року близько12-00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю виноградом біля будинку № 4 в м. Синельникове по вул.. Миру на дворі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Однак згідно письмової заяви просив розглядати адміністративний матеріал без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 035286 від 18.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у дворах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнав свою вину, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж винограду в кількості шість кілограмів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3576/15-п
Провадження № 3/191/928/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року о 22.45 год. в м.Городище по вул.. Кожедуба керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 689186 від 11.09.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2