АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката В`язового В.В.

потерпілої ОСОБА_3

адвоката Саєнка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката В`язового В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працюючий вантажником у ТОВ «ТБД ОЛДІ», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18.08.2015 року о 19 год. 40 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі, адвокат В`язовий В.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП мотивуючи тим, що суд першої інстанції невірно зазначив щодо визнання вини ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 дійсно визнав що виражався нецензурно на адресу ОСОБА_3, але це була його реакція захисту на її провокаційні дії. Тим більше на відеозапису видно, що саме ОСОБА_3 провокувала ОСОБА_2 на конфлікт, а потім створивши конфлікт, який проходив в нелюдному місці в лісі почала кричати імітуючи напад на неї. Крім того, суд зробив хибний та необгрунтований висновок, що усі свідки сходяться на думці, що ділянка місцевості, на якій відбувся конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є людним місцем, в якому проходять люди та проїжджають автомобілі, а особливо в літній час, тобто у так званий дачний сезон.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/581/15 Головуючий у І інстанції: Калініченко Г.П.

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

У судовому засіданні адвокат В`язовий В.В. та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки вважають її незаконною та необгрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_3 та її адвокат Саєнко І.М. просили залишити апеляційну скаргу адвоката В`язового В.В. в інтересах ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду без змін. ОСОБА_3 пояснила, що 18.08.2015 року приблизно о 19 год. 40 хв. вона проходячи повз лісопосадку, що знаходиться поруч із її будинком у садовому товаристві «Електрик», помітила, що її сусід ОСОБА_2, вирубує там невеликі дерева і кущі, з приводу чого вона зробила йому зауваження. На це ОСОБА_2 почав нецензурно висловлюватися на її адресу, після чого вона знову зробила йому зауваження, однак на це ОСОБА_2 підійшов до неї і почав застосовувати до неї силу, штовхаючи та намагаючись її звалити. З огляду на те, що в руках ОСОБА_2 була сокира, вона злякалася за власну безпеку, а тому почала тікаючи, кричати і кликати на допомогу.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга адвоката В`язового В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1). висновком ДІМ Ленінського РВ від 13.09.2015 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене відносно неї правопорушення від 18.08.2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення (а.с.5-6), відеозаписом на якому чітко видно, як ОСОБА_2, знаходячись у лісопосадці поблизу дороги та садового товариства «Електрик» і вирубуючи там за допомогою сокири невеликі дерева і кущі, на зауваження потерпілої почав нецензурно лаятися на адресу останньої, погрожувати їй, після чого декілька разів штовхнув її, через що ОСОБА_3 почала голосно кричати і кликати на допомогу. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, саме свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 почули крики потерпілої ОСОБА_3 (а.с.32).

Так, виходячи із об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, вона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Щодо доводів адвоката В`язового В.В. проте, щосаме ОСОБА_3 провокувала ОСОБА_2 на конфлікт, а потім створивши конфлікт, який проходив в нелюдному місці тобто в лісі та почала кричати імітуючи напад на неї, то такі доводи є необгрунтованими та суперечать матеріалам справи.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді громадських робіт. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката В`язового В.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова