Справа №639/9210/15-п
Провадження №3/639/1728/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який є студентом ХАТ ім. С. Орджонікідзе, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», д.р.н.АХ9422ВА, по просп. Постишева в районі буд.22 у м. Харкові, починаючи рух з правого краю проїзної частини, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2114», д.р.н.АХ0554ВХ, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався у попутному напрямку, тим самим водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 1.5 та 10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 11.10.2015 року близько 20 год. 30 хв. він на автомобілі «DAEWOO MATIZ» рухався по просп. Постишева у м. Харкові, зі сторони Баварії в напрямку вул. Наріманова. На вказаній ділянці дороги у попутному напрямку наявні 2 полоси для руху. Спочатку він їхав по правій полосі, далі ввімкнув лівий поворот та перестроївся у лівий ряд, для виконання розвороту на ділянці дороги, де переривчата лінія дорожньої розмітки. Далі впевнився, що позаду транспортних засобів не має, на відстані приблизно 25 метрів позаду розташовується світлофор, на якому горів червоний сигнал, після чого він почав розворот. Після початку виконання маневру приблизно через 2 секунди відчув удар в ліву передню частину автомобіля, відбулось зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2114», який рухався в попутному напрямку зі швидкістю більше 60 км/год.

З пояснень водія ОСОБА_1, в його діях порушень не має, дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку із недотриманням водієм «ВАЗ-2114» вимог ПДР України. Місце зіткнення транспортних засобів розташовується в районі суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в цей день він стояв на зупинці та був очевидцем ДТП за участю автомобілів «DAEWOO MATIZ» та «ВАЗ-2114». Вказаний свідок підтвердив показання водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 11.10.2015 року він рухався на автомобілі «ВАЗ-2114» по просп. Постишева зі сторони просп. ОСОБА_3 в сторону вул. Наріманова. Проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофору він продовжив рух, в районі пров. Культкомівського побачив автомобіль «DAEWOO MATIZ», який стояв біля правого краю проїзної частини. Його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год., в цей час водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» почав різко здійснювати розворот, відстань до цього транспортного засобу була 10-15 метрів, від початку маневру до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло приблизно 2 секунди.

З показань водія ОСОБА_2, далі він намагався уникнути зіткнення та здійснив маневр ліворуч, однак його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся із автомобілем «DAEWOO MATIZ», після чого на зустрічній полосі руху він вже зміг застосувати екстрене гальмування та зупинити транспортний засіб.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був пасажиром в автомобілі «ВАЗ-2114», під час допиту підтвердив показання водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 11.10.2015 року (а.с.2), загальна ширина проїзної частини складає 12.9 метри, місце зіткнення транспортних засобів розташовується на відстані 9.3 метри від лівого краю проїзної частини по напрямку руху в сторону вул. Наріманова, на відстані 1,7 метри від лінії дорожньої розмітки 1.5. В схемі відображено місце зіткнення транспортних засобів, напрямки руху обох автомобілів до зіткнення та їх розташування після зіткнення, гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2114.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 11.10.2015 року: 1) на автомобілі «ВАЗ 2114» наявні пошкодження деформація переднього правого крила, розбито показник правого переднього повороту, деформація правої частини переднього бамперу, розірвано передню праву шину, деформація правого переднього диску колеса; 2) на автомобілі «DAEWOO MATIZ» наявні пошкодження деформація переднього лівого крила, деформація переднього бамперу, зміщення передньої лівої стійки, розбита передня права фара та показник повороту, зірвана частина решітки радіатора, подряпина переднього правого диску.

Незважаючи на не визнання вини водієм ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провина зазначеного водія у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №879960 від 11.10.2015 року, схемою ДТП від 11.10.2015 року, фотоматеріалами, поясненнями водія ОСОБА_2 від 11.10.2015 року.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП підтверджуються обєктивними даними, які відображено у схемі ДТП від 11.10.2015 року. Розташування автомобіля «DAEWOO MATIZ» на проїзній частині після зіткнення та місце зіткнення транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» виконував розворот фактичної з правого краю проїзної частини.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.1.5 та 10.1 ПДР України, оскільки виконуючи розворот, при зміні напрямку руху зазначений водій не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2114» д.р.н.АХ0554ВХ.

Порушень в діях водія ОСОБА_2 при розгляді зазначеної справи не встановлено, оскільки згідно вимог п.1.4 зазначених Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставини, оскільки водій ОСОБА_1 не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, тому вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило