П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, зв'язані з виконанням постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків регламентованих ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у даній справі на цей час є необхідним врегулювати питання зв'язанні з виконанням постанови, які полягають в необхідності виправлення у цьому судовому рішення описок в частині д.н.з. автомобіля "Nissan Micra" та підстав з яких у порядку ч. 1 ст. 247 КУпАП було закрито провадження у цій справі, оскільки в майбутньому можуть виникнути сумніви і протиріччя в розумінні такого рішення та при його безпосередньому виконанні.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у постанові суду від 20.03.2015 року було допущено описку в д.н.з. автомобіля "Nissan Micra", а саме вказано НОМЕР_1, в той час, як вірним є НОМЕР_2.

Також у резолютивній частині постанови вказано, що провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, хоча вказівка на пункт 1 є очевидною опискою, враховуючи те, що порушника було визнано винним у порушенні ПДР України, то ж слід вказати достовірну підставу закриття провадження, а саме п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв'язанні з виконанням постанови, які полягають в наявних описках, шляхом унесення виправлень (уточнень), оскільки невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), та лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом унесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв'язку з чим вважати замість д.н.з. автомобіля "Nissan Micra" «НОМЕР_1», вірним «НОМЕР_2», та замість підстави закриття провадження у справі - «п. 1 ч. 1 ст. 247», яка вказана у другому абзаці резолютивної частини, вірним - «п. 7 ч. 1 ст. 247».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса