Провадження № 3/431/459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 48/70223/15 Луганської митниці ДФСпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

22 вересня 2015 року, о 16 годині 05 хвилин, на території Багачанської сільської ради Троїцького району, в прикордонній смузі, у напрямку руху від с. Кліменки (РФ) до с. Багачка (Україна) в районі інформаційного покажчика № 853 на відстані 3 метрів від лінії державного кордону України, нарядом ВПС «Троїцьке» був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який в пішому порядку перемістив з митної території Російської Федерації на митну територію України три каністри ємкістю по 20 літрів кожна з рідиною, яка, за запахом та кольором, нагадує бензин, та товари народного вжитку, тобто вчинив дії спрямовані на переміщення товарів поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, без виконання митних формальностей, минаючи ближчій митний пост «Танюшівка» Луганської митниці.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що з протоколом згоден, зауважень та доповнень не має.

Представник митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України та правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки він вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил № 48/70223/15 від 22 вересня 2015 року (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221443 від 22 вересня 2015року (а.с. 19), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону України від 22 вересня 2015року (а.с.18) вбачається, що 22вересня 2015 року о 16 годині 05 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, в прикордонній смузі, у напрямку руху від с. Кліменки (РФ) до с. Багачка (Україна), в районі інформаційного покажчика № 853, на відстані 3 метрів від лінії державного кордону України, був затриманий громадянин ОСОБА_2, який в пішому порядку перемістив з митної території Російської Федерації на митну територію України три каністри ємкістю по 20 літрів кожна з рідиною, яка, за запахом та кольором, нагадує бензин, та товари народного вжитку, тобто вчинив дії спрямовані на переміщення товарів поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, без виконання митних формальностей, минаючи ближчій митний пост «Танюшівка» Луганської митниці.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в протоколі опитування від 22 вересня 2015 року (а.с. 8-9).

Відповідно до висновку № 195 від 20 жовтня 2015року загальна вартість товару, а саме 55 літрів бензину, яку ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску становить 866 грн. 25 коп. (а.с. 26-28).

Відповідно до висновку № 140 від 15 жовтня 2015року загальна вартість товару № 1-16, зазначених у таблиці № 1, який ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску, станом на дату оцінки, становить 13621 грн. 50 коп. Ціна можливої реалізації товару, зазначеного у таблиці № 2, станом на дату оцінки, становить 150 грн. (а.с. 32-36).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України, для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, вказаних в опису предметів, затриманих у ОСОБА_2 по справі про порушення митних правил № 48/70223/15(а.с. 5).

В матеріалах митної справи № 48/70223/15 Луганської митниці Державної фіскальної служби України міститься довідка про витрати митного органу в цій справі, розшифрування до довідки та додаток до довідки про витрати митного органу, з яких вбачається, що розмір плати за зберігання майна, вказаного в опису предметів, за добу становить 29 грн. 24 коп. Термін зберігання з 23 серпня 2015 року по 2 листопада 2015 року 41 день, тому розмір плати за зберігання товару за 41 день складає 1198 грн. 84 коп. (а.с. 40, 41).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 Митного кодексу України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14637 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 75 коп. з конфіскацією на користь держави предметів правопорушення, вказаних в опису предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати за зберігання предметів правопорушення, вказаних в опису предметів, в сумі 1198 (одна тисяча сто девяносто вісім) грн. 84 коп. (, р/р 5593, МФО 804013, ГУДКСУ у м. Старобільськ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя Озеров В.О.