ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4891/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого в ДП КК «Рошен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 7 вересня 2015 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на з'їзді з Дарницького моста на вул. Сортувальна, рухаючись в крайній лівій полосі виконав поворот праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по Дарницькому мосту в третьому ряду, а потім перестроївся у другу полосу, яка дозволяла рух прямо та повернути праворуч, тоді як Toyota д.н.з. НОМЕР_2, у порушення знаку, який дозволяє тільки поворот праворуч, рухачись у крайньому правому ряду, продовжував їхати прямо.

На підтвердження своїх доводів останній надав суду відео з відео реєстратора.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався з товаришем у середній полосі з невеликою швидкістю, коли на повороті його підрізав автомобіль НОМЕР_1, який несподівано вискочив перед ним. При цьому останній зазначив, що йому необхідно було рухатися прямо та він не перестроювався.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 здійснив поворот праворуч з крайньої лівої полоси чим порушив вимоги знаку 5.16 ПДР. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Як убачається з долученого ОСОБА_2 відео запису, останній рухався по другій полосі руху, яка дозволяла поворот на право. Оскільки водій ОСОБА_4 рухався по правій полосі, відповідно до пункту 1.4 ПДР, ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що водій Toyota д.н.з. НОМЕР_2, повинен був виконати вимоги знаку 5.16 ПДР, відповідно до якого дозволяється рух праворуч, а не прямо.

Щодо доводів ОСОБА_3, що він рухався у середній полосі, аналогічних пояснень свідка ОСОБА_5, які досліджені у судовому засіданні, то вони спростовуються наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні відео файлом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 їхав прямо саме в крайній правій полосі руху у порушення знаку 5.16 ПДР, який дозволяє рух тільки праворуч.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя