overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1769/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 І. В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10 жовтня 1991року народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №393454 від 02 серпня 2015 року, ОСОБА_2 02 серпня 2015 року о 08 год. 32 год. в смт. Каланчак по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП-керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 02 серпня 2015 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року уддя Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку смт.Сиваське, вул.Ломоносова, 51 Новотроїцького району Херсонської області, не працює

за вчиненення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року біля 19-00 годин ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3, а саме висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

21.10.2015 року в справі було винесено постанову згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в розмірі 30 годин.

Проте суддею було встановлено, що в даній постанові були допущені описки, а саме за текстом було вказано помилково "ст.173-2" та "ч.1 ст.173" , що має бути замінено на правилене "ч.1 ст.173 - 2 ". Виправлення описок не змінює суті првопорушення та стягнення.

На підставі викладеного, ч.1 ст.173-2 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Новотроїцького районного суду від 21.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення 662/1672/15-п допущені описки а саме вказані по тексту постанови помилково "ст.173-2" та "ч.1 ст.173" , замінити на правильне "ч.1 ст.173- 2 "

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
Справа № 3/679/726/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, направлені за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/726/2015, №3/679/727/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/726/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/726/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, направлені за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року в 12 годин 30 хвилин в с.Мощаниця на перехресті вулиць Дубова-Шевченка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21121» державний номерний знак «ВХ 2616 АМ», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила обгону, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен» державний номерний знак «ВК 8353 ВА» під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 14.6а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2015 року, фототаблицею транспортних засобів, поясненнями порушника під час складання протоколу та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.122-4, ст.124, КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 130, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/628/15-п
Провадження № 3/602/416/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району підпорядкованої УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

27.11.2014 року постановою Лановецької районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

ОСОБА_1, 20.06.2015 року о 23 годин 40 хвилин по вул. Незалежності м.Ланівці Тернопільської області , керував мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання порушник не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження результатом алкотесту 6810 Драгер( а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року серії АП1 № 044407 (а.с.5), поясненням ОСОБА_2З.( а.с.6 ), ОСОБА_3М.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/679/785/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НВ №416363, виданий 14.12.2006 року Нетішинським МВ МВС України в Хмельницькій області, який притягувався до адімністративної відповідальності 24.09.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП, направлені за частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/785/2015, №3/679/786/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/785/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/785/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НВ №416363, виданий 14.12.2006 року Нетішинським МВ МВС України в Хмельницькій області, який притягувався до адміністративної відповідальності 24.09.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року близько 23 години 30 хвилин, 16.10.2015 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.43, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Шепетівського міськрайонного суду від 26.03.2015 року та конкретизовані постановою Нетішинського міського суду від 27.05.2015 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 167/1348/15-п
Провадження №3/167/546/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

- за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Рожищенського районного суду надійшов адмінматеріал на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст., 124, 130 ч.1 КУпАП України.

16 жовтня 2015 року біля 10 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Промисловій, перебував в стані алкогольного спяніння та під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду його і автомобіля отримали механічні пошкодження та скоїв правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 23.10.2015 року вживав спиртні напої та керуючи автомобілем «ЗІЛ ММЗ-554М» не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen-Jumpy».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/1349/15-п
Провадження №3/167/547/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2015 року о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Iveco Otoxol» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Гірній, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 10.10.2015 року о 12 год. 20 хв. він керував транспортним засобом марки «Iveco Otoxol» і не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/1037/15-п
Провадження № 3/378/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КупАП притягувався 8 липня 2015 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 8 липня 2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, 11 жовтня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 11 жовтня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, між ним та його матірю виникла суперечка на побутовому рівні, яка переросла в сварку.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 після винесення рішення в 2010 року про виселення рішення суду не виконує, надалі проживає в її будинку, постійно обзиває її нецензурними словами, ображає, вчиняє сварки. 11 жовтня 2015 року він вчинив сварку з нею, обзивав її нецензурними словами, ображав, проявляв агресію.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009445 від 11 жовтня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 11 жовтня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ОСОБА_3 від 11 жовтня 2015 року, заявою ОСОБА_2.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративні правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується незадовільно, правопорушення вчинив вдруге, та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та арештувати на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак