overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1109/15
Єдиний унікальний № 748/2515/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, який проходить службу за адресою: військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу № 193 від 31.08.2015 року, вбачається, що 29.08.2015 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про проведення у встановленому законом порядку відносно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд не вбачає в його діях правопорушення, тобто приходить до висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 576/773/13-п
Провадження № 3/576/314/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МС УДМС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року під час проведення перевірки було встановлено, що студент Глухівського агротехнічного інституту Сумського НАУ ОСОБА_1, що мешкає по вул. Куйбишева, 20 в с. Семенівка Глухівського району, з 09 січня 2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7570/15-п Провадження № 3/591/1558/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2015 року близько 01-20 год. по вул. Лінійна в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер» тест № 1983 від 13.10.2015 р., чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7859/15-п Провадження № 3/591/1646/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1, без паспорту громадянина України з 05.05.2015 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/592/2226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 30 квітня 1993 р., не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 р. близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW-318», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Горького в м. Суми в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180224 від 27.10.2015 р., письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки вчинено дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також стягнення судового збору, відповідно до вимог ст. 40-1, 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 3/592/2272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож м. Климовичі Республіка Білорусь, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фавор», мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 486627 від 09.11.2015 року і складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ м. Суми ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_1 порушила встановлений Податковим кодексом порядок ведення податкового обліку, а саме: за період з 11.01.2012 р. по 31.12.2014 р. занижено податок на прибуток в сумі 238 553 грн.,чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263-1 КУпАП.

В судовому за сіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 09.09.2015 р. ТОВ «Фавор» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Суми щодо сплати до бюджету зазначених коштів, за цим позовом 10.09.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі, спір розглядається у судовому порядку, надавши суду для ознайомлення і залучення до матеріалів адміністративної справи копію адміністративного позову, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі та якій присвоєно № 881/3413/15.

За таких обставин вважаю, що на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не угоджена сума податкового зобов»язання ТОВ « Фавор « по сплаті податку у вказаній вище сумі та щодо якої є спір , який розглядається за правилами КАС України.

Тому за таких обставин не можна стверджувати, що в діях ОСОБА_1 безсумнівно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 583/3627/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2015 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Гряди, Сахновщинський район, Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 , старшого солдата, робітника-підсобника, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

ОСОБА_1 , який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повторно 06.11.2015р. о 13.30год. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №059 від 07.11.2015р., висновком, щодо результату медичного огляду № 66 від 06.11.2015р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими пояснення свідків, витягом з наказу № 124 від 28.05.2015р., копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/3631/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , робітника-підсобника військової частини ПП НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 11.11.2015 року о 18.00 год. на території військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 063 від 12.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 242 від 11.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою суду від 29.10.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту прибуття у встановленому порядку на гаупвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 585/3375/15-п
Номер провадження 3/585/1085/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.12.1961 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого в філії «Андріяшівський елеватор» ТОВ «Урожайна Країна», заступник директора,

НОМЕР_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року на відомчому залізничному переїзді (підїзна колія до філії «Андріяшівський елеватор» ТОВ «Урожайна Країна») в с. Андріяшівка Роменського району гр. ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в вимозі ДАІ № 33 від 19.10.15, а саме не встановив відсутні дорожні знаки 1.28./2 шт.) перед залізничним переїздом, чим порушив ст. 12 ЗУ Про дорожній рух, ст. 11 ЗУ Про міліцію та п.4.1.1; 4.1.6 ДСТУ 3587-97.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183456 від 21 жовтня 2015 року, вимогою ДАІ №33 від 19 жовтня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (НОМЕР_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті пятдесят пять гривень (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3409/15-п
Номер провадження 3/585/1093/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 03.05.1999 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

учня ЗОШ №2 м. Ромни

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2015 року об 11 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 з 04.06. 2015 року проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 040940 (а.с.1), його письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/1819/15-п
Провадження № 3/587/730/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Ленінське, вул. Набережна, буд. 24, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Степ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Сумською ОДПІ встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Степ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 34 298 грн., в тому числі за серпень 2012 року 7 333 грн., за вересень 2012 року 2 264 грн., за листопад 2012 року 7 051 грн., за грудень 2012 року 9 929 грн., за липень 2014 року 7 721 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_136 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко