пр. № 3/756/5028/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно громадянина ОСОБА_1, яка народилася в ІНФОРМАЦІЯ_2. у м. Києві, громадянина України, такого, що працює ПАТ «Київенерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.09.15 р. близько 19 год. 03 хв., керуючи автомобілем «Лексус RX 350» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводська в напрямку вул. С.Скляренка, при переїзді з вул. Полупанова, рухаючись на зелений сигнал світлофору, в порушення вимог п.п. 12.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Шевроле АВЕО» д/н НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.09.15 р. близько 19 год. 03 хв., він керував автомобілем «Лексус RX 350» д/н НОМЕР_1, та рухався в м. Києві по вул. Автозаводська в напрямку вул. С.Скляренка в крайній правій смузі. Переїжджаючи перехрестя з вул. Полупанова, він почав рух на зелений сигнал світлофору. При цьому автомобіль, що був лівіше нього також почав рух. Однак водію автомобіля було видно рух автомобіля «Шевроле АВЕО» д/н НОМЕР_2, а йому, ОСОБА_1, ні. Внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем «АВЕО».

Громадянин ОСОБА_3. суду пояснив, що він рухався по вул. Полупанова, та перетинав перехрестя з вул. Автозаводською, коли йому в праву сторону врізався автомобіль «Лексус RX 350» д/н НОМЕР_1, не давши можливість закінчити перетин перехрестя.

Крім власне показів ОСОБА_1, в яких не заперечуються окремі обставини вчинення адміністративного правопорушення з фактичного боку, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 10.09.15 р., протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 958946 від 10.09.15 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Більш того, покази громадянина ОСОБА_1 в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються і наданим останнім відеозаписом пригоди з камери відео спостереження.

При перегляді відеозапису (19 год. 03 хв. 25 сек.) встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перетинаючи вказане вище перехрестя не зупинявся, швидкості не зменшив, в безпеці перетину перехрестя за наявності з лівої сторони транспортного засобу, що обмежував видимість проїзної частини не переконався та не надав можливість транспортному засобу, який закінчував перетин перехрестя, завершити маневр.

Покази свідка ОСОБА_4, надані нею при складанні адміністративного протоколу такий висновок суду не спростовують.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати зокрема дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 16.5 цих Правил, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що громадянин ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на громадянина ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан громадянина ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 364 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР