overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6952/15-п
Номер провадження 3/676/2194/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №007043 від 19 жовтня 2015 року, складений ДІМ Камянець-Подільського МВ УМВС України відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1М близько 17 год. 16 жовтня 2015 року перебуваючи за місцем свого проживання, а зокрема в будинку №13 по вул. Фурманова в м. Камянець-Подільському Хмельницької області вчинив конфлікт з невісткою ОСОБА_2 під час якого висловлювався нецензурною лайкою та виганяв останню з будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно проживає разом з невісткою та сином, під час сварки 16.10.2015 року нецензурно висловився на адресу ОСОБА_2 Просить суд накласти адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки не бажає відпрацьовувати громадські роботи.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1М за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №007043, власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, його думку, щодо застосування адміністративного стягнення, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інший більш мякий захід адміністративного впливу не є достатнім для виправлення і перевиховання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 листопада 2015 року Справа № 673/1386/15-п Провадження № 3/673/560/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2015 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в с. Галузинцях Деражнянського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/6970/15-п
Номер провадження 3/676/2208/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером по продажу поварів, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АВ2 №308799 від 27 жовтня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року на 250 км+250 м. а/д Житомир-Чернівці керуючи транспортним засобом марки ««Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АВ2 №308799 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
йСправа № 304/1444/15-п Провадження № 3/304/590/2015
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вчителя Новосільської ЗОШ І-ІІ ступенів, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 06 листопада 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/5270/15-п
Провадження № 3/496/1933/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с. Вигода вул.. Шилова,71, Біляївського району,

Одеської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

Біляївського району, Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2015 року в 19.00 годин, за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 а саме; кидався в бійку та висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року серії ОД № 032549 з визнанням вини.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вчинення насилля в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2 , 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді: громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243,60 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 591/7814/15-п Провадження № 3/591/1611/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, 3-ій Парковий проїзд буд. 6 .кв. 87, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №015271 від 02.11.2015 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те що 28.10.2015 року за місцем свого проживання, безпідставно вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №015270 від 02.11.2015 р. ОСОБА_1 29.10.2015 року о 21:00 год. за місцем свого проживання, безпідставно знову вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, вимагав кошти, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потеріла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її син дійсно 28.102.015 року та 02.11.2015 року перебуваючи в нетверезому стані, лаявся, ображав її вимагав гроші, виганяв з квартири, тому просить притягнути його до відповідальності.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7814/15-п, провадження 3/591/1612/15 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити покарання у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Керуючись ст. 36, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати їх в одне провадження справу номер 591/7814/15-п, провадження № 3/591/1611/15 та справу № 591/7814/15-п, провадження 3/591/1612/15 під одним номером 591/7814/15-п, провадження № 3/591/1611/15.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком 10 (десять) діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 667/8160/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а не працюючого, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 -2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 09.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.Островського, 23 а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевськи
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 листопада 2015 року Справа № 673/1371/15-п Провадження № 3/673/552,553/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст.ст. 173, 44 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2015 року біля 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Козацькій в с. Підлісне Деражнянського району, безпричинно розбив віконне скло та двері в будинку №5, що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, 20 березня 2015 року у вечірній час в належному ОСОБА_1 автомобілі працівниками міліції було виявлено 10,62 г наркотичного засобу макової соломи, який він незаконно перевозив без мети збуту.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом медичного огляду щодо встановлення стану спяніння, висновком експерта.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 44, 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень;

- за ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотириста двадцяти пяти гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015р. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., з участю прокурора Бугайчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби Пархоменкове Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Республіки -

Діржаускаса Альвідаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 055280, 23.03.2015року, о 10 год. 30 хв.у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Устилуг-Зосін, рухаючись на вїзд в України на легковому автомобілі марки Мерседес р.н.з. GRB 971, Діржаускас Альвідас,. під час проходження прикордонного контролю надав паспорт громадянина ОСОБА_1 респуліки, термін у якого закінчився 03.12.2014 року, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів.

Своїми діями Діржаускас Альвідас вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді Діржаускас Альвідас свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що не знав про закінчення паспорту.

Вина Діржаускас Альвідас у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити Діржаускаса Альвідаса від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити Діржаускаса Альвідаса від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , Володимир - Волинського

району, учень Оваднівського професійного ліцею,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року о 21 год 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, по вулиці Шевченка м. Володимир -Волинський частково пошкодив рекламний щит Сіті-Лайт , власником якого являється ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на 800 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3