АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві його апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови суду, 22 січня 2015 року близько 13-45 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграда, 24, рухаючись по дворовій території, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати як незаконну, таку, що суперечить фактичним обставинам справи і винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права та закрити провадження по справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як зазначає апелянт, обставини події ДТП, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та його поясненням, згідно яких, в день ДТП він керував автомобілем «Хонда Сівік» по дворовій території в напрямку від будинку № 20 по пр-ту Г.Сталінграда до пр-ту Г. Сталінграда, рухаючись ближче до центру дороги, так як попереду, з правого боку, був припаркований вантажний автомобіль. Коли він уже проїхав виїзд з прилягаючої до дороги автомобільної стоянки, звідти раптово виїхав автомобіль «Форд», який і скоїв зіткнення своєю передньою частиною - бампером з лівого боку з правою задньою частиною його автомобіля, пошкодивши диск заднього правого колеса та заднього бампера. Висновок інспектора ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення та судді суду першої інстанції про порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, є невірним, так як у даному випадку автомобіль «Форд» виїжджаючи з прилеглої території - автомобільної стоянки та здійснюючи поворот направо допустив зіткнення з його автомобілем, який уже проїхав примикання дороги. При цьому він не міг бачити цього автомобіля через припаркований перед примиканням дороги вантажний автомобіль, а водій автомобіля «Форд» міг своєчасно побачити перешкоду та уникнути зіткнення.

З урахуванням того, що повний текст постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_3 був отриманий 04.03. 2015 року, а подана його представником 08.03.2015 року апеляційна скарга була повернута ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 року особі, яка її подала, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням всіх обставин, пов'язаних з помилковим поданням початкової апеляційної скарги особою, яка вважалась представником ОСОБА_3, суддя суду апеляційної інстанції вважає необхідним поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте цих вимог суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримано, внаслідок чого він прийшов до неправильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 допустив зазначене порушення , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд».

Це підтверджуються даними схеми ДТП (а.с. 2), фотознімками (а.с. 8-12), поясненнями обох учасників ДТП (а.с. 3-4), з яких видно, що на час зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Хонда Сівік» майже проїхав примикання дороги, а автомобіль «Форд», виїжджаючи з прилеглої території - автомобільної стоянки та здійснюючи поворот направо допустив зіткнення своїм переднім бампером з заднім правим диском та заднім бампером автомобіля «Хонда Сівік». При цьому водій автомобіля «Хонда Сівік» не міг бачити наближення з правого боку автомобіля «Форд», через припаркований перед примиканням дороги вантажний автомобіль, а водій автомобіля «Форд», будучи уважним, міг своєчасно побачити перешкоду та уникнути зіткнення.

Крім того, як видно з вказаних вище фотознімків, довідки ТОВ «Житлобуд-1» та схеми прибудинкової території будинку по пр-ту Г.Сталінграда, 24 (а.с.33,-35) автомобіль «Форд» виїжджав з прилеглої території - майданчику для стоянки автомобілів, здійснюючи поворот направо, а автомобіль «Хонда Сівік» рухався прямо по проїзду, що веде до пр-ту Г. Сталінграда і в даній дорожній обстановці, виїжджаючи з прилеглої до цього проїзду території, водій автомобіля «Форд» повинен був керуватись вимогами п.10.2 ПДР, тобто дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, які рухалися по зазначеному проїзду.

З урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п. 10.11 Правил дорожнього руху України, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі щодо нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко