П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2866/15-п

Провадження № 3/126/1241/2015

"16" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №000673 від 28.07.2015 року вказано, що 28 липня 2015 року в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, 1 о 08-30 год. ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом NISSAN BLUBIRD д.н.з. НОМЕР_1, без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Після ознайомлення з правами та обов'язками ОСОБА_2 вказав, що вищеописане правопорушення не вчиняв. 28.07.2015 року вранці він зустрічав свого родича на автовокзалі в м. Бершадь. Так як, його автомобіль був несправним, він попросив свого знайомого скористуватись його транспортним засобом. Той надав йому автомобіль та документи на нього. Однак, при виїзді з автовокзалу їїх було зупинено працівником ВДАІ ОСОБА_3 та ще двома невідомими йому особами. Після зупинки, дані особи вказали про необхідність перевірки документів. ОСОБА_2 надав для перевірки документи та вказав, що даний автомобіль використовує виключно одноразово, так як взяв його у знайомого на невеликий проміжок часу. Чи надає останній послуги перевезення пасажирів він не знає. Сам особисто даний автомобіль для здійснення господарської діяльності не використовував, користувався ним тимчасово правомірно, так як чинним законодавством не передбачено отримання довіреності в разі наявності технічного паспорту на автомобіль. При цьому побачив, що згадані особи почали складати протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на його пояснення. Ознайомившись зі змістом протоколу, він обурився та відмовився його підписувати через абсурдність викладеного. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, надуманим. А також не було жодних причин для зупинки транспортного засобу, так як ПДР України він не порушував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає поняття провадження господарської діяльності, як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000673 від 28.07.2015 року, не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Натомість працівники Укртрансінспекції у Вінницькій області, складаючи відносно ОСОБА_2 протокол, не взяли до уваги ніяких доказів в тому числі й заперечення останнього. Докази були оцінені не об'єктивно. До протоколу не долучено показів свідків тощо.

В матеріалах справи, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на цей вид діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Пояснення ОСОБА_2, які він давав у судовому засіданні, нічим не спростовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про автомобільний транспорт", не надано доказів суб'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності, також не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст. 9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель