Справа № 304/1466/15-п
Провадження № 3/304/606/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, -

за ст. 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №008644 від 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона «24 вересня 2015 року о 18.00 год. в с. Порошково по вул. Центральна, 118 купила брухт чорних металів в кількості 604 кг від ОСОБА_2, не маючи на це відповідних документів (ліцензії), чим своїми діями порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом».

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, а саме як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона не є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а відтак у її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, полягає у порушенні посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, оскільки ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення лише спеціальним субєктом посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4