Справа № 301/2186/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №451194 від 14.09.2015 року, 02.09.2015 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 на території автостоянки супермаркету «Барва», що розташована по вул. Шевченка в м. Іршава, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер «АО 55-77 АО», рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер «АО 08-03 АТ», під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби було механічного пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з автостоянки супермаркету «Барва», він не наїжджав на автомашину марки «Hyundai Accent» та ніяких механічних пошкоджень вказаній автомашині не заподіював і не міг заподіяти, оскільки дотримувався необхідного інтервалу. На його автомашині дійсно є подряпини, однак, вказані пошкодження існували до 02.09.2015 року: він подряпав свою машину, коли виїжджав з власного подвіря. Дану обставину може підтвердити, оскільки на воротах залишилися сліди подряпин. Пошкодження, які є на автомашинах марки «Hyundai Accent» та марки «Chevrolet Cruze», не могли бути заподіяні одночасно, внаслідок зіткнення за тих обставин, які зазначені в протоколі та указані на відеозаписі. Пояснив також, що схема ДТП складалася за його відсутності, із схемою він не ознайомлений. Також вважав, що по справі необхідно призначити експертизу.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі Інструкція-1), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до п.6.1 вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

Так, матеріали протоколу не містять ні акту перевірки технічного стану транспортного засобу, ні акту огляду транспортного засобу, а приєднана до матеріалів справи схема місця ДТП та протокол огляду транспортних засобів від 02.09.2015 року не містить підпису ОСОБА_1

Крім того, з пояснень в суді ОСОБА_1 вбачається, що працівники ДАІ оглядали його машину не 02.09.2015 року, а днів через десять після вказаних подій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автомашина під керуванням ОСОБА_1 зіткнулася з автомашиною під керуванням ОСОБА_2

Однак, потерпілим у справі вказана ОСОБА_3.

В той же час, згідно схеми ДТП водієм автомашини марки «Hyundai Accent» указана ОСОБА_2, аОСОБА_3 вказана як понята при складенні схеми ДПТ.

До матеріалів протоколу додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, матеріали протоколу не містять відомостей про їх статус у даній справі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що інспектор ДАІ оглядав ворота за місцем його проживання на наявність пошкоджень, ідентичних пошкодженням на автомашині ОСОБА_1 та проводив фотографування. Однак, протоколу огляду до матеріалів справи не приєднано. Не проведено на прохання ОСОБА_1 і експертизи.

ОСОБА_1 в суді також пояснив, що його автомашині знаходилося троє пасажирів, однак, при складанні протоколу особи свідків не встановлювалися та пояснення від не відбиралися.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, а саме: встановлення свідків та очевидців події, долучення до матеріалів справи актів перевірки технічного стану транспортних засобів, акту огляду транспортних засобів, належно оформленої схеми місця ДТП, отримання та приєднання до справи інших доказів (у разі необхідності висновку експерта), які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №451194 від 14.09.2015 року слід повернути начальнику сектора Дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути начальнику сектора Дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4