Справа № 535/961/15-п
Провадження № 3/535/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу с. Микілка Котелевського району Полтавської області та керував автомобілем «Део-Ланос», при цьому в автомобілі перевозив власну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р кл. 12 № 11254, не маючи при собі дозволу ОВС, на право зберігання та носіння зброї, чим порушив вимоги наказу МВС № 622-98 п.п. 12.13 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП, оскільки в установленому порядку має дозвіл ОВС на зберігання зброї.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 02 жовтня 2015 року перебуваючи поблизу с. Микілка Котелевського району Полтавської області на автомобілі «Део-Ланос» перевозив власну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р кл.12 не маючи при собі дозволу ОВС. При цьому зазначив, що дозвіл мав, вчасно його не надав, оскільки вважав, що загубив його. В скоєному щиро розкаюється.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 5629 від 02 жовтня 2015 року, змістом рапорту Ст.ІДС Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ( а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення порядку перевезення вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить щире каяття та активне сприяння розгляду справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі санкції статті без оплатного вилучення зброї.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» (ст. 40 1 КУпАП).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 , які чинні з 01 вересня 2015 року передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 243 грн. 60 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 30-1, 33-34, 401, ч.1 ст. 191, 280, 283 285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн., на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2