overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/554/1799/2015
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134851 від 19.09.2015 року встановлено, що 19.09.2015 року о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Зелений Слон», розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..2, кв.166,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, корп..2, кв.166, вчинив насильство в сімї фізичного характеру по відношенню до співмешканки, ОСОБА_2, в ході якого спричинив останній фізичного болю без заподіяння тілесних ушкоджень.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та співмешканкою, ОСОБА_2;

- рапорту інспектора чергової частини ВМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення насильства в сімї;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001541 від 13.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив фізичне насильство в сім'ї відносно співмешканки, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, розлучений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Профіт»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Профіт», не подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за I півріччя 2015 року в сумі 3990,35 гривень з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що податкове зобовязання було сплачено із затримкою на один день, оскільки на рахунку підприємства малися кошти в сумі, якої було не достатньо для сплати відповідного податкового зобовязання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2201/16-01-15-03/00372813 від 21.10.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №489/16-01-15-03 від 21.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «БТК Будстандарт»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «БТК Будстандарт», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за I півріччя 2015 року в сумі 251 гривня з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, фактично сплата проведена 20.08.2015 року, чим порушив п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності останній вказав, що грошове зобовязання по єдиному податку за I півріччя 2015 року було сплачено із затримкою на один день у звязку і збоєм програмного забезпечення програми «Клієнт-банк».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2071/16-01-15-03/31967297 від 15.10.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №470/16-01-15-03 від 15.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, усунув шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером підприємства «Сервіс ЛТД»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства «Сервіс ЛТД», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання згідно платіжного розрахунку з податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 152 гривні по строку сплати 30.09.2015 року, чим порушила п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що при поданні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року підприємством було сплачено до бюджету суми штрафу і зобовязання двома платежами на різні рахунки, які повинні бути сплачені на один рахунок у звязку з чим, виникла недоплата по одному з рахунків. Вказане порушення було усунуто та фактичного податкове зобовязання сплачено із затримкою на вісім днів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2282/16-01-15-01/13929594 від 26.10.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №502/06-01-15-01 від 26.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПВКП «Пружини сервіс», ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: м. Полтава, пров.Заячий, 1, кв.16,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м.Полтава, вул.Комсомольська, 16, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання спеціального пристрою, що призвело до його втрати.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001123 від 16.10.2015 року, даними рапорту інспектора ДС Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання спеціального пристрою.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 195-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із колишньою дружиною, ОСОБА_3, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_3, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та колишньою дружиною, ОСОБА_3;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001213 від 09.09.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно колишньої дружини, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, не одружений, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 559/2732/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Дубенської ВК, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року при перевірці своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ Дубенської ВК встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що Дубенська виховна колонія є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету. В зв"язку з відсутністю фінансування не була проведена своєчасна оплата узгодженого податкового зобов"язання. Залишок основного боргу та пеня оплачена із власних надходжень фонду в липні та серпні поточного року.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністратвного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністратвного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2709/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП, розяснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року о 14 годині 15 хв. ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Д. Галицького, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №203380.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 549/533/15-п
Провадження № 3/549/168/15
ПОСТАНОВА

11 листопада 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Дільничний інспектор Чорнухинського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який: 14.10.2015 року близько 17 год. 00 хв. в будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім»ї, а саме виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1Н . вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка підтвердила обставини, які відбувались 14.10.2015 року, письмовим поясненням правопорушника, який підтвердив свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді: громадських робіт або адміністративного арешту. Громадські роботи не можуть бути застосовані до особи пенсійного віку. Адміністративний арешт відповідно до ст.. 32 КУпАП установлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся. Суддя, за правилами ст. 22 КУпАП, звільняє правопорушника від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням, при цьому з останнього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст..22, 32, 33, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4