Номер провадження: 33/785/634/15
Номер справи місцевого суду: 520/1987/14-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27.01.2014 року, о 09.30 годині, він на 108 км. автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, керував автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу-алкотест «Драгер».

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати та провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови йому не надсилалась, а про те, що його притягнуто до відповідальності, ОСОБА_2 дізнався випадково 02.09.2015 року.

Також апелянт вважає, що суд, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, своє рішення належним чином не мотивував та всупереч вимогам ст.33 КУпАП не врахував даних про особу порушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Окрім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постановиКиївського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року та в сповіщенні про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи призначений на 27.02.2014 року.

Проте, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена 27.03.2014 року.

В апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 стверджував, що 27.02.2014 року він прибув до Київського районного суду м. Одеси для участі в судовому засіданні, проте йому повідомили, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього не надходили.

При цьому в судове засідання на 27.03.2014 року ОСОБА_2 не викликався, дані про його належне сповіщення в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про направлення судом першої інстанції ОСОБА_2 копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.285 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року поважною, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без належного сповіщення та участі ОСОБА_2, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

З постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року вбачається, що при розгляді справи судом в порушення вимог ст.33 КУпАП не були досліджені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та влаштувався на роботу, яка потребує наявності у нього посвідчення водія.

З врахуванням викладеного вважаю, що постанова Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення мало місце 27.01.2014 року, строк для накладення адміністративного стягнення сплив, а поновлення або продовження вказаного строку Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року - скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв