Справа № 299/2408/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Химинця М.М. визнано винним у тому, що він 30.07.2015 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі с.Фанчиково - с.Нове Село, керуючи автомобілем марки «Камаз-5511», номерний знак НОМЕР_1, в кузові якого перевозив гравійно-піщану суміш, не проконтролював та не запобіг її висипанню на проїжджу частину, в результаті чого було пошкоджено переднє лобове скло автомобіля марки «Форд-Мондео» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.2, 22.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції, розглянув справу в його відсутності, чим допустив порушення його прав як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Стверджує, що висновок суду про його винність суперечить фактичним обставинам справи, пошкодження лобового скла автомобіля, яким керував ОСОБА_2 могли виникнути і до 30.07.2015 року, а відсутність в матеріалах справи протоколів огляду місця події, транспортних засобів та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вказує на відсутність належних доказів його вини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Із протоколу про адмінправопорушення від 30.07.2015 серії АБ2№449234 року та постанови судді від 18.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2015 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі с.Фанчиково - с.Нове Село, керуючи транспортним засобом марки «Камаз-5511», номерний знак НОМЕР_1, в кузові якого перевозив гравійно-піщану суміш, не проконтролював та не запобіг її висипанню на проїжджу частину. Внаслідок падіння каменя було пошкоджено переднє лобове скло автомобіля марки «Форд-Мондео» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В цьому ж протоколі ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що гравійно-пісчана суміш виступала за борт кузова автомобіля, яким він керував, однак висловив свою невпевненість в тому, що каміння випало з кузова, керованого ним автомобіля.

Водій автомобіля марки «Форд-Мондео» ОСОБА_2 в свої поясненнях зазначив, що при роз»їзді з автомобілем «Камаз», який рухався йому на зустріч в с.Н.Село Виноградівсього району почув різкий удар в лобове скло, яке пошкодилось внаслідок падіння каменя з автомобіля «Камаз», кузов якого був перегружений. Він вимушений був розвернути свій автомобіль, наздогнати автомобіль «Камаз» і зупинити його для з»ясування обставин події. Це підтверджується і приєднаними до пояснень фотознімками кузова автомобіля «Камаз» номерний знак НОМЕР_3 та фотознімком механічних пошкоджень автомобіля марки «Форд-Мондео», які зроблено ОСОБА_2

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є необгрунтованими.

Наведені в апеляції доводи про те, що до протоколу про адмінправопорушення в порушення вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», не долучено протоколів огляду місця події та транспортних засобів, а також акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, апеляційний суд відхиляє, оскільки характер порушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не викликає необхідності складання вказаних документів, а отже, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення не належним доказом у справі.

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Його дії за ч. 2 ст. 139 КУпАП кваліфіковано правильно. При накладенні на ОСОБА_1 мінімального за санкцією цієї статті стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи щодо нього місцевим судом двічі без поважних причин не з»явився в судове засідання, реалізувавши таким чином свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул