Номер провадження: 3/161/2893/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.09.2015 року, близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в с. Коршів Луцького району Волинської області, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що 06.09.2015 року він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 не був, а вказав, що даним транспортним засобом керував його менший брат ОСОБА_3. Також ОСОБА_2 додав, що йому відомо, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_1, який після зіткнення зник з місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2015 року, близько 23:00 год. він знаходився за кермом автомобіля марки «Опель» біля будинку культури в с. Коршів Луцького району Волинської області. Будучи в автомобілі ОСОБА_1 побачив, що в зазначеному закладі розпочалася штовханина між хлопцями. Через деякий час до будинку культури підїхав автомобіль марки «Зіл», з якого вийшов батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 та в руках тримав деревяну палицю, якою почав наносити удари по автомобілю в якому сидів ОСОБА_1. В цей час на переднє місце пасажира сів ОСОБА_4, після чого вони закрилися в автомобілі з середини та поїхали від даного закладу. Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернулися на автомобілі до будинку культури. Відразу за ними підїхав автомобіль марки «Мерседес» з якого вийшов батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 з сокирою в руках, якою розбив лобове скло автомобіля «Опель Омега». В цей момент ОСОБА_1 завів автомобіль та почав рухатися, однак в цей час батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 вискочив на капот та через 30 метрів автомобіль марки «Опель» підрізав автомобіль марки «Мерседес». Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він не бачив хто був за кермом автомобіля марки «Мерседес».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2015 року, близько 23:00 год. в будинку культури, що знаходиться в с. Коршів Луцького району, виник конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, однак їх розборонили. Через деякий час до зазначеного закладу приїхав автомобіль марки «Зіл» з якого вийшов батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 із деревяною палицею в руках, якою почав наносити удари по автомобілю марки «Опель», який належить ОСОБА_6. Хлопці, що були в автомобілі відразу відїхали, однак батько ОСОБА_2 сів в автомобіль «Зіл» та поїхав за ними. Згодом хлопці повернулися до клубу на автомобілі «Опель» і відразу за ними приїхав автомобіль марки «Мерседес» з якого вийшов батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 та розпочався знову конфлікт під час якого ОСОБА_2 вискочив на капот автомобіля «Опель», при цьому розбив лобове скло. В подальшому автомобіль марки «Опель» підрізав автомобіль марки «Мерседес», внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Хто був за кермом автомобіля марки «Мерседес» йому не відомо. Після чого приїхали працівники ДАІ та склали протоколи. Хто їх викликав ОСОБА_5 не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ. 06.09.2015 року у вечірню пору в чергову частину надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Коршів Луцького району. Прибувши з інспектором Кропивою М.І. на місце виклику, вони побачили автомобілі «Опель» та «Мерседес», які зіткнулися. Навколо було дуже багато людей, які сварилися між собою. Вони викликали ГО «Самооборона» та після приїзду останніх, ОСОБА_7 складав схему ДТП, а ОСОБА_8 відбирав пояснення в очевидців. Батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 стверджував, що в момент зіткнення за кермом автомобіля « Мереседес» був ОСОБА_3, а не його син ОСОБА_2, однак зі слів очевидців стало відомо, що в момент зіткнення за кермом автомобіля «Мерседес» знаходився його син, ОСОБА_2, і відповідно на останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2015 року, близько 23:00 год. він приїхав в с. Коршів Луцького району до будинку культури. Порушник ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння та поводив себе неадекватно. На зауваження ОСОБА_6 не реагував, внаслідок чого виникла суперечка і він виштовхав ОСОБА_2 на вулицю. Через деякий час приїхав автомобіль марки «Зіл» з якого вийшов батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 і почав наносити удари деревяною палицею по автомобілі ОСОБА_6, який стояв неподалік. В даному автомобілі знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які почали втікати на його автомобілі. Коли все втихомирилося ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати. Коли хлопці підїхали до будинку культури, відразу за ними приїхав автомобіль марки «Мерседес» за кермом якого був батько ОСОБА_2 ОСОБА_2. Коли останній вийшов з автомобіля, то відразу підійшов до автомобіля «Опель» та почав наносити пошкодження по зазначеному автомобілі. ОСОБА_1 відразу завів двигун та почав рухатися, в цей час батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 вискочив на капот автомобіля «Опель» та продовжив наносити пошкодження транспортному засобу, в цей час менший ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля марки «Мерседес» та підрізав автомобіль марки «Опель», в результаті чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП.

Твердження порушника ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3 про те, що в момент зіткнення керував автомобілем марки «Мерседес» ОСОБА_3, судом до уваги не приймаються, оскільки вони являються родичами.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також узгоджуються з матеріалами справи, а невизнання вини ОСОБА_2, судом розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім того, він же, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 130 ч.2 КУпАП, оскільки у ОСОБА_2 не має посвідчення водія.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, та застосувати на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук