overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №668/12130/15-п

Пров. №3/668/3143/15

06 листопада 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час підготовки до розгляду справи про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2015 року до Херсонської митниці ДФС України були повернуті для належного оформлення протокол про порушення митних правил №0659/50800/15 від 17.09.2015 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1.

05.11.2015 року матеріали вказаної справи повторно надійшли на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона.

Проте недоліки, з приводу яких ці матеріали були повернуті згідно зазначеної вище постанови суду від 02.10.2015 року, не усунуті.

Більш того, у супровідному листі за вих. №3583/21-70-26 від 04.11.2015 року, із яким матеріали повторно надійшли до суду, вказана постанова суду отримала оцінку як незаконна та така, що виконанню не підлягає.

Тобто фактично попередня постанова суду у цій справі на даний час не виконана, у звязку з чим вважаю за необхідне повторно повернути матеріали даної справи до Херсонської митниці ДФС України для її виконання та врахування при цьому положень ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обовязковості рішень суду до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України, а також щодо наслідків невиконання наведених норм законодавства.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про порушення митних правил №0659/50800/15 від 17.09.2015 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути до Херсонської митниці ДФС України для виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона у даній справі від 02.10.2015 року.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13097/15-п

Пров. №3/668/3102/15

09.11.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Калинобродська станиця Росія, пенсіонерки, ідентифікаційний код судом не встановлений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.10.2015 р. о 08.40 годин на ринку «Залізничний» в м. Херсоні, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалася незаконним продажем свіжої риби, а саме: карась сріблястий у кількості 4 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017934/2422 від 04.10.2015 р., актом вилучення водних біоресурсів 017934.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, повторність, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2015 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2044/15-п
№ 3/733/577/15
Постанова

Іменем України

"06" листопада 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року близько 22.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Ічнянському РВ УМВС, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Це підтверджується протоколом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, тобто десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 735/1111/15-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 листопада 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, вул. Козацька, 38, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 0495091 від 09.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП 05.07.2015 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1684/15-п
№ провадження 3/738/375/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Минець П.Д., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд першого заступника начальника начальника ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року на адресу Менського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В судовому засіданні під час встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зясування питання про те чи відносно цієї особи складено протокол про адміністративне правопорушення було встановлено порушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення проколів про адміністративне правопорушення, передбачено в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 року № 950 та зареєстрованої в Мінюсті України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361.

Так, відповідно до п. 4.5. вказаної інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано особу, відносно якої його складено, а саме не вказано імя та по батькові.

Виправити дані порушення в ході судового розгляду справи не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому не може розглядати його по суті відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 740/4670/15-п
Провадження 3/740/1665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2015 року, в 19.45 год., неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій ОСОБА_2, міцністю 4,3%, у забороненому законом місці, а саме біля Ніжинського державного унівеерситету.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечувала і пояснила, що все дійсно так і було.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 13, 24-1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178ч.1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 744/1133/15-п
Провадження № 3/744/403/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Семенівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Широкий План в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення в місця, визначені органами Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №3-в/748/18/15
Єдиний унікальний № 748/3144/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2015 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а саме його дату народження 05 листопада 1958 року виправити на 05 липня 1958 року.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. В судовому засіданні встановлено, що в постанові Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2015 року помилково зазначено дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності «05 листопада 1958 року» замість правильного «05 липня 1958 року», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті постави має місце описка.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 748/2126/15 року, провадження 3/748/9451/15 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У тексті рішення дату народження ОСОБА_1 вважати правильною «05 липня 1958 року».

Постанова не оскаржується.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження №3/748/1306/15
Єдиний унікальний № 748/2999/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії «ЧН» №001685 від 17.10.2015 р. про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, 16.10.2015 року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме об 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 16.10.2015 року був відсутній за місцем мешкання, оскільки того ж дня у с. Н. Білоус біля магазину «Горішок» йому були нанесені тілесні ушкодження. На підтвердження цього надав суду копію виписки епікризу та копію постанови про призначення судово-медичної експертизи.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні недоведена в судовому засіданні, його свідчення не спростовані, а факт отримання ним 16.10.2015 року тілесних ушкоджень підтверджується копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 17.10.2015 року та випискою епікризом №9429, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3301/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 12.09.2015 року не зявився на реєстрацію в ОСОБА_1 УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив вимоги ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено необгрунтовано та безпідставно.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду від 30.09.2015 року.

Так постановою Сторожинецького районного суду від 11.12.2014 відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд і йому строком на 1 рік встановлено певні обмеження в тому числі кожну першу та четверту суботу місяця зявлятися для реєстрації в ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 12.09.2015 р. не зявився до ОСОБА_1 для реєстрації.

Встановлено що 12.09.2015 р. є другою суботою місяця, а відповідно порушень обмежень які встановлювались ОСОБА_2 не було допущено.

Неявка за викликом в інший день тижня чи місяця, крім першої та четвертої суботи не може кваліфікуватися як порушення правил адміністративного нагляду.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_2 є недоказаною, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: