Справа № 3-в/679/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин Хмельницької області №663 від 05 листопада 2015 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням відповідно до чинного законодавства по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Нетішин звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що 18 травня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Нетішинського МП надійшла на виконання постанова відносно громадянина ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Для постановки на облік та отримання направлення для відбування стягнення ОСОБА_1 неодноразово ( а саме 18.05.2015 р. та 21.05.2015 року ) направлялися виклики за місцем його проживання. На вказані виклики порушник до кримінально- виконавчої інспекції не з'явився. З метою з'ясування факту проживання ОСОБА_1 за вказаною в постанові суду адресою, були направлені запити до Нетішинського МС УДМС та СДІМ Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області. В адресній довідці вказано, що ОСОБА_1 за адресою м. Нетішин, вул. Незалежності 30/112 зареєстрований з 2003 року, з рапорту ДІМ встановлено, що порушник за даною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

В подальшому було відібране пояснення в дочки порушника, в якому вона вказує, що її батько, ОСОБА_1, за вищевказаною адресою не проживає вже близько одного місяця. Куди він поїхав та коли повернеться не повідомляв. По телефону вони з ним не спілкуються.

З посиланням на Наказ Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт в поданні ставиться питання про доцільність направлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в ухиленні від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт не визнав та пояснив, що до КВІ він не з'являвся, оскільки не отримував повісток про виклик його для відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт, не ухилявся від виконання громадських робіт.

Заслухавши думку представника КВІ та пояснення правопорушника, вивчивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що подання КВІ задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3.11 Наказу Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

Аналіз нормативних актів, що регулюють порядок відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та підстави для його заміни, однозначно вказують на те, що ухиленням є умисні дії чи бездіяльність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, спрямовані на невиконання призначених громадських робіт. Для встановлення такого умислу слід достеменно встановити те, що правопорушник належним чином повідомлений про розпочату процедуру виконання адміністративного стягнення та повідомлений про необхідність явки до КВІ, оскільки неотримання чи несвоєчасність отримання виклику до КВІ визначені тими обставинами, які спростовують ухилення особи від відбуття адмінстягнення.

Так, відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 30 квітня 2015 року №3/679/263/2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) год. громадських робіт (а.с.13)

Відповідно викликів до кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин від 18.05.2015 року, 21 травня 2015 року (а.с.4,5 особової справи №06/15) ОСОБА_1 викликався на 20,25 травня 2015 року, однак докази отримання вказаних викликів порушником відсутні.

Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він не ухилявся від виконання громадських робіт.

Таким чином матеріали справи не містять належних доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а тому відсутні підстави вважати, що він умисно ухиляється від відбуття адміністративного стягнення і, як наслідок, - відсутні підстави для заміни визначеного постановою судді адміністративного стягнення на більш суворе.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 280, 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин Хмельницької області №663 від 05 листопада 2015 року про заміну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням відповідно до чинного законодавства відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.