overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5154/15-п
Провадження №3/0274/1470/15
ПОСТАНОВА

11.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 директор ДП "Ритм" ТОВ Рост", проживаючого за адресою: м.Бердичів вул.спартаківська, 52, за ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне провопорушення від 3 листопада 2015 року при перевірці ДП "Ритм" ТОВ "Рост" де директором працює ОСОБА_1 , встановлено, що допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 79076 грн., за 2013р. на суму 2385 грн. за 2014 р. на суму 76691 грн.; в наслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 173411 грн. а саме за 05.2013р. на суму 11240 грн., 10.2013р. на суму 120136 грн., 11.2013р. насуму 31860 грн., 06.2014р. 10175 грн. та завищення бюджетного відшкодування за серпень 2013р. на суму 2510 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 КУпАП.,

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме: не повністю вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.163-1 КУпАП. Стаття 163-1 КУпАП містить три частини.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..163-1 КУпАП підлягає направленню для належного оформлення,

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1334/15-п
Провадження № 3/273/533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом 28 жовтня 2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 08 годин 30 хвилин 12.11.2015 року , направлена для виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 19 листопада 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1, якого 17.07.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2, перебуваючи за адресою: м. Житомир, проїзд І.Богуна, 4-а, кв. повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002628 від 25.08.2015 року, висновком за зверненням письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладене адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючи ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
№ 274/5108/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; неодруженої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, 20, кв. 1; ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року о 10 год. 05 хв. в м. Бердичеві на ринку "Центральний" громадянка ОСОБА_1 продавала рибу без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Згідно опису вилученої риби від 09.10.2015 року у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась у кількості 8 штук загальною вагою 1 кг, яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що здійснювала продаж риби на території центрального ринку в м. Бердичеві у зв"язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки працевлаштуватися вона офіційно не може, а на її утриманні знаходиться неповнолітній син.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, враховуючи особу порушниці, яка вину визнала, офіційно не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є матір"ю - одиначкою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 ч. 1, 88-1 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_1 близько 10.00 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Черняховського, поблизу буд. № 10, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєного правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002052 від 04.09.2015 року, письмовими поясненнями, протоколом тимчасового вилучення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі накладення на особу адміністративного стягнення, нею сплачується судовий збір в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ОСОБА_1 близько 13.40 год. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, пр. Миру, 15, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002029 від 01.08.2015 року, поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі накладення на особу адміністративного стягнення, нею сплачується судовий збір в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 24.09.1973 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 807724, ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1 кв. 2015 року по терміну сплати 20.05.2015 року, фактично платіжне доручення подано 20.07.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України, п. 295.3 ст. 295 ПК України. Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1П, кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При розгляді судом адміністративного матеріалу, виявилось, що у справі відсутні докази на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Викладені обставини вчинення правопорушення свідчать про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, пров. Піонерських таборів, 3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року ОСОБА_1 близько 09.30 год. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Черняхівського, 96, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002633 від 05.09.2015 року, поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі накладення на особу адміністративного стягнення, нею сплачується судовий збір в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 274/5109/15-п
Провадження №3/0274/1462/15
ПОСТАНОВА

10.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.510, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протокорлів ОСОБА_2А . 12 вересня 2015 року о 5-00 год. та о 17-00 год. в м.Бердичеві по вул.Шелушкова, 37 кім.510 виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурними словами, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.,

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відмітка про відмову від дачі пояснень, якщо така мала місце.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1 КУпАП підлягає направленню для належного оформлення,

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
07.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 21.09.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
21.09.2015 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
06.10.2015 року від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, відповідно до якої він просив виправити допущену описку в поставові судді, а саме: в описовій частині постанови невірно вказано прізвище «Сіхчевич», тоді треба «Сіхневич».
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду свій власний паспорт серії ВМ796852, виданий 11.12.1999 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, яким підтвердив правильність написання свого прізвища як «Сіхневич».
Вивчивши постанову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 повинна бути задоволена, та в постанові суду від 21.09.2015 року було допущено технічну описку, а саме: в описовій частині помилково вказано прізвище «Сіхчевич», тоді правильно треба зазначити «Сіхневич».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 21.09.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.
Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 21.09.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замінивши по всьому тексту постанови у всіх відмінках невірно написане прізвище «Сіхчевич» на правильне «Сіхневич».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.