Провадження 3/200/1628/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., при секретарі Московській О.Г., за участю прокурора Загноя О.Г., розглянувши матеріали справи, надіслані з прокуратури Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою світою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працювала головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «ОСОБА_3 - аеропорт» ОСОБА_3 митниці Міндоходів, на теперішній час не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 172-7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на підставі наказу начальника ОСОБА_3 митниці Міндоходів № 414-о від 08.08.2014 року, обіймаючи з 11.08.2014 року до 22.09.2014 року посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «ОСОБА_3 аеропорт» ОСОБА_3 митниці Міндоходів, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п/п «Е» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією згідно п/п Е п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме на вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила у письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обовязків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, приблизно у лютому 2014 року ОСОБА_4 з метою одержання консультативних послуг під час митного оформлення дорогоцінних металів, познайомився із ОСОБА_1, яка працювала на той час на митному посту «ОСОБА_3 - аеропорт». Під час спілкування ОСОБА_1 надала номер свого мобільного телефону та неодноразово консультувала ОСОБА_4 з питань митного оформлення товарів. Крім того, ОСОБА_1 у період з 2012 року по 2014 рік неодноразово здійснювала митне оформлення вантажу ОСОБА_4

Під час організації візитів до Туреччини, ОСОБА_4, за узгодженням із ОСОБА_1, планував свої прильоти до аеропорту ОСОБА_3 саме у ті дні, у які остання несла службу, зокрема й під час прильоту 17.09.2014 року.

17.09.2014 року о 18.10 годині в аеропорт м. Дніпропетровська здійснив посадку літак рейсу № 508 «Стамбул ОСОБА_3».

Митний контроль та митне оформлення зазначеного рейсу здійснювали службові особи відділу митного оформлення № 1 митного поста «ОСОБА_3 аеропорт» ОСОБА_3 митниці Міндоходів під керівництвом головного державного інспектора Куцевал Т.О.

Згідно здійсненого ОСОБА_1 розподілу на зазначеному рейсі, остання виконувала свої обовязки на стійці № 2 «зелений коридор»; ОСОБА_5 на стійці № 3 «зелений коридор»; ОСОБА_6 на технічному засобі митного контролю системі «Рапіскан»; ОСОБА_7 на стійці № 1 «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю та оформлення пасажирів і багажу, що прибули рейсом № 508 «Стамбул ОСОБА_3», ОСОБА_4 було самостійно обрано спрощену систему проходження митного контролю «зелений коридор», яким передбачено відсутність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_4О, побачивши на стійці № 2 «зеленого коридору» свою знайому ОСОБА_1, підійшов саме до неї з метою проходження митного контролю. У звязку з тим, що багаж ОСОБА_4 на моніторі системи «Рапіскан» потребував додаткового митного контролю, головним державним інспектором Дегтярьовим А.Р. про цей факт повідомлено ОСОБА_1

ОСОБА_1, здійснюючи огляд речей та багажу свого знайомого ОСОБА_4, оглянула вміст його сумок лише зверху. На її питання про вміст багажу ОСОБА_4 повідомив, що перевозить лише підставки та обгортки від ювелірних виробів, а також особисті речі. З урахуванням повідомлення головного державного інспектора Дегтярьова А.Р. та пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1 не проводила повний огляд речей та багажу.

Перед початком огляду речей та багажу ОСОБА_4 та під час його проведення, ОСОБА_1, маючи реальний конфлікт інтересів між своїми особистими інтересами та службовими повноваженнями, у порушення вимог ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на момент вчинення правопорушення, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, не повідомила у письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обовязків.

Після завершення огляду багажу державним інспектором Куцевал Т.О., Лукянов І.О.. вийшовши з зони митного контролю «зелений коридор», був затриманий співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області.

Під час проведення повторного огляду багажу ОСОБА_4, проведеного за участю співробітників УСБУ у Дніпропетровській області, у його особистих речах виявлено 33 прозорих поліетиленових пакети з виробами, виготовленими з металу білого кольору зі склоподібними вставками різної форми, загальною вагою 7,5 кг. Згідно рахунку-фактури № 268970 від 16.09.2014 року, який надано ОСОБА_4, під час огляду у вказаних пакетах знаходяться ювелірні вироби на загальну суму 12108,76 турецьких лір (71036,98 грн.).

Відповідно до висновків СЛЕД від 14.10.2014 року № 94/16-1230, 07.11.2014 року № 94/16-1327, 25.11.2014 року № 94/16-1387, 24.10.2014 року № 94/16-1283, 14.11.2014 року № 94/16-1350, вироби, вилучені у ОСОБА_4, є ювелірними виробами зі срібла у кількості 3016 штук.

З урахуванням вищевикладеного, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «ОСОБА_3 аеропорт» ОСОБА_3 митниці Міндоходів ОСОБА_1, при здійсненні 17.09.2014 року митного контролю багажу ОСОБА_4, з яким на той час підтримувала професійні та особисті позаслужбові звязки, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, не повідомила у письмові формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обовязків. чим порушила вимоги ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на момент вчинення правопорушення, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що з серпня 2014 року по 22.09.2014 року вона працювала на посаді головного інспектора митного оформлення № 1 митного поста «ОСОБА_3 аеропорт» ОСОБА_3 митниці Міндоходів. В її обовязки входило контроль і митне оформлення пасажирів та вантажу, які слідують авіатранспортом. 17.09.2014 року о 9.00 годині ранку вона заступила на добове чергування на митному посту «ОСОБА_3 аеропорт». Разом з нею в той день працювали: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також співробітник кінологічної служби Іхтияров. Вона була старшою зміни. Приблизно о 18.00 годині у аеропорту м. Дніпропетровська здійснив посадку рейс № 508 сполученням «Стамбул ОСОБА_3». Після чого вона разом з іншими працівниками митного контролю прослідували у сектор «приліт», а саме: вона виконувала свої обовязки на стійці № 2 «зелений коридор», ОСОБА_5 на стійці № 3 «зелений коридор»; ОСОБА_6 на технічному засобі митного контролю системи «Рапіскан»; ОСОБА_7 на стійці № 1 «червоний коридор». Через деякий час пасажири рейсу № 508 почали прибувати у митну зону, при цьому всі пасажири стали проходити «зелений коридор», тобто без декларування якого-небудь товару. ОСОБА_2 пасажирів нею був зупинений ОСОБА_4, який підійшов до неї з метою проходження митного контролю. У ОСОБА_4 була велика сумка і валіза, в яких він міг провозити товар, який підлягає декларуванню. Крім того, при перевірці речей ОСОБА_4 системою «Рапіскан» ОСОБА_6 також звернув увагу на сумку ОСОБА_4 і повідомив про наявність у багажі хрестоподібних кріплень. Коли ОСОБА_4 підійшов до неї і поставив свої речі на підставку, вона попросила його відкрити сумку і валізу. На її питання щодо речей, які знаходяться в сумці, ОСОБА_4 повідомив, що у сумці знаходяться вітринні коробки і підставки для ювелірних виробів, а також його особисті речі, при цьому зазначив, що у нього відсутні речі, які підлягають декларуванню і сам показував речі, які знаходилися у його сумці. Після того, як вона сама перевірила, що у ОСОБА_4 відсутні речі, які підлягають декларуванню, останній направився до виходу з митного контролю, де він був зупинений працівниками УСБУ і як виявилося, у нього були вилучені ювелірні вироби з срібла. Сумку, з якої у ОСОБА_4 були вилучені срібні прикраси, вона у ОСОБА_4 не бачила і він її для огляду не предявляв. Відповідно до Митного кодексу України, речі пасажирів, які слідують по «зеленому коридору» вона може перевіряти вибірково. Вона дійсно була знайома з ОСОБА_4, він декілька разів звертався до неї за консультацією щодо митного оформлення, але ніякого особистого інтересу під час перевірки багажу ОСОБА_4 в неї не було. Обовязковими вимогами конфлікту інтересів є протиріччя між особистими інтересами та службовими повноваженнями та наявність протиріч, які впливають на обєктивність та неупередженість прийняття рішень. Відповідно до рішення Конституційного Суду України по справі № 18/рп/2004, інтерес включає в себе увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось, а також такі категорії, як цікавість, захопленість, прагнення, потреби, вигоду, користь і т.і. Неправомірна дія повноваженої особи визнається корупцією, якщо її дія містить особистий корисливий інтерес або інтерес близьких осіб. У редакції Закону, який діяв на 17.09.2014 року, визначений перелік близьких осіб. ОСОБА_4 не являється їй близькою особою, а тому ніякого конфлікту інтересів у неї при перевірці багажу ОСОБА_4 не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий візуально, ніяких особистих відносин між ними не має. 17.09.2014 року він прилетів із Стамбула у аеропорт м. Дніпропетровська. У нього був багаж та ручна поклажа, срібні вироби знаходилися у ручній поклажі. Митний контроль він проходив по «зеленому коридору», на якому інспектором була ОСОБА_1. На інтерскоп він ставив тільки великі сумки, які оглядав інспектор, а про те, що у нього є ювелірні прикраси він інспектора не повідомляв. Після того, як він пройшов митний контроль, він був зупинений співробітниками УСБУ, які при огляді ручної поклажі, виявили ювелірні прикраси. За порушення порядку перетину кордону відносно нього був складений адміністративний протокол, але постановою суду провадження відносно нього було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З членами родини ОСОБА_1 він також незнайомий, раніше з ними не працював, і те, що ОСОБА_1 буде на зміні у аеропорту саме 17.09.2014 року він не знав. Він дійсно знав мобільний телефон ОСОБА_1, оскільки декілька разів звертався до неї для вирішення консультаційних питань щодо митного оформлення товарів.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів складає обєктивну сторону зазначеного правопорушення. Згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на момент події правопорушення (17.09.2014 р.) під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у ч.1 ст.4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі) та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Ст.8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Допитані у суді ОСОБА_1 та Лук`янов наполягали на тому, що вони не являються близькими особами та не заперечували факту свого візуального знайомства і спілкування з приводу консультацій щодо митного оформлення товарів, що підтверджується і документами щодо зєднань мобільних телефонів протягом вересня 2014 року зазначених осіб, однак зазначені обставини не свідчать про наявність особистого майнового або немайнового інтересу ОСОБА_1 при здійсненні нею своїх службових обовязків при митному обслуговуванні рейсу на якому прибув Лук`янов і таким чином в суді не встановлено фактів наявності конфлікту інтересів ОСОБА_1 про який вона повинна була б повідомляти своєму безпосередньому керівництву.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що в представлених суду матеріалах, докази, що свідчать про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 при здійсненні нею своїх службових повноважень при здійсненні митного контролю при перетині кордону Лук`яновим 17.09.2014 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського райсуду

М.ОСОБА_3Карягіна