Справа № 469/1198/15-п 17.11.2015 17.11.2015 18.11.2015
Номер провадження: 33/784/257/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/257/15 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.2 ст.204-1 КУпАП Дорошенко А.В.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Кельїної А.Г.

захисника: ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року, якою :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Шалакума, Няндомського району, Архангельської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в Чорноморському сільському клубі Чорноморської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що 20.09.2015 року о 02:30 годині він перебуваючи в Чорному морі в координатах 46 20 13 031 05 38 02 на мотофелюзі «ЯМК-0131», яка рухалась за територією України на відстані 16 миль від берега, повертаючись до місця базування порто пункту «Очаків» незаконно перетнув Державний кордон України у складі групи осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції не з'ясовано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, що призвело до винесення необґрунтованого рішення. Крім того суд не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог законодавства протокол про адміністративне правопорушення має містити дані передбачені ст.256 КУпАП, однак протокол було складено за відсутності ОСОБА_4, не роз'яснювались його права, а також не було надано копії складеного протоколу. Судом не прийнято до уваги вказані дані та постанова суду не містить встановлених обставин, не з'ясовано час та місце скоєння правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, оскільки в протоколі та в постанові суду не містяться даних про час та місце скоєння правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_3, що правопорушнику ОСОБА_4 не роз'яснювались його права та не надано копії протоколу, то вони є голослівними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 зі змістом протоколу ознайомлений зрозумілою йому мовою та отримав примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що підписано ним власноруч без зауважень та доповнень (а.с.1).

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо не встановлення часу та дати скоєння правопорушення, спростовуються наявними в матеріалах доказами та встановленими судом першої інстанції обставин незаконного перетину Державного кордону України у визначених географічних координатах та часу.

Винність ОСОБА_4 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначили, що прикордонним нарядом «ПТС» було зафіксовано перетинання лінії Державного кордону України не розпізнаною ціллю та зафіксовано її підхід до буксира «BAKAY» на відстані 16 миль від берега. З метою недопущення протиправної діяльності було направлено прикордонний катер КаМО, як результат затримано та встановлено, що нерозпізнана ціль це мотофелюга «ЯМК-0131» на борту якого була група осіб старший на борту ОСОБА_6 та команда ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Крім того, факт перетинання Державного кордону України підтверджується роздруківками про рух мотофелюги на яких зафіксовано, що 19.09.2015 року з 20:00 до 22:30 години мотофелюга перебувала за межами 12 мильної зони на відстані 16,10 морських миль від берега (а.с.24). При цьому, протягом 2 годин мотофелюга перебувала біля буксиру «ВАКАY», в місці відстою кораблів за 12 мильною зоною (а.с.25-26).

Відповідно до Закону України «Про державний кордон України» ст.5 зазначено, що до територіального моря України належать прибережні морські води шириною 12 морських миль, відлічуваних від лінії найбільшого відпливу як на материку, так і на островах, що належать Україні, або від прямих вихідних ліній, які з'єднують відповідні точки. Географічні координати цих точок затверджуються в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. В окремих випадках інша ширина територіального моря України може встановлюватись міжнародними договорами України, а при відсутності договорів - відповідно до загальновизнаних принципів і норм міжнародного права.

Таким чином, вище викладене свідчить, що ОСОБА_4 незаконно перетнув Державний кордон України та його винність у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, що спростовує доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік