overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№3/201/2139/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського обєднання ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська область, Синельниківського району, смт. Іларіонове, вул. Будьоного, 32 притягнутого за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою 19 серпня 2015 року серії АВ № 103740 при перевірці павільйону « Море пива» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8-а, встановлено: Проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 103, 99 грн, без видачі відповідних розрахункових документів, про що складено акт фективної перевірки від 23.07.2015 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату в якому обвинувачується особа.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2274/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої членом комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 08 вересня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи посаду члена комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, допустила порушення законодавства у сфері державних закупівель при проведенні процедури закупівлі в частині оформлення документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме при проведенні у 2015 році відкритих торгів процедури закупівлі послуги з організації харчування комітетом конкурсних торгів, членом якого являється ОСОБА_1, не дотримано порядку проведення вказаної процедури закупівлі, зокрема документація конкурсних торгів у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не містить вимог визначених п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 17 цього Закону.

Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне провопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2331/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Матролюкс » яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Партизанська 17/43, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262352 при перевірці ТОВ ТОВ «Матролюкс » за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко 10/402, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у 1-4 кв. 2014 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська, податкового розрахунку ф№1ДФ за 1-4 кв.2014 року, відображено дані нарахованого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 17.09.2015 року., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1-4 кв.2014 року, .

Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне провопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Мандриківський, 28-а, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14 жовтня 2015 року о 15 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався біля АЗС «ОККО» по вул. Карпінського в м. Маріуполь, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких 14 жовтня 2015 року о 15 годині 35 хвилин він дійсно керував транспортним засобом при зазначених у протоколі обставинах, при цьому будь-яких спиртних напоїв напередодні і раніше він не вживав, його дії ніяким чином не виявляли ознак алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що після складання у відношенні нього працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він самостійно пройшов відповідний медичний огляд, на доказ чого надав довідку № 2-В19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився в тверезому стані.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2385/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 11/39, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2015 року в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. не зявився на обовязкову реєстрацію до Жовтневого ВПДВП, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та порушив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 023870, рапортом співробітника поліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П.Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2320/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТБ» « Хімінтер» , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/89, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 09 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 113382, згідно з яким при перевірці ТОВ «ТД» «Хімінтер» за адресою вул. Фурманова 12/89, встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 1-4 кварталі 2012 року, було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 3-4 АДРЕСА_1 року, та 1-4 кварталу 2014 року.,чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1-4 кварталі 2012 року. Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2327/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПРАТ СК «Ігносстрах», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 178/45, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262355 при перевірці ПРАТ СК «Ігносстрах» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. перемоги, 32, встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 1-3 кварталі 2013 року, та 1-2 кварталі 2014 року, було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 1-4 квартал 2013 року, та 1-4 квартал 2014 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1-3 кварталі 2013 року, та 1-2 кварталі 2014 року. Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6320/15-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05.08.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді з Криворізької центральної ОДПІ надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч 1 КУпАП.

Постановою суді адміністративний протокол повернуто для належного оформлення, однак між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказана дата винесення постанови «31 липня 2015 року», коли як вірно є «05 серпня 2015 року», також вказано "повернути до відділу податкової міліції Кривоірзької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС", тоді як вірним є " повернути до Криворізької центральної ОДПІ".

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року в вступній частині, а саме вважати вірним дату винесення постанови - 05 серпня 2015 року та в резолютивній частині вказати - повернути до Криворізької центральної ОДПІ

Суддя: Л. І. Шум
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№3/201/2142/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська вул. Короленко, 14/16, притягнутого за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою 19 серпня 2015 року серії АВ № 103744 при перевірці магазину « Море пива» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги 58-к, встановлено: Проведення розрахункових операцій з продажу товару на загальну суму 09, 51 грн, без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документу, в магазині « Море пива» за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 58-к, про що складено акт фактичної перевірки від 24.07.2015 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату скоєння правопорушення в якому обвинувачується особа.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено, час вчинення адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко

Постанова набрала чинності:

Суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2329/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Домус-Проект» яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців 06/217, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113393 при перевірці ТОВ ТОВ «Домус-Проект» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців 06/217, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у листопаді та грудні 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська, податкового розрахунку ф№1ДФ за 1-4 кв.2013 року, відображено дані нарахованого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 11.09.2015 року., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1-4 кв.2014 року, .

Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне провопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2