overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/5301/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_1) по пл. Перемоги в м. Києві, всупереч п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 243,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження №3/761/5559/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управляння патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н. НОМЕР_3, на перехресті площі Перемоги та бульвару Т. Шевченка, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Tойота, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324854 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 на перехресті площі Перемоги та бульвару Т. Шевченка, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР.

Порушення, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є взаємовиключними.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до УПС МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України направити до Управляння патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/761/4764/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року та іншими матеріалами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує вік ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, те що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, і всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Вилучений товар - повернути ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження №3/761/5156/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дяківці Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року, о 17 годині 48 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ман (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Т. Шевченка - Леонтовича в м. Києві, всупереч п. 10.3, п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не надав дорогу автомобілю Сузукі (державний номер НОМЕР_2), що рухався попереду з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково.

Винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3, п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 243,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Дата документу 11.11.2015
Справа № 334/9142/15-п
Провадження № 3/334/1760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 14.10.2015 року о 23-20 годині в м. Запоріжжі по вул.Істоміна,23 у районі гаражного кооперативу ОСОБА_1 керував автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, був освідований у лікаря- нарколога, що підтверджується висновком № 8266.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 462/7739/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 бл.3 кв.5

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Залізнична, 14 ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами, а саме: тапочками, устілками та рукавичками у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушниці наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук промисловими товарами у невстановленому місці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року ЛВ № 008476, рапортом працівника міліції ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП та оштрафувати на 102 /сто дві/ гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал постанови.
Справа № 462/7885/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 01.05..ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року о 22.00 год. у м. Львові по вул. М.Вовчка, 22, у місті Львові, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників ПС поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив що спиртними напоями не зловживає, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 / пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал постанови.
Справа № 375/1524/15-п Провадження № 3/375/599/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року о 18-05 годині в смт. Рокитне по вул. Гайова, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "ІЖ Планета-2", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 101712 від 30.10.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 758/5538/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 29.05.2015 року на 08 год. 35 хв., ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 09 год. 40 хв. 30 червня 2015 року, для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Новаку С.В.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/6236/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 03.07.2015 року на 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 до суду доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладені викладені обставини, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 08 год. 05 хв. 21 серпня 2015 року, для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лісніченку А.В.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський