Справа № 452/2160/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 33/783/463/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним за те, що 13 липня 2015 року о 16 год 15 хв на перехресті доріг вул.Кульпарківська - вул.Перфецького у м.Львові, керуючи автомобілем марки BMW 525, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючись праворуч, а саме, рухаючись на зелений сигнал світлофора і повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним і той у свою чергу здійснив наїзд на перешкоду (турнікет), що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, покликається на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, судом взято до уваги лише наявний в матеріалах справи протокол, який, на думку ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також районним судом не надано критичної оцінки письмовим та усним поясненням водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, а адміністративне стягнення обране із порушенням вимог закону та належним чином не обгрунтоване.

Разом із тим, апелянт ОСОБА_2 перед судом апеляційної інстанції ставить питання про те, що в разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді, на його думку, слід змінити в частині обрання адміністративного стягнення і застосувати щодо нього штраф.

Крім того, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 на адресу апеляційної інстанції подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, за спливом строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 також зазначив, що пропонував ОСОБА_4 послуги своїх майстрів щодо ремонту машини, а також часткове відшкодування завданих збитків, однак оскільки сторони не зійшлися у ціні, то вимушений звернутися до суду.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3на підтримання поданої апеляційної скарги та клопотання, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На переконання апеляційного суду, висновок судді місцевого суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обгрунтованим, отриманим внаслідок всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи й підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 352930 (а.с.2) та доданою до нього схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими (а.с.4,5) та наданими у судовому засіданні усними (протокол судового засідання від 31.08.2015 року а.с.19-21) поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, фотознімками місця ДТП (а.с.6).

Так, відповідно до п.2.3 та п.10.1 ПДР, водій зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.16.6. ПДР передбачено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з наявних у матеріалах справи протоколом, схемою місця ДТП, які підписані учасниками ДТП без жодних зауважень, вказаних вище вимог Правил Дорожнього руху ОСОБА_2 не було дотримано, що як наслідок призвело до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, відсутності інформації щодо заподіяної матеріальної шкоди та щодо відсутності вказівки на кольори світлофорів, на які проїхали учасники ДТП, то вони є безпідставними.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 352930 (а.с.2) зазначено, що внаслідок порушення правил дорожнього руху усім транспортним засобам учасників ДТП було завдано технічних пошкоджень. У схемі місця ДТП (а.с.3), що у відповідності до Розділу VI, а саме п.6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, якою керуються працівники Державної автомобільної інспекції МВС при оформленні матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка є невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вказано які технічні ушкодження заподіяно транспортним засобам учасників ДТП.

При накладенні стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, усі наявні дані про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, та визначив стягнення, що буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення правопорушень й виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо невідповідності накладеного стягнення особі правопорушника є непереконливими.

Ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд робить висновок про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною й обгрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається, при винесенні постанови судом першої інстанції дотримано вимоги ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Т.М.Урдюк