overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/811/2015 Справа №: 134/1913/15-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

За ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року з 09 год. до 18 год. 30 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_1 разом з групою осіб (близько 20 чоловік) виломали двері директора ринку, захопили документи ринку, тобто вчинювали рейдерське захоплення ринку.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції залишити територію ринку, не чинити пошкодження майна та документів, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, вів себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Свідок, ОСОБА_2, показав, що близько 17-18 год. прийшов на територію Крижопільського кооперативного ринку, в м'ясному корпусі біля кабінету директора було близько 14 чоловік. Працівники поліції пропонували покинути їм територію корпусу, на що ті категорично відмовилися, намагалися зав'язати бійку з працівниками поліції, вели себе зухвало.

Свідок, ОСОБА_3, пояснила, що працює прибиральницею на кооперативному ринку. Близько 16 год. прийшла прибирати. В м'ясному корпусі було близько 6-7 чоловік. Працівники поліції пропонували покинути територію корпусу, на що ті категорично відмовилися, а потім їх працівники поліції вивели силою.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, однак його вина доведена матеріалами справи та показами свідків.

Обираючи вид та розмір покарання, суд враховує, що дії ОСОБА_1 мали місце тривалий час з 09 год. до 18 год. 30 хв., що паралізувало роботу ринку, посягали на громадський порядок і громадську безпеку, суд вважає, що покарання слід призначити у вигляді адміністративного арешту, оскільки менш м'які покарання не будуть сприяти перевихованню порушника щодо усвідомлення вчиненого та усвідомлення ним поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби за ст. 185 КУпАП.

Термін рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 134/2497/14-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2015 року Суддя Глушкова В.Ф.

Крижопільського районного суду Вінницько області, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Крижопільському цукровому заводу,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 18 листопада 2014 о 07.05 год. в с. Марянівка по вул. Леніна, собака громадянина ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоровю громадянці ОСОБА_2

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак та котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Проте з протоколу не вбачається чому саме дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як вчинені повторно чи як такі, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, або відомості та докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП. Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки). Вказане протиріччя не можливо усунути в судовому засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 148/2229/15-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Клебань вул.Комсомольська, 67 Тульчинського району Віннницької області, працюючої фаршувальницею в ТОВ "Тульчинм'ясо",

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянинкою ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Від явки до суду правопорушник ухиляється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2229/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/134/816/2015 Справа №: 134/1918/15-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в ПП "ОСОБА_1А.".

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року з 09 год. до 18 год. 30 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_1 разом з групою осіб (близько 20 чоловік) виломали двері директора ринку, захопили документи ринку, тобто вчинювали рейдерське захоплення ринку.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції залишити територію ринку, не чинити пошкодження майна та документів, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, вів себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Свідок, ОСОБА_2, показав, що близько 17-18 год. прийшов на територію Крижопільського кооперативного ринку, в м'ясному корпусі біля кабінету директора було близько 14 чоловік. Працівники поліції пропонували покинути їм територію корпусу, на що ті категорично відмовилися, намагалися зав'язати бійку з працівниками поліції, вели себе зухвало.

Свідок, ОСОБА_3, пояснила, що працює прибиральницею на кооперативному ринку. Близько 16 год. прийшла прибирати. В м'ясному корпусі було близько 6-7 чоловік. Працівники поліції пропонували покинути територію корпусу, на що ті категорично відмовилися, а потім їх працівники поліції вивели силою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи та показами свідків.

Обираючи вид та розмір покарання, суд враховує, що дії ОСОБА_1 мали місце тривалий час з 09 год. до 18 год. 30 хв., що паралізувало роботу ринку, посягали на громадський порядок і громадську безпеку, суд вважає, що покарання слід призначити у вигляді адміністративного арешту, оскільки менш м'які покарання не будуть сприяти перевихованню порушника щодо усвідомлення вчиненого та усвідомлення ним поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби за ст. 185 КУпАП.

Термін рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/3287/15-п
Провадження №3/149/1111/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хмільника, вул. Лермонтова, 49, Вінницької області, українки, громадянки України, ІДН НОМЕР_1, рсвіта середня, одруженого, на утриманні перебуває 2 дітей, не працюючої,-

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2015 року біля 17 години по вул. Лермонтова, 49 в м. Хмільнику ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, те що вона позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/3183/15-п
Провадження №3/149/1082/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії АВ № 518896, ІДН НОМЕР_1, одруженого, на утриманні 2 дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за що 6 листопада 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності і знову, повторно протягом року 21.10.2015 року біля 14 години по вул. Успенського в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свою вину у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 не визнав, однак визнав те, що від проходження медичного огляду відмовився, посилаючись на те, що злякався, що його в чомусь звинуватять.

Суддя вважає, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майнове становище, те що на його утриманні перебуває двоє дітей, а також те, що він протягом року вчиняв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зробив відповідних висновків і знову вчинив аналогічне правопорушення, створивши при цьому значну суспільну небезпеку для інших осіб, а тому суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 2, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа №: 148/2572/15-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ "Богданівське", за ст.. 173? ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року о 19 год. ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173? ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173? ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2615/15-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173? ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року, 20.08.2015 року, 21.08.2015 року, 22.08.2015 року, 23.08.2015 року, 24.08.2015 року, 25.08.2015 року, 26.08.2015 року, 27.08.2015 року, 28.08.2015 року, 29.08.2015 року, 30.08.2015 року, 31.08.2015 року, 01.09.2015 року, 02.09.2015 року, 06.10.2015 року о 18 год., 03.09.2015 року, 04.09.2015 року, 05.09.2015 року, 06.09.2015 року, 07.09.2015 року, 08.09.2015 року, 16.11.2015 року о 15 год. ОСОБА_1 по місцю проживання безпричинно ображав матір, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав її за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173? ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 36, 173? ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пять діб.

Постанова в частині адміністративного стягнення виконується негайно після її винесення. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
номер провадження 3/151/449/15 року
ПОСТАНОВА

19.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чечельницького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2015 року о 02 годині 10 хв. в м.Бнршадь по вул.Чкалова Вінницької області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п.2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер-6810" принтер № 5617, тест № 2468, вміст алкоголю 1,30 промілле.

Належно повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.27, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАА №102203 від 10.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/983/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, 07.12 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ МКЗ «Регіна» смт. Муровані Курилівці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітня дитина, громадянки України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПрАТ МКЗ «Регіна» смт. Муровані Курилівці, являючись посадовою особою, в порушення пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, п.146.11 ст.146, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України, зависила витрати на збут за 2014 рік у загальній сумі 568 421 грн., в результаті чого, зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на 118 608 грн. та донараховано податок на прибуток за 2014 рік в сумі 56 646 грн., що було виявлено в ході планової документальної перевірки 12.10.2015 року, чим порушила порядок ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій втановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винність у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 визнала. Крім того, винність її стверджується актом планової перевірки Прат МКЗ «Регіна» з питань дотримання вимог податкового обліку, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в ході якої виявлено порушення пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, п.146.11 ст.146, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України (а.с.2-5), протоком про адміністративне правопорушення серії АА № 429474 від 10 листопада 2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПрАТ МКЗ «Регіна» смт. Муровані Курилівці, являючись посадовою особою, в порушення пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, п.146.11 ст.146, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України, зависила витрати на збут за 2014 рік у загальній сумі 568 421 грн.(а.с. 1).

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має неповнолітню дитину, ступінь її вини.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення - щире розкаяння винної.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суддя.

Cуддя: