Справа № 643/3897/15-п
Провадження № 3/643/871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПФ «Демос», мешкає: АДРЕСА_2

-за ст. ст.124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 78 по пр.. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 26.02.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 78 по пр.. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДД України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те: «Чи відповідають свідчення водіїв ОСОБА_1

Михайловича та ОСОБА_2 характеру ДТП з урахуванням локалізації пошкоджень на автомобілях?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1: в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно пояснень водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події та транспортних засобів, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, однак, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :