Справа № 149/2684/15-п
Провадження №3/149/917/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АА № 877703 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 25.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 01.07.2015 року у справі № 149/1761/15-п, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року, 02.09.2015 року о 10 год. 25 хв., по вул. Леніна в місті Хмільнику, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 2 вересня 2015 року біля 10 години ранку рухався по вулиці Леніна в місті Хмільнику автомобілем ЗАЗ. Під час керування автомобілем, його було зупинено працівниками ДАІ, які заявили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння та запропонували поїхати на медичне освідування. Під час освідування в лікарні прилад, яким проводили освідування, стану алкогольного сп"яніння не показав. Незважаючи на це, лікар яка його освідувала, кілька раз змушувала його видихати повітря у прилад. Проте прилад показував менше 0,2 проміле алкоголю в крові. Після цього працівником ДАІ було складено протокол в якому зазначено, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Через те, що викладене у протоколі не відповідало дійсності, він відмовився від підпису під протоколом та відмовився від отримання копії протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона вона працює лікарем неврологом КУ "Хмільницька ЦРЛ" і відповідно до наказу по лікарні має право проводити медичний огляд на встановлення факту сп"яніння під час керування транспортними засобами. 2 вересня 2015 року біля 11 години до лікарні працівниками ДАІ для медичниого огляду на стан сп"яніння був доставлений водій ОСОБА_1 Освідування на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу АЛКОНТ-01СУ. Водію ОСОБА_1 було запропоновано видихнути повітря у прилад. Він це зробив, але видихнув повітря дуже слабо, і прилад показав 0,2 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 було запропоновано зробити це належним чином. Коли він видихнув повітря з себе так як це потрібно, тобто сильніше і видув більшу кількість повітря з себе, то прилад показав 0,4 проміле алкоголю в крові. Перевірили ще раз, і знову прилад показав 0,4 проміле алкоголю в крові. Після цього вона оформила акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду. При оформлення висновку допустила механічну помилку в написанні цифри, яку виправила та засвідчила це відповідним записом та своїм підписом на висновку. Водій про встановлення його стану шляхом відібрання зразку крові до неї не звертався.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Незв важаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні вкаханого правопорушення підтверджується наступними доказами: поясненнями свідка ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 024873 від 02.09.2015 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 2.09.2015 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння № 65 від 2.09.2015 року; свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 240/589 приладу для визначення концентрації парів етанола в повітрі, що видихається АЛКОНТ-01СУ, яке чинне до 03.02.2016 року, наказом № 219 по КУ "Хмільницька ЦРЛ" про організацію проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп"яніння; постановою Хмільницького міськрайонного суду від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адмінстративного арешту.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 32, 33, ч.2 ст.130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб..

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.