overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4389/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив скандал в ході якого наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року, заявою ОСОБА_4 від 06.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.07.2015 року та ОСОБА_3 від 06.07.2015 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на чотири доби.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 16.07.2015 року, стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 21.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002750 від 17.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою м.Одеса, вул. Розкидайлівська 31, ринок "Староконний" займалась валютно-обмінними операціями без відповідних документів , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 162 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002750 від 17.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 164 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучені валютні цінності вважати повернутим за належністю.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

15.01.2015
Справа № 522/9479/14-п 3/522/3357/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ветеринарної медицини у м.Одеса Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ДП "Ритейл-Вест", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000707 від 27.05.2014 року при здійснені перевірки ДП "Ритейл-Вест", було встановлено, що 21.05.2014 року на підприємстві здійснювалось виробництво та реалізація продукції тваринного походження, яка забруднена мікроорганізмами - бактерії групи кишкової палички, що є порушенням вимог ст.36 п.1.1; п.2.2 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", що є порушенням передбаченим ст. 42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0000707 від 27.05.2014 року, експертним висновком №3609 від 21.05.2014 року та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 42-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

25.08.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого відповідальним за ПБ, ТБ і ЦЗ на АЗС №8 ТОВ «Ікс Оіл», одруженого, про притягнення до адміністративної відповідальності проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року № 038659/10, при здійснені перевірки приміщень та території АГЗП №7 ТОВ «Бел Оіл», за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1, не виконав законні вимоги припису у сферах техногенної безпеки за приписом №125 від 21.02.2014 року.

Вказані порушення допущені заступником директора АГЗП ТОВ «Бел Оіл» ОСОБА_2, який не виконав законні вимоги припису №125 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області від 27.02.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року № 038659/10 та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ч. 1 ст. 18816, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

20.08.2015
Справа № 513/1264/15-п
Провадження № 3/513/395/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 вересня 2015 року о 16:35 годині, по вулиці Кірова в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки є інвалідом, не працює та не має можливості сплатити штраф. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 517/971/15-п
Провадження № 3/517/192/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.21. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 посадова особа Державтоінспекції, яка подає адміністративні матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в порушення зазначеного пункту інструкції, посадовою особою Державтоінспекції до матеріалів справи вказану довідку долучено не було, що в свою чергу позбавило суд можливості перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, до матеріалів справи необхідно долучити довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити начальнику ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити начальнику ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1361/15-п
Провадження по справі № 3/514/448/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Арциз на а/д Т-1608 79 км керував мотоциклом марки «ММВЗ Минск» без посвідчення водія відповідної категорії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи (а.с.3). Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №567171 (а.с.1), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 515/1976/15-п
Провадження № 3/515/4433/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22. 12.1997 р. народження, болгарина, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року приблизно о 13 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети «Парламент» в забороненому місці - в парку «Пушкіна», розташованого по вул.Мельнична у м. Татарбунари.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується про- токолом про адміністративне правопорушення серії ОД № 041942 від 20.10.2015 р., рапортом пра- цівника міліції, поясненням порушника, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, харак- теристикою з місця навчання.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці забороненому законом.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги, що серйозних наслідків в результаті згаданого правопорушення не наступило, правопорушення зробив до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього однієї з заходів впливу у відповідності зі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відпові- дальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/7863/15-п Провадження № 3/591/1650/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.092015 року о 23:28 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2015 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7865/15-п Провадження № 3/591/1652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, оскільки сама по собі сімейна сварка не містить ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5898/15-п Провадження № 3/591/1204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. о 03.30 год. в м.Суми по вул.. С. Лазо ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход 3 М» н.з. 4848 СУЖ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно з тестом приладу «Alcotest 6810» №1913, чим порушив п. 2.5 (А) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, його провина підтверджується його поясненнями в протоколі, матеріалами справи, що досліджені у суді. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою від 23 грудня 2014 р. призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3900 грн.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін