Справа № 463/1224/15-п Головуючий: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/267/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю гр-ки ОСОБА_1, адвоката Михалевського Ю.Р., що діє в її інтересах, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Михалевського Ю.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 02.03.2015 року л 08 год. 30 хв. по вул. Пасічна, 13 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Mercedes А 180», д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, здійснюючи заїзд для паркування у невстановленому місці перед автобусом марки «БАЗ-А079.14», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював посадку і висадку пасажирів, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внсалідок чого здійснила зіткнення з вищевказаним автобусом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції адвокат Михалевський Ю.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що, з його точки зору, між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а, відтак, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначає, що судом не враховано і не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1, даних нею в судовому засіданні, згідно яких вона переконалась, що автобус під час того, як вона розпочала в'їзд у кишеню, не рухався, оскільки бачила, як виходили та заходили пасажири, і лише після цього прийняла рішення здійснювати поворот вправо. Вказує на те, що у судовому засіданні водій автобуса ОСОБА_3 зазначив, що перед початком виїзду з кишені, він вперед не дивився, оскільки, думав, що перед ним немає перешкод; сам зауважив, що при здійсненні маневру, він пізно побачив автомобіль, який здійснював заїзд для паркування, тому не зміг уникнути зіткнення. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення автомобілів відбулось внаслідок неуважності водія автобуса «БАЗ» ОСОБА_3 Стверджує, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР щодо дорожньої розмітки не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками зіткнення. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи № 463/1224/15-п, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію апелянта ОСОБА_1, яка повністю підтримала подану нею апеляційну скаргу, просить задоволити її у повному об'ємі, думку адвоката Михалевського Ю.Р., що діє в інтересах апелянта ОСОБА_1, який повністю підтримав позицію, заявлену його довірителем у апеляційній скарзі, позицію потерпілого ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу заперечив, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Виходячи із змісту постанови суду першої інстанції, суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки остання порушила вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил Дорожнього Руху України.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді 1-ї інстанції зазначив, що рухався по вул.. Пасічна в м.Львові в напрямку вул. Медової Печери на автобусі марки «БАЗ-А079.14», д.н.з. НОМЕР_2 по маршруту №23. Навпроти будинку № 13 по вул. Пасічна заїхав в кишеню для посадки і висадки пасажирів. Закінчивши посадку і висадку пасажирів, ввімкнув лівий сигнал повороту і почав виїжджати з кишені. В цей час автомобіль марки «Mercedes A 180», д.н.з. НОМЕР_3 розпочав різкий заїзд в кишеню, внаслідок чого відбулось зіткнення. Пояснив, що дійсно, здійснюючи маневр, він пізно побачив автомобіль, який заїжджав для паркування в кишеню, тому не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що за дане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності, однак вважає, що паркування у невстановленому місці водія ОСОБА_1 також є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини потерпілий ОСОБА_3 підтвердив і у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що саме внаслідок неуважності водія автобуса «БАЗ» ОСОБА_3 відбулося зіткнення автомобілів, оскільки останній запізно побачив автомобіль, який здійснював паркування у кишеню, таким чином проявивши свою неуважність до дорожньої обстановки.

Порушення ж ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України щодо дорожньої розмітки, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України, не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даного ДТП.

Крім цього, як вбачається з листа заступника голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, станом на 02.03.2015р. дорожній знак 5.41 «Пункт зупинки автобуса» по вул. Пасічній, 13 в м. Львові був відсутній (а.с.29).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що, за наведених обставин, у діях апелянта ОСОБА_1 є відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв'язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247; ст. 294; ст. 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року - задоволити, постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько