overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1143/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець супермаркету «Зеркальний», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки супермаркету «Зеркальний» (НОМЕР_1) виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 п.1,2,5,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; не видача розрахункового документу встановленої форми на повну суму покупки; не проведення розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, з додержанням встановленого порядку їх ведення; не ведення у порядку встановленим законодавством обліку товарних записів за місцем реалізації на суму 2222,35 грн.. у звязку з чим порушено порядок проведення розрахунків.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суд причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.155-1 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст..283 КпАП України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/963/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року при перевірці власників мисливської зброї у ОСОБА_1 виявлено факт порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї рушниці ТОЗ-34Р, калібру 2х12, № 4185, дозвіл № 69 виданий 15 травня 2006 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, строк дії до 15 травня 2015 року, а саме на момент перевірки за місцем проживання правопорушника зброя зберігалась у сейфі, однак разом з вказаною рушницею зберігалась інша зборя.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в порушенні правил зберігання зброї визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час він придбав додатковий сейф і збергає зборю окремо відповідно до встановлених норм.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, усунув порушення, вказані в протоколі про адмінправопорушення, є пенсіонером, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.22, 191 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Мисливську зброю рушницю ТОЗ-34Р, калібру 2х12, № 4185, дозвіл № 69 виданий 15 травня 2006 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - повернути останьому.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1053/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у родині вдруге протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1243/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в м.Маріуполі по вул.Промениста, буд.71,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року о 09.45 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою - бичком, загальною вагою 10 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Бичок свіжий, загальною вагою 10 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1566/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер,

мешкає в м.Маріуполі, вул.Рельєфна,буд. 176,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2, висловлював погрози фізичної розправи на її адресу, чим вчинив психологічне насилля у родині.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч. 2 КУпАП. однак, беручи до уваги, що правопорушник свою провину визнав та щиро розкаявся, є пенсіонером та його вік перевищує 60 років, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,30-1, 173-2 ч.2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1308/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в

АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1 знаходилась біля будинку 213 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя та здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею вагою 60 кг, капустою вагою 3кг., яблуками вагою 33 кг., апельсинами вагою 11 кг., лимонами вагою 5 кг., буряком 4 кг., тобто здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 160 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Предмети торгівлі: картоплю вагою 60 кг, капусту вагою 3кг., яблука вагою 33 кг., апельсини вагою 11 кг., лимони вагою 5 кг., буряк 4 кг, вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для відповідального зберігання - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/6936/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 10.08.2015 року о 23 годині, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петровського Іллічівського району м. Маріуполя в районі будинку № 83, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 2.10 (а, б, в, г, д, с, є) ПДР України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5313/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Калинівка м. Маріуполя по вул. Підгорній, буд. 94, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Калинівка м. Маріуполя по вул. Підгорній, буд.28, був зупинений працівниками ДАІ за керуванням транспортного засобу VIPER з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/6338/15-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, військовослужбовця, номер обслуги протитанкового артилерійського дивізіону військової частити польова пошта НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

- за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП № 233/6338/15-п (провадження № 3/233/1221/2015) та № 233/6338/15-п (провадження № 3/233/1222/2015).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
- за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, справа № 233/6338/15-п, провадження № 3/233/1221/2015;
- за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, справа № 233/6338/15-п, провадження № 3/233/1222/2015.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 233/6338/15-п, провадженню № 3/233/1221/2015.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Код суду 233 № 233/6081/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду директора ПП «Крамуніверсалбуд», РНОКПП НОМЕР_1.

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПП «Крамуніверсалбуд» порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкових зобовязань з ПДВ за березень 2015 року в сумі 299,50гривень затримка склала 15 днів, за квітень 2015 року в сумі 1667,60 гривень затримка склала 2 дні. Порушено п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №576498 від 12 жовтня 2015 року та матеріалами про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що підтверджується довідками про направлення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя