Справа №: 398/5340/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідившиматеріали справи, встановлено, що 22.10.2015р. була винесена постанова про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, були передані судді 06.11.2015 року.

Однак, вимоги постанови від 22.10.2015р. не виконанні, так як в протоколі про адміністративне правопорушення немає підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначено, що він відмовився від підписання протоколу у присутності свідків; також відсутні відомості про ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення, або отримання його копії; відсутні будь-які пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк. На виклик на розгляд справи правопорушник не являється. З копії паспорту, який наданий до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів в підтвердження його реєстрації та проживання в м.Олександрії чи Олександрійському районі - не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення та направлення на розгляд до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно повернути до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: