overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3075/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945414 від 21.10.2105 року, водій ОСОБА_1 21.10.2015 року о 16 годині 30 хвилин в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Кільцева 4-б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, здійснив наїзд на клумбу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3-б, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945414 від 21.10.2105 року, схемою ДТП від 21.10.2015 року, копією протоколу огляду технічного стану автотранспорту ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 від 21.10.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945414 від 21.10.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 373/2831/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом у ФГ „Байрон Агро, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285012 від 14 жовтня 2015 року вбачається, що 14 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області керував трактором марки „МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спягніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 0,41 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Як вбачається із змісту проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, факт перебування його у стані алкогольного спяніння був встановлений за допомогою алкотестеру „Драгер, але до протоколу не був доданий документ, що підтверджує покази алкотесту.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
пСправа № 375/1464/15-п Провадження № 3/375/566/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Амбасадор Агро" , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Амбасадор Агро", розташованого в с. Запруддя вул. Шевченка, 37, Рокитнянського району Київської області, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: безпідставно сформовані доходи за 2013 рік на суму 629 816 грн, та витрати за 2013 рік на суму 628 468 грн.

Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93 серії АА № 864406 від 19.10.2015 року, поясненнями порушника, викладеними у протоколі, актом перевірки від 19.10.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністратвиним стягненням для його виправлення вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
"03" листопада 2015 р. Справа № 363/4461/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Г , кВ . 67 , не працюючого

за ч.1 та 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2015 року о 15-20 години на 27 км а/д Київ-Десна керував автотранспортним засобом , автомобілем ВАЗ 21043 днз. АМ 3593 АЕ в стані алкогольного сп*яніння.

27.09.2015 року ОСОБА_1 о 08 год.35 хв. в м. Вишгороді по вул.. Шолуденка повторно керував автотранспортним засобом , автомобілем ВАЗ 21043 днз. АМ 3593 АЕ в стані алкогольного сп*яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Виновність ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України 26.08.2015 року , підтверджується тестом № 2737 на стан алкогольного сп»яніння , який проводився зі згоди водія в присутності свідків , приладом « Драгер» 26.08.2015 року о 15-38 годині із якого вбачається , що він перебував в стані алкогольного сп*яніння. Результат тесту 0,45 % .

Виновність ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України 27.09.2015 р. , підтверджується тестом № 2848 на стан алкогольного сп»яніння , який проводився зі згоди водія в присутності свідків , приладом « Драгер» 27.09.2015 року о 08-53 годині із якого вбачається , що він перебував в стані алкогольного сп*яніння. Результат тесту 1,33 % .

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України та ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене на ОСОБА_1 необхідно накласти адмінстягнення відповідно до ч.2 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.130 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст.33,36 ч.2,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню відповідно до ст.130 ч.2 КпАП України та позбавити прав керування транспортними засобами строком на 2(два ) роки , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243,50 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1086/15-п

Провадження №3/377/241/15

04 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

29.10.2015 року постановою Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у виді десяти діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2. А також вирішено питання відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». А саме стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 40 копійок.

При перевірці змісту постанови, було виявлено, що при вирішенні питання про розмір стягує мого судового збору було допущено писку, а саме зазначено розмір судового збору 243 гривні 40 копійок, замість 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вважати дійсним наступний виклад в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок».

Постанова є невід'ємною частиною постанови по справі про адміністративне правопорушення і окремому від неї оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 367/7322/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу Фізичною особою підприємцем,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.15 серія КХ № 01893 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона займалась господарською діяльністю з виготовлення і продажу хот-догів без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Ірпінської ОДПІ в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено без яких саме документів здійснювала господарську діяльність ОСОБА_1 і якими нормами законодавства передбачено необхідність таких документів.

У звязку із зазначеним необхідно повернути вказаний протокол до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7354/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2015 р. приблизно о 11 год 10 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь Київської області по вул. Східна, виїжджаючи головну дорогу вул. Гагаріна, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.15 серія АП1 № 387245, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, доданими до справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем та його пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1095/15-п

Провадження №3/377/243/15

04 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.103 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДСП «Чорнобильська АЕС» ЦТПК, оператором, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

29.10.2015 року постановою Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 КУпАП, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів в сумі 51 гривня. А також вирішено питання відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». А саме стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

При перевірці змісту постанови, було виявлено, що при вирішенні питання про розмір стягує мого судового збору було допущено писку, а саме зазначено розмір судового збору 36 гривень 54 копійки, замість 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Вважати дійсним наступний виклад в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок».

Постанова є невід'ємною частиною постанови по справі про адміністративне правопорушення і окремому від неї оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 367/7438/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпіня та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Гостомель Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2015 р. о 16 год 30 хв в м. Буча київської області по вул. Вокзальна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було визначено за допомогою приладу Drager. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 крім його визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.15 серія АП1 №387304.

Відповідно до ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується, зокрема, особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Обираючи стягнення у виді штрафу, суд враховує, що ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/1574/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2015 року о 23 годині 00 хвилин в м. Богуслав по вул. Інтернаціональній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Лада 211140 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме із різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування на факт вживання спиртних напоїв в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер Алкотест» відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, та застосувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки він працює на тимчасових заробітках і йому потрібно посвідчення водія.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що він просить застосувати до нього покарання у виді штрафу, керування транспортним засобом йому необхідне для його роботи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.