Справа № 135/1159/15-п
Провадження № 3/135/375/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2015 року близько 21 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VW LT35», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Вказав, що вони їхали вночі на його автомобілі, однак за кермом сидів свідок ОСОБА_2 Він же сидів на пасажирському сидінні. Навпроти їхав автомобіль ДПС, включив маячки, розвернувся і поїхав за ними. Вони зупинились. Він вийшов з автомобіля першим запитати що сталось. Працівник ДАІ сказав показати документи. Він дав техпаспорт на автомобіль та показав посвідчення водія. Вказав, що його вперше зупиняють, сказали, що заберуть автомобіль, він був випивший, тому й написав пояснення в протоколі про те, що відмовляється проходити огляд на стан спяніння.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_3

ОСОБА_3, інспектор ВДАІ з ОАТ м. Ладижин, пояснив, що він з напарником рухались патрульним автомобілем на безлюдній вулиці, навпроти них рухався автомобіль «VW LT» з технічними несправностями, вони розвернулись, включили проблискові маячки, автомобіль зупинився, вони зупинили позаду. Він підійшов до автомобіля «VW LT35» з боку водія. Водій вийшов, від нього від одразу відчув запах алкоголю. Водію запропонували пройти освідування, він відмовився, бо погоджувався, що був в стані алкогольного спяніння. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, водій власноручно написав пояснення про відмову від огляду.

Оскільки в автомобілі «VW LT35» виявився тверезий пасажир з посвідченням водія, то йому було передано керування автомобілем і автомобіль не вилучався на штрафмайданчик.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень інспектора Квасніцького С.П., оскільки його пояснення узгоджуються із письмовим доказом протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить власноручно написане ОСОБА_4 пояснення про те, що він керував транспортним засобом, перед цим вживав алкоголь, в лікарню їхати не потрібно.

ОСОБА_1 визнав, що сам писав таке пояснення.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він за кермом автомобіля не сидів, суд вважає такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він написав пояснення в протоколі тому, що був випивший, боявся що заберуть автомобіль, суд вважає такими, що не спростовують його винуватість у вчиненні правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Як і не спростовують того, що саме він керував транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_2, який є другом ОСОБА_1, про те, що саме він сидів за кермом автомобіля «VW LT35», суперечать іншим дослідженим доказам по справі, і на думку суду дані для уникнення відповідальності його товариша. В іншій частині пояснень свідок повідомив, що ОСОБА_1П, дійсно був випивший, перший вийшов з автомобіля, на ОСОБА_1 працівником ДАІ складався протокол про адміністративне правопорушення, після чого йому передали автомобіль для керування, в цій частині пояснення свідка відповідають іншим доказам по справі і беруться судом до уваги.

Згідно отриманої судом інформації, свідок ОСОБА_5 на даний час перебуває в зоні АТО.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: