Дело № 215/5069/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю захисника, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого спеціалістом КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимого мешкає: м. Кривий Ріг, вул.Дунайська, 85

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2015 р. о 21.00 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мазда-6», Реєстр.№АЕ59-80 НО, по вул.Косигіна в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння. Маючи явні ознаки алкогольного спяніння «запах алкоголю» з порожнини роту, на вимогу працівника ДПС, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_3 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що дійсно керував автомобілем ОСОБА_4, але алкогольні напої не вживав. Працівники ДПС вели себе нахабно, вимагали незаконної винагороди погрожуючи затриманням, тому він відмовився від підпису в протоколі, відмовився від пояснень, встановлення спяніння за допомогою алкотестера та медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3 в частині того, що працівники інспекції вимагали хабара, погрожували йому та ОСОБА_3 затриманням, вказує що при вказаних діях були взагалі відсутні поняті, та ОСОБА_3 дійсно керував належним йому автомобілем «Мазда». Про неправомірні дії працівників ДПС він подав заяву до органів міліції.

Вислухавши ОСОБА_3., свідків, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 а.с.6,7 встановлено, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. На неодноразові вимоги інспекторів «продути» алкотестер не реагував, але вказував що «пив пиво».

Згідно пояснень співробітників ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які вони дали в суді, то 22.08.2015 р. о 21.30 год на вули.Косигіна ними був зупинений автомобіль «Мазда» яким керував як виявилося ОСОБА_3, який спочатку вказував що взагалі не має документів які посвідчують його особу. ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного спяніння, як і власник автомобіля ОСОБА_4Ю, який був ще в тяжчому стані. Після того як ОСОБА_3 був попереджений щодо доставки в відділення міліції для зясування особи, він предявив посвідчення, зізнався що пив пиво, але відмовився продути алкотестер «Драггер» який йому пропонувався, та відмовився пройти медичний огляд, відмовився від будь яких пояснень та підписів в протоколі.

Таким чином, пояснення понятих не суперечать свідченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вказані свідки були присутні на місці події, мали можливість бачити обставини скоєння правопорушення та чути відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння. Твердження ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 стосовно неправомірних та неетичних дій працівників ДПС, які містять на їх думку ознаки кримінального правопорушення, виходить за межі розгляду адміністративної справи, та не спростовують факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

Але справу відносно ОСОБА_3 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 22.08.2015 р., справа надійшла до суду 09.09.2015 р., неодноразово відкладалася з за хвороби ОСОБА_3, яка підтверджена медичними документами, неявками захисника ОСОБА_2 До винесення постанови 22.11.2015 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: