Справа № 266/3880/15-п
Провадженя№ 3/266/1030/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Маріуполь УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «Метінвест-шиппінг», мешкаючого в м. Маріуполі, пр. Леніна, б. 94, кв. 29

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 973119 від 02.11.2015 р., 05.12.2014 р. о 15.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Almera з державним номерним знаком АН5290АХ, рухаючись на регульваному перехресті вул. Бахчіванджи та пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, перед початком свого руху не переконалася у безпеці та скоїв зіткнення з рухавшимся через перехрестя автомобілем Volkswagen Polo з державним номерним знаком АН7833ІК водій ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 був травмований, та йому була завдана матеріальна шкода, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував свою провину, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у ньому, крім протоколу про адміністративне правопорушення, також містяться інші матеріали, які були отримані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто, не у процесі провадження у даній справі. У даній справі жодний зі свідків, які не були б заінтересовані у результаті розгляду справи, не опитувалися. А учасники ДТП, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо обставин ДТП дають покази, які суттєво різняться між собою.

Крім того, для обєктивного рішення у справі та для зясування питань щодо механізму ДТП, в порушення п. 6.5 Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., експертизи призначено не було.

Навпаки, ОСОБА_1 судді був наданий СД-диск із відеозаписом подіїї ДТП, з якого видно, що водій ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофору, з-за тролейбуса не бачив наближення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний, заборонний сигнал, не зупинився, як то передбачено п. 8.10 ПДР України, і він є винуватцем у ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а від цього провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.