АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить військову службу у військовій прокуратурі Донецького гарнізону Південного регіону України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 21 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/443/15 Головуючий у першій інстанції: Говоруха В.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що після того як 18 грудня 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 відносно нього було винесено оскаржувану постанову, останній, у зв'язку з призовом на військову службу, за наказом командування від 16 грудня 2014 року був вимушений відбути в зону антитерористичної операції в Донецьку область. При цьому, отримавши 29 грудня 2014 року копію постанови суду відносно нього, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений для цього законом строк, оскільки проходив військову службу в зоні антитерористичної операції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, в письмовому клопотанні, яке надійшло на адресу суду до початку судового засідання, просить розглянути подану апеляційну скаргу без його участі, а тому суду апеляційної інстанції, враховуючи, що про місце, дату та час судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі апелянта.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено матеріалами справи, правопорушник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови від 18 грудня 2014 року.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 було отримано копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 19).

Однак, вперше апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була подана лише 06 січня 2015 року.

При цьому, вказані ОСОБА_1 причини пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 грудня 2014 року судом апеляційної інстанції були визнані неповажними, у зв'язку з чим постановою апеляційного суду від 14 січня 2015 року апелянту було відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, повторно звертаючись до суду із апеляційною скаргою на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, в заявленому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не наведено інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, ніж ті, що вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 не доведено того, що будучи присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови від 18 грудня 2014 року і отримавши в цей же день копію постанови суду, він з об'єктивних причин був позбавлений можливості реалізувати своє право на її апеляційне оскарження в передбачений для цього законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи, відповідно до наказу Міністра оборони України № 808, з 16 грудня 2014 року призваним на військову службу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості 18 грудня 2014 року з'явитись в судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, ОСОБА_1 не наведено обставин, які б позбавили його можливості, навіть знаходячись за місцем дислокації військової прокуратури, звернутись до суду з апеляційною скаргою за допомогою будь-яких засобів зв'язку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року і відсутність законних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач