Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4642/15-п
Провадження №: 3/332/1047/15
24 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прияружна. Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2015р. накладено стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп./інших відомостей немає/,

-за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року о 0 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Леніна с.Матвіївка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервонінні очей, тремтіння кінцівок рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер, від подальшого походження мед. огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доказана, що підтверджується нижченаведеними дослідженими судом доказами і матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП1 № 304803 від 19.10.2015 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1 , заперечень при підписанні не вказав.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на станспяніння, вчинене повторно протягом року.

При призначені міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, відсутність у останнього права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_2, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючі, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (копія постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2015 р. додається), але належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що перевиховання правопорушника можливе тільки шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без вилучення транспортного засобу, оскільки призначення стягнення без вилучення транспортного засобу передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно довідки ДАЇ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 243грн.60коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік