П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Справа №607/16169/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050576 від 20 вересня 2015 р., громадянин ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак Б5621ТЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах із ротової порожнини). Продувати спецпристрій «Алкотест» категорично відмовився, їхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 20 вересня 2015 року зранку він приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак Б5621ТЕ на вул. Білецьку в м. Тернополі, де припаркував керований ним транспортний засіб та пішов на рибалку на Тернопільський став. Під час риболовлі він зустрів свого знайомого, який повернувся з АТО та який запропонував йому на знак його повернення з зони АТО вжити алкогольних напоїв. На його пропозицію він погодився та разом із ним протягом певного часу вживали горілку. У звязку із тим, що він перебував в стані алкогольного спяніння та не міг вже в такому стані керувати автомобілем, тому він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив його, щоб хтось приїхав та забрав його автомобіль. Сам він в цей час повернувся до автомобіля, сів в крісло водія та став чекати ОСОБА_2 Через деякий час до його автомобіля підійшов незнайомий йому чоловік та постукав у вікно. Відчинивши двері, він запитав його чи він від ОСОБА_2, на що той сказав, що так. Після цього він пересів на крісло пасажира, а вказаний чоловік сів за кермо та вони поїхали до магазину «Молоко», що в центрі м. Тернополя. Там до них підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_3 та особа, яка перебувала за кермом його автомобіля сказала йому, що начебто він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Як стало йому відомо пізніше, особою яка керувала його транспортним засобом виявився командир відділення ДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4. В подальшому інспектор ДАІ ОСОБА_3 запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, однак він відмовився, пославшись на те, що автомобілем він не керував, а тому не має обовязку проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та у вказаний протокол було внесено двох свідків, які були лише очевидцями його відмови від проходження медичного огляду. У звязку із вищенаведеним просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 пояснив, що 20 вересня 2015 року він ніс службу в центральній частині м. Тернополя та перебував поблизу магазину «Молоко», де регулював дорожній рух у звязку із проведенням велогонки. Близько 11 год. біля магазину «Молоко» зупинився автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак Б5621ТЕ, за кермом якого перебував командир відділення ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4 та вийшовши з автомобіля запитав його, хто зараз є вільним для складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який перебував на пасажирському кріслі вказаного автомобіля. При особистому спілкуванні з ОСОБА_4 останній повідомив йому, що він був свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння. У звязку із вищенаведеним він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що той відмовився, пославшись на те, що він транспортним засобом не керував, а лише сидів в автомобілі та чекав свого знайомого, який би мав відігнати його автомобіль. Окрім цього з тих же підстав ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. Після цього ним було викликано евакуатор з метою доставки автомобіля ОСОБА_1 на штрафмайданчик, та саме працівників які приїхали вказаним евакуатором, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, як осіб які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Окрім цього вказав, що вказані особи, як і він не були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому відомості викладені в поясненнях останніх, що містяться в матеріалах справи, в цій частині не відповідають дійсності.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 20 вересня 2015 року близько 10.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати його автомобіль з вул. Білецька м. Тернополя, оскільки він перебуваючи там на риболовлі вжив алкоголь та не може керувати транспортним засобом в такому стані. Приїхавши на вул. Білецька тролейбусом, він виявив відсутність автомобіля ОСОБА_1, а тому зателефонував йому на мобільний телефон та запитав де він зараз є. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що працівники міліції забрали його авто та зараз він перебуває біля магазину «Молоко». Підійшовши до магазину «Молоко» він був очевидцем складення старшим інспектором ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу транспортний засіб ОСОБА_1 був поміщений на евакуатор та транспортований на штрафмайданчик.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, старшого інспектора ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із вимог п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 Правил Дорожнього Руху України (терміни, що наведені в ПДР), водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування особою (водієм) транспортним засобом та подальше встановлення перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чи відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1, він транспортним засобом після вживання алкоголю не керував, а лише сидів в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак Б5621ТЕ. Вказаним автомобілем з вул. Білецька в м. Тернополі до магазину «Молоко», керував командир відділення ДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

Такі пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтверджені старшим інспектором ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та який вказав, що він не був очевидцем того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та вніс відомості в протокол про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем по вул. Білецька зі слів командира відділення ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4 Також вказав, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на вимогу суду в судове засідання не зявились, також не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише можуть підтвердити відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_4 (командир відділення ДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області) не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано та судом в судовому засіданні не здобуто.

З врахування вищенаведеного суд вважає, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №050576 від 20 вересня 2015 року складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо