АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.10.2015 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2043 грн. та конфіскації в дохід держави 141 пачки сигарет різних марок загальною вартістю 2043 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 5674 грн. 08 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Вилучений транспортний засіб легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Мерседес 220», д.н.з. НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_3

Згідно постанови суду, 22.09.2015 р. о 04.45 год. ОСОБА_3 в'їхав на територію п/п «Порубне» легковим автомобілем марки «Мерседес 220», д.н. НОМЕР_1, яким прямував з України до Румунії і надав до митного контролю талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При проведенні поглибленого догляду транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 141 пачку сигарет різних марок, які знаходились всередині повітряної шахти обігріву салону автомобіля в місці знаходження приладу подачі повітря, який був відсутній. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після відкриття капоту автомобіля, зняття пластмасової кришки, яка кріпилась на чотирьох фіксаторах та демонтажу фільтра.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду в частині повернення легкового автомобіля марки «Мерседес 220», д.н. НОМЕР_1 та прийняти нову постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб в дохід держави.

При цьому посилався на те, що правопорушник приховував цигарки в спеціально виготовленому з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України сховищі (тайнику). Крім того, апелянт посилався на неправильність

справа №33/794/200/15 р. головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

застосування судом роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», де вказано, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Також посилався на окремі рішення апеляційного суду Чернівецької області у справах про порушення митних правил, де суд приймав рішення про конфіскацію транспортних засобів.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_3, адвоката Псарюка В.П., які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Вина ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 141 пачки сигарет всередині повітряної шахти обігріву салону автомобіля при обставинах, викладених у постанові суду, повністю доведена сукупністю доказів, які суд дослідив повно і всебічно та не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сигарети були виявлені всередині повітряної шахти обігріву салону автомобіля, яка була передбачена конструкцією автомобіля. Тобто, будь-яких конструктивних змін чи переобладнання транспортного засобу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_3 не здійснював, а використав порожнину повітряної шахти обігріву, яка за своїми технічними даними передбачена заводом виробником. Доступ до товарів, які були приховані від митного контролю, став можливим при відкритті капоту та демонтажу фільтра.

В матеріалах справи відсутні дані про внесення конструктивних змін в автомобілі або в його окремих частинах і апелянтом зазначені судом обставини будь-якими доказами спростовані не були.

Відповідно до п.18 ППВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів,що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість цигарок, які були предметом порушення митних становить, 2043 грн., а вартість транспортного засобу марки «Мерседес 220» д.н. НОМЕР_1 1994 року випуску кузов НОМЕР_2, становить 96224 грн. 00 коп.

Враховуючи співвідношення вартості товарів, які були предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення, де вартість цигарок майже в 47 разів менша від вартості автомобіля, а також, що ОСОБА_3 намагався провезти цигарки поза митним контролем без внесення конструктивних змін в автомобілі, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Вважаю, що застосування районним судом положень зазначеної вище ППВСУ №8 від 03.06.2005 р. в даній справі не суперечить вимогам закону. Прийняте судом рішення про можливість не застосування конфіскації транспортного засобу відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягнення та по своїй суті є законним і справедливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.483 МК України, ст.294 КУпАП, п.18 Постанови Пленуму ВС України №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС України відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя