справа № 208/7763/15-п
№ провадження 3/208/1325/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, в період часу з 01.09.2015 р. по 12.09.2015 р., ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній заволодів чужим майном.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, з яких вбачається, що остання визнає свою провину та пояснює, що в період часу з 01.09.2015 р. по 12.09.2015 р. її неповнолітній син ОСОБА_2 дійсно здійснив викрадення макулатури з території магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 25а, суд встановив, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме у невиконанні, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.