Провадження № 33/792/162/15
Справа № 676/6619/15-п Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він близько 10 години 55 хвилин 09 жовтня 2015 року на 0 + 500 м автодороги Кам'янець-Подільський - Нагоряни - Довжок, керував мотоблоком „Кентавр" у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати як незаконну та поновити строк на її апеляційне оскарження.

Вказував, що з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, а тому після проголошення постанови суду звернувся до адвоката і лише 10 листопада 2015 року отримав копію постанови. Уважав, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Зазначав, що судом не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано усі обставини справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП.

Так, не з'ясовано його стан здоров'я та матеріальний стан, склад сім'ї та інші обставини, що пом'якшують відповідальність, не враховано, що він визнав свою вину та вперше притягується до відповідальності, належним чином не обґрунтовано накладення на нього найсуворішого стягнення у виді арешту.

Стверджував, що у зв'язку із психічним захворюванням йому необхідно регулярно приймати ліки, а тому перебуваючи в умовах ізоляції, він буде позбавлений такої можливості, що негативно вплине на його стан здоров'я.

Провівши апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно довідки Кам'янець-Подільської центральної районної поліклініки від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра з 2001 року. З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 копію постанови суду отримав 10 листопада 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням думки самого правопорушника щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути на нього накладене, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 указував, що можливості сплатити штраф у нього не має, а тому наполягав накласти на нього стягнення саме у виді адміністративного арешту.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак