Справа № 346/484/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Костромін Н.Р.,

інспектора ДПС 2-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року інспектором ДПС 2-го взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 січня 2015 року о 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_3 по вул..О.Кобилянської в м. Коломия керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. ВО 1001АІ в стані алкогольного спяніння, освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою Алкотестера «Драгер» 6810.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_5 не зявились, однак в попередньому судовому засіданні правопорушник Сидорук вказав, що вину не визнає та пояснив, що 15 січня 2015 року близько 18 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. ВО 1001АІ по вул. О.Кобилянської в м. Коломия. Його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів. Інспектором було запропоновано провести перевірку на предмет алкогольного спяніння. Після кількох його спроб видихнути повітря в алкотестер, останній показав алкогольне спяніння 0,2 %. ОСОБА_3 зазначив, що алкоголь він вживав на за день до зупинки його працівником ДАІ, а пояснення в протоколі про те, що випив стакан пива після чого керував автомобілем написані не ним, однак підпис в протоколі його, тому що інспектор надав йому незапонений бланк у відділку, погрожуючи. Протокол про адмінправопорушення інспектором складено в порушення вимог закону, без свідків.

Пізніше у відділку, після повторної перевірки видихуваного ним повітря результат становив 0,33 %. Не погоджуючись з даним результатом, він, Сидорук запропонував інспектору поїхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння , однак останній відмовився.

Оскільки він, Сидорук, працює водієм і вечером мав їхати в рейс, а перед тим завантажити товар у м. Івано-Франківську, то вирішив поїхати до лікарні у м. Івано-Франківськ, де близько 22 год., повторно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння , діагноз встановлено: спяніння не має. Результат на приладі Драгер 0 %, а після здачі крові - алкоголю не виявлено, згідно результату токсикологічного дослідження .

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року , складеного інспектором Прокопів І.Я., ним, ОСОБА_3 подано до суду адміністративний позов про визнання незаконними дій, однак у звязку з відмовою в задоволенні позову, подано апеляційну скаргу на постанову від 19 березня 2015 року.

Вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП не має.

Інспектор ДПС 2-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та пояснив, що при складанні даного протоколу ним дотримано всіх вимог законодавства . Правопорушника було зупинено у звязку з тим, що дорожній номерний знак його автомобіля не проглядався. Під час перевірки документів виявлено, що у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія, та останній перебував в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння зафіксований алкотестером «Драгер» . В протоколі правопорушником надано письмові пояснення про те, що випив стакан пива після чого керував автомобілем , а також підписано останнім особисто. Зазначив, що жодного тиску на ОСОБА_3 не було вчинено.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст - лікар нарколог ОСОБА_6 пояснив суду , що при підозрі працівника ДАІ користування водієм транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, має право за допомогою тестування приладом Drager Alcotest 6810 визначити стан спяніння ( допустима норма до 0,2 проміле). Основна вимога до приладу Drager - прилад має бути провіреним, період готовності 2 хвилини, має включатись безпосередньо перед користуванням. Особливих умов зберігання прилад не потребує, для нього існує футляр. До приладу додається простерилізований мундштук. Прилад показує результат видихуваного повітря з легенів,і результат не може залежати від інших факторів.

У випадку незгоди з результатами тесту, водій має право наполягати на огляд у закладах охорони здоровя і такий огляд повинен бути проведений до спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зазначив, що водій в даному випадку повинен був пройти огляд у медичному закладі. Також, лікар ОСОБА_6 піддав сумніву правильність засвідчення встановленого діагнозу у довідці Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 5 «Спяніння не має», оскільки при повноцінному проведенні огляду у медичному закладі, складається лікарем акт, який затверджується і на його основі виготовляється відповідний висновок . Лікар повинен написати правильно: «на момент огляду гострої алкогольної інтоксикації не виявлено» . Припускає, що Сидорук оглядався як фізична особа за особистим зверненням , а не як водій.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена, а заперечення спростовуються, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 770408 від 15 січня 2015 року інспектором ДПС 2-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 зафіксовано порушення вимог п.2.9 "а" ПДР України ОСОБА_3, а саме, що 15 січня 2015 року о 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_3 по вул..О.Кобилянської в м. Коломия керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. ВО 1001АІ в стані алкогольного спяніння, про що підтвердив останній своїми письмовими поясненнями по суті порушення у даному протоколі випив стакан пива після чого керував автомобілем» (а.с.1). Огляд ОСОБА_3 був проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя , тремтіння пальців рук, проводився за допомогою Алкотестера «Драгер» 6810. Результати огляду на стан спяніння : позитивний 0,33 %(а.с.2)

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на те, що керуючи своїм транспортним засобом 15 січня 2015 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, та як доказ подав до суду копії довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 5 /15.05-15 зазначено, що за самозверненням о 22:00 год. 15 січня 2015 року направлено ОСОБА_3 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.19). Після огляду лікарем ОСОБА_7 правопорушнику поставлено діагноз : спяніння не має. Зазначено в довідці , що результат алкотесту 6510 Драгер № 10527 0,00%. Також, як вбачається з результату токсикологічного дослідження № 64 , при дослідженні не виявлено етанол, в концентрації ( за методикою ГРХ). (а.с.19)

Відповідно до ст.. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, як вбачається з вищезгаданих документів долучених Сидорук, останній звернувся до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру 15 січня 2015 року о 22 год. Протокол про адміністративне правопорушення складено 15 січня 2015 року о 18 год.15 хв. Тобто огляд ОСОБА_3 проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Посилання правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на відмову працівником ДАІ щодо звернення ОСОБА_3 про проходження освідчення на стан вживання алкоголю в медичній установі м.Коломия в судовому засіданні не доведено, а також спростовується як поясненнями самого правопорушника, який вказав, що він спішив в м.Івано-Франківськ, а процедура складання протоколу зайняла тривалий час, так і спростовується поясненнями працівника ДАІ та даними, що містяться в протоколі про адміністравтине правопорушення. Крім того правопорушник Сидорук ненадав доказів щодо неможливості проходження огляду на стан вживання ним алкоголю у медичних установах м.Коломиї з вини працівника ДАІ.

Отже, враховуючи вищенаведене суд, вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 15 січня 2015 року. Отже, на час розгляду справи в суді, минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на порушника адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності обставин, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.