Порядковий 3-4446/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної служби м. Києва 17.08.2015 року, о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки трамваєм Татра Т-3 бортовий номер НОМЕР_4 буксирував трамвай бортовий номер НОМЕР_5 у напрямку проспекту Оболонського по вулиці Маршала Малиновського не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, на думку інспектора патрульної служби, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 17.08.2015 року близько 18 год. 35 хв. він керуючи трамваєм Татра Т-3 бортовий номер НОМЕР_4 буксирував трамвай Татра т-3 бортовий номер НОМЕР_5, що був несправний, у напрямку проспекту Оболонського по вулиці Маршала Малиновського. Водій трамваю бортовий номер якого НОМЕР_5 подавав звукові сигнали ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, ОСОБА_1 керував трамваєм Татра Т-3 бортовий номер НОМЕР_4, який був другим у составі. При під'їзді до перетину із проспектом Оболонським він зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Водій трамваю бортовий номер якого НОМЕР_5 подав сигнал і трамваї зупинилися. Після того як загорівся дозволяючий сигнал світлофору, водій трамваю бортовий номер НОМЕР_5 переконався, що перешкод для руху не було і вони почали рух. З парковки ТРЦ «Метрополіс» по коліях зустрічного напрямку трамваї обігнав автомобіль НОМЕР_2 та перестроївся на колію, по якій рухались трамваї для здійснення повороту праворуч, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайної колії та розділювальну смугу». Водій трамваю номерний знак НОМЕР_5 здійснив екстрене гальмування, при чому відчув поштовх при зупинці, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2, який зупинився на коліях зустрічного напрямку. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_2 не надав перевагу в русі рейковому транспортному засобу.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та пояснив, що 17.08.2015 року виїхавши на автомобілі НОМЕР_2 з парковки біля ТРЦ «Метрополіс» по вулиці Маршала Малиновського рухаючись по трамвайних коліях зустрічного напрямку до перехрестя проспекту Оболонського та вулиці Маршала Малиновського на дозволяючий сигнал світлофора. Здійснюючи поворот праворуч виїхав на перехрестя та зупинився, щоб пропустити пішоходів. В цей час відчув сильний поштовх в автомобіль. Трамвай здійснив два удари в задню частину автомобіля. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17.08.2015 року перед початком буксирування з водієм ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху України та службової інструкції домовились про сигнали буксирування. Перебуваючи в кабіні трамваю бортовий номер НОМЕР_5 по вулиці Маршала Малиновського в напрямку вулиці Лароша Гавро, на світлофорі горів дозволяючий сигнал світлофора, ОСОБА_3 подав сигнал водію ОСОБА_1 водій трамвая бортовий номер НОМЕР_4 і трамваї зупинились. Коли загорівся дозволяючий сигнал світлофора і перешкод для руху не було, ОСОБА_3 подав сигнал про початок руху. Коли проїхали близько 5-7 метрів їх обігнав по коліям зустрічного напрямку автомобіль НОМЕР_3 та перестроївся на іншу колію для здійснення правого повороту, так як по пішохідному переходу почали рух пішоходи. Він раптово зупинився на відстані меншій за гальмівний шлях трамваїв. Тобто вони не мали можливості уникнути зіткнення. Цим самим, на думку ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_3 порушив п. 16.7 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку руху».

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 керував трамваєм Татра Т-3 бортовий номер НОМЕР_4 буксирував трамвай бортовий номер НОМЕР_5, що був несправний у напрямку проспекту Оболонського по вулиці Маршала Малиновського. Водій трамваю бортовий номер якого НОМЕР_5 подавав звукові сигнали ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху. Під'їжджаючи до перехрестя простекту Оболонського та вулиці Маршала Малиновського горів дозволяючий сигнал світлофору. Водій трамваю бортовий номер якого НОМЕР_5, ОСОБА_3, подав сигнал і трамваї зупинилися. Після того як загорівся дозволяючий сигнал світлофору, водій трамваю НОМЕР_5 переконався, що перешкод для руху не було, подав сигнал і трамваї почали рух. З парковки ТРЦ «Метрополіс» по коліяї зустрічного напрямку їх обігнав автомобіль НОМЕР_2 та зупинився на коліях, по яких вони рухались щоб пропустити пішоходів. Тобто вони не мали можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_2 виїхав з парковки ТРЦ «Метрополіс» на перехрестя вулиці Маршала Малиновського та проспекту Оболонського по трамвайних коліях зустрічного напрямку, зупинився на перехресті, щоб пропустити пішоходів. В той же час рухались по трамвайних коліях трамваї в составі на дозволяючий сигнал світлофора. Застосувавши екстрене гальмування їм не вдалось уникнути зіткнення.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 та 16.5. ПДР України, також не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 в.І. за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова