Справа № 397/1070/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В., при секретарі СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником "Інтерресурс", до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка по вул. Леніна керував мопедом "Рига" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, і відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 16.07.2015 року в сел. Олександрівка керував мопедом "Рига". По вул. Леніна, піля пошти, його зупинив інспектор ДАІ. Інспектор продиктував йому, що необхідно написати в поясненнях. Від продуву приладу "Драгер" та проховдження медичного огляду на визначення стану сп'яніння не відмовлявся. Мопед у нього односкоросний. Під час зупинки котив його під гору.

Судом були допитані свідки по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює заступником командира взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. 16.07.2015 року по вул. леніна в сел. Олександрівка було зупинено водія, який керував мопедом "Рига". Посявдчення водія водій не мав так як даний транспортний засіб не підлягає реєстрації. У водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення в лікарні та продуву приладу "Драгер" водій відмовився в присутності двох свідків. З даного приводу відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.07.2015 року він їхав в сел. Олександрівка по вул. Леніна. Біля пошти його зупинили працівники ДАІ та запросили бути свідком щодо посвідчення водія на стан сп'яніння. Водій відмовився від продуву приладу "Драгер" та проходження медичного огляду в лікарні на визначення стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1. В липні 2015 року він підвіз товариша до пошти і сидів у машині та чекав його. Він побачив як на гору котив мопед ОСОБА_1, а йому на зустріч їхала машина працівників ДАІ. Вони зупинилися біля ОСОБА_1, посадили його до себе в машину та щось там писали. Потім працівники ДАІ зупинили автомобіль "Ланос" чорного кольору, водій якого підписав щось на капоті автомобіля і поїхав далі. Йому відомо, що той водій автомобіля працює таксистом.

В судове засідання не було здійснено привід свідка ОСОБА_5, який залучався працівником ДАІ при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так в судовому засіданні підтверджено той факт, що працівник ДАІ запрошував свідків і в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Драгер, що вбачається з показів свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_5, де вказано, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного освідчування (а.с.5). Вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП також підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №067384 від 16.07.2015 року (а.с.2).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспорним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків на місці скоєння. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В судовому засіданні було встановлено, що працівником ДАІ запрошувалися свідки і гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття приладу Драгер. Таким чином працівником ДАІ не було допущено порушень чинного законодавства.

Суд вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 16 липня 2015 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Рига" б/н по вул. Леніна в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області та був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення 16 липня 2015 року. Строк його притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16 жовтня 2015 року, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38 , ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області М.В. БЕЗУМАТОВ