Справа № 621/2710/15-п Провадження №3/621/545/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, розлученого, такого, що має на утриманні неповнолітнього сина, даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол серії АП1№366233, АП1 №366232, за участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року, близько 19 год., на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія 41 км +400м ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при обгоні не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транпортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України « Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», п. 14.2 «г» « Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу», п.2.9 «а» « Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»

ОСОБА_1 визнав вину в тому, що 04.10.2015 року, близько 19 години у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 50-70 км/год. При здійсненні обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 зазначив, що робота водія є його єдиним джерелом доходу, він один виховує неповнолітнього сина, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП, що встановлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Він зазначив, що внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень і вартість його відновлення перевищує ринкову вартість аналогічного автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.10.2015 року разом з чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2 рухались в сторону м.Зміїв зі швидкістю приблизно 40 км/год. Близько 19 години відчула удар в автомобіль. У подальшому було викликано евакуатор і у її присутності автомобіль було евакуйовано з місця ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж поясненнями на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1№366233, АП1 №366232, де він визнавав свою провину, в тому числі на підтвердження керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, висновком про результати перевірки за матеріалами ЖЄО № 4656 від 04.10.2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04.10.2015 року, де зазначено про механічні пощкодження вказаних автомобілів, висновком медичного огляду №64 ОСОБА_1, згідно якого він станом на 22 год.15 хв.04.10.2015 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, і на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні вида стягнення за вчинене ОСОБА_1, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2 про недоцільність позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, оскільки робота водія є його єдиним засобом до існування, крім того ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду у випадку, якщо буде недостатньо страхових виплат.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, виховує сина, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, даних про вчинення ним адміністративних правопорушень протягом року не надано.

Судом не приймаються до уваги твердження захисника про недопустимість доказу про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 04.10.2015 року, оскільки сам ОСОБА_1 не спростовував цього факту в суді.

Згідно ч.1 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина 2 цього Кодексу передбачає, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок) грн. та передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 ( три тисячі чотириста) грн. ( р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувач ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011)

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним їпредставником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: