Провадження №3/127/6232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року о 19:10 год. по вул.. Інтернаціональна-Соборна у м. Вінниці на землі біля ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані. Згідно висновку експерта № 1260 від 29.10.2015 р., дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,433 г. В змивах з рук та з куртки ОСОБА_1 містяться канабідіол та тетрагідроканабінол, які є характерними канабіноїдами для наркотичних засобів, отриманих з коноплі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому не відомо звідки біля нього зявився згорток з канабісом. Щодо змивів з рук, на яких було виявлено залишки наркотичних речовин, то ОСОБА_1 суду пояснив, що протягом дня міг торкатися руками до наркотиків.

Суд вважає такі показання ОСОБА_1 неправдивими та даними з метою уникнення відповідальності за скоєння правопорушення. Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції, висновком експерта № 1260 від 29.10.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд вважає, що речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, слід знищити, а витрати на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 12:00 год. 11.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі одна тисяча сто сім гривень 96 копійок в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме речовину, яка знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ під № 2223855, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: