Справа №: 343/2154/15-п
Провадження №: 3/0343/438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАI по обслуговуванню Долинського району та Болехівської міської ради про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, в минулому не притягувався до адмiнiстративної вiдповiдальності,-

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування попереджувальними сигналами, перед зміною напрямку руху не подав завчасно світловий сигнал повороту ліворуч, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

12.10.2015 року о 10.35 год. у м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo 740 д.н.з. 47854ІВ, здійснюючи маневр повороту ліворуч з головної дороги по вул. Б.Хмельницького на другорядну дорогу, не подав завчасно (не менш як за 50-100 м у населених пунктах) світлового сигналу повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, змусивши його змінити швидкість і напрямок руху та внаслідок чого він здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав та вказав, що 12.10.2015 року він відвозив свого сина, який сидів на задньому сидінні його автомобіля. Виїхавши з дому на головну дорогу та знаючи, що йому треба знову повертати, він їхав з невеликою швидкістю, слідкував за дорогою. Автомобілів позаду нього не було. Він завчасно увімкнув поворот ліворуч та примкнув свій транспортний засіб до середини дороги. Коли він повертав ліворуч, побачив автомобіль "Чері Амулет", який над'їхав з великою швидкістю, також повернув ліворуч і заїхав у стовпчик.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355949 від 12.10.2015 року, в якому зазначено, що 12.10.2015 року о 10.35 год. у м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo 740 д.н.з. 47854ІВ, здійснюючи маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, не подав завчасно світлового сигналу повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Чері Амулет, д.н.з. НОМЕР_1, змусивши його зменшити швидкість і змінити напрямок руху та внаслідок чого він здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Даний протокол складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2015 року о 10.35 годин, в якій відображено напрямок руху автомобілів "Volvo" та Чері Амулет, вимушена зміна напрямку руху останнім;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2015 року, в яких останні вказали, що 12.10.2015 року вони їхали з ОСОБА_4 в автомобілі "Чері Амулет" як попутники до м. Львова. По трасі вони рухалися з допустимою швидкістю. За 1 км після м. Долина перед їхньою машиною почав маневрувати автомобіль "Вольво". Водій вказаного транспортного засобу спочатку зробив маневр праворуч, тому вони хотіли його обійти по ліву сторону. Однак потім водій вказаного автомобіля почав також повертати ліворуч, при чому жодних попереджувальних сигналів включено не було. Поворот було включено за 1 метр до зіткнення. Водій автомобіля "Чері Амулет" відреагував в цій ситуації добре і, щоб уникнути зіткнення, скерував машину вліво. Через те, що дорога була дуже мокра, радіус повороту був більшим і автомобіль зачепив паркан магазину "Станіслав";

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких останній вказав, що 12.10.2015 року він рухався на своєму автомобілі "Чері Амулет" у напрямку до м. Львова. Близько 10.35 год. у м. Долина по вул. Б.Хмельницького на дорозі попереду побачив автомобіль "Вольво". Водій даного автомобіля почав різко повертати вліво без попередньо ввімкненого лівого повороту. Щоб не зіткнутись з даним авто, він різко повернув вліво і з'їхав у бічну вулицю, куди повертав і водій "Вольво". В судовому засіданні ОСОБА_4 письмові пояснення підтримав, а також вказав, що того дня він їхав дуже обережно зі швидкістю біля 50 км/год, оскільки випав сніг, було слизько і він їхав у населеному пункті. Попереду себе він побачив автомобіль "Вольво", який рухався також дуже повільно, чим чинив перешкоди руху його транспортного засобу. Водій даного автомобіля дав трохи вправо, тому він подумав, що цей водій дає йому дорогу. Коли він мав намір об"їхати вказаний транспортний засіб, він увімкнув поворот ліворуч і виїхав трошки ліворуч, щоб переконатися, що не має зустрічних машин. В цей час водій "Вольво" без попереднього подання будь-яких сигналів, повернув ліворуч, перегородивши йому рух. Щоб уникнути зіткнення він різко пригальмував, подав звуковий сигнал і з'їхав вліво у бічну вулицю. Водій "Вольво" включив покажчик повороту аж після того, як він подав йому звуковий сигнал. Оскліьки дорожнє покриття на бічній вулиці було розмите, тому його автомобіль занесло, йому не вдалося безпечно закінчити маневр і він в'їхав у паркан. Якщо б швидкість руху його автомобіля була великою, він не встиг би уникнути зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР при здійсненні маневру повороту, чим створив йому аварійну ситуацію.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху порушив правила користування попереджувальними сигналами, що подаються світловими покажчиками повороту, не подав завчасно (не менш як за 50-100 м у населених пунктах) світлового сигналу повороту ліворуч, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. При цьому суд вважає, що його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5, який є його сином, та який вказав, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч і тільки після того почав здійснювати маневр ліворуч спростовані в судовому засіданні вищеописаними доказами та були спрямовані на ухилення від відповідальності.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що становить 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: