overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/9764/15-п
Справа № 3/243/1463/2015
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Павленко,буд. 40,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Павленко,буд. 40, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 16.11.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1680/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
10.10.2015 року приблизно о 16 год. 44 хв. у м. Миколаївка Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, згідно якого 10.10.2015 року приблизно о 16 год. 44 хв. у м. Миколаївка Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1179 від 10.10.2015 року, з якої вбачається, що 10.10.2015 року о 17 год. 15 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 3/243/1682/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
18.10.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. у м. Миколаївка Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, згідно якого 18.10.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. у м. Миколаївка Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1236 від 18.10.2015 року, з якої вбачається, що 18.10.2015 року о 14 год. 45 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
№ 243/9772/15-п
Справа № 3/243/1468/2015
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Вільямса,буд. 52,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Вільямса,буд. 52, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.10 год. 16.11.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3/243/1676/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. у м. Миколаївка Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, згідно якого 27.10.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. у м. Миколаївка Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1359 від 27.10.2015 року, з якої вбачається, що 27.10.2015 року о 20 год. 35 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 265/6224/15-п
Провадження № 3/265/1111/15
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником ТОВ «Дика Вишня», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, на яку покладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, стягнуто судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає, що у постанові допущена помилка у розмірі стягнення. Так, частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить від 85 гривень до 170 гривень, тоді як у постанові суду розмір стягнення помилково зазначений нижче мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 34 гривні.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду прибула, погодилась із тим, що у постанові відносно неї дійсно допущена описка при визначенні розміру стягнення, та не заперечувала проти її виправлення.

За наведених обставин, суддя вважає необхідним вказані недоліки виправити, замінивши у тексті постанови при зазначенні розміру стягнення цифри та слова "34 (тридцять чотири) гривні" цифрами та словами "85 (вісімдесят пять) гривень".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року, замінивши у першому абзаці резолютивної частини цифри та слова "34 (тридцять чотири) гривні" цифрами та словами "85 (вісімдесят пять) гривень".

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/6421/15-п
Провадження № 3/265/1282/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01 серпня 2015 року о 22 годині 45 хвилин, на перетині вулиці Олімпійської та проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, незаконно зберігав небезпечний наркотичний засіб, масою 0,86 гр., що згідно висновку спеціаліста є наркотичним засобом каннабіс, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.44 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вилучений 01 серпня 2015 року у ОСОБА_2, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6642/15-п
Провадження № 3/265/1186/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, бул. Комсомольський, 36/19, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

В постанові суду від 10 листопада 2015 року допущена описка у зазначенні прізвища правопорушника, замість «Дубовський» було зазначено «Дубровський».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, зазначивши у всьому тексті постанови прізвище правопорушника «Дубовський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 298/1073/15-п
Номер провадження 3/298/532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в період часу з 28.09.2015 року по 09.10.2015 року без поважних причин не відвідував школу.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 серії ЗА № 008615, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поданням Великоберезняннської ОСОБА_3 ступенів про зазначені обставини від 12.10.2015 року № 391; виданим свідоцтвом про народження ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадського стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області від 07.11.2001 р. серії І-ТП № 320162; постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП (а.с. 1, 3-4, 7,8-9).

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП повторно протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області Резницького С.А. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн.,

встановила:

на адресу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшла апеляційна скарга прокурора Волноваського району Донецької області старшого радника юстиції Резницького С.А. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3

Розгляд вказаної скарги призначено на 10.30 год. 09 грудня 2015 року.

З метою повного і всебічного розгляду справи, участь ОСОБА_3 у судовому засіданні визнана обов'язковою.

Згідно даних, наданих прокурором, ОСОБА_3 наразі відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88).

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеокоференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За вказаних обставин, вважаю за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції, шляхом проведення дистанційного судового засідання між Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі та Оріхівською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№ 88).

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

розгляд апеляційної скарги прокурора Волноваського району Донецької області старшого радника юстиції Резницького С.А. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3, здійснити 09 грудня 2015 року об 10.30 год. в режимі відеоконференції, шляхом проведення дистанційного судового засідання між Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі та Оріхівською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№ 88).

Виконання постанови в частині забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеокоференції у зазначену дату, покласти на начальнику Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88).

Копію постанови направити начальнику Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області, для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих