Справа № 264/7214/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ковалем ПАТ "Азовзагальмаш", який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2015 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ- DAEWOO» Lanos D4L ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі по пров. Клубному Іллічівського району м. Маріуполя, не був уважний, виїхав на перехрестя, не надавши дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Челюскінцев та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21114", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався справа, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного в протоколі перехрестя не існує, насправді це перехрестя вул. Бабушкіної та вул. Волосевича. 23.10.2015 року він виїжджав з міської лікарні № 1, їхав по вул. Волосевича, перед перехрестям включив повортник, оскільки стояв знак "Уступити дорогу" пропустив автомобілі, при початку руху перешкод не було. Коли вже почав рух побачив бампер і заднє колесо автомобіля "ВАЗ", який був з прицепом. Не заперечує, що виїжджав з другорядної дороги на головну, однак бачити автомобіль "ВАЗ" не мав фізичної можливості.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а також поясненнями інспектора ДАІ та другого учасника ДТП ОСОБА_2

Так, інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2015 року близько 09 - 10 години він вихав на перехрестя пров. Клубного та вул. Челюскінцев, де ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого в рамках перехрестя скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ". Найменування вулиць в протоколі вказував згідно табличок, але це не має великого значення, оскільки для ОСОБА_1 стояв знак "Уступити дорогу", але він вказаних вимог не виконав, внаслідок чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 23.10.2015 року їхав на своєму автомобілі "ВАЗ 21114" з прицепом на перехресті від міської лікарні № 1 та внутрішньозаводській лікарні зліва, за 5 метрів до перехрестя побачив автомобіль ОСОБА_1, який не рухався та пропускав машини. Проїжджаючи перехрестя його автомобіль вдарило авто ОСОБА_1 правою стороною в ліве заднє крило.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Однак, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що виїжджав з другорядної дороги на головну.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.12.1981року народження, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко