Провадження № 33/780/750/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 193 09.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 9 » листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку м. Львів, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ «Форвард КТ» -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №864715 від 8.09.2015р., при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Форвард КТ», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Оксамитова, 9, було встановлено порушення щодо ведення податкового обліку, а саме знижено податкові зобов'язання з податку на прибуток п.19.12 п.19.1 ст. 19 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) Акт від 11.08.2015р. №15/1502/38680015, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставилося питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи пропуск строку апелянт зазначив, що не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а тому відповідно і не був присутнім у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови від 24.09.2015р. отримано 9.10.2015р., а тому вважає строк на оскарження пропущеним з поважних підстав.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказала на незаконність постанови судді та її необґрунтованість, винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права, вважає, що судом І інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП було покладено в основу підтвердження наявності її вини неналежні та недопустимі докази, а саме протокол ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №42/435 від 8.09.2015р. серії АА №864715 та акт «про результати камеральної перевірки даних податкової звітності з податку на прибуток» ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №15/1502/38680015 від 11.08.2015р., які на її думку не містять фактичних даних, які встановлювали б наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2

Також, апелянт зазначає, що суд І інстанції під час розгляду справи не витребував додаткові документи по справі, не встановив факту оскарження акту перевірки представником ТОВ «Форвард КТ» ОСОБА_1 та не здійснив всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також невірно застосував процесуальну норму права - положення ст.290 КУпАП в резолютивній частині постанови, оскільки Законом №1697-VII від 14.10.2014р. дану статтю було виключено.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови судді вбачається, що участі в судовому засіданні ОСОБА_2 не брала, даних про те, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи матеріали справи не містять. За таких обставин строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, подія правопорушення, викладена у постанові, у вчиненні якої ОСОБА_2 визнано винною, сформульована виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а виходячи з обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, встановлених пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України зупиняє виконання платником податку грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подачі такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом визначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що як на доказ вини ОСОБА_2, органи податкової інспекції послалися на протокол серії АА № 864715 від 8.09.2015р. ( а.с.5), який містить посилання на акт камеральної перевірки з питання своєчасної сплати податку на прибуток №15/1502/38680015 від 11.08.2015р., згідно якого встановлені порушення законодавчих актів.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Форвард КТ» оскаржило до ГУ ДФС у Київській області висновки акту камеральної перевірки №15/1502/38680015 від 11.08.2015р. до винесення судом І інстанції оскаржуваної постанови (а.с. 23).

На даний час скарга ТОВ»Форвард КТ» не розглянута, що підтверджується рішенням Головного управління ДФС У Київській області ( а.с.29) згідно якого строк розгляду скарги продовжений.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки процедура адміністративного оскарження повідомлення-рішення ДПІ не закінчена, сума податкового боргу вважається неузгодженою, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності є передчасним, винесеним без врахування обставин справи, які є суттєвими для прийняття рішення у справі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям постанови апеляційного суду, якою матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області для додаткової перевірки.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя