АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/131/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю апелянта - представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року , -

встановила:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, 19 жовтня 2014 року перевізником ПП "Весттерн- М" громадянином України ОСОБА_2, згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2014/903373 від 17 жовтня 20143 року, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України, "Шегині-Медика" митного поста "Шигені" Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 2 400 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 подав фактуру №16102/ЕХ2014 від 16 жовтня 2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №FN-K-1-286/14-00040 та №DK102035.

З метою завершення митного оформлення, 29 жовтня 2014 року ПП "Весттерн-М", на підставі зовнішньоекономічного договору №01/04 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ПП "Весттерн-М" та компанією FHU S.A.T. Swietlana Teplicka (36-065 Dynow ul.Sikorskiego 41, Польща), фактури №0611/1 від 06 листопада 2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №FN-K-1-286/14-00040 та №DK102035, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ "Ласт Лайн" ОСОБА_4, згідно митної декларації ЕЕ№403000000/2014/903373 від 17 жовтня 2014 року Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною фактурною вартістю 2400 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становило 39 420,07 грн.. Згідно митної декларації №403000006/2014/301475 від 17 жовтня 2014 року в графі 2 заявлено, що відправник товару - FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow ul.Sikorskiego 41, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП "Весттерн-М".

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 08 травня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів Республіки Польща від 27 квітня 2015 року за №450000-IMPW-0712-1825/14/3349/RM згідно якого, компанія FHU S.A.T. Swietlana Teplicka (36-065 Dynow ul.Gen. Sikorskiego 41, Польща), не є суб'єктом видачі інвойсу (фактури) №0611/1 від 06 листопада 2014 року на товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1, а отже не може бути стороною даних правовідносин з приводу купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1.

Таким чином, відомості про те, що відправником вантажного автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 є компанія FHU S.A.T. Swietlana Teplicka (36-065 Dynow ul.Gen. Sikorskiego 41, Польща), які містяться в поданому органу доходів і зборів документі, а саме фактурі №0611/1 від 06 листопада 2014 року не відповідають дійсності. Отож, ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2007 року випуску, №кузова НОМЕР_1, документа, а саме: фактури №0611/1 від 06 листопада 2014 року, що містить неправдиві відомості про відправника товару, вважає суб'єкт подачі адміністративних матеріалів.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р.Б., не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - вантажного автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 - 39 420,07 грн. з його конфіскацією у власність держави, а в разі неможливості його конфіскації - стягнути його вартість в сумі 39 420,07 грн.. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки вчинене правопорушення є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення закінчується 08.11.2015 року. Крім того, вказав, що суд неправильно застосував положення ч.1 ст.467 МК України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови керувався висновками, зробленими Верховим Судом України в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20 червня 2011 року та №21-260а11 від 09 квітня 2012 року, які ґрунтуються на правових нормах МК України (в редакції 2002 року), а саме на ст.ст. 328, 355 МК України. В той же час, вважає, що суд мав застосувати відповідні норми МК України (в редакції 2012 року), на підставі яких митниця і склала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин, є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і в апеляції не оскаржується.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги про помилковий висновок суду першої інстанції щодо закінчення строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то вони є слушними і підлягають задоволенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст. 491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил застосовується загальний строк накладення адміністративного стягнення - шість місяців.

Разом з тим, суд помилково встановив, що порушення митних правил ОСОБА_2 відбувся 19 жовтня 2014 року, а не 08 травня 2015 року, коли Державною фіскальною службою України отримано лист-відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 компанією ПП "Весттерн-М" (м.Тернопіль), оформленого за МД №403000006/2014/301475.

Відповідно до ч.3 ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, враховуючи, що відповідь на запит митних органів Республіки Польща надійшла до органу доходів і зборів 08 травня 2015 року, та з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 08 листопада 2015 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, є помилковим.

Враховуючи дані обставини ОСОБА_2 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, на момент розгляду вказаного адміністративного правопорушення в суді апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2. - закінчились і відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 467 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 294 КпАП України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року в частині закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан