ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4714/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2015 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Дніпровській Набережній, 17 а, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 29 серпня 2015 року вона на автомобілі «Hyundai Tucson» заїжджала на парковку магазину «Новус», попереду неї знаходився автомобіль, який почав рухатись заднім ходом в напрямку її автомобіля. ОСОБА_2, з метою уникнення з ним зіткнення, ввімкнула аварійну сигналізацію та почала рухатись заднім ходом, після чого ззаду почула звук гальмування та удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_2 також зазначила, що винною у настанні даного ДТП вважає водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», яка швидко їхала по пішохідній доріжці, тому і не встигла зреагувати на її автомобіль.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в суді пояснила, що 29 серпня 2015 року вона рухалась на автомобілі «Mitsubishi Lancer» на паркові магазину «Новус», перед нею їхав автомобіль «Hyundai Tucson», який спочатку зупинився, а потім почав рухатись заднім ходом, не помітивши її автомобіля. Від цього ОСОБА_3 зупинилась, однак автомобіль «Hyundai Tucson» продовжив рухатися заднім ходом в напрямку її автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_3 також зазначила, що на місці ДТП ОСОБА_2 пропонувала їй відшкодувати збитки за пошкоджений автомобіль.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951566 від 29 серпня 2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 в сукупності беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що у ДТП винна водій ОСОБА_3, оскільки вона швидко їхала, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя