Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., з участю секретаря судового засідання Гибало В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2015 року,

встановив:

постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, суд встановив, що 16 серпня 2015р. близько 20.35 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Рута-25 Нова», д.н. НОМЕР_1, рухався у м. Житомирі по вул. Перемоги від вул. Я.Гамарника в напрямку вул. Домбровського. На перехресті вул. Перемоги-Домбровського, під час повороту ліворуч на вул. Домбровського в напрямку вул. ІЦорса, не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво S40», д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора (зелений), здійснивши зіткнення з останнім. В результаті ДТГ вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що ведеться додаткова перевірка по даній справі В матеріалах справи відсутній висновок авто технічної експертизи, не проводився огляд місця ДТП з відтворенням всіх обставин, не допитані усі свідки та не з'ясовано, чи мав він можливість уникнути ДТП, враховуючи швидкість, з якою рухався автомобіль «Вольво S 40».

Зазначив, що, в його діях не було порушень правил дорожнього руху, так як перед початком руху він впевнився, що автомобіль в лівій смузі повертає ліворуч, права смуга була вільна, а автомобіль «Вольво S 40» виїхав на неї під час здійснення ним маневру повороту.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Постанова суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його доводи про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії від АП1 №926102 від 25 серпня 2015р. , складений відносно ОСОБА_1, схему до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2015р., пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, а також переглянув диск з відеозаписом даної події.

Вказаним доказам суд дав належну правову оцінку у їх сукупності та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі з тих підстав, що ведеться додаткова перевірка з приводу законності дії працівників ДАІ є безпідставними.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так в апеляційному суді, доказів на підтвердження того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДАІ діяли неправомірно, не надано.

Надане під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції автотехнічне дослідження висновків суду першої інстанції не спростовує.

Так, вказане дослідження було проведено за заявою ОСОБА_1, поза межами судового розгляду даної справи. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено не було, думка потерпілого з цього приводу не з»ясовувалась, експерт, який проводив дане дослідження про кримінальну відповідальність не попереджався. Зі змісту вказаного автотехнічного дослідження вбачається, що для його проведення не було надано матеріали адміністративної справи у повному обсязі. Крім того, з висновків, які зроблені під час проведення даного дослідження, не вбачається, чи порушив ОСОБА_1 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди Правила дорожнього руху України.

За таких обставин, не має підстав вважати, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Вид стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано найменше стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко