overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2244/15-п
Провадження № 3/382/366/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем у ВАТ "Яготинський маслозавод",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Яготині Київської області, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду, допустивши зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 7 жовтня 2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Яготині Київської області порушив п.13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також тих обставин, що потерпіла претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 3/369/3024/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої фізичною особою підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.10.2015 року о 11.25 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Польовій, 2 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно для інших учасників, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 945275 від 18.10.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 18.10.2015 року, в якій також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 945275 від 18.10.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2327/15-п
пр. № 3/382/383/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області (протокол серії АП1№ 379132), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Яготині Київської області по пров. Шмідта ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка, чим змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши цим саме аварійну ситуацію.

За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 379132, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом із тим ОСОБА_1 подав до Яготинського районного суду Київської області заяву, в якій просив розглядати справу за місцем його проживання, оскільки він є інвалідом І групи.

За таких обставин, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП необхідно направити за належністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП за належністю направити доСолом'янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/2839/15
Постанова

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

04.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Лермонтова, 16

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.10.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно адмінматеріалу ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1 сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд адміністративного матеріалу на 10 годину 30 хвилин 09.10.2015 року.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду не прибув, чим ухилився від явки до суду.

В судові засідання, призначені на 14 годину 12.10.2015 року, а також на 9 годину 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був викликаний телефонограмою, проте у судове засідання не прибув, причини своєї неявки не пояснив.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.11.2015 року виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконання постанови про привід, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти до 9 години 20 листопада 2015 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Лермонтова, 16, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 20 листопада 2015 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 379/1612/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого, не інваліда, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе «Сенат» в м. Таращі по вул. Б.Хмельницького, 109 Київської області, ображав нецензурними словами присутніх громадян, заважаючи їм відпочивати, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись статтями 173, 283-285, 287, 289, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
06.11.2015 Провадження по справі № 3/380/606/15
Справа № 380/1683/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався : за ч. 2 ст. 187 КУпАП 29.05.2015 р.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.10.2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд постановою Тетіївського районного суду Київської області від 20.03.2015 р., повторно не зявився в органи внутрішніх справ на реєстрацію у вказаний термін , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе лише при застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія СМ 549588 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України 03.06.2003 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2243/15-п
Провадження № 3/382/365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року о 6 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Яготині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Медичний огляд на стані сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 16 вересня 2015 року о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2247/15-п
№ 3/382/369/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення констатується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.139.1 ст. 139, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Однак, в протоколі не зазначено, в результаті яких дій останнього та в який період вчинено таке правопорушення. Такі відомості відсутні і в інших матеріалах.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в протоколі не розкрита суть правопорушення, в зв"язку з чим неможливо прийняти рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8973/15-п

06.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 , 122-4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

кВт. 287АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року в 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Р.Армії в дворі буд. 138 керував автомобілем Пежо і 5» д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом та виконуючи розворот, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв. Після чого водій ОСОБА_2 самостійно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10, 10.9, 13.1 ПДР України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк