Справа № 456/4528/15-п
Провадження № 3/456/878/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.01.1989р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2015р. о 15 год. 00 хв. в м. Львів на пл. Двірцева,1, раптово вибіг на проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа Rіо», н.з. ВС3417ЕІ, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим самим порушив п.п. 4.7, 4.15 «а», «б» ПДР.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу; учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Пунктами 4.7 та 4.15 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху передбачається, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП2№173193 від 22.09.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2015р. о 15 год. 00 хв. будучи учасником дорожнього руху (пішоходом) порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП, яка сталася 22.09.2015р. о 15 год. 00 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він підтвердив вищенаведені обставини.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, дані ним по суті правопорушення, і які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він не згідний з протоколом і своєї вини не визнає, та розцінює їх як форму захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки на підтвердження таких суду не надано жодного доказу і такі спростовуються вищенаведеними доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають. Крім цього, як зазначив ОСОБА_1 в письмових поясненнях, які він надав окремо по суті правопорушення, він переходив дорогу не на пішохідному переході, що є порушенням п. 4.14 «г» ПДР, і переходячи дорогу з переду автобуса не побачив автомобіль, який його вдарив, що є порушенням п. 4.14 «а» ПДР.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху (пішоходом), правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4