АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім «Комтек», яка мешкає за адресою: м-н 7й Зарічний, 11-32, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім «Комтек», порушила вимоги податкового законодавства, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 292133 грн., у тому числі, за 2013 рік 289133 грн., 2014 рік 3000 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 1410245 грн., у тому числі, за 2014 рік 1410245 грн., податок на додану вартість, а всього у сумі 347093 грн., не подано звіт про здійснені контрольовані операції за 2013 рік.

Не погодившись з вищевказаною постановою, 20.07.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження у справі.

Провадження № 33/774/444/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 вказала, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення нею пропущений з поважної причини, а саме: вона не була присутня в судовому засіданні районного суду під час розгляду справи, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому, копію оскаржуваної постанови отримала 18.07.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Під час розгляду справи, на думку ОСОБА_1, не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що у її діях є ознаки проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки апелянт належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, належних та допустимих доказів неможливості прибути в судове засідання не надала, апеляційний суд, у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: актом КПОДПІ ГУМД у Дніпропетровській області № 58/04-83-22-03/330734102 від 29.04.2015 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Комтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства та протоколом про адміністративне правопорушення № 109999 від 29 квітня 2015 року.

З дотриманням вимог ст. 252 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, в той час, як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що у її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, є безпідставними та надуманими.

Апеляційний суд констатує, що в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтованого доводу, підтвердженого відповідними доказами, який би давав обєктивні підстави для сумнівів у правильності висновків місцевого суду.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3