Справа № 174/940/15-п
п/с № 3/174/153/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Надвірна Івано-Франківської області, мешкає по вул.Черемшини,16, м.Надвірна Івано-Франківської області, головного бухгалтера ПАТ «Укрнафта», ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 21 серії ХК № 056388 від 09 жовтня 2015 року, при перевірці ПАТ «Укрнафта» код ЄДПОУ 00135390, розташованого у м.Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, буд.3-5, встановлено порушення по несвоєчасній сплаті податкового зобовязання по акцизному податку згідно звітної податкової декларації № НОМЕР_2 від 20.08.2015 р. за липень 2015 року в сумі 134094 грн. Кількість днів затримки 2 дня. Згідно акту камеральної перевірки від 09.10.2015 року № 34/210/00135390 граничний термін сплати був 30.08.2015 р. Фактично сума 134094 грн. надійшла до бюджету 02.09.2015 р. платіжне доручення № 11029, час скоєння правопорушення 02.09.2015 р., місце скоєння порушення м.Вільногірськ, було порушено п.57.1 ст.57 п.222.1.1 ст.222 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмове пояснення, згідно з яким просить слухати справу у її відсутність та вказує, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не згодна, оскільки він складений з порушенням вимог КУпАП, зроблені в ньому висновки щодо вчинення нею правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Так, вона не є особою, відповідальною за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати акцизного податку з реалізації нафтопродуктів на території Дніпропетровської області, даною особою, згідно посадової інструкції, є головний бухгалтер регіонального відділення- ВРНП по Дніпропетровській області м.Дніпродзержинська ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2, тобто, вона не являється субєктом правопорушення. Крім того, КУпАП не передбачає такого адміністративного правопорушення, як вказано в протоколі - «порушення терміну сплати податкового зобовязання», до того ж, ВРНП по Дніпропетровській області м.Дніпродзержинська ПАТ «Укрнафта» своєчасно, до закінчення граничного терміну сплати 30.08.2015 року, з дотриманням вимог Податкового Кодексу України, подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум акцизного податку за липень 2015 року. Просить провадження у справі відносно неї закрити за відсутності події адміністративного правопорушення та відсутністю в її діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам:

Так, при складенні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: обєктивна сторона правопорушення не конкретизована, не вказано, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності особи, яка притягується до відповідальності, порушено вимоги законодавства, а лише констатовано факт несвоєчасної сплати податкового зобовязання, хоча диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання або неподання платіжних доручень на перерахування належних до оплати податків та зборів, а не їх сплати.

Також, не конкретизована субєктивна сторона правопорушення, оскільки не вказано, в чому саме полягає вина ОСОБА_1 в порушенні вимог податкового законодавства, чи є вона особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку, чи входять ці функції у її посадові обовязки та чим це підтверджується (посадова інструкція).

Разом з тим, згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 заперечує, що вона є особою, відповідальною за зазначені у протоколі порушення, тобто субєктом правопорушення, оскільки працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Укрнафта», а згідно з п.2.5 Положення про відділення реалізації нафтопродуктів управління реалізації нафтопродуктів департаменту роздрібної реалізації нафтопродуктів та розвитку автозаправних комплексів ПАТ « Укрнафта» від 22. 10.2012 р., п.п. 4.10., 7.1.7 посадової інструкції головного бухгалтера такого відділення, поданих нею до суду, відповідальність за несвоєчасну сплату податків та зборів до бюджету несе головний бухгалтер відповідного регіонального відділення.

Таким чином, оскільки в посадові обовязки ОСОБА_1 не входить подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податкових платежів на території Дніпропетровської області, і платіжне доручення від 28.08.2015 р. на перерахування податкового зобовязання по акцизному податку нею не підписувалося, то вона не може являтися субєктом правопорушення, за вчинення якого її притягнуто до відповідальності.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 в частині своєчасності подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з акцизного податку та відсутності події правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки згідно з відміткою на платіжному дорученні № 11029 від 28.08.2015 р., дане доручення одержано банком 02.09.2015 р. і того ж дня проведено, тому подія правопорушення фактично мала місце.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не являється особою, відповідальною за своєчасне подання платіжних доручень на території Дніпропетровської області і, відповідно, субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за яке її притягнуто до відповідальності, її вина не доведена, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3