Справа № 487/3920/15-п
Провадження № 3/487/924/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 07.09.1978 р. у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 р. о 21 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Тайота RAV4, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.Московська в районі буд.36, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, в присутності двох свідків відмовився на місці зупинки від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драггер», водій виявила бажання проїхати до медичного закладу. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 08.05.2015 р. №1330 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засданні свою вину у вчиненні описаного правопорушення не визнала, пояснивши, що проведене медичне освідування не відповідає вимогам ІНСТРУКЦІЯ про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 №400/666 (далі - Інструкція). Зазначила, що перевірка здійснена через 50 хвилин в цьому ж закладі підтвердила що вона твереза на підтвердження цього надала суду виписку №1080 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якої ОСОБА_1 о 23 год. 05 хв. була твереза. Додала, що певні вади щодо мовного та рухового характеру в неї виникли після отриманою черепно-мозкової травми в 2008 році на підтвердження чого надала суду виписку із медичної карти ОСОБА_1 в період з 16.07.2008р. по 21.08.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 3.9 Інструкції Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Як вбачається з ОСОБА_2 №1330 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - ОСОБА_2), який складено 08.05.2015 року о 22 год.15 хв., в ньому відсутні номер спеціального технічного засобу, яким проведено дослідження, дата його останньої перевірки, хоча необхідність зазначення цих данних безпосередньо вказана в ОСОБА_2.

Крім того, незважаючи на необхідність повторного обстеження через 20 хвилин, про що теж зазначено у ОСОБА_2, таке обстеження дослідження не проводилось.

ОСОБА_2, яка повинна бути заповнена після проведення дослідження, є невідмною частиною Інструкції (додаток 2 до неї). Зміст акту повинен відповідати його формі.

Згідно п.3.22 Інструкції, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведені обставини вказують на те, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння допущени порушення вимог Інструкції, що має наслідком недійсність Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, в справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за такого провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк