overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року близько 13.35 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 24, здійснив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005021 від 19.09.2015 року, висновком про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями, заявою.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання обрання міри покарання судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про те, що йому на даний час більше 60 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення для ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повинне бути обране в мінімальному розмірі у вигляді 30 годин громадських робіт.

Оскільки санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб, але згідно частини 3 статті 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а адміністративний арешт відповідно до ст. 32 КУпАП застосовується лише у виняткових випадках, то суд приходить до висновку не звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Але незважаючи, на те, що від адміністративного стягнення ОСОБА_1 був звільнений на підставі ч.3 ст. 30-1 КУпАП, він відповідно до ст. 40-1 КУпАП повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без застосування до нього адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року постановою Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

13.09.2015 року близько 21.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: в стані алкогольного спяніння здійснив психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив факт сварки, але наголосив на тому, що між ним та ОСОБА_1 конфлікт був вичерпаний, останній попросив у нього вибачення за свої неправомірні дії; наполягав на тому, що ОСОБА_1 не завдав шкоди його фізичному або психічному здоров'ю; просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1, крім повного визнання вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002861 від 13.09.2015 року, висновком за зверненням та письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний ОСОБА_1 щиро розкаявся; вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 274/3621/15-п
Провадження № 3-в/0274/44/15
П О С Т А Н О В А

17.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання 17.11.2015 року не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 25 листопада 2015 року на 9 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/5002/15-п
Провадження № 3/0274/1430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ниник) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року о 18-20 год. у м. Бердичеві по вул. Волочаївська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, неподалік перехрестя з вулиці Богунська, під час зустрічного роз"їзду, не дотрималась безпечного інтервалу та виїхала на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини зазначені у протоколі.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015, планом-схемою ДТП від 20.10.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року о 00.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 045167 від 28.07.2015 року, висновком про результати звернення, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладене адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючи ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 15.12.1979 року в м. Житомирі, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року о 10.15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корольова в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходилозаяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250038 від 17.07.2015 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 0,52 проміле алкоголю в крові;

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив те, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 0,52 проміле алкоголю в крові;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який також підтвердив те, що ОСОБА_1Г, пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 0,52 проміле алкоголю в крові;

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 272/1352/15-п
Провадження № 3/272/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Чапаєва, 8,

працюючого ФОП "Семенюк" - тракторист,

іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2015 року о 17 годині ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вулиці Чапаєва, 8, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, що завдало шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими посненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1., попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, пр.. Учбовий, 11 А, кв.2,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_1, керуючи трактором «Джондір-8400» р.н. 12867АМ в районі поля Г 2 поблизу с. Гарзанка Житомирського району, обробляючи поле, не вибрав безпечного інтервалу при виїзді з поля, здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого пошкодив її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також доказами, які є по справі:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250555 від 06.08.2015 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

➢письмовими поясненнями ОСОБА_1В;

➢письмовими поясненнями ОСОБА_2І;

➢схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 274/4949/15-п
Провадження № 3/0274/1419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В.низгірці Бердичівського району, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року о 7-20 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м.Бердичеві продавала рибу карась загальною вагою 11 кілограмів без документів, що засвідчує законність придбання та сертифікату якості, порушивши п.314 абз.4 "Правил спортивного та любительського лову" та ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", чим скоєно правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснила, що торгувала рибою без документів.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, ступінь її вини, особу винної, пенсіонерка, розмір пенсії мінімальний, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №295/5545/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.05.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 були розяснені порядок та умови відбування громадських робіт, алена даний час він ухиляється від відбування громадських робіт відповідно до постанови суду; просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 є його письмові пояснення про те, що йому розяснений та зрозумілий порядок та умови відбування громадських робіт в розмірі 30 годин, призначених постановою суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_2 без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.05.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3