Справа № 578/1011/15-п
провадження № 3/578/461/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ,діючи групою осіб разом з громадянином ОСОБА_2, 18 жовтня 2015 року о 08.50 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104» номерний знак АХ 7508СІ, на відстані 5 кілометрів від лінії державного кордону та на відстані 1100 метрів від населеного пункту с. Рясне Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, яке знаходиться у прикордонній смузі, не виконав законну вимогу працівника відділу прикордонної служби, а саме відмовився предявляти документи та намагався на автомобілі покинути місце виявлення і здійснити наїзд на старшого прикордонного наряду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання; схемі місцевості району затримання (виявлення) правопорушників, його письмових поясненнях, за змістом яких ОСОБА_1 не заперечив факту намагання на авто втекти від прикордонників. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, оскільки він, діючи групою осіб, не виконав законну вимогу працівника відділу прикордонної служби « Славгород» під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар