overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/7339/15-п
Провадження №3/487/1579/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В. при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.10.1971 р. в м.Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕР 335762, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.11.2008 р, ІНН НОМЕР_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 р. №006318/1105 02.09.2015 року о 08 год.20 хв. на ринку "Привокзальна" біля Старого залізничного вокзалу, у Заводському районі м.Миколаєва ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби «бичок», без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «бичок», загальною вагою 2,2 кг, яка була вилучена та передана згідно приходної накладної від 02.09.2015 р. №1071 до КУ "Миколаївський зоопарк".

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №006318/1105 від 02.09.2015 р., в поясненнях до якого ОСОБА_1 фактично визнав вину в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці

Суддя С.В.Щербина
Справа № 481/388/15-п
Провадж.№ 3/481/417/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Уманської О.В.,

при секретарі: Кузьміної Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області по вул.Мисливська,1, не працюючої, паспорт серії ЕР № 128831 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

02.04.2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі О-15-15-02 Новий Буг - Ново-Христофорівка, керувала мотоциклом Вайпер, який не зареєстровано в установленому законом порядку та без державного номерного знаку.

Раніше, 26.07.2014 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області, керувала мотоциклом Вайпер, який не зареєстровано в установленому законом порядку, за що останню постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 УпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 272 гривні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала повністю та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744467 від 02.04.2015 року, копія постанови Новобузького районного суду Миколаївської областівід 12.09.2014 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року керувала транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, а також без державного номерного знаку, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуюча по справі суддя
Справа № 3/489/1775/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорони), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року о 08:45 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «тюлька» загальною вагою 5 кг, без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуване адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією риби (тюлька), вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 481/861/15-п
Провадж.№ 3/481/618/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Новобузький районний суду Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В, при секретарі Остапенко О.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПОП ,,Вікторія,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановила:

06 червня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 12 год. 30 хв. на вул. Цибулько в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мопедом „Джилі, номерний знак ВЕ АА 9003, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1визнав себе винним і пояснив, що дійсно 06.06.2015 року близько 12 год. 30 хв. керував мопедом „Джилі, номерний знак ВЕ АА 9003 на вул. Цибулько в м. Новий Буг Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 747971 від 06.06.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 90 від 06.06.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 06.06.2015 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

Постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/817/15-п
Провадж.№ 3/481/809/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

21.09.2015 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015 року близько 07 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежним чином здійснював вигулювання собаки (без повідка та намордника) породи ,, Ротвейлер, що заподіяла шкоду майну громадянина ОСОБА_3.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 024873 від 05.06.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно неналежним чином вигулював собаку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/878/15-п
Провадж.№ 3/481/800/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2та образливо чіплявся до останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034995 від 15.06.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративно відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1289/15-п
Провадж.№ 3/481/748/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_1 08.08.2015 року близько 18:30 год. виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила честь та гідність останньої.

З матеріалів справи, вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не вірно імя адміністративного правопорушника, оскільки особа яка зявилась до суду надала паспорт громадянина України однак ні прізвище « Литовченко», ні імя «Марія» зазначене в ньому не співпадає із даними в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, особа, яка зявилась вважає, що протокол складений відносно іншої особи.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для до оформлення, а саме належного встановлення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1321/15-п
Провадж.№ 3/481/804/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року серії МИ№006423 складеного ст..ДІМ Новобузького РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2, 14.08.2015 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 поблизу с.Новокостянтинівка Новобузького району Миколаївської області здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарок «Прима Дона» без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.156 КУпАП.

22.09.2015 року за вихідним № 481/1321/15-п/4032 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що справа призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 02.10.2015 року.

13.10.2015 року до суду надійшов поштовий конверт, в якому надсилалося повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з довідкою про те, що адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з тим, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 006423 від 14.08.2015 року, останній не проживає, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення, а саме встановити місце проживання ОСОБА_1 та надати суду довідку з Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації останнього.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1288/15-п
Провадж.№ 3/481/747/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_1 08.08.2015 року близько 18:30 год. виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила честь та гідність останньої.

З матеріалів справи, вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не вірно імя адміністративного правопорушника, оскільки особа яка зявилась до суду надала паспорт громадянина України однак ні прізвище « Литовченко», ні імя «Марія» зазначене в ньому не співпадає із даними в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, особа, яка зявилась вважає, що протокол складений відносно іншої особи.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для до оформлення, а саме належного встановлення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1393/15-п
Провадж.№ 3/481/781/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

02.10.2015 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області суддя Уманська О.В, за участю секретаря Канівець О.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 03 год. 10 хв. по вул. Ордженікідзе м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „Мерседес Бенс, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, однак надав заяву, у якій визнав себе винним і пояснив, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки сплатити штраф він не має матеріальної можливості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 565001 від 12.08.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 22 від 12.08.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.08.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2