overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7696/15-п

10.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/7696/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом №3923 від 25.08.2015 року (бланк серії АП1 №137014) про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлялась 25.09.2015 року, 08.10.2015 року, 22.10.2015 року та 10.11.2015 року, хоча на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8293/15-п

09.11.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянин України, який працює директором КГЖЕП «Автозаводське», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором КГЖЕП «Автозаводське», вчинив правопорушення а самє: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за липень 2015 року, термін сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року, чим порушено п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №139 від 25.09.2015 (бланк серії АА №715614) в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив Податковий кодекс України, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за липень 2015 року, термін сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №243/16-03-15-04 від 29.09.2015 року, яким встановлено порушення терміну сплати за землю за липень 2015 року;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він несвоєчасно сплатив плату за землю за липень 2015 року. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-2 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8847/15-п

13.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 154209 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 11.10.2015 року близько 18 год. 15 хв. перебуваючи біля буд. 138 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці у присутності громадян справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 13.11.2015 року не зявився по невідомим суду причинам. Як вбачається з листа, який повернувся до суду в АДРЕСА_1 правопорушник не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 527/2600/15-п
провадження № 3/527/1113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, освіта середня (професійно-технічна), одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17.10.2015 року о 9 год. 40 хв. в м. Кременчук Полтавської області, по вул. Київській, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України при перестроюванні з другої смуги в крайню ліву не надав дорогу автомобілю Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення, в наслідок якого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пунктів 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є повне визнання вини. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 10.1 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11.11.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 379/1610/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2015 року о 22 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Радянській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме із різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, який показав результат 0,76 % проміле.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.9-А ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, та застосувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки він працює на тимчасових заробітках і йому потрібно посвідчення водія.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що він просить застосувати до нього покарання у виді штрафу, керування транспортним засобом йому необхідне для його роботи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6302/15-п

11.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень СШ ім.. Макаренко, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №154001 від 13.07.2015 року, 13.07.2015 близько 04 год. 00 хв. в парку «Придніпровський» м, гр. ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, виражався брутальною лайкою на зауваження не реагував. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_2 просив розгляд справи закрити в звязку із закінченням строків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №154001 від 13.07.2015 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 13.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8908/15-п

13.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, 06.11.1979 р. н., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68 А кв. 62,зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2,янка вул.. Молодіжна , 35 , працюючого ВАТ»КрЗМІ» пресувальником , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року о 12 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Московській водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився згідно чинного законодавства в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1549 від 25.10.2015р. ( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 ( а.с.3) та ОСОБА_5О.( а.с.4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8845/15-п

13.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходився на площі «Незалежності» в м. Кременчуці, де проходила зустріч з народним депутатом ОСОБА_3 в присутності громадян тримав в руках плакат з нецензурним написом, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 18.08.2015 року (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 від 18.10.2015 року (а.с. 5).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8779/15-п

12.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалетром ТОВ «МСЧ «Нефтехімік», прож. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 14.1.36, п.п. 1.231, п.п. 14.1.228, п. 14.1 ст. 14 п.п. 138.1.1, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. у розмірі 396571 грн. та занижено податок на прибуток всього у розмірі 2477 грн., в т.ч. 2014 р. 2477 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що податковий облік ведеться на підприємстві без порушень, податки своєчасно сплачуються.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення в 2014 році, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.10.2015 року. Станом на 12.11.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: