overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3474/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1960року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2015року о 02 год.00хв. в у м.Сторожинець по вул.. Видинівській, Чернівецької області, вільним доступом зайшов на подвіря гр..ОСОБА_2М, звідки викрав одного каліфорнійського кроля, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 175грн..

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП України.

Керуючись ст. 51 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.03.1960р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП та застосувати покарання у вигляді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/1872/15-п
Провадження № 3/724/647/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року, біля 12:15 години, ОСОБА_1 на території Хотинського технікуму ПДАТУ, розміщеного в м. Хотині по вул. Олімпійській 68, Чернівецької області, викурював сигарету у невстановленому для куріння громадському місці, чим порушивши п. 3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004485 від 18 листопада 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1883/15-п
Провадження № 3/724/653/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року біля 07:30 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2, в ході якої кричав та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004446 від 02 листопада 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 636/3425/15-п
Провадження № 3/636/1379/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 05.09.1994 року, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №156794 від 15.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року №950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за №1829/24361.

Стаття 268 зазначеного Кодексу наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/3425/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №636/3425/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/9315/15-п
Провадження №3/642/1614/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 17/42

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року біля 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 140 супемаркет «Рост», виїжджаючи з місця стоянки не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який їхав по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1А не зявилася, про день та час слухання матеріалу повідомлена належним чином, про причнини неявки суд не повідомила. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880757 від 29.10.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
Провадження №3/646/1711/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв.93,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №046316 від 12.10.2015 ОСОБА_1 11.10.2015 року о 11 год 30 хв. вчинила крадіжку в супермаркеті «Класс ООО «УкрТрейд», що розташований за адресою: пр. Гагаріна, б.178, в м. Харкові, на суму 62 грн. 65 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ №046316 від 12.10.2015, рапортом працівників міліції, заявою про скоєне правопорушення, довідкою ТОВ. «Укр-Трейд» про вартість викраденого, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, протоколом зовнішнього огляду та догляду особистих речей.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

Разом з цим, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, є особою похилого віку, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не настали, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283- 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа №: 630/835/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2015 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.11.2015р. він прийшов додому у стані алкогольного спяніння, оскільки після роботи святкував день народження чоловіка, з яким працює. Нецензурною лайкою він на адресу тещі не висловлювався, але був дуже пяний та не дуже добре памятає події.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, допитавши свідків, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 21.11.2015р. ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Вячеслава винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеслава судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКСУ у м. Люботин, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 635/8883/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Сороківки, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Родгоспне, вул.Садова, 35,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

14 листопада 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім"ї.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Однак явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

Крім того, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано остаточного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та щодо накладеного на нього адміністративного стягнення.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не розписана суть вчиненого правопорушення, а саме - у чому, відповідно до вимог ЗУ "Про попередження насильства в сім"ї" полягало психологічне насильство з боку ОСОБА_1 по відношенню до своєї співмешканки.

З огляду на наступне адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 714/1094/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати малолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання встановлених законом обов'язків щодо виховання своїх дітей, у зв'язку із чим її неповнолітній син з 02.11.2015 року по 18.11.2015 року без поважних на те причим, не відвідував школу, тим самим ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов'язків, щодо забезпечення умов життя , навчання та виховання дитини .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, та пояснила суду, що вона хворіє і її співмешканець заробляє десь по сто гривень в день, так як цієї суми не вистачає на прожиття, син добровільно вирішив заробляти гроші, і відповідно до цього змоги хотиди в школу не має, вину свою визнає, обіцяє, що син буде відвідувати школу, щиро розкаюється, обіцяє, що подібне не повториться, буде краще дбати про дитину, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000793/462 від 19 листопада 2015 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винну, зокрема негативну характеристику за місцем проживання, її щире каяття, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуміу доходів громадян , що складає 17(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: