Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою Нерубайської сільської ради, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року складеного оперуповноваженим першого сектору відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області ст. лейтенантом ОСОБА_2 вбачається, що 16.11.2010 року першою сесією шостого скликання Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області рішенням № 1 визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1 та присвоєно 4 категорію посадової особи органу місцевого самоврядування.

12.03.2015 року на адресу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області надійшла заява громадянки ОСОБА_3 (рідної доньки ОСОБА_1В.) з метою отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (№31-7755/0/1-25 від 30.03.2015 року), відповідно до чинного земельного законодавства, яке діяло на той час.

Відповідно до рішення колегії Держземагенства України, наказ № 328 від 15.10.2014 року «Про введення в дію рішень колегії Держземагенства України від 14.10.2014 року», на виконання листа відділу Держземагенства в Новоархангельському районі Кіровоградської області № 01-11/1020 від 24.03.2015 року, ОСОБА_1 одноособово висловив позицію Нерубайської сільської ради Новоархангельського району про можливість надання земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2 га громадянці ОСОБА_3

08.05.2015 року, з урахуванням позиції Нерубайської сільської ради Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області винесено наказ № 11-2281/14-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га, яка розташована на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району (за межами населеного пункту).

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 7816-05.1/04-28 від 18.08.2015 року (вх. № 815/нт від 18.08.2015 року) сільський голова Нерубайської сільської ради ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_3

Під час прийняття рішень про надання погоджень щодо надання земельної ділянки ОСОБА_3 в діях голови Нерубайської сільської ради виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями.

Згідно інформації Нерубайської сільської ради (вх. №12/ф від 11.08.2015 року), до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом 2015 року повідомлень від голови сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) та пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 КУпАП голова Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також письмово не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівництва територіальну громаду та депутатів сільської ради, а також не повідомив сесію чи громаду Нерубайської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час обговорення на тридцятій сесії Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області питання щодо можливого надання у власність земельної ділянки, розташованій на території Нерубайської сільської ради поза межами населеного пункту своїй рідній дочці ОСОБА_3

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 278 передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішення зазначених положень закону є неможливим, виходячи з того що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується невиконання вимог п. 1 та 2 ч. 1 статі 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ( яка діяла на момент вчинення правопорушення), хоча правової кваліфікації з цього приводу не надано, тобто не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинення зазначеного корупційного діяння.

Разом з тим суд звертає увагу, що ст. 172-7 КУпАП діяла у редакції до 26 квітня 2015 року.

Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, що був введений в дію 26 квітня 2015 року, було посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП та визначено адміністративну відповідальність лише за неповідомлення особою, зазначеною у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). Визначено поняття реального конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом частин 2 та 3 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідальність за зазначеним законом «Про запобігання корупції» за ст. 172-7 КУпАП була посилена та було змінено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення (виходячи з попередньої редакції ст. 172-7 КУпАП) на, що не звернула уваги компетентна особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того в протоколі конкретно не вказано, який саме компетентний орган державної влади повинен був повідомляти ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Нерубайської сільської ради Кіровоградської області про конфлікт інтересів, враховуючи положення ст. 172-7 КУпАП, яка діяла на момент вчинення зазначеного правопорушення та мала відповідні кваліфікуючі ознаки, корупційного діяння.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області для - доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4