АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/389/15
Головуючий в 1 інстанції: Смирнов Г.С.
Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Виноградівка, Арцизького району Одеської області, працюючого водієм

ТОВ «СПМК-17»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 290 700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та з конфіскацією транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за те, що 17.06.2015р. на митну територію України з вільної економічної зони Крим через КПВВ «Ставки», автомобілем «MERCEDES-BENZ» р/н «НОМЕР_1», напівпричіп Н/ПР-цистерна- 7 р/н «НОМЕР_2» під керуванням гр. України ОСОБА_2. переміщено товар - «Бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90», який слідував на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» від ПП Віолексіс», згідно товаро-супровідних документів: МД тип ТР 81 АА № 508050000/2015/024053 від 16.06.2015р., міжнародної товарно-транспортної накладної СМК б/ н від 10.06.2015р., проформи інвойсу № 55-ДРЛ від 10.06.2015р., поданих ОСОБА_2, для переміщення на митну територію України.

18.06.2015р. вищезазначений транспортний засіб товар та документи доставлено до м/п Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС для здійснення митного оформлення.

11.07.2015р. до Херсонської митниці надійшов лист Головного управління ДФС в Одеській області № /9/16-32-09-02, зареєстрований вхідним номером від 13.07.2015р. № 539/7/03-01-45, стосовно того, що в ході досудового слідства, по кримінальному провадженню № 0000034 від 12.02.2015р. за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Дорлідер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, встановлено, що бітум дорожній, який ввезено на митну територію України з ВЕЗ Крим а/м «MERCEDES-BENZ» р/н «НОМЕР_1», напівпричіп Н/ПР-цистерна-Е р/н «НОМЕР_2», має походження з Росії м. Сальськ Ростовської області, та був переміщений на митну територію України до ВЕЗ Крим водієм ОСОБА_2 з Росії через Керченську паромну переправу 11.06.2015р., після офіційного закриття Україною здійснення функціонування портів в АР Крим та припинення діяльності митних органів України на території АР Крим, тобто поза місцем розташування митного органу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 указує на необґрунтованість постанови суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, обґрунтовуючи свої доводи тим, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 посадовою особою Херсонської митниці не було дотримано вимог ст. 488, 490, 494, 495 МК України щодо встановлення факту порушення митних правил ОСОБА_3, обставин їх порушення, наявності умислу ОСОБА_2 на вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК Україна, та доказів на підтвердження переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, які в матеріалах справи відсутні. Натомість матеріали справи містять докази, що товар - бітум нафтовий дорожній в'язкий завозився саме від ПП «Віолексіс» (м. Армянськ АР Крим) на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» (Одеська область), який за митними документами, сертифікатом і висновком про походження товару, має українське походження. Ці документи є належними і допустимими доказами, які доводять те, що ОСОБА_2 не порушував митних правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 482 МК України. Просить скасувати постанову суду та закрити справу.

У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_1, який подав скаргу, ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності представник митниці не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи вони повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд зобов'язаний забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження усіх обставин, передбачених ст. ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, та звернути особливу увагу на з'ясування у справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого законом; чи винна дана особа у його вчинені, чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини.

Дотримуючись цих же принципів, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил,згідноз вимогами ст. ст.486, 489 МК України, також повинна з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону митним органом при складанні протоколу про порушення митних правил та судом при розгляді справи дотримано не було.

Обґрунтовуючи свій висновок про винність ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, суд послався на лист Головного управління ДФС в Одеській області від 11.07.2015 року, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000034 від 12.02.2015р. за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Дорлідер», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, встановлено, що бітум дорожній, який ввезено на митну територію України з ВЕЗ Крим а/м «MERCEDES-BENZ» р/н «НОМЕР_1», напівпричіп Н/ПР-цистерна-Е р/н «НОМЕР_2», має походження з Росії м. Сальськ Ростовської області, та був переміщений на митну територію України до ВЕЗ Крим водієм ОСОБА_2 з Росії через Керченську паромну переправу 11.06.2015р., після офіційного закриття Україною здійснення функціонування портів в АР Крим та припинення діяльності митних органів України на території АР Крим, тобто поза місцем розташування митного органу; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 3.І. про те, що він підтвердив факт загрузки бітуму 10.06.15р. у м. Сальськ Ростовської області РФ та переміщення ним товару та транспортного засобу до ВЕЗ Крим через Керченську паромну переправу; рахунком на оплату послуг від 02.06.2015р. №Р перевезення вищезазначеного транспортного засобу комерційного призначення з товаром через п. Керч Керченською паромною переправою.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно вимог ст. 482 МК України відповідальність за цією нормою закону настає у випадку переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків (об'єктивна сторона правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, ст. 458 МК України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вимогами ст. 482 МК України, передбачає вину у формі умислу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом зазначеного правопорушення, а саме відповідно в його діях є склад відповідного адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 191 МК України вбачається, що перевізник це не особа, яка сидить за кермом вантажівки, а особа, яка має певні права та обов'язки, з чого випливає, що і статус перевізника повинен набуватись на підставі певних документів або угод. З п.3 зазначеної статті вбачається, що перевізник має право замінювати уповноважену особу чи водія, відповідальних за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни.

Якщо операції по переміщенню товарів на етапі від митниці відправлення до митниці призначення виконується за участю однієї особи (громадянина), в документах контролю доставки наводиться письмове зобов'язання громадянина (представника перевізника: водія, супроводжуючого або представника власника товару), який бере на себе відповідальність за доставку. Підписання зобов'язання громадянином де-юре засвідчує фактичне прийняття товару до перевезення між митницями для доставки в митницю призначення у встановлений строк.

З огляду на вищевикладене, можна зробити безперечний висновок, що уповноважені особи на доставку товару, тобто перевізники, повинні діяти на підставі певної угоди, яка б давала змогу робити висновок про їх статус і відповідно про їх повноваження по відношенню до вантажу, що надасть можливість вирішити питання про те чи є вони суб'єктами ст. 482 МК України.

Крім того, слід зазначити, що п.1 ч.3 ст. 335 МК України вимагає надавати митному органу документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію. Такі документи відносно ОСОБА_2 у цій справі відсутні.

Отже, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 не тільки до товару, який мав бути переміщений через митний кордон України, а взагалі і до вантажівки, оскільки з її технічного паспорту вбачається, що вона належить ТОВ «Український лізинговий фонд», напівпричіп належить ТОВ СПМК- 17»

(т.1 а.п. 5).

Згідно товаро-супровідних документів: МД тип ТР 81 АА № 508050000/2015/024053 від 16.06.2015р., міжнародної товарно-транспортної накладної СМК б/ н від 10.06.2015р., проформи інвойсу № 55-ДРЛ від 10.06.2015р. відправником товару є ПП Віолексіс», одержувачем товару є ТОВ «БК «Дорлідер», а декларантом є ТОВ «Термінал». (т.1 а.п.7, 8 -10, 13, 14)

При цьому посадовими особами митниці, що склали протокол нібито про порушення митних правил ОСОБА_2, взагалі не взято до уваги представника декларанта ТОВ «Термінал», який надав відповідні документи до митниці.

Поряд з цим, до матеріалів справи долучені зазначені вище документи, надані до справи митними органами, в яких не зазначено, що саме ОСОБА_2 є перевізником товару та його декларантом, при цьому причетність до справи представника декларанта ТОВ «Термінал», власника товару ТОВ «БК «Дорлідер», власника транспортного засобу ТОВ «Український лізинговий фонд», власника напівпричепа ТОВ СПМК- 17» взагалі ніяким чином не перевірялася.

Оскільки апеляційна інстанція розглядає зазначену справу у межах апеляційної скарги захисника, тобто перевіряє доводи сторін про причетність чи непричетність ОСОБА_2 до порушення митних правил, які передбачені ч.1 ст. 482 КУпАП, вона не має повноважень, а відповідно не зобов'язана встановлювати осіб, які безпосередньо причетні до порушення митних правил, що повинні роботи відповідні підрозділи митниці.

Невиконання своїх обов'язків митними органами в частині відповідності документів вимогам митного законодавства та повного дослідження усіх обставин у справі, створює штучні підстави для ухилення особи від відповідальності навіть коли це вбачається, але при цьому не підтверджується належно оформленими документами, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Між тим, згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин взагалі виникає питання щодо відносності та допустимості доказів наданих державною митною службою по справі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ні зібраними у справі доказами, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не доведено, що ОСОБА_2 є суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення і відповідно в його діях є склад адміністративного правопорушення, а можливості довести це вичерпані.

Зважаючи на викладене вище, безспірно встановлено, що ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 482 МК України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, що повністю доведено аналізом вищезазначених документів.

У зв'язку з чим, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.191, п.1 ч.3 ст.335 МК України, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 482 МК України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 290 700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та з конфіскацією транспортних засобів - скасувати та на підставі п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Cуддя:

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 24 листопада 2015 року

Постанова набрала законної сили 24 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Ю.М.Гемма