П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Рівненської митниці ДФС про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено на неї штраф в розмірі сто відсотків вартості товару 240.00 грн. з конфіскацєю товару: 1 (одна) упаковка 10 (десять) ампул розчину для інєкцій «Мукосат» по 1 мл. кожна та 2 (два) туби мазі «Хондроксид» виробництва республіки Білорусь, загальною вартістю 240.00 грн.

Рівненською митницею ДФС вказана постанова була скерована для виконання в частині конфіскації товару до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Рівненській області. 15.01.2015р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з тим, що постанова суду містить напис «Копія вірна», а отже не є оригіналом.

Після неодноразових скарг митниці, ДВС прийнято рішення про прийняття до виконання постанов Рівненського міського суду з написом «Копія вірна».

Разом з тим, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова Рівненського міського суду від 10.10.2014р., № 569/16172/14-п, направлена повторно, Рівненською митницею ДФС після завершення 3 місячного терміну предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та статтею 371 ЦПК України просять поновити строк для пред"явлення постанови Рівненського міського суду від 10.10.2014р., № 569/16172/14-п до виконання.

Представник Рівненської митниці ДФС та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились, про час та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Рівненського міського суду від 10.10.2014р. набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, тому суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, ст. 18,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - постанови Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року по справі № 569/16172/14-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов