Справа № 369/9126/15-п Головуючий у І інстанції Чернота С.В.
Провадження № 33/780/688/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 11.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 11 „ листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_6 22.08.2015р. близько 00год. 05хв. в с.Петрівське, керуючи автомобілем марки „Mersedes д.н.з „НОМЕР_1", в порушення вимог п.п. 10.5, 10.4 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, а саме виконуючи поворот ліворуч з автодороги Київ-Фастів на вул. Петровського, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при з'їзді на вул.Петровського, опинився на смузі зустрічного руху по якій рухався автомобіль марки „КІА д.н.з. „НОМЕР_2", внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_6, який просив постанову скасувати, а адміністративний матеріал щодо ОСОБА_6 повернути на доопрацювання до ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає що судом І інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не було досліджено та не надано належної оцінки всім доказам по справі, а також залишено поза увагою суду неправдиві пояснення потерпілої, відсутність експертних даних про технічну спроможність чи неспроможність пояснень обох учасників, не перевірено наведені ним факти, знехтуваний принцип неупередженості та не надано правової оцінки реальним доказам по справі та логічним розмірковуванням захисника в результаті чого прийнято рішення яке, на його думку, грубо порушує права ОСОБА_6.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни, посилаючись на те, що постанова судді винесена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП, за відсутності порушень норм матеріального та процесуального права та зазначає, що порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з зіткненням та підтверджується схемою ДТП, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою.

У судове засідання ОСОБА_6 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу при цьому захисник ОСОБА_1 не заперечував, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля КІА, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, пояснення експерта ОСОБА_5, який підтримав свій висновок №1-09/15, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПчи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_6 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП є правильною.

З пояснень ОСОБА_6, даних ним під час розгляду справи у суді першої інстанції вбачається, що хоча він себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, однак не заперечував, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується і схемою ДТП.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 939128 від 22.08.2015р. ( а.с.2), в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_6 п.п.10.5, 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів „КІА д.н.з. „НОМЕР_2" та „Mersedes" д.н.з „НОМЕР_1"; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2015( а.с.3) в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля КІА під керуванням водія ОСОБА_3 та розташування автомобілів після ДТП, яка без зауважень підписана учасниками події - водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_3; даними протоколів технічного стану автотранспорту ( а.с.4,5) згідно яких були оглянуті транспортні засоби яким під час ДТП були заподіяні пошкодження; поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на її смузі руху на другорядній дорозі; переглянутими, як під час судового засідання в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги відеозаписами з камер спостереження даної дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення та факт зіткнення транспортних засобів саме на смузі руху автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_3; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6, в порушення п.п. 10.5, 10.4 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та виконуючи поворот ліворуч з автодороги Київ-Фастів на вул. Петровського, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при з'їзді на вул.Петровського, опинився на смузі зустрічного руху по якій рухався автомобіль марки КІА, внаслідок чого і відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім доказів, які містяться в матеріалах справи винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується висновком експертного дослідження обставин ДТП №0132 від 30.10.2015р. проведеного за зверненням ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційній інстанції, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля „Mersedes д.н.з „НОМЕР_1" ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.5 Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля „Mersedes д.н.з „НОМЕР_1" ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.5 ПДР; невідповідність дій водія ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи дане експертне дослідження суд вважає його обґрунтованим, оскільки воно є достатньо вмотивованим, проведеним з повним аналізом обставин дорожньо-транспортної пригоди та дій кожного з його учасників і відповідає фактичним обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд погоджується з висновками даного дослідження про те, що саме в порушення ОСОБА_6 вимог п.10.5 ПДР його автомобіль опинився на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, що і призвело до ДТП.

Оцінюючи висновок дослідження судового експерта автотехніка №1-09/15 від 28.09.2015р. проведеного за зверненням адвоката ОСОБА_1, апеляційний суд вважає його недостатньо обґрунтованим та вмотивованим, оскільки дослідження проведено без належного врахування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з даного висновку вбачається, що основним предметом дослідження експерта були не порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_6, а невідповідність дій водія ОСОБА_3 правилам дорожнього руху, протокол відносно якої не складався, а тому це не може бути предметом розгляду у даному судовому засіданні, оскільки виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279,280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, при проведенні дослідження експертом не дано оцінки тому факту, що дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті доріг, а саме на смузі руху автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_3.

Доводи експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що ДТП сталася на перехресті доріг, а не на смузі руху автомобіля КІА, є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовується, сукупністю наявних доказів, а саме схемою ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля КІА, яка не оспорювалася учасниками пригоди, відеозаписами камер спостереження, поясненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_3.

За таких обставин, апеляційній суд дійшов висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_6 п.п.10,5; 10.4 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв»язку з дорожньою-транспортною пригодою та наслідками що настали у виді механічних пошкоджень автомобілів, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя