Номер провадження: 33/785/626/15
Номер справи місцевого суду: 502/1935/15-п
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.Г.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кілійського районного суду Одеської області 01.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Згідно постанови Кілійського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21.08.2015 року, о 14.15 годині, на автодорозі М-15 маршрутом Суворове - Приозерне - Шевченкове, на 41 км + 600 м, що у Кілійському районі Одеської області, він керував автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1. Перед початком зміни напрямку руху, виїжджаючи на праве узбіччя, не подав сигналу про намір змінити напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВА32102, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку по правому узбіччю та знаходився праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 Правила дорожнього руху України (далі - ПДР), тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і постановити нову постанову, якою провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, водій ОСОБА_3 порушив п.1.10 ПДР України, відповідно до якого рух по узбіччю для механічних транспортних засобів заборонений. В своїх діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не вбачає, хоча і не заперечує фактичні обставини ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АП1 № 567211 від 21.08.2015 року про вчиненні, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, всупереч вказаним пунктам ПДР України, змінюючи напрям руху свого автомобіля та з'їжджаючи з проїзної частини на узбіччя, не переконався у безпеці даного маневру і не подав сигналу про його здійснення, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався по узбіччю.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно того, що водій ОСОБА_6 порушив п.1.10 ПДР України, оскільки він рухався по узбіччю, вважаю необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно п.1.10 ПДР України, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно п. 11.14 ПДР України дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення водієм ОСОБА_3 руху узбіччям, останній перешкод для пішоходів не створював, у зв'язку з чим вважаю, що водій ОСОБА_6 здійснював рух узбіччям в установленому ПДР України порядку та з його боку відсутні будь-які порушення ПДР.

Всі вищевказані обставини належним чином досліджені та враховані в постанові суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 необґрунтованими та доходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення, а постанови постанова Кілійського районного суду Одеської області 01.09.2015 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області 01.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв