overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7877/15-п
Провадження № 3/0182/1413/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, моб.тел.:НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№268913 від 12.10.2015р. водій ОСОБА_1 12.10.2015 року о 02.40 год. в м. Нікополі, по вул.Микитинська, керував автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

На протязі року, а саме 19.08.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 9).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з викладеним був згодний, свою вину визнав повністю та просив не позбавляти водійських прав, оскільки на даний час він безробітний та за допомогою автотранспорту заробляє гроші.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№268913 від 12.10.2015р. (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6).

Вивчивши надані матеріали, та вислухавши пояснення правопорушника вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, повторність та тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5921/15-п
Провадження № 3/0203/1663/2015
ПОСТАНОВА

05 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Азимут Трейд», яка мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська, 6/18, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Азимут Трейд», головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 120 628 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, актом про проведення перевірки від 07.09.2015 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7862/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту Міністерства доходів і зборів України, який працює інженером у КП «Дніпропетровський метрополітен», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 року о 12:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-TF 699», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №129 по вул. Братів Трофимових у м. Дніпропетровську, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та при зміні напрямку руху і здійсненні повороту ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №270340 від 18.10.2015 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 18.10.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 204/6881/15-п
Провадження № 3/204/1192/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 031927 від 22 вересня 2015 року, 07 вересня 2015 року близько 17 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 174, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

-в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення;

-крім того, звертаю Вашу увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні бобрика ігоря васильовича за ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 182/7536/15-п
Провадження № 3/0182/1336/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: смт. Червоногригорівка Нікопольського району, вул. Островського, буд. 28, студент НКДДАУ, за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1№258289 та АП1№258288 від 14.09.2015року, ОСОБА_1 14.09.2015 року о 15.00 год. керував мопедом «Хонда Діо», який не зареєстрований в органах ДАІ, без посвідчення водія. Своїми діями порушив п. 2.1а, 2.9в ПДР України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1№258289 та АП1№258288 від 14.09.2015року (а.с. 1, 3), довідкою «АІС Екзамен» УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 4).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Пояснив, що є неповнолітнім та посвідчення водія не має. Свою вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одну справу під №182/7536/15-п провадженням 3/0182/1336/2015 та враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/7536/15-п провадженням №3/0182/1336/2015 та №182/7536/15-п провадженням №3/0182/1338/2015 обєднати в одну справу під №182/7536/15-п провадженням №3/0182/1336/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1566/15-п

04 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 жовтня 2015 року він не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області, чим порушив ухвалу Першотравенського міського суду від 23 березня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 04 листопада 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7183/15-п
Провадження № 3/205/1366/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення ознак наркотичного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255896 від 18.09.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.09.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 18.09.2015 року, витягом з бази даних ДАІ, згідно якого постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 гривень, актом приймання-передачі т/з Дачіа Логан д.н. НОМЕР_2 від 18.09.2015 року

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучання транспортного засобу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ПриймакаОлексія Григоровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1563/15-п

04 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 жовтня 2015 року о 00 годині 50 хвилин він в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, по вулиці Мечнікова, біля будинку №52, керував автомобілем «Volkswagen-Jetta 1/6», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану спеціальними світовими сигналами, спеціальною звуковою командою (сиреною) та дублюванням вимоги за допомогою гучномовця.

У судове засідання 04 листопада 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 188/1373/15-п
Провадження № 3/188/428/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає вул.. Першотравнева, 213 с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, працює ВСП ШУ Першотравенське ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.124 КУпАП,

встановив:

30.09.2015 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.. Малиновського в районі буд. № 76 у м. Дніпропетровську під час руху не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Geely під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, ніхто не постраждав.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3