Справа № 504/3142/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ», на утриманні одна особа, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Визирська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 5,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.08.2015 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 14.08.2012 року по 31.12.2014 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог п п.138.8.5 п.138.8 ст. 138, п.146.1, п.146.6 ст. 146, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та 201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201, п.14.1.18 ч. 14.1 ст. 14, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 та п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст. 201, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.169.2.2 ст. 169, п.176.2 «Б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, хоч про час та день розгляду справи була належним чином повідомлена.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушниці.

Вина правопорушниці підтверджується змістом акту про результати документальн планової виїзної перевірки від 20.07.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № АА № 370817 від 19.08.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук