Провадження № 33/792/153/15
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., представника - захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого майстром ПГВК в ДРП №4 Хмельницького ДЕД закрито.

Як вбачається із постанови місцевого суду, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника ДРП №4, ОСОБА_4 своєчасно не вжив заходів щодо усунення ямковості на проїзній частині 283 км. + 850 м. автодороги Стрий - Знамянка, що могло стати причиною дорожньо - транспортної пригоди.

Закриваючи провадження у справі суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_4 правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП не інкриміновано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року, не вказано чи призвела бездіяльність ОСОБА_4 щодо усунення ямковості на вказаному відрізку дороги до ДТП чи до створення аварійної обстановки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення направити відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. При цьому ОСОБА_3 звертає увагу на те, що справа була розглянута за його відсутності, без належного повідомлення часу та місця її розгляду, чим було порушено його права як потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. До протоколу не були приєднанні необхідні для вирішення питання докази, які свідчили про те, що його бездіяльність призвела до пошкодження транспортного засобу та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника - захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Статтею 256 КУпАП, у якій наводяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачено, що в ньому, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту наданого до суду протоколу вбачається, що він не відповідає вимогам згаданої вище ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні відомості про суть інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, зокрема про те, що його бездіяльність щодо усунення ямковості на вказаному відрізку дороги призвела до ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, вантажів та дорожніх споруд. Настання таких наслідків для наявності в діях особи складу інкримінованого правопорушення є обов`язковими. До протоколу не були приєднані інші, необхідні для вирішення справи докази, які свідчили про пошкодження транспортних засобів, вантажів та дорожніх споруд, а також про наявність причинного зв`язку між бездіяльністю ОСОБА_4 та наслідками, що настали.

Відсутність зазначених відомостей у протоколі та додатках до нього свідчила не про відсутність причинного зв`язку між бездіяльністю ОСОБА_4 та наслідками, що настали, а про неправильне оформлення протоколу працівниками ДАІ.

У свою чергу сам лише факт неправильного оформлення протоколу працівниками ДАІ і його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП жодним чином не може свідчити про відсутність у діяннях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, без їх усунення, не давали суду можливості прийняти правильне і обгрунтоване рішення.

Верховий Суд України у п. 24 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення" визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол підлягав направленню для належного оформлення ще й тому, що був складений без проведення належної перевірки та встановлення обставин і причин виникнення пригоди, а також причинного зв`язку між діяннями працівників дорожніх служб та причинами і наслідками ДТП.

Крім того, без проведення належної перевірки ще й на місці пригоди, під час огляду місця ДТП, було складено адміністративний протокол на водія автопоїзда ОСОБА_5, який, на думку працівника ДАІ, який його оформляв, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пригода, за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, відбулася 27.02.2015 року, блиизько 20 год. 30 хв. працівник ТОВ „Стеллар" ОСОБА_5, керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача „VOLVO FH-12420" р.н. НОМЕР_1 та цистерни з р.н. НОМЕР_2, рухаючись автодорогою Стрий - Знам`янка з боку м. Вінниці у напрямку м. Хмельницького на 284 км., допустив наїзд транспортного засобу у вибоїну, внаслідок чого пошкодилось переднє ліве колесо тягача, автопоїзд втратив керованість та перекинувся. В результаті ДТП ОСОБА_3, будучи пасажиром сідельного тягача „VOLVO FH-12420", отримав тілесні ушкодження.

Складений на ОСОБА_5 протокол з додатками було направлено для розгляду до Івано - Франківського міського суду.

ОСОБА_5 із обставинами, наведеними у складеному на нього протоколі, не погодився, у зв`язку з чим його адвокат звернувся до експертних установ з метою залучення експертів до проведення відповідних експертних досліджень, висновки яких були подані до суду і до уваги.

Згідно з постановою судді Івано - Франківського міського суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова набрала законної сили та не оскржувалась.

Таким чином питання, щодо особи, яка може бути притягнутою до наслідків ДТП де потерпілим є ОСОБА_3 не вирішено.

Між тим, фактичною підставою для закриття суддею Хмельницького міськрайонного суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 стала не відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а бездіяльність і неналежне виконання своїх обов`язків працівником ДАІ, який без проведення належної перевірки неправильно оформив протокол і надіслав його до суду.

Наведені обставини додатково свідчать про необхідність скасування постанови Хмельницького міськрайоггого суду від 16.06.2015 року та направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 для належного оформлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, на даний час Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з осііб, дії чи бездіяльність яких стали причиною даної ДТП, у якій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом

десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не було відомо про розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, і про прийняте у ній рішення, а про існування постанови судді Хмельницького міськрайонного суду він дізнався лише 28.09.2015 року, він не мав об`єктивної можливості реалізувати своє право на її оскарження.

У зв`язку з наведеним вважаю, що строк для оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2015 року пропущений з поважних причин.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 Верховний суд звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспортні та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, а матеріали направити до ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок