Провадження № 33/792/150/15
Справа № 675/537/15-п Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря Лук'янчук О.М., правопорушника ОСОБА_2, захисника Іванова А.Б., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ізяславського районного суду від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священнослужителя, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрито провадження щодо нього у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він о 14 годині 30 хвилин 27 листопада 2014 року в м. Ізяславі по вул. Незалежності керував автомобілем „Opel Vivaro", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1, 13.3, 14.6 (в), 18.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не врахував дорожньої обстановки та того, що водій ОСОБА_4, який керував автомобілем Citroen Nemo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, і рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал повороту ліворуч. При цьому ОСОБА_2 почав здійснювати обгін в зоні пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його адвокат Іванов А.Б. просили постанову суду скасувати та винести нову постанову про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилалися на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Уважали, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_4, який не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху.

Стверджували, що судом не надано належної оцінки усім наявним у справі доказам та не зазначено, які саме порушення ПДР він допустив.

Зазначали, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Іванова А.Б., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, заперечення потерпілого ОСОБА_4 проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

У суді було опитано правопорушника ОСОБА_2, іншого водія ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, досліджено наявні у справі документи. При цьому суд ретельно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустив наступні порушення ПДР:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.13.3 - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху;

п.14.6 (в) - обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

п.18.4 - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі і належно оціненими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи причетність до ДТП, посилався на ті ж доводи, які належно перевірені і спростовані місцевим судом. При цьому стверджував, що порушення ПДР не вчиняв. На його думку, саме потерпілий ОСОБА_4, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що позаду немає інших транспортних засобів, що призвело до ДТП.

Проте, такі його пояснення жодним чином не спростовують порушення ним п.п.10.1, 13.3, 14.6, 18.4 ПДР.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у місцевому та апеляційному судах стверджував, що при увімкненому покажчику повороту ліворуч він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки вважав, що пішоходи, які знаходились біля нього, мали намір переходити дорогу, однак відмовилися від цього. Тоді він розпочав поворот ліворуч на стоянку для автомобілів та зі швидкістю 8-10 км/год. перетнув пішохідний перехід, змістився до суцільної лінії та виїхав на зустрічну смугу, де відчув удар.

Свої пояснення потерпілий ОСОБА_4 підтвердив графічними матеріалами із схемами ДТП.

Такі його пояснення узгоджуються з поясненнями, наданими в місцевому суді свідком ОСОБА_5 та інспектором ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Безейком О.М.Ю, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 підтверджена схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, механізмом та характером завданих автомобілям пошкоджень.

Крім цього, суд навів переконливі мотиви, з яких не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Не спростовують висновків суду з цього приводу і показання цих же свідків у засіданні апеляційного суду.

Відтак, постанова суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ізяславського районного суду від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Іванова А.Б. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак