АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/409/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сокуренко Д.М., за участю учасника ДТП ОСОБА_2, щодо якого провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Хатнюка О.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В постанові Голосіївського районного суду від 13.02.2015 р., зазначено, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.01.2015 р., приблизно о 18 год. 50 хв., в м. Києві на стоянці ТЦ «Епіцентр» Кільцева Дорога, 1-б, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Citroёn C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, цією ж постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, інший учасник ДТП ОСОБА_3 та його захисник Хатнюк О.В. подали апеляційну скаргу, в якій вважають постанову суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в постанові, на їх думку, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просять скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р., прийняти нову постанову згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх доводів, апелянти вказують на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема тому, що згідно матеріалів справи дана ДТП трапилась на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», на якому не має головної та другорядної дороги, оскільки це паркувальний майданчик, на якому в усіх напрямках існує одне обмеження, передбачене п. 3.24 ПДР України, а саме обмеження швидкості руху до 5 км/год., яку, на думку апелянтів ОСОБА_2, як водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 значно перевищив.

Також, на думку ОСОБА_3 та його захисника, суд першої інстанції розглянув справу, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_2, не викликав та не вислухав пояснення ОСОБА_3, як іншого учасника ДТП, що порушує вимоги ст. 245 КУпАП, яка вимагає всебічність, повноту та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення.

Крім того, апелянти вважають надуманими висновки суду в частині того, що ОСОБА_3 порушив вимоги знаку, передбаченого п. 3.21 ПДР України «Виїзд заборонено», оскільки на схемі ДТП (а.с. 2) видно, що він керуючи своїм автомобілем, вже здійснював поворот праворуч, намагаючись виїхати з паркувального майданчика в сторону Одеської площі, що також підтверджується письмовими поясненнями, які ОСОБА_3 надав як на місці ДТП, так і в процесі доопрацювання матеріалів справи співробітниками ДАІ.

Одночасно апелянти просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказують на те, що оскаржувана постанова була винесене без виклику ОСОБА_3 та отримана ним лише 25.02.2015 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк подачі апеляційної скарги був пропущений ним, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_3, як учасника ДТП, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника Хатнюка О.В. та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Хатнюка О.В.. - без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, висновок судді в постанові про невинуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, які містяться в основній та додатковій схемах ДТП (а.с. 2, 12), фототаблицях (а.с. 13, 14, 15), поясненнях обох водіїв, які вони надали одразу після ДТП та в процесі доопрацювання матеріалів справи (а.с. 3, 4, 16, 17).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, повністю підтвердив, надані ним письмові пояснення, та наголосив на тому, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» по вул. Кільцева Дорога, 1-б з боку в'їзду від ТЦ «Метро» в напрямку Одеської площі, зі швидкістю 5 км/год, яку контролював по спідометру. Під час в'їзду на території паркувального майданчику на інформаційному стенді побачив схему організації дорожнього руху по паркувальному майданчику, з якого він зрозумів що рухається по головній дорозі. В подальшому під'їжджаючи до другорядного заїзду на паркувальний майданчик відчув сильний удар в правий бік свого автомобіля.

ОСОБА_3, в свою чергу пояснив, що він, керуючи автомобілем «Citroёn C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 5 км./год., яку контролював по спідометру, по стоянці ТЦ «Епіцентр», керуючись Правилами дорожнього руху України та вважаючи, що він має перевагу в русі, підїхав до перехрестя рівнозначних доріг. В подальшому виїжджаючи з паркувального ряду ТЦ «Епіцентр» мав намір здійснити поворот праворуч, в бік Одеської площі, однак не закінчивши маневру відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Зіткнення відбулося із автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, якого ОСОБА_3 раніше не бачив.

Разом з тим, як вважає суд апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги та пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і навпаки доводи ОСОБА_2 відповідають доказам наявним в матеріалах справи.

Так, зокрема, на фототаблиці (а.с. 15) зафіксовано, що перед в'їздом на паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр» встановлено інформаційний стенд «Схема дорожнього руху на парковці», згідно якого організовано дорожній рух на вище зазначеному майданчику та на якому чітко зазначено розташування головної та другорядної дороги. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, в своїх поясненнях, зазначив, що перед в'їздом на паркувальний майданчик ТЦ «Епіцентр» він побачив схему дорожнього руху на парковці та був впевнений, що рухається по головній дорозі. Дане твердження також підтверджуються і фототаблицями (а.с. 13, 14), зробленими працівниками ДАІ під час доопрацювання матеріалів справи, на яких вказано напрямок руху обох транспортних засобів та позначено місце їхнього зіткнення. З вище наведеного випливає, що до моменту зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі перед водієм автомобіля «Citroёn C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по другорядній дорозі.

Посилання апелянтів на ті обставини, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 було значно перевищено встановленого на паркувальному майданчику обмеження швидкості є необґрунтованими, оскільки такі дані у матеріалах справи відсутні та апелянтом не доведені.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Отже, з урахуванням матеріалів адміністративної справи, в їх сукупності, пояснень учасників ДТП, схем ДТП, та фототаблиць, висновок суду першої інстанції, що щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Всупереч твердженням ОСОБА_3 та його захисника, суд першої інстанції об'єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку в плані достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника- адвоката ХатнюкаО.В. - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату Хатнюку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Хатнюка О.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М.