АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/555/15 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Абросімова О.С., представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - адвоката Абросімова О.С. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2014 року о 13 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові по пр. Правди, 2, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Абросімов О.С. подали апеляції, в яких просять скасувати постанову суду від 08.07.2015 року, прийняти нову постанову, в якій провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Абросімов О.С. заявив клопотання про призначення повторної комплексної транспортно - трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису, вважаючи, що для об'єктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні технічні знання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Абросімова О.С., який наполягав на призначені експертизи, думку представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти призначення експертизи, вважаю необхідним призначити повторну комплексну транспортно - трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі повторну комплексну транспортно - трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу матеріалів та засобів відео -, звукозапису проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають відомості, внесені до схеми ДТП під час огляду місця зіткнення, слідам та розташуванню автомобілів, зафіксованим у наданих додатково відеозаписах та фотознімках?

2. Де було розташоване місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Toyota»д.н. НОМЕР_4, виходячи з наданих відеозапису і фотознімків?

3. Який механізм даної дорожньої пригоди, виходячи з наданих відеозапису та фотознімків?

4. Чи відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 щодо пересування автомобілів НОМЕР_3 та «Toyota»д.н. НОМЕР_4 однією смугою руху на першій стадії механізму ДТП, з огляду на відеозапис в файлі «0921. avi»?

5. З якими швидкостями пересувалися автомобілі НОМЕР_3 та «Toyota» д.н. НОМЕР_4 під час руху на першій стадії механізму ДТП?

6 З якими швидкостями пересувалися автомобілі НОМЕР_3 та «Toyota»д.н. НОМЕР_4 під час їх зіткнення?

7. Чи був увімкнений на автомобілі НОМЕР_3 показник лівого повороту перед початком маневру розвороту?

8. Чи гальмувався перед зіткненням з включенням «стоп-сигналів» автомобіль НОМЕР_2 і на якому відрізку шляху?

9. Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносно механізму виникнення даної ДТП?

10. Чи входить відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України до «проїзної частини» вулиці і «трамвайна колія», розташована посередині в одному рівні ?

11. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 щодо виконання маневру розвороту з крайнього положення на проїзній частині свого напрямку руху вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України?

12. Якщо ні, то чи перебувають його дії в цій частині в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП?

13. Чи дозволені та виправдані в дорожній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_3, щодо випередження автомобіля НОМЕР_3 трамвайною колією при наявності в цьому напрямку проїзної частини с двома смугами руху, перша з яких була вільною до виникнення ДТП на протязі 10 с.?

14. На якій відстані можливо змістити смугу руху автомобіля НОМЕР_2 ліворуч до місця зіткнення, якщо початкова швидкість його руху складала біля 40 км/год., а коефіцієнт зчеплення коліс с сухим асфальтобетонним вкриттям проїзної частині під час виконання цього маневру - 1,2 f ?

15. На якому віддаленні від місця зіткнення перебував автомобіль НОМЕР_2 в момент початку виконання водієм ОСОБА_1 маневру розвороту у випадку пересування зі швидкістю 60 км/год. без гальмування або в загальмованому стані, що об'єктивно встановлено за відеозаписом?

16. На якому віддаленні від місця зіткнення перебував автомобіль НОМЕР_2 в момент, коли він вперше з'являється в кадрі відеозапису на трамвайних коліях?

17. Яку величину складав зупинковий шлях автомобіля НОМЕР_2 при швидкості 60 км/год. на сухому асфальтобетонному вкритті трамвайної колії та диференційованому часі реакції водія - 0,6 с.?

18. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася?

19. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП і шляхом виконання саме яких вимог Правил дорожнього руху України?

20. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП?

21. Виходячи з часу, який маневрував автомобіль «Volkswagen Passat» до зіткнення, чи виключаються, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що перед початком маневру автомобіля «Volkswagen Passat» автомобіль «Toyota»рухався в межах полоси руху автомобіля «Volkswagen Passat», тобто лівий габарит автомобіля «Toyota»знаходився на рівні лівого габариту автомобіля «Volkswagen Passat» (або трохи лівіше)?

22. Якщо в момент початку маневру автомобіль «Toyota»рухався в межах полоси руху автомобіля «Volkswagen Passat», тобто лівий габарит автомобіля «Toyota»знаходився на рівні лівого габариту автомобіля «Volkswagen Passat» (або трохи лівіше), чи визначалося попередження даного ДТП односторонніми діями водія ОСОБА_1?

23. Яку величину складає мінімальний фізіологічний час реакції водія ?

24. Який диференційований час реакції потрібен був водію ОСОБА_1 щоб після переконання в дзеркало заднього огляду автомобіля «Volkswagen Passat» у відсутності транспортних засобів, що пересуваються ліворуч, виявити і зреагувати на появу автомобіля «Toyota», щоб відмовитися від маневру розвороту, після початку виконання водієм ОСОБА_3 маневру випередження його трамвайною колією?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №33/790/555/15 у відношенні ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова