Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/451/15
Єдиний унікальний № 336/4287/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Голубкова М.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю: особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івери Германія, громадянина України, працюючого в МЧС пожарним рятівником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 11.06.2015 року о 13.00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо 405» держномер НОМЕР_2 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі на перехресті вул. Авраменко - вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, при виконанні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя із посиланням на висновок судової автотехнічної експертизи дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на незаконність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, неправильність визначення у схемі ДТП вихідних даних, дотримання вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.5 ПДР при керуванні транспортним засобом, настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 11.1, 16.11 ПДР, а також на наявність постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_3, в якій визначена невідповідність складеної працівниками ВДАІ схеми ДТП фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 посилаючись на необґрунтованість викладених у ній доводів просить судове рішення залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені у постанові щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вмотивованими і відповідають матеріалам справи.

Так, з огляду на фактичні обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.06.2015 року, зібрані докази у справі, та невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, суддею за клопотанням останнього, відповідно до постанови від 14.07.2015 року було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с. 29-30, 31).

З огляду на проведенні експертом, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідження, які знайшли своє відображення у висновку судової автотехнічної експертизи № 192-15 від 02.10.2015 року встановлено, що (а.с. 41- 49):

- в дорожній ситуації водій автомобіля «Пежо 405» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, перед виконанням маневру лівого повороту на Т-подібному перехресті проїзних частин вул. Куйбишева та вул. Авраменка повинен був своєчасно інформувати інших учасників дорожнього руху про свої дії, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, впевнитись в безпеці маневру, що виконується, а сам поворот виконати таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб, яким він керував, не опинився на смузі зустрічного руху, діючи у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 10.5 ПДР України;

- в діях водія автомобіля «Пежо 405» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.5 ПДР України;

- невідповідність дій водія автомобіля «Пежо 405» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.5 ПДР України, знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому експертом під час проведення експертного дослідження були враховані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схема ДТП, пояснення учасників пригоди, з огляду на які недопустимість таких доказів як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схема ДТП, встановлено не було.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав піддавати сумніву вказаний висновок експерта щодо його допустимості чи належності.

Посилання ж апелянта щодо констатації у судовому рішення щодо ОСОБА_3 від 20.07.2015 року, факту неправильності визначення у схемі ДТП вихідних даних, немає для суду апеляційної інстанції пріоритетного (прецедентного) значення, а тому не може бути враховано при вирішенні справи.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи норми ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент прийняття судового рішення строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, обставин, щоб свідчили про незаконність постанови судді суду першої інстанції та доречність доводів скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року стосовно нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев