Провадження №3/761/4609/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., при секретарі Ситнік О.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2014, гр. ОСОБА_2 01.09.2014 приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи на вул. Артема, перед початком руху не переконалась, що буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала перестроюватись з крайнього правого ряду та зіштовхнулась з мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що ДТП відбулось 01.09.2015, а не 01.09.2014, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, потерпілий зауважив, що внаслідок ДТП його транспортний засіб та автомобіль під керування ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження, однак зазначене у протоколі не відображене.

Суддя, заслухавши потерпілого ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 серії АП1 № 955890, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається час вчинення, суть адміністративного правопорушення.

У силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, у даному випадку, посягає на встановлений порядок управління і, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, протокол має містити дані про розвиток подій, під час якого конкретний учасник дорожнього руху не виконав вимог певної норми ПДР і внаслідок саме цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Попри зазначене, з протоколу, який складений інспектором патрульної служби ОСОБА_3, неможливо встановити у чому саме полягає недотримання вимог п.10.1 ПДР. Дана норма регламентує поведінку водія транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням або іншою зміною напрямку руху.

Однак, при виконанні якої саме з перелічених дій, водій ОСОБА_2 не дотрималась вимоги вказаного пункту, інспектором не вказано. Тобто, останнім не відображений розвиток подій, під час яких відбулось ДТП.

Отже, з наданих суду матеріалів неможливо встановити суть проступку, що унеможливлює встановлення, чи підлягає певна особа відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол має містити також дані про час вчинення правопорушення.

Наведене кореспондується зі ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення на особу може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу, ДТП сталось 01.09.2014, однак потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що події, зазначені у протоколі, мали місце 01.09.2015.

Таким чином, дата, зазначена у протоколі, та дата, наведена потерпілим, різняться. Внаслідок чого неможливо встановити, чи сплив строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення до патрульної служби м. Києва матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо гр. ОСОБА_2 повернути до управління патрульної служби м.Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч