overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6243/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2015 року о 09-45 годині, по вул. Маміна Сибиряка в Іллічівському районі м. Маріуполі здійснювала реалізацію тютюнових виробів не маючи спеціальної дозвільної ліцензії на даний вид діяльності.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом огляду, письмовими поясненнями самої правопорушниці, з яких вбачається, що вона визнала свою провину.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 156 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6845/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 967693, виданий 12 квітня 2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по пров. Спортивному, буд. 3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року близько 21 години між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_1, на побутовому ґрунті стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював на адресу своєї матері ОСОБА_2 словесні образи і погрози про фізичну розправу, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі, зазначивши, що дійсно між ним та матірю виник конфлікт, між тим до неї фізичну силу не застосовував, погроз на її адресу не висказував. На даний час конфлікт з матір'ю вичерпаний, між ними добрі стосунки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18 вересня 2015 року у неї з сином дійсно виник конфлікт, в ході якого він висловлював словесні образи на її адресу, проте на теперішній час конфлікт з сином вичерпаний, вони примирились, претензій до нього вона не має.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком дільничного інспектора відділення п. Сартана Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, думку його матері, з якою стався конфлікт, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6841/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 760636, виданий 03 лютого 2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає в м.Маріуполі по вул. Фруктовій, буд. 4, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року о 16.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами (рибою) з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що здійснювала торгівлю у невстановленому місці через тяжке матеріальне становище, оскільки вона не працює, отримує невелику пенсію, хворіє на цукровий діабет.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 03 жовтня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушниці, яка не працює, є пенсіонеркою, беручи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої громадської небезпеки та не завдали значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/7481/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин в розташуванні підрозділу, що знаходиться в с.Гнутово Донецької області, був виявлений факт знаходження солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та щиро кається.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 , довідкою №2633, виданою 14.11.2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно з якою ОСОБА_1 знаходився із гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/6496/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Флоріне Бершадського району Вінницької області, громадянина України, номер обслуги ПТАДН в/ч п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 28 серпня 2015 року приблизно о 16 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч п/п НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинвки» від 28.08.2015 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/6361/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Мартенівська, 3, ІНН НОМЕР_1, якій розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14 жовтня 2015 року приблизно о 15 годині самостійно пішла з дому і до 19 жовтня 2015 року її місце знаходження було не відоме.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, її винність підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи тяжке матеріальне становище ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КпАП України, ст.8 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 233 № 233/6363/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Фурманова, 66, ІНН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині пішов гуляти на вулицю і не повернувся, його місцезнаходження було не відоме. Місцезнаходження неповнолітнього було встановлено о 19 годині 45 хвилин.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 (пятдесят) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0058, отримувач-Костянтин. УК /м.Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Провадження № 3/234/1309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор ТОВ «Українська індустріальна інвестиційна група», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1632КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Українська індустріальна інвестиційна група» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми податкового зобовязання з ПДВ. Згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за липень 2015 року № від 21.08.2015 року термін сплати ПДВ 21.08.2015 року, фактична дата сплати 21.08.2015 року, чим порушила п.п.16.1.4, п.16.1 ст. 16 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останньої або заперечень не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки №101/05/15/01-37133405 від 28.10.2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.163-2 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204,00 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 01.09.2015 року по 14.10.2015 року ОСОБА_1, ухилялась від своїх батьківських обовязків щодо здійснення контролю за навчанням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у наслідок чого її син ОСОБА_2 у вказаний період часу пропустив заняття у ЗОШ № 1, без поважних причин. Вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки по матеріалам звернення директора ЗОШ № 1 м. Краматорська, поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що з протоколом згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що їй варто призначити покарання у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 .В.В. необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3