overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3809/15-п
Провадження № 3/191/963/15
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без її участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3397/15-п
Провадження № 3-в/191/15/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про розгляд питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, який народився 04.03.1976 року в м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про розгляд питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 17.11.2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08-30 годин 02 грудня 2015 ОСОБА_1, який народився 04.03.1976 року в м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7585/15-п
Провадження № 3/0182/1346/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022152 від 23.09.2015 року, 23.09.2015 року приблизно о 16.40 гр. ОСОБА_1 знаходився на території кафе «Саїд», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді обов*язково в присутності правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3870/15-п
Провадження № 3/191/984/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 ОСОБА_1 Олексіївни , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 035124 від 15.09.2015 року, складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 ОСОБА_1, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не додано свідоцтво про народження дитини, відносно якої ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_1. ОСОБА_3 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст.256 ОСОБА_3, перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 ОСОБА_3 повернути до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 191/3853/15-п
Провадження № 3/191/974/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 311980 від 26.06.2015 року зазначено, що 26.06.2015 року о 00 год.35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпропетровськ по вул..Красногірська з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3865/15-п
Провадження № 3/191/979/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2015 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 035126 від 19.09.2015 року, складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 ОСОБА_1, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі зазначений час вчинення 16.09.2015 року, тоді як з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що правопорушення вчинено 16.08.2015 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_1. ОСОБА_1 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст.256 ОСОБА_1, перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 ОСОБА_1 повернути до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/6108/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН-); уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року о 06:30 год. в м. Кривому Розі по проїзній частині вулиці Ухтомського, водій ОСОБА_2, керував моторолером Вайпер, та на перехресті в напрямку обїзної дороги до м. Жовті Води, виконуючи маневр обгону автомобіля Мерседес Спринтер 311 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автобус та моторолер зазнали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, згідно постанови від 22.10.2015 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 №272455 від 04.11.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 124 ОСОБА_4 України, підтверджується схемою наслідків ДТП, а.с.- 11, поясненням свідків, а.с. 12- 13,15.

Відповідно до ст.34 ОСОБА_4 України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Відповідно до ст.35 ОСОБА_4, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_4, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст. 124 ОСОБА_4 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6106/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН-); уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року о 06:30 год. в м. Кивому Розі по проїзній частині вулиці Ухтомського, водій ОСОБА_2, керував моторолером Вайпер, знаходячись в стані алкогольного спяніння, згідно довідки від 28.09.2015 року № 1334.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 №272456 від 04.11.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 215/5516/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого ТОВ ТК «Магнат» водій; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, 10/3

за ст.ст. 124, 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу поступило дві адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та 139 КУпАП, які зареєстровані за № 215/5515/15-п, 3/215/1279/15 та № 215/5516/15-п, 3/215/1280/15.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/5516/15-п, 3/215/1280/15у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/5515/15-п, 3/215/1279/15у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та призначити єдиний номер справи № 215/5515/15-п, 3/215/1279/15.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: