АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером по обслуговуванню підстанції Криворізьких магістральних електричних мереж м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/774/56/15 Головуючий у першій інстанції: Приміч Г.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення та на невідповідність складеного відносно нього протоколу вимогам закону.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції суду є безпідставними.

Як встановлено матеріалами справи і не ставилося ОСОБА_1 під сумнів в судовому засіданні апеляційного суду, 26 листопада 2014 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107" по вул. Комсомолу України - вул. Черкасова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Державтоінспекції МВС, які пред'явили ОСОБА_1 вимогу щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, від підпису та отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився, як відмовився і давати пояснення по суті справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ними були підтверджені під час допиту в судовому засіданні районного суду, вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як відмовився і від надання пояснень по суті справи, при цьому ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав алкогольні напої, зокрема, пиво і від нього був чутний запах алкоголю. Також, безпосередньо в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно водія ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання копії якого останній відмовився і йому були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з рапорту працівника Державтоінспекції МВС та підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2519 від 26 листопада 2014 року, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, він був відсторонений від керування транспортним засобом і його автомобіль було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що свідчить про дотримання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими в судовому засіданні районного суду поясненнями працівників Державтоінспекції МВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які детально пояснили хронологію подій, які мали місце при оформленні матеріалів за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Такі пояснення працівників Державтоінспекції МВС повністю узгоджуються між собою та з іншими наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі, поясненнями свідків.

З дотриманням вимог ст. 252 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому, місцевим судом в достатньо повному обсязі були досліджені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення і суд прийшов до правильного висновку необхідності надання їм критичної оцінки, належним чином обґрунтувавши свої висновки.

В свою чергу, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, котре полягає в його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач