ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір'яков П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ВАВК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_2, 10.07.2015 року постановою Волноваського районного суду притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн.

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КупАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Та стягнуто судовий збір у сумі 243,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, працюючи головиним бухгалетром ПАТ «ВАВК», розташованого за юридичною адресою: вул. Заводська, 1, с. Володимирівка, ВОлноваського району, повторно протягом року порушила порядок ведення податкового обліку, а сааме, занизила податкові зобов'язання з подітку на додану вартість за травень - червень, серпень - вересень, листопад - грудень, 2014 року в сумі 1423391,16 грн., що було виявлено 01.07.2015 року під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просила постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Та поновити строк на апеляційне оскарження.

Посилалась на те, що постанова підлягає скасуванню оскільки справу було розглянуто без її участі оскільки вона була повідомлена лише після розгляду справи. Вважає, що суд посилався на результат позапланової перевірки відповідно до якої було виявлені порушення порядку ведення податкового обліку. Але, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВАВК» до ДПІ у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволені, визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення, що було прийнято за результатами вказаної перевірки. Отже вважає, що під час розгляду справи , було порушено право на захист.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в її обсягах, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 оскільки вона була сповіщена про дату та час розгляду справи за пізно. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримала лише 21 жовтня 2015 року.

За таких підстав слід вважати, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений за поважними причинами та підлягає поновленню.

Як на доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення суд першої інстанції посилався на акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 01.07.2015 року.

Між тим постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецької області від 02.07.2015 року № НОМЕР_1, що було прийняте за результатами перевірки.

Таким чином, порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку з боку ОСОБА_1 не вбачається, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 243,60 грн., скасувати на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Кір'яков