ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5360/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ 005881 29.10.2015 приблизно о 12 год. 30 хв.в магазині «Варус» по вул. Харківське шосе, 160 в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_2 викрав товар магазину «Варус», а саме 0,072 кг. ковбаси «Столичної» вартістю 11,52 грн., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.10.2015 р. винним себе у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в цей день знаходився в супермаркеті «Варус», де біля вітрини с ковбасними виробами дійсно взяв упаковку ковбаси «Столичної» вагою приблизно 100 грам, яку він одразу в залі магазину біля вітрини розпакував та став їсти. Додав, що наміру викрасти ковбасу він не мав, а хотів за неї заплатити , однак після спілкування з охоронцем, який помітив, що він їсть ковбасу, передумав сплачувати за товар. Після цього приїхали співробітники патрульної служби, які його затримали.

ОСОБА_2 після оголошення перерви у розгляді справи у судове засідання, яке відбулось 02.11.2015 р. о 14 год. 30 хв. не явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка /а.с.11/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є начальником служби безпеки супермаркету «Варус» пояснив, що 29.10.2015 р. приблизно о 12 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Варус» він звернув увагу на ОСОБА_2, який, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вів себе підозріло. Він помітив, як біля ковбасного відділу ОСОБА_2 взяв з прилавку упаковку ковбаси, розпакував ії та почав їсти, після чого сховав ії в одягнену на ньому куртку. Після цього ОСОБА_2 направився до виходу з супермаркету, пройшов через каси, не сплативши вартість ковбаси. Біля виходу з магазину ОСОБА_2 був ним зупинений, після чого в присутності працівників патрульної служби поліції, ОСОБА_2 добровільно достав з кишені одягненої на ньому куртки вказану упаковку ковбаси. Додав, що у випадку необхідності, зазначені обставини може підтвердити відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні супермаркету.

Обставини огляду ОСОБА_2 та подальшого вилучення у нього упаковки ковбаси підтвердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної служби УПС МВС України в м. Києві ОСОБА_4

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення КИ№005881 від 29.10.2015 року/ а.с.1/, рапорт інспектора ПС 2 роти 2 батальйону УПС МВС України в м. Києві ОСОБА_5 /а.с.3/, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 /а.с. 5/ довідку про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 з показником 1,41 % /а.с. 7/, довідку про вартість ковбаси, яку намагався викрасти ОСОБА_2,оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 29.10.2015 р. о 12 год. 30 хв. скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КупАП, оскільки розмір викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, про що свідчить показання свідків та довідка щодо вартості викраденої ковбаси /а.с.8/.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема факт вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв