overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/4644/15-п
провадження №3/619/1253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив

26.09.2015 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 постанови Дергачівського районного суду Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 / ста семидесяти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №619/4672/15-п
провадження №3/619/1265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВСУ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року в 14-00 год. ОСОБА_2 в с. Вільшани по вул. Радянській Дергачівського району Харківської області розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації з відомостями про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, які сфальсифіковані, так як не мають відношення до вказаної типографії, замовника та відповідальних осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч. 2 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 212-13 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1335/15-п
3/622/413/2015

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Люботин Харківського району Харківської області, працюючого старшим розвідником групи розвідки мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації населений пункт п. Цапівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року приблизно о 13 год.20 хв. військовослужбовець ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані на території прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації в населеному пункті Цапівка, Золочівського району.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 як військовослужбовець вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв під час військової служби на території військової частини, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №130225 від 01.09.2015 року, рапортом начальника відділення управління мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування капітана ОСОБА_3 від 03.09.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 від 01.09.2015 р.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_2 , його майновий стан, і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, ч.1 ст.172-20, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 05.02.2016 року.

Суддя: Юхименко О. М.
Провадження № 3/638/2580/15
04 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ПП, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.09.2015 року о 09-30 год. в м. Харкові керуючи автомобілем по вул. Ахсарова при проїзді регульованого перехрестя пр. Леніна вул. Деревянко з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 26.09.2015 року о 09-30 в м. Харкові керуючи автомобілем по пр. Леніна на регульованому перехресті пр. Леніна вул. Деревянко виконуючи маневр лівого повороту на вул. Ахсарова перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зявилися, провину у вчиненні ДТП визнали повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №283037 від 05.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №283039 від 06.10.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП Дзержинського РВ №19043 від 26.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа №639/9130/15-п
Провадження №3/639/1712/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, №222, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/1711/15, №3/639/1712/15 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/1711/15, №3/639/1712/15 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/9130/15-п, провадження №3/639/1711/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/9574/15-п
Провадження № 3/639/1828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 24.03.2015 року о 11-15 год. в м. Харкові по вул. Азовстальській,10 здійснив викид бруду на проїжджу частину автошляху, чим скоїв забруднення шляхового покриття, відповідальність за що передбачена ст. 139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 139 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та на час розгляду адміністративного матеріалу судом (05.11.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 621/2593/15-п
Провадження № 3/621/505/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий на воді озера Лиман Зміївського району Харківської області, біля рибацької сітки, якою він намагався впіймати рибу. Риби при ньому не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року № 011298, описом-оцінкою та розпискою про прийняття на відповідальне зберігання від 18.09.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства, та приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011, без конфіскації знаряддя лову.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 621/2842/15-п Провадження №3/621/566/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживаэ: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

26.09.2015 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на озері Лиман Зміївського району Харківської області, біля пяжу, здійснював лов риби заборонними знаряддями сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року № 000028, описом-оцінкою та розпискою про прийняття на відповідальне зберігання від 26.09.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства, та приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь лову.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011, без конфіскації знаряддя лову. Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 639/8509/ 15- п
Провадження № 3/639/1608/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на авторинку «Лоск», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року потерпілий по адміністративній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Послався на те, що в зазначеній постанові судом допущено описку, а саме: у першому абзаці описової частини постанови невірно вказаний державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2» та не вірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_2 замість вірного «Лучка».

Суд, дослідивши заяву, копію паспорту потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення, постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши у першому абзаці описової частини постанови державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3, та прізвище потерпілого замість невірного «ОСОБА_2В.». зазначити вірне прізвище «ОСОБА_2В.»

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва