overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1341/15-п
Провадження № 3/304/547/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2015 року ОСОБА_1 біля 08.00 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої вдарив останнього поліном по голові, чим заподіяв шкоду його фізичному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009591 від 25 серпня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по рапорту оперативного чергового Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (27 червня 2015 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 306/2512/15-п
Провадження № 3/306/789/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року біля 09.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002526 від 07.10.2015 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 306/2563/15-п
Провадження № 3/306/811/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗА№009696 від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 05 вересня 2015 року біля 23.00 год. вчинила сварку в підїзді з своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено місце вчинення правопорушення (адреса підїзду).

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №009696 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути заступнику начальника Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 306/2561/15-п
Провадження № 3/306/809/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, двірника сан.Сонячне Закарпаття, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №002623 від 06.10.2015 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року біля 20.00 год., за місцем проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до такого не додано доказів про те, чи піддавалася особа раніше адміністративному стягненню, при цьому, що диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №002623 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3232/15-п
Провадження № 3/307/634/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Ерделі 27, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року, о 00.45 год., по вул. Червоноармійській в м. Тячів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 454449 від 04.10.2015 р. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 222 від 04.10.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3252/15-п
Провадження № 3/307/645/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Глибокий Потік, вул. Стримтури 33, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.09.2015 р., о 00.18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 76 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан покриття дороги та транспортного засобу, не впорався з керуванням, зїхав з дороги і допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 453150 від 27.09.2015 р., схемою огляду місця ДТП та його особистими поясненнями від 27.09.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Ужгородської ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3796/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду отримано 30.07.2014 року.

05.08.2014 року інспекція звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

21.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову по справі №308/3796/14-п про поновлення строку пред»явлення до виконання постанови від 18.04.2014 року.

Постанову суду від 21.08.2014 року отримано 07.08.2015 року.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3796/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначені заявником обставини, слід поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.283 КпАП України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання постанови по справі №308/3796/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Ужгородської ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/4046/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду отримано 30.07.2014 року.

05.08.2014 року інспекція звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

21.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову по справі №308/4046/14-п про поновлення строку пред»явлення до виконання постанови від 18.04.2014 року.

Постанову суду від 21.08.2014 року отримано 07.08.2015 року.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/4046/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначені заявником обставини, слід поновити строк предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст.283 КпАП України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання постанови по справі №308/4046/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Ужгородської ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/4034/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду отримано 30.07.2014 року.

05.08.2014 року інспекція звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

21.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову по справі №308/4034/14-п про поновлення строку пред»явлення до виконання постанови від 18.04.2014 року.

Постанову суду від 21.08.2014 року отримано 07.08.2015 року.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/4034/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначені заявником обставини, слід поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.283 КпАП України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання постанови по справі №308/4034/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Ужгородської ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3748/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду отримано 30.07.2014 року.

05.08.2014 року інспекція звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

21.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову по справі №308/3748/14-п про поновлення строку пред»явлення до виконання постанови від 18.04.2014 року.

Постанову суду від 21.08.2014 року отримано 07.08.2015 року.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014 року по справі №308/3748/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави та 36,54 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначені заявником обставини, слід поновити строк предявлеення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.283 КпАП України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ

:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання постанови по справі №308/3748/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.