Провадження № 3/263/1416/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипнчиенко Т.І,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року о 11 годині, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльної, пов`язаної з державною таємницею, в ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено факти порушення вимог ст.ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 208,225,215, 214, 216, 245, 248, 279, 305, 116, 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, за що передбачена відповідальність за ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП. А саме в протоколі про адмінінстративне правопорушення зазначено, що 12.10.2015 року о 11 годині, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) виявлено факти порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та 208. 225, 215, 214. 216. 245. 248, 279, 294, 305, 116, 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року М 939 (далі Порядок).

Так, приміщення (кабінети №1 5 201, 208, 209, 210, 212, 302, 304, 205, 207) визначено придатними для проведення секретних робіт.

Однак, в порушення вимог п. 208 Порядку обладнання режимного приміщення (кабінет №205) дозволяє його огляд ззовні, а саме над вхідними дверми з коридору мається скляний фрагмент.

В порушення вимог п. 208, 225 Порядку режимні приміщення (кабінети №205, 207), які призначені для зберігання матеріальних носив секретної інфорліащі у неробочий час, не обладнані охоронною та автоматичною пожежною сигналізацією. У зв 'язку з відсутністю у оперативного чергового можливості здійснювати цілодобову візуальну охорону вказаного режимного приміщення, охорону сигналізацію не підключено до пульту оперативного чергового.

В порушення вимог п. 215 Порядку для тимчасового (протягом робочого часу) зберігання матеріальних носіїв секретної інформації режимні приміщення (кабінети №№105, 201, 208, 209. 210, 212, 302, 304) не забезпечені сховищами (сейфами, металевими шафами).

В порушення вимог п. 214 Порядку в приміщенні PCО (кабінет №207) не виділено ізольовану кімнату (кабіну) для роботи виконавців із секретними документами, Бар`єр, який вставлено в РСО в повному обсязі не забезпечує відокремлення частини приміщення РСО, призначеної для видачі матеріальних носіїв секретної інформації від чистини приміщення РСО, яке є робочим місцем працівників РСО.
В порушення вимог п.216 в «Книзі обліку та закріплення сховищ матеріальних носив секретної інформації» обл.№ 34, не зазначено кількість дублікатів ключів від сейфів (№№5, 6, 7,8).
Тобто, обладнання режимних приміщень та наявні заходи щодо їх охорони не виключають можливості безконтрольного проникнення до вищезазначених режимних приміщень сторонніх осіб та не забезпечують необхідний режим секретності роботи з матеріальними носіями секретної інформації.
Таким чином, з боку начальника служби захисту інформації Донецького ОВК ОСОБА_1 відсутній контроль за виконанням у Донецькому ОВК встановлених законодавством вимог з обладнання режимних приміщень, заходів щодо їх охорони, чим створені передумови до розголошення секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв,
В порушення вимог п.п.245, 248, 27, 294, 30 Порядку в журналах обліку вхідних ( інв. № 119) та підготовлених (інв.№120) секретних документів жодного разу не проставлено підписи про отримання секретних документів особами, яким вони адресовані, або їх виконавцями, повернення секретних документів до PCО тощо.
Згідно «Акту №1 від 30.04.2015 року перевірки наявності секретних документів за І квартал 2015 рік», виконаного у робочому зошиті начальника РСО (інв.№46) та підписано членами комісії з перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , секретні документи, які не виконано, не підшито до справ чи не взято на інвентарний облік відсутні. Інформація про виявлені недоліки та порушення вимог Порядку не зазначена.
Однак,........в........порушення вимог п.п.116, 434 Порядку членами комісії, серед яких був ОСОБА_1 , не перевірено фактичну наявність та місцезнаходження секретного документа за 2014 рік (підготовлений - №02 від 23.12.2014року). Так встановлено, що документ фактично не долучено до справи, не взято на інвентарний облік, хоча його реєстраційний номер до акту перевірки не внесено.
В порушення вимог п.п.242,, 243, 245, 248, 364 Порядку секретний документ №02 від від 23.12.2014року року до справи не долучено, в журналах обліку підготовлених документів не проставлено відмітку про місцезнаходження документа (№02 від 23.12.2014 року), хоча у вищевказаному акті №1 інформація про наявність недоліків та порушень вимог Порядку відсутня.
Згідно «Акту №2 від 31.07.2015 року перевірки наявності секретних документів за ІІ квартал 2015 рік», виконаного у робочому зошиті начальника РСО (інв,№46) та підписано членами комісії з перевірки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 , секретні документи, які не виконано, не підшито до справ чи не взято на інвентарний облік відсутні. Інформація щодо виявлених недоліків та порушень вимог Порядку не зазначена.
Однак встановлено, що в порушення вимог п. п.116, 434 Порядку членами комісії, серед яких був ОСОБА_1 , не перевірено фактичну наявність та місцезнаходження секретних документів за 2014 рік (підготовлений - №02 від 23.12.2014 року) та за 1-й квартал 2015.року (вхідні №03 від 19.01.2015 року, №02 від 19.01.2015 року, №05 від 19.02.2015 року, підготовлені - №01 від 06.01.2015 року, №05 від 23.01.2015 року). Так, фактично вказані документи не долучені до справ, не взяті на інвентарний облік, хоча їх реєстраційні номери до акту не внесені.
В порушення вимог п.п. 242, 243, 245, 248, 364 Порядку секретні документи за 2014 рік (підготовлений........-........№02........від........23.12.2014 року) та........ за І-й квартал 2015 року (вхідні №03 від 19.01.2015 року, №02 від 19.01.2015 року, №05 від 19.02.2015 року, . підготовлені - №. 01 від 06.01.2015 року, №05 від 23.01.2015 року) до справ не долучені, в журналах обліку підготовлених........та вхідних документів не проставлені відмітки про місцезнаходження документів, хоча у вищевказаному акті ;№ 2 інформація про наявність недоліків та порушень вимог Порядку відсутня.
Тобто, з боку ОСОБА_1 порушено порядок здійснення контролю за обліком., зберіганням секретних документів, а також проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що унеможливлює контроль за обігом секретних документів в Донецькому ОВК, чим створені передумови до розголошення секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв.
Таким чином, з боку ОСОБА_1 не вжито заходи щодо забезпечення охорони держпаної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вказані порушення стали можливими в наслідок невиконання своїх функціональних обов`язків з боку головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць начальника служби захисту інформації Донецького ОВК, який відповідальний за забезпеченням режиму секретності в Донецькому ОВК.
В судове засідання ОСОБА_1 не зя`вився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з порушеннями у протоколі згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, що підтверджується протоколом № 12 від 19.10. 2015 року, витягом з наказу № 3 від 09.01.2009 року про призначення ОСОБА_1 начальником служби захисту інформації, зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці, та довідкою про надання такого допуску від 13.12.2010 року, функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації Донецького ОВК, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльної, пов`язаної з державною таємницею, в Донецькому обласному військовому комісаріаті від 12.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , як посадову особу, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Т.І. Скрипниченко