overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1310/15-п
Провадження № 3/288/315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Фада» д.н.з. М000397 в с. Гурівщина, Києво-Святошинського району, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративний протокол надійшов до суду 06.10.2015 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 12.06.2015 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України провадженням закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1416/15-п
Провадження № 3/288/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, 23.10.2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Корнин із поля № 1, що належить ТОВ «Хортиця - Агро» здійснив крадіжку 39 кілограмів початків кукурудзи, чим завдав матеріальний збиток даному підприємству на суму 117,00 гривень.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.1 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що викрав початки кукурудзи.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020344 від 29.10.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- висновком по факту крадіжки від 29.10.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2015 року;

- довідкою № 40 від 23.10.2015 року;

- актом від 24.10.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа №293/1441/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №250225 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Видибор, вул. Щорса, 23,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року на адресу суду надійшли доопрацьовані адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.07.2015 року о 07:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Баранова, 89, в м. Житомир, виконуючи маневр розворот, не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказані дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1269/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр.ОСОБА_1, 22.02.2971 року

народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Житомирської

області, непрацюючої,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грмадянки України

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.10.2015 року о 23 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, було встановлено , що гр.ОСОБА_1, неналежно виконує своїх батьківських обов"язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство.

В суді гр.ОСОБА_1.свою вину визнала, щиро розкаялась .

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016606 від 07.10.2015 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження, копією прогтокола серії ЖИ №016605 від 07.10.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3. показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 34,184 ч.1,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правлпорушення за ст. 184 ч.1 КупАП та накласти на неї адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору ( найменування отримувача: УДК в Ружинському районі 22030001,код отримувача код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 ,код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирськоїобласті через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1283/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр.ОСОБА_1, 19.03.1964 року

народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Житомирської

області, непрацюючої, грмадянки України

за ст.184 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.10.2015 року о 10 годині 15 хвилин в с.Зарудинці в приміщенні Зарудинецької ЗОШ, зокрема в приміщенні класу, 15-річна ОСОБА_2 образливо чіплялася до вчителя фізики ОСОБА_3, висловлюваласябрутальною лайкою., що призвело до порушення громадського порядку на уроці.Дана подія сталася через те, що батько неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1 неналежно виконує своїх батьківських обов"язків по відношенню до неповнолітньої доньки.

В суді гр.ОСОБА_1.свою вину визнав, щиро розкаявсь .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016773 від 21.10.2015 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, характеристикою Зарудинецької сільської школи, копією свідоцтва про народження серії І-ТП №100822 виданого 04.04.2009 року Віддлом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.3 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34,184 ч.1,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правлпорушення за ст. 184 ч.3 КупАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору ( найменування отримувача: УДК в Ружинському районі 22030001,код отримувача код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 ,код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирськоїобласті через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя В. М. Нейло.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/333/15
Справа № 356/944/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, 28.12.1977 року нароження, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Березанського МВМ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області, чим порушив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2015 року в частині обов"язкової явки для реєстрації до органів ОВС.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.187, 283,284 КУпАП

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 355/1669/15-п
Провадження № 3-в/355/28/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко Олена Леонідівна,

розглянувши подання начальника Баришівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови

встановила:

На розгляд суду внесене подання начальника Баришівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєному правопорушенні за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, піддано адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 годин, та стягнуто судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. 23.10.2015 року ОСОБА_1 зявився до інспекції за викликом. Під час встановлення особи порушника було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІ групи. В поданні просить суд вирішити питання , повязаного з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення - питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає , що подання начальника Баришівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови не обґрунтоване, в прохальній частині подання не зазначено в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови. Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови необхідно повернути Баришівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали подання відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2015 року повернути до Баришівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1783/15-п
Провадження № 3/355/531/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.10.2015 року о 20 годині 00 хвилинпо вул. Каліна, 49 в с. Бзів Баришівського району Київської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим завдав психологічної шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2015 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Судом встановлено, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серії ААІ № 284127, виданого 04.06.2015 року ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

При визначенні виду стягнення суд прийшов до висновку про неможливість його накладення на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб. Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП та ч. 2 ст. 32 КУпАП, громадські роботи та відповідно адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи. Застосування іншого виду адміністративного стягнення, не передбаченого у санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, накласти на ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, неможливо.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 018558 про адміністративне правопорушення;

-копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серії ААІ № 284127, виданого 04.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 є інвалідом другої групи

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 30-1 , 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, без накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3815/15-п
Пр.№3/286/1371/15
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Омега»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, на а/д Виступовичі-Житомир, автоперехід «Виступовичи», громадянин ОСОБА_1, рухаючись автомобілем сідловий тягач марки «VOLVO FH», н/з Н457М067, з напівпричепом н/з АВ763967 заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним для руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який здійснював стоянку. Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №209322 від 10.10.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують (відшкодування заподіяної шкоди) та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3