Справа № 530/727/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, мешканець м.Зіньків, вул. Червоноармійська,30, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 01.05.2015 р. ст. 130 ч 1 КУпАП; за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2015 року о 06 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на автодорозі Суми- Полтава, 83 км., керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуву алкотестера газоаналізатора «Драген» на місці та проведення медосвідування в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обовязків.

Вина правопорушника ОСОБА_1, підтверджується протколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) де він вказав, що випив пиво, керував автомобілем, прилад Драген продувать не буде, в лікарню їхати на медогляд їхати не буде.

Поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3В.( а.с.3).

Довідкою перевірки на повторність (а.с.4).

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, час вчиненого правопорушення, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, мешканець м.Зіньків, вул. Червоноармійська,30, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 36 грн. 54 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4