overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2382/15-п
Номер провадження 3/728/894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 013939 від 06.10.2015 року, який надійшов до суду від Бахмацького РВ УМВС вбачається, що 26.10.2015 року о 08:00год. громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 26.10.2015 року о 08:00год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №013939 від 06.10.2015 року.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 9, 23,33, 40-1, ч.1ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3014/15-п
Провадження № 33/791/380/15
Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність своєї вини, не погоджується з постановою суду першої інстанції та просить скасувати стягнення у виді штрафу та застосувати щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що справа щодо ОСОБА_1 розглянута судом 12.10.2015 року в його присутності. При винесенні постанови йому було розяснено право на оскарження, про що зазначено в постанові.

23.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження 22.10.2015 року і не заявляє клопотання про його поновлення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - повернути апелянту через пропуск строку на її подачу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 729/1207/15-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності, ін. невідомий,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 10.09.2015 року ДІМ Бобровицького РВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні вищезазначеного протоколу не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки ДІМ Бобровицького РВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_2 в даному протоколі неконкретизована суть правопорушення і вона не відповідає диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП, яка передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 10.09.2015 року адміністративний протокол серії ЧН № 011047 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 731/616/15-п
Провадження № 3/731/215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Комарова, буд. 8,

непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року, та будучи на протязі року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 15 вересня 2015 року о 22 годині 40 хвилин у визначений час був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши заборону виходу з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, але зазначив, що правопорушення мало місце близько двох місяців тому. На день розгляду протоколу період адміністративного нагляду сплинув, а тому просить не накладати на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю, проте його актуальність втрачена з наступних міркувань.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з того, що правопорушення мало місце 15 вересня 2015 року, протокол складено 17 вересня 2015 року, а до Варвинського районного суду на розгляд надійшов 3 листопада 2015 року, вважаю, що зазначене правопорушення на день розгляду справи не є суспільно небезпечним. Крім того, на день розгляду протоколу, термін адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 закінчився. Слід також врахувати, що в результаті вчинення правопорушення не завдано збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 732/1487/15-п
провадження № 3/732/646/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: вул. 4-ий пров. Ювілейний, 8 м. Городня Чернігівської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 008311, складеного 19 жовтня 2015 року ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, встановлено, що 15 жовтня 2015 року о 21 год.00 хв. по 4-ому провул. Ювілейному, 8 в м. Городня громадянка ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_3 під час якої чинила дії фізичного, психологічного характеру, чим вчинила насильство в сім`ї та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, з протоколом про адміністративне прравопорушення згодна. Пояснила, що на даний час вона зі своєю невісткою, ОСОБА_3, помирилися, ведуть спільний побут та господарство. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вини правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), пояслненнями ОСОБА_1 (а.с.4), .

За наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчинене діяння не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_4
Провадження № 3/750/2384/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року, о 10 год. 21 хв., на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 138-й км, Чернігівський район, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку у лікаря - нарколога та пройти тест за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт ІДПС, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного спяніння.

Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, є пенсіонером та особою похилого віку, має хворобливий стан здоровя, перебуває у скрутному матеріальному становищі, починаючи з 1967 року має бездоганний водійський стаж, його дружина також є пенсіонером, яка має хворобливий стан здоровя, перебуває в скрутному матеріальному становищі, вчинене адміністративне правопорушення не призвело до настання негативних наслідків, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/750/2326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 036787, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року, о 17.15 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з дворової території на вул. Рокосовського, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Рокосовського, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/2309/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА № 725771, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2015 року, о 10.45 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/2324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 21 липня 2015 року, о 21.00 годині, знаходячись в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 33, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна