Справа № 298/1102/15-п
Номер провадження 3-в/298/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання інспектора Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, за його участі, про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 21, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище поданням, в якому зазначив, що 31.07.2015 року відділом КВІ було отримано на виконання постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Однак ОСОБА_2 для постановки на облік за викликом на 07.08.2015 року не зявився. Того ж дня його було відвідано за місцем проживання і відібрано пояснення у співмешканки ОСОБА_3, яка вказала, що він за вищевказаною адресою не проживає, а може проживати за адресами: м. Ужгород, вул. Горянська, 22 або с. Батфа, 18, Ужгородського району. Проте проведеною перевіркою було встановлено, що за цими адресами ОСОБА_2 також не проживає. Натомість його бабуся, мешканка с. Батфа, 18, Ужгородського району, повідомила ще одну адресу можливого місця проживання свого онука, а саме: м. Ужгород, м.р. Горяни, вул. Підвальна, 22. Останнього було перевірено й за цією адресою та зясовано, що там він також не проживає.

08 жовтня 2015 року матеріали стосовно ОСОБА_2 було направлено до Великоберезнянського районного суду для вирішення питання, звязаного з виконанням постанови. Ухвалою цього ж суду від 21.10.2015 року в задоволенні даного подання було відмовлено в звязку з тим, що в порушника не відібрано підписку та не розяснено порядок виконання адміністративного стягнення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 фізично неможливо розяснити порядок відбування адміністративного стягнення та відібрати в нього підписку, оскільки місце його перебування невідоме, а також зазначивши, що у вищевказаному поданні КВІ не ставилось питання відповідно до ст. 321-4 КУпАП, бо матеріали направлялись відповідно до п.п. 3.16., 3.17. Інструкції «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» № 474/15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року, та ст. 304 КУпАП, інспектор Великоберезнянського відділу КВІ просив суд вирішити питання щодо подальшого виконання цієї постанови.

У судовому засіданні інспектор Великоберезнянського відділу КВІ подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

- 2 -

Правопорушник на розгляд подання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши інспектора Великоберезнянського відділу КВІ, дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до п.п. 3.16., 3.17. Інструкції «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» № 474/15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови. Усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Разом з тим, вищевказані підстави для задоволення подання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 07.11.2015 року за адресою: с. Сіль, 21, Великоберезнянського району, особисто отримав судову повістку про виклик до суду. Відтак вважаю подання безпідставним, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 повернути до Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області для подальшого виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4