ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб,

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06 січня 2015 року приблизно о 09.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою біля будинку № 2 по вул. 60 років СССР у м. Волноваха, Донецької області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Прокурором вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 січня 2015 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення, не дослідив всі обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, за наявності свідків адміністративного правопорушення їх не допитав. Натомість вказує, що 06 січня 2015 року працівниками ДІМ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, з метою незаконного утримання особи, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне затримання останнього.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, постанову, як незаконну і необґрунтовану - скасувати, а провадження у справі щодо нього за ст.173 КУпАП закрити, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, вважаю, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З постанови районного суду убачається, що 06 січня 2015 року приблизно о 09.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою біля будинку № 2 по вул. 60 років СССР у м. Волновасі Донецької області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв дрібне хуліганство.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

За змістом статі 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом у порушення вказаних вище вимог Закону не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те чи було ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що адміністративне правопорушення 06 січня 2015 року, за вчинення якого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, він не вчиняв, протокол відносно нього складався в приміщенні Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, пояснення по суті адміністративного правопорушення він давав під тиском працівників міліції. В суді також обмовляв себе, оскільки його умовили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2015 року він вказаний, як свідок адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_2 Разом з тим, він фактично не був свідком цього адміністративного правопорушення. Пояснив, що 06 січня 2015 року, проходячи повз РВ, до нього з проханням звернулися працівники міліції, які просили засвідчити протиправні дії чоловіка, який зі слів робітників міліції був у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою. Наполягав на тому, що він саме свідком правопорушення не був, у його присутності чоловік, на якого посилалися працівники міліції, нецензурною лайкою не висловлювалися. Чи був він у стані алкогольного сп'яніння він також не бачив, в особі чоловіка не пересвідчувався.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 Зокрема, пояснив, що 06 січня 2015 року проходив повз РВ, де працівники вказаного органу залучили його у якості свідка для підписання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який нібито, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою. Підпис у протоколі дійсно належить йому, однак працівники міліції вказали на чоловіка, як на правопорушника, але свідком його противоправних дій він не був.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 серпня 2015 року за результатами перевірки у порядку нагляду прокурором було виявлено вчинення співробітниками ІТТ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області незаконного утримання громадян, затриманих за скоєння злочину, протягом тривалого часу за сфальсифікованими адміністративними матеріалами.

Дослідивши всі докази у їх сукупності, врахувавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що в діях останнього відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, відсутні будь-які свідки даного адміністративного правопорушення, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 складався в приміщенні Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, під час розгляду даного адміністративного протоколу в суді ОСОБА_2 обмовив себе, оскільки його умовили працівники міліції.

Таким чином, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна