Справа № 639/9705/15-п
Провадження № 3/639/1844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПС у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Енулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 14.10.2015 року о 22-40 год. рухався на автомобілі, номерний знак НОМЕР_1, в якого був відсутній бампер та бризговики.

Перевіривши матеріали, що надійшли разом з зазначеним протоколом, приходжу до висновку про необхідність їх повернення органу, який їх направив, для належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При перевірці даного адміністративного матеріалу було встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.10.2015 року о 22-40 год. рухався на автомобілі, номерний знак НОМЕР_1, в якого був відсутній бампер та бризговики, про що 14.10.2015 року складено адміністративний протокол серії ХА №880275 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинено повторно протягом року.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Тобто вищезазначений протокол про вчинення адміністративного правопорушення суперечить іншим матеріалам адміністративної справи.

Суддя прийшов до висновку, що без належного з'ясування виявлених протиріч та недоліків по справі її не можна процесуально розглядати в тому вигляді, в якому вона надійшла до суду, що є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4, 256, 278, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов УПС у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до УПС у м.Харкові МВС України для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва