Справа № 417/1515/15-п
Провадження № 33/782/96/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Cєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Сахарілєнко О.Г., за участю прокурора Маілян Г.С., особи у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. прокурора Марківського району Луганської області Постолянюк Б. на постанову Марківського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки смт Марківка Марківського району Луганської

області, громадянки України, депутата Ліснополянської

сільської ради Марківського району, пенсіонерки,

проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення корупційного правопорушення від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, чим порушила вимоги про урегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання корупції», адміністративна відповідальність за що передбачена ст.172 -7 КУпАП в редакції, що діяла станом на 14.01.2015 року.

В протоколі зазначено, що 10.11.2015 року ОСОБА_2 була обрана депутатом Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області 6 скликання.

14.01.2015 року ОСОБА_2 прийняла участь у 44 сесії 6 скликання Ліснополянської сільської ради, на яку прибули 9 депутатів із зареєстрованих 16 депутатів.

За результатами розгляду заяви гр.ОСОБА_4, який перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, на засіданні сесії Ліснополянської сільської ради 14.01.2015 року прийнято рішення №44/7 про продовження до 31.12.2020 року дії договору оренди земельної ділянки №04 для випасання худоби загальною площею 1,2937 га із земель села Лісна Поляна Марківського району.

Незважаючи на суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи, наявність якої може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, депутат ОСОБА_2 особисто приймала участь в голосуванні за вказане питання, всі 9 депутатів проголосували «за», рішення прийнято одноголосно.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» депутат ОСОБА_2 не повідомила сільську раду про наявність конфлікту інтересів, з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду питання про продовження терміну договору оренди не зверталася.

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що статтею 172-7 КУпАП, що діяла в редакції до 26.04.2015 року, передбачена відповідальність за неповідомлення особою, зазначеною в п.1, п.п. «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Суд встановив, що ОСОБА_2, як депутат місцевої ради, яка є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, 14.01.2015 року на 44 сесії 6 скликання Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області при вирішенні питання про продовження терміну дії договору оренди зазначеної земельної ділянки, яка була надана її чоловіку ОСОБА_4, за вказане рішення проголосувала «за», як і всі інші депутати. При цьому її голос вирішальним не був.

Як вказав суд, вимогами ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені в п.1 та п.п. «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 цього закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Проте, ч.2 ст.14 вказаного закону передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шлях врегулювання конфлікту інтересів.

Однак жодним нормативним актом України не передбачена можливість позбавлення депутата прав голосу. Врегулювати конфлікт інтересів мав би голова сільської ради ОСОБА_5, який знав про цей конфлікт, але необхідності в цьому не було, оскільки голос ОСОБА_2 не був вирішальним, а тому адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП вчинено не було, що виключає провадження щодо неї в справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі в.о. прокурора Марківського району Постолянюк Б. вважає постанову суду необґрунтованою та наводить доводи неповноти з'ясування судом всіх обставин справи, передчасного висновку про відсутність події і складу правопорушення та конфлікту інтересів у ОСОБА_2. Зазначає, що ОСОБА_2, як депутат, особисто приймала участь у голосуванні на сесії сільської ради по питанню щодо розгляду заяви гр.ОСОБА_4, з яким перебуває в шлюбі, про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки для випасу худоби і не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП України. Просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення відповідно санкції даної норми закону.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав наявним в діях ОСОБА_2 конфлікт інтересів, про який вона не повідомила сільську раду, пояснення ОСОБА_2, яка вважала постанову суду обґрунтованою і просила залишити її без змін, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону у повній мірі дотримано не було. Місцевий суд припустився помилкового висновку у даній справі про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та відсутності конфлікту інтересів.

Статею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VІ з подальшими змінами передбачено, що конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Так, згідно даних копії актового запису про шлюб №16 від 02.11.1985 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8 від 25.09.2015 року, ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з ОСОБА_4, офіційно зареєстрованому 02.11.1985 року (а.с.41-43).

Згідно рішення Ліснополянської сільської виборчої комісії №2 від 01.11.2010 року ОСОБА_2 була обрана депутатом Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області 6 скликання (а.с.23).

14.01.2015 року відбулася 44 сесія 6 скликання Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області, на засіданні якої за результатами розгляду заяви гр.ОСОБА_4, який перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, прийнято рішення №44/7 від 14.01.2015 року про продовження йому терміну договору оренди земельної ділянки №04 для випасання худоби загальною площею 1,2937 га із земель села Лісна Поляна Марківського району до 31.12.2020 року (а.с.18, 19).

Депутат ОСОБА_2 особисто приймала участь в голосуванні на сесії за вказане рішення, всі 9 депутатів проголосували «за», рішення прийнято одноголосно, що підтверджується протоколом сесії від 14.01.2015 року (а.с.14-17), списком присутніх на сесії депутатів (а.с.22).

Відповідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2, як депутат сільської ради, є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, що також встановив і суд першої інстанції.

Вимогами ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені в пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно в письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Однак в порушення цих вимог закону депутат шостого скликання Ліснополянської сільської ради ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, з письмовою заявою або іншим документом про відмову або утримання від голосування на 44 сесії під час розгляду питання про продовження терміну договору оренди зазначеної земельної ділянки за заявою її чоловіка ОСОБА_4 до голови сільської ради не зверталась, про існуючий конфлікт інтересів у ході голосування на сесії не повідомляла, що підтверджується відповіддю сільської ради № 02-10/235 від 18.09.2015 року (а.с.13).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала, що вона, як депутат, на вказаній сесії Ліснополянської сільської ради проголосувала за прийняття рішення про продовження строку оренди зазначеної земельної ділянки її чоловіку ОСОБА_4, але вважала, що в її діях відсутній конфлікт інтересів, так як її голос не був вирішальним. Вона не повідомила в письмовій формі сільську раду про те, що ОСОБА_4 є її чоловіком, оскільки про це знали всі депутати та голова сільської ради.

З урахуванням вищенаведених положень закону, в діях ОСОБА_2, яка у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є депутатом місцевої ради і суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, при прийнятті участі в голосуванні та вирішенні питання щодо продовження строку оренди зазначеної земельної ділянки її чоловіку ОСОБА_4 наявний конфлікт інтересів.

Конфлікт інтересів виразився в виникненні суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами ОСОБА_2 чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями як депутата сільської ради, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» чітко передбачає невідкладність у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що ОСОБА_2 не було виконано, а ст.172-7 КУпАП - відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги чи був вирішальним голос ОСОБА_2 при голосуванні на сесії за прийняття рішення про продовження строку оренди зазначеної земельної ділянки її чоловіку ОСОБА_4

Тобто, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, достатньо самого факту невжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення інтересів та неповідомлення депутатом ОСОБА_2 у письмовій формі про наявність конфлікту інтересів голову сільської ради.

Прямий умисел ОСОБА_2 чітко вбачається з того, що вона не повідомила голову сільської ради про її участь, як депутата, в голосуванні та прийнятті рішення стосовно продовження строку оренди зазначеної земельної ділянки по заяві ОСОБА_4, який є їй близькою особою - її чоловіком.

Факт невжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення депутатом ОСОБА_2 у письмовій формі голову Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області про виникнення такого конфлікту повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення № 4 від 06.10.2015 року (а.с.1-4), а також зазначеними вище рішенням Ліснополянської сільської виборчої комісії №2 від 01.11.2010 року про обрання ОСОБА_2 депутатом Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області 6 скликання (а.с.23), протоколом сесії даної ради від 14.01.2015 року (а.с.14-17), списком присутніх на сесії депутатів (а.с.22), заявою гр.ОСОБА_4, який перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, та прийнятим рішення сільської ради №44/7 від 14.01.2015 року про продовження йому терміну дії договору оренди зазначеної земельної ділянки (а.с.18, 19), відповіддю сільської ради № 02-10/235 від 18.09.2015 року (а.с.13).

При цьому, посилання суду першої інстанції та ОСОБА_2 на відсутність конфлікту інтересів в зв'язку з тим, що її голос не був вирішальним при голосуванні на сесії сільської ради та прийнятті рішення про продовження терміну договору оренди зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4, інформованість про те, що він є її чоловіком всіх депутатів та голови сільської ради, який би мав врегулювати цей конфлікт, відсутність в цьому необхідності, та неможливості позбавлення депутата права голосу є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_2, йдеться про порушення нею положень, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім того, відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.04.2015 року, депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення. З прийняттям цього закону адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не виключена та відповідальність за вказані порушення посилена.

Відповідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За наведених обставин, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, яким ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу з урахуванням положень ст.8 КУпАП про відсутність зворотної сили законів, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Марківського району Луганської області Постолянюк Б. задовольнити, а постанову Марківського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого, ст.172-7 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: