Справа № 188/1461/15-п
Провадження № 3/188/460/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від т.в.о.Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює машиністом на шахті " Дніпровській " , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 р. близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою .

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 28.10.2015 р. близько 23.00 год. у нього був конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2. Він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та вимагав віддати дитину . У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є:

- пояснення правопорушника , в якому останній підтвердив факт неправомірної поведінки та підтверджується точне місце та час вчинення хуліганських дій ;

- пояснення потерпілої ОСОБА_3 . В своєму поясненні зазначає , що правопорушник , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння висловлювався відносно неї нецензурною лайкою , ... рвався до будинку , пошкодив двері та замки . Тобто її пояснення підтверджуєть факт вчинення правопорушником дрібного хуліганства .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Кваліфікація дій правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме- штраф , громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятьдесят одна ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_4