Провадження № 3-5863/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвоката Носова Р.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №329002 від 27.09.2015 року, ОСОБА_2 27.09.2015 року о 13.55 год. керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в Києві по вул. Каблукова 11, по дорозі з односторонній рухом, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вини не визнав, Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 влівій смузі в напрямку вул. Г.Севастополя, не змінюючи напрямку руху та не перевищуючи швидкості руху - 60 км/год. При цьому, правий ряд був зайнятий іншим учасником дорожнього руху, а саме попереду рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Водій автомобіля марки «Мітсубіші» проігнорувавши вимоги п.п. 10.4, 10.6 ПДР України, а саме, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку або вразі неможливості виконання п. 10.4, не пропустивши транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, розпочав лівий поворот на вул. Метробудівську із крайнього правого положення, що призвело до даного ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, щодо порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримання ним безпечної дистанції до транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, не могло відбутися в даному ДТП, оскільки автомобілі рухалися паралельним курсом, але в різних смугах руху, і на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися паралельно, про що свідчить схема ДТП, відеоматеріали та характер пошкодження транспортних засобів. Крім того, водієм марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, зберігався безпечний інтервал протягом всього руху автомобіля. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді відеозапис даної події з відеореєстратора, що встановлений в автомобілі "Тойота".

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги в лівій смузі руху.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора та фотоматеріалами із відео реєстратора з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Тойота» рухався прямо у лівій слузі руху, а автомобіль марки «Мітсубіші» перед зміною напрямку руху рухався в правій смузі руху на дорозі з одностороннім рухом, про що свідчить дорожні знак «Дорога з одностороннім рухом».

В подальшому автомобіль марки «Мітсубіші», здійснив поворот ліворуч із правої смуги руху і перетнув ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого стається зіткнення.

Відповідно до п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується фотоматеріалами, водій ОСОБА_2 дотримався безпечного інтервалу, оскільки він не скоював об'їзду перешкоди, а перед випередженням автомобіля «Мітсубіші», який рухався у суміжній смузі руху чітко дотримався безпечного інтервалу. Причиною ж зіткнення стала раптова зміна напрямку руху автомобілем марки «Мітсубіші», а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля «Мітсубіші», який рухався попереду в попутному напрямку, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 також підтверджуються схемою місця ДТП та його поясненнями.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.