ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві, за участі потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, неодруженого, працюючого менеджером ТОВ «МТІ-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 приблизно о 09 год. 37 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клавдіївська в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості руху у разі виникнення перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та підтвердив адресу, час, учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Пояснив, що фактично бачив автомобіль «Деу» під керуванням ОСОБА_1, яка під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя в напрямку вул. Лісорубної в м. Києві, де автомобіль ОСОБА_1, який, на його думку, мав пропустити його згідно ПДР, оскільки він був по відношенню до вказаного автомобіля, керованого ОСОБА_1, справа, але, незважаючи на це, автомобіль ОСОБА_1 швидкості не знижував, на його думку, виїжджаючи на вказане перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила адресу, час, учасників ДТП. Разом з цим, пояснила, що перед виїздом по вул. Корсунській в м. Києві керованого нею автомобілю НОМЕР_2, до перехрестя в напрямку вул. Генерала Наумова зупинилась перед перехрестям, щоб пересвідчитись в наявності інших транспортних засобів, і виїжджаючи на перехрестя, з керованим нею автомобілем (права сторона) безпосередньо на перехресті зіштовхнувся автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Вважає, що її автомобіль по діагоналі не могло б відкинути на тротуар через все перехрестя, якби ОСОБА_3 дотримувався ПДР.

Суд визнає усі пояснення, надані в ході судового засідання усіма вказаними учасниками процесу, схему ДТП, яка міститься в матеріалах справи, як такі, що не суперечать одне одному та вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення в частині порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», та підтверджена ними. Порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР не доводиться представленими матеріалами, тому суд бере за основу для притягнення до адміністративної відповідальності порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР, так як оцінити перевищення меж безпечної швидкості керованого ОСОБА_3 автомобілю на підставі письмових матеріалів не представляється можливим і таке буде оціночним судженням.

Так, виходячи з наданих суду пояснень, письмових доказів, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, 25.09.2015 приблизно о 09 год. 37 хв. по вул. Клавдіївська в м. Києві, міг та повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу для уникнення зіткнення (об'їзду перешкоди) з іншими транспортними засобами, в даному випадку: з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, але виходячи з пояснень, враховуючи також дорожню обстановку (світла пора доби, сухе дорожнє покриття), дана обставина повністю доведена, що ОСОБА_3 бачив керований ОСОБА_4 автомобіль «Деу», але безпосередньо перед ДТП з ним не вжив усіх можливих заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобілю «Джилі» для того, щоб уникнути ДТП та виникнення в подальшому достатньо серйозних пошкоджень, які описані в схемі ДТП (серед інших як в автомобілі «Джилі», так і в автомобілі «Деу», в останньому виявлено загин правої (передньої) стійки всередину кузова). Тим самим ОСОБА_3, порушивши вимоги п. 12.3 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Утворені внаслідок вказаного ДТП пошкодження на вказаних автомобілях не оспорюються учасниками процесу.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_3, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували або обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в першу чергу враховуючи наявність джерела для доходів; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., та стягнути з нього судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: