overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2742/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Халуф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року о 01:40 год., прикордонним нарядом від ВПС «Косино» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1 Халуф в складі групи осіб на напрямку 221 прикордонного знаку на відстані близько 1500 метрів до лінії ДКУ, на території Великобіганської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 Халуф порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні ОСОБА_1 Халуф свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Халуф, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 Халуф в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Халуф за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Халуф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 Халуф для тимчасового зберігання: годинник «PATEK PHILIPPE» та USB кабель, які зберігається у сейфі начальника ВТТ, повернути ОСОБА_1 Халуф.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 продавав овочі, а саме - помідори та огірки з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с.3), рапортом працівника міліції (а.с.2). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 2 ст. 22, ст. ст. 160, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: М. О. Шаховніна
Справа №: 297/2657/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2015 року, о 09:00 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегово по вул. І. Франка, а саме на ринку «Імідж», здійснив обмін 1000 Угорських форинтів невідомому йому чоловіку, після чого повернув йому решту коштів в сумі 84 гривні, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 162, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Вилученні у ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) Угорських форинтів, які зберігаються у Берегівському відділенні АТ «Укрексімбанк» конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 301/2225/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 25.10.2015 року о 14 годині 20 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітня ОСОБА_2 вживала алкогольні напої.

ОСОБА_1 в суді вину визнала і обіцяла більше уваги приділяти вихованню дочки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №010398 від 02.11.2015 року (а.с. 1), копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 серії 1-ФМ №076849 від 11.09.2007 року (а.с. 3), копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5-6), копію висновку по факту алкогольного отруєння неповнолітньої ОСОБА_2 від 02.11.2015 року (а.с. 7-8), вважаю, що вина ОСОБА_1доведена в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітньої дитини та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 3 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа №: 297/2758/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої (зі слів), громадянки ОСОБА_3,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року о 16:40 год., в ході проведення прикордонно-представницької зустрічі була передана прикордонною поліцією Угорщини, громадянка ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка 05 листопада 2015 року о 12:45 год. була затримана прикордонною поліцією Угорщини в складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_2 порушила вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні ОСОБА_2 ОСОБА_2 свою вину не заперечила та обіцяла більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 ОСОБА_2, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Вилучений у ОСОБА_2 ОСОБА_2, для тимчасового зберігання мобільний телефон марки «Samsung» - повернути ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 301/2254/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11. 2015 року біля 23.00 год. в стані алкогольного спяніння в себе вдома за адресою с. Доробратово, по вул. Виноградна, 26, Іршавського району Закарпатської області, вчинив безпричинну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 006061 від 11.11. 2015 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 758/9159/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 15 хвилин під час проведеної перевірки осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання: АДРЕСА_1, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, привід через органи внутрішніх справ, з метою забезпечення його явки до суду, залишився без виконання.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 серпня 2015 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9161/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин під час проведеної перевірки осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання: АДРЕСА_1, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, неодноразові приводи через органи внутрішніх справ, з метою забезпечення його явки до суду, залишились без виконання.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 серпня 2015 року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
йСправа № 304/1438/15-п Провадження № 3/304/585/2015
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, охоронця ПАТ «Укртелеком», -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 05 та 13 листопада 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2