Справа №: 343/2084/15-п
Провадження №: 3/0343/419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

з участю секретаря - Шикор Г.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матерiали, які надiйшли вiд ВДАІ по обслуговуванню Долинського району та Болехівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 677022, вид. 06.02.2014 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

20.08.2015 року о 13.40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд із стоянки, що в м. Долина по вул. Обліски, 36, здійснив наїзд на перешкоду, а саме гаражні ворота, що спричинило пошкодження гаражних воріт та транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. Будучи причетним до вищевказаного ДТП, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав, вказавши, що після ДТП залишив машину і пішов додому. Однак самих обставин ДТП та її наслідків не пам'ятає. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Також просив не притягувати його до адміністратвивної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки після ДТП він спиртних напоїв більше не вживав, а відразу поїхав додому в с. Кропивник Долинського району, де його і знайшли працівники міліції та доставили в Долинський РВ УМВС.

Крім визнання вини ОСОБА_2, винуватість останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матерiалами справи про адміністративне правопорушення:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353573 від 20.08.2015 року, в якому зазначено, що 20.08.2015 року о 13.40 год. в м. Долина по вул. Обліски ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд із стоянки (парковка у дворі фабрики), здійснив наїзд на перешкоду, а саме гаражні ворота, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджені гаражні ворота, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353577 від 20.08.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 20.08.2015 року в м. Долина по вул. Обліски, керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив ДТП, після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 20.08.2015 року о 13.40 год., в якій вказано, що автомобіль "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження: передній бампер, праве преднє крило, праве дзеркало відсутнє, праві пасажирські дверки, права бокова частина автомобіля; також пошкоджені ворота виїзного боксу магазину "Вікна Корса": пошкоджена зовнішня вагонка, деформована рама воріт;

- даними фото з місця ДТП, з яких вбачається пошкоджений автомобіль "Рено Трафік" та пошкоджені ворота виїзного боксу;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4, в якому остання вказала, що вона працює охоронцем автостоянки ФОП ОСОБА_5 20.08.2015 року близько 13.40 год., коли вона знаходилася на своєму робочому місці, до неї підійшла ОСОБА_6 і повідомила, що водій автомобіля "Рено Трафік" пошкодив її транспортний засіб. Почувши це, вона побігла в приміщення критої стоянки, де побачила, що на великій швидкості їде вищевказаний автомобіль, який проїжджаючи через пропускні ворота, пошкодив їх. Після цього водій даного автомобіля покинув транспортний засіб і пішов у сторону вул. Обліски. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вищевказані покази підтвердила, вказавши, що вона була свідком того, як ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено Трафік", заїхав у ворота, після чого пішов геть. Її роботодавець будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3, та іншого майна (воріт), яке належать ФОП ОСОБА_5, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того суд бере до уваги і той факт, що відносно ОСОБА_2 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 25.08.2015 року, однак враховує, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами є самостійними діяннями, і суди мають це враховувати при постановленні рішень у таких справах.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу: те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353576 від 20.08.2015 року ОСОБА_2 20.08.2015 року о 13.40 год. в м. Долина по вул. Обліски, керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив ДТП по вул. Обліски в м. Долина після чого залишив місце ДТП та вжив спиртні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Суд, вивчивши вищеописаний протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані норми законодавства, вищеописаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та взятий до уваги судом, оскільки при його оформленні працівниками ДАІ не було дотримано встановленого законом порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі наявні виправлення, зокрема в часі його складання, належності транспортного засобу та пункті ПДР, який був порушений, що є недопустимим в силу п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, згідно якої не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, не можливо встановити час та місце вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водночас як у протоколі серії АП1 №353576 вказано час та місце вчинення останнім правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення №№ 353577, 353573 від 20.08.2015 року.

Також у даному протоколі не зазначені свідки, які були присутні при проведенні огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Суд критично ставиться до показів інспекторів Долинської поліції Калуського відділення поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які на час складання даного протоколу були працівниками ВДАІ з обслуговування Долинського району та Болехівської міської ради), які в судовому засіданні вказали, що оскільки освідування проводилося у відділку, тому свідків не було залучено. Разом з тим останні підтвердили факт продування ОСОБА_2 трубки алкотестера "Драгер", результат якого показав 2.56 %, хоча не могли підтвердити сам факт вживання останнім алкоголю після ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353576 від 20.08.2015 року та покази приладу "Драгер" не можуть бути визнані належними та допустимими доказами та взяті до уваги судом, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, з них не можливо встановити до чи після ДТП ОСОБА_2 вжив спиртні напої. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме, що саме після ДТП за його участю він вжавав алкоголь, під час розгляду справи не здобуто. Виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме недоведеності вини ОСОБА_2 у вчинення вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 10, 36, 130, 245, 250, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353573 від 20.08.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353577 від 20.08.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 353576 від 20.08.2015 року закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: