Справа № 147/1301/15-п
Провадження № 3/147/469/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., за розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №190175 від 09.10.2015 року водій ОСОБА_1 09.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

керував автомобілем КІАСпортейдж, державний номерний знак НОМЕР_1, в селі Нова Ободівка по вулиці Шкільній, при зміні напрямку руху (обгоні) не переконався, що це буде безпечно для іншого учасника руху та не створить перешкод, не врахував безпечну швидкість руху, дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши вимоги пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив що 09.10.2015 року рухався на своєму автомобілі в с. Нова Ободівка в напрямку смт. Тростянець зі швидкістю 60-70 км/год, попереду нього рухався тому ж напрямку автомобіль Фольксваген Пассат, червоного кольору, водій якого ввімкнув покажчик повороту і обігнав автомобіль ВАЗ 21013 зеленого кольору. Він також почав здійснювати маневр обгону цього автомобіля, який рухався не швидко, ближче до правого краю проїзної частини дороги. Однак, коли знаходився на зустрічній смузі руху водій, як виявилося ОСОБА_2, не ввімкнувши покажчик повороту різко повернула вліво. Він відразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення автомобілів не вдалося, вважає, що не вистачило 10 метрів для зупинки.

В судовому засіданні 02.11.2015 потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, показала, що керуючи автомобілем ВАЗ 21013, за метрів 50-60 ввімкнула покажчик лівого повороту, її автомобіль обігнав автомобіль червоного кольору, який рухався порівняно з її автомобілем швидше, після чого вона почала здійснювати маневр повороту вліво зі швидкістю приблизно 20 км/год або менше, вона не бачила автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Повністю повернула наліво і ще не заїхала у вулицю Гагаріна, як вібулося зіткнення автомобілів. Більша частина удару прийшлася у заднюю ліву дверку. ЇЇ автомобіль отримав значні технічні ушкодження.

В судовому засіданні cвідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснила, що 02.09.2015 року їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, сиділа посередині на задньому сидінні. Червоний автомобіль, який рухувся попереду, обігнав автомобіль ВАЗ, водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля ВАЗ, так як вона дивилася, то автомобіль ВАЗ стояв на обочині і тоді водій цього автомобіля повернув вліво попереду них і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ствердження водія ОСОБА_2, що, починаючи маневр повороту вліво, не бачила автомобіля під керуванням ОСОБА_4 підтверджує її неуважність при виконанні цього маневру та не спростовує ту обставину, що водій ОСОБА_4 виконував маневр обгону. Здійснення обгону підтверджується крім його пояснень, поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно названої схеми ширина дороги становить 7,50 метра, місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній смузі руху автомобіля КІАСпортейдж, сліди гальмування якого також розташовані на цій же смузі руху та частково - на проїзній частині дороги, яка примикає до дороги по якій рухалися обидва автомобілі. Після зіткнення автомобілі зупинилися на обочині. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що автомобіль ВАЗ зіткнувся із парканом та пошкодив вмонтований у паркан стенд з плиткою.

Відповідно п. 14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Однак, водій ОСОБА_2, несподівно виїхавши на смугу зустрічного руху, створила аварійну ситуацію, перешкодила водієві ОСОБА_1 завершити маневр обгону.

Крім того, 16.11.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2, що претензій до ОСОБА_1 не має і визнає себе винною, справу просить слухати в її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1. закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя: