Номер провадження: 33/785/620/15
Головуючий у першій інстанції Попревич
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю ОСОБА_1, її представника - адвоката Кремнєва І.К. та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 26.06.2015 року, приблизно о 18.00 годині, вона, рухаючись автомобілем "Peugeot 307 СС", д/н НОМЕР_1, по вул. Семінарській від вул. Канатної в сторону вул. Середньофонтанської, що у Приморському районі в м. Одеса, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалася у безпеці даного маневру, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем "Ford Fiesta", д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року незаконною, просить її скасувати і закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що, на її думку, водій ОСОБА_3 здійснювала обгін на перехресті вул. Семінарської та пров. Сфітлофорного, чим порушила п.14.6-а Правил дорожнього руху України, а вона, ОСОБА_1, почала об'їзд припаркованого автомобіля до того, як ОСОБА_3 почала обгін.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кремнєва І.К., які в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мала місце біля перехрестя вул. Семінарсьої та пров. Семафорного.

Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 і допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який вказав, що 26.06.2015 року він був у складі наряду ДАІ, який прибув на місце вказаної ДТП, та складав схему місця події.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина дорожнього покриття на вул. Семінарській складає 10,9 метрів. При цьому на вказаній вулиці передбачено лише дві полоси для руху автомобілів - одна в напрямку з вул. Канатної в бік вул. Середньофонтанської, друга - в зустрічному напрямку.

Відповідно середина проїжджої частини знаходиться на рівній відстані від обох узбіч (бордюрних каменів), а саме - на відстані 5,45 м від кожного узбіччя (бордюрного каменя).

З матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на смузі зустрічного руху.

При цьому автомобіль"Peugeot 307 СС", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 під час підготовки останньої до здійснення повороту з вул. Семінарської до ТРЦ «Середньофонтанський» виїхав на смугу зустрічного руху, а автомобіль "Ford Fiesta", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, виконуючи маневр обгону на перехресті, також виїхав на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, ОСОБА_1, готуючись до повороту ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху і не пропустила автомобіль ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зліва від її автомобіля, чим порушила вищевказані пункти ПДР.

Відповідно до п.14.6 ПДР, здійснення маневру обгону на перехресті заборонено.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_3, проїжджаючи перехрестя вул. Семінарської та пров. Семафорного, здійснювала обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, чим порушила вищевказаний пункт ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечувала проти того, що вона здійснювала маневр обгону на перехресті вул. Семінарської та пров. Семафорного, та вказувала, що виконувала даний маневр після проїзду вказаного перехрестя.

Проте, враховуючи швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 та відстань від місця зіткнення до вказаного перехрестя, вищевказаний довід останньої вважаю неспроможним.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані обставини до уваги не взяв, не дослідив в повному обсязі обставини адміністративного правопорушення і виніс постанову, допустивши неповноту та однобічність судового розгляду.

На підставі викладеного доходжу висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР України як ОСОБА_5Є, так і ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце 26.06.2015 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив, у зв'язку з чим, враховуючи вимоги ст.ст. 247 і 294 КУпАП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року скасувати і винести нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв