overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 10.08.2015
Справа № 490/6570/15-п
н/п 3/490/1844/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 07 жовтня 1989 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року, близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею Леніна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
490/5249/15-п від15.08.2015
н/п 3/490/1440/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.,розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 30 серпня 1982 року в Молдові, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СтароваАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року, близько 22 год. 50 хв.,ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 21.07.2014 року Казанківського районного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. СтароваАДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12 травня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/7923/15-п від13.08.2015
н/п 3/490/2117/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.,розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1986 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 квытня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 03.07.2014 року Голопристанського районного суду Херсонської області строком на 1 рік встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватись в органах міліції за місцем проживання, не зявився на відмітку до Центрального РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20 квытня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1974/15-п Провадження № 3/486/553/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого майстром на ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 р. о 12.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5 на ґрунті виниклої сімейної сварки висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та суду показав, що між ним та дружиною сталась сварка, а так як він перебував у стані алкогольного спяніння, то почав висловлюватись в її бік нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1588/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3янської 52 А, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №024200 від 17.09.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, а саме: 20.08.2015 року о 20:40 годині він знаходився в м. Березівка Одеської області по вулиці З.Космодем»янської, де виражався нецензурною лайкою в громадському місці та пошкодив віконне скло громадянці ОСОБА_3І , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші побідні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області серії ОД № 024200 від 17.09.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
Справа № 493/2218/15-п
Провадження № 3/493/662/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на Балтському «Хліб завод», ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2015 року о 13:45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Ломоносова, Одеської області, керував транспортним засобом мотоциклом «Alpha ZS110F» д/н/з Т1 1927 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 528593 від 14.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Обираючи міру адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник ОСОБА_1, прав на керування транспортних засобів не має, а транспортний засіб мотоцикл «Alpha ZS110F» д/н/з Т1 1927 АВ вже продав, тому суд обирає стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1593/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта, Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до суду від Березівського РВ ГУМВС України у Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД, № 024053 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП зазначено, що 14.08.2015 року о 15:30 годині він знаходився в м. Березівка Одеської області по вулиці Пушкінській, де вчинив сварку громадянці ОСОБА_2Б, в ході якої виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що Дім Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3Б було складено відносно ОСОБА_1О протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміправопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КупАП. Але згідно Кодексу про адміністративне правопорушення ст. 173 частин не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення,

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП,

3)про закриття справи.

Керуючись ст.24, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 495/7078/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 02.08.1970р.н.;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце реєстрації та проживання: вул.Декабристів

№ 31, м. Білгород-Дністровського, Одеської області;

громадянина України; не працюючого;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року приблизно о 18:00 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Перемоги № 14, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою, здійснював образливе чіпляння у відношенні громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно письмових пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №040316 від 09.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовийзбір" в ред. від 22 травня 2015 року у разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення з правопорушникастягується судовийзбір в розмірі 0,2 розмірумінімальноїзаробітної плати, тобто 243,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Миколайовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Миколайовичапритягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/5697/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з обслуговування м. Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож., Вірменії, Ленинокан;

місце прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

гр.-на України; не працюючого;

згідно ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року об 15:45 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю кукурудзою з рук у невстановленому місці на пляжі с.м.т. Затока, Білгород-Дністровського району,Одеської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден, та просив адміністративний протокол розглядати в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №040180 від 08.08.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовийзбір" в ред. від 22 травня 2015 року у разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення з правопорушникастягується судовийзбір в розмірі 0,2 розмірумінімальноїзаробітної плати, тобто 243,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: