Справа № 3/243/1490/2015
Єд. ун. № 243/9881/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Копійко Г.С., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, фізичної особи - підприємця, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи,41/64,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 101 від 12.09.2015 року, складеного о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що 12.09.2015 року о 09 год. 15 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в магазині «Атлантіка» на вул.. Свободи в м. Словянську здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила реалізацію 0,5 л пива ОСОБА_4 та 0,5 л пива ОСОБА_5 за ціною 7,50 грн. за 0,5 л, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. У протоколі зазначено про тимчасове вилучення пива «Рогань традиційне» у кількості 20 л за ціною 7,50 грн. за 0,5 л.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала повністю, прохала провадження по справі закрити, посилаючись на те, що до 01липня 2015 року вона здійснювала господарську діяльність, у тому числі торгівлю пивом, у магазині «Атлантіка» на вул. Свободи в м. Словянську. З 01.07.2015 року вона припинила продаж пива через відсутність ліцензії, яку за новим законодавством потрібно було купувати, але в приміщенні магазину лишилася неповна бочка з пивом та апарат для розливу пива без газового балону, що унеможливлює його продаж. 12.09.2015 року у магазині працювали наймані нею робітники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зателефонували та повідомили про перевірку працівниками податкової міліції. Вона приїхала до магазину, де були присутні два продавці та три працівники податкової міліції, які відмовилися надати її службові посвідчення та умовили підписати протокол про правопорушення, пообіцявши сплату штрафу не більше 340 грн. Вона підписала протокол та пояснення, яке було написано нерозбірливим почерком, але копію її не надали, пояснивши, що це не передбачено новим законодавством. Пиво у неї не вилучалося, від власника приміщення магазину ОСОБА_8 вони взяли якусь розписку. Свідків та понятих в магазині не було, пиво в той день нікому не продавалося.

Захисники адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні просили провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 12.09.2015 року, складеного відносно ОСОБА_3, вбачається, що 12.09.2015 року о 09 год. 15 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в магазині «Атлантіка» на вул.. Свободи в м. Словянську здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила реалізацію 0,5 л пива ОСОБА_4 та 0,5 л пива ОСОБА_5 за ціною 7,50 грн. за 0,5 л, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. В якості свідків у протоколі зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5, поняті ОСОБА_9, ОСОБА_10, у протоколі наявні підписи усіх вказаних вище осіб ( а. с. 5).

Згідно акту прийому передачі від 12.09.2015 року, ФОП ОСОБА_8 отримала від о/у ОУ ДПІ м. Краматорська на відповідальне зберігання 20 л пива «Рогань традиційне» ( а. с. 6).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомила, що є власником приміщення магазину «Атлантіка» в м. Словянську по вул. Свободи, поштова адреса досі не присвоєна. Цей магазин орендує у неї ФОП ОСОБА_3 з січня 2015 року. 12.09.2015 року вона вранці за викликом ОСОБА_3 прибула до магазину, де знаходились ОСОБА_3, два продавці та три працівники податкової міліції. На її пропозицію посвідчення надав лише один з трьох працівників податкової міліції, в посвідченні якого було ручкою виправлено дату строку дії службового посвідчення. Інший працівник міліції писав якісь папери, а третій фотографував документи та бочку з-під пива. Її запропонували підписати акт про передачу на зберігання апарату для розливу пива (який належить її), що вона і зробила. Фактично пиво не вилучалося та не вимірювався обєм пива у бочці, вона його на зберігання не приймала. В магазині був наявний апарат для розливу пива, але він був без кисневого балону та не працював з липня 2015 року. Понятих та свідків при складанні протоколу не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_9, кожного окремо, долучених до матеріалів справи ( а. с. 9-10), останні були 12.09.2015 року о 07.15 в м. Дружківка Донецької області запрошені працівниками податкової міліції для участі в якості понятих під час проведення перевірки в м. Словянську. Під час перевірки магазину «Атлантіка» на вул.. ОСОБА_1 м. Словянська було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 без ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та вона добровільно видала алкогольні напої, про що в присутності понятих та інших осіб працівники податкової міліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому усі розписалися, перерахували та вилучили добровільно видані ОСОБА_3 алкогольні напої, які вона реалізовувала.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожного окремо, ( а. с. 11-12), останні 12.09.2015 року о 09.00 знаходилися в магазині «Атлантіка» на вул.. Свободи в м. Словянську, де у незнайомої жінки придбали кожен по 0,5 л розливного пива «Рогань традиційне» за ціною 7,50 грн. за 0,5 л. Коли вони вийшли з магазину, до них підійшли працівники податкової міліції та вони їм повідомили, що придбали пиво на розлив, після чого працівники податкової міліції запропонували їм бути свідками під час перевірки магазину «Атлантіка», на що вони погодились. Під час перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 без ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та вона добровільно видала алкогольні напої, про що в присутності понятих та інших осіб працівники податкової міліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому усі розписалися, перерахували та вилучили добровільно видані ОСОБА_3 алкогольні напої, які вона реалізовувала в магазині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є інвалідом 3 групи та працює на дому, де також доглядає за хворими батьками. Він дуже рідко виходить з квартири за станом здоровя. 12.09.2015 року о 09.00 він був у себе вдома. В приміщенні магазину «Атлантіка» на вул. ОСОБА_1 м. Словянська, яке знаходиться в іншому районі міста, не був, пиво не купував, ОСОБА_3 не знає, працівники податкової міліції до нього не зверталися, пояснень нікому не давав, у протоколі та письмових поясненнях, наданих йому для огляду в судовому засіданні, стоять не його підписи.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, кожна окремо, суду пояснили, що працюють за трудовим договором у ФОП ОСОБА_3 у приміщенні магазину «Атлантіка» на вул. ОСОБА_1 м. Словянська. З 01 липня 2015 року в магазині пивом на розлив не торгують, оскільки не було придбано власником ліцензію, але в магазині залишився апарат для розливу без кисневого балону та залишки пива в бочці. 12.09.2015 року до магазину прийшли три працівники податкової міліції з перевіркою. Вони повідомили про перевірку ОСОБА_3, яка приїхала разом із власником приміщення ОСОБА_8 Надалі вони спілкувалися з працівниками податкової міліції в окремому приміщенні. Пиво на розлив в той день в магазині нікому не продавалося, свідків та понятих під час перевірки не було. Працівники податкової пробули в магазині 30-40 хвилин та пішли, при цьому бочка з-під пива не вилучалася та залишилася на місті, її зміст не досліджувався.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ст. 61). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь ( стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_11 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_11) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, для чого направлялися судові повістки, постанови про привід, а також лист на адресу ДПІ у м. Краматорськ щодо забезпечення явки вказаних осіб для їх допиту в судовому засіданні. Проте вказані особи в судові засідання не зявилися та доставлені не були, особистих пояснень в суді не надали.

У справі «Жуковський проти України» Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.03.2011 року визнав порушення п. 1 та підп. (b) п. 3 ст. 6 ОСОБА_11, оскільки заявника було засуджено на підставі свідчень свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді в Україні і яких заявник не мав можливості безпосередньо допитати.

З огляду на це, судом не приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Свідок же ОСОБА_4Є в судовому засіданні пояснив, що будь-яких пояснень 12.09.2015 року працівникам податкової міліції не давав, у магазині «Атлантіка» не був присутнім, пиво в указаний день та час не купував і в письмових поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення не його підпис. Показання ж в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні, суд вважає достовірними, оскільки вони не мають в собі внутрішніх протиріч, їх показання зібраними у справі доказами не спростовані.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги, як і первісні письмові пояснення ОСОБА_3 з наведених вище підстав.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_13