overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6768/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 323026 грн., в тому числі за липень 2014р. 317917 грн., за листопад 2014 р. 5108 грн., чим порушено вимоги абз. 1,2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

30.04.2015 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 13.05.2015 року, тоді як правопорушення вчинено 01.01.2014р. 31.12.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7404/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білоцерківського МВ за адресою м. Біла Церква вул.. Привокзальна, 3а, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду - тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9609/15-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 11, до адміністративної відповідальності притягувався: 14.03.2015 за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн..,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12.08.2015 оку на 08 год. 30 хв. В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судому строки передбачені ст. 277 КУпАП, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2100/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши подання начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2015 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 відбувати наведене стягнення не має наміру, а тому щодо нього доцільно вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проаналізувавши вищевказані обставини, суддя приходить до висновку, є законних підстав для заміни останньому невідбутого часу громадських робіт на штраф немає, оскільки вищевказана норма містить вичерпний перелік підстав для здійснення такої заміни, а поданні як на підставу для заміни накладеного стягнення наводиться обставина, що ОСОБА_1 не має наміру відбувати стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30р.Жовтня, 222 кв.2, до адміністративної відповідальності не притягувався..,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12.08.2015 року на 08 год. 30 хв. В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судому строки передбачені ст. 277 КУпАП, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9832/15-п
П О С Т А Н О В А

24.07.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 05.11.2014 р. за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

29.06.2015 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 24.07.2015 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7203/15-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 12.08.2014 р. за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф 85 грн., 06.08.2014 р. за ч.1 ст. 44 КУпАП штраф 425 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

29.04.2015 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 02.06.2015 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера Збройних Сил України, інваліда 1 групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Білій Церкві на перехресті вул. Київська та вул. Глиняна керував автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ н.з. АІ 1835 СІ, під керуванням ОСОБА_2 який рухався на головній дорозі та допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху також встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером Збройних Сил України та інвалідом 1 групи, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вилучене посвідчення водія АІВ 002703 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на у триманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 вм. Біла Церква АДРЕСА_1 вибив вхідні двері квартири, під час чого виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі. Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом, висновком про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_2, протоколом огляду від 29.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев»ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7597/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу оператором ТОВ «БМК», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2014 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Білій Церкві, керуючи по бульв. 50 років Перемоги, автомобілем марки «КІА Ріо», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Славіна в розриві бульвару здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід отримала незначні тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.2 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, постановою від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0005232, у якій встановлені викладені у протоколі обставини ДТП.

20.05.2015 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 02.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4