Провадження № 3/161/3050/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька вул. Богдана Хмельницького, буд.40а Волинської області, працює головним спеціалістом відділу інжерерно-транспортної інфраструктури та санітарного нагляду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради м. Луцька,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 1425577 від 25 вересня 2015 року слідує, що ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради м. Луцька станом на 25 вересня 2015 року, не виконала законних вимог припису інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) ОСОБА_2 № 59 від 08 вересня 2015 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не привела до нормативної висоту бардюрів з вул.Архітектора Метелдицького до буд. 12 на вул. Дубівській в м. Луцьку для запобігання заїзду транспортних засобів на тротуар; не встановила дорожнє огородження 2 групи біля пішохідних переходів по вул. Дубівській в м. Луцьку для упорядкування руху пішоходів, у тому числі учнів шкоди та попередження виходу їх на проїзну частину, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечила вчинення нею вказаного правопорушення, зазначила, що до її повноважень та обовязків не належить виконання вимог, зазначених в приписі № 59 від 08 вересня 2015 року, на підтвердження чого подала суду відповідний трудовий договір № 127 від 26 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до вимог ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, накладенням штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно трудового договору № 127 від 26 грудня 2014 року, до переліку повноважень та обовязків головного спеціаліста відділу інжерерно-транспортної інфраструктури та санітарного нагляду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради м. Луцька, не входить виконання вимог, вказаних в приписі № 59 від 08 вересня 2015 року, а тому, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш