ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/4517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №215697 від 11 серпня 2015 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - правопорушник, ОСОБА_1.) 11 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з паркувального місця біля магазину «Metro» по проспекту Григоренка, 43 не простежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на штучну перешкоду для примусової зупинки транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку інспектора патрульної служби, порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, при цьому не заперечуючи наїзду на штучну перешкоду для примусової зупинки транспортних засобів просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних матеріальних збитків ним нікому не завдано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №950 від 04 жовтня 2013 року, до протоколу уповноваженими особами органів внутрішніх справ повинні долучатись матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (заяви, пояснення правопорушників, свідків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою і у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. Також до них долучені відповідні матеріали, зокрема схема ДТП та письмові пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №215697 від 11.08.2015 року про адміністративне правопорушення, наданими ним же пояснення та погодженою схемою ДТП, а також доданими до матеріалів справи фотокартками, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час виїзду з паркувального місця біля магазину «Metro» по проспекту Григоренка, 43 не простежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на штучну перешкоду для примусової зупинки транспортних засобів.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 стосовно відсутності завданої його діями будь-кому матеріальної шкоди, а відтак відсутня подія правопорушення, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме фотокартками та наданими самим ОСОБА_1 поясненнями, відповідно до яких під час зазначеної події пошкоджено автомобіль Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1, а також дорожня споруда для примусової зупинки транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 251, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.