overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/6487/15-п
Провадження № 3/487/1462/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 28.02.1974 року у Миколаївській області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року інспектором роти ДПС ДАІ Миколаївського МУ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05.08.2015 року о 02-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 рухався на перехресті пр. Леніна та вул. ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив випоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №008242 від 05.08.2015, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 474/734/15-п.
Провадження № 3/474/246/2015 року.
П О С Т А Н О В А
03.08.15 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ПП «Левицька», проживаючої с.м.т. Врадіївка, АДРЕСА_1, не притягувався протягом року доадміністративної відповідальності.
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,-
22 липня 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 продала пляшку пива об»ємом 0,5 літра марки «Янтар» без відповідних на те документів з магазину, який розташований в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини. Внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.
При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину та пояснила, що дійсно 22 липня 2015 року вона продала пляшку пива об»ємом 0,5 літра марки «Янтар» без відповідних на те документів в своєму магазині, який розташований в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини. Вона щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні та просила не застосовувати відносно неї занадто суворе адміністративне стягнення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої ОСОБА_1, а і протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 035425/223 від 22 липня 2015 року, який ОСОБА_1 підписала без будь яких зауважень щодо його змісту; висновком про розгляд повідомлення невідомої особи від 22 липня 2015 року.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя:
Справа № 3/489/1763/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, і.н. НОМЕР_2 , командира інженерно-аеродромного взводу аеродромно-експлуатаційної роти БАТЗ військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 23.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 172-20 КУпАП до штрафу в розмірі 1190 грн.;

- 12.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 477/2458/15-п Провадження № 3/477/1066/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року до суду надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 477/2458/ 15-п та 477/2452/15-п.

За вимогами ст.36 КУпАП суд вважає необхідним обєднати вказані справи в єдине провадження з присвоєнням єдиного номеру справи 477/2458/15-п та номера провадження - 3/477/1066/15.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005129, 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не прийшов на відмітку, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Згідно протоколу №005121, 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим також порушив вимоги адміністративного нагляду.

Натомість, зі змісту наданої суду копії ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Тобто встановлені за цією ухвалою обовязки діяли для ОСОБА_2 в межах дії цієї ухвали. Доказів продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 суду не надано.

Зазначені у протоколах дії, мали місце поза межами строку дії вищевказаної ухвали Арбузинського районного суду, а саме: не прибуття на відмітку - 01.10.2015 року, а відсутність у помешканні в період часу з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня 17.09.2015 року.

Враховуючи, що суду не надано доказів діючого строком на 17.09.2015 року та 01.10.2015 року адміністративного нагляду, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказані дії, за ч.2 ст. 187 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа: 3/489/1575/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1575/15, 3/489/1576/15, 3/489/1577/15, 3/489/1578/15 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

- 19.08.2015 року о 23:20 год., 20.08.2015 року о 00:15 год., 21.08.2015 року о 23:30 год., 22.08.2015 року о 00:20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року (протоколи про адміністративне правопорушення МИ № 000821, МИ № 000822, МИ № 000823, МИ № 000824 від 27.08.2015 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1575/15, 3/489/1576/15, 3/489/1577/15, 3/489/1578/15 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/1575/15.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 (сто пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 477/2429/15-п Провадження № 3/477/1044/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №005126, 28 вересня 2015 року приблизно о 07-30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насилля щодо своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що між ним та дружиною, відбулася сварка, в ході якої він дійсно виражався нецензурною лайкою. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак з урахуванням особи порушника, його щирого каяття у вчиненому, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 3/489/1722/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 12.10.2015 року приблизно о 20.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 2 Військовій, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Купорною, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права по вул. Купорній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа: 3/489/1569/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1569/15, 3/489/1570/15, 3/489/1571/15, 3/489/1572/15, 3/489/1573/15, 3/489/1574/15 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

- 13.08.2015 року о 23:30 год., 14.08.2015 року о 22:20 год., 15.08.2015 року о 01:10 год., 16.08.2015 року о 23:25 год., 17.08.2015 року о 02:15 год., 18.08.2015 року о 00:20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року (протоколи про адміністративне правопорушення МИ № 000815, МИ № 000816, МИ № 000817, МИ № 000818, МИ № 000819, МИ № 000820 від 27.08.2015 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1569/15, 3/489/1570/15, 3/489/1571/15, 3/489/1572/15, 3/489/1573/15, 3/489/1574/15 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/1569/15.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1742/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 р. близько 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Івеко, д/н НОМЕР_1, по вул. Квітневій в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час там місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме в порушенні п. 2.5 ПДР, повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосування такого виду адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя