АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста соток) гривень з конфіскацією в дохід держави сітки жилкової L:- 40м, h -1.5м, rap-50мм в кількості двох штук, які передано на зберігання до Криворізького територіального відділу управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 20.05.2015 року о 08 год. 00 хв. на річці Інгулець поблизу с.Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п.3.15 Правил рибальства.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову районного постанову і застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що про розгляд справи був повідомлений тільки його представник за дорученням, що було проігноровано судом та порушено його право на захист, копію постанови він отримав лише 05.10.2015 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 17 серпня 2015 року (а.с.9), представник ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/593/15 Головуючий у І інстанції: Коваль Н.В.

Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

розпискою (а.с.8), але ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою лише 16 жовтня 2015 року (а.с.13), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, мав ОСОБА_2 можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської

області від 17.08.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова