Провадження № 3/638/2752/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу серії АБ2 №516068 від 26.10.2015 року, ОСОБА_1 12.10.2015 року о 22 годині 00 хвилин у м. Харкові по вулиці Ахсарова, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушені вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху України не порушував, збив пішохода, який намагався перейти дорогу на заборонений сигнал світлофора, та помітивши його почав екстренно гальмувати, подаючи звукові сигнали, на які пішоход не реагував, оскільки був у нетверезому стані.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень свідка ОСОБА_3, 12.10.2015 року пішоход ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння почав рух по регульованому пішохідному переходу на заборонений сигнал світлофора, автомобіль НОМЕР_1 синього кольору їхав в напрямку метро Олексіївська зі сторони проспекту Леніна, в свою чергу автомобіль подав звуковий сигнал і здійснив екстрене гальмування, після чого здійснив наїзд на пішохода. Автомобіль ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_2 рухався на дозволений сигнал світлофора.

Відповідно до висновку Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2015 року №2175, у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено. Відповідно до справки Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» від 21.10.2015 року №06/949, ОСОБА_2 поставлено діагноз: забиття мяких тканин потилиці, забиття, зсадини нижніх кінцівок, алкотест 1, 97 о/оо.

Зазначені оставини, свідчать про те, що у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у відповідності до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Хайкін