АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/598/15 Головуючий у першій інстанції: Стуковенков В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:ОСОБА_3 та її представника - адвоката Рижика Р.О., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження за ст. 124 КУпАПзакрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5провадження за ст. 124 КУпАПзакрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 15 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_5 за ст.124 КУпАПу вчиненні ДТП та завданні майнової шкоди потерпілій ОСОБА_3 Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що він нею був пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, вона не була повідомлена про час та дату судового розгляду, розгляд справи відбувся без її участі, чим були порушені її права як. Копію постанови вона отримала лише 06.10.2015року і в 10 денний строк з дня її отримання, не погодившись з судовим рішенням оскаржила його.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції закривши провадження по справі, безпідставно в мотивувальній та резолютивній частині постанови не зазначив про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення та не визнав його винним. Без уваги суду залишилися висновки експертизи, яка підтвердила, що ОСОБА_5 порушив п. 12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України та інші докази наявні в матеріалах справи.Водій ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просила врахувати, що судом першої інстанції було порушено вимоги Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в якій вказано, що справа має бути розглянута по суті навіть у разі порушення такого строку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі вказаної особи.

В судовому засіданні апеляційного судуОСОБА_3 та її представник - адвокат Рижик Р.О. підтримали в повному обсязі клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин та задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з винесенням нової постанови з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 29 вересня 2015 року. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має. Отже вона не знала про результати розгляду адміністративної справи.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, грубо порушивши вказані вимоги закону, районний суд, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_5 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не з'ясував, чи наявний в діях ОСОБА_5 склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду, чи виннийОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і безумовно підлягає скасуванню.

-Судом апеляційної інстанції, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши всі письмові докази наявні в матеріалах справи,встановлено, що 16.06.2015 року о 17.15 год. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 н/з НОМЕР_1, по вул. Братів Трофімових в районі буд. №4, при виникненні перешкоди для руху не своєчасно вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Ніссан Мікра н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду на його смузі руху чим, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкодженні, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_5 в порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, чим останній було завдано матеріальну шкоду, в повному обсязі підтверджується доказами, які були досліджені заклопотанням сторін в суді апеляційної інстанції та містяться в матеріалах справи,а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 310818 від 01.07.2015 року складеного відносно ОСОБА_5, з якого вбачається що 16.06.2015 року о 17.15 год. в м. Дніпропетровську саме водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі пошкодженні, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Вказаний протокол, який є доказом по справі, ОСОБА_5 підписав, зазначивши, що в ДТП винуватий не лише він (а.с.1).

-протоколом огляду місця ДТП та доданою схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТПбез будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с.4-9);

-поясненнями ОСОБА_3 в яких вона пояснила, що 16.06.02015 року о 17.15 року керувала автомобілем Ніссан Мікро н/з НОМЕР_2, по вул. Братів Трофімових зі сторони вул. Метробудівників в напрямку пр. Свободи. З нею в автомобілі була її сестра ОСОБА_8. Перед поворотом знизила швидкість та зупинилася в лівому крайньому ряду включивши лівий поворот, щоб заїхати в дворовий заїзд до будинку №4. Стояла хвилини дві пропускаючи зустрічні автомобілі, після чого почула звук гальмування автомобіля та потім відчула удар в свій автомобіль. Автомобіль ВАЗ- 2103 н/з НОМЕР_1здійснив наїзд на її автомобіль (а.с.16);

-поясненнями ОСОБА_8 яка пояснила, що вона рухалася в автомобілі Ніссан Микра в якості пасажира, сиділа спереду на пасажирському сидінні. За кермом перебувала її сестра ОСОБА_3. Рухалися по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську. На шляху прямування вони зупинилися,щоб повернути на ліво в дворовий заїзд, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Простоявши приблизно однієї хвилини, вона відчула сильний удар в задню частину автомобіля, в зв'язку з чим їх автомобіль розвернуло в протилежну сторону вправо. Після того як вона вийшла з автомобіля побачила, що з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ;

-поясненнями свідка ОСОБА_9 в яких він вказав, що 16.06.2015 року о 17.15 годині він йшов по вул. Братів Трофімових зі сторони пр. Свободи в напрямку вул. Комунарівської. В цей час почув та побачивяк автомобіль ВАЗ 2103 здійснив наїзд на стоячий на його полосі автомобіль Ніссан Мікро. Після ДТП з автомобіля Ніссан вийшли дві жінки, а з автомобіля ВАЗ вийшов хлопець (а.с.19).

-Всі вищезазначені пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідків узгоджуються між собою та наявними в матеріалах справи письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, схемою ДТП. Вказані докази були добуті слідчим безпосередньо після скоєння ДТП в короткий проміжок часу.

Крім того, сам водій ОСОБА_5 даючи пояснення безпосередньо в день скоєння ДТП, підтвердив, що 16.06.2015 року близько 17.15 годині він керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 по вул. Братів Трофімових зі сторони вул. Метробудівників в напрямку пр. Свободи зі швидкістю 90-100 км/год. Під час рух йому потрібно було повернути на ліво в дворовий заїзд до буд. №4 по вул. Братів Трофімових. Попереду нього рухався автомобіль Ніссан Мікра, який включив лівий поворот та зупинився. Він застосував екстрене гальмування, але зрозумів, що зупинитися не зможе, та відпустив педаль гальмування,хотів виїхати на зустрічну смугу та не зміг і сталося зіткнення (а.с.17).

В послідуючому вже в ході судового розгляду адвокатом потерпілої були надані письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були відібрані адвокатом та які узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами (а.с.53, 57-58, 60-61).

Всі вищезазначені свідки, кожен окремо, підтвердили, що бачили як автомобіль «Нісан» рухаючись у лівій смузі руху почав гальмувати, включивши при цьому сигнал повороту ліворуч. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які рухалися в попутному напрямку з автомобілем «Нісан» в правому ряду, почергово минувши вказаний стоячий автомобіль, проїхавши приблизно 10-15 метрів почули звук різкого гальмування, а через декілька сотих секунд звук сильного зіткнення автомобілів. Почувши вказаний звук він зупинився та побачив, що автомобіль «ВАЗ»-2103 червоного кольору вдарив у задню частину автомобіль «Нісан». З автомобілю ВАЗ вийшов хлопець та почав бити свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що знаходячись неподалік від місця ДТП, він бачив як їхала машина «Нісан-мікро» при цьому включивши сигнал лівого повороту щоб здійснити маневр ліворуч у двір та загальмувала перед пішохідним переходом. В одночас з боку ж/м Комунар в бік станції метро Проспект Свободи з шаленою швидкістю порушуючи правила дорожнього руху рухався автомобіль ВАЗ-2103 який здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Нісан-мікро», що стояв по ходу його руху, з включеним сигналом повороту ліворуч.

Крім того, факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 підтверджується також висновком експерта №3872-15 від 03 вересня 2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ - 2103 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги письмові пояснення правопорушника ОСОБА_5. від 01.07.2015р., письмові пояснення свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14, надані адвокатом правопорушника ОСОБА_5, оскільки вищевказані покази протирічать іншим доказам які наявні в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_13, наданих адвокату (а.с.45), вказаний свідок не був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих показів.

Пояснення ОСОБА_5 які він надав 01.07.2015 року суд не бере до уваги тому, що вони не відповідають дійсності дорожньо-транспортної пригоди та відрізняються від первинних пояснень, які він надавав раніше, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає дані пояснення такими, що суперечать матеріалам справи та були наданні ОСОБА_5 для того щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Отже дослідивши всі докази наявні в матеріалах адміністративної справи за клопотанням адвоката особи, яка подала апеляційну скаргу, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись повноваженнями, наданими апеляційному суду, вважаю що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям своєї постанови, в якій необхідно визнати наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 7 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 рокувідносно ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постановуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5провадження за ст. 124 КУпАПзакрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову, якою ОСОБА_5визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун