Справа № 199/6458/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року близько 22-50 ОСОБА_2, в районі е/о № 36 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська) переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом на дорозі, яка має чотири і більше смуг для руху, при цьому раптово вийшов на смугу руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого на пішохода був скоєний наїзд.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 «а», «б», «г» ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження адміністративної справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_2 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264154 від 10.08.2015 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- протоколом огляду місця ДТП від 20.07.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3;

- висновком за результатами перевірки, проведеної за матеріалами ЖЄО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 5368 від 20.07.2015 року;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення те, що ОСОБА_2 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов