Справа № 212/9201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Криворізька теплоцентраль» , який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Шелудько, 14/18,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АХ № 052720 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2015року ОСОБА_2, працюючи директором ДП «Криворізька теплоцентраль», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 89104,25 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення на протокол, копію адміністративного позову .

Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-1 ч.2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 052720 серії АХ № 052720 від 19 жовтня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 79а/04-83-22-03/00130850 від 19 жовтня 2015 року.

Використовуючи надане законом право, ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулася з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, у судовому порядку, у межах встановленого законом строку. На даний час справа по суті не розглянута.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ДП «Криворізька теплоцентраль» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення. Оскільки податковим органом на момент складання протоколу не доведено вчинення ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін