Провадження № 3/185/2227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009422 серії ДН, 17.10.2015 року о 22:00 годині гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: м. Павлоград, вул. Комарова, 3/11 , чим порушив другий пункт постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що 17.10.2015 року о 22:00 знаходився за місцем мешкання, та міцно спав і не чув що хтось стукав у двері. Свою провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 2 роки. Згідно пункту другому вказаної постанови гр. ОСОБА_1 забороняється вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 21.10.2015 року, він 17.10.2015 року о 22:00 годині знаходився за місцем мешкання і в цей час спав .Коли співробітники міліції стукали у вхідні двері він не чув, зранку 18.10.2015 року гр. ОСОБА_1 прокинувся та побачив що мобільний телефон має пропущений дзвінок.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка не працює, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник