АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/1240/2015 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Старекспрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя у постанові, 22 вересня 2013 року через міжнародний пункт пропуску «Чоп-Захонь» Чопської митниці автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 з Італійської Республіки на митну територію України ввезено товари «взуття, друкована продукція», загальною вагою брутто 571 кг, нетто 343,46 кг, загальною вартістю 4289,10 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: автомобільна накладна СMR від 20.09.2013 року №0585038; книжка МПД №RX73878576 від 21.09.2013 року; інвойс від 18.09.2013 року №61814, виписаний компанією «COMPUTEL, INC.» (США), відповідно до яких відправником та продавцем товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, США), а одержувачем та покупцем - ПП «Старекспрес» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,буд. 32-Б, кв. 45, ).

Зазначені товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 року №СS-41, укладеного компанією «COMPUTEL, INC.» (США) та ПП «Старекспрес».

16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС України з відповіддю митних органів США щодо фактичного існування компанії «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрrings Drive, Melville, 11747, США), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, в якій митні органи США інформували про те, що компанія «СОМРUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у США, а президентом компанії є п. Shimon Meiler (Шімон Мейлер), який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «СОМРUTEL, INC.» є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, компанія «СОМРUTEL, INC.» не здійснює продажу матеріальних цінностей, має представництво в Україні та єдині рахунки, які надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

З огляду на зазначене, у тому числі в частині не укладання компанією «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрrings Drive, Melville, 11747, США) контракту та не виписки інвойсу, а також з урахуванням результатів проведеної перевірки встановлено, що недійсні контракт №СS-41 від 08 серпня 2013 року та інвойс №61814 від 18 вересня 2013 року навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів: продавця/постачальника «СОМРUTEL, INC.» та покупця/одержувача ПП «Старекспрес».

Під час переміщення згаданих вище товарів через митний кордон України Чопській митниці 22.09.2013 в якості підстави для переміщення подавався інвойс від 18.09.2013 року №61814, з наявними реквізитами продавця та відправника - компанії «COMPUTEL, INC.» (США), покупця - ПП «Старекспрес», та з посиланням на контракт № СS-41 від 08.08.2013 року.

Отже, під час перевірки встановлено, що товари «взуття жіноче, взуття чоловіче, тощо», загальною вагою брутто 571 кг, нетто 343,46 кг, загальною вартістю 34282,78 грн. (згідно курсу НБУ на 22.09.2013), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

Крім того, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області листом №5134/10/11-28-09-03-03 від 12.06.2014 року інформувало, що в ході виконання слідчих дій, в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «COMPUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal ShimonMeiler», що може свідчити про використання печатки компанії «COMPUTEL, INC.» (США) на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів в адресу ПП «Старекспрес».

Відповідно до інформації, наявної у базі даних «Податковий блок» та згідно з Карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 29.01.2013 року №100/2013/0000613, ОСОБА_4 є директором приватного підприємства «Старекспрес».

Суддя у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною і необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить її змінити та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, прийнято до уваги документи, які не можуть бути доказами у справі, зокрема, отриманий 16.02.2015 року Київською міською митницею лист ДФС України з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.», її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, оскільки вказані документи не містять жодної інформації про зобов'язальні відносини компанії «COMPUTEL, INC.» та ПП «Старекспрес», в тому числі і в межах зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 №CS-41, так як відображають події 2015 pоку, а товари, поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08 серпня 2013 року, були ввезені 22.09.2013 року та випущені у вільний обіг 25.09.2013 року.

При цьому зазначає, що жодного рішення в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, як єдиних допустимих і належних доказів у цій справі, які свідчать про фактичну чи юридичну недійсність зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 №CS-41, автомобільної накладної CMR від 20.09.2013 №0585038; книжки МПД №RX73878576 від 21.09.2013; інвойсу від 18.09.2013 №61814, виписаного компанією «COMPUTEL, INC.» (США), органами ДФС України не надано.

Тому, на думку апелянта, висновки про його винуватість у порушенні митних правил зроблені судом без дотримання вимог матеріального та процесуального права, і за відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в той, як в його діях відсутні подіята склад цього адміністративного правопорушення.

Будучи сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, встановлених у суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України та спростовують усі доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності події та складу порушення митних правил.

До того ж аналогічні доводи ОСОБА_4 були предметом перевірки судді місцевого суду та обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки аналіз наявних у справі доказів доводить існування події адміністративного правопорушення та його складу в діях директора приватного підприємства «Старекспрес» ОСОБА_4

Твердження апелянта про те, що відповідь митних органів США щодо діяльності компанії«СОМРUTEL, INC.» не стосується ПП «Старекспрес» та не спростовує наявність взаємовідносин цієї компанії іПП «Старекспрес», які виникли у зв'язку з виконанням зовнішньоекономічного контракту №CS-41 від 08 серпня 2013 року, а тому не може бути доказом його вини, є непереконливими, оскільки з цієї інформації вбачається, що компанія «СОМРUTEL, INC.», президентом якої є Шімон Мейлер, не могла бути продавцем та відправником будь-яких товарів будь-яким компаніям в Україні, оскільки не здійснює продажу матеріальних цінностей та єдиним напрямком її діяльності є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо.

За таких обставин, відповідь митних органів США в сукупності з наявними в матеріалах справи офіційними даними про те, що в ході виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000011 в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «СОМРUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal Shimon Meiler», а також інформацією, отриманою в межах цього ж кримінального провадження про ліквідацію компанії «СОМРUTEL, INC.», дають підстави для висновку, що товари «взуття жіноче, взуття чоловіче, тощо», загальною вагою брутто 571 кг, нетто 343,46 кг, загальною вартістю 34282,78 грн. (згідно курсу НБУ на 22.09.2013), переміщені через митний кордон України у вересні 2013 року з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, в тому числі інвойсу №61814 від 18.09.2013 року з реквізитами продавця та постачальника - компанії «СОМРUTEL, INC.», покупця - ПП «Старекспрес» та з посиланням на контракт №СS-41 від 08 серпня 2013 року, які містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

При цьому, посилання апелянта на відсутність окремого судового рішення про встановлення недійсності товаросупровідних документів на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №CS-41 від 08 серпня 2013 року, а відтак і доказів його вини, не заслуговують на увагу, оскільки доказами у справи про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, при цьому досліджені та проаналізовані суддею місцевого суду докази є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_4 - директора ПП «Старекспрес», який в силу виконуваних ним службових обов'язків відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

З огляду на те, що на час розгляду в суді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП прийняв рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 саме з цих правових підстав.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування або зміни - відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ГорбІ.М.