Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/4737/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ульянівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм-експедитором ДП «Формаг-Іллічівськ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року, приблизно о 00 годині 31 хвилині, ОСОБА_1 на 00 км + 300 м польової дороги с.Камяна Криниця с.Вікнено Ульянівського району Кіровоградської області керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох понятих відмовився від продуття приладу «Drager Alcotest 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Ульянівській центральній районній лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, пояснивши, що він працює водієм і дохід від цієї діяльності є єдиним джерелом існування його родини.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями понятих (а.с.4, 5), перепусткою (а.с.7), полісом (а.с.8), долученим до справи DVD-диском з відеозаписом (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП не притягувався, працює офіційно водієм-експедитором та позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.14, 15), суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.