overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , мешкає: с. Торське , вул. Короткова, 5, якій відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено її права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року о 10-05 год. в м. Краматорську ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet Aveo SF484 держ. № НОМЕР_1, рухалася по мокрому асфальтовому покриттю вул. Орджонікідзе з боку вул. Дніпропетровській в напрямку вул. Леніна на перехресті вул. Орджонікідзе та вул. Маяковського виконуючи маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофору при цьому не надала дорогу автомобілю KIA Cerato держ. № НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо по вул. Орджонікідзе збоку вул. Леніна напрямку вул. Дніпропетровській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких вона визнала себе винною, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243грн.60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7383/15-п
ПОСТАНОВА

16.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий 17.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператора ПТКВ військової частини пп НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2015 року о 22 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні підрозділу, що знаходиться у сел. Талаковка м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається його заява, в якій ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за його відсутності, зобов`язувався під час служби спиртні напої не вживати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2545 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2015 року о 14 год. 30 хв. знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 10 від 05.11.2015 року та викладеними ним власноруч письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 03 листопада 2015 року разом із друзями вжив 0,5 л горілки, після чого ліг спати.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/234/1290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року о 20-15 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 01.07.2015 року, у встановлений час не знаходився вдома за адресою: м. Краматорськ, вул. Крапивницького, 51, чим самим порушив ухвалу суду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою.

Відповідно до ст 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив зазначене в протоколі правопорушення 30.07.2015 року, тобто станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 1, 247, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 265/6494/15-п
Провадження № 3/265/1158/15
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року о 19-30 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин. Судову повістку про виклик до суду на 30 жовтня 2015 року отримав особисто, про що свідчить поштове повідомлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 11серпня 2015 року о 19-30 годині ловив рибу сіткою «павук». Улову риби не мав. З протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником у протоколі.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/7035/15-п
Провадження № 3/265/1278/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 вересня 2015 року о 00 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/235/2066/15
Справа № 235/9648/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Макіївка, Донецької області, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від ОВСВОЗ по сектору «В» УОЗ на окремих територіях зон ОСОБА_2 у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий Красноармійським міськрайонний судом за наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В зазначеному випадку місце вчинення адміністративного правопорушення з м.Харьков в напрямку м.Авдіївка Донецької області за маршрутом в об»їзд КПВВ по польових дорогах, які знаходяться між с. Очеретине та с. Новобахмутівка Ясинуватського району.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду підсудні справи Кіровського районного та Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП в будь-якому разі не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, даний матеріал необхідно надіслати для розгляду по теріторіальності до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 276-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/2066/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП надіслати Дружківському міському суду Донецької області, для розгляду по теріторіальності..

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

17.11.2015
Справа № 265/6584/15-п
Провадження № 3/265/1177/15
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, при секретарі Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду 13.10.2015 та 10.11.2015 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі та поясненнях, підписаних від імені ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м.Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 09 годину 15 хвилин 02 грудня 2015 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2015 року

підпис __________ /_______________________/
м. Красний Лиман Справа № 236/3160/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 до Краснолиманського міського суду Донецької області повторно, після повернення 19 жовтня 2015 року на дооформлення, від начальника ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення 02 серпня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що на момент надходження адміністративного матеріалу 13 листопада 2015 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення 02 серпня 2015 року , провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент надходження до суду адміністративного матеріалу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/6548/15-п
Провадження № 3/265/1163/15
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, при секретарі Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду 13.10.2015 та 10.11.2015 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі та підтверджену з Державним реєстром фізичних осіб платників податків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м.Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2015 року

підпис __________ /_______________________/