Справа №: 343/2086/15-п
Провадження №: 3/0343/421/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Долинського району та Болехівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, паспорт серії СЕ 353896, вид. 06.12.2005 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який є директором ПП "Монремо", в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 168031 від 10.09.2015 року зазначено, що 10.09.2015 року о 08.20 год. в с. Брошнів-Осада Рожнятівського району ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідчення проводилося за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер ARAM-2309", чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що 10.09.2015 року його зупинив працівник ДАІ, який запропонував йому продути прилад "Драгер", на що він погодився. При цьому під час проходження огляду на місці його зупинки жодних свідків не було. Алкотестер "Драгер" показав 0,29 %. Він пояснив інспектору, що він приймає ліки, які можуть дати позитивний результат на алкоголь, тому просив відвести його для проходження огляду у лікарню. Однак працівник ДАІ його прохання проігнорував та склав відносно нього протокол. У протоколі він не писав жодних пояснень та не підписував його, а наявний у ньому підпис йому не належить. Будучи не згідним з протоколом і результатами алкотестера, та усвідомлюючи відповідальність за ст. 130 КУпАП, він на своєму автомобілі відправився у лікарню, де з власної ініціативи пройшов медичне освідчення, результат якого був негативний. Також зазначив, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, на якому він відразу після зупинки його працівником ДАІ відправився в лікарню, а в подальшому у м. Мукачево, що є ще одним доказом того, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Просив справу відносно нього закрити за вісутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом АП1 № 168031 про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, свідками складання протоколу відносно ОСОБА_1 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак до матеріалів справи не долучено пояснення останніх. Більше того, як вбачається з повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення адресат ОСОБА_3 помер. ОСОБА_4 на виклики суду для дачі пояснень не з'являється, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що будь-яких пояснень до протоколу не писав, а підпис наявний у ньому йому не належить, і він зовсім на його не схожий, на підтвердження чого надав світлокопію сторінки паспорта зі своїм підписом.

Крім того, як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1, йому було запропоновано на місці зупинки продути прилад "Драгер", результат якого показав 0,29 %. При цьому він повідомив інспектора, що не згідний з таким результатом, оскільки вживає ліки, які можуть мати позитивний результат на алкоголь, але не в такому розмірі, тому просив направити його до медичного закладу, однак останній відмовився, склавши протокол, тому він з власної ініціативи відправився в Рожнятівську ЦРЛ, де пройшов медичне освідування.

Вказані факти підтверджуються:

- довідкою № 18 від 10.09.2015 року, виданою Рожнятівською ЦРЛ, в якій вказано, що ОСОБА_1 хворіє виразковою хворобою шлунку, хронічним гастритом з підвищеною кислотністю. З метою лікування йому призначено спиртовий настій подорожника та прополісу, які можуть дати позитивний результат на алкоголь;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20.09.2015 року, наданого Рожнятівською ЦРЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2015 року о 09.20 год. був оглянутий черговий лікарем Рожнятівської ЦРЛ. Під час огляду встановлено: адекватна поведінка, стан свідомості та мовна здатність не порушені, шкірні покриви без змін, хотьба не порушена, тремтіння повік, язика, пальців рук не виявлнеі, запах алкоголю чи іншої речовини з рота відсутній. Наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі - 0,15 % (вимірювалося приладом "Драгер"). Висновок огляду - тверезий.

Також судом встановлено та підтвердив ОСОБА_1, що після зупинки автомобіля під його керуванням та складання відноснього нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником ДАІ було порушені вимоги ст. 266 КУпАП. Зокрема, вказуючи в протоколі, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, інспектор ДАІ не відсторонив таку особу від керування цим транспортним засобом. Так, в протоколі вказано, що автомобіль було доставлено на стоянку, однак не зазначено, де саме вона знаходиться. Більше того ОСОБА_1 вказав, що після зупинки його працівником ДАІ він продовжив рух на своєму автомобілі, поїхавши у лікарню, де о 09.20 год. пройшов медичне освідчення, про що свідчить вищеописаний протокол медичного огляду, а в подальшому поїхав у службове відрядження у м. Мукачево, про що свідить чек з АЗС у Свалявському районі, що перед м. Мукачевом, про заправку його автомобіля. Вказана обставина є ще одним доказом наявності суперечних відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам досліджуваних подій.

Таким чином, враховуючи вищеописане, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 168031 від 10.09.2015 року та покази приладу "Драгер" не можуть бути визнані належними та допустимими доказами та взяті до уваги судом, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, інших доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_1, не було надано, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме за недоведеністю вини ОСОБА_1 та наявності в його діях об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: