Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4255/15-п
Провадження №: 3/332/931/15
25 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 23.03.1969р.н., громадянка України, працює водієм трамваю ЗКП «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає), за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії АП1 № 304412 від 12.09.2015 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 11.09.2015р. о 15-35год. в м.Запоріжжі по вул.Лермонтова з боку вул.Правди рухався трамвай № 782 під керуванням ОСОБА_1, яка на перехресті з пр.Леніна при початку руху та під час виникнення небезпеки для руху, не впевнилась в безпеці, не прийняла всіх мір для зупинки, внаслідок чого стало зіткнення з автомобілем КІА д/з АР 1787 СІ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль і трамвай.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала суду письмові пояснення, і також пояснила, що 11.09.2015р. вона, керуючі трамваєм № 782, рухалась по вул.Лермонтова з боку вул.Правди, підїхала до перехрестя з пр.Леніна та зупинилась на червоне світло світлофора. Поруч з нею справа зупинився автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ. Після того, як загорілось зелене світло світлофора вона почала рух, набираючи швидкість, оскільки на перетинанні трамвайних та тролейбусних дротів трамвай обезструмлюється, тому їх необхідно набрати швидкість не менше 15 км/год., щоб потім накатом (тобто на вибігу) перетнути пр.Леніна, в іншому випадку вона може застрягти на проїзній частині пр.Леніна. Одночасно з нею справа від трамвая також почав рухатись автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ, який потім різко повернув вліво та різко виїхав на трамвайні рейки, включивши лівий поворот, і зупинися перед нею, пропускаючи другий трамвай, який також перетинав пр.Леніна у зустрічному напрямку, зі сторони вул.40 років Радянської України. Вона прийняла заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки на цьому проміжку дороги трамвай рухається без достатнього струму, тому гальма працюють не у повному обсязі. Окрім того, вона, набираючи швидкість, не могла і не повинна була передбачити, що водій автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ вчинить такий маневр, оскільки згідно п.п.16.6 та 16.8 ПДР водій нерейкового транспортного засобу, виконуючи поворот ліворуч, зобовязаний надати перевагу трамваю попутного напрямку, не створюючи при цьому перешкоди для руху трамваю. Просила закрити провадження у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічну позицію в судовому засіданні висловила захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що водій трамвая ОСОБА_1 на перехресті з пр.Леніна під час виникнення небезпеки для руху, не впевнилась в безпеці, не прийняла всіх мір для зупинки, внаслідок чого стало зіткнення з автомобілем КІА д/з АР 1787 СІ під керуванням водія ОСОБА_2 Під час початку руху ОСОБА_2 трамваю біля перехрестя не було, тому вона їхала без зупинки по вул..Лермонтова з боку вул.Правди. Вважав за необхідне притягти ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6, який був викликаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснила суду, що 11.09.2015р. вона, керуючі трамваєм № 760, рухалась по вул.Лермонтова зі сторони вул.40 років Радянської України, підїхала до перехрестя з пр.Леніна та зупинилась на червоне світло світлофора. Навпроти неї з іншої сторони перехрестя по вул.Лермонтова зі сторони вул.Правди зупинився трамвай № 782. Поруч з цим трамваєм зупинився світлий легковий автомобіль. Після того, як загорілось зелене світло світлофора, легкова машина почала рух, при цьому на рух трамвая № 782 вона не звернула уваги, оскільки зосередилась на легковій машині, яка могла стати для неї небезпечною, оскільки легкова машина, повернула ліворуч та виїхала на трамвайні рейки, включивши лівий поворот, і зупинилась пропускаючи трамвай під її керуванням. Моменту зіткнення вона не бачила. Свідок також пояснила, що на цьому перехресті, після того, як загоряється зелене світло, водій трамваю починає рух наступним чином: після підключення трамваю та роз починання руху, вона зобовязана розігнатись до 15 км/год, а потім трамвай обезструмлюється на перетинанні трамвайних та тролейбусних дротів, тому пр.Леніна трамвай перетинається накатом (тобто на вибігу), якщо зразу не набрати швидкість 15 км/год. трамвай може застрягти на проїзжій частині посеред проспету Леніна. Окрім того, при руху трамваю накатом, гальма спрацьовують не одразу, а приблизно через 3 секунди. При цьому водію ОСОБА_5 необхідно ще сильніше розганятись, оскільки їй необхідно було рухатись під гірку.

Свідок ОСОБА_7, який був викликаний судом за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4, пояснив суду, що 11.09.2015р. він, керуючі автомобілем Тойота Кемрі д/з АР62-67АН, рухався по вул.Лермонтова зі сторони вул.Правди, підїхав до перехрестя з пр.Леніна та зупинився на червоне світло світлофора, перед ним зупинився автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ. Коли загорілось зелене світло світлофора, автомобіль КІА д/з АР 1787 СІ почав рухатись та виїхав на пр.Леніна і зупинився, з включеним сигналом повороту наліво, трамвай знаходився позаду приблизно на відстані 20 метрів. Свідок також пояснив, що трамвай він бачив у дзеркало заднього виду, оскільки назад простирається пряма дорога по вул.Лермонтова протягом приблизно 250 метрів, тому вказаний трамвай водій автомобілю КІА д/з АР 1787 СІ не міг не бачити, отже водій вказаного автомобілю КІА був зобовязаний пропустити трамвай та надати йому перевагу у русі.

Представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, та оскільки, для зясування обставин, які мають істотне значення для справи та потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання задовольнити, та призначити проведення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вихідні данні:

Дата та час ДТП: 11.09.2015р. о 15-22 год.

Місце ДТП: м. Запоріжжя, перехрестя пр. Леніна та вул. Лєрмонтова по ходу на «Цирк» Погодно - дорожні умови: ясно, сухо, видимість добра, природне освітлення. Дорожнє покриття для легкового автомобілю - асфальт, без пошкоджень. Дорожнє покриття для трамвайного вагону - трамвайні рейки, без пошкоджень. Додаткові дорожні умови руху трамвайного вагону: для проїзду перехрестя трамвайному вагону необхідно набрати достатню швидкість руху з метою проїзду двох трамвайно-тролейбусних перетинів контактної мережі без напруги накатом. Трамвайний вагон рухався з пасажирами.

Трамвайний вагон типу Т-3, вага вагону без пасажирів - 17т, довжина - 15м. Ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, місце зіткнення - згідно схеми ДАЇ.

Напрямок руху - попутний, для трамваю - прямолінійний, для легкового автомобілю - виконання маневру повороту ліворуч.

Розташування трамвайних рейок на дорозі - посередині проїжджої частини дороги.

Розташування автомобілю на дорозі - крайня ліва смуга.

Перехрестя регульоване світлофором.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка була швидкість трамваю №782 при ДТП з урахуванням пошкоджень автомобілю КІА Соренто АР 1787СІ?

Яка максимально припустима швидкість руху трамваю на перехресті пр. Леніна, вул. Лермонтова?

Як повинні були діяти кожний з водіїв в даній дорожній ситуації?

Ким з водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня ситуація і коли?

Чи мали учасники ДТП технічну можливість запобігти зіткненню, якщо мали, то якими діями?

Пояснення кого з учасників дорожньої події, більше аргументовані згідно обставин та механізму ДТП?

В діях кого з учасників ДТП є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Як повинен був діяти водій легкового автомобілю ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій трамвайного вагону ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій легкового автомобілю ОСОБА_2 технічну можливість

запобігти зіткненню?

Чи мав водій трамвайного вагону ОСОБА_1 технічну можливість

запобігти зіткненню?

Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил

дорожнього руху України?

Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Дії кого з водіїв були з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 332/4255/15 (провадження № 3-931/15).

Попередити експерта про відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обовязків експерта, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік