overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4713/15-п
Провадження № 3/496/1746/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2015 року о 09-10 годині, ОСОБА_1 на правому березі річки Турунчук в заповідній зоні облаштував місце стоянки, встановивши намет, чим порушив режим заповідної зони.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000577 від 30 серпня 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 91, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2015р.

13 листопада 2015 року
Справа № 496/5374/15-п
Провадження № 3/496/1989/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область,м.Біляївка, вул. Орєхова, буд.4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фонтанська дорога, 123 в м. Одесі, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда Акорд», державний номер АХ 0606 АЄ, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 250044 від 02 жовтня 2015 року, схемою ДТП від 22 вересня 2015 року, та поясненням.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

16 листопада 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/4711/15-п
Провадження № 3/496/1744/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року о 09-15 годині, ОСОБА_1 на правому березі річки Турунчук в заповідній зоні в районі єрика на озера Горілі облаштував місце стоянки, встановивши намет, чим порушив режим заповідної зони.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000576 від 05 вересня 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 91, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2015р.

13 листопада 2015 року
Справа № 496/4709/15-п
Провадження № 3/496/1742/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2015 року о 15-00 годині, ОСОБА_1 на правому березі річки Турунчук в заповідній зоні в районі озер Горілі в заповідній зоні облаштував місце стоянки, встановивши намет, чим порушив режим заповідної зони.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000620 від 24 червня 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 91, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2015р.

13 листопада 2015 року
Справа № 496/5361/15-п
Провадження № 3/496/1976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка,7 в с.Дослідне, Біляївського району Одеської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №569716 від 20 лютого 2015 року, та поясненнями від 20 лютого 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2015р.

16 листопада 2015 року
Справа № 500/4481/15-п Провадження № 3/500/1767/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Кислиці, вул.Кірова, 186

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року о 22 год. 00 хв. в с.Сафяни Ізмаїльського р-ну по вул. Чапаєва кут вул.Центральної ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих було проведено тест алкотестером «Драгер» з результатом 0,72%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду слухання справи в судовому засіданні повідомлений належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573867 від 24.07.2015 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.07.2015 року;

-результатом аткотестера «Драгер» від 24.07.2015 року;

-актом огляду та затримання транспортного засобу від 24.07.2015 року;

-довідкою про місце мешкання ОСОБА_1 від 27.07.2015 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02.20.2015 року.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33,ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 28.09.2015 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 72/2 в парадній будинку образливо ставився до оточуючих, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за врахованих обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В судове засідання не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали слід повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13.09.2015 року о 22 годин 35 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 55, намагався пошкодити автомобіль котрий був припаркований на стоянці, також намагався влаштувати бійку з прохожими, висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, органом внутрішніх справ явку не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відношено ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 20.10.2015 року о 17 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю сестрою грн. ОСОБА_2Л, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, про що складено протокол за ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його явка не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.