Провадження № 3/638/2204/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.Харкова, який працює головним бухгалтером у ТОВ «Промметсплав», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61098 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

15.07.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні ДПІ Дзержинського району м.Харкова, за адресою: 61166 м.Харків, пр.Леніна, 9, головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, по акту перевірки від 15.07.2015 р. №2771/20-30-22-03/25611992 - Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметсплав» (), юридична адреса: м.Харків, вул. Клочківська, 368, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, щодо питань дотримання вимог податкового законодавства за період серпень 2014 року. В ході перевірки виявлене порушення: ст.. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 748 280 грн. за серпень 2014 року; ст. 138, ст. 139 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 3 741 400 грн. та як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього в сумі 673 452 грн. у 2014 році. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №789 від 15.07.2015 р. (бланк серія АА № 813627).

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в суді не визнала факту порушення нею Податкового Кодексу України та пояснила, що 20.08.2015 року Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/7649/15 адміністративний позов ТОВ «Промметсплав» до Державної податкової Інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.07.2015 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3. Також, ОСОБА_1, звертає увагу, що у ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, відсутні будь які рішення суду, які набрали законної сили про визнання недійсним правочину укладеного між ТОВ «Промметсплав» та ТОВ «Босфор-ТВ», за яким ТОВ «Промметсплав» було сформовано податковий кредит та податкове зобовязання з податку на додану вартість та визначення витрат, а це означає, що податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення ТОВ «Промметсплав» порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагента ТОВ «Промметсплав», а саме ТОВ «Босфор-ТВ» до виконання правочину. Такі висновки зроблені за самими лише даними акту від 23.03.2015 року №2234/7/20-38-22-01-07 Основ`янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ»Босфор-ТВ» (податковий номер 39104030) за період липень-грудень 2014 року, без їх перевірки та які не мають правого значення та не можуть бути використанні як доказ порушення законодавства, а тому не можуть вважатися достовірними. Відповідно до п.56.15 ст. 56 розд. ІІ Податкового кодексу України «до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржує мого податкового зобовязання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні вважається неузгодженою», а відповідно і підстав для притягнення ОСОБА_1 у цей період до адміністративної відповідальності не має. При складенні протоколу допущені недоліки, а саме: не конкретизовано суть порушення, час і місце його вчинення, на підставі яких доказів встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, в якій сумі завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з розбивкою по місяцям, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстав відсутності пояснень порушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, доходжу висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не вбачається.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 15.07.2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п.7 ст. 247, ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко