Справа № 175/1183/15-п
Провадження № 3/175/330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 03 лютого 2015 року, 23 січня 2015 року, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Дніпропетровський РВК), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, вчинені військовим комісаром Дніпропетровського РВК ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.
Так, у порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», Дніпропетровський РВК не проінформував Управління СБ України у Дніпропетровській області про результати вжитих заходів з усунення недоліків, виявлених у ході попередньої перевірки. У порушення вимог п. 40 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року та ст. 21 Закону, призначення на посаду начальника СЗІ Дніпропетровського не погоджено з органами СБУ. В порушення вимог п. 5 Порядку № 939, не розроблено річний план щодо охорони державної таємниці. У Дніпропетровському РВК не розроблено акти про придатність режимних приміщень для проведення секретних робіт, а перелік режимних приміщень розроблено із порушеннями вимог п. 211 Порядку № 939. В порушення вимог пп. 232-235, 239-240 Порядку № 939, не розроблені правила пропускного та внутрішньооб`єктового режимів. В порушення вимог п.п. 734-739 Порядку № 939, не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. В порушення вимог п. 93 Порядку № 939 в Дніпропетровському РВ не розроблено порядок надання доступу до державної таємниці. Також, в порушення вимог п. 153 Порядку № 939, у Дніпропетровському РВК не визначено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, чим не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто допустив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до держаної таємниці від 21 січня 2013 року, витягом з наказу № 35 від 21 серпня 2014 року про передачу ОСОБА_1 справ та посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення тимчасово виконуючим обов`язки за посадою, витягом з наказу № 09 від 19 січня 2015 року про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , переліком функціональних обов`язків ОСОБА_1 як військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягом з постанови КМУ № 939 від 18 грудня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 03 лютого 2015 року, згідно яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення було виявлено 23 січня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 03 лютого 2015 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк з моменту вчинення правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 2122, 283, 284 КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Шабанов