Справа № 698/1098/15-п
Провадження № 3/698/310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року о 12 годині 40 хвилин по вулиці Мічуріна, у с. Вікнене, Катеринопільського району, Черкаської області ІОДР ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП серії АП1 за № 686791 в якому зазначено про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. У вищевказаному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1, маючи ознаки аклгогольного спяніння: запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя керував мотоблоком та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечив факт відмови від проходження вказаного вище огляду та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв. Також пояснив, що 10.10.2015 року близько 13 години він їхав мотоблоком і біля власного будинку був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що причиною зупинки було припущення про його перебування у стані алкогольного спяніння. Заперечив працівнику міліції, оскільки не вживав алкоголю і особисто сказав, що згоден їхати до лікарні, але на автомобілі працівників міліції. В цей час працівник міліції, зупинив машину та пояснив, що залучає осіб, які були у зупиненій машині як свідків відмови. У присутності працівника міліції пояснив свідкам, що він не відмовляється, але вони (свідки) можуть писати, те що хочуть.

З метою встановлення обєктивних обставин справи та забезпечення права особи на справедливий суд відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з урахуванням наданих особою заперечень, суддею було викликано до суду вказаних у протоколі свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Викликаний судом, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомив вказаний свідок отримав судову повістку про виклик 23.10.2015 року, що стверджується особистою розпискою свідка.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року серії АП1№ 686791 вбачається, що його складено о 12 годині 45 хвилин ІОДР ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконанні на друкованих бланках шляхом заповнення відомостей про особу, що відібрала пояснення, свідків та водія з надрукованим зазначенням: «в моїй присутності» далі вписано прізвище імя та по батькові водія «відмовився проходити в медичному закладі медичне освідування по факту вживання алкоголю» вбачається, що вказані пояснення щодо змісту правопорушення є тотожніми, оскільки є надрукованими, а відомості, щодо осіб заповненні почерком, який має схожі властивості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що точно не памятає дату, коли їх з ОСОБА_3 було зупинено для відібрання пояснень щодо ОСОБА_1, однак, чітко памятає, що на пропозицію працівника міліції щось підписував не читаючи та підтвердив свій підпис під поясненнями. Пояснив, що перед тим як підписати, запитав у ОСОБА_1, чи підписувати йому цей документ, чи ні? На що останній відповів: «роби як знаєш». Особисто не чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Також пояснив, що підпис у протоколі не його, а виконаний іншою невідомою йому особою. Крім того, пояснив, що свідок ОСОБА_3 не прибув у судове засідання через те, що у даний час останній перебуває на навчанні у місці Києві.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки залучений працівниками міліції та допитаний у судовому засіданні свідок правопорушення не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.