overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/1587/15-п
Номер провадження 3/162/418/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сторожем ОСОБА_2 ст. с. Мала Глуша Любешівського району, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання обов"язків по вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого той 25.09.2015 року близько 16 год 30 хв в с. Мала Глуша Любешівського району вчинив підпал стіжка соломи.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить суворо не карати та вказав, що із сином провів профілактичну бесіду.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, актом про пожежу та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 276/1371/15-п
Провадження по справі№ 3/276/470/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2015 року близько 08-ї год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своїх батьків, а саме: вимагав гроші та погрожував фізичною розправою, хоча реальних дій не вчиняв, а також ображав їх нецензурними словами.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, що свідчить про його спробу уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 09.00 год. 19.11.2015 року.

Виконання приводу доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 278/3342/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Левківському лісництві, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 листопад 2015 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані в с. Ліщин, вул. Садова, 68, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки, виганяв із будинку та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в даному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, призначивши йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовим поясненням останнього на окремому аркуші від 04.11.2015 року в якому він визнав, свою вину, письмовими поясненнями дочки ОСОБА_2 від 03.11.2015 року та дружини ОСОБА_2 від 04.11.2015 року, з яких вбачається, що батько вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2

З постанови Житомирського районного суду від 10 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному, вчиненому повторно протягом року, насильстві в сімї психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 277/981/15-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015831 від 15.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 30.08.2015 року біля 16.15 год., в с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 20.08.2015 року біля 16.15 год. вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 20.08.2015 року біля 16.15 год. вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому не зрозуміло в чому саме виявилось порушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також протокол не можливо прочитати, оскільки він складений нерозбірливим почерком, а відповідно до п. 3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком.

Крім того до протоколу не додано характеристики на ОСОБА_1 та свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2

Слід зазначити, що в провадженні судді є адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3 були вчинені 30.08.2015 року, додані пояснення свідків які підтверджують один епізод, тому незрозуміло коли відбулися хуліганські дії відносно малолітньої.

З-за таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути на адресу Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 277/980/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015829 від 15.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 30.08.2015 року, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 в с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, який 30.08.2015 року біля … год. вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 в с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, який 30.08.2015 року біля … год. вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому не зрозуміло в чому саме виявилось порушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також протокол не можливо прочитати, оскільки він складений нерозбірливим почерком, а відповідно до п. 3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, час вчинення худіганських дій малолітнім ОСОБА_2 та не зазначено його дати народження.

Крім того до протоколу не додано характеристики на ОСОБА_1 не додано свідоцтва про народження ОСОБА_2

Слід зазначити, що в провадженні судді є адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3 були вчинені 20.08.2015 року, додані пояснення свідків які підтверджують один епізод тому незрозуміло коли відбулися хуліганські дії відносно малолітньої.

З-за таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути на адресу Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: ОСОБА_5
справа № 166/1376/15-п
номер провадження 3/166/593/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду,а саме 13 вересня 2015 року о 23 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ратнівського районного суду від 23 червня 2015 року терміном на один рік,тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН №25798 від 13.09.15 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.15, рапортом ОСОБА_2, від 13.09.15, ухвалою Ратнівського районного суду від 24.06.15 про встановлення адміннагляду,постановою Ратнівського районного суду від 19.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенння, дані про особу ОСОБА_1, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3(три) доби.

Початок адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівського районний суд шляхом подачі скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча Фазан О.З.
05 листопада 2015 року Справа №278/3260/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2015 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, (державний номерний знак НОМЕР_1) та рухаючись по вул. Небесної сотні в м. Житомирі, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем Mitsubisi, д. н. з. АМ 6688 АО. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.12.1 13.1 Правил дорожнього руху України(ПДР) та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративного проступку визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1, у його присутності, схемою до ДТП та іншими матеріалами справи.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, кваліфікуються за ст.124 КУАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який критично поставився до свого вчинку, ступінь його вини та дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/3177/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 вересня 2015 року о 2 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишеві, по вул. Більшовицькій, Житомирської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN VENTO 1.9, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, незвязною мовою, хиткою ходою. Від проходження медичного на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовим поясненням останнього на окремому аркуші від 24.09.2015 року в якому він визнав, що вживав алкогольні напоїта поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року, які підтвердили про наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак алкогольного спяніння та про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
04 листопада 2015 року
Справа №278/2908/15п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 27.08.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП згідно з яким він на водному об`єкті в с. Андрушівка, Червоноармійського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме сіткою.

Постановою Житомирського районного суду від 29.09.2015 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання, оскільки вони не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП (у протоколі не викладена суть правопорушення): не вказано матеріал, з якого виготовлено знаряддя вилову риби та відсутній його опис.

21.10.2015 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернулись без урахування вимог суду, що є обставиною для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко