overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, мешкає та зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, б. 68, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ф, працюючи ФОП ОСОБА_1, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 68, несвоєчасно подав Податковий розрахунок суми доходу, нарахованої (виплаченої) на користь платників податків і суми утриманого з них податку за 2-й квартал 2015 р. по терміну надання 10.08.2015 року, фактично надав 02.10.2015 р. , чим порушив п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2 п. 1, п.п. 3.3 п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. за № 46/18784..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 726512 від 13.10.2015 року, актом перевірки № 826/17-03-08/3 від 13.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
№ пров. 3/646/1605/2015
П О С Т А Н ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.15 рік м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ*янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ФОП, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Жовтнева, 92-А,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 566/2230 від 22 вересня 2015 року, під час перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м. Харків, вул.. Жовтнева, 92-А, код НОМЕР_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 858/20/40/22/НОМЕР_1 від 22 вересня 2015 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п. п. 1,2,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

20 червня 2015 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010413 від 24 червня 2015 року, поясненнями самого правопорушника та довідкою про звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

20 червня 2015 року ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 20 червня 2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 187, 221, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна
П О С Т А Н О В А№ 127/20611/15-п

04 листопада 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме 25.08.2015 р. близько 13-00 год. без одержання ліцензії надавала інтернет-послуги по вул. Київській, 146 м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що вона не надавала інтернет послуг по вул. Київській, 146 м. Вінниці. Орендарем цього приміщення є фізична особа підприємець ОСОБА_2, який має всі відповідні дозволи та документи на надання інтернет-послуг. ОСОБА_2 попросив її посидіти в інтернет-клубі по вул. Київській, 146 м. Вінниці. Коли працівники міліції попросили надати документи, у неї ніяких документів не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він орендар приміщення для надання інтернет-послуг по вул. Київській, 146 м. Вінниці. ОСОБА_1 його знайома, він неодноразово просив її наглядати за приміщенням по вул. Київській, 146 м. Вінниці за плату 150,00 грн. в день.

Свідок ОСОБА_3 (о/у МВ №1 УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області) суду пояснив, що згідно наказу на протидію гральному бізнесу проводилось відпрацювання 25.08.2015 р. Було виявлено, що по вул. Київській, 146 м. Вінниці громадяни грали в компютерні ігри на компютерній техніці за плату ОСОБА_1 Жодного документу особою, яка надавала послуги ОСОБА_1 їм надано не було. ОСОБА_1 пояснила, що ніяких документів у неї немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції від 25.08.2015 р., фотознімками приміщення по вул. Київській, 146 м. Вінниці, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією компютерної техніки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Конфіскувати три монітори (Hanns-922BF3XX01266, View Sonic VA1911a-CED, Hanns-048XL3B00891), три системні блоки (Logic Power, HP-CZC6462T4D, Frime-com), три флешкарти Transent &66, які знаходяться в камері зберігання УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №333/7805/15-п
Провадження №3/333/1676/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 27.08.2015 року проживає без паспорта своєчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку з сімейними обставинами, внаслідок чого порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №116144 від 21.10.2015 року;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/7807/15-п
Провадження №3/333/1677/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня гімназії №107, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 30.08.2015 року проживає без паспорта своєчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку із сімейними обставинами, внаслідок чого порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у присутності свого законного представника ОСОБА_2, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно своєчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №116170 від 23.10.2015 р.;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №443/1770/15-п Провадження №3/443/344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали які надійшли із ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"б"/62 Жидачівського району Львіської області, одруженого, інженера КП "Ходорівське УКГ", дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні- - за ст.188-28 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №352135 від 20.10.2015 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, як інженер КП "Ходорівське УКГ", 20.10.2015 року близько 11 год. 50 у м.Ходорові, не виконав вимогу №28 від 13.10.2015 року що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, не усунув недоліків, виявлених під час обстеження від 13.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Вивчивши протокол про вчинення адміністративного правопорушеня та доданої до ньогго матеріали вбачаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню у ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

У протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає суть вчиненого правопорушення та відсутні докази, які вказують на невиконання ним вимоги ДАІ від 13.10.2015 року №28, які необхідні для вирішення справи, не надано посадової інструкції, належним чином завірених копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, приходжу до висновку, що необхідно направити дану справу до ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

постановив :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________

04 листопада 2015 року
Справа № 648/4054/15-п
Провадження № 3/648/1031/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя: Херсонської області, смт Білозерка, вул. Суворова,30, непрацюючого,

В С Т А Н О В И ЛА:

05.09.2015 р. ОСОБА_1 не зявився до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області у визначений для реєстрації день, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40 1 , 87 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя А.В. Коваленко

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 8, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016