Справа №333/7532/15-п
Провадження № 3/333/1693/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зеленим працівником КП «Зеленбуд», який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабино, вул. Вишнева, буд. 10, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, - за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.10.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Радгоспної вул. Культурної, керуючи автомобілем «ІЖ», д.н. 474-59НЕ, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що при вищевикладених обставинах 03.10.2015 року о 08 год. 00 хв. рухався по вул. Культурній у бік вул. Радгоспної та на перехресті зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух, практично проїхавши перехрестя, почув удар в праву сторону свого автомобіля через зіткнення з автомобілем "ЗАЗ".

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. рухався по вул. Радгоспній у м. Запоріжжя зі швидкістю приблизно 60 км/год в правому ряду. Коли він наближався до перехрестя, в лівому від нього ряду знаходилися автомобілі, які чекали дозволяючого сигналу світлофору. Він продовжив рух, але на перехресті по вулиці Культурній вискочив автомобіль «ІЖ» під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_2 почав гальмувати, сталося зіткнення.

Інспектор ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2015 року він складав протоколи у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 е, 16.5 ПДР України та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е ПДР України. При складанні документів він опирався на показання свідків, тому в протоколі АП2 №253791 в графі порушення ПДР помилково вказав два пункти. Вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України, бо не дав дорогу автомобілю «ІЖ» під керуванням ОСОБА_1 завершити рух через перехрестя вулиць Радгоспної та Культурної.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Культурній. Зліва від нього знаходився автомобіль «ІЖ» під керуванням ОСОБА_1 Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобілі почали рух, автомобіль ОСОБА_4 направо, а автомобіль «ІЖ» прямо. В той час, коли автомобіль «ІЖ» закінчував проїзд перехрестя, ОСОБА_4 почув звук гальм та побачив, як автомобіль «ЗАЗ» вдарив автомобіль «ІЖ» в праву бокову частину.

Згідно письмової заяви свідка ОСОБА_5, 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Радгоспній та побачив, як автомобіль «ЗАЗ», який рухався попереду нього почав пересікати перехрестя на червоний сигнал світлофора та на повному ходу скоїв зіткнення з автомобілем «ІЖ», який рухався на зелений сигнал світлофора.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. Культурній. Попереду нього рухався автомобіль «ІЖ», який на перехресті з вул. Радгоспною почав пересікати перехрестя на червоний сигнал світлофору, скоївши зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, 03.10.2015 року біля 08 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Радгоспній, та бачив, що автомобіль «ІЖ» виїхав на перехрестя на червоне світло.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 253791 та 253792 від 04.10.2015 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок перевірки від 27.10.2015 року, фотознімки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

П. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України встановлює «Заборону руху на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.»

Виходячи з показань обвинуваченого ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Культурній він зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух, практично проїхавши перехрестя, отримав удар у праву бокову частину свого автомобіля передньою частиною автомобіля «ЗАЗ», тобто виконав всі вимоги, передбачені п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується даними схеми наслідків ДТП, де зафіксовано, що автомобіль "ІЖ" під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав перехрестя більше 33 м, зіткнення автомобілів сталося під час завершення маневру перетину перехрестя водієм автомобіля "ІЖ" (це підтверджується розташуванням точки зіткнення на схемі).

Виходячи із схеми наслідків ДТП водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 рухався на невідповідній обстановці швидкості, про що свідчать сліди гальмування - 9,9 м, які починаються ще до світлофору. Також виходячи з схеми наслідків ДТП та матеріалів справи ОСОБА_2 не зупинився на перехресті, як автомобілі в лівому ряду по ходу його руху. Згідно схеми ці автомобілі створили перешкоду для обзору ним руху на перехресті, що сприяло зіткненню.

Про порушення водієм автомобіля "ЗАЗ" Правил дорожнього руху України свідчать ушкодження на автомобілях: у автомобіля «ІЖ» ОСОБА_1 пошкоджено праву бокову сторону, а у автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 пошкоджено передню частину, тобто водій автомобіля «ІЖ», здійснюючи маневр перетину перехрестя та проїхавши від початку маневру згідно схеми більше 33 м, практично завершуючи маневр перетину перехрестя, отримує удар у праву бокову частину свого автомобіля передньою частиною автомобіля «ЗАЗ».

Виконання водієм автомобіля "ІЖ" ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України підтверджується також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджують про перетин перехрестя ним на зелений сигнал світлофору.

Покази ж свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які свідчили на користь водія автомобіля "ЗАЗ", спростовуються даними схеми наслідків ДТП, в якій зафіксовано, що на момент зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" потерпілий ОСОБА_1 практично закінчував маневр проїзду перехрестя (згідно схеми проїхав більше 33 м), що свідчить про факт проїзду ним перехрестя на зелений сигнал світлофора, а також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджують про перетин перехрестя водієм автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора. Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються також зафіксованим на схемі гальмівним шляхом водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_2

Також суд звертає увагу на те, що 16.11.2015 року по вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Комунарським районним судом м. Запоріжжя було визнано винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко