Справа № 536/2306/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешкаюнця с. Потоки, вулиця Перемоги, буд. 21, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року в суд з поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт на дві доби щодо ОСОБА_1 звернувся старший інспектор Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2, зазначаючи, що 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 поставлений на облік в Кременчуцьку районну КВІ. Бесіда про порядок відбування адміністративного стягнення була проведена 30 вересня 2015 року під розпис, належним чином розяснені порядок і умови відбуття стягнення та відповідальність у разі ухилення. Того ж дня порушнику видане направлення до Потоківської сільської ради. При сільській раді був складений графік, згідно якого порушник повинен приступити до відпрацювання 01 жовтня 2015 року. З графіком ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином і під розпис. Незважаючи на це, він 05 жовтня, 06 жовтня та 07 жовтня 2015 року до Потоківської сільської ради на відпрацювання громадських робіт не зявився. На момент перевірки 06 жовтня 2015 року порушник був відсутній на визначеному обєкті кладовищі по вулиці Леніна в селі Потоки, де він мав виконувати роботу по прибиранні сміття. ОСОБА_1 був викликаний до інспекції для подання письмового пояснення. 15 жовтня 2015 року при Потоківській сільській раді був складений додатковий графік для відпрацювання годин, які не були відпрацьовані за попереднім графіком. Порушник з графіком був ознайомлений належним чином і під розпис. Незважаючи на це, ОСОБА_1 16 жовтня, 19 жовтня та 20 жовтня 2015 року до Потоківської сільської ради на відпрацювання громадських робіт не зявився. 07 жовтня та 14 жовтня 2015 року порушник викликався до інспекції для надання письмового пояснення неявки на відпрацювання громадських робіт, але за викликами він не зявився, про причини неявки не повідомив. При виїзді інспектора за місцем проживання порушника 19 жовтня 2015 року у сина порушника ОСОБА_3 було відібране письмове пояснення, в якому він повідомив, що батька вдома не має, де він знаходиться йому невідомо, чому він не відпрацьовує громадські роботи він не знає. Інспектор повідомив сина, щоб батько зявився до інспекції 22 жовтня 2015 року, на що той погодився попередити батька. Однак ОСОБА_1 на вказану дату не зявився, про поважну причину інспекцію та адміністрацію сільської ради не повідомив. Згідно наданої довідки-характеристики Потоківської сільської ради порушник допускав порушення дисципліни, в час відпрацювання громадських робіт був відсутній на місці роботи. Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від відбуття призначеного судом адміністративного стягнення. Станом на 23 жовтня 2015 року з 40 годин громадських робіт відпрацював 28 годин.

Представник Кременчуцького РП КВІ ОСОБА_4 в суді подання підтримала та пояснила, що здійснювалася перевірка проживання ОСОБА_1, в ході якої було встановлено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Але під час неодноразових перевірок його вдома не було, його сусід пояснив, що ОСОБА_1зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя, додому приходить тільки переночувати і то не завжди.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи та письмові докази подання, суддя прийшов до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 статті 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно довідки Потоківської сільської ради Кременчуцького району від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 за час роботи в жовтні місяці відпрацював лише сім днів з десяти.

Тобто, з 40 годин громадських робіт ОСОБА_1 відпрацював лише 28 годин.

Зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 знав про накладення щодо нього стягнення та будучи попередженим про наслідки ухилення від відбування стягнення, від повного відбуття стягнення ухилився без поважних причин, не відбувши стягнення у кількості 12 годин, а тому суддя заміняє йому не відбуте стягнення на арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283,284,304,321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк 12 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 2 (дві) доби.

Строк стягнення вираховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.