Справа № 581/1049/15-п
Провадження № 3/581/338/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Липоводолинського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки селища ОСОБА_2 вул. Роменської, 14, Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного прокурором Липоводолинського району протоколу №2/2015 від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, яке виявилось у здійсненні нею торгівлі ветеринарними препаратами протягом липня серпня 2015 року у ветеринарній аптеці, належній її співмешканцю ОСОБА_3

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення. Вказала, що власником ветеринарної аптеки, розташованої в сел. Липова Долина, вул. Роменська, 51, є її співмешканець ОСОБА_3 У вільний від основної роботи час вона періодично здійснювала прибирання приміщення аптеки та контролювала графік роботи найманого працівника. Торговою діяльністю (продажем ветеринарних препаратів) не займалася, оскільки не розуміється на цьому, матеріального збагачення не отримувала. Вважає, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності була ініційована ОСОБА_4 через неприязні відносини та помсту за виконання нею своїх професійних обовязків на посаді начальника служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП є матеріальним, а значить доведенню підлягає факт отримання доходу. Однак це не доведено ні протоколом про адміністративне корупційне правопорушення, ні показаннями свідків. Та обставина, що ОСОБА_1 допомагала своєму співмешканцю ОСОБА_3 у веденні справ, повязаних із функціонуванням ветеринарної аптеки, не доводить вчинення нею адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що влітку 2015 року під час здійснення прогулянки з дитиною у приміщенні ветеринарної аптеки за адресою вул. Роменська, 51, сел. Липова Долина, вікно якої було відчинено, вона помітила ОСОБА_1, яка була в білому халаті. Через деякий час з ветаптеки вийшов чоловік з придбаною продукцією. В подальшому вона помічала ОСОБА_1 неодноразово протягом робочих та вихідних днів, але вважала, що ОСОБА_1 звільнилася з місця своєї попередньої роботи та влаштувалася продавцем до ветеринарної аптеки. Згодом, від односельчан вона дізналася, що з роботи вона не звільнялася, а ветаптеку відкрила та зареєструвала на свого співмешканця Рудика. Одного разу, у вихідний день, з цікавості зайшла до аптеки та купила корм для кота, який їй продала ОСОБА_1, що знаходилась в приміщенні ветаптеки в білому халаті і прийняла від неї гроші за придбаний товар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що влітку знімав свій відпочинок на належний йому мобільний телефон. Потім він пішов до ветеринарної аптеки з метою придбати ліки для котів, тримаючи в руці телефон із ввімкненою камерою, в поле якого потрапила ОСОБА_1 Він придбав у останньої ліки для котів, розрахувавшись із нею, отримав від неї консультації щодо застосування ліків та пішов. В подальшому він в цій аптеці неодноразово купував ліки, але там торгувала інша жінка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання, що влітку, точної дати вказати на змогла, купувала ветеринарні препарати в ветаптеці, їх продаж здійснювала ОСОБА_1, яку вона добре знає, оскільки раніше працювали разом в одній установі. За придбані препарати розрахувалась із ОСОБА_1, заплатила приблизно 68 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 показала, що проходячи повз приміщення ветаптеки по вул. Роменській, 51 в селищі Липова Долина, вона побачила на порозі в білому халаті ОСОБА_1, на запитання чи це вона відкрила дану ветеринарну аптеку, ОСОБА_1 відповіла, що так. На запитання про наявність в продажу названого ветпрепарату ОСОБА_1 відповіла ствердно. В приміщення аптеки не заходила, ліків там не придбавала.

Допитаний свідок ОСОБА_3 надав показання, що влітку він зареєструвався приватним підприємцем, заяву для цього писав до управління сільського господарства району, та відкрив ветеринарну аптеку, розташовану по вул. Роменській, 51 у селищі Липова Долина. Оформив договір оренди приміщення. Аптеку відкрив влітку в червні чи липні 2015 року, точно пригадати не зміг. Запрацювала аптека десь 20 липня. Потім зареєструвався в податковій інспекції. Із ОСОБА_1 проживають разом, бюджет різний, вона до аптеки відношення не має, торгівлею там не займалася, був найнятий працівник, яка працювала протягом липня - серпня 2015 року, інколи просив ОСОБА_1, коли в нього не було часу, проконтролювати роботу аптеки та прибрати в приміщенні. Замовлення для продажу робив із мережі інтернет невеликими партіями, десь по 20 найменувань. Медична спеціальна освіта відсутня, а є технічна середня спеціальна (водій - тракторист). Коли працювала найманий працівник, замовлення робила вона, графік роботи в неї був такий: у робочі дні з 8 до 17 години. У вихідні аптека не працювала. Звітність веде самостійно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 дала показання, що влітку 2015 року один раз придбала ветеринарні препарати в аптеці, розташованій по вул. Роменській, 51. За прилавком перебувала продавець, ОСОБА_1 в аптеці не було.

Допитаний свідок ОСОБА_10 зазначив, що працює на посаді начальника ветеринарної медицини у Липоводолинському районі. В травні 2015 року до нього звернулась ОСОБА_1 та цікавилась порядком відкриття ветеринарної аптеки та отримання дозвільних документів. Він їй пояснив, що згідно діючого законодавства для цього вимагається ліцензія, але у звязку зі змінами в законодавстві, ліцензія скоро буде непотрібна. Після цього десь у липні 2015 року після проведення апаратної наради в Липоводолинській райдержадміністрації, ОСОБА_1 попросила надати консультативну допомогу по оформленню ветеринарної аптеки. Він зявився до приміщення аптеки, де також перебували ОСОБА_1 та наймана працівниця, порекомендував де і як розставити препарати, оглянув приміщення. Вважає, виходячи зі свого професійного досвіду, що особа без спеціальної освіти не може повноцінно управляти та вести справи ветеринарної аптеки, кваліфіковані консультації покупцям ветеринарної продукції може надати лише фахівець із відповідною освітою. Кількість препаратів та іншої продукції, що використовується у ветеринарії, величезна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 вказав, що в кінці липня 2015 року, точної дати вказати не зміг, у вечірній час придбав корм та ліки у ветеринарній аптеці по вул. Роменській, 51 в селищі Липова Долина. За прилавком перебувала жінка середнього зросту з темним волоссям, схожа на ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 він раніше не знав і з нею особисто не знайомий, не зміг категорично підтвердити, що саме вона того вечора перебувала за прилавком аптеки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 дала показання, що працювала протягом липня серпня 2015 року продавцем у ветеринарній аптеці ФОП ОСОБА_3 Про роботу дізналась із місцевої газети. Звязалась за вказаним в оголошенні телефоном із ОСОБА_3 та домовилась про працевлаштування і розмір заробітної плати 1300 грн. Першим робочим днем було 3 липня 2015 року. Цього дня її зустріла в аптеці, розташованій по вул. Роменській, 51 селища ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка розповіла про обовязки та ввела в стан справ щодо здійснення торгівлі в аптеці. Працювала тільки в робочі дні, в пятницю віддавала ключ ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 або залишали в організаціях, що знаходились поруч із аптекою. Суми та назви реалізованих товарів, а також замовлення записувала в спеціальному зошиті. Після вихідних бачила в зошиті нові записи, в тому числі про реалізовані товари. Замовлення робила вона, привозив ОСОБА_3 Бачила накладні, виписані на імя ОСОБА_1, в них ціни вказувались вже із націнкою. Інвентаризацію продукції робили в кінці місяця удвох з ОСОБА_1 Заробітну плату отримувала двічі в кінці місяця з рук ОСОБА_1 готівкою в розмірі 1300 грн. На її думку ОСОБА_3 не розумівся і не вів у повній мірі всіх справ, повязаних із функціонуванням ветеринарної аптеки. Підтвердила приїзд в липня 2015 року до аптеки ОСОБА_10, допитаного в якості свідка, і надання ним консультативної допомоги. При цьому була присутня і ОСОБА_1 В кінці серпня 2015 року звільнилась у звязку з необхідністю продовження навчання в СНАУ, оскільки не вдалося перейти на індивідуальний графік.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що в червні 2015 року придбав у ветеринарній аптеці по вул. Роменській в сел. Липова Долина комбікорм. Продала його жінка років 40-ка з чорним волоссям, схожа на ОСОБА_1 Категорично не підтвердив те, що це була дійсно ОСОБА_1

В ході судового засідання було також оглянуто відеозаписи, розміщені на 2-х оптичних дисках, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На відео зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні ветеринарної аптеки, продаж нею препаратів та надання консультацій покупцю.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, зясувавши обставини вчинення правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 згідно розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації №71к призначена з 30 квітня 2015 року на посаду начальника служби у справах дітей Липоводолинської РДА, а отже є державним службовцем. Склала присягу державного службовця та була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені законодавством щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення на підставі пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону субєктам відповідальності за корупційні правопорушення забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Суд вважає встановленими та доведеними обставини, щодо:

- того, що ОСОБА_1 є державним службовцем та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення,

- перебування ОСОБА_1 в приміщенні ветеринарної аптеки та здійснення нею особисто торгівлі, а також надання консультацій, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відеозаписом,

- безпосереднього ведення ОСОБА_1 діяльності, повязаної з функціонуванням ветеринарної аптеки, що є зайняттям іншою оплачуваною діяльністю, виплати нею заробітної плати найманому працівнику, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, наявністю в неї медичної освіти,

- непослідовності та необґрунтованості показань ОСОБА_3, відсутності в нього необхідної освіти та знань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення нею встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, доведена повністю.

При цьому суд не бере до уваги показань свідка ОСОБА_4, оскільки судовим розглядом встановлена наявність неприязних стосунків між нею та ОСОБА_1 Також суд не бере до уваги показання свідків, що не змогли ствердно вказати про те, що торгівлю в приміщенні ветеринарної аптеки здійснювала саме ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_5 щодо матеріального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та недоведення факту отримання доходу.

На переконання суду не має значення фактичне отримання ОСОБА_1 коштів за свою діяльність. Сам факт вступу в таку діяльність, зайняття іншою оплачуваною діяльністю для особи, що притягується до адміністративної відповідальністю є діянням протиправним, адже диспозиція ч. 1 ст. 172-4 КУпАП носить саме формальний склад правопорушення.

Суть вказаного у цій статті обмеження полягає в тому, що відповідна особа, уповноважена на виконання функцій держави, отримуючи заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, не може займатися будь-яким іншим видом оплачуваної діяльності (крім виключень, зазначених у Законі). Це є однією з гарантій неупередженості такої особи при виконання нею своїх службових обов'язків. Діяльність, повязана з торгівлею у ветеринарній аптеці, наданням консультацій покупцям та забезпеченням функціонування цієї аптеки, незалежно від фактичного отримання прибутку за таку діяльність, на думку суду, безумовно є такою оплачуваною діяльністю.

Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації отриманого доходу, оскільки кошти не вилучалися та до справи в якості речових доказів не залучалися.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-4, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без конфіскації отриманого доходу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський