overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2396/15-п
Номер провадження 3/573/774/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та дотриманню умов проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акта обстеження умов проживання від 16.10.2015 року в будинку, де мешкає неповнолітня ОСОБА_2, брудно, постільна білизна відсутня, продукти харчування в недостатній кількості, засоби гігієни відсутні, тобто антисанітарні умови для проживання дитини. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 15.05.2015 року, адмінстягнення штраф 34 грн.), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року Серії СУ №001364, актом обстеження умов проживання від 16.10.2015 року, іншими наявними у справі доказами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
справа № 642/9021/2015п
провадження № 3/642/1542/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ФОП ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Золотарівський, б.25

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: м. Харків, пров. Золотаревський, б.25 було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою про доходи громадян за 1 кв. 2015 року, гранічний термін подання звіту за 1 кв. 2015 р., до 12.05.2015 р, фактично звіт подано 08.10.2015 р., чим порушено пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49. ст..51 глави 2. пп.176.2 пп «б» п. 176.2 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №116 серія АА №852412 від 19.10.2015 р., актом перевірки № 403/20-33-17-02-09/НОМЕР_1 від 19.10.2015 року.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст. 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., код одержувача 37999696, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., код банку (МФО ГУДКСУ) 851011, розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 21081100, - «Адміністративні штрафи та інші санкції» - 0006.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 574/1330/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

07.11.2015 року було встановлено,що ОСОБА_2 відносно якого встановлений адмінагляд не з»явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.11.2015 року не з»явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строк та стягнути з нього судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа 573/2425/15-п
Номер провадження 3/573/789/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло чотири адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2425/15-п (провадження №3/573/789/15), №573/2426/15-п (провадження №3/573/790/15), №573/2427/15-п (провадження №3/573/791/15), №573/2428/15-п (провадження №3/573/792/15), та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2425/15-п (провадження №3/573/789/15), №573/2426/15-п (провадження №3/573/790/15), №573/2427/15-п (провадження №3/573/791/15), №573/2428/15-п (провадження №3/573/792/15), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2425/15-п (провадження №3/573/789/15).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2425/15-п (провадження №3/573/789/15), №573/2426/15-п (провадження №3/573/790/15), №573/2427/15-п (провадження №3/573/791/15), №573/2428/15-п (провадження №3/573/792/15), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2425/15-п (провадження №3/573/789/15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1161/15-п
Провадження № 3/575/419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «В.Писарівка» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФГ «Світанок» - охоронець,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року приблизно 19 годині 00 хвилин громадянин України ОСОБА_2 разом з двома іншими громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був затриманий прикордонниками РФ за незаконний перетин Державного кордону на напрямку н.п.Попівка (Україна) н.п.Сподарюшино (РФ) в районі інформаційного покажчика № 132, а 20.11.2015 року на прикордонно-представницькій зустрічі ОСОБА_2 був переданий представникам Державної прикордонної служби та було складено матеріали адміністративної справи, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 230245 від 20.11.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа 573/2398/15-п
Номер провадження 3/573/776/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканкис.Марківка, вул.Гагаріна, 17, Білопільського району, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акта обстеження умов проживання станом на 16.10.2015 року за місцем проживання неповнолітніх в будинку №17 по вул.Гагаріна в с.Марківка Білопільського району антисанітарні умови: брудно, розкидані брудні речі, запас продуктів харчування відсутній, постільна білизна брудна.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином повідомлена про дату розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винною себе визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 001365, актом обстеження умов проживання від 16.10.2015 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/5897/15-п Провадження № 3-в/591/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Капкіна О.Б.

при секретарі Формові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ст. інспектора Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

про заміну громадських робіт штрафом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт в період з 06.10.15 року по 16.10.15 року без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник КВІ у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно не був на відпрацюванні громадських робіт в період з 06.10.15 року по 16.10.15 року у звязку з хворобою, однак підтверджуючі документи до КВІ не надавав, станом на 19.11.15 року закінчив відпрацювання громадських робіт у повному обсязі.

Дослідивши надану ОСОБА_3 довідку, встановлено, що станом на 19.11.15 року ОСОБА_3 закінчив відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання ст. інспектора Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 576/1426/15-п
Провадження № 3-в/576/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про уточнення постанови Глухівського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року на неї було накладено адміністративне стягнення за ст. 162 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією вилучених по справі валютних цінностей в сумі 20 доларів США та 420 грн. Також суд постановив, що решту вилучених по справі коштів необхідно повернути ОСОБА_1 Однак, при винесенні даної постанови суд не зазначив яку саме суму коштів необхідно їй повернути. За таких обставин заявниця просить суд уточнити вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї, вказавши суму коштів, яка підлягає поверненню.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність уточнити постанову від 07 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, виклавши абзац другий резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Абзац другий резолютивної частини постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП викласти в новій редакції: «Решту вилучених по справі коштів в сумі 4160 грн. повернути ОСОБА_1».

Суддя
Справа № 575/1160/15-п
Провадження № 3/575/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «В.Писарівка» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року приблизно 19 годині 00 хвилин громадянин України ОСОБА_2 разом з двома іншими громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був затриманий прикордонниками РФ за незаконний перетин Державного кордону на напрямку н.п.Попівка (Україна) н.п.Сподарюшино (РФ) в районі інформаційного покажчика № 132, а 20.11.2015 року на прикордонно-представницькій зустрічі ОСОБА_2 був переданий представникам Державної прикордонної служби та було складено матеріали адміністративної справи, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 230244 від 20.11.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва