АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1087/2015 Суддя 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника Київської міської митниці ДФС Лича С.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області м.Золотоноша, директора ТОВ «АКРУКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 438 389 грн. 88 коп.

Згідно постанови, 20.05.2014 року на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1на адресу ТОВ «АКРУКС» (, м.Київ, вул.Васильківська буд. 37) ввезено товар «герметик не в аерозольній упаковці. Торгівельна марка: Fenzi. Країна виробництва: EU. В асортименті згідно інвойсу №190514/02», загальною вагою брутто 22070 кг, 62 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «АКРУКС» від 19.05.2014 року №100000000/2014/827519, а також товаросупровідні документи: CMR №007314, TIR Carnet RX.74724723, інвойс від 19.05.2014 року №190514/02 з зазначенням вартості товару - 14718,24 Євро.

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 08.01.2014 року №08-01/14 та додатка №1 укладених між ТОВ "АКРУКС" та компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (LAS SUITE, 5 PERCY STREET, FITZROVIA, LONDON, ENGLAND, W1T 1DG) в особі директора ТОВ «АКРУКС» громадянина України ОСОБА_2.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД №100270001/2014/252239 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 08.01.2014 року №08-01/14, CMR №007314, TIR Carnet RX.74724723, інвойс від 19.05.2014 року №190514/02 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом від 30.04.2015 року №15828/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України до Київської міської митниці ДФС було надіслано відповідь отриману від митних органів Королівства Бельгії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митні органи Бельгії надіслали копію експортної декларації MRN№14ВЕЕ625, проформу інвойс №90003466 від 30.04.2014 року та інвойс від виробника товару компанії «FENZI» (Бельгія) від 15.05.2014 року №417269 на товар «герметик», загальною вагою брутто 22070 кг, нетто -20442 кг, 62 місця, на загальну вартість товару - 27 236,6 євро, виставлений в адрес компанії - «Гуфф» (Київ).

Згідно даних зазначених в експортній декларації MRN №14ВЕЕ625 в Україну відправлено товар «герметик» в кількості - 62 місця, вагою брутто - 22070 кг. Вартість відправленого товару згідно MRN №14ВЕЕ625 становить - 27 236,6 євро. Зазначені товари переміщувались в автомобілі НОМЕР_1та по кількості та найменуванню відповідає товару заявленому в митній декларації № 100270001/2014/252239 від 21.05.2014 року.

При цьому, вартість зазначеного товару при митному оформленні в Україні згідно з інвойсом від 19.05.2014 року №190514/02 становить - 14 718,24 Євро.

Таким чином, товари «герметики» вагою брутто - 22070 кг, вартість яких згідно отриманої експортної декларації становить - 27 236,6 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (20.05.2014 року) складає - 438389,88 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданої Головним управлінням статистики у м.Києві, ОСОБА_2 є керівником ТОВ «АКРУКС», який відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «АКРУКС» громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 статті 483 МК України, що призвели до переміщення товарів загальною вартістю 438 389,88 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

У зв'язку з чим 04 червня 2015 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0444/10000/15, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вважає, що висновок суду про те, що ним було переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості є невірним і не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки товар, що переміщався ТОВ «АКРУС» згідно з інвойсом від 19.05.2014 року №190514/02, вартістю 14718,24 Євро немає жодного відношення до товару, про який зазначено у експортній декларації MRN №14ВЕЕ625, вартістю 27236,6 євро.

Також вказує, що суд не взяв до уваги ту обставину, що ТОВ «АКРУС» не укладало жодних договорів та не мало жодних правовідносин з компанією «FENZI» та з ТОВ «Гуфф», що відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, є отримувачем товару, який експортувався компанією «FENZI» з Бельгії та те, що про ТОВ «Гуфф» (Київ) їм нічого не відомо.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представникаОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника Київської міської митниці ДФС Лича С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів, прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України повинно обґрунтовуватись поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, та має бути доведено: 1) наявність в цих документах неправдивих відомостей щодо вартості товару; 2) дані, на підтвердження того що ОСОБА_2 усвідомлюючи, що вартість товару є інша, надав документи з неправдивими відомостями як підставу для переміщення товару через митний кордон України.

Головний державний інспектор управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС України Лутаєв Р.В. у протоколі, а в подальшому і суд першої інстанції у постанові, яка оскаржується, наведені вище обставини, обґрунтували листом від 30.04.2015 року №15828/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України до Київської міської митниці ДФС яким надіслано відповідь отриману від митних органів Королівства Бельгії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митні органи Бельгії надіслали копію експортної декларації MRN №14ВЕЕ625, проформу інвойс №90003466 від 30.04.2014 року та інвойс від виробника товару компанії «FENZI» (Бельгія) від 15.05.2014 року №417269 на товар «герметик», загальною вагою брутто 22070 кг, нетто -20442 кг, 62 місця, на загальну вартість товару - 27 236,6 євро, виставлений в адрес компанії - «Гуфф» (Київ).

Згідно даних зазначених в експортній декларації MRN №14ВЕЕ625 в Україну відправлено товар «герметик» в кількості - 62 місця, вагою брутто - 22070 кг. Вартість відправленого товару згідно MRN №14ВЕЕ625 становить - 27 236,6 євро. Зазначені товари переміщувались в автомобілі НОМЕР_1та по кількості та найменуванню відповідає товару заявленому в митній декларації №100270001/2014/252239 від 21.05.2014 року (а.с.16-44).

Однак, аналізуючи викладені у вказаних документах дані, вбачається що товари вагою брутто 21940,50 кг було експортовано за декларацією ЕХА /14 ВЕЕ951 та інвойсу № і 417413 від 03.06.2014 року за вартістю 27236,60 євро. Оплату компанії «FENZI» (Бельгія) здійснила компанія Liston Associates Ltd 28.05.2014 року (а.с.20) і тільки 06.06.2014 р. автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 прибув до Українського пункту пропуску «Ягодин». Повна маса вказана на накладній становить 22070 кг (62 упаковки) (а.с.26) .

Однак відповідно до протоколу про порушення митних правил №0444/10000/15 від 04 червня 2015 року товар переміщений ОСОБА_2 ввезений на митну територію України з Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «АКРУС» ще 20.05.2014 року, тобто на 15 днів раніше.

Крім того, товар який переміщувався для ТОВ «АКРУС» 20.05.2014 року розфасований в бочках по 191 літр в кількості 56 бочок та вагою 22070 ( а.с.7).

Таким чином висновок суду про те, що товари «герметики» вагою брутто - 22070 кг, вартість яких згідно отриманої експортної декларації становить - 27 236,6 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (20.05.2014 року) складає - 438389,88 грн., були переміщені через митний кордон України для ТОВ «ГУФФ» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості, не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому, доводи апеляційної скаргипро те, що товар, що переміщався ТОВ «АКРУС» згідно з інвойсом від 19.05.2014 року №190514/02, вартістю 14718,24 Євро немає жодного відношення до товару, про який зазначено у експортній декларації MRN №14ВЕЕ625, вартістю 27236,6 євро, що переміщався для ТОВ «ГУФФ», є обґрунтованими.

На спростування наведених обставин, органом доходів і зборів належних та допустимих доказів не надано.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є помилковим, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 438 389 грн. 88 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 438 389 грн. 88 коп. - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич