Справа №468/1650/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року о 22.40 год. по вул. Соборній, 2 в м.Баштанка гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 (державний номер ВА 6602 АО) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,червоні очі). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що він не вживав алкогольні напої, при складанні протоколу він пропонував працівникам ДАЇ пройти медичне освідування в лікарні, проте вони відмовилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його 24.09.2015р. біля 22.30-23.00год. зупинили працівники ДАЇ та запросили бути в якості понятого того факту, що ОСОБА_2 відмовляється продувати алкотест, знаходячись при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи на місці зупинки по вул.Соборній в м.Баштанка він особисто не відчував запаху алкоголю з порожнини роту, не бачив почервоніння очей та не стійкої ходи у водія. З яких підстав працівники ДАІ наполягали на продутті алкотесту - йому невідомо. Щодо пояснень які ним було підписано 24.09.2015р., які складені в м.Одеса, може пояснити одне - що вони відписані на пустому бланку та в м.Баштанка. Іншого понятого при його зупинці він не бачив та при складанні протоколу був один.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ст. 130 ч.1 КУпАП - матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1, поясненням свідка ОСОБА_3

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: