overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1884/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та призначено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 призначеного покарання за постановою судді у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст.321-4 КпАП України, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт за постановою судді, тому невідбутий йому строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Кіровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті сорок годин громадських робіт, призначені постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2015, адміністративним арештом строком на вісім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7418/15-п
Провадження № 3/205/1437/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2015 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубісі Каризма д.н. 19057АН по вул. Некрасова с. Кіровське Дніпропетровського району в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт проходження медичного огляду та не суперечив висновкам.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №313279 від 13.09.2015 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 від 13.09.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 13.09.2015 року, витягом з бази даних ДАІ, висновком щодо результатів проходження медичного огляду від 13.09.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного штрафу може вести в скрутне матеріальне становище водія ОСОБА_2 та членів його сімї, а накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 203/4767/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшло з ОСОБА_1 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає в м. Дніпропетровську,
- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -
В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Постановою судді від 14.08.2015 адміністративна справа була направлена до ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки до матеріалів адміністративної справи не була долучена копія постанови суду про при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за наслідками розгляду протоколу №505677 від 19.06.2015, який складався ОСОБА_1
Після доопрацювання дана адміністративна справа надійшла в провадження суду.
До матеріалів адміністративної справи долучена постанова судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Гончарова О.В. від 04.08.2015 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу та події правопорушення.
Відповідно до долученої постанови судді від 04.08.2015 протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було складено 19.06.2015, у вказаний день також було складено акт обстеження умов проживання.
Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 505861 складено 04.08.2015, однак до даного протоколу не долучений акт обстеження умов поживання від 04.08.2015.
Копія акту обстеження умов проживання та пояснення від 19.06.2015 не може бути прийнята судом як доказ в даній адміністративній справі, оскільки він був долучений до протоколу №505677 від 19.06.2015, який судом розглянутий.
Після доопрацювання у протоколі ДН № 505861 від 04.08.2015 міститься виправлення в частині правової кваліфікації правопорушення, а саме: до доопрацювання правова кваліфікація правопорушення була за ч.2 ст.184 КУпАП, а після ч.1 ст.184 КУпАП, зазначені виправлення внесені після 14.08.2015, тоді як в протоколі зазначено, що другий примірник даного протоколу отриманий 04.08.2015, хоча підпис особи, що його отримала відсутній.
Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до ОСОБА_1 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.
Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП направити до ОСОБА_1 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 182/7530/15-п
Провадження № 3/0182/1332/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від взводу ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2, працюючого в ТОВ «Ніко Тьюб», що мешкає за адресою: м.Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Полтавська, буд. 5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№268637 від 11.09.2015 року водій ОСОБА_1 11.09.2015 року о 03.20 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Херсонська, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівників міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки до цього дійсно вживав алкоголь. Просив не надавати штраф, оскільки сам виховує сина ОСОБА_3, учня 8 класу (а.с. 9).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№268637 від 11.09.2015р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), згідно яких останній дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, наявність на утриманні неповнолітнього сина, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5846/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшло з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинене повторно протягом року, але до матеріалів адміністративної справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до 13.10.2015.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення матеріалів справи та усунення недоліків відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/5927/15-п
Провадження № 3/0203/1669/2015
ПОСТАНОВА

05 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ НВП «Стандарт», яка мешкає: Донецька область, м. Артемівськ, вул.Ватутіна, 17/2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ НВП «Стандарт», головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього на суму 21 075 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року, актом про проведення перевірки від 20.08.2015 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 182/6701/15-п
Провадження № 3/0182/1149/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від відділення ДАІ м. Словянськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ВЧ «А3283», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№120502 від 18.08.2015 року водій ОСОБА_2 18.08.2015 року об 11.30 год. керуючи автомобілем «УАЗ 31514» д.н.з. 3006Е5, в м. Словянськ на перехресті вул. Свободи та вул. Чубаря, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. Ш7429ДО, який рухався в попутному напрямку з права. Під час ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином смс- повідомленням (а.с. 7-10), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№120502 від 18.08.2015 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7856/15-п
Провадження № 3/0182/1407/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №022353 від 03.11.2015 року гр. ОСОБА_1 13.10.2015 року о 05.00 год. у дворі буд.3 по вул. Центральній в с. Веселе Нікопольського району, з автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. 25727АА, таємно викрав бензин, чим спричинив збиток на суму 40 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне серії ДН №022353 від 03.11.2015р. (а.с. 1), карткою первинного обліку інформації (а.с. 3), поясненнями потерпілого (а.с. 5), протоколом огляду місця події (а.с.6), поясненнями правопорушника (а.с. 7), згідно яких він свою провину визнав.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний і пояснив, що вчинив крадіжку у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії порушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та, враховуючи характер порушення та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2