П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11845/15-п

24 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ "Моравія Сервіс" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 337447 під номером 163-2/217/15-1 від 17.09.2015 року вбачається, що 08.09.2015 року при камеральній перевірці посадовою особою З-ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ "Моравія Сервіс" ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджене грошове зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 04.07.2015 року, граничним терміном сплати 30.07.2015 року, фактично сума боргу погашена уточнюючими розрахунками: № НОМЕР_2 від 13.08.2015 року, № НОМЕР_3 від 04.09.2015 року, № НОМЕР_4 від 04.09.2015 року. Згідно акту перевірки № 434/04-10-15-01-21-38548069 від 08.09.2015 року правопорушення скоєно 30.07.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр-т. Шахтобудівників, 3-Б. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликає обґрунтовані сумніви, так як диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП читко визначена суть адміністративного правопорушення, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), де документом, що підтверджує податкове зобовязання є платіжне доручення, а також інші платіжні документи (квитанції), але до них не відноситься уточнюючи розрахунки, уточнюючи податкові декларації, так як це документи визначені Податковим кодексом України, для того, щоб уточнювати податкові зобовязання, які виникли у субєкта господарювання (фізичної, юридичної особи) при здійснення господарської діяльності, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2