overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
423/1315/15-п 3/423/408/15

П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, вона є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання дітей, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, не забезпечує їх необхідним харчуванням. ОСОБА_1 до суду не зявилася, у письмових поясненнях зазначила, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітніх дітей. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
3/423/337/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , одруженого, що за реєстровий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який о 20 год.50хв. 29 вересня 2015 року в м. Попасна Луганської області, являючись військовослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області, перебував та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді підтвердив, що він дійсно виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Свою провину усвідомив, надалі подібне не вчинятиме.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
3/423/335/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що за реєстровий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який о 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2015 року в м. Попасна Луганської області, являючись військовослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області, перебував та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, у протоколі свою провину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
3/423/397/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , кулеметника, що за реєстровий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який о 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2015 року в м. Попасна Луганської області, являючись військовослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 Луганської області, перебував та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, у протоколі свою провину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 617/1842/15-п
Провадження № 3/617/499/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, крім того стягнено 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

23.10.2015 року постанова суду від 09.10.2015 року повернута Вовчанським РВ кримінально-виконавчою інспекцією без виконання, у звязку з невірним зазначенням строку адміністративного стягнення громадських робіт.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови, допущена описка, а саме невірно зазначений строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт 30 діб, замість вірного 30 годин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у постанові Вовчанського районного суду від 09.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 09 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт 30 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1916/15-п
Провадження № 3/617/520/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 000039 від 08.10.2015 року: 08 жовтня 2015 року близько 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 на Печенізькому водосховищі навпроти с. Метайлівка, Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - скралами в кількості 2 шт. з деревяного човна «Утенок», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, місце його знаходження невідоме, розглянути справу без його участі не є можливим.

Крім того, в протоколі не зазначений ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_2

На запит суду до Міністерства доходів та зборів України, було надано інформацію, що надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи - ОСОБА_2 не є можливим з причини неможливості однозначно ідентифікувати зазначену особу

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а саме надходження до державного бюджету судового збору, що є необхідним при накладенні стягнення за вчинене правопорушення (ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення).

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1917/15-п
Провадження № 3/617/521/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м., Харків, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає по вул. Молодіжна 1 с. Однородівка, Золочівського району, Харківської області, не працює ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 000040 від 14.09.2015 року: 14 вересня 2015 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в Кулаківській затоці Печенізького водосховища Вовчанського району Харківської області в гідрокостюмі з ластами і маскою для пірнання, вловив раків в кількості 42 шт. з деревяного човна «Кефаль», та впіймав: в кількості: 4 шт. лящ, 2 шт. плітка, 3 шт. - щука, чим порушив п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, місце його знаходження невідоме, розглянути справу без його участі не є можливим.

Крім того, до протоколу не додана копія паспорту та ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1

На запит суду до Міністерства доходів та зборів України, було надано інформацію, що надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи - ОСОБА_1 не є можливим з причини неможливості однозначно ідентифікувати зазначену особу

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а саме надходження до державного бюджету судового збору, що є необхідним при накладенні стягнення за вчинене правопорушення (ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення).

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/4743/15-п
провадження №3/619/1278/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,-

встановив

12.10.2015 року біля 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. «а» постанови Дергачівського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд міліції, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден, вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 / ста семидесяти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №619/4464/15-п
провадження №3/619/1195/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником комунального підприємства «Наукове» ,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015р. ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, суд обмежився усним зауваженням, стягнуто судовий збір- 243.60 грн.

Судом встановлено, що у описовій частині постанови суду допущена описка, а саме помилково вказані дані про особу, що скоїла правопорушення - ОСОБА_2, підприємство де були виявлені порушення - ТОВ ТД «Сват», в той час, як правопорушення скоїв ОСОБА_1, який є керівником комунального підприємства «Наукове».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у вищевказаній постанові суду.

Керуючись ст.283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в описовій частині постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2015 року

Вважати правильними вказівки на особу, яка скоїла правопорушення ОСОБА_1, який є керівником комунального підприємства «Наукове».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 3/638/2809/15
11 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № 3 від 04.11.2015 року: не викладено де саме, було вчинено правопорушення, не вказано хто є власником тютюнових та лікеро-горільчаних виробів та протокол про адміністративне правопорушення не складено відносно власника вилученої продукції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА