overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/6491/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПП, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2015р. близько 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові по вул. Левандівська, 1 «а» під час руху заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний бордюр), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №173730 від 19.09.2015 року та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 459/3247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2015 року близько 22:00 год., перебуваючи у магазині «Київ-Захід», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, 20, вчинив крадіжку однієї пляшки коньяку обємом 0,3 л марки «Борисфен» вартістю 48 (сорок вісім) гривень 25 коп.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, на розгляд останньої 13.10.2015, 21.10.2015, 29.10.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановами від 13.10.2015, 21.10.2015 року до правопорушника було застосовано привід на 21.10.2015 та 29.10.2015 року відповідно. Однак як вбачається з рапорту дільничного інспектора міліції, ОСОБА_1 не було доставлено до суду у звязку з його відсутністю за місцем проживання через відїзд на роботу у м. Херсон.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2015 року, останній підтвердив факт вчиненого ним правопорушення та зобовязався не допускати таке у майбутньому.

Вважаю, що вина порушника стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001194 від 30.09.2015 року; рапортом від 26.08.2015 року; заявою від 26.08.2015 року; поясненнями від 26.08.2015 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ЛПК ресторанного сервісу та туризму, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.10.2015 року о 16 год. 10 хв. м. Львів вул.Кузневича, 5 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2. в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 176682 від 05.10.2015 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП), вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340(триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.10.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної служби МВС у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 177450 від 20.10.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, однак в протоколі не вказано, що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вилучено посвідчення водія, де воно знаходиться на зберіганні.

З огляду на те, що надані матеріали, які надійшли до суду, не відповідають вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, вони підлягають поверненню для дооформлення з метою виконання вимог зазначених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Львові для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 460/3831/15-п
Провадження №3/460/1233/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.10.2015 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта вища, мобілізованого військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15 вересня 2015 року, біля 12 години 40 хвилин, мобілізований військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 , викладач-інструктор відділення підготовки водіїв та механіків-водіїв, на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , перебував у нетверезому стані.
Названий факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 243 гривні 60 копійок судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.10.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної служби МВС у м.Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 177977 від 18.10.2015 року.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, однак в протоколі не вказано, що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вилучено посвідчення водія, де воно знаходиться на зберіганні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдалося, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до чого призвело порушення вимог Правил дорожнього руху України, в той час, коли диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що надані матеріали, які надійшли до суду, не відповідають вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, вони підлягають поверненню для дооформлення з метою виконання вимог зазначених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Львові для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 460/3865/15-п
Провадження №3/460/1256/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.10.2015 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня спеціальна, мобілізованого військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17 вересня 2015 року, біля 16 години 50 хвилин, мобілізований військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , курсант відділення підготовки фахівців ракетних військ та артилерії, самовільно залишив територію військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 і був затриманий в селищі Немирів Яворівського району Львівської області в нетверезому стані.
Названий факт стверджуються матеріалами справи, а також пояснення самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 243 гривні 60 копійок судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
Справа №449/1212/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м.Перемишляни

29 жовтня 2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Перемишлянського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 15.11.1992 р.н, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167574 від 04.10.2015 року, ОСОБА_1 04.10.2015 року о 05 год. 08 хв. в м. Перемишляни біля АЗС «Укр-Нафта» керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21140», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167574 від 04.10.2015 року, результатами тестів № 1039 та № 1040 алкотестера DRAGER, висновком лікаря Перемишлянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2015 р., особистими поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, якими свою вину визнав і у вчиненому щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що він у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 24, 130, 221,283-285, 287,289 КпАП України , -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот (200) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400.00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І 18.09.2015 року о 22:00 год. у м. Львові по вул. Гніздовського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 175408 від 18.09.2015 року, висновок та пояснення свідків), заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1І доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №449/1144/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2015 р. біля 13.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3

ОСОБА_1 до суду не зявився, проте про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович