overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 414/1911/15-п

Провадження № 3/414/280/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Кремінського району, протокол № 399066 від 26.10.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.08.1983 року, ідентифікаційний номер невідомий, працює заступником директора КП ККС Креміннакомунсервіс», мешкає вул. Побєди, 6/16, м. Креімнна Луганської області,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року в 10.10 год. ОСОБА_1 в м. Кремінна на перехресті вул. Шевченка Побєди не ліквідував обрізання дерев, що закривають видимість дорожніх знаків, чим будучи посадовою особою не виконав вимогу № 12 від 25 серпня 2015 року видану ВДАІ Кремінського району та порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином, жодних заперечень на протокол не надав, в протоколі свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП, відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. 35 ч.1 п.2 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 188-28, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір в сумі - 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 423/1248/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.05.1961 року, не працюючого, НОМЕР_1 видане Первомайським МВ ГУМВС України в Луганській області від 27.12.2000 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м.Попасна по вул. Леваневського, керував транспортним засобом мопедом Delta, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Провадження № 3/431/468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РВ ГУМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

3 вересня 2015 року співробітниками Старобільського РВ ГУМВС було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовяз-ків щодо забезпечення необхідних умов життя своїм неповнолітнім дітям: дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилося у відсутності в домі елементарних санітарно-гігієнічних умов.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву в якій вказано, що вона вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнає повністю та просить розглянути адміністративну справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовим поясненням порушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх заміняють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. (отримувач: державний бюджет Старобільського району, р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 431/4609/15-п
Провадження № 3/431/478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РВ ГУМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 013318 від 13 жовтня 2015 року слідує, що 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 в особистих речах зберігав наркотичну речовину каннабіс вагою 3,7 грама, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розглянувши матеріал адміністративної справи, суддя вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив 13 серпня 2015 року.

В матеріалі адміністративної справи мається постанова про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, в резолютивній частині якої вказано: «Кримінальне провадження за № 0000949 від 13 серпня 2015 року, закрити у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України».

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Старобільського районного суду 6 листопада 2015 року, тобто, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У звязку з викладеним, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
23.10.2015 Справа №: 433/2416/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Дуванка Троїцького району Луганської області, вул. Садова, будинок № 23, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, на проспекті Перемоги в смт. Троїцьке Луганської області керував транспортним засобом марки ІЖ П-5 , держномер 23-22 ВГЗ у стані алкогольного сп,яніння , чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп,яніння було встановлено на місті зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD 0472 . За результатами виявлено алкоголь 1.13 проміль.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статтею 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду неодноразово, але до суду не з,являвся, причину неявки суду не повідомляв, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, за даними якого огляд ОСОБА_1 було проведено на місті зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD 0472 , за результатами якого встановлено 1,13 проміль алкоголю ; копію свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки , а саме ALCOTEST 680 № ARCD 0472 за № 12-01/0333 , яке чинне до 13.02.2016 року , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП цілком доказана.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом також не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника , відсутність пом,якшуючих та обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3.400 ( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 3/431/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РВ ГУМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2015 року співробітниками Старобільського РВ ГУМВС було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у зловживанні спиртними напоями у звязку з чим за місцем знаходження дитини зявляється дуже рідко.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву в якій вона просить суд розглянути адміністративну справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовим поясненням порушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх заміняють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. (отримувач: державний бюджет Старобільського району, р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
23.09.2015 Справа №: 433/2394/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 122, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року о 07 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 у смт. Троїцьке Луганської області, по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції .

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину, просив піддати його адміністративному арешту. Кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 26.08.2015 року о 07 год. 55 хв. керував автомобілем у смт. Троїцьке Луганської області , по вулиці Леніна в стані алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, що було виявлено у присутності двох свідків, від проходження медичного огляду відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що у їх присутності 26.08.2015 року о 08 годині 10 хвилин був оглянутий робітниками ДАІ громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21063 , від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому порядку відмовився. При цьому мав явні ознаки спяніння : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП цілком доказана.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність помякшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7350/15-п

10.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Заболотний», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з протоколом №153620 від 22.08.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся 18.09.2015 року, 02.10.2015 року, 21.10.2015 року, 10.11.2015 року, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також по справі про адміністративне правопорушення 21.10.2015 року було винесено постанову про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 10.11.2015 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.