overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"29" жовтня 2015 р. Справа № 363/4573/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11 лютого 1995 року, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А

4 жовтня 2015 року о 8 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням алкотетсеру Dreger його показник 1,00 проміле.

ОСОБА_1, провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено. Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується за цією статтею до адмінвідповідальності, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує його відповідальність і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"02" листопада 2015 р. Справа № 363/4717/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського РВ ГУ МВС ДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 жовтня 2015 року близько 7 години 30 хвилин в м с. Романівка по вул. Котовського, 4, Вишгородського району, Київської області, гр.. ОСОБА_1 розповсюджував анти агітаційні листівки відносно ОСОБА_2 та своїми діями порушив обмеження, щодо ведення передвиборчої агітації.

Статтею 212-10 КУпАП передбачено, здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Оцінивши досліджені докази, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 роздавати агітаційні листівки 23 жовтня 2015 року не суперечить Закону, оскільки агітація була заборонена 24 жовтня 2015 та25 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 212-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"02" листопада 2015 р. Справа № 363/4584/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородського ДПІ України у Вишгородському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Укрспецзберігання», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

16 жовтня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ТОВ «Укрспецзберігання» ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку у результаті чого було порушено термін сплати по єдиному податку за 1 квартал 205 року, заборгованість виникла 20.05.2015 року, фактично погашено заборгованість 07.08.2015 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною

На підставі ст. 163-2 ч.1КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 ( вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/4800/15-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 001903 від 01.08.2015р. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його вявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 364/1382/15-п
Провадження № 3/364/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Володарського району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року о 02:00 год.в с. Біліївка Володарського району Київської області ОСОБА_1 керував моторолером DEFIANT в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що 02.08.2015 року в селі Біліївка він випив сто грам горілки, після чого керував моторолером, визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року;

2) поясненнями ОСОБА_1

3) результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drаger 1,04%.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1384/15-п
Провадження № 3/364/420/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Володарського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року о 18:30 хв. в с. Капустинці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 , н.з. АІ 6539 АК , у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року;

2) результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drаger;

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили, посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1433/15-п
Провадження № 3/364/446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14, вул. Шевченка, 14,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року, о 06 год. 30 хв. їздив у власних справах в м. Біла Церква Київської області без дозволу начальника Володарського РВ ГУ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, визначені постановою Володарського районного суду Київської області від 16.10.2014 року.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, що стверджено довідкою «Армор». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №003943 від 28.07.2015 року;

-рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.07.2015 року;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 16.10.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Ст. 38 ч. 2 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, встановлено, що правопорушення вчинено 25.07.2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 06.11.2015 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 28.12.1985 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1439/15-п
Провадження № 3/364/452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.08.2015 р. о 18 год. 00 хв., по вул. Котовського, 3, в с. Рогізна, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно висловлювалася в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що більше подібного вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №011106 від 04.09.2015 року;

-рапортом капітана міліції ОСОБА_3 від 27.08.2015 року;

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 27.08.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 27.08.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи, що правопорушник розкаюється у скоєному, наявність однієї пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"02" листопада 2015 р. Справа № 363/4583/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородського ДПІ України у Вишгородському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Юридична компанія «Альфа», мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

9 жовтня 2015 року заступником начальника відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головним бухгалтером ТОВ «Юридична компанія «Альфа» ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку у результаті чого було порушено термін сплати по орендній платі за землю за червень липень 2015 року, заборгованість виникла 30.07.2015 року, фактично погашено заборгованість 30.09.2015 року.

ОСОБА_1, провину визнала, підтвердила встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною

На підставі ст. 163-2 ч.1КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 ( вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко