Номер провадження: 33/785/708/15
Номер справи місцевого суду: 507/1431/15-п
Головуючий у першій інстанції Споришева
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 та підданий стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн. з конфіскацією тютюнових виробів за те, що о 21:00 годині 16.06.2015 року на 320 км автодороги Київ-Одеса на а/м «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_1, здійснював транспортування з метою подальшого збуту тютюнових виробів без наявності дозвільних документів.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевозив тютюнові вироби без мети збуту, що підтверджує постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, підстав для задоволення апеляції не вбачаю з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, зокрема пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2,15-16), він разом з ОСОБА_3 придбали велику партію цигарок - 56780 пачок та перевозили їх з Одеської області до м. Києва на двох автомобілях з метою реалізації, однак були затримані, у зв'язку з чим 16.06.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с.6), подальше розслідування кримінального провадження 19.06.2015 року прокурором визначено за СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до тексту повторно направленої до апеляційного суду копії постанови ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Вірановського Є.В. від 30.09.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України закрито з посиланням на ту обставину, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від надання показань відмовились на підставі ст. 63 Конституції України та висновок судово-товарознавчої експертизи № 4868/26 від 18.09.2015 року, якою вилучені по кримінальному провадженню тютюнові вироби визнані такими, що виготовлені заводським способом, але не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ДСТУ «Сигарети. Загальні умови».

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив надані органами досудового розслідування на обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення докази і в межах передбаченого законом строку (ч. 4 ст. 38 КпАП України) обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, оскільки той здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії.

Доводи апеляції про недоведеність участі ОСОБА_2 у здійсненні вищезазначеної діяльності, відсутність мети збуту транспортованої ним партії цигарок спростовуються вище наведеними доказами і фактичними обставинами правопорушення.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любашівського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року відносно нього - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик

Одеської області