Провадження №3/761/4346/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, працюючу на посаді головного спеціаліста відділу державно-громадського управління освітою департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.212-3 ч.7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із письмовим зверненням до Міністерства освіти і науки України, в якому він просив надати йому роз'яснення щодо поновлення на роботі ОСОБА_3. Зазначене звернення надійшло до Міністерства освіти і науки України 20.05.2015 року та зареєстровано за вх.№К-2691, проте відповідь на звернення надана була лише 10.08.2015 року.

Наказом Міністерства освіти і науки від 07.08.2015 року №721-оп було утворено комісію з питань перевірки обставин ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 та за результатами перевірки встановлено, що відповідальною особою за надання відповіді ОСОБА_2 було визначено головного спеціаліста відділу державно-громадського управління освітою департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1. Після цього, наказом Міністерства освіти і науки України від 13.08.2015 року №317-а ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у звернення питання не можливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до посадової інструкції, надання відповіді на звернення громадян не входить до кола її посадових обов'язків.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-3 ч.7 КУпАП;

-копію наказу Міністерства освіти і науки України від 07.08.2015 року №721-Оп, відповідно до якого створено комісію з питань перевірки обставин ненадання відповіді на звернення громадянина ОСОБА_2, яке надійшло до Міністерства 20.05.2015 року;

-копію наказу Міністерства освіти і науки України від 13.08.2015 року №317-а, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: за ненадання відповідальною особою ОСОБА_1 відповіді на звернення ОСОБА_2;

-копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу державно-громадського управління освітою департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України, відповідно до якої до кола посадових обов'язків ОСОБА_1 входить, зокрема, розгляд за дорученням начальника відділу листів. Скарг, зав громадян, що надходять до відділу, виконання в необхідних випадках інших доручень начальника відділу та вона несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на неї функціональних обов'язків, передбачених цією посадовою інструкцією, завдань, поставлених перед нею керівництвом відділу, департаменту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.7 КУпАП, а саме: порушення ст.20 Закону України «Про звернення громадян», тобто надання відповіді на звернення з порушенням встановленого Законом строку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.212-3 ч.7 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 212-3 ч.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.