Справа № 3-1447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого (студент), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 №185797, ОСОБА_2 25.02.2015 року об 11 год. 55 хв. в м. Києві Індустріальний шляхопровід, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, а також перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку мав намір перестроюватись, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по Індустріальному шляхопроводі, виїхавши з повороту, їхав в середній смузі руху, оскільки з правої сторони стояли перешкоди, припарковані автомобілі, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля, а саме ліва пасажирська дверцята, надколісна арка заднього лівого колеса. Крім цього, зазначив, що працівниками ДАІ в схемі ДТП не відобразили перешкоди, а саме припарковані автомобілі. Також вказав на те що, після удару зразу зупинився не змінюючи напрямку руху, а водій автомобіля НОМЕР_3, стояв під кутом, що підтверджується копією відеозапису з відео реєстратора та фотознімками.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що покази ОСОБА_2 в їх сукупності, разом із відеозаписом з відео реєстратора, фотокартками, в яких вбачається, що він дійсно рухався в середній смузі руху, об'їжджаючи перешкоди, тоді, як автомобіль НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, тому дані обставини спростовують вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в частині наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що призвели до настання ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2.у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП України.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Макуха