Справа № 392/1426/15-п
Провадження № 3/392/569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійша справа № 392/1426/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000386 від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_1 12 серпня 2015 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик, пров. Приовражний, буд. 2, ображав нецензурною лайкою свою співмешкану, а відтак скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання по вказаній вище справі було призначено на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик зі зворотнім повідомленням, де зазначався день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постановою від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було піддано приводу, шляхом примусового доставлення працівником органу внутрішніх справ, в судове засідання на 06 листопада 2015 року о 08 год. 35 хв. в зал суду.

Проте, станом на 06 листопада 2015 року постанова від 29 жовтня 2015 року про застосування приводу відносно ОСОБА_1, шляхом примусового доставлення працівником органу внутрішніх справ, в судове засідання на 06 листопада 2015 року о 08 год. 35 хв. в зал суду не виконана, ОСОБА_1. не прибув у судове засідання на вказану дату.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 268 КУпАП серед іншого зазначається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП унеможливлює розгляд справи, оскільки не дає суду можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у цьому особа та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 289-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко