overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/1809/15-п
Номер провадження 3/305/249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду на розгляді перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2015 року, ОСОБА_1, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Однак, у процесі звернення до виконання вказаної постанови, мною виявлено наявну описку в мотивувальній та резолютивній частинах такої, що зумовлює необхідність у вирішенні питання про внесення відповідних виправлень. Ставки судового збору з 01.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення збільшилися у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Так в мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Рахівського районного суду від 21.09.2015 року, невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає до стягнення з ОСОБА_1, вказано 36,54 гривень замість 243,60 гривень. У зв"язку з вказаним, вважаю за необхідним внести відповідні виправлення в постанову судді Рахівського районного суду від 21.09.2015 року, де вірно зазначити: в мотивувальній частині - " Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок"; в резолютивній частині вірно зазначити: "Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001".

Стаття 304 КУпАП, передбачає вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення органом, який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністратині правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та вірно зазначити в мотивувальній частині - " Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок"; в резолютивній частині: "Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001".

Дана постанова є невідємною частиною постанови судді Рахівського районного суду у справі № 305/1809/15-п від 21.09.2015 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Домніцький В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом дільничного інспектора Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та наніс їй незначні тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №006745 від 30.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн., 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, 19.02.1990 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112029 від 22.10.2015 року вбачається, що 22.10.2015 р. о 21.10 год. ОСОБА_1 намагався перетнути ДКУ без належних документів, які дають право на перетинання ДКУ, при собі мав паспорт громадянина України серії ВР235091, чим порушив ст.12 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене.1 ст. 204-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що повертаючись з Угорщини в Україну перетнув Державний кордон України без належних документів, через те, що угорські митники переплутали його закордонний паспорт з паспортом іншої особи, яка також перетинала кордон. Відразу він це не з"ясував , оскільки не міг допустити такої помилки митниками Угорщини, а коли вже виявив підміну, то інша особа чий паспорт помилково дали йому уже від"їхала у невідомому напрямку на території Угорщини. При цьому, він звертався в консульську установу, з метою отримання відповідних дозвільних документів, однак у звязку з тим, що вказаний випадок мав місце у вихідний день, він не зміг їх отримати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи положення ст. 33 Конституції України, відповідно до якої громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну, а також те, що субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а в діях правопорушника відсутній умисел на вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 305/1804/15-п
Номер провадження 3/305/243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт. В.Бичків, вул. Млинівська, № 9"а", Рахівського району, Закарпатської області, не працюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 03.06.2015 року, близько 14:30 год., в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, по вул. Грушевського, керуючи скутером "Навігатор", здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АБ2 № 444698 від 16.09.2015 року. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п. 2.3 б Правил дорожнього руху - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 03.06.2015 року, на день розгляду адмін. матеріалів в суді (29.09.2015 року) минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС «Стужиця» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Стужиця» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054484 від 03.09.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2015 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернуто для належного оформлення ВПС «Стужиця» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови судді від 04.09.2015 р. підставами для повернення справи стало те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП. Разом з цим, протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані ксерокопії протоколів про адміністративне затримання, особистого огляду рапорту, які належним чином не завірені.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1, розглядаються протягом доби. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

23.10.2015 р. вказана справа надійшла до суду після повернення для належного оформлення без виконання вимог, зазначених у постанові судді від 04.09.2015 р.

Враховуючи, що вимоги постанови судді від 04.09.2015 р. не виконано, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підлягає повторному поверненню для належного оформлення ВПС «Стужиця» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повторно повернути ВПС «Стужиця» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 306/2511/15-п
Провадження № 3/306/788/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 268/1, Свалявського району, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року біля 10.00 год. ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29 липня 2015 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Домніцький В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом старшого дільничного інспектора Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи повторно не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №006812 від 12.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2015 року, ОСОБА_3 від 02.06.2015 року, ОСОБА_2 від 02.06.2015 року та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1, мало місце ще в травні 2015 року, а матеріали справи надійшли до суду лише в серпні 2015 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Домніцький В.В.
Справа №: 307/3465/15-п
Провадження № 3/307/695/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділу прикордонної служби "Тячів" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює,

за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно перетнув державний кордон України з Румунією, поза пунктом пропуску через державний кордон України, в напрямку 273 прикордонного знаку, що знаходиться на території Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно перетнув державний кордон України в Румунію, поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 052790 від 09 листопада 2015 року та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04 квітня 1983 року в м. Василівка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 серпня 2015 року приблизно о 1800 годині, ОСОБА_2, знаходячись в смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області по вул. Молодіжна б.6-Б, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 100 грн.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04 листопада 2015 року. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст.ст.38,277,284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик