Справа № 127/4816/15-п
Провадження № 3/127/1620/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,02.07.1977р.н., що народився в м. Житомир, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №019252, 13.03.2015р. приблизно о 09.48год. в м. Вінниці на перехресті пр.-ту Коцюбинського вул.50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2(водій ОСОБА_2А.), автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.). Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, важає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вину водія ОСОБА_1 не визнав.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 суду пояснили, що ОСОБА_2 став учасником ДТП в наслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 Цей факт підтверджується не лише матеріалами справи, а й двома проведеними судовими автотехнічними експертизами, проведеними різними експертами в рамках розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані учасниками, суддя встановив наступне.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; фотографіями, зробленими на місці ДТП; висновком судового експерта №03(109)-15 від 22.05.2015р. судової авто технічної експертизи, згідно якого (мова оригіналу): «в условиях данной дорожній обстановки, родитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_6 согласно требованиям ПДД Украины, должен был действовать в соответствии требованиям п.12.3; водитель автомобиля «Audi», г.н.з. АВ8888ВК, ОСОБА_1согласно требованиям ПДД Украины, должен был действовать в соответствии требованиям п.10.1 и 10.5. Учитывая характер повреждений транспортных средств, их движение после столкновения, а также определенные в вопросе 3 скорости движения транспортных средств, с технической точки зрения утверждения водителя автомобиля «Audi», г.н.з. АВ8888ВК о том, что на момент столкновения с автомобилем НОМЕР_4 его автомобиль находился в неподвижном положении, являються недостоверными. Водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_6 не омел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Audi», г.н.з. АВ8888ВК ОСОБА_1 пункта 10.1ПДР Украины. Столкновение автомобилей «Audi», г.н.з. АВ8888ВК и «Mazda» г.н.з.АВ5135СА произошло на перекрестке ул. Коцюбинского и ул.50-лет Победы г. Винница на полосе движения автомобиля НОМЕР_4; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 №308а від 27.07.2015р., згідно якого: «в ситуації, яка склалася при умові, що автомобіль Mazda-626 розпочинав рух по вул.. Коцюбинського в напрямку залізничного вокзалу, перебуваючи крайній лівій смузі(пояснення водія) та з врахуванням фотоілюстрацій, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не застосовуючи маневру відвороту праворуч в момент сприйняття водієм ситуації як небезпечної реагуючи на небезпеку для руху, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля Mazda-626 ОСОБА_2 мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Audi-Q7, так як останній покидав би смугу руху автомобіля Mazda-626.

Пояснення представника ОСОБА_1, надані в судовому засіданні та самим ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів ДТП, суддя оцінює критично та вважає їх способом уникнути адміністративної відповідальності, крім того вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з вчинення правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 13.03.2015р.

Керуючись ст.ст. 38,251,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі №127/4816/15-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: