overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5532/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського відділу головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

- на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_1, серія ЧК № 007194 від 30.09.2015 року.

В протоколі серія ЧК № 007194 від 30.09.2015 року вказано, що 26.09.2015 року о 05 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Жовтневої революції 83 пес породи «Ротвелер», який належить гр. ОСОБА_1, вкусив гр. ОСОБА_2, цим самим гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та факт заподіяння шкоди її здоров"ю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 007194 від 30.09.2015 рокускладеним ст. ДІМ Уманського МВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, копією медичної довідки потерпілої ОСОБА_2, висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №937 від 20.10.2015 року (а.с. 16) та заключенням Уманського міського відділення Кінологічної спілки України №001 від 12.11.2015 року (а.с. 26).

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,154 ч.2,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави з конфіскацією тварини.

Тварину - собаку по кличці "Рокі", кобеля, породи «Ротвейлер», конфіскувати у її власника - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн

Постанова суду може бути оскаржена учасниками судового процесу або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Дата документу 20.11.2015
Справа № 334/9936/15-п
Провадження № 3/334/1944/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ЗДІА, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Трегубенко , буд.19.

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мешкає без паспорту з 06.09.2015 року, не звернувся своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт гр. України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести йому попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 455/1115/15-п
Провадження № 3/455/421/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2015 року о 02 годині 25 хвилин на 99 км. +200 м. автодороги Львів Самбір - Ужгород керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не вибравши безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена протоколами серії АП1 № 166470 від 18.09.2015 року поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права курування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців.

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа № 650/1323/15-п

24.11.2015 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Вікторовича-03.09.1971 року народження, уродженця с.М.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у с.М.Олександрівка вул.Чапаєва,10 В.Олександрівського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.11.2015 року близько 14-40год. гр.ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані за місцем спільного проживання с.М.Олександрівка вул.Чапаєва,10 вчинив сварку відносно своєї матері гр.ОСОБА_4 в ході якої облаяв її брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_4, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире каяття.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Провадження №3/155/644/15
Справа №155/1805/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Брани Горохівського району, не працюючу,

за скоєння нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, повторно, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №028402 від 05 жовтня 2015 року, актом обстеження умов проживання, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, її характеристику за місцем проживання, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, те, що має на утриманні одну малолітню дитину, інші обставини справи, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 652/506/15-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, по автодорозі Т2207 42 км, керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, відповідно до вимог чинного законодавства, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро кається, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху, просить суд накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №394117 від 17.09.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ВДАІ про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3400(Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 165/2295/15-п
Провадження № 3/165/1188/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ЗОШ №1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

23 серпня 2015 року о 12:20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Нововолинську, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер 02327ВО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №373920 від 23 серпня 2015 (а.с.2), вбачається, що порушення вчинено 23 серпня 2015 року, адмінпротокол складено 23 серпня 2015 року (а.с.2), матеріали справи до суду поступили 09 вересня 2015 року, справа неодноразово призначалась до розгляду.

Станом на 24 листопада 2015 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа 165/2795/15-п
Провадження 3/165/1424/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНВ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 жовтня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в загальному коридорі підїзду будинку №6 по вул.Гагаріна в м.Нововолинську, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що вона образливо чіплялась до гр.ОСОБА_2 та виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями, даним в судовому засіданні та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 653/1548/15-п
Провадження № 3-в/653/137/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконовчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 гривень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень.

24.11.2015 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, щобули пропущені строки предявлення постанови від 01.07.2015 року до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, а заяву розглянути без участі представника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що постанова суду по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року по справі № 653/1548/15-п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1710/15-п
Провадження № 3/280/620/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Коростишівського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу потерпілого, транспортний засіб, яким остання керувала, який саме транспортний засіб, внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження. Також, протокол не містить даних щодо свідків ДТП, відомостей щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння, осіб, які були учасниками ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП відсутність викладених обставин позбавляє суд можливості правильного вирішення справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І .В.Щербаченко