overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2015 року о 9 годині 40 хв. в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, незвязна мова, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 240043 від 24.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.06.2015 р.

Після передачі указаної справи до Приморського районного суду м. Одеси вхід. №87132/15 від 29.10.2015 р. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення, передбаченого указаною частиною указаної статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.11.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «ЮГТЕПЛО - 1», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до якого раніше адміністративні стягнення не застосовувались,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «ЮГТЕПЛО - 1», допустив порушення пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 р.ІІ п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 гл.6 р. ІІ та абз. Б),Г) п.176.2 ст.176 р. ІV Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 р. зі змінами і доповненнями.

В результаті указаних правопорушень встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2015 р. із граничним строком подання 10.08.2015 р. (фактично подано 16.10.2015 р.).

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта від 21.10.2015 р. під час перевірки ТОВ «ЮГТЕПЛО - 1» (м. Одеса, вул. Артилерійська, 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 101464 за № 1296/1702 від 26.10.2015 р., актом про результати перевірки № 7019/17-02/39338676 від 21.10.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.11.2015
07.10.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины, суд-
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №008191 от 14.09.2015 года усматривается, что 09.09.2015 г. в 17 часов 30 минут ОСОБА_1 по месту своего проживания устроила скандал со своим отцом ОСОБА_2, выражалась в его сторону нецензурной бранью.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, предоставила суду письменное заявление о рассмотрение административных материалов в отношении нее без ее участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде общественных работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть её к общественным работам сроком на 40 часов.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 243 (двести сорок три) грн. 60 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2015 року о 10 годині 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у продуктовому магазині «Граф» за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 32, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 1 банки шпрот «Аква 230 гр.», спричинивши матеріальну шкоду зазначеному магазину на суму 23 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 028231 від 15.10.2015 р., актом інвентаризації магазину «Граф» продуктовий від 15.10.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2015 р.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.11.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює лікарем КУ «Пологового будинку№2», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

6.10.2015 року о 9 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Балківської та Ольгіївського узвозу у м. Одесі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала перевагу у русі транспортному засобу «AVIA A21», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, відбулося зіткнення указаних транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 244845 від 8.10.2015 р., схемою з місця ДТП від 6.10.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 6.10.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.11.2015
Справа № 660/1041/15-п
Номер провадження 3/660/362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги Т-0403 Марянське-Берислав не виконав вимоги припису ДАІ № 15 від 01.09.2015 року про усунення порушень правил, норм та стандартів, що відносяться до забезпечення безпеки дорожного руху на 19 км. + 900 м., чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУаАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 222667, від 22.10.2015 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги Т-0403 Марянське-Берислав не виконав вимоги припису ДАІ № 15 від 01.09.2015 року про усунення порушень правил, норм та стандартів, що відносяться до забезпечення безпеки дорожного руху на 19 км. + 900 м.

Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджується приписом відділу державтоінспекції № 17 від 22.10.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини та ставлення до скоєного.

Обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40, 188-28, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 660/1072/15-п
Номер провадження 3/660/371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 район, Херсонська область, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2015 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи біля двору по вул. Шевченко в с. Золота Балка, в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 002333, від 22.10.2015 року, 18.10.2015 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи біля двору по вул. Шевченко в с. Золота Балка, в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало.

Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.10.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання своєї вини та ставлення до скоєного.

Обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40, 173, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 676/7006/15-п
Провадження № 3/676/2229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП в порушення обмежень, встановлених постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року, 24 жовтня 2015 року о 22 год. 20 хв. та 27 жовтня 2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначених правопорушень визнав повністю. Щиро розкаявся, зобовязався надалі подібного не допускати, просив суд застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ХМ № 005047 від 28 жовтня 2015 року та серії ХМ № 005066 від 29 жовтня 2015 року, постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року, постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року, рапортів ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 24 та 27 жовтня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 27, ст.ст. 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 615493, що надійшла з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, керівника ТОВ „Антаресагро, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 615493 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У протоколі зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання, що були призначені на 02.11.2015 року, 13.11.2015 року ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, проте направлені судові повістки за вищезазначеною адресою він не отримав і конверти повернулися до суду із зазначенням поштового відділення „ за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, м. Славне, вул. Леніна, буд. 55, адресат не проживає.

Стаття 268 КпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в ньому не зазначену дату народження ОСОБА_1 та невірно зазначено адресу проживання правопорушника, що перешкоджає суду сповістити його належним чином про час, день та місце розгляду справи, всебічно, повно, обєктивно та відповідно до норм КпАП України розглянути справу та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення із долученими до нього матеріалами - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 615493 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа №505/4837/15-п
Провадження № 3/505/1723/2015

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Війської частини НОМЕР_1 Північного Територіального Управління Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого кулеметника 3 відділення 2 взводу роти ОП (на автомобілях) 2 батальйону оперативного призначення, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:
04 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин на території військової частини за адресою: м. Котовськ, вул. Самборського,1, старший кулеметник 3 відділення 2 взводу роти ОП (на автомобілях) 2 батальйону оперативного призначення ОСОБА_1 був виявлений заступником командира роти оперативного призначення лейтинантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №426 від 04.11.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Північне ТрУ№51 від 05 листопада 2015року (а.с. 2), рапортом заступрика командира роти оперативного призначення (на автомобілях) молодшого лейтинанта ОСОБА_3 (а.с. 3), висновком №426 від 04.11.2015 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5,6) та не заперечується ним особисто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Нікітішин