Справа № 163/2825/15-п
Провадження № 3/163/1977/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого інспектора прикордонної служби 1-ї категорії,
-за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 12.08.2015 року з 21:00 до 09:00 13.08.2015 року виконуючи наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин», в прикордонному наряді «Вартовий біля шлагбауму на тилу», не виконав належним чином службові обов`язки, що призвело до безперешкодного проникнення 12.08.2015 року о 23:50 на режимну територію пункту пропуску учбового порушника, офіцера Держприкордонслужби України, чим порушив вимоги п. 7, п. 15, cт. 27 Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року, п. 11.1. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 58-ОД від 20.05.2014 року, та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.08.2015 року з 21:00 до 09:00 13.08.2015 року виконуючи наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин», в прикордонному наряді «Вартовий біля шлагбауму на тилу». Обов`язки прикордонного наряду виконував в повному обсязі, відповідно до вимог керівних документів, Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів, місце несення служби не залишали. Усі пересування від місця несення служби здійснював зі службовою метою, а саме вживав ряд заходів щодо недопущення блокування транспортними засобами в`їзду на територію пункту пропуску.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків. Залишається незрозумілим питання, який саме обов`язок не виконано військовослужбовцем, тобто якими саме діями він порушив вимоги п. 7, п. 15, cт. 27 Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року, п. 11.1. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 58-ОД від 20.05.2014 року.

Водночас, висновок службового розслідування щодо можливого залишення місця несення служби військовослужбовцями зі складу прикордонного наряду «Вартовий біля шлагбауму на тилу» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» 12.08.2015 року підтверджує пояснення ОСОБА_1 . В останньому зокрема зазначено, що в ході розслідування та під час перегляду відеозапису про підсумки раптової перевірки пункту пропуску для автомобільного сполучення 12.08.15-13.08.15 встановлено, що військовослужбовці зі складу прикордонного наряду «Вартовий біля шлагбауму» тил відходили на 10-15 метрів у бік скупчення осіб і транспортних засобів перед пунктом пропуску.

В зв`язку з цим, суд не має можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Суд наголошує, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 від 12.10.2015 р. відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-18 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.