Справа № 212/8828/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Центробуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2, будучі посадовою особою - директором ТОВ «Центробуд», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, буд. 3, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року та по податковому повідомленню-рішенню від 30.09.2013 року № НОМЕР_2, строк сплати 30.10.14 р., 14.11.24 р., 30.11.14 р., 30.01.15 р., 30.03.14 р., сплачено 30.10.13 р., 28.11.14 р., 30.12.14 р., 30.01.15 р., 20.02.15 р., 21.02.15 р., 30.03.15 р., 06.05.15 р., та 17.08.15 р..

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена протоколом № 531499 від 12 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 363/1501/32264891 від 12 жовтня 2015 року камеральної перевірки ТОВ «Центробуд».

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис