overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1759/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ГУ ДФС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює продавцем в магазині, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015р. о 17:00 год. ОСОБА_1 реалізовувала та зберігала алкогольні вироби без марок акцизного збору України встановленого зразка, чим порушив ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду, вилучення речей та документів від 08.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1787/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 р. близько 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керувала транпортним засобом ОСОБА_2 Фе, д/н НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Миколаєві та в районі перехрестя з вул. Свірідова, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1568/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. близько 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля буд 142 по вул. Космонавтів, торгував з рук у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 160 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 483/2255/15-п
Провадження № 3/483/811/2015
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 31 березня 1988 року, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №00696962 від 26 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 19 серпня 2015 року в м. Очакові миколаївської області АДРЕСА_1, незаконно вирощував горщиках рослини роду коноплі у кількості двох кущів.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ст. 106 КУпАП передбачає конфіскацію незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вилучення рослин роду коноплі, що позбавляє можливості розглянути справу.

З урахуванням викладеного, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, - повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4330/15-п
Провадження № 3/484/1229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СХ ТОВ "Райоопзаготпром", зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адмінністратвиного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив н484/4330/15-насильство в сімї відносно своєї доньки - ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_5 не значиться , крім того правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/4311/15-п
Провадження № 3/484/1224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.11.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не має інвалідності, працює "Ейвон Косметік" Юкрейн, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Ми484/4311/15-пколаївської області, громадянки України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серія ЕР 453320, виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 02.04.2012 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ

28.10.2015 року о 12.27 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода-Фабіа, державний номер А2412 КА п о вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області не вибравши безпечної дистанції в русі свого втомобіля по відношенню до автомобіля Део-Матіс під керванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду в попутньому напрямку, не зупинилася для надання переваги пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто , своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину визнала та підтвердила викладене у протоколі АП1 № 127422 від 28.10.2015 року.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 28.10.2015 року працівниками ДАІ, письмовим поясненням ОСОБА_1 , які додаються до протоколу .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, щиро розкаялася, але те що вчинене нею правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст ст 33,124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн на користь-держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти. днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Мйколаївської області.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. спачено16.11.2015 року , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. сплачено 16.11.2015 року.

Суддя В.І.Закревський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2233/15-п
Провадження 3/483/801/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 02 січня 1961 року в с. Кушмурун Селіозерного району Кустанайської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 серпня 2015 року, знаходячись в магазині «Світанок» по вул. Очаківській, 122 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, зберігала тютюновий виріб, а саме пачку цигарок «MILES» без розміщення на неї марки акцизного збору.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 006938 від 26.08.2015р., а також квитанцією про отримання на зберігання речей.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме зберігання тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тютюнових виробів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Конфіскувати в дохід держави тютюновий виріб пачку цигарок «MILES», що зберігається в кімнаті речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно з квитанцією від 26 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження №3/485/634/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2015 року, близько 10 години, в с.Галаганівка Снігурівського райоу Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, у ході побутової сварки ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім"ї діями психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №008322 від 23 жовтня 2015 року, заяву потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,(а.с.3-4), висновок ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення від 22 жовтня 2015 року (а.с.2), письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що через стан алкогольного сп"яніння поводився неадекватно.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною на обтяження відповідальності визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 14.07.2015
Справа № 490/6223/15-п
н/п 3/490/1744/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 22 січня 1999 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - парку ім. Петровського в м. Миколаєві, розпивав алкогольні напої та перебував у алкогольному сп'янінні, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт вживання пива, у вказаному місці, ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 (а. с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива у парках.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що догана є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: