П О С Т А Н О В А

18.11.2015 рокуСправа №: 131/1970/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУМВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, по ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ №021409 від 19 вересня 2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме в тому, що 19 вересня 2015 року, було виявлено ОСОБА_1, який займався роздрібною торгівлею картоплі в м.Вишгород Київської області, по вул. Дніпровській, 3А.

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що здійснював роздрібну торгівлю картоплею, у відведеному для цього місці. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зясована обставина, що місце, де здійснював торгівлю ОСОБА_1 є невстановленим для торгівлі місцем з рук.

Тобто, вказані у протоколі твердження, це є лише беззаперечна субєктивна впевненість інспектора, при цьому сама обставина, що місце, де здійснював торгівлю ОСОБА_1 є невстановленим для цього місцем не підтверджена будь-якими обєктивними доказами, тому є не доведена.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Встановлення усіх складових обєктивної сторони правопорушення та кваліфікації дій особи за приписами КУпАП є прерогативою органу (посадової особи), уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, а не органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький