overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/6772/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року о 14 год. 18 хв., по вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АУДІ-90», д.н.з.: АО 8090 АА, в стані алкогольного спяніння, чим самим порушив вимогу п. 2.9 «а»ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив суду про обставини даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №455874 від 13.10.2015 року та результатом тестування на алкоголь від 13.10.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Сплату штрафу здійснити на користь ГУДКСУ у Закарпатській області, 21081300, , р/р 0001, код банку отримувача МФО 812016.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року о 13 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 10.08.015 року, висновком від 10.08.2015 року №502; наявними у матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року близько 23 год. 20 хв. в с. Минай, по вул. Цвітна-Польова, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем SHUANGHUAN номерний знак TR 352 AP, рухаючись по вул. Польовій, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався йому прямо назустріч і допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген днз. 4АВ-3342. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452058 від 30.08.2015 року, рапорт інспектора АП ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, схема ДТП від 29.08.2015 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копії протоколів про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 та 130 КУпАП, фото з місця скоєння ДТП та диск з ДТП, яке мало місце 29.08.2015 року за участі ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв., водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Ужгород, на стоянці біля банку «Хрещатик» буд. № 27, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_2 Корондо» державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, який також рухався заднім ходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454901 від 21.10.2015 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, схема ДТП від 21.10.2015 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/9815/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.05.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який незареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.10.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик в суд 23.10.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 23.10.2015р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.11.2015р. працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою; Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Леніна, 82, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, відповідно до якого 23.07.2015 року, о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав наркотичний засіб згідно висновку експерта № 1242 від 27.08.2015 року метамфетамін, вагою 0,0133 г, для подальшого використання без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.44 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення вчинено 23.07.2014 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9751/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.09.1997р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 39, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 23.10.2015р. правопорушниця, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

У звязку з тим, що правопорушниця не повідомила суд про причини неявки, постановою суду від 23.10.2015р. відносно неї було прийнято рішення про застосування приводу через органи внутрішніх справ.

Однак, в судове засідання 10.11.2015р. правопорушницю не було доставлено приводом у звязку з її хворобою.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.09.1997р. народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 39, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 17 листопада 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд.76, кім.421, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 жовтня 2015 року приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території навчального закладу ДНЗ БМПЛ, в м. Бердянську, палив тютюновий виріб-цигарку в забороненому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бакинська, буд.23, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який потребує лікування, але мати забрала його з лікарні.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 35 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/9812/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.06.1996р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.10.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На виклик в суд 23.10.2015р. правопорушниця, сповіщена про місце та час розгляду справи належним чином, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 23.10.2015р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.11.2015р. працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко