Справа № 481/351/15-п
Провадж.№ 3/481/395/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року відносно ОСОБА_2 старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 21.03.2015 року о 17 годині 25 хвилин в с.Возсіятське на вул.Кірова, біля будинку № 55 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння ( неприродна блідність, тремтіння пальців рук, млявість мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище. Поясним, що курив коноплю з лікувальною метою, т.я. це полегшувало його кашель.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 740806 від 21.03.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 після вживання шляхом куріння коноплі керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2. Однак після того, як його зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.п.2.5, 2.9 (а)Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин і водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуюча по справі суддя О.В.Уманська