Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/229/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., розглянув в залі суду м. Кіровограда клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір - 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На вказану постанову, 16.11.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Так, ОСОБА_3 вказав, що він був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в приміщенні суду, але по суті справа судом першої інстанції не розглядалась, будь-яких пояснень з приводу обставин ДТП, він не давав. Суддя вручив йому розписку з роз'ясненням прав і обов'язків, та вказав про необхідність сплати штрафу протягом 15 днів. При цьому, у зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень, він, тобто ОСОБА_3 не пам'ятав обставини ДТП.

Однак, під час розгляду цивільної справи за позовом власника автомобіля до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, ОСОБА_3 зустрів знайомого, від якого дізнався, що за кермом транспортного засобу під час ДТП був знайомий, а не він.

За таких обставин, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали провадження про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення десяти днів з дня винесення постанови, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення № 3/401/1600/14, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що об'єктивно підтверджується його розпискою від 17.12.2014 року (а.с.14).

У судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 визнав і дав суду показання, що під час керування транспортним засобом не надав перевагу в русі автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у присутності ОСОБА_3 досліджувались матеріали справи № 401/5415/14-п.

Викладене підтверджується постановою суду першої інстанції від 17.12.2014 року, якою встановлено фактичні обставини справи, наведені пояснення ОСОБА_3 та докази, якими підтверджується його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.15-16).

Цього ж дня, після розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 сплатив накладений на нього постановою суду штраф (а.с.17).

До того ж з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 після ДТП перебував на місці події, брав участь при складенні схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №777203, проходив у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, давав пояснення, що саме він допустив порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, внаслідок чого сталося ДТП (а.с.1,2,5,6).

При цьому, звертає увагу, що ДТП з участю ОСОБА_3 сталося 24.11.2014 року, судовий розгляд провадження про адміністративне правопорушення відбувся 17.12.2014 року, тобто через 23 дні після події. З клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся 16.11.2015 року, тобто майже через 11 місяців після її винесення або майже через рік після ДТП.

В матеріалах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення № 3/401/1600/14, відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_3 під час ДТП тілесних ушкоджень, і як наслідок втрата пам'яті на час розгляду справи в суді першої інстанції.

А тому, апеляційний суд визнає безпідставними і надуманими доводи клопотання ОСОБА_3, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, він пропустив з поважних причин.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський