Справа № 581/980/15-п
Провадження № 3/581/318/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої начальником Липоводолинської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось», раніше до адміністративної відповідальності по ст.188-16 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року при проведенні перевірки Липоводолинської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось», інспектором ДПРЧ-17 управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_2 установлено, що начальником Липоводолинської дільниці філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» ОСОБА_1 станом на 02 жовтня 2015 року не виконала пункти № 15,17,23 (термін виконання сплив у серпні 2015 року) припису про усунення порушень від 15 травня 2015 року № 29, обовязкове виконання якого передбачене ст. 7,12 Закону України «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту», а саме щодо:

1. проведення паспортизації підприємства (підстава: ст. 69 Кодексу цивільного захисту України»; п. 17 Положення про паспортизацію ПНО, затвердженого наказом МНС України 18 грудня 2000 року № 338 (у редакції наказу МНС України від 18 грудня 2000 року № 338);

2. влаштування системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (підстава: ст. 53,69 Кодексу цивільного захисту України, п. 4.4.4 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України № 557 від 15 серпня 2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 вересня 2007 року за № 1006/14273);

3. забезпечення персонал підприємства засобами індивідуального захисту (підстава: ст.69 Кодексу цивільного захисту України; п.4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України № 557 від 15 серпня 2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 вересня 2007 року за № 1006/14273).

У суді ОСОБА_1 свою провину у невиконанні трьох вимог припису управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, та пояснила, що виконання першої вимоги припису потребує певних витрат власника на оформлення та зборів значної кількості технічної документації, всі інші вимоги вона не виконала в силу службової зайнятості і не порушувала питань перед власником підприємства для виділення коштів на виконання припису.

Заслухавши адмінпритягуєму, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуєма, як посадова особа установи, вчинила правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.53,69 Кодексу цивільного захисту України», п. 17 Положення про паспортизацію ПНО, затвердженого наказом МНС України 18 грудня 2000 року № 338 (у редакції наказу МНС України від 16 серпня 2005 року № 140), п.п. 4.4.1, 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України № 557 від 15 серпня 2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 вересня 2007 року за № 1006/14273), не виконала вимоги законного припису управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 29 від 15 травня 2015 року, в особі посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року серії СУТгБ № 043821 (а.с.2), змістом припису Управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 29 від 15 травня 2015 року (а.с.4-6), а також наказом філії «Роменський молочний комбінат» Приватного підприємства «Рось» від 25 лютого 2015 року № 52/1, згідно з яким ОСОБА_1 призначено відповідальною за техногенну безпеку в Липоводолинській дільниці вказаного підприємства (а.с.3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуєму, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємої (вона є посадовою особою підприємства, притягується до адміністративної відповідальності вперше, одружена, має на утриманні малолітню дитину); обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Тому з огляду на ці обставини, суд вважає за необхідне з метою її перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємої необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 188-16 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко