overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1564/15-п
провадження № 3/598/453/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

22 жовтня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1О в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 a ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043807 від 22.10.2015р., висновком Збаразької ЦРКЛ від 22.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 598/1600/15-п
провадження № 3/598/472/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, ід.код. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

10 жовтня 2015 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль по вул.Лесі Українки, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н.з. 56715ТІ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049631 від 10 жовтня 2015р., поясненнями ОСОБА_2З та ОСОБА_3 від 10 жовтня 2015р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 598/1609/15-п
провадження № 3/598/481/2015
П О С Т А Н О В А

"19" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП,

встановив:

В моєму провадженні на розгляді знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Дана справа призначалась до розгляду на 9 годину 30 хвилин 19 листопада 2015р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через Збаразьке відділення поліції .

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 листопада 2015 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити в Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 598/1595/15-п
провадження № 3/598/467/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Благодар Агро», ід.код, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

15 жовтня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Тарасівка Збаразького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки МТЗ-80, д.н.з.10269ТА, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050295 від 15 жовтня 2015р., показами алкотестера Драгер від 15 жовтня 2015р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа №601/2371/15-п
Провадження № 3/601/646/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 28 жовтня 2015 року близько 11 години ОСОБА_1 перебуваючи на території Почаївського ВПУ, що в м.Почаїв по вул. Кременецька купив сигарети «Bond», чим порушив вимоги частини 1 статті 175-1 КУпАП.

Вказані матеріали не відповідають вимогам диспозиції частини 1 статті 175-1 КУпАП, в якій вказано, що правопорушенням є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 купив сигарети «Bond», що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 245, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 175-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/2117/15-п
Провадження № 3/601/657/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006801) вбачається, що 23 липня 2015 року о 19 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося у словесному залякуванні, особистій образі, чим могло бути заподіяно шкоду психологічному чи фізичному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби згідно частини 2 статті 277 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для дооформлення, оскільки зазначені вище недоліки не можуть бути усуненні в суді.

Керуючись статтями 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Кременецького РВ УМВС України в Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 605/598/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" листопада 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено помилку, а саме помилково вказано описовій частині постанови рік народження правопорушеника, зокрема, замість 1981 зазначено 1991року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначено помилки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Внести виправлення у описову частину постанови, замість зазначеного року народження 1991 зазначити 1981 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Справа №607/18079/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює.

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським MB УМВС України в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду 20 листопада 2015 року надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009665 від 26.09.2015 року гр. ОСОБА_1 26.09.2015 року близько 12 год. 00 хв. знаходилась по вул. Живова, 7 у м. Тернополі, в супереч вимоги Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 року продала 100 польських злотих гр. ОСОБА_2 чим порушила вимоги Декрету України.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення направлена до суд неналежно оформленою, оскільки:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009665 не зазначено на підставі якого документа встановлено особу правопорушника;

- до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 009665 долучено копію свідоцтва про народження правопорушника, яке не є документом, який встановлює особу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 суду пояснила, що у звязку з втратою паспорта вона звернулась у територіальний підрозділ ДМС України із заявою про виготовлення паспорта громадянина України. У судовому засіданні особу встановлено на підставі свідоцтва про народження.

Вказані недоліки та відсутність вищенаведених відомостей не дає можливості встановити особу правопорушника, повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 162, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №: 669/1240/15-п Провадження № 3/669/774/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 947115 виданий 18 липня 2001 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Миколаївській, 14 в с. Хорошів Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своєю матірю ОСОБА_3, під час сварки він обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000005 від 28 жовтня 2015 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/290/15-п (провадження № 3/669/131/15) від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 669/1218/15-п Провадження № 3/669/761/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія НА №946855 виданий 18.05.2001 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року близько 20 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді по вул. Шевченка в смт.Білогіря Хмельницької області, виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000003 від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1254/15-п
Провадження № 3-в/674/2/15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М., розглянувши подання Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду щодо виконання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

У Дунаєвецькій кримінально-виконавчій інспекції знаходиться на виконанні постанова Дунаєвецького райсуду від 27.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На даний час виконати постанову суду неможливо, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на заробітках за кордоном.

А тому, поступило подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду.

Дослідивши матеріали подання, вважаю його необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 298 КпАП України, постанова про накладення адмінстягнення є обовязковою для виконання державними органами.

Відповідно до ст. 321-1 КпАП України, виконання постанови про накладення адмінстягнення у виді громадських робіт здійснюється кримінально-виконавчими інспекціями.

Встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній тимчасово, що не дає підстав для невиконання постанови суду про накладення на нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Також, у поданні кримінально-виконавчої інспекції взагалі не вказано, яке конкретно питання суд має вирішити у звязку з виконанням постанови суду.

А тому, матеріали подання слід повернути кримінально-виконавчій інспекції для продовження виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 298, 321-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду про накладення адмінстягнення у виді громадських робіт повернути для виконання Дунаєвецькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак