ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1147/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вїзд РазінаАДРЕСА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП на шлях виправлення не став та скоїв нове правопорушення за слідуючих обставин. Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №864061 від 23.08.2015 року вбачається, що 23.08.2015 року о 03:00 годині громадянин ОСОБА_1 по вул. Травня,18 в смт. Золочів керував мопедом моделі «Хонда» без державних номерів, який належить його товаришу ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від освідчення у медичному закладі відмовився, від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення також відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що він був тверезий, ніхто із працівників ДАІ не запропонував йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, на чому він сам наполягав, але його прохання було ігноровано. У звязку з чим він відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення Будь-яких письмових пояснень він не писав. На час його затримання посвідчення водія при собі він не мав, вважає, що працівники ДАІ постійно стежили за ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.08.2015 року близько 03:00 години ночі йому зателефонував працівник ДАІ та запропонував вийти на вулицю 1-го Травня де був зупинений його син ОСОБА_1 на мопеді «Хонда», з ознаками алкогольного спяніння. Прибувши на місце ОСОБА_3 підтвердив особу свого сина ОСОБА_1 який на його думку був у тверезому стані. Ніхто із працівників ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідчення на підтвердження стану алкогольного спяніння. Також вважає що працівники ДАІ відносяться до його сина упереджено, та постійно слідкують за його діями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором адміністративної практики в ДАІ Золочівського району ГУ МВС України Харківської області. 23.08.2015 року ним, сумісно із начальником ДАІ Золочівського району ОСОБА_5 та інспектором ДАІ ОСОБА_6, здійснювалось патрулювання в смт. Золочів по вул. 1-го Травня в районі т-образного перехрестя з вул. Нансена. Біля 03:00 години з вул. Нансена рухався мопед «Хонда».Водій мопеда, побачивши патрульну машину збільшив швидкість руху та намагався як найшвидше зникнути з їх поля зору. Після зупинки мопеда «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_1 з порожнини рота останнього було чути різкий запах алкоголю. Будь-яких документів, що посвідчують особу ОСОБА_7 при собі не мав. У звязку з чим було викликано по телефону батька останнього. Прибувши на місце батько підтвердив особу свого сина ОСОБА_1 В присутності двох свідків та батька ОСОБА_1 ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом особою без документів та реєстрації та у не тверезому стані за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколах та проходження медичного освідчення ОСОБА_1 відмовився. Посвідчення водія у останнього не вилучалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором ДАІ у Золочівському районі Харківської області та дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4, та підтвердив, що ОСОБА_7 пропонували пройти медичне освідчення та підписати протоколи в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.08.2015 року близько 03:00 години ночі його та ще одного водія було зупинено працівниками ДАІ по вул. 1-го Травня в смт. Золочів поруч з якими знаходився мопед «Хонда» та водій. В їх присутності було складено адміністративний протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від підпису в протоколі водій мопеда «Хонда» відмовився. Чи пропонували інспектори ДАІ пройти водію мопеда «Хонда» медичне освідчення на стан алкогольного спяніння він не памятає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864061 від 23.08.2015 року, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 30.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3 суд останні до уваги не приймає, так як він сам пояснив що він захищає сина за будь-яких обставин, та працівники ДАІ начебто постійно слідкують та мають упереджене відношення до його сина ОСОБА_1А.(а.с.2).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2 ,283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки без оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору до 16.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.