Апеляційний суд Харківської області
Справа№644/2989/15-п Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Провадження №33/790/312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 - ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 З матеріалу вбачається, що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №869867 від 18.03.2015 року. У протоколі вказано про те, що ОСОБА_1.18.03.2015 року о 20 годині 15 хвилин в місті Харкові керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Роганській в районі будинку 152, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У діях водія ОСОБА_1 суд не встановив порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Апелянт вважає, що його вина та вина ОСОБА_1, на якого також складено протокол про адміністративну відповідальність є обопільною. При винесенні постанови судом не надано жодної правової оцінки ані відомостям, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, ані поясненням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що її копія не була направлена йому, як цього вимагає ст.285 КУпАП, а про існування даної постанови ОСОБА_3 дізнався випадково, після чого отримав її копію за власною ініціативою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі вищезазначені вимоги закону суддею не виконані, висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суперечить зібраним у справі доказам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №869867 від 18.03.2015 року, ОСОБА_1.18.03.2015 року о 20 годині 15 хвилин в місті Харкові керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Роганській в районі будинку 152, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1, він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався від станції метро «Пролетарська» в сторону пивзаводу Рогань, наближаючись до повороту в гаражний кооператив Меркурій, завчасно ввімкнув покажчик повороту вліво, переконавшись, що позаду нікого немає, подивився вперед, почав повертати наліво, і в цей момент трапилося зіткнення. Зазначив, що він не чув перед зіткненням сигнал іншого авто, біля місця зіткнення знаходилось три пішохідних переходів. Він не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній події, оскільки другий учасник перевищив швидкість та здійснив обгін у недозволеному місці.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він, 18.03.2015 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Роганській з боку вул. Плиточної у бік вул. Зубарєва зі швидкістю 60 км/год. Коли він порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 у нього не був увімкнений сигнал повороту. Повертаючи з лівого ряду, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ударив автомобіль ОСОБА_3 в правий бік.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6786 від 31.08.2015 року в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ -110307 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наявності викладених вище об'єктивних доказів у справі районний суд безпідставно закрив провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови, за якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КупАП, у даній справі закінчилися.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова