ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддяСудової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М, розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівськ Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 напостанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 р.,якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164КУпАП та до неї застосованоадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2015р.ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Зазначена постанова була оскаржена особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прохає скасувати постанову судді як незаконну, закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2

-зазначає, що вона незаконно притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого вона не скоювала, оскільки вона не є суб'єктом господарської діяльності, у торгівельному кіоску, який належить ОСОБА_4 31.07.2015р. вона була перший раз на підставі договору між нею та підприємцем ОСОБА_4 від 31.07.2015р.

-вказує, що їй не було відомо, що у ОСОБА_5 відсутні ліцензії на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, ОСОБА_5 з цим її не ознайомив;

-зазначає, що 31.07.2015р. вона вимушена була звільнитись;

-вказує, що підприємець ОСОБА_6 не був опитаний у якості свідка в судовому засіданні, судом не з'ясовані всі обставини по справі, не з'ясована її особа, не проаналізовані причини складення протоколу про адміністративні правопорушення;

-зазначає, що у протоколі про адміністративні правопорушення не відображені всі обставини справи, а саме те, що вона не змогла надати з підстав відсутності необхідних у кіоску документів з вини ОСОБА_7

-вказує , що вона не вчиняла ніякого адміністративного правопорушення, безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн. шокувало її, оскільки вона є пенсіонером, отримує пенсію 1100 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази, доходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за такими підставами.

Особа, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 викликалася до суду апеляційної інстанції 24.09.2015р., 15.10.2015р., 02.11.2015р., проте до суду не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила.

Як видно з матеріалів справи, її розгляд в суді першої інстанції відбувся за участю ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 280 КПК України, суддя дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, тобто у проведенні господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробівЄскіну В.В. пачки цигарок «Прилуки» за ціною 13 грн. та ОСОБА_8 однієї пляшки пива «Жигулівське» об'ємом 1.0 літр за ціною 16 грн.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими, та спростовуються наявними у справі доказами : протоколом про адміністративні правопорушення ( а.с. 4-5), поясненням ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015р. ( а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11( а.с. 16-18).

Проте, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя першої інстанції порушив вимогу ч.1 ст. 33 КУпАП, а саме наклав стягнення на ОСОБА_2 нижче нижчої, межі встановленої ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015р. в абз.2 ч.1 ст. 164 КУпАП були внесені зміни, а саме змінений розмір штрафу, який встановлений в розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих доходів громадян, а саме від 17000 грн. до 34000 грн. на теперішній час.

Проте, суддею першої інстанції на ОСОБА_2 було накладено за ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., що є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Що стосується накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 31.10.2015р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 164, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2015р,. якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2015р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

В частині накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строкіу накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Залізняк Р.М.