Справа № 675/1766/15-п
Провадження № 3/675/502/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, продавця магазину «Еліта», що знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Грушевського, 3 Хмельницької області, паспорт серії НА № 730537, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 16.12.1999 року,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року о 14 год. 42 хв. при проведенні фактичної перевірки головним державним ревізором інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області магазину «Еліта», належного ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Грушевського, 3 Хмельницької області, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено за період з 01.11.2013 року по 30.10.2014 року та з 01.07.2015 року по 26.08.2015 року зберігання контрольних стрічок протягом трьох років; не забезпечено за 26.10. та 30.10.2014 року щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 27 грн. 60 коп.; не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 563, 80 грн. Такими діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 9, 10, 11, 12, 13 р. II ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала частково. Факт вчинення ОСОБА_3 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року серії АА № 137448 та актом фактичної перевірки від 25.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушниці не настало, обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 155-1 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. С. Матвієць