АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/232/15 Справа № 711/8638/15-п Головуючий по 1 інстанції Макаренко І.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Вовк Андрія Ігоровича на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_2

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн. Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 04.09.2015 о 08.25 год., керуючи автомобілем «FORD FIESTA TREND» номерні знаки НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 не дала дорогу автомобілю «PEUGEOT 207» номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до неї з правої сторони, та скоїла з ним зіткнення, після чого скоїла наїзд на припарковані у дворі автомобілі «TOYOTA RAV 4» номерні знаки НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_7 та «FORD FOCUS C-MAX» номерні знаки НОМЕР_4, власником якого являється ОСОБА_8, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 04.09.2015 о 08.25 год., керуючи автомобілем «PEUGEOT 207» номерні знаки НОМЕР_3 у дворі будинку АДРЕСА_2 при виїзді з підземного гаражу, не врахувала дорожню обстановку, не дала дорогу автомобілю «FORD FIESTA TREND» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїла з ним зіткнення, після чого водій автомобіля «FORD FIESTA TREND» ОСОБА_3 скоїла наїзд на припарковані у дворі автомобілі «TOYOTA RAV 4» номерні знаки НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_7 та «FORD FOCUS C-MAX» номерні знаки НОМЕР_4, власником якого являється ОСОБА_8, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Вовк Андрій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси, визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не викликано для допиту в судовому засіданні безпосередніх свідків ДТП.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що своїми необережними діями водій ОСОБА_5, не обрала безпечної швидкості руху та не переконалась у існуванні перешкод руху, а саме автомобіля ОСОБА_3, при виїзді з підземного гаражу, порушила п.п. 10.2, 12.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. Вказане підтверджується план-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка складена відносно ОСОБА_3, в яких всі учасники ДТП поставили свої підписи, погодившись з місцем розташування авто в момент зіткнення, в якій вказані сліди юзу автомобіля ОСОБА_3 Крім того, автомобіль «TOYOTA RAV 4» ОСОБА_7 був припаркований у забороненому місці, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, такими діями останньою порушено п.15.9. ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апелянт звертає увагу на те, що встановлення всіх обставин ДТП потребувало спеціальних знань в автотехнічній галузі, а тому було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Проте, судом першої інстанції не дивлячись на необхідність використання спеціальних знань, задля визначення особи, що здійснила адміністративне правопорушення, автотехнічну експертизу не призначено. У зв'язку з цим висновки суду не відповідають фактичним обставинам ДТП. Не відповідає дійсності і висновок суду, що ДТП сталася при виїзді з двору, тоді як насправді ДТП сталась у дворі будинку №50 по вул. Різдвяна, що підтверджується фотографіями з місця ДТП.

До того ж, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно та має 30 річний стаж керування автомобілем, що не враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

Заслухавши апелянта, пояснення свідків ДТП ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що вимоги апелянта підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляд справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_3 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями ОСОБА_5; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 під час керування автомобілем, під'їжджаючи до виїзду з підземного гаража, в порушення вимог п. п. 2.3.б, 10.11 ПДР України була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, а тому не зреагувала на її зміну, внаслідок чого, коли траєкторії руху автомобілів під її керуванням та керуванням водія ОСОБА_5 перетнулись, вона не дала дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до неї справа, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» вказані обставини не викликають сумнівів, щодо їх належності та достовірності.

Тому приходжу висновку, що гр. ОСОБА_3 під час керування автомобілем, під'їджаючи до виїзду з підземного гаража, повинна була діяти згідно вимог п.п..2.3б та 10.11 ПДР України тобто слідкувати за дорожньою обстановкою, проте дана особа проігнорувала вказані правила дорожнього руху, що і призвело до зіткнення з іншим учасником дорожнього руху та пошкодження чужого майна.

Таким чином доводи захисника Вовк А.І. проте, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення є надуманими, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 2.3.б, 10.11 ПДР України, а отже в діях ОСОБА_5 відсутні будь які порушення правил дорожнього руху.

Доводи апелянта в тій частині, що не перевірено та не допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки вказані особи не можуть вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, яке не викликає будь яких сумнівів щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно пояснень, наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безпосередніми свідками ДТП не були, а тому їх покази не можуть слугувати доказовою базою при вирішенні даної адміністративної справи.

Клопотання апелянта про проведення судової автотехнічної експертизи вже вирішувалось в суді першої інстанції, та було прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що дії ОСОБА_3 є у причинному зв'язку з вчиненим ДТП з участю інших учасників дорожнього руху, а проведення вказаної експертизи є нічим іншим як затягуванням розгляду справи та намаганням уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Що ж стосується інших доводів викладених в апеляційній скарзі адвоката Вовк А.І., то вони не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеними у постанові суду першої інстанції доказами, які були перевірені в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, .

Проте, судом в порушення вимог ст.280 КУпАП накладено занадто суворе стягнення.

Так, накладаючи стягнення на ОСОБА_3 суд належним чином не дотримався вищевказаних вимог закону та загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, - поверхово з'ясував дані про особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєної нею дорожньо-транспортної пригоди не наступило, що підтверджується поясненнями інших учасників ДТП.

З огляду на наведене, враховуючи дані про особу правопорушника та те що внаслідок порушення нею правил дорожнього руху, спричинено лише матеріальну шкоду учасникам ДТП, вважаю, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових правопорушень буде справедливим і достатнім застосування стягнення у виді штрафу, тому постанова судді підлягає до зміни.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 у справі відсутні.

Таким чином, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не наведено у постанові відповідних мотивів саме цього виду стягнення, яке є занадто суворим за даний вид адміністративного правопорушення, із можливих альтернативних стягнень.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси слід змінити в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в бік пом'якшення, в межах санкції ст.124 КУпАП, призначивши їй адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Вовк А.І. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік на штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 425 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко