Справа № 363/843/15-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 33/780/784/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 26.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно з постановою суду, 13.02.2015 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2 під час керування автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Вітряного в с.Лютіж, повертаючи на перехресті ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд, в обґрунтуванні апеляції вказує, що саме водієм транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_3 було порушено правила дорожнього руху, а саме п. 10.2, так як останній виїжджаючи на дорогу з воріт своєї роботи не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2, також вказує, що пояснення підписував в стані сильного хвилювання, у силу свого похилого віку та стану здоров'я, не розумів змісту письмових пояснень, в цей момент його турбував стан здоров'я його дружини, яка отримала тілесні ушкодження під час ДТП.

Також вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, будь-які дані, які б свідчили про повідомлення його судом про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, копію постанови отримав лише 23.10.2015 року.

Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_2, у порушенні п. 10.5 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101341 від 13 лютого 2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.02.2015 року про те, що він 13.02.2015 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 від 13.02.2015 року про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Вітряного в с.Лютіж, на перехресті, при повороті ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною.

Доводи правопорушника про те, що потерпілим ОСОБА_1 було також порушено ПДР спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушнику ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк