Справа № 336/4108/15-П
Провадження № 3/336/1042/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, буд. 20,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 498697 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу ,09.06.2015 року о 18.10 в м. Запоріжжі по вул.. Магістральна, 70, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат н.з. АР4127СР не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, н.з. АР1726АР, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам міліції він підтверджує, в яких він зазначив, що 09.06.2015 року рухався на автомобілі Фіат н.з. АР4127СР з вул.. ОСОБА_5 в сторону вул.. Магістральна на зелений сигнал світлофору, при цьому був вказаний лівий сигнал повороту. Після проїзду перехрестя, виїхав на вул. Магістральна. В дзеркало заднього виду він побачив, що за ним рухається легковий автомобіль, водій в якому показував різні жести, після чого різко прийняв вправо і загальмував. Зазначив, що ним було прийняті всі заходи екстреного гальмування для уникнення ДТП, але можливості виїхати вправо повністю у нього не було можливості, оскільки з правого боку в попутному напрямку рухалося маршрутне таксі, тому уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, н.з. АР1726АР він не мав можливості. Наполягає, що у звязку з маневруванням та різким гальмуванням автомобілем ДЕУ Ланос, н.з. АР1726АР сталася ДТП. Зауважив, що не порушував вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху України, оскільки зазначений автомобіль рухався за ним та виконав різкий маневр та різко загальмував.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив він також підтверджує свої покази надані співробітникам міліції в тому, що він рухався за напрямком від вул. Іванова в сторону перетину вул. ОСОБА_5 та вул. Магістральній. Підїхавши до світлофора, який вказував зелений сигнал, він включив лівий поворот. Спереду нього їхав автомобіль Фіат, котрий також повернув вліво, але не вказав поворот. Проїхавши перехрестя, він здійснив випередження автомобіля Фіат, який залишився позаду за його автомобілем. Проїхавши деяку відстань від перехрестя він відчув сильний удар ззаду його автомобіля.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п. 13.1, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свідком пригоди була дружина ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка в поясненнях від 09.06.2015 року, які містяться в матеріалах справи зазначила, що при скоєнні маневру їхнім автомобілем був здійснений поворот, їх автомобіль здійснив випередження автомобіля н.з. АР4127СР, який залишився позаду їх автомобіля та після чого відчули сильний удар.

За клопотанням ОСОБА_1, за матеріалами справи було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, за висновками якої зазначено, що викладені у поясненнях водія ОСОБА_3 обставини, за яких сталася ДТП технічно неспроможні. Кінцеве розташування автомобілів ДЕУ Ланос та Фіат обумовлене тим, що під час контактування автомобіль Фіат, рухаючись позаду, штовхав попереду себе автомобіль ДЕУ Ланос, швидкість якого була нижче внаслідок того, що водій ОСОБА_3 раніше почав застосування екстреного гальмування.

Водій ОСОБА_3, розпочавши виконання маневру перестроювання у смугу, по якій в цей час здійснював рух автомобіль Фіат, своїми діями вніс зміни в дорожню обстановку, яка склалася в цей момент на проїзній частині вул. Магістральної. Маневрування повинно було виконуватись із розрахунку того, що він не має пріоритету перед іншими учасниками руху, тобто не повинен створювати перешкоди для руху та розраховувати на дії інших учасників руху по запобіганню можливих наслідків в результаті небезпечної ситуації, яку створює. Тому в дорожній ситуації, що розглядається, небезпека для руху була створена для водія автомобіля Фіат ОСОБА_1, діями водія ОСОБА_3 з моменту початку виконання маневру перестроювання праворуч, який розпочав виконання маневру перестроювання на смугу руху автомобіля Фіат із застосуванням гальмування, не впевнившись при цьому в безпеці своїх дій та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього, чим створив своїми діями небезпечну дорожню обстановку на проїзній частині вул.. Магістральної та небезпеку для руху водієві автомобіля Фіат та в його діях є невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР.

Водій ОСОБА_1, виявивши, що автомобіль ДЕУ Ланос, який рухався ліворуч, виконуючи маневр обгону, почав перестроюватися на смугу його руху, застосовуючи гальмування, повинен був вжити заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виконати, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Поясненнями сторін, матеріалами справи встановлено, що водієм ОСОБА_3 було створено небезпечну ситуацію на дорозі, інших обєктивних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оскільки зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 саме п.13.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-які обєктивні дані, що спростовують факти, викладені ОСОБА_1 як під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні, відсутні.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є взагалі недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 13.1 ПДР ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.06.2015 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік