пр. № 3/759/5467/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Скорін А.В., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, за участю його захисника ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, українця, гр. України, працюючого комерційним директором в ТОВ "Ханс Айнхель Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956354 від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01.10.2015 року близько 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по Брест-Литовському шосе, 16-й кілометр, в порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед розворотом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по узбіччю, відокремлене від проїзної частини суцільною лінією, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2 та "Nissan" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і з протоколом не погодився та показав, що він рухався по Брест-Литовському шосе зі сторони пр-ту Перемоги, з метою розвороту, пропустивши всі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку по всіх смугах руху проїжджої частини заїхав в "карман", після чого автомобіль "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2, рухаючись на великій швидкості по узбіччю, здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_3 у судовому засіданні наголосив, що зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2 сталося не на проїжджій частині, а в заїзному "кармані".

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5, показав, що він рухався зі сторони м. Житомир в сторону м. Київ зі швидкістю 60 км/год, по крайній правій смузі, під'їжджаючи до місця для розвороту зустрічного транспорту, автомобілі, що рухались в лівій смузі почали сповільнювати швидкість аж до повної зупинки транспортних засобів, автомобілі, що рухалися попереду в правій смузі, швидкість руху не змінювали та проїхали місце для розвороту без будь-яких перешкод, несподівано, перед його автомобілем з'явився автомобіль "Mazda" д.н. НОМЕР_1, що здійснював розворот та практично вже перетнув ліву смугу руху. Вказаний автомобіль знаходився перпендикулярно до автомобіля ОСОБА_5 Побачивши автомобіль, що продовжував рух в правій смузі, водій автомобіля "Mazda" д.н. НОМЕР_1 дещо пригальмував, але рух продовжив. ОСОБА_5 почав здійснювати маневр праворуч, але уникнути зіткнення з автомобілем "Mazda" д.н. НОМЕР_1 йому не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_6, водій "Nissan" д.н. НОМЕР_3, показав, що він рухався по Брест-Литовському шосе зі сторони м. Київ. Він їхав у крайній лівій смузі з метою здійснити розворот у зустрічному напрямку. Попереду нього рухався автомобіль "Mazda" д.н. НОМЕР_1. Транспортні засоби, які рухалися по двум зустрічним смугам, зупинилися і надали змогу здійснити розворот. Водій транспортного засобу "Mazda" д.н. НОМЕР_1 почав рухатися і потерпілий ОСОБА_6 також поїхав за ним. Коли автомобіль "Mazda" д.н. НОМЕР_1 заїхав в "карман", водій автомобіля "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по узбіччю, здійснив зіткнення з даним автомобілем "Mazda" д.н. НОМЕР_1.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_7, який під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому сидінні зліва від водія транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2, показав, що рухаючись по крайній правій смузі, неочікувано попереду, за 4-5 метрів виїхав автомобіль "Mazda" д.н. НОМЕР_1, який здійснював розворот, після чого сталося зіткнення з останнім. ОСОБА_7 показав, що дане зіткнення відбулося на тій смузі, по якій рухався "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_8, який знаходився на задньому сидінні праворуч у автомобілі"Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, повідомив, що даний автомобіль рухався у правій смузі. Швидкість руху була не надто високою, машини рухалися щільним потоком. Несподівано перед автомобілем в якому він їхав з'вився автомобіль "Mazda" д.н. НОМЕР_1, який здійснював розворот. Для уникнення зіткнення водій "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2 здійснив різкий маневр праворуч, але машини все ж зіткнулися по дотичній, а після цього "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2 в'їхав у відбійник.

Аналізуючи показання другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8, які стверджують, що транспортний засіб "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2 рухався по правій смузі та побачивши за 4-5 метрів транспортний засіб "Mazda" д.н. НОМЕР_1 здійснив різкий маневр праворуч, суд ставиться до них критично. Вищевказані показання повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_6, об'єктивною інформацією закріпленою у схемі місця ДТП, в якій зазначено місце зіткнення у "кармані" та гальмівний шлях довжиною 2,07 м, який починається на узбіччі.

Згідно з вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед розворотом у зустрічному напрямку ОСОБА_3 виконав вимоги п. 10.4, пропустив всі автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку по всіх рухах смугу і лише після цього заїхав в "карман". ОСОБА_3 не знав, і не міг знати про те, що транспортний засіб "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_2 буде рухатися по правій смузі, яка відокремлена суцільною лінією, тому був позбавлений можливості уникнути зіткнення з останнім.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 не порушував вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_3 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі стосовно ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін