Справа №705/5659/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним механіком, член комітету з конкурсних торгів Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.10.2015 року надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №23-721/2015 від 07.10.2015 року, складеному головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка», який підпорядкований Національній академії наук України, адреса: вул. Київська, 12а, м. Умань, Черкаської області, за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року (акт ревізії від 25.09.2015 року №03-18/10) вказано:

«…виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні коштів тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: ревізією проведеною за період з 01.09.2010 року по 31.05.2015 року (акт ревізії від 25.09.2015 року №03-18/10), встановлено, що при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин та дизельне паливо) (оголошення про проведення відкритих торгів №042098 оприлюднене 10.02.2015 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закпівлі» у бюлетені №188 (10.02.2015)) встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ в тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацію конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 4 та 5 ч.1 ст. 17 Закону України від 10.04.2014 року «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон №1197), що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 22 Закону №1197та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919; також, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг, повязаних з особистою безпекою (послуги з забезпечення фізичної охорони території, майна та приміщень) (оголошення про проведення відкритих торгів №014988) оприлюднене 20.01.2015 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені №172 (20.01.2015)) встановлено, що комітетом з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ тому числі ОСОБА_1 схвалено та затверджено документацію конкурсних торгів, яка не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п.1,3 та 6 ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону №1197, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 22 Закону №1197 та Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженій наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919. Таким чином, під час проведення зазначених процедур закупівель головний механік ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів НД «Софіївка» НАНУ» (наказ від 29.09.2010 №112/2), підписав протоколи засідання комітету з конкурсних торгів від 29.01.2015 року №3 та №4, яким схвалено документації конкурсних торгів, котрі складені з порушенням законодавства у сфері державних закупівель. Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України від 10.04.2014 року №1197 «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України…».

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він не є субєктом правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та в протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не викладена суть правопорушення.

Представник Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 вказав, що протокол складений інспектором ДФІ в Черкаській області Яглинським С.С. оформлено з порушенням вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність повернення справи до Державної фінансової інспекції в Черкаській області для дооформлення, з наступних підстав.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено час вчинення правопорушення та не розкрито його суть в контексті ст. 164-14 КУпАП, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбачена цією статтею, а відтак і склад правопорушення.

У контексті положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога м ст. 256 КУпАП, а саме, не викладено суть конкретного адміністративного правопорушення (обєктивна сторона відповідного адміністративного правопорушення).

Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів несе персональну відповідальність за прийняті ним рішення відповідно до законів України, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження відповідних обставин.

Крім того, окремі документи додані до протоколу належним чином не завірені, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.164-14, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Державної фінансової інспекції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазуренко Ю.В.