overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1546/15-п Провадження № 3/500/511/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ст.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданих протоколів громадянин ОСОБА_1 08 березня 2015 року близько 18.00 години, знаходячись за адресою пров. 28 Червня 6 в с.Броска, Ізмаїльського району, вчинив сварку з ОСОБА_3, погрожував фізичною расправою, висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло та пошкодив вхідні двері, а також 14 березня 2015 року близько 14.15 години та 15 березня 2015 року о 23.30 години за цією же адресою вчинив сварку з ОСОБА_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною рас правою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративними протоколами ОД №№ 0248413, 0248414 від 19.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1067/15-п
Провадження № 3/499/529/15
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року Іванівським районним судом Одеської області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців (далі - постанова). Однак з постанови суду вбачається, що в тексті допущено описку, а саме помилково було зазначено проте, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 21 серпня 2014 року. Разом з тим з протоколу автоматичного розподілу та телефонограм вбачається, що справа була внесена до системи автоматичного розподілу та була передана судді 12 серпня 2015 року а розгляд справи був призначений на 21 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що описка в постанові підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тому суддя може виправити допущені у судовому рішенні описки, помилки.

Оскільки судом встановлено, що впостанові суду допущені описки, зміна яких не погіршує становище ОСОБА_1 та не змінює суті прийнятого рішення, слід прийти до висновку про необхідність постановлення постанови про їх виправлення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові Іванівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року по справі № 499/1067/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, виклавши дату ухвалення постанови по справі замість «21 серпня 2014 року» на «21 серпня 2015 року».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/874/15-п
Провадження № 3/499/428/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 09.07.2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання для виправлення недоліків в протоколі та матеріалах справи.

Під час судового розгляду справи суддею було встановлено, що до протоколу не додані письмові пояснення свідків, а тому постановою Іванівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року свідків правопорушення та правопорушника було піддано приводу до зали суду за для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Оскільки, судом було встановлено, що недоліки вказані в постанові Іванівського районного суду Одеської області від 09.07.2015 року не усунуті, правопорушник та свідки в судове засідання доставлені не були, а на час розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд приходить до висновку про необхідне закрити провадження по справі.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1. закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/327/15-п № 500/328/15-п Провадження № 3/500/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Сафяни, Ізмаїльського району, не працюючого, який мешкає за адресою с.Сафяни, Ізмаїльського району, вул.Леніна 22-А

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області жепко В.В. та ОСОБА_2 складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП.

Так, 13 січня 2015 року о 23 годині 45 хвилин, а також 19 січня 2015 року о 23 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одно з обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден, пояснив, що на той час знаходився на роботі у приватних осіб, а правоохоронні органи не повідомив про це.

Вина правопорушника підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №№ 0248118, 0248249 від 22.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1392/15-п
Провадження № 3/499/670/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2015 року вбачається, що 18 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Бузинове по вул. Карла Маркса, 54, Іванівського району Одеської області проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав у повному обсязі, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді громадські роботи на строк передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/1578/15-п Провадження № 3/500/514/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Озерне, Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою с.Озерне, Ізмаїльського району, вул.Ізмаїльська 22,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ІТН ВДАІ м.Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 19.03.2015 року о 05 год. 25 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д/з ВН 46-63 ВК в м.Ізмаїл по пр..Суворова напроти будинку 54 з явними ознаками алкогольного спяніння, результат алкотесту 0,22%, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та день розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 547178 від 19.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/548/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши заяву старшого інспектора Ананьївського районного підрозділу Любашівського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області стосовно гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого 24 червня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На виконання постанови суду ОСОБА_1 був викликаний до КВІ, де було встановлено, що йому на момент винесення вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робі виповнилось 65 років, чого суд помилково не врахував, що унеможливлює належним чином виконання постанови суду.

Стаття 30-1 КУпАП, громадські роботи н е призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.32 КУпУП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Зазначені факти свідчать про те, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, у зв'язку з чим, виникла необхідність у заміні призначеного адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністратвиний арешт, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Раніше накладене стягнення на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Справа №492/1241/15-п
Провадження №3-в/492/14/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши подання інспектора Арцизького РП Болградського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 р. постановою Арцизького районного суду Одеської області на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

28.09.2015 р. інспектор Арцизького РП Болградського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11.09.2015 р. ОСОБА_2 зявився за викликом до КВІ і йому було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що відібрана підписка. Також, він отримав направлення на відпрацювання громадських робіт до Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, згідно якого повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 14.09.2015 р.

Згідно довідки Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2 відпрацював 8 (вісім) годин громадських робіт, не відпрацьованими залишились 32 (тридцять дві) години, що свідчить про його ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора Арцизького РП Болградського МРВ КВІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 повністю відпрацював визначені судом години громадських робіт, про що свідчить довідка Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області за №206-02-14 від 06.10.2015 р. та табель №1378 від 06.10.2015 р., в звязку з чим в задоволенні подання інспектора Арцизького РП Болградського МРВ КВІ слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 відпрацював призначене стягнення.

Керуючись ст. ст. 304, 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Арцизького РП Болградського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, відносно ОСОБА_2 (02.02.1977 р. н.), - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3