Справа№464/7163/15-п
пр.№ 3/464/1052/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, неодружений, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2015 року о 22.00год. по вул. Винниченка-Підвальна у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 208» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

У суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 16.08.2015р. рухався по вул. Винниченка в напрямку вул. Підвальної. Перед поворотом на вул. Підвальну зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Коли сигнал світлофора включився на зелений, він почав рух на ліво в напрямку вул. Підвальної. Вїжджаючи в поворот він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Відразу ж зупинившись та вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнувся з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля марки «Пежо», оскільки останній почав рух із зустрічної смуги та не пропустивши його вчинив зіткнення. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним на його ім'я не погоджується.

Потерпілий ОСОБА_2 та інспектор РДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, шляхом направлення повідомлень, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.4 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по правій смузі руху та зайняв крайнє ліве положення, оскільки на даній проїзній частині дороги є двохсторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку. Вважає, що винною у ДТП є потерпіла, так як вона виїхала на зустрічну смугу руху.

Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_1 і в поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №370226 від 17 серпня 2015 р., а відтак, такий не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такий містить суперечливі дані.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини, яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч.

Як вбачається з відповіді наданої Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради, на даній ділянці дороги де відбулось ДТП є двохсторонній рух, на якій по одній смузі руху в кожному напрямку. З наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що останній перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги. Крім того, з даного відеозапису вбачається і те, що на смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 з правої сторони від нього були припарковані автомобілі, відтак останній не міг зайняти інше положення на проїзній частині дороги, оскільки в напрямку по якому він рухався лише одна смугу руху.

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 в даній ситуації не суперечили вимогам п.10.4 ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.