АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до матеріальних збитків (відірвав паливно-заправний пристрій).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з істотним та грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній

Провадження № 33/774/433/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. Апелянт категорично заперечував свою причетність до ДТП і наполягав на тому,оператор АЗС ОСОБА_6 повинна нести відповідальність за завдані збитки, оскільки вона будучи матеріально відповідальною особою,неналежним чином здійснювала свої посадові обовязки.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; рапортом працівника Державтоінспекції; фототаблицею місця скоєного правопорушення; поясненнями правопорушника, відповідно до яких, останній не пересвідчився чи завершено заправку, сів в свій автомобіль, і рушив з місця; іншими фактичними даними.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 та 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не утворить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, являючись причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці цієї пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, зафіксованих протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені ОСОБА_1 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, місцевий суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33, 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, районний суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5