Справа № 396/2361/15-п
Провадження № 3/396/996/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітінх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.10.2015 року об 11-20 год. по автодорозі с. Рівне-Приют, керував транспортним засобом мотоциклом КМЗ Дніпро 11 д.н.з.0716КДА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття в алкотестр «Драгер» на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 04.11.2015 року для розгляду справи з»явився. Факт відмови від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння 02.10.2015 року близько 11-20 год. по автодорозі с.Рівне-с.Приют, заперечив та пояснив, що дійсно його зупиняв працівник ДАІ, однак, жодних протоколів в його присутності складено не було. Одночасно просив справу закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня не пив та не керував мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду не відмовлявся, жодні протоколи не складалися. В судове засідання 18.11.2015 року ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №202434 від 02.10.2015 року, дії ОСОБА_1були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що останні надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ним особисто не підписані (а.с.2-3).

В судовому засіданні 18.11.2015 року свідок ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснив, що 02.10.2015 року близько 12-ї години по автодорозі с. Рівне - с. Приют, він був зупинений працівниками ДАІ, в його присутності працівники ДАІ пропонували пройти медичний огляд якомусь чоловіку, однак той відмовився. Також пояснив, що в його присутності жодних протоколів не складалося та він не був свідком того, що водій відмовився від підписів в протоколі.

В судовому засіданні 18.11.2015 року свідок ОСОБА_3, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила, що 02.10.2015 року близько 12-ї години, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2, були зупинені працівником ДАІ, її чоловік пішов разом з працівником ДАІ, а вона перебувала в автомобілі, через деякий час до неї підійшов працівник ДАІ та повідомив, що водій відмовився від проходження медичного огляду, про що вона підписала пояснення, однак, в її присутності водій не відмовлявся від проходження медичного огляду та від підписів в протоколі, вона взагалі водія не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.11.2015 року, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснив, що 02.10.2015 року близько 12-ї години по автодорозі с. Рівне- с. Приют, він разом з братом ОСОБА_1 їхали додому, та були зупинені працівниками ДАІ. Брат був тверезий, а він трохи випив. В них не було документів, працівники ДАІ сказали, що вони п"яні та сказали написати йому розписку, що він зобов"язується доставити транспортний засіб додому.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Так, згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №202434 від 02.10.2015 року, ст. інспектором ВДАІ ОСОБА_5, який склав цей протокол, зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, від пояснень та підписів в протоколів водій відмовився. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівником ВДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння, про що свідок ОСОБА_3 розписалася, підпис свідка ОСОБА_2 в поясненнях відсутній.

Суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки, дані пояснення в судовому засіданні повністю спростовуються свідченнями, які свідки надали в ході розгляду матеріалу, а також письмові пояснення свідків від 02.10.2015 року були відібрані з порушенням встановленого законом порядку.

Крім того, працівник ДАІ для розгляду справи не з"явився, по невідомим суду причинам, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, останній не з"явився та своїх пояснень не надав.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6