Справа № 405/7368/15-п
ПОСТАНОВА

09 листопада 2015 року Ленінський районний суду міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 201464 від 10.10.2015 року ОСОБА_1 10.10.2015 року о 14 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 по вул. Ж.Революції, навпроти магазину «Хвилинка» не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо та зупинився на заборонений сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 10 жовтня 2015 року близько 14:30 години він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, рухався у напрямку вул. Чміленка зі швидкістю 55 км/год., причіп КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 був з вантажем (вага 280-300 кг.). ОСОБА_1 рухався по лівій смузі руху, яка попереду була вільна, та побачив, що перед світлофором з правої смуги рухи на його смугу руху раптово перестроївся автомобіль НОМЕР_4 та різко зупинився на червоний сигнал світлофору на лівій смузі руху. Відстань між автомобілями в момент початку маневру перестроювання транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 була приблизно 20 метрів. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак він рухався з гори та з вантажем у причепі, тому його машину посунуло, та він не зміг зупинити свій транспортний засіб, сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 стали причиною ДТП, оскільки останній не впевнився в безпеці свого маневру під час перестроювання на іншу смугу руху та створив ОСОБА_1 раптову перешкоду для руху, «підрізав» його.

З письмових пояснень водія транспортного засобу марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається, що він керував вказаним транспортним засобом 10 жовтня 2015 року о 14:30 годині по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, рухався в правій смузі руху у напрямку вул. Чміленка. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль КАМАЗ, який зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 побачив, що ліва смуга руху була вільна, завчасно включив показник лівого повороту, впевнився, що його маневр є безпечним для інших учасників руху та перестроївся в ліву смугу руху. ОСОБА_2 проїхав 50-60 м. в лівій смузі та зупинився на червоний сигнал світлофору навпроти кабіни водія транспортного засобу КАМАЗ. Через декілька секунд після повної зупинки ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобілю, потім одразу відбувся й другий удар також в задню частину. Наїзд на його автомобіль здійснив транспортний засіб марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є родичем ОСОБА_1 (зятем), знаходився в транспортному засобі марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 в якості пасажира, сидів на передньому сидінні автомобіля. 10 жовтня 2015 року о 14:30 годині їх автомобіль з причепом (вантаж запчастини для с/г техніки - вагою 200-300 кг.) рухався зі швидкістю 50-60 км./год. по вул. Ж.Революція в м. Кіровограді в напрямку вул. Чміленка, в лівій смузі руху. В правій смузі руху їхав транспортний засіб марки КАМАЗ. Раптово в правій смузі руху зявився транспортний засіб марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3, який рухався з великою швидкістю, та різко перед ними перестроївся на їх ліву смугу руху («підрізав» їх), а потім різко зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_3 точно не памятає, якою була відстань між автомобілями, коли водій автомобілю НОМЕР_4 почав маневр перестроювання, на його думку це було 3 метра, а може й менше. Водій транспортного засобу «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що саме дії водія автомобілю НОМЕР_4 стали причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 10 жовтня 2015 року о 14:30 годин керував транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н. НОМЕР_5 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, в напрямку вул. Чміленка. Він рухався в лівій смузі руху, попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_6. ОСОБА_4 бачив, як автомобіль НОМЕР_4, що рухався в правій смузі, раптово, на аварійній відстані перестроївся в ліву смугу перед автомобілем НОМЕР_6 («підрізав» його), створивши тим самим раптово виниклу перешкоду для руху останньому. Потім автомобіль НОМЕР_4 різко зупинився на червоний сигнал світлофору. Водій автомобілю НОМЕР_6 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судово-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кіровоград, 25028).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій транспортного засобу марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій транспортного засобу марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2?

5.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судово-технічної експертизи, для огляду надати доступ до транспортного засобу марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3, чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/7368/15-п (провадження № 3/405/2130/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова