№ провадження 33/781/178/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-30.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 500 грн.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він повторно 17.07.2015 року близько 00-43 год., керував транспортним засобом - автомобілем «Део», д/н НОМЕР_2, по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан п'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.33, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року, матеріалами справи, а саме: посвідченням водія; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що дана постанова є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Вказує на те, що дії працівників ДАІ носять ознаки шахрайства та по суті є прямими фальсифікаціями фактів. Зазначає, що дії співробітників ДАІ були незаконними внаслідок того, що його було зупинено не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а він знаходився поруч. Співробітниками ДАІ щодо нього було застосовано насильство у виді фізичного вилучення без його згоди страхового полісу для складення будь-яких матеріалів. Крім того, суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи відеозапис співробітників ДАІ та справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав, оскільки його завчасно не повідомили про дату та час судового розгляду його справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що дії співробітників ДАІ були незаконними внаслідок того, що його було зупинено не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а він знаходився поруч. На момент закриття машини біля під'їзду свого дому знаходився в абсолютно тверезому стані. Єдиним аргументом інспекторів ДАІ, який чув він та його свідки є те, що в їхньому розпорядженні є відеозапис, на якому він нібито вживав алкогольні напої до того, як сів за кермо автомобіля. Проте, як він потім дізнався, реальна причина появи інспекторів ДАІ біля його дому - погане підсвітлення заднього номеру його машини, про що складений перший протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року.

Крім того, свідок ОСОБА_6 в апеляційній інстанції пояснив, що точної дати він не пам'ятає, десь влітку 2015 року близько 2 години ночі вийшов з під'їзду покурити. Вийшовши на вулицю, він побачив біля під'їзду автомобіль «Део» сусіда ОСОБА_3, біля іншого під'їзду стояв автомобіль працівників ДАІ, а коло них стояв ОСОБА_3 автомобілі ОСОБА_3 ще сидів його товариш ОСОБА_7 Потім він підійшов до ОСОБА_3 та запитав, що у нього сталося, на що, останній відповів, що він під'їхав додому, а за ним під'їхали працівники ДАІ з приводу того, що у нього не підсвічується задній номер на автомобілі. Працівники ДАІ сиділи в своїй машині, ОСОБА_3 стояв поруч, вони писали протокол. Потім вийшов з автомобіля ОСОБА_7, вони деякий час стояли біля ОСОБА_3, тоді відійшли в сторону, щоб не заважати. Проїхати на огляд, щоб визначити стан алкогольного сп'яніння, працівниками ДАІ ОСОБА_3 не було запропоновано. Інспектори ДАІ виписали ОСОБА_3 протокол, тимчасовий талон водія та поїхали.

Свідок ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснював, що він є товаришем ОСОБА_3 Приблизно влітку 2015 року у вечірній час, після роботи, він зустрівся з ОСОБА_3, після чого вони поїхали в магазин скупитися, а потім вони поїхали додому до ОСОБА_3 Коли під'їхали до під'їзду і зупинили автомобіль, то побачили ззаду автомобіль працівників ДАІ, які під'їхали за ними. Працівники ДАІ подали світловий сигнал фарами ОСОБА_3, щоб той вийшов до них, що він і зробив. Через деякий час він вийшов до ОСОБА_3 та працівників ДАІ. Розмову між ОСОБА_3 та працівниками ДАІ він чув частково, вони почали сваритися, оскільки інспектори ДАІ почали стверджувати, що ОСОБА_3 був в нетверезому стані. Однак, ОСОБА_3 заперечував проти цього. Потім працівники ДАІ зупинили двох таксистів, щоб ті були свідками того, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Зі слів інспекторів ДАІ свідки дізналися, що останній нетверезий. У нього працівники ДАІ нічого не запитували. Вказав, що алкогольних напоїв вони не вживали, ОСОБА_3 вжив наливку вже після того як склали перший протокол за не підсвічений задній номер. Стверджував, що ніяких засобів на місці для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 працівники ДАІ не пропонували, як і не пропонували алкотестер «Драгер», так як у них його не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що він в липні 2015 року, точної дати не пам'ятає, був зупинений працівниками ДАІ та був свідком при складанні протоколу щодо ОСОБА_3 Близько 1 години ночі, він таксував та, коли висадив своїх пасажирів на вул. Г.Сталінграда інспектори ДАІ зупинили його та ще одного таксиста, пояснивши, що у водія ОСОБА_3 не працювала підсвідка заднього номера, а потім, як з'ясувалося водій ще й в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 ж пояснював їм, що не вживав алкогольних напоїв за кермом, а вжив вже потім, як поставив машину біля під'їзду та чекав складання адміністративного протоколу за не підсвідку номера. Стверджувати, що у ОСОБА_3 був запах алкоголю він не може, так як це не перевіряв. Тільки зі слів працівників ДАІ він зрозумів, що ОСОБА_3 нетверезий. Чи пропонували працівники ДАІ ОСОБА_3 проїхати на огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичний заклад, він не може сказати, зазначив тільки те, що ОСОБА_3 відмовився від продуття спеціального технічного засобу «Драгер», але при цьому вказав, що інспектори ДАІ взагалі не надали ОСОБА_3 даний засіб для продуття, пропозиція була тільки на словах. Як виглядає спеціальний технічний засіб «Драгер» він знає, так як сам його продував. Протокол щодо ОСОБА_3 він підписав лише після того як його заповнили працівники ДАІ.

З відеозапису, який є додатком до адміністративного протоколу, вбачається, що 17.07.2015 року в 0.42 год. автомобіль працівників ДАІ рухався по проїзній частині за автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 з неосвітленим заднім номером. Інспектори ДАІ, не зупиняючи згаданий автомобіль, рухались за ним до повної зупинки, який заїхав під під'їзд житлового будинку.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №186042 від 17.07.2015 року щодо ОСОБА_3 вбачається, що останній 17.07.2015 року о 0.43 год. був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 170 грн., який 17.08.2015 року ОСОБА_3 був сплачений.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники ДАІ, після того як ОСОБА_3 зупинився біля свого житлового будинку, звернулися до останнього з приводу порушення ним правил дорожнього руху, а саме, з приводу неосвітленого заднього номеру, про що останній не заперечував і надав їм свої документи. Інспектори ДАІ з цього приводу склали адміністративний протокол, на який ОСОБА_3 чекав деякий час, що підтверджують свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з якими ОСОБА_3 перебував в цей час. А потім працівники ДАІ звернулися до ОСОБА_3 з вимогою, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, що слугувало сваркою між інспекторами та ОСОБА_3 Дану сварку підтвердив і свідок, який занесений до адміністративного протоколу - водій таксі ОСОБА_4

Працівники ДАІ зобов'язанні були надати правопорушнику ОСОБА_3 спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер» з чистим муштуком і запропонувати його продути в присутності 2 свідків, а після того як правопорушник відмовиться від продуття чи буде не згоден з результатом, запропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення ч.2 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у тому числі алкогольного, повторне протягом року.

Крім того, згідно п.п. 2.3 - 2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666, для проведення огляду на стан сп'яніння уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Таким чином, відмова ОСОБА_3 від продуття спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» є обґрунтованою, оскільки працівниками ДАІ взагалі не було пред'явлено для продуття спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер».

За таких обставин, судом не дана оцінка працівників міліції, а саме, чи пропонували ОСОБА_3 проведення огляду на стан сп'яніння на місці, роз'яснили чи ні порядок застосування технічних засобів, в результаті чого судом не перевірено та не встановлено законність дій працівників ДАІ.

Згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП України.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З наведеного вбачається, що у разі відмови правопорушника від продуття спеціального технічного засобу алкотестера «Драгера», працівник ДАІ повинен був направити його до закладу охорони здоров'я шляхом оформлення відповідного направлення, яке і було б фактом підтвердження пропозиції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. У вказаній формі направлення зазначається назва закладу охорони здоров'я, дата, час, ПІБ, дата народження та інша інформація стосовно особи правопорушника, результати огляду, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та особа, яка забезпечує доставку правопорушника до закладу охорони здоров'я. Дане направлення має міститись в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, але таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Отже, працівниками ДАІ знову ж таки не дотримано норм законодавства, яке передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно вимог ст. 266 КУпАП і п. 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я № 400/666 від 9.09.2009 року і зареєстрованої Міністерством юстиції України 6.10.2009 року за №931/16947 (далі «Інструкція»), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник підрозділу ДПС уживає заходів щодо припинення адміністративного правопорушення (пункт 15.1.1); проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу (пункт 15.1.2); тимчасово вилучає посвідчення водія у випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 15.1.3).

З матеріалів справи вбачається, що жоден із передбачених КУпАП та згаданої вище Інструкцією № 111 заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, які є обов'язковими для працівника ДПС ДАІ, не вживались.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками міліції порядку направлення водія ОСОБА_3 на огляд для встановлення стану сп'яніння та проведення такого огляду з використанням технічних засобів, а саме ст.266 ч. 5 КУпАП, п. 3.22 Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що під час провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 допущені істотні порушення, які не уможливлюють визнання протоколу (а.с.2) належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення фактичних обставин справи, винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а інші будь-які докази на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити його винність, у справі відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у тому числі, й відмову від проходження медичного огляду.

Оцінюючи викладене і доводи апеляції в сукупності, а також ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають тлумаченню на її користь, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що в ході апеляційного розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених в протоколі від 17.07.2015 року (а.с.2).

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко