overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2536/15-п
Номер провадження 3/573/813/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Шкуратівка, вул. Центральна,32, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо створення умов проживання неповнолітніх дітей. Станом на 19 листопада 2015 року під час обстеження умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей, а саме за адресою: с. Шкуратівка, вул. Центральна,32, Білопільського району Сумської області виявлені антисанітарні умови проживання, в будинку брудно, дитячі речі брудні та розкидані по будинку.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В суперечь вказаним вище вимогам в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, або відомості про відмову у їх наданні з приводу обставин викладених в протоколі, запис про що у відповідній графі протоколу відсутній.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 кодексу КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1680/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №579/1680/15-п, 3/579/636/15; №579/1681/15-п, 3/579/637/15, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ№005251 від 30.10.2015 року ОСОБА_1 5 жовтня 2015 року близько 11 годин 30 хвилин, знаходячись по вул.Шевченка,54 в м.Кролевець висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№005252 від 30.10.2015 року ОСОБА_1 8 жовтня 2015 року близько 21 годин 00 хвилин, знаходячись по вул.Шевченка,54/2 в м.Кролевець обірвав кабель від супутникової антени, яка належить його колишній дружині ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з колишнім чоловіком ОСОБА_1 вони проживають в одному будинку, який поділений на дві частини, кожен в своїй частині. 5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 прийшов додому пяний, вчинив з нею сварку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, два рази її ударив і сам викликав працівників міліції. 8 жовтня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1 прийшовши додому, почав стукати їй у вікна, а потім обірвав граблями кабель від її супутникової антени.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 в суді і матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії СУ№005251 та СУ№005252 від 30.10.2015 року (а.с.2, 8);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 13.10.2015 року по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_1 (а.с.3);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 16.10.2015 року по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_2 (а.с.9).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями двічі вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/772/15
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий мешкаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та підданий стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що о 17 годині 30 хвилин 16.08.2015 року, керуючи автомобілем «Тойота» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Левітана 34, не врахував дорожню обстановку, не витримав боковий інтервал, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «СангЙонг» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови судді, вважає, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України. Апеляційну скаргу подав з порушенням строку на подачу апеляції лише тому, що копію постанови судді отримав лише 03.11.2015 року. Просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б можна було вважати поважними, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім 16.10.2015 року в судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси при винесенні постанови, у зв'язку з чим перебіг строку апеляційного оскарження постанови відповідно до ст. 294 КпАП України починається з цієї дати.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді та не надав апеляційному суду доказів про поважність причин пропуску цього строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом йому.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді повинен обчислюватись йому з іншої дати, а саме з 03.11.2015 року, коли він отримав копію постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначено вище він особисто приймав участь в судовому розгляді 16.10.2015 року і йому було відомо про винесене рішення.

В зв'язку з викладеним клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути йому повернена.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року відносно нього відмовити, апеляційну скаргу повернути йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа 573/2416/15-п
Номер провадження 3/573/784/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: с. Рижівка, вул. Радгоспна, 11, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином ув сповіщений про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах адміністративної справи міститься заява останнього від 02 листопада 2015 року про розгляд справи без його участі.

Винна ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, а також письмовими поясненями ОСОБА_1, записаних з його слів ДІМ ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення виді адміністративного арешту строком на три доби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/592/2110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює дирктором ТОВ "Артакія", який проживає за адресою:м. Суми, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року о 05-00 год. на 144 км+400 м а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA н.з. ВМ 3231ВВ, під час руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем SCANIA, н.з. АЕ 9773 НВ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив строго його не карати, не позбавляти посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074451 від 12.10.2015 року, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 погодився з його змістом, поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіляSCANIA, н.з. АЕ 9773 НВ, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ВВТ № 830559 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа 573/2490/15-п
Номер провадження 3/573/804/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на р. Вир по близу с. Н. Вирки Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з ліски виготовленою із сіткоснастевого матеріалу. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.4 ст. 85, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски виготовлену із сіткоснастевого матеріалу: l - 50 м, h -1,2 м, d-35 мм., яка знаходиться на зберіганні на складі Сумирибохорони (а.с.2-3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 577/5449/15-п
Провадження № 3/577/1223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

з участю законного представника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , студента ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично мешкає с. Шаповалівка, вул. Загребелля, 28 ,Конотопського району Сумської області , мешкає на період навчання м. Конотоп, вул. Будівельників, 25/146, Сумської області , -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року близько 12 години 00 хвилин , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території навчального закладу ПТУ-20 в м. Конотоп , палив цигарки в забороненому для цього громадському місці .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, предбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в забороненому для цього громадському місці

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 268,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5456/15-п
Провадження № 3/577/1227/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану та мешканку с. Попівка Конотопського району Сумської області, вул. Ілліча, 22, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року о 08 год 30 хв, перебуваючи в Попівській ОСОБА_2 ступенів Конотопського району, тобто в громадському місці, в присутності сторонніх осіб в грубій формі голосно висловлювалася в адресу неповнолітнього ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, яка в судовому засіданні визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, те, що визнала себе винною, розкаялась в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6526/15-п Провадження № 3/591/1270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2015 р. о 21.50 год. в м.Суми по вул.. Д.Коротченка ОСОБА_1 керував автомобілем Форд «Фієста» н.з. ВМ 4445 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, а керував автомобілем його рідний брат ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також пояснили, що ОСОБА_1 за кермом не перебував, а керував автомобілем ОСОБА_2

Судом неодноразово викликалися інспектори ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак до суду не зявилися, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надали.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 586/982/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1036/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року, о 11 годині 40 хвилин, по вул. Ленінській, с. Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, керував транспортним засобом , а саме , мотоциклом ДНЕПР 11, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 / сім / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1