overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МАКСИТРОН», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «МАКСИТРОН», розташованого по вул.Барикадній, буд.1 в м.Дніпропетровську, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку згідно декларації з рентної плати за спеціальне використання води за період з 25.02.2014 року по 21.09.2015 року, терміном сплати 04.12.2013 року у сумі 5,27 грн., сум податкової заборгованості склала 0,8 грн., яка погашена 13.01.2014 року, терміном сплати 04.12.2013 року у сумі 2,72 грн., сума податкової заборгованості склала 2,7 грн., яка погашена 13.01.2014 року, про що складено акт перевірки від 21 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, актом перевірки від 21.09.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/200/2598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши в м. Дніпропетровську адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 21 березня 1967року народження, працюючого директором ПП «Сервіс-Полімер», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року при перевірці ПП «Сервіс-Полімер», юридична адреса якого: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінгоаду, буд.151, було виявлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку, згідно декларації з рентної плати за спеціальне використання води за період з 30.10.2014року по 21.09.2015року (№ від 20.01.2015року) терміном сплати 23.02.2015року у сумі 34,9грн. сума податкової заборгованості склала 3,49грн., яка погашена п/д №129 від 23.02.2015року (№ від 16.07.2014року) терміном сплати 19.08.2014р. у сумі 6,78грн. сума податкової заборгованості скала 0,55грн., яка погашена п/д №50 від 30.10.2014року (акт перевірки №1595/154/31820440 від 21.09.2015року).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170грн.

Керуючись ст.1632 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243грн.60коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області,, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 212/9232/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Надіршах кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Азербайджан, не працює, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 45а/1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2., знаходячись біля буд. 6 по вул. Щепкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2. також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007767 від 28.10.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2. є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення є скоєння адмінправопорушення повторно.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 2 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) гривень 00 коп. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 173/2215/15-п
Провадження № 3/173/513/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи:ТОВ "Шлях", директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ "Шлях" , що знаходиться за адресою вул. Тітова, буд. 37, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, в ході якої встановлено: заниження податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 133350 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 133350 грн., ( в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.2 розділу 3 акта перевірки). На підставі Акта перевірки № 841/04-16-22-02/32570408 від 21.08.2015 р.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 21.08.2015 року, серії ХХ № 05632 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 841/04-16-22-02/32570408 від 21.08.2015 року (аркуш справи 3-7);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 8).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 199/8335/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором Благодійного фонду «Ор-Авнер «ОСОБА_2», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Благодійного фонду «Ор-Авнер «ОСОБА_2», юридична адреса: Донецьке шосе, буд. 11, м. Дніпропетровськ, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2015 року в сумі 5991,14 гривень, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначила що дійсно вона, будучи директором Благодійного фонду «Ор-Авнер «ОСОБА_2» несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2015 року в сумі 5991,14.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу № 499-16-01-15-04 про адміністративне правопорушення від 26.10.2015;

-актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю Благодійного фонду «Ор-Авнер «ОСОБА_2» № 2276-16-01-15-04-23370113 від 26.10.2015;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дане порушення допущено у звязку із неналежним знанням податкового законодавства відповідальним працівником Благодійного фонду «Ор-Авнер «ОСОБА_2» за своєчасне подання платіжних доручень на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 171/2357/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.15 року о 04-30 год. водій ОСОБА_1 на 208 км а/д Київ- Харків керуючи автомобілем КІА н/з 061 BMR у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 11.10.2015 року о 04-30 год. рухався на своєму автомобілі, потрапив в умови недостатньої видимості(туман, дим) та допустив зіткнення з автомобілем який стояв попереду без позначення аварійної зупинки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.15 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2015 року, керуючи а/м КІА н/з 061 BMR, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, поясненнями ОСОБА_2 в яких він зазначив про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторовичана користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 3/200/2629/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агроінвест», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «Агроінвест», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 6, директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строках оплати 02.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.05.2015 року, 30.07.2015 року, податковий борг погашено 03.03.2015 року на суму 1390 грн., 31.03.2015 року на суму 1400 грн., 02.06.2015 року на суму 1400 грн., 21.08.2015 року на суму 2900 грн., про що складено акт перевірки від 06.10.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року, актом перевірки від 06.10.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2602/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЇДАЛЬНЯ 1714», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Старицького, буд.13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «ЇДАЛЬНЯ 1714», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.131, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку згідно декларації з рентної плати за спеціальне використання води за період з 17.10.2014 року по 25.08.2015 року, терміном сплати 14.10.2014 року у сумі 17,64 грн., сума податкової заборгованості клала 15,92 грн., яка погашена 17.10.2014 року, терміном сплати 19.11.2014 року у сумі 17,98 грн., сума податкової заборгованості склала 4,44 грн., яка погашена 24.11.2014 року, про що складено акт перевірки від 21.09.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, актом перевірки від 21.09.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук