Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2938/15-п
номер провадження 3/511/1089/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ДОС б. 155АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2015 року о 05 год. 40 хв., на 442 км а/д Київ-Одеса, керуючи а/м Мерседес д/н НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в наслідок чого від його автомобілю відірвалось заднє ліве колесо, з яким зіткнувся а/м Мерседес д/з СК 39 36 ВА, яким керував ОСОБА_2, та який рухався в попутному з ним напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що дійсно 30.09.2015 року біля 05 год він рухався по автодорозі Київ-Одеса на належному йому а/м Мерседес зі швидкістю 80 км/год по середній смузі. Під час руху біля 5 год 40 хв. він почув, що в його автомобілі виникла технічна несправність, а потім побачив, що відірвалось заднє ліве колесо з віссю, яке покотилося в ліву сторону по ходу руху. Він зупинив свій автомобіль на узбіччі та з пасажиром ОСОБА_3 почали шукати колесо. Через деякий час попереду на узбіччі він побачив автомобіль а/м Мерседес д/з СВ 39 36 ВА під управлінням ОСОБА_2 з механічними пошкодженнями, а під автомобілем знаходилось його колесо. Як виявилось, цей автомобіль рухався позаду нього в попутному напрямку та здійснив наїзд на його колесо. Вважає, що він не винний в даному ДТП, так як він не міг передбачити такого виду технічну несправність автомобіля, водій ОСОБА_2 повинен був врахувати дорожню обстановку, щоб уникнути наїзду на колесо і таким чином порушив п.12.2,12.3 ПДР.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував обставини дорожньо-транспортної пригоди та його наїзду на колесо від автомобіля ОСОБА_1, підтвердив час, місце вчинення правопорушення та місце розташування транспортних засобів після наїзду на колесо. Суду пояснив, що бачив в ході руху, як це дозволяла видимість в темноті, що попереду нього автомобіль зїжджав на узбіччя дороги, далі там зупинився і потім почув сильний удар в передню частину автомобіля, загальмував та зїхав на узбіччя дороги. Зупинивши автомобіль, побачив, що наїхав на колесо з піввіссю, яке відірвалось від іншого автомобіля. У його автомобіля були пошкоджений бампер, пробитий радіатор, розбитий масляний піддон. ОСОБА_1 підійшов до нього приблизно через годину та пояснив, що це колесо від його автомобіля. Вважає, що дана дорожня пригода сталася по вині ОСОБА_1, який відповідальний за технічний стан свого автомобіля.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№543813 від 30.09.2015 року, особисто підписаним правопорушником, згідно якого 30.09.2015 року о 05 год. 40 хв., на 442 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи а/м Мерседес д/н НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в наслідок чого від його автомобілю відірвалось заднє ліве колесо, з яким зіткнувся а/м Мерседес д/з СК 39 36 ВА, яким керував ОСОБА_2, та який рухався в попутному з ним напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце наїзду автомобілем ОСОБА_2 на колесо від автомобіля ОСОБА_1, а також зафіксовано місце розташування транспортних засобів після пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«а» п. 2.3 ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному звязку з наступившими наслідками, а саме пошкодження автомобіля ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення даного правопорушення вперше, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 243,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.