Справа № 635/4860/15-п
Провадження по справі №3/635/1293/2015
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

12 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №284863 від 16 червня 2015 року, ОСОБА_1 30 квітня 2015 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.. Садова та вул.. Совхозна в с. Березівка Харківського району Харківської області, не вибрав безпечний боковий інтервал із врахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 30 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км/год зі сторони с. Березівка у напрямку с. Буди на перехресті вул.. Садова та вул.. Совхозна в с. Березівка Харківського району Харківської області по правій смузі дороги шириною приблизно 3,90 м, яка є асфальтованою та має дві полоси для руху по одній в кожному напрямку без дорожньої розмітки, на підйом, при цьому права сторона автомобіля знаходилася на узбіччі, а ліва на асфальті, огляд дороги був обмежений забором та насадженнями, в цей момент йому назустріч з більшою швидкістю ніж у нього рухався автомобіль ОСОБА_2 зі спуску, проїхавши приблизно 2-3 метри після перехрестя на повороті, відбулося бокове зіткнення із вказаним автомобілем колесо об колесо і на думку ОСОБА_1 причиною зіткнення стали дії потерпілого, який змушений був зрізати кут дороги у звязку із знаходженням з правої сторони дороги, по якій рухався останній, піску та гальки, в результаті чого він не вклався в поворот, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності намагалася уникнути зіткнення, «взявши» праворуч, повернути праворуч він не міг через кювет, однак зіткнення відбулося, його автомобіль розвернуло ліворуч, а потерпілого відповідно праворуч, після чого ОСОБА_1 втратив свідомість, а тому пояснити більш детально події, які відбувалися після зіткнення не може, йому була надана медична допомога, від госпіталізації відмовився. Зазначає, що автомобіль потерпілого в момент зіткнення знаходився на 50-60 см на смузі дороги, по якій рухався ОСОБА_1, зіткнення також відбулося на смузі для руху останнього. Після приїзду працівників ДАІ, ОСОБА_3 у звязку з травмою голови не міг повністю усвідомлювати всі події, які відбулися. Зазначає, що місце зіткнення в схемі з його слів зазначено вірно, а місце осипу неправильно, оскільки в дійсності воно знаходилося на смузі, по якій рухався ОСОБА_1, в 1,10-1,20 м від переднього бамперу автомобіля останнього.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30 квітня 2015 року приблизно о 10.20-10.30 годині він, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год на перехресті вул.. Садова та вул.. Совхозна в с. Березівка Харківського району Харківської області на спуск, при цьому умови проїжджої частини були такими, що можливо було рухатися тільки однією сторони автомобіля по узбіччю, таким чином праві колеса автомобіля потерпілого знаходилася на узбіччі, а ліві на асфальті, він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль Шевролет Лачеті, з яким на перехресті відбулося зіткнення, при цьому останній рухався по зустрічній смузі більшою частиною свого автомобіля, тобто по смузі, на якій рухався потерпілий, де і відбулося зіткнення лівою стороною автомобіля потерплого, після чого зазначений автомобіль розвернуло вправо, а автомобіль ОСОБА_5 підкинуло та розвернуло приблизно на 90 градусів. Уникнути зіткнення потерпілий не мав можливості, екстреного гальмування не було, праворуч він звернути не міг, оскільки кут повороту був 90 градусів і там знаходився стовп. На його думку в даному ДТП винний ОСОБА_5, оскільки різко звернув ліворуч, при цьому одночасно двом автомобілям по вказаній ділянці дороги їхати можливо, для цього потерпілий прийняв усі заходи, зїхавши на узбіччя правим колесом на пісок, надавши автомобілю притягуваного місце для проїзду приблизно 2-2,5 метри. Зазначає, що після зіткнення осип матеріалу була посередині дорозі, на схемі ДТП, місце осипу вказано вірно, місце зіткнення з його слів також зазначено вірно.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та надали перелік питань, які вважають необхідними поставити на вирішення вказаної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проти переліку питань, запропонованих притягуваним на заперечували, однак вважали, що всі питання, які будуть поставлені на вирішення експерта повинні стосуватися обох водіїв.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого, перевіривши матеріали справи вважає клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим на вирішення експертам поставити питання запропоновані учасниками судового розгляду, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. Питання №5, а саме: «Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?» суд не ставить на вирішення експерта, оскільки зазначене питання має правовий характер і вирішення такого питання не належить до компетенції судових експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 та водій автомобіля ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній обстановці?

2.Чи маються у діях водіїв транспортних засобів Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3.Чи мали водії транспортних засобів Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору, діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, запобігти ДТП?

4.Чи створили водії транспортних засобів Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 своїми діями аварійну ситуацію?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/4860/15-п (провадження №3/635/1293/2015).

Суддя