overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3080/15-п
Провадження № 3/682/966/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року під час проведення Славутською ОДПІ перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року МПП «Кадастр», встановлено, що 10 серпня 2015 року відповідальною особою головним бухгалтером ОСОБА_1 було несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140981 від 16 жовтня 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2146/15-п
П О С Т А Н О В А

10.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом Хмельницької області 24.02.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП та 11.08.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

07.09.2015 року о 23 год. 05. хв., 07.10.2015 року о 23 год. 00 хв., 12.10.2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2015 року.

29.08.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив п.2 ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення: серії ХМ №040775 від 03.09.2015 2015 року, серії ХМ №040829 від 10.09.2015 року, серії ХМ №008144 від 08.10.2015 року, серії №008145 від 13.10.2015 року

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, систематичне протягом року вчинення правопорушень, особу порушника, який одружений, не працює, на утриманні осіб не має, за місцем проживання характеризується негативно, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (тридцять шість) гривні 60 копійок (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/853/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року в 20 год. 10 хв., в порушення п.2.9 а ПДР України на автодорозі Р-05 Городище Рівне - Староконстянтинів ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо без номера в стані алкогольного сп»яніння. Стан сп»яніння зафіксовоно алкотестом «Драгер» 68.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою серії АБ2 №000300 (а.с.1).

Крім того, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво, вину визнає.

На виконання постанови суду про привід 18.11.2015 року за підписом начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 доставити даного громадянина в судове засідання приводом неможливо, оскільки ОСОБА_1 на даний час знаходиться на заробітках, за межами території обслуговування.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено 14.08.2015 року, справа надійшла до суду 18.11.2015 року, отже на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/2819/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 р. біля 03 год. 50 хв. у м.Житомирі по вул. Бердичівська керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без його участі та вину у вищевказаному правопорушенні визнає та кається.

Дані обставини підтверджуються даними заяви ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №926431 від 23.10.2015р., даними висновку щодо результатів огляду на стан спяніння спецтехзасобу №3181 від 23.10.2015р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2015 р. біля 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 16 по вул. Майборського м. Хмельницького на тротуарі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (помідорами), вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця на розгляд справи в суд не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, привід останньої в судове засідання не виконаний. Однак, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: висновком ДІМ ХМВ УМВС України в Хмельицькій області від 4 серпня 2015 р., протоколом прийняття заяви від 28 липня 2015 р..

Однак, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що з часу події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Лисяк Г.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ТОВ «ДМ - Київтранс»,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП за те, що він, в порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року №1755 IV, 29.07.2015 року біля 16 год. на території, яку орендує ТОВ «РАК ОСОБА_2», що по вул. Пілотській, 2 в м. Хмельницькому, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме з вантажного автомобіля НОМЕР_1, переобладнаного під заправочну колонку реалізовував дизельне пальне (продав 4 л. дизельного пального по ціні 17 грн. 50 коп. за 1 л. на суму 70 грн.).

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2015 року вказану адміністративну справу повторно повернуто на доопрацювання, оскільки правопорушник в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення правопорушення, а із наявних в справі документів вбачається, що власником сідлового тягача «Volvo» д.н.з. АВ 6707АН та напівпричепа бортового Е марки «Kogel» д.р.н АВ 8797 ХТ являється ОСОБА_3, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1., який по справі не опитувався.

Тому органу, що склав протокол було дано вказівки встановити особу ОСОБА_3, опитати його, та перевірити :

- чи зареєстрований ОСОБА_3 як субєкт господарювання,

- хто здійснив переобладнання сідлового тягача «Volvo» д.н.з. АВ 6707АН та напівпричепа бортового Е марки «Kogel» д.р.н АВ 8797 ХТ під заправочну колонку і чи є на це відповідні дозволи,

- чи передавав він, ОСОБА_3, право на керування цим транспортним засобом іншим особам, якщо так, то кому саме,

- хто та на якій підставі доставив вказані транспортні засоби в м. Хмельницький на вул. Пілотську, 2,

- хто є власником дизельного пального, яке реалізовувалось з цієї колонки;

а також перевірити показання ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, зокрема, встановити чи дійсно у вказаний час та місці він продав 4 л. дизельного пального за вказівкою особи на імя Анатолій, яка називалась власником пального, якщо так, то встановити цю особу та перевірити її причетність до реалізації дизельного пального з вказаного транспортного засобу.

Із усіх цих вказівок, орган, що склав протокол, встановив лише, що ОСОБА_3 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, вид діяльності вантажний автомобільний транспорт, юридична адреса АДРЕСА_2.

Інші недоліки не виправлені, а без їх виправлення справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 33/792/163/15
Справа № 682/1628/15-п Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено штраф у сумі 100 грн.

19 листопада 2015 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену постанову, яка датована 16 листопада 2015 року, а згідно відмітки Славутського міськрайонного суду Хмельницької області подана 16 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 22 червня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не поставлене питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Апеляційний суд Хмельницької області роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року повернути їй без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.10.2015 року близько 20:30 год. вчинив сімейний скандал з співмешканкою під час якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе зверхньо та агресивно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначено частину статті за якою притягується особа. Крім того, звернути увагу начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УМВС МВС у Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.09.2015 р. о 19 год. 10 хв. у м.Львові по вул. Мазепи, 11 Б, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який підтверджується висновком ОКЗ ЛОР «Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру» 2953/1412 від 17.09.2015 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який підтверджується висновком ОКЗ ЛОР «Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру» 2953/1412 від 17.09.2015 р.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №175343 від 17.09.2015 р.;

- висновком ОКЗ ЛОР «Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру» 2953/1412 від 17.09.2015 р.

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 17.09.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_4 від 17.09.2015 р.;

- рапортом від 17.09.2015 р.;

- розписка ОСОБА_5 від 17.09.2015 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк