overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/1065/15-п
Провадження №3/590/480/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Сумської оласті, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2015 року близько 13-00 год. в м.Дружба, вул.. Мира, 16 гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлений не був, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик його до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кірвоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року близько 12.40 год. ОСОБА_1 в м. Умані по вулиці Деревянка Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, який відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявивився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», телефоністкою, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Електрична, 21, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 005578 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 25.10.2015 року приблизно о 10.00 годині будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді будинку за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, вул. Менделєєва, 1/20, вчинила сімейну сварку відносно своєї свекрові ОСОБА_2, чим скоїла психологічне насилля в сімї відносно ОСОБА_2

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, ніяких клопотань або повідомлень від неї не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1, за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання - поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст.173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221,284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин, громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Логістик МТС» м. Маньківка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2015 року о 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Знамянка керував автомобілем КТС КТМ 62, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від продуття алкотесту «Драгер 6810» на місці та від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кірвоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року близько 21.05 год. ОСОБА_1 по вулиці Перемоги в с. Марянівка Новоархангельського району Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, який відмовився від продуття приладу « Драгер» та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявивився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2294/15-п

26 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.11.2015 року близько 14 год. 30 хв. в с. Волосів по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_1 вчинив з гр. ОСОБА_2 словесну суперечку, вході якої обзивав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 25.11.2015 року близько 14:30 год. він йшов додому, коли його на дорозі перестрів гр. ОСОБА_2, який пригрозив йому фізичною розправою та обзивав його нецензурними словами. А він не звертаючи увагу на ОСОБА_2, не сказавши ні слова пішов геть.

ОСОБА_2 пояснив, що 25.11.2015 року близько 14:30 год. він перебував на своєму подвір"ї в с. Волосів, коли повз проходив гр. ОСОБА_1 і вчинив словесну суперечку, в ході якої обзивав його незензурними словами, принижував в присутності його дружини.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 003543 від 26.11.2015 року (а.с. 1) , заявою ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2015 (а.с.3), копією пояснень ОСОБА_2 (а.с.4)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одна гривня ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд. Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 352/2201/15-п
Провадження № 3/352/753/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31.08.2015 р., 02.09.2015 р., 20.10.2015 р., 01.11.2015 р. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також доводиться даними протоколу серії ІВ № 00014794 від 01.09.2015 р., протоколу серії ІВ № 00014793 від 03.09.2015 р., протоколу серії ІФ № 003208 від 21.10.2015 р., протоколу серії ІФ № 003207 від 02.11.2015 р. та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились у погрозах, образах щодо дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що до нього на підставі ст.36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- у справі № 352/2201/15-п, провадження № 3/352/754/15 - у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.;

- у справі № 352/2201/15-п, провадження № 3/352/755/15 - у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять пять) год.;

- у справі № 352/2201/15-п, провадження № 3/352/753/15 у виді громадських робіт на строк 38 (тридцять вісім) год.;

- у справі № 352/2201/15-п, провадження № 3/352/752/15 у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 594/1308/15-п
Провадження №3/594/381/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №051256 ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м.Борщів по вул.С.Бандери Тернопільської області керував транспортним засобом «Вайпер», б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу цих вимог службовою особою ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області в повному обсязі не виконано.

Так, в протоколі зазначено, що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В диспозиції цієї статті вказано, що відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В змісті правопорушення в протоколі взагалі не зазначено повторності та не долучено копії постанови, а в самому протоколі зроблено виправлення норми, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, а саме виправлено з «ч.1» на «ч.2» ст.130 КУпАП. Відомості, які б підтверджували про ознайомлення ОСОБА_1 із виправленням в протоколі відсутні.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №051256 від 21.10.2015 року та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 602/1177/15-п
Провадження № 3/602/520/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Незалежності, 26 м.Ланівці Тернопільської області виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 29.07.2015 року близько 19 години 00 хвилин на вулиці Незалежності, 26 м.Ланівці Тернопільської області виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 04.08.2015 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 до голови Лановецької міської ради (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року серії ТЕ № 031654(а.с.4),поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.6), ОСОБА_2С.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3