ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13186/15-п

Пров. №3/668/3116/15

11.11.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, працюючої техніком ПАТ «Дніпрогаз», яка проживає: м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 67, кв. 9, ідентифікаційний код судом не встановлений за порушення передбачене ст. 482 ч. 1 МК України -

в с т а н о в и в :

Органами Херсонської митниці Міндоходів 01.10.2015 р. складено протокол № 0678/50801/15 про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_3, згідно якого 01.10.15 у зону митного контролю КПВВ «Чангар» Херсонської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Україна, VIN Y6SOZCF під керуванням гр. України ОСОБА_3, яка слідувала із вільної економічної зони «Крим» на материкову частину України, разом з батьком ОСОБА_4, матір»ю ОСОБА_5І та донькою ОСОБА_6 При проведенні митного контролю транспортного засобу OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.. України ОСОБА_3, було встановлено, що згідно наявної інформації в ЄАІС та АСМО «Інспектор 2006» ОСОБА_3 було вивезено даний автомобіль з митної території України 23.09.2015 року через пункт пропуску «Плетенівка-Шебекіно» митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС. В свою чергу в»їзд на територію України (АР Крим), зі слів ОСОБА_3, був здійснений з території Російської Федерації порт «Кавказ» через поромну переправу в порт «Керч» в м. Керч ВЕЗ «Крим».

Таким чином, дії митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, а саме:переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей, товару - (автомобіль НОМЕР_2).

Представник митниці в судовому засіданні пояснила, що протиправні дії ОСОБА_3 полягали у ввезенні автомобіля НОМЕР_3, на територію ВЕЗ «Крим» поза митним контролем без виконання митних формальностей через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, просила визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачені санкцією цієї статті.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину в інкримінованому правопорушенні не визнала і пояснила, що автомобілем не управляла бо не мала фізичної можливості, оскільки 01.10.2015 року отримала травму - перелом правої ноги, на підтвердження надано медичні довідки. Саме через травму поверталася з родиною додому найближчим шляхом через паромну переправу Керч, так як потребувала термінового оперативного втручання. Автомобілем управляв батько. Крім того їй не було відомо, що пунт пропуску Керч закритий, і через нього заборонено вїжджати на територію України.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисної, просив закрити провадження у справі узв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, так як вона не управляла автомобілем, крім того вона не знала і не могла знати про закриття контрольного пункту «Керч», та перетнула кордон України через Крим не з умислом, а в силу обставин, що склалися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об» активне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.. 486 ч. 1 МК України.)

Відповідно до ст.. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з» ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі (зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст.ст. 458 МК України, 9 КУпАП порушення митних правил являє собою протиправне винне діяння, вчинене певною особою, що посягає на встановлений МК товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред»явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які передбачена адміністративна відповідальність. Тобто суб»єктом правопорушення є особа, яка безпосередньо вчинила протиправне винне діяння.

Відповідно до виписки медичної карти амбулаторного хворого виданої міською лікарнею № 1 м. Невинномиска Ставропольського краю ОСОБА_3 про те, що вона 01.10.2015 року отримала закритий перелом наружної лодижки правої м/бердової кістки зі зміщенням та пошкодженням межберцового синдемоза, та потребує оперативного лікування.

Довідкою № 1983 виданою Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею ім.. ОСОБА_7 на ім.»ї ОСОБА_3 02.10.2015 року підтверджено попередній діагноз.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність об»активних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України у звязку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення, а саме відсутній суб»єкт правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не мала фізичної можливості управляти автомобілем НОМЕР_4, тому не могла здійснити дії на правлені на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей.

Оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване їй діяння не містить усіх ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, а тому суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 527, 458 МК України, ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Автомобіль OPEL Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Україна, VIN Y6SOZCF повернути власнику ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_8