Справа № 736/1431/15-п
Номер провадження 3/736/460/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором в ФОП «ОСОБА_1М.», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року близько 12-ї год. 00 хв. за адресою: с. Домашлин, вул. Центральна, 31, Корюківського району, Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по розпилові лісо продукції на стрічковій пилорамі СЛП-6,5м без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Свою вину під час складення протоколу ОСОБА_1 визнав повністю, в судовому засіданні скоєння правопорушення підтвердив. Також пояснив, що дійсно на момент мкладання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і на даний час в нього не має дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, вказаний дозвіл на даний час перебуває в розробці, просить суд не застосовувати конфіскацію пилорами та сировини та призначити мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу серії ЧН №025046 від 16.10.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, даними свідоцтва про держреєстрацію фізичної особи підприємця №557377, даними свідоцтва про платника единого податку серії Б №862218, витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД №355400, листом територіального управління держгірпром нагляду у Чернігівській області від 24.07.2015 року № 1233, копією накладної №356 від 13 травня 2010 року на придбання стрічкової пилорами СЛП-6,5м.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті , без конфіскації виготовленої продукції, знаряд виробництва, а саме стрічкової пилорами СЛП-6,5м.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів, без конфіскації виготовленої продукції, знаряд виробництваа саме стрічкової пилорами СЛП-6,5м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.164 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2