overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2015 року біля 00,40 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, 199 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, здійснив виїзд на перешкоду, а саме на бордюр ний камінь, у зв,язку з чим автомобілю заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1о. підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/644/2594/15
16 листопада 2015 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ фірма «Тріада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року при перевірці діяльності ТОВ фірма «Тріада», юридична адреса: м. Харків, вул. Плиткова 12, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за ІІ квартал 2015 року на суму 37 грн. 70 коп. з терміном сплати 19 серпня 2015 року, фактично сплачено 20 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 518466 від 26 жовтня 2015 року, актом про результати перевірки від 20 жовтня 2015 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2015 року біля 08,20 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Аерофлотській 18 б в м. Харкові, здійснюючи маневр розвороту на парковці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5,10.9 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

29.10.2015 року о 18,15 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген держномер АІ 80 87 АО по вул..Дніпровській, в сторону вул.. Польовій в м. Харкові, не надав перевагу на перехресті з пров. Тарасівським в м. Харкові, який є головним по співвідношенню до вул.. Дніпровської та не виконав вимогу знаку 2.1, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія , ОСОБА_2 ,у зв,язку з чим та заподіяно матеріальних збитків, водій ОСОБА_3 порушив п. п. 16.11 та 8.4.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вважає, що в даній ДТП вина двох водіїв: його та водія ОСОБА_2 , крім того заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 провести судово автотехнічну экспертизу по справі про адміністративне правопорушення

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

1.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

2.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

3.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження спеціаліста автотехніка надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/11053/15-п,

Суддя - ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « Украгрозапчастини», що проживає за адресою: Харківська обл.., с. Циркуни, вул.. Тиха,8

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Украгрозапчастини» вчинив введення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних за серпень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено актом камеральної перевірки від 20.10.2015 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року;

- актом перевірки від 20.10.2015 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного й керуючись ч.2 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2015 року біля 12,10 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Броненосця Потьомкіна 1 б в м.Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.1,12.1 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9481/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 серпня 2015 року о 22,50 год керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. С. Грицевца, 29 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статтею 130 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 629/4430/15-п
Номер провадження 3/629/670/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Орджонікідзе керував мопедом «Макс SY-48 Q» з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння останній відмовився.

У звязку із цим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362478 від 19.10.2015 року, довідку ВДАІ з обслуговування м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. 50 річчя СРСР 58/1 кв. 1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2015 року біля 10,25 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Плеханівській, 126 в м. Харкові та під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркованний автомобіль Шкода держномер АР 00 37 ВН під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування Великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Харкові, громадянка України, головний бухгалтер ПАТ « Завод Фрунзе», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої ДПІ з обслуговування Великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС ,юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.57-А, встановлено факт порушення посадовою особою підприємства головним бухгалтером ПАТ « Завод Фрунзе» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.6 ст.198, п.п. «д», «е» п.201.1,абз.7, абз. 10 п. 201.10 ст.201, ст.200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 В.О.18.06.2015 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 629/4582/15-п
Номер провадження 3/629/687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в Лозівському ліцеї № 4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому для паління місці. У звязку із цим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 047684 від 28.09.2015 року, довідку АРМОР та пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу неповнолітнього, ступінь його вини та відношення до вчиненого, майнове положення, обтяжуючи і пом'якшуючі вину обставини, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про застосування заходу впливу у вигляді попередження.

З урахуванням того, що до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а вимоги ст. 40-1 КУпАП щодо сплати судового збору застосовуються при накладенні адміністративних стягнень, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з неповнолітнього ОСОБА_1С

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 629/3990/15-п
Номер провадження 3/629/594/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки рибацькі в кількості 2 штуки, які передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Під час виконання постанови встановлено, що в вступній частині допущена описка, а саме - не вірно вказано район населеного пункту в якому мешкає правопорушник, що унеможливлює виконання постанови суду.

Описка, допущена в описовій частині постанови є очевидною і її усунення не стосується суті постанови, тому вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в вступній частині постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/3990/15-п від 12.10.2015 року, виклавши її в наступній редакції:

"....ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, вул. Южновокзальна, буд. 54, громадянина України, не працюючого....".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя: