Справа № 729/1171/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Шутій Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, і/н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.09.2015 року близько 20 год. в с. Н.Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Стадіонній керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. АА 4690ІО з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1, 19.09.2015 року близько 20 год. в с. Н.Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Стадіонній керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. АА 4690ІО, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на шиферний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі, але не визнає у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що 19.09.2015 року приїхав на стадіон в с. Нова Басань, де вживав алкогольні напої. Так як у нього зламався автомобіль, він та його знайомі його штовхали та не втримали він покотився і пошкодив шиферний паркан. Працівники автоінпекції, які приїхали на виклик потерпілих не пропонувавши йому пройти медичний огляд, склали протокол зазначивши в ньому, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення складених старшим інспектором Бобровицького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, серії АП1 № 164541 та серії АП1 № 164542 від 19.09.2015 року ОСОБА_1, 19.09.2015 року близько 20 год. в с. Н.Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, по вул. Стадіонній керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. АА 4690ІО з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. АА 4690ІО, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на шиферний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, порушені правила дорожнього руху в результаті чого був пошкоджений шиферний паркан, що підтверджується схемою дорожньо транспортної пригоди ( а.с. 12) та не заперечується самим правопорушником.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду та відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підписані ними особисто і додані до вищезазначеного протоколу, в якому також містяться їх особисті підписи. В своїх поясненнях останні стверджували, що шиферний паркан був пошкоджений автомобілем ВАЗ 21099, з якого вийшов чоловік, який перебував в нетверезому стані та почав висловлюватись нецензурними словами та погрожував фізичної розправою. Співробітники автоінспекції, які приїхали на виклик пропонували йому пройти медичний огляд, але він відмовився. ( а.с. 4,5, 13,14).

У суду відсутні підстави сумніватися у правдивості пояснень вищезазначених свідків, оскільки відсутні будь-які дані про те, що вони зацікавлені у розгляді вищезазначеного протоколу на користь працівників міліції, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити правопорушника у судовому засіданні не встановлено.

Тому суд не може прийняти до уваги твердження правопорушника відносно того, що йому не пропонували працівники міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, оскільки спростовуються поясненнями даних свідків.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так, як керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 19 жовтня 2015 року адміністративні матеріали обєднані в одне провадження. ( а.с. 17).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже враховуючи вищезазначену правову норму, а також характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,124,ч.1 ст. 130, 251, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя