overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3116/15-п
Провадження №3-в/149/34/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Хмільницького МВ КВІ УДПт України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, однак в матеріалах подання відсутні будь-які пояснення від ОСОБА_1, а також відсутні запити до Хмільницької ЦРЛ щодо його перебування у них на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало б виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки подання унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 321-4 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Хмільницького МВ КВІ УДПт України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 повернути до Хмільницького МВ КВІ УДПтС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/3176/15-п
Провадження №3/149/1078/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АВ № 681371, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні перебуває 2 дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року біля 23 години по вул. 1 Травня в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, не дотримався дистанції та допустив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

31.10.2015 року біля 23 години по вул. 1 Травня в м. Хмільнику Вінницької обалсті ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майнове становище, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-36, 124, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти адміністративне стягнення у виді 8 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/3189/15-п
Провадження №3/149/1085/15
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, паспорт серії АА 315947 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 27.09.1996 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

02 листопада 2015 року близько 14:30 год. в м. Хмільнику по вул. 50 р СРСР на території критого ринку, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила бійку з ОСОБА_2, в ході якої виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вдіповідно вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щирно каялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягаться до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) висновком ДІМ Хмільницького МВ (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро каялась у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.12), раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, її майновий стан, а також те, що правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп'яніння, суд, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, також врахувавши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 20.10.2015 року була винесена постанова про направлення адміністративної справи № 127/24331/15-ц про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вимоги якої не виконанні, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/2324/15-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року, гр.-н ОСОБА_1 в с. Торків Тульчинського району по вул. Жовтневій, перебуваючи в пяному вигляді, виражався до своєї матері нецензурною лайкою, виганяв з будику, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру .

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3,4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року вчинення насильства в с імї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного арешту. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 10 (десяти ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
номер провадження 3-в/151/7/15 року
ПОСТАНОВА

10.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши подання начальника Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП штрафом, щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 року начальник Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась у суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф у зв'язку з тим, що постановою судді Чечельницького районного суду від 15.09.2015 року на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. 01.10.2015 року ОСОБА_1 взята на облік у Чечельницькому РС КВІ , але до цього часу постанову судді не виконано. Правопорушниця ОСОБА_1 на неодноразові виклики інспектора не з"являлася. З довідки Каташинської сільської ради від 08.10.2015 року за №136, вбачється, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але на даний час на території сільської ради не проживає. 26.10.2015 року ОСОБА_1 зателефонувала до інспекції та повідомила, що проживає в м.Тульчин, де знайшла собі роботу, але постійного місця проживання у неї не має і проживає у різних знайомих, тому відпрацьовувати громадські ротоби не має можливості, а тому цей факт унеможливлює виконання постанови суду. Просить задовольнити подання та замінити ОСОБА_1 громадські роботи на штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення особи, щодо якої не виконано постанову судді про виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, постановою судді за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 замінити адміністративне покарання у виді 30 годин громадських робіт , призначене 15.09.2015 року постановою судді Чечельницького районного суду за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на 127,50 (сто двадцять сім гривень 50 копійок) штрафу з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 146/1507/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на молокозаводі смт. Крижопіль, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2015 року о 14.35 годині у смт. Томашпіль Томашпільського району керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25 жовтня 2015 року о 14.35 годині у смт. Крижопіль керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2015 року з письмовими поясненням правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

На постанову прот ягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 152/1780/15-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 20.10.2015 року не зявився на чергову реєстрацію у Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 149/3171/15-п
Провадження №3-в/149/36/15
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року на адресу суду надійшло подання від старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 в якому посилаючись на ст. 304 КУпАП просить надати роз'яснення щодо подальшого виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницькоїбласті від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_1, однак дана стаття не передбачє роз'яснення постанови суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 304 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 повернути до Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
Справа № 149/3096/15-п
Провадження №3/149/1051/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІДН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні перебуває 1 дитина, водія АЗПСМД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Хмільницького району Вінницької області,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року біля 20 години в с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, декржавний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майнове становище, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.