Справа № 305/1943/15-п
Номер провадження № 3/305/270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 306, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, інженера Ясінянського ЛМГ ,-

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративе правопорушення серії АБ2 № 190737 від 16.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 16.09.2015 року, о 10 год. 10 хв., на 76 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світофора та звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, до даного переїзду в межах видимості наближається наїзд. Водій ОСОБА_1порушив при свідку (чергова переїзду). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 20.5 "в", "г" Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками міліції складено протокол неправильно, тому що він проїзджаючи залізничний переїзд, то не було ні світлового ні звукового сигналу, звуковий сигнал та червоне світло вклучилося тоді коли він вже переїхав переїзд, а працівники ДАІ знаходилися від переїзду приблизно на відстані 350-400 метрів, його зупинили і клали на нього протокол, безпідставно, покази свідка ОСОБА_2 він не визнає, поскільки остання є черговою по переїзду, вона пояснила працівникам ДАІ, що автомобіль вже майже переїхав залізничний переїдз, а потім включився заборонений сигнал свтофору, однак працівники міліці не взяли даного факту до уваги, а пояснення записали, тк їм було потрібно, просить суд його виправдати, так як у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд водіїв на залізничний перехзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд.

З матеріалів справи, з пояснень правопорушника та свідка ОСОБА_2, вказано, що водій проїхав на заборонений сигнал світофора, і його було зупинено працівниками міліції. Такі пояснення свідка ОСОБА_2, оцінюю критично, поскільки додних інших документальних підтверджень вчинення ОСОБА_1 даного порушення не встановлено, інші свідки відстуні.

Рапорт приєднаний до матеріалів справи, не може бути допустимим доказом, поскільки, він складений зацікавленою особою тобто особою яка складала сам протокол.

За ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судові витрати, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245, 247,251, 252, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.