Справа № 163/2783/15-п
Провадження №3/163/1941/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1400/20502/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SAMUS WLODZIMIERZ ANDRZEJ), 11.08.1954року народження, громадянина ОСОБА_4, що проживає за адресою: ОСОБА_4, Мазовецьке воєводство, 26-600 АДРЕСА_1, приватного підприємця, РНОКПП 6, закордонний паспорт серії ЕЕ №1503630, виданий 01.10.2012 року органом Wojewoda Mazowiecki /5/, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SAMUS WLODZIMIERZ ANDRZEJ) 08.10.2015 року близько 07 год. 10 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в якості водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак WR1664N, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи серед речей в дорожніх сумках, які знаходились в багажному відсіку та в салоні автомобіля, товар - «телефони для сотових мереж звязку марки «Xaos Gamma», модель TECHLAB 2000» (код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1), без акумуляторних батарей, в кількості 29 штук, вартістю 154709,49 грн., переміщення яких через митний кордон України обмежено у відповідності до ст.197 МК України, додатку №12 Постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SAMUS WLODZIMIERZ ANDRZEJ) не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, та, який відповідно до Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення на митну територію України, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України зелений коридор, як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В письмових поясненнях від 08.10.2015 року, відібраних під час складання органом доходів і зборів протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 факт переміщення товару («мобільних телефонів для сотових мереж звязку» в кількості 29 штук) через митний кордон України, смугою спрощеного митного контролю визнав, при цьому вказав, що заїхав на смугу руху «зелений коридор», оскільки на ній була менша черга автомобілів, та йому не було відомо про встановлені обмеження щодо переміщення такого виду товару (мобільних телефонів) через митний кордон України. Разом з тим, не погодився з визначеною митним органом вартістю мобільних телефонів, вказавши, що дані телефони він придбав в м.Люблін за ціною у 3000 польських злотих, а підтверджуючі документи даної обставини (фактуру) подасть до суду (а.с.7-8).

Однак, ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС та обіцяних документів на підтвердження фактурної вартості переміщуваних ним мобільних телефонів також не надав.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2, достовірно знаючи про розгляд Любомльським районним судом 12.11.2015 року протоколу про порушення митних правил відносно нього, будь-яких заяв чи клопотань з приводу його розгляду не подавав, а тому суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідженням письмових доказів по справі, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Факт обрання та слідування ОСОБА_2 в якості водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак WR1664N, смугою проходження митного контролю «зелений коридор» підтверджується контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» та письмовими поясненнями останнього (а.с. 4, 7-8).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.2 ст.366 МК України «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення, тому обравши зазначену смугу проходження митного контролю, особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Отже, своїми діями ОСОБА_2, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Зважаючи на викладені норми, а також те, що у відповідності до положень ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю, тому твердження ОСОБА_2 про обрання ним смуги спрощеного митного контролю «зелений коридор», у звязку з перебуванням на ній меншої кількості автомобілів, не може слугувати виправданням таких його дій та підставою для звільнення від відповідальності або її зменшення.

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2015/000991 від 08.10.2015 року та службової записки головного державного інспектора митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 08.10.2015 року вбачається, що під час огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак WR1664N, встановлено, що серед речей в дорожніх сумках, які знаходились в багажному відсіку та в салоні автомобіля, виявлено наявність понад неоподатковувану норму товар «телефони для сотових мереж звязку марки «Xaos Gamma», модель TECHLAB 2000» (код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1), без акумуляторних батарей, в кількості 29 штук, що належать громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, та які обмежені для ввезення згідно додатку №12 Постанови КМ України №436 від 21.05.2012 року (а.с.5, 15).

Відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», переміщувані ОСОБА_2 товари (мобільні телефони) відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

У Додатку 12 до вказаної постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 визначено Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, в тому числі, товари за кодом 8517 УКТЗЕД, до яких віднесено переміщувані мобільні телефони.

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затверджений постановою КМ України від 08.10.2008 року №898, в сукупності з постановою КМ України від 21.05.2012 року №436, передбачає подання до митного оформлення Декларації про відповідність.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Разом з тим, з матеріалів справи судом не встановлено ні факту усного декларування переміщуваного ОСОБА_2 товару мобільних телефонів, під час проходження митного контролю, зокрема, при його усному опитуванні, а ні факту письмового декларування, та наміру останнього на його заявлення до митного контролю.

Посилання ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 08.10.2015 року про йогонеобізнаність із встановленими обмеженнями щодо переміщення такого виду товару (мобільних телефонів) через митний кордон України, суд до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина не впливає на кваліфікацію його дій, так як саме він переміщував зазначений товар через митний кордон України, про його наявність у транспортному засобі не заявив, а суб'єктивна сторона складу правопорушення, як за ст.471, так і за ст.472 МК України, може мати характер як умислу, так і необережності, при цьому, згідно ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, щоОСОБА_2 документів, які підтверджують митну вартість переміщуваного товару (мобільних телефонів), ні до митного контролю, ні в суд не представив, тому при розгляді даного питання суд приймає до уваги висновок №182 від 19.10.2015 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - мобільних телефонів, станом на дату оцінки, визначено у 154709,49 грн., або 5334,81 грн. за одиницю. Для визначення вартості мобільних телефонів використано порівняльний підхід, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється, її споживчих властивостей, з деякими аналогічними товарами, вартість яких визначається на підставі цін, що склались в даний час на ринку.

Інформація про вартість мобільних телефонів була отримана з мережі Інтернет (сайти: http:// www.mobile-arsenal.com.ua, https://www.smartphone.ua, http://allegro.pl), з урахуванням знижки у розмірі 30% (а.с.22-23).

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» та недекларуванні товару повністю доведена вищенаведеними та обєктивно дослідженими доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, та приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за статтею 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з правопорушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 26 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи(100€ = 2438,6302 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, ч.2 ст.36 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SAMUS WLODZIMIERZ ANDRZEJ) визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ст.472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 154709 (сто пятдесят чотири тисячі сімсот девять) гривень 49 копійок з конфіскацією в дохід держави телефонів для сотових мереж звязку марки «Xaos Gamma», модель TECHLAB 2000» (код УКТЗЕД НОМЕР_1) без акумуляторних батарей, в кількості 29 шт., вартістю 154709,49 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1400/20502/2015 від 08.10.2015 року.

Штраф в розмірі 154709 (сто пятдесят чотири тисячі сімсот девять) гривень 49 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SAMUS WLODZIMIERZ ANDRZEJ) в користь Волинської митниці ДФС 63 копійки витрат по справі за зберігання телефонів на рахунок 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SAMUS WLODZIMIERZ ANDRZEJ) в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6