Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/431/15 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний №331/6239/15 Мухін А.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Багаурі О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Багаурі О.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2015 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором на ПП «ДЕКО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,

встановив:

як зазначено в постанові, до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 06.06.2015р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти буд.№79, розташованого по вул.Миру в с.Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, здійснюючи об'їзд перешкоди (стоячий автомобіль), виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки NISSAN Serena, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Суддя закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На зазначену постанову представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом Багаурі О.В. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки потерпілий не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а про винесену постанову йому стало відомо лише 05.10.2015р.

По суті скарги апелянтом заявлені вимоги про скасування постанови і прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із звільненням його від призначення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки суд при розгляді справи не дотримав вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції: представник потерпілого - адвокат Багаурі О.В. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши представника потерпілого - адвоката Багаурі О.В., ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, з огляду на що, строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначені вимоги закону виконані не були.

Так, під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясувавши обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, в тому числі і те, чи винний ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, одразу перейшов до вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.06.2015р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти буд.№79, розташованого по вул.Миру в с.Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, здійснюючи об'їзд перешкоди (стоячий автомобіль), виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки NISSAN Serena, державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_5, про те, що під час руху його автомобіля по вул.Миру в с.Сергіївка на його смугу руху виїхав автомобіль Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, а також поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував факт ДТП та пояснив, що коли він порівнявся з автомобілем KIA, який в це час стояв попереду нього, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем, який рухався йому назустріч.

Дослідивши та оцінивши в сукупності долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушено п.10.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а отже і про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено ОСОБА_3 06.06.2015р., з огляду на що, він підлягав притягненню до адміністративної відповідальності до 06.09.2015р.

Враховуючи, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_3 закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановив:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату Багаурі О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Багаурі О.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: В.А. Фомін