Справа №468/1735/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу, 14.10.2015 року о 00 год. 45 хв. в м. Баштанка по вул. Полтавська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, пояснивши, що дійсно 14.10.2015 року він перебував біля належного йому автомобіля та із знайомими вживав пиво. Автомобілем не керував, працівники ДАІ його не зупиняли. В цей час там перебували інші особи, відбувався конфлікт. Він погодився написати в протоколі про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, щоб не спровокувати новий конфлікт з працівниками міліції. В присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проходити огляд на стан сп'яніння йому не пропонували. Вважає, що у працівників ДАІ не було підстав взагалі пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння оскільки він не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. В його присутності ОСОБА_1 працівники міліції не зупиняли, проходити огляд на стан сп'яніння не пропонували. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не знає. Підписав пояснення, які долучені до протоколу не читаючи та не розуміючи наслідки. Викладене в них не відповідає дійсності.

ОСОБА_3О.( зазначений в протоколі свідок) за вказаною в протоколі адресою проживання відсутній.

Особа, яка склала протокол на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки при розгляді справи не встановлено достатніх достовірних даних які б свідчили про те, що останнійкерував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та на порушення вимог п.п 2.5 ПДР України відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, передбаченому ст.. 266 КУпАП і відповідними інструкціями, які регулюють порядок його проходження.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом в судовому засіданні належними і допустимими доказами не спростовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: