overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/934/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.06.2015 о 02 годині, в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, по вул. Дзержинського, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 25 № 000288 від 08.06.2015 (а.с. 1), копією рапорта чергового Шаргородського РВ УМВС (а.с.2); поясненням ОСОБА_2 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.06.2015 року, про те, що дійсно 08.06.2015 року в с. Деребчин на вул. Дзержинського, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував (а.с.5-6).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №: 148/2539/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Зарічна, 34, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, місце роботи не відоме, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 04.11.2015 надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим, він отримав опіки ротової порожнини перманганатом калію.

Правопорушниця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3), висновок про розгляд повідомлення Тульчинської ЦРЛ (а.с. 2), пояснення (а.с. 4 ), суд встановив, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді попередження. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 % від мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Зарічна, 34, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Зарічна, 34, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, на користь держави суму судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/976/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 17.06.2015 о 18 годині 10 хвилин в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Миру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував мотоблоком «Садко», б/н. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025948 від 17.06.2015 (а.с.1), в якому містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно випив пляшку пива, після чого керував мотоблоком.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, його вина доведена і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №: 148/2671/15-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Полковника Ганджі, 16, м. Тульчин Вінницька область, працюючого директором Тульчинської філії ТОВ «ТерраФуд», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, в яких зазначено, що 27.10.2015 ОСОБА_1 порушив пп. 168.1.1, п.168.1, ст. 168, ст. 18, 51, пп. 176.2 п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого, не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 2513,85 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що допущені порушення виникли не в період діяльності, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період за який не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб, що позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати факт наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 необхідно повернути в Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2671/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Полковника Ганджі, 16, м. Тульчин Вінницька область, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1445/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року, при перевірці 23.08.2015 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2015 обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000353 від 23.08.2015 (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2015 (а.с.2-3), листом ознайомлення обмежень (а.с. 4), поясненнями (а.с.5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою стаття 187 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи повторність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 148/978/15-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області було винесено постанову №148/978/15-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Згідно повідомлення начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області № 289 від 19.11.2015 (а.с.57), виконання даної постанови неможливе, так як ОСОБА_1 знаходиться на "Д" обліку в Кирнасівській АЗПСМ з приводу F 10.2, цироз печінки, змішаного генезу, портальна гіпертензія, водянка та за станом здоров'я не може утримуватися в умовах ІТТ Тульчинського ВП ГУНП.

Згідно ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки згідно копії довідки №41 від 03.11.2015 лікаря ОСОБА_2 (а.с.8) ОСОБА_1 знаходиться на "Д" обліку в Кирнасівській АЗПСМ з приводу: F 10.2. Цироз печінки змішаного генезу, портальна гіпертензія, водянка, тому вважаю можливим, відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного арешту на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.301 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Відстрочити виконання постанови №148/978/15-п від 06.05.2015 Тульчинського районного суду Вінницької області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту на 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1502/15-п
Провадження № 3/144/570/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українець, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року, в 16 год. 50 хв. в м.Гайсин по вул.Південній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 53, державний номер 76832ВІ, допустив висипання з кузова автомобіля на проїжджу частину вулиці жому, забруднюючи таким чином дорожнє покриття, що створило небезпеку для дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що дійсно перевозив жом і з кузова на дорогу капала вода. В подальшому подібного не допустить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП забруднення дорожнього покриття, яке створило небезпеку для дорожнього руху.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, накладення на нього штрафу поставить його сімю, у якій двоє дітей, у важке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22,130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 152/1368/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 10.08.2015 не зявився на реєстрацію в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000294 від 11.08.2015 (а.с.1), копією ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 по справі №138/1751/15-к (а.с. 2), копією листа ознайомлення обмежень (а.с.4,5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 143/1588/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з ОАТ Погребищенського району (м. Погребище) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року о 12:40 год. по а/д Київ-Одеса, в напрямку м. Києва, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 5312, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався, що його маневр буде безпечним, що призвело до створення аварійної обстановки водієві ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680) грн.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 152/1465/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за, ч.1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, а саме: 22.08.2015 близько 20 години в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, по вул. О.Кошового, 7, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою та 22.08.2015 о 20 годині, в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, по вул. О.Кошового безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду 7.09.2015 і призначені до розгляду одночасно на 25.09.2015.

Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 (№152/1465/15-п) та ст. 173 КУпАП (№152/1474/15-п), підлягають обєднанню в одне провадження та відповідно до підпункту 26.1 пункту 26 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ №000134 та №000272 від 25.08.2015, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї та ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий