Справа № 487/364/15-п
Провадження № 3/487/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює фінансовим директором-головним бухгалтером ТОВ "Миколаївський завод залізобетонних виробів", зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 168783 грн.; занижено податок на прибуток всього у сумі 422696 грн. в порушення п. 3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств", п.134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, при обставинах викладених у протоколі, не визнала, пояснила, що у її діях відсутній склад правопорушення, оскільки 29.01.2015 р. податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.01.2015 р. складеного на підставі акту перевірки від 13.01.2015 р. оскаржено ТОВ "МЗЗБВ" до ГУ Міндоходів у Миколаївській області, таким чином сума цього грошового зобов'язання є неузгодженою, а отже притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним. Крім того, акт складено відносно операцій з ПП ВКФ "Лорд", проте, вказане в акті порушення по операціям із зазначеним ТОВ вже ставились у провину ОСОБА_1 та видавались рішення-повідомлення 29.07.2014 р. та зазначені рішення-повідомлення оскаржувались до Миколаївського окружного адміністративного суду та постановою від 29.12.2014 р. скасовані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Акту №25/14-04-22-01/01349874 від 13.01.2015 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МЗЗБВ" встановлено порушення п. 3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств", п.134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено, що ТОВ "МЗЗБВ" занижено податок на додану вартість всього у сумі 168783 грн.; занижено податок на прибуток всього у сумі 422696 грн.

Згідно п.56.2 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2015 р. в Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області отримано первинну скаргу ТОВ "Миколаївський завод залізобетонних виробів" на податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015 р. № НОМЕР_2, від 23.01.2015 р. № НОМЕР_3.

Відповідно до п.56.15 Податкового кодексу встановлено, що скарга, подана iз дотриманням строків, передбачених цим Кодексом, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором Державної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва при складанні протоколу серії АА №694164 від 13 січня 2015 р. відносно фінансового директора-головного бухгалтера ТОВ "МЗЗБВ" ОСОБА_1 не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податкового обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич