Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, на постанову судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 було виявлено та вилучено металеву миску з нашаруванням наркотичного засобу - концентрату з макової соломки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду необгрунтованою та незаконною, а висновки суду є передчасними. Просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року скасувати, а справу щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.44 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. Не надала їх під час апеляційного розгляду справи також ОСОБА_2 яка не з'явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Вина ОСОБА_2 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №005445 від 02.09.2015 року (а.с.2); протоколом обшуку, де виявлено у спальній кімнаті та вилучено три шприци (а.с.3-4); висновком експерта №2.1-527/15 від 20.08.2015 року, де зазначено, що представлені на дослідження нашарування речовини на внутрішній поверхні медичного шприца є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (опієм екстраційним) (а.с.6-7).

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то останнє накладене в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.44 КУпАП і законних підстав для визнання його надто суворим немає.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук