Справа № 476/1222/15-п
Провадження № 3/476/584/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

17.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., при секретарі Руденко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Новий сад» , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Вознесенської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Новий Сад, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 1) 01.04.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 8596 грн.,в тому числі за червень 2015 року 8596 грн. по загальній декларації, чим порушено п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI; 2) з 01.04.2013 року по 30.06.2015 року на загальну суму 34347 грн., в тому числі за січень 2014 року 13576,04 грн., за травень 2014 року 20771,25 грн., що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок,чим порушено п.185.1 ст.185,п.189.1 ст.189, п.198.1 п.198.5 ст.198, п.п.209.2 абз.»а» пп.209.15.1, п.209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI; 3) допущено порушення податкового законодавства під час перевірки питань щодо своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9399,32 грн., в тому числі по періодах : за лютий 2015 року 3133,10 грн., за квітень 2015 року 3133,10 грн., за травень 2015 року 1566,56 грн., за червень 2015 року 1566,56 грн., чим порушено п.168.1 ст.168,п.167.1 ст.167 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI; 4) порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей , а саме : не включення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку на користь фізичних осіб в розділі ІІ оподаткування та військовий збір за 1 та за 2 квартал 2015 року, що призвело до заниження податкових зобовязань з військового збору, чим порушив вимоги Наказу ДПА України від 13.01.2015 року №4; 5) неутримано та не нараховано суму єдиного внеску з середнього заробітку мобілізованих працівників за липень вересень 2014 року в сумі 3608,53 грн., чим порушив вимоги пп.1 п.2 ст.6 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» .

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав/. Судом ухвалено про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 83 (серії КН №868254 від 06.11.2015 року);

-копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Новий сад» від 03.12.2002 року № 1;

- копією витягу з акту перевірки ТОВ Новий сад № 643/14-06-22-01/32226746 від 28.10.2015 року, із змісту якого слідує, що при проведенні документальної планової виїзної перевірці ТОВ Новий сад було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М.Раєвич