Справа № 357/3102/15-п Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 33/780/357/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 30.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в постанові суду, 09.02.2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген Крафтер" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Паляниця по вул. Прикарпатській, виконуючи поворот праворуч з крайнього лівого положення зустрічної смуги руху, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, чим порушив п. 10.6 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суд не повідомив його про місце і час розгляду справи, справа була розглянута без його присутності і він був позбавлений можливості надати пояснення та інші докази. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, його дії відповідають вимогам п. 10.6 ПДР, а саме, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, в зв'язку з чим не міг оскаржити зазначену постанову у передбачений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Суд першої інстанції розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обгрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.6 ПДР України, 09.02.2015 року приблизно о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем "Фольксваген Крафтер" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Паляниця по вул. Прикарпатській, виконуючи поворот праворуч з крайнього лівого положення зустрічної смуги руху, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, чим порушив п. 10.6 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що його дії відповідають вимогам ПДР, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи та висновком судової автотехнічної експертизи, згідно з яким дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.6 ПДР, згідно з яким, відступ від вимог п. 10.4 ПДР дозволяється, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В даному випадку ОСОБА_1 перед здійсненням повороту не переконався, що його дії не створюють перешкод для інших транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженням транспортнх засобів і є основною причиною ДТП.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Поскільки по справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза, вартість якої становить 3456 грн., зазначена сума у відповідності до ст. 283 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року щодо нього, без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3456 грн. витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я