overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2180/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очаків Миколаївської області, заступник командира реактивного артилерійського дивізіону з об`єднання військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
21.09.2015 о 17 годині 05 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , внаслідок розпивання алкогольних напоїв в наметі базового табору реактивного артилерійського дівізіону військової частини НОМЕР_1 на території 235 загальновійськового полігону Широкий Лан АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ст. ст. 9,11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) (а. с. 3,); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4); випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1875(а. с. 5); копією постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.07.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (а. с.6). Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення . При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
Суддя Г. В. Терентьєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2255/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онопрієвка, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , солдат, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 19.10.2015 року о 16.00 годині в розташуванні базового табору ВЧ ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та визнав повністю свою вину.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4-5), актом медичного огляду (а.с.2)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв

17.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2239/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , солдат, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 23.10.2015 року о 13.00 годині в розташуванні базового табору ВЧ ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та визнав повністю свою вину.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4), актом медичного огляду (а.с.3)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок НОМЕР_3 ) та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв

17.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2266/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17листопада 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в вживанні спиртних напоїв та не цікавленням долею молодшої доньки ОСОБА_2, яка проживає з батьком.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Під час складання протоколу вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-3), листом служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації (а.с.6), листом Ольшанського дошкільного навчального закладу (а.с.8), актом обстеження (а.с.9), рішенням комісії з питань прав дитини (а.с. 11), довідкою-характеристикою (а.с.12).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 п.1КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Та справлянню судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

17.11.2015
Справа № 591/5895/15-п Провадження № 3-в/591/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст.інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Станом на 10.11.2015 року відбув лише 22 години громадських робіт .

02.10.2015 року ст.інспектор Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області в судове засідання для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, у своїй заяві клопотання підтримав, зазначив що станом на 10.11.2015 року ОСОБА_2 відбув 22 години громадських робіт із установлених 30 годин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про відмову в задоволенні подання ст.інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Відповідно до заяви ст.інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 із призначених ОСОБА_2 30 годин громадськх робіт , ним було відпрацьовано 22 години .

За таких обставин, ухилення від відбування адміністративного стягнення в діях ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст.інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 584/1221/15-п
Провадження № 3/584/329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Путивльський агролісгосп», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи головним бухгалтером ДП «Путивльський агролісгосп», ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 88 грн. 30 коп., а саме строк сплати 16.10.2015, а фактично сплачено 02.11.2015, чим порушила вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що було виявлено 02.11.2015 під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Сама ОСОБА_1в судове засідання не зявився, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, вину у цьому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також даними акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість від 02.11.2015 про виявлення згаданого порушення податкового законодавства, який ОСОБА_1 підписала без зауважень (а.с.2), є підстави для висновку про її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щире розкаяння є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, обставини скоєного і особа ОСОБА_1, яка вже притягувалася до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1225/15-п
Провадження № 3/584/333/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 28.06.2015 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 29.07.2015 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 24.11.2015.

Такою своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що не мав для цього всіх необхідних документів та з липня 2015 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 043901 від 24.11.2015 (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 121799 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1223/15-п
Провадження № 3/584/331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 05.10.2015 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 06.11.2015 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 24.11.2015.

Такою своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що не мав можливості та з листопада 2015 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 043899 від 24.11.2015 (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I КЕ № 078287 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3440/15-п
Номер провадження 3/585/1096/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , 16.11.1958 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, 1-й АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Ромнитранссервіс» ,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Коржівська,107 було встановлено, що ОСОБА_2 порушив Правила реєстрації (перереєстрації) належного йому газового пістолету системи ПГШ-790 к.9 мм № ВО-022 679 (дозвіл на зберігання №226 терміном дії до 27.03.2014 року).

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ№007474 від 06.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 року рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події протоколом допиту свідка, висновком експерта, довідками ІДС Роменського МВ УМВС України.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі.

Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 08.10.2015 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.11.2015 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП закрити.

Газовий пістолет марки "Шмайстер" системи ПГШ-790, серійний номер КО022679, калібру 9 мм, що зберігається в камері зберігання речових доказів Роменського МВ - повернути власнику, ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1