АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/665/2015 Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Коваль С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - КовальС.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом»янського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи та судом при прийнятті рішення не в повному обсязі з»ясовані обставини ДТП, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що судом не були взяті до уваги його пояснення про те, що об»їзд по зустрічній смузі руху він не здійснював, дві суцільні лінії дорожньої розмітки не перетинав і не здійснював перелаштування з зустрічної смуги в крайню ліву смугу, що підтверджується даними, які містяться у довідці ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та зафіксованими пошкодженнями на автомобілі. Вважає, що саме водій автомобіля ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки виїжджаючи з двору на проїжджу частину, не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу його автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Крім цього, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 29.04.2014 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП; пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 13 травня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_3, оскільки, як убачається з матеріалів справи, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з»ясовані всебічно, повно та об»єктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14 березня 2015 року о 13 год. по вул. Кудряшова, 7 в м. Києві, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, під час виїзду з двору на проїжджу частину не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Деу д.н. НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

Проте, уважаючи, що у діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя неповно з»ясував обставини справи, залишивши поза увагою дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, не врахував дані, що містяться у поясненнях учасників ДТП, які були надані ними одразу після ДТП, пославшись як на доказ відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 на його пояснення та обставини, які були зафіксовані і містились на відеозапису з відеореєстратору.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 належало співставити з іншими доказами в справі, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові, і лише після цього, виносити постанову по суті.

Так, судом не було взято до уваги те, що згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з»їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виїзд із прилеглої території варто розглядати як початок руху стосовно загального процесу руху.

За змістом цього пункту Правил дорожнього руху ризики під час виконання зазначеного маневру несе саме водій того транспортного засобу, який його виконує.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, ніким не заперечується та обставина, що ОСОБА_2 дійсно виїжджав на транспортному засобі з двору на проїзну частину вулиці Кудряшова, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, після чого і сталося зіткнення автомобілів.

З пояснень ОСОБА_3, які були надані ним одразу після ДТП убачається, що він рухався у лівій смузі руху по вул. Кудряшова, 7. З двору виїжджав автомобіль Шкода, який вдарив його автомобіль у правий бік, пошкодивши двоє дверей та задню колісну арку (а.с. 4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які були надані ним одразу після ДТП убачається, що при виїзді з двору на вул. Кудряшова, йому на зустріч рухався автомобіль Мітсубісі, який на великій швидкості через подвійну смугу заїжджав у двір. Кут, під яким рухався автомобіль Мутсубісі в напрямку руху, створив ситуацію, коли даний автомобіль повністю знаходився на зустрічній смузі, перекривши повністю рух по вул. Кудряшова в напрямку Залізничного вокзалу. Увімкнувши поворот, він розпочав рух у напрямку Залізничного вокзалу. В той час, автомобіль Мітсубісі продовжував блокувати рух по вул. Кудряшова і закривав йому обзор ліворуч. Він змушений був продовжувати рух вперед, щоб розблокувати в»їзд у двір автомобілю Мітсубісі. Виїзд з двору був можливий лише відразу на другу смугу руху, яка була заблокована автомобілем Мітсубісі, а права смуга - заблокована припаркованими автомобілями. Розпочавши рух у другій смузі руху по вул. Кудряшова в напрямку Залізничного вокзалу, він відчув удар в передню ліву сторону автомобіля Деу, який намагаючись зробити об»їзд автомобіля Мітсубісі по зустрічні смузі руху в напрямку Залізничного вокзалу, виконав різкий маневр в праву сторону, що призвело до зіткнення їх автомобілів. Зазначав, що на момент зіткнення автомобіль Деу знаходився частково на зустрічній смузі руху (а.с. 3).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), складеної уповноваженими особами Державтоінспекції та підписаної водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 без зауважень слідує, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження: передьої правої дверки, задньої правої дверки та заднього правого крила, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 - переднього бампера з лівої сторони та передньої лівого покажчика повороту.

Крім цього, як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів відбулося у лівій смузі руху по вул. Кудряшова в напрямку руху автомобіля Деу.

З переглянутого під час розгляду справи в апеляційній інстанції DVD-диску на якому міститься відеозапис з відеореєстратора, на якому відображено запис дорожньо-транспортної пригоди убачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджаючи з двору на проїзну частину, не переконавшись в безпечності свого подальшого руху, продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Деу, який рухався по головній дорозі прямо.

З урахуванням вищезазначених пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП, характеру та локалізації пошкоджень зафіксованих на автомобілях, приймаючи до уваги місце зіткнення автомобілів та місце їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також відображених на диску відомостей, які містяться на відеозапису з відеореєстратора слідує, що зіткнення автомобілів сталося після того, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав з двору на головну дорогу по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, тобто в даному випадку водій ОСОБА_2 повинен був керуватися п. 10.2 ПДР, оскільки саме на ньому лежав обов»язок суворого дотримання вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначені докази, які були досліджені при розгляді справи в апеляційній інстанції, слід дійти висновку, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог п. 10.2 ПДР України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, і на нього мало б бути накладено адміністративне стягнення, чого під час розгляду справи суддею місцевого суду безпідставно не було зроблено.

Таким чином, у зв»язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права, постанова підлягає скасуванню, як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується вищезазначеними доказами, що є у справі, тобто, ОСОБА_2 14 березня 2015 року о 13 годині по вул. Кудряшова, 7 в м. Києві, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3, під час виїзду з двору на проїжджу частину не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Деу, д.н. ВВ7383 МН, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Деу, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи докази, які були досліджені при розгляді справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді Солом»янського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 249 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Постанову судді Солом»янського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль