Провадження №3/761/5507/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником генерального директора з розвитку та утримання заповідника - членом комітету з конкурсних торгів Національного заповідника «Софія Київська» який раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Державної фінансової інспекції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 розділу VІ наказу Міністерства фінансів України № 1045 від 09 грудня 2013 року, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю: 1) протокол про адміністративне правопорушення; 2) пояснення посадової особи, стосовно якої складено протокол (якщо воно подано не на бланку протоколу); 3) документи щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності); 4) матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; 5) опис документів.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в порушення вищевказаних вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення не надано документів щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні відомості про вручення. Крім того, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 164-14 КУпАП, містяться копії документів, якими посадова особа державної фінансової інспекції у м. Києва обґрунтовує протокол про адміністративне правопорушення, не завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю.

Так, відповідальність за порушення ч.1 ст. 164-14 КУпАП настає у разі, порушення застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації).

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 07.08.2015 року в приміщенні Національного заповідника «Софія Київська» застосування процедури закупівлі 07.02.2014 з порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. Зокрема, в складі пропозиції ПП «Шериф гарант» та ПП «Місто44»: не підтверджена наявність власних або орендованих мобільних груп швидкого реагування, зазначених в довідці про наявність мобільних груп швидкого реагування, що вимагалось додатком 2 документації конкурсних торгів, а саме надати інформацію щодо кількості груп швидкого реагування, адреси дислокації, марок, державних номерів та кількості автотранспорту, що використовується даними групами, а також надати фотографії таких автомобілів та копії їх технічних паспортів. В складі пропозиції ПП «Місто 044», технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ім'я приватних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів забілені. В складі пропозиції ПП «Шериф гарант» технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ПП «Шериф-захист» та ПП «Шеріф-комплекс», договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів нечіткі, на одній фотографії номер автомобіля забілений, в медичних картках працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені в довідці про наявність у штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації в назві підприємства зазначено ПП «Шериф».

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються відповідні критерії та методика оформлення конкурсних торгів, порушення чого покладається у вину ОСОБА_1

Крім того, не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 та за яких обставин, хоча вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з'ясування наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.164-14 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти рішення згідно норм діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, направити до Державної фінансової інспекції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: