АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/759/2015 Суддя у першій інстанції: Рудюк О.Ю.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Гненного Д.А., іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гненного Д.А. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вест Менеджмент Системс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 15 січня 2015 року о 16 год.05 хв., керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з.НОМЕР_3 в м.Києві по проспекту Бажана - вул..Григоренка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 - адвокат Гненний Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що судом не в повній мірі встановлено обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини учасників та не враховано висновки експертів, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Гненного Д.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №5-01/625 від 16.09.2015 року, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №189255 від 15.01.2015 року, ОСОБА_3, 15 січня 2015 року о 16 год.05 хв., керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з.НОМЕР_3 в м.Києві по проспекту Бажана - вул.Григоренка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції, тобто суддя визнав їх встановленими, а вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеним.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, пояснень суду не надав. В заяві від 09.07.2015 року просив розглядати справу за його відсутності (а.с.92).

Водій ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції не з'явився, пояснень суду не надав. В заяві від 01.07.2015 року (за вх.№32032 від 07.07.2015) просив розглядати справу без його участі (а.с.90).

Водій ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с.2).

З пояснень водія ОСОБА_3 від 15 січня 2015 року вбачається, що він 15.01.2015 року о 16-05 год. керуючи автомобілем марки «ДАФ» д.н.з.НОМЕР_3 в м.Києві по проспекту Бажана в напрямку метро Харківська у другій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год., побачив як попереду нього різко звернув автомобіль марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та загальмував. В цей час автомобіль марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, теж різко виїхав попереду його автомобіля та зупинився. Водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, а автомобіль марки «Тойота» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7

З пояснень водія ОСОБА_5 від 15 січня 2015 року вбачається, що він 15.01.2015 року о 16-05 год. керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Бажана в м.Києві в напрямку метро Харківська у третій смузі із дозволеною швидкістю та витримуючи безпечний інтервал та дистанцію. Проїжджаючи повз торговельний центр «Піраміда», автомобіль марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, здійснюючи маневр різко загальмував. Зменшивши швидкість водій ОСОБА_5 уник зіткнення з автомобілем «Шкода». Після цього, відчув удар в задню частину свого автомобіля від вантажівки «ДАФ» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

З пояснень водія ОСОБА_7 від 15 січня 2015 року вбачається, що він 15.01.2015 року о 16-05 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 по проспекту Бажана в м.Києві в напрямку метро Харківська у другій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. При подальшому русі, на під'їзді до торговельного центру «Піраміда» при спробі перестроїтись з другої в першу смугу відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу від автомобіля «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, судом апеляційної інстанції було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області.

Згідно висновку експерта №5-01/625 від 16.09.2015 року вбачається, що:

- за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР;

за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР;

за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ДАФ» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «ДАФ» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, були однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «ДАФ» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1 та 13.1 ПДР та його дії були однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена експертиза проведена кваліфікованим експертом НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому будь-які підстави ставити під сумнів висновок експертизи №5-01/625 від 16.09.2015 року відсутні.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_3 - адвокат Гненний Д.А. заперечував вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи висновок експерта №5-01/625 від 16.09.2015 року , дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №189255 від 15.01.2015 року (а.с.1), поясненнях учасників ДТП (а.с.2-4), та схемі ДТП (а.с.5), суддя вважає, що висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними, обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вже сплинули.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року - відсутні, а відтак постанова суду є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гненного Д.А., - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати щодо залучення експерта в сумі 1 228 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич