Справа № 526/1908/15-п
Провадження № 3/526/548/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шевченко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

района, Полтавської області, громадянина України,

ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області з державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Згідно даного протоколу вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення правил охорони та використання території та об»єктів природно-заповідного фонду, а саме 13.07.2015 року допустив здійснення в межах територій та об»єктів природно-заповідного фонду , їх охоронюваних зон забороненої господарської діяльності та іншої діяльності використання земельної ділянки, що розташована в прибережній захисній смузі річки ОСОБА_2 в межах РЛП «Гадяцький» на території Краснолуцької сільської ради та викопав копанку для утримання птиці та риборозведення за відсутності рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади , щодо передачі земельної ділянки у власність або надання у оренду, що є порушенням ст.ст.23,24,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду зазначив, що дій , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв, будь-якою господарською діяльністю він не займається, окрім того дана земельна ділянка на території Краснолуцької сільської ради запроектована для надання в оренду його сину ОСОБА_3 для сіножаті та випасання худоби, а тому просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення на підставі слідуючого.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та вчинення ним дій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, жодного доказу надано не було..

Згідно рішенням Краснолуцької сільської ради від 02.03.2015 року було надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) на земельну ділянку сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 5,80 га на умовах оренди ОСОБА_3 для сінокосіння та випасання худоби в межах населеного пункту.

Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області від 03.09.2015 року земельна ділянка площею 5,8029 га на території Краснолуцької сільської ради згідно державної статистичної звітності по формі 6-зем обраховується як сіножаті та запроектована для надання в оренду ОСОБА_3 для сінокосіння та випасання худоби в межах населенного пункту.

Також не було надано жодного доказу того, що на зазначеній ділянці РЛП ОСОБА_1 в порушення вимог природоохоронного законодавства викопав копанку для утримання птиці та риборозведення та здійснював будь-яку іншу заборонену господарську діяльність.

Судом викликалися для дачі пояснень в судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4, які проігнорували вимоги суду і в судове засідання жодного разу не з»явилися.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, не доведена, оскільки суду не було надано жодних належних доказів того, що вказане правопорушення було вчинено саме ОСОБА_1, а не іншими особами.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Заколодяжна