overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 рокуСправа №: 131/2103/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2015 року близько 23 год. 00 хв. в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області по вул. Леніна, будучи в пяному вигляді пошкодив навмисно забор ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 133/2849/15-п
П О С Т А Н О В А

03.11.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не встановлені факти ДТП, не зясовано з якою швидкістю рухався автомобіль «Рено», чия вина в даній дорожньо-транспортній пригоді водія трактора «МТЗ чи автомобіля «Рено», оскільки з пояснень правопорушників вбачається, що учасники ДТП рухались одночасно і водій автомобіля «Рено» не вибрав безпечної швидкості, а водій трактору «МТЗ» завершував маневр, виїжджаючи на дорогу, при цьому в схемі не зазначено транспортного шляху, хто звідки рухався і в якому напрямку.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити начальнику ВДАІ Козятинського району, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 03.11.2015 року.
Справа № № 135/233/15-п
Провадження у справі № 3/135/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним ст. інспектором ВДАІ м. Ладижина Вінницької області капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 01.02.2015 року, керуючи в м. Ладижині Вінницької області автомобілем "Пежо, д.н.з АХ9762ВХ , на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: до протоколу не долучено жодного доказу повторного притягнення вказаної особи до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, не містить таких даних і сам протокол, хоча останній містить виправлення в цій частині.

Оскільки встановлення всіх вказаних обставин, що мають суттєве значення, є необхідним для прийняття правильного рішення по справі, що позбавлений можливості зробити суд в силу обмеження виконання ним процесуальних дій згідно з КУпАП, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя
Справа № № 135/309/15-п
Провадження у справі № 3/135/121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого Ладижинська ТЕС ЦТПК та Г - майстер, проживаючого за адресою: буд.34кв.47, м. Ладижин, Вінницька область,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин, в м. Ладижин Вінницької області, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилося в образі нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 01 березня 2015 року вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в образі нецензурною лайкою та образливими словами.

Крім визнання вини, його вина підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на нього може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № № 135/293/15-п
Провадження у справі № 3/135/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як водій в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні дані про місце проживання порушника, оскільки ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 не проживає, що видно з відмітки на конверті, який повернувся на адресу суду. Відсутність даних щодо місця проживання порушника унеможливлює судовий розгляд.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 137/598/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року о 18-00 год. в с. Матяшівка гр.ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, яка вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винувата у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 138/2766/15-п
Провадження №:3/138/1260/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

-за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 о 13 год. 00 хв. в с. Сугаки Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Просив суд застосувати до нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 191107, в якому викладені обставини правопорушення і з якими ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує його відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч.2, ст.283, п.1 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2680/15-п
Провадження №:3/138/1217/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А., Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському по вул..Ставиській , водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак «А 0405 РС», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1. повідомлений належним чином не зявився, без поважних причин.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191061 від 27.09.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1П раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2840/15-п
Провадження №:3/138/1298/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року близько 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Могилів-Подільському на території монтажно-економічного коледжу курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032642, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1, а також письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, та є студентом Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, обтяжуючих обставин не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24? КУпАП

Керуючись ст. 24?, 284 ч. 1 п. 2, 175-1 ч. 1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2930/15-п
Провадження №:3/138/1338/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

- за ч.2 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 о 07 год. 50 хв. по вул. Ринковій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області громадянин ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю з рук саджанцями смородини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.2 ст. 160 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032427, в якому викладені обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, щиро розкаюється, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки він є інвалідом другої групи, і на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Саджанці смородини в кількості 10 штук, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2876/15-п
Провадження №:3/138/1316/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 о 22 год. 20 хв. на автодорозі М-21 «Житомир-Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особа, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.130 КУпАП визнав в повному обсязі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особа, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року серії АП2 № 191181, в якому зазначено обставини правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: