Провадження № 33/792/157/15
Категорія: ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., представників Хмельницької митниці - Сурник А.Ю. та Бережнюка І.Г., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.483 МК України повернуто до Хмельницької митниці для проведення додаткової перевірки.

Таке рішення обґрунтовано тим, що:

- всупереч положенням ст.494 МК України у складеному щодо ОСОБА_4 протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретне місце та час вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України килимових виробів з приховуванням від митного контролю, характер цього порушення митних правил (які саме дії та за яких обставин вчинив ОСОБА_4), не вказано спосіб одержання ним документу, який він подав митному органу, як підставу для переміщення товару;

- у протоколі про порушення митних правил відсутні відомості про свідків порушення;

- в протоколах не зазначено форму вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;

- формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і є незрозумілим, оскільки у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися і робить неможливим об'єктивний розгляд справи;

- з висновком органів Державної фіскальної служби про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсів компаній, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів та умов поставки згідно з правилами ІНКОТЕРМС погодитись не можна, оскільки митними органами з приводу вказаних дій ОСОБА_4 взагалі не опитувався;

- митні органи не перевірили, чи ОСОБА_4 міг знати про те, що подані ним інвойси містили неправдиві відомості.

В поданій апеляційній скарзі представник Хмельницької митниці ДФС просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, посилаючись на те, що ПП "Ельдора" було незаконно переміщено через митний кордон України та оформлено на митниці товари загальною вартістю 375 485,16 USD з приховуванням від митного контролю шляхом подання органам доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, що підтверджується офіційними письмовими повідомленнями, отриманими від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а ОСОБА_4, як керівник цього підприємства, є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ.

Акцентує увагу й на тому, що суд, повернувши матеріали для проведення додаткової перевірки Хмельницькій митниці, у своїй постанові не вказав конкретних суб'єктів, завдань та строків перевірки, не вказав у якому саме із 5 протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_4 містяться недоліки, а також на тому, що порушення митних правил може бути як умисним, так і необережним, а працівниками митниці правопорушник не був опитаний у зв'язку із його систематичним ухилянням від явки та дачі пояснень.

Заслухавши пояснення представників апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Імперативним приписом ч.2 ст.527 МК України визначено, що у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Проте, повертаючи справу Хмельницькій митниці для проведення додаткової перевірки зазначені вимоги закону судом додержані не були.

Так, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року (а.с.207) в одне провадження об'єднано п'ять порушених щодо ОСОБА_4 адміністративних справ за ознаками в його діях порушень митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Натомість, повертаючи цю об'єднану справу для проведення додаткової перевірки, суд у постанові з цього приводу не вказав, у якому із п'яти протоколів про порушення митних правил не зазначено місця та часу вчинення інкримінованих йому порушень митних правил.

Більше того, у всіх наявних у справі п'яти протоколах про порушення митних правил вказані як місце їх вчинення, так і час (зазначено число, місяць, рік та певну митницю Міністерства доходів та зборів, через яку провадився ввіз товарів на митну територію України, число, місяць та рік подачі декларацій та необхідних документів для їх оформлення в митному режимі «імпорт»).

Не зазначення ж у протоколах про порушення митних правил способу отримання ОСОБА_4 певних документів, які у послідуючому ним, як керівником підприємства та декларантом, були надані митниці для розмитнення товарів, не є підставою для повернення справи для проведення додаткової перевірки, оскільки законом (ст.494 МК України) цього не вимагається, як не є підставою для цього і відсутність у протоколі про порушення митних правил прізвищ свідків цього (п.6 ч.2 ст.494 МК України).

Дійсно, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у формі умислу (ст.10 КУпАП), наявність чи відсутність якого в особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил має бути установлена під час розгляду справи судом по суті інкримінованих їй дій.

У наявних в матеріалах справи протоколах про порушення митних правил зазначений і характер порушення митних правил - переміщення товарів на митну територію України в митному режимі «імпорт» з приховуванням від митного контролю шляхом поданням як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані та вказано які саме.

Сама по собі та обставина, що митними органами ОСОБА_4 з приводу інкримінованих йому порушень митних правил не опитувався, також не може бути підставою для повернення справи для проведення додаткової перевірки, оскільки цього уникав, про що підтвердив у суді (а.с. 230-233).

Урахувавши те, що суддя місцевого суду рішення по суті інкримінованих ОСОБА_4 дій не приймала, уважаю, що в такому випадку апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання по суті інкримінованих у протоколах про порушення митних правил дій ОСОБА_4, а тому така постанова судді підлягає скасуванню з ухваленням нової - про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 на розгляд Хмельницького міськрайонного суду в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк