П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м Харків, АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887863 від 04.11.2015 року складеного інспектором патрульної служби роти № 8 батальйону № 1 УПС МВС в м. Харкові ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 04.11.2015 року о 20-00 год. керував автомобілем ВАЗ-21065, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Луї Пастера біля будинку № 1 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887863 від 04.11.2015 р.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, однак з протоколі зазначено лише свідок ОСОБА_3. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень в присутності свідка ОСОБА_4 Крім того, в протоколі зазначені свідки огляду на стан спяніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме обставини засвідчили особи, зазначені в протоколі як свідки.

Крім того, до матеріалів справи додано лише пояснення свідка ОСОБА_6, яка підтверджує відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Також в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак в протоколі не зазначено порушення водієм п. 2.9 «А» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний матеріал АП1 № 887863 від 04.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал АП1 № 887863 від 04.11.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало