Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, вчителя вечірньої школи с. Мирогоща, на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 5 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин в м. Дубно на перехресті вул. Козацька та провул. Сахарова, керуючи автомобілем марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу "Вольво", д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі прямо та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції допустив однобічність та необ'єктивність обставин справи. Покликаючись на те, що працівники ДАІ незаконно звинуватили його у виїзді з другорядної дороги без переконання у безпечності його маневру та склали протокол, просить постанову Дубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3, який просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №254109 від 05.08.2015 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2015 року, засвідченою підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5); фотокопіями місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та фотознімкам, які були надані учасниками судового розгляду, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження апелянта про наявність саме вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 5 серпня 2015 року було предметом ретельної перевірки судом апеляційної інстанції і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук