Справа №592/8878/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/266/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участі секретаря судового засідання Москаленко Т.В., особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1

визнана невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_4, визнана невинуватою, в дорожній транспортній пригоді, яка відбулася 6 вересня 2015 року, в 00 годин 05 хвилин, на проспекті М. Лушпи в м. Суми, при керуванні автомобілем марки FIAT Scuоdo держаний номерний знак якого НОМЕР_1 і при зіткненні з автомобілем марки GELY MK державний номерний знак якого НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_4 звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції, рішення мотивував тим, що факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4, не підтверджується доказами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, про розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_4, про порушення Правил дорожнього руху України, де учасником дорожньо-транспортної пригоди був і він, суд першої інстанції, його не повідомляв.

Про те, що суд першої інстанції, визнав ОСОБА_4 невинною в дорожньо- транспортній пригоді за його участю, дізнався 7 жовтня 2015 року, після отримання копії судового рішення, від працівників страхової компанії «Омега».

Стверджує, що судове рішення є незаконним, так як дорожньо-транспортна пригода виникла по вині ОСОБА_4, яка під час керування автомобілем, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і допустила зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, яким суд першої дав невірну оцінку.

ОСОБА_3 просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4, скасувати і винести постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, яка вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів адміністративного провадження вбачаються відомості про те, що ОСОБА_3, не був сповіщений про час та місце розгляду справи, а також не повідомлявся про результати розгляду адміністративної справи.

За вказаних обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки, судове рішення щодо ОСОБА_4, впливає на цивільні права ОСОБА_3, як водія, іншого транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, в частині виконання зобов'язань за укладеними раніше договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників.

Щодо доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_3

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Вирішення її в точній відповідальності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, наведені вимоги закону, при вирішенні даної адміністративної справи, не виконав.

Висновки суду першої інстанції про те, що у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, відсутні докази, що підтверджують її винуватість в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, є помилковими.

Зокрема, винуватість ОСОБА_4, в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого виникла дорожня - транспортна пригода, підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що 06 вересня 2015 року, в 00 годин 05 хвилин, в м. Суми, на пр. М. Лушпи, ОСОБА_4, керуючи автомобілем FIAT Scudo, н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, допустила зіткнення з автомобілем GEELY MK, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно даних, що містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди, місцем зіткнення є третя смуга руху по пр. М.Лушпи, в напрямку вул. Харківська, м. Суми. При огляді автомобіля GEELY MK, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, виявлені механічні пошкодження, 2-х дверей, заднього крила і заднього бампера з правої сторони автомобіля. У автомобілі марки ФІАТ держаний номерний знак якого НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, виявлені механічні пошкодження переднього лівого крила.

З наданих в апеляційній інстанції, пояснень водія ОСОБА_4, про обставини дорожньої пригоди, видно, що керуючи автомобілем по пр. Лушпи м. Суми і рухаючись по середній смузі, під час перестроювання руху на третю смуга, відчула зіткнення її автомобіля з іншим, який рухався по третій смузі.

З наданих в апеляційній інстанції, пояснень водія ОСОБА_3, про обставини дорожньої транспортної пригоди, видно, що керуючи автомобілем по пр. М. Лушпи в м. Суми по третій смузі і випереджаючи автомобіль який рухався по другій смузі, відчув зіткнення його автомобіля з іншим під керуванням водія ОСОБА_4

Аналіз даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що місцем зіткнення транспортних засобів є крайня ліва смуга руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а також даних, що містяться в схемі дорожньо- транспортної пригоди про характер та місце механічних пошкоджень автомобіля, марки GEELY MK, державний номерний знак якого НОМЕР_2, які розпочинаються від передніх правих дверей, продовжуються в області задніх дверей, заднього крила і бампера, характер та місце механічних пошкоджень які виявлені в автомобілі FIAT Scudo, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в області переднього лівого крила, свідчить про те, що під час зміни напрямку руху ліворуч, на третю смугу руху пр.. М.Лушпи, м. Суми, водій ОСОБА_4, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, чим допустила порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем GEELY MK, н.з. НОМЕР_2, і автомобілі отримали механічні пошкодження. Надані в апеляційній інстанції пояснення водія ОСОБА_3, про обставини дорожньої транспортної пригоди, повністю узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_4 і схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди і сумніву у їх достовірності немає.

Надані в апеляційній інстанції, пояснення водія ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди є не переконливими і не відповідають даним, які містяться в схемі наслідків дорожньої транспортної пригоди.

Наведені докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 винувата у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають до задоволення, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує, дані про її особу, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, оскільки, в справі відсутні дані про попередні порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху і притягнення до відповідальності за це, молодий вік, невеликий стаж керування транспортним засобом, тому на неї слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0002, отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.