overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38/65, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 31 по вул. Тітова в м. Дніпропетровську, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Джилі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/4330/15-п
№ 3/207/845/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Вега Альянс» , яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Сировця, 21-31 , ІПН НОМЕР_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

25 серпня 2015 року під час перевірки директора ТОВ «Вега Альянс» ОСОБА_2 виявлено подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів , нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 року, при граничному строку надання за ІІ квартал 2015 року 10 серпня 2015 року, фактично розрахунок надано за ІІ квартал 2015 року несвоєчасно 20 серпня 2015 року.

ОСОБА_2 в суд не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 25 серпня 2015 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 40-1 , 163-4 ч. 1 , 276, 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/200/2554/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2015 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «ВАРУС-4», розташованого по вул.Глінки, 2 у м.Дніпропетровську, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 57,87 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2015 року й іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0001, , код бюджетної класифікації 21081300, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Вилучений товар «ОСОБА_2 слабоалкогольний напій 0,5л» в кількості 3 шт. вважати повернутим власнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 211/7027/15-п
Провадження № 3/211/1726/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 06 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, б- р Кірова, 16/90, за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 003674 від 25 08 2015 р., 22 08 2015 року, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: б-р Кірова, 16/90 вчинив психологічне насильство у відношенні своєї тещі ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП Україн при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ( 10 11 2015 року ) ОСОБА_2 не зявився, не зявився до суду і на 16 11 2015року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння адміністративного правопорушення, а також не вказано яке саме психологічне насильство було скоєно.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4198/15-п
№ 3/207/802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Черняховського , 63 32 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН №,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

1 вересня 2015 року о 10.00 годині ОСОБА_2 у торговому кіоску за адресою : м. Дніпродзержинськ , вулиця Алтайська , 16-а здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії , чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами .

ОСОБА_2 до суду не явилась . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду від 2 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України , тобто роздрібна тютюновими виробами без наявності ліцензії .

Керуючись ст. 40-1 , 156 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки , одержаної від продажу предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 211/6746/15-п
Провадження № 3/211/1618/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2000 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 20.08.2015 року, о 18-00 годині, за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, 21/25, будучи в ході сімейної сварки, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, провина ОСОБА_1 підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003677 від 31.08.2015 року (л.с.1), поясненні правопорушника (л.с. 3), поясненні ОСОБА_2 (л.с. 2), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив не значне правопорушення, свою вину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, з дружиною примирився, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/157, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі е/о № 2008 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, змінила напрямок руху праворуч не переконавшись в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/6820/15-п
Провадження № 3/211/1639/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм- електриком рядовий В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року, о 09-20 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЛУАЗ 969м, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Костянтинівка по вул. Тельмана біля ЗОШ № 15, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова ). Від продуття алкотестера, та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971634 від 22 09 2015 р., поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5288/15-п
Провадження № 3/210/1328/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року о 15.00 год. громадянин ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту « 1 Міська лікарня » в м. Кривому Розі здійснював торгівлю у невстановленому місця , а саме продавав рибу 5 кілограм за ціною 25 гривень

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні не прибув , однак про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповіно до складеного протоколу.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 004441 від 15.10.2015 року (а.с.1).

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284,285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ,17.04.1958 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Костенко