АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ПП Юридичне бюро А, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, м/р Таромське, вул. Ак. Павлова, 8 12,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не ставлячи під сумнів висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин справи, зазначила, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою в частині накладеного адміністративного стягнення. За твердженням апелянта, при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами місцевим судом не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП.

Провадження № 33/774/159/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки не має до неї будь-яких претензій матеріального характеру.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на правопорушника ОСОБА_1 дотримані та виконані не були, що призвело до накладення на апелянта адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини.

Так, дослідивши фактичні обставини справи, з урахуванням обставин, за яких ОСОБА_1 вчинила ДТП, допущеного останньою порушення вимог Правил дорожнього руху України, а також незначних пошкоджень, котрі автомобілі отримали внаслідок ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та її щире каяття у вчиненому, суд апеляційної інстанції враховує як обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони характеризується за місцем роботи, має на утриманні непрацездатного дідуся інваліда ІІ групи.

Крім того, вирішуючи питання про можливість зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції не заперечував проти зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки не має до неї будь-яких претензій матеріального характеру.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4