Провадження №: 3/752/4548/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., за участю адвоката Гринь О.С. розглянувши матеріали, що надійшли з 1 роти 4 батальону патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 227519, 12.09.2015 р. о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 132 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat B7», державний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду автомобіля «Volkswagen Passat B7» на бордюр та електроопору, в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу. Відповідно до протоколу в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей протокол направлений до Голосіївського районного суду для розгляду по суті.

Особа яка на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.09.2015 р. о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat B7», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Велика Васильківська у другій смузі зліва в межах дозволеної швидкості.

На перехресті із вул. Панаса Любченка водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по вул. Велика Васильківська у третій смузі зліва, яка дозволяє рух лише прямо, раптово без увімкненого повороту змінив напрямок руху, перестроївся в другу смугу з метою повороту наліво на вул. Панаса Любченка та не дав дорогу автомобілю ОСОБА_1 .

У зв`язку зі створенням водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації водій ОСОБА_1 був змушений різко гальмувати та змінити напрям руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», внаслідок чого він наїхав на бордюр та електроопору і пошкодив свій транспортний засіб.

На момент ДТП в машині разом з ОСОБА_1 знаходилися два пасажири: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він просив допитати як свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повно та ґрунтовно пояснив всі свої дії як водія транспортного засобу на предмет відповідності правилам дорожнього руху і просить адміністративну справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було допитано свідків ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.09.2015 р. о 18 год. 55 хв. вона їхала на передньому пасажирському сидінні по вул. Велика Васильківська в автомобілі «Volkswagen Passat B7» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у другій лівій смузі. Під час руху ОСОБА_3 звернула увагу, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , з третьої лівої смуги раптово без увімкненого повороту почав здійснювати поворот наліво і виїхав на другу ліву смугу, перешкоджаючи руху автомобіля «Volkswagen Passat B7». Відповідно до пояснень свідка водій ОСОБА_1 загальмував і для уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» змінив напрям руху вліво, в результаті чого наїхав на бордюр і пошкодив свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2015 р. о 18 год. 55 хв. він їхав на задньому сидінні по вул. Велика Васильківська в автомобілі «Volkswagen Passat B7» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у другій лівій смузі. Під час руху свідок помітив, що з правового боку від автомобіля «Volkswagen Passat B7» з третьої смуги водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , раптово без увімкненого повороту почав перестроюватися для повороту наліво в другу смугу, де рухався автомобіль «Volkswagen Passat B7». Відповідно до пояснень свідка водій ОСОБА_1 у зв`язку з раптовою зміною напряму руху автомобілем «Daewoo Lanos» намагався загальмувати і змінив напрям руху вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», в результаті чого автомобіль «Volkswagen Passat B7» наїхав на бордюр і отримав пошкодження.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Volkswagen Passat B7» виявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду автомобіля на бордюр та електроопору, в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу. Ці твердження не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 і показами свідків.

У дорожній обстановці, що склалася внаслідок раптової зміни напряму руху водієм автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 був вимушений загальмувати і змінити напрям руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», що призвело до того, що автомобіль «Volkswagen Passat B7» наїхав на бордюр і отримав пошкодження.

Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки умислу або необережності на скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП які визначені законодавцем у ст.10 та ст.11 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко