overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9142/15-п
Провадження № 3/645/2982/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ПР МХК № 092601 від 17.10.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 17.10.2015 року у приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові РУ ДМСУ в Харківській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 своєчасно не оформив паспорт громадянина України по досягненню 16-річного року.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 вказав, що дійсно своєчасно не оформив паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, у зв'язку з тим, що не мав часу через навчання.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 092601 від 17.10.2015 року та поясненнями притягуваного.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 197 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає: м. Харків, пр. Косіора, б. 156, кв. 3, кім. 12, 16, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв. 45,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021345 від 20.10.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 645/8798/15-п
Провадження № 3/645/2830/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 035238 від 12.10.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, який знаходиться на обліку у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, 06.10.2015 року не з'явився на відмітку до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035238 від 12.10.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

В призначене судове засідання притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений повісткою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 187 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/8528/15-п
Провадження № 3/645/2735/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 вересня 2015 року о 10 годині, знаходячись у дворі будинку № 31 по вул. Танкопія в м. Харкові, справляв природні потреби.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, який просив розглядати за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037321 від 23 вересня 2015 року, рапортом ОСОБА_2 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 23 вересня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
номер провадження № 3/644/2585/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Нертус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшов вказаний Матеріал.

В Матеріалі зазначається, що 16 жовтня 2015 року був складений протокол серії АА № 518405, про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення, до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу громадянин ОСОБА_1В, вчинив порушення в податкових розрахунках за формою 1-ДФ за ІІІ, ІV квартал 2014 року невірно вказаний код - НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, чим порушено п. 119,2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається, до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний, акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У даному протоколі державним податковим ревізором-інспектором не зазначена частина ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 256, 284, ст. 268, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-4 КУпАП, начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 645/8741/15-п
Провадження № 3/645/2990/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 035390 від 05.10.2015 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 035390 від 05.10.2015 року вбачається, що 05.10.2015 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, мав шатку ходу, неохайний вигляд біля будинку по вул. Ощепкова, 13, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року вищевказаний адміністративний матеріал повертався до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України, у зв'язку з недотриманням вимог ст. 277 КУпаП та ст. 268 КУпАП.

Недоліки вказані в постанові суду від 16.10.2015 року не усунуті, особа відносно якої розглядається адміністративний матеріал до суду не доставлена, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу протягом доби не повідомлена.

Матеріали справи не містять контактного телефону притягуваного у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 вдруге повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 632/2148/15-п Провадження № 3/632/520/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, без визначеного місця роботи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.07.2015 року, близько 02 години 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Кондратьєва, не вибрав безпечну швидкість руху, ен впорався з керуванням та допустив наїзд на стовп ЛЕП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, тому тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, що передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 635/8315/15-п
Провадження № 3/635/2109/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2015 року о 13 год. 50 хвилин під час прикордонно-представницької зустрічі був переданий на територію України ОСОБА_1, який 30 жовтня 2015 року був затриманий прикордонним нарядом Російської Федерації на напрямку населеного пункту Борисівка (Україна) населеного пункту Сонцівка (РФ) за незаконне перетинання державного кордону в обхід пункту пропуску, чим порушив вимоги ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Притягуваний в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив його суворо не карати пояснивши, що він пас корів близько російського кордону, корови побігли в бік російського кордону, прикордонних знаків він не бачив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 130149 від 31 жовтня 2015 року, схемою місця затримання від 31 жовтня 2015 року, поясненнями притягуваного даними під час розгляду справи.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставину що пом'якшує адміністративну відповідальність щире каяття, а саме те, що він є особою похилого віку, має незначний розмір пенсії, а також те, що начальником відділення в с. Нова Таволжанка (погк) в м. Щебекіно Белгородської області правопорушника вже притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 рублів, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 268, 284 п.1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1, закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 142, кв. 78,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020900 від 31.08.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 30.10.2015 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 28.09.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером, не пронумеровані.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко