Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/400/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 593873, складеного 15 серпня 2015 року ст. інсп. ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів к-ном міліції ОСОБА_2 вказано, що водій ОСОБА_1 15 серпня 2015 року близько 8 години в м.Ржищів по вул. Будівельників керував екскаватором Stemnster , н.з.30567 КР, з явними оознаками алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

При підготовці матеріалів справи до розгляду та вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 593873, складеного 15 серпня 2015 року суддя прийшов до висновку про повернення даного протоколу для належного оформлення, у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у порушення вказаних вище норм:

1) у протоколі вказано, що водій відмовився від проходження медичного освідування в присутності двох свідків, однак у протоколі не зазначено свідків, та не додано до матеріалів справи їхніх письмових пояснень, протокол свідками не підписаний;

2) номерний знак транспортного засобу, який вказаний в рядку "номерний знак" не співпадає з номерним знаком транспортного засобу, який вказаний в описовій частині протоколу;

3) у протоколі відсутні пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

4) у протоколі не вказано інформації щодо вилучення документів та про надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Також, судом встановлено, що співробітниками ВДАІ дії ОСОБА_1були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що вказує на повторність протягом року вчинення вказаного діяння, проте у матеріалах справи відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності лобка М.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, що передував періоду до 15 серпня 2015 року, що не надає можливості суду притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з повторним вчиненням протягом року аналогічного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті. Тобто особа, щодо якої складався протокол, була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду не подано.

Крім того, згідно п. 3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 № 950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361, усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Однак, протокол, серії АП1 № 593873 від 15 серпня 2015 року, складено нерозбірливим почерком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 593873 від 15 серпня 2015 року, для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: