Справа № 365/905/15-п
Номер провадження: 3/365/199/15
П О С Т А Н О В А

іменемУкраїни

13.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин на автошляху Згурівка-Ст.Оржиця ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи було також встановлено, що ОСОБА_2 користувався автомобілем, власником якого є ОСОБА_3 (а.с.13 копія технічного паспорта).

Винність ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП1 № 093802 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою ДАІ (а.с.6) письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2

Тим самим ОСОБА_2 своїми діями вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, є винним у вчиненні даних правопорушень, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, не працює, права керування транспортними засобами не має, так як позбавлений такого права у 2013 році, правопорушення вчинено у короткий проміжок часу після накладення попередніх стягнень, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як даний транспортний засіб не належить ОСОБА_6, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно ст. 41 Конституції України (норми прямої дії) «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… . Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», а у відповідності до абзацу 4 ст.28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Строк стягнення у виді адміністративного арешту, який вбачається за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обчислювати з моменту прийняття постанови у виконання.

Суд на підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.01.2015 не застосовує негайного виконання цієї постанови з метою гарантувати ефективні на практиці права особи на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.01.2015,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО