overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/423/400/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАПв якому вказано, що 31.10.2015р. о 10.50 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території центрального ринку м. Попасна Луганської області за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Миру, 6, у забороненому законом місці, чим порушив ч.3 ст. 178 КУпАП. У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.3 ст.178 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч.3 ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. (сто девятнадцять гривень 00 коп.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.( (двісті сорок три гривні 60коп.) Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 426/5894/15-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Горький

громадянку України

не працює

зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Заславського 20 м.Перевальськ Луганської області

паспорт серії ЕМ 229422 виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області

23 червня 1999 року

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 листопада 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26 липня 2015 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 129433 від 27.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26 липня 2015 року, та до моменту розгляду справи 11 листопада 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/5985/15-п
ПОСТАНОВА

16 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Луганського прикордонного загону ПВС "Мілове" Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Міллерово Ростовської області

громадянку України

не працює

зареєстрована та мешкає за адресою: кв.Щербакова 11/45 м.Луганськ

паспорт серії ЕМ 587064 виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області 29.03.2000 року

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 листопада 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20 квітня 2015 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127218 від 20.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20 квітня 2015 року, та до моменту розгляду справи 16 листопада 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 614/1146/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ст.187ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА №003738 від 16.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2015 року в період часу з 08.00 год. до 11.00 год. не з"явився на відмітку в Борівський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003738 (арк.с.2), поясненням (арк.с.3), копією ухвали Борівського районного суду від 24.03.2015 р. (арк.с.4), копією довідки про звільнення (арк.с.5).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.187ч.2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа№621/2952/15-п
Провадження№ 3/621/595/15
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України

у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, пров. Донецький, б. 3

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Чигриної Л.Г. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Суддею Чигриною Л.Г. усно заявлено самовідвід по даній справі з тих підстав, що відповідно до протоколу зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2012 року № 6 адміністративні матеріали, які були повернені для належного до оформлення, після їх повторного надходження до суду розподіляються тому ж самому судді.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В. від 29.09.2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП був повернений до Зміївського РВ ГУМВС України у Харківській області..

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 184 ч. 3 КУпАП після її повторного надходження до суду має бути розподілена судді, який повертав її для належного оформлення.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чигриної Л.Г. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3КУпАП - задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 621/2835/15-п
Провадження № 3/621/564/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої керівником гуртка ДНЗ № 2 м. Змієва, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09.10.2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. курив цигарку на території Зміївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді свою вину визнала, просила не накладати суворого стягнення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, серія ХА № 014675, довідкою АРМОР, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер справи 623/4224/15-п
Номер провадження 3/623/553/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року на правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи у тексті постанови, була допущена механічна помилка. Так РНОКПП правопорушника було зазначено не вірно.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним внести зміни до постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області №623/4224/15-п; №3/623/553/2015, вказавши РНОКПП правопорушника: НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- у вступній частині постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши РНОКПП правопорушгика: НОМЕР_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/3881/15-п
Номер провадження 3/623/518/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року на правопорушника ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи у тексті постанови, у вступній її частині була допущена механічна помилка. Так адреса правопорушника була зазначена не вірно.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним внести зміни до постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області №623/3881/15-п; №3/623/518/2015, вказавши адресу проживання правопорушника: вул. Довженка, 6, м. Ізюм, Харківської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- у вступній частині постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по адміністративній справі відносно правопорушника ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначити адресу проживання ОСОБА_2 : вул. Довженко, 6, м. Ізюм, Харківської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9231/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

16 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Інспектор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2 у звязку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Харкові, громадянка України, що не працює , мешкає у м. Харкові провул. Скадовський, буд.34 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.ОСОБА_1., яка раніше була притягнута до адміністративної відповідальності за такі ж правопорушення на Кінному ринку м. Харкова за адресою: пл.. Повстання, 2 в м. Харкові, здійснювала реалізацію табачних виробів без відповідних документів та необхідного на то дозволу.

ОСОБА_1І у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1І у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1І у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1І адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 156 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення конфіскувати та звернути у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок) грн.. 60 копійок

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2