Справа № 3/679/771/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробниче підприємство "Відеотехсервіс - Тест", за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 24-25 вересня 2015 року під час проведення комісією Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в товаристві з обмеженою відповідальністю інженерно - виробниче підприємство "Відеотехсервіс - Тест" (далі - ТОВ ІВП "Відеотехсервіс - Тест") на вимогу експертної комісії начальник режимно - секретного органу ТОВ ІВП "Відеотехсервіс - Тест" - директор ОСОБА_1 не зміг надати документ з грифом обмеження доступу «таємно», а саме: Акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест", вихідний №72/25/2860 від 30.09.2013 року, що надійшов від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області.

За результатами службового розслідування встановлено, що зазначений матеріальний носій секретної інформації був знищений в порушення встановленого порядку начальником режимно-секретного органу - директором ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" ОСОБА_1, що стало наслідком його особистої недбалості. Так, ОСОБА_1 знищив матеріальний носій секретної інформації без рішення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів, не склав акт про знищення та не забезпечив присутність членів експертної комісії у складі не менш як трьох осіб, чим не виконав свої функціональні обовязки в сфері охорони державної таємниці та обовязки щодо виконання вимог режиму секретності, що визначені ст.28 Закону України "Про державну таємницю", а також порушив вимоги п.п.413, 414, 416, 421 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок-939). Знищення відбулось шляхом спалення у місці визначеному наказом по підприємству №07/37-1 від 05.05.2010 року, а саме: у котлі типу «Булерян-02», який знаходиться в приміщенні №1 виробничо-побутового будинку підприємства. Під час знищення була присутня економіст-діловод ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест» ОСОБА_2

Крім цього, комісією Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, за результатами проведеної комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест» виявлені наступні порушення Порядку-939, допущені ОСОБА_1, а саме: 1) в порушення вимог п.40 Порядку-939, відсутнє погодження ОСОБА_1 з УСБ України у Хмельницькій області на посаду начальника РСО; 2) в порушення вимог п.5 Порядку-939, відсутні річні плани; 3) в порушення вимог п.п.42(15), 117 Порядку-939, навчання працівників не проводилось, за результатами перевірки знань не складались довідки; 4) в порушення вимог п.п.692,696 Порядку-939, відсутній журнал інструктажу виїзду за кордон; 5) в порушення вимог п.211 Порядку-939, відсутній перелік режимних приміщень; 6) в порушення вимог п.208 Порядку-939, охоронна та пожежна сигналізації знаходяться у не робочому стані; 7) в порушення вимог п.220 Порядку-939, відсутній список відповідальних осіб із зразками їх підписів; 8) в порушення вимог п.219 Порядку-939, режимне приміщення не здається під охорону, відмітки в журналі відсутні; 9) в порушення вимог п.228 Порядку-939, відсутня інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації; 10) в порушення вимог п.п.232-235 Порядку-939, відсутні правила пропускного режиму; 11) в порушення вимог п.п.239,240 Порядку-939, відсутні правила внутрішньообєктового режиму; 12) в порушення вимог п.п.734-739 Порядку-939, відсутній план заходів на особливий період; 13) в порушення вимог п.740 Порядку-939, відсутні проекти описів та актів; 14) в порушення вимог п.741 Порядку-939, плани на особливий період не переглядаються раз на рік; 15) в порушення вимог п.742 Порядку-939, відсутня тара (мішки) для пакування та транспортування МНСІ до місць евакуації; 16) в порушення вимог п.50 Порядку-939, термін дії номенклатури посад скінчився (складається раз на 5 років); 17) в порушення вимог п.697 Порядку-939, відсутній журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до держтаємниці; 18) в порушення вимог п.п.349, 353 Порядку-939, номенклатура секретних справ не розроблена; 19) в порушення вимог п.п.413-417 Порядку-939, здійснюється знищення секретних документів; 20) в порушення вимог п.418 Порядку-939, режимне приміщення для знищення секретних документів не визначено. Наказ та порядок знищення МНСІ не відповідає вимогам Порядку-939; 21) в порушення вимог п.421 Порядку-939, знищення секретних документів проведено без розгляду експертною комісією та складання відповідних актів; 22) в порушення вимог п.428 Порядку-939, відсутні відповідні позначки в облікових формах; 23) в порушення вимог п.434 Порядку-939, не проводились щоквартальні перевірки, відсутні акти; 24) в порушення вимог п.435, 436 Порядку-939, річні перевірки не проводились.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що документ з грифом "таємно", який надійшов на адресу ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест», мав завищений, на його думку, гриф секретності. Через нестабільну ситуацію в державі, зокрема, події на майдані Незалежності в м.Києві, захоплення військових частин, приміщення Управління Служби безпеки в Україні в Хмельницькій області, з метою охорони державної таємниці, він прийняв рішення знищити вказаний секретний документ. Визнав, що знищення секретного документу було проведено з порушенням вимог законодавства про охорону інформації з обмеженим доступом. Зазначив, що у зв'язку з відсутністю на підприємстві будь - яких секретних документів не складав відповідні документи, не вів журнали та не проводив інші дії, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення і які передбачені Порядком - 939.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест» від 01.10.2015 року № 72/25/5700, проведеної управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області, облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці № 01ДСК від 01.03.2013 року, зобов'язаннями громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці від 19.04.2004 року, підписаними ОСОБА_1, даними номенклатури посад працівників ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест», які підлягають оформленню на допуск до державної таємниці, наказу № 07/52/1ДСК від 05.06.2013 року про надання доступу до державної таємниці директору ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест» ОСОБА_1, функціональними обов'язками ОСОБА_1 - виконуючого обов'язки начальника режимно - секретного органу в ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест» за сумісництвом, затвердженими 30.06.2010 року директором ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями порушника в судовому засіданні.

На підставі наведеного вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуюча: