Справа №584/740/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гриценко П. П.
Номер провадження 33/788/236/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Матішинця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.08.2015 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік за те, що 05.07.2015 р. близько 02-50 години, керував автомобілем Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 по вул. Першотравнева в м. Путивль Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу «Drager» та обстеження в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді, не відповідають дійсності та частково суперечать одне одному, протокол був складений не на місці зупинки автомобіля, без свідків та захисника, у протоколі не зазначено конкретний заклад в якому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, відсутні дані, які б свідчили про сам факт його відмови, огляд був проведений без використання спеціальних технічних засобів і суд першої інстанції не звернув уваги на його пояснення щодо вказаних обставин події. Також зазначає, що наявний в матеріалах справи лазерний ком пакт-диск є недопустимим доказом. Крім того вказує на те, що обираючи йому вид стягнення, районний суд не врахував того, що управління автомобілем є єдиним джерелом заробітку для нього та членів сім'ї, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, і суд не вмотивував чому саме такий вид стягнення був до нього застосований.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Матішинця В.В., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682875 від 05.07.2015 р. суддя районного суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 05.07.2015 р. близько 02-50 години, керував автомобілем Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 по вул. Першотравнева в м. Путивль Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу «Drager» та обстеження в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, з протоколу адміністративне правопорушення серії АП1 № 682875 від 05.07.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 05.07.2015 р. близько 02-50 години, керував автомобілем Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 по вул. Першотравнева в м. Путивль Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу «Drager» та обстеження в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються поясненнями свідків - інспекторів ДПС взводу із здійснення супроводу роти управління ДАІ УМВС України в Сумській області, які будучи допитаними під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснили, що відповідно до розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 04.07.2015 р. вони здійснювали контроль за правопорядком у зв'язку з проведенням ряду операцій в м. Путивль. Близько 03-00 години 05.07.2015 р. вони побачили автомобіль, який порушив Правила дорожнього руху України, не увімкнувши сигнали світлових покажчиків повороту відповідного напрямку та зупинили його.

В цей час по вул. Першотравнева в м. Путивль в їх напрямку наближався легковий автомобіль. З метою перевірки документів, інспектор подав вимогу зупинки вказаному автомобілю за допомогою проблискових маячків. Даний автомобіль марки Chevrolet Captiva зупинився і з нього вийшов водій - ОСОБА_3, який зачинивши двері автомобіля, почав нестійкою ходою відходити від нього. Наздогнавши його, інспектор попросив пред'явити посвідчення водія та документи, що посвідчують особу, на що водій відмовився. Для встановлення особи правопорушника та в подальшому для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки від водія було чути різкий запах алкоголю, була млява мова, нестійка хода, його було доставлено до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

У приміщенні Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в присутності двох свідків інспектор запропонував пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу «Drager», а коли останній від цього відмовився, то йому було запропоновано пройти такий огляд в лікарні, від такої пропозиції він також відмовився.

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду і під час розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Вказані обставини узгоджуються та співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і її перегляді в апеляційному суді, підтвердили зазначенні вище обставини і пояснили, що 05.07.2015 р. близько 05-00 години вони були запрошені інспектором ДАІ в якості свідків до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, де, ОСОБА_3 працівниками ДАІ були роз'яснені права і обов'язки та було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу «Drager», а потім шляхом обстеження в медичному закладі, на що він відмовився.

З відеозапису технічного засобу службового автомобіля працівників ДАІ вбачається, що до службового автомобіля працівників ДАІ з ввімкнутими проблисковими маячками та мікроавтобуса, який вони зупинили, наближається автомобіль, який в подальшому зупинився. Вказаний автомобіль як встановили працівники ДАІ був марки Chevrolet Captiva, з нього вийшов ОСОБА_3 та, замкнувши автомобіль, почав уходити. Інспектор ДАІ його наздогнав, підвів до автомобіля з якого він вийшов та почав з ним розмову, а потім запросивши його до службового автомобіля, відвезли до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Таким чином, при апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення, був підтверджений факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та відповідно порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, а також повністю спростовані пояснення ОСОБА_3 відносно того, що він взагалі не керував автомобілем за вказаних у протоколі та постанові судді обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недійсність протоколу через те, що він був складений не на місці зупинки автомобіля, без свідків та захисника, що у ньому не зазначено конкретний заклад в якому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, відсутні дані, які б свідчили про сам факт його відмови, а також, що огляд був проведений без використання спеціальних технічних засобів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_3 був доставлений до відділу міліції для встановлення його особи та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він відмовився надавати будь-які відповідні документи і не можливістю скласти протокол на місці вчинення правопорушення. Знаходячись вже у приміщенні Путивльського РВ, ОСОБА_3 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу «Drager», а коли він від цього відмовився, йому було запропоновано пройти такий огляд в лікарні, від чого він також відмовився, на підставі чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Саме така поведінка ОСОБА_3 і свідчить про факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, КУпАП не містить вимоги зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретного медичного закладу, в якому особа відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а питання вчасності здійснення такого огляду в медичному закладі не досліджувалося та не стосується даного адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень та пояснень від ОСОБА_3 не надходило, а тому його доводи про те, що він виявляв бажання мати захисника в цей період часу є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_3 відносно неналежності відеозапису з технічного засобу службового автомобіля працівників ДАІ як доказу, також є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які зокрема встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки.

Зміст відеозапису не викликає сумнівів у його справжності та дійсності і будь-яких підстав визнавати даний доказ недопустимим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, зокрема у назві вулиці, під час керування по якій ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДАІ (вул. Першотравнева та вул.1-го Травня) дають підстав дійти висновку про те, що це є одна і та ж сама вулиця в м. Путивль. При цьому відмінності у часі зупинки, як про це зазначає ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею районного суду в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею міськрайонного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.