overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3251/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ,), до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2015 року о 19 год. 00 хв. по вул. Ватутіна в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Газ 3110», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом "Drager" за № 3172, письмовими поясненнями двох свідків.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 275/554/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали,які надійшли від заступника начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Карабачин, Брусилівського району , Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого , має на своєму утриманню 2 неповнолітніх дітей,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,,4 кв. 70, індифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2015 року, близько 05 години 40 хвилин ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 на річці Здвиж с. Карабачин Брусилівського району Житомирської області ловили рибу сіткою, тобто забороненим знаряддям лову, використання якого в даному місці заборонено, тим самим вчинили правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності , описом знарядь лову вилучених у правопорушників, кількістью виловленої риби та розрахунком збитків.

Згідно ст.. 40 КпАП України суд стягує з правопорушника заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, збитки заподіяних рибним запасам України становлять 2635 гривень. Так як дані збитки були заподіяні 2-ма особами ,( відносно ОСОБА_2М.) протокол розглянутий, збитки слід поділити між ними порівну(2635: 2= 1317,50 гривень.)

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 40, ч.4 ст.85, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(340 гривень), з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок Карабачинської сільської ради,, р/р 0094, МФО 811039 в гУДКУ у Житомирській області , код платежу 24062100 за шкоду заподіяну природному середовищу-- 1317 грвень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/3259/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Рошен-Полісся», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. по вул. Шолом-Алейхема у м. Бердичеві ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ГАЗ АС-G", реєстраційний номер "АМ 2086 ВН", рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21214", реєстраційний номер "АМ 0406 ВН", чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, висновками медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи те, що особа до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 277/982/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Сербо Слобідка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, на утриманні пятеро дітей, 20.07.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

28.08.2015 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов для виховання своїх дітей так як в будинку було брудно, діти знаходились в неохайному стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушила чинне законодавство, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки 20.07.2015 року до неї застосовувалось адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді правопорушниця вину визнала, пояснила, що на даний час вона одна виховує пятеро дітей та утримає господарство. Чоловік помер. Старший син навчається в ПТУ. Будинок в якому вони проживають старий, потребує ремонту, однак вона не має можливості його відремонтувати через відсутність коштів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вину визнала у вчиненому розкаявся, на утриманні пятеро дітей, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/3244/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "533669", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 05.08.2011 року, 20.07.2015 року притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи притягнутою 20.07.2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилась від виконання батьківських обовязків. Так, 8.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. в с. Слобода-Селець по вул. Свідерської, 77, Житомирського району, працівниками міліції був встановлений факт неналежного виконання батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1, у якої на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, який виразився у тому, що остання веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не цікавиться їхнім навчанням, чим порушує правила виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, повідомленням, довідкою, актом обстеження матеріально-побутових умов, рапортом, копією постанови.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/1005/15-п
Провадження по справі№ 3/276/394/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року близько 14 години в с.Топорище по вул.Леніна 67 ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та пояснив, що дійсно ображав дружину нецензурними словами.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 31.07.2015 року на момент розгляду справи 4.11.2015 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.164-16 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи не містять доказів, підтверджених висновком експерта, що особа, відносно якої складено протокол, збувала саме самогон. При цьому додані до протоколу документи , в тому числі пояснення осіб, рапорт оперативного чергового ОСОБА_1 додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами . З акту виявлення та вилучення слідує про вилучення 5 л.прозорої речовини, однак виснововк про те, що дана речоивна є самогоном також відсутній, місце знаходження цих пляшок з їх вмістом не зазначено. Висновок за результатами проведеної перевірки не затверджено начальником ОСОБА_1

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.164-16 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/920/15-п
Провадження № 3/280/399/15
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Польова, 15, ФОП,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року близько 09 години 30 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 поблизу центрального ринку м.Коростишів, що по вул. К.Маркса здійснювала торгівлю панчішними виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучені речі - шкарпетки (дитячі) в кількості 20 пар, які передані для тимчасового зберігання до Коростишівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1295/15-п
Провадження № 3/280/533/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, ІПН № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015р. ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. АДРЕСА_1 ухилилась від належного виконання своїх батьківських обовязків щодо забеспечення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку було брудно, скрізь розкидане сміття та речі, дитина була брудна та в брудному одязі, в будинку панував неприємний запах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність вину свою визнає, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.08.2015р., ОСОБА_5 від 18.08.2015р., ОСОБА_6 від 18.08.2015р, висновком по результатам розгляду звернення гр. ОСОБА_4, 1988р.н., з приводу неналежного виконання батьківських обовязків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1, по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3, 2013р.н. від 18.08.2015р.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1706/15-п
Провадження № 3/280/619/15
ПОСТАНОВА

11 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Шевченка,6,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: м.Коростишів, провул.Шевченка,6, ображав брутальною лайкою свого батька ОСОБА_2, кричав, поводив себе агресивно, принижував його честь та гідність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 283/2614/15-п
Провадження №3/283/990/2015
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1