ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПС МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_4», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПС МВС України в м. Києві складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149613 від 14 серпня 2015 року, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у відповідності до якого останній 14 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo FH12» д/н НОМЕР_1, рухаючись по Південному мосту біля станції метро «Славутич» в м. Києві, не вибрав безпечну дистанцію, чим спровокував зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в цей день рухався на автомобілі «Volvo FH12» д/н НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві. В зв'язку з проведенням ремонтних робіт на мосту, рух транспортних засобів відбувався в одній полосі, в зв'язку з чим він перестроївся з середнього ряду в крайній лівий ряд. Після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda», який знаходився в «мертвій зоні», оскільки водій автомобіля різко почала перестроюватись з третьої полоси в четверту попереду його автомобіля.

Водій автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в суді пояснила, що 14.08.2015 року вона рухалась на своєму автомобілі по Південному мосту, змінила полосу, рух зупинився, після чого вона відчула удар фури, яка рухалася позаду, а потім відбувся другий удар у вже стоячий її автомобіль.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_2 з огляду на їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, невиконання яких інкриміновано останньому, виходжу з наступного.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулося під час перестроювання автомобіля «Skoda» в ліву крайню смугу, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «Volvo FH12».

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У зв'язку з цим посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України є безпідставними, оскільки транспортний засіб останнього відповідно до схеми ДТП вже рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку почала перестроюватися водій автомобіля «Skoda», яка у разі перестроювання повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.3 ПДР України.

Викладене свідчить про той факт, що посилання посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України є безпідставними та не засновані на вимогах вказаного нормативного акту.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини водія автомобіля «Volvo FH12» д/н НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим об'єктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Набудович