АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Чекарьова Є.В. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 485480, 25липня 2014 року, о 10-30 годині, керуючи автомобілем «Іж-27175», державний номерний знак НОМЕР_8, який належить ЖЕК «Діброва», по вул. Харківське шосе, 146 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем«Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ЧекарьовЄ.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому посилається на те, що судом при винесенні постанови були невірно оцінені обставини ДТП на підставі висновку судової автотехнічної експертизи №13482/14-52 від 26 листопада 2014 року.

Посилаючись на те, що експерт ОСОБА_6, згідно даних сайту Міністерства юстиції України, має кваліфікацію 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» і у того відсутні експертні спеціальності 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», апелянт вважає, що той не мав належної кваліфікації для здійснення експертного дослідження, предметом якого були, в тому числі, і пошкодження автомобілів та сліди гальмування.

Вмотивувавши свою позицію даними, викладеними в апеляційній скарзі, представник потерпілого просить суд апеляційної інстанції призначити по справі повторну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, провадження якої доручити фахівцям Науково-дослідного криміналістичного центру при ГУМВС України в місті Києві

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши з цього приводу думку учасників апеляційного провадження, суддя вважає за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання про призначення експертизи, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до положень ст. 73 КУпАП експерт призначається органом(посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Для з'ясування питань, викладених в апеляційній скарзі представника потерпілого адвоката Чекарьова Є.В. потрібні спеціальні знання.

Крім цього, апелянтом висловлюється вмотивована незгода з висновками судової автотехнічної експертизи №13482/14-52 від 26 листопада 2014 року, проведеної експертом ОСОБА_6 і для усунення вказаних в апеляційній скарзі суперечностей, та з метою залучення фахівців, які мають кваліфікацію 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», суддя вважає за необхідне призначити у даній справі комісійну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої долучити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані наступні:

Світла пора доби, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, профіль дороги горизонтальний, автомобілі технічно справні. Дані щодо характеристики проїзної частини, розташування транспортних засобів після ДТП, слідів гальмування, пошкодження транспортних засобів, та інших обставин ДТП містяться в схемі пригоди, протоколі огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, фототаблицях та цифрових носіях інформації, долучених до справи. Зіткнення відбулося при попутному русі автомобілів. Можливість надання транспортних засобів для дослідження відсутня.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Чекарьов Є.В. задовольнити частково.

Призначити по справі судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

-Якою була швидкість автомобіля Дачія д/н НОМЕР_1 в момент початку гальмування, з урахування різної довжини гальмівного шляху лівих і правих коліс та з урахуванням пошкоджень які отримали автомобілі Дачія д/н НОМЕР_1 і ІЖ 27175 д/н НОМЕР_8

-Як повинен був діяти водій автомобіля Дачія д/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ІЖ 27175 д/н НОМЕР_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля Дачія д/н НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Дачія д/н НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ІЖ 27175 д/н НОМЕР_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Дачія д/н НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ІЖ 27175 д/н НОМЕР_8 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, засоби зв'язку : номер мобільного телефону : НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 33/796/1663/201.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1663/2014

Категорія: ст. 124 КК України

Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_8

Доповідач - Ященко М.А.