Єдиний унікальний номер 725/6121/15-п
Номер провадження 3/725/2821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007124/147 ОСОБА_1 05.10.2015 року не з»явився на відмітку в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст 268 КпАП України -при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, для розгляду справи ОСОБА_1 до суду працівниками міліції не доставлений.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім недоліків вказаних вище, слід зазначити те, що відповідно до матеріалів справи , вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 раніше було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушення правил адміністративного нагляду,виявленого працівниками міліції 05.10.2015 року , спростовується наявними доказами, оскільки обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, позбавляє можливості особи залишення місця її проживання .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній слід закрити у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський