АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гурбинці,Срібнянського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №215491, 29 липня 2015 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві з Південного мосту в напрямку пр. Бажана, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_2, та спричинило механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил).

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та постановити нову, якою повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання органу, який його направив.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначав, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у його відсутність, а копію оскаржуваної постанови йому було вручено лише 02 жовтня 2015 року, в зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суддею місцевого суду не було взято до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та п. 4.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, оскільки, в порушення вимог вказаних норм, протокол про адміністративне правопорушення було складено не працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, а співробітником патрульної служби. Окрім того, положення Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», якими визначено такий структурний підрозділ як «патрульна поліція», набрали чинності з 06 серпня 2015 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року складений не уповноваженою особою і підлягав поверненню органу, який його направив.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КпАП України, це не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, щострок на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як зазначив в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, та як убачається з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 03 жовтня 2015 року, про що свідчить його особистий підпис на зворотньому повідомленні.

В зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КпАП України (в редакції станом на 29 липня 2015 року) у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

У відповідності до п. 4.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС № 77 від 22 вересня 2009 року (надалі - «Інструкції»), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ відповідно до статті 255 КпАП України складає протокол про

адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» (Дата публікації - 06.08.2015р, Голос України, офіційне видання № 141-142 ), щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в місті Києві цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів «Рено» під керуванням водія ОСОБА_2 та «Форд» під керуванням водія ОСОБА_3, сталася 29 липня 2015 року та цього ж дня інспектором патрульної служби 2 батальйону 1 роти Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України старшим сержантом міліцїї ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як положення Закону України «Про Національну поліцію» щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в місті Києві набрали чинності 06 серпня 2015 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що станом на 29 липня 2015 року інспектор патрульної служби був уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, яка у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 255 КпАП України та п. 4.1 Інструкції має право складати протокол про адміністративне правопорушення

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КпАП України.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КпАП України, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.