overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/612/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2015 року ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол відносно ОСОБА_1 про зайняття забороненими видами господарської діяльності по факту вилучення за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 саморобного апарату для самогоноваріння, ємкості із рідиною для виготовлення самогону (брашкою) та 2л самогону. На підтвердження факту правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року серією МИ №007818 долучено протоколом огляду від 24 жовтня 2015 року, протоколом обшуку від 24 жовтня 2015 року, висновки експерта №1991 від 27.10.2015 року, №1993 від 02.11.2015 року, №1994 від 02.11.2015 року, письмові пояснення понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення, за вимоги ст.256 КУпАП, не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у зв"язку з чим він підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

Постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Снігурівського ВП ГУ НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року близько 17:30 год. в районі с. Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області на річці Інгулець громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «ятер»: вічко -10 мм., висота 0,4 м, довжина 0,7 м. Під час затримання риби не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, рибу ловив оскільки не має роботи, пообіцяв такого більше не допускати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №006471/1298 від 09 жовтня 2015 року, описом-оцінкою знаряддя лову, приймальним актом №848 від 13 жовтня 2015 року.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн..

Знаряддя лову «ятер» : вічко -10 мм., висота 0,4 м, довжина 0,7 м.- конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/4258/15-п
Провадження № 3/484/1201/15
Іменем України
05.11.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ст. Бандурка вул.Степова,11 Первомайського району Миколавїської області , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, вдова, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1
встановив:
Громадянка ОСОБА_1за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: збутом самогону домашнього виготовлення, чим порушила Закон України «Про державні регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Згідно висновку експерта №1128 від 24.06.2015 року надана на дослідження рідина, обємом 220.0 см.3, у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 50.1% обємних.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що її вина доведена в скоєні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1І, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року, висновком ст.. ДІМ Первомайського МВ УМВС від 20.10.2015 року ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1. від 20.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року ., протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_3., письмовими поясненнями від 29.04.2015 року ОСОБА_3В,., висновком експерта № 803 від 09.05.2015 року , висновком експерта № 1128 від 24.06.2015 , протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_4., письмовими поясненнями від 07.09.2015 року ОСОБА_4., висновком експерта №53 від 30.09.2015 року.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною що пом"якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1І, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Керуючись 33,283,284,294, КУпАП України,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст164-16
КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
Провадження №3/485/602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в с. павлівка Снігурівського району Миколаївської області, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року близько 09:00 годині в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області ст.о/у Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 не належно виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.10.2015 року та 07.10.2015 року вчинив крадіжкумобільних телефонів в Снігурівській ЗОШ №4,чим допустила порушення ст.184 ч.4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснила що дійсно відносно неї було складено адміністративний протокол відносно того що її син скоїв корадіжу телефону, з приводу цього з сином проведено профілактичну бесіду та більше такого не повториться.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №007949 від 12 жовтня 2015 року, витягом з єдиного реєстру, заява ОСОБА_4, пояснення правопорушниці, свідоцтвом про народження дитини, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 487/8064/15-п
Провадження №3/487/1724/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2015року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент 3 курсу МСІ, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ№001280/1348 від 19.10.2015р., складеного відносно ОСОБА_1, останній 10.10.2015р. о 11.25год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001280/1348 від 19.10.2015р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/8159/15-п
Провадження № 3/487/1765/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіної О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, мешкає: м. Миколаїв, вул. Силікатна, 4є,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.10.2015 року, близько 07-50 год. за адресою вул. Паризької Комуни, 7 на дитячому майданчику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 палила тютюновими виробами в забороненому місці.

До суду ОСОБА_1 по повістці не зявилася.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №: 486/1792/15-п Провадження № 3/486/489/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року близько 15.00 год. р. ОСОБА_1 у місці невстановленому для торгівлі, а саме по вул. Дружби народів, 40 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю кавунами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який ніде не працює, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження №3/485/625/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року в м.Снігурівка Миколаївської області з веранди житлового будинку по вул.Коцюбинського, 1, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 1202", належного ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки на загальну суму 70 грн.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст.51 КпАП України.

Правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що зайшов до житлового будинку та побачив, що потерпілий хворий лежав на ліжку, таємно викрав його мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому побідних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серїі МИ №007940 від 12 листопада 2015 року; постановою слічдого СВ Снігурівського РВ УМВС від 15 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження за вказаним фактом; витягом з кримінального провадження №0000711, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2015 року, протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2015 року, протоколом огляду предмету від 15 жовтня 2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №271 від 02 жовтня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2,

Своїми діями правопорушник вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії за ч. 1 ст. 51 КпАП України кваліфіковано вірно.

В силу ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження Снігурівським РВ УМВС Миколаївської області прийнята 15 жовтня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12 листопада 2015 року, але до суду він надійшов тільки 20 листопада 2015 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 04.11.2015
Справа № 490/6563/15-п
н/п 3/490/1840/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 20.08.2015р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року за наслідками розгляду справи № 490/6563/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

При складенні постанови в першому абзаці мотивувальної частини її тексту було допущено описку, а саме замість замість «22 червня 2015 року» зазначено «26 червня 2015 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 20.08.2015 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 490/6568/15-П.

В описовій частині цієї постанови дату вчинення правопорушення, правильно читати як „22 червня 2015 року, а не як „26 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/489/1790/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого ДДАІ) при МВС України відділу з обслуговування Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2015р. близько 20:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА РІО н/з НОМЕР_1 по вул. 295 Стрілкової дивізії в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний