Дата документу 13.02.2015
Дело №320/754/15-п
13 февраля 2015 года судья Мелитопольского горрайонного суда в Запорожской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г.Мелитополя и Мелитопольского района в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющего на иждивении малолетнего сына,
зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающего: дорожным мастером,
Согласно протокола об административном правонарушении АП1 №806094 ОСОБА_2, будучи должностным лицом, не выполнил законные требования (предписание) работников ГАИ №3 от 12.01.2015 года относительно ликвидации выбоин на железнодорожном переезде.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в то время, когда выносилось предписание он находился в отпуске, кроме того на 2014 год финансирование на ремонт и обслуживание железнодорожного переезда не выделялось. Также представил служебную записку на имя начальника дистанции колеи ОСОБА_3 о том, что план асфальтирования подходов к переезду 1226 км переносится на 2015 год. Кроме того, контроль за состоянием асфальтированного покрытия не входит в его обязанности.
Согласно ст.280 КоАП Украины орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, …, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.9 ч.1 КоАП Украины, административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающие на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которые законом предусмотрена административная ответственность.
При этом, согласно ст.10 КоАП Украины, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если совершившее его лицо сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предусматривало его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
Согласно п.1 ч.1 ст.247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности, исследовав представленные суду доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует основной и обязательный признак субъективной стороны административного проступка вина, кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что данное правонарушение было совершено умышленно, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что требование (предписание) ГАИ №3 от 12.01.2015 года адресовано на имя исполняющего обязанности дорожного мастера ОСОБА_4 и под предписанием стоит его подпись. Согласно приказу (распоряжению) от 05.12.2014 года ОСОБА_2 был предоставлен отпуск с 22.12.2014 года по 26.01.2015 год. Кроме того, ОСОБА_2Б писал рапорт на имя начальника Мелитопольской дистанции пути ОСОБА_5 о том, что асфальтированное покрытие нуждается в ремонте и поверхностный ремонт не приводит к желаемым результатам, а также докладную записку от 12.02.2015 года № 13 о том, что в связи с тяжелым финансовым положением в 2014 году не было осуществлено финансирование плана по асфальтированию подходов к переезду 1226 км 215 км2 и исполнение этого плана было перенесено на 2015 год. Согласно должностной инструкции заданий и обязанностей ОСОБА_2 он «…организовывает содержание и ремонт верхнего строения колеи, земляного полотна и искусственных сооружений, железнодорожных переездов…». Таким образом, в перечень должностных обязанностей ОСОБА_2 не входит организация содержания асфальтированного покрытия подходов к переезду 1226 км, кроме того, ОСОБА_2 неоднократно сообщал начальнику о необходимости предпринять меры по ремонту данного участка, однако финансирование на исполнение работ не было выделено, а также не он получал предписание ГАИ и соответственно в его действиях отсутствует вина и умысел, как необходимые признаки субъективной стороны административного проступка.
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст.188-28 КоАП Украины закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Николова И.С.