Справа№464/8460/15-п
пр.№ 3/464/1309/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює в АО «Львівська адвокатська компанія»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 19 год. 20 хв. на вул. Б.Хмельницького, 214 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований позаду, завдавши останньому технічних пошкоджень, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, такі відповідно до ст. 36 КУпАП обєднані одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватості у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що в зазначений у протоколах час знаходився на святкуванні дня народження своєї дружини, тому не міг перебувати на місці вчинення ДТП. Зазначив, що жодних пошкоджень на його автомобілі за останні роки не було та претензій потерпілий ОСОБА_2 до нього не має. Крім цього, від інспектора ПС отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, проте до суду надійшов матеріал про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та в оригіналі протоколу помітне виправлення. На підставі наведеного, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №241143 та №241144 від 08.10.2015 р., складених інспектором ПС роти 4 батальйону 4 УПС МВС у м. Львові рядовим міліції ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода мала місце 20 вересня 2015 року о 19 год. 20 хв. на вул. Б.Хмельницького, 214 у м. Львові.

Разом з тим, до протоколів додано копії зображення з камери відеоспостереження, де зафіксовано автомобіль НОМЕР_1, за 19 вересня 2015 року о 13 год. 03 хв.

Крім цього, із наданих на розгляд суду матеріалів, зокрема, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 вересня 2015 року о 19 год. 20 хв., складеної інспектором ПС роти 6 батальйону 3 УПС МВС у м. Львові рядовим міліції ОСОБА_4, видно, що внаслідок вказаної пригоди автомобіль НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження. Відомості будь-які технічні пошкодження, завдані автомобілю НОМЕР_1, відсутні.

Відповідно пояснень письмових потерпілого ОСОБА_2, ДТП мала місце 19 вересня 2015 року, претензій останній до водія автомобіля НОМЕР_1, не має, про що свідчить розписка, надана потерпілим 22 вересня 2015 року. Особисто свідком пригоди не був, дізнався про таку із записки, залишеної на вітровому склі його автомобіля. Відомості про можливих свідків ДТП, зокрема, про осіб, що залишили записку потерпілому, у протоколі відсутні, хоча такий складено не безпосередньо на місці пригоди, а вже після проведеної перевірки.

Також встановлено, що ОСОБА_1 інспектором ПС надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №241144 від 8 жовтня 2015 року, передбачене ст. 122-2 КУпАП, однак суду направлено протокол з такими ж серією, номером та датою, проте стаття зазначена як 122-4 КУпАП та помітно виправлення. Такі дії інспектора ПС є недопустимими, свідчать про порушення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 вересня 2015 року о 19.20 год, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Крім цього, про виявлений факт виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно повідомити начальника Управління патрульної служби МВС у м. Львові для належного реагування.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, 282 КУпАП та керуючись статтями 124, 122-4, 283, 284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Про виявлений в ході розгляду справи факт виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення повідомити начальника Управління патрульної служби МВС у м. Львові для належного реагування, про що необхідно повідомити суд протягом місяця з дня надходження постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.