overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/4268/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 372/4268/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання сплати штрафу за постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 372/4268/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900, 00 гривень постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року, але можливості сплатити штраф відразу в повному розмірі вона немає, оскільки має на утриманні дитину, в їхній родині мешкає матір її чоловіка, яка прикута до ліжка, потребує догляду та великих витрат на придбання ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на тяжке матеріальне становище та наявність на утриманні членів її родини , дані обставини унеможливлюють сплату призначеного штрафу єдиним платежем, а тому просить суд розстрочити призначений штраф в розмірі 11900 грн. за постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року та встановити сплату штрафу частинами по 4000,00 гривень щомісячно до повної сплати.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених в ній., але уточнила заяву та просила розстрочити сплату штрафу до 20 грудгя 2015 року.

Встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 372/4268/15-п, провадження 3-1189/15 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот гривень) грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 має на утриманні родину, її матеріальний стан, вважаю за доцільне розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 34, 307-309, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

За постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 372/4268/15-п, провадження провадження 3-1189/15 розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 11900, 00 грн. та сплачувати рівними частинами, щомісячно до 20 грудня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя О.М. Мора
Справа № 375/1511/15-п Провадження № 3/375/588/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця строкової служби, працюючого на посаді такелажника такележної роти технічного батальйону в/ч А 0543 с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, 04.09.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.10.2015 року о 12-00 год. на території військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Окрім повного визнання вини порушником, з наданих ним особистих пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 00000005 від 29.10.2015 року, протоколом медичного огляду від 17.10.2015 року та поясненнями, доданими до протоколу.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Пом`якшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом`якшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт з утриманням на гаупвахті.
Згідно Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33, 34, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________
пСправа № 375/1445/15-п Провадження № 3/375/564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року о 09-50 годині в с.Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ "КСЛ" с. Бушеве Рокитнянського району Київської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав частково та пояснив, у звязку з тим, що водій автомобіля "ЗАЗ" порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, він не зміг уникнути з ним зіткнення.

Окрім часткового визнання правопорушником своєї, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 377804 від 15.10.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.10.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2015 року та поясненнями, доданими до протоколу.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
04.11.2015 Провадження по справі № 3/380/584/15
Справа № 380/1629/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тетіїв, вул. 8 Березня, 24 А, Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним спеціалістом ДСА України, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2015 року о 17 годині 30 хв. на 58 км. + 600 м. автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3, за кермом якого був ОСОБА_2, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується її поясненнями, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що остання притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому її виправлення можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 25.09.2015 року КХ 007372 ОСОБА_1 20.09.2015 року, близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинила сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої виражалась на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснив, що у неї з сином лише була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, а насильства над сином вона не вчиняла, щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Явка в судове засідання ОСОБА_1 Фастівським МВ ГУМВС України в Київській області забезпечена не була, на повідомлення суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась. Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим, що позбавляє суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 372/4266/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 372/4266/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання сплати штрафу за постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 372/4266/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900, 00 гривень постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року, але можливості сплатити штраф відразу в повному розмірі він немає, оскільки отримує невелику заробітну плату і має на утриманні дружину та двох дітей.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 372/4266/15-п, провадження 3-1187/15 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот гривень) грн.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що отримує заробітну плату в розмірі 4405,00 гривень в місяць та має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей і дані обставини унеможливлюють сплату призначеного штрафу єдиним платежем, а тому просить суд розстрочити призначений штраф в розмірі 11900 грн. за постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року та встановити сплату штрафу частинами по 1190,00 гривень щомісячно до повної сплати.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, з врахуванням його матеріального стану, вважаю за доцільне розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 34, 307-309, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

За постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 372/4266/15-п, провадження провадження 3-1187/15 розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 11900, 00 грн. на термін 10 місяців в рівних частинах по 1190,00 гривень щомісячно, до 07 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя О.М. Мора
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 007231 від 08.10.2015 року ОСОБА_2 близько 14 год. 00 хв. 08.10.2015 року по вул.Соборна, 41 в м.Фастові Київської області торгував промисловими товарами в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 007231 від 08.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, порушив п. 3 даних обмежень, а саме:

- 28.10.2015 року після 21 години був відсутній за місцем свого проживання;

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006147.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: