Справа № 395/1298/15-п
Провадження № 3/395/652/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав доведеним, що ОСОБА_1, 03.10.2015 року, близько 06 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Новомиргород ОСОБА_2 під час руху в умовах недостатньої видимості, а саме сутінок, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого своєчасно не виявив перешкоду в русі на своїй смузі руху, а саме автомобіль НОМЕР_2 та допустив наїзд на даний автомобіль. Внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення: п. 2.3 б Правил Дорожнього руху (далі Правила) у відповідності до якого водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 Правил у відповідності до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав частково, вказавши, що вказана ДТП виникло в тому числі у звязку з неправомірними діями водія автомобіля ГАЗ, який під час здійснення ремонтних робіт на виставив попереджувального знаку та не ввімкнув сигнали аварійної запинки автомобіля у звязку з чим він вчасно не міг побачити перешкоду на своїй смузі руху.

Суд не погоджується із запереченнями правопорушника, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 069853 від 03 жовтня 2015 року, , додатком до вищевказаного протоколу схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями самого правопорушленика.

Враховуючи вищезазначені обставини справи безсумнівно встановленні в ході судового розгляду у справі, суд прийшов до беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовуються не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з цим, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції щодо останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 124,245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1298/15-п

Провадження № 3/395/652/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав доведеним, що ОСОБА_1, 03.10.2015 року, близько 06 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Новомиргород ОСОБА_2 під час руху в умовах недостатньої видимості, а саме сутінок, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого своєчасно не виявив перешкоду в русі на своїй смузі руху, а саме автомобіль НОМЕР_2 та допустив наїзд на даний автомобіль. Внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення: п. 2.3 б Правил Дорожнього руху (далі Правила) у відповідності до якого водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 Правил у відповідності до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав частково, вказавши, що вказана ДТП виникло в тому числі у звязку з неправомірними діями водія автомобіля ГАЗ, який під час здійснення ремонтних робіт на виставив попереджувального знаку та не ввімкнув сигнали аварійної запинки автомобіля у звязку з чим він вчасно не міг побачити перешкоду на своїй смузі руху.

Суд не погоджується із запереченнями правопорушника, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 069853 від 03 жовтня 2015 року, , додатком до вищевказаного протоколу схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями самого правопорушленика.

Враховуючи вищезазначені обставини справи безсумнівно встановленні в ході судового розгляду у справі, суд прийшов до беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовуються не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з цим, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції щодо останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 124,245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний