Справа № 149/2590/15-п
Провадження №3/149/882/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, паспорт серія АТ № 063365, виданий 25.02.2014 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року, 28.08.2015 року в 01-10 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в селі Жданівка Хмільницького району з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у час вказаний у протоколі. Проте ніякого запаху у нього не було, ознак алкогольного сп"яніння не було. Ніхто йому в присутності свідків пройти освідування не пропонував, і він від цього в присутності свідків не відмовлявся. Те, що він написав у протоколі, це було написано під диктовку працівника ДАІ, так як йому ледве сповнилося 18 років і він злякався працівників міліції. Дата його народження у протоколі вказана не вірно. Він не був у стані алкогольного сп"яніння, від медичного огляду не відмовлявся, це продиктував працівник ДАІ. Про це свідчить також те, що після цього автомобіль не затримували і він поїхав автомобілем додому. Це може підтвердити дівчина, яка була в автомобілі, а також свідки.

В судововому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є співробітником міліції і був на чергуванні разом з співробітником ДАІ ОСОБА_3 Пам"ятає, що був зупинений автомобіль в селі Жданівка, від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння, той відмовився. Після цього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 28.08.2015 року біля першої години ночі спав в автомобілі. Його розбудили працівники міліції і попросили підписати проткол. Він підписав протокол, але при ньому протокол не складався, чоловіка на якого складався протокол він не бачив і обставини викладені в протоколі підтвердити не може, так як при них присутнім не був.

Таким чином, у справі відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, а відповідно, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд приймає до уваги також те, що за вказаних у протоколі про адіміністративне правопорушення обставинах, тобто, якщо у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп"яніння, як про це зазначено у протоколі, то працівники ДАІ не мали права дозволити водію автомобіля ОСОБА_1 продовжити рух безпосередньо після складення протоколу. Цей факт підтверджує достовірність пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст.130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.