Справа №577/4571/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток
Номер провадження 33/788/281/15 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Конотопського міжрайонного прокурора Сегеди С. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП до громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

30 жовтня 2015 року Конотопським міжрайонним прокурором Сегедою С. на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, прокурор порушив питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було розглянуто 08 вересня 2015 року, а апеляційна скарга подана прокурором до суду 30 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, зазначає, що про постанову суду він дізнався з листа КВІ Конотопського міжрайонного відділу 21 жовтня 2015 року.

Однак, вважати поважною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження недоцільно, оскільки згідно положень ст.250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк.

За таких обставин, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому у задоволенні такого йому необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Конотопському міжрайонному прокурору Сегеді С. у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2, а апеляційну скаргу повернути Конотопському міжрайонному прокурору Сегеді С. як особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.