Справа № 367/6283/15-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/748/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 05.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно з постановою суду, 23.08.2015 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Ковель 27 км.+600 м. в м.Буча, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) в темну пору доби, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з причіпом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказує, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зазначає, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та визнає свою провину.

Також вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, будь-які дані, які б свідчили про повідомлення його судом про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, копію постанови отримав лише 02.10.2015 року.

Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так винуватість ОСОБА_1, у порушенні п. 2.5, 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 321917 та серії АП1321990 від 24 серпня 2015 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень, та відмова правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2015 року про те, що він 23.08.2015 року керуючи автомобілем «BMW 520» допустив зіткнення з автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_2;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.08.2015 року про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП є правильною.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Доводи правопорушника про те, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував його особу, майновий стан, пом'якшуючі обставини - є безпідставними, оскільки вчинення адміністративного правопорушення вперше та визнання своєї провини за вчинене правопорушення, не є безумовною підставою для зміни накладеного на нього стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк