1Справа № 335/9002/15-п 3/335/1129/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДФІ № 08-0194/2015, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку та діловодства головним бухгалтером Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 08-0194/2015 від 01.09.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, остання обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі Департамент) за період з 01.05.2012 по 01.04.2015 виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів в Департаменті.

В Департаменті, який розташований за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, у 2014 році проводились закупівлі за процедурою відкритих торгів на закупівлю послуг фотографічних, інших (послуги зі створення ортофотопланів) 1, код за ДК 016:2010-74.20.3. Від замовника діяв комітет з конкурсних торгів (далі Комітет) у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Департаменту від 11.05.2011 № 7-од.

При проведенні процедури відкритих торгів членом Комітету ОСОБА_1 підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних (цінових пропозицій) №4 від 06.08.2014 р. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №3 від 28.07.2014 р. учасниками торгів були: ТОВ «Аналітика»; ТОВ «Геометричні рішення»; ТОВ «МГГП».

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.08.2014 № 4, переможцем конкурсних торгів визначено ТОВ «Аналітика», з яким укладено договір про закупівлю на суму 287,495,20 гривень.

Однак, дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників торгів ТОВ «Геометричні рішення» та ТОВ «МГГП» встановлено, що вони не відповідають вимогам ДКТ, а саме.

Пп.1 п. 5 „Кваліфікаційні критерії Розділу ІІІ „Підготовка пропозицій конкурсних торгів ДКТ замовника встановлено, що для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям учасники повинні надати довідку про наявність не менше 7 цифрових фотограмметричних станцій, високоточного плотеру формату А0, двох частотних GPS приймачів, сканерів, компютерів, ліцензійного спеціалізованого програмного забезпечення, необхідного для надання послуг.

В пропозиції КТ учасника ТОВ „Геометричні рішення міститься довідка про наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази, в якій відсутня інформація щодо наявності високоточного плотеру формату А0.

П.п. 2 п. 5 „Кваліфікаційні критерії Розділу ІІІ „Підготовка пропозицій конкурсних торгів ДКТ замовника встановлено, що для підтвердження наявностіі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасники процедури закупівлі повинні надати довідку про наявність у штаті учасника: не менше одного сертифікованого інженера геодезиста, включеного до Державного реєстру сертифікованих інженерів геодезистів, з доданням копій кваліфікаційних сертифікатів, спеціалістів: аерофотогеодезистів, геодезистів, фотограметристів, топографів, картографів з відповідною освітою, з зазначенням завірених копій дипломів, наказів про прийняття на роботу, та цивільно-правові угоди на виконання певного вид роіт.

Однак у пропозиції учасника ТОВ «Геометричні рішення» наявна довідка, яка підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід відповідно до якої на товаристві працює 12 осіб, які мають відповідну спеціалізацію, однак, в порушення вимог ДКТ Замовника учасником ТОВ «Геометричні рішення» надано копії наказів про прийняття на роботу та копії виписок з трудових книжок про прийняття на роботу на підприємство лише на 3 осіб.

У пропозиції учасника ТОВ «МГГП» наявна довідка про наявність у штаті працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до яке на товаристві працює 8 осіб, що мають відповідну спеціалізацію, при цьому, у довідці відсутня інформація про наявність у штаті учасника спеціаліста «картографа», як це передбачено ДКТ Департаменту. Також, в порушення вимог ДКТ Замовника, учасником ТОВ «МГГП» не надано копії виписки з трудової книжки про прийняття на роботу на підприємство ОСОБА_6

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону „Про здійснення державних закупівель Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону „Про здійснення державних закупівель замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону „Про здійснення державних закупівель, пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Геометричні рішення» та ТОВ «МГГП» ОСОБА_1 повинна була відхилити та допустити до оцінки пропозицію конкурсних торгів лише ТОВ «Аналітика», а процедуру закупівлі послуг фотографічних, інших (послуги зі створення ортофотопланів) відмінити на підставі абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону „Про здійснення державних закупівель.

В подальшому, зазначене вище порушення призвело до неправомірного обрання ним переможця торгів ТОВ «Аналітика», з яким укладено договір про закупівлю від 03.09.2014 №15/2014 на загальну суму 287 495,20 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розглядом справи була повідомлена судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Згідно з частиною 1 статті 164-14 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачений законом України «Про здійснення державних закупівель».

В статті 2 вищеназваного Закону вказано, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень. Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Згідно з положеннями ч.ч 1-3, 5 ст. 16, ст. 22 Закону, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації. Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших передбачених цим Законом підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України „Про здійснення державних закупівель, наявність або відсутність документів, передбачених документацією конкурсних торгів, перевіряється під час розкриття пропозицій учасників, що відображається в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У відповідності до ч. 7 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель, під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації, про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст.17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 30 цього Закону, замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

З протоколу №3 про розкриття пропозицій конкурсних торгів, вбачається, що комітетом з конкурсних торгів перевірено та відображено в протоколі, що документація учасників торгів, зокрема, ТОВ „Аналітіка, ТОВ „Геометричні рішення та ТОВ „МГГП відповідає вимогам документації конкурсних торгів, тим самим допущено пропозиції вказаних учасників до подальшої оцінки.

Судом, на підставі аналізу документації конкурсних торгів та змісту пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ „Геометричні рішення та ТОВ „МГП, встановлено, що учасники конкурсних торгів ТОВ «Геометричні рішення» і ТОВ «МГГП» цілком відповідали вимогам ДКТ та мали право приймати участь у конкурсі, отже не було підстав для застосування пункту 8 частини 1 статті 30 Закону „Про здійснення державних закупівель та скасування процедури закупівлі. Вказане підтверджується документами, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, як члена комітету конкурсних торгів, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Керуючись ст. 164-14, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко