АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лукянець Л. Ф., в присутності ОСОБА_2 та її захисника ПесиголовцяЯ. О., представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Захисника Песиголовця Я. О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 352 МК України від 11.07.2002 року, закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 100% суми предметів порушення митних правил «плитки керамічної виробництва Італія» згідно протоколу про порушення митних правил № 0075/10000/15, а саме 11 778,33 Євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу складає 133 986, 04 грн.

При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_2 порушено митні правила, передбачені ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), оскільки відповідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Також, суд послався на те, що доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, суду не надано.

При цьому, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі закрито.

Не погоджуючись такою постановою суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Песиголовець Я. О. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом при винесенні рішення не було в повній мірі досліджено докази та обставини справи, а також застосовані норми права, оскільки, виходячи з санкції статті 352 МК України 2002 року (статті 323 МК України 2002 року), останні передбачають два види саме основних адміністративних стягнень, які застосовуються судом альтернативно (за власним вибором), - це або штраф, або конфіскація, з огляду на що, звільняючи особу від адміністративної відповідальності, у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не міг застосовувати такий вид основного адміністративного стягнення як конфіскація.

Також, апелянт зазначає, що ст. 88 МК України 2002 року або статтею 266 МК України 2012 року за порушення митних правил визначена особиста відповідальність декларанта, а саме у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. А матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю або подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, що виключає вчинення з її боку правопорушення за статтею 352 МК України 2002 року.

Крім того, зазначає, що протокол про порушення митних правил було складено з порушенням вимог закону, оскільки його було складено без присутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаю, що постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2011 року на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ЄВРО ШАНС» ввезено вантаж «плитка керамічна виробництва Італія», загальною вагою брутто 21 746 кг., 24 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були:

- попередня митна декларація одержувача ТОВ "ЄВРО ШАНС" від 27.05.2011 року № 100000005.2011.151801.001;

- CMR № 0005122;

- TIR Carnet YX.66559918;

- інвойс від 26.05.2011 року № .

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ "ЄВРО ШАНС" ОСОБА_5 на митному посту «Лівобережний» та випущено у вільний обіг за МД № 100160000/2011/061415.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- договір від 10 червня 2010 року № 3, укладений між компанією «PATERSON HOLDING S.A.» та ТОВ "ЄВРО ШАНС" укладений в особі директора ОСОБА_2;

- специфікація № від 26 травня 2011 року до контракту № 3;

- CMR№ 0005122;

-TIR Carnet YX.66559918;

- інвойс від 26.05.2011 року № та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 26.05.2011року № виставленого компанією «PATERSON HOLDING S.A.» до ТОВ "ЄВРО ШАНС" загальна вартість товарів складає - 7 472, 54 Євро, продавцем товару є компанія "PATERSON HOLDING S.A." (Панама), виробником товарів є компанія «Dom Ceramiche» (Італія).

До митних органів Республіки Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Італії товару «плитка керамічна виробництва Італія», одержувачем якого виступало ТОВ "ЄВРО ШАНС", було направлено відповідний запит.

У відповідь на зазначений запит митними органами Республіки Італія було надіслано лист від 03.12.2014 року № 13195/7/99-99-26-03-03-17 з доданими до нього копіями документів, а саме: 11ITQXJ080016727T9, CMR № 0005122, TIR Carnet YX.66559918, інвойс від 26.05.2011 № оформлених в Італії.

При цьому, данні щодо кількості, найменування товару, номера автомобілю та номерів документів співпадають. Відмінність полягає в одержувачі товарів та їх вартості. Вартість товарів згідно інвойсу від 26 травня 2011 року № , виставленого компанією «Dom Ceramiche» (Італія) до ТОВ "Моноліт М» становить - 11 778, 33 Євро. Одержувачем товарів зазначена компанія ТОВ "Моноліт М» (м. Київ, вул. П. Запорожця, 15, к. 62).

Отже, на думку митного органу, товар вантаж «плитка керамічна виробництва Італія» у кількості - 24 місць, загальною вагою брутто - 21 746 кг, та загальною вартістю 11 778, 33 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає 133 986, 04 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0075/10000/15 від 09.02.2015 року вбачається, що 31.05.2011 року на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ЄВРО ШАНС» ввезено вантаж «плитка керамічна виробництва Італія», загальною вагою брутто 21 746 кг., 24 місць, загальною вартістю 7 472, 54 Євро.

Однак, з листа-відповіді митних органів Республіки Італія від 03.12.2014 року № 13195/7/99-99-26-03-03-17, разом з доданими до них копіями документів, а саме: 11ITQXJ080016727T9, CMR № 0005122, TIR Carnet YX.66559918, інвойс від 26.05.2011 № оформлених в Італії, з яких вбачається, що вартість товарів згідно інвойсу від 26.05.2011 року № , виставленого компанією «Dom Ceramiche» (Італія) до ТОВ "Моноліт М» становить - 11 778, 33 Євро і одержувачем товарів є зазначена компанія ТОВ "Моноліт М» (м. Київ, вул. П. Запорожця, 15, к. 62).

Таким чином, дії директора ТОВ «ЄВРО ШАНС» ОСОБА_2 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України 2002 року, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У зв'язку із змінами у митному законодавстві, прийняттям Закону України № 4495-VI від 13.03.20012 року нового Митного кодексу України, дії вчинені ОСОБА_2, на момент їх виявлення, мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України 2002 року, а провадження в справі закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 100 % суми предметів порушення митних правил «плитки керамічної виробництва Італія» згідно протоколу про порушення митних правил № 0075/10000/15, а саме 11 778, 33 Євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу складає 133986, 04 грн.

Відповідно до ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.

Суд першої інстанції, дослідив вищезазначені матеріали справи, і дійшов вірного висновку, що працівниками Київської міської митниці ДФС виявлено та задокументовано вчинення дій на переміщення товарів, а саме: «плитка керамічна виробництва Італія» у кількості - 24 місць, загальною вагою брутто - 21 746 кг, та загальною вартістю 11 778, 33 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає 133 986, 04 грн.,через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, в якості підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, у зв'язку з чим 09.02.2015 року був складений протокол про порушення митних правил № 0075/10000/15 за ст. 352 МК України. Однак, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду апеляційна інстанція погоджується, з таких підстав.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормально-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують чи скасовують відповідальність особи.

З матеріалів справи вбачається, що під час викладених вище обставин на посаді директора ТОВ «ЄВРО ШАНС» перебувала ОСОБА_2

Зазначені обставини ОСОБА_2 підтвердила своїми поясненнями і в судовому засідання апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

09.02.2015 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0075/10000/15 за ст. 352 МК України 2002 року, санкція якої, чинної на час переміщення товарів, передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацією цих товарів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 328 МК України (2002 року) адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу могли бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил застосувалась незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, не є триваючим, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення то, строк накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закінчився до розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення ста відсотків суми вартості товару, безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки вони вилучені у вільний обіг, що унеможливлює подальшу їх конфіскацію або знищення, а враховуючи вимоги ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тому, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 352 КК України, а також незаконність застосування до стягнення у виді 100 % вартості товарів, предметів порушення митних правил, є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях директора ТОВ «ЄВРО ШАНС» ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України 2002 року, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані, відносно вартості та одержувача товару, а не правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та необхідності закриття провадження по справі.

З цих підстав, вважаю постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року про закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 352 МК України від 11.07.2002 року, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та стягнення з неї 100% суми предметів порушення митних правил, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Песиголовця Я. О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л. Ф. Лукянець