Справа № 595/2085/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №044823 від 10.10.2015 року вбачається, що 10 жовтня 2015 року біля 01 год.10 хв. в м.Бучач по вул.Галицькій, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2015 року біля 01 год.10 хв. в м.Бучач по вул.Галицькій, ОСОБА_2 було зупинено працівниками міліції для перевірки документів, оскільки в ОСОБА_2 документів при собі не було, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Після чого працівники ДАІ повідомили йому, що в нього ознаки алкогольного спяніння і запропонували йому проїхати до Бучацької ЦКРЛ для проходження медичного освідчення. На прохання ОСОБА_2 пройти огляд на місці із застосуванням медичного приладу відмовили, оскільки такого приладу при собі не мали. Крім того, захисник ОСОБА_1 зазначила, що працівниками ДАІ в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення записано ОСОБА_3, який є працівником ДАІ Бучацького району. Також, запис в протоколі про адміністративне правопорушення зроблений ОСОБА_2 про те, що він згідний з адмінправопорушенням не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Опитаний працівник ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 10 жовтня 2015 року біля 01 год.10 хв. в м.Бучач по вул.Галицькій працівниками ДАІ було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Оскільки в ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу, однак ОСОБА_2 відмовився, тому його було доставлено в Бучацьку ЦКРЛ для проходження медичного освідчення.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 10 жовтня 2015 року біля 01 год.10 хв. в м.Бучач по вул.Галицькій працівниками ДАІ було зупинено її чоловіка ОСОБА_2 Після зупинки працівники ДАІ повідомили йому, що в нього є ознаки спяніння, а тому необхідно проїхати в Бучацьку ЦКРЛ для проходження медичного освідчення. На вимогу її чоловіка пройти обстеження на місці працівники ДАІ відмовили, після чого їх було доставлено в Бучацьку ЦКРЛ та проведено огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 10 жовтня 2015 року до нього був доставлений ОСОБА_2 для проведення огляду на стан спяніння. Згідно з результатами огляду зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, згідно пояснень працівника ДАІ ОСОБА_3 не має необхідності в повторному виклику свідка та можливо продовжувати розгляд справи без його свідчень, оскільки ОСОБА_7 не може надати свідчень щодо обставин, що стосуються даної адміністративної справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівників ДАІ, захисник, свідків, суд встановив такі факти.

Як вбачається із свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 10 жовтня 2015 року біля 01 год.10 хв. в м.Бучач по вул.Галицькій працівниками ДАІ було зупинено ОСОБА_2 Після зупинки працівники ДАІ повідомили ОСОБА_2, що в нього є ознаки спяніння, а тому необхідно проїхати в Бучацьку ЦКРЛ для проходження медичного освідчення. На вимогу останнього пройти обстеження на місці працівники ДАІ відмовили, після чого його було доставлено в Бучацьку ЦКРЛ та проведено огляд на стан спяніння.

Як вбачається з висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно з поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням технічних приладів на місці, проте такі твердження не підтверджені жодних доказом по справі, а тому оцінюються судом критично.

Крім того, суд бере до уваги твердження захисника, що визнання вини в протоколі про адміністративне правопорушення не може вважатися підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме:

- У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівниками міліції.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008

р.№ 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічно це питання викладено і в п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року

№ 400/666.

Вказана інструкція в пунктах 2.2-2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.

Як видно із матеріалів справи та пояснення ОСОБА_2, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалося і такий огляд працівником державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

Оцінюючи докази в сукупності у звязку з тим, що було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, а наявний у матеріалах справи висновок про стан спяніння ОСОБА_2 з огляду на ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним, судом встановлено, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8