Справа № 588/1498/15-п
провадження № 3/588/410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., з участю секретаря Кучмій Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем Станівської ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.09.2015 о 16 год. 20 хв., виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1, зі стоянки по вул. Горького 26 в м. Тростянець, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який підїхав з правої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт зіткнення з автомобілем належним ОСОБА_2, проте свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин встановлених судом заперечив. В обґрунтування заперечень посилався на те, що він, перед тим як почати рух заднім ходом пересвідчився у безпечності свого маневру, подивившись ліворуч, та таким чином дотримався вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Натомість водій ОСОБА_2 допустив ряд порушень правил дорожнього руху, зокрема переткнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка мала б бути нанесена безпосередньо перед пішохідним переходом, після чого намагався здійснити зупинку на цьому пішохідному переході. Вказані дії водія ОСОБА_2 він не міг передбачити, оскільки відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України обґрунтовано розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому, якби не допущені ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху вказаного зіткнення б не відбулось.

Разом із тим, незважаючи на невизнання в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши інших учасників процесу, дійшов висновку, що його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталась 22.09.2015 о 16 год. 20 хв. по вул. Горького 26 в м. Тростянець, про що того ж числа був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №183213 із схемою дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.3,4)

Даний протокол про адміністративне правопорушення був складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі. Також, у протоколі були зафіксовані особисті пояснення ОСОБА_1, які він вписав власноручно до протоколу, погоджуючись із його змістом.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В своїх поясненнях потерпілий внаслідок адміністративного правопорушення ОСОБА_2 вказав, що він дійсно 22.09.2015 близько 16 години рухаючись по вул. Горького в м. Тростянець вирішив звернути ліворуч та зупинитись біля відділення КБ «Приватбанк». Оскільки вільного місця для зупинки біля банку вже не було він вирішив зупинитись на місці де розташований пішохідний перехід. З цією метою, зупинившись на своїй смузі руху він увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив транспортні засоби, що рухались йому на зустріч, після чого звернув ліворуч. Завершуючи вказаний маневр та не доїхавши до місця зупинки біля півметра він відчув як в ліву задню частину його автомобіля був здійснений удар. Вийшовши зі свого автомобіля він побачив, що відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому, під час того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом ліхтарі заднього ходу на автомобілі не працювали, а сам автомобіль також знаходився на стоянці з порушенням правил дорожнього руху, оскільки стояв у безпосередній близькості з пішохідним переходом.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №183213 від 22.09.2015 вбачається, що ОСОБА_1, 22.09.2015 о 16 год. 20 хв., виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1, зі стоянки по вул. Горького 26 в м. Тростянець, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який підїхав з правої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із даних схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення відбулося у безпосередній близькості від краю проїзної частини по вул. Горького 26 в м. Тростянець.

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, ніяких зауважень, в тому числі і водіїв не надходило, у суду немає підстав ставити під сумнів вказані в цих документах дані.

Крім того, допитаний в судовому засідання як свідок старший інспектор ВДАІ ОСОБА_3 вказав, що 22.09.2015 близько 16 години він виїхав для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із ДТП, що відбулась по вул. Горького 26 в м. Тростянець. Приїхавши на місце зіткнення транспортних засобів ним було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, під час руху заднім ходом, допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем ЗАЗ DEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_2, який зупинявся біля узбіччя дороги. Під час огляду місця ДТП було встановлено, що задні частини транспортних засобів зазнали механічних пошкоджень. Також було встановлено, що обидва водії транспортних засобів допустили інші порушення Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу у безпосередній близькості з пішохідним переходом та здійснював рух заднім ходом з несправними ліхтарями заднього ходу, а водій ОСОБА_2 здійснював маневр та зупинку транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення був складений на водія ОСОБА_4, оскільки саме в діях останнього вбачалась невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, і це порушення перебувало у безпосередньому причинному звязку з наслідками ДТП у виді зіткнення і пошкодження автомобілів, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана як свідок ОСОБА_5 вказала, що 22.09.2015 близько 16 години вона рухалась по вул. Горького в м. Тростянець у автомобілі ЗАЗ DEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_2 Підїжджаючи до відділення КБ «Приватбанк» розташованого по вул. Горького 26 в м. Тростянець водій ОСОБА_2 пропустив транспортні засоби, що рухались йому на зустріч, після чого звернув ліворуч. Після повороту ліворуч, не доїхавши до місця зупинки біля півметра вона відчула як в ліву задню частину автомобіля, поряд із якою сиділа, був здійснений удар. Вийшовши зі автомобіля вона побачила, що відбулось зіткнення із іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення.

Допитана як свідок ОСОБА_6 надала показання аналогічні показанням ОСОБА_5, зазначивши лише, що під час руху вона перебувала на передньому сидінні, поряд із місцем водія та бачила, що у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, під час рух заднім ходом, ліхтарі заднього ходу не працювали.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 вказав, що 22.09.2015 близько 16 години він став свідком ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ DEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_2, що відбулась по вул. Горького 26 в м. Тростянець. При цьому, він, рухаючись на власному скутері позаду автомобіля ЗАЗ DEWOO LANOS бачив, що водій останнього здійснював поворот ліворуч маючи намір здійснити зупинку транспортного засобу на пішохідному переході біля узбіччя дороги, а водій автомобілю ВАЗ 2101, в цей час, здійснював виїзд з місця зупинки заднім ходом. Саме в цей час між автомобілями відбулось зіткнення.

Аналізуючи пояснення водіїв, інших допитаних свідків, а також письмові докази та зазначені в них дані у їх сукупності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 мав намір здійснити рух транспортного засобу заднім ходом, що він і не заперечує, а тому повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які передбачають повну відповідальність водія, який здійснює рух заднім ходом за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

За таких обставин, на переконання суду, у діях водія ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме в діях останнього вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, і це порушення перебувало у безпосередньому причинному звязку з наслідками ДТП у виді зіткнення і пошкодження автомобілів, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що в дорожніх обставинах, які склалися обидва водії порушували правила дорожнього руху, а причинний зв'язок ДТП ґрунтується на спільній взаємодії двох транспортних засобів, що викликана обопільним порушенням водіями правил дорожнього руху, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася лише з вини водія ОСОБА_2 є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 працює викладачем у школі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.