overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1717/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серї ЖИ 018998 від 02.11.2015 року, ОСОБА_1, 28.10.2015 року о 18 годині 30 хвилин не виконав батьківські обов"язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у віці 12 років, палила цигарку, знаходячись по вулиці Кірова, 8 в м.Коростені Житомирської області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 184 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає перелік обов"язків батьків щодо виховання та розвитку дитини, а ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» регламентує права, обов'язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП не вбачається, який конкретно з обов"язків, визначених ст. 150 Сімейного кодексу України, не виконав ОСОБА_1, в чому саме проявлялося таке невиконання обов"язків.

Крім того малолітня ОСОБА_1 у віці 12 років не є суб"єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а дії її батька ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч. 1 статті 184 КУпАП.

Вказане свідчить про неконкретність суті правопорушення, оскільки в ньому не описано, які саме обов"язки щодо виховання своєї малолітньої доньки, визначені ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», порушив батько малолітньої дитини, яка у віці до 14 років вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, матеріали необхідно повернути до Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1510/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року о 09:25 годині ОСОБА_1 поблизу будинку № 5 по вулиці Грушевського в м.Коростені Житомирської області зберігав при собі макову соломку, згідно висновку експерта № 2/760 від 18.08.2015 року, в перерахунку на суху речовину масою 25,364 грам, для власних потреб, без мети збуту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України у Житомирській області від 28.08.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 06.08.2015 року, закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закінчився, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 44, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Номер рядка звіту 72
номер провадження 3/279/1664/15 П О С Т А Н О В А
"10" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 85 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.09.2015 року о 10.30 год. на річці Уж в районі с. Воронево Коростенського району, ОСОБА_1 ловив рибу "сіткою", чим порушив Правила любительського та спортивного рибалсьства.
До суду ОСОБА_1 не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про день розгляду спраи повідомлявся належним чином.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.
Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді попередження про недопустимість вчинення правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/837/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від імені Народицького РВ УМВС України в Житомирській області старшим ДІМ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені 02 листопада 2015 року та 12 листопада 2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить копія відповідної розписки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обовязковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Народицького РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4116/15-п

провадження № 3/0285/1501/15

13 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Анета, вул. Миру, 5, Новоград-Волинський район, Житомирської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернулась із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 28.10.2015 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 027505 від 28.10.2015 року про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особуОСОБА_1, яка є неповнолітньою, та вважаю, що у даному конкретному випадку до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 285/2355/15-п
провадження № 3/0285/1529/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 09.06.2015 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлював словесні образи та погрози, що завдало психічної шкоди її здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

23.07.2015 року постановою суду справа була направлена на дооформлення до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, оскільки правопорушника до суду в судове засідання доставлено не було.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду після дооформлення 09.11.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 283/2627/15-п
Провадження №3/283/997/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Малин про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ПП "Швайко" в Любешивському районі Волинської області, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, на 88 км Київ-Ковель-Яготин, керуючи автомобілем марки DAF XE 95.430, державний номер НОМЕР_2, з причіпом KRONE SDP27 державний номер НОМЕР_3, виконуючи випередження автомобіля марки "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, проявив неуважність, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3(б),13.1 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 03.11.2015 року, протоколами огляду транспортних засобів від 03.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3827/15-п
П О С ТА Н О В А

16 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року близько 12 години ОСОБА_1 на вулиці с.Красносілка Овруцького району Житомирської області на адресу громадянки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014654 від 20 жовтня 2015 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3844/15-п
Пр.№3/286/1375/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Космос», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2015 року, під час перевірки ПП «Космос», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення, в сумі 85,92 грн. Дата нарахування 19.08.2015 року, фактично сплачено 20.08.2015 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 604/15-02/20418457 від 02.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 99 та копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 604/15-02/20418457 від 02.10.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ІІ курсу ОПТЛ м.Овруч, паспорт серії ВН 646957 виданий 12.02.2015 року Коростенським РС УДМС України в Житомирській області, і.к. НОМЕР_1

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 02.10.2015 р. о 18-00 год. за адресою м. Коростень, вул. Табукашвілі, 15 на території залізничного вокзалу в забороненому громадському не встановленому для паління місці палив цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що з правопорушенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згоден., рапортом працівника міліції.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис: