Справа №563/1142/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 липня 1958 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/б, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 006050 від 04 жовтня 2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

В протоколі вказано, що 17 вересня 2015 року близько 19 год. 30 хв. поблизу магазина «Калина», що на вул.Київська в м.Корець Рівненської області собака породи вівчарка, яка належить ОСОБА_1, вкусила ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду його здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17 вересня 2015 року близько 19 год. прийшов в магазин «Калина», що на вул.Київська в м.Корець Рівненської області, купити води та випити розливного пива. Взявши бокал пива, в торговому залі сів за столик, за яким сидів незнайомий йому на той час ОСОБА_2, який був дуже пяний. Останній почав до нього чіплятись з пяними розмовами, казав, що вони разом були на заробітках в м.Москва. Після чого пішов до свого будинку, що в м.Корець Рівненської області, вул.Пушкіна, 36/б. Через декілька хвилин поблизу своїх воріт побачив ОСОБА_2, який казав, що хоче погладити його собаку, що була привязана на ланцюгу у нього в дворі. ОСОБА_2 сказав, що б той не заходив до нього у двір, оскільки собака може вкусити. Однак ОСОБА_2 не послухався, зайшов у двір та погладив собаку, яка почала на нього гарчати. Після чого собаку загнав у буду, а ОСОБА_2 сказав, що б той пішов з його двору. Однак, в ту мить собака вирвалась і вкусила ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що проходячи вулицею Пушкіна в м.Корець Рівненської області в одному із дворів побачив собаку породи вівчарка, яку вирішив погладити. Дана собака була привязана на ланцюгу. Після того як зайшов у двір, його вкусила собака. Чому саме він вирішив погладити чужу собаку він не памятає, оскільки був дуже пяний.

Згідно із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі порушення порядку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Судом встановлено, що собака породи вівчарка вкусила ОСОБА_2 на подвірї власника собаки ОСОБА_1, яка до того ж була привязна на ланцюгу. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушив правила тримання собак, як безумовного елементу складу правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

А тому, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ч.2 ст.154, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :