Справа № 755/9117/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: М. Київ, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року серії АП1 № 579614, ОСОБА_1 20.04.2015 року о 22 год. 03 хв. в м. Києві по проспекту Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим було заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справам № 755/9117/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та № 755/9118/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, було призначено автотехнічне дослідження. Виконання експертного дослідження було доручено експертам-автотехнікам КНДІСЕ в м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертам-автотехнікам було поставлено наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Деу Нубіра» д.н.з. НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з аварійною ситуацією яка виникла та призвела в подальшому до ДТП?

Згідно наданого висновку водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, потрібно було діяти у відповідності до вимог п.п. 12.9 б), 12.2, 13.1, та 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

- 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною

напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не

створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 ПДР: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Також з висновку вбачається, що саме дії водія «Деу» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з наїздом на зупинений автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно серії АП1 №579614 від 21.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 20.04.2015 року, поясненнями учасниками ДТП, та експертизою.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими показами свідка ДТП ОСОБА_3, наданими під час судового засідання, відповідно до яких ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_6 по проспекту возз'єднання в бік Троєщини. ОСОБА_3 зазначає, що після зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 водій «БМВ» ОСОБА_2 зупинився на 3-й смузі, після чого, ОСОБА_2 увімкнув аварійну сигналізацію та почав викликати співробітників ДАІ, через 5-7 хвилин, водій «Деу» д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 врізався в задню частину «БМВ».

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1, зважаючи на те, що ДТП сталася у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості дороги, не зміг дотриматися безпечного інтервалу та дистанції під час руху, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, чим пошкодив автомобілі, та завдав матеріальних збитків.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 20.04.2015 року провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна