Справа № 443/1798/15-п Провадження № 3/443/353/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1987 р. .н.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Львівської області, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У Жидачівський районний суд Львівської області із ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області поступив протокол серії АП2 № 168358 від 18.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.10.2015 року приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Вітовського Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці чи в медичному закладі у визначеному порядку для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Крім того ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку автомобіля, яка проводилася зрозумілим тестом жезла та увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП суд приходить до наступного:

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченні статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Пунктом 1.7 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водія. В першу чергу огляд проводиться робітником міліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У випадку, якщо водій не погодився проходити даний огляд, або не згоден з його результатом, йому пропонується проїхати в медичну установу.

В протоколі не відображено яким технічним засобом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Працівники ДАІ не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, який саме огляд пропонували пройти водію на місці зупинення транспортного засобу, та не зазначили в яку медичну установу йому було запропоновано проїхати.

Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВСУ № 77 від 26.02.2009року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

В порушення вимог п. 4.2 вищевказаної інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі. Нема даниих про вилучення посвідчення водія.

Також в справі відсутні належні дані про те, як розпорядилися співробітники ДАІ транспортним засобом затриманого.

Не дотримано і вимог п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 04.10.2013 року № 950, так як у протоколі відсутні дані про можливі наявні у особи попередні адміністративні стягнення, а в самих матеріалах витяг з бази даних про попередні притягнення особи до відповідальності відсутній.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122-2, 130, 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальност за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повернути в ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя