Справа № 199/8005/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Бюро-Макс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 108 від 09.10.2015, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Бюро-Макс», юридична адреса якого: пров. Універсальний, 6 в місті Дніпропетровську, завищив податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товару (робіт, послуг) ТОВ «Будпромконсалт» за січень, лютий 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 3183.00 гривень та податку на прибуток у сумі 2865.00 гривень, чим порушив п.п. 14.1.27 ст. 138, ст. 140, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 обставини, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт» № 239/04-61-22-2/36295258 від 14.08.2015 та винесене на його підставі податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 09.09.2015, оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт» № 239/04-61-22-2/36295258 від 14.08.2015 та винесене на його підставі податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 09.09.2015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт», тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань ТОВ «Бюро-Макс». При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт» № 239/04-61-22-2/36295258 від 14.08.2015 до остаточного вирішення адміністративного позову директора ТОВ «Бюро-Макс» ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик