overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/4651/15-п
провадження №3/619/1258/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив

06.10.2015 року приблизно 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №619/4648/15-п
провадження №3/619/1255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив

17.09.2015 року приблизно 15 год. 47 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №619/4681/15-п
провадження №3/619/1268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Комсомольська №19, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року ОСОБА_2 09.10.2014 року о 15-00 год. вчинив насильство в родині, а саме ображав співмешканку брутальною лайкою, протягом року дане правопорушення вчинено повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами, але вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.11.2015 року, а згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про закриття. В матеріалах справи знаходиться постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 19.05.2015 року, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності 19.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
04 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадяна України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.09.2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна, 27 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідк чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, з послідуючим зіткненням з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив правила вимог п. 12.1, ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1О ., також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 363259 від 23.09.2015 року, схемою місця ДТП від 23.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
справа №619/4666/15-п
провадження №3/619/1260/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне в-д. Залізничний буд. 10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.11.2015 року, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
04 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадяна України, який мешкає за адресою: Харківська область, пгт. Бабаї, вул. Маяковського, буд. 20

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.09.2015 року о 11 год.00 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Правди, 5 невірно вибрав безпечний боковий інтервал , внаслідок чого скоїв ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив правила вимог п. 13.1, ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 227318 від 23.09.2015 року, схемою місця ДТП від 18.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/2573/15
04 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.09.2015 року о 09-45 год. в м. Харкові на узвозі Пасіонарії, 41 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрала безпечний боковий інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зявилася, провину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №365539 від 01.10.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
справа №619/4700/15-п
провадження №3/619/1269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в/д Артема №6,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив

01.06.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 05 листопада 2015 року, порушення було вчинено 01 червня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3/638/2601/15
04 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН, що призвело до порушення Податкового Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар __________________________
Провадження № 3/638/2569/15
04 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1працює: СГФО, мешкає: місто Харків. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій при РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №599/2230 від 28.09.2015 року, актом.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________