overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4546/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 549595від 26.09.2015 року, о 08 годині 50 хвилин 26.09.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», н/з 693-55ОЕ по проспекту Перемоги в м. Іллічівськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнині рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
№3/522/5362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з 3-ої роти 2-го батальйону управління поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОВС м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 р., о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Приморської, в м. Одесі, біля будинку №35, не витримав безпечний інтервал дистанції та здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду. Після удару автомобіль НОМЕР_2 продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв по переду, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№244280 від 19.09.2015 р., схемою ДТП, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

29.10.2015
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2109/15-п
Провадження №3/503/918/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/2109/15-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/2108/15-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/2109/15-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/2108/15-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/2108/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1388/15-п
Провадження №3/503/671/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, в тому, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 20 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в с. Будеї, Кодимського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою, брутальною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що виключає притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/4511/15-п
Провадження № 3/505/1592/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає по вул.Калініна,19, в м.Котовську Одеської області, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 14.10.2015 року біля 09 год. 00 хв. по вул.Калініна, в м.Котовську Одеської області здійснювала реалізацію продуктів, а саме яблук, з рук в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, оскільки вона є пенсіонеркою, має важке матеріальне становище, уперше притягується до адміністративної відповідальності та пообіцяла в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставни, особу правопорушниці ОСОБА_2 вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, просп. Олександрівський, на розі вул. Єврейської, здійснював незаконний обмін валютних цінностей, чим порушив правила про валютні операції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000004 від 28.07.2015р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.162, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пят сот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей, а саме 26 900 (двадцять шість тисяч девятсот) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн., 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.10.2015
Справа № 505/4728/15-п
пр. №3/505/1686/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора 2 категорії прикордонної служби Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098152, 31.10.2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2 був виявлений під час виконання обовязків військової служби в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 31.10.2015 року близько 14 години 00 хвилин він під час виконання обовязків військової служби знаходився в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №416 від 31.10.2015 року, рапорт, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, службову характеристику, службову картку, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 495/7652/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.10.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обовязки по вихованню свого сина, що призвело до того, що його син ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027081 від 16.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року, о 13:20 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 216 км. автодороги Київ-Одеса, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590160 від 14.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді у штрафу у розмірі 187 грн.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

13.01.2015
Справа № 522/6502/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 Ровшана, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 22

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000037, від 18.03.2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська біля ринку "Привоз", ОСОБА_1 здійснював реалізацію пролісків, які занесені до Червоної книги України у кількості 20 штук, чим порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або у напіввільних умовах чим порушив ст.ст. 5, 25 Закону України Про рослинний світ .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000037, від 18.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 881 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Ровшана, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 Ровшана, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Ровшана, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

04.11.2015
07.10.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной экологической инспекции в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении №017611/486-4 от 16.09.2015 года усматривается, что 16.09.2015 года в 10 час. 45 мин. гражданин ОСОБА_1 осуществлял реализацию свежей рыбы без разрешительных документов.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства без конфискации предметов торговли.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, ч. 1 ст. 88-1, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 850 (восемьсот пятьдесят) гривен, без конфискации предметов торговли.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 243 (двести сорок три) грн. 60 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2