Справа № 173/2165/15-п
Провадження № 3/173/502/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

06 вересня 2015 року на ринку в м. Верхньодніпровську, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжо-виловленої риби Карась загальною вагою 5(пять) кг., без наявності документів які б підтверджували законність їі придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 030875 від 06.09.2015 року (аркуш справи 1);

2) описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів № 030875 від 06.09.2015 року ( аркуш справи 2);

3) поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно якого останній не заперечував своєї вини у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.88-1 КпАП України,а саме в тому,що продавав свіжо-виловлену рибу Карась без наявності дозвільних документів (аркуш справи 4);

4) накладна №128 від 02.09.2015 р. (аркуш справи 3).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________