ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Пунктом 1 резолютивної частини даної постанови щодо ОСОБА_1 встановлено заборону виходу із будинку по місцю проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Всупереч установленій забороні 08 жовтня 2015 року о 22:30 год., по місцю свого проживання був виявлений адміннаглядний ОСОБА_1, житель с. Галущинці, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 13 жовтня 2015 року о. 22 год. 20 хв., по місці свого проживання був відсутній адміннаглядний ОСОБА_1, житель с. Галущинці, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004807 від 09 жовтня 2015 року, згідно якого 08 жовтня 2015 року о 22:30 год., по місцю свого проживання був виявлений адміннаглядний ОСОБА_1, житель с. Галущинці, чим поручив п.1 постанови Підволочиського районного суду від 27.07.2015 року, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 004807 від 09 жовтня 2015 року, згідно якого 08 жовтня 2015 року о 22:30 год., по місцю свого проживання був виявлений адміннаглядний ОСОБА_1, житель с. Галущинці, чим поручив п.1 постанови Підволочиського районного суду від 27.07.2015 року, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-графіком проведення раптових та контрольних перевірок адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, з якого вбачається, що при проведенні контрольних перевірок 08 та 13 жовтня адмінпіднаглядний був відсутній по місцю проживання;

-письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 від 09 та 14 жовтня 2015 року, відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним порушень правил адміністративного нагляду, а саме відсутність за місцем проживання після 22 год. 08 та 13 жовтня 2015 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 (дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) є помилковою, оскільки згідно з постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2015 року №3/604/372/15 останній був звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справа щодо нього була закрита.

Накладаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень, що посягають на встановлений порядок управління, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

А тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 243,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: