П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Справа №607/16081/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли від Роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ротою ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№057909 від 03 квітня 2015 року, громадянка ОСОБА_3, 03 квітня 2015 року о 18 год. 28 хв. , на автодорозі обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м керувала автомобілем марки «Шкода Феліція» р.н.з. ВО8331АР, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, не відреагувала на її зміни, не вжила заходів до повної зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на транспортний засіб «Опель Зафіра» р.н.з.СА907VP який виїжджав з другорядної дороги з вул. Текстильної м. Тернополя та зупинився перед перехрестям проїзних частин, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та вказала, що 03 квітня 2015 року близько 18 год. 30 хв. вона рухалась на своєму автомобілі марки «Шкода Феліція» р.н.з. ВО8331АР зі швидкістю близько 50 км/год по трасі обхід м. Тернопіль, з вул. Текстильної в сторону вулиці Симоненка. В той момент, коли вона підїжджала до виїзду із ТРЦ «Подоляни» та перебувала на відстані близько 30 м. від вказаного виїзду на головну дорогу, якою рухалась вона, то помітила, як на її смугу руху, почав несподівано виїжджати білий мікроавтобус, як згодом було встановлено марки «Нісан Пріма Стар», р.н.з. ВО1685ВА, під керуванням ОСОБА_4 Побачивши це, вона подала звуковий сигнал та застосувала екстрене гальмування, однак водій мікроавтобуса з невеликою швидкістю, з метою виїзду на смугу зустрічного для неї руху, продовжив рух, таким чином перекривши їй рух, як по смузі її руху так і можливості обїхати вказаний транспортний засіб по смузі зустрічного руху. Тоді вона, намагаючись уникнути зіткнення, яке було неминучим, вивернула кермо праворуч та допустила зіткнення із автомобілем марки «Опель-Зафіра», який також стояв на виїзді із «Подолян». Вважає, що її вина у ДТП відсутня, оскільки водій автомобіля марки «Нісан Пріма Стар», ОСОБА_4 створив для неї аварійну ситуацію, за якої вона вжила усіх необхідних заходів з метою уникнути зіткнення та змушена була застосувати екстрене гальмування, що підтверджено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Працівники ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення на неї не вжили жодних належних заходів для того, щоб встановити марку та номерний знак даного мікроавтобуса, виявити свідків та очевидців даної пригоди, які на момент ДТП знаходились неподалік на автомийці «Престиж» та АЗС «ВВА». Станом на день складення протоколу не було досліджено належним чином наданий нею відеозапис з місця ДТП на якому чітко проглядаються винні дії ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та відсутність у неї можливості уникнення зіткнення. У звязку із вищенаведеним просить провадження по адміністративній справі відносно неї за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 03 квітня 2015 року він виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце на автодорозі обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м, де зафіксував факт зіткнення транспортних засобів марки «Опель Зафіра» та «Шкода Феліція». Як ним було встановлено по приїзду на місце ДТП, водій автомобіля марки «Шкода Феліція» р.н.з. ВО8331АР ОСОБА_3, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, не відреагувала на її зміни, не вжила заходів до повної зупинки транспортного засобу, здійснила наїзд на транспортний засіб «Опель Зафіра» р.н.з.СА907VP який виїжджав з другорядної дороги з вул. Текстильної м. Тернополя та зупинився перед перехрестям проїзних частин, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у звязку із чим був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 аналогічного змісту. На місці пригоди ОСОБА_3 вказувала на те, що в даній ДТП винний інший водій, який несподівано виїхав з другорядної дороги від ТРЦ «Подоляни», однак він такі її пояснення не взяв до уваги. Проте в подальшому матеріали вказаної ДТП у звязку із виявленням в ОСОБА_3 внаслідок пригоди тілесних ушкоджень були передані для досудового розслідування кримінального провадження слідчому Марченко О.Я., яким встановлено водія автомобіля марки «Нісан Пріма Стар», р.н.з. ВО1685ВА ОСОБА_4, який виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі ОСОБА_3, чим змусив її маневрувати на мокрій дорозі з метою уникнення ДТП, що призвело до зіткнення транспортного засобу під її керуванням з транспортним засобом «Опель Зафіра» р.н.з.СА907VP, який виїжджав з другорядної дороги від ТРЦ «Подоляни», що також повністю підтверджується доданою до матеріалів справи відеофіксацієї вказаної ДТП. На даний час, у звязку із зібранням додаткових доказів, в тому числі відеофіксації, він вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не мала змоги уникнути зіткнення внаслідок неправомірних дії водія автомобіля «Ніссан Пріма Стар» ОСОБА_4 який порушив вимоги п.1.4; 1.5; 2.3Б; 10.1; 16.11; 2.1 д.1 ПДР, а саме вчинив адміністративний проступок передбачений ст..124 КУпАП, а також порушив вимоги п.2.10А ПДР, залишивши місце ДТП, а саме вчинив адміністративний проступок передбачений ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4, 3 квітня 2015 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Текстильна м. Тернопіль а/д. Обхід м. Тернопіль P-41 13 км.+700м. керуючи транспортним засобом «Ніссан Пріма Стар» р.н.з. ВО1685ВА порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Текстильної на головну дорогу Р-41 Обхід м. Тернопіль не дав дорогу автомобілю «Шкода Феліція» р.н.з. ВО8331АР, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, яка в свою чергу уникаючи зіткнення з автомобілем «Ніссан» р.н.з. ВО1685ВА різко змінила напрямок руху та вїхала в автомобіль «Опель Зафіра» р.н.з. СА907VP, який під керування водія ОСОБА_6 виїжджаючи з вул. Текстильної зупинився перед перехрестям а/д. Р-41 Обхід м. Тернопіль, тобто порушив вимоги п.1.4; 1.5; 2.3Б; 10.1; 16.11; 2.1 д.1 ПДР, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. Окрім цього ОСОБА_4 будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із вимог п. 2.14 е ПДР України, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

У відповідно до п.1.10 ПДР України (терміни, що наведені у цих Правилах): небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Також згідно до вимог ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року (№607/8816/15-п), яка набрала законної сили, причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Шкода Феліція» р.н.з. ВО8331АР під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Опель Зафіра» р.н.з.СА907VP, під керуванням ОСОБА_7, стали дії ОСОБА_4, який 3 квітня 2015 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Текстильна м. Тернопіль а/д. Обхід м. Тернопіль P-41 13 км.+700м. керуючи транспортним засобом «Ніссан Пріма Стар» р.н.з. ВО1685ВА, виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Текстильної на головну дорогу О-41 Обхід м. Тернопіль не дав дорогу автомобілю «Шкода Феліція» р.н.з. ВО8331АР, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, яка в свою чергу уникаючи зіткнення з автомобілем «Ніссан» р.н.з. ВО1685ВА, змушена була різко змінити напрямок руху та вїхала в автомобіль «Опель Зафіра» р.н.з. СА907VP, який під керування водія ОСОБА_6 виїжджаючи з вул. Текстильної зупинився перед перехрестям а/д. Р-41 Обхід м. Тернопіль.

Судом встановлено, що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 становила близько 50 км/год. Остання рухаючись із дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю руху, розраховувала на додержання іншими водіями п.1.4 ПДР України, зокрема виконання ними цих правил. Рухаючись по головній дорозі вона мала першочергове право на проїзд перехрестя вул. Текстильна м. Тернопіль а/д. Обхід м. Тернопіль.

Оглядом відеофіксації вказаної ДТП долученої до матеріалів справи вбачається, що під час руху ОСОБА_3 головною дорогою а/д. Обхід м. Тернопіль P-41 на 13 км.+700м. та наближенні до перехрестя з вул. Текстильна, на проїзну частину головної дороги з другорядної дороги (вул. Текстильна, від ТРЦ «Подоляни») з невеликою швидкістю руху без надання переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, виїхав автомобіль марки «Ніссан Пріма Стар» р.н.з. ВО1685ВА, під керуванням ОСОБА_4 з наміром повернути ліворуч та перекрив, як смугу руху по якій рухалась ОСОБА_3 так і смугу зустрічного руху. В даній аварійній ситуації, при виявленні небезпеки для руху, яка виникла для ОСОБА_3 несподівано, з відеофіксації вбачається, намагання останньої з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Ніссан Пріма Стар» р.н.з. ВО1685ВА, під керуванням ОСОБА_4, різко змінити швидкість руху та напрямок руху, шляхом вивертання керма авто праворуч. Проте, зменшити швидкість руху, аж до повної зупинки транспортного засобу та уникнення зіткнення із іншими учасниками дорожнього руху ОСОБА_3 так і не вдалось, зважаючи на неочікуваність виїзду на проїзну частину дороги ОСОБА_4, відстані між автомобілями під керуванням останнього та ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху (зі слів ОСОБА_3 30 метрів) та стану дорожнього покриття (як вбачається із пояснень інспектора Антончака А.М. та відеофіксації дорожнє полотно було мокре від опадів), внаслідок чого остання вїхала в автомобіль «Опель Зафіра» р.н.з. СА907VP, який під керування водія ОСОБА_6 виїжджаючи з вул. Текстильної (ТРЦ «Подоляни») та зупинився перед перехрестям з а/д. Р-41 Обхід м. Тернопіль, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні та під час зібрання матеріалів справи послідовними, логічними, та такими, що повністю узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Дії ОСОБА_3 при даній зміні дорожньої обстановки, що склалась, повність відповідають вимогам правил дорожнього руху та остання вжила всіх можливих заходів задля зміни напрямку руху та негайного зменшення швидкості руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди та усунення можливості заподіяння шкоди, яка вданому випадку могла бути більш значною, ніж та яка завдана.

Прийшовши до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3. складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, взяв до уваги і дані про характер пошкоджень автомобілів, зафіксованих у протоколах огляду транспортних засобів, відповідно до яких на автомобілі «Опель Зафіра» пошкоджено передня ліва дверка, деформовано поріг з лівого боку, пошкоджено фарбове покриття на задній лівій дверці, а в автомобілі «Шкода Феліція» пошкоджено передній бампер, ліва передня фара, капот з покажчиком поворота, ліве крило, передня декоративна решітка.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що дії водія ОСОБА_3 не перебувають у причинному звязку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2015 року о 18 год. 28 хв. , на автодорозі обхід м. Тернопіль Р-41 13 км + 700 м, за її участю, а також за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити, за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо