Провадження № 3/554/1870/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 головного бухгалтера ТОВ «Інженерно-технічний сервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12.10.2015 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Інженерно-технічний сервіс» що розташоване в АДРЕСА_2 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2015 року в сумі 917 грн. по терміну сплати 30.08.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала про двозначність тлумачення податкового законодавтсва.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала частково. Пояснила, що на посаді головного бухгалтера працює з 01.10.2015 року, а до того на її посаді працювала інша працівник, яка і вчинила дане правопаорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 12.10.2015 про результати перевірки з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобов'язання по декларації за липень 2015 року ТОВ «Інженерно-технічний сервіс»

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22,276-279,280,283-285 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №554/13201/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.О.Січиокно