overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/1884/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року об 09-40 год. в м. Синельниково Дніпропетровської області по вул.. Леніна керував автомобілем ГАЗ 32213д/н АЕ 3880 АО, який не пройшов обовязковий технічний контроль для транспортних засобів які підлягають такому контролю.

Вказане порушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 334, карткою обліку адміністративного правопорушення станом на 21.08.2015 року, з якої вбачається що 21.04.2015 року водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.4.7 ПДР, а саме керування автобусом Богдан А-091 д/н НОМЕР_1, технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро покаявся та пояснив суду, що дійсно 21.04.2015 року він працюючи водієм на автобусі Богдан притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, після складання на нього протоколу він зробив усі необхідні документи на автобус Богдан. 20 серпня 2015 року він керував автомобілем ГАЗ, на нього був складений протокол через відсутність протоколу перевірки технічного стану ТЗ на ГАЗ. 25 серпня 2015 року протокол перевірки на автомобіль ГАЗ він зробив. Просив не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, та не арештовувати, бо автомобіль є єдиним засобом для існування його сімї, його дружина є інвалідом 2 групи і він єдиний хто може працювати та забезпечувати сімю.

Відповідно до ст. 22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Таким чином, зважаючи на те, що порушення виявлені 20 серпня 2015 року станом на 25 вересня 2015 року - усунуті, ОСОБА_1 щиро розкаявся, враховуючи надані правопорушником довідки про склад сімї, довідку МСЕ про інвалідність дружини ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 121 ч. 4, 283, 284, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 185/9642/15-п
Провадження № 3/185/1830/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу з обслуговування стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим в КП «Затишне місто» водієм, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 120 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, щиро покаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорту, вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 206/5742/15-п
Провадження № 3/206/1109/15
П О С Т А Н О В А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/5744/15-п, №206/5742/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/5744/15-п, №206/5742/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/5742/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1511/15-п

30 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, який проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої, виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 206/5743/15-п
Провадження № 3/206/1110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Кволіті Сервіс» на посаді водія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1 № 264118, встановлено, що 28.09.2015 року о 12:32 год. в м. Дніпропетровську на пр. К. Маркса район будинку № 50 «Пассаж» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та загальмував, щоб пропустити пішохода, під час ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, травми ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264118 від 28.09.2015 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 6,7); фото таблицею (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 191/3305/15-п
Провадження № 3/191/871/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія АН 267464 виданий 07.07.2004 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючої, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

10.09.2015 року о 16.00 годині при інспектуванні домоволодіння було виявлено антисанітарні умови для життя неповнолітньої дитини, у зв»язку з чим ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія АН 267464 виданий 07.07.2004 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок грн.) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6790/15
№ 3/183/2514/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги 1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.10.2015 року о 13.00 годині на пл. Перемоги 1А м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його автомобіль знаходився у нерухомому стані. Він хотів виїхати заднім ходом, але не заводячи автомобіль подивився по сторонах, жодних перешкод не було, раптом він побачив автомобіль «ГАЗ», почав йому сигналити, однак водій не реагував і відбулося зіткнення.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена на підставі:

- пояснень самого ОСОБА_1 наданих ним працівнику ДПС про те, що виїжджаючи заднім ходом він подивився по сторонам, раптом побачив «Газель», почав сигналити після чого відчув потужний удар в праве крило газелі;

- пояснень ОСОБА_2 про те, що він рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», який також рухався заднім ходом;

- схеми місця ДТП (а.с. 2);

- акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- актів огляду транспортних засобів (а.с. 4, 5).

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 189/2398/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Отрішки, вул. Центральна, 36.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№265862 від 26.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 191/3307/15-п
Провадження № 3/191/873/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання на 20.10.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася за невідомих суду причин. Постанову суду від 20.10.2015 року про застосування приводу ОСОБА_1 виконано не було.

У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 09-30 годин 30 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2