Справа №: 653/3181/15-п
Провадження № 3/653/1659/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МО №330750, ід. номер невідомий, фізичної особи підприємця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 13 жовтня 2015 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №004510 від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 18 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні Генічеського РАЦСу висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян відносно працівників РАЦСу, на зауваження з приводу своїх дій не реагувала, поводила себе зухвало, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Крім того, 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ХН №004508, відповідно до якого остання 09 жовтня 2015 року перебуваючи в приміщенні Генічеського медичного училища не виконала законних вимог працівників міліції та перешкоджала їхній діяльності, що виразилося у пошкодженні службових документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаних правопорушеннях не визнала та пояснила, що дійсно 18 вересня 2015 року перебувала в приміщенні Генічеського РАЦСу як представник гр.-ки ОСОБА_2 з метою отримання запиту. Вказує, що перебувала в черзі та внаслідок довгого очікування та прийняття працівниками юстиції інших громадян без черги почала висловлювати свою невдоволеність їхніми діями. При цьому наголошує, що нецензурною лайкою в їхню адресу не виражалася, та можливо розмовляла з ними підвищеним голосом, з метою щоб вони прийняли міри стосовно її прохання і викликали компетентну особу, яка зможе це зробити. Складення протоколу розцінює як помсту їй за скаргу на їхні дії до Міністерства юстиції України, щодо неналежного виконання ними своїх посадових обовязків. Підвищеним тоном розмовляла із за поведінки працівників РАЦСу, які її ігнорували. Дійсно в цей день звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції.

Також ОСОБА_1 з приводу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП пояснила, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, жодних вимог працівників міліції вона не ігнорувала. Дійсно 09.10.2015 року до неї приходив працівник міліції з метою скласти адміністративний протокол про події що мали місце 18 вересня 2015 року в приміщенні РАЦСу, однак жодних законних вимог ним не ставилося. Навпаки він до неї відносився зухвало та некоректно як це належить працівнику міліції. Вказані ним службові документи вона не пошкоджувала, а лише побачивши, що папери впали до долу підняла їх та хотіла передати йому в руки, на що останній почав бурно себе поводити та вказав про намір скласти відносно неї протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказує, що пояснила працівнику міліцію, що оскільки вона знаходиться на роботі, то з метою недопущення дискредитації її як особистості в очах оточуючих, запропонувала йому визначити день та час в який вона матиме змогу прийти до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за події що нібито мали місце 18 вересня 2015 року в приміщенні РАЦСу.

Вважає, що протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП складений незаконно, не уповноваженою на те особою, без конкретизованого обвинувачення, оскільки особа яка складала адміністративний протокол не являється поліцейським, хоча диспозиція вказаної статті визначає притягнення особи до відповідальності саме за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Просила закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 вересня 2015 року до нього звернулася ОСОБА_4, яка перебуває на посаді начальника Генічеського РАЦСу та пояснила, що гр.-кА ОСОБА_1 в приміщенні Генічеського РАЦСу вчинила безпричинно сварку, висловлювалася грубою нецензурною лайкою та на зауваження з приводу своїх дій не реагувала та внаслідок своїх протиправних дій зірвала нормальну роботу державного органу. Він будучи уповноваженою особою Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області зателефонував до чергової частини та зареєстрував повідомлення ОСОБА_4 В подальшому як вказує ОСОБА_3 він намагався скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вищеозначеними подіями, однак остання всіляко уникала з ним зустрічі. 09 жовтня 2015 року він в приміщенні Генічеського медичного училища за місцем роботи останньої зайшовши до її службового кабінету мав намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак остання відмовившись від дачі будь яких пояснень, почала виривати в нього з рук бланки протоколів, розірвавши їх та кинувши на підлогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 18 вересня 2015 року звернулася до Генічеського РАЦСу з метою отримання запиту для своєї клієнтки ОСОБА_6, яка зі слів правопорушника ходила до органу юстиції на протязі трьох днів та не могла його отримати. Вказує, що дійсно ОСОБА_1 підвищеним голосом розмовляла з працівниками РАЦСу та громадянами що перебували на прийомі у спеціалістів, вона особисто не чула, щоб ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, однак чули люди, які були на прийомі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 18 вересня 2015 року до неї як спеціаліста РАЦСу звернулася ОСОБА_1 з метою отримання запиту для ОСОБА_6 та оскільки на той час всі спеціалісти були зайняті, їй було запропоновано зачекати доки не звільниться один зі спеціалістів. Після нетривалого очікування, ОСОБА_1 повторно звернулася з вимогою про позачергове її обслуговування та побачивши в цей час чоловіка, який зайшов до кабінету почала скандалити, назвала його хамом та висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Вказує, що своїми діями ОСОБА_1 перешкоджала нормальній діяльності державного органу та уповноваженим працівникам.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона неодноразово зверталася до працівників РАЦСу з метою вирішення свого питання щодо отримання необхідного їй витягу, однак внаслідок неналежного виконання ними своїх обовязків вирішити своє питання не мала можливості, у звязку з чим звернулася до ОСОБА_1 за допомогою. Вважає, що працівники РАЦСу неналежно виконують свої обов'язки, штучно створюють умови в яких люди, що перебувають в черзі не витримують морального тиску внаслідок чого починають на підвищених тонах вимагати розглянути їх питання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що являється батьком ОСОБА_1 та його дочка вчинити таким чином, як це викладено у протоколу про адміністративне правопорушення вона не могла. Також зазначив, що такий протокол складено як помсту йому за раніше написані ним скарги.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом відділу РАЦСу Генічеського РУЮ та 19 вересня 2015 року йдучи від свого безпосереднього керівника до свого кабінету побачила в черзі чоловіка який прийшов з довідкою про смерть для отримання відповідного свідоцтва. Оскільки отримання свідоцтва про смерть виконується поза чергою нею було запрошено чоловіка до службового кабінету для першочергової видачі необхідних документів. Разом з чоловіком до службового кабінету зайшла також і ОСОБА_1, яка почала вказувати що зараз її черга та вона має бути на прийому у спеціалісті. При цьому як вказує свідок після розяснення ОСОБА_1 порядку пропуску черги остання почала голосно розмовляти, погрожувати працівникам скаргами на їхні дії, кричала, виражалася нецензурною лайкою на їхню адресу і адресу чоловіка із черги, який зареєстрував смерть свого родича.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу РАЦСу Генічеського РУЮ та 18 вересня 2015 року здійснювала прийому громадян в своєму службовому кабінеті. Під час здійснення прийому громадян почула голослівні викрики та зайшовши до кабінету спеціалістів, чула як ОСОБА_1 виражалася на їхню адресу нецензурною лайкою та на зауваження з приводу своїх дій не реагувала, та внаслідок своїх протиправних дій перешкоджала нормальній роботі державного органу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 18 вересня 2015 року прийшов до РАЦСу отримати свідоцтво про смерть свого тестя. Перебуваючи в черзі спеціаліст Генічеського РАЦСу вказала йому що отримати свідоцтво про смерть можливо поза чергою та він зайшовши в кабінет спеціалістів побачив, що за ним зайшла ОСОБА_1 та почала висловлювати йому претензії щодо обслуговування його без черги грубою лайкою, обізвала його "хамом", а також висловлювалась в його адресу і працівників РАЦСу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що перебував в приміщенні РАЦСу у першій половині дня 18 вересня 2015 року, та чув як ОСОБА_1 голосно висловлювалася на адресу співробітників РАЦСу щодо її обслуговування.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши додані до протоколу матеріали. Приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 173 КУпАП до відповідальності притягується особа за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_1 18 вересня 2015 року перебуваючи в приміщення відділу РАЦСу Генічеського РУЮ в підвищеному тоні голосу висловлювалася в сторону працівників цієї організації та її відвідувачів щодо неналежного обслуговування. Вказаний факт визнається також самою ОСОБА_1 яка пояснювала суду, що можливо розмовляла на підвищених тонах, однак відсилала таку поведінку на фізіологічні особливості свого організму, що неможливості контролювати свої емоції.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.. 251 КУпАП, суд вважає доведеним, зокрема показами свідків, наявність винної поведінки ОСОБА_1, щодо зриву нормальної діяльності державного органу, та нецензурного висловлювання відносно працівників Генічеського РАЦСу та відвідувачів, а отже її дії містять склад інкримінованого їй правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 щодо помсти їй за подану нею скаргу в судовому засіданні повністю спростовані поясненнями свідків.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи відносно адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення її до відповідальності за події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ст.. 185 КУпАП до відповідальності притягується особа за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №004508 не зрозуміло, яку саме вимогу працівника міліції не виконала ОСОБА_1. Так в протоколі міститься посилання на те, що остання перешкоджала діяльності уповноваженого працівника міліції, а саме пошкодила службові документи, при цьому в протоколі не вказано яким чином правопорушник здійснила ці дії, за яких обставин, при виконання якої вимоги було вчинено дане правопорушення. При цьому слід зауважити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення яке було вчинене особою не є законною вимогою працівника міліції, оскільки Конституція України гарантує кожному громадянинові України відмовитися від дачі пояснень щодо себе та своїх близьких а також надає право відмовитися від підпису протоколу. Отже, в разі відмови особи від дачі пояснень уповноважена особа правоохоронних органів мала б скласти протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням вказаних обставин із залученням свідків. Крім того в судовому засіданні, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення також не могла вказати суду в чому виразилася злісна непокора законній вимозі працівника міліції/поліції/, також не доведено винної умисної поведінки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а за ст. 185 КУпАП не доведеним та судом в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При обрані виду адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАПсудом враховується, що остання притягується до відповідальності вперше, має стабільний заробіток, як особа користується повагою серед колективу, мешканців міста вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 247, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51/пятдесят одна/ гривня. на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____________2015 р.

Постанова набрала чинності _____________2015 р.

Суддя: Венглєвська Н.Б.