Справа №3/756/4690/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2015 року о 16:11 год. ОСОБА_1 не виключив можливість самовільного руху транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, чим скоїв наїзд на автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2, та завдав механічні пошкодження лівій частині бампера та решітки, чим порушив п. 15.7 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що пошкодження автомобілів були незначними.

Згідно з п. 15.7 ПДР на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не реґламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів.

На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу.

Зі схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 залишив припаркованим автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, однак не виключив можливість самовільного руху транспортного засобу. Внаслідок зіткнення транспортних засобів у автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2, пошкоджені ліва частина переднього бамперу та решітка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним не спричинило значної матеріальної шкоди. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наслідки, спричиненні адміністративним правопорушенням, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І.Шумейко