П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони мосту ім. Патона на перехресті вул. Русанівська Набережна та вул. Ентузіастів в місті Києві, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого пошкоджено два автомобілі, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що 27 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в напрямку мосту Метро на перехресті вул. Русанівська Набережна та вул. Ентузіастів, дотримуючись правил дорожнього руху, увімкнув лівий сигнал повороту, та здійснив розворот в напрямку мосту Патона, та перебуваючи більшою частиною автомобіля на вул. Русанівська Набережна в напрямку мосту Патона відчув удар, в ліву задню частину свого транспортного засобу, який здійснив автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2. Вважає, що з технічної точки зору, його автомобіль який рухався в попутному напрямку з меншою швидкість ніж водій автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, в розумінні Правил дорожнього Руху України був перешкодою, яка не несе миттєвий характер, та яку з об'єктивної точки зору, та з дотриманням вимог п. 12.3 ПДР водій автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 міг завчасно передбачити та відреагувати. Вказане в сукупності свідчить про порушення ПДР саме водієм автомобіля«ВАЗ», д/н НОМЕР_2, який у вказаній дорожній ситуації проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись в безпеці руху свого транспортного засобу, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження зазначених доводів ОСОБА_1 посилається на висновок експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який складено експертом Бюро технічних експертиз ТОВ «Фірма «Крок» ОСОБА_3 28 жовтня 2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як розяснено у п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, а саме розділу VI, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інші матеріали, які необхідні для прийняття в справі.

У вищезазначеній Інструкції перелічені об'єкти, які повинні бути графічно зображені на схемі місця ДТП, а саме: ділянка дороги, де сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів і слідів; транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Виходячи із обсягу матеріалів адміністративної справи, до справи долучено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №326164 від 27 вересня 2015 року, схема місця ДТП від 27 вересня 2015 року, пояснення учасників ДТП, та свідків ДТП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони мосту ім. Патона на перехресті вул. Русанівська Набережна та вул. Ентузіастів в місті Києві, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, однак зі схеми місця ДТП неможливо встановити напрямки та шляхи руху обох транспортних засобів до місця зіткнення, крім того згідно пояснень наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, убачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам скоєної ДТП, та містить суттєві протиріччя щодо обставин ДТП, що позбавляє суд можливості дійти ґрунтовного висновку наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України.

На спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 посилається на Висновок експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який складено експертом Бюро технічних експертиз ТОВ «Фірма «Крок» ОСОБА_3 28 жовтня 2015 року.

За висновками викладеними в експертному дослідженні, встановлено, що в матеріалах ДТП, що були надані для дослідження, відсутня будь-яка інформація технічного характеру, яка свідчить про те, що автомобіль «Лексус» почав маневр розвороту виключно з правої смуги руху. Також встановлено, що з технічної точки зору, при обставинах ДТП, зі слів водія ОСОБА_1 в його діях не убачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 10.1, 10. 4 Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, перед ДТП, яка слідує з пояснень водія ОСОБА_1, дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №326164 від 27 вересня 2015 року, та схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам скоєної ДТП, містять суттєві протиріччя щодо обставин ДТП, та спростовуються висновком експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складений експертом Бюро технічних експертиз ТОВ «Фірма «Крок» ОСОБА_3 28 жовтня 2015 року, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись з невеликою швидкістю, з технічної точки зору, при виконанні маневру, не змінив дорожню обстановку при якій могла бути створена небезпека для руху транспортному засобу який рухався в попутному напрямку, а тому, у такій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, повинен був у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Таким чином факт порушення п.п.1.5, 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я