Справа № 212/6544/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чукотського АО Чукотського района, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Юстас», який мешкає за адресою: вул. Городищенська, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АП1 №510104 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Відповідно до зазначеного протоколу, 24 липня 2015 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кремлівській у м. Кривому Розі, в районі буд. 8, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр розвороту. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він рухався прямо, а автомобіль «Dacia Logan» повертав ліворуч. Він виїхав з вул. Кремлівській і зайняв ліву полосу, рухався зі швидкістю 45-50 км/год., а автомобіль «Dacia Logan» рухався у правій полосі, потім включив лівий поворот та хотів повернути чи розвернутись. В момент зіткнення хотів «вивернути» руль, до того ніяких маневрів не робив, не гальмував. На зустрічну смугу він не виїхав. Побачив автомобіль «Dacia Logan» не більш, ніж за 4 м., за 1-1,5 секунди до зіткнення він зрозумів, що зараз буде зіткнення. В нього була технічна можливість уникнути зіткнення, але він не встиг зреагувати. На його машині пошкоджено бампер, фара, праві двері та переднє крило. Додав, що їхав в лівій полосі, тому що мав перестроїтись, в інших полосах стояли інші машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, водія автомобіля «Газель» він не знає. Після ДТП приїхали працівники ДАІ та на них обох склали адміністративні протоколи. Він виїхав з крайньої правої полоси, потім перестроївся в другий, а потім у третій ряд. Він стояв у лівому ряду, там було розмежування, яке дозволяло поворот. Стояв приблизно секунд 20. В нього був включений сигнал повороту. Він подивився, що справа нікого не було та почав повертати ліворуч. Дорога не була завантажена, та він переконався, що машин не було. Автомобіль «Газель» вїхав в його автомобіль. Удар відбувся в передню ліву частину автомобіля. Пошкоджено ліве крило, бампер, фара, поворотний кулак, капот. Пошкоджень на 40 тис. грн. При складанні схеми ДТП він був присутній, з місцем зіткнення по схемі він згоден. Зіткнення було в крайній полосі. З протоколом, що склали відносно нього він погодився, вину визнав частково. Його вина в тім, що він порушив пильність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час ДТП він сидів в своїй машині біля податкової метрів 50-60 від місця зіткнення, тому бачив ДТП. Легковий автомобіль знаходився в крайній лівій полосі та повертав чи розвертався в ліву сторону. В крайній лівій смузі він бачив автомобіль «Dacia Logan» 2-3 секунди. Звітки виїхала «Газель» він не бачив, вона їхала з великою швидкістю- більше 45 км/год. водій «Газель» намагався загальмувати. При нормальній швидкості водій «Газель» міг би звернути у сторону та уникнути зіткнення. «Dacia Logan» викинуло на зустрічну смугу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий, разом працюють. В момент ДТП він знаходився на задньому сидінні «Газелі». Вони рухались з зупинки «Мудрьоної», виїхали на «Піонері» на зелене світло та їхали в сторону «Креса». Швидкість була не більше 60 км/год. Вони зайнялі крайню ліву полосу, потім переїзжая пішохідний перехід побачили , що легковий автомобіль без сигналу поворота повертає в наш ряд і відбулося зіткнення. Легковий автомобіль він побачив метрів за 15, вона їхала паралельно з ними, а потім без повороту почала повертати в їх ряд.

Крім того, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив направити матеріали справи в СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу для доопрацювання та призначити по справі додатковий огляд місця ДТП, проведення якого доручити працівникам СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, були порушені вимоги ст..256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_2і. допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», але не зазначено хто керував вказаним автомобілем. Крім того в графі потерпілі та свідки, записи відсутні, а невстановлений водій автомобіля «Dacia Logan» можливо є потерпілим, є очевидці та свідки ДТП, але в протоколі вони не зазначені. Крім того, для встановлення фактичних обставин та механізму ДТП, вважає за необхідне призначити та провести додатковий огляд місця ДТП з метою встановлення:

- попереднього руху транспортних засобів до меж проїзної частини перед зіткненням, іх боковий інтервал до границь проїзної частини дороги, боковий інтервал між транспортними засобами, їх швидкість руху;

- в який момент і хто саме з водіїв змінив напрямок руху, відносно зазначеного місця зіткнення транспортних засобів, за який час та яку відстань подолав по дузі, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні були допитані свідки, та встановлені протиріччя в показах останніх. Крім того при дослідженні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена після ДТП не було встановлено попереднього руху транспортних засобів до меж проїзної частини перед зіткненням, їх боковий інтервал до границь проїзної частини дороги, боковий інтервал між транспортними засобами, їх швидкість руху та не було встановлено в який момент і хто саме з водіїв змінив напрямок руху, відносно зазначеного місця зіткнення транспортних засобів, за який час та яку відстань подолав по дузі, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, необхідно призначити додатковий огляд місця ДТП для усунення протиріччя в показах свідків та встановлення фактичних обставин та механізму ДТП.

В частині клопотання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення в СОМ ДТП ДАІ міста ОСОБА_7 для доопрацювання, суд вважає необхідним відмовити, оскільки всі фактичні обставини ДТП, яке мало місце 24.07.2015 року викладені в даній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 251, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Доручити працівникам СОМ ДТП ДАІ міста ОСОБА_7 (50000, м. Кривий ріг, вул. Волгоградська, 11) провести додатковий огляд ДТП, яке мало місце 24.07.2015 року близько 09-15 години по вул. Кремлівська Жовтневого району м. Кривого Рогу за участю транспортних засобів автомобіля «Dacia Logan» та автомобіля «ГАЗ 33023».

При проведені додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановити:

- попередній рух транспортних засобів до меж проїзної частини перед зіткненням, іх боковий інтервал до границь проїзної частини дороги, боковий інтервал між транспортними засобами, їх швидкість руху;

- в який момент і хто саме з водіїв змінив напрямок руху, відносно зазначеного місця зіткнення транспортних засобів, за який час та яку відстань подолав по дузі, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення транспортних засобів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали до 06 листопада 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва