Справа № 587/2573/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшла до суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він обвинувачується в тому, що 26 вересня 2015 року, близько 20 годин, в житловому будинку за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_1, в ході якої ображав її лайкою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що з кінця серпня 2015 року між ним та його дружиною з однієї сторони та його дочкою із зятем з другої сторони склалися неприязнені взаємовідносини. Між ними часто виникали сварки з приводу користування майном та сплати витрат за житлово-комунальні послуги.

Ввечері 26 вересня 2015 року, близько 20-ї години, разом з дружиною вони повернулися до дому і зайшли в житловому будинку в їх спальну кімнату. Туди забігла його дочка ОСОБА_1 і сказала йому, щоб він забрав їх з дружиною майно з її шафи. Він її відповів, щоб вона там ще знаходилось і якщо буде потрібно то він його забере. Через хвилину дочка вірвалась в спальну кімнату другий раз і сказала, щоб він виніс з кімнати диван, який вона йому подарувала близько 4-х років назад. В той час з другого поверху будинку спустився чоловік його дочки ОСОБА_5 який відчинив шафу в коридорі і став викидати з неї належне йому з дружиною майно.

Він вийшов у коридор і сказав йому, що він робе . В той час його дочка зателефонувала у міліцію, сказала, що він в п*яному вигляді виганяє її разом з малолітніми дітьми з будинку на вулицю вночі, і щоб вони до них скоріше приїхали. Він зайшов у свою кімнату. Тоді він не вчиняв сварки зі своєю дочкою, не ображав її нецензурною лайкою та іншими образливими словами, не застосовував до неї фізичної сили, тому повністю не визнав своєї вини.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 між нею з чоловіком з однієї сторони та його дочкою з зятем з другої сторони на протязі близько 2-х місяців стали частко виникати сварки і склалися неприязне ні відносини. Ввечері 26 вересня 2015 року після повернення їх додому ОСОБА_4 не вчиняв сімейну сварку з дочкою, не ображав її нецензурною лайкою або іншими образливими словами і не застосовував до неї фізичну силу, а ініціатором сварки була дочка.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували про те, що тоді він вчинив сварку з дочкою, ображав її нецензурною лайкою та застосовував до неї фізичну силу ( а.с.6,7).

Згідно довідки-характеристики з виконкому Низівської селищної ради ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, урівноважений і не помічався в порушеннях громадського порядку та зловживанні спиртними напоями ( а.с.17).

Суд не приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, що тоді ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп*яніння, вчинив сімейну сварку з його дочкою, ображав її нецензурною лайкою та іншими словами і застосував до неї фізичну силу, оскільки вони перебувають з ОСОБА_4 в неприязнених стосунках, є заінтересованими особами в результаті розгляду справи і в цій частині їх показання суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_4 26 вересня 2015 року в житловому будинку за місцем його мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_1, ображав її нецензурною лайкою та іншими образливими словами, застосовував до неї фізичну силу і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому відносно нього необхідно закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247 та п.3) ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц