overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 694/1740/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.10.2015 року в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Дружби керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та транспортний засіб здійснив перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 вину свою визнає, наслідки вчиненого правопорушення розуміє, профілактична бесіда з ним проведена, а також просить призначити йому мінімальне покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 216567 від 15.10.2015 року;

планом схемою ДТП доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року;

поясненням ОСОБА_1, які він дав в матеріалах справи та в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3604/15-п
Номер провадження 3/695/1252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧК № 004923 про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 11.10.2015 року о 19-30 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в п»яному вигляді, вчинив сварку в сім»ї відносно вітчима ОСОБА_2, а саме погрожував йому фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 004923 про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року, поясненнями гр.ОСОБА_2 Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер провадження 3/523/5202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеса Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеса з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол серія ОД №030903 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Вивчив матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий в даний час, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Суддя М.В. Білецький
Справа №: 653/2945/15-п
Провадження № 3/653/1539/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 40 років Перемоги, 10/24, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ст. 162 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року біля 11-00 год гр.. ОСОБА_1 в м. Генічеськ на центральному ринку здійснив незаконний обмін іноземної валюти, а саме 20 (двадцять) доларів США.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 004473 від 19 вересня 2015 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510-00 грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Грошові кошти в розмірі 20 (двадцять доларів США) вважати повернутими ОСОБА_1.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) у розмірі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3077/15-п
Провадження № 3/654/1134/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2015 р. близько 06:10 год., ОСОБА_1 у Кардашинському карєрі Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов риби карася сріблястого в кількості 5 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, накладною, довідкою-розрахунком та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.40, ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 5 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3652/15-п
Провадження №3/654/1330/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.03.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

27.09.2015 року о 23 год. 20 хв. в с. Н. Софіївка по вул.. Степова Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження на місці зупинки огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер" та у закладі охорони здоров'я, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ч. 1 ст. 130 , 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Єдиний унікальний номер 741/1446/15
Провадження № 3/741/394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 161791), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

7 жовтня 2015 року близько 18 години 15 хвилин на автомобільній дорозі місто Носівка місто Козелець, а саме в с. Козари Носівського району Чернігівської області, керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, яка вибігла на проїжджу частину з лівого по ходу руху узбіччя. Внаслідок наїзду корова отримала травму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєному правопорушенні, пояснив, що 7 жовтня 2015 року він керував автомобілем «ВАЗ-21063» в с. Козари Носівського району, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. На узбіччі стояла корова, він (ОСОБА_1В.) думав що вона привязана. Коли він (ОСОБА_1В.) підїхав ближче до корови, остання раптово вибігла на проїжджу частину. Він (ОСОБА_1В.) застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується додатком до протоколу (схемою ДТП) та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
29.10.2015 227/5813/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає м. Білицьке вул. Соцпраці 39/12, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за адресою: м. Білицьке, вул. Леніна, біля будинку № 19 вчинив сварку на побутовому ґрунті, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім»ї психологічного характеру. Порушення скоїв повторно протягом року.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 007715 від 14 жовтня 2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, що зафіксовано у наданій ним власноруч написаній заяві та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи, що він вину визнав, є пенсіонером, протиправними діями шкоди нікому не заподіяв, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
29.09.2015 227/5149/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.191 КУпАП,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо вилучення мисливської рушниці ТОЗ-БМ 16 кал. №Т104799.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по справі № 227/5149/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, зазначити:

«Мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16 кал. №Т104799, яка знаходиться на зберіганні в Добропільському МВ ГУМВС України в Донецькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як законному власнику.»

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
23.10.2015 227/5470/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. від 23.10.2015р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В своїй заві посилався на скрутне матеріальне положення. Пояснив, що він та його дружина ОСОБА_2 не працюють, є інвалідами ІІІ групи за загальними захворюваннями. Посилаючись на відсутність грошових коштів, просив суд відстрочити виконання постанови.

ОСОБА_1 в судове засіданні участі не брав, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Тому суд вважає, що у заявника є наявні обставини, що утруднюють виконання постанови суду про стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 3400 гривень, таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року № 227/5470/15-п по 23 грудня 2015 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко