Провадження №3/761/5126/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клевань Рівненського р-ну Рівненської обл., працюючого в ТК ТОВ «АСА» на посаді заступника директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №212404 від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1, по вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 в м. Києві в приміщенні складу ТОВ «САНПАРК», порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25 вересня 2015 року він керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1, по вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 в м. Києві в приміщенні складу ТОВ «САНПАРК». Рухався заднім ходом, перед початком руху, а також в ході руху переконався у відсутності перешкод, проїхавши більше половини перехрестя відчув удар по своєму автомобілю ззаду в праву частину. В дорожньо - транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався з лівої сторони перехрестя та був не уважний, адже він, ОСОБА_1, вже закінчував переїзд перехрестя і ОСОБА_2 не міг не бачити його в дзеркала бокового чи заднього виду. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 212404 від 25 вересня 2015 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2015 року та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що він перед початком руху, а також в ході руху заднім ходом переконався у відсутності перешкод і коли він вже майже закінчив переїзд перехрестя, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на його автомобіль.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що він вважає винними обох водіїв, адже вони обоє рухались заднім ходом та не були уважними в результаті чого сталась ДТП.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів при ДТП,суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль вже закінчував переїзд перехрестя заднім ходом та не створював небезпеки чи перешкод автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, який тільки почав рух через перехрестя у складському приміщенні.

За зазначених обставин судом не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень. При цьому,на переконання суду, починаючи рух заднім ходом через перехрестя, водій автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_2 не міг не бачити перешкоду у вигляді автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 за допомогою дзеркал бокового чи заднього виду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи ,що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст..284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва