overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1701/15-п
Провадження №3/190/366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Терно-Лозуватка вул. Лісна, 16, з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.08.2015 р. о 19.00 год. по вул. Підгорній, 37 в с. Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області безпричинно чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не встановлені всі складові частини правопорушення, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження порушника та свідків правопорушення;

-також в протоколі зазначено порушника як ОСОБА_1, однак з копії паспорта доданого до матеріалів справи вбачається, що порушник ОСОБА_1;

-в описовій частині протоколу зазначено, що порущник вчинив адміністративне правопорушення в с. Вишневе Пятихатського району, однак з пояснень потерпілої та свідків слідує, що правопорушення вчинене в с. Терно-Лозуватка Пятихатського району;

Таким чином, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не встановлено обєктивну строну правопорушення, а ОСОБА_1 в даному випадку не є субєктом правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 256, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 184/2347/15-п
Номер провадження 3/184/573/15
П О С Т А Н О В А

05.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року о 21 год. 00хв. у ОСОБА_1, в ході проведення санкціонованого обшуку, в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено ємність з п/м матеріалу обємом 8мл., в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №70/10- 2540 від 23.10.2015 року є наркотичним засобом, масою 0,2718г. обіг якого обмежено метадон, масою 0,0117г. , що відноситься до невеликих розмірів, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст..44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №036958 від 05.11.2015р., постановою про закриття кримінального провадження, письмовим поясненням порушника та свідків, висновком експерта №70/10-2540 від 23.10.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 425 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет, вмістом котрого є ємність з п/м матеріалу, вмістом якого є наркотичний засіб, обіг якого обмежено «мета дон», кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0117г., який знаходяться в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського МВ знищити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/8083/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 01 листопада 2015 року близько 21.30 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Саксаганському РВ КМУ, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 обмежень у вигляді адміністративного нагляду, встановлених щодо нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року. Притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 185/8245/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора ДПС взводу ЗС роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська 106/51, дані про ІПН відсутні, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №4103429 від 12.07.2015 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1, останній 12.07.2015 року о 22:50 годині керував автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Кирилівка на косі Пересипь біля б/в «Арго» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини), на вимогу працівників міліції пройти медичний огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, також відмовився давати пояснення та підписувати протокол.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 12.07.2015року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ш/у «Героїв Космосу», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, 172, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009617 серії ДН, 15.10.2015 року о 23:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул. Свободи, 8 не реагував на зауваження співробітників міліції, виражався нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору на законні вимоги співробітників міліції.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 15.10.2015 року, він приблизно о 23:00 годині, перебуваючи біля будинку проживання його колишньої дружини, чинив опір співробітникам міліції, які приїхали за викликом останньої, просить суворо не наказувати, раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, впевнює суд, що подібного в майбутнього ніколи не повториться.

Крім визнання своєї провини, винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- рапортами працівників міліції від 16.10.2015 року, згідно яких 15.10.2015 року о 23:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул. Свободи, 8 не реагував на зауваження співробітників міліції, виражався нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, погрожував фізичною розправою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/185/2221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ м. Павлограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Руднєва , 16, -

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ м. Павлограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Руднєва, 16, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №269445 серії АП2, 07.10.2015 року приблизно о 15:05 годині неповнолітній ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа» в м. Павлограді по вул. Полтавській, 144 , який не має права керування, чим порушив пункт правил 2.1 «а» ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове не з'явився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- в протоколі про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 зазначив що 07.10.2015 року був зупинений співробітниками ДАЇ , не маєчи прав категорії А1, так як не отримав їх в установленому порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю, що на підставі викладеного до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати такий засіб впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 191/3627/15-п
Провадження № 3/191/939/15
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

06 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністативної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, застосовано вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме у розміру стягнутого штрафу та помилково зазначено суму штрафу у розмірі 5100 грн., в той час коли правильним розміром є 3400 грн., тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та вважати вірним стягнуту суму призначеного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1564/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2015 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №52 по вулиці Мечнікова, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова, почервоніння зіниць ока), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, у присутності трьох свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд врахувати, що у нього не має коштів для сплати штрафу, так як він тільки влаштувався на роботу водієм, тому просить суд призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється, правопорушення скоїв у перше, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, прохав суд призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання постанови покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова суду набирає законної сили _______________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________