overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, працюючого лікарем у Вінницькій обласній лікарні, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 приблизно о 19 год. 11 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 114/2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348621 від 02.10.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з ного судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 приблизно о 08 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, по вул. В.Верховинця, 10 в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336023 від 28.09.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 198576 від 17.05.2015 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Лаврській в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.. 130 КУпАП визнав.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І надійшла для розгляду до суду 29.09.2015. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 198576, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.05.2015 року і з того часу на день розгляду справи минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3-516/15
Справа № 760/654/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши лист Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови суду про накладення штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів та судового збору на ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Київського електромеханічного коледжу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів, а також - судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. на користь держави.

02 жовтня 2015 року від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду надійшло клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що для виконання рішення про конфіскацію за постановою суду разом з ним подається копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна, у зв'язку з відсутністю цього документу у відкритті виконавчого провадження було відмовлено 22.05.2015 року. Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання вказаної постанови сплинув 22.08.2015 року, однак до органів ДПІ постанова надійшла лише 25.08.2015 року.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Судом встановлено, що постанова суду від 16.01.2015 року, строк виконання якої продовжено на підставі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», повернута до ДПІ Солом'янського району в м. Києві 25.08.2015 року вже з пропущенням цього строку, що спливав 22.08.2015 року.

Враховуючи, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві позбавлена можливості звернути до виконання зазначений виконавчий документ у встановлений законом строк, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 1, 280, 298, 299, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року №3-516/15(760/654/15-п) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.07.2015 приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ», н/з НОМЕР_1, по пр-ту Палладіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, та дистанції до автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до утворення пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 27.10.2015, правопорушення було вчинено 26.07.2015.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3-1046/15
Справа № 760/2536/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши лист Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відмову і відкритті виконавчого провадження за постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а також - судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. на користь держави.

09 жовтня 2015 від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду надійшов лист про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою суду, посилаючись на те, що для виконання рішення про конфіскацію за постановою суду разом з ним подається копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Однак, на момент розгляду листа строк подання до органу ВДВС постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року пропущений, оскільки виконавчий документ було повернено 27.07.2015 року, тому останнім днем його пред'явлення до виконання на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» є 27.10.2015 року.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Враховуючи, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві позбавлена можливості звернути до виконання зазначений виконавчий документ у встановлений законом строк, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 1, 280, 298, 299, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/5240/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Навігатор» за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за счень 2014 року на суму 110195 грн., за березень 2014 року на суму 59376 грн., за квітень 2014 року на суму 11667 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період з січня 2014 року по квітень 2014 року. Станом на 02.11.2015 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3-7944/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши лист Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови суду про накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та судового збору на ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а також - судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. на користь держави.

01 жовтня 2015 року від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду надійшло клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що для виконання рішення про конфіскацію за постановою суду разом з ним подається копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна, у зв'язку з відсутністю цього документу, а також дати набрання законної сили постанови від 24.12.2014 року, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено 10.08.2015 року.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Враховуючи, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві позбавлена можливості звернути до виконання зазначений виконавчий документ у встановлений законом строк, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 1, 280, 298, 299, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року №3-7944/14(760/27126/14-п) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/4916/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17 липня 2015 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 по вул. Великій Житомирській, 20-А у м. Києві, порушив п.п. 2.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо - транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: