Провадження № 33/783/502/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем-патанатомом Львівського обласного патологоанатомічного бюро, жителя АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОЩИПКА В.С.

та правопорушника ОСОБА_2

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОЩИПКА В.С. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, 02 жовтня 2015 року на перехресті вулиць Романчука та Зеленої у м.Львові, керуючи автомобілем марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по ній, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Ощипко В.С. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, вважаючи постанову суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що на постанові суду відсутня гербова печатка суду, не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що характер руху транспортного засобу під його, ОСОБА_2, керуванням не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. 02 жовтня 2015 року перед подальшим виїздом на вул. Зелену він зупинився на вул. Романчука, щоб переконатися про наявність чи відсутність маршрутних транспортних засобів, рух яким дозволено зліва. У той час ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки KIA RIO, виїзжаючи з вул. Ш.Руставелі на вул. Зелену, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, яка визначена для руху маршрутних транспортних засобів вільна, перетнувши вузьку суцільну лінію, здійснював обгін декількох автомобілів і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 та ще одним автомобілем.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ощипка В.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу по переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник, не спростовуючи фактичних обставин події ДТП, пояснили, що дане порушення правил ПДР України мало місце не з вини ОСОБА_2, а як наслідок порушення ПДР іншим водієм - ОСОБА_4, що ОСОБА_2 має тривалий водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягався. Просить врахувати, що водій ОСОБА_4 також не дотримався Правил дорожнього руху України, за що відносно нього теж оформляли протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги щодо обоюдної форми вини водіїв не виключають наявність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, незалежно від того, чи ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності.

Однак, з огляду на викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, в достатній мірі не врахував положення ст. ст. 22, 23 КУпАП, та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити, а саме, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОЩИПКА В.С. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО