Справа № 359/7408/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/739/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 135 05.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участю:

правопорушника: ОСОБА_2,

представника правопорушника: ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові суду, 14.07.2015 року о 12 год.30 хв. водій ОСОБА_2 в с.Глибоке, на перехресті вул. Окружна з вул. Довженка, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 при виїзді на перехрестя, створив небезпеку для руху автомобілю марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Окружна в напрямку вул. Леніна під керуванням ОСОБА_4, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 знаходився на перехресті рівнозначних доріг, а тому мав перевагу в русі під час проїзду цього перехрестя.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України, зазначає, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилось дві адміністративні справи про притягнення його та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, які були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак він вказує, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, так як відповідно до відповіді приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» від 11.08.2015 року, дорога по якій він рухався є головною відносно примикаючих до неї вулиць.

Також в заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та своєчасно подати апеляційну скаргу.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_4, представник правопорушника ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді від 14.08.2015 року без змін, зазначає, що суд вірно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не допустив порушення правил дорожнього руху, вказує, що саме в результаті дій ОСОБА_4, як водія транспортного засобу «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 виникла дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4, який просив задовольнити його апеляцію, правопорушника ОСОБА_2 та його представника, які просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання:

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не повідомив ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його прав, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови від 14.08.2015 року.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що 14.07.2015 року о 12 год.30 хв. водій ОСОБА_2 в с.Глибоке, на перехресті вул. Окружна з вул. Довженка, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 при виїзді на перехрестя, створив небезпеку для руху автомобілю марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Окружна в напрямку вул. Леніна під керуванням ОСОБА_4, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2015 року серії АП1 № 617388, додатком до протоколу, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами витребуваної адміністративної справи №359/8509/15-п щодо ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з витребуваних матеріалів судового провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 (а.с.31,32), т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, звернувся із запитом №925 від 28.08.2015 року до начальника служби автомобільних доріг Київської області щодо надання інформації схеми організації дорожнього руху на вищевказаному перехресті. З даної схеми вбачається, що вулиця Окружна являється головною дорогою відносно примикаючих до неї вулиць та доріг комунального значення.

Крім того, відповідно до відповіді приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» від 11.08.2015 року №46, вул. Окружна в с.Глибоке Бориспільського району в межах села співпадає з автомобільною дорогою місцевого значення С100-405 «Глибоке-Городище /HOS/», відповідно до схеми організації дорожнього руху, вона являється головною дорогою відносно примикаючих до неї вулиць та доріг комунального значення.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи правопорушника та його представника про те, що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 рухались по рівнозначним дорогам спростовуються вищенаведеними доказами.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 14 липня 2015 року і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294, 247 п. 7 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: