overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2288/15-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року о 14 год. в с. Нестерварка, Тульчинського району гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП України дрібне хуліганство.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 243,60 грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
номер провадження 3/151/440/15 року
П О С Т А Н О В А

04.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року близько 18 години 00 хвилин в селі Ольгопіль по вул.Жовтневій Чечельницького району Вінницької області, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку відносно гр.ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами, штовхався, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінстративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
номер провадження 3/151/420/15 року
ПОСТАНОВА

04.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2015 року о 13 год. 00 хв. в с.Каташин по вулиці Жовтневої Перемоги,8, Чечельницького району гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дочкою гр.ОСОБА_2, висловлювався у її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав частково та пояснив, що з ним тимчасово проживає дочка з двома внуками, бо її чоловік знаходиться в АТО, між ними виникла суперечка.Щиро каїться, просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Оцінивши матеріали справи, керуючись ст.22 КУпАП, що встановлює можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5609/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року о 10.10 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці на території МКЛ №1 по вул. Хмельницьке шосе, 92-А в м. Вінниці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №007388 від 05 жовтня 2015 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими останній повідомляв, що 05 жовтня 2015 року, близько, 10.10 год. на території МКЛ №1 по вул. Хмельницьке шосе, 92-А в м. Вінниці він був запрошений в якості свідка того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, остання в категоричній формі відмовилася від підпису в протоколі (а.с. 2); рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, що 05 жовтня 2015 року о 10.10 год. ОСОБА_1 у невстановленому місці на території МКЛ №1 по вул. Хмельницьке шосе, 92-А в м. Вінниці, здійснювала торгівлю з рук (а.с. 3).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

З урахуванням характеру скоєного адміністративного правопорушення, особи порушниці, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, особою похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що від її дій не наступило шкідливих наслідків, приходжу до переконання, що вчинене нею діяння слід визнати малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5754/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015, о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1818 від 16.10.2015..

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд щоб його не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№188608 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;188608;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5945/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 8/38 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 44 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року о 10:47 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 9 зберігав макову соломку, масою 24,05 г., яка являється наркотичною речовиною, з метою власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 03 листопада 2015 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП 11 серпня 2015 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11 жовтня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ01 №008256 від 21.08.2015 року, рапортом працівників міліції, висновком експерта №1007 від 14.08.2015 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження, в сумі 921 (девятсот двадцять одна) грн. 60 коп.

Речовий доказ: рослини маку, які знаходяться в спец. пакеті НДКЦ під №3073009, масою (у перерахунку на висушену речовину) 24,05 г., які передані на відповідальне зберігання ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5601/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем проживання неналежним чином займається вихованням своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що остання 26 липня 2015 року протягом чотирьох годин займалася бродяжництвом по місту, що могло призвести до тяжких наслідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 007251 від 26 вересня 2015 року, рапортом та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
"03" листопада 2015 р.
Справа №150/812/15-п
Провадження по справі №3/150/304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Чернівецького району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

З протоколу серії АП1 №015130 слідує, що 05.10.2015 о 19 годині 40 хвилини, в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, з протоколу, що надійшов на розгляд суду встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено його копію.

Відповідно до вимог статті 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Так, в порушення вимог Конституції України, при складені протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було розяснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Враховуючи вказані невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до ВДАІ з обслуговування Чернівецького району для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ з обслуговування Чернівецького району адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Провадження № 3/127/5928/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2015 року, близько, 18.30 год. в м. Вінниці по вул. Пестеля біля будинку №10/1 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, під час огляду якого, з його добровільної письмової згоди, з правої кишені його куртки виявлено та вилучено пакетик з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №1143, є канабісом.

Відповідно до постанови слідчого відділення розслідування злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції ОСОБА_2 від 25 вересня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006140 від 14 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, в зв»язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 44 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - речовину рослинного походження, яка знаходиться в спецпакеті НДЕКЦ під №2354492, який зберігається в камері схову речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: