АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., за участю адвоката Баршакова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоселицького районного суду в Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 08 жовтня 2015 року близько 22 год.10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1

влаштував сімейний скандал із своєю донькою ОСОБА_4 в ході якого погрожував останній фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.10.2015 року та закрити провадження по справі.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що висновок суду про його винуватість є необґрунтований, суперечить обставинам справи.

Так він дійсно проживає за вказаною адресою у власному будинку разом зі своєю донькою та зятем, та дійсно 08.10.2015 року у нього виникла суперечка із зятем з приводу того, що він попросив зятя включити водяний насос для того щоб нагодувати курей, однак останній відповів, що зимою водою не користуються . Після чого ОСОБА_3 вимкнув рубильник електропостачання , тоді на подвір'я вибіг зять і почав виражатися нецензурною лайкою , штовхнув його на землю і почав наносити удари в груди. Донька також вибігла та зателефонувала куму і його батькові, який викликав міліцію та ОСОБА_3 забрали у райвідділ. Тому апелянт вважає себе потерпілим , однак суддя своєю постановою безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши свідка ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Справа №33/794/208/15 Головуючий у І інстанції Ляху Г.О.

Категорія ст173-2 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до матеріалів справи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_3, хоч і свою вину визнав у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена також по справі зібраними доказами.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у насильстві в сім'ї відповідає фактичним обставинам справи, що доведено наявними у справі доказів.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення від

10.10.2015 року та встановлено в постанові районного суду, ОСОБА_3 08.10.2015 року о 22 год. 10 хв. перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_4 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, ображав та виганяв з будинку чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП правопорушенням є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України і правопорушнику ОСОБА_3 роз'ясненні його права передбачені ст. 268 КпАП України про, що свідчить його підпис у протоколі про роз'яснення йому даних прав та пояснення в яких він визнав факт насильства сім'ї між ним та донькою .

Факт вчинення ОСОБА_3 насильства в сім'ї між ним та донькою підтверджується також висновком по матеріалам перевірки від 10.10.2015 року складений старшим ДІМ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 по місцю свого проживання 08.10.2015 року о 22 год. 10 хв. вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_4, під час виражався на адресу дочки та зятя нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того з письмових пояснень та заяви свідка ОСОБА_4, а також її пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається , що гр. ОСОБА_3 вчинив і з нею суперечку в ході якого виражався в сторону останньої нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, виганяв її з дому.

З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи вбачається, що дійсно в нього була суперечка з його донькою, в ході якого допускає, що ображав свою доньку нецензурною лайкою.

З довідки № 256 від 08.10.2015 року Новоселицької центральної районної лікарні вбачається що ОСОБА_3 під час вчинення насильства в сім'ї знаходився в стані сп'яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв, на що посилається і потерпіла у справі, та доведено вчинення ним насильства в сім'ї будучі в стані алкогольного сп'яніння..

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП встановлено сукупністю доказів, які були досліджені по справі, та якими доведено, що ОСОБА_3, будучі в стані алкогольного сп'яніння умисно вчинив конфлікт в сім'ї щодо своєї доньки тобто дії психологічного характеру.

Таким чином по справі належними доказами встановлено, що ОСОБА_3 вчинив насильство в сім'ї яке полягає умисне вчинення фізичних і психологічних дій у вигляді образ, погроз фізичною розправою, вигнанням з житла, тобто намаганням позбавлення житла члена його сім'ї доньки ОСОБА_4 внаслідок чого могло бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої апеляційні вимоги, та які могли вплинути на доведеність його вини у вчиненні насильства в сім'ї щодо його доньки ОСОБА_4 матеріали справи не містять та апеляційному суду такі докази апелянтом не надані.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення , дані про особу ОСОБА_3., враховано також і ступінь її вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав йому адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт .

З урахуванням обставин на яких посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, його додаткових показів по справі в апеляційній інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не має, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 280, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копіця вірна суддя