Справа № 3/489/1744/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

22 липня 2015 року, близько 18 год. 40 хв. на 191 км. автомобільної дороги Р 60 «Кролевець Конотоп-Ромни-Лохвиця-Пирятин», ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Шевро Каптіва» державний номерний знак СА 8588АК, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 11. 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що під час керування автомобілем 22 липня 2015 року, на керованому ним транспортному засобі «лопнуло» заднє колесо, що призвело до некерованості автомобіля. В звязку з цим його автомобіль перетнувши зустрічну смугу руху, виїхав за межі проїзної частини. При цьому, на той час коли відбулося зіткнення, його автомобіль вже припинив рух та знаходився в нерухомому стані; автомобіль марки «Сітроен», який рухався в зустрічному напрямку, змінив напрямок свого руху та також виїхав за межі дороги. Тобто він не порушував правила дорожнього руху, перетин керованим ним автомобілем смуги зустрічного напрямку та виїзд за межі проїзної частини відбувся в звязку з технічною поломкою розривом колеса.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав в судовому засіданні - суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він фактично не порушував вимоги п.11.1 відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, порушення якого могло б призвести до дорожньо-транспортної пригоди. Перетинання проїзної смуги проїзної частини, призначеної для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку відбулося в звязку з настанням технічної поломки автомобіля марки «Шевро Каптіва»; крім того зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами проїзної частини, що свідчить про те, що водій автомобіля марки «Сітроен» також змінював рух, а не діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху, намагався знизити швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, з метою уникнення ДТП; зі слів ОСОБА_2 зіткнення автомобілів відбулося в той час, коли його автомобіль вже припинив рух та знаходився в нерухомому стані /даний факт не спростований ніякими письмовими матеріалами справи/.

Тобто при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так як ОСОБА_2 в судовому засіданні в категоричній формі заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог Правил дорожнього руху України, а пошкодження транспортних засобів відбулося в звязку із раптовим настанням технічної несправності транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР