overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2814/15-п
Провадження № 3/647/1266/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Шляхове, вул. Чкалова,13, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року близько 14 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2015року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 589/4568/15-п
Провадження № 3/589/1148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу СУ № 010453 про адміністративне правопорушення, 11.09.2015 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати останній шкоду психічному здоровю, скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, категорично заперечив факт щодо вчинення насильства в сімї відносно своєї матері, обґрунтувавши це тим, що його матір ОСОБА_2 являється членом секти «баптистів» і бажає щоб він також вступив до вказаної секти, однак ОСОБА_1 категорично відмовляється, тому його мати в звязку з цим постійно вчиняє з ним сварки, примушує вступати до секти, на ґрунті цього ОСОБА_1 нервує, зачиняється від матері у своїй кімнаті.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 653/2663/14-п
Провадження № 3-в/653/118/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту. У звязку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання даної постанови, а саме те, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, просить відстрочити виконання даної постанови.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

До Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області надійшли на виконання матеріали відносно ОСОБА_1, але в подальшому зясувалося, що ОСОБА_1 за місцем мешкання: с. Новий Мир, Генічеського району, Херсонської області, вул. Нова, 16, не проживає, виїхав за межі Генічеського району та місце його перебування невідоме.

Оскільки обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду на даний час не усунуті, а саме, не надано довідку про місце реєстрації ОСОБА_1., в матеріалах перевірки відсутні відомості про заходи, які вживались Генічеським РВ УМВС України для встановлення його місця проживання, не встановлені нові адреси проживання ОСОБА_1, в звязку з чим, суддя вважає, що подання Генічеського РВ УМВС в Херсонській області про відстрочку виконання постанови Генічеського райсуду від 02 квітня 2015 року задоволенню не підлягає, а матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для продовження виконання.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3306/15-п
Провадження № 3/653/1744/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1- О. 07 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 07 липня 2015 року біля 12-00 год. поблизу магазину «Продукти» розташованого за адресою, по вул. Леніна, 65-а у м. Генічеську торгував з рук овочами та фруктами у невстановленому місці, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1- О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1- О. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1- О. у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2015 року серії ХН № 026330 (а.с. 1).

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1- О. вчинив правопорушення 07 липня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 07 липня 2015 року, протокол до суду надійшов 19 жовтня 2015 року. 07 жовтня 2015 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 О. до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/891/15-п
Провадження № 3-в/653/122/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши клопотання, яке надійшло з Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області, про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,

встановив:

12 жовтня 2015р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшло клопотання в.о. начальника Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2, про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 26 травня 2015р. по справі №653/891/15-п до одного місяця.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 виїхав за межі Генічеського району, місце знаходження останнього невідомо, що робить виконання постанови неможливим.

Суд, вивчивши клопотання, та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2015р. Генічеським районним судом Херсонської області по справі №653/891/15-п, ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 122, ч.2 ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб. Вказана постанова набрала законної сили, та була направлена на виконання до Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції 05 червня 2015р., 14 липня 2015р., 15 липня 2015 р., 11 серпня 2015р., 18 серпня 2015р., було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1, де останній був відсутній. Зі слів свідків, ОСОБА_1 поїхав в невідомому напрямку та де знаходиться вони не знають.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця у виняткових випадках.

Як вбачається в матеріалах справи, немає жодних доказів, які могли б доводити таку винятковість.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що останні пояснення у мати та сусідки ОСОБА_1 відібрані 11 серпня 2015р. та 18 серпня 2015р., проте, клопотання про відстрочення виконання постанови було подано лише 12 жовтня 2015р., тобто пояснення цих осіб вже є неактуальними. Інших доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання постанови суд надано не було.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015р. по справі №653/891/15-п, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді арешту на строк п'ятнадцять діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3490/15-п
Провадження №3/654/1263/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул.Портовий, 28, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №394928 10.09.2015 року о 01.30 годині в с.Залізний Порт по вул. Шкільна Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, згідно показників алкотестера Драгер №0418, тест №1195, чим порушив п.2.9 (а) правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, та надав довідку КО Голопристанська ЦРЛ.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно висновку КО Голопристанська ЦРЛ у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено (огляд проведено 10.00.2015 року о 04.00год.).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 647/2818/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2015 року о 14.20 год. знаходячись за адресою: с. Крупиця вул. Варенка №8, Бериславського району Херсонської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю сестрою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 666/6048/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1964р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а, не працюючого за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2015 року біля 10:00год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась-сріблястий в кількості два кг., яку вилучено та передано до ТзДВДТ "Херсонське бюро приватизації" за адресою: 73000, АДРЕСА_1, , чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби (карась-сріблястий в кількості два кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ТзДВДТ "Херсонське бюро приватизації" за адресою: 73000, АДРЕСА_1 () відповідно до накладної № ВЛ-1/000018 від 09.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 243 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 654/3507/15-п
Провадження №3/654/1270/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.

Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року о 06.00 год. в Дніпровському забороненому просторі ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновими сітками в брід, без передбаченого дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову сітку мисинову у кількості 1 шт., вилучену згідно квитанції №003369 (порядковий номер 1236, книга обліку речей і документів 03-18/04) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя В. М. Сіянко