П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши заяву начальника Державної податкової інспекції у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року по справі № 308/22650/13-п до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою, яка мотивована тим, що 07.08.2015 року ним було отримано постанову суду від 08.10.2014 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання після спливу строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75,00 грн. зі сплатою, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постановою суду поновлено строк для предявлення для виконання від 08.10.2014 року

Як вказує заявник вказану постанову отримано ними 07.08.2015 року.

Однак, згідно реєстру поштових відправлень, Ужгородським міськрайонним судом, постанову від 08.10.2014 року про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2014 року по справі № 308/22650/13-п до виконання було направлено заявнику 13.11.2014 року, тобто за півтора місяці до закінчення строку для предявлення її до виконання до державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що стягувач отримав постанову суду вчасно для пред'явлення, вважаю, що заявник мав можливість своєчасно звернути постанову суду до виконання, у звязку з чим в задоволенні заяви начальника ДПІ у м. Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника Державної податкової інспекції у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року по справі № 308/22650/13-п до виконання відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький