overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Оноківці, вул. Головна, 134, Ужгородського району, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 08.08.2015 р., о 17.30 год., в будинку № 134 по вул. Головна в с. Оноківці, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої наніс їй тілесні ушкодження, чим спричинив фізичний біль.

На розгляд справи ОСОБА_3 не зявився.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007772 від 11.08.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними письмовими поясненнями від 11.08.2015 р., рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 11.08.2015 р. т постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2015 р.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.08.2015 р., а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 09.11.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Зняцево, вул. Миру, 68, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ Фабрика «Середнянка», що знаходиться за адресою: смт. Середнє, вул. Шкільна, 2, Ужгородського району, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень сплати єдиного податку та орендної плати з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала. Пояснила, що правопорушення було вчинено нею у звязку з допущеною механічною помилкою в податковій звітності. Просить закрити провадження щодо неї за малозначністю і врахувати, що вона є пенсіонером.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16/15-0 серії АА № 819980 від 01.10.2015 р., актом перевірки № 667/15-0 від 01.10.2015 р. та її власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є пенсіонером, ступінь її вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушниці не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/6755/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Шишлівці, вул. Ужгородська, 60, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.2015 р., о 21.00 год., в будинку № 60 по вул. Ужгородська в с. Шишлівці Ужгородського району, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006098 від 04.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними письмовими поясненнями від 03.06.2015 р., рапортом СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.06.2015 р.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.06.2015 р., а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 09.11.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Ужгородський район, с. Довге Поле, вул. Центральна, 116, тимчасово не працюючою, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року було вирішено:

«Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Ужгородський район, с. Довге Поле, вул. Центральна, 116, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Ужгородський район, с. Довге Поле, вул. Центральна, 116, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.»

Судом було встановлено, що у даній постанові було невірно вказано по-батькові правопорушника ОСОБА_2 замість вірного - ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у даній постанові від 20.10.2015, та вважати правильним імя правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Виправити описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2015 у справі № 308/11970/15-п, та вважати вірним імя правопорушника ОСОБА_1, зазначивши у резолютивній частині наступне:

«Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Ужгородський район, с. Довге Поле, вул. Центральна, 116, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Ужгородський район, с. Довге Поле, вул. Центральна, 116, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.».

2.Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2015 у справі № 308/11970/15-п виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/9195/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.08.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Бердянськ Запорізької області по пр. Праці біля магазину «Бахус» з газетного кіоску ОСОБА_1 викрав грошові кошти в розмірі 115 грн., які належать ОСОБА_2, чим скоїв дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 24.08.2015 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/9195/15-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Ялтинська, б.38, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись по Мелітопольському шосе, в м. Бердянську, здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений) у кількості 50 (пятдесят) штук. Дозвільних документів на реалізацію не було, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що вона пенсіонерка і у неї тяжке матеріальне становище, що вона тяжко хворіє і на лікування потрібні гроші, просить суворо не карати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази рибу-бичок (в'ялений) у кількості 50 (пятдесят) штук передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Свободи, буд.20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 06 листопада 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в парку по вулиці Маріупольське шосе, в селі Осипенко, Бердянського району, Запорізької області, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Зіберт», пляшку обємом 2,5 л. у забороненому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, про те що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 з ч.3 ст.178 КУпАП на ч.2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП не підлягає розгляду, оскільки розгляд адміністративної справи за ч.2 ст.178 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.178 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.2, 213, 222, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.2 КУпАП повернути в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1967 року, громадянина України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Невіс», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.1631 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року, при перевірці працівниками Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області ТОВ «Невіс», яке знаходиться в с. Камянське Василівського району Запорізької області по вул. Центральна б.35-А, виявлено, що керівником ОСОБА_1, порушено ведення податкового обліку, що призвело до зниження акцизного податку за період з 01 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 158455 грн. та податку на додану вартість за травень 2015 року в сумі 141318 грн. ОСОБА_1 порушив п.185.1 ст.185, ст.186, п.188.1 ст.188, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.216а ст.216 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії КН №934006 та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.1631 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 26 серпня 1999 року, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

О 1005 годині 13 жовтня 2015 року, під час прийому ОСОБА_1, головним спеціалістом Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області у м. Василівка Запорізької області виявлено, що ОСОБА_1 з 26 вересня 2015 року проживає без паспорту, за власною неуважністю своєчасно не звернулася до відділу міграційної служби для отримання паспорта при досягненні 16 років.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №103160, пояснення та інші документи, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, до неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.07.1998р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ДНЗ БМПЛ, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 76, кім. 209,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2015р. приблизно об 11 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території навченого закладу БМПЛ біля навчального корпусу за адресою: вул. Орджонікідзе, 76, м. Бердянськ, Запорізька область, палила тютюнові виріб (цигарку) у забороненому законом місці, чим порушила вимоги п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на стан здоров'я населення», отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2