Справа № 461/8265/15-п Головуючий у 1 інстанції - Государський А.В.
Провадження № 33/783/393/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника Львівської митниці - Стеценко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на вул. АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та конфісковано товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1443/20900/15 від 08 липня 2015 року, а саме: дві швейні машини ТМ «JUKI DDC 8700B», два холодильники ТМ «Samsung RB31HSR2DSA» загальною вартістю 53501,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. та на користь Львівської митниці 975,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 07 липня 2015 року о 23 год. 45 хв. вона, перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «СІТROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснила переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару: двох швейних машин ТМ «JUKI DDC 8700B», двох холодильників ТМ «Samsung RB31HSR2DSA» загальною вартістю 53501,07 грн., тобто товару, який відповідно до ст. ст. 197, 374 МК України та постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року (Додаток 12), є обмеженим до переміщення через митний кордон України.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення змінити, на підставі ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., вилучений товар повернути ОСОБА_1 після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Постанову судді вважає незаконною, необґрунтованою й покликається на такі доводи. ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, так як вона переміщувала через митний кордон України, «зелений коридор», товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму, а тому погоджується з рішенням судді в частині накладення на неї стягнення - 1700 грн. штрафу. Не погоджується з судовим рішенням в частині конфіскації товару, оскільки вона помилково перемістила через митний кордон України товар, зайшовши в смугу спрощеного митного контролю, про що повідомила працівників митниці, і цим самим усно задекларувавши його. Однак працівниками митниці не було запропоновано їй змінити коридор проходження митного контролю, заповнити митну декларацію та здійснити митне очищення заявленого в усному порядку товару, чим порушено норми законодавства України. В матеріалах справи відсутні докази перевірки митним органом інструкції з експлуатації вилученого холодильника. Суд не взяв до уваги наявність гарантійного талону, чеку на купівлю нового холодильника та копії ТАХ FRЕЕ і не врахував, що ОСОБА_1 усно повідомляла митний орган про те, що перевозить холодильник для особистих потреб сім'ї. ОСОБА_1 не погоджується з рішенням судді про стягнення з неї витрат на зберігання товару на складі митниці та судового збору, оскільки товар, який вона перевозила, конфіскований з порушенням чинного законодавства.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задоволити.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника підтримала та пояснила, що 07 липня 2015 року близько 23 год. 45 хв. вона, будучи пасажиром автомобіля, перетинала кордон через м/п «Смільниця», перевозила дві швейні машини і два холодильники. Цей товар придбав для неї водій автомобіля ОСОБА_5, до якого вона в м. Коростенко (Республіка Польща) сіла в машину. В цій машині водій ОСОБА_5 перевозив свій товар: холодильники та швейні машини. В автомобілі їхав ще один пасажир, який також перевозив свій товар, і цей товар був вилучений. Коли вони приїхали на кордон, то ОСОБА_5 поїхав по «зеленому коридору». Кордон вона перетинає часто, майже щодня. Один холодильник та одну швейну машину вона везла для себе, а решту для своєї сестри. Просить повернути вилучений у неї товар.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, думку представника Львівської митниці Стеценко О.А. про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 1443/20900/15 від 08 липня 2015 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-3);

контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу «Сітроен» НОМЕР_1 без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; кількість осіб у транспортному засобі - 3 /три/ (а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 липня 2015 року про те, що 07 липня 2015 року вона на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 приїхала на територію України через м/п «Смільниця», з собою перевозила товар - дві швейні машини і два холодильники, які придбала для власного користування. Для митного контролю вони обрали «зелений коридор» (а.с.8);

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08 липня 2015 року про те, що він за кермом автомобіля «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 в'їхав на територію України через пункт пропуску «Смільниця» з товаром: два холодильники і три швейні машини, які придбав для власних потреб. Для проходження митного контролю обрав зелений коридор, тому що була менша черга (а.с.10);

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08 липня 2015 року про те, що він автомобілем «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в'їхав на територію України через пункт пропуску «Смільниця». З собою перевозив телевізор, дві швейні машини, які купив для особистого користування. Для митного контролю вони поїхали «зеленим коридором» (а.с.12);

описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1443/20900/15 щодо ОСОБА_1 (а.с.13);

актам про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08 липня 2015 року (а.с.14);

TAX FREE F004778 від 03 липня 2015 року, TAX FREE TX029301 від 07 липня 2015 року, TAX FREE F004779 від 03 липня 2015 року (а.с.16-18);

доповідною запискою старшого державного інспектора АПВ УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 від 10.07.2015 (а.с.19-20).

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки вона вчинила порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 затверджені переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, й згідно з додатком 12 до цієї постанови до товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України, віднесені холодильники та побутові швейні машини.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередніми предметами порушення ОСОБА_1 митних правил є два холодильникита дві швейні машини, якіне входять до визначеного ст. 370 МК України переліку товарів, віднесених до особистих речей громадян, та які обмежені до переміщення через митний кордон України в зв'язку з тим, що підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 помилково перемістила через митний кордон України товар, зайшовши в смугу спрощеного митного контролю, про що повідомила працівників митниці, і цим самим усно задекларувала товар, спростовуються наведеними вище доказами у справі, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім того, за змістом ч.4, ч.5 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Виходячи з фактичних обставин справи, доводи апелянта про недотримання працівниками митниці законодавства України при здійсненні митного контролю ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ст. 471 МК України і є безальтернативним.

Стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством, накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ст. 471 МК України і є безальтернативним.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк