overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/729/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

28.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником … протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав адресу працівникам ДАЇ свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 (а.с.1).

Таку ж саму адресу свого мешкання ОСОБА_1 вказав і у своїх поясненнях, наданих інспектору ДПС (а.с.3).

Отже, оскільки адреса мешкання у наведених документах була зафіксована зі слів самого ОСОБА_1, то ані у суду першої інстанції, ані у апеляційного суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 вказав цю адресу цілком добровільно та свідомо.

З матеріалів справи також вважається, що копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була направлена судом першої інстанції саме на ту адресу, яка була вказана ним особисто при складанні протоколу про адміністративне стягнення та в ході надання пояснень (а.с.8).

За таких обставин наведення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 іншої адреси свого мешкання та твердження, що копія постанови суду на його адресу не надходила, апеляційний суд розцінює як обставини, що викликають об'єктивні сумніви у добросовісності апелянта та не вважає їх за таки, які б можливо було вважати поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан
Провадження № 3/592/2313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04.05.1977 року в м. Суми, працюючу директором КП «Сумська маслосирбаза», що мешкає за адресою: Сумський район, с. Косівщина, вул.. Набережна, 3,

за ч.1 ст.188-16 КпАП України ,-

Встановив:

11.11.2015 року о 11:00 встановлено, що ОСОБА_1 на території КП «Сумська маслосирбаза», зо адресою: м. Суми, вул.. 2-га Заводська, 2, не виконала пункт 10, 11 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 30.06.2015 р., обовязкове виконання якого передбачено ст.12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 р. (термін виконання минув 30.09.2015 р.).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Надала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 188-16 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/2265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м.Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 09.07.2015 року, а саме своєчасно не подав заяву на видачу паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 577/5458/15-п
Провадження № 3/577/1228/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна України, працюючого КІПТ столярем, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/1002/15-п
Провадження № 3/517/201/2015
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

13 листопада 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 517/1002/15-п) та за ст. 124 КУпАП (справа №517/1004/15-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали за № 517/1002/15-п та № 517/1004/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження за № 517/1002/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/2334/15-п
Номер провадження 3/573/752/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення Сумської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Білопілля Агросвіт», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського відділення Сумської ОДПІ, надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2334/15-п (провадження №3/573/752/15) та №573/2336/15-п (провадження №3/573/753/15). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/2334/15-п (провадження №3/573/752/15) та №573/2336/15-п (провадження №3/573/753/15), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2334/15-п (провадження №3/573/752/15).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2334/15-п (провадження №3/573/752/15) та №573/2336/15-п (провадження №3/573/753/15), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2334/15-п (провадження №3/573/752/15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/592/2333/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25 червня 1984 р. в м. Суми, працюючого слюсарем ТОВ «Сумитеплоенерго», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: м. Суми пр.-т. Курський АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 р. близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Завод Селмі» по вул. В. Чорновола в м. Суми, пошкодив вікно тролейбусу маршруту № 5, реєстраційний номер 005, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 015204 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 19.11.2015 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/7830/15-п Провадження № 3/591/1619/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності 08.09.2015 за ст. 130 ч1 КУпАП України, 01.11.2015 року о 22 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Куликівській, в районі буд. 136 в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2884. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, постановою суду від 08.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КпАП України, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2884 від 01.11.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КпАП України, крім того 01.11.2015 року керував автмобілем, будучи позбавленим права керування транспорним засобом (а.с.10), тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 576/2318/15-п
Провадження № 3/576/900/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року о 23 год. 30 хв. по вул. Путивльській в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/592/2143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2015 року близько 11 год. 00 хв. у м.Суми, вул. Путівльська, бду. 1 (у гаражі) ОСОБА_1 здійснював реалізацію дизельного пального без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно п. 2.6. «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Як передбачено приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено імя «Євгеній», хоча правильно «Євген», що відповідає імені зазначеному в паспорті (а.с.6)

Крім того, частина1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не долучено відомостей про те чи є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності субєктом підприємницької діяльності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №3/592/2304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил 21.10.2015 року о 17 год. 05 хв. в районі села Гробовське, Краснопільського району, Сумської області побзилу інформаційного показчика № 301 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України з Росією на напрямку н.п. Старосілля (РФ) н.п. Грабовське (Україна) прикордонним нарядом був затриманий автомобіль НОМЕР_2, без вантажу під керуванням ОСОБА_1, який перемістив з Росії в Україну вищевказаний транспортний засіб. ОСОБА_1 вчинив дії орієнтовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з Росією поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Натомість адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України необхідно направити до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Частина перша статті 482 МК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Як вбачається з протоколу про порушеннях митних правил ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу через державний кордон 21.10.2015 року.

Однак, згідно висновку експертизи № 116 від 09.11.2015 року ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ-2110, визначена не на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 (21.10.2015 року), а проведена станом на момент проведення дослідження.

Крім того, з 21.10.2015 року по 09.11.2015 року вартість безпосереднього предмету порушення митних правил змінювалась з врахуванням офіційного курсу НБУ на ці дні, тому їх вартість має бути визначена саме станом на 21.10.2015 року.

У звязку з відсутністю у матеріалах справи висновку експертизи про вартість предметів порушення митних правил на момент вчинення правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України підлягає поверненню до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 482 ч.1, 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України - повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай