ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №233 від 29.10.2015 року, при перевірці Азово-Чорноморської ІК у формі ТОВ, , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, було порушено пп. 138.5.2 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 на загальну суму 481189 грн., пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 та пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на суму 37950000 грн., пп. 213.1.7 п.213.1 ст. 213, п. 219.2 ст. 219 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами за період з 01.01.13 по 31.12.14 на суму 13980,92 грн., пп. 153.8.1 п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України з урахуванням змін внесених Законом України від 31.07.2014р. №1621-VI «Про внесення змін до ПКУ та деяких інших законодавчих актів України» в результаті чого занижено податок на прибуток за операціями з цінними паперами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі на суму 30007 грн. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 29.10.2015 року №883/20-31-22-01-07/23915446.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання зявився та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Але, в судовому засіданні було встановлено, що акт перевірки № №883/20-31-22-01-07/23915446 від 29.10.2015 року, на основі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не міститься, а містяться аркуші друкованого тексту, на яких не вбачається, що це є актом перевірки. А міститься акт №388/20-31-22-03/23915446 від 29.10.2015 року про відмову від підпису та отримання акту планової виїзної перевірки, що є недостатнім для вирішення судом питання про наявність вини ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення …

З протоколу не зрозуміло, які саме діяння чи бездіяльність вчинив правопорушник, що призвело до порушення зазначених у протоколі №233 положень Податкового кодексу України.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 254, 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.А. Зуб