Провадження № 3/369/3128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945460 від 26.10.2015 року, водій ОСОБА_1 25.10.2015 року о 22 годині 30 хвилин в с. Чайки, по вул.В. Лобановського, буд. 2, на території критого паркінгу ЖК «Чайки», керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом намагався припаркувати свій автомобіль, не переконався в безпечності маневру, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Від підписання та пояснення відмовився в присутності свідків. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 939331 від 26.10.2015 року, водій ОСОБА_1 25.10.2015 року о 01 годині 40 хвилин в с. Чайки, по вул. В. Лобановського, на території «Паркінгу», керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння рук, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.3, п.2.5 правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ніяких ДТП 25.10.2015 року він не вчиняв, а медичний огляд на стан спяніння в той день він проходити відмовився, оскільки не довіряв працівникам ДАІ.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що ввечері 25.10.2015 року їй зателефонував охоронець з паркінгу, де в неї стояв автомобіль і повідомив, що на паркінгу в результаті ДТП пошкодили її автомобіль. Коли вона приїхала на місце ДТП то там перебував ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння і намагався залишити місце ДТП, але вона з її чоловіком йому перешкодили і викликали працівників ДАІ.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №945460 від 26.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №939331 від 26.10.2015 року, схемою ДТП до вказаних протоколів, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 26.10.2015 року, відповідно до якого на автомобілі НОМЕР_1 виявлено пошкодження лако-фарбового покриття фаркопа, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 26.10.2015 року, відповідно до якого на автомобілі НОМЕР_2 виявлено пошкодження решітки радіатора, переднього державного номерного знаку, переднього бампера та поясненнями ОСОБА_4 від 26.10.2015 року та ОСОБА_5 від 25.10.2015 року, відповідно до яких останні бачили як водій CHEVROLET д.н. НОМЕР_3 при виїзді з свого паркомісця пошкодив автомобіль НОМЕР_2, коли вони підійшли до водія то зясували, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, в подальшому даний водій відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 945460 від 26.10.2015 року; АП1 939331 від 26.10.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.