overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8448/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Східний, 18а, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року близько 22:30 годині в будинку №18а по пров. Восточний в м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 знаходячись в одній кімнаті з дружиною гр. ОСОБА_2 зробив два постріли з пневматичної зброї, чим вчинив психологічний тиск на останню.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року серії ДН № 110515; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заявою, в якій остання просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 05.11.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 29.07.2015 року, а саме адміністративне правопорушення вчинене 26.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/8558/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 58, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року близько 12:10 години біля будинку №15 по пр. Правди у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук грушами, без дозвільних документів в невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи знаходиться заява, згідно якої, остання вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року серії ДН № 024018; рапортом співробітника міліції; протоколом огляду від 26.09.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1 торгувала, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Провад. № 3/200/2599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «Ланд Девелопмент», розташованого по вул. Василенка, 7 у м. Києві, директором якого працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату рентної плати за спеціальне використання води.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Соломянського районного суду м. Києва, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Соломянського району м. Києва.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Соломянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
№ 207/4579/15-п
№ 3/207/910/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АХ 255811 від 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головою ЖБК № 22 "Юність", відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, яка мешкає АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року із Дніпродзержинської ОДПІ в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ 255811 від 09.07.2015 року відносно голови ЖБК № 22 "Юність" ОСОБА_2, яка не подала звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 2-4 кв. 2014 р. та 1 кв. 2015 р., при граничному строку подання за 2 кв. 2014 р. - 11.08. 2014 р., 3 кв. 2014 р. - 10.11.2014 р., 4 кв. 2014 р. - 09.02.2015 р. та 1 кв. 2015 р. - 12.05.2015 р., фактично розрахунки за 2-4 кв. 2014 р. та 1 кв. 2015 р. не надано. Акт № 1664/113/04-03/17-02-27/23644680 від 09.07.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, надала письмові пояснення щодо правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ 255811 від 09.07.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в протоколі та наданими судді 02.11.2015 р.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 207/4315/15-п
№ 3/207/839/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в м. Дніпродзержинську по проспекту Леніна, 101-42 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

У період часу з 1 вересня 2015 року по 7 вересня 2015 року ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка займалася бродяжництвом та не ходила до школи .

В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ч. 2 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/3838/15-п
№ 3/207/748/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у м. Дніпродзержинську смт. Карнаухівка по вулиці Петровського , 66 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , незареєстрований як платник податків,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2015 року о 2.00 годин ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110577 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5264/15-п
Провадження № 3/210/1306/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, не працюючу , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2015 року близько 14.00 год. громадянка ОСОБА_3 за місцем мешкання, а саме в м. Кривому Розі, по вул. Косіора, 12/56 , вчинила психологічне насилля по відношенню до своєї матері ОСОБА_4 , висловлювалася нецензурною лайкою на зауваження не реагувала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 512641 від 27 липня 2015 року та іншими матеріалами справи, які підтверджують факт хуліганських дій.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 21 липня 2015 року. Справа надійшла до суду 06 листопада 2015 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 209/1684/15-п
Провадження № 3-в/209/10/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, на якого постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив, постанова про його привід до суду не виконана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути клопотання про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 13 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до правопорушника ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 46-21.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5319/15-п
Провадження № 3/210/1359/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Гагаріна 50/69

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2015 року близько 23.00 годин громадянин ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу повідомлення особі про дату та час розгляду справи в суді.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушника не доставлено, що унеможливлює допитати останнього, а викладені в протоколі факти носять одноразовий характер й не є безперечним доказом його вини, вважаю провадження слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестованадо Апеляційного суду Дніпропетровської областіпротягом десяти днівз дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 199/8564/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 114/66, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року близько 12:30 години за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе біля будинку №116, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю помідорами за ціною 5 гривень за 1 кг., у невстановленому місці, без відповідних документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року серії ДН № 024568; протоколом огляду від 08.10.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1 торгував, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 209/3191/15-п
Провадження 3/209/1087/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року в провадження судді Замкової Я.В. повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчинення адміністративного правопорушення як кваліфікуючу ознаку правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. До матеріалів справи додані нечитаєма ксерокопія протоколу огляду і ксерокопія паспорта ОСОБА_2

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються у п'ятиденний строк.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського РВ неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, та не забезпечена явка ОСОБА_2 до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, повернути до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя Я.В. Замкова