Провадження № 3/127/5633/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.1984р.н., що народився ум. ОСОБА_2 області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місця роботи не повідомив,

за ст.ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №196845, 07.10.2015р. приблизно о 23.год.25хв. в м. Вінниці по вул. Литвиненка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», д.н.з 29635ВВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №196846, 07.10.2015р. приблизно о 23.год.25хв. в м. Вінниці по вул. Литвиненка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel», д.н.з 29635ВВ, допустив наїзд на перешкоду автомобіль «ВАЗ», д.н.з. АР2072(водій ОСОБА_3В.), який був припаркований, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №196847, 07.10.2015р. приблизно о 23.год.25хв. в м. Вінниці по вул. Литвиненка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel», д.н.з 29635ВВ, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зробив для себе відповідні наслідки, запевнив суд, зо такого більше не повториться.

Представник правопорушника ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_1А, просив суд не визначати йому суворе стягнення, оскільки він вину визнав, зробив для себе висновки, просив врахувати помякшуючі обставини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав свої покази, надані ним після ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №1778, згідно якого 08.10.2015р. о 01.15год. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння(1.36 проміле), схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд враховує обставини справи, характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124,122-4,130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає необхідним накласти на адмінпритягнутого адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4,130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: