Справа № 479/1197/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2015 року ОСОБА_1, будучи власником бару " ХХІ сторіччя", розташованого по вулиці 1 Травня, 24 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, в якому провадиться діяльність у сфері розваг та громадського харчування , допустив до перебування у закладі після 22 год. неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у барі біля 00 год. 15 хв. грав в більярд.

В суді ОСОБА_1 не заперечував виявлення під час перевірки працівниками правоохоронного органу факту перебування неповнолітнього ОСОБА_2С.в барі 29.08.2015 року в 00 год. 15 хв., пояснив, що у нього не було можливості перевірити вік хлопця, оскільки неповнолітній не мав документу, що посвідчує особу, а виглядав він як повнолітній та був у компанії дорослих.

Крім того йому, як власнику закладу громадського харчування, належним чином не було доведено до відома вимоги законодавства щодо обмежень перебування в закладі дітей віком до 16 років після 22.00 год.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 005891 від 02 вересня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтв про народження 1-ФП № 099857, про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВС1 № 171005, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку перебування дітей у закладах громадського харчування за зазначених у протоколі осбтавин, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно до ст. 22 КУпАП, приймаю до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його діяння щодо вчинення адміністративного правопорушення не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значну шкоду громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, беручи до уваги конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП закрити, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду