Справа № 152/1666/15-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27. 10.1976 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.10.2015 року о 17 годині 05 хвилин в м. Шаргороді Вінницької області по вулиці Леніна повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 1183", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не визнав. Пояснив, що працівники міліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і дані викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався начальник територіального підрозділу ДАІ ОСОБА_5, який фіксував адміністративне правопорушення та свідки події.

Так, начальник ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 суду показав, що 05 жовтня 2015 року біля 17 години він разом з інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Шаргородського району ОСОБА_6 здійснювали нагляд за дорожнім рухом в м. Шаргороді. По вулиці Леніна, повз адміністративної будівлі Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області рухався автомобіль "ВАЗ - 1183" червоного кольору. Характер руху транспортного засобу викликав підозру в спроможності водія керувати ним, тому вони вирішили зупинити транспортний засіб, і перевірити документи та стан водія. На вимогу працівника міліції автомобіль зупинився. Від водія ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, ходи, тому йому було запропоновано надати документи на керування транспортним засобом та пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 категорично, у присутності двох свідків відмовився, вів себе зухвало, виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, погрожував. Відмовився також ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та підписати його.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді показали, що 05 жовтня 2015 року біля 17 години вони були свідками того як працівники міліції пропонували водію автомобіля "ВАЗ - 1183" ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Останній поводив себе неадекватно, виражався в адресу працівників міліції непристойними словами, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. ОСОБА_4 були свідками цих подій, підписали пояснення і протокол, а ОСОБА_2 відмовився знайомитись з протоколом, надати пояснення та підписати його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, начальника ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288200 від 05.10.2015 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які повністю узгоджуються з їх показаннями у суді (а.с. 2,3), вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно, оскільки він повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 1183", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.2 ст.16 ЗУ "Про дорожній рух", п.2.4 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" розяснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу… Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння … керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися".

Факту керування транспортним засобом і його руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував.

Дії працівників міліції не оскаржував.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки спяніння - це запах алкоголю із ротової порожнини та нестійка хода і дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду, які були вчиненні в присутності свідків (а.с.1).

ОСОБА_2 стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не складався і йому не вручався. Ці доводи також спростовуються показання свідків, які в цій частині пояснили, що протокол складався, зміст його вони засвідчили своїми підписами, а ОСОБА_2 відмовився дати пояснення, підписати і отримати протокол.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

За вказаних обставин, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль "ВАЗ 1183", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 належить не йому, а іншій особі ОСОБА_4.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська