overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Справа №607/17858/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Термобудмеханізація», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Термобудмеханізація» вчинив порушення неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у 2014 році, чим було порушено п.п.»г» п.п.164.2.17 п. 165.2 ст.164, п.167.1 ст. 167., п.п. «а» п.171.2 ст. 171,п.п.»а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суддю не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА №576663 від 11 листопада 2015 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-4, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесят одна гривня.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Позняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. Справа №607/17646/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським РВ УМВС України направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, при передачі матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, вирішення справи по суті є неможливим.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський РВ поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити в Тернопільський РВ поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Справа №607/17883/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «СУШП «ОСОБА_2 ЛТД» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, директор ТОВ «СУШП «ОСОБА_2 ЛТД» вчинив порушення ведення податкового обліку, в частині не включення до складу інших доходів заборгованість, щодо яких минув термін давності та включення до складу витрат не підтверджених первинними документами, що призвело зниження податку на прибуток за 2014 роки, в порушення вимог пп.140.1.7 п.140.1 ст.140 п.п.138.1, п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 576626 від 12.11.2015 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 09.11.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 163-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа №: 653/3452/15-п
Провадження № 3/653/1816/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 19 жовтня 2015 року, здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим авіарейсом Домодедово-Сімферопіль, через визнаний Постановою Кабінету Міністрів України недіючий пункт пропуску «Сімферопіль Авіа», таким чином вїхав на територію тимчасово окупованої території АР Крим, поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив п. 3 абз.1 Постанови КМУ№ 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку виїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, врахувавши його пояснення. В своїх поясненнях зазначив, що 18 жовтня 2015 року у нього померла матір, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим він придбав прямий авіа білет Київ-Москва-Сімферопіль, для у часті у похованні матері. Наголосив, що не знав про незаконність такого перетину кордону.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, під час здійснення прикордонного контролю 24 жовтня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року, перетнув кордон через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферопіль Авіа» на тимчасово окуповану території Автономної республіки Крим.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся, перетнув кордон таким чином у звязку зі смертю своєї матері, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 609/1290/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, гр. України ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 21.11.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що в с.Боложівка Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними і образливими словами, чинив проти останньої психологічний тиск, чим міг заподіяти шкоду психологічному здоров"ю матері, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014163 від 25.11.2015 року та поясненнями свідків, досліджених у судовому засіданні. Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до матері.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання , що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №647/2656/15-п
Провадження № 3-в/647/21/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши подання інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про заміну громадських робіт арештом громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 06.11.2015, 13.11.2015, 20.11.2015 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1, повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі. Повідомлення про отримання судових повісток були вручені ОСОБА_1 особисто.

Постанову суду від 13.11.2015 року про привід ОСОБА_1 не виконано.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Бериславський ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Копію постанови направити до Бериславського для виконання Бериславський ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Справа № 608/2201/15-п

Номер провадження3/608/639/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації - с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, місце фактичного проживання - вул. Шевченка, 7 смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, одруженого, на утриманні одна дитина, непрацюючого, несудимого, не притягався до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року біля 20 год. по вул. Ринок в м. Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурними словами в присутності працівників міліції.

Гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №003073 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, позитивно характеризується за місце проживання, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за р/р 0554 , МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №: 653/3676/15-п
Провадження № 3/653/1958/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загонупро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Генічеськ», за ч.3 ст. 172-20, ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

19 листопада 2015 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/3676/15-п, провадження №3/653/1958/15, №3/653/1959/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 172-20, ст. 172-15 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/3676/15-п, провадження №3/653/1958/15, №3/653/1959/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20, ст. 172-15 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/3676/15-п, провадження №3/653/1958/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3495/15-п
Провадження № 3/653/1850/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 24 жовтня 2015 року, здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим авіарейсом через визнаний Постановою Кабінету Міністрів України недіючий пункт пропуску «Сімферопіль Авіа», таким чином вїхав на територію тимчасово окупованої території АР Крим, поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не зявився (згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду виклик отримав 12 листопада 2015 року). В матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відстуність.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, під час здійснення прикордонного контролю 24 жовтня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року, перетнув кордон через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферопіль Авіа» на тимчасово окуповану території Автономної республіки Крим.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/6403/15-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 0001996 від 16.11.2015 року, ОСОБА_1 06.08.2015 року зберігав при собі відповідно до висновка екперта № 1320-Х від 22.08.2015 року концентрат із макової соломки загальною масою 0,045г.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, яке виразилось у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника мілілції ОСОБА_2 від 16.10.2015 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 05 жовтня 2015 року закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП України надійшли на адресу Дніпровського районного суду м.Херсона тільки 24.11.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38, 247, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М. Полив'яний