Справа № 274/4867/15-п
Провадження № 3/0274/1398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря Павліченко Т.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Бердичівському виправному центрі № 108 - молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 213849 від 19 вересня 2015 року о 02-05 у м. Бердичеві, по вулиці Чуднівській, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 19.09.2015 о 02-05 год., будучи за кермом автомобіля НОМЕР_2, рухаючись по вул. Чуднівській у м. Бердичеві, був зупинений працівниками ДАІ. Працівники ДАІ запропонували йому пройти тест на перевірку стану алкогольного сп'яніння. Алкогольні напої напередодні не вживав, вживав лише каву. На його прохання пояснити причину зупинки та надати документи, що підтверджують особу, працівники ДАІ відмовились. Оскільки він засумнівався у достовірності алкотеста через це запропонував працівникам ДАІ проїхати у медичний заклад для проходження огляду. В лікарні його оглянув лікар. На його прохання надати сертифікати відповідності газоаналізатора йому не було надано. З цих підстав він відмовився проходити тест за допомогою газоаналізатора оскільки вважав, що той прилад може бути несправний. Він став вимагати, щоб у нього взяли кров на аналіз, однак йому пояснили, що зразки крові відбирають лише при ДТП. Просив надати відповідний медичний висновок щодо результатів медичного огляду, на що йому також відмовили. Очевидців цих подій, крім його дівчини та працівника ДАІ не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 19.09.2015 близько 02-00 год. його зупинили працівники ДАІ з тим, щоб він засвідчив як працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був в адекватному стані, ознак алкогольного спяніння в останнього він не бачив, запаху алкоголю від нього чути не було. ОСОБА_4 відмовився проходити тест на місці та запропонував поїхати у лікарню. В лікарню ОСОБА_3 не їздив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 19.09.2015 близько 02-00 год. ОСОБА_1 підвозив її додому. Алкогольні напої він не вживав, пив лише каву. На вул.Чуднівській його автомобіль зупинили працівники ДАІ. На їх прохання причину зупинки не пояснили, забрали у нього посвідчення водія, запропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 запропонував проїхати у лікарню. У лікарні ОСОБА_1 також відмовився проходити тест за допомогою газоаналізатора, оскільки йому на його вимогу не було надано сертифікати відповідності. Він просив, щоб у нього взяли кров для визначення наявності алкоголю, на що також отримав відмову. Сертифікатів якості на алкотестер йому також не було надано.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19.09.2015 близько 02-00 год він був очевидцем того, як ОСОБА_1 запропонував працівникам ДАІ проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. У лікарню з ними він не їхав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за частичною першою статті 130 КУпАП наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Процедура такого огляду та оформлення його результатів передбачено зазначеними вище Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( далі Порядок), а також положеннями ст. 266 КУпАП .

Так, пунктом 1.3. Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділом 3 Інструкції передбачено можливість проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 8, 10 Порядку передбачено, що огляд проводиться як уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

У відповідності ж до положень частини пятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог зазначеної норми, вважається недійсним.

Сертифікат якості та документи на повірку газоаналізатора в момент проведення медичного огляду, в порушення вимог п.2.5. Інструкції не було предявлено ОСОБА_1 на його вимогу, що доводиться, крім його показань, показаннями свідка ОСОБА_5

Доказів на підтвердження іншого до протоколу не додано.

У відібранні зразків крові для визначення наявності чи відсутності вмісту алкоголю, ОСОБА_1 було відмолено.

Крім того, з акту медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_7 вбачається, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було розпочато, в п.9-15 акту було внесено відповідні записи про його результати, які беззаперечно не свідчать про наявність в ОСОБА_1 явних ознак алкогольного спяніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота.

Тобто вбачається, що ОСОБА_1 розпочав проходити медичний огляд на виявлення стану спяніння, однак відмовився лише продути трубку контроль тверезості, через ненадання відповідних документів та недовіри апарату, що не може свідчити про безумовну відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, яка передбачена положеннями частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 261, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: