Справа № 188/1497/15-п
Провадження № 3/188/466/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 п. 5 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив встановлений судом обмеження перебування під адміністративним наглядом .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно він перебуває під адміністративним наглядом , який йому було встановлено за постановою Солонянського районного суду . В тому числі йому було зобов"язано не виходити з будинку після 23.00 год.

11.11.2015 р. він не був вдома , так як перебував за іншою адресою. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення . Він працює по найму у приватних осіб , а тому в змозі сплатити штраф .

Судом досліджувалися наступні письмові докази , а саме :

- рапорт працівника поліції . В даному документі зазначається , що 11.11.2015 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній.

- пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 ,щодо обставин справи і якими підтверджується факт порушення правил адміністративного нагляду правопорушником.

- постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАп у виді штрафу і даним документом підтверджується факт повторності вчинення правопорушником інкримінованого адміністративного правопорушення .

- постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07. 04.2015 р. . Згідно даного рішення ОСОБА_1 встановлено адміністравтивний нагляд на два роки та встановлені певні обмеження , в т.ч. і заборона виходити з дому з 22.00 год. до 05.00 год.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 п.3 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах видах, а саме- штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3