Номер провадження: 33/785/730/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця Сирії, громадянина Сирії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців і стягнуто з судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, «13.07.2015 року о 1550год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti NF19B» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінська на регульованому перехресті із вул. Успенською у м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв наїзд на зазначеного пішохода, який рухався по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті порушення ОСОБА_2 п.16.2 ПДД України, затверджених КМУ від 10.10.2001 року №1306, пішохід отримав тілесні ушкодження несередньої тяжкості».

На дану постанову судді районного суду Нашід Х. подав апеляційну скаргу, в якій будучи незгодним з рішенням судді, посилається на те, що в районному суді було неповно з'ясовані обставини, які пом'якшують його відповідальність, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому до нього безпідставно застосовано найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП. Апелянт просить скасувати постанову судді районного суду.

Апелянт в судове засідання не з'явився, але надав апеляційному суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи та завадили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - «13.07.2015 року о 1550год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti NF19B» н/з НОМЕР_1, по вул. Пушкінська на регульованому перехресті із вул. Успенською у м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв наїзд на зазначеного пішохода, який рухався по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті порушення ОСОБА_2 п.16.2 ПДД України, затверджених КМУ від 10.10.2001 року №1306, пішохід отримав тілесні ушкодження несередньої тяжкості».

Проаналізувавши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п.16.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №543507 від 04.08.2015 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.07.2015 року за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2, будь-які наслідки визначені в диспозиції ст.124 КУпАП не наступили. Цей факт підтверджується також протоколом огляду транспортного засобу від 13.07.2015 року, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 1, 11-15).

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 вимог п.16.2 ПДР України, як на об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є хибними та безпідставними.

За таких обставин, з урахуванням даних протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський