overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вергуни,

Полтавської області, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року, складеного дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Сисоєвою І.О. 27 вересня 2015 року ОСОБА_2 за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Крім того, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена не повно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема не зазначено в чому саме полягали дії ОСОБА_2 при вчиненні насильства в сім'ї.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/19480/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м.Клайпеда (Литва),

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

- за ст.181 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2015 року, складеного слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Котяш А.В. 16 травня 2015 року ОСОБА_2 брав участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інших) на гроші та інші цінності в казино, по вул. Підлипка, 22Б в м.Києві.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно, перебував в казино за адресою: по вул. Підлипка, 22Б в м.Києва, проте не грав в азартні ігри на гроші.

Згідно диспозиції ст.181 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними протоколу допиту підозрюваного; іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дубно Рівненської

області, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

-за ст.162 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, по вул. Попудренко, 46/2 в м.Києві, здійснював обмін іноземних валют без відповідних дозвільних документів та ліцензії НБУ.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.162 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністравтивної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження із конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

громадянина України, студента 2-го курсу Київського

енергетичного коледжу, зареєстрованого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2015 року, складеного оперуповноваженим ВКМСД Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Попович Б.М. ОСОБА_2 05 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, по вул. Сергієнка 3, в громадському місці палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини,які підлягають з'ясуванню, зокрема, не зазначено, чи мали місце дії ОСОБА_2 у забороненому законом місці для паління тютюнових виробів, що впливає на наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків даного правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.175-1 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/19613/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.175-1 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року, складеного ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Козленко Я.В. 23 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Серафімовича, 7а торгував яблуками без належних документів.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема, не зазначено, хто ж саме вчинив правопорушення, відсутні відомості про кількість предмету торгівлі.

Поряд з цим, в змісті протоколу містяться суперечливі дані щодо обставин правопорушення, які мають значення для прийняття рішення щодо кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, міститься посилання на те, що здійснювалась торгівля без належних документів, тобто з порушенням порядку заняття господарською діяльністю, в той час, як ч.1 ст.160 КК України встановлена відповідальність для осіб, які здійснювали торгівлю в невстановленому для цього місці.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/19605/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 24 вересня 2015 року о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 тобто порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, чим порушив вимоги ч.2 ст.187 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративного стягнення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості відносно свідків правопорушення, хоча в матеріалах адміністративно правопорушення наявні пояснення гр.ОСОБА_3, який є свідком.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/19620/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України, працюючого

в КП «Київпастранс» водієм, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 22 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Раїси Окіпної, 3 в м.Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до пошкодження майна, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення; рапортом інспектора ПС УПС Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Ковальчука І.Г., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ

області, громадянки України, непрацюючої,

зареєстрованого та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст.162 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, по вул. Миропільська, 13 в м.Києві, здійснювала операції з іноземною валютою без відповідних дозвільних документів, чим порушила правила про валютні операції.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.162 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнала повністю, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження із конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва

громадянина України, працюючого охоронцем в

будівельному магазині «Олді», зареєстрованого та

проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1

- за ст.44 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2015 року, складеного дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Чебаненко Є.М. 17 серпня 2015 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 зберігав та переносив наркотичний засіб (марихуану) в невеликій кількості.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті адміністративного правопорушення сама суть викладена не повно,не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема, не зазначено відомостей пор кількість виявленого у ОСОБА_2 наркотичного засобу - марихуани, що вказував би на наявність підстав притягнення останнього саме до адміністративної відповідальності, а не кримінальної.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2015 року не підписаний особою, яка його склала.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/19579/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: