Провадження №3/761/4943/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку, яка працює першим проректором Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу, в Київському національному університеті театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого за результатами ревізії 08.06.2015 виявлено порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу, зокрема при відсутності затверджених відповідних бюджетних асигнувань Університетом за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по КПКВ 1801060 «Підготовка кадрів для сфери культури і мистецтва вищим навчальним закладом ІІІ і ІУ рівнів акредитації» за КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесених до заходів розвитку» в період з 01.01.2013 по 01.01.2014, здійснено оплату інформаційно-консультаційних послуг Громадської організації «Рада ректорів вищих навчальних закладів Київського регіону «КВ Центр», на загальну суму 1,5 тис. гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі письмової заяви поданої її адвокатом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, представляє собою декілька форм протиправної поведінки, зокрема: здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В той же час, у протоколі всупереч ст. 256 КУпАП не вказано, в чому саме проявилось правопорушення ОСОБА_2

Так, посилаючись в протоколі на відповідні фактичні дії, які вчинені ОСОБА_2, уповноваженою особою, якою складено протокол, не зазначено які саме дії в контексті визначення їх форми з урахуванням їх декількох різновидів, зазначених в об'єктивній стороні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, вчиненні ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_2, а всі сумніви, відповідно до правил ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Слободянюк