overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Мозговенко В.В. перевіривши апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області Резницького С.А. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

На постанову суду прокурором Волноваського району Донецької області Резницьким С.А. подано апеляційну скаргу.

З метою повного і всебічного розгляду справи, участь ОСОБА_3 у судовому засіданні визнана обов'язковою.

Згідно даних, наданих прокурором, ОСОБА_3 наразі відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88).

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеокоференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За вказаних обставин, вважаю за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції, шляхом проведення дистанційного судового засідання між Апеляційним судом Донецької області в місті Маріуполі та Оріхівською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№ 88).

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Волноваського району Донецької області Резницького С.А. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП здійснити у режимі відеоконференції в умовах Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88) об 11 годині 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Начальнику Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88) забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88) 09 грудня 2015 року з 11 годині.

Копію постанови надіслати начальнику Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 88) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Мозговенко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/903/15-п

Провадження № 3/300/297/2015

25.11.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Підполоззя, №96, Воловецького району, Закарпатської області, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.10.2015 року, о 13.40 год., на автодорозі "Київ-Чоп", 722 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швідкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами марки "Мерседес Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_2. В результаті даного ДТП дані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за №455928 від 11.10.2015 року та поясненням в суді самого правопорушника.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення.

Керуючись ст.ст.124; 247; 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Конепуд В.І.
Справа № 301/2312/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.11.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в c. Заріччя, по вул. Комсомольській, 11, Іршавського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої намагався її вдарити.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він перебував у нетверезому стані, тому вчинив сварку з сестрою. У вчиненому розкаявся, обіцяв виправити свою поведінку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №006125 від 21.11.2015 року (а.с. 1), рапорт Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 21.11.2015 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4, 5, 6), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа №303/6980/15-п
№3/303/1254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТзОВ «Юритмікс»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2015 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 774 км керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з впереді їдучим транспортним засобом марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі частково пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала, однак вказала, що водій автомобіля «ГАЗ» порушив Правила дорожнього руху при виконанні маневру та зупинці, не вказав сигналу про поворот.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452636 від 20.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.10.2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарп.обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 306/2667/15-п
Провадження № 3/306/850/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Голден Фрутс, українки, гр-ки України, і.н.222711020,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Голден Фрутс (м.Свалява, вул.Робітнича, 2а), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, в результаті чого підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 200 150 грн., в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 200 150 грн.; п.44.2 ст.44, пп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємству зменшено відємне значення обєкта оподаткування за 2014 рік в сумі 4113465 грн..

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №16 серії АА №528037 від 23.10.2015 року, витягом з акту документальної перевірки №52/2200/32076238 від 26.10.2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 304/1342/15-п
Провадження № 3/304/548/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року ОСОБА_1 близько 19.10 год. знаходячись в с. Т.Ремета по вул. Гагаріна, 7 Перечинського району, вчинив сварку зі ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та спричинив фізичний біль, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007177 від 25 серпня 2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч Перечинського РВ від 21 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 12 жовтня 2015 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/1339/15-п
Провадження № 3/304/545/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Т.Ремета по вул. Миру, 22 Перечинського району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009590 від 25 серпня 2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч Перечинського РВ від 22 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 12 жовтня 2015 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/6982/15-п Провадження № 3/303/1255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Дешко»,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року біля 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в Миколаївському районі на відрізку автомобільної дороги Київ-Чоп 570 км, керуючи автомобілем марки «Volvo FH 4X2» д/н/з НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок здійснив наїзд на транспортний засіб марки «САЗ 3508» д/н/з НОМЕР_2, чим порушив п.п.12.1., 12.2., 12.3. ПДР України. Потерпілих немає.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 131781 від 26.10.2015 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2015 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.4, 5), актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с.6), фото таблицею (а.с.7-11).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0001, ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , МФО банку 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача 37958089, МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький