АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

захисника особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вважаючи постанову судді винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за порушень водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1; 8.11; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, яка виїхавши на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який в момент зіткнення закінчував маневр та був позбавлений можливості уникнути зіткнення, оскільки знаходився в аварійній ситуації створеній діями ОСОБА_4

Крім цього зазначає, що аналіз механізму зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження обох транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_4 здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Проте судом не в повному обсязі з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам. Тому, на думку апелянта, суд формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло винесення неправомірного рішення, в якому не міститься доказів на яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, в яких захисник вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого, в зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 23.06.2015 року о 11 год. 50 хв. на перехресті бул. Л.Українки - вул. Кутузова в м.Києві сталося зіткнення автомобіля &quot;Ніссан&quot; д/н НОМЕР_1 з автомобілем &quot;Ленд Ровер&quot; д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною ДТП стало порушення водієм "Ніссан" ОСОБА_4 п.10.1 ПДР, яка перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер».

Проте, згідно постанови судді, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначено в постанові, згідно висновків експертного дослідження в діях водія автомобіля "Ніссан" ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР. При цьому, в діях водія автомобіля «Ленд Ровер» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 16.5 ПДР.

Такий висновок судді є обґрунтованим, відповідає дослідженим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, про те, що такий висновок не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, є помилковим, тому з ним погодитися не можна. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису ДТП, водій ОСОБА_4 розпочинала рух через перехрестя у відсутність будь-якої перешкоди, при цьому виїхавши на перехрестя та знизивши швидкість, надавала дорогу автомобілю швидкої допомоги, після чого закінчувала рух по перехрестю у наміченому напрямку, тому з урахуванням вищезазначених конкретних обставин справи у неї не виникало обов'язку надавати дорогу автомобілю «Ленд Ровер», а тому в її діях немає невідповідностей п. 10.1 ПДР, оскільки вона не перестроювалася, не розпочинала рух та не змінювала його.

З твердженням апелянта, що причиною ДТП є в тому числі порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 8.11, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху щодо руху на заборонений сигнал світлофора, та в зв'язку з цим є всі підстави для визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи не міститься ніяких зауважень потерпілого чи його представника щодо можливих порушень працівниками ДАІ вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а суд розглядає справу лише в межах протоколу (п. 10.1 ПДР), який надійшов на розгляд.

Таким чином, розглянувши справу в межах складеного протоколу, суддя правильно не визнав водія ОСОБА_4 винною в порушенні Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та закрив провадження у справі, будь-яких додаткових даних, які не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції та свідчили б про неправильність прийнятого судом рішення апелянтом не надано, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1222/2015 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Білоцерківець О.А.

Доповідач Худик М.П.