ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3869/15-п

провадження № 3/0285/1413/15

04 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 3 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери проваджень справ про адміністративні правопорушення: № 3/0285/1413/15, № 3/0285/1414/15 та № 3/0285/1415/15.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 3/0285/1413/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ст. 122-4, ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, вирішення її в точній відповідності з законом та з метою дотримання права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення, суддею було відкладено розгляд справи. Однак, ОСОБА_1 своїм право не скористався, в судове засідання не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судове засідання не прибула. З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, вирішення її в точній відповідності з законом та з метою дотримання прав іншого учасника ДТП ОСОБА_2, її також було запрошено до суду. Однак, ОСОБА_2 своїм право не скористалась, в судові засідання не прибувала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З врахуванням вказаних обставин та з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши у судовому засіданні адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 20.09.2015 року о 13 год. 30 хв. в с. Мотижин Макарівського району Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; при цьому не вибрав безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП будучи учасником ДТП.

Відповідно до пункту 1.2 та 1.3 розділу 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Винність у зафіксованих правопорушеннях підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення АП1 № 594981, № 594960, № 594982 від 20.09.2015 року, схемою місця ДТП, яка сталася 20.09.2015 року о 15 год. 05 хв., письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2015 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, 13.01.2015 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке збільшено на два роки. 10.04.2015 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з вказаними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найбільш серйозне з числа вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого КУпАП встановлено відповідальність у вигляді: позбавлення права керування транспортними засобами водіїв на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно до п. 1.10. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001року № 1306 (далі ПДР), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що постановою суду до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з приводу чого в нього було вилучене посвідчення водія, останній на день розгляду даної справи не є «водієм» в розумінні ПДР, а відтак є «іншою особою» в розумінні санкції статті 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника: враховуючи, що раніше він притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недотримання ПДР, а також те, що ОСОБА_1 ухилився від явки в суд для розгляду даної справи; характер вчинених ним правопорушень, які суд оцінює як грубі, оскільки діяльність, пов'язана з керуванням транспортним засобом відноситься до джерела підвищеної небезпеки і, на думку суду, правопорушення відбулися внаслідок систематичного і грубого порушення та ігнорування ОСОБА_1 ПДР, що призвело до ДТП з відповідними наслідками - автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також уваги заслуговує той факт, що в супереч рішень суду, які набрали законної сили, якими ОСОБА_1 було позбавлення права керування транспортними засобами, він продовжував керувати транспортним засобом, при цьому перебуваючи у стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення з автомобілем, після чого залишив місце ДТП, що вказує на підвищену небезпеку даної особи та недієвість для нього виховного впливу рішень суду.

За таких обставин, у даному випадку суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строк якого визначає на рівні найвищої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Судом також враховано, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення

правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, що розяснено у Постанові пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року.

Оскільки транспортний засіб «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, належить іншій особі (про що вказано у протоколі) додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, до правопорушника не судом не застосовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк