Номер провадження: 33/785/515/15
Номер справи місцевого суду: 520/8177/15-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., за участю представника апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 30.04.2015 року, приблизно о 22 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, 61 у м. Одесі, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з паркувального майданчику на проїзну частину, не переконалася у безпечності даного маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, якій рухався у попутному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 стверджує, що даної ДТП вона не скоювала, оскільки взагалі не виїжджала з парковки, а водій автомобілю «БМВ», що рухався по Люстдорфській дорозі, допустив зіткнення з її автомобілем у саме той час коли вона знаходилась у своєму автомобілю, якій стояв припаркований на парковці з увімкнутими аварійними сигналами.

Також представник правопорушника в апеляційній скарзі стверджує, що ті матеріали справи, які суд розцінював як докази вини ОСОБА_3 у ДТП не відповідають дійсності, в зв'язку з чим просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_3 потерпілою по даній справі.

Заслухавши представника ОСОБА_3 -ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв по неї обгрунтоване рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ДТП, яка розглядається, приймали участь та були пошкоджені два автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та «БМВ», р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Також з матеріалів справи вбачається, що водій автомобілю НОМЕР_5, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, в зв'язку з чим по матеріалам пригоди старшим інспектором з ОД оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, була проведена перевірка, за результатами якої було встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 є ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що вона при початку руху та виїзді на проїжджу частину з прилеглої території не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, а в діях водія ОСОБА_2 є ознаки порушення вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що він перевищив дозволену швидкість руху у населених пунктах та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходи для зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду.

Отже, за результатами проведеної перевірки, як вбачається з матеріалів справи, у відношенні обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, які були направлені на розгляд суду.

Таким чином, вина ОСОБА_3 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, які були долучені до справи у якості доказів вини водія ОСОБА_3 в порушенні вимог Правил дорожнього руху.

Так, водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих як безпосередньо на місці ДТП, так і в ході проведення дізнання, послідовно поясняв, що рухаючись по правій смузі руху проїзної частині по вул. Люстдорфська дорога, він побачив як попереду нього на проїжджу частину з прилеглої території почав виїжджати автомобіль «Лексус», в зв'язку з чим, щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, але зіткнення все ж сталося (а.с.15, 22).

Зі схеми ДТП вбачається, що на неї позначені сліди гальмування водія автомобілю «БМВ» ОСОБА_2. що підтверджує його пояснення щодо застосування ним екстреного гальмування (а.с.8)

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП з фототаблицею, які були складені у присутності двох понятих та власника автомобілю НОМЕР_5, - ОСОБА_4, вбачається, що на час зіткнення автомобіль «Лексус» перебував не на парковці, як стверджує ОСОБА_3 та її представник в поясненнях та апеляційній скарзі, а на проїжджої частині (а.с.8-10).

Також з протоколу огляду транспортного засобу з доданою до нього фототаблицею, вбачається, що на час зіткнення в автомобілі були увімкнені лише габаритні вогні, що спростовує ствердження ОСОБА_3 у своїх поясненнях, наданих інспектору відділу оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Одеській області та ствердження представника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що на час зіткнення автомобіль «Лексус» стояв з увімкненими вогнями аварійної зупинки (а.с.11-14).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ані поняті, ані власник автомобілю «Лексус» ОСОБА_4, що були присутні при складанні схеми ДТП та протоколу огляду транспортного засобу, не надали ніяких зауважень щодо правильності їх складання та об'єктивності зафіксованої у них інформації, погодившись зі складеними документами (а.с.5-14).

Крім того, з висновку по експертному транспортно-трасологичному дослідженню обставин ДТП № 2530/2531 вбачається, що на час зіткнення автомобіль «Лексус», яким керувала водій ОСОБА_3, знаходився на проїзній частині та у момент зіткнення перебував у русі (а.с.29-33).

Щодо тверджень представника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що інспектором ДАЇ необґрунтовано не був позначений у протоколі про адміністративне правопорушення та не опитаний судом в ході розгляду справи свідок ДТП - ОСОБА_5, якій надав би свідчення щодо невинуватості ОСОБА_3, то наведені твердження апеляційний суд розцінює як недобросовісні, оскільки ані на час складання працівниками ДАЇ на місці події схеми ДТП та інших документів, ані в ході надання пояснень щодо обставин пригоди, ОСОБА_3 не заявляла про наявність будь-яких свідків ДТП з її участю, проте власноруч засвідчила у своїх поясненнях, що вони нею прочитані та зафіксовані з її слів цілком вірно (а.с.21).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_3 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан