АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи щодо якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, особи яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.07.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на проспекті Глушкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року скасувати як незаконну і таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначає апелянт, постанова суду є незаконною, винесена без належної оцінки всіх доказів, всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, розгляд якої відбувся без його виклику в судове засідання, чим порушені його права як потерпілого. На думку апелянта, суддею не враховано його пояснення, в яких він зазначає, що керуючи автомобілем «Фолксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 він стояв в середній полосі та чекав, поки попереду почнеться рух автомобіля, який стояв перед ним. В цей час позаду свого автомобіля, в боковому лівому дзеркалі, ОСОБА_3 побачив вантажний автомобіль, що рухався по полосі на якій стояв його автомобіль, та подав звуковий сигнал, але вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух і за декілька секунд здійснив зіткнення з його

Справа № 33/796/205/2014

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.

автомобілем «Фолксваген Пасат», який стояв, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Суд першої інстанції не взяв до уваги схему ДТП, згідно якої автомобіль ««Daimler» під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на двох смугах одночасно, та кольорові фотокартки, зроблені на місці ДТП, на яких чітко видно пошкодження автомобіля «Фольксваген Пасат», з яких слідує, що удар був нанесений саме вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок допущених порушень, однобічного розгляду справи, суд безпідставно й передчасно прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особи, щодо якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення п.13.1. ПДР, а саме недотримання безпечного інтервалу. З пояснень ОСОБА_2 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судах першої та апеляційної інстанцій, слідує, що він рухався по дорозі, на якій на виїзді з м. Києва утворився затор через ДТП. Його автомобіль знаходився в середній смузі руху. Після початку руху він почав рухатись в потоці автомобілів, правил дорожнього руху не порушував, і в цей час в його автомобіль з правої смуги, в район переднього колеса, в'їхав легковий автомобіль, якого він не бачив, так як автомобіль «Фольксваген Пасат» знаходився в «мертвій зоні» для оглядовості з місця водія його великогабаритного автомобіля. Перед цим він пропустив один легковий автомобіль на свою смугу руху і мабуть водій ОСОБА_3 намагався проїхати слідом за ним.

Зазначені вище пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою ДТП, згідно з якою автомобіль «Фольксваген Пасат» розташований на середній смузі руху зі зміщенням тягача на крайню ліву смугу руху, а автомобіль НОМЕР_2 розташований під кутом, передньою частиною в районі переднього колеса вантажного автомобіля, в середній смузі руху, а задньою - в правій смузі руху, чим підтверджується, що обидва автомобілі безпосередньо перед ДТП здійснювали перестроювання наліво з метою об'їзду перешкоди для їх руху.

Щодо доводів апеляційної скарги та пояснень апелянта в суді апеляційної інстанції відносно того, що автомобіль ««Даімлер Крайслер»під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Фолксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2, який ще до зіткнення здійснював перестроювання в ліву смугу руху та зупинився через перешкоду для подальшого руху, що на думку ОСОБА_3 підтверджується характером ушкоджень автомобілів, зафіксованим на наданих ним фотокартках, то вони не підтверджують тієї обставини, що водій ОСОБА_2. не дотримався безпечного інтервалу під час руху та не спростовують того, що він не міг бачити автомобіль «Фольксваген Пасат», який знаходився в «мертвій зоні» для оглядовості з місця водія автомобіля ««Daimler».

Положення апеляційної скарги, в яких йдеться про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 11.10, 12.3 ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду, так як про зазначені порушення вимог ПДР України відсутні дані в протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався суддею суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення його прав під час розгляду справи в суді першої інстанції та про недостатню вмотивованість постанови судді є обґрунтованими, але так як ці недоліки були усунуті під час апеляційного розгляду і висновки судді суду апеляційної інстанції щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення співпадають з висновками судді суду першої інстанції, то виходячи з повноважень судді суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 296 КК України, підстави для скасування чи зміни постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 відсутні.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко