Справа № 192/1799/15-п
Провадження № 3/192/393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року о 20 годині 30 хвилин на 437 км автодороги Н-08, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2015 року серії АП1 №269983, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він обставини вчинення даного правопорушення не заперечував; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року на вимогу робітників міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння; рапортом працівника міліції; протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, посвідчення водія не отримував, вперше притягається до адміністративної відповідальності, майнового стану та інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом або у виді штрафу є не доцільним з огляду на те, що правопорушник посвідчення водія не отримував та не працює.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: