Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4956/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, працює на посаді інженера у ТОВ «Філін», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2015 о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 10.09.2015 приблизно о 17 год. 00 хв., рухався на своєму автомобілі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Академіка Палладіна в напрямку метро «Академмістечко» у м. Києві. Рухався у правій крайній смузі руху, не змінюючи напрямку руху, коли відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Після удару побачив, що у його автомобіль в'їхав автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього. Вийшовши з машини, він одразу зупинився та, вийшовши з автомобіля, побачив, що вся ліва частина його автомобіля пошкоджена. Також пояснив, що дорога не має дорожньої розмітки, а крайня права смуга настільки широка, шо по ній може рухатися два автомобілі одночасно. Крім того, у смузі, по якій він рухався інспектори патрульної служби оформлювали іншу дорожньо-транспортну пригоду, тому він рухався ближче до середньої смуги руху. Про те, що саме ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди свідчать пошкодження його автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2015 приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, про пр. Академіка Палладіна в сторону метро «Академмістечко» у м. Києві, у другій смузі руху. Потік автомобілів зупинився, бо попереду інспектори патрульної служби оформлювали дорожньо-транспортну пригоду. Напрямку руху він не змінював. Порівнявшись з патрульним автомобілем, він почув звуковий сигнал, після чого, не змінюючи напрямку руху, зупинився, вийшов з автомобіля та побачив автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1 У автомобіля «Toyota Camry» було відбито ліве дзеркало та подряпина всієї лівої сторони. Також пояснив, що відстань від краю проїзної частини до коліс його автомобіля різна, оскільки згідно технічних характеристик його автомобіль ззаду має два колеса, а спереду - одне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228531 від 10.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228532 від 10.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_2;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень та відповідно до якої відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення складає 4,7 м; відстань від краю проїзної частини до автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, переднього лівого колеса - 3 м та до заднього лівого колеса - 2,9 м; відстань від краю проїзної частини до автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, до переднього правого колеса - 5,1 м та до заднього лівого колеса - 4,95 м. При цьому, як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні відстань від краю проїзної частини до коліс його автомобіля різна, оскільки згідно технічних характеристик його автомобіль ззаду має два колеса;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.09.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, які надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та на яких зображено розташування автомобілів одразу після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження, яких зазнав автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2. При цьому, як вбачається з фото автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, напрямок руху не змінював, на відміну від автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, який об'їжджав патрульний автомобіль, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які надані ними у судовому засіданні, та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вулиця (дорога) на якій сталася дорожньо-транспортна пригода має три смуги руху та не має дорожньої розмітки. При цьому, згідно зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ширина вулиці (дороги) складає 13,45 м, тобто можна припустити, що ширина однієї смуги руху складає 4,48 м. Відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення складає 4,7 м, тобто зіткнення відбулося у другій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, оскільки про це свідчать пошкодження, які отримав його автомобіль, то вони не беруться до уваги так як спростовуються вище вказаними матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме те, що він працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь