Єдиний унікальний номер 219/8287/15-к Номер провадження 33/775/76/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Чепур О.М., в присутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації продукції, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2015р. ОСОБА_1 30.08.2015р. о 20 годині 00 хвилин біля с.Семигіря Артемівського району здійснював перевозку продовольчих і промислових товарів на загальну суму 101088,00 грн. для подальшої реалізації,чим порушив порядок провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб'єкта господарювання,чим порушив ч.1 ст.3 ЗУ « про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації продукції.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку, вважаю, що клопотання про поновлення строку та скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 Відповідно до чинного законодавства, оскільки справа підвідомча суду, сповіщення осіб покладається на нього. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 15.09.2015 року у Артемівському міськрайонному суді Донецької області, в матеріалах справи не міститься. Постанову суду ОСОБА_1 направлено не було та він її отримав лише 23.09.2011 року, відповідно до матеріалів справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації продукції, ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевозку продовольчих і промислових товарів на загальну суму 101088,00 грн. для подальшої реалізації,чим порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання ,чим порушив ч.1 ст.3 ЗУ « про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Однак з висновком суду про те, що ОСОБА_1 було порушено порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до роз'яснень абз.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно з роз'ясненнями, що надані в п.4 вказаної постанови, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2015р. о 20 годині 00 хвилин біля с.Семигіря Артемівського району здійснював перевозку продовольчих і промислових товарів на загальну суму 101088,00 грн. для подальшої реалізації, у зв'язку з чим працівниками фіскальної служби було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 здійснював лише разову скупку товару і підприємницькою діяльністюнезаймався,як це передбачено діючим законодавством.

Таким чином, слід визнати, що судом не було досліджено всі обставини, що стосуються обставин правопорушення, його об'єктивної сторони, через, що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації продукції.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації продукції - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Чепур О.М.