АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3629/15-п Номер провадження 33/786/218/15Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за те, що 23.04.2015 року приблизно о 13-00 годині в м. Кременчуці по вул. Тельмана в районі будинку 44, він керував транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на прилеглу територію не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась ліворуч від нього виконуючи обгін, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не дослідив усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою прийняття неповного та необґрунтованого рішення у даній справі.

Вказує, що призначаючи у даній справі транспортно-трасологічну експертизу не було надано експерту на дослідження транспортні засоби котрі постраждали в дорожньо-транспортній пригоді, які є невідновленими після зіткнення.

Крім того, під час дослідження, експерт визначив момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Ніссан», проте провести дослідження не зміг, оскільки не мав достатніх вихідних даних.

Посилається на неповноту висновку експерта в зв'язку з тим, що місцевий суд зробив вказівку на проведення експертного дослідження по наявним матеріалам справи.

Вважає висновок експерта по справі є однобічним та необ'єктивним, оскільки у ньому не згадані покази свідків, які підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму настання даної дорожньо-транспортної пригоди, не надано жодної оцінки про їх технічну спроможність.

Просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'як шують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23.04.2015 року приблизно о 13-00 годині в м. Кременчуці по вул. Тельмана в районі будинку 44, керував транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на прилеглу територію не переконався в безпеці допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась ліворуч від нього виконуючи обгін, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, за висновками автора протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яку складено інспектором ДАІ із зазначенням об'єктивно існуючих на місті ДТП даних, які стосуються стану покриття проїзної частини, місця розташування транспортних засобів після їх зіткнення, наявних слідів цього зіткнення і пошкоджень, а також наявних слідів від транспортних засобів на місці дорожньої пригоди після їх зіткнення.

З внесеними в схему даними учасники дорожньої пригоди погодилися, засвідчили це своїми підписами та доповнень і зауважень до неї не внесли.

Перелічені документи складені працівником ДАІ містять також дані про очевидців цієї дорожньої пригоди.

Водій «Ніссан» ОСОБА_4, автомобіль якої був пошкоджений в результаті ДТП, пояснювала, що коли впевнившись у безпеці обгону, увімкнула покажчик повороту та виїхала на обгін, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП.

Такі результати підтвердив свідок ОСОБА_6, будучи очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вказав, що водій ОСОБА_4 влючила лівий поворот та виконувала обгін, натомість водій ОСОБА_2 на автомобілі «Тойота» перегородив шлях, в результаті чого сталася ДТП.

Допитаний в суді першої інстанції інспектор з оформлення ДТП ОСОБА_7 підтвердив наявність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що ним відібрані пояснення, зняті сліди ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення та встановлено, що перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сам ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заперечував, що коли він виконував поворот ліворуч для заїзду до гаража відчув удар в ліву передню частину його автомобіля.

Додані ОСОБА_2 до справи про адміністративне правопорушення фотографії з місця ДТП, на яких зображене місце розташування автомобілів та їх технічні ушкодження, не заперечують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця ДТП.

Окрім того по справі проведена судова автотехнічна експертиза судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса в якій зазначено, що водій автомобіля «Тойота Каріна» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України» та мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.10.1 «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Дані висновки експертизи не викликають ніяких сумнівів, і підстав для визнання її висновків непереконливими, як про це вказується в апеляції, не вбачається.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на однобічність та необ'єктивність висновку експерта є надуманими та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім зазначеного, із схеми ДТП видно, що гальмівний шлях автомобіля «Ніссан» починається на смузі зустрічного руху, що також свідчить, про те, що водій автомобіля «Тойота» почав маневр ліворуч коли автомобіль «Ніссан» здійснював його обгін.

Із урахуванням наведеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є законною, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко