пр. № 3/759/5439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прокуратури Святошинського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 2 від 21.10.2015 р., що був складений заступником прокурора Свтяошинського району м.Києва Жоган Р.А. відносно ОСОБА_1 у зв»язку з вчиненням останнім корупційного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП було встановлено, що заступником начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2014 рік, яку ОСОБА_1 подав 31.03.2015 р., вказано недостовірні відомості щодо наявності у нього майна (майнових прав) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме: у розділі ІУ (відомості про транспортні засоби) вищевказаної декларації не зазначено транспортний засіб мотоцикл, марки «Yamaha YBR 125» 2007 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У своїх обґрунтуваннях посилається на дату подання ним податкової декларації - 30.03.2105 р. та дату набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції» - 26.04.2015 р., яким були внесені зміни до глави 13-а КУпАП, зокрема у диспозицію ч.2 ст.172-6 цього Кодексу нова редакція якого була доповнена неповідомленням декларанта про суттєві зміни у майновому стані.

Суддя вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.03.2015 р. ОСОБА_1 подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2014 рік. Висновком Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві без зазначення дати, але який 18.09.2015 р. був отриманий Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією як органом, передбаченим ч.4ст.5 Закону України «Про очищення влади», за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації за 2014 рік набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. У випадку отримання інших відомостей, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві надасть уточнюючу інформацію по даному висновку.

В матеріалах, що досліджувались суддею, іншого висновку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, не виявлено.

22.09.2015 р. ОСОБА_1 була подана декларація , до якої були внесені достовірні відомості про наявність у його власності транспортного засобу - мотоциклу.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, будучи суб»єктом декларування, у декларації про майно, доходи , витрати і зобов»язання майнового характеру за 2014 рік, яка була ним подана 30.03.2015 р. вказав недостовірні відомості щодо наявності у нього майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. У протоколі також зроблений висновок про те, що оскільки ОСОБА_1 мав право і не був позбавлений можливості подати декларацію з достовірними відомостями протягом перевірки декларації на наявність конфлікту інтересів (п.2 ч.6 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»), яка здійснювалась протягом 30 днів з дня подання декларації, датою вчинення ним адміністративного правопорушення є 30.04.2015 р.

Тобто, посадова особа, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення вважає, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення 30.04.2015 р., тобто через 30 днів з дня подачі ним декларації, що є проміжком часу для проведення перевірки в який ОСОБА_1 мав змогу подати декларацію з достовірними відомостями і не подав.

Суддя вважає, що датою, з якою можна пов»язувати вчинення або не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме дата подання ним декларації. При чому суддя виходить із наступного.

Пунктом 2 частини 6 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено проведення уповноваженими підрозділами перевірки декларацій на наявність конфлікту інтересів з метою забезпечення відкритості та прозорості діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ч.8 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», дійсно передбачений 30-ти денний термін перевірки декларації, що полягає у порівнянні службових обов»язків суб»єкта декларування з його та членів його сім»ї фінансовими інтересами.

Стаття 14 вищезазначеного Закону - Урегулювання конфлікту інтересів - визначає, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За матеріалами даної справи можна зробити висновок про існування конфлікту інтересів, про що свідчить декларація з достовірними відомостями подана декларантом 22.09.2015 р., але достовірно невідомо, коли цей конфлікт інтересів виник, оскільки у висновку про результати перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві без дати, який 18.09.2015 р. був отриманий Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією як органом, передбаченим ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», зазначено про достовірність поданої декларантом інформації.

Таким чином, зазначена у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення дата - 30.04.2015 р. не є датою вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що подання нової або іншої, або додаткової, або уточненої декларації законодавством України, зокрема Законом України «Про очищення влади» не передбачено. Абз.3 ч.10 ст.12 - Фінансовий контроль - Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», положення якої (статті) не втратили своєї чинності до моменту визначеному Законом України від 14.10.2014 р. № 1700-УІІ, передбачений обов»язок декларанта при виявленні недостовірних відомостей подати декларацію з достовірними відомостями.

Суддя вважає, що і у цьому випадку не можна стверджувати що декларант подав декларацію датою, якою була подана декларація з достовірними відомостями (у даному випадку 22.09.2015 р.), оскільки законодавством України передбачено подання декларацій саме до 01 квітня наступного року, що слідує за звітним. Отже не можна стверджувати, що у випадку подачі особою декларації з достовірними відомостями у випадку виявлення під час перевірки недостовірних відомостей, декларація була подана датою внесення достовірних відомостей.

Виходячи із цього, суддя вважає, що декларація про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 була подана 30.03.2015 р.

Наданий до суду протокол складено у зв»язку із вчиненням ОСОБА_1 корупційного правопорушення передбаченого ч.10 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до абз.4 ч.10 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб»єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП в редакції, що діяла на момент подачі Декларації ОСОБА_1, порушенням вимог фінансового контролю вважалось лише неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента, а не зазначення в Декларації недостовірних відомостей щодо наявності майна . І лише з введенням з 26.04.2105 р. в дію Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-УІІ, ч.2 ст. 172-6 було доповнено словами: «або про суттєві зміни у майновому стані». Саме дата введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обов»язків відповідних суб»єктів правовідносин.

Таким чином, у разі, якщо б суб»єкт декларування у поданій після 26.04.2015 року декларації зазначив завідомо недостовірні відомості, і за умови, що у майновому стані декларанта відбулись саме суттєві зміни, які він не зазначив, таку особу можна б було притягнути до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суддя, керуючись ст.247, 284, 289 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прокуратури Святошинського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП , закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданно протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочною розглядати скрагу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: