справа № 488/3991/15-п
провадження № 3/488/1463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Корзун Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інженера ТОВ «Комплект трансформатор», одруженого, проживаючого за адресою: м.Миколаїв, пр.. Корабелів ,4 , кв. 41, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року близько 12.20 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHERY SQR 7162 номерний знак ВЕ 2537АЕ, рухаючись по вулиці Чапаєва в м. Вознесенськ, виїхавши на перехрестя з вулиці Кутвицього, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дату дорогу» додатку Правил дорожнього руху України, та не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «PEUGEJT EXPERT» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Кутвицього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи транспортним засобом CHERY SQR 7162 номерний знак ВЕ 2537АЕ, із швидкістю 50-60 км/год. рухався по вул..Чапаєва в м. Вознесенськ, де несподівано для нього відчув удар в правий бік автомобілю, побачивши, що відбулось зіткнення його автомобілю з автомобілем «PEUGEJT EXPERT». Під час руху по зазначеній дорозі ніяких дорожніх знаків він не бачив, оскільки з правого боку впродовж дороги росли кущі, які також обмежували і можливість заздалегідь побачити перехрестя, до якого він наближався. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який, наближаючись до перехрестя не знизив швидкість, не впевнившись в наявності перешкод для руху.

Однак винуватість ОСОБА_1 підтверджується іншими дослідженими доказами.

Так,як вбачається із пояснень потерпілого - водія ОСОБА_2, останній в названий день біля 12 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «PEUGEJT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 60 км/год рухався по вул.Кутвицького, яка по відношенню до вул..Чапаєва, до перехрестя з якою він наближався, є головною дорогою, та, не змінюючи швидкість, він почав перетинати вказане перехрестя, де відчув сильний удар в лівий бік автомобілю, від якого його автомобіль відштовхнуло назад.

Наведенні пояснення потерпілого, узгоджуються між собою та з перевіреними в судовому засіданні іншими доказами по справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 730762 від 18.07.2015 року, 18 липня 2015 року близько 12.20 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобомCHERY SQR 7162 номерний знак ВЕ 2537АЕ, рухаючись в м. Вознесенськ по другорядній дорозі вул.. Чапаєва, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дату дорогу», чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Кутвицього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно даних протоколу огляду ДТП від 18.07.2015 року та долученою до цього протоколу схемою ДТП, дорожньо - транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Чапаєва та Кутвицького в м.Вознесенськ: на якій зазначено місце зіткнення автомобілів CHERY SQR 7162 номерний знак ВЕ 2537АЕ та «PEUGEJT EXPERT» номерний знак НОМЕР_1 (яке, зі слів обох водіїв, відбулося на перехресті смуг названого перехрестя, по яких до цього рухались транспортні засоби); місце знаходження названих автомобілів після їх зіткнення; а також перед згаданим перехрестям по напрямку руху дороги по вул.. Чапаєва зафіксований дорожній знак «дати дорогу».

Як зазначено у вказаному протоколі після зіткнення зазначені транспортні засоби мали наступні зовнішні механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_2: деформовано лівий поріг, ліву двір, переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер; автомобіль НОМЕР_3: деформовано два передніх крила, капот, права передня та задня двері, заднє праве крило та поріг з правої сторони, розбиті дві передні блок-фари та протитуманні фари, передній бампер.

Відповідно відеозапису знятого з відеореєстратора, який надав суду сам ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості, ділянка дороги перед перехрестям вулиць Чапаєва та Кутвицького, має достатню оглядовість. Так, на 02.29 годині вказаного запису (часу встановленого на реєстраторі водієм), перед наближенням до перехрестя чітко з правої сторони дороги видно встановлений дорожній знак «дати дорогу», після якого без будь-яких перешкод, видно, як автомобіль останнього наближається до перехрестя, на якому відбувається зіткнення з автомобілем «PEUGEJT EXPERT», який рухався з правого боку.

Таким чином, наведені докази підтверджують факт зіткнення транспортних засобів на неврегульованому перехресті вул. Чапаєва та Кутвицького, а також те, що водій марки «PEUGEJT EXPERT» рухався по головній дорозі, а водій марки CHERY SQR 7162 - по другорядній.

При цьому, суддя приходе до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він з обєктивним причин не міг, наближаючись до перехрестя , бачити, як дорожній знак «дати дорогу», так і згадане перехрестя, спростовуються наведеними вище даними схеми до протоколу огляду місця ДТП, на якому зафіксований згаданий дорожній знак, так і відео з відео регістратора, на якому заздалегідь добре видно і дорожній знак , і перехрестя. Доводи останнього, щодо порушенням ПДР потерпілим, суддя находить також безпідставними. Оскільки вони спростовуються, поясненнями водія ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з об'єктивними даними щодо дорожньої обстановки, зафіксованої у схемі ДТП, та даними щодо характеру пошкодження автомобілів. При цьому, останній, під час зазначеної події, як учасник дорожнього руху, що передбачено п. 1.4 ПДР України, міг розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, вимоги яких, як зазначено в п.1.3, 1.5, 2.3 «б» вони зобов'язані знати й неухильно виконувати.

Враховуючи викладене, суддя приходе до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п 16.11 , яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази та надавши їм оцінку, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Але у зв'язку з тим, що з метою всебічного та об'єктивного дослідження доказів , суддею під час розгляду справи було задоволення клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів по справі, на час розгляду сплив передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у звязку у відповідності із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАПдана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст.38 КУпАП у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення звільнити останнього від адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова