overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9858/15-п
Провадження № 3/639/1931/15
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 жовтня 2015 року не зявився на відмітку до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином, не надано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, не надано пояснень правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/9228/15-п
Провадження № 3/639/1740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с та н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040102, складений інспектором патрульної служби УПС МВС у м. Харкові за ч. 3 ст. 178 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу: «27.09.2015 року, приблизно о 15:30 год., за адресою: м. Харків, просп. Постишева, 45, зіставлено, вчинене адміністративне правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Радіотехнічна, на зупинці громадського транспорту».

Надаючи оцінку можливості розгляду справи по суті, необхідно відзначити, що вказаний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в ньому фактично не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень ОСОБА_1, та пояснень будь-кого зі свідків відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби наручники, проте протокол адміністративного затримання в матеріалах справи відсутній.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене частино 3 статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює реалізацію прав останньої, виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
провадження № 3/616/345/15
справа № 616/822/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

с. Шевченково, Великобурлуцького району, Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. керував на автодорозі Харків Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 100 км+200м автомобілем МАЗ 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1, з кузова якого виливався жом на проїжджу частину дороги, забруднюючи її.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав обставини вчинення правопорушення та пояснив, що дійсно з його машини витікав жом з водою на проїжджу частину дороги.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226862, його поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 621/2950/15-п
Провадження № 3/621/597/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11.08.2015 року, перебуваючи в санаторії «Ялинка» Зміївського району Харківської області, спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Пр. № 3/698/2481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Індії, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2015 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Новгородській, змінюючи напрямок ліворуч не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 120724 про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з Верма ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1382/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ДП «Жовтневе лісове господарство» Золочівське лісництво, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодіння за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Фрунзе, 8А, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 11.11.2015 року близько 17:00 год. за адресою його проживання між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сімейна сварка, в ході якої він висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім'ї.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №024732 від 16.11.2015р., висновком Ст.ІП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 16.02.2015 року

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 639/9762/15-п
Провадження № 3/639/1876/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040311, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 04.10.2015 року, приблизно о 12:00 год. у АДРЕСА_1, влаштувала сварку із своїм співмешканцем вході якої виражалась брутальною лайкою.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень ОСОБА_1, а також пояснень будь-кого зі свідків відповідного адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює реалізацію прав останньої, виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого відділення Ленінського ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/9166/15-п
№ 3/639/1717/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Петрометал Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Петрометал Україна», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету у сумі 144055, 15 гривень по уточненому розрахунку до декларації з ПДВ за квітень 2015 року, чим порушила п.50.1 ст.50 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (12.11.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/9234/15-п
Провадження № 3/639/1741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №879549, складений інспектором патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Проте, частина друга зазначеної статті передбачає адміністративне стягнення за повторне протягом року скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого суду не були надані необхідні документи, а саме: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, або інший належний документ, що підтверджує відповідні обставини.

Так, адміністративний матеріал містить лише незасвідчену належним чином роздруківку про складання 05.09.2015 року стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій до того ж відсутні дані про прийняте за наслідком розгляду протоколу рішення.

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для усунення вищевикладених недоліків та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/9336/15-п
Провадження №3/639/1770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040106, складений інспектором патрульної служби УПС МВС у м. Харкові за ч. 2 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Проте, стаття 173 КУпАП не містить другої частини.

Крім того, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 21.10.2015 року, приблизно о 17:00 год. вчинив насильство у сімї щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме кидався в бійку та виражався нецензурною лайкою.

Надаючи оцінку можливості розгляду справи по суті, необхідно відзначити, що вказаний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме - в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень ОСОБА_2, а також пояснень будь-кого зі свідків відповідного адміністративного правопорушення (за їх наявності).

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 173 цього кодексу, розглядаються протягом доби.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює реалізацію прав останнього, виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь