ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4195/15-п

провадження № 3/0285/1538/15

24 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 1753 від 04.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 07.09.2015 року близько 09 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Міцкевича, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який проходив проїзну частину з ліва на право внаслідок чого сталось ДТП, чим порушив вимоги п. 15.1, 18.1 ПДР України. Внаслідок ДТП гр.ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

16.10.2015 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту ДТП, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 395321 від 04.11.2015 року та постанові про закриття кримінального провадження від 16.10.2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається матеріалів справи і встановлено судом, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 16.11.2015 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Слід звернути увагу, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч.1 ст. 277 КУпАП) .

А відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дана справа надійшла до суду 10.11.2015 року, тобто за шість днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Стаття 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку, вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів незадовго до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до унеможливлення розгляду таких справ з дотриманням вимог КУпАП в частині виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення та надіслання їх до суду суперечить нормам КУпАП та унеможливлює розгляд таких справ з дотриманням вимог КУпАП в частині виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк