overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5702/15-п
Номер провадження 3/404/1236/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кіровоград,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич «2140», д/н Б7098КД по вул. Жовтневої революції в Кіровоградській області, Олександрівського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи не надсилав.

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067171 від 13.07.2015 року (арк.2), письмовими поясненнями свідків (арк.4,5), які підтвердили обставини вказані у протоколі та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Адміністративне провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 386/1168/15-п
Провадження № 3/386/399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Птахокомбінат , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.09.2015 року о 08.4о год. на ринку в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, здійснював продаж свіжої риби (короп 5 кг.) без документів на законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двічті сорок три грн.. ) 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника ; Судовийь збір, ОСОБА_2 штраф по справі про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 405/7393/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 18.09.2015 року о 18.30 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка, 28 у дворі будинку на дитячому майданчику вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2015 року (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_4 від 28.09.2015 року (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2015 року (а.с. 9), висновком від 29.09.2015 року (а.с. 10). Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/6191/15-п
ПОСТАНОВА

30.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого м Кіровоград, АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда з ВДАІ м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу 19.08.2015 року о 21.18 год. в м. Кіровограді по вул. Маланюка, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) від проходження медогляду на законну вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому відзначається, що у судові засідання 07.10.2015 року , 19.10.2015 року та 30.10.2015 року ОСОБА_1 не з»явився, до суду повернулися конверти з відміткою про те, що дана особа за зазначеною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити порушника про час і місце розгляду справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2№ 198577 від 19.08.2015 року зазначено, що до нього додаються пояснення трьох свідків, якими би і мав підтверджуватись факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, які були направлені на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда, зазначені пояснення свідків відсутні.

З урахуванням викладеного, дані матеріали підлягають поверненню до ВДАІ м. Кіровограда для належного оформлення .

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути направити до ВДАІ м. Кіровограда для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 393/865/15-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

06.11.15р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 10 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 393/882/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

06.11.15р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 10 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 393/878/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ручайки, Новгородківського району Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

06.11.15р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ухвала суду про привід від 05.11.15р. залишилась не виконаною.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 повторний привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв.

Застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 10 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 397/1346/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, вул. Чернишевського, 1. кв.5, українки, громадянки України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом періоду з 19.09.2015 року по 09.10.2015 року неповнолітня ОСОБА_1, після досягнення нею 16 річного віку, проживала без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ, а саме - для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с 9,10) .

Відповідно вимогам КУпАП при розгляді справи, передбаченої ст. 197 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, а тому, суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ № 032531 та матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно неї необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір правопорушником не сплачується.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5035/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з ВДАІ з обслуговування Олександрійського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіронера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2015 року о 16 год. 35 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Звенигородське шосе керував мопедом Дельта держ. № ВААА 1431 в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилось продуванням трубки «контроль тверезості» яка показала 0,71 промілей, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії підтверджуються складеним протоколом від 01.10.2015 р., зізнанням ОСОБА_1 своєї вини, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні покарання враховується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік та матеріальний стан, а також те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння становить загрозу безпеці руху, тому ОСОБА_1 необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію постанови для організації виконання направити до відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрія при МВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 398/4948/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від Олександрійського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сільським головою Попельнастівської сільської ради, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2015 р. в м. Кіровоград по вул. Олександрійське шосе, керуючи автомобілем ОСОБА_2 держ. № НОМЕР_2, поруши вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» та 3.21 «вїзд заборонено», встановленого на ділянці дороги з одностороннім рухом, рухаючись на зустріч основному потоку транспорта, чим створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши докази, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховано особу яка притягується

до адміністративної відповідальності, її вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, тому вважаю щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом її подачі в 10 денний строк з дня постановлення.

Суддя: