АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9946/15-п
Справа №33/791/381/2015 Головуючий в І інстанції Г.С.Смирнов Категорія: ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника власника транспортного засобу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації четвертин великої рогатої худоби у кількості 8 шт., які вважати знищеними, з конфіскацією транспортного засобу спеціалізованого вантажного фургону «ГАЗ 330210», 2004 року випуску, р/р НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 2445 куб.см. із спеціально виготовленим сховищем. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Херсонської митниці витрати на перевезення та утилізацію майна у розмірі 4500 грн.

На зазначену постанову суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга представника власника транспортного засобу ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій містяться вимоги про зміну оскаржуваної постанови суду, оскільки на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно конфіскував транспортний засіб спеціалізованого вантажного фургону «ГАЗ 330210», 2004 року випуску, р/р НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, та який перебував у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 20.07.2015 (а.с.10-12), оскільки ОСОБА_4 не був власником зазначеного транспортного засобу, суд, на переконання апелянта, безпідставно конфіскував зазначений транспортний засіб, тому просила виключити з оскаржуваної постанови зазначення про його конфіскацію.

Зазначена апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу по даному адміністративному провадженню.

Відповідно ч.5 ст. 529 Митного Кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

До зазначених осіб власник конфіскованого транспортного засобу та його представник не відноситься.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 529 МК України та ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника транспортного засобу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України,- повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ришкова

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.М.Ришкова