Справа № 531/1985/15-п Провадження № 3/531/621/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ «Вікоіл ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності притягувався (30.01.2015 року суддею Карлівського районного суду Поповим М.С. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року працівниками Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, було виявлено порушення ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вимог п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 ПК України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за другий квартал 2015 року (граничний термін сплати - 19.08.2015 року, фактично подано - 20.08.2015 року).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв чи письмових пояснень. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлений належним чином. Виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, доданим до нього актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Вікоіл ЛТД» та Наказом №25-к від 01.08.2014 року, яким ОСОБА_2 призначено генеральним директором.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку до установи банку, повторно протягом року. Правопорушення є разовим і мало місце 19.08.2015 року (виходячи з граничного терміну сплати податку).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_2 під час розгляду справи не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.