Справа № 484/3950/15-п
Провадження № 3/484/1133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51-2 КУпАП

встановив:

09 жовтня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП. Відповідно до протоколу серії МИ № 007417, 13.08.2015 року близько 11:00 , що розташований на території торгівельного павільйону КП "Орлик" , по вул. Первомайській в с.Грушіка, Первомайського району, Миколаївської області, який належить ОСОБА_1 було виявлено реалізацію кави «Якобз» вагою 140 гр., яка за висновком спеціаліста № 18/08/15-ВМ від 18.08.2015 р. є фальсифікованою. Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: порушення права на обєкт права інтелектуальної власності, відповідальність за яке передбачено ст. 51-2 КУпАП, 17.09.2015 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007417.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що не згодна із складеним протоколом, оскільки в її магазині , реалізація зазначеної кави не здійснювалась.

Відповідно до ст. 51-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

З наданого протоколу від 13.08.2015 р. в графі проведення огляду відсутні час початку та закінчення огляду, не вбачається, де саме було проведено огляд, відсутні підписи та прізвища понятих у присутності яких проводився огляд.

Крім того, у протоколі серія МИ № 007417 від 17.09.2015 року адреса КП "Орлик " вказана вул. Первомайська, с.Грушівка , а у висновку Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 13.08.2015 року , який доданий до матеріалів справи адреса КП "Орлик" вказана вул. Революції, 66 с.Грушівка Первомайського району, тобто існують істотні розбіжності, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністртаивного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ст. 51-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя