Справа № 264/7050/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого рамником ТОВ «ЭЙЧ АР Гарант», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2015 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21100», державний номер 41720ЕВ, рухаючись на перехресті вул. Карпінського і вул. Блажевича Іллічівського району м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB CLASSIC 1.8, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2. 3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, п.10.1 Правил дорожнього руху України, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко