Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2092/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС (підпорядкованому ДДАІ) при МВС Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіргізія, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У протоколі про адмінстративне правопорушення від 19.06.2015 серія АП1 № 240103 зазначено, що ОСОБА_2 19.06.2015 о 20 годині 00 хвилин по вул. Садова у с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області керував КМЗ Днепр-11, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Кваліфікуючою ознакою складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

З постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягувався 27.01.2014.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 вбачається, що протокол складений відносно ОСОБА_2, однак 27.01.2014 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 19.06.2015 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 19.06.2015 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130

КУпАП, за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

26.10.2015