Справа №718/2433/15-п
Провадження №3/718/757/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

26, 28, 30 жовтня та 03 листопада 2015 року біля 22 години 40 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, так як незважаючи на заборону був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004738 від 26 жовтня 2015 року, серії ЧВ №004739 від 28 жовтня 2015, серії ЧВ №004740 від 30 жовтня 2015 року, серії ЧВ №005163 від 03 листопада 2015 року, рапортами ОСОБА_2, постановами Кіцманського районного суду №718/2810/14-п від 17 листопада 2014 року та №718/460/15-п від 02 березня 2015 року, поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ним було повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушено правила встановленого йому адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, схильний до скоєння правопорушень, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, однак не зробив для себе належних висновків, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 34, ч. 2 ст. 187, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк