overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.10.2015 Справа №: 368/1786/15-п
провадження №3/368/696/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ІДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Кагарлик, українця, громадянина України, працюючого АЗС «Авіас» м. Ржищів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 02 вересня 2015 року о 08 год. 10 хв. керуючи моторолером ЛІАД без номерних знаків в м. Кагарлик по вул. Козацька не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п. 24.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся, просив не застосовувати суворого покарання.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №389107 від 02.09.2015 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який каявся, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.10.2015 Справа №: 368/1370/15-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2015 року близько 09 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі с.Стайки, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою з ліски не маючи на це дозволу, чим порушим п. 3,15 Правил любитильського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явиввся будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02870 від 17.06.2015 року підписаний свідками.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 17.06.2015 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про АП - закрити.

Сітку з ліски L=10 м, H=1.5, А=36х36 мм яку було вилучено у ОСОБА_1 та зберігається на складі Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3015/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.10.2015 року близько 19год. 00 хв. в с. Любарці Бориспільського району по вул. Леніна, 61 ОСОБА_1 виражалася брутальною лайкою в громадському місці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 012908, зібраними по справі доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 359/8963/15-п
Провадження № 3/359/2605/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.09.2015 року ОСОБА_1 на борту літака сполученням Астана- Бориспіль виражався нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте до суду надав заяву від 20.09.2015 року в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 001814, зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 173, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.03.2015 Справа №: 368/524/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - Київської області; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, непрацюючого,

за ст . 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 31.10.2014 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 13.02.2015 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи в с.Переселення по вул. Гагаріна,27 Кагарлицького району, в адресу свого свата гр. ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення КХ № 0080547 від 13.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2214/15-п
Провадження № 3/376/439/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Вітал-Гарант» охоронник,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.10.2015 р., ОСОБА_1, близько 11 години 55 хвилин на а/д Житомир Ставище, 115 км +700 м, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3 б 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60

коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/7425/15-п
Провадження 3/362/1408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

14.10.2015 року близько 16-15 годин в м. Василькові по вул. Дзержинського у ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб канабіс вагою 4,6620 г, який він незаконно зберігав в кишені куртки без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, просить суворо його не карати.

Вважаю, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, що , крім його пояснень, підтверджується протоколом огляду місця події, висновком експерта .

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 44, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень , стягнувши на р/р 0006, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ ( Васильківський район) . 22030001 код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Ки ївській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/7086/15-п
Провадження 3/362/1321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 943456 від 4.10.2015 року, 4 жовтня 2015 року о 20 год. 40 хв., в с. Саливінки громадянин ОСОБА_1., керував автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується посненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких водій ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема у медичному закладі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/6734/15-п
Провадження № 3/362/1210/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок, а також стягнуто судові витрати.

09 листопада 2015 року інший учасник ДТП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у вказаній постанові, що полягає у неправильному зазначенні серії номерного знака автомобіля марки «Nissan».

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, приходжу до наступних висновків.

З наданої заявником копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії САЕ 367752 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1.

Разом з цим, в постанові від 09 жовтня 2015 року номерний знак автомобіля марки «Nissan» вказано як «АІ 1373 СН», що є опискою.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення серії номерного знака автомобіля, що був пошкоджений в ДТП.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, зазначивши правильну серію номерного знака автомобіля марки «Nissan»: «АІ 1373 СМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
10.11.2015 Провадження по справі № 3/380/593/15
Справа № 380/1646/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Київської області, працюючого експедитором в ТОВ Омега Автопоставка, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.10.2015 року близько 22 години 10 хв. в м. Тетіїв по провулку Гагаріна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом проявив неуважність і допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Таурек, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, кається у вчиненому, а тому його виправлення можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.