Провадження № 3/592/2151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВА № 620302, виданий Дебальцевським MB УМВС України у Донецькій обл. від 10.02.1997, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4В.» (Донецька обл., Дебальцевський район, н.п. Світлодарське, 12, 42), ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року о 15 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, у напрямку з РФ до України, заїхав вантажний автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3

У ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в ЄАІС та відповідно наданих громадянином ОСОБА_3 пояснень було встановлено, що 19.08.2015 року громадянин ОСОБА_3 на автомобілі марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3, перемістив товар «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические», загальною вагою брутто 8568 кг, згідно імпортної митної декларації Російської Федерації № 10319060/2015/6155 від 19.08.2015 р., з території України через митний кордон України «Успенка (Україна) - ОСОБА_5 (РФ)», поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Донецьк (Україна) (неконтрольована територія України) в м. Ростов - на - Дону (РФ) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. 03.11.2015 р. до канцелярії суду надійшли заперечення ОСОБА_3, відповідно до яких він просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 Митного кодексу, повернути вилучені речі та розглядати справу у його відсутність за участю адвоката ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 суду зазначив, що протокол про порушення митних правил № 0550/80500/15 від 07.09.2015 р. складений з порушенням діючого законодавства. У протоколі невірно зазначено по-батькові ОСОБА_3, зазначено з апострофом «Вячеславович», хоча за паспортом він «Вячеславович», невірно вказаний номер митної декларації, не зазначено час вчинення правопорушення; відсутній підпис про розяснення йому прав при складанні протоколу опитування. ОСОБА_3 не є посадовою особою, тому відповідно до вимог ст. 14 КУпАП не може бути субєктом відповідальності. У протоколі чітко не зазначено, у вчиненні якої саме з зазначених дій, закріплених у ч. 1 ст. 482 МК України, він обвинувачується. У протоколі фактично наведені всі можливі дії, що містить диспозиція цієї статті, без конкретизації того, яка саме з них ставиться у вину ОСОБА_3 Зазначає, що така практика формування доказової бази порушує право особи на захист, оскільки на момент складання протоколу особа має чітко розуміти, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, і вже з того моменту мати можливість захищатися від того обвинувачення всіма дозволеними засобами. У розділі протоколу «Пояснення, зауваження особи, що притягається до відповідальності» зазначено, що начебто ОСОБА_3 претензій немає, але вбачається порушення ст. 268 КУпАП, оскільки напис «претензій немає» написано іншою особою. Вказує, що ці пояснення давались під тиском. Зазначає, що відсутні достатні дані для прийняття рішення про умисне вчинення ним того діяння, яке ставиться йому у вину. Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області справу відносно ОСОБА_3 за ст. 204-1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, відсутні докази порушення ОСОБА_3 порядку перетину державного кордону України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частина 1 ст. 482 МК України передбачає відповідальність за порушення митних правил у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

Протоколом про порушення митних правил № 0550/80500/15 від 31.08.2015 р. (а.с. 2-5). Зазначений протокол був складений 31.08.2015 р. уповноваженою на те службовою особою - старшим державним інспектором АПВ УАР та ПМП Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 у порядку та з дотриманням положень ст. 494 МК України, істотних порушень при цьому встановлено не було.

Електронною копією імпортної митної декларації Російської Федерації ВМД-2 № 10319060/2015/6155 від 19.08.2015 р., з якої вбачається, що 19.08.2015 р. було завершено митний контроль транспортного засобу на кордоні АН4344ЕР, який перевозив вантаж: «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические»; фактурна вартість товару 573360 рублів РФ; відправником вантажа є ООО «ЗАВОД КОКСОХИМОБОРУДОВАНИЕ» UA, 830330, Донецк, Майская, 86, одержувачем ООО «СЗТМ» RU, 344010,60000, Ростов на Дону, Береговая, д. 8, офіс 402 (а.с. 18).

Протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0550/80500/15 від 31.08.2015 р., який містить пояснення ОСОБА_3 Згідно наданих митному органу пояснень, ОСОБА_3 з липня 2015 р. працює в ПП «Кобзар». В липні 2015 р. він завантажився в м. Бердянськ Запорізької області і виїхав на автомобілі НОМЕР_4/АН2212ХР через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці до РФ. Після 16 липня приблизно три тижні ремонтувався в м. Ставрополь. Приблизно 15.08.2015 р. після дзвінка ОСОБА_4 виїхав до м. Донецьк через пункт пропуску «Успенка» Україна та «Матвєєв ОСОБА_5» РФ. 18.08.2015 р. він на автомобілі НОМЕР_5/АН2212ХР, на заводі ТОВ «Завод коксохимоборудование» завантажився вантажем «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические». Відправником товару є ТОВ «Завод коксохимоборудование» (м. Донецьк, вул. Майська, 88), отримувачем - ТОВ «СЗТМ» (Ростов-на-Дону, вул. Берегова, б. 8 оф. 402). Після завантаження виїхав в напрямку Ростова через пункт пропуску «Успенка» (Україна) та через пункт пропуску «Матвєєв ОСОБА_5» (РФ). Співробітників української митниці або прикордонної служби на пункті пропуску «Успенка» не було, після проходження цього пункту пропуску він поїхав в м. Матвєєв ОСОБА_5 на російську митницю для розмитнення, де розмитнився 19.08.2015 р. (а.с. 8 - 10).

Поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2015 р., наданих заступнику начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_7 (а.с. 6 - 7). Згідно цих пояснень ОСОБА_3 18.08.2015 р. на автомобілі НОМЕР_5/АН2212ХР, завантажився вантажем «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические». Відправником товару є ТОВ «Завод коксохимоборудование» (м. Донецьк, вул. Майська, 88), отримувачем - ТОВ «СЗТМ» (Ростов-на-Дону, вул. Берегова, б. 8 оф. 402). Вантаж він отримав на заводі ТОВ «Завод коксохимоборудование». Після завантаження виїхав в напрямку Ростова через пункт пропуску «Успенка» (Україна) та через пункт пропуску «Матвєєв ОСОБА_5» (РФ). Співробітників української митниці або прикордонної служби на пункті пропуску «Успенка» не було, після проходження цього пункту пропуску він поїхав в м. Матвєєв ОСОБА_5 на російську митницю для розмитнення, де розмитнився 19.08.2015 р. (а.с. 6-7).

За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, вищенаведені докази сумніву у їх допустимості та належності не викликають.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1, що дані митному органу пояснення ОСОБА_3 давалися під тиском і на них відсутні підписи самої особи, оскільки з 31.08.2015 р. до розгляду даної справи пройшов тривалий час більше двох місяців, з відповідними скаргами на будь-які неправомірні дії працівників Сумської митниці, зокрема на здійснення тиску при дачі пояснень, ні ОСОБА_3, ні його представник не зверталися, що останній підтвердив суду.

Отже, заперечення повідомлення митному органу у поясненнях вищенаведеної інформації суд вважає обраним способом захисту ОСОБА_3 та його представника в справі про порушення митних правил.

Факт того, що ОСОБА_3 31.08.2015 року о 15-01 год. заїхав з РФ до України в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, при цьому він керував вантажним автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 ні ним самим, ні його представником не заперечується.

Саме на цьому автомобілі 19.08.2015 р. був переміщений вантаж «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические» з території України через митний кордон України «Успенка» (Україна) «Матвеєв Курган» (РФ), поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, що підтверджується митною декларацією Російської Федерації ВМД-2 № 10319060/2015/6155 від 19.08.2015 р.

Як на відсутність факту порушення порядку перетину державного кордону, ОСОБА_3 у своїх запереченнях та його представник у судовому засіданні, посилаються на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2015 р. Зазначеним судовим рішенням провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З постанови вбачається, що за провину ОСОБА_3 ставилося перетинання Державного кордону України 18.08.2015 р. в закритому пункту пропуску «Успенка».

За Протоколом про порушення митних правил ОСОБА_3 ставиться за провину порушення митних правил, яке мало місце 19.08.2015 р.

Отже, постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2015 р. не може бути доказом у даній справі про порушення митних правил.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 р. № 428-р) затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, серед яких є м. Донецьк та населені пункти Амвросіївського району, до якого віднесено с. Успенка.

Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», виданим відповідно до статті 547 Митного кодексу України та з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «ОСОБА_2 питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», ліквідовано митні пости, як відокремлені структурні підрозділи, зокрема «Успенка» (пункт 1 підпункт 1.1.)

З огляду на досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки він перемістив товар «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические» з території України через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 3 постанови № 8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» якщо предмет порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах.

Згідно імпортної митної декларації Російської Федерації ВМД-2 № 10319060/2015/6155 від 19.08.2015 р., фактурна вартість вантажу: «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические» становить 573360 рублів РФ, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2015 р. складає 192379 грн. 48 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 192379 грн. 48 коп. з конфіскацією транспортного засобу, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем вантажного автомобіля марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN XLRTE47XS0E673058, 2005 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 12580 см. куб., та напівпричепа бортового, тентованого марки «Schmitz», реєстраційний номер AH2212XP, VIN WSMS200, 2003 року випуску, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

На підставі ст.ст. 519 - 520 МК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати за зберігання транспортного засобу у сумі 16212 грн. 60 коп. (а.с. 36).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 482, ст.ст. 527 п. 2, 528, 529 МК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 192379 (сто девяносто дві тисячі триста сімдесят девять) грн. 48 коп. з конфіскацією на користь держави транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил - вантажного автомобіля марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN XLRTE47XS0E673058, 2005 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 12580 см. куб., та напівпричепа бортового, тентованого марки «Schmitz», реєстраційний номер AH2212XP, VIN WSMS200, 2003 року випуску, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати у сумі 16212 (шістнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап