Справа № 3-в/679/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин Хмельницької області № 664 від 05 листопада 2015 року про заміну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Нетішин звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що 22 липня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Нетішинського МП надійшла на виконання постанова відносно громадянина ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Для постановки на облік та отримання направлення для відбування стягнення ОСОБА_1 неодноразово ( а саме 22.07.2015 р. та 31.07.2015 року ) направлялися виклики за місцем його проживання. На вказані виклики порушник до кримінально- виконавчої інспекції не з'явився. З метою з'ясування факту проживання ОСОБА_1 за вказаною в постанові суду адресою були направлені запити до Нетішинського МС УДМС та СДІМ Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області. В адресній довідці вказано, що гр-н ОСОБА_1 за адресою м. Нетішин, вул. Будівельників 1/101 зареєстрований, з рапорту ДІМ встановлено, що порушник за даною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

В подальшому було відібране пояснення в матері порушника, в якому вона вказує, що її син, ОСОБА_1, за вищевказаною адресою не проживає. Близько двох місяців назад син взяв сумку з речами та сказав, що їде з міста, куди він поїхав та коли повернеться не повідомляв. По телефону вони з ним не спілкуються.

Оскільки в кримінально-виконавчої інспекції немає повноважень та можливостей розшуку порушника, з посиланням на Наказ Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» в поданні ставиться питання про доцільність направлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання згідно чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання 19 листопада 2015 року на виконання постанови суду про привід від 12 листопада 2015 року не доставлений, не з»явився і в назване судове засідання.

Вивчивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що подання КВІ задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За змістом ст.321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, які призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а) відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б) отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в) прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт.

Аналіз нормативних актів, що регулюють порядок відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та підстави для його заміни, однозначно вказують на те, що ухиленням є умисні дії чи бездіяльність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, спрямовані на невиконання призначених громадських робіт. Для встановлення такого умислу слід достеменно встановити те, що правопорушник належним чином повідомлений про розпочату процедуру виконання адміністративного стягнення та повідомлений про необхідність явки до КВІ, оскільки неотримання чи несвоєчасність отримання виклику до КВІ визначені тими обставинами, які спростовують ухилення особи від відбуття адмінстягнення.

Так, відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с.8 ).

Відповідно викликів до кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин ОСОБА_1 викликався на 29.07.2015 року, 05.08.2015 року (а.с.4, 5 особової справи № 17/2015).

Згідно листа від 10.09.2015 року за №942 за підписом завідувача Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10 особової справи №17/2015).

Відповідно до рапорту від 10.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце перебування його невідоме (а.с.13 особової справи №17/2015).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 10.09.2015 року її син близько двох місяців назад взяв сумку з речами та сказав, що їде з міста, куди, їй не відомо (а.с.14 особової справи №17/2015).

Таким чином матеріали справи не містять належних доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а тому відсутні підстави вважати, що він умисно ухиляється від відбуття адміністративного стягнення і, як наслідок, - відсутні підстави для заміни визначеного постановою судді адміністративного стягнення на більш суворе.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 280, 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин Хмельницької області № 664 від 05 листопада 2015 року про заміну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням відповідно до чинного законодавства по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.