Справа № 536/2221/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

квартира № 45, Полтавської області, працюючого водієм ТОВ «Авто-Комплект»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2015 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, на 94 км+800 м автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автобусом «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свою вину ОСОБА_1 у суді не визнав та пояснив, що він 28 вересня 2015 року рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. за регулярним маршрутом Кременчук-Дзюбанівка по автодорозі Полтава-Олександрія в напрямку міста Кременчука. Приблизно о 13 годині 40 хвилин, перед селом Потоки Кременчуцького району, з правого боку від нього горіла суха трава та йшов густий дим, який задимлював проїжджу частину дороги. Він їхав з ближнім світлом фар. Вїхавши в задимлену ділянку дороги, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та знизив швидкість руху. Раптово дим став дуже густим і він почав гальмувати і в цей час відчув удар у лівий передній бік автомобіля. Коли дим розвіявся, він побачив позаду автомобіль марки «Форд». Він разом з іншим учасником ДТП викликали інспекторів ДАІ. Внаслідок пригоди обидва автомобілі були механічно пошкоджені. При цьому, ні він, ні пасажири у кількості 18 чоловік, яких він перевозив автобусом, тілесних ушкоджень не отримали. Він вважає, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 сама порушила ПДР України та понесла за це відповідальність, оскільки не дотрималась безпечного інтервалу між боковими частинами транспортних засобів, що рухались, перетнула суцільну лінію горизонтальної розмітки дороги, виїхавши на його зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в якості пасажира маршрутного автобуса Кременчук-Дзюбанівка під керуванням водія ОСОБА_1 з села Лутовинівка до міста Кременчука. В районі села Потоки Кременчуцького району було сильне задимлення автодороги. Водій перед задимленням знизив швидкість руху та пригальмував. Рухався він по своїй смузі руху та не змінював напрямку руху, на суцільну роздільну смугу не виїздив. Відразу після вїзду в дим відбувся удар в їх маршрутку, автобус кинуло вправо. Після зупинення водій запитав у пасажирів, чи всі цілі. Коли розвіявся дим, то побачив, що позаду автобуса стоїть пошкоджений автомобіль «Форд», який стояв переднім колесом дуже близько до осьової лінії під кутом.

Допитана в якості потерпілої водій ОСОБА_2 в суді пояснила, що 28 вересня 2015 року, о 15 годині вона рухалася на автомобілі «FORD CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_2 з міста Кременчука в напрямку міста Полтави. За селом Потоки Кременчуцького району горіло поле і була дуже сильна задимленість. Вона рухалась зі швидкістю 30 км/год. на другій передачі з включеним ближнім світлом та аварійкою. Подув вітер і смугу руху ледь було видно. Вона погоджується, що її вина була в тому, що рухалася близько до розділової смуги руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів. Її автомобіль отримав механічні пошкодження, а їй тілесних ушкоджень не було заподіяно. Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області її було притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя відповідно до статті 252 КУпАП приходить до висновку, що належних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як це вказано у протоколі, не здобуто.

Натомість, наявні у справі інші докази: схема місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, чинна постанова судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року у справі №536/2220/15-п про притягнення водія автомобіля «FORD» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за порушення нею п.13.1 ПДР України, за що на неї було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень та з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнала свою вину у суді і пояснила про обставини скоєного правопорушення так, як викладено у протоколі, навпаки свідчать, що керуючи автобусом та рухаючись по дорозі, ОСОБА_1 не здійснював виїзд на зустрічну смугу руху та не перетинав вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, не порушував п.13.1 ПДР України, що підтверджують надані у справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотознімки, де зафіксовані сліди юзу (гальмівний шлях) автобуса, осип скла та залишків від пошкоджених транспортних засобів саме на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

За наслідками ДТП працівниками ДАІ одночасно були складені два протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та при цьому зазначено, що кожен з цих водіїв здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушено ними п.13.1 ПДР України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суперечить встановленим у суді обставинам та зібраним доказам. За умови виїзду кожного з автомобілів на зустрічну смугу руху, як це зазначено в обох справах про адміністративне правопорушення, могло відбутися лобове зіткнення, що потягло б інші більш тяжкі наслідки та механічні пошкодження транспортних засобів.

Вказівка у протоколі серії АП1 №133781 від 28 вересня 2015 року про здійснення виїзду водієм ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху суперечить встановленим обєктивним доказам у справі, зокрема по механізму дотичного зіткнення транспортних засобів, характеру спричинених пошкоджень обох транспортних засобів та розміщенню їх на проїжджій частині дороги.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст.256 КУпАП з достатньою повнотою не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто з яким саме автомобілем зіткнувся автобус «Рута» та під керуванням якого водія.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрите у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХХ №163442, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.