overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4827/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління ПС МВС в м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.09.2015 року о 18 год. 18 хв. по вул.. Краснодарська, 44 в м. Києві керував транспортним засобом марки «Geely» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у відповідності до встановленого порядку, ухилився шляхом відмови від його проходження в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи судовою повісткою.

Винність правопорушника підтверджується підписом свідка ОСОБА_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 231445від 25.09.2015 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, її письмовим поясненням, актом працівника ПС.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 29 вересня 2015 року, о 22.03 годині на момент перевірки по місцю проживання, був відсутній, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, довідки, копію ухвали, обмеження, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Встановлено, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України і на нього має бути накладено адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285, 294 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4845/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Житомирської обл., не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року приблизно о 11-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Олійника, 11в м. Києві рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п. 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснюючи, що до даного ДТП він не причетний.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 340215 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.6), поясненнями правопорушника (а.с.5), рапортом ( а.с. 7), поясненнями потерпілих (а.с.8-9).

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4871/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Запорізької обл., громадянина України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949640 від 21 вересня 2015 року складеного старшим інспектором адміністративної практики УПС МВС України в м. Києві Сергнєвим Е.В., ОСОБА_2, 27 липня 2015 року о 20 годині 08 хвилин по велосипедній доріжці по просп. Бажана, керуючи велосипедом «Colnago AC-R 105» не надав дорогу автомобілю,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження велосипеда, чим порушила п.п. 6.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21 вересня 2015 року вона їхала по велосипедній доріжці, а автомобіль «ВАЗ 2104», повертаючи зачепив її, внаслідок чого вона впала, правил дорожнього руху вона не порушувала.

З показів іншого учасника ДТП ОСОБА_4 вбачається, що він їхав по проспекту Бажана та, повертаючи, на пішохідному переході зачепив дівчину, яка їхала на велосипеді.

З показів свідків ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 27 липня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вони стали свідками наїзду автомобіля НОМЕР_1 на дівчину-велосипедиста, яка рухалась по велосипедній доріжці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що справу необхідно закрити.

Так, згідно п. 6.5 Правил дорожнього руху України якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Так, з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП вбачається, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 мав місце на перехресті проспекту Бажана з вулицею Дніпровською Набережною.

Викладені обставини дають підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3981/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2., будучи генеральним директором ТОВ «Сфера-Плюс», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2011-2012рр., в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за листопад 2011р., червень 2012р., чим порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змін. та доп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 08.10.2014р.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП може бути накладено на протязі 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, то справа стосовно ОСОБА_2. повинна бути закрита за закінченням строку.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 755/7578/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 30.03.2015 року без поважної був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса
Справа № 755/8792/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 09.04.2015 року здійснювала торгівля в з рук в невстановленому місці.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 260, 265 КУпАП, заходи забезпечення провадження у справі, скасувати, а вилучені предмети торгівлі, передані на зберігання ТОВ "Гранат", - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «Спецпідземіншбуд», директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 вересня 2015 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, на трамвайній колії, що на перехресті вул. Курнатовського - А. Навої, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/8795/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 19.03.2015 року здійснювала торгівля в з рук в невстановленому місці.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 260, 265 КУпАП, заходи забезпечення провадження у справі, скасувати, а вилучені предмети торгівлі, передані на зберігання ТОВ "Гранат", - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса