overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9261/15-п
Провадження № 3/644/2217/15
18 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 36,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що останній 20 серпня 2015 року о 15 годині 50 хвилин, в парковій зоні, біля ринку ТОВ «Лосево» по проспекту Московському, буд. 274 в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка скоїла правопорушення в судовому засіданні визнала свою вину та не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032558 від 20.08.2015 року, іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40.1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави (одержувач: УДКСУ В ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОМУ ОСОБА_2ХАРКОВА, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100) в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/644/2699/15
18 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 14, кв. 128, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин, біля будинку № 48 по вул. С. Грицевця в м. Харкові розпивав пиво в громадському місці, чим порушив громадський порядок і людську гідність.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року вказаний матеріал направлявся до Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для дооформлення та вказані недоліки в постанові суду усунуто не було.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повторне повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/644/2859/15
17 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 січня 2015 року, близько 17 години 10 хвилин, біля буд. 75 по вул. Кубанській м. Харкові розпивав алкогольні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення в звязку із складанням протоколу з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

16 листопада 2015 року вказаний матеріал було повернуто до суду.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 09 січня 2015 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 листопада 2015 року, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9730/15-п
Провадження № 3/644/2361/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №020960 від 15.09.2015 року ОСОБА_1 15.09.2015 року о 12.00 год. по пр.Московському, 274-б в м.Харкові біля станції метро «Пролетарська» здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів (ліцензії). Згідно протоколу особистого догляду та вилучення від 15.09.2015 року у ОСОБА_1 були вилучені товари на суму 2 801,00 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином та своєчасно.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень правил торгівлі тютюновими виробами в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.4 ст. 156 ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч.4 ст. 156 КУпАП - штраф в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 550 гривень) з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу особистого догляду та вилучення від 15.09.2015 року на суму 2 801 (дві тисячі вісімсот одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/2703/15
17 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52 А, кв. 86,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 14 годині 15 хвилин, біля будинку 37 по вул. С. Грицевця в м. Харкові знаходився в пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення в звязку із складанням протоколу з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

05 листопада 2015 року вказаний матеріал було повернуто до суду.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено у квітні місяці 2015 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05 листопада 2015 року, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/644/2647/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року серії АП1 №881542 15.10.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Велика Кільцева,8 в м.Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, своєчасно не зреагував на перешкоду, внаслідок чого збив собаку, що спричинило технічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду письмові пояснення, в яких вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особуОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9250/15-п
Провадження № 3/644/2212/15
18 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що останній 14 серпня 2015 року у підїзді будинку № 7, по вул. Тухачевського в м. Харкові стукав у двері квартири №50, висловлюючись нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020634 від 21.08.2015 року, іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєно 14 серпня 2015 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, але на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/644/2666/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2015 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ГМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 внаслідок недбалого зберігання спричинила втрату свого паспорту, що виявила 01.09.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення за ст. 198 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років , а тому до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти міру впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/644/2700/15
18 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17-А, кв. 165,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 14 годині 15 хвилин, біля будинку № 27 по вул. С. Грицевця в м. Харкові знаходився в пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року вказаний матеріал направлявся до Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для дооформлення та вказані недоліки в постанові суду усунуто не було.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повторне повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/644/2625/15
18 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 156, кв. 26, к. 138,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: