Справа № 199/7709/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої першим заступником начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГА БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ст. лейтенантом ОСОБА_2 складений адміністративний протокол № 19 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» від 02.10.2015 року про те, що він «на підставі наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 179/ос від 05.05.2015 року, обіймаючи з 05.05.2015 до 02.10.2015 року посаду першого заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись особою начальницького складу органів внутрішніх справ та відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив у письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обовязків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1, достовірно знаючи про встановлені законодавством України спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», маючи реальний конфлікт інтересів між своїми особистими інтересами та службовими повноваженнями, у порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів та уклав шлюб із громадянкою України ОСОБА_3, яка перебуває на посаді слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, має спеціальне звання старший лейтенант міліції.

Відповідно до Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

В районах (у містах) областей України міліцією керують відповідно начальники та заступники начальників районних (у містах) відділів головних управлінь Міністерства внутрішніх справ України.

Заступники начальників районних, районних у містах, міських, лінійних управлінь (відділів) головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі призначаються на посаду і звільняються з посади начальниками відповідних головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, майор міліції ОСОБА_1 є особою начальницького складу органів внутрішніх справ та відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з відповіддю ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №30/ок. 1-3011 від 07.09.2015 року, у період з 16.07.2015 року по теперішній час перший заступник начальника - начальник СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_1 не повідомляв безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що полягає у наявності суперечності між приватним інтересом особи та його службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

За матеріалами отриманими Управлінням внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області, а саме письмових пояснень співробітників Амур- Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, _ підтверджується факт спільного проживання та наявності не статутних взаємовідносин між першим заступником начальника - начальником СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_1 та слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3

23.09.2015 року, в порядку передбаченим законодавством України, отримано відповідь від Амур - Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області за № 2747/10.1-26 від 23.09.2015 року, згідно з якою 15.07.2015 року громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 подали заяву про державну реєстрацію шлюбу, яка зареєстрована в журналі за № 732/10.1- 43 та зареєстрована в Реєстрі за № 0. Також, згідно з вищевказаною відповіддю, 12.09.2015 року Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстрований шлюб між громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Враховуючи вищевикладене, майор міліції ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, має конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами, а також члена сімї - дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, яка перебуває на посаді слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, має спеціальне звання старший лейтенант міліції та його службовими повноваженнями як першого заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Крім того, перебуваючи на посаді першого заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_1, як особа, що уповноважена на виконання функцій держави, відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повинен був незважаючи на особисті інтереси, вживати вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускати вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити конфлікт інтересів, або створити враження його наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи начальницького складу органів внутрішніх справ зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, майор міліції ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись особою начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, достовірно знаючи про встановлені законодавством обмеження, діючи умисно, не повідомив про укладання шлюбу з громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, яка перебуває на посаді слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, має спеціальне звання старший лейтенант міліції, всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.07.2015 року не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що полягає у наявності суперечності між приватними інтересами майора міліції ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що впливає на обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - «Неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів».

Оперуповноважений 1 сектору 2 відділу ГА БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ст. лейтенантом ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого «ст.172-7 КУпАП».

Прокурор Загной О.Г. підтримав факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив ОСОБА_1 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у звязку з наступним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.07.2015 року він разом з ОСОБА_3 до АНД ВД РАЦС РС ДМУЮ надали заяву про державну реєстрацію шлюбу і 12.09.2015 року зареєстрували шлюб. Під час подачі заяви до РАЦС ОСОБА_3, перебувала на лікарняному, а після у черговій відпустці. ОСОБА_1 зазначає, що на імя першого заступника начальника СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, ним було подано два рапорти про переведення з зазначенням причин. В момент подачі заяви до РАЦС ОСОБА_3 не була відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» близькою особою, спільно мешкати почали тільки після реєстрації шлюбу. Крім того з 01.09.2015 року на нього було тимчасово покладені службові обовязки заступника начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 вказує, що реального конфлікту інтересів не було, а тому складу адміністративного правопорушення також.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 15.07.2015 року вона разом з ОСОБА_1 до АНД ВД РАЦС РС ДМУЮ надали заяву про державну реєстрацію шлюбу і 12.09.2015 року зареєстрували шлюб. ОСОБА_3 також пояснила, що до реєстрації шлюбу спільного побуту між нею та ОСОБА_1 не було, разом почали мешкати тільки з 13.09.2015 року. Під час укладання шлюбу вона перебувала у відпустці, а ОСОБА_1 тимчасово виконував обовязки заступника начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. З приводу відсутності чергувань пояснила, що у той період ОСОБА_1 вже не був її керівником, а крім цього у період часу з 07.07.2015 по 15.07.2015 вона перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», а з 16.07.2015 до 30.07.2015 року включно проходила лікування амбулаторно в лікарні ГУМВС, після чого перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція «ст. 172-7 КУпАП», на яку посилаються у протоколі передбачає відповідальність за «неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів».

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомлення 16.07.2015 року у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що полягає у наявності суперечності між приватними інтересами майора міліції ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що впливає на обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Так Законом України «Про запобігання корупції» визначається термін «реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень».

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до відповіді на запит суду № 536 від 11.11.2015 року ОСОБА_3, з 07.07.2015 по 15.07.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні, а з 16.07.2015 до 30.07.2015 року проходила амбулаторне лікування в лікарні ГУМВС та у зазначений період до виконання своїх службових обовязків не приступала. 15.07.2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 до АНД ВД РАЦС РС ДМУЮ надали заяву про державну реєстрацію шлюбу і тільки 12.09.2015 року зареєстрували шлюб. На думку суду при зазначених обставинах, надання заяви про реєстрацію шлюбу не є умовою утворення реального конфлікту інтересів, на яку є посилання у протоколі, оскільки це ще не реєстрація шлюбних відносин.

Тобто ОСОБА_7 на вказаний час не здійснювала свої службові повноваження, що також свідчать про відсутність в цей час реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 вони, до реєстрації шлюбу спільно не проживали та не мали спільного побуту, що будь-якими наявними в матеріалах справи доказами не спростовується. Пояснення інших свідків загальні, неконкретизовані, недостатні та базуються на припущеннях, що не дають підстав вважати, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 мешкали разом, мали спільний побут до реєстрації шлюбу. А на час реєстрації шлюбу ОСОБА_1 тимчасово виконував службові обовязки заступника начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України.

Крім зазначеного, згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із тексту протоколу, оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГА БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ст. лейтенантом ОСОБА_2 були порушені зазначені вимоги КУпАП та зазначено лише статтю КУпАП з розшифровкою її диспозиції, але без зазначення частини відповідної статті Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов