Справа № 585/3272/15-п
Номер провадження 3/585/1039/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МРВ УДСНС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

заступника директора Філії Роменський молочний комбінат ПП «Рось»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. було виявлено, що заступник директора ОСОБА_2 на території Філії Роменський молочний комбінат ПП «Рось» по вул. Київській, 94 в м. Ромни, не виконала пункти 16, 19, 21 (термін виконання яких вересень 2015 року) припису про усунення порушень від 27.05.2015 року, обовязкове виконання якого передбачене ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, а саме: влаштувати систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виявлення; установити інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту; розробити документацію з евакуаційних питань.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою провину визнала, зі змістом протоколу погодилася, розгляд справи прохала провести у її відсутності.

Провина ОСОБА_2 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУТгБ № 043871 від 28.10.2015 року (а.с. 2), копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.05.2015 року (а.с. 3-4).

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала законні вимоги посадової особи центрального уповноваженого органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим вчинила триваюче правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, яка свою вину визнала, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1