АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1168/2015 Суддя суду першої інстанції - Бугіль В.В.
Категорія: ст. 212-3 ч. 6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., за участі потерпілого ОСОБА_4, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, та її захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, про закриття провадження у справі відносно в. о. директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року провадження у справі відносно в. о. директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради - ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП.

Суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що об'єктивною стороною ч. 6 ст. 212-3 КУпАП є ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України « Про доступ до судових рішень», разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 порушила абзац 2 ч. 1 ст. 18 Закону України « Про звернення громадян», а саме порушення права знайомитися з матеріалами роботи комісії Департаменту охорони здоров'я за період вересень - листопад 2014 року, яка стосується перевірки діяльності Київського міського клінічного онкологічного центру.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, заступник начальника Управління - завідувач відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини ОСОБА_7 зазначених положень закону не врахував.

Крім того, суддя вказав, що враховуючи, що датою вчинення правопорушення є 01.04.2015 р., то на день розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закінчився.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати в. о. директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради - ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП в редакції статті станом на дату правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, оскільки судом не враховано норми ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та неправильно застосовано ст. 212-3 КУпАП.

Також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною першою та другою статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Апелянт вказує, що з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є день, коли його право було порушено, тобто день відмови йому у доступі до матеріалів перевірки за його заявами виконуючою обов'язки директора Департаменту ОСОБА_5 листом від 01.04.2015 р. № 061- 2701/02.01. Тобто датою вчинення правопорушення є 01 квітня 2015 року.

Таким чином, правопорушення, про яке йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 р. відносно виконуючої обов'язки директора Департаменту ОСОБА_5, було вчинено до внесення змін до статті 212-3 КУпАП Законом України від 09.04.2015 р. № 316-VIII «Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

А тому, на думку апелянта, ОСОБА_5, яка порушила право на ознайомлення з матеріалами перевірки, передбачене абзацом 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», має нести адміністративну відповідальність за Законом, який діяв на час вчинення правопорушення, а саме за частиною шостою статті 212-3 КУпАП ( в редакції станом на 01.04.2015 р.), про що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення,складеному уповноваженою особою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Проте, суд першої інстанції викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не врахував, вищезазначені норми матеріального та процесуального права застосував неправильно, неправомірно застосував положення частини шостої статті 212-3 КУпАП в редакції статті після внесення змін до неї, внаслідок чого не розглянув справу по суті, не визнав вину ОСОБА_5 у порушенні його права, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», та закрив провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду про закриття провадження відносно в. о. директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради - ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП та визнати її винною у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснення ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винуватою у його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог Закону суддя місцевого суду дотримався.

Так, статтею 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення. Законом України від 09.04.2015 р. № 316-VIII «Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» до статті 212-3 КУпАП про адміністративні правопорушення було внесено зміни. Вказаний Закон набрав чинності 21 травня 2015 року. Зокрема, статтю 212-3 КУпАП було доповнено новою частиною третьою, внаслідок чого частини третя - сьома вважаються четвертою - восьмою відповідно.

З огляду на вищевказане вбачається, що адміністративну відповідальність за правопорушення у вигляді незаконної відмови у прийнятті та розгляді звернення, іншого порушення Закону України «Про звернення громадян» до внесення вищезазначених змін було передбачено частиною шостою статті 212-3 КУпАП, а після набрання чинності вищезазначеного Закону - частиною сьомою цієї статті.

При цьому, після внесених змін, відповідно до Закону України від 09.04.2015р. № 316- VIII, диспозиція та санкція ч. 7 ст. 212 -3 КУпАП залишились незмінними, тобто не було ані пом'якшено, ані скасовано, ані посилено відповідальність за порушення Закону України «Про звернення громадян».

А тому, посилання в апеляційній скарзі на порушення суддею першої інстанції вимог ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП щодо дії закону в часі є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та враховуючи положення частини першої статті 8 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212 - 3 КУпАП, яке полягає в ненаданні доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також іншому порушенні Закону України Про доступ до судових рішень», адже як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, вона порушила право ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами роботи комісії Департаменту охорони здоров'я за період вересень - листопад 2014 року, яка стосується перевірки діяльності Київського міського клінічного онкологічного центру, що не охоплюється диспозицією ч. 6 ст. 212 - 3 КУпАП.

Відтак, в цій частині постанова є законною і обґрунтовано, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Окрім того, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду вірно зазначив і про строки, передбачені ст. 38 КУпАП, адже відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. І в цій частині постанова суду ОСОБА_4 не оскаржувалась.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, якою провадження у справі відносно в. о. директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради - ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал