пСправа № 375/1896/14-п Провадження № 3/375/2/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

07.12.2014 року о 02-30 годині в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинення працівнками ДАІ відмовився у присутності двох свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопрорушення не визнав та пояснив, що 07.12.2014 року о 10-00 год він, керуючи автомобілем, зупинився біля магазину попити кави, після чого сів за кермо, але автомобіль не завівся і тому він пішов пішком до брата. Його по дорозі догнали працівники ДАІ і сказали що він попав, на що він не звернув уваги. Повернувшись із братом на місце зупинки, автомобіля не застав, а знайшов його біля райвідділу міліції. Стверджує, що того дня за кермом він був тверезий.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку мала місце і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, якими є:

· протокол про адмінправопорушення АБ2 № 187257 від 07.12.2014 року, в якому: засвідчений факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на предмет алкогольного спяніння;

· пояснення свідка ОСОБА_3, додані до протоколу про адмінправопорушення та надані в суді в тому, що в грудні 2014 року в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській його зупинили працівникиДАІ і попросили бути свідком. Він став свідком того, як водій автомобіля "ВАЗ" зупинився просто посеред дороги по вул. Заводській і справляв природні потреби. Останній був у нетверезому стані, на пропозицію працівників міліції пройти медогляд відмовився, відмовився предявляти працівникам міліції документи та весь час виражався нецензурною лайкою, а потім залишив місце зупинки. Також зазначив, що раніше дав суду частково неправдиві свідчення, оскільки з'явившись за викликом до суду для дачі пояснень, зустрів ОСОБА_1, який почав на нього тиснути. Згодом від одумався і вирішив з'явитися в суд і дати повністю правдиві свідчення;

· пояснення свідка ОСОБА_4, додані до протоколу про адмінправопорушення та надані в суді в тому, що в грудні 2014 року в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, його зупинили працівники ДАІ і він став свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Того дня водій автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль посеред дороги та був явно у нетверезому стані. Працівники ДАІ йому кілька разів запропонували проїхати в лікарню на огляд, на що той відмовився та не хотів пред'являти документи, після чого покинув місце зупинки. Раніше надані ним суду покази є неправдивими, оскільки надавав він їх під тиском ОСОБА_1, останній телефонував йому на мобільний телефон і просив дати неправдиві свідчення;

· пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_5 в тому, що 07.12.2014 року спільно з інспектором з ОДР ОСОБА_6 він здійснював нагляд за дорожнім рухом. Рухаючись в напрямку автостанції в смт. Рокитне, вони побачили, як від бару "Крістіна" відїхав автомобіль "ВАЗ 21063" і припаркувався навпроти адмінбудинку районного суду із порушенням правил зупинки. З автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1 і почав справляти природні потреби. Підїхавши до автомобіля, вони замітили, що Антонюк стояв похитуючись і від нього було чути різкий запах алкоголю. На їх запитанння, що він робить, ОСОБА_1 не зміг відповісти, після чого були зупинені поняті для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На їх пропозицію пройти медичний огляд в медичній установі гр. ОСОБА_1 категорично відмовився, відмовився від пред'явлення документів та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчили своїми підписами свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

· аналогічні пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_6

Вказані вище докази по справі на переконання суду обєктивно відображають обставини справи і всеціло вказують на те, щощо обставина керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063 07.12.2014 року о 02-30 годині в смт.Рокитне Київській області по вул. Заводській з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою, а тому в його діях вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст.130 КУпАП, вважаю штраф у мінімально визначеному ч.1 ст.130 КУпАП розмірі, що становить 3400.00 грн..

Згідно вимог п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______