Справа № 185/9647/15-п
Провадження № 3/185/1834/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватним підприємцем, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2015 року о 10.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська м. Павлограда в районі будинку № 198, рухаючись у лівій смузі руху перед перестроюванням в праву смугу руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнала свою провину у вчиненні правопорушення та пояснила, 01 вересня 2015 року о 10 годині вона їхала на своєму автомобілі ОСОБА_3 по вул. Дніпровська м. Павлограда в напрямку м. Донецька. Їхала вона по лівій смузі руху в районі запинки «Сільмаг» зупинилася на світлофорі. Після світлофора почала рух по тій же смузі руху і метрів через 50 після світлофору почула хлопок чи поштовх, не зрозумів у чому річ, вона перестроїлася у праву смугу руху та зупинилася в районі торгівельного комплексу «Україна». Коли вийшла з машини побачила що пошкоджене покриття на задньому правому крилі. Біля її автомобіля зупинився автомобіль Нива, водій вибіг з машини почав нецензурно висловлюватися на її адресу та звинувачувати її в тому що вона його «підрізала» чим спричинила пошкодження його автомобілю. Не погодившись з ним, вона запропонувала визвати працівників ДАІ. Водій автомобіля Нива не став чекати працівників ДАІ та поїхав. Через годину приїхали працівники ДАІ і разом з ними приїхав водій автомобілю «Нива». Працівник ДАІ склав протокол і схему зі слів водія автомобіля «Нива», не зважаючи на те, що вона не погодилася зі схемою та протоколом і не зважаючи на її пояснення. І в первинних поясненнях наданих співробітнику ДАІ і в судовому засіданні вона зазначила, що вона їхала по лівій смузі руху і нікуди не збиралася змінювати напрямок руху бо їй це не було потрібно. А перестроїлася в праву смугу руху вона тільки після того, як почула хлопок. Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01 вересня 2015 року вона знаходилася у автомобілі ОСОБА_3 на передньому правому пасажирському сидінні. В районі зупинки «Сільмаг», вони зупинилися на світлофорі, потім продовжили рух по лівій смузі руху. Метрів через 50 вона почула хлопок і подумала що лопнуло колесо. ОСОБА_1 почала перестроюватися в правий ряд і коли вони зупинилися то побачили пошкодження на автомобілі. Бачила що одразу підїхав автомобіль «Нива», вийшли якісь хлопці і почали нецензурно виражатися. ОСОБА_1 визвала працівників ДАІ.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши гр-ку ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою був складений протокол, було встановлено вчинення порушення ПДР, яке виразилося в тому що ОСОБА_1 рухаючись у лівій смузі руху перед перестроюванням в праву смугу руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2.

Однак як вбачається з фототаблиці і характеру пошкодження, а саме пошкоджене лакофарбове покриття автомобілю, відсутня деформація кузову (що має місце при різкій зміні напрямку руху), пояснень наданих ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП та наданих у судовому засіданні, а саме вони є ідентичними. Пояснення свідка наданого в судовому засіданні, - ОСОБА_1 не змінювала напрямку руху і не мала наміру взагалі змінювати напрямку руху, а перестроїлася у праву смугу руху тільки після того як почула поштовх (хлопок).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жодного доказу на підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху суду не надано.

Таким чином судом не було встановлено таких ознак складу правопорушення як протиправність, вина, посягання правопорушником на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності із ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна