02.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1731/15-п
Провадження № 3 / 371 / 875 / 15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 25 квітня 1991 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379590 від 29 вересня 2015 року, складеним ІТН ВДАІ Миронівського району ОСОБА_2, цього дня о 06 годині по вулиці Леніна села Росава Миронівського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з зернозбиральним комбайном марки «Claas Lexion 480», державний номерний знак КА 17758, який транспортував автомобіль марки «DAF XF 95480», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобіль «Daewoo Sens» та зернозбиральний комбайн марки «Claas Lexion 480» зазнали механічних пошкоджень. Причиною пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29 вересня 2015 року близько 6-ї години на вулиці Леніна села Росава Миронівського району Київської області сталася дорожньо- транспортна пригода за участю керованого ним автомобіля. В результаті пригоди належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Причиною ДТП вважає невиконання водієм автомобіля, який перевозив комбайн, пункту 22.4 Правил дорожнього руху України, згідно до якого вантаж, що виступає за шириною більш як 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 Правил. Вантаж, який перевозив потерпілий, не був позначений відповідно до ПДР України, його він не бачив, після удару втратив контроль за рухом і виїхав на осьову лінію. Згідно до п. 11.10 ПДР України забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина смуги руху, якою рухався потерпілий, становить 3.60 м, ширина вантажу, що перевозився, - 3.95 м, що свідчить про те, що вантаж знаходився на смузі руху його автомобіля.

Аналогічну позицію висловив адвокат правопорушника ОСОБА_3 Він зазначив, що порушення потерпілим ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «DAF XF 95480» наведених правопорушником пунктів ПДР України є у прямому причинному звязку із наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Саме він є винуватцем ДТП. Докази, що водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху відсутні, не доведено причинний звязок між його діями та наслідками у виді ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зі змінами та доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Встановлено, що 25 вересня 2015 року о 06 годині на вулиці Леніна села Росава Миронівського району Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «DAF XF 95480», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував потерпілий ОСОБА_4, та який транспортував зернозбирального комбайна марки «Claas Lexion 480», державний номерний знак КА 17758.

Автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, які перелічені у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено резину переднього правого та заднього колеса комбайну, якого перевозив автомобіль під керуванням ОСОБА_4

Про обставини події водій ОСОБА_4 пояснив, що правопорушник під час руху об»їздив яму на дорозі та зачепив боком автомобіля комбайн, якого він перевозив вантажним автомобілем. Його автомобіль рухався зі швидкістю не більше 30 км., на автомобілі були включені габаритні вогні та проблисковий маячок, осьову лінію він не пересікав.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За пунктом 12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Водій постійно перебуває у контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху постійно змінюються, змушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.

Розміщення вантажу, надійність його кріплення, вибір бічного інтервалу, особливо при виконанні повороту, має контролювати саме водій, який перевозить вантаж. Тому в таких випадках особливу увагу слід приділяти вибору безпечної швидкості руху.

Як визначають Правила дорожнього руху, дорожня обстановка є сукупністю факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дроги, інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто, під час руху дорожньо-транспортна обстановка постійно змінюється, перед транспортним засобом можуть виникати небезпеки або перешкоди для руху, джерелом яких можуть бути як матеріальні (фізичні) обєкти, так і інші обставини, які вимагають негайних дій відносно управління транспортного засобу, такі, як технічна несправність транспортного засобу, сигнал світлофора, який забороняє рух, дії інших учасників дорожнього руху, що порушують ПДР та ін., і на які водій повинен реагувати зменшенням швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечним маневруванням.

Досліджені в справі докази не дають переконливих підстав зробити висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Посилання інспектора ДАІ на положення вказаного вище пункту Правил дорожнього руху в протоколі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази обраної швидкості руху транспортного засобу, керованого ОСОБА_1, докази щодо її перевищення даним водієм, або ж необхідної швидкості руху, яку повинен був обрати водій, для уникнення зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 95480».

Докази, що водій ОСОБА_5 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, відсутні.

Згідно п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте порушення вказаного пункту правил інспектором не було встановлено.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, вважаю, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з іншими порушеннями Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертиз тощо.

Оцінюючи матеріали справи, вважаю, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу, суддя позбавлений можливості давати оцінку відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, проте зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення правил перевезення вантажу, зокрема за перевезення вантажу, який перевищував габарити за шириною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук