overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2332/15
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, 03.01.1993року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 22 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, порушуючи порядок провадження господарської діяльності, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без оформлення у встановленому порядку ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, просив суворо його не наказувати та не застосовувати додатковий вид покарання у вигляді конфіскації алкогольної продукції та грошей отриманих від її реалізації.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку провадження господарської діяльності, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 18.08.2015 р. та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення і вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень 00 копійок без конфіскації алкогольної продукції та грошей отриманих від її реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Левч
Провадження № 3/200/2203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ПОЛЕ-ПОРТ ДНІПРО, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ ПОЛЕ-ПОРТ ДНІПРО, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.№16/1, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р. у сумі 2296,00 грн., сума податкової заборгованості склала 2296,00 грн., яка погашена 13.03.2015р. на суму 2500,00 грн. (акт №1115/153/39218768 від 02.09.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ТД ПРОМ-ПОЛ, місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ ТД ПРОМ-ПОЛ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.№27/5, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив недоплату з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р. у сумі 11421,00 грн., сума податкової заборгованості склала 9146,75 грн., яка погашена 12.03.2015р. на суму 8421,00 грн. (акт №1536/153/37275185 від 17.09.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ЕНЕРГОЕКСПОРТ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ ЕНЕРГОЕКСПОРТ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд.№4, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р. у сумі 1910,00 грн., сума податкової заборгованості склала 570,18 грн., яка погашена 13.03.2015р. на суму 1910,00 грн. (акт №1042/153/31761690 від 26.08.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2571/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТЕХПОСТАВКА, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за вересень 2015р. на суму 200142 грн., чим порушила п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями (акт № 2015/04-62-22-1/30493751 від 20.10.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено обєктивної сторони правопорушення, а саме які порушення передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП допустила ОСОБА_1, та в чому виразилося порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість. Ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ УКРМЕТАВТОМАТИКА, місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ УКРМЕТАВТОМАТИКА, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.№4/2/11, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р. у сумі 47197,00 грн., сума податкової заборгованості склала 22193,70грн., яка погашена 12.03.2015р. на суму 22197,00 грн. (акт №1444/453/20275093 від 14.09.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2648/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА ГРУПА КОНКОРД, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись бухгалтером ТОВ ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА ГРУПА КОНКОРД, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дегтярьова, буд.№24, в порушення п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2012р. в сумі 1846,90 грн. по строку сплати 30.09.2014о., фактично подано платіжні доручення 30.10.2012р., 22.01.2015р. (акт №2809/151/35739605 від 09.06.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що згідно ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що з дня вчинення нею правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.38 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Припинити провадження по адміністративній справі у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ПП ТОП-А.З, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником ПП ТОП-А.З, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд.№44, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р. у сумі 2190 грн., сума податкової заборгованості склала 1711,12 грн., яка погашена 13.03.2015р. на суму 1900 грн. (акт № 1452/153/33808740 від 14.09.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч