Справа № 473/4308/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Данилевич Т.О.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від групи з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС ДДАІ при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Шевченко, вулиця Перемоги, будинок №24,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 25 жовтня 2015 року біля 23 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції, в районі супермаркету «АТБ», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 Віто» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним за ст.130 КУпАП та пояснив, що 25 жовтня 2015 року біля 23 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції, в районі супермаркету «АТБ» він керував транспортним засобом ОСОБА_3 Віто» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і відносно нього у Вознесенській центральній районній лікарні, був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно на вимогу інспектора ДДАІ прибув в його супроводі для проходження тестування у Вознесенській центральній районній лікарні на стан наркотичного спяніння. Лікар, який його оглядав не виявив у нього ознак наркотичного спяніння, та не зміг відібрати у нього необхідні біологічні зразки для тестування на предмет проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначив, що остаточний висновок буде наданий після результатів токсикологічного лабораторного дослідження.

Він наполягав на проходженні медичного обстеження на стан наркотичного спяніння у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, але замість того, щоб доставити його до даного медичного закладу, інспектор ДДАІ склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він же наполягав на проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння, як це передбачено чинним законодавством саме у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, але працівники ДДАІ не погоджувалися на це, в звязку з чим між ним та працівниками міліції виникла конфліктна ситуація, і він відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень, а також відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, так як був не згоден з рішенням інспектора ДДАІ, шо ним, як водієм, при керуванні транспортним засобом було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 130512 від 26 жовтня 2015 року, вбачається, що правопорушення водія ОСОБА_2 полягало у тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Між тим, висновок лікаря Вознесенського центральної районної лікарні ОСОБА_4 від 25 жовтня 2015 року, з порядковим номером №125, який оглядав водія ОСОБА_2 не містить категоричних даних, як це передбачено законом, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський