Справа № 206/5742/15-п
Провадження № 3/206/1109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 ч. 1, 2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.09.2015 року о 20:40 год. в м. Дніпропетровську керуючи мопедом марки «Дельта» без номерного знаку, та виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул.. 20 років Перемоги, в районі будинку № 1, не дав дорогу автомобілю, що рухався по дорозі на яку він виїджав на скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1, 28.09.2015 року о 20:40 год. в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» без номерного знаку по вул. 20 років Перемоги, в районі буд. №1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії для керування даним видом транспортних засобів. Чим порушив п. 2.1 «а.г» правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1, 28.09.2015 року о 20:40 год. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» без номерного знаку по вул. 20 років Перемоги, в районі буд. №1, не зареєстрованим в установленому порядку. Чим порушив п. 30.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, та пояснив що на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім.

Винність ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264214 від 28.09.2015 року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264215 від 28.09.2015 року (а.с.15), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264216 від 28.09.2015 року схемою місця ДТП із фототаблицею (а.с. 5-6); поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2,(а.с. 8, 9).

Згідно копії паспорта правопорушника ОСОБА_1 народився 19.10.1997 року (а.с.12).

Тобто, на момент вчинення адміністративних правопорушень, а саме 28.09.2015 року ОСОБА_1, не досяг 18 річного віку.

Згідно ст.12 адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.36 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, ст.36 ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1, 2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поштаренко