overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/1004/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця сел.. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, вул. Котовського 28., працюючого майстром відділу благоустрою Зачепилівської селищної ради.,-

за ст. 188-28 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що 26.10.2015 р. о 12.00 год. в сел. Зачепилівка Харківської області по вул. Радянська ОСОБА_1 знаходячись на посаді майстра відділу благоустрою Зачепилівської селищної ради не виконав вимоги посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги № 55 від 19.10.2015 року щодо встановлення дорожніх знаків 1.33 « Діти» та 5.35.1 5.32.2 « Пішохідний перехід» по вул. Радянська в сел. Зачепилівка Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, та вказав, що не виконав вимогу в звязку з відсутністю вказаних вище дорожніх знаків.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 363089 від 26 жовтня 2015 р., копію вимоги ДАІ № 55 від 19.10.2015 року, акт до протоколу серії АП1 № 363089 від 26.10.2015 року, припис Державної автомобільної інспекції № 57 від 26.10.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наведеними вище доказами і тому підлягає адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що його дії можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1393/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, солдата, посада: молодший інспектор 2 категорії - навідник 1 секції мінометів 1 вогневого відділення мінометної застави, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон № 4АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року Золочівським районним судом Харківської області ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Судом встановлено, що в абзацах 1, 2 резолютивної частини постанови допущено описку та помилково зазначено по батькові правопорушника "Арнольдовича" заміст ьо Михайловича.

Зважаючи на те, що зазначена описка в подальшому унеможливить виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в абзацах 1, 2 резолютивної частини постанови Золочівського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначивши вірно "Михайловича".

Суддя: Шабас О. С.
Номер справи 623/4776/15-п
Номер провадження 3/623/643/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 21 жовтня 2015 року для розгляду.

За викликом до суду свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зявилися без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (судова повістка).

Слухання справи неодноразово відкладається, так як у суду відсутня можливість належним чином здійснити розгляд вищезазначеного адміністративного протоколу, у звязку з неявкою свідків до суду, явка яких судом визнана обовязковою, для зясування усіх обставин по справі.

За таких обставин, суд вважає, що неявку свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід визнати неповажною і застосувати до них примусовий привід у суд.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відкласти на 03 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Доручити начальнику Ізюмського відділу поліції (міста Ізюм) ГУНП в Харківській області на вказану дату здійснити привід до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна.

Суддя: І.М. Адамов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1394/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, солдата, посада: молодший інспектор 2 категорії - навідник 1 секції мінометів 1 вогневого відділення мінометної застави, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон № 4АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року Золочівським районним судом Харківської області ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Судом встановлено, що в абзацах 1, 2 резолютивної частини постанови допущено описку та помилково зазначено по батькові правопорушника "Арнольдовича" заміст ьо Михайловича.

Зважаючи на те, що зазначена описка в подальшому унеможливить виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в абзацах 1, 2 резолютивної частини постанови Золочівського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначивши вірно "Михайловича".

Суддя: Шабас О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1962р.народж., ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, працює реалізатором ТЦ «Барабашова», мешкає у м.Харкові вул. 2-ї П'ятирічки, 23, кв.42

- за ст.51 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

14.10.2015р. ОСОБА_1, перебуваючи у ТРК «Караван» по вул. Гер. Праці м. Харкова, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 47,90грв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 170 / сто сімдесят / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2015 р. о 19-10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Деревянко, 36 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття спеціального засобу Alkotest, відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він випив бокал пива, щиро розкаявся у скоєному.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття спеціального засобу Alkotest, відмовився у присутності двох свідків.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1969р. народження, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, працює зам. керівника локомотивного депо м.Купянськ, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» держ. № НОМЕР_1 на перехресті вулиць Мироносицька та ОСОБА_2 у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Хонда Аккорд», держ.№АХ9002СА під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.16.11 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 57 В, кв. 2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку, нарахованого згідно податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_2 від 20.02.2015 р. по строку сплати 30.09.2015 р., фактично сплачено 05.10.2015 р.

У судове засідання правопорушник не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, актом перевірки від 29.10.2015 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «БК «Укртехносфера», проживає за адресою: м. Харків, пр. 50-ти річчя ВЛКСМ, 72-В,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час та місце скоєння правопорушення, дату та місце народження ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській області, громадянина України, пенсіонер, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2015 року о 10 год.45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-211101» державний реєстраційний номерАХ4879ВС біля буд.78 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 -А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2015 серії АП1 № 880305, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Харкові, громадянки України, медсестра у міській клінічній лікарні № 13, мешкає у місті Харкові, вул. Саратовська, буд.8, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд.167 по пр.. Гагаріна в м. Харкові на паркові ці супермаркету « Руслан» під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, державний реєстраційний номер АХ 1887АХ, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п.10.1; 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2015 року біля 13,00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Морозова,34 в м. Харкові, виконуючи поворот праворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3