АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1201/2015 Постанова винесена суддею Супрун Г.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та другого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

340 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно з постановою ОСОБА_2 14 липня 2015 року о 19 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Сагайдачного, 11 в сторону вул. Набережно-Хрещатицької в м. Києві, змінив смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, оскільки вважає, що без належного обґрунтування судом не були прийняті до уваги надані ним фотокартки з місця ДТП, що призвело до неправильної оцінки обставин, які фактично мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, а, з огляду на те, що на дорожній частині немає розподільчої смуги, ДТП сталася саме внаслідок порушення водієм автомобіля марки «RENAULT MEGANE» п. 10.3 ПДР України, бо він повинен був дати дорогу його транспортному засобу, що рухався праворуч.

Крім того, звертає увагу на те, що, не дивлячись на поважність причин його неявки, про що він повідомив суд, 24 вересня 2015 року судове засідання відбулося без його участі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 уточнив апеляційні вимоги, просив постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухавши пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані.

З матеріалів справи та судового рішення слідує, що суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення як ОСОБА_2, так і другого учасника ДТП - ОСОБА_3, опитав інспектора патрульної служби ОСОБА_4 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди, проаналізував у постанові досліджені докази і надав їм об'єктивну оцінку, повно та всебічно з'ясувавши обставини, що призвели до виникнення ДТП, а тому прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.1, 10.3 ПДР України за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на даних, зафіксованих:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ № 001533 від 14 липня 2015 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог

ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемі ДТП, підписаної без жодних зауважень учасниками події, в якій відображено організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, зазначено місце зіткнення та положення транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження цих транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки «BMW 318» під керуванням ОСОБА_2: зліва передній бампер, ліве крило, лівий покажчик сигналу повороту, у автомобіля марки «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_3: передня права дверцята, задня права дверцята, поріг правий задній, права арка внизу (а.с. 2);

- в поясненнях ОСОБА_3 - водія автомобіля марки «RENAULT MEGANE» про те, що він, керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», рухався по Володимирському узвозі, вул. Сагайдачного, 11 в м. Києві, в другому ряду, та під час повороту праворуч на вул. Набережно-Хрещатицьку відчув удар в праву частину свого автомобіля; контакт відбувся з автомобілем марки «BMW 318», який, рухаючись в крайній смузі руху, праворуч від його автомобіля, порушивши рядність смуги руху, в'їхав в керований ним автомобіль;

- у відеозапису з місця події (а.с. 12).

При цьому, пояснення водія автомобіля марки «RENAULT MEGANE» - ОСОБА_3, які повністю відповідають схемі пригоди та відеозапису з місця події, суддею обґрунтовано прийняті до уваги, доводи ж ОСОБА_2, аналогічні за змістом, викладеним в апеляційній скарзі, про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п. 10.3 ПДР України водієм автомобіля марки «RENAULT MEGANE» правильно відхилені як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження апелянта про те, що на дорожній частині немає розподільчої смуги, а тому водій ОСОБА_3 за одночасним перестроюванням в тому ж напрямку руху, в якому рухався і він, знаходячись ліворуч, повинен був дати дорогу його транспортному засобу, що рухався праворуч, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, здійсненого водієм ОСОБА_3 на відеореєстратор, вбачається, що, незважаючи на відсутність дорожньої розмітки і відповідних дорожніх знаків, враховуючи ширину тієї проїзної частини, на яку, під час здійснення повороту праворуч, одночасно виїхали водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вона дозволяє рух у двох смугах одного напрямку, тобто водій ОСОБА_2 під час виконання повороту праворуч фактично перестроївся в смугу руху, на якій вже рухався водій ОСОБА_3, а відтак не дотримав п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дав пояснення по суті пригоди безпосередньо в судовому засіданні, належним чином був повідомлений про місце і час наступного судового засідання, призначеного на 24 вересня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 10), проте заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Будь-яких інших доводів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено. Додатково надані апелянтом фотокартки із зображенням проїзної частини, де відбулася ДТП, і пошкоджень транспортних засобів не спростовують висновків судді місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що при розгляді справи відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду, дотримавшись вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав оцінку зібраним по справі доказам, належним чином перевірив пояснення ОСОБА_2 та прийшов до правильного висновку про його винуватість у порушенні п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

За відсутності підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотримання вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки при визначені розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, суддею не дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, відповідно до яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становив 243 гривень 60 копійок, враховуючи, що ОСОБА_2 фактично сплачено судовий збір у розмірі 40 грн. 19 коп., що підтверджується квитанцією № 32 від 03 жовтня 2015 року (а.с. 17), додатково стягненню з ОСОБА_2 підлягає сума судового збору у розмірі 203 грн. 41 коп. (243 грн. 60 коп. - 40 грн.19 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - без змін.

Додатково стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 203 гривень 41 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.