overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/4307/15-п
Провадження № 3/242/355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 5/50, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні кіоску, що розташований за адресою: м. Селидове, вул. К.Маркса, 2 на території ринку «Прометей» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та без державної реєстрації підприємцької діяльності, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 1 549 (одна тисяча пятсот сорок девять) пачок згідно акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 05.09.2015 року, що зберігаються у директора ТОВ «Ремпроммаш» ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Кринична, 44, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
3/441/572/2015 441/1399/15-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000923 від 29.09.2015р., ОСОБА_1, о 19 год. 10.09.2015р., в громадському місці, біля магазину «Продукти» у с. Завидовичі, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої викрикував нецензурні слова.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення заперечив, пояснив, що сварка із ОСОБА_2 10.09.2015р. викликана особистими неприязними стосунками.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, за положенням ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом вказаного правопорушення є громадський порядок та спокій громадян, за порушення яких особа повинна бути притягнута до відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як видно із пояснень порушника і це зафіксовано у висновку ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 23.09.2015р. (а.с. 4), в діях ОСОБА_1 10.09.2015р. не було умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки вони із ОСОБА_2 варились через особисту неприязнь, при цьому громадського порядку не порушували, що відповідно виключає склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За положенням п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа №443/1765/15-п Провадження №3/443/340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи батьком малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи його на вихованні, не виконав обов"язку по його вихованню, що проявилось у тому, що його син 14.10.2015 року допустив вживання алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ст.150 Сімейного Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"ясення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП провину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №008001 від 19 жовтня 2015 року; письмовими поясненнями, копією висновку Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області від 20.102.15 року, копією паспорта, копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння.

Обстивин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення при розгляді справи не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом"якшує його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню із правопорушника ОСОБА_1 підлягає також судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, ч.ч. 1,2,3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п"ятдесять одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________________________

02 листопада 2015 року
3/441/595/2015 441/1456/15-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, незаконно придбав та зберігав 1,06 г канабісу (марихуани), з чим 04.06.2015р. о 18 год. затриманий на вул. Стуса, 7 у м. Городок Львівської обл., цілі збуту не мав.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

Із рапорту о/у СКМСД Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. від 04.06.2015р., протоколу затримання від 04.06.2015р. (а.с.7-10) убачається, що ОСОБА_1 04.06.2015р. о 18 год. затриманий на вул. Стуса, 7 у м. Городок Львівської обл., при ньому виявлено 1,06 г канабісу (марихуани).

Із висновку експерта № 3/742 від 06.07.2015р. убачається, що вилучена 04.06.2015р. в ОСОБА_1 речовина рослинного походження містить тетрагідроканабінол, є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину становить 1,06 г.

Згідно із постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 24.09.2015р. кримінальне провадження на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 КК України закрито, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, постановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 44 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, що він раніше притягувався до відповідальності, не працює, характеризується посередньо та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Наркотичний засіб - 1,06 г канабісу (марихуани) знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_2
3/441/573/2015 441/1400/15-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000922 від 13.09.2015р., ОСОБА_1, о 10 год. 01.09.2015р., в громадському місці, а саме неподалік магазину «Продукти» у с. Завидовичі Городоцького р-ну Львівської обл, ображав нецензурними словами та погрожував побиттям ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення заперечив, пояснив, що сварка із ОСОБА_2 01.09.2015р. викликана особистими неприязними стосунками.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, за положенням ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом вказаного правопорушення є громадський порядок та спокій громадян, за порушення яких особа повинна бути притягнута до відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як видно із пояснень порушника і це зафіксовано у висновку ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 13.09.2015р. (а.с. 4), в діях ОСОБА_1 01.09.2015р. не було умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки вони із ОСОБА_2 сварились через особисту неприязнь, при цьому громадського порядку не порушували, що відповідно виключає склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За положенням п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 3/679/736/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності 18.09.2015року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.173-2 КУпАП, направлені за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015року протягом дня ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області і при цьому не попередив працівників міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 21.05.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак подав письмову заяву в якій просить про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, письмовою заявою ОСОБА_1 від 13.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтями ч.1 ст.187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 648/4043/15-п
Провадження № 3/648/1026/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2015 року о 22:00 год. по вул. Нова, 39, в с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, влаштував сімейну сварку, з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, без погроз вбивства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового ЧЧ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40 1 , 1732 ч.1, 221,279,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 8, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2045/15-п
П О С Т А Н О В А

16.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Красилівського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03.19672 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (РФ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року о 19 год. 00 хв. в с.Берегелі по вул.Центральній Красилівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н. DВА 04996, будучи причетним до скоєння ДТП, самовільно з»їхав з місця події, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні повністю визнав, просить не накладати на нього адміністративне стягнення, тому як він з»їхав з місця події з поважної причини, оскільки його дружині загрожувала небезпека, окрім того на нього уже накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке ним вчинене одночасно із вказаним правопорушенням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також те, що постановою Красилівського районного суду від 16.09.2015 року гр..ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП яке було вчинене ним одночасно із вказаним правопорушенням і за яке йому призначено покарання у виді штрафу, тому прихожу до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.122-4, 284, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010428 від 16.05.2015 року вбачається, що 16.07. 2015 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не вказано місця вчинення правопорушення. Крім того, дата складання протоколу вказана 16.05.2015 року, тобто за два місяці до вчинення адміністративного проступку.

Ці обставини підлягають з'ясуванню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, у зв'язку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення та забезпечення участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 3/755/4264/15, 755/14425/15-п, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя