overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року о 21-50 годині горомадянин ОСОБА_1 по вул. Свободи сел. Черкаське Словянського району керував транспортним засобом Альфа мото з наявними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, тримтіння рук. Від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих. Від керування відсторонений. Проводилась відеозйомка.

Таким чином, діями правопорушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у повному обсязі, просив суд застосувати до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясниннями правопорушника, з яких вбачається що правопорушник відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння, а відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння вже є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає: м. Краматорськ, пров.Вузький, 3,-

за порушення ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015р. о 10-00 год. ОСОБА_1 в кіоску, який знаходиться на території ринку в м.Краматорську по вул.Гв.Кантемирівців, 14-А, здійснював реалізацію тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, встановленого зразку, а саме: реалізував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сигарети «ФЕСТ» в кількості 1 пачки кожному за ціною 12 грн. за пачку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Речові докази: сигарети: «КАЗАК» 20 пачок, «Балтійські» - 10 пачок, «ФЕСТ» - 11 пачок, «Сonrad» - 10 пачок, «821 Italian blend- 11 пачок», які находяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_4 за адресою: м.Краматорськ, вул.Л.Бикова, 9, слід конфіскувати.

Керуючись ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850 гривень.

Речові докази: сигарети «КАЗАК» 20 пачок, «Балтійські» - 10 пачок, «ФЕСТ» - 11 пачок, «Сonrad» - 10 пачок, «821 Italian blend- 11 пачок», які находяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_4 за адресою: м.Краматорськ, вул.Л.Бикова, 9, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/6248/15-п
Провадження № 3/265/1117/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,5 м х 1,5 м з ячією 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7032/15-п
Провадження № 3/265/1276/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О.,розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18 січня 1978року народження, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по провулку Банному буд.5

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2015 року за адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 242/4469/15-п
Провадження № 3/242/382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.10.2013 р. Марїнським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у СВК № 82 с.Гостре, до арешта мешкав: м.Артемівськ, пров.Дачний, 12,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. о 10.30 годин під час проведення загального обшуку у відділенні СПС № 3 молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком вн.сл. ОСОБА_2 в присутності понятих було оглянуто спальне місце засудженого ОСОБА_1, де у приліжковий тумбочці був виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI встановити не вдалося. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «SAMSUNG», без ІМЕІ що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3597/15-п
Провадженя№ 3/266/966/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Комарівка, Тернопільської області, громадянина України, кулеметник відділення БТР Донецького прикордонного загону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
19 вересня 2015 року об 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , на території військового об`єкту-зведеного опорного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у Приморському районі м.Маріуполя, вжив спиртні напої повторно протягом року, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що він 19.09.2015 року приблизно о 16-00 годині знаходився на території зведеного опорного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем дислокації у Приморському районі м.Маріуполя, вжив спиртні напої та у 20-00 годині був виявлений черговим чергової частини і був доставлений на медичне обстеження. Вину визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 19.09.2015р. та прилученими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим 16.06.1998 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 19.09.2015 р. №2053, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.09.2015 р. №178-ос, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2015 р., поясненнями правопорушника в залі суду.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №242/4487/15-п
Провадження №3/242/385/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2015 р. близько о 20 годині 15 хвилин знаходячись за адресою свого мешкання: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 35/14 умисно вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ №135297 виданого Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.1997р.), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді тридцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ №135297 виданого Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.1997р.), судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/3485/15-п
Провадженя№ 3/266/913/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року об 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 в по вул.Азовстальській в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області з наявними ознаками наркотичного спяніння. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 28.09.2015 року та прилученими до нього матеріалами, карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої 12.06.2015 року Апеляційним судом, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, транспортний засіб DAEWOO LANOS легковий, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те що транспортний засіб не належить правопорушнику ОСОБА_1, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, керуючись статтями 33, 130 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3780/15-п
Провадженя№ 3/266/1011/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, начальник 4-го відділення інспекторії прикордонної служби в/ч НОМЕР_2 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
29.09.2015 року о 08-00 год. ОСОБА_1 , виявлений в розташуванні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_2 за місцем дислокації у АДРЕСА_2 при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що він 28.09.2015 року знаходився на вихідному та був на дні народженні свого хресника де вживав спиртні напої. 29.09.2015 року прибувши на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 08-00 годину під час підготовки зміни був виявлений старшим зміни капітаном з ознаками вживання спиртних напоїв. Вину визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 16.10.2015р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою від 29.09.2015 року № 2166 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», регламентом робочого часу персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2015 рік, письмовими поясненнями правопорушника в матеріалах справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3621/15-п
Провадження № 3/266/972/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером на підприємстві БМЕУ-2, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд.10, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 78

за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки підприємства БМЕУ-2 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій, а саме головним бухгалтером ОСОБА_1, зі встановленою особою 1ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року по строку 10.08. 2015 року, фактично форму 1ДФ надано по строку 11.08. 2015 року, чим порушено п. 51 ст. 51Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 603396 від 06.10.2015 року, актом камеральної перевірки, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.04. 2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.