Справа № 755/7062/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 21.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo , д.н.з. НОМЕР_4, по перехрестю пр-т Броварський - пр-т Визволителів в м. Києві, здійснив проїзд на червоний (забороняючий) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 8.7.3, 2.3.б ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Зокрема, пояснив суду, що дійсно 21.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4, по пр-т Броварському з боку станції метро "Чернігівська" в напрямку станції метро "Лівобережна", в крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 60 км/год. Під"їжджаючи до перехрестя Броварського пр-ту - вул. Визволителів, попереду нього рухався автомобіль "Джип". Переконуючись, що горить дозволений сигнал світлофора (для його руху), продовжив рух у заданому напрямку, перебуваючи на перехресті, помітив, що з зустрічного напрямку йому на переріз раптово виїхав мотоцикл, тож уникаючи зіткнення він інстинктивно скерував руль вправо та застосував екстрене гальмування, однак водій мотоцикла ніяких дій не прийняв, продожив рух та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після ДТП працівники ДАІ склали протокол на підставі показів водія мотоцикла ОСОБА_2 та її свідка, який з"явився на місце пригоди після її безпосереднього настання, тобто свідком останньої взагалі не був. Зі свого боку він не мав змоги уникнути ДТП з об'єктивних причин.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що під час руху, дотримувалася ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. 21.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин, керувала мотоциклом YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_5, по пр-ту Броварському зі сторони станції метро "Лівобережна" в напрямку пр-ту Визволителів зі швидкістю 50-60 км/год. в третій смузі руху. Під"їжджаючи до перехрестя пр-т Броварський - пр-т Визволителів увімкнула лівий поворотник, щоб здійснити лівий поворот в напрямку пр-ту Визволителів та зупинилася на забороняючий червоний сигнал світлофору перед стоп-лінією. Дочекавшись ввімкнення зеленого світлофору та впевнившись у тому, що всі автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку, зупинилися, почала повільно рухатися, однак раптово на перехрестя, ігноруючи забороняючий сигнал світлофру, зі сторони станції метро "Чернігівська" виїхало два автомобілі. Вона почала активно гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Перший автомобіль проїхав, а з другим - "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_4, сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначила у судовому засіданні, що враховуючи покази обох водіїв у справі, які були надані у судовому засіданні, та няявні у ній докази, вина ОСОБА_1 є доведенною у повному обсязі.

Також, на підтвердження вказаних показів учасниками процесу було надано низку відеозаписів та фотознімків з місця ДТП.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення протягом всього розгляду справи в суді, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п. 8.7.3 ПДР України регламентовано, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

З п. 2.3б ПДР України слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тобто, враховуючи положення ст. ст. 251, 272 КУпАП, джерелами доказів є показання, тобто відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком, за таких умов суд вважає за можливе врахувати письмові покази свідків, що містяться у справі.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.03.2015 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_6, по пр-ту Броварському зі сторони станції метро "Дарниця" в сторону станції метро "Лівобережна". На перехресті пр-т Броварський - пр-т Визволителів став свідком того, як автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4, проїжджав на червоний сигнал світлофору у лівій смузі не збавляючи швидкості. В цей же час, водій мотоциклу YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_5, повертала в сторону пр-ту Визволителів на дозволяючий сигнал світлофору і в цей момент між ними сталося зіткнення.

Тож суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважає за можливе визнати належним та допустимим доказом надані у судовому засіданні показання свідка, іншого учасника ДТП, оскільки вони підтверджують наявність/відсутність фактичних даних, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку встановлюється наявність/відсутність даних про склад адміністративного правопорушення.

Так, з досліджених судом, у порядку Глав 21, 22 КУпАП , у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 21.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo , д.н.з. НОМЕР_4, по перехрестю пр-т Броварський - пр-т Визволителів в м. Києві, здійснив проїзд на червоний (забороняючий) сигнал світлофру, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 8.7.3, 2.3.б ПДР України.

Крім того, з схеми місця ДТП, що складено за місцем пригоди та яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

При цьому, зазначена у схемі інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї переконливо вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення положення ПДР України.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 № 842, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за № 830/27275), надалі - Інструкції), суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Наданні у судовому засіданні показання ОСОБА_2 суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вони цілком і повністю кореспондуються з відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та даними схеми ДТП, зокрема з характером отриманих технічних ушкоджень транспортними засобами.

Однак, надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 суд оцінює, враховуючи відомості, що містяться у схемі ДТП, зокрема в частині отриманих транспортними засобами технічних пошкоджень, протоколі про адміністративне правопорушення та показання ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, як докази, що мають сумнівну основу, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Щодо долучених учасниками процесу фотознімків та відеозапису, то суд дослідивши останні вважає їх належними та допустимими доказами, однак виходить з того, що вони кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та даними схеми ДТП, зокрема з характером отриманих технічних ушкоджень транспортними засобами, тобто останні жодним чином не підтверджують версію ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим суд враховує, що згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса