Номер провадження: 33/785/706/15
Номер справи місцевого суду: 505/3983/15-п
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто з судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно постанови судді районного суду, 20 серпня 2015 року, о 1900 годині, ОСОБА_3, по вул. Леніна в смт Саврань, Одеської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_3. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає що йому не було повідомлено про розгляд справи у районному суді та апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження по справі.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції він не був присутнім та повістку про виклик до суду не отримував та суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, крім того, його сім'я в значному ступеню потребує користування автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи; апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, справа була розглянута без його участі, відмітка про отримання останнім копії оскаржуваної постанови від 29.09.2015 року в матеріалах справи відсутня, а тому доводи апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався після строку на оскарження рішення суду є слушними. При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП та положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи та постанови судді районного суду вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, який, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 20 серпня 2015 року, о 1900 годині, ОСОБА_3, по вул. Леніна в смт. Саврань Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення при обставинах викладених в протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, суддя районного суду взагалі не мотивував своє рішення про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний стан та визнання вини та щире каяття у скоєному в суді апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне апеляційну скаргу задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року - задовольнити частково.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік - змінити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський