АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу економістом у КЗ Обласний шкірно венерологічний диспансер, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила бюджетне законодавство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням

Провадження № 33/774/448/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 164-12 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

адвоката, в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, оскільки заклад охорони здоровя, в якому вона працює на посаді економіста, був учасником пілотного проекту, що надало можливості визначати його штатний розпис безпосередньо розпорядником бюджетних коштів.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, аналізом матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях апелянта порушень вимог законодавства в частині безпідставного включення до штатного розпису зайвої посади водія, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що дійсно штатним розписом КЗ Обласний шкірно венерологічний диспансер станом на 01 серпня 2013 року та на 2014 рік заплановано 4 посади водіїв автотранспортних засобів на 3 одиниці таких засобів, що суперечить положенням п. п. 1.2. розділу Б Додатку 46 Наказу Міністерства охорони здоровя України від 23 лютого 2000 року № 33 Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоровя, яким передбаченого 1 посаду водія на автомобіль будь-якого типу.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що відповідно до Закону України Про порядок проведення реформування системи охорони здоровя у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві, заклади охорони здоровя незалежно від виду і типу, які здійснюють медичне обслуговування на території пілотних регіонів, віднесено до учасників пілотного проекту.

Таким чином, КЗ Обласний шкірно венерологічний диспансер до 31 грудня 2014 року включно був учасником пілотного проекту.

Статтею 9 Закону України Про порядок проведення реформування системи охорони здоровя у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві передбачено, що штатний розпис закладу охорони здоров'я пілотного регіону визначається керівником такого закладу і затверджується за його поданням головним розпорядником бюджетних коштів. Штатний розпис формується залежно від обсягу медичної допомоги, що надається таким закладом охорони здоров'я. Для закладів охорони здоров'я, які є учасниками пілотного проекту, дія існуючих штатних нормативів, установлених центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я, не застосовується.

Як встановлено матеріалами справи, штатні розписи КЗ Обласний шкірно венерологічний диспансер на 2013 та 2014 роки були затверджені уповноваженими особами Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1, як особи, яка за своїми посадовими обовязками є відповідальною за складання штатного розпису КЗ Обласний шкірно венерологічний диспансер, відсутнє порушення вимог чинного законодавства, оскільки включення до штатних розписів закладу додаткової посади водія було зроблено у відповідності до Закону України Про порядок проведення реформування системи охорони здоровя у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві.

Таким чином, постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4