overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3132/15-п
№ 3/207/611/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 85 частина 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 травня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, на Дніпровському водосховищі здійснював лов риби під час нересту з гумового амортизатора забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою. Виловленої риби не було. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського рибальства».

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку завчасно. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав письмові пояснення при затриманні його працівниками рибоохорони, визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням, протоколом № 030584 від 28 травня 2015 року про адміністративне правопорушення.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 частиной 4 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 85 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією

знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О
№ 207/4445/15-п
№ 3/207/865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці біля будинку 45 по вул. 8 Березня справляв природні потреби, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 017064 від 30.09.2015 року.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, визнав повністю, про що свідчить письмове пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 017064 від 30.09.2015 року (л.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4544/15-п
№ 3/207/901/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу 13.05.2015 року притягувався Баглійським РВ до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 017431 від 13.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 04.10.2015 року о 18.00 годині за місцем мешкання ухилився від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в поведінці неповнолітнього.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушника, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, завірена належним чином, відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він ухилявся від виконання батьківських обовязків по вихованню сина.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/2874/15-п
№ 3-в/207/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2015 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

08.09.2015 року постанова, яка набрала законної сили, відносно ОСОБА_2 була отримана на виконання Баглійським МВ КВІ міста Дніпродзержинська, того ж дня правопорушник був поставлений на облік, відносно нього була заведена особова справа.

В звязку з тим, що порушник за вказаним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, місцеперебування його невідоме, тобто наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови, Начальник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

25 вересня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов лист начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, в якому вказано, що порушник ОСОБА_2 був розшуканий та відбув стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у повному обсязі. Знятий з обліку в інспекції 24 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до закриття, оскільки ОСОБА_2 відбув громадські роботи у виді 30 годин і знятий з обліку в Баглійському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська.

Виходячи з викладеного, керуючись ст., 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 20 липня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - відмовити і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

С у д ь я :
№ 207/4535/15-п
№ 3/207/892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 017385 від 29.09.2015 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що вона 29.09.2015 року близько 14.00 години знаходячись у громадському місці біля будинку № 30 по вул. Алтайській, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця, чим порушила чинне законодавство.

Правопорушник до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4258/15-п
№ 3/207/821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту АН782540, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к-2, кв. 76

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, в стані алкогольного спянінні влаштувала сварку з гр. ОСОБА_3, в ході сварки висловлювалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та ображала її, чим скоїла дрібне хуліганство та порушила громадський порядок.

Правопорушниця ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України визнала повністю. Також її вина повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (ар.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3В (ар.с.4).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно скоїла дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту АН782540, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 207/4543/15-п
№ 3/207/900/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, яка мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 017426 від 13.10.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 13.10.2015 року о 01 годині 50 хвилин за місцем свого мешкання ОСОБА_2 ухилялася від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в бродяжництві неповнолітнього.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення від обовязків щодо виховання малолітньої дитини, враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4539/15-п
№ 3/207/896/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір`ю, після чого причинив їй фізичного болю, чим вчинив насильство в сім`ї.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, визнав повністю, про що свідчить письмове пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017147 від 12.10.2015 року (л.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2015 року (л.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї і з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 30-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/4533/15-п
№ 3/207/890/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А-192 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2015 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному в м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). На вимогу працівників Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від продування алкостестеру «Драгер» а також від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про поважну причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 272199 від 17.10.2015 р. (а.с. 3), поясненнями правопорушника від 17.10.2015 р. (а.с. 4), поясненнями двох свідків від 17.10.2015 р. (а.с. 5, 6), рапортом працівника ВДАІ від 17.10.2015 р. (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова