Справа № 363/4216/15-п Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 33/780/742/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 257 02.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 2 „ листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, працюючого ст. інспектором том в Головному управлінні держ.праці у Київській області, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.09.2015р. близько 22год. в АДРЕСА_2, вчинив насилля в сім'ї, висловлювався брутальною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який просив постанову скасувати, а провадження закрити посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, винесеної з порушенням норм КУпАП. Апелянт зазначив, що судом І інстанції всупереч вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, які саме конституційні права і свободи ОСОБА_2 він порушив, чи було спричинено моральну шкоду, шкоду фізичному чи психічному здоров'ю його дружини. Також ОСОБА_1 вказав, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням п.п. 3.1, 3.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 4.10.2013р. №950, оскільки протокол було складено в приміщенні Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та до нього були внесені додаткові записи вже після його складання та підписання порушником, а саме доповнено словами «кидався в бійку і виражався нецензурною лайкою».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримавши свою апеляційну скаргу пояснив, що ніякого насильства в сім»ї не вчиняв, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів по справі і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України від 4.10.2013р. №950 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 028146 відносно ОСОБА_1 вбачається, після його складання та вручення другого примірника ОСОБА_1, в протокол, який міститься в матеріалах справи, внесені дописки у фабулу правопорушення, що є неприпустимим у зв»язку з чим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, чому суддею при розгляді справи не дано належної оцінки.

Крім того, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що під час сімейної сварки ОСОБА_1 діяв з умислом саме на завдання шкоди психічному чи фізичному здоров»ю потерпілої про що, також, не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя