Справа № 308/2660/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., з участю прокурора - Більця В.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Русняка ПМ. На постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 грн..

Згідно встановлених обставин, 6 травня 2015 року ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою і виганяла з будинку.

На постанову судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки стягнення, накладене на ОСОБА_1 не відповідає санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП. Законом України №187-VІІ «Про внесення змін в Кодекс про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім»ї» такий вид стягнення як штрафу виключено з даної статті. Разом з цим, просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 16.04.2015 року, посилаючись на те, що ці порушення виявлені лише 16.10.2015 року, під час вивчення матеріалів справи.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга та заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно і об'єктивно дослідив всі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, суддею помилково вказано в мотивувальній частині постанови час вчинення правопорушення 6 травня 2015 року, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 6 березня 2015 року і тому правильним слід вважати час вчинення правопорушення саме 6 березня 2015 року.

Також, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя застосував вид стягнення, який не передбачений санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема, стягнення у виді штрафу, чим порушив вимоги ст.8 КУпАП .

За таких обставин, постанова судді не відповідає вимогам закону, а отже підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, з дня вчинення ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.73-2 КУпАП минуло більше трьох місяців, а тому відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,38, п.7 ст.247,294 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови заступнику прокурора Закарпатської області Русняку П.М. поновити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Русняка П.М. задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич