Справа № 192/1548/15-п
Провадження № 3/192/406/15
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1975 року червня місяця 22 числа в м. Хмельницьк, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Привільнянське ХЗП», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №302228 від 24 серпня 2015 року, складений інспектором ОМ ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно доданих матеріалів до протоколу, вбачається, що на підтвердження обставин викладених в протоколі, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення додано пояснення осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-5), але відомості проте, який процесуальний статус даних осіб (свідок чи потерпілий) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як і відсутні підписи в протоколі даних осіб.

Постановою судді від 17 вересня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, за даних обставин вже було повернено особі, яка склала адміністративний протокол, але викладені порушення, усунені не були і протокол повторно було направлено до суду, при цьому до протоколу було додано рапорт інспектора з оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області.

В рапорті зазначено, що до протоколу додано необхідні документи для обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності винної особи та надання процесуального статусу осіб, так як адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП розглядає суд. Також в рапорті зазначено, що внесення до протоколу про адміністративне правопорушення даних інших учасників ДТП, за їх підписом є неможливим, оскільки вони мешкають в інших регіонах, а строк виконання постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області обмежений у відповідності до ст. 38 КПК України.

Тобто, в рапорті фактично надано оцінку судовому рішенню і викладено причини ухилення від виконання даного судового рішення особою, яка склала протокол.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 256 КУпАП чітко визначають зміст протоколу про адміністративне правопорушення, і не передбачають виключень, які надають право на не дотримання особою, яка складає протокол, вимог зазначеної статті. Окрім цього, форма протоколу про адміністративне правопорушення, яка складається за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передбачена положеннями інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77. Положення даної інструкції також не передбачають виключень при складанні протоколу щодо його змісту.

Таким чином, посилання в рапорті на наявність можливості у суду повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, враховуючи недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вимоги, щодо змісту протоколу. Також є необхідним, розяснити особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що ст. 38 КУпАП, на яку є посилання в рапорті, не передбачає ніяких строків виконання постанови судді, а лише регламентує строки накладення адміністративного стягнення. Тому положення даної статті не можуть служити виправданням невиконання обовязку особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, вимог щодо його змісту.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, особі, яка його склала, для належного оформлення та приведення його змісту у відповідність до ст. 256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №302228 від 24 серпня 2015 року, складений інспектором ОМ ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников