Справа № 163/2688/15-п
Провадження № 3/163/1869/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Сус Т.Г.,

з участю прокурора Повшука І.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши, направлені управлінням протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом від 20.10.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Рома Транс», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №092132, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 26.06.1996 року, -

в с т а н о в и л а :

20.10.2015 року оперуповноваженим відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності в сфері економіки УПЗСЕ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме, за те, що останній, будучи посадовою особою Волинської митниці ДФС та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність 26.04.2015 року, та п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 чинного Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про необхідність подання державними службовцями декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, маючи реальну можливість своєчасно її подати, в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", таку декларацію своєчасно не подав.

Дослідження доказів приводить до висновку про наявність підстав для направлення справи для доопрацювання з таких мотивів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що в червні 2011 року його було звільнено з займаної посади в митних органах України за порушення Присяги державного службовця. Однак, не погоджуючись з таким звільненням, в судовому порядку у 2013 році був поновлений на посаді. На його неодноразові заяви, адресовані керівництву Ягодинської митниці, про поновлення на роботі та одночасне звільнення з займаної посади, він отримував формальні відписки без вирішення питання по суті. Лише у 2015 році в телефонному режимі його повідомили про поновлення, у звязку із чим 20.01.2015 року він прибув на Ягодинську митницю у відділ кадрів, де ознайомився з наказом про поновлення, та одночасно повідомив про своє звільнення. У цей день заяву не написав, оскільки йому повідомили про необхідність оформлення певних документів, тому написав її на наступний день 21.01.2015 року, але фактично звільнився з 22.01.2015 року, так як пояснили у відділі кадрів, для його розрахунку 21.01.2015 року не було витребувано коштів. Вказав, що будь-яких посадових обовязків державного службовця 20-22.01.2015 року він не виконував, у ці дні лише формально перебував у приміщенні митниці, при цьому, був поновлений на посаді головного інспектора Ягодинської митниці ДМС України, якої на той час уже не існувало, у звязку з її реорганізацією, а її правонаступник Ягодинська митниця Міндоходів, іншої посади йому не пропонувала, з посадовою інструкцією та антикорупційним законодавством його ознайомлено не було, про необхідність подання декларації про доходи ніхто не повідомляв. В травні червні 2015 року від колишніх колег по роботі випадково дізнався про те, що звільнені працівники також подають декларації про доходи, тому самостійно, без будь-якого попередження з відділу кадрів, відразу її подав. Крім цього, зазначив, що з грудня 2013 року по 19.01.2015 року обіймав посаду директора ТОВ «Рома Транс».

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 12.10.2010 року працював на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ДМС України, яка відноситься до категорії посад державних службовців.

Згідно посадової інструкції, ОСОБА_1 ніс відповідальність відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів.

24.06.2011 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України було припинено за порушення Присяги державного службовця.

За судовим рішенням, яке набрало законної сили 18.09.2013 року, ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 24.06.2011 року.

На виконання судових рішень, лише 14.01.2015 року Державною фіскальною службою України було видано наказ про фактичне поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, а 22.01.2015 року уже звільнено з даної посади за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно довідки про доходи, ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за січень 2015 року, як такому, що працював головним інспектором Ягодинської митниці Міндоходів, в сумі 1759,62 грн.

Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий 2014 рік ОСОБА_1 подав до Ягодинської митниці 24.06.2015 року.

Крім цього, до матеріалів справи додано копію попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, підписане ОСОБА_1 03.03.2009 року.

З вищенаведеного слідує, що на момент звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, тобто станом на 24.06.2011 року, Закон України „Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року №3206-VI не діяв, оскільки набрав чинності 01.07.2011 року, а в частині положень статей 11 та 12 - 01.01.2012 року.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП, в редакції чинної до 01.04.2015 року, тобто на момент вчинення ОСОБА_1 дій, які йому ставляться у провину, настає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за даною нормою, уповноваженою на складання протоколу, посадовою особою, не в повній мірі перевірено обставин, які підлягають зясуванню.

Зокрема, констатуючи у протоколі факт достовірної обізнаності ОСОБА_1 з необхідністю подання йому, як державному службовцю та субєкту відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 року, до матеріалів справи не додано жодного доказу на ствердження даної обставини, зокрема, власноручної розписки ОСОБА_1 або ж іншого належного доказу про ознайомлення останнього саме з цим антикорупційним законодавством - Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» під час його поновлення на посаді чи звільнення. При цьому, слід звернути увагу на ту обставину, що чинне на момент звільнення ОСОБА_1 антикорупційне законодавство не покладало обовязку на звільненого державного службовця необхідності подання за своїм останнім місцем роботи (служби) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Такий обовязок визначено на законодавчому рівні відповідно до Закону України № 224-VІІ від 14.05.2013 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики".

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфікуються в розрізі положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», то зясуванню також підлягає та обставина, чи подавав останній декларацію про доходи при його звільненні 22.01.2015 року за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та відповідно, коли востаннє, згідно матеріалів особової справи, він подавав таку декларацію за місцем роботи.

Також не зясовано, у які саме дні ОСОБА_1 виходив на роботу згідно табеля обліку виходу на роботу, чи писав заяву про те, що приступає до виконання посадових обовязків, які саме обовязки державного службовця він виконував у ці дні та чи виконував їх взагалі.

Крім цього, додані до справи довідки про доходи, видані на імя ОСОБА_1, не відповідають встановленій формі, оскільки у встановленому порядку печаткою не завірені, не містять дат видачі, та з їх змісту не зрозуміло, яким органом вони видавались.

Зазначені обставини мають істотне значення для розгляду, складеного відносно ОСОБА_1, протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення по суті, тому непроведення процесуальних дій для їх зясування, не дає підстав для прийняття судового рішення, у звязку із чим справа підлягає направленню для доопрацювання, під час якого необхідно перевірити вищенаведені обставини та факти, на ствердження яких долучити належні та допустимі докази.

Керуючись ст.ст.221, 257, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу за протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути начальнику управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Волинській області для доопрацювання, яке слід провести у термін до 20 листопада 2015 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3