Справа № 140/2309/15-п Пров. № 3/140/738-15р
П О С Т А Н О В А

05.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .Леніна 22 , не працюючого -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Немирівський районний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,складеним інспектором ВДАІ Немирівського району в якому ОСОБА_1звинувачується в тому,що він 4.09.2015 року о 12.50 год. в смт.Брацлав керував автомобілем Ваз 2106 д.н. Е9483 ВИ з ознаками алкогольного спяніння- різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР скоїв правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 4.09.14 року о 12.-50 год. він був зупинений працівником ДАІ який витребував у нього посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Перевіривши документи, запитав, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав,але працівник ДАІ сказав,що є запах та запропонував подихати у прибор для осьвідування , спочатку нічого не показало, працівник ДАІ відвернувся щось зробив і запропонував дихати ще раз,він подихав, а потім сказав написати пояснення і він написав під диктовку працівника міліції де вказав,що від медогляду на стан сп»яніння відмовляється. Написали протокол та забравши документи , копії протоколу не дали, сказали на другий день приїхати у ДАІ. Його відпустили і він поїхав автомобілем додому. У ДАІ він заплатив 145 грн. якоби за стоянку автомобіля на штраф майданчику,квитанції не давали. Працівники ДАЇ свідків не запрошували, не запросили і бути свідком пасажира який був у авто, прав не роз»яснювали як того вимагає закон. На прохання скористатись послугами адвоката про надання правової допомоги було відмовлено( сказали,що штрафу не буде, попередження буде) чим було порушено право на правову допомогу та порушено його конституційне право. Автомобіль у нього не вилучали за,що він заплатив гроші не знає. Спиртного не вживав просить його виправдати, а справу закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази,що він їхав у автомобілі ОСОБА_1 їх зупинили працівники ДАІ біля 13 години. Миколу з документами запросили у свій авто та стали писати протокол. Свідків не було. Капітан сказав,що від нього є запах спиртного, але він сказав ,що він з ним з 7 години ранку і він спиртного не вживав. Капітан сказав ,що його попередять. Його не запросили бути свідком. Микола розповідав ,що продував трубку два рази , але вона нічого не показала тоді працівники міліції сказали написати пояснення . Вони продиктували і він написав,що відмовляється від осьвідування. На прохання скористатись юридичними послугами відмовили сказавши,що ОСОБА_1 нічого не буде. Миколу відпустили і вони на авто поїхали додому. Потім на другий день ОСОБА_1 у ДАЇ заплатив 145 грн. за стоянку авто на штраф майданчику,хоча авто не вилучалось, а його відпустили.

Працівники ДАІ , свідки в судове засідання не з»явились причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були завчасно повідомлені у встановлений законом порядку.

Виходячи із вищенаведеного, заслухавши пояснення ОСОБА_1., допитавши свідка ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи,вважаю,що доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння при розгляді справи не здобуто,всебічного повного і об»єктивного проведення медичного огляду з переліком характерних для стану алкогольного сп»яніння ознак проведено не було не знаходить свого підтвердження і факт відмови від медичного осьвідування. Отже оскільки всієї сукупності доказів які вказують на стан сп»яніння та відмови від медичного осьвідування у справі не має, тому приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 п. 3,289,291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Алєксєєнко