overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2179/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: КП "Південукргеологія", проживає за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року при камеральній перевірці з питання несвоєчасної сплати рентної плати за спеціальне використання води за перше півріччя 2015 року Казенним підприємством "Південукргеологія" встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету сум грошових зобов'язань по рентній платі за спеціальне використання води за перше півріччя 2015 року, згідно розрахунку № від 07.08.2015 року, терміном сплати 19.08.2015 року у сумі 9,99 грн., фактично суму боргу погашена 28.08.2015 року платіжним дорученням №3495 у сумі 23,72 грн. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/185/2186/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПП фірма "Комус" , проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року при камеральній перевірці податкової звітності по платі за землю приватного підприємства фірми "Комус" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податкових зобов'язань плати за землю по декларації № від 19.02.2015 р., терміном сплати 30.08.2015 р., фактично сума боргу погашена 04.09.2015 р. платіжним дорученням №КП/2735402 у сумі 930 грн.; по строку 30.09.2015 р., фактично борг погашений 15.10.2015 р. платіжним дорученням №КП/432102 у сумі 1056,10 грн. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/185/2250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою вул. Садова, 8-а, с. Булахівка, Павлоградський р-н Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року близько 22.20год. гр.-н ОСОБА_1, котрий перебуває під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015р.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1650/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року о 02 год. 30 хв. по вул. Криворіжській в м.Дніпродзежинську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 263132 від 09 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
гСправа № 187/111/14-п Провадження № 3-в/0187/53/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення до розгляду

"11" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

11.11.2015 до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 03 грудня 2015 року о 09.00 годині, в яке викликати: правопорушника та інспектора КВІ Петриківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3273/15-п
Провадження № 3/191/862/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 26.12.1985 року в с. Марївка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає без реєстрації за адресою : Синельниківський район, с. Марївка, вул.. Українська, 62

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 29.10.2015 року до правопорушника ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 13-00 годин 10.11.2015 року, однак дана постанова не була виконана по невідомій суду причині.

У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї повторний примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до правопорушника :

ОСОБА_1, яка народилася 26.12.1985 року в с. Марївка Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 30 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

ОСОБА_1 мати при собі свідоцтва про народження дітей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1703/15-п
Провадження № 3/192/368/15
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2015 року о 7-й годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, на вул.Шевченка,9 в сел.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою пригоди, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який имає малолітню дитину, його майновий стан, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 194/1733/15-п
Провадження № 3/194/658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Союз» по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме - торгувала яблуками в кількості 3 кг., чим порушила вимоги чинного законодавства щодо заборони торгівлі у невстановленому місці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1595/15-п
Провадження № 3/194/595/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП ПБФ «Наікс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в районі будинку № 87-б в м. Дніпропетровськ, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан свого автомобіля, внаслідок чого стався відрив запасного колеса та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Кіа Ріо» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.А Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, враховуючи ту обставину, що допущене ним порушення Правил дорожнього руху є необережним, не має грубого характеру та ніхто з учасників ДТП тілесні ушкодження не отримав, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до __________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко