overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/2668/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає: м. Харків, 4-й Біробіджанський проїзд, б.4

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК 097304 від 31.10.2015 року ОСОБА_1 після досягнення 16-річчя по теперішній час мешкає в м. Харкові, 4-й Біробіджанський проїзд, б.4 без паспорту, своєчасно не звернувся за його оформленням.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин правопорушення, виявлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, ст. 197, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 197 КУпАП попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 375/1525/15-п Провадження № 3/375/600/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне Київської області, вул. Волі, 1, працює на посаді заступника головного лікаря ЦПМСД, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року близько 14-00 години в смт.Рокитне на території Рокитнянської ЦРЛ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21154", державний номер НОМЕР_1, що належить її на праві власності, порушила правила дорожнього руху, а саме: керуючи заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем марки "Daihatsu", державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377822 від 29.10.2015 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 360/2543/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року, приблизно об 11-й годині 35 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DACIA LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг - вул.В. Жовтня та вул.К.Маркса не надала дорогу мотоциклу "ИЖ Юпітер", реєстраційний номер 69 60 КХО, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.12, 16.14 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 12 жовтня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 697/2257/15-п
№ пров. 3/697/814/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 012588 від 04.10.2015 р. ОСОБА_1 04.10.2015 р. о 22 год 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2, також стукав сильно у двері, чим саме порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП. В протоколі не зазначено: місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано свідків адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів , які нечитабельні.

Крім того, ст..277 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби. Згідно ч.2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. 06.11.2015 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

А тому, на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав амінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення та зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/2269/15-п
№ пров. 3/697/820/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2015 р. о 20 год 00 хв в с.Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, по вул.Жукова,12, виражався в адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ліз в бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст.173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 ( сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №431/4302/15-п
Провадження №3/431/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОУ Головного управління Державної Фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. код НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Дибко, 225 в с. Лиман Старобільського району Луганської області здійснювала реалізацію паливно мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що у скоєному правопорушенні розкаюється, провину визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки в рамках кримінального провадження №000032 від 14.07.2015 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України, було встановлено, що ОСОБА_1 не маючи державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності здійснила реалізацію бензина А-92, за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 мешкає за вказаною адресою разом із своїм чоловіком, має на утриманні четверо дітей, ніде не працює.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, матеріальне становище правопорушника ОСОБА_1, склад родини, її пояснення, та те, що правопорушенням прямої шкоди не завдано, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 визнала себе винною та щиро розкаялась у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вилучений бензин повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 164, ст. 278, ст.ст.287-289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 01.10.2015 року за адресою: Луганська обл., Старобільський район, с. Лиман, вул. Дибко, 225, 70 літрів бензину марки А-92, які зберігаються за адресою Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 2-б в ТОВ «Продан» повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Старобільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 530/1742/15-п
Номер провадження 3/530/419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець м.Зіньків, вул.Леніна, 6, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року близько 14 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на кукурудзяному полі, поблизу с.Руденки, Зіньківського району, Полтавської області здійснив крадіжку кукурудзи вагою 15кг., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно здійснив крадіжку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком про результати звернення громадян (а.с.10).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 540/1160/15-п
Номер провадження 3/540/335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

28.10.2015 ОСОБА_1, близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2Т, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що усвідомив факт неналежної поведінки в сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3; рапортом оперативного чергового Машівського РВ УМВС України в Полтавській області; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М, мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: І.В. Хомінець
Справа № 617/1842/15-п
Провадження № 3/617/534/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 043395 від 23.09.2015 року: 012 вересня 2015 року гр. ОСОБА_1 о 19:00 годині, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, достатніх заходів щодо його доставки в судове засіданні органом внутрішніх справ вжито не було, розглянути справу без його участі не є можливим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ передбачених ст. 173 -2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зазначені недоліки є перешкодою для зясування судом обставин, передбачених ст. 280 КУпАП і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському відділенню поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -