Номер провадження: 33/785/670/15
Номер справи місцевого суду: 522/3215/15-п
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді попередження. Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

Відповідно до постанови суду, неповнолітній ОСОБА_2, 15 січня 2015 року, приблизно о 15 год. 40 хв., палив табачні вироби у забороненому місці, біля кафе «Мак Дональдз» по вул. Дерибасівській в м. Одесі.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушеннями норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки:

- з норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року, а також Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженими Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. вбачається, що територія біля кафе не вважається забороненим для куріння місцем;

- суд не мав повноважень на розгляд даної справи, оскільки вказаний протокол необхідно було направити до адміністративної комісії або до виконавчого комітету міської ради або до органу внутрішніх справ

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності та копію оскаржуваної постанови він взагалі не отримував, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку, а також апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи присутнім не був, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення йому копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Од №000854 від 15.01.2015 року, який судом 1-ої інстанції прийнятий у якості доказу вчинення ОСОБА_2 правопорушення вказано, що останній15.01.2015 року на вул.. Дерибасівська біля «Макдональдсу» палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 175-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, ч.1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не підпадає під склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року передбачений вичерпний перелік місць, де забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів.

Також п. 8.2. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. передбачає обмеження щодо куріння тютюнових виробів в певних місцях.

Із вказаних вище норм закону, а також рішення органу місцевого самоврядування не вбачається, що територія вул.. Дерибасівська біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс» підпадає під перелік місць, заборонених для куріння.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про те, що суд не мав повноважень на розгляд даної справи, оскільки відповідно до ст.. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення …, а також справи про адміністративні правопорушення, ,вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент вчинення правопорушення йому ще не виповнилось 17 років, отже з огляду на норми законодавства, розгляд даної справи був підвідомчий саме районному суду.

Незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року зазначено місце вчинення правопорушення, суд не звернув на це уваги, не уточнивши та не встановивши фактичні обставини справи, розглянув матеріали, у зв'язку з чим постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 285, 294 КУпАП апеляційний суд-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца