Справа № 589/4684/15-п
Провадження № 3/589/1183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ШОСТПРОДТОРГ»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 98/25 від 23 вересня 2015року під час перевірки ТОВ «ШОСТПРОДТОРГ посадовими особами ДПІ виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість за грудень 2013р. і завищено залишок відємного значення суми податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та надав суду рішення СОАС України про скасування податкового повідомлення Шосткинської ДПІ та заперечення проти позову.

Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, обєктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податку до ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку. Крім того пунктом 200.14., якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Крім цього із протоколу не вбачається в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 та не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Також згідно рішення Сумського окружного Адміністративного суду податкове повідомлення Шосткинськоїх ДПІ за результатами вказаної перевірки скасовано як такі що є необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином Шосткинське ДПІ не надала доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2