Провадження № 33/772/310/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисиче, Славутського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм «ТОВ Будінвест», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2015 року о 15 год.30 хв. в м. Вінниці по вул.Хмельницьке шосе водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Вимоги мотивовано тим, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам.

Судом не вмотивовано висновки щодо порушення ним п.12.3, 10.1 ПДР, не прийнято до уваги диспозицію ст.124 КУпАП та наявність в діях ОСОБА_2 на думку ОСОБА_3 порушення п.12.1, 18.4 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, які просили постанову скасувати, та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на залишенні без змін постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 000208 від 23.09.2015 року зазначено, що 23.09.2015 року о 15 год.30 хв. в м. Вінниці по вул.. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ » д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції , допустив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 245 КУпАП всебічно з'ясував обставини справи відносно ОСОБА_2.

При цьому судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 000208 від 23.09.2015 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім того, обставини ДТП зафіксовано на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора ( а.с.13), проти чого не заперечували ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дослідивши всі обставини в їх сукупності, суд першої інстанції вирішив справу відносно ОСОБА_2 в точній відповідності з законом, прийнявши рішення щодо наявності підстав для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки при розгляді справи не встановлено, що в діях водія автомобіля «КАМАЗ - 53229» д.н.з.НОМЕР_3 міститься невідповідність технічним нормам вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Вимоги апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_2 п.12.1, 18.4 ПДР України є безпідставними, оскільки зазначені порушення не є предметом розгляду даної справи, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, на основі яких у визначеному законом порядку має встановлюватись наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні п.12.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року - відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: