Провадження № 3/644/2692/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою Харьківської області, Лозовській район, с.Герсеваново, вул. Октябрськая, 39,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол ХА № 019602 від 14.05.2015 року, 07.05.2015 року по вулиці Роганська, 148 висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне бешкетництво, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Даний протокол вже надходив до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та у звязку з виявленими недоліками постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року був повернутий до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення. Але виявлені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів зв'язку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що протокол не містить даних про місце вчинення адміністративного правопорушення /місто/, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП, тоді як відповідна норма не містить частин та визначена як дрібне хуліганство, а протоколі зазначено про вчинення бешкетництва.

Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення прізвища, імя, та по батькові, особи, яка склала протокол, та часу вчинення правопорушення, оскільки імя та по батькові, особи яка склала протокол, та час вчинення правопорушення не зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повторно повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера