Справа № 500/5639/15-п
Провадження № 3/500/1594/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 лютого 1987 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, в період з січня по липень 2015 року, будучи фізичною особоюпідприємцем, допустив неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті не облікованої заробітної плати працівникам, що було виявлено під час виїздів на місце діяльності ФО-П ОСОБА_1 відповідно 14, 17, 18 та 20 серпня 2015 року, чим порушив п/п «а» п. 176.2 ст. 176, п/п 168.1.5 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, п/п 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликалася до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав інспектору ДПІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до адрес місць провадження ним підприємницької діяльності. Однак рекомендовані листи з відміткою «судова повістка» неодноразово поверталися до суду у звязку із закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник сам вказав інспектору ДПІ свою адресу за якою проживає, а після цього при надісланні на цю адресу, а також за адресами місцезнаходження місць здійснення ним підприємницької діяльності рекомендованих листів з відміткою «судова повістка», ОСОБА_1 не зявлявся до поштового відділення за їх отриманням, крім того, він був повідомлений про те, що справа буде розглядатися в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі, у звязку з чим суд вважає, що він умисно не зявлявся до поштового відділення за отриманням судових повісток про виклик до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності, а тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, а також у неутриманні сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати повністю підтверджуються сукупністю наступних доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив не нарахування сум податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними акту про результати фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету № 547/15-02-21-00/НОМЕР_1 від 31.08.2015 р., згідно яким, зокрема, під час виїздів на місце діяльності ФО-П ОСОБА_1 14, 17, 18 та 20 серпня 2015 року було встановлено використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, та згідно отриманих пояснень були встановлені обставини виплат не облікованої заробітної плати без утримання (нарахування) податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 серпня 2015 року здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, вказане правопорушення неможна вважати триваючим, воно було вчинене у конкретний момент часу, а саме 06 серпня 2015 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 06 серпня 2015 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2