Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1459/14-п Суддя в 1 інстанції Шеїна Л.Д.
№ провадження 33/778/448/15 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, який працює водієм швидкої допомоги Мелітопольської підстанції екстреної медичної допомоги, який проживає в АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови, 18 липня 2015 року о 15.52 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, державний знак НОМЕР_1, на 1 км автодороги Приазовське - Шевченко - Новокостянтинівка не обрав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний знак НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що суд не врахував висновки проведеної за його ж ініціативою експертизи, а саме те, що водій MITSUBISHI, виявивши, що назустріч йому рухається транспортний засіб із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, діючи у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України, був зобов'язаний надати дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1, тобто інша особа порушила ПДР України, що залишено без уваги суду та не взято до відома при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 - водій автомобіля MITSUBISHI, як потерпілий, був повідомлений про розгляд справи у апеляційній інстанції належним чином, та надав до апеляційного суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Неявка в судове засідання вказаної особи не перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийняв рішення, яке не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 800716 від 18.07.2015р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, не обрав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи долучено додаток до протоколу про адміністративне правопорушення: на зазначеній схемі нанесена пунктирна лінія, при цьому вказано, що ширина кожної зі смуг становить 3,5 м.( а.с.5).

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дії водія під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, передбачені п. 13.3 Правил, де вказано, що водію необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд не з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і передчасно вирішив питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення. Своє рішення суд мотивував доказами, які не узгоджуються з висновкам суду щодо фактичних обставин справи.

Так, в судовому засіданні з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 вже після обгону продовжив рух по своїй полосі, але їхав безпосередньо по розподільчій смузі.

За заявою ОСОБА_2 до матеріалів справи був долучений диск з копією відеозапису з відео реєстратора, відповідно до даних якого видно, що обидва транспортних засоби під час їх роз'їзду здійснювали рух по своїм смугам, будучи розташованими ближче до середини проїзної частини, на автомобілі швидкої допомоги були увімкнені ближнє світло фар та проблискові маячки синього кольору.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 120км/год., не погоджувався з тим, що ширина кожної зі смуг, як це зазначено у додатку до протоколу (схеми наслідків ДТП) становить 3,5 м, наголошуючи на те, що ширина смуг близька до розміру 2,5 метри.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що не брав участь у складанні додатку до протоколу (а.с. 5) та не підписував його, він не згоден з ним, на підтвердження своїх доводів надав довідку, затверджену керівниками Приазовської селищної Ради, відповідно до якої, ширина проїзної частини автодороги Приазовське -Шевченко - Новоконстянтинівка становить 5,5 м., що не відповідає даним додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані вказаних доказів стали вихідними даними при проведенні судової автотехнічної експертизи.

Крім того, сумнівним є твердження суду, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 230-15 від 29.09.2015 року за обставинами вказаними у постанові про призначення експертизи. Оскільки, відповідно до цього висновку в дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи та наданих матеріалах адміністративної справи, в діях водія MITSUBISHI ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, а оцінку дій водія «Peugeot Boxer» ОСОБА_1 можливо експерту виконати тільки після вирішення питання щодо наявності у нього технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, а для цього необхідно додатково встановити значення:

-відстані, яка була між автомобілями «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент завершення останнім маневру обгону автобуса;

-швидкості руху автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент завершення виконання маневру обгону автобуса;

-відстані, на якій рухався автомобіль «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно ширини проїзної частини автодороги Приазовське - Шевченко в момент завершення виконання маневру обгону автобуса;

-швидкості руху автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виявлення карети швидкої допомоги;

-відстані, на якій рухався автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини автодороги Приазовське - Шевченко в момент виявлення карети швидкої допомоги.

Крім того, в експертизі зазначено, що матеріали адміністративної справи не містять даних щодо розташування місця зіткнення автомобілів.

За таких обставин, постанова судді районного суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню для належного оформлення, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними в п. 12 Постанови ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., в ході доопрацювання слід усунути вказані в постанові апеляційного суду недоліки та додатково встановити перелічені значення, оскільки ці обставини мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст.278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення начальнику Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова