Номер провадження 3/359/3099/2015
Номер протоколу 0560/125000017/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пр-т. Миру, 61/3, директор ТОВ «Солідек» (код ЄДРПОУ (НОМЕР_1), м. Київ, вул. Соломянська №3, оф. 920), паспорт громадянина України серія НВ №525290, виданий 21.04.2009 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч. 2 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, протягом липня-вересня 2014 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2014 № 0105, укладеного між ТОВ «Солідек» в особі директора ОСОБА_2, та компанією «M & M Flor B.V»( Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands) в особі директора Ahmicevic Naila, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів на адресу ТОВ «Солідек» (код ЄДРПОУ (НОМЕР_1), м. Київ, вул. Соломянська № 3, оф. 920) за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі - МД) №№ 125000000/2014/932165, 125110011/2014/063289,125110011/2014/062993,125110011/2014/062693,125110011/2014/062695,125110011/2014/062994,125110011/2014/062692,125110011/2014/062990,125000000/2014/927358, 125000000/2014/925267, 125110011/2014/063285, 125110011/2014/063286, ввезено товар «квіти, листя, флористична губка». Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці Міндоходів надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойси від 17.07.14 № SOL- 15, від 05.08.14 № 01/08/2014, від 24.07.14 № SOL- 22, від 17.07.14 № SOL- 14, від 24.07.14 № SOL- 20, від 17.07.14 № SOL- 18, від 17.07.14 № SOL- 17, від 24.07.14 № SOL- 25, від 31.07.14 № SOL-27, від 12.09.14 № 02/09/2014, від 31.07.14 № SOL-29, від 31.07.14 № SOL-30, виставлені українському підприємству ТОВ «Солідек», відповідно до яких відправником товару виступала компанія «M & M Flor B.V»( Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands);

- CMR від 12.09.14 № NL б/н, від 01.08.14 № NL б/н, від 25.07.14 № NL б/н, від 17.07.14 № NL б/н, від 17.07.14 № NL б/н, від 25.07.14 № NL б/н, від 17.07.14 № NL б/н, від 25.07.14 № NL б/н, від 05.08.14 № NL б/н, від 17.07.14 № NL 01855, від 01.08.14 № NL б/н, від 01.08.14 № NL б/н, згідно з якими відправником товару виступала компанія «M & M Flor B.V»( Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands).З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) Київської митниці Міндоходів представниками компанії ТОВ «Солідек» було подано заповнені митні декларації в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданим деклараціям присвоєно реєстраційні № 125110011/2014/012989, 125110011/2014/016036, 125110011/2014/014065,125110011/2014/013794,125110011/2014/013793,125110011/2014/013787,125110011/2014/013400,125110011/2014/013398,125110011/2014/013395,125110011/2014/012988,125110011/2014/012960, 125110011/2014/012958. На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею Міндоходів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг. Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Солідек», листом Державної фіскальної служби України від 27.07.2015 № 27248/7/99-99-26-03-03-17 митницею отримано відповідь митних органів Королівства Нідерланди в рамкахПротоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським економічним співтовариством і його країнами-членами та Україною від 14.06.1994, щодо діяльності фірми-відправника товарів, а саме компанії «M & M Flor B.V». Так, митними органами Королівства Нідерланди під час проведеної перевірки було встановлено що: компанія «M & M Flor B.V» не укладала контракту з ТОВ «Солідек» та взагалі не працює по контрактам; не видавала інвойсів. Форма оригінальних інвойсів інша;не відправляла товари в Україну; не одержувала будь-які платежі за товари. Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що протягом липня-вересня 2014 року переміщення товарів «квіти, листя, флористична губка» через митний кордон України за МД типу «ІМ 40 ЕЕ» здійснено на підставі контракту від 05.05.2014 № 0105, який компанією «M & M Flor B.V»( Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands) не укладався, та інвойсів, які компанією «M & M Flor B.V» не виставлялись, тобто, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо відправника товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 23.05.2014 № UA8 посаду директора ТОВ «Солідек» обіймає ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Житомирською митницею листом від 25.08.2015 № 1207/7/06-70-26, у відношенні директора ТОВ «Солідек» ОСОБА_2 01.07.2015 були складені протоколи про порушення митних правил № 0202/101000014/2015, № 0203/101000014/2015 за ч.1 ст.483 МК України.

07.08.2015 Богунським районним судом міста Житомира гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень в справах про порушення митних правил № 0202/101000014/2015, № 0203/101000014/2015, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості предметів правопорушення з конфіскацією предметів правопорушення. Постанови Богунського районного суду міста Житомира у відношенні гр. ОСОБА_2 набули законної сили 18.08.2015. Тобто, гр. ОСОБА_2 вже притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України протягом поточного року.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0560/125000017/15.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 200 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частина 2 статті 483МК України передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або ст. 482 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки організував переміщення через митний кордон України товару «квіти, листя, флористична губка», з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які є підробленими та містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару та протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 471 МК України.

Обставини порушення ОСОБА_2 митних правил підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 18.09.2015 року № 0560/125000017/2015; службовою запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП (а. с. 91-93); копіями постанов Богунського районного суду м. Житомир від 07.08.2015 року (а. с. 177-180); висновком № 145 від 30 жовтня 2015 року (а.с.187-230), копіями митних декларацій (т. 1 а. с. 9-185, т. 2 а. с. 1-84), копіями протоколів про порушення митних правил (а. с. 119-176).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 483 МК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пр-т. Миру, 61/3, директор ТОВ «Солідек» (код ЄДРПОУ (НОМЕР_1), м. Київ, вул. Соломянська №3, оф. 920), паспорт громадянина України серія НВ №525290, виданий 21.04.2009 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 % вартості товару «квіти, листя, флористична губка» загальною вартістю 22 210008, 02 грн. (двадцять два мільйона двісті десять тисяч вісім гривень) 2 копійки з конфіскацією вказаного товару.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НВ №525290, виданий 21.04.2009 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Криворучко