overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/6/15-п
Провадження №3/761/169/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого ,-

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 28.09.2014 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно останнього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2014 року.

За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів адміністративної справи у їх сукупності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, характер та спосіб життя, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 28.09.2014 р. минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене та керуючись 38, ч.1 ст. 187, 247 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №3/761/5204/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в АП «Калита» на посаді охоронця, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Золотоустівська та В. Чорновола в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228097 від 22 вересня 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22 вересня 2015 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 761/3/15-п
Провадження №3/761/166/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого ,-

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30.06.2014 року близько 18:00 год. не прибув на відмітку до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно останнього постановою вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2014 року.

За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, вважаю, що винуватістьОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів адміністративної справи у їх скукпності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, характер та спосіб життя, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 30.06.2014 р. минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене та керуючись 38, ч.1 ст. 187, 247 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №125/2495/15-п
Провадження №3/125/833/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 квітня 1985 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 КпАП України,

встановив:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України відповідно до якого останній 29 вересня 2015 року о 23:25 год. по вулиці Корнійчука в м.Вінниці керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №000427 від 29 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбачених ч.1 ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі не вказано за якою саме частиною статті 130 КпАП України, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вказаний протокол підлягає поверненню до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №000427 від 29 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/2481/15-п
Провадження №3/125/827/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 17 червня 1962 року, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 КпАП України,

встановив:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України відповідно до якого остання 30 серпня 2015 року о 22:55 год. по вулиці Леніна в м.Бар Вінницької області керувала транспортним засобом марки ВАЗ-110206, державний номерний знак 33906КХ, в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №193235 від 30 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбачених ч.1 ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі не вказано за якою саме частиною статті 130 КпАП України останню притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вказаний протокол підлягає поверненню до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №193235 від 30 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України з доданими до нього матеріалами повернути до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області П.П.Порощук, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року о 09 год. 43 хв. в м.Жмеринка по вул.Н.Базарна, водій гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_1, здійснивши дорожньо - транспортну пригоду не зупинився і не залишився на місці пригоди, та зник з місця ДТП.

У діях водія гр.ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КпАП України правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 рокуСправа №: 131/2106/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності 19.10.2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, ОСОБА_1 05.11.2015 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Механізаторів,11 в с. Білки будучи в пяному вигляді голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторне вчинення насильства в сімї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який ніде не працює, повторно вчинив насильство в сімї, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 2, 283, 284, КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10.11.2015 рокуСправа №: 131/1573/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2015 року, о 9 год. 00 хв., на ринку в м. Іллінці здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: плітки загальною вагою 2 кг по ціні 10 грн. за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості і безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 24 липня 2015 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 88-1 ч.1, 247, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 133/2810/15-п
П О С Т А Н О В А

03.11.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року, о 20 год. 20 хв. по вул. Фрунзе в м. Вінниця Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, в стані алкогольного спяніння.

Спяніння визначалося за допомогою алкотестера «Драггер» в присутності двох свідків, результат тесту № 2803 0,88 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, вина також доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя: Секретар:

Дата документу 03.11.2015 року.
Справа № 128/5511/13-п
ПОСТАНОВА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1»» про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1»» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній вище постанові, оскільки в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ОСОБА_3 - Ланос» /д.н. НОМЕР_1/ та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» /д.н. НОМЕР_2/. Однак, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3, автомобіля «Ніссан» /д.н. НОМЕР_2/.

Оглянувши заяву та матеріали справи № 128/5511/13-п, вважаю, що постанова суду містить описку, яку слід виправити.

Так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розяснення постанови суду та виправлення описок, слід застосувати норми цивільного процесу, як аналогію закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що 14.10.2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» /д.н. НОМЕР_1/ під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в зустрічному напрямку по прямій, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки № 9283512 про дорожньо транспортну пригоду, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Постанова суду від 18.11.2013 року містить описку, яка ускладнює її виконання в частині страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: