Справа № 182/7336/15-п
Провадження № 3/0182/1276/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.10.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И В
25.09.2015 року, під час проведення перевірки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї, втратив належну йому гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34», 12 калібру, № НОМЕР_2 у жовтні 2014 року, чим порушив встановлені правила зберігання та носіння вогнепальної зброї.
До суду 30.10.2015 року ОСОБА_2 не з`явився. Згідно поданої заяви (а.с.9) просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022051 від 25.09.2015 року (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що у жовтня місяці 2014 року, під час полювання на водоймищі, по необережності у нього з рук впала у воду рушниця. Дістати рушницю не зміг, так як там дуже глибоко. Вину визнає. У скоєному щиро кається. (а.с.2); копіює дозволу № 419 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї виданого 12.04.2012 року Нікопольським МВ на ім`я ОСОБА_2 (а.с.7). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, без оплатного вилучення і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 191 ч. 1 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. (сто дев`ятнадцять грн.), на користь держави, без оплатного вилучення гладкоствольної мисливської рушниці.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Суддя: О. В. Новікова