Справа № 188/1286/15-п
Провадження № 3/188/404/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС Українив Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює (навчається на 2 курсі Петропавлівського ПТУ) , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (згідно матеріалів справи)

у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 р. о 08.00 год. в с.Троїцьке по вул.. Широка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта - 50», б/н, без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Перед початком судового засідання суд зясував думку неповнолітнього правопорушника чи може він самостійно відстоювати та представляти свої інтереси у відповідності до вимог ст. 270 КУпАП.? На що останній заявив суду , що він не потребує при розгляді справи допомоги захисника (адвоката) та законного представника і він самостійно буде захищати свої інтереси.

В судовому засіданні неповнолітній правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19.09.2015 року близько 08.00 год. в сюТроїцьке Петропавлівського району дійсно керував мопедом марки «Дельта-50». Даний мопед належним чином не зареєстрований, номерні знаки відсутні, а також зазначив, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №267978 від 19.09.2015 р., в якому правопорушник власноручно зробив запис( нерозбірливий): « керував мопедом дельта без посвідчення водія» ;

рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п.2.1.ПДРУ, де зазначено, що Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти , що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є, будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Крім того, відповідно до змін до ПДРУ водії мопедів повинні мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії А-1, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності.

В даному конкретному випадку правопорушником вказані вимоги не були дотримані.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, визнання вини правопорушника та його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушника , суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.Прицьому суд бере до уваги ту обставину, що правопорушник навчається у Петропавлівському ПТУ, отримує щомісячно стипендію, а тому спроможний сплатити призначений за даним рішенням суду адміністративний штраф. Таким чином, даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. Нормою даної статті передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 243.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись 9,24 , 27, 40-1, ч.2 ст. 126, 251, 284 КУпАП , п.2.1 ПДР України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510( пятсот десять гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. що є судовим збором.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2