Справа № 297/2529/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 23 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, пенсіонерка, одружена,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1притягнута до відповідальності за те, що 17.09.2015 року близько 18 год. 30 хв. по вул.Шевченка в м.Берегово порушила правила тримання собак, а саме вигулювала її без поводка та намордника, в результаті чого собака вкусила гр.ОСОБА_2 за ліву ногу, що спричинило заподіяння шкоди його здоров»ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги мотивує відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки правил утримання собак не порушувала, і будь-яких дій, передбачених ст.154 КУпАП, не вчиняла. Зазначає, що ОСОБА_3 спровокував собаку, знаходячись на подвір»ї її будинку, на яке правила вигулу собак із намордниками та поводками не поширюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно довимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі щодо ОСОБА_1 суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначене в ньому загальне формульовання обставин правопорушення не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

Так, згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, зокрема, порушення правил тримання собак, а саме вигулювання її без поводка та намордника, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_2 за ліву ногу, що спричинило шкоду його здоров»ю.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №009020 вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину те, що 17.09.2015 року близько 18.30 год. собака, яка їй належить вкусила гр.ОСОБА_3 за ліву ногу по вул.Шевченка в м.Берегово.

За змістом ч.2 ст.154 КУпАП правопорушенням визнається тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

У вказаному протоколі не зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, зокрема, які саме відповідні правила порушила ОСОБА_1, не зазначено чи мало місце вигулювання собаки без повідка і намордника, чи в невідведеному для цього місці. Не містить протокол жодних відомостей і про спричинення чи заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, з числа передбачених частиною першою ст. 154 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявні ксерокопії пояснень: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ветеринарної довідки Ж №203382, однак оригінали цих документів з невідомих причин у справі відсутні. А із ксерокопії довідки №2594 чергового травматолога Берегівської ЦРЛ вбачається, що у ОСОБА_3 діагностовано укушену рану задньої поверхні лівої гомілки, дата травми -17.09.2015 року, години травми - 17.45, в той час як в протоколі та постанові суду зазначено про подію, що мала місце о 18 год. 30 хв.

Ці розбіжності дільничний інспектор міліції Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гриб П.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, не міг встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно перевірити при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків і повторного скерування справи в місцевий суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Берегівського районного суду від 23 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в Берегівський РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул