Справа 362/7201/15-п
Провадження 3/362/1361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., за участю прокурора Антонюк Д., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, Малосолтанівського сільського голови Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року ОСОБА_1А, будучи головою Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.п. «в» п.1 ст.3, ч.1 ст.22, ч.1 ст.28 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» 5 травня, 3 червня, 6 липня, 6 серпня та 8 вересня 2015 року уклав договори про надання послуг по вивезенню сміття з території населених пунктів Малосолтанівської сільської ради Васильківського району, а саме: сіл Скрипки та ОСОБА_2, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі, у звязку з чим, остання отримала з бюджету сільської ради грошові кошти на загальну суму 89635 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури підтримав викладені в протоколі обставини та наполягав на притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допущення реального конфлікту інтересів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що наявність реального конфлікту інтересів він повідомляв письмовими заявами колегіальний орган Малосолтанівську сільську раду, яка рішеннями відповідних сесій 2015 року затвердила програму соціального розвитку села про укладення договору про надання послуг щодо вивезення мукора, саме з ФОП «ОСОБА_3О.» та затвердження укладених ним вищезазначених договорів. З його пояснень також вбачається, що на території сільської ради встановлено 70 сміттєзбірників, через неї проходить дорога від с.Борова Фастівського району та розташовані 24 садівницьких товариств, у звязка з чим збільшується навантаження щодо обєму сміття яке необхідно вивозити. Він також пояснив, що у своїй діяльності керувався, в тому числі, вимогами діючого антикорупційного законодавства та спрямовував свої дії на недопущення забруднення сільської території.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з закриттям адміністративного провадження з наступних підстав.

Положеннями ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (на далі «Закон») встановлено, що конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між особистими майновими, інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, особисті інтереси суб'єкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Положеннями зазначеної статті також розмежовані потенційний та реальний конфлікти інтересів.

Так, потенційний конфлікт інтересів визначений як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тоді як реальний конфлікт інтересів має безпосередньо впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до положень ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п.1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону (в тому числі і селищний голова), зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом ган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 29 Закону, особи, зазначені у п.п.1 і2 ч.1 ст.3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів посередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного iнтepecy має виключати будь-яку можливість його приховування.

Відповідно до положень п.22 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве урядування», сільська рада має виключні повноваження щодо затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з питань місцевого самоврядування.

Положеннями ч.2 ст.172-7 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що голова Малосолтанівської сільської ради 5 травня, 3 червня, 6 липня, 6 серпня та 8 вересня 2015 року уклав договори про надання послуг по вивезенню сміття з території населених пунктів Малосолтанівської сільської ради Васильківського району с.Скрипки та с.Мала Солтанівка, з ФОП «ОСОБА_3О.», з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі.

У відповідності до рішення Малосолтанівської сільської ради № 442-ХХХІУ-УІ від 13 січня 2015 року, затверджена програма соціального, економічного та культурного розвитку територіальної громади на 2015 рік. Серед переліку заходів, передбачених цією програмою, були заходи по охороні навколишнього природного середовища, в тому числі заходи з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Малосолтанівської сільської ради та сприянню вивезення сміття на санкціоновані сміттєзвалища. Виконавцем заходів по ліквідації стихійних сміттєзвалищ та вивезення сміття санкціоновані сміттєзвалища на території Малосолтанівської сільської було запропоновано ФОП «ОСОБА_3О.»

Рішеннями Малосолтанівської сільської ради № 466-ХХХУ-УІ від 20.03.2015 року, № 499-ХХХУІІ-УІ від 24.07.2015 року та № 515-ХХХ-УІ від 7.10.2015 року затверджені укладені ОСОБА_1 у міжсесійний період договори на вивіз сміття.

При цьому, до матеріалів справи приєднані заяви ОСОБА_1 до сільської ради про наявність можливого реального конфлікту інтересів при вчинені вищезазначених правочинів з його дружиною, та повідомлення про неможливість прийняття участі у голосова ні відповідних питань.

Згідно свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО2 № 680737 та платника єдиного податку серії Б № 408065, одним із видів діяльності ОСОБА_3 є збирання безпечних відходів.

У відповідності до довідки секретаря Малосолтанівської сільської ради № 710/02-17 від 5 листопада 2015 року, ФОП «ОСОБА_3О.» здійснює послуги по ліквідації стихійних сміттєзвалищ та вивезенню сміття з 2006 року.

Таким чином, під час проведення сесій ОСОБА_1, як сільський голова, не приймав участі в голосуванні щодо низки питань, в тому числі щодо затвердження програми соціального, економічного та культурного розвитку територіальної громади на 2015 рік, що відображено в протоколі від 13 січня 2015 року та затверджені спірних договорів.

За таких обставин, а також враховуючи особливості ведення господарської діяльності в сільської місцевості, суд приходить до висновку, що прокурором не надано суду доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_1 своїх службових повноважень, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.