АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1682/15-п Суддя 1-ї інстанції: Марюхна Л.А.
Провадження № 33/790/506/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1А і захисника ОСОБА_2 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Суворова,2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 (дванадцять) місяців.

16.08.2015 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Нова Водолага по вул. Дзержинського, 1 керував автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З постановою судді районного суду не погодився ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2, які подали апеляційні скарги та просили постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року скасувати як необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи обґрунтованість визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що 16.08.2015 року, близько 05 години 30 хвилин, він керував автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дзержинського, 1 в смт. Нова Водолага, біля будівлі Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, оминаючи нерівності на автошляху, зачепився переднім бампером за «лежачий поліцейський», у звязку з чим був змушений зупинитися та увімкнув аварійні вогні, після чого придбав пляшку безалкогольного пива та випив його. Зазначає, що інспектор ДАІ, який прибув на місце зупинки його автомобіля, автомобіль під його керуванням не зупиняв та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що суддею районного суду допущена поверховість та формальність у розгляді справи, оскільки у якості доказу є посилання лише на протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги, при цьому просили змінити оскаржувану постанову в частині вида накладеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, у випадку, якщо суд не встановить підстав для скасування постанови судді районного суду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851419 від 16.08.2015 року, згідно якому 16.08.2015 року, близько 05 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в смт. Нова Водолага на вул. Дзержинського, 1 керував автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 16.08.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього було залучено в якості свідків.

Згідно рапорту ДАІ ВДАІ Нововодолазького району ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, 16.08.2015 р. водій ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного спяніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 власноручно записав пояснення по суті порушення про те, що він випив пляшку пива, керував автомобілем, в лікарню на огляд їхати відмовляється. ( а.с. 1)

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість висновку судді районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, молодий вік водія ОСОБА_1, дані про те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно характеристики, наданої депутатом Нововодолазької сільської ради, ОСОБА_1А характеризується позитивно, апеляційний суд вважає за можливе замінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, передбачений санкцією статті у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяців замінити на штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8