№ 336/7530/15-п
№ 3/336/1828/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТ «Мотор Січ» головним бухгалтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. за результатами камеральної перевірки даних АТ «Мотор Січ», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2015 р., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого порушено пятнадцяти денний термін реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, завищено розмір суми залишку відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) податкової декларації за липень 2015 року у сумі 720 921 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 39/28-04-48/14307794 від 28.08.2015 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 751344 від 12.10.2015 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Надав письмові пояснення з приводу порушень, встановлених актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Враховуючи, що правопорушник своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи, суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі повторної скарги на податкові повідомлення-рішення (вих. .№ бух-21302 від 22.09.2015 р.).

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст.251 КУпАП, окрім акту від 28.08.2015 р., який оскаржено АТ «Мотор Січ», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності «____» ________ 20___ року.

Постанова видана «____» __________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання « »_______20___року.