Справа 642/7836/15-п
Провадження 3/642/1250/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 27.11.1994р.н., гром.України, не працює, мешкає м. Харків, вул. Кірова 3 корп. 2, до адміністративної відповідальності не притягувалася;

ОСОБА_2, 23.03.1972р.н., гром.України, не працює, мешкає м.Харків, вул.Фізкультурна 37, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у правопорушенні передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харків по Полтавському шлях на перехресті вул. Муранова при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху та, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

01.09.2015 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Харків по Полтавському шлях на перехресті вул. Муранова при повороті ліворуч на вул.Мураново не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, здійснив зіткнення.

ОСОБА_3 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та висновками ДАІ про його провину у скоєні ДТП, вважає що водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, має нести відповідальність за дану ДТП, ОСОБА_3 пояснив у суді, що він 01вересня 2015 року приблизно біля 16.00 годин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_4 та рухався по своїй смузі з центру м.Харків по вулиці Полтавський шлях у напрямку Холодної гори зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Попереду по його ряду рухались ще інші автомобілі. Він рухався по головній дорозі. Під час руху він змінив смугу руху з лівої на праву.

ОСОБА_2 вину не визнав, вважає винним в пригоді водія ОСОБА_3 В пояснені вказав, що він керував автомобілем НОМЕР_2 рухався в напрямку вул.Полтавський шлях, почав виконувати поворот «наліво», і автомобіль ОСОБА_3 був для нього перешкодою «справа». Потім сталося зіткнення. З боку ОСОБА_3 не були виконані вимоги ПДД, щодо швидкості руху.

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення експертизи.

З урахуванням думки учасників судового засідання, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому доцільно провести експертизу.

Керуючись ст.273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_2, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та марки «Subaru Legaci Outbas», р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дану ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

- чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення даної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови зі справою надіслати експертові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: В.М. Євтіфієв