overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1254/15-п

Провадження №3/377/265/15

10 листопада 2015 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши без участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

- у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 22 вересня 2015 року о 17 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо» м.Славутича, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме кетчуп «Торчин Лагідний» на суму 13 гривень 69 копійок, чим порушив ч.1 ст.51 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з,явився, про час і місце розгляду справи за вказаною адресою він повідомлявся, письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, за таких обставин суд вирішив розглянути без участі правопорушника. Відповідно його письмового пояснення провину у скоєному він визнав.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію постанови направити для ознайомлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 379/1614/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сузіря-Станишівка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2015 року до Таращанського районного суду Київської області від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 821054 від 28.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення.

В даному випадку суть правопорушення конкретно не зазначена, що позбавляє суд прийняти рішення по справі (зазначено, що правопорушення вчинено за період серпень 2014 року серпень 2015 року, проте конкретно не зазначено до якого терміну потрібно сплатити військовий збір). Дана обставина впливає на строки притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяці).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
10.11.2015 Провадження по справі № 3/380/591/15
Справа № 380/1644/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Тетіївського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19.10.2015 року о 00 год. 45 хвилин в с. Пятигори по вул. Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого порушника, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
10.11.2015 Провадження по справі № 3/380/592/15
Справа № 380/1645/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого агрономом в ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.10.2015 року о 23 год. 40 хвилин в м. Тетіїв по вул. Карла Маркса, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого порушника, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
10.11.2015 Провадження по справі № 3/380/589/15
Справа № 380/1642/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2015 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.10.2015 року о 15 год. 10 хв. в с. Кашперівка, по вул. Київській, Тетіївського району Київської області керував мотоблоком «Зубр», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується довідкою Тетіївського РС УДМС України в Київській області № 1894 від 10.11.2015 року.

Оскільки місце проживання правопорушника невідоме, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не в повній мірі зазначено відомості про особу правопорушника, що виключає можливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Відділу ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/2981/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945427 від 14 жовтня 2015 року вбачається, що 14 жовтня 2015 року близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945427 від 14 жовтня 2015 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2166/15-п
Провадження № 3/376/436/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2015 р., ОСОБА_1, близько 24 години 00 хвилин в м.Сквира по вул. Богачевського, перебував в нетверезому стані.

При затриманні працівниками міліції вчинив непокору, висловлювався нецензурною лайкою,хватав за формений одяг, відмовився проїхати в Сквирський РВ, намагався втекти.

Вину визнав повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 185, 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1253/15-п

Провадження №3/377/264/15

10 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року, близько 6 години 20 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» м.Славутича, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме напій «Плодово-ягідний стигла вишня» об»ємом 0,5л., вартість якого складає 20 гривень 50 копійок, чим порушила ч.1 ст.51 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця провину визнала.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51ч.1 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному покаранню.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1255/15-п

Провадження №3/377/266/15

10 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер невідомий,

- у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09 вересня 2015 року, о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо» м.Славутича, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме ковбасу «Туристична», вагою 0,15 кг., на суму 27 гривень 80 копійок, чим порушила ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з,явилася, відповідно письмового пояснення, провину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за ознаками вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.51 ч.1 КУпАП України підтверджено і вона підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши матеріали справи, прийшла до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 379/1589/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 будучі посадовою особою начальником КП «Таращаблагоустрій» не виконав вимоги ДАІ № 53 від 19.10.2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 221, 283, 284, 287, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, , на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.