overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7995/15-п
Провадження № 3-в/644/3/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І..,

за участю:

секретаря Шпиця Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 158 кв.18 к.94,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Вказана постанова надійшла до виконання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області 25.06.2015 р.

Правопорушник ОСОБА_2 в порушення вимог чиного законодавства на неодноразові виклики інспектора Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області не з»явився, у зв»язку з чим вони звернулись до суду із поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити, у зв»язку із недостатньою кількістю доказів щодо належного повідомленні ОСОБА_2 про виклики до КВІ та проведення розшукових дій. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо того, чи мав правопорушник реальні можливості виконати покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-2 КПК України та ст. 78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП..

Суддя Маслов М. І.
Справа № 632/2538/15-п Провадження № 3/632/626/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «Лихачовпродукт», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року при здійсненні перевірки ТОВ «Лихачовпродукт» (код 32359050, податкова адреса: Харківська область, м. Первомайський, вул. Учительська, буд. 1 А), керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2015 року в сумі 1581 грн. 91 коп. по строку сплати 30 вересня 2015 року, фактично сплачено 01 жовтня 2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

За результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Лихачовпродукт» було складено акт перевірки № 85/20-28-15-04-77/32359050 від 18 листопада 2015 року про несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2015 року в сумі 1581 грн. 91 коп., на якому відсутня печатка Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що унеможливлює вважати даний акт доказом у справі у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не є належним чином оформленими, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП та належного їх оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 645/8811/15-п
Провадження № 3/645/2837/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року .

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши справу яка надійшла МВС України ГУМВС Украни в Харківській обл.. Харківське міське управління Фрунзенський районний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_2, б. 45,кв.25, -

В с т а н о в и в:

09.10.2015 року о 17-00год. гр. ОСОБА_1 по вул. Ощєпоква, б. 25 знаходився у нетверезому вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037378 від 09.10.2015 року, висновком про проведену перевірку, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 178 ч. 3 , 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119 ( сто девятнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк. Суддя
Справа № 645/9151/15-п
Провадження № 3/645/2995/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Харкова, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом магазину «Саша+Маша», мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 107-Б, кв. 73, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (протокол серії АП1 № 880111 від 14.10.2015 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2015 року близько 10:30 год. , керуючи автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 по Московському проспекту в м. Харкові в районі будинку 144, прми зміні напрямку руху з права ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі. Автомобілям заподіяні механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу було додано схему ДТП, пояснення, акт про перерву руху тролейбуса, а також фото з камери АХ 01935. Проте при направленні матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, фото з камери АХ 01935 згідно опису, до протоколу долучено не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статями 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9090/15п
Провадження № 3/645/2976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Оптвиробторг», мешкає за адресою: м. Харків, Командарма УборевичаАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Оптвиробторг», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Унеченський, 1А, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет акцизного податку за червень 2015 року у сумі 70 грн., по строку сплати 16.07.2015 року, фактично сплачено 27.07.2015 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 Податкового кодексу України.

Вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 205 бланк серії АА № 743309 від 23.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/9141/15-п
Провадження № 3/645/2981/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка досягла шістнадцятирічного віку та зобовязана мати паспорт, з 26 вересня 2015 року проживала без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 092602 від 17 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії І-ВЛ № 114182, виданим 19 листопада 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/8948/15-п
Провадження № 3/645/2915/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА НО В И В:

ОСОБА_1, 30.09.2015 року, о 14 год. 41 хв., керуючи автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак АХ 1764АН по пр.. Московському в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №879711 від 30.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, який визнав свою вину у повному обсязі, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/8580/15-п
Провадження № 3/645/2753/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, на вул. Рибалка, 23 в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037334 від 28 вересня 2015 року, рапортом старшого ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 28 вересня 2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення заступника начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 07 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка набрала законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/9247/15-п
Провадження № 3/645/3056/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «КВПВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2015 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем FOTON BJ 5089, номерний знак НОМЕР_1, по внутрішньо-будинковій території будинку № 175 по вул. Краснодарській в м. Харкові, при здійсненні повороту ліворуч, не вірно обрав радіус повороту, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283388 від 29.07.2015 року, схемою огляду місця ДТП від 29.07.2015 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував своєї провини в скоєному.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -