ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Ужгородської обднаної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. та судового збору в дохід держави в розмірі 36,54грн.

До суду надійшла заява Ужгородської обднаної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своїх обставин заявник вказує на те, що Ужгородська ОДПІ отримала постанову суду від 30.10.2014 року №308/12613/14-п про стягнення із боржника ОСОБА_1 штраф 3400грн. та судового збору 36,54грн. Вказана постанова прийшла з пропущеним строком на предявлення до виконання. Однак, строк для предявлення був поновлений за заявою Ужгородської ОДПІ постановою від 08.06.2015 року №308/12636/14-п. Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року №308/12613/14-п надійшла на адресу інспекції 07.09.2015 року. Граничний строк предявлення вказаної постанови до ДВС Ужгородського районного управління юстиції 08 вересня 2015 року. Оскільки, на даний час переписки із судом сплинув 3-х місячний строк для предявлення до виконання виконавчого документа, просить суд задовольнити дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Ужгородської обєднаної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчим документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ужгородської обднаної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Ужгородській обднаній податковій інспекції пропущений строк для звернення до виконання постанови суду від 30 жовтня 2014 року №308/12613/14-п в адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 30 жовтня 2014 року до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2