Справа№464/8288/15-п
пр.№ 3/464/1253/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ "Чудо тур", проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року о 13.15 год. на перехресті пр.Свободи вул.Беринди у м.Львові, керуючи тягачем марки «ROADTRAINS TSCHU TSCHU TH2», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Після вчинення зіткнення ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №464/8760/15-п та №464/8288/15-п в одне провадження та присвоює №464/8288/15-п.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 27.09.2015, керуючи автомобілем, здійснював поворот праворуч з пр.Свободи на вул.Беринди у м.Львові. Наполягає, що перед поворотом праворуч він переконався в тому, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Про зіткнення з автомобілем ЗАЗ він дізнався від водія, момент зіткнення не бачив і не чув, тому вважає себе не причетним до даної пригоди, оскільки саме водій ЗАЗу не дотримався бокового інтервалу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 177231 від 27.09.2015 та серії АП2 № 177229 від 27.09.2015, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП; показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора Патрульної служби роти 1 батальйону 1 УПС МВС у м.Львові ОСОБА_2, яка повідомила, що 27.09.2015 під час несення служби нею було складено два протоколи на водіїв як учасників ДТП. Вказала, що в діях обох водіїв наявні ознаки адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідка, вивчивши зібрані матеріали справи, судом не приймаються до уваги пояснення порушника, які є голослівними. Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія ЗАЗ ПДР при керуванні в зоні перехрестя в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху. Тому твердження порушника на непричетність до ДТП спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушника розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, яким вчинено ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, ступінь його вини, інші характеризуючі дані про особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.Ю.Горбань