Справа № 159/3729/15-п Провадження №33/773/266/15 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

адвоката - Степанюка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює водієм фінансового управління виконкому Ковельської міської ради Волинської області, має двох утриманців, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 30 червня 2015 року о 13 год. 15 хв. в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2, який належить фінансовому управлінню Ковельської міської ради Волинської області, на перехресті нерівнозначних доріг - вулиці Річкова та Брестська, не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 і рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що саме водій автомобіля «Опель» ОСОБА_4 є винуватцем ДТП оскільки він не вжив жодних дій для уникнення зіткнення, а при виявленні небезпеки для руху не гальмував, після зіткнення поводив себе не адекватно, бо перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також апелянт вказує на порушення водієм автомобіля «Опель» ОСОБА_4 п. 20.7 ПДР України, а саме на те, що останній не мав права об'їжджати колону автомобілів, які стояли перед закритим для руху залізничним переїздом утворюючи другий ряд.

Зазначає, що після складання схеми ДТП працівники міліції запропонували йому підписати не заповнений протокол про адміністративне правопорушення, який обіцяли заповнити пізніше, копію протоколу не вручили.

Просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Степанюка Р.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розгляд справи провів відповідно до вимог ст. 245 КУпАП і прийшов до висновку, що ДТП відбулася на перехресті нерівнозначних доріг - вулиці Річкова та Брестська, де водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель Віваро», яким керував ОСОБА_4 і рухався по головній дорозі.

Такими своїми діями водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_2 допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такі висновки суду підтверджуються зібраними у справі доказами.

З пояснень, які дав ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що 30 червня 2015 року він керував службовим автомобілем та рухався по вул. Річковій до вул. Брестська у м. Ковель. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну у відповідності до Правил дорожнього руху України переконався у відсутності автотранспорту на головній дорозі після чого став виконувати маневр повороту ліворуч та мав намір стати в колону автомобілів, яка утворилась перед закритим залізничним переїздом у якій навпроти нього було місце, на яке рухом руки йому запропонував стати водій автомобіля, що був у колоні. Водій автомобіля «Опель» об'їжджаючи колону автомобілів перед залізничним переїздом сам порушив ПДР, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а тому винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_4

Інспектор ДАІ Євтушик М.В. в суді першої інстанції пояснив, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, схеми та відібрання пояснень ОСОБА_2 своєї винуватості не заперечував і пояснював, що не встиг стати в колону стоячих на головній дорозі автомобілів через що в його автомобіль вдарився «Опель Віваро».

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Шеврове Авео» ОСОБА_2 не дотримався. Зокрема, безпосередньо на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Річкова та Брестська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель Віваро», який рухався по головній дорозі, що потягнуло зіткнення транспортних засобів. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 373119 від 30.06.2015 року (а.с.2); схемою зіткнення (а.с.4,), які підписані учасниками пригоди, і зауважень щодо їх змісту у водіїв не було, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та поясненнями в суді першої інстанції інспектора ДАІ Євтушика В.М., який виїжджав на місце пригоди і який ствердив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ним було складено на місці ДТП з участю ОСОБА_2, який особисто писав пояснення, чистих бланків для підпису він йому не давав.

Наведеним вище спростовуються посилання апелянта на те, що після складання схеми ДТП працівники міліції запропонували йому підписати не заповнений протокол про адміністративне правопорушення та не вручили його копію.

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 пункту 16.11 Правил дорожнього руху і що ці порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку із дорожньою-транспортною пригодою і її наслідками - пошкодженням автомобілів, зроблені правильно.

У поданій апеляційній скарзі, а також при перегляді справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 нових доказів своєї невинуватості суду апеляційної інстанції також не надав. Його посилання, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля «Опель» ОСОБА_4 п. 20.7 ПДР України апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки працівниками міліції протокол про порушення ОСОБА_4 п. 20.7 ПДР України не складався, а тому суд першої інстанції правомірно розглянув справу у межах обвинувачення.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 ч. 2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та обрав стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Ковельського міськрайонного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі, з обставин наведених в апеляції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області /підпис/ В.Н. Оксентюк

З оригіналом згідно

Дата набрання законної сили:02.11.2015 року

Суддя апеляційного суду В.Н.Оксентюк

Помічник судді Ю.Б.Вінцюк