АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 28 січня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову районного суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, змінивши його з адміністративного арешту на штраф у розмірі 119 гривень. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/103/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що він обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, була винесена та проголошена 25 грудня 2014 року в присутності ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що станом на 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 28 січня 2015 року.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної обєктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом десятиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи в частині того, що ОСОБА_1 не міг протягом десяти днів подати апеляційну скаргу на постанову суду відносно нього, оскільки він обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановленому законом порядку, - є необґрунтованими.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на

апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3