overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім»ї, 6 жовтня 2015 року, перебуваючи о 23 годині по місцю свого проживання, а саме, в квартирі АДРЕСА_1, влаштував суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв із помешкання, чим вчинив насилля психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи, а саме поясненнями в суді матері правопорушника- Кухарук Л.Й. та матеріалами перевірки органів міліції.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністратвиної відповідальності /30.01.15 р. за ст.173 КУпАП; 17.02.15 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; 24.04.15 р. за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП/, види адміністративних стягнень, які застосовувалися до правопорушника, суд приходить до висновку, що з метою виховання особи, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року . Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2015 року серії АП1 №424180, ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року о 15 год. керуючи транспортним засобом марки «Рено», д/н НОМЕР_1 (т.н.07АІ2456), та напівпричепом МАЗ д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. М.Рибалко, 40, не зайняв відповідне крайнє положення для повороту праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що саме з вини водія, учасника ДТП ОСОБА_2, сталося ДТП. Вважає, що органами ДАІ не в повному обсязі досліджено та встановлено дійсні обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину заперечив і вважає, що саме порушення вимог ПДР вчинив водій ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретезоване місце вчинення адміністративного правопорушення; не вказано потерпілих та свідків; немає доданих характеризуючи даних на особу порушника; незрозумілою є схема дорожньо-транспортної пригоди; схема дорожньо-транспортної пригоди виконана без привязки до місцевості, на схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів і проїзна частина, по якій рухалися транспортні засоби з вказанням знаків; крім того не в повному обсязі враховано покази водіїв та не враховано відеозапис з автомобільного відео реєстратора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути для доопрацювання до ВДАІ м. Хмельницький.

С у д д я :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2041/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ№056463 від 16.09.2015 року ОСОБА_1 12.09.2015 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Буйволівці Ярмолинецького району, перебуваючи в нетверезому стані, зайшов на господарство до гр. ОСОБА_2, вступив з нею в конфлікт, під час якого пошкодив двері її будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, постанова Ярмолинецького райсуду від 28.10.2015 р., якою відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, залишилася не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому РВ УМВС України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2041/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року ОСОБА_1 12.09.2015 року близько 16 год. 00 хв. в селі Буйволівці Ярмолинецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов на господарство до гр. ОСОБА_2 вступивши з нею в конфлікт під час якого пошкодив двері її будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, враховуючи що ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, з урахуванням обставин справи та особи порушника вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 247,283, 284, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2291/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання вул. Проскурівського підпілля, 161, м. Хмельницький, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2015 р. близько 16 год. 20 хв. на а/д Житомир-Чернівці 203 км +400 м., керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду нього; під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1., п. 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АП1№411327 від 20.10.2015 р., схемою місця ДТП від 20.10.2015 р., та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, вперше притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В.Соловйов
Справа 688/4057/15-п
№ 3/688/1079/15
Постанова

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 055887 від 13.08.2015 р., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Шепетівському МВ, 20.07.2015 року о 23 год.30 хв., була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та суду показала, що в той день знаходилась в свого брата. У скороєнному щиро кається.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у скоєнні правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 055887 від 13.08.2015 р.,

- постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, в тому числі заборона виходити з з будинку за місцем проживання у нічний час (з 23.00 до 06.00);

- постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчиненено 20.07.2015 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї внесено подання до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2041/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ№056463 від 16.09.2015 року ОСОБА_1 12.09.2015 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Буйволівці Ярмолинецького району, перебуваючи в нетверезому стані, зайшов на господарство до гр. ОСОБА_2, вступив з нею в конфлікт, під час якого пошкодив двері її будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому РВ УМВС України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2041/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ№056463 від 16.09.2015 року ОСОБА_1 12.09.2015 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Буйволівці Ярмолинецького району, перебуваючи в нетверезому стані, зайшов на господарство до гр. ОСОБА_2, вступив з нею в конфлікт, під час якого пошкодив двері її будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, постанова Ярмолинецького райсуду від 25.09.2015 р., якою відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, залишилася не виконана, так як ОСОБА_1 перебував на лікуванні в ХОПЛ № 1 з 24.09.2015 р. по 02.10.2015 р., що підтверджується повідомленням ХОПЛ № 1 від 13.10.2015 р. № 3440.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому РВ УМВС України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 598/1459/15-п
провадження № 3/598/414/2015
П О С Т А Н О В А

"22" жовтня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпроАП,

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпроАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 вересня 2015р., повторно протягом року, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21051 д.н.з.е 2873ТЕ перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпроАП настає у разі повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи те, що згідно долученої до матеріалів справи постанови від 27 лютого 2015р. адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпроАП було накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, а по даній справі до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпроАП, і вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КупроАП повернути ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення

Суддя А.І.Левків
Справа № 606/2137/15-п
Постанова

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

15.08.2015 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с . Стара Могильниця, Теребовлянського району, розпивав пиво "Микулинецьке", ємністю 1 л., міцністю 4,2 % напої (пиво), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029094, від 17.08. 2015 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя