overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1691/15-п
Провадження № 3/165/1214/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В.., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області 06.07.2015р. складено протокол про те, що ОСОБА_1 06.07.2015р. близько 01год. 00хв. в м.Нововолинську по вулиці Св.Володимира біля будинку № 13 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме відмовлявся пройти до службового автомобіля.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З.В. Горецька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1335/15-п
Провадження № 3/273/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 06.11.2015 року , на вказану дату судом винесена постанова про примусовий привід останнього до суду .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно примусовий привід на 08 годин 20 хвилин 13 листопада 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1418/15-п
Провадження № 3/273/550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 40 хвилин 05.11.2015 року , на вказану дату судом винесена ухвала про примусовий привід до суду ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 23 листопада 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1562/15-п
Провадження № 3/273/586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року о 08 годині 00 хв. по вул. Заводській в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 , номерний знак 85 49 ЖИ , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування , здійснив наїзд на памятник воїнам Великої Вітчизняної війни , внаслідок чого автомобіль та памятник були пошкодженні , після чого залишив місце події,з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незязна мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10 а, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 25.09.2015 року, згідно яких останній з приводу виявлених правопорушень пояснив, що з порушеннями згідний, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав , але вчинив три порушення у сфері безпеки дорожнього руху , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Обмеження щодо накладення адміністративного арешту на ОСОБА_1 не виявлені.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять) діб .

Копію постанови для виконання направити до Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області.

Постанова підлягає негайному виконанню. Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1363/15-п
Провадження № 3/273/544/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 05 хвилин 06.11.2015 року, на вказану дату судом винесена ухвала про примусовий привід до суду останнього.

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно примусовий привід на 08 годин 15 хвилин 13 листопада 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 274/5049/15-п
Провадження № 3/0274/1446/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП „Самусь, водієм,

за частиною першою статті 173-2 У КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 06.08.2015, який до суду надійшов 02.11.2015 ОСОБА_1 26 липня 2015 року о 16-00 у м. Бердичеві, по вул. Довженка, 7 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою. Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, мають взаємні права та обовязки та повязані спільним побутом.

За статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

21.09.2015 року постановою Бердичівського міськрайонного суду даний протокол було направлено для доопрацювання, оскільки зі змісту протоколу не вбачається чи є в розумінні вищевказаних норм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членами однієї сім"ї, після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення повторно направлений без усунення недоліків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП слід направити на доопрацювання, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції частини першої статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/4884/15-п
Провадження № 3/0274/1402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа- підприємець,

за частиною першою статті 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 18.08.2015 по 26.09.2015 в кіоску № 2 на ринку "Червона Гора", що по вул. Котовського, 58-А в м. Бердичеві, ОСОБА_1 зберігала та збувала самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим здійснювала заборонений вид господарської діяльності та порушила статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на сьогоднішній день більше не зберігає та не збуває самогон. Розкаялась у скоєному, просить сувого не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 з якого, крім іншого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучили самогон об'ємом 3,5 літра, рапортом ДІМ Бердичівського МВ УМВС від 14.09.2015, копіями протоколів від 18.08.2015, 26.09.2015, копіями постанов від 18.08.2015, 26.09.2015, копіями актів виявлення та вилучення від 18.08.2015, 25.09.2015, 26.09.2015, копією акту знищення від 18.08.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 18.08.2015 близько 12-00 год. він придбав на ринку "Червона гора" у ОСОБА_1 0, 5 л самогону за ціною 20 грн. та письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких також вбачається, що 26.09.2015 о 08-30 він придбав на ринку "Червона гора" у ОСОБА_1 0, 5 л самогону за ціною 16 грн.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, розкаяння, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, частиною першою статті 164-16, статтями, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який має бути сплачений на рахунок: на р/р № 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
№ 274/5044/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу 29.07.2015 року о 10 год. 00 хв. на річці Гнилопять с. Слободище Бердичівського району громадянин ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову "павук", при цьому було виловлено рибу: "карась" у кількості 10 штук загальною вагою 0.9 кг. та "окунь" у кількості 2 штук загальною вагою 0.2 кг, чим порушено п. 3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно опису - оцінки знарядь лову від 29.07.2015 року у ОСОБА_1 вилучено "павук" розміром 2 м х 2 м..

Згідно опису від 29.07.2015 року у ОСОБА_1 виявлено рибу: "карась" у кількості 10 штук загальною вагою 0.9 кг та "окунь" у кількості 2 штук загальною вагою 0.2 кг, яку залишено йому на зберігання. Рибу залишено ОСОБА_1 на зберігання..

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 29.07.2015 року, враховуючи ту обставину, що протокол повторно надійшов до суду після доопрацювання 02.11.2015 року, на момент розгляд справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 85 ч.4, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 278/3047/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2015 року вперше до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Постановою цього ж суду від 29 вересня 2015 року справу було повернуто для доопрацювання, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням норм ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, місце проживання, ідентифікаційний номер тощо), не зазначені прізвища та адреси свідків, а у разі їх відсутності вказівки про це; відсутній підпис ОСОБА_1 та запис про відмову від його підписання, не додані його письмові пояснення та не зрозуміло, чи розяснювались останньому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме неправомірні дії (або бездіяльність) вчинив ОСОБА_1

02 листопада 2015 року вказані матеріали вдруге надійшли до суду після доопрацювання Однакзазначені недоліки усунуті не були. До справи були лише додані письмові пояснення особи, яка складала протокол.

Суд не вважає вказані пояснення як усунення недоліків, оскільки анкетні дані, а також місце вчинення правопорушення та обставини його вчинення відповідно до ст.256 КУпАП в обовязковому порядку повинні зазначатися в протоколі.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повторно направити до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області для доопрацювання, тобто для складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а не для надання пояснень з приводу неправильності його складання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 278/3176/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 128 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду під час складання протоколу,в судове засіданняне з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2015 року, в якому останній визнав, що вживав алкогольні напої, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 жовтня 2015 року, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З постанови Житомирського районного суду від 07 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненого повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не зробивши відповідних висновків, вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, ступінь його вини та призначає покарання у виді арешту, встановленого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 11 (одинадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: