overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6885/15
№ 3/183/2573/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Білий корал», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Білий корал», розташованого АДРЕСА_1, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень 2015 року по строку сплати 30.08.2015 року, в сумі 1560,04 гривень, заборгованість станом на 31.08.2015 року склала 1541,06 гривень, що порушує п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості повністю сплачено 01.09.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298134 від 23.10.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 183/6705/15
№ 3/183/2497/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АГРО КОМ», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «АГРО КОМ», розташованого по вул. Тургенєва, буд. 12-А в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку при складанні податкових декларацій з ПДВ за квітень 2015 року, встановлено завищення податкового кредиту (р.17) та залишку відємного значення (р.19, 21) на загальну суму ПДВ 108198 гривні, що порушує п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що порядок ведення податкового обліку не порушувала, усі документи були надані своєчасно, що акт про результати документальної перевірки був оскаржений у Державній фіскальній службі України ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому надавши рішення про результати розгляду скарги, де податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ було скасовано ( а.с.11-14).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення від 06.08.2015 року № НОМЕР_2, було оскаржено в Державній фіскальній службі України ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та повністю задоволено на користь ТОВ «АГРО КОМ», тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/6886/15
№ 3/183/2574/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПТОВ Ломбард «Алмаз» Кошова і Кучук, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2015 року ОСОБА_1, як керівник ПТОВ Ломбард «Алмаз» Кошова і Кучук, розташованого по вул. Партизанській, 168 м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень 2015 року по строку сплати 30.08.2015 року, в сумі 165,99 гривень, заборгованість станом на 31.08.2015 року склала 154,42 гривні, що порушує п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості повністю сплачено 31.08.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298135 від 23.10.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 183/6704/15
№ 3/183/2496/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «АГРО КОМ», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 29.07.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «АГРО КОМ», розташованого по вул. Тургенєва, буд. 12-А в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку при складанні податкових декларацій з ПДВ за квітень 2015 року, встановлено завищення податкового кредиту (р.17) та залишку відємного значення (р.19, 21) на загальну суму ПДВ 108198 гривні, що порушує п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, при цьому надавши до Новомосковського міськрайонного суду копію рішення про результати розгляду скарги, де податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ було скасовано (а.с.11-14), тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акту не згодна (а.с.2 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення від 06.08.2015 року № НОМЕР_2, було оскаржено в Державній фіскальній службі України ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та повністю задоволено на користь ТОВ «АГРО КОМ», тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/7138/15
№ 3/183/2667/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фірма Прайд», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Фірма Прайд», розташованого по вул. Жукова, 1-д с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2015 року по строку сплати 30.10.2015 року, в сумі 742,02 гривень, що порушує п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Фактично заборгованість сплачено 02.11.2015 року у повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з адміністративним правопорушенням повністю згоден (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298139 від 02.11.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), податкову декларацію (а.с.2-3, відомості про земельні ділянки (а.с.4-5), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки було порушено контроль за організацією бухгалтерського обліку, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 188/1418/15-п
Провадження № 3/188/446/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 р. близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп"яніння з малолітньою дитиною , вешталася по території с. Олександропіль і залишила останню на сусідів , пішла вживати алкогольні напої та протягом трьох годин її не було .

В ході судового розгляду справи правопорушниця свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила , що дійсно в той день вживала спиртні напої , пішла до магазину купувати спиртне , а дитину залишила на знайомих. У скоєному щиро розкаюється та просить звільнити її від відповідальності .

У матеріалах справи є: пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення правопорушниці щодо обставин справи , в яких підтверджується факт ухилення правопорушниці від виконання своїх батьківських ( материнських обов"язків ) щодо малолітньої дитини .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушниці під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що є можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян ( дитині ) та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про наявність підстави звільнити правопорушницю від сплати судового збору .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/2462/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Червоний лиман, вул. Шевченка, 69а Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.10.2015 року о 14:10 год. водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем, ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в смт Покровське, не вибравши безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а саме з причіпом ППЦ д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271413 від 21.10.2015 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 187/1546/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 о 00:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вул. Пати 4/3 в с. Лобойківка Петриківського району ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 та пошкодив належне їй майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою та протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року (а.с.1,2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 02.10.2015 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2Р та ОСОБА_3 (а.с.4,5), поясненнями правопорушника (а.с.7) та його усними поясненнями у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. (сто девятнадцять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 12.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А Караул