overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2138/15-п
Провадження № 3/480/769/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виразилося в постійному алкогольному сп'янінні матері та діти не отримують відповідне виховання та любовь, залишившись без уваги матері діти пішли з дому.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка- характеристика (а.с.7) висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.8-9), заявою ОСОБА_2 (а.с.10), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.14), свідоцтво про народження ОСОБА_3 (а.с.15) , свідоцтво про народження ОСОБА_4 (а.с.16), постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.08.2015 року (а.с.17)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_5

28.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2093/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого водієм , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 02.06.2015 року о 23 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.Космонавтів керував транспортним засобом автомобілем Рута державний номер НОМЕР_1 приближаючись до перехрестя з вул.Кірова ненадав переваги в русі автомобілю Тойота Пріус який рухався по головній дорозі і змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок свого руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з явився.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч.4 КпАП України, тобто порушення водієм правил обгону і зустрічного розїзду.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

21.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2142/15-п
Провадження № 3/480/772/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, командир зенітно-ракетного взводу, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

02.10.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись у розташуванні польового лагерю в с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області допустив вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але свою вину визнав до суду надішло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), актом медичного огляду №64 від 02.10.2015 року (а.с.8)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Та стягування судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

28.10.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2034/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС (підпорядкованому ДДАІ) при УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2015 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи трансортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Одеса по провулку Маяковського-Гаванна, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ( напрямок руху тільки по смугам), а саме, рухаючись у лівій смузі для руху з якої рух тільки ліворуч, здійснив маневр праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за № 537421 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_1, матеріали додані до протоколу суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу за № 537421 від 21.08.2015 року про адміністративне правопорушення його складено відносно ОСОБА_1.

Однак, як вбачається зі змісту схеми наслідків ДТП, яка сталася 11.06.2015 року, пояснень ОСОБА_3 і його додаткових пояснень від 27.06.2015 року, пояснень старшого інспектора СОМ ДТП, дізнання та розшуку УДАІ ГК УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 від 22.06.2015 року, учасником вказаного дорожньо-транспортної події був ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, що також вбачається з особистих пояснень ОСОБА_1, які долучено до вказаного вище протоколу.

Отже, судом встановлено, що вказаний протокол складено не на ту особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252,280,283, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

03.11.2015
Справа №482/1303/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року гр. ОСОБА_1 мешканець с. Бузьке , вул. Нова, 7, який відповідно до ухвали суду від 24.12.2014 року № 478/2356/14-к Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває під адміністративним наглядом, порушив вимоги встановлені рішенням суду, а саме не зявився для реєстрації для реєстрації до Новоодеського РВ УМВС. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. 5 ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №003402 від 12.06.2015 року, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де правопорушник визнає повністю свою вину.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 5 ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 187 КУпАП, а справу - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 484/3756/15-п
Провадження № 3/484/1057/15
Постанова

про направлення адміністративного протоколу для належного оформлення

28.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.08.2015 року ст.. ДАІ ВДАІ Знам"янського району при УМВС України в Кіровоградській області м-р міліції ОСОБА_2складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, однак з повідомлення Укрпошти вказану вулицю вона не обслуговує, так як м.Первомайську Миколаївської області не існує даної вулиці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У справі не встановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та в матеріалах справи відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КпАП

В протоколі зазначена не вірна адреса правопорушника, що позбавляє можливості розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 начальнику ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/4196/15-п
Провадження № 3/484/1194/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи з дитинства, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні осіб не має, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 та 21.10.2015 рр. гр.-н ОСОБА_1 не прийшов до центру соціальних служб дітей, сімї та молоді та не пройшов корекційну програму, про що був офіційно повідомлений та направлений, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративних справ, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Провадження по адміністративним матеріалам за № 3/484/1195/15 р. та № 3/484/1194/15 р. обєднанні в одне провадження за єдиним № 3/484/1194/15 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/4041/15-п
Провадження № 3/484/1147/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.10.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - немає даних, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2015 р. року о 01.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген", держ.номер "ВЕ 9366 АК" в м. Первомайськ по вул. Київська, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу, у відповідній графі, підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 943427 від 04.10.2015 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
490/5245/15-п від17.09.2015
н/п 3/490/1437/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 30 серпня 1982 року в Молдові, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СтароваАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 21.07.2014 року Казанківського районного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. СтароваАДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12 травня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.