Справа № 751/9949/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М.
Провадження № 33/795/262/2015
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника - адвоката Вовка М.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з рішенням суду захисник - адвокат Вовк М.П. в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропустив, як він вважає, з поважних причин, так як копії судового рішення ні самій ОСОБА_2, ні йому направлено не було. Просив скасувати постанову суду, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Копія ж постанови вручається чи висилається особі, щодо якої її винесено, тільки для відома.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судове засідання місцевого суду не з'явилася, хоча була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, так як повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, тобто виклик до суду в судове засідання на 09 листопада 2015 року, отримала особисто 29 жовтня 2015 року (а.с.6). Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої або інших учасників до початку розгляду справи не надходило.

09 листопада 2015 року була винесена оскаржувана постанова суду за відсутності ОСОБА_2, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.7). Остання, будучи обізнаною про розгляд її справи, знаючи про розгляд справи саме в зазначену дату, не з'явилася до суду і після розгляду справи не поцікавилася наслідками її розгляду.

Апеляційну скаргу захисник - адвокат Вовк М.П. в інтересах ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги між ними був укладений 05 листопада 2015 року) подав 20 листопада 2015 року, тобто на 11-й день після винесення оскаржуваного рішення. Заява захисника про надання йому справи для ознайомлення та відкладення розгляду надійшла до суду 10 листопада 2015 року, тобто вже після її розгляду.

Апелянтом до апеляційної скарги не надано жодних доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику - адвокату Вовку М.П. в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Вовка М.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова