П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1,представника правопорушника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 19.09.2015 року о 03 годин 15 хвилин, повертався з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, автомобілем НОМЕР_2.

З метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ОСОБА_4 приховав товар, що переміщувався під сидінням водія та пасажирів в салоні автомобіля, в конструктивних порожнинах автомобіля, які призначені для зберігання вогнегасника, аптечки та інструментів, загальною кількістю 29 пар взуття, а саме: туфлі чоловічі нубукові синього кольору різних розмірів в кількості 8 пар; туфлі жіночі з лакованою вставкою різних розмірів ТМ «Helios Komfort» в кількості 5 пар; черевики жіночі шкіряні з металевими пряжками чорного кольору різних розмірів в кількості 3 пари; черевики жіночі шкіряні з замшевими вставками чорного кольору різних розмірів в кількості 3 пари; туфлі чоловічі шкіряні чорного кольору різних розмірів ТМ «Conhpol» в кількості 5 пар; туфлі чоловічі шкіряні з вставками з тканини коричневого кольору різних розмірів ТМ «Conhpol» в кількості 5 пар.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що перевозив взуття у кількості 12 пар, а не 29 як це вказано у протоколі. Крім цього, не погодився із вартістю товару, оскільки згідно фактур вказане взуття становить 2925 польських злотих. Курс НБУ станом на 19.09.2015 року складає 5,87 грн. Тому загальна вартість товару складає 17169,75 гривень.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення правопорушника та його представника, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 19.09.2015 р., актом про проведення огляду товарів,фототаблицями,доповідною запискою, фактурами.

Також факт митного правопорушення підтверджується у власноруч написаному 19.0.2015 року пояснені гр. ОСОБА_4, який показав, що придбав взуття в кількості 29 пар та перевозив для власник потреб, весь товар належить йому.

Доводи ОСОБА_4 та його представника про те, що він перевозив 12 пар взуття, а не 29 пар, спростовується доповідною запискою державного інспектора Матвєєвої Я.Ю. та письмовими поясненнями правопорушника в яких він зазначив, що перевозив саме 29 пар взуття і що даний товар є його власністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом із ОСОБА_4 та ще одним пасажиром їхали з ОСОБА_5 до України, в автомобілі він бачив товар в чорних пакетах, що це саме за товар був він не знав. При огляді транспортного засобу він не був присутнім, відношення до даного товару немає. Тобто його показання не спростовують вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Допитана в судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що вона в вересні їздила до ОСОБА_5 та замовила там 11 пар взуття, а її чоловік поїхав забирати дане взуття. Її показання суперечать письмовим поясненням правопорушника, про те, що весь товар належить йому. Оскільки письмові пояснення правопорушника збігаються з зазначеними в фактурах відомостями про належність товару ОСОБА_4 суд приймає в якості доказу вини ОСОБА_4 саме його письмові пояснення.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_4 - відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товар вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил, а саме: туфлі чоловічі нубукові, синього кольору, різних розмірів в кількості 8 пар; туфлі жіночі з лакованою вставкою, різних розмірів ТМ «Helios Komfort» в кількості 5 пар; черевики жіночі шкіряні з металевими пряжками, чорного кольору, різних розмірів в кількості 3 пари; черевики жіночі шкіряні з замшевими вставками, чорного кольору, різних розмірів в кількості 3 пари; туфлі чоловічі шкіряні, чорного кольору, різних розмірів ТМ «Conhpol» в кількості 5 пар; туфлі чоловічі шкіряні з вставками з тканини, коричневого кольору, різних розмірів ТМ «Conhpol» в кількості 5 пар загальною кількістю 29 пар - підлягає конфіскації відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_4 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 132,14 гривень.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17169,75 гривень.

Товар вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил, а саме: туфлі чоловічі нубукові синього кольору різних розмірів в кількості 8 пар; туфлі жіночі з лакованою вставкою різних розмірів ТМ «Helios Komfort» в кількості 5 пар; черевики жіночі шкіряні з металевими пряжками чорного кольору різних розмірів в кількості 3 пари; черевики жіночі шкіряні з замшевими вставками чорного кольору різних розмірів в кількості 3 пари; туфлі чоловічі шкіряні чорного кольору різних розмірів ТМ «Conhpol» в кількості 5 пар; туфлі чоловічі шкіряні з вставками з тканини коричневого кольору різних розмірів ТМ «Conhpol» в кількості 5 пар, загальною кількістю 29 пар та загальною вартістю 17169,75 гривень - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 132,14 витрат на зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко