ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

30 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в АДРЕСА_1, працює менеджером ПП «Будпостач»

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2015 р.о 20.00 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Магістральна та а/д Харків-Сімферополь в м.Запоріжжі, проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий) в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.8.7.3(г) Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1.заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначив,що 27.09.2015 р. о 20.00 годин в м.Запоріжжя по вул.Магістральна він керував автомобілем НОМЕР_3 на регульованому перехресті з а/д Харків-Сімферопіль впевнився в безпеці та почав рух на зелений сигнал світлофору. В цей час,водій автомобіля НОМЕР_4 почав рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), не дочекався його зміни на дозволяючий сигнал та став рухатися через перехрестя у той час, коли інші учасники руху у його попутному напрямку залишалися стояти на заборонений сигнал світлофору. Вважає,що його діями не порушено вимоги ПДР, вони не перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Вважає, що для з*ясування всіх обставин дорожньо транспортної пригоди необхідно призначити по справі судову авто технічну експертизу, оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, з матеріалів справи видно, що відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27.09.2015 р.о 20.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по а/д Харків-Сімферополь з боку вул. Чарівна в м.Запоріжжі, на перехресті з вул. Магістральна при початку руху не впевнився в безпеці, не надав дорогу автомобілю, що завершав рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

З пояснень ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи вбачається, ЩО 27.09.2015 р.о 20.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по а/д Харків-Сімферополь з боку вул. Чарівна в м.Запоріжжі, на перехресті з вул. Магістральна зупинився на червоний сигнал світлофору, та дочекавшись дозволяючого зеленого на швидкості 5-10 км/ч, почав перетинати перехрестя, в цей час автомобіль НОМЕР_1 скоїв зіткнення з його автомобілем. В поясненнях зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофру на великій швидкості.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює вину в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13.

На розв'язання експертів поставити наступні питання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

- чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Встановити строк проведення експертизи до 30.11.2015 року, у разі невиконання постанови у встановлений судом строк, повернути постанову про призначення експертизи разом із матеріалами справи без виконання.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/7434/15-п, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко