Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3910/15-п Головуючий у 1-й інст. Дубцов О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.,

за участю секретаря: Велидчук І.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в його інтересах захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 10

червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Вознесенськ, Миколаївської області,

громадянина України, одруженого, маючого

на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не

працюючого, проживаючого за адресою:

Житомирська область, м. Бердичів, вул.

Новоіванівська, 23, кв. 64, зареєстрованого за

адресою Житомирська область, м. Бердичів,

АДРЕСА_1.

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно змісту постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.08.2015 року о 17 год.30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1, поблизу б. 81 в с. Радянське, Бердичівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв'язку з цим органами ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Закриваючи провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 суд послався на те, що у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3В, є невідповідність вимогам п.п. 1.2,1.5., 2.3.б,10.1,10.4,11.3 ПДР України та вказані порушення перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації, зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову Бердичівського міськрайонного суду від 29.09.2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати. Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області на додаткову перевірку для виконання вимог закону та встановлення дійсного механізму ДТП, з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив, що автомобіль, яким керував він знаходився на своїй смузі руху і, бажаючи повернути ліворуч, зменшив швидкість, майже зупинившись, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав назустріч з великою швидкістю, коли він загальмував, його стало носити по обом смугам руху, що і призвело до зіткнення, в мотивувальній частині рішення спростованими не були.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що згідно аналізу схеми огляду місця ДТП слідової інформації та даних щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, вказує на те, що на момент початку екстреного гальмування водієм автомобіля «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1, зустрічний автомобіль НОМЕР_3 знаходився на його смузі руху.

Проте, дана схема вказує на зовсім інші обставини, а саме, що керований ним автомобіль знаходився на своїй смузі руху, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення був складений саме на ОСОБА_1.

На думку апелянта, суд викрививши дані, зазначені в схемі огляду місця події, враховуючи суперечливі пояснення свідків, зробив висновок про місцезнаходження автомобілів під час екстреного гальмування.

Апелянт вважає, що даний висновок потребує спеціальних технічних знань, а тому для з'ясування вказаних обставин мали бути призначені експертні дослідження. Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції неналежним чином дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, його висновки є неналежним чином мотивовані та ґрунтуються на сумнівних доказах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаючи постанову суду першої станції законною та обґрунтованою, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2015 року о 17 год.30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1, поблизу б. 81 в с. Радянське, Бердичівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми ДТП розташування автомобілів, вбачається, що місцем ДТП являється ділянка дороги на вул. Бердичівській у с. Радянське, розташована поблизу будинку №81. Автомобіль «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 розташований на своїй смузі руху, призначеній для руху в напрямку м. Бердичева. Автомобіль розташовано під кутом до проїзної частини, оскільки його передня частина повернута в сторону правого узбіччя, по відношенню до напрямку свого руху, а задня частина повернута в напрямку середини дорожнього полотна. При цьому праве переднє колесо даного автомобіля знаходиться за межами проїзної частини на правому узбіччі.

Автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, знаходиться на своїй смузі руху, призначеній для руху в напрямку с. Радянське. Він також розташований під кутом до проїзної частини, оскільки його передня частина повернута в сторону правого узбіччя, по відношенню до напрямку свого руху, а заднє ліве колесо знаходиться за розподільчою лінією, на смузі зустрічного руху, смузі руху автомобіля «Mercedes Benz».

Слід гальмування, згідно вивченої схеми ДТП знаходиться на полосі руху автомобіля «Mercedes Benz» та має напрямок в сторону розподільчої лінії. При цьому частина сліду лівого колеса автомобіля «Mercedes Benz», яка складає 12,3 м та закінчується у місці розташування передньої лівої частини автомобіля «Volkswagen Caddy», знаходиться за розподільчою лінією, на полосі зустрічного руху.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що керований ним автомобіль знаходився на своїй смузі руху, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення був складений саме на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Водій автомобіля «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, в момент виявлення перешкоди для свого руху та початку екстреного гальмування, знаходився на своїй смузі руху.

Як вбачається зі схеми огляду місця ДТП та фотознімків пошкодження транспортних засобів ( а. с. 6, 17, 21, 22), контакт автомобілів відбувся у момент, коли автомобіль«Volkswagen Caddy», був частково розвернутий до автомобіля «Mercedes Benz», лівою боковою стороною, тобто під час його зустрічного руху зі зміщенням з права на ліво по відношенню до напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz».

Пояснення ОСОБА_1 у тій часині, що причиною екстреного гальмування було знаходження автомобіля НОМЕР_5 на зустрічну смугу руху заслуговують на увагу та підтверджуються зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами.

А тому, з урахуванням раптово виниклої дорожньої обстановки, водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1, почав екстрено гальмувати, оскільки зустрів перешкоду, в даному випадку автомобіль «Volkswagen Caddy», під керуванням ОСОБА_3, який знаходився на його смузі руху.

З наданих пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був очевидцем аварії. В той момент він разом з напарником ОСОБА_6 знаходився коло траси між м. Бердичевом та с. Радянське, де виконував будівельні роботи. Почувши виск коліс автомобіля, обернувся та побачив, що цей звук створював гальмуючий автомобіль «Мерседес» темного кольору. Попереду нього, йому на зустріч їхав автомобіль « Фольцваген кадді» білого кольору. При цьому автомобіль «Фольцваген кадді» знаходився на смузі руху автомобіля «Мерседес» та рухався дуже повільно, вивертаючи на свою смугу для руху. Автомобіль «Мерседес» гальмував до моменту зіткнення цих автомобілів. Зіткнулись вони боковими частинами автомобілів, оскільки «Фольцваген кадді» не встиг виїхати на свою смугу руху. Підійшовши на місце аварії він бачив, що у автомобілі «Фольцваген кадді» знаходились дві людини водій і пасажир, а у автомобілі «Мерседес» тільки водій. Коли приїхали працівники ДАІ, він підходив до них та повідомляв, що є свідком ДТП, однак у нього пояснень працівники міліції не відбирали.

Свідок зазначив, що автомобіль «Мерседес» гальмував по своїй смузі руху. З моменту зіткнення до моменту приїзду працівників ДАІ автомобілі не переміщались. Тоді на вулиці світило яскраве сонце. Автомобіль «Мерседес» рухався від сонця, а автомобіль «Фольцваген кадді» назустріч сонцю.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в момент ДТП знаходився приблизно за сто метрів від місця зіткнення автомобілів та разом з ОСОБА_5 заливав бетон. Трапилось це на вул. Бердичівській у с. Радянське у післяобідній час. Почувши свист гальм, він підняв голову та побачив білий автомобіль «Фольцваген кадді», який повільно рухався йому на зустріч та половина якого у той момент знаходилась на смузі зустрічного руху. Гальмував автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який рухався по своїй смузі руху від них, в напрямку м. Бердичева. Коли він підняв голову та подивився на автомобілі, відстань між ними складала близько 20 м. Зіткнулися автомобілі лівими передніми сторонами. В момент зіткнення автомобіль «Фольцваген кадді» знаходився за роздільною смугою: своєю лівою частиною на зустрічній смузі руху. При зіткненні автомобіль «Мерседес» відкинув автомобіль «Кадді», вдаривши його на своїй смузі руху у переднє колесо та дверцята.

Зазначені покази свідків є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, ставить їх під сумнів та вважати неправдивими у апеляційного суду вагомих підстав немає.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що покази надані потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 є не послідовними, суперечливими за своїм змістом та не у повній мірі відповідають іншим, дослідженим у судовому засіданні доказам в частині розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед їх зіткненням, обставин виникнення аварійною ситуації, оскільки вони не відповідають схемі ДТП. Суд першої інстанції взяв до уваги лише покази у частині, в якій вони відповідають іншим встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Зібрані та досліджені у справі докази вказують на те, що зазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_3В, належним чином виконано не було, що й стало наслідком виниклої ДТП.

У свою чергу сам ОСОБА_3 не надав переконливих даних і доказів та не зміг пояснити чому водій автомобіля «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, рухаючись по своїй смузі руху в ясну погоду, по сухому дорожньому покриттю почав застосовувати екстрене гальмування саме під час намагання ОСОБА_3 змінити напрямок руху.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 про те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно перевірених доказах, є безпідставними, оскільки, як убачається з вивчених письмових матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції було витребувано та належним чином досліджено досить значну кількість даних і доказів, які надали можливість суду зробити переконливий висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, є також безпідставними посилання апелянта на те, що висновки суду першої інстанції не належним чином мотивовані, оскільки, як убачається з матеріалів справи, суд, здійснюючи юридичні висновки щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повно та всебічно дослідив як покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 так і схему ДТП та інші докази.

Апеляційний суд вважає також необґрунтованими викладені в апеляційній скарзі вимоги щодо необхідності скасування постанови Бердичівського міськрайонного суду від 29.09.2015 року та направлення справи в органи ДАІ для додаткової перевірки, оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, прийняття апеляційним судом такого процесуального рішення як направлення матеріалів адміністративної справи органами ДАІ на доопрацювання не передбачено.

Відповідно до вимог зазначеного Закону за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений також можливості повернення адміністративної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що Бердичівським міськрайонним судом зроблено обґрунтований висновок про те, що порушення водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимог п.п. 1.2, 1.5., 2.3.б,10.1,10.4,11.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації, зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, а матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області на додаткову перевірку для виконання вимог закону та встановлення дійсного механізму ДТП, з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: