Справа № 460/2483/15-п Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 33/783/475/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника Пацури А.-А.Н.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу з конфіскацією собаки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 27 червня 2015 року близько 12 год. в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області, на центральній дорозі, ОСОБА_1, повторно, протягом року, вигулювала свою собаку без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_3, заподіявши шкоду її здоров'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення очевидців пригоди, звинувачення ґрунтуються тільки на підставі свідчень потерпілої.

Наголошує, що матеріалами справи не доведено, що шкода ОСОБА_3 спричинена здоров'ю та саме укусом її собаки, оскільки на одязі потерпілої не було пошкоджень, вказати на собаку, який її покусав, вона не могла, за медичною допомогою не зверталася, акту судово-медичної експертизи (обстеження), яке б достовірно встановлювало характер ушкоджень, до матеріалів справи не долучено.

Відтак вважає, що оскільки потерпілою не надано доказів на підтвердження факту нападу собаки та заподіяння шкоди здоров'ю, і в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність її - ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, то справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що вилучення собаки спричинить їй значні моральні страждання, так як його подарували співробітники по військовій службі в день виходу на пенсію, і він є дорога для неї тварина та захисник.

Просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судові засідання, які призначались на 04 та 11 листопада 2015 року, не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена в телефонному режимі про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №460/2483/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ЛВ №002913 від 15 липня 2015 року (а.с.1), складеного ДІМ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції Голокрисом Д.В., в ньому зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення: 27 червня 2015 року близько 12 год. в с. Старичі на центральній дорозі, і це зазначено в мотивувальній частині постанови судді.

Разом з тим, в заяві та поясненнях на адресу Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 (а.с.5, 6) не вказувала конкретного місця нападу на неї собаки, а зазначала лише, що з лісу вибіг собака, який її вкусив.

Крім цього, в заяві та поясненнях ОСОБА_3 зазначено різний час події, в заяві - близько 12 год., а в поясненнях - 10 год. 30 хв. 27 червня 2015 року.

Отже, апеляційний суд вважає, що уповноважена посадова особа - ДІМ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції Голокрис Д.В. зазначив в протоколі місце та час вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з особистого припущення, яке не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, чим порушив вищевказані вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 було заподіяно шкоду здоров'ю, хоча про це зазначено у вказаному протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, не міг встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали протоколу серії ЛВ №002913 від 15 липня 2015 року поверненню в Яворівський РВ ГУМВС України у Львівській області для усунення процесуальних недоліків та належного оформлення з врахуванням наведеного.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу з конфіскацією собаки - скасувати.

Матеріали протоколу серії ЛВ №002913 від 15 липня 2015 року повернути в Яворівський РВ ГУМВС України у Львівській області для усунення процесуальних недоліків та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області