провадження № 3-в/588/18/15
Справа № 588/1545/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого -судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області з справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Секретар Тростянецького районного суду Сумської області з справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконання постанови суду від 06.10.2015 у справі № 588/1545/15-п провадження № 3/588/426/15, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Подання мотивоване тим, що при ухваленні вказаної постанови судом було допущено технічну описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині постанови визначено вид адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню до ОСОБА_2 у виді громадських робіт, у той час як ОСОБА_2 є особою пенсійного віку і до нього не може бути застосовано такий вид стягнення.

ОСОБА_2М в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно в мотивувальній та резолютивній частині постанови суду від 06.10.2015 у справі № 588/1545/15-п провадження № 3/588/426/15 було помилково визначено вид адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню до ОСОБА_2 у виді громадських робіт, у той час як ОСОБА_2 на час ухвалення постанови досяг 60 років та є особою пенсійного віку і до нього не може бути застосовано такий вид стягнення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_2, зокрема те, що він вину визнав, розкаявся у скоєному, досяг пенсійного віку, а також те що тяжкі наслідки від вчиненого ним правопорушення відсутні, суд вважає за необхідне уточнити вищезазначену постанову суду та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області з справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 задовольнити.

Уточнити мотивувальну частину постанови Тростянецького районного суду Сумської областівід 06.10.2015 у справі № 588/1545/15-п провадження № 3/588/426/15 виклавши четвертий абзац мотивувальної частини постанови у такій редакції: «З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_2, зокрема те, що він вину визнав, розкаявся у скоєному, досяг пенсійного віку, а також те що тяжкі наслідки від вчиненого ним правопорушення відсутні, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Уточнити резолютивну частину постанови Тростянецького районного суду Сумської областівід 06.10.2015 у справі № 588/1545/15-п провадження № 3/588/426/15 виклавши перший абзац резолютивної частини постанови у такій редакції: «Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення».

Абзац другий резолютивної частини постанови Тростянецького районного суду Сумської областівід 06.10.2015 у справі № 588/1545/15-п провадження № 3/588/426/15 - виключити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов