ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Уж Ойл плюс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 р. старшим державним податковим інспектором ВКД ПДВ УОЮО було складено протокол № 78/15-01 про адміністративне правопорушення, в якого вбачається, що при розгляді матеріалів перевірки ТОВ «Уж Ойл плюс» було встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за січень, березень, травень та червень 2015 року, чим порушено ст. 163 2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі № 78/15-01 від 18.09.2015р. ці вимоги додержані не в повній мірі, а саме такий не Ігнатьо не підписаний, запис про відмову ОСОБА_2 підписати протокол та надати пояснення також відсутній, так само, як і відмітка про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків.

Долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення не може слугувати доказом того, що ОСОБА_2 було вручено саме копію протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, можна зробити висновок, що протокол було складено у відсутності правопорушника, що суперечить вимогам ст. 256 КпАП України.

Суд вважає, що зазначений протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки неможливо зясувати, чи винний ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення № 78/15-01 від 18.09.2015р., в порушення ст. ст. 251, 256 КпАП України, ґрунтується виключно на висновку старшого державного податкового інспектора ВКД ПДВ УОЮО, що перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи по суті, виходячи з вимог п. 2 ст. 278 КпАП України, відповідно до яких суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання немає, а тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи в ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 78/15-01 від 18.09.2015р р. повернути начальнику ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області для до оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук