Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 320/8940/15-п Суддя в 1-й інст. - Зимогляд В.В.
№ пров. 33/778/463/ 15 Суддя в 2-й інст. - Старовойт І.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тимсяць Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 жовтня 2015 року о 18-00 годині в м. Мелітополі Запорізької області, керуючи автомобілем "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_3, при виїзді з другорядної дороги вул.Леваневського на головну дорогу пр.Б.Хмельницького, не пропустив автомобіль "Geely MR 7151 A", д/номер НОМЕР_2, і припустився зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи факту скоєння ним вищевказаного правопорушення, посилається на те, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами накладено на нього без урахування даних про його особу, що він визнає свою провину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і в своїй родині є єдиною особою, що має права водія, отже права керування транспортними засобами потрібні йому для потреб сім'ї, тому просить постанову змінити, застосувавши щодо нього інше стягнення - у вигляді штрафу на користь держави.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тимсяць Р.А., які у повному обсязі підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обставини якого ним не заперечується і в достатній мірі підтверджені матеріалами адміністративної справи.

У той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_1 у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами, яке за санкцією ст. 124 КУпАП є найбільш суворим видом стягнення, однак при цьому не обговорив в своїй постанові можливість накладення на порушника іншого виду стягнення, передбаченого тією ж санкцією, чим порушив вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, і з урахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищевказані дії, є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отже автомобіль є необхідним для потреб сім'ї, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині призначеного йому стягнення - змінити, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, в іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Старовойт І.П.