Справа № 214/8118/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Кустанайська, 6/22,

ВСТАНОВИВ:

Близько 4 год. 30 хв. 10 жовтня 2015 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул. Адмірала Головка, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість ротової порожнини) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав повністю. При цьому первісно пояснив, що 10 жовтня 2015 року взяв автомобіль, який належить його батьку, в гаражі, а потім заїхав в магазин «АТБ», щоб купити продукти на дорогу, так як о 4 годині мали намір з батьком поїхати в м. Донецьк, реєстраційне посвідчення на автомобіль при цьому не брав, в стані наркотичного спяніння не перебував. Після того, як автомобіль зупинили, подзвонив батьку, який приїхав на місце, де затримали. Робітники міліції запропонували пройти медичне обстеження, від цього відмовився, так як необхідно було виїжджати до м. Донецька. Після надання пояснень свідком ОСОБА_3, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, в автомобілі були ще два його друга, з ними разом він брав автомобіль з гаражу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є інспектором ДАЇ, в ніч з 9 на 10 жовтня 2015 року здійснював у складі наряду чергування. Близько 2 години 10 жовтня 2015 року біля будинку №1 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі в районі магазину «АТБ» побачили автомобіль «Фольксваген». Коли зупинили вказаний автомобіль, з нього вибігли 3 особи, які потім повернулися до автомобіля. Всі ці особи, у тому числі ОСОБА_2, мали ознаки вживання наркотиків. На питання, кому належить автомобіль, ОСОБА_2 пояснив, що його батьку, казав, що вкрай необхідно поставити автомобіль в гараж до 6 години. Коли запропонував ОСОБА_2 подзвонити його батькові, щоб останній приїхав та забрав автомобіль, ОСОБА_2 відмовився та пояснив, що боїться дзвонити своєму батькові. ОСОБА_2 запропонували проїхати на медичний огляд. За згодою ОСОБА_2 інший інспектор сів за кермо автомобіля «Фольксваген» та поїхали в медичний заклад для проведення огляду, але по дорозі ОСОБА_2 якимось маніпуляціями створював так, що автомобіль переставав рухатися, тому зупинилися. Потім були запрошені сторонні люди, при яких ОСОБА_2 відмовився їхати на огляд. Далі ОСОБА_2 подзвонив матері, яка приїхала разом з братом останнього. Коли стали складати протокол, приїхав батько ОСОБА_2, який став лаятися на ОСОБА_2 та наніс тому декілька ударів долонею по щелепі.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.3,4), рапорт (а.с.7), акт (8).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3, протокол, узгоджуються між собою.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є непослідовними, так як він первісно в суді не пояснював, що в автомобілі знаходилися, крім нього, інші особи, а зазначив про наявність в автомобілі інших осіб лише після пояснень свідка ОСОБА_3 Доводи ОСОБА_2 про те, що в нічний час він керував автомобілем з метою раннього виїзду, суд вважає непереконливими. Тому суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_2 про те, що в нього не було ознак наркотичного спяніння, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та протоколом. Суд вважає, що ОСОБА_2 в суді надав неправдиві пояснення, з метою уникнути відповідальності за вчинення.

Суд приходить до переконання що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, який не працює, не одружений, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов