ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Демяносов О.В.,

при секретарі судового засідання Багіровій П.А.,

за участю прокурора Цирі О.С.,

за участю особи, провадження

у справі про адміністративне

правопорушення щодо якої закрито ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Федоровського Л.І. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

зі змісту постанови суду першої інстанції убачається, що 30 квітня 2015 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника голови конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, суб'єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, під час голосування за переможця конкурсу на автобусному маршруті в порушення статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив голову Маріупольської міської ради про наявність конфлікту інтересів, оскільки його дружина ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Марвей Транспорт», що підтверджується Статутом товариства.

Крім цього, ОСОБА_2 є власником транспортних засобів РУТА 22 СПГ (автобуси) передані у користування своєї дружині ОСОБА_4 на підставі договорів оренди транспортних засобів № 5063 від 09.12.2011 року, № 5064 від 09. 12.2011 року, № 5065 від 09.12.2011 року, № 5066 від 09.12.2011 року, № 5067 від 2.2121. № 5068 від 09.12.2011 року, № 5069 від 09.12.2011 року, № 5070 від 09.12.2011 року, № 5071 від 09.12.2011 року, № 5072 від 09.12.2011 року, № 5073 від 09.12.2011 року, № 5074 від 09.12.2011 року, № 5075 від 09.12.2011 року, які вона передала у користування ТОВ «Марвей Транспорт» на підставі договору суборенди № 1/12 від 31.12.2011 року для використання зазначених транспортних засобів для здійснення господарської діяльності.

Внаслідок чого, під час прийняття вказаного рішення конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 22.10.2014 року, ОСОБА_2 в порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, а саме - не повідомив Голову Маріупольської міської ради та голову конкурсного комітету про наявність у його діях конфлікту інтересів між повноваженнями члена конкурсного комітету та особистими інтересами, чим начальник відділу транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради ОСОБА_2 порушив вимоги статті 14 Закону країни «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-7 КУпАП, а саме: не повідомив безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів за адресою: 85700, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, 70 та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції від 12 червня 2015 року, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вказане судове рішення про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати; прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що судом не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_2, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що на розгляд конкурсної комісії надійшла заява ТОВ «Марвей Транспорт» (співзасновником якого є дружина ОСОБА_4, на зазначеному підприємстві працюють транспортні засоби ОСОБА_2) на участь у конкурсі, у його службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями.

Окрім цього, зауважує, що ОСОБА_2 мав особистий інтерес в отриманні перемоги ТОВ «Марвей Транспорт», оскільки ОСОБА_2 передав у користування власні автобуси своїй дружині ОСОБА_4, яка на підставі договору суборенди передала їх у користування ТОВ «Марвей Транспорт» для використання у господарській діяльності підприємства з надання послуг з перевезення пасажирів.

Судом не надано належної оцінки тому, що ТОВ «Марвей Транспорт» за користування транспортними засобами (автобусами) ОСОБА_2 щомісячно сплачує орендну плату за користування автобусами ОСОБА_4, що фактично в даному випадку і є вигодою для ОСОБА_2, яку отримує (отримає) його родина у разі перемоги на конкурсі вказаним підприємством.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які, в свою чергу, підтримали клопотання останньої про закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З постанови районного суду убачається, що суддя прийшов до переконання про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, у зв'язку із чим закрив у справі провадження.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але зробив невірний висновок, що мав місце потенційний конфлікт інтересів. Хоча фактично мав місце реальний конфлікт інтересів.

Тобто, ОСОБА_2, був зацікавлений в тому, щоб його дружина, яка є співзасновником ТОВ «Марвей Транспорт» і передала цій фірмі в суборенду зазначені транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_2, була визначена переможцем конкурсу на обслуговування маршруту міста.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен був повідомити членів конкурсної комісії щодо конфлікту інтересів та не приймати участі у його голосуванні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи те, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрита на цих підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Федоровського Л.І. задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст.172-7 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов