Справа №468/1715/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №564106: 02 жовтня 2015 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, номерний знак НОМЕР_1 в Миколаївській області м. Баштанка по вулиці Баштанської республіки з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продув алкотестер Драгер 0790, в результаті тесту 0,61%. Від подальшого проходження мед. огляду відмовився в присутності двох свідків (в медичному закладі).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №154591 вбачається, що 02.10.2015 року о 23.00 год. в м. Баштанка по вулиці Баштанської республіки, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, номений знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно за вищевказаних обставин він керував мопедом не маючи права керування транспортними засобами. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, оскільки був повністю згоден з показниками приладу «Драгер», який при продуті показав 0,61%, а тому вважав, що потреби в медичному огляді немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результати тестування на алкоголь приладом Драгер №0790), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджується вищевказаними доказами, а провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

- із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №564106 вбачається, що ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особою інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (в закладі охорони здоровя) за наявності ознак такого спяніння особою, що керує транспортним засобом,

- згідно п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів

ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я),

- з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи (результатів тестування на алкоголь, протоколу про адміністративне правопорушення) вбачається, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за участю уповноваженої особи Державтоінспекції МВС. Обставин щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду (на місці зупинки) при розгляді справи не встановлено.

За таких умов вимога інспектора ДПС, щодо проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, була безпідставною та незаконною, а відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, в свою чергу, була правомірною, що виключає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП /відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі/.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення (ст. 126 ч.2 КУпАП) та того, що правопорушення були вчинені особою в неповнолітньому віці, щире каяття правопорушника у вчиненому, вважаю можливим застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 252, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ