Провадження № 3/756/5519/15
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року о 12.15 годин ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, в Київській області на Гостомельському Шосе 21 та 22 км в напрямку до м.Києва, не дотримавшись безпечної дістанції, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

16.10.2015 року о 12.15 годин ОСОБА_3 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_3, в Київській області на Гостомельському Шосе 21 та 22 км в напрямку до м.Києва, не дотримавшись безпечної дистанції, в наслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№215079 від 16.10.2015 року вказано, що 16.10.2015 року о 12.15 годин ОСОБА_2 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_2, в Київській області на Гостомельському Шосе 21 та 22 км в напрямку до м.Києва, не дотримавшись безпечної дістанції, в наслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_4,в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що винним у ДТП себе не вважає, бо водій автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_4, здійснив маневр обгону, а потім різко загальмував, він встиг зупинитись але в результаті того, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_1, який рухався ззаду, по інерції його автомобіль зіткнувся з автомобілем Хонда, тому просив суд, закрити відносно нього справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3.у судовому засіданні вину визнали.

Вина порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№215080 від 16.10.2015 року та АП1№958963 від 16.10.2015 року;

- схемою місця ДТП від 16.10.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які помякшують відповідальність правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд вважає щире каяття, обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниківОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Суд вважає, що у цій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції руху,це підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_2 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов