Справа № 309/3263/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду від 14.09.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, 08.06.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_1 19.06.2015 року о 06 год. 10 хв. керував автобусом марки «ПАЗ 3205», д/н НОМЕР_1 для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту Бороняво-Хуст, який переобладнано шляхом демонтажу сидінь, чим порушив вимоги п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Вказує, що висновок суду про його винність суперечить фактичним обставинам справи, демонтажу сидячих місць ним не проводилось, оскільки не являється власником автобуса, вважає що протокол щодо нього складено безпідставно. Зазначає також про суворість обраного судом стягнення, яке прийнято без врахування обставин, передбачених ст..33 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як копію постанови суду отримав тільки 21.10.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження в справі - закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі щодо ОСОБА_1 суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначене в ньому загальне формульовання обставин правопорушення не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

Так, згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №451115 від 19.06.2015 року та постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину керування 19.06.2015 року о 06 год. 10 хв. по маршруту Бороняво - Хуст автобусом марки «ПАЗ-3205» д/н НОМЕР_3, який переобладнаний шляхом демонтажу сидінь .

Однак, за змістом ч.1 ст.121 КУпАП правопорушенням, зокрема, визнається переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У вказаному протоколі як і в постанові судді не зазначено з порушенням яких саме вимог правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, переобладнано даний автобус. Не вказано цього і в доданому до протоколу Акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №363 від 19.06.2015 року.

Проте із протоколу перевірки технічного стану №00434-00762-15 від 12.06.2015 року видно, що транспортний засіб марки «ПАЗ 32054» д/н НОМЕР_2, є технічно справним. А згідно повідомлення адміністрації ДП «Яс-Експорт-Хуст» від 23.10.2015 №97 переобладнання вказаного автомобіля самостійно не проводилось, в такій комплектації та з такими посадочними місцями підприємство його отримало від поставщика.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст..121 КУпАП, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП .

Оскільки суд першої інстанції копію постанови направив ОСОБА_1 після спливу десятиденного строку на її скарження, причини пропуску ним строку на подання апеляційної скарги слід визнати поважними та поновити його.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Хустського районного суду від 14 вересня 2015 року щодо нього - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул