overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1734/15-п
Провадження № 3/724/599/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 22.03.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто своєчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027928 від 19.10.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1733/15-п
Провадження № 3/724/598/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 24.07.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто своєчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027930 від 19.10.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1731/15-п
Провадження № 3/724/596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 09.08.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто своєчасно не подала документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушила вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027940 від 21.10.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітньою, та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1724/15-п
Провадження № 3/724/593/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 25.04.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто своєчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027920 від 15.10.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/8458/15-п
Провадження № 3/727/2585/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 р. ОСОБА_1., не зявився на відмітку в Шевченківський РВ, де знаходиться на обліку, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміннагляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №026879від 31.07.2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі..

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/8072/15-п
Провадження № 3/727/2415/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія СЕВ № 024972, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Тойота Целіка", державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 94 по вулиці Шевченка м. Чернівців, не вибрала безпечної швидкості в русі, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме: дерево, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнала повністю, пояснила, що 06 жовтня 2015 року вона рухалась на своєму автомобілі марки "Тойота Целіка", державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 94 по вулиці Шевченка м. Чернівців, в її автомобілі лопнуло колесо, в результаті чого автомобіль здійснив занос на дерево, яке розташоване з правої сторони проїзної частини.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 468633 від 06 жовтня 2015 року, схемою наслідків ДТП та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження по справі № 3/752/4441/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:.

18.07.2015 року приблизно о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Заболотного, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/3976/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Громада Житомирської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером «ТМО «Ліко - Холдінг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Маршала Конєва, 8, офіс 71, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

встановив:

13.08.2015 року при проведенні перевірки «ТМО «Ліко - Холдінг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Маршала Конєва, 8, офіс 71, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2012- по 31.12.2014 року на загальну сумум 350043 грн.

ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду справи з'явилась, свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки підприємства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/4184/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2015 року приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, паркуючись біля ресторану по вул. Льва Толстого в м. Києві, не переконався у безпеці маневру, не побачив автомобіль НОМЕР_2, який перестроювався у праву смугу допустив зіткнення з ним, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3802/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.08.2015 року по пр-ту Науки в м. Києві передав керування автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який керував автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 з стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" який показав, що вміст алкоголю в організмі правопорушника складав: 0.58 %, що перевищує допустиму норму, чим порушив п. 2.9(г) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, крім повного її визнання, в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року, рапортом працівника міліції, роздруківкою з приладу "Драгер", показами свідків.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова