Справа № 375/1318/15-п Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 33/780/766/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
атегорія 147 16.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: захисника Кашпура В.М.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кашпура В.М в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, 19.09.2015 року о 17-00 год. в с.Бушево Рокитнянського району Київської області по вул.Леніна, ОСОБА_2, керував автомобілем марки "Вольксваген Поло" д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Стан сп'яніння визначався за допомогою приладу «Драгер № 6810».

06 жовтня 2015 року постановою Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

В апеляційній скарзі адвокат Кашпур В.М. просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015р., Скасувати дану постанову, прийняти нову постанову, якою передати матеріали про адміністративне правопорушення за належністю - прокурору, органу досудового слідства.

Вважає, що суд першої інстанції порушив ст.61 Конституції України, оскільки, щодо ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000269 за ч.2 ст.286 КК України. Тому, на думку захисника,

ОСОБА_2 не може притягуватися до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задоволити із підстав зазначених в ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апелянт підтвердив факт отримання постанови суду 23.10.2015р., що судом визнається поважною причиною, тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол складений 19.09.2015 року о 19год 42хв. про те, що в с.Бушево Рокитнянського району Київської області по вул.Леніна, ОСОБА_2, о 17 годині керував автомобілем марки "Вольксваген Поло" д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Стан сп'яніння ОСОБА_2 визначався за допомогою приладу «Драгер №6810», тест складено 19.09.2015 року о 19год. 39хв., що в поясненнях підтверджують свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.1, 6, 7).

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник стверджують, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди біля 17 години ОСОБА_2, побачивши загибель людини, від отриманого стресу пішов додому, де вжив спиртне, після чого повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаються на те, що в даний час щодо ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження, а тому він не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Посилання апелянта, на порушення судом першої інстанції ст.61 Конституції України, є безпідставними, оскільки в даному випадку особа притягується до іншого виду відповідальності.

Інші наведені апелянтом обставини заслуговують на увагу.

З вище наведеного вбачається, що судом першої інстанції не перевірено посилань апелянта на вжиття спиртного після вчинення ДТП та не враховано вимог ст.ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення судом всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що суд першої інстанції передчасно, без достатніх підстав та належної перевірки і встановлення всіх обставин правопорушення дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням матеріалів органу дізнання для організації додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кашпура В.М в інтересах ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_2, за ст.130ч.1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити органу дізнання для організації додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: