Справа № 466/8797/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульноїх служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ЛНУ «Львівська політехніка», доцент, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/72,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу серії АП2 № 241503 від 16.10.2015 року гр. ОСОБА_1 16.10.2015 року о 09.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Свободи,25 у м.Львові, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не дав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson 2.0» д.н.з. 140773, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи у суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 16 жовтня 2015 р. приблизно о 09.00 год., керуючи власним автомобілем SAAB 9-3 держ. знак № НОМЕР_2 по проспекту Свободи м. Львова в напрямку від Оперного театру ім. С. Крушельницької до памятника ОСОБА_3, він зауважив позаду в тій же смузі рух автомобіля Державної Служби Охорони, модель Hyundai Tucson держ. знак 14 0773 з увімкненими спеціальними сигналами - проблисковими маячками синього кольору по всій ширині, що рухався з високою швидкістю.

Виконуючи Правила дорожнього руху, він увімкнув правий поворот, зменшив швидкість руху і почав зміщатись на праву полосу для руху автобусів даючи дорогу автомобілю ДСО. Але автомобіль ДСО зачепившись за гумовий розподілювач смуги для автобусів втратив керованість і спочатку вдарився у обмежувач руху на тротуарі (гранітна півкуля діаметром біля 50 см), від цього удару було пошкоджено праве колесо (розірвалась шина), знесено гранітний обмежувач руху, який відлетів на 2 м під кутом 45° до лінії тротуару. Цей удар погасив швидкість, змінив траєкторію руху автомобіля ДСО і через 4 м він здійснив легке зіткнення з його автомобілем: правими задніми дверима його автомобіля (незначні пошкодження) та лівим переднім крилом автомобіля ДСО. Після чого автомобіль ДСО змістився вправо і зупинився на гранітній півкулі пішохідного огородження вздовж тротуару. О 11 год 30 хв інспектор патрульної служби роти №1 батальйону №4 УПС МВС у м. Львові рядовий міліції ОСОБА_4 вручила йому: довідку про пошкодження його автомобіля, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №241503 від 16.10.2015 року, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами №247931, забравши від нього посвідчення водія ВСВ №054909, звинувативши його в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що нібито він при перестроюванні з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю ДСО, який рухався в попутному напрямку, своїм автомобілем створив аварійну ситуацію та сам здійснив зіткнення з автомобілем ДСО. На думку ОСОБА_1 приймаючи таке рішення інспектор патрульної служби роти №1 батальйону №4 УПС МВС у м. Львові рядовий міліції ОСОБА_4 не врахував всіх обєктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: несприятливі погодні умови, висока швидкість автомобіля ДСО, наявність гумового розподілювача смуги, зіткнення автомобіля ДСО з гранітною півкулею, зміна траєкторії руху автомобілем ДСО при зіткненні з гранітною півкулею, наявність літніх гумових шин на автомобілі ДСО та пошкодження задніх дверей його автомобіля, знаходження його автомобіля в крайній правій смузі руху та інших обставин.

ОСОБА_2 потерпілий у справі, будучи у суді пояснив, що він керував службовим автомобілем та рухалися з проблисковими маячками на проспекті Свободи у м.Львові. Так як вони виконували службове завдання, то приблизно в районі буд.23 на пр. Свободи автомобіль перестроювався з правої смуги на смугу руху автобусів і вцей час перед ними на цю ж смугу розпочав маневр автомобіль, яким керував водій ОСОБА_5 З метою уникнення зіткнення, він звернув на узбіччя та вдарив автомобілем обмежувач керування.

Будучи допитаний у суді як свідок ОСОБА_6 надав аналогічгі пояснення.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра-тивній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 26 лютого 2009 року N 77 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374 / 16390 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" п. 6.1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: - схема місця ДТП , що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; - пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); - показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; - інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 241503 від 16.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, відеозаписом здійсненим технічним приладом відеоспостере- ження з автомобіля «Hyundai Tucson 2.0» д.н.з. 140773.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністратвної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 21081300; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7