overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2312/15-п
Провадження № 3/626/836/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Красноградського ДЕП, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛ А:

Станом на 30.10.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії "Красноградське ДЕП", не виконав вимогу №56 від 15.10.2015 року, а саме: на ділянці дороги Письмаківка-Руновщина не ліквідував незначну ямковість від 0 до 8,7 км., строк виконання до 25.10.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виконати вказані вимоги він не мав можливості, оскільки філія "Красноградське ДЕП" є структурним підрозділом ДП "Харківський облавтодор", який в свою чергу є підрядником в Службі автомобільних доріг в Харківській області на роботи по експлуатаційному утриманні та поточному ремонту автомобільних доріг. Згідно плану на жовтень місяць 2015 року філії не було надано вказівок і коштів для виконання робіт, вказаних у вимозі №56 від 15.10.2015 року. Філія "Красноградське ДЕП" діє на підставі "Положення про філію" і не має право самостійно вирішувати питання про виконання робіт, роботи виконуються згідно наданого плану, доповнення до якого вносяться Службою автомобільних доріг в Харківській області. У відповідності до вимог Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху" "Вимоги до експлуатаційного стану" ними були встановлені відповідні дорожні знаки 1.12 "Вибоїна" на відповідній дільниці дороги Письмаківка-Руновщина.

Як доказ ОСОБА_1 надав копію плану робіт філії "Красноградське ДЕП" на жовтень 2015 року, копію Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиці та залізничних переїздів ДСТУ 3587-97, копію фото встановленого знаку..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №366727, копією вимоги №56 від 15.10.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, те, що він не виконав вимоги інспектора ДАІ за відсутністю відповідного фінансування, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 628/2859/15-п
Провадження № 3-в/628/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши подання заступника начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання заступника начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, правопорушник ОСОБА_2, на якого Купянським міськрайонним судом Харківської області 19 серпня 2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не зявляється для відбування покарання згідно направлення Куп'янського КВІ.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином за місцем свого мешкання, про причини неявки суду не повідомив, чим ухилився від явки на виклик суду.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, громадянина ОСОБА_2 необхідно піддати приводу через органи МВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Будинку Правосуддя №2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а) 01 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв. до правопорушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Петрівка, вул. Підлісна, буд. №40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Постанову надіслати до Куп'янського відділення поліції головного управління національної поліції у Харківській області для виконання. Про виконання постанови повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ХНАДУ, мешкає за адресою м. Харків вул. Ак. Павлова б. 140 п.13 кв.600

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

02.10.2015року о 22.00 год. в м. Харків на вул. Петровського біля буд 37 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв біля бордюру. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 880507 від 02.10.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Харківський р-н с. Березівка вул. Радянська, 8.

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

23.10.2015року о 18.50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом I-VAN д.н. НОМЕР_1 по вул. С. Ковпака в м. Харків та в районі буд. 190 не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 881538 від 27.10.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2015 р. о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, поблизу будинку № 88, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному обємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Потапенка б. 12

по ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

встановив:

02.11.2015року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Ком. Корка в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест-6810. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Надав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, вину визнає, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №881238 від 02.11.2015р., складеним у відповідності зі ст. 256 КУпАП України, .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 3400 грн. (три тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.на користь держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 628/3875/15-п
Провадження № 3/628/934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Купянського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснено

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015року о 17год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м.Купянськ, вул.Висока, 30, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно в ході сварки з дружиною висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, однак він щиро кається у вчиненому та шкодує про свої дії.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що діями ОСОБА_1 могла була завдана шкода потерпілій ОСОБА_2, однак вона згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2015року претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 не має (а.с.8).

Беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та інвалідом 2 групи, страждає на онкологічне захворювання та ряд супутніх захворювань, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яким фактичної шкоди не завдано, а також думку потерпілої, яка претензій до свого чоловіка не має, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено на території Червонозаводського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Енерго Х», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_2 при камеральній перевірці ТОВ «Енерго Х» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних за серпень 2015 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ Енерго Х» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила 39 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Познанська б. 64

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

08.09.2015року о 20.00 год. ОСОБА_1 вдома за місцем мешкання влаштував сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував дружині фізичною рас правою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, надав, до суду заяву, в якій вину визнає в повному обсязі, зазначає, що з дружиною примирились та просить застосувати усне зауваження а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Окрім визнаня правопорушником своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 040765 від 28.09.2015року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До суду від потерпілої ОСОБА_2 надано заяву в, якій вона зазначає, що не має жодних претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 та що вони примирились.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушник вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, потерпіла зазначила, що не має жодних претензій, суд вважає, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.