overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8414/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого укладальником-пакувальником ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети Правда, 68/172,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2015 року встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, одним з яких заборонено виходити з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 23-00 години вечора до 05-00 години ранку, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети Правда, 68/172, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 23 вересня 2015 року після 23-00 години був відсутній за місцем проживання з поважних причин, так як знаходився на роботі.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, копією ухвали суду від 9 липня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 23 вересня 2015 року о 23 годині 10 хвилин.

Досліджені докази по справі доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо його перебування на роботі не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки належних доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АО 279857, виданий Індустріальним РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 червня 2015 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/5636/15-п
Провадження № 3/0203/1593/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 02 жовтня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 02 жовтня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд № 3 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську здійснював незаконну торгівлю промисловими товарами в нестановленому місці, а саме стартовими пакетами.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 05 жовтня 2015 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.268, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом 3 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, та, відповідно, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч судом і викликалася, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема, в протоколі огляду та вилучення промислових товарів від 02 жовтня 2015 року відсутні докази передачі на зберігання вилучених товарів в Кіровське РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що в сукупності не дає можливості встановити дійсні обставини справи, призначити у випадку встановлення вини особи покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі, та, відповідно, унеможливлює розгляд справи судом.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7429/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, буд. 21, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270008, 08.09.2015 року, о 19:00 год., в місті Дніпропетровську сел. Таромське на вул.. Мостовій в районі будинку 53 велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом Україна не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив падіння велосипеда. При ДТП транспортний засіб пошкоджено, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4986/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України Ленінського району м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області надійшло подання про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративним арештом, з огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, не зявляється на виклики до кримінально-виконавчої інспекції, про причини неявки не повідомив, ніяких документів не надав. Станом на 12.10.2015 року не відбута частина адміністративного стягнення складає 30 годин громадських робіт.

Суд, дослідивши надані по справі докази та особову справу № 29/15, у їх сукупності, достатності, належності приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, застосованого до нього постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року, замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2015 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, останній викликався до суду на 06 листопада 2015 року, однак, з невідомих суду причин, не зявився.

06 листопада 2015 року в звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 судом було винесено постанову про привід останнього, однак, така органами МВС не виконана, рапорту працівника міліції про причини невиконання постанови до суду не надходило.

Як вбачається з ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, на виклик суду останній не зявився, постанова суду про привід останнього не виконана, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скерувати в Марганецьке відділення Нікопольського відділу поліції для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6746/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Забайкальська, буд. 6,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706945 від 02.07.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 21.06.2015 року приблизно о 23:45 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Забайкальська, буд 6 висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу бабусі, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 706945 від 02.07.2015 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.06.2015 року (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 6).

Однак на момент розгляду справи адміністративне правопорушення було скоєне 21 червня 2015 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 4 КУпАП, вичерпано, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 173-2 ч. 2, 247 п. 7, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 182/7902/15-п
Провадження № 3/0182/1431/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №022297 від 24.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність ОСОБА_2 при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками ОСОБА_1

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до ОСОБА_1 (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до ОСОБА_1 (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5999/15
№ 3/183/2224/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: солдат резерву військової частини п/п НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
10.09.2015 року о 18.00 годині в наметовому містечку, розташованому на території в/ч пп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вживав алкогольні напої у службовий час, під час виконання своїх службових обов`язків та перебував на військовій службі у нетверезому стані.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6778/15
№ 3/183/2504/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
15 жовтня 2015 року о 15.40 годині солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6675/15
№ 3/183/2462/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 2-га Набережна 53,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року о 07.00 годині перебуваючи на території ЦКР м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник