overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5158/15-п
Провадження № 3/0274/1474/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідн. номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, продав належну йому гладкоствольну рушницю "іж-58" к-16 заводський номер Е 2335 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок придбання, продачу мисливської гладкоствольної зброї, передбачений наказом МВС 622/98 п.12, за що передбачена відповідальність за ст.190 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1Г не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі..

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 36, 190 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.190 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 119 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874 банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4927/15-п
Провадження №3/0274/1414/15
ПОСТАНОВА

11.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року о 22-00 год гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 здійснив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання 28 жовтня 2015 року та 3 листопада 2015 року вказана особа не з"явилась, привід на 11 листопада 2015 року не виконано, згідно рапорту ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності

В звязку з тим, що порушник за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушницю в судове засідання, матеріали підлягають направленню на доопрацювання для зясування дійсного місця проживання особи.

Керуючись ст..ст.. 256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4778/15-п
Провадження № 3/0274/1366/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 01-00 год. у м. Бердичеві по вул. Котовського, 34/2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, розкаяння, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який має бути сплачено на р/р №0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/4826/15-п
Провадження № 3/0274/1382/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Фірма Беверс", ідн. номер НОМЕР_1, за ст.163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року ревізором-інспектором Бердичівської ОДПІ було виявлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ в сумі 4978,00 грн. по факту сплати 30.08.2015 р., фактично сплачено 24.09.2015 р., чим порушено п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: кваліфікація провопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.163 КпАП України, яка перебдачає покарання за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що за вказаних обставин вказані матеріали підлягають поверненню для їх належного оформлення.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 35, 163 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163 ч.1 КУпАП направити до Бердичівської ОДПІ для їх належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/3258/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 жовтня 2015 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по майдані Згоди 3/75, керуючи автомобілем Камаз, державний номер НОМЕР_1, не перевірив розташування та кріплення вантажу та під час руху не контролював це, чим допустив його падіння на автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого згаданий автомобіль отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду під час складення протоколу,не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 12.10.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перевозив на автомобілі Камаз металеву сітку, яка зїхала з платформи та пошкодила припаркований на узбіччі автомобіль Nissan.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не заперечував факт створення аварійної ситуації, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/1007/15-п
Провадження по справі№ 3-в/276/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши подання начальника Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 від 6 жовтня 2015 року про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

В поданні про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт вказується, що ОСОБА_2 на виклики до КВІ не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що викликів до КВІ не отримував, а після повідомлення від голови сільської ради зявився до КВІ, але вони повідомили, що справа перебуває на розгляді у Володарсько Волинському районному суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, приходжу до слідуючого.

Відповідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пять днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу без поважних причин, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин або зникнення з місця проживання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 викликів до КВІ не отримував, графік громадських робіт йому не доводився, а тому вказане вище подання є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт начальника Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби від 6 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без задоволення за безпідставністю.

Постанову Володарсько-Волинського районного суду від 27.08.2015 року у відношенні ОСОБА_2 повернути до Володарсько Волинської КВІ для виконання.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/3257/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2015 року о 17 год. 20 хв. по вул. Київська в м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Аскона», реєстраційний номеру «404 88 ВВ», в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Е200», реєстраційний номер «АМ 0252 ВН», в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/1073/15-п
Провадження по справі№ 3/276/420/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько - Волинського району, Житомирської області, працюючого робітником в ПП "ОМТ" с.Добринь, паспорт серія ВН №416689,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.08.2015 в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання для своєї неповнолітньої дитини.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "_____" _______________ 2015 року.
Справа № 276/1302/15-п
Провадження по справі№ 3/276/459/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Пушкіна, 6,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючого, протокол серія АП1 № 396080,

паспорт серії ВН №457452,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2015 року близько 11.10 год. ОСОБА_1 на 37 км. автодороги Червоноармійськ-Нова Борова керував мотоблоком Зоря в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик до суду не зявився, в поясненні до протоколу вказав, що вину визнає. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 1,64 % (тест № 1761 від 26.09.2015 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 278/3402/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЦЕМДтаМК, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 жовтня 2015 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Станишівка по вул. Шелушкова, 17, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав словами брутальної лайки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокремаписьмовим поясненням останнього на окремому аркуші від 04.11.2015 року, в якому він визнав свою вину у вчиненні згаданого правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виражався словами брутальної лайки в її сторону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в образливому чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 277/1022/15-п
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - повернути до управління Держпраці у Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2