АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого Чекарьова Є.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та одночасно адміністративну справу відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Як зазначено в постанові судді, водій ОСОБА_2, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.07 2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Іж»,д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями «Дачія», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та «Хюндай Елантра», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначеними діями водій ОСОБА_2, порушив п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи, вивчивши висновки судової авто технічної експертизи, згідно якої в даній дорожній обстановці причиною ЛТП стали дії водія автомобіля «Дачія», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.п.2.3.б), 12.4 та 13.1 ПДР, прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнив того від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення з одночасним закриттям справи у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі Чекарьов Є.В., який є представником іншого учасника ДТП, ОСОБА_4, водія автомобіля «Дачія», д.н.з.НОМЕР_2,просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме, викладені в ній висновки щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПґрунтуються на даних судової автотехнічної експертизи №13482/14-52 від 26 листопада 2014 року, призначеної суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка проведена експертом КНДІСЕОСОБА_6, котрий згідно даних сайту Міністерства юстиції України, має кваліфікацію 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» іне має експертних спеціальностей 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.3 Дослідження деталей транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», але в процесі виконання експертизи даним експертом досліджувались сліди гальмування, пошкодження автомобілів, тобто вирішувались питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта. Клопотання про призначення та проведення повторної експертизи суддя відхилив, чим порушив права потерпілих від ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вмотивувавши свою позицію даними, викладеними в апеляційній скарзі, представник потерпілого просив суд апеляційної інстанції призначити по справі повторну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, провадження якої доручити фахівцям Науково- дослідного криміналістичного центру при ГУМВС України в місті Києві.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративні правопорушення, призначивши за клопотанням представника потерпілого комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та дослідивши її результати, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ЧекарьоваЄ.В., виходячи з такого.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновками автотехнічної експертизи , яким суддя дав належну оцінку.

Підстав вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним у суду апеляційної інстанції немає, так як він повністю підтверджується висновками експертів за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1482/1483/15-52 від 30.04.2015 року. Як слідує з цього висновку, враховуючи факт контактної взаємодії між автомобілями «Дачія» та «ІЖ 2775» встановленого (попутного) характеру, що не суперечить показанням обох водіїв, слід прийти до висновку про те, що в даній дорожній обстановці за встановлених обставин скоєння даної ДТП, в діях ОСОБА_4,з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3.б) та 13.1 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ІЖ 2775»ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Вказаний висновок експертів є послідовним, повним та переконливим, містять відповідні розрахунки та посилання на використані при дослідженнях методики, в зв'язку з чим приходжу до висновку про правильність рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В той же час, суддею суду першої інстанції прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та одночасно адміністративну справу відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, яке не відповідає вимогам КУпАП.

Так, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відповідно до положень ч.2 ст. 284 цього Кодексу в цьому випадку виноситься постанова про закриття справи. Закриття справи в цьому випадку ще і з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, є зайвим. В зв'язку з цим постанова судді підлягає зміні на підставі ч.7 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Чекарьова Є.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в порядку ч.7 ст. 294 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко