П О С Т А Н О В А

Іменем України

"22" квітня 2015 р. Справа153/552/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ РВ УМВС України Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року о 15 годині 50 хвилин по вул.. Леніна в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ21011 д.н.з 50980ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 двічі протягом притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджено постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року за ч. 2 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 26 березня 2015 року о 15 годині 50 хвилин керував автомобілем ВАЗ21011 д.н.з 50980ВІ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії АП1 №663800 від 26.03.2015 року, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнав, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена особою, яку двічі потягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФ у Ямпільському районі Вінницької області.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, тієї обставини, що у ОСОБА_1 відсутнє право на керування транспортними засобами, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови №14 ПВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до п. 28 Постанови №14 ПВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено.

Із проколу про адміністративне правопорушення серії АП1№663800 від 26.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, тобто, на ОСОБА_1 не накладається додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, так як він вчинив відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3