Номер провадження 3/754/2820/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного старшим лейтенантом Блащук Ю.В., протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, останній у цей же день біля 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_3, здійснював господарську діяльність, без належних та дозвільних на це будь-яких документів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за двома відомими адресами свого місця проживання.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з наявного в матеріалах адміністративного провадження, рапорта від 13.08.2015 року, складеного самим старшим лейтенантом ОСОБА_2 після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, останній проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з наявних у матеріалах адміністративного провадження, пояснень самого ОСОБА_1 та копії паспорта останнього, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначено, чому та з якою метою в протоколі вказується адреса місця проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки по рапорту і/ч Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 22.08.2015 року, ОСОБА_1 13.08.2015 року біля 15-40 год., здійснював підприємницьку діяльність на АДРЕСА_3.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначено, чому в протоколі адреса місця події не та за якою старший лейтенант ОСОБА_2, проводив перевірку діяльності ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, взагалі не зазначено, які конкретно документи повинен був мати ОСОБА_1 при здійсненні своєї господарської діяльності 13.08.2015 року і яких на час перевірки не мав та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретної адреси місця проживання ОСОБА_1, конкретного місця події, конкретних належних і дозвільних документів, які повинен був мати ОСОБА_1 на час перевірки та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та може давати правові підстави для висновку про сприяння інспектора уникненню винних осіб від відповідальності за наявності доведеної вини.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: