Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3453/15-п Головуючий в 1 інст. Леусенко В.М.
Провадження №33/778/464/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., за участю ОСОБА_2, адвоката Лічман І.І., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з останнього судовий збір,

встановив:

4 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на вищевказану постанову.

У постанові суду зазначено, що 02.04.2015 року о 00-45 годин, водій ОСОБА_2 в місті Запоріжжі по пр. Моторобудівників, 20 - вул. Іванова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився в ЗОНД, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У клопотанні ОСОБА_2 вказує, що він не причетний до скоєного правопорушення, у суд його не викликали, про те, що судом на нього накладено стягнення він дізнався у жовтні 2015 року, коли його було викликано для виконання постанови суду щодо адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду стосовно нього скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням матеріального і процесуального закону. В ході складання протоколу та розгляду його судом не була встановлена особа, яка в дійсності скоїла правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Лічман І.І., перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Факти викладені у клопотанні з приводу того, що ОСОБА_2 не брав участь у розгляді справи, і що він зміг ознайомитися з постановою суду лише 22 жовтня 2015 р., підтверджено матеріалами справи.

За вказаних обставин, є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У порушення вимог ст.280 КУпАП, суд в достатній мірі не з'ясував чи винен саме ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки за основу прийнятого рішення поклав неналежні докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За матеріалами справи особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія ВАЕ 799475 від 10.05.2012 р. До матеріалів, що надсилалися в суд Державтоінспекцією була надана довідка (а.с.4), відповідно якої, посвідчення водія ВАЕ 799475 від 10.05.2012 р. відправлено до ВРЕР1 03.04.2015 р. у зв'язку з розшуком.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа яка складала протокол, ні суд не виконали.

ОСОБА_2 стверджує, що він не причетний до правопорушення, яке йому було інкриміновано. Вказує, що посвідчення водія ВАЕ 799475 від 10.05.2012 р. у нього вкрали у червні 2014 р., тому він звернувся в ДАІ і йому було видано спочатку тимчасовий талон на право керування, а потім дублікат посвідчення водія ВХХ 142701 від 12.085.2014 р. Зазначає, що він мешкає за іншою адресою і керує іншим автомобілем ніж ті, які були зазначені в протоколі і постанові суду, про що надав відповідні документи.

Доводи апелянта судом не можуть бути перевірені належним чином у зв'язку з тим, що інспектор ДПС, який оформлював вказаний адміністративний матеріал, повинен був встановити особу відносно якої складено протокол за паспортними даними. Особа правопорушника фактично встановлена не була, що призвело до порушень КУпАП при складанні самого протоколу і подальшого збору адміністративного матеріалу.

Відповідно до положень ст.265-2 КУпАП інспектори ДПС, які мали підстави вважати, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, мусили б тимчасово затримати вказаний транспортний засіб. Натомість відомості про тимчасове затримання вказаного автомобіля в протоколі відсутні, більш того з матеріалів справи взагалі не можна встановити чи відсторонювалась особа від керування транспортним засобом.

У протоколі зазначено про наявність двох свідків вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу не долучено покази цих свідків. Долучено лише рапорт інспектора Коса В.В., тобто особи, яка склала протокол. Інші докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі відсутні.

За твердженням апелянта, підпис у протоколі та у висновку щодо результатів медичного огляду йому не належать.

На порушення вимог КУпАП, які допустив інспектор підчас збору доказів щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції уваги не звернув, і ухвалив рішення, яке не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

За вимогами ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, перевірити доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу на особу, дані якої встановлені лише за посвідченням водія, яке офіційно визнано таким, що є вилученим.

Протокол відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року задовольнити та поновити строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №808241 від 02.04.2015 разом із доданими до нього матеріалами, повернути органу, який направляв його до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко