3/310/2613/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Рожищенського району Волинської області, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №110128 від 08.10.2015р., 07.10.2015р. близько 17-00 год., в с. Куликівське Бердянського району Запорізької області, було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який під час виконання ним обов`язків військової служби у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, не визнав та пояснив, що вживав алкоголь (пиво) за дві доби до того, як 07.10.2015р. заступив в прикордонний наряд.

На підтвердження вказаних в протоколі обставин, до протоколу доданий висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 927 від 07.10.2015р., де визначено результат обстеження ОСОБА_1 та встановлено щодо нього «факт употребления алкоголя».

З листа КУ «БПНД» ЗОР № 1295 від 03.11.2015р., який надійшов на запит суду щодо роз`яснення вищезазначеного висновку, вбачається, що на момент обстеження на апараті «Алконт» 01СУ 12-02/1162, у ОСОБА_1 було виявлено 0,4 промілі алкоголю у видихаємому повітрі, що нижче загальноприйнятних клінічних показників алкогольного сп`яніння, так як алкогольне сп`яніння встановлюється від 0,5 промілі та вище. Наявності в клінічній картині ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, в листі КУ «БПНД» ЗОР зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від факту прийому алкоголю, але знаходження алкоголю в його організмі не визвало ніяких клінічних проявів сп`яніння, що дозволяє кваліфікувати даний випадок як «тверезий, при наявності факту вживання алкоголю».

Інші будь-які докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, і суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.Г. Пахоменко