П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 14 років, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу 02.10.2015 року о 14 годині в с. Трушки Білоцерківського району, на р. Роставиця ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства та проводив заборонений вилов риби власним спінінгом з «драком» з гумового човна без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому спіймав риби: товстолоб - 1 шт., чим наніс збитків на суму 255 грн. чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст.. 673 Закону України «Про тваринний світ»

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно з гумового човна ловив рибу на р. Роставиця в с. Трушки за допомогою спінінга, але не використовував «драк» (трійник), а здійснював вилов на балансир. Коли він з рибінспекторами вийшли на берег то вони оглянули його мопед і там знайшли «драк».

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 дав показання, що працює рибалкою в ТОВ «Альянс» та 02.10.2015 року він на човні підприємства віз інспекторів, які здійснювали рейд по виявленню незаконного вилову риби. На човні вони підплили до гумового човна, у якому був ОСОБА_1 та у нього була одна виловлена рибина товстолоб. Коли вони виплили на берег, то інспектор разом з ОСОБА_1 пішли оглянути мопед останнього, щоб виявити заборонені предмети для вилову риби. Як здалося свідку після огляду мопеда йому показали «драк», який було виявлено в мопеді. Інший свідок, який вказаний у протоколі, а саме ОСОБА_3 це інспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області весь час був на березі.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 він стверджував, що здійснював вилов риби за допомогою спінінга та балансира, а не за допомогою «драка» (трійника).

Як видно з доданого до протоколу конверта матеріли надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82-а.

Водночас суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення одним із свідків вказаний ОСОБА_3 та зазначено його адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що є адресою вищевказаного управління. Викликаний за вказаною адресою свідко до суду не з'явився, письмові пояснення даного свідка до протоколу не додані.

З огляду на вищевказані та інші докази, які містяться у матеріалах справи суд приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і в той же час показання ОСОБА_1 підтверджуються його власними письмовими поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного вказаного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 спінінг з катушкою, човен гумовий, які прийняті на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (м. Вишгород, дамба Київської ГЕС) повернути.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4