Справа № 740/4528/15-п
Провадження 3/740/1617/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серій АП1 № 164276, згідно якого ОСОБА_1 28 вересня 2015 року близько 16 год. 05 хв. по вул.Шевченка в м.Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21040», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.9.10-а ПДР України і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 28 вересня 2015 року о 16-05 год. по вул.Шевченка в м.Ніжині відбулось ДТП з автомобілем «ВАЗ 21114 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія таксі ОСОБА_2, з яким вони домовились не викликати працівників ДАІ, оскільки потерпілих не було, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, за які він обіцяв розрахуватися пізніше за домовленістю/

ОСОБА_2 залишив місце ДТП, а потім через 5-10 хв. поїхав і він.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав і його вина відсутня. Протокол складався через шість годин після ДТП за відсутності ОСОБА_1 та свідків.

Свідок - працівник ВДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він склав протокол про адмінправопорушення у відділі Ніжинського МВ УМВС о 22 год.15 хв. 28.09.2015 року за заявою ОСОБА_2. С.В.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони були очевидцями того, що водій таксі першим залишив місце ДТП, після чого від*їхав також і ОСОБА_1

Заслухавши осіб, які з*явилися в судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за таких обставин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень із додержанням принципу презумпції невинуватості.

Згідно ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по- батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№164276 від 28 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.10-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.9.10-а ПДР у разі скоєннядорожньо-транспортної пригоди необхідно разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, що не було здійснено учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно зіст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскільки стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а відомості про це у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, то і в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова