overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8706/15-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді музиканта-концертмейстера військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року старший прапорщик ОСОБА_1 на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в ході медичного огляду було виявлено, що старший прапорщик ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 127 від 17.10.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в старший прапорщик ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 661 від 17.10.2015 року складеного о 14-00 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких свою провину він визнає.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, за місцем служби характеризується задовільно, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших осіб не настало, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/1100/15-п
ПОСТАНОВА

23.02.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН №104883 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, що він «10.02.2015 року близько 15-00 години біля будинку № 23 по вул. Ч.Козацтва здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці рибною продукцією в розмірі 2-х шт.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 17.02.2015 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена. Судом було сповіщено про виклик правопорушника у судове засідання на 23.02.2015 року, але останній до суду так і зявився.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7740/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України, не працюючої,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.10..2015 року розпивав спиртні напої пиво «Львівське світле», в громадському місці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027141 від 25.10.2015 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявилась. Про дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН №637237 виданий 18 вересня 2007 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 199/8601/15-п
ПОСТАНОВА

20.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 269530 адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме у с.Балівка.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Моторна, 160) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Разом з тим згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, він мешкає у с. Партизанське, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8601/15 (3/199/3178/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 181/833/15-п
Провадження №3/181/288/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1
Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Новолазарівка Миколаївської області
Громадянство України
Місце роботи не працює
Місце проживання АДРЕСА_1 -ну
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2015 року о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Центральній керував автомобілем марки ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку № 161 від 24.10.2015 року.
Порушення скоєно третій раз протягом року, 25.05.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що йому було призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 тисячі 400 грн., 06.10.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи додається лист-клопотання від 03.11.2015 року № 453 командира військової частини НОМЕР_2 , де проходить військову службу солдат ОСОБА_1 , в якому мається прохання не позбавляти права керування останнього, в зв`язку зі службовою необхідністю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з`ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Це підтверджується медичним висновком.
На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Термін відбування покарання рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 199/8522/15-п
ПОСТАНОВА

17.11.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН № 024317 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що він 10.09.2015 року близько 18-37 години біля будинку № 2 по вул. Саранській у м.Дніпропетровську справляв природні потреби , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 06.11.2015 року та призначена до розгляду на 08-00 годину 16.11.2015 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/8770/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: пр. газети «Правда», 101/41 в місті Дніпропетровську,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 о 09:00 годині ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Образцовий» в Амур-Нижньодніпровського районі міста Дніпропетровська без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 031082 від 25.10.2015;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона торгувала свіжою рибою без документів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 881 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривню, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 182/7921/15-п
Провадження № 3/0182/1447/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючу, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №022383 від 03.11.2015 року, ОСОБА_1 19.10.2015 року приблизно о 15.30 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній 19.10.2015 року вживав наркотичну речовину «матемфітамін».

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що із сином постійно займається, однак не могла вплинути на його дії. Зазначила, що в подальшому буде більше приділяти уваги стану свого сина.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН №022383 від 03.11.2015 року (а.с. 2), довідкою лікаря (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 6, 7).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючої керівником ГО «ДТСВЛ «Вимпел», яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, буд.34, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ГО «ДТСВЛ «Вимпел», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 5-Л, причал, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала до установи банку платіжні доручення по сплаті на сплату орендної плати за землю за лютий 2015 року по строку 30.03.2015, фактично погашено 31.03.2015.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного товариства №2518/04-63-15-04/19305771 від 31 липня 2015 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 113492 від 31 липня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було зафіксоване 31 липня 2015 року. Отже, на момент розгляду справи 25 листопада 2015 року, передбачений ч.2 ст.38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3