ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4793/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 4 батальйону Управління Патрульної служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської обл., громадянки України, працюючої помічником депутата в КМДА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 954473, 08 вересня 2015 року об «11» год. «35» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Г.Ващенка, 1 здійснила стоянку свого транспортного засобу в недозволеному для цього місці на Т-подібному перехресті, що стало причиною наїзду на її автомобіль автомобіля «Сітроен», д/н НОМЕР_4, який рухався заднім ходом, чим ОСОБА_2 порушено вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 08 вересня 2015 року місце стоянки її автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Г.Ващенка,1 не було здійснене з порушенням п. 15.10 Правил дорожнього руху, оскільки не є перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.п. а) п. 15.10. Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до п.п. г) п. 15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях.

При цьому перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них (п.1.10 Правил дорожнього руху).

З показів водія ОСОБА_2, які повністю погоджуються з дослідженими матеріалами та доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою дорожньо-транспортної пригоди, вбачається що місце, де сталась дорожньо-транспортна пригода не є перехрестям.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об'єктивні дані по справі про місце розташування автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пункт 15.10 Правил дорожнього руху порушено не було, оскільки, як було встановлено місце де сталось ДТП і де ОСОБА_2 здійснювала стоянку автомобіля не є перехрестям.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністі в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА