overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9637/15-п
Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
Номер провадження: 33/791/371/15 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «СІЛОМ » ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 262000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ « СІЛОМ» ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи клопотання про поновлення строку від ОСОБА_1 не надходило.

17.09.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона направив копію постанови правопорушнику ОСОБА_2 (а.с.6) а, коли саме скаржник отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року - не відомо (відповідна відмітка в матеріалах адміністративної справи відсутня) . До того ж в апеляційній скарзі не вказано , яку саме постанову Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 оскаржує ( не зазначено дату винесення постанови суду).

На момент надходження адміністративної справи до Апеляційного суду Херсонської області 29.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 строк дії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1, закінчився. (а.с.9). Доручення до апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 270, 271 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 294 КпАП України , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, повернути .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9637/15-п
Головуючий в І інстанції: Званчук В.М
Номер провадження: 33/791/375/15 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «СІЛОМ » ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 331 240 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ « СІЛОМ» ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи клопотання про поновлення строку від ОСОБА_1 не надходило.

17.09.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона направив копію постанови правопорушнику ОСОБА_2 (а.с.6) а, коли саме скаржник отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року - не відомо (відповідна відмітка в матеріалах адміністративної справи відсутня) . До того ж в апеляційній скарзі не вказано , яку саме постанову Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 оскаржує ( не зазначено дату винесення постанови суду).

На момент надходження адміністративної справи до Апеляційного суду Херсонської області 29.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 строк дії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1, закінчився. (а.с.9). Доручення до апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 270,271 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 294 КпАП України , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, повернути .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9637/15-п
Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
Номер провадження: 33/791/372/15 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «СІЛОМ » ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 262000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ « СІЛОМ» ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи клопотання про поновлення строку від ОСОБА_1 не надходило.

17.09.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона направив копію постанови правопорушнику ОСОБА_2 (а.с.6) а, коли саме скаржник отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року - не відомо (відповідна відмітка в матеріалах адміністративної справи відсутня) . До того ж в апеляційній скарзі не вказано , яку саме постанову Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 оскаржує ( не зазначено дату винесення постанови суду).

На момент надходження адміністративної справи до Апеляційного суду Херсонської області 29.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 строк дії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1, закінчився. (а.с.9). Доручення до апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 270, 271 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 294 КпАП України , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, повернути .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9637/15-п
Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
Номер провадження: 33/791/376/15 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «СІЛОМ » ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 324 870 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ « СІЛОМ» ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи клопотання про поновлення строку від ОСОБА_1 не надходило.

17.09.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона направив копію постанови правопорушнику ОСОБА_2 (а.с.6) а, коли саме скаржник отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року - не відомо (відповідна відмітка в матеріалах адміністративної справи відсутня) . До того ж в апеляційній скарзі не вказано , яку саме постанову Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 оскаржує ( не зазначено дату винесення постанови суду).

На момент надходження адміністративної справи до Апеляційного суду Херсонської області 29.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 строк дії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1, закінчився. (а.с.9). Доручення до апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 270, 271 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 294 КпАП України , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, повернути .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко
Справа № 732/1527/15-п
провадження № 3/732/651/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 5, не працює, ідентифікаційний № за ч. 1 ст. 184 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 008157 від 28.10.2015 року складеного оперуповноваженим КНСД Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання має неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, але вихованням дитини не займається, в наслідок чого останній після закінчення 9 класу не подав заяви та документів до 10 класу і на даний час працює разом з батьком в сільському господарстві в с. Хотівля у інвестора.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї дитини.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причини її не явки не відомі, згідно пртоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, з адміністративним матеріалом згодна, крім її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 728/2546/15-п
Номер провадження 3/728/958/15
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 24 листопада 2015 року на 08 годлину 20 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) до зали суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Суддя:
Провадження № 3/750/2576/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Хлібокомбінат № 2», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140293, 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 11 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Червоногвардійська, 29, керував автомобілем «ГАЗ-33021д.н.з. АА 1875 ОР та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на позаду рухаючийся автомобіль НОМЕР_1, який місце ДТП залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався у звязку з тим, що правопорушення вчинене 11 серпня 2015 року, а справа надійшла до суду 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/2587/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0539591, 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 05.08.2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 05 серпня 2015 року, а справа надійшла до суду 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/2579/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0535871, 28 січня 2015 року о 20:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 28 січня 2015 року, а справа надійшла до суду 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна