Справа № 487/8132/15-п
Провадження №3/487/1751/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкований ДДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молдова), громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС в Житомирській області області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №395803, суть якого полягає в тому, що 30.09.2015 року об 11:30 години на 8 км автодороги Миколаїв-Парутіно-Очаків, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» із номером державної реєстрації ВЕ5256ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на тварину (корову), яка вибігла на проїзну частину. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що 30.09.2015 року близько 12:00 години, він керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео» із номером державної реєстрації ВЕ5256ВА по автодорозі Т-1507 Миколаїв-Парутіно-Очаків рухався з боку м. Очакова в напрямку с. Велика Корениха приблизно зі швидкістю руху 65-70 км/год. Не доїжджаючи до повороту на с. Радсад, рухаючись в правій смузі руху, раптово на проїзну частину дороги вибігла корова зліва на право. ОСОБА_1 прийняв міри щодо зменшення швидкості руху, але уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2015 року близько 12:00 години, біля автодороги Т-1506 Миколаїв-Парутіно-Очаків, випасав стадо корів в кількості 9 штук. В районі повороту на с. Радсад, переганяв стадо в неустановленому для цього місці. Знаходячись на узбіччі, раптово одна корова вибігла на проїзну частину. В цей час по автодорозі їхав автомобіль «Шевролет Авео» із номером державної реєстрації ВЕ5256ВА під керуванням водія ОСОБА_1, який за 5-7 м від корови, почав гальмувати, але зупинити транспортний засіб не вдалось, в наслідок чого він здійснив наїзд на останню.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №395803 від 30.09.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, з якої вбачається напрямок руху автомобіля, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачениого ст. 124 КпАП України, тобто у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про дотримання ним правил дорожнього руху та відсутність його вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження а ні в судовому засіданні, а ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим судом не приймаються до уваги і розцінються як спроба ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА