СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4440/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228169 від 16.09.2015 року встановлено, що 16.09.2015 року о 04:10 в м. Києві по вул. Ф. Ернста, 3 Б, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. Вказаними діями порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху та допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо протоколу та пояснив, що автомобілем він не керував, а лише знаходився у ньому разом із знайомою. Стверджує, що автомобіль не рухався, двигун в автомобілі не працював.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 повідомила, що 16.09.2015 року ОСОБА_1 був у неї в гостях, потім вони пішли до авто, в якому сиділи і спілкувалися, автомобіль знаходився на парковці. В цей час до них підійшов поліцейський і попросив у ОСОБА_1 документи, а потім запропонував пройти тест на алкоголь, на що отримав відмову. Свідок стверджує, що автомобіль весь час знаходився на одному місці, ОСОБА_1 ним не керував.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою АДРЕСА_3 повідомив, що 16.09.2015 року його зупинили поліцейські і попросили засвідчити, що особа п'яна. ОСОБА_1 був дуже збуджений, але ознак сп'яніння свідок не бачив, оскільки він знаходився далеко. Зі слів свідка в поясненнях він написав те, що йому сказав поліцейський.

На неодноразові виклики поліцейські не з'явилися до суду для надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи не містять доказів вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначена стаття передбачає наявність факту керування особою транспортним засобом.

Проте, як вбачається з пояснень свідків, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі. Свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі, не бачив ознак сп'яніння, про що повідомив у суді, а в поясненнях написав те, що йому сказали поліцейські, тобто протокол і додані до нього докази є неналежними та не відображають дійсних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку додані до протоколу докази є неналежними та не відображають дійсних обставин справи, як і сам протокол, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ