БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/337/15
Справа № 356/969/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1973року народження, працює:головний інженер ТОВ «Безанська суконна фабрика», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст.188-16 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року провідним інженером Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 19.10.2015 року о 09 год. 30 хв. при проведені позапланової перевірки ТОВ «Березанська суконна фабрика» по вул. Фрунзе, 5 м. Березань Київська область встановлено невиконання вимог припису від 05.02.2014 року № 1, а саме:

- працюючий персонал не забезпечено відповідними промисловими засобами захисту органів дихання з розрахунку 102 % від загальної кількості працюючого персоналу; ( ст. 13 Закону України « Про захист населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» від 08.06.2000року)

- не здійснено поновлення запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів відповідно до потреби та терміну зберігання чим порушив ( ст. 13 Закону України « Про захист населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» від 08.06.2000року) .

Права передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, вказавши, що робота на підприємстві проводиться,але в звязку з недофінансуванням є деякі питання, що потребують нагального вирішення.

Відповідно до припису №1 від 05 лютого 2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначені заходи які потрібно вжити та строки виконання.

Вищезазначений припис № 1 для виконання отримав та підписав 05.02.2014 року директор ТОВ «Березанська суконна фабрика» ОСОБА_3

Відповідно до наказу ТОВ «Березанська суконна фабрика» № 9 від 03.02.2014 року відповідальною особою за цивільну оборону і техногенну безпеку фабрики було призначено головного інженера ОСОБА_1.

Як вбачається з припису № 1 від 05.02.2014 року гр. ОСОБА_1 з даним приписом не знайомився і не отримував для виконання.

Відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду(контролю),у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт; припис - обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Вимога , відповідно до вимог п.3.11 та 3.15 Порядку оформляється Актом,на підставі якого складається припис, до якого,згідно з абзацом 2 п.3.16 включаються невиконанні заходи з попереднього припису із зазначенням строків виконання.

Частиною 1 статті 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб держпожтехногеннагляду.

Адміністративний протокол КИТгБ №026425 від 19.10.2015 року,не відповідає вимогам ст.256 КУаАП, а саме при складанні адміністративного протоколу посадовою особою держпожтехногеннагляду не вказано нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті вчиненого правопорушення, а саме щодо невиконання законних вимог посадових осіб держпожтехногеннагляду, оскільки підтвердження того, що такі вимоги були висунуті ОСОБА_1 у законному порядку в ході судового розгляду не встановлено.

Приписом №1 від 05.02.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної ,техногенної безпеки,цивільного захисту зазначено граничний термін усунення правопорушень а саме 01.05.2014 року, то правопорушення не може бути визнане як триваюче.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення ,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

керуючись ст. ст. 213, 221, 247,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік