Справа 336/5658/15-п
Провадження 3/336/1461/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «Сігма», торговий представник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт Кушугум Запорізького району на перехресті вул. Кірова вул. Весняна, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДД України.

29.09.2015 р. при розгляді справи в суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечував порушення Правил дорожнього руху. Пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося не з його вини та, заявив клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи з метою встановлення винного в ДТП. Пояснив, що 05.08.2015 р. він рухався по вул..Кірова зі швидкістю 50-60 км/год, приблизно за 100 м до повороту він знизив швидкість та ввімкнув поворот. При здійснені повороту відчув удар.

Потерпілий, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, показів свідків, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що 05.08.2015 р. приблизно о 13.30 год. автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та ЗАЗ-Forza», держ.номер АР 3357 СМ під керуванням водія ОСОБА_2, перебували на перехресті вул..Кірова вул..Весняна в смт Кушугум Запорізького району.

Відповідно до схеми ДТП, складеної інспектором ВДАІ Запорізького району Коробовим М.А., місце удару автомобілів (3,4) було встановлено зі слів водіїв автомобілів учасників ДТП.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уповноваженою особою, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

При складанні адміністративного протоколу були опитані тільки учасники ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 05.08.2015 р. приблизно о 13.00 год. рухався вгору по вул..Кірова. Не доїжджаючи до вул..Весняної за 150 метрів ним був розпочатий обгін транспортного засобу ВАЗ 2106, що рухався повільно. На відстані приблизно за 70 м до вказаного автомобіля, водій останнього раптово, без попереджувальних сигналів, повернув у напрямку автомобіля під його керуванням, внаслідок чого відбулася ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 р. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ДП Український експертний центр «Експерт Сервіс Авто».

29.10.2015 р. до суду надійшов висновок експерта № 122 від 26.10.2015 р., відповідно до якого:

В виниклій дорожній ситуації водій ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був при проїзді перехрестя з виконанням лівого повороту керуватися вимогами п. 9.2(б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 при виконанні обгону на перехресті повинен був керуватися вимогами п. 14.2(б), 14.6(а), 12.3 Правил дорожнього руху України, вимоги лінії розмітки 1.1.

З технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 про механізм зіткнення є більш достовірними.

З технічної точки зору небезпечна дорожня ситуація була скоєна водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 в момент початку зміни напрямку руху вліво для виконання лівого повороту з послідуючим виїздом на зустрічну смугу руху.

В виниклій дорожній ситуації з урахуванням вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення при виконанні вимог п. 14.2(б), 14.6(а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

При включенні водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 сигналу лівого повороту за 100 м. від перехрестя з урахуванням що на перехресті обгін заборонений і нанесена суцільна лінія 1.1. і водій впевнився в безпеці виконання лівого повороту і при зміні напрямку уже не міг бачити автомобіль ЗАЗ-Forza, то в такому випадку дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п. 14.2(б), 14.6(а), 12.3, лінії розмітки 1.1., з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку зі скоєнням зіткнення.

При варіанті виконання лівого повороту автомобіля НОМЕР_6 без включення сигналу повороту наліво, не впевнившись в безпеці маневру, то невідповідність дій вимогам п. 9.2(б), 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з допущенним зіткненням автомобілів. В такому варіанті і дії водія ЗАЗ-Forza д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2, що не відповідають вимогам п. 14.2(б), 14.6(а), 12.3 Правил Дорожнього руху України, вимогам дорожньої розмітки 1.1 також знаходяться в причинному звязку з допущеним зіткненням автомобілів.

Установити включення чи не включення сигналу лівого повороту на автомобілі ВАЗ 21063 експертним шляхом технічно не можливо.

Допитана судом за клопотання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3»яненко С.С. пояснила, що в день, коли відбулась ДТП за участю автомобілів ВАЗ коричневого кольору та автомобіля сірого кольору, вона працювала в кіоску, знаходилась на вулиці. Автомобіль «ВАЗ» коричневого кольору, яким керував ОСОБА_1, перед поворотом до кіоску ввімкнув сигнал повороту. Перед закінченням маневру, в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в»їхав автомобіль сірого кольору, який рухався з великою швидкістю.

Покази вказаного свідка суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Безпосередньо при складанні протоколу вказаний свідок допитаний не був, Лук»яненко С.С. давала пояснення про обставини ДТП більш, ніж через місяць після скоєння ДТП.

Ніяких об»єктивних підтверджень показів свідка ОСОБА_3»яненко С.С., окрім пояснень самого ОСОБА_1, який зацікавлений в результаті вирішення даної справи, по справі не встановлено, в зв»язку з чим суддя оцінює їх як неправдиві та до уваги при постановленні рішення не приймає.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення та висновками експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 05.08.2015 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити..

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік