ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3271/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гурбенці Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 11.06.2015 року приблизно о 16 год. 24 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - мікроавтобусом «Богдан А09201» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 по пр. Бажана в напрямку вул. Дніпровська Набережна в Дарницькому районі м. Києва в порушення п. 13.1ПДР України, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого остання здійснила зіткнення з автомобілем «Деу» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дійсно 11.06.2015 р. приблизно о 16 год. 24 хв. він, керуючи мікроавтобусом «Богдан А09201» державний номер НОМЕР_1, рухався в другому ряді по пр. Бажана від зупинки метро «Осокорки» в напрямку метро «Позняки» та перед заїздом на міст з пр. Бажана в напрямку вул. Дніпровська Набережна, його автомобіль на великій швидкості «підрізав» автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_4, яка повертала на цей заїзд з третього ряду руху, та скоїла зіткнення з автомобілем «Деу» під керуванням водія ОСОБА_5, який в цей час стояв та пропускав пішоходів, які рухались по пішохідному переходу. Оскільки внаслідок зіткнення автомобіль «Хонда» різко зупинився перед мікроавтобусом, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з автомобілем «Хонда» уникнути не вдалось. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Хонди» - ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.06.2015 р. рухаючись в напрямку вул. Дніпровська Набережна з пр. Бажана, він зупинився перед заїздом на міст, надаючи дорогу пішоходам, які рухались по пішохідному переходу, і в цей час відчув спочатку один удар в задню частину свого автомобіля, а через деякий час ще один удар. Перший удар було спричинено автомобілем «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_4, а другий удар мав місце внаслідок наїзду мікроавтобуса «Богдан» на задню частину автомобіля «Хонда».

Допитана у якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_4 показала, що 11.06.2015 р. приблизно о 16 год. 24 хв. вона рухалась по пр. Бажана в напрямку вул. Дніпровська Набережна. Повертаючи на заїзд на вул. Дніпровська Набережна, зупинилась перед автомобілем «Деу», під керуванням водія ОСОБА_5, який пропускав пешеходів, як в цей час відчула удар у задню частину свого автомобіля, спричинений мікроавтобусом «Богдан» під керуванням ОСОБА_2 Від удару ії автомобіль по інерції відкинуло на автомобіль «Деу» під керуванням водія ОСОБА_5, який вона пошкодила передньою частиною свого автомобіля. Додала, що рухалась у другому ряді, а не в третьому, як на це вказують водій ОСОБА_2 та свідки.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1№326386 від 11.06.2015 року /а.с.1/, пояснення водіїв трьох вищезазначених транспортних засобів - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 /а.с. 3-5/, схему місця ДТП від 11.06.2015 року / а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не достатньо оцінив дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

При цьому суд враховує, що правопорушником ОСОБА_2 не доведено належними доказами, у тому числі висновками судової експертизи, яка була призначена судом з його ініціативи, але не проведена з мотивів відсутності оплати вартості її проведення в тій частині, що винною особою у ДТП є виключно потерпіла ОСОБА_4

Таким чином, у судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.13.1, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 11.06.2015 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Крім того, з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, судом відзначається, що в діях потерпілої ОСОБА_4 також маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак вказаний факт, за наявності належних доказів, може бути підтверджений або спростований в іншому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв