overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 листопада 2015 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 листопада 2015 року, проте відсутня квитанція про отримання на зберігання вищевказаних речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, тому суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

Крім того допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що наркотичний засіб, який у нього вилучали він купував у громадянина ОСОБА_2, за грошові кошти в сумі 300 грн., аналогічні пояснення він надавав слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про внесення до ЄДРДР відомостей про незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_2.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/26657/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5742/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С.., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку 3-ого курсу ВНАУ, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року в 14 год. 30 хв., на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Мечнікова, м. Вінниця, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю картоплі із автомобіля НОМЕР_1, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністратвине правопорушення серія ВІ-01 № 007211 від 27.08.2015 року, складеного ДІМ сектору № 5 ОСОБА_3, та додана до протоколу фототаблиця, вказують, що 27.08.2015 року в 14 год. 30 хв., на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Мечнікова, м. Вінниця, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю картоплі із автомобіля НОМЕР_1, у невстановленому місці .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 хоча і передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але є малозначним, в силу чого, з метою виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, а саме: звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку 3-ого курсу ВНАУ, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/6452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 листопада 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/25050/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/127/6117/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: вул. 50-р. Перемоги, 36 кв. 96 в м. Вінниці, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.09.2015 р. біля 01.00 год. за місцем проживання за адресо6: вул. 50-р. Перемоги, 36/96 в м. Вінниці, ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком, висловлюючись брутальною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що сварки не було, натомість її побив чоловік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу додано копію заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно нього насилля, а також копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання було викликано ОСОБА_2, який на виклики суду не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; з ч. 3 ст. 62 Конституції України випливає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достатні обєктивні відомості, які б свідчили поза розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вжиті судом заходи для виклику заявника не дали результату, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1732 КУпАП, закрити у звязку з не доведенням вини останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/761/5554/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює фінансистом Департамент освіти і науки, молоді та спорту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2015 о 9 год. 30 хв. по вул. Хрещатик, 12 в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з клумбою, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій відображено місце зіткнення автомобіля, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/761/5561/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Автоком», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2015 о 2 год. 25 хв. по вул. Котовського в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, разом з тим пояснив що вимушений був здійснити різкий маневр, оскільки намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій відображено місце зіткнення автомобіля, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/761/5591/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2015 о 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Саксаганська- С.Петлюри, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 05.08.2015, про що було складено відповідний протокол, однак матеріали даної адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 05.11.2015, судді на розгляд переданні 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/5398/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2015 о 8 год. 04 хв. на перехресті вул. Рейтерська - О.Гончара в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_3, не пропустив автомобіль «Ford» д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 03.08.2015, про що було складено відповідний протокол, однак матеріали даної адміністративної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 05.11.2015, судді на розгляд переданні 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: