Справа № 163/2418/15-п Провадження №33/773/273/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю скаржника ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає по АДРЕСА_1, підприємець, паспорт НОМЕР_3 виданий 20.11.2010 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 24 652 грн. 25 коп., із конфіскацією в дохід держави валюти 1000 євро, що по курсу Національного банку України становить 24 652 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 234 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 08 вересня 2015 року близько 18 год. 20 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС в якості пасажира рейсового автобуса «Неоплан», реєстраційний номер НОМЕР_2, сполученням «Київ-Кьольн», намагався шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою в митній декларації та при усному опитування, перемістити через митний кордон України валюту: 1000 Євро (по курсу Нац. банка становить 24652,25 грн. України), дана валюта знаходилась в окремому відділенні на плечової сумки разом із заявленою, що була при громадянинові і наявність її було встановлено після перерахунку задекларованої валюти, при огляді особистих речей в службовому приміщенні митниці, чим порушив порядок переміщення валюти передбачений постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки умислу на недекларування 1000 євро під час перетину кордону він не мав, а лише помилився під час рахування коштів і одразу показав всю суму та пояснив, що це кошти необхідні для навчання дитини. Крім того, під час складання протоколу йому не було роз'яснено права та не вручена копія протоколу. Вважає, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому суд першої інстанції залишив поза увагою можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який апеляційну скарг заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.472 МК України відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах і є правильним.

Твердження апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України не заслуговує на увагу та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Відповідно до глави 2 "Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України", затвердженої постановою НБУ від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро фізична особа та юридична особа має право за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги закону не дотримано та порушено порядок вивезення за межі України готівки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обрав для проходження митного кордону "червоний коридор", повідомивши працівника митниці про перевезення ним іноземної валюти в сумі 9700 євро та 1500 злотих. При проведенні перерахунку заявленої валюти, інспектором митниці було виявлено 1000 євро, яка не була вказана в митній декларації та яку ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто нез'явлення за встановленою формою в митній декларації та при усному опитуванні.

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), протоколом про порушення митних правил від 08.09.2015 року (а.с.1-3), контрольним талоном на проходження по "червоному коридору" (а.с.4), митною декларацією (а.с.6) де вказано про декларування 9700 євро та 1500 злотих, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.09.2015 року (а.с.5), у відповідності до якого виявлено 1000 євро, яка не була задекларована.

Доводи апелянта про те, що під час складання протоколу йому не було роз'яснено права та не вручена копія протоколу є необґрунтованими та надуманими.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 08.09.2015 року ОСОБА_1 власноручно в ньому зазначив, що з протоколом згідний, зробив це ненавмисно, доповнень та зауважень немає, що ствердив своїми підписами.

Крім того, зазначені в апеляції обставини щодо вчиненого правопорушення не дають підстав вважати, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Враховуючи те, що вартість не задекларованої правопорушником валюти більш як у сімнадцять разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати в Україні, а тому такі дії не можна віднести до малозначних.

За таких обставин, вважаю, що суд належним чином врахував конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність його вини, і наклав стягнення відповідно до санкції статті 472 МК України.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 01 жовтня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий