Справа № 163/1309/15-п Провадження №33/773/301/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Самсоново, Новоазовського району, Донецької області, жителька АДРЕСА_1 приватний підприємець, із закордонним паспортом серії ЕР 254741, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 138 133 грн. 16 коп. з конфіскацією в дохід держави товару - «ювелірні вироби з срібла» сережки в комплекті - 248 шт., браслети - 15 шт., підвіски - 29 шт., обручки - 204 шт., хрестики - 29 шт., ланцюжки - 63 шт., загальною вартістю 138 133 грн. 16 коп., вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС 0639/20500/2015 від 25.05.2015 року.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 19 071 грн. 48 коп. витрат по справі на проведення експертиз, а також 36 грн. 54 коп. судового збору в користь держави.

ОСОБА_4 визнана винною за ст. 472 МК України в тому, що вона, 02 грудня 2014 року близько 19 години 30 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС, в якості пасажира рейсового автобуса марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що слідував за маршрутом «Варшава - Луцьк», не задекларувала за встановленою формою «ювелірні вироби з срібла (сережки в комплекті, браслети, підвіски, обручки хрестики, ланцюжки) - в кількості 588 шт., загальною вартістю 138 133 грн. 16 коп., які підлягали обов'язковому декларуванню і знаходились в дорожній сумці в багажному відділенні автобуса серед її особистих речей.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування зазначає, що їй не було відомо, що переміщувані нею вироби є коштовними і містять дорогоцінні метали, оскільки отримала їх, як подарунок від знайомої і не знала їх ціну, а тому і вважала, що останні не підлягають декларуванню. Також вказує, що суд в основу постанови поклав неналежні та недопустимі докази, зокрема протокол про порушення митних правил, який був складений за її відсутності і не містить всіх даних, необхідних для правильного вирішення справи та висновки експертиз щодо вартості вилучених ювелірних виробів, оскільки вартість вилученого товару вказана в них не відповідає сумі накладеного на неї штрафу.

Крім цього зазначає, що вона не була повідомлена про час, дату та місце розгляду протоколу про порушення митних правил щодо неї і суд розглянувши 28.05.2015 року останній без її участі порушив вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, та позбавив її можливості захистити свої права в судовому засіданні. Як про винесену постанову, так і про накладене адміністративне стягнення ОСОБА_4 дізналася лише 01.09.2015 року після отримання постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо неї, а копію постанови від 28.05.2015 року вона отримала лише 27.10.2015 року після звернення її захисника з адвокатським запитом до суду.

На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати останню й закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_4 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із супровідної та повідомлень Любомльського районного суду Волинської області №163/1309/15-п/6814/2015-Вих від 03.06.2015 року, №14909/2015-Вих від 17.11.2015 року та реєстру вихідної кореспонденції суду доданого до нього, копія постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України була направлена останній 05.06.2015 року, однак будь-яке підтвердження про отримання нею останньої в матеріалах справи відсутнє.

Оскільки розгляд протоколу про порушення митних правил був проведений за відсутності ОСОБА_4, а копію постанови від 28.05.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України вона отримала від свого захисника на її адвокатський запит лише 27.10.2015 року, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП був пропущений нею з поважних причин і він підлягає поновленню.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суд розглянувши протокол про порушення митних правил без її участі порушив вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, є обгрунтованими.

Так, ч. 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із постанови від 28.05.2015 року, суд, вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи у відсутності ОСОБА_4, послався на телеграму Волинської митниці ДФС відправлену 26.05.2015 року на адресу проживання останньої, вказавши при цьому на її належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та долученого ОСОБА_4 листа Укрпошти за №06-19-608 від 19.10.2015 року, будь - якої телеграми (повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи 28 травня 2015 року Любомльським районним судом) з 01.04.2015 року до 01.07.2015 року на адресу її проживання не надходила, підтвердження факту отримання нею вказаної телеграми у матеріалах справи також немає. Не надано будь - яких доказів щодо отримання вказаної телеграми ОСОБА_4 і представником Волинської митниці ДФС в ході апеляційного розгляду справи.

З огляду на це приходжу до висновку, що розгляд протоколу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 526 МК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України, є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа - новому розгляду апеляційним судом.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами у їх сукупності, зокрема:

- поясненнями самої ОСОБА_4 (а.с. 8-10), в яких остання послідовно пояснила, що дійсно вилучені у неї під час митного огляду ювелірні вироби належать їй, отримала вона їх, як подарунок від знайомої у Польщі, переміщувала їх в Україну з метою заробити, оскільки думала, що це біжутерія, і не знаючи їх справжню ціну вважала, що останні декларуванню не підлягають;

- протоколом про порушення митних правил №0639/20500/2015 від 25 травня 2015 року (а.с. 1-5);

- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 6), із якого вбачається, що в результаті проведення поглибленого огляду рейсового автобуса було виявлено в громадянки ОСОБА_4 три поліетиленові пакети чорного кольору з вмістом незадекларованих товарів - біжутерією з металів білого кольору;

- митною декларацією (а.с. 7), заповненої ОСОБА_4, згідно якої остання в п. 4 даної декларації вказала лише на переміщувані особисті речі і на відсутність в неї будь - якого товару, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню;

- контрольними талонами для проходження по «зеленому» та «червоному» коридорах від 02.12.2014 року (а.с. 15);

- актами перерахунку та зважування виявленого товару від 03.12.2014 року та 12.12.2014 року (а.с. 21 - 24, 39);

- службовими записками інспекторів митниці ОСОБА_7 (а.с. 56) та ОСОБА_8 (а.с. 92-93);

- експертним висновком № 132 від 30.12.2014 року щодо визначення вартості переміщуваного товару (а.с. 28 - 38);

- висновком експерта за результатами експертизи гемологічних об'єктів № 7872-АЮ від 24.04.2015 року - щодо діагностики, визначення характеристик та оцінка вартості вставок каміння у переміщуваних ОСОБА_4 ювелірних виробах ( а.с. 43-49);

- звітом про попередню оцінку товару №59.1-041-Т від 25 травня 2015 року щодо визначення ринкової вартості та ваги переміщуваних ОСОБА_4 ювелірних виробів зі срібла;

Твердження ж апелянта на неналежність та недопустимість таких доказів, як висновки проведених експертиз, оскільки вартість конфіскованих ювелірних виробів вказаних в них не відповідає сумі накладеного на неї штрафу, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно висновку експертів спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 132 від 30.12.2015 року (а.с. 28-38) надані на дослідження предмети є ювелірними виробами з сплавів на основі срібла, а саме прикрасами для голови, шиї, рук, частина з яких інкрустована вставками різного кольору. При цьому, у висновку вказано, що у зв'язку з відсутністю відповідного обладнання та методик ідентифікувати вставки каміння, а також визначити їх вартість та вартість виробів зі вставками є неможливим. Ринкова вартість виробів без вставок загальною вагою 824,54 гр., на момент проведення досліджень становила 41205 грн. 97 коп.

Висновком державного гемологічного центру України №7872-АЮ від 24.04.2015 року за результатами експертизи гемологічних об'єктів було проведено діагностику, а також визначення характеристик та оцінка вартості вставок каміння у переміщуваних ОСОБА_4 ювелірних виробах. Зокрема, загальна оцінна вартість проекспертованих каменів становила 169,85 доларів США.

Згідно висновку експертів спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №59.1-041-Т від 25 травня 2015 року було встановлено, що ринкова вартість наданих на дослідження ювелірних виробів зі срібла (каблучок, сережок, підвісків, браслетів, ланцюжків) вагою нетто 2098,87 гр. разом зі вставками каміння, на момент проведення дослідження становила 147 453 грн. 87 коп.

Будь - яких порушень при призначенні та проведенні згаданих експертиз, які б ставили під сумнів їх достовірність не встановлено.

Після повернення ОСОБА_4 частини товару, який згідно ч. 1 ст. 374 МК України не підлягав письмовому декларуванню та не був обмежений до ввезення на територію України по ціні та вазі, сума не задекларованого ОСОБА_4 переміщуваного нею товару - ювелірних виробів зі срібла становила 138 133 грн. 16 коп., про що працівниками митниці і було складено протокол про порушення митних правил щодо останньої.

Протокол про вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил складений особою, яка має право складати такі протоколи, його зміст відповідає вимогам ст. 494 МК України та ст. 296 КУпАП, і сумнівів у достовірності занесених в нього даних не викликає, а тому зауваження апелянта з цієї підстави апеляційним судом також до уваги не приймаються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в тому, що вона 02 грудня 2014 року близько 19 години 30 хвилин вчинила недекларування товарів на загальну суму 138 133 грн. 16 коп., які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому її дії слід кваліфікувати за ст. 472 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки на час винесення постанови апеляційним судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за інкриміноване їй порушення митних правил, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв'язку з цим тимчасово вилучений по даній справі товар - «ювелірні вироби з срібла» сережки в комплекті - 248 шт., браслети - 15 шт., підвіски - 29 шт., обручки - 204 шт., хрестики - 29 шт., ланцюжки - 63 шт., загальною вартістю 138 133 грн. 16 коп. слід повернути ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 1 ст. 519, ст. 520 МК України витрати по справі щодо проведених експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 467, 519, 530, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 - скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС 0639/20500/2015 від 25.05.2015 року в порядку ст. 511 МК України «ювелірні вироби з срібла»: сережки в комплекті - 248 шт., браслети - 15 шт., підвіски - 29 шт., обручки - 204 шт., хрестики - 29 шт., ланцюжки - 63 шт., загальною вартістю 138 133 грн. 16 коп. повернути ОСОБА_4, після належного митного оформлення та сплати відповідних митних платежів.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук