АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.,правопорушника ОСОБА_3, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканець с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 тис. 446 грн. 75 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 303 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 3 тис. 446 грн. 75 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1166/40802/15 від 15 вересня 2015р.

Вилучений легковий автомобіль НОМЕР_1, 1996 року випуску, кузов НОМЕР_2, червоного кольору - повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 6 тис. 207 грн. 25 коп.та на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 15 вересня 2015 року, о 12:30 год. ОСОБА_3, перетинаючи п/п «Порубне» легковим автомобілем НОМЕР_1, з України до Румунії, вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у конструктивних порожнинах автомобіля 303 пачок сигарет різних марок.Тим самим,ОСОБА_3скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Провадження №33/794/198/15 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

На постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3також додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу,який використовувався для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апелянт посилається на те, що районний суд,приймаючи рішення про повернення транспортного засобу,не врахував належним чином положення п.53 ст. 4 МК України, яка містить визначення поняття спеціально виготовленого Також неправильним,на думку апелянта,є посилання суду в обґрунтування прийнятого рішення на роз»яснення,що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу,думку ОСОБА_3 про відсутність підстав для скасування судового рішення,перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова районного суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України апелянтом не оспорюється,тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження висновків суду першої інстанції в цій частині.

Адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_3адміністративне правопорушення судом накладене із дотриманням вимог ст..ст.33-35 КпАП України,отже твердження у апеляційній скарзі про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу є необгрунтованими із наступних підстав.

Відповідно до ст. 483 ч.1 МК України,дії,спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю,тобто із використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) мають наслідком(згідно санкції цієї статті) накладення штрафу із конфіскацією цих товарів,а також транспортних засобів із спеціально-виготовленими сховищами(тайниками)

Отже,відповідно до санкції цієї норми закону передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відтак,для висновку про те,що конструктивні ємності,які попередньо піддавались розбиранню,монтажу, є спеціально виготовленими сховищами,слід встановити факт обладнання та пристосування іх правопорушником до цієї протиправної мети.

У протоколі про порушення митних правил не зазначено та наданими суду доказами не доведено,що ОСОБА_3були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України,оскільки встановлено,що правопорушник лише використав порожнини у задніх колесах автомобіля із такою метою(а.с.4-5)

Даних про те,що ОСОБА_3 якимось чином такі порожними спеціально обладнував,пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон,матеріали справи не містять.

Докази того,що правопорушник вносив будь-які конструктивні зміни чи здійснював переобладнання транспортного засобу з незаконною метою,у справі відсутні.

Отже,висновок районного суду про відсутність підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу є правильним та відповідає вимогам закону.

Посилання суду в обгрунтування прийнятого рішення також на п.18 постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,у даній справі не суперечить закону,оскільки вартість автомобіля,що згідно висновку експерта № 189 від 30 вересня 2015 складає 78 297 грн. 30 коп. (а.п.21-24) є явно неспівмірною із кількістю(303 пачки) та вартістю цигарок-безпосередніх предметів порушення митних правил. 3 446 грн. 75 коп. (а.п. 26-28).При цьому суд правильно зважив,що конструктивні зміни у автомобіль з метою незаконного переміщення цигарок через митний кордон України ОСОБА_3 не вносились.

Накладаючи стягнення,суд,як того вимагає закон(ст.ст.33-35 КпАП України) врахував характер вчиненого правопорушення,особу порушника.

При цьому визнання ОСОБА_3 вини у скоєному є, відповідно до п.1.ч.1 ст.34 КпАп України, обставиною,що пом»якшує відповідальність.

Даних про те,що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,матеріали справи не містять.

За обставин,що викладені, рішення районного суду в частині незастосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягнення,а також узгоджується із положеннями міжнародних договорів,ратифікованих Україною,зокрема,Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо необхідності дотримання при застосуванні стягнення справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.

Отже,апеляційний суд вважає,що накладене районним судом на правопорушника стягнення відповідає вимогам закону,є справедливим,необхідним і достатнім для запобігання вчиненню останнім нових правопорушень.Відтак, постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька