Справа № 758/1318/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., суддя Подільського районного суду м. Києва Отвіновський П. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником Голови Правління ПАТ Банку «Контракт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія ЦА № 000065 від 27 січня 2015 року Держфінмоніторингом 14.11.2014 засобами електронної пошти Національного банку України було направлено файл-запит ХС0ІКRВЕ.401 до ПАТ Банку «Контракт» щодо надання додаткової інформації стосовно клієнта ПАТ Банку «Контракт».

Згідно із пунктом 9 частини другої статті 6 Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний надати на запит Спеціально уповноваженого органу додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, які стали об'єктом фінансового моніторингу, копії первинних документів, на підставі яких були проведені такі операції та пов'язані з ними фінансові операції, відомості про їх учасників, а також іншу інформацію, зокрема ту, що становить банківську або комерційну таємницю, таємницю страхування, копії документів, необхідні для виконання покладених на Спеціально уповноважений орган завдань, протягом п'яти робочих днів з дати надходження запиту.

При врахуванні п'яти робочих днів на надання відповіді, кінцевим терміном надання інформації для ПАТ Банку «Контракт» була дата - 21.11.2014 року.

ПАТ Банк «Контракт» 21.11.2014 надано файл-відповідь - ХD0ІКRВL.401 та файл-додаток до нього ХЕ0ІКRВL.401, що містив: анкету клієнта - фізичної особи; виписку про операції з цінними паперами по рахунку клієнта; копії договорів купівлі-продажу цінних паперів від 06.11.2014 №БВ-5782//БД-5781/1411, від 07.11.2014 №БВ-5784//БД-5783/1411, від 10.11.2014 №БВ-5790//БД-5789/1411, від 10.11.2014 №БВ-5792//БД-5791/1411, від її. 11.2014 №БВ-5804//БД-5803/1411; копії розпоряджень на виконання облікових операцій. В подальшому, 24.11.2014 (на шостий робочий день) ПАТ Банк «Контракт» надано файл-додаток ХЕ0ІККВО.401, що містив: копію паспорту та ідентифікаційного коду клієнта; анкету рахунку у цінних паперах фізичної особи; заяву на відкриття рахунку у цінних паперах; копію договору про обслуговування рахунку в цінних паперах; коментар щодо відсутності у депозитарної установи решти договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Таким чином, інформація надана ПАТ Банком «Контракт» лише 24.11.2014, тобто із запізненням у 1 робочий день, в чому вбачається порушення вимог Закону у частині своєчасності надання інформації на запит Держфінмоніторингу.

Відомості щодо інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та ПАТ Банком «Контракт» наведено у Додатоку 1 та Додатку 2. На запит Держфінмоніторингу від 02.12.2014 №4424/0414-07-1 до ПАТ Банку «Контракт», щодо надання пояснень з приводу несвоєчасного надання інформації, відповідальною особою ОСОБА_1 листом від 11.12.2014 №01/03-6018, повідомлено, що банківською установою надано: 21.11.2014 - копію паспорту та ідентифікаційного коду клієнта, анкету рахунку у цінних паперах фізичної особи, копію договору про обслуговування рахунку в цінних паперах, виписку по рахунку в цінних паперах та розпорядження на виконання облікових операцій.

24.11.2014 - заяву на відкриття рахунку, копії договорів купівлі-продажу цінних паперів від 06.11.2014, від 07.11.2014, від 10.11.2014 та від 11.11.2014, а також пояснення щодо відсутності решти договорів.

Враховуючи, що ПАТ Банком «Контракт» надано Держфінмоніторингу копію паспорту та ідентифікаційного коду клієнта, анкету рахунку у цінних паперах фізичної особи та копію договору про обслуговування рахунку в цінних паперах лише 24.11.2014, пояснення відповідальної особи ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 8 статті 6 Закону, керівники та працівники суб'єктів первинного фінансового моніторингу, відповідальні за проведення фінансового моніторингу, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до підпункту 9 частини другої статті 7 Закону, до повноважень відповідального працівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Спеціально уповноваженого органу.

Таким чином, ОСОБА_1 - відповідальною особою за проведення фінансового моніторингу у ПАТ Банку «Контракт», відповідно до наказу від 10.10.2014 ОД-№168, перебуваючи в приміщенні ПАТ Банку «Контракт», що знаходиться за адресою: вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 04071 (код ЄДРПОУ - 19361746; МФО - 322465), 24.11.2014 в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 6 Закону, несвоєчасно надано на запит Держфінмоніторингу додаткову інформацію стосовно клієнта ПАТ Банку «Контракт».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП не визнала надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що Державною службою фінансового моніторингу України не було повно та всебічно з'ясовано всі обставини.

ОСОБА_1 посилається, що невірно застосовано норми КУпАП щодо кваліфікації правопорушення, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні обов'язково вказується частина відповідної статті Кодексу, згідно з якою настає адміністративна відповідальність. Як вбачається з ч. 1 ст. 166-9 КУпАП такої кваліфікації як несвоєчасне подання інформації на запит ця правова норма не містить. Вона також звертає увагу, що ст. 166-9 КУпАП передбачає 2 різних види правопорушення: ненадання інформації з поточної діяльності та ненадання інформації на запит. Ненадання інформації на запит передбачає ч. 2 ст. 166-9 КУпАП, по якій вона не є суб»єктом правопорушення.

Також вона стверджує, що в ПАТ Банк «Контракт» організовано відділ фінансового моніторингу і як зазначено в протоколі № 2 відповідальною особою за реалізацію політики фінансового моніторингу в ПАТ Банк «Контракт» призначено начальника відділу фінансового моніторингу ОСОБА_2 і саме на нього покладено обов'язок відповідей на запити Дерфінмоніторингу України.

Позицію ОСОБА_1 підтримав її представник.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оголосивши письмові пояснення ОСОБА_1, заслухавши представника Дерфінмоніторингу України, суд встановив, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановив суд, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 166-9 КУпАП без врахуванням змін до цієї статті в редакції Закону № 1702-VII від 14.10.2014, чинної на час розгляду справи, яка передбачає відповідальність за порушення вимог щодо ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта; неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством; порушення вимог щодо зберігання офіційних документів, інших документів (у тому числі створені суб'єктом первинного фінансового моніторингу електронні документи), їх копії щодо ідентифікації осіб (клієнтів, представників клієнтів), а також осіб, яким суб'єктом первинного фінансового моніторингу було відмовлено у проведенні фінансових операцій, вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, а також усіх документів, що стосуються ділових відносин (проведення фінансової операції) з клієнтом (включаючи результати будь-якого аналізу під час здійснення заходів щодо верифікації клієнта/поглибленої перевірки клієнта), а також даних про фінансові операції; порушення порядку зупинення фінансових (фінансової) операцій (операції). Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб суб'єктів первинного фінансового моніторингу, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, членів ліквідаційної комісії, ліквідаторів або уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чинна ч. 1 ст. 166-9 КУпАП не містить формулювання такого правопорушення, як несвоєчасне надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, на запит центрального органу виконавчої влади.

Окрім цього, як вбачається зі змісту закону діяння, передбачені ст. 166-9 КУпАП можуть бути вчинені лише в результаті навмисних дій, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявність умислу вчинити протиправні дії.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит уповноваженого органу була направлена вчасно, однак, з помилками в її відправленні. Не встановлено і відсутні про це фактичні дані в матеріалах справи, які підтверджують, що було навмисне викривлено інформацію з метою її приховати чи в подальшому затягнути надання достовірної інформації. Не спростовано доводи ОСОБА_1, що вона не знала і не могла знати на час надання інформації про допущену помилку, оскільки, здійснює лише загальне керівництво за проведенням фінансового моніторингу в ПАТ Банк «Контракт». Відсутні які-небудь дані, що вона давала вказівки підлеглим не надавати передбачену законом інформації уповноваженому органу, давати неповну чи неправдиву інформацію, чи затримувати її надання. Як вбачається з матеріалів не вживались будь-які заходи, щоб встановити конкретного виконавця і мотиви його дій і належне відношення до виконання своїх службових обов»язків.

За таких обставин справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський