overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/798/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вершино-Кам"янка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи фермерське господарство "Дяків"

Посада водій

Освіта середня

Сімейний стан розлучений

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 199421 від 31.08.15р. ОСОБА_4 31.08.2015 року о 05 год. 20 хв. по автодорозі Н-23 Кіровоград-Запоріжжя 0 км керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру "Драгер" на місці та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.15р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.08.15р. відібраними працівниками ДАІ.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 с. Вершино-Кам"янка, вул. Леніна 83, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_4, направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 392/1429/15-п
Провадження № 3/392/574/15
Справа № 392/487/14-п
Провадження № 3/392/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 13.07.2015 року, не з'явився на реєстрацію до Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області 08.08.2015 року та 15.08.2015 року, чим порушив правила адміністративноо нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, постанови судді від 26.10.2015 року, 04.11.2015 року та 17.11.2015 року про привід шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області - не виконані. Неявка гр.ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, які при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі. Тому, провадження в справах підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кавун Т.В.

Суддя (підпис) Т.В.Кавун

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в архіві Маловисківського районного суду

Кіровоградської області в справі № 392/485/14-п

Згідно з оригіналом.

Суддя Маловисківського районного суду Т.В.Кавун
Справа № 396/1875/15-п
Провадження № 3-в/396/31/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши подання інспектора Новоукраїнської КВІ про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин .

Інспектор Новоукраїнської КВІ звернулася з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить табель невиконання порушником громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції 23.06.2015 року та 16.07.2015 року ОСОБА_1 не з"являвся.

27.07.2015 року ОСОБА_2 з"явився до інпекції та отримав направлення до КП "Водокомунгосп". Однак згідно довідки наданої КП "Водокомунгосп" (а.с.16), ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому необхідно замінити йому громадські роботи адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за 5 (пять) годин громадських робіт.

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Подання інспектора Новоукраїнської КВІ від 03 серпня 2015 року задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративне покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) діб. Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2400/15-п
Провадження № 3/396/1012/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 009994 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2015 року о 10.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Леніна, 80 ,перебуваючи в нетверезому стані здійснив стрільбу з пневматичної зброї в гр. ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20 липня 2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Пневматичну гвинтівку ИЖ-58 № К 81900 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голованівськогорайонного суду Кіровоградської областівід 30 вересня2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Таким чином, постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-3КУпАПв апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає поверненню

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградськоїобласті Д.Л. Іванов
Справа № 397/1070/15-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Рум'янцевій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне здійснити привід вищезазначеного свідка в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області здійснити привід свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу покласти на начальника ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 396/1675/15-п
Провадження № 3/396/763/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.07.2015 року ОСОБА_1 о 23 год 05 хв в м.Новоукраїнка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09 липня 2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Справа № 414/1851/15-п

Провадження № 3/414/273/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, протокол ЛГ № 013142 від 15.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 12 грудня 1959 року в м. Кремінна Луганської області, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м Кремінна, пр. Леніна, 10/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року о 15-30 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кремінна, пр. Леніна, 10/4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вигнав з квартири, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_3 свою провину визнав та пояснив, що був випивши та вчинив сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 397/1459/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП.

В протоколі серії КД №0395 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 19.10.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1, вказано, що останній вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 123 грн. 84 коп.

У відповідності до ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В частині кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка станом на 01.01.2015 року для працездатних осіб становить 609 грн. Таким чином розмір дрібної крадіжки складає 0,2 розміру від 609 грн., а саме - 121 грн. 80 коп. Тоді як, згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку в розмірі 123 грн. 84 коп.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу №397/1459/15-п складену відносно гр. ОСОБА_1 повернути начальнику Олександрівського відділення поліції Знам'янського відділу ГУ НПУ в Кіровоградській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.33, ст.278, ст.280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу №397/1459/15-п складену відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП начальнику Олександрівського відділення поліції Знам'янського відділу ГУ НПУ в Кіровоградській області, для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа № 414/2009/15-п

Провадження № 3/414/307/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника МГБ Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20 жовтня 2015 року приблизно о 18-00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кремінна, вул. Побєди, 8/3, виражався нецензурною лайкою і образливо чіплявся до громадян, чим порушив спокій громадян.

ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що він вдома посварився зі своєю дружиною, а потім прийшла її мати та конфлікт продовжився з нею.

З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 20 жовтня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Кремінна, вул. Побєди, 8/3 між останніми виникла сварка, в яку згодом втрутилась ОСОБА_4 Конфлікт відбувався за відсутності свідків. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Тобто ці обставини спростовують висновок, викладений у протоколі, про наявність у діях правопорушника виключно ознак дрібного хуліганства.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу дрібного хуліганства.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов