overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5771/15-п
Провадження № 3/159/2163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2В.»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, 18.10.2015 року, о 15 год. 30 хв., в м. Сарни по вул. Варшавській, на закритій території «Сарни-Скан», перед початком руху та зміною напрямку руху виїжджаючи з місця стоянки, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «Kassbohrer» д/н НОМЕР_2, власником яких є ПП «Будкомплектація-97». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Volvo».

Крім повного визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, схемою місця ДТП від 17.10.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 3/161/3255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2015 року о 00 год. 50 хв., по вул. Шевченка в м.Луцьку Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №988316 від 10 жовтня 2015 року, фіксацією стану алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер" № ARBL 3578 від 10 жовтня 2015 року, витягом щодо результатів пошуку адмінпротоколів та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вчинені на транспорті, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження № 3/161/3253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2015 року о 09.50 год. в с. Переспа Рожищенського району Волинської області, керував трактором «МТЗ-80», д.н.з ВН 9896, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 165/2551/15-п
Провадження № 3/165/1312/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- встановив:

У суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 162/1586/15-п
Номер провадження 3/162/417/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мала Глуша, Любешівського району Волинської області, громадянку України, студентку ІІІ курсу ДПТНЗ Камінь-Каширського ВПУ, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року близько 23-ї години в с. Мала Глуша Любешівського району безпричинно вибила віконні шибки в будинку ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1В - мати ОСОБА_3Й в суді пояснила, що з дочкою провела бесіду виховного характеру, просить суворо її не карати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком перевірки від 31.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, є неповнолітньою, дійшов до переконання за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 163/2706/15-п
Провадження № 3/163/1886/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №20157 від 07.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 24.04.1985 року

народження, громадянина України, що проживає в

с. Рівне Любомльського району Волинської області,

охоронця супермаркету «Добробут» в с. Старовойтово

Любомльського району, РНОКПП невідомий, паспорт

громадянина України серії ВР № 034481, виданий

Любомльським РВ УМВС України у Волинській обла-

сті 12.10.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, який направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 165/2571/15-п
Провадження № 3/165/1334/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: 15 мікрорайон, 4/88, м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ст.173, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: 15 мікрорайон, 4/88, м. Нововолинськ Волинської області.

Копію постанови направити в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/161/3201/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює - Луцький прикордонний загін електрик акумуляторник молодший сержант,

- за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2015 о 12.00 год., був виявлений офіцером Луцького прикордонного загону на території військового містечка Луцького прикордонного загону (в/ч 9971) в нетверезому стані, під час виконання обовязків військової служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколам про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження медичного обстеження, витягом з наказу Луцького прикордонного загону №166-ос від 03.08.2015 про зарахування до списку особового складу ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 26.10.2015.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа <165/2587/15-п
Провадження 3/165/1339/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2015 року, о 18 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Наш Край», що по бульвару Шевченка, 38а в м. Нововолинську, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав дві пляшки напою «Ред-бул», загальною вартістю 78 грн. 98 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у чиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк