Справа № 182/7788/15-п
Провадження № 3/0182/1398/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.

з участю:

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі провадження № 3/0182/1398/2015 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває провадження № 3/0182/1398/2015 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1№267807 від 26.10.2015 року), ОСОБА_1 26.10.2015 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ21013 д/н68725АА, рухався по вул.Електрометалургів в м.Нікополі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та виїжджаючи на перехрестя вулиць Першотравнева та пр.Трубників, де організовано круговий рух, в порушення п.16.11 ПДР України, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н АЕ6716НЕ, який рухався по головній дорозі круговим рухом, в напрямку вул.Першотравнева.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину повністю не визнав, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 перевищив швидкість руху автомобіля у зв»язку з чим він не міг його об»єктивно помітити та вжити заходів для уникнення зіткнення з його автомобілем. При цьому він пояснив, що рухаючись з другорядної дороги, перед в»їздом на рух по колу, він , виконуючи вимоги дорожнього знаку, зупинився, переконався, що головній дорозі немає машин та почав в»їзд на коло, щоб продовжити рух по вул.Електрометалургів, але автомобіль Фольксваген підсік його.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.Електрометалургів в зустрічному напрямку та виїхав на коло зі швидкістю 20км/год. При цьому помітив автомобіль, який їхав з другорядної дороги справа від нього. Почав йому сигналити та прийняв вліво. Зіткнення відбулося біля трикутника, позначеного на дорозі, коли він почав приймати положення ліворуч. Спочатку його вдарили в праве крило та задні праві двері, а потім автомобіль ВАЗ наздогнав його та вдарив в задній бампер. Згідно схеми до протоколу є гальмівний шлях 1,5м який залишений переднім правим колесом автомобіля ВАЗ. Безпосередньо він не гальмував і слідів від його автомобіля на асфальті немає.

Оскільки пояснення водіїв суперечать один одному, а для вирішення спірних питань потрібні спеціальні знання, виникла необхідність призначення автотехнічної експертизи.

ДТП мало місце за таких умов: в денний час доби, дорожня розмітка чітка, дорожні знаки позначені на схемі. Видимість та оглядовість для обох водіїв обмежень не мала, обидва автомобіля перебували у технічно справному стані. Автомобілі одержали такі механічні ушкодження: автомобіль Фольксваген поло під керуванням ОСОБА_2:вмятина задніх правих дверей, вмятина задньої правої колісної арки, вмятина заднього бамперу зліва. Автомобіль ВАЗ21013 під керуванням водія ОСОБА_1: вмятина переднього лівого крила, відірване кріплення переднього бамперу з правого боку, вмятина переднього правого крила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,251,273,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинні були діяти відповідно до ПДР України учасники дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобілем ВАЗ21013 д/н68725АА ОСОБА_1 та водій автомобіля Фольксваген поло д/н АЕ6716НЕ ОСОБА_2 в обстановці, що склалася?

Чи відповідають дії кожного з водіїв вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо їх дії не відповідають вимогам ПДР України, то чи перебувають вони у причинному зв»язку з ДТП?

Чи мали водії технічну можливість попередити ДТП? Чи є пояснення кожного з них спроможними з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17).

В розпорядження експерта надати матеріал адміністративної справи №182/7788/15-п провадженням №3/0182/1398/2015.

Попередити експерта, якому поручене проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя: ОСОБА_3