overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5252/15-п
Провадження № 3/206/1010/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року не зявився до Самарського РВ на відмітку перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі не зазначено місце проживання особи, а саме не вказано місто.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Самарському районному відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 195/1375/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом АФ «Борисфен», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 за адресою: с.Вищетарасівка. вул.Садова Томаківського району висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011928 від 29.09.2015 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; письмовими поясненнями порушника, свідків та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1582/15-п

03 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля вітрини з шоколадом у торговому залі супермаркету «Варус-28», який розташований по вулиці Шкільній, буд.26-А, міста Першотравенська, узяв пять штук шоколадок «Рошен» на загальну суму 104,95 гривень, поклав їх до себе у кишеню куртки та вийшов з магазину не розрахувавшись за товар, чим завдав супермаркету «Варус-28» матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судове засідання 03 листопада 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 13 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
справа № 197/1273/15-п
провадження № 3/197/244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, яні надійшли з Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем непродовольчих товарів, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно протоколу та доданих матеріалів суддя Леонідова О.В. розглядала як слідчий суддя клопотання про обшук на території домоволодіння, постановила ухвалу про обшук, в результаті обшуку було виявлено вирощування п'яти кущів коноплі, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності. Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що суддя Леонідова Олена Володимирівна вирішувала питання про обшук, на підставі цього обшуку складено протокол про адміністративне правопорушення, заявляю про самовідвід.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 194/1531/15-п
Провадження № 3-в/194/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Тернівка про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Тернівка про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

На розгляд справи, призначений на 22.10.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 22.10.2015 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що подання підлягає поверненню інспектору Тернівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області для організації належного виконання постанови суду, оскільки згідно ч.1 ст.321-1 КУпАП постанова судді про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Тернівка про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, повернути інспектору Тернівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 195/1407/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року о 23.30 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: с.Кірово, вул. Маяковського, 16 Томаківського району, де стукав у вікна будинку та заважав відпочивати, при цьому висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011916 від 09.10.2015 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; письмовими поясненнями порушника, свідка та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 206/5260/15-п
Провадження № 3/206/1018/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року о 19 год. 30 хв. в магазині «Варус» по вул.. 20 років Перемоги 43-Д, з торгівельного залу скоїв крадіжку чотирьох пакетів кави «Якобс Динамік» та тюбік «ОСОБА_2 клей», на загальну суму 45,59 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі не зазначено місце проживання особи, а саме не вказано місто.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Самарському районному відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 341/1867/15-п
Номер провадження 3/341/523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 лютого1997 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року біля 20 год. в м. Бурштині по вул. С. Стрільців в сквері напроти Бурштинської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в його сторону нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ІВ № 00014443 від 06 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком про повідомлення до чергового лікаря Бурштинської міської лікарні.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття, визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/5613/15-п
Провадження № 3/206/1086/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ДП «ОСОБА_2 ДНІПРО» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснено не належний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого знижено податок на прибуток у 2014 оці на 84 732 грн., завищення відємного значення ПДВ у грудні 2014 року на суму 104970,01 грн., чим допустив порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк