Справа № 212/9267/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головним бухгалтером ПАТ «Криворіжхліб», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №531345 від 05.11.2015 року, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Криворіжхліб» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належним до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме грошового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 7108,00 по терміну сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 04.08.2015 року, чим порушив п.п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи..

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 піддвався адміністративному стягненню, з посиланням на протокол АХ №052755 від 23.10.2015 року, який знаходиться на розгляді, однак постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП до матеріалів справи не надано, тобто відсутні докази того, що правопорушник протягом року піддавався адміністративному стягненню за те ж адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 245, 247, 251,252,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін