overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2540/15-п
Провадження 3/165/1307/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Горецька З.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 жовтня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликом в суд не зявився, постановою суду від 03 листопада 2015 року здійснено його привід, який був направлений на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова суду Нововолинським МВ УМВС України не виконана, рапорт Нововолинського МВ УМВС про причини невиконання вказаного приводу до суду не надійшов.

На призначену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, повернути в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Суддя З.В. Горецька
Справа <165/2552/15-п
Провадження 3/165/1313/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого сел.. Жовтневе м. Нововолинська, вул. Перемоги, 27/36, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 17 жовтня 2015 року вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що під час розмови з дружиною не стримався та висловився нецензурною лайкою. У вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
справа № 166/1309/15-п
провадження № 3/166/589/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 невірно відобразив суму доходу, виплаченого на користь ІПН НОМЕР_1, у звіті ф.1-ДФ за ІІ квартал 2015 року, чим порушив п.176.2 абз. «б» ст.176 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, та вимоги наказу ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №661959 від 28.09.15, актом камеральної перевірки від 15.09.15 №2/17-.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу врозмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути із ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору (рахунок отримувача 0320, в УДКСУ у Ратнівському районі, код отримувача 37821937, МФО 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/600/15-п
Провадження № 3/169/251/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого стрільцем-гранатометником військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року о 21 годині 40 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненному. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 12 жовтня 2015 року (а.с. 2), актами № 86 та № 87 від 11 жовтня 2015 року (а.с. 3-4).

Таким чином ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 8), за місцем роботи негативно (а.с. 5), обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 243 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/8520/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 5/115, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року близько 21-00 години біля підїзду будинку №5 по пров. Л. Мокієвської у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, влаштував конфлікт відносно сусідки гр. ОСОБА_2 в ході якого, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушав громадський порядок і спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року серії ДН № 024048; рапортом співробітника міліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2015; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в дрібному хуліганстві, що порушує громадський спокій та порядок громадян.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 06.11.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 04.08.2015 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 28.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/8472/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Підгороднє, вул. Перемоги, 70, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024613 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 17.10.2015 року близько 14-00 години на звалищі по вул. Білостоцького, 181 у м. Дніпропетровську, порушив законодавство, що регулює операції здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/8328/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Олександрівка, вул. Шевченківська, 1/3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року близько 11-30 години по вул. Малиновського, 34 у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому законом місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року серії ДН № 024194; рапортом співробітника міліції; протоколом огляду від 19.08.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1 торгував, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/8319/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 51/29, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 16:30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв насильство в сім'ї, а саме погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив психологічний збиток здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року серії ДН № 024161; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, розкаявся, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/8432/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л. Мокієвської, 20/42, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній з 01.09.2015 року пропустив навчання в СЗШ № 133 без поважних причин 145 уроків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, згідно якої остання провину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року серії ДН № 024559; клопотанням директора СЗШ №133; характеристикою; довідкою щодо пропусків уроків; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка зобовязалась в подальшому ретельніше займатися вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко