overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6093/15-п
ПОСТАНОВА

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.10 год. 24.11.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 24.11.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 216/7404/15-п
номер провадження 3/216/1241/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця; м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, працюючого; ДП «ДПІ «Кривбаспроект» зам директор; проживаючого та зареєстрованого за адресою; м. Кривий Ріг , мікрорайон. Гірницький, 19/42

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2015 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Карла Маркса в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме при русі заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на припаркованний автомобіль марки Тойота РАФ 4 д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.06.172 року народження, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.06.172 року народження, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 215/5638/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «УЮТ-2007»; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року при перевірці ПП «УЮТ-2007», юридична адреса: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 48/20, правопорушення вчинено директором ПП «УЮТ-2007» ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 0,40 грн. по терміну сплати 01.06.2015 року, фактично сплачено 11.06.2015 року затримка платежу 10 календарних днів в сумі 11958,40 грн, по терміну сплати 30.08.2015 року фактично сплачено 02.09.2015 року, затримка платежу склала 3 календарних дні. Факт правопорушення встановлено актом перевірки №137-260/1503/3481 від 03.09.2015 р., вчинено за місцем знаходження підприємства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом №531337 від 03.09.2015 року, а.с.1, актом перевірки №137-260/1503/3481 від 03.09.2015 р., - а.с. 2-3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 215/5515/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого ТОВ ТК «Магнат» водій; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, 10/3

за ст.ст. 124, 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Однак в постанові допущено описку в даті її проголошення, а саме зазначено «05.11.2015 року» замість «20.10.2015 року».

Керуючись ст. ст. 283, 285, 298 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2015 року та вважати вірною дату проголошення постанови «20.10.2015 року».

Постанова суду можебути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 194/1551/15-п
Провадження № 3/194/585/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 30.10.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 30.10.2015 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 195/1508/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085065 від 03.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 04.04.2015 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, оскільки вона не знала, з якого часу потрібно було звернутися до територіального підрозділу ДМСУ для оформлення паспорта , що є порушенням п.18 Постанови ВРУ №3423-XII від 02.09.1993 року «Про положення про паспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст.197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085065 від 03.11.2015 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, ст.197, ст.ст.221, 283-284, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5051/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.187 КУпАП, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

23.08.2015 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини правопорушень, які викладені в протоколі №001405 від 07.09.2015 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ:
Справа № 215/6120/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року Соломянським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

09.11.2015 року ОСОБА_2. не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 5.

09.11.2015 року ОСОБА_2 приблизно о 22:10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п. 3.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН №002592, 002591 від 10.11.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, також підтверджується: рапортами а.с 3,4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 187 КУпАП України визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1931/15-п
Номер провадження 3/341/540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Адміністративна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 06 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року.

В судове засідання не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 цього КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Так як справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянути неможливо, його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП суд,-

постановив:

Адміністративну справу № 341/1931/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 відкласти на 08:30 годину 07 грудня 2015 року.

Застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Галицькому відділенню поліції, Тисменицького відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області м. Галич, вул. Шевченка,9.

В разі не можливості виконання постанови відносно приводу особи яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1501/14-п
ПОСТАНОВА

і менем України

17.11.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., за заявою страхової компанії "КЮ БІ І Україна" розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2014 року по справі № 195/1501/14-п визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Проте у описовій частині постанови допущено неточність, невірно зазначені реєстраційні номери транспортних засобів марки MAN, який за рішенням суду є ВА5902ХТ тапричепу KOGEL, який за рішенням суду є ВА1266ВА, однак в дійсності, правильними державними номерними знаками автомобіля НОМЕР_1, а причепу KOGEL - ВА5902ХТ

Зазначені неточності унеможливлюють звернутися до Страховика, у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність винного учасника ОСОБА_2 з вимогою виплати матеріального відшкодування в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», що, в свою чергу, обмежує можливість захистити право на компенсацію витрат, пов'язаних із страховим випадком.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, переглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи вище викладене, у суду є всі законні підстави виправити допущену у постанові неточність, зокрема у описовій частині постанови при написанні державних номерних знаків транспортних засобів марки MAN тапричепу KOGEL.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену неточність в постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року за 195/1501/14-п у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення передбаченого ст. 124 КУпА.

Викласти описову частину постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року за № 195/1501/14-п наступного змісту:

«11.07.2014 року о 22.00 год водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ, н/з НОМЕР_3 на 310 км + 100 м а/д Харків-Сімферополь, під час руху на схилі не витримав безпечну швидкість та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що рухався попереду в зустрічному напрямку, яким керував гр.. ОСОБА_4 та з напівпричепом КООЕЬ, н/з НОМЕР_5, який буксирувався автомобілем НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_5 Г.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Омеко
Справа № 215/5310/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем у ПП «Стройарсенал», раніше судимого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

21.09.2015 року ОСОБА_2 не зявився до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини правопорушень, які викладені в протоколі №001481 від 01.08.2077 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ:
Справа № 195/1507/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 28.12.2014 року гр. ОСОБА_1проживала в с. Зоря без паспорта, вчасно не документувалася паспортом гр. України, що є порушенням п.2.12 Постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085067 від 03.11.2015 року, який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 24.1, 197, ст.ст. 221, 283-284, 294 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУ п АП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко