Справа № 405/7361/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 201714 від 09.10.2015 року ОСОБА_1 09.10.2015 року о 10 годині 58 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» д.н. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького, на перехресті з вул. Покровською при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 09.10.2015 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» д.н. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, на перехресті з вул. Покровською він повернув ліворуч. Здійснюючи поворот, ОСОБА_1 переконався в безпеці маневру, ніхто різко не гальмував та не змінював напрямок руху, як вказано в протоколі. Він проїхав перехрестя та нікому не створював перешкод для руху. ОСОБА_1 продовжив рух та побачив, що за ним їде службовий автомобіль працівників ДАІ. На вимогу працівників ДАІ ОСОБА_1 зупинився. Працівники ДАІ звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він не надав перевагу в русі якомусь автомобілю та склали протокол про адміністративне правопорушення. З правопорушенням він не погодився, про що вказав в своїх поясненнях в протоколі. Також ОСОБА_1 зауважив, що жодних свідків та потерпілих під час складання протоколу не було, присутніми були тільки два працівника ДАІ на службовому автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 09.10.2015 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» д.н. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, на перехресті з вул. Покровською здійснив поворот ліворуч, при цьому не створивши нікому перешкоди для руху, ніхто різко не гальмував та не змінював напрямок руху. ОСОБА_1 продовжив рух та побачив, що за ним розпочав рух службовий автомобіль працівників ДАІ. На вимогу працівників ДАІ ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб. Працівники ДАІ повідомили ОСОБА_1, що він, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, та склали протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що вказав в своїх поясненнях в протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ідентифікуючих ознак (марка, номерний знак тощо) транспортного засобу, який різко зменшив швидкість руху та змінив напрямок руху. В графі протоколу «Свідки та потерпілі» вказана лише одна особа ОСОБА_2, адреса проживання м. Кіровоград, вул. Панфілівців, пояснення якого з події 09.10.2015 року в матеріалах справи відсутні, та й взагалі незрозуміло процесуальний статус даної особи в справі свідок чи потерпілий. Пояснення свідків чи потерпілого з події 09.10.2015 року в матеріалах справи не міститься. Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, жодних свідків та потерпілих під час складання протоколу не було, присутніми були тільки два працівника ДАІ на службовому автомобілі.

Разом з тим, відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Вказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, і він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Крім того, матеріали справи не містять показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інших документів, які б підтверджували створення ОСОБА_1 аварійної обстановки транспортному засобу, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відео, однак під час відкриття вказаного диску для перегляду було встановлено, що він не містить жодної інформації, про що було складено відповідний акт від 10.11.2015 року (а.с. 11).

Отже, матеріали справи не містять жодних фактичних даних на підтвердження того, що дії водія ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки, що є важливим для кваліфікації дій останнього за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова