overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року, приблизно о 09.45 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів, в тому числі визнавальними покараннями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 р. о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по бул. Чоколовському, 32, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, свою вину в правопорушенні визнав частково.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №957512, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 136/1955/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021301 слідує, що 19.10.2015 року о 20:00 год. в с. Троща по вул. Зірка 3, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вдарив по обличчю, що могло заподіяти шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство у сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, її син повернувся додому у нетверезому вигляді, у звязку з чим між ними виникла сварка, в ході якої останній шарпав її за коси та наніс удар по голові, що спричинило забій носа.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого нормами Кримінального кодексу України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 173-2 ч.1, 284 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору Липовецького району для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший термін поставити до відома Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 265/7024/15-п
Провадження № 3/265/1270/15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ДО №002114 від 07.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків, протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, з наданого протоколу та доданих до нього документів вбачається, що в ньому невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так замість прізвища «Сластіна» вказано прізвище «Гущіна».

Крім того, в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, які є понятими. В той же час, з протоколу огляду та вилучення вбачається, що його було складено у присутності двох понятих, про що останні у ньому розписалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає доопрацюванню та поверненню до Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області з метою належного складання адміністративного матеріалу та усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (серія ДО №002114 від 07.10.2015) до Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 136/1966/15-п
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних справ

12 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 130 ч. 1, 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення за № 136/1966/15-п, № 136/1967/15-п, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, суду необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №136/1967/15-п, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження за № 136/1966/15-п.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 144/1403/15-п
Провадження № 3-в/144/19/15
П О С Т А Н О В А

10.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С., завідуючого поліклінічним відділенням Теплицької лікарні планового лікування ОСОБА_1, розглянувши подання Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установила:

29 вересня 2015 року за постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 було замінено невідбутий строк 50 годин громадських робіт, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду від 13 липня 2015 року за порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративним арештом строком десять діб.

Для виконання постанову суду було направлено до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

15 жовтня 2015 року начальник Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, оскільки відповідно акту медичного обстеження Теплицької ЛПЛ ОСОБА_2 не може перебувати в умовах ІТТ та СІЗО.

В судовому засіданні завідувач поліклінічним відділенням Теплицької ЛПЛ ОСОБА_3 пояснив, що за направленням Теплицького РВ УМВС ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів, до якої входили невропатолог, терапевт та хірург. За станом здоровя ОСОБА_2 комісія лікарів прийшла до висновку, що він не може перебувати в умовах ІТТ чи СІЗО. При цьому у нього не було виявлено психічних розладів чи інфекційних захворювань. Висновок лікарів ґрунтувався тільки на їх особистій оцінці стану здоровя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною другою статті 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

Під час розгляду подання не встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої чи другої групи, також не встановлено визначених законодавством України підстав, які б дозволяли припинити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на ОСОБА_2В, тому в задоволенні подання Теплицького РВ УМВС України необхідно відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановила:

Відмовити в задоволенні подання Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо вирішення питання про припинення виконання постанови Теплицького районного суду від 29 вересня 2015 року про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2 адміністративним арештом на строк десять діб.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/1402/15-п
Провадження № 3-в/144/18/15
П О С Т А Н О В А

10.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С., завідуючого поліклінічним відділенням Теплицької лікарні планового лікування ОСОБА_1, розглянувши подання Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

установила:

02 червня 2015 року за постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено за участю ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Для виконання постанову суду було направлено до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

15 жовтня 2015 року начальник Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, оскільки відповідно акту медичного обстеження Теплицької ЛПЛ ОСОБА_2 не може перебувати в умовах ІТТ та СІЗО.

В судовому засіданні завідувач поліклінічним відділенням Теплицької ЛПЛ ОСОБА_3 пояснив, що за направленням Теплицького РВ УМВС ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів, до якої входили невропатолог, терапевт та хірург. За станом здоровя ОСОБА_2 комісія лікарів прийшла до висновку, що він не може перебувати в умовах ІТТ чи СІЗО. При цьому у нього не було виявлено психічних розладів чи інфекційних захворювань. Висновок лікарів ґрунтувався тільки на їх особистій оцінці стану здоровя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною другою статті 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

Під час розгляду подання не встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої чи другої групи, також не встановлено визначених законодавством України підстав, які б дозволяли припинити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на ОСОБА_2, тому в задоволенні подання Теплицького РВ УМВС України необхідно відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановила:

Відмовити в задоволенні подання Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо вирішення питання про припинення виконання постанови Теплицького районного суду від 02 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_2 м. Будапешт, вул. Томо, 48/54, про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року о 06 год. 40 хв. в зоні митного контролю на м/п «Чоп-залізничний» під час здійснення митного контролю міжнародного потягу № 8861 сполученням «Київ-Братислава», вагону № 34/385 «Київ-Братіслава» заводський №02835, який обслуговувався провідниками ОСОБА_4П та ОСОБА_5 у купе №2 в якому слідувала громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, були виявлені не вказані у митній декларації, не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю у конструктивній порожнині вагону сигарети не вітчизняного виробництва «KISS», без акцизної марки України, в кількості 850 пачок на загальну суму 14000,00 грн.

Приховані сигарети знаходились у міжстелевому пустотілому просторі між металевим кожухом повітропроводу вагону та стелею над верхньою спальною полицею купе №2. Доступ до прихованого став можливим після демонтажу стелі купе з використанням викрутки.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, проте як вбачається з матеріалів справи, подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1563/30501/15 від 04.09.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_3, фотоілюстрацією, актом про проведення транспортних засобів від 04.09.2015р. та іншими матеріалами.

Виходячи з наведеного, до ОСОБА_3, з врахуванням обставин справи та її особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.33, 283,-285, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14 000,00 грн., та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети не вітчизняного виробництва «KISS», без акцизної марки України, в кількості 850 пачок, вартістю 14 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6