Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/179/15 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5900 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 11.07.2015 року о 23 год. 47 хв. рухаючись в м. Кіровограді по вул. Башкірська 17, керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерівна хода), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. свої вимоги апелянт мотивує тим, що 11 липня 2015 року, він, його дружина та двоє їхніх друзів зібралися разом на провулку Кінному, біля будинку 3а, на вул. Башкірській, м. Кіровограда. Вони спілкувалися, сидячи у автомобілі Nissan Almera, який належить його другові ОСОБА_4 Потім у двір будинку заїхав патрульний автомобіль ДАЇ, з якого вийшли два співробітника ДАІ і звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані. В той час, докази які досліджені судом першої інстанції. а саме показання свідка ОСОБА_5 та запис відеофіксації не можуть підтвердити факт, що він здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Так свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив лише той факт, що останній бачив його розмову із працівником ДАІ однак ОСОБА_5 не бачив як він керував транспортним засобом. Крім того, згідно запису відеофіксації вбачається, що автомобіль схожий на Nissan Almera рухався по вул. Башкірський в м. Кіровограді, а потім звернув на пров. Кінний. Далі вбачається. що відеореєстратор зафіксував автомобіль Nissan Almera, який стояв біля будинку. В той же час, з запису відеорегістратора не можливо визначити точну марку та державний номерний знак автомобіля який рухався по вул. Башкірська. З відеозапису вбачається тільки те, що автомобіль Nissan Almera, у якому він знаходився, стояв у дворі будинку та не здійснював рух. Таким чином, на думку ОСОБА_3, фактично жодних доказів того, що він керував автомобілем Nissan Almera та був учасником дорожнього руху знаходячись у стані алкогольного сп'яніння матеріали адміністративної справи не містять, а рішення районного суду ґрунтується лише на припущеннях. Також звертає свою увагу на те. що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водія не більше ніж двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., але на нього було накладено стягнення, що перевищує двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 5900 грн.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

З запису відео реєстратора (а.с. 24) не можливо встановити який саме транспортний засіб рухався по вул. Башкірська 17 о 23 годині 47 хвилин, хто ним керував та який у автотранспортного засобу номерний знак, оскільки цей запис був зроблений в темну пору доби та його якість є дуже низькою.

Більш того з цього запису не можливо перевірити відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, яким саме чином працівники ДАІ намагалися зупинити автотранспортний засіб, що рухався по вул. Башкірська 17.

А тому, висновок місцевого суду про те, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом Nissan Almera, державний номер НОМЕР_1, по вул. Башкірська 17 у зазначений час є недоведеним.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що долучені до матеріалів справи, ці свідки не бачили як ОСОБА_3 керував вказаним транспортним засобом, а бачили лише як останній відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Тому, враховуючи викладене, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ, через що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова районного суду стосовно нього підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5900 грн., скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.