Справа № 612/658/15-п
Провадження 3/612/136/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ФОП Козельський, який мешкає по вул. Шевченка, буд. 16 в смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 362433 від 05.10.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.07.2015 року о 13 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Комсомольській в смт. Близнюки Харківської області, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв завчасно крайнє положення та не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 д. н. АХ 56-55 АТ під керуванням ОСОБА_4, з яким скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищенаведеними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.4. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.07.2015 року о 13 год 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Комсомольській в смт. Близнюки Харківської області. Перед виконанням повороту ліворуч на елеватор він увімкнув світовий покажчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, подивився у дзеркало заднього виду і не побачивши у ньому транспортних засобів, почав виконувати маневр. В процесі виконання маневру відчув удар у передню частину свого транспортного засобу з лівого боку. Пояснив, що ДТП сталось з автомобілем ОСОБА_3 д. н. АХ 56-55 АТ під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду нього в попутному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 28.07.2015 року о 13 год 00 хв., керував автомобілем ОСОБА_3 д. н. АХ 56-55 АТ на вулиці Комсомольській в смт. Близнюки Харківської області. Наближаючись у район розташування елеватора він побачив попереду автомобіль НОМЕР_1, який чи то рухався з дуже низької швидкістю, чи то зупинився на проїжджій частині. Не побачивши, що у автомобіля НОМЕР_1 увімкнені будь-які світові покажчики повороту або габарити, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін цієї вантажівки. В процесі обгону він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 почав різко здійснювати поворот ліворуч і за для уникнення зіткнення він почав гальмувати та приймати ліворуч на узбіччя по ходу руху автомобіля. Проте вантажівка не зупинилась, в результаті чого сталось зіткнення з цим автомобілем, правою частиною свого автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він влітку підробляв вантажником на елеваторі. 28.07.2015 року він знаходився на елеваторі та побачив, що автомобіль НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на елеватор увімкнув світовий покажчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та почав виконувати маневр. В процесі виконання маневру автомобілем НОМЕР_1, він побачив, як автомобіль ОСОБА_3 д. н. АХ 56-55 АТ, який рухався позаду в попутному напрямку здійснює обгін вантажівки. Транспортні засоби не виконали свої маневри до кінця, оскільки відбулось зіткнення між ними.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він влітку підробляв вантажником на елеваторі. 28.07.2015 року він знаходився на елеваторі та почув характерний металевий стук, який донісся з району проїжджої частини. Вибігши на протязі приблизно 20 секунд за територію елеватору він побачив ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_3 д. н. АХ 56-55 АТ під керуванням ОСОБА_4 Як зазначив свідок, на автомобілі НОМЕР_1 був увімкнений лівий покажчик повороту.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює охоронцем на території нафтобази по вул.. Комсомольській в смт. Близнюки Харківської області поблизу елеватора. 28.07.2015 року близько 13 год. 00 хв. він вийшов за територію нафтобази та побачив автомобіль НОМЕР_1, який з увімкненим світовий покажчиком повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та почав виконувати поворот наліво на територію елеватора. Також, він побачив як в цей же час позаду в попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_3 д. н. АХ 56-55 АТ. При наближенні до вантажівки, яка вже почала виконувати поворот ліворуч, автомобіль ОСОБА_3 почав здійснювати обгін, проте цей маневр не завершив, оскільки сталось зіткнення цих транспортних засобів.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі допиту потерпілого від 03.08.2015 року, зазначила, що 28.07.2015 року близько 13 год. 00 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 їхала на автомобілі ОСОБА_3 в смт. Близнюки Харківської області. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, був світлий час доби, проїжджа частина була сухою. Так, рухаючись по вул.. Комсомольській в смт. Близнюки, вони їхали зі швидкістю 60 км/год, попереду них їхала вантажівка, яка рухалась з дуже низькою швидкістю. На смузі зустрічного руху інших транспортних засобів не було. Її чоловік приблизно в 5-7 метрах від вантажівки, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, щоб здійснити обгін цієї вантажівки, у вантажівки на момент початку їхнього маневру габарити та покажчики повороту не були увімкнені. Коли їх автомобілі практично зрівнялись, вантажівка почала виконувати маневр, а саме повертати вліво, для заїзду на підприємство. Її чоловік, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та прийняв вліво зїхавши з проїжджої частини на ліве узбіччя по ходу їх руху, однак вантажівка не зупинилась і сталося зіткнення правої частини їх автомобіля та передньої частини вантажівки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, свідків, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, дійшов висновку про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при виконанні повороту ліворуч, не зайняв завчасно крайнє положення та не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 д. н. АХ 56-55 АТ під керуванням ОСОБА_4, з яким скоїв зіткнення, чим порушив п. 10.4. ПДР.

Проте, суддя не погоджується з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року та висновком про порушення п. 10.4. ПДР, виходячи з наступного.

Згідно п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків, які були надані у судовому засіданні і узгоджуються між собою, а також фотокарток, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що, по-перше, на проїжджій частині по вул.. Комсомольській в смт. Близнюки організовано двосторонній рух і ця автомобільна дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при цьому суцільна лінія дорожньої розмітки відсутня; по-друге, при повороті ліворуч ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув світовий покажчик повороту наліво, переконався у відсутності позаду його вантажівки інших транспортних засобі та почав виконувати маневр.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року не містить висновків про порушення водіями, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яких-небудь пунктів ПДР, а схема місця ДТП від28.07.2015 року лише засвідчує факт зіткнення транспортних засобів, його місце та розташування транспортних засобів на проїжджій частині.

З урахуванням викладеного, суддя зазначає, що ОСОБА_1 не порушив п. 10.4. ПДР, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо зазначення в протоколі про ненадання вантажівкою переваги у русі автомобілю ОСОБА_3, суддя зазначає.

Відповідно до п.п. «б» п. 14.2. ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, з урахуванням наданих пояснень свідками та ОСОБА_1, які узгоджуються між собою, фотокарток проїзної частини, вимог викладених в п. 10.4., п.п. «б» п. 14.2. ПДР та викладених обставин справи, а саме завчасного зайняття при повороті ліворуч ОСОБА_1 відповідного крайнього положення на проїзній частині, увімкнення світового покажчику повороту ліворуч, переконаності ОСОБА_1 у відсутності позаду його вантажівки інших транспортних засобів та початком виконання маневру, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч на елеватор, не повинен був надавати перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін.

При цьому, суддя вважає необґрунтованими пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_4 та письмові пояснення його жінки ОСОБА_8, оскільки, по-перше, вони суперечать поясненням трьох свідків щодо яких у суду не виникає сумніву в їх обєктивності, по-друге, ОСОБА_8, як потерпіла у ДТП та жінка ОСОБА_4, є зацікавленою особою в питанні розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

23 листопада 2015 року