Справа №639/9500/15-п
Провадження №3/639/1819/15 /№3/639/1820/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретарів судового засідання Боровської М.І., Луценко С.М., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної служби у м. Харкова МВС України у відношенні водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д.р.н.69356ХА, рухаючись по вул. Маковського в районі буд.55 у м. Харкові, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «NISSAN PATHFINDER», д.р.н.АХ7051ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим вчинив порушення вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У відношенні водія ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 №888464 від 20.10.2015 року про те, що 20 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «NISSAN PATHFINDER», д.р.н.АХ7051ЕВ, рухаючись по вул. Маковського в районі буд.55 у м. Харкові, не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ-21093», д.р.н.69356ХА, під керуванням водія ОСОБА_1, у звязку з чим співробітниками поліції встановлено порушення вимог п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні учасник ДТП - водій ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 20.10.2015 року о 18 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ-21093» по окружній дорозі м. Харкова в сторону с. Високий. При перестроюванні в лівий ряд його автомобіль заглох та зупинився у лівій полосі руху. В цей момент зліва його обїхав автомобіль «TOYOTA». Доки він намагався завести двигун для продовження руху, приблизно через 10 секунд після зупинки, відчув удар у задній бампер з правої сторони. Зіткнення сталось із автомобілем «NISSAN PATHFINDER», д.р.н.АХ7051ЕВ. Світлову аварійну сигналізацію на автомобілі включити не встиг, аварійний знак також не встиг встановити.

З пояснень водія ОСОБА_3, в діях іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2

В.В. наявні порушення ПДР України, а саме: недотримання безпечної дистанції.

У судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 20.10.2015 року у вечірній час він рухався на автомобілі «NISSAN PATHFINDER», їхав по окружній дорозі зі сторони смт. Пісочин в напрямку с. Високий, в лівій смузі зі швидкістю приблизно 68 км/год. В районі перехрестя поблизу АЗС «БРСМ» побачив, як автомобіль «TOYOTA», що їхав попереду, ввімкнув лівий поворот та різко звернув ліворуч, потім цей автомобіль виїхав на полосу зустрічного руху та звернув на заправну станцію. В цей час на полосі його руху знаходився автомобіль «ВАЗ-21093», д.р.н.69356ХА, який стояв у лівій полосі руху в районі суцільної роздільної лінії, під кутом 45 градусів до осьової лінії. Світлова аварійна сигналізація на автомобілі не була включена.

З показань водія ОСОБА_2, для уникнення зіткнення він здійснив маневр вправо, однак зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21093» уникнути не вдалося, автомобіль «NISSAN PATHFINDER» переднім бампером з лівої сторони зачепив задній бампер автомобіля «ВАЗ-21093». Потім водій автомобіля «ВАЗ-21093» поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди, однак приблизно через 20 хвилин повернувся, до приїзду співробітників поліції.

Допитий у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.10.2015 року у вечірній час він їхав на автомобілі «Toyota» по окружній дорозі м. Харкова в сторону с. Високий. На даній ділянці дороги дві полоси руху по напрямку руху в сторону с. Високий. На відстані приблизно 300 метрів від знаку, де закінчуються межі м. Харкова, поблизу автозаправної станції «БРСМ», він рухався зі швидкістю 70-80 км/год. в лівій полосі руху. Попереду рухався мікроавтобус білого кольору та легковий автомобіль чорного кольору. Далі він побачив, як легковий автомобіль чорного кольору різко зманеврував вправо, на полосі його руху знаходився автомобіль «ВАЗ-21093», який розташовувався під кутом 45 градусів до суцільної лінії дорожньої розмітки. У звязку із цим, він застосував екстрене гальмування та маневрував вліво, перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу, а потім заїхав на зупинку поблизу автозаправної станції. З показань свідка, на автомобілі «ВАЗ-21093» не працювала світлова аварійна сигналізація, аварійний знак також встановлено не було. Коли він вийшов із автомобіля йому стало відомо, що автомобіль «NISSAN», який рухався позаду, зіткнувся із автомобілем «ВАЗ-21093».

Вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 20.10.2015 року, на автомобілі «NISSAN PATHFINDER», д.р.н. АХ7051ЕВ, наявні пошкодження: вмятина переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, тріщина в передньому бампері з лівої сторони, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони; на автомобілі «ВАЗ-21093», д.р.н.69356ХА: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правої сторони.

Із відтвореного у судовому засіданні запису із відеореєстратора із автомобіля «Toyota» встановлено, що 20.10.2015 року о 18 год. 19 хв. автомобіль «ВАЗ-21093» рухається із правової полоси у ліву полосу для руху, під кутом 45 градусів до осьової суцільної лінії дорожньої розмітки, показники повороту чи світлова аварійна сигналізація не включена.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №888463 від 20.10.2015 року, схемою ДТП від 20.10.2015 року, показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, записом із відеореєстратора із автомобіля «Toyota» від 20.10.2015 року.

Показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчинені правопорушення оцінюються судом критично. Розташування автомобіля «ВАЗ-21093» на проїзній частині як до, так і після зіткнення, а також місце зіткнення транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль «ВАЗ-21093» фактично виконував маневр із правої в ліву полосу руху, під кутом 45 градусів до суцільної лінії дорожньої розмітки, показники повороту чи світлова аварійна сигналізація в момент виконання маневру на автомобілі не була включеною.

Показання водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП підтверджуються обєктивними даними, які відображено у схемі ДТП від 20.10.2015 року та відеозаписі з автомобіля «Toyota».

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має стаж керування транспортними засобами до 10 років, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

В частині відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України суд зазначає, що згідно п.1.4 зазначених Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.13.1 ПДР України, тобто відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило