ун. № 759/8163/15-п
пр. № 3/759/5164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області, працюючого у Верховній Раді України завідуючим відділом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Терра софт» спеціалістом з економічної безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №328002, складеного 19.05.2015 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшим сержантом міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 19 травня 2015 р. о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем FІАТ, д/н НОМЕР_5, по вул. Кричевського-б.25 вул. Львівська в м. Києві, у порушення п.п. 2.3.Б, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем «Тоyоtа», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №328301, складеного 19.05.2015 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшим сержантом міліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 19 травня 2015 р. о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Тоyоtа», д/н НОМЕР_4, по вул. Кричевського-б.25 вул. Львівська в м. Києві, у порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого справа автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль FІАТ, д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що 19.05.2015 р. о 08 годині 20 хвилин він зупинився для парковки на вул. Кричевського в м. Києві і, збираючи речі в автомобілі для виходу з салону, побачив як задню праву частину його автомобіля зачіпив інший автомобіль «Тоyоtа», д/н НОМЕР_4, що намагався припаркуватись.

В подальшому після повернення адміністративної справи з органу ДАІ, куди справа направлялась судом на дооформлення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, тому суддя, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі ОСОБА_1

ОСОБА_3 при розгляді справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що 19.05.2015 р. о 08 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі «Тоyоtа», д/н НОМЕР_4, по вул. Кричевського в м. Києві і паркуючись до правої бровки, відчув поштовх в праву задню частину свого автомобіля. В дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль FІАТ, д/н НОМЕР_5, розпочав рух заднім ходом.

Суддя, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди-водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_3 при відібранні у них пояснень на місці ДТП працівником ВДАІ 19.05.2015 р. не визнавали своєї вини у вчиненні ДТП. Відповідно до їх пояснень були складені два протоколи про адміністративні правопорушення щодо кожного з них, які у порівнянні між собою по тексту містять протиріччя по обставинам виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічні пояснення, що і 19.05.2015 р., ОСОБА_1, ОСОБА_3 надали і в ході судового розгляду справи (а.с.4, 5, 7-9).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №328002, складеному 19.05.2015 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшим сержантом міліції ОСОБА_4, зазначається, що ОСОБА_1 19 травня 2015 р. о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем FІАТ, д/н НОМЕР_5, по вул. Кричевського-б.25 вул. Львівська в м. Києві, у порушення п.п. 2.3.Б, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем «Тоyоtа», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с.1).

А в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №328301, складеного 19.05.2015 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшим сержантом міліції ОСОБА_4, зазначається, що ОСОБА_3 19 травня 2015 р. о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Тоyоtа», д/н НОМЕР_4, по вул. Кричевського-б.25 вул. Львівська в м. Києві, у порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого справа автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль FІАТ, д/н НОМЕР_5 Тоyоtа», під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с. 2).

Отже, по одним і тим же самим фактичним обставинам з участю двох транспортних засобів та двох водіїв, які керували автомобілями, у одному протоколі вказується, що автомобіль FІАТ, д/н НОМЕР_5 Тоyоtа», під керуванням ОСОБА_1 рухався, в другому протоколі зазначається, що вказаний автомобіль стояв припаркований, коли сталось зіткнення. Тобто, вказані два протоколи про адміністративні правопорушення містять протиріччя, хоча згідно вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений таким чином, щоб був зрозумілим, не протирічив фактичним обставинам. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р. адміністративну справу було повернуто для належного оформлення до відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві. Недоліки оформлення протоколів про адміністративні правопорушення не були усунуті й справа знову надійшла до суду для розгляду по суті, після чого постановою судді від 16.07.2015 р. була знову повернута для доопрацювання до відділення ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. До суду адміністративна справа повернулася з висновком органу внутрішніх справ про проведення перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2015 р. (а.с.75-77, 83-86, 88-91).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у суді підтвердили свої пояснення, що ними були дані 19.05.2015 р. безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, не визнаючи своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді.

При вказаних обставинах суддя виходить з доказів, що є в матеріалах справи та наданих учасниками ДТП при судовому розгляді справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_5, заявлена ОСОБА_3, показала суду, що вона в якості пасажира перебувала в салоні автомобіля «Тойота Аурис», д/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 19.05.2015 р., і під час парковки автомобіля відчула, як відбувся поштовх, а коли подивилась назад, то побачила, що інший автомобіль «Фіат», як потім з'ясувалось, під керуванням водія ОСОБА_1, вдарив у праву задню частину автомобіля «Тойота», здаючи заднім ходом назад. У судді не має підстав не довіряти показанням даного свідка, які є логічні, послідовні та не суперечливі по своїй суті з поясненнями ОСОБА_3

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 у ході розгляду справи не заявляли клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, і на пропозицію судді про призначення такої експертизи з її оплатою в ході всього розгляду справи вони також відмовились, що є їх правом, тому суддя виходить при розгляді адміністративної справи з тих доказів, що є в справі, та надані в ході її розгляду в суді.

При судовому розгляді справи учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 надав фотографії з місця пригоди, де зафіксовано розташування автомобілей безпосередньо після ДТП, з яких видно положення автомобілів, пошкодження автомобіля «Тоyоtа», д/н НОМЕР_4, в районі правої задньої частини у вигляді полоси на правій задній двері, що свідчить про напрям руху даного автомобіля з заціпленням по вектору руху цим автомобілем спереду-назад іншого автомобіля FІАТ, д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 На цьому ж автомобілі «Тоyоtа», д/н НОМЕР_4, відображено і місце удару у вигляді вм'ятини на задій правій двері після закінчення полоси спереду-назад, що можливе при даних обставинах лише внаслідок зовнішньої дії, якою був рух автомобіля «Фіат» назад у конкретній дорожній обстановці. Вказане свідчить про те, що вищевказані автомобілі в момент зіткнення рухались, а отже їх водії допустили при цьому порушення Правил дорожнього руху, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення від 19.05.2015 р., а саме водій ОСОБА_3-п.п.2.3.б, 10.1, 13.1, водій ОСОБА_1-п.п.2.3.б, 10.9. Правил дорожнього руху (а.с. 16-25, 28-35).

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення водіями Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, є підставою для визнання їх винними у вчиненні ДТП, оскільки такі порушення перебувають у безпосередньому зв'язку з механізмом вчинення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, й вина водіїв у вчиненні ДТП є доведеною дослідженими доказами у їх сукупності.

Незважаючи на те, що підтверджується вина водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно них необхідно закрити відповідно до ч.2 ст. 38 КУпП, п.7 ч.1 ст. 247, п.3. ч.1 ст. 284 КУпАП, оскільки з дати вчинення адміністративних правопорушень 19.05.2015 р. до повернення адміністративної справи до суду з органу внутрішніх справи 07.10.2015 р. після дооформлення і станом на дату розгляду адміністративної справи по суті в суді пройшло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по даній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя