АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю потерпілого ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, працюючого на посаді голови Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи головою Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у відповідь на адвокатський запит неправомірно відмовив в наданні інформації.

Однак, міськрайонний суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не було відмовлено в наданні відповіді на адвокатський запит, у звязку з чим суд і ухвалив вищевказане судове рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 14 вересня 2015 року повторно подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі

Провадження № 33/774/539/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 4 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що вперше апеляційна скарга на постанову міськрайонного суду, яка апеляційним судом не розглядалась по суті, ним була подана в межах десятиденного строку, встановленого законом на її апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким місцевим судом не було надано належної оцінки. При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення одночасно з підстав відсутності як події, так і складу адміністративного правопорушення, є взагалі неприпустимим.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити його апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вищезазначені вимоги закону під час розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2, дотримані та виконані не були.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 березня 2015 року адвокатом ОСОБА_1, в звязку з наданням правової допомоги по кримінальному провадженню, було подано адвокатський запит до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому, в тому числі, йшлося про надання інформації щодо вирубки дерев у полезахисній лісосмузі між полями № 8 та № 4, а також дозволів на проведення цих робіт.

Однак, листом від 23 березня 2015 року голова Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовив у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1, посилаючись на відсутність запитуваної інформації.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит свідчить про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи, із запитом про надання інформації до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_1 звернувся у звязку із службовою необхідністю, яка виникла в ході надання правової допомоги громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Дослідивши ксерокопії матеріалів вказаного кримінального провадження, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області є володільцем запитуваної адвокатом ОСОБА_1 інформації щодо вирубки дерев у полезахисній лісосмузі між полями № 8 та № 4, а також дозволів на проведення цих робіт, виявлення чого, в ході ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження і стало підставою для його адвокатського запиту.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що головою Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було неправомірно відмовлено в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 щодо вирубки дерев у полезахисній лісосмузі між полями № 8 та № 4, а також дозволів на проведення цих робіт.

При цьому, виходячи з повноважень сільського голови, визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, ОСОБА_2 є належним субєктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, вина ОСОБА_2 у вчиненні якого в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, що, на переконання суду апеляційної інстанції, мало місце 23 березня 2015 року, в день надання відповіді про відсутність запитуваної інформації, пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 червня 2015 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4