Справа №487/4660/15-п 10.11.2015
Провадження №33/784/251/15
Провадження № 33-784/251/15 Головуючий суду 1-ї інстанції: Біцюк А.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Значок І.С.

при секретарі Волинській Я.І.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн.

- Стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

.

Згідно постанови суду, 30.05.2015 р. близько 19.30 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Леніна - вул. М.Морська в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. На вимогу працівників міліції пройти у медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання мотивував тим, що справу розглянуто у його відсутності. З постановою суду він ознайомився 06.10.2015 року, отримавши її копію поштою на свій запит до Заводського суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 30 червня 2015 року о 10.00 годині у Заводському районному суді 26 листопада 2009 року, про що свідчить повідомлення суду від 23.06.2015 року.

Про час і місце розгляду справи також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав та копію якого отримав.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 в суд не надходило.

Таким чином, своїм правом на участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 скористався на власний розсуд.

Отже, суд, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, порушення вимог ст.268 КУпАП не допустив.

Будь яких об'єктивних даних, які б унеможливлювали участь ОСОБА_2 у розгляді справи судом першої інстанції та перешкоджали б дотриматись строку апеляційного оскарження, у клопотанні апелянтом не наведено.

Оскільки, обчислення строку апеляційного оскарження пов'язане саме з датою винесення судового рішення, то посилання апелянта на дату отримання копії рішення суду як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження є неспроможними.

Таким чином підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С. Значок