Справа №-613/1573/15-п Провадження №-3/613/447/15
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівської РВГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол згідно змісту якого 20 жовтня 2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 на узбіччі автошляху «Суми Харків», а саме в с. Горькому Богодухівського району здійснював продаж бензину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, їх такими, що підлягають поверненню до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази не містять таких даних. Крім того, диспозиція цієї статті є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, та обовязок реєстрації як субєкта господарювання, який порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а в протоколі не зазначено про кількість палива, якої саме марки воно було, не вилучено виторгувані гроші, які підлягають конфіскації. Відсутні докази, що це була саме господарська діяльність, яка передбачена ч. 1 ст.3 ГК України, а не разовий продаж. Також до протоколу не надано доказів що торгівля здійснювалась саме бензином, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2015 року було виявлено та вилучено речовину світло жовтого кольору.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано місце його складання, а зазначено місто Богодухів, як адміністративно-територіальна одиниця. Також в протоколі відсутні дані про свідків, в той час як до протоколу додані їх пояснення. В протоколі не зазначено відомості про особу правопорушника: не вказано його реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, не вказано відомостей чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, а викладені вище недоліки позбавляють суд можливості дотриматися вказаних норм закону.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки зазначені вище недоліки позбавляють можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя