Справа № 139/909/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши від начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 02 жовтня 2015 року о 14-ій годині 55 хвилин у с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області керував транспортним засобом VIPER-TXM50QT-B з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Начальником ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району ОСОБА_1 вмінено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що 02 жовтня 2015 року він з дозволу керівництва "Агросад" обривав яблука в саду. З приводу цього у нього виникла суперечку із подружжям ОСОБА_2, які заявляли, що він рве яблука на їхніх рядках. Через таке недорозуміння викликали міліцію. З працівниками міліції приїхав і начальник ВДАІ ОСОБА_3, який звинуватив його у тому, що він перебуває у стані алкольного спяніння. Оскільки він заявив, що готовий пройти медичний огляд на стан сп'яніння, інспектор ДАІ забрав його скутера і сказав добиратися в смт Муровані Курилівці пішки. Насправді він досить тривалий час не вживає алкоголю та запевнив, що й цього дня однозначно був у тверезому стані. Крім того, інспектор ДАІ не зупиняв його під час керування ТЗ, не пропонував спецзасобом визначити, чи перебуває він у стані сп'яніння, ніхто із свідків події не підтверджує факт, що він відмовився пройти медогляд на стан сп'яніння.

Суд надає віри таким поясненням ОСОБА_1, вважає їх правдивими, логічними та такими, що повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами справи, виходячи з наступних підстав:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 256 КУпАП та п 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, в порушення зазначених вище норм начальник ВДАІ залучив у якості свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Однак, із їх пояснень, долучених до протоколу, слідує, що вони мали конфлікт із ОСОБА_1, звинувачуючи його у крадіжці яблук з їх саду.

Старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 у своєму рапорті зазначає, що при опитуванні ОСОБА_6 та його дружини, останні повідомили, що ОСОБА_1 здійснював керування мопедом по території їх саду з двома мішками яблук. Коли саме відбувалось таке керування інспектором не зазначено.

Отже у матеріалах справи маються суперечливі та неоднозначні докази які не можуть бути розцінені судом як такі, що стверджують про винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі начальником ВДАІ, даних про обставини правопорушення, та дотримання ним встановленого порядку складання потоколу та огляду водія на стан сп'яніння. Таким чином, інспектором ДАІ не зафіксовано належним чином факт керування ОСОБА_1 ТЗ, а також не зафіксовано належним чином факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (жоден свідок про це не стверджує).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________