Cправа № 760/3157/15-п
№ 3-1219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кучера І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Інституту інноваційних технологій і змісту освіти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №3-Б, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права та згідно п.п. «а» ч.2 ст.4 Закону України від 07.04.11 р. №3206- VI «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи достовірно із вимогами Закону України від 07.04.11 р. №3206- VI «Про засади запобігання і протидії корупції» в частині обмеження щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, свідомо без узгодження з органом вищого рівня, встановив собі посадові надбавки до посадового окладу у розмірі 33 відсотків за вчене звання професора, 25 відсотків за науковий ступень доктора наук, та не повідомив про це свого безпосереднього керівника - Міністра освіти і науки України, чим порушив вимоги встановлені п.п.1,2 ст.14 Закону України від 07.04.11 р. №3206- VI «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засідання підтримав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_1 будучи посадовою юридичних осіб публічного права та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи обізнаним в частині обмеження щодо не допущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, свідомо, без узгодження з органом вищого рівня, встановив собі посадові надбавки до посадового окладу у розмірі 33 % відсотків за вчене звання професора та 25 % за науковий ступень доктора наук, та не повідомив безпосередньо свого керівника Міністра освіти і науки України, чим порушив вимоги п.п.1,2 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Зазначив, що відповідно до абз. 2 п.4 Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він працював директором Інституту інноваційних технологій і змісту освіти, звільнений з посади директора 27.02.2015 року, не погоджується із висновком зафіксованими в протоколі №3-Б від 10.02.2015 року про адмінправопрушення, а також викликають сумніви в трактуванні його дій, як корупційне правопорушення, адже посада директора наукової установи не відноситься до державної служби, а Інститут інноваційних технологій і змісту освіти не є юридичною особою публічного права, оскільки не вповноважений здійснювати розпорядчі функції, які б поширювались на третіх осіб.

Зазначив, що звинувачення в порушенні вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП України не відповідають дійсності, оскільки неповідомлення про надбавки посадовою особою безпосереднього керівника, а саме Міністра освіти і науки України є надуманими, оскільки всі питання оплати праці директора Інституту врегульовані контрактом від 03.02.2014 року. Тому Міністерство не має зафіксованого порядку (механізму) подібного повідомлення чи погодження.

Також зазначив, що керівництво Міністерства освіти і науки України не розуміє різниці між персональними надбавками і так званими галузевими - де стаж, напруженість в роботі і т.д. Зазначив, що персональні надбавки встановлюються не до посади, а надаються конкретній фізичній особі. Порядок і розмір персональних надбавок за науковий ступінь і звання врегульований Постановою КМУ №1298 від 30.08.2002 року (п.3, підпункти 3, в, 3, 2). Крім того зазначив, що в Міністерстві освіти діє наказ №557 від 26.05.2005 «Про впорядкування умов оплати праці», який дублює постанову КМУ №1298. В підпунктах 5 п.4 цього наказу вимагається рішення органу вищого рівня, у межах наявних коштів. Вказав, що йому як директору інституту, премії виплачувались за письмовою згодою заступників міністра, надбавки за складність, напруженість та високу якість роботи - згідно п.4.4. контракту, підписаного міністром. Тобто, всі питання оплати праці директора були врегульовані згідно чинного законодавства. Вказав, що він як перша особа в установі продублював дані питання наказом по інституту, як і те що приступив до виконання обов'язків директора. Дані накази, що дублюють і вводять в дію нормативні документи вищестоящих органів, не можуть вважатися за самовільне встановлення доплат чи надбавок. Пояснив, що інститут за час його роботи на посаді директора неодноразово перевірявся фінансовою інспекцією, податковими органами, рахунковою палатою, порушень в частині оплати праці директора не було встановлено, про що свідчать акти ревізії. Вказав що йому як директору Інституту, ніхто з керівників Міністерства освіти і науки України не ставив вимогу повідомляти чи узгоджувати питання доплати, тому просив зняти з нього незаконні звинувачення у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені, зокрема, у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням .

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", і вона підлягає відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище, та обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.172-7, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок КБКД 21081100, №р/р 0010 одержувач УДКСУ у Солом`янському районі , МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: А.А. Макуха