overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1988/15-п ПОСТАНОВА
05 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адмінстративного стягнення, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, що виявилось у тому, що ОСОБА_1 в період часу з 10.08.2015 по 17.08.2015 залишила чотирьох неповнолітніх дітей за адресою свого мешкання: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Червоноармійське, вул. Миру, 10 без догляду, що є порушенням ст.12 Закону України Про охорону дитинства.
ОСОБА_1 до суду не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 (а. с.1); поясненями ОСОБА_1 (а. с. 2); клопотанням сільського голови Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 3), характеристикою ОСОБА_1 (а. с.4), довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (а. с.5); копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а. с. 6-7), поясненнями ОСОБА_6 (а. с. 8); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а. с. 9).
Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_7

05.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1983/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт ЕР419798, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

23.07.2015 о 18 годині ОСОБА_1 знаходився на вул. Перемоги біля буд. № 227, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 (а. с. 1); копією заяви ОСОБА_2 (а.с.2); поясненями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230) та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

21.09.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2037/15-п
ПОСТАНОВА
20 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинове Савранського району Одеської області, командира танку танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , матроса військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
10.08.2015 о 16 годині 00 хвилин матрос ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , під час проведення занять на табірному зборі військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015, у якому в поясненнях порушних підтвердив вищевикладені обставини (а. с. 1-2); випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а. с. 3); рапортом від 12.08.2015 (а. с. 4); пояснювальною запискою ОСОБА_1 (а. с. 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова

20.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2088/15-п ПОСТАНОВА
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, це виражається у тому, що ОСОБА_1 не забезпечує отримання ОСОБА_2 необхідного лікування щоквартально, як того потребує дитина, чим створює загрозу здоров'ю та життю дитини і порушує ст. 12 Закону України Про охорону дитинства.
ОСОБА_1 до суду не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.
Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3); поданням Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації (а. с. 4); копією доповідної в.о. головного лікаря Миколаївської центральної районної лікарні (а. с. 5); довідкою характеристикою ОСОБА_1 (а. с. 6); копією довідки про склад сім'ї (а. с. 7); копією довідки з книги реєстрації актів про народження Шостаківської сільської ради (а. с. 8); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 9, 10); копією акта роз'яснення з ОСОБА_1В (а. с. 11).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП , суд -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

26.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2013/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

04.09.2015 ОСОБА_1, о 08 годині 30 хвилин, на р. Південний Буг, в районі с. Кир'яківка, Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 04.09.2015 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 717 (а. с. 3); витягом з правил Любительського та спортивного рибальства, затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано і Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 25 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі Миколаїврибохорони та стягнути судовий збір в розмірі 234,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

07.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1990/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, що виявилось у тому, що ОСОБА_2 в період часу з 10.08.2015 по 17.08.2015 залишила чотирьох неповнолітніх дітей за адресою свого мешкання: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Червоноармійське, вул. Миру, 10 без догляду, що є порушенням ст.12 Закону України Про охорону дитинства.

ОСОБА_2 до суду не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 (а. с.1); поясненями ОСОБА_2 (а. с. 2); клопотанням сільського голови Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 3), характеристикою ОСОБА_2 (а. с.4), довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (а. с.5); копією свідоцтва про народження ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а. с. 6-7), поясненнями ОСОБА_7 (а. с. 8); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а. с. 9).

Таким чином дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_8

05.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1986/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

06.09.2015 ОСОБА_1, о 09 годині 00 хвилин, на р. Південний Буг, у с. Сливине, Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушила п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2015 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 06.09.2015 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 712 (а. с. 3); витягом з правил Любительського та спортивного рибальства, затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано і Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 40 м, висотою 1,5 м, з вічком 30 мм, в кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі Миколаїврибохорони та стягнути судовий збір в розмірі 234,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

05.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2148/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, номера обслуги 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 5/10/2015 від 29.09.2015 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату народження солдата ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відповідно до копії військового квитка та копії паспорта доданих до протоколу ОСОБА_1 Народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, у зв`язку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2033/15-п ПОСТАНОВА
20 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС (підпорядкованому ДДАІ) при МВС Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 (а. с. 1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 2); висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі (а. с. 4, 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

20.10.2015