overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/5257/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент БНАУ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.10.2015 року о 10-35 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету, який знаходиться за адресою: вул.. Діброви, 85 м. Олександрія, здійснював куріння тютюнових виробів марки «Бонд», що заборонено законодавством, вказаними діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та рапортом дільничого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1.зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2.попередження;

3.догана або сувора догана;

4.передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст., ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 694/1804/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Козачанському ліс-хозі, уроженця та жителя: Черкаська область, Звенигородський район, с. Княжа, вул. Я. Мудрого, 21-А,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22.10.2015 року в с. Княжа по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої, погрожував фізичною розправою та намагався нанести тілесні ушкодження дружині та неповнолітньому сину, чим вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року серія ЧК № 013081;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.10.2015 року;

-письмовими поясненнями дружини ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи;

-висновком щодо результату медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Козачанському ліс-хозі, уроженця та жителя: Черкаська область, Звенигородський район, с. Княжа, вул. Я. Мудрого, 21-А, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 694/1799/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 рокум. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя: АДРЕСА_1, моб.тел.),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.10.2015 року о 04.15 год. В м. Звенигородка по просп. Шевченка Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне порушення від 24.10.2015 року;

результатами тестування на алкоголь приладом Драгер 1,02 проміле;

поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та в суді.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, а саме той факт, що ОСОБА_1 непрацюючий, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Негайне виконання постанови доручити Звенигородському РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 443/1536/15-п Провадження № 3/443/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В. розглянувши подання, як надійшло від начальника Жидачівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області пр заміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жидачівського районного суду від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушенн: передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та призначено йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

20 серпня 2015 року начальник Жидачівського районного відділу КВІ УДПтСУ Львівській області звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 в порядку ст.321-1 КУпАП покарання у вигляді громадських робіт на штраф.

Дане подання мотивується тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групу, а тому постанова суду від 14 вересня 2015 року відносно покарання у виді громадських робіт не може бути виконана.

У відповідності до положень ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якої визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 покарання, призначене за ч. 2 ст. 173- КпАП України, у вигляді 40 годин громадських робіт на покарання у вигляді штрафу, з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/989/15-п
Провадження № 3/378/276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2015 року, близько 22 години 50 хвилин, в с. Розумниця Ставищенського району Київської області, керував автомобілем М-2141, державний номерний знак А НОМЕР_1, власником якого ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388088 від 13.09.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №705/5631/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності «…Gelman Michael…», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Франції, громадяннина Ізраїлю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ізраїль -

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду, 08.10.2015 року, надійшов адміністративний матеріал складений відносно «…Gelman Michael…» за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 13.10.2015 року адміністративний матеріал відносно «…Gelman Michael…» за ст. 124 КУпАП, було повернуто до ВДАІ з обслуговування м. Умань для дооформлення.

29.10.2015 року дана адміністративна справа повторно надійшла на адресу суду.

Перевіркою матеріалів вищевказаної справи встановлено, що вимоги постанови суду від 13.10.2015 року ВДАІ з обслуговування м. Умань не виконані, що позбавляє суд можливості розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 268 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відомості щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені державною мовою. Тобто, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлена.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення на вказано адресу, за якою суд має можливість здійснити виклик у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, схема місця ДТП не оформлена належним чином, а саме, у графі «Назви обєктів, зображених на схемі» не внесені дані, що підлягають викладенню у ній.

Додані до протоколу ксерокопії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВДАІ з обслуговування м. Умань на дооформлення адміністративний матеріал відносно «…Gelman Michael…», що складений за ст. 124 КУпАП,- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №705/5499/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.09.2015 року о 08 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Деревянка керував автомобілем Богдан DF-30, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на поряд припаркований автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.9, 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не звявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 692210 від 28.09.2015 року про адміністративне правопорушення, який складений ІДПС ВДАІ м. Умань старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 28.09.2015 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоду ОСОБА_2

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №705/5630/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 692094 від 05 жовтня 2015 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 05 жовтня 2015 року, близько 16 години 50 хвилин , в м.Умань по вул. Комарова, 21- а , керував автомобілем DAE WOO- LANOS TF -69 Y д.н.з AB 1787 BA в стані алкогольного спяніння . В присутності двох свідків він продув алкотест « Драгер» , який показав 0,93 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ( а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 692094 від 05 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… інспектор ДПС ВДАІ м. Умань … ОСОБА_2 ... » та даними тестування на алкоголь.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 648/3814/15-п
Провадження № 3/648/959/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2015 року біля 17.40 год. на автодорозі Миколаїв-Станіслав-Херсон, 56 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1, перебував у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КП «Білозерська ЦРЛ» №1 від 10.09.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 219895 від 08.10.2015 року, висновком КП «Білозерська ЦРЛ» №1 від 10.09.2015 року, та доданими до протоколу матеріалами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, каяття у вчиненому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/3336/15-п
Провадження № 3/648/865/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно повідомлення Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 19.10.2015 року, копії актового запису про смерть № 295 від 28.09.2015 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії АМА № 900830, ОСОБА_1 помер 17 вересня 2015 року.

Згідно ст. 247 ч. 1 п.9 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 247 ч. 1 п.9 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.9, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.