Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/270/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року о 09 год. 50 хв. на 98 км а/д Київ-Знам'янка, водій ОСОБА_2 керував двохколісним механічним транспортним засобом - мопедом "Honda Dio", державний н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння у медичному закладі та на приладі ALCOTEST-DRAGER 6810 відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що у вказані в протоколі дату і час він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на що він заперечив та попросив відпустити. Працівники ДАІ пригрозили, що заберуть мотороллер на штрафмайданчик, якщо він не напише поясненн відповідно до протоколу та не підпише його, на що він погодився, так як поспішав, при цьому жодного свідка не було. Коли він підписав протокол, працівники ДАІ його відпустили і він поїхав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

За змістом до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Це ж положення закріплене пунктом 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, матеріали справи не містять достатньої кількості доказів того, що дійсно водій керував механічним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Так, у справі про адміністративне правопорушення зазначені свідки складання протоколу, однак, на виклик суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, що унеможливлює перевірити достовірність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння.

Приєднані до протоколу письмові пояснення свідків складання протоколу, суд не може прийняти як належні та допустимі докази, оскільки вони не є особистим письмовим поясненням особи та містить цілий ряд виправлень.

Відповідно до п. 1.7 вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

А згідно з п. 2.9 даної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 р. якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: