overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1687/15-п
№3/687/555/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.10.2015 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Камянецькій,116 керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ , днз. ВХ8443ВІ, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортними засобами, автомобілем Мітсубісі днз. ВХ 1563ВЕ власником якого є ОСОБА_2П та автомобілем ОСОБА_3, днз. ВХ8262 ВМ, власником якого є ОСОБА_4В, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410702 від 19.10.2015 року, схемою місця ДТП від 19.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України « Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/4297/15-п
№ 3/688/1146/15
Постанова

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

ст. 185 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2015 р. близько 23 год., в підїзді будинку №3 по вул. Шешукова в м. Шепетівка, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції припинити хуліганські дії, а саме: шарпав працівника поліції за формений одяг та намагався вчинити з ним бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного обстеження для встановлення стану спяніння, рапортами, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 3/219/2911/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного регіонального управління Краматорського прикордонного загону Оперативно бойової прикордонної комендатури «Артемівськ», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія (сапера) інженерно-саперного відділення ОБПК «Артемівськ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.172-10, 172-20ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015р. приблизно о 18 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1, розпивав алкогольні напої на території військового містечка в м.Артемівськ по вул..Сибірцева,3, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Крім того, 20.10.2015р. близько о 21 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 перебуваючи на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні ЦРЛ м.Артемівськ, вийшов з кардіологічного відділення по особистим потребам та станом на 10год. 00 хвил. 21.10.2015р. у відділенні не з,явився. Протягом дня на телефонні дзвінки не відповідав, в ЦРЛ та місці дислокації підрозділу не з,являвся. Близько о 18год. 00 хвил., сержант ОСОБА_1, відповів на телефонний дзвінок підполковника ОСОБА_2, яким було поставлено наказ сержанту ОСОБА_1 протягом однієї години прибути до місця дислокації підрозділу (м.Артемівськ, вул..Сибірцева,3). Даний наказ сержант ОСОБА_1 відмовився виконувати, прибув до місця дислокації підрозділу 24.10.2015року, тим самим не виконав наказ заступника коменданта ОБПК «Артемівськ» підполковника ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-10 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 2094 від 17.10.2015р., та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових порушень.

Керуючись ст.ст.36,172-10,172-20ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.172-10,172-20ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
Провадження № 3/219/2755/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, кочегара групи матеріального забезпечення ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2015р. о 22 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , знаходячись на території командного пункту ВЧ пп НОМЕР_1 , розташованого в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби визначені ст..ст.11,13,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ч.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов,язок та військову службу», у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, надав суду заяву, в якій свою вину визнав, просить суворо не карати та розглянути справу у свою відсутність. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 1201 від 27.08.2015р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
Провадження № 3/235/2092/15
Справа № 235/9776/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Маринівка, Дніпропетровської області, командир ГСМ батальйон № 2 роти № 2 93 АМБ, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський рн, с.Маринівка, вул. Островського, 36,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов від ІДПС взводу УВДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. ВІ 3720 АК з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем на 402 км а/д Знамнка-Луганськ-Ізварине, із зазначеного не вбачається, що зупинили саме на території Красноармійського району.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/2092/15 відносно ОСОБА_1 повернути ІДПС взводу УВДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

23.11.2015
Справа № 303/6927/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку за 2014 рік, а саме завищено суму витрат з податку на прибуток по причині помилкового розрахунку курсових різниць іноземної валюти, чим порушено п. 146.13 ст.146; п.п. 153.1.3. п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України.

Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії КР №010056 складений 20.10.2015 року, надійшов до суду 05.11.2015 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 суму 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/635/2015 441/1584/15-п
П О С Т А Н О В А

20.11.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора відділення Яворівського відділу поліції Головного Управління поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ «Іскра», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2015р. о 10 год. 00 хв., на 32 км +150 м а/д Київ Чоп керуючи автомобілем «MAN TGA 18.350» н.з. ВС 8860 АР з напівпричіпом SCHWARZMULLER н.з. ВС 5940 ХХ в порушення вимог п. 2.10 «а», 10.3 ПДР України, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, як наслідок зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia Tour 1.9 Tdi, н.з. АА 6322 НО під керуванням ОСОБА_2, при цьому пошкодив вказаний автомобіль, місце ДТП залишив.

В суді ОСОБА_3 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_3 30.09.2015р. адмінправопорушення по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП має підтвердження долученими до справ адмінпротоколами серії АП2 № 242818, АП2 № 242817 від 05.11.2015р., схемою місця ДТП та поясненнями самого порушника.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки протоколи на ОСОБА_3 за скоєні 30.09.2015р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_3 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 602/1158/15-п
Провадження № 3/602/505/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 174 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Білка Лановецького району Тернопільської області неподалік житлового будинку ОСОБА_2 здійснив постріл по собаці із належної йому гладкоствольної мисливської рушниці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 15.11.2015 року по собаці ОСОБА_2 він не стріляв, ця собака була загризена іншою собакою.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року серії ТЕ № 005977(а.с.1), рапортом чергового Лановецького відділення поліції (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 174 КУпроАП, як за ознаками стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, ст. 40-1КУпроАП, суддя п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 174 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 340 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/1310/15-п
Провадження № 3/594/383/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Боярка по вул.Тарасівська Києво-Святошинського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №945264 від 27.09.2015 року та згідно результатів тестування показник приладу «Drаger Alcotest 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,64 % проміле алкоголю.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 3/679/262/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2015 року близько 20 години 40 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, під час якої ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: