печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки м. Обухів, Київської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої дизайнером, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 29.07.2015 о 23-30 год. був виявлений в м. Києві на Південному мосту без супроводу дорослих.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, категорично не визнала. Зазначила, що належним чином піклується про своїх дітей, забезпечує їх належне харчування, лікування, навчання та розвиток, забезпечує всім необхідним, зокрема одягом та іграшками. Разом з цим, поганий вплив на дітей, особливо ОСОБА_3, здійснюють їх бабуся та дідусь - батьки ОСОБА_1, які мають постійні конфлікти з дочкою та настроюють ОСОБА_3 проти матері. Також повідомила, що 29.07.2015 перебувала за місцем розташування своєї майстерні, по АДРЕСА_2, і з нею були її неповнолітні діти, ОСОБА_3, 2005 р. н., та ОСОБА_4, 2010 р. н. Після 20-00 год. їй потрібно було терміново зустрітися із своєю знайомою та віддати каструлю, тому вона поїхала, залишивши дітей гратись на дитячому майданчику. При цьому майстерня була відкрита та діти мали можливість до неї зайти. Її не біло близько 40 хвилин, та після повернення вона виявила відсутність на дитячому майданчику ОСОБА_3. Спочатку вона намагалась відшукати сина власними силами, проте коли цього не вийшло, та розпочався дощ, вона змушена була звернутись до міліції.

При розгляді клопотання опитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що з 19.05.2014 по 28.01.2015 неповнолітній ОСОБА_3 навчався в спеціалізованій школі-інтернаті 1-2 ступенів №14 міста Києва, директором якої вона є. Хлопчик був імпульсивним, проте навчався добре, з матір'ю в нього були гарні стосунки, матір їм опікувалась належним чином. Відносини у ОСОБА_1 з вчителями та адміністрацією школи складались добрі, претензій до мами не було.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що є лікарем народної медицини та перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1, спілкується з її родиною. За час спілкування з родиною він, як лікар, може стверджувати, що діти ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нормально вдягаються, нормально харчуються, проте інколи в ОСОБА_3 бувають нервові зриви.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що 29.07.2015 він пізно ввечері, після 23-00 год. повертався додому. Рухаючись на автомобілі через Південний міст, побачив хлопчика, який йшов пішки, тримаючи в руках планшет. Було пізно та на вулиці йшов дощ, тому він зупинився з'ясувати, чому дитина пізно ввечері перебуває одна. Хлопчик сказав, що він проживає з мамою та молодшою сестрою, у них вдома виник конфлікт, тому він пішов пішки до дідусі в м. Обухів. Тоді він намагався зателефонувати родичам хлопчика, використовуючи номери, що були в планшеті. Додзвонитися до матері хлопчика у нього не вийшло, томі він подзвонив дідусеві хлопчика, і вони домовились, що той під'їде. Після того на планшет зателефонували працівники міліції, яким він повідомив, де знаходиться хлопчик.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є матір'ю ОСОБА_1 та бабусею неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3. 29.07.2015 вона вже лягла спати, коли їй зателефонувала незнайома жінка та повідомила, що було виявлено ОСОБА_3, який йшов пішки в м. Обухів до бабусі та дідуся. Її соловік - дідусь ОСОБА_3, приїхав до Південного мосту, де зустрівся з людьми, які знайшли та підібрали ОСОБА_3, пізніше, коли під'їхала донька ОСОБА_1, чоловік передав ОСОБА_3 їй.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Не дивлячись на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується даними, що містяться в показаннях свідків, що надали пояснення в судовому засіданні, та матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме висновку по рапорту інспектора патрульної служби м. Києва від 25.08.2015 /а. с. 2-3/, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а. с. 5-6, 7-8, 9, 10, 11-13/.

Виходячи із досліджених даних, в тому числі пояснень самої ОСОБА_1, враховуючи, що остання лишила двох неповнолітніх дітей у вечірній час доби одних без нагляду, що призвело до зникнення дитини та загрожувало життю та здоров'ю неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, суддя вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КупАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та вважає її вину доведеною.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, конкретні обставини справи, позитивну характеристику ОСОБА_1 як матері, надану директором школи, в якій навчався неповнолітній ОСОБА_3, та те, що ОСОБА_1 сама викликала працівників міліції у зв'язку із пошуком дитини, надходжу до висновку, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько