overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1712/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кошева, 8/1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року в 21 год. до 30 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом одного року з моменту накладення на нього 25.03.2015 року адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та тим самим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015245 від 03.11.2015 року, згідно якого 16.09.2015 року в 21 год. до 30 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом одного року з моменту накладення на нього 25.03.2015 року адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4); рапортом дільничного інспектора міліції Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 5); поясненнями правопорушника (а.с. 6); ухвалою суду від 13.05.2015 року (а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 242/4468/15-п
Провадження № 3/242/381/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 29.11.2011 р. Жовтневим р/с м.Маріуполя за ст.185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.4, 185 ч.2, 71 ч.1, 187 ч.1, 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворог покарання за ст.185 ч.2 КК України за вироком Жовтневого р/с м.Маріуполя від 24.11.2010 р. призначити 4 р. 6 міс., ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за ст.187 ч.1 КК України у вигляді 4 років частково приєднати невідбуте покарання, призначене за ст.70 ч.4 КК України у вигляді 1 року, остаточно 5 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у СВК № 82 с.Гостре, до арешта мешкав: м.Маріупіль, вул..Кірова, 242/2,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 р. о 10.50 годин при обході відділення СПС № 5 молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом вн.ОСОБА_2 в присутності понятих під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_1 в правій кишені його брюк був виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 87130 без сім-карти. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI 87130 без сім-карти що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/9557/15-п
Справа № 3/243/1416/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Гутченко , буд. 66,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Красний Лиман- Лозова на 1 км+700 м. керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак п89-66 ДО, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням зїхав в кювет та скоїв наїзд на перешкоду, у разі чого його автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Стверджував, що не знаходився за кермом автомобіля.

Але суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, а розцінює їх, як можливість ухилення від відповідальності.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932891 від 16.09.2015 року, з якого вбачається, що 16.09.2015 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Красний Лиман- Лозова на 1 км+700 м. керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак п89-66 ДО, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням зїхав в кювет та скоїв наїзд на перешкоду, у разі чого його автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України (а.с. 3);

- доданою схемою від 16.09.2015р. (а.с. 4);

- поясненням учасників ДТП (а.с. 5)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1716/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: не встановлено, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Донська , 18, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2В свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015236 від 04.11.2015 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 242/4467/15-п
Провадження № 3/242/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 25.01.2012 р. Іллічівським р/с м.Маріуполя за ст.ст.289 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого р/с м.Маріуполя від 17.01.2005 р. та остаточно визначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, відбуваючого покарання у СВК № 82 с.Гостре, до арешта мешкав: м.Маріупіль, пров.Банний, 5,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. о 12.10 годин під час обходу відділення СПС № 11 старшим інспектором ВНіБ СВК-82 лейтенантом вн.ОСОБА_2 в присутності понятих був оглянутий засуджений ОСОБА_1, у якого в лівій кишені вдягненої на ньому куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон «LG-Е400» IMEI 51494 з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар». Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «LG-Е400» IMEI 51494 з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/243/1711/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кошева, 8/1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року в 21 год. до 45 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом одного року з моменту накладення на нього 25.03.2015 року адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та тим самим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав повністю

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015246 від 03.11.2015 року, згідно якого 28.10.2015 року в 21 год. до 45 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом одного року з моменту накладення на нього 25.03.2015 року адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4); рапортом дільничного інспектора міліції Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 5); поясненнями правопорушника (а.с. 6); ухвалою суду від 13.05.2015 року (а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2469/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на АТП12137, водієм, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2015 року біля 09:20 годин ОСОБА_2 на автодорозі Берегово-Астей, керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ-32213» СПГ, державний реєстраційний номер «АО1989АО», не переконавшись що це буде безпечним маневром і не створить перешкоду іншим транспортним засобам, під час маневру розвороту на АЗС «ANP», скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер «LXZ066», під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 03.10.2015 року керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ», на автодорозі Берегово-Астей між населеним пунктом та державним кордоном перед маневром повороту вліво із АЗС подивився у дзеркало заднього виду і не побачив автомобіль марки «Mitsubishi Galant» та виїхав на дорогу, де сталося зіткнення транспортних засобів. Вважав, що авто «Mitsubishi» не мав права здійснювати обгін, оскільки до цього є знак, який забороняє це робити.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 р. (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), тест на вміст алкоголю (а.с.5,6), приходжу до висновку що саме ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що дії ОСОБА_2 і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІКА101253, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/1072/15-п
Номер провадження 3/298/531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт. Великий Березний вул. Зелена,35 Великоберезнянського району, непрацюючу, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 який з 28.09.2015 р. по 09.10.2015 р.не відвідував навчальний заклад без поважних на те причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, представником, потерпілим, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/1035/15-п
Номер провадження 3/298/506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_1.08 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. вчинив сварку з своєю тещею громадянкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та спричинив їй незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, представником, потерпілим, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.