Єдиний унікальний номер 725/5686/15-п
Номер провадження 3/725/2566/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року о 04 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Даний громадяни до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару - 6 коробок печива. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред'явив заявлений товар.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 141 пачку сигарет, які знаходились всередині повітряної шахти обігріву салону автомобіля в місці знаходження приладу подачі повітря, який був відсутній. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття капоту автомобіля, зняття пластмасової кришки, яка кріпилась на чотирьох фіксаторах та демонтажу фільтра.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 141 пачку сигарет визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 141 пачку сигарет, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав у повному обємі та підтвердив обставини викладені в протоколі про порушення митних правил. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав пояснення свого довірителя. Пояснив, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у звязку із скрутним матеріальним становищем. Жодних конструктивних змін у транспортному засобі його довірителем вчинено не було. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. Крім того, під час винесення постанови просив врахувати те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, його вина підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Так, згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Так, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується й те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником для переміщення тютюнових виробів конструктивних особливостей транспортного засобу.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №139 від 05 жовтня 2015 року вартість автомобіля марки «Мерседес 220», 1994 року випуску станом на 05 жовтня 2015 року становить 96 224 грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 141 пачка цигарок, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №133 від 02 жовтня 2015 року, становить 2 043 грн.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

Також при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а також конфіскації цигарок, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 5 674 грн. 08 коп. за зберігання майна, останні, у відповідності до вимог ст.ст. 519,520 МК України, підлягають стягненню в повному обсязі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 520 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст.36, 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 2 043 грн. в дохід держави, а також конфіскації 111 пачок сигарет марки «Compliment 5» та 30 пачок сигарет марки «Winston», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1195/40802/15 від 22 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 5 674 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вилучений транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Мерседес 220», державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, кузов № WDB1240221С091496, чорного кольору повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич