Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6621/15-п
ПОСТАНОВА

03.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр..Металургів АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України у Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_2. Згідно протоколу № 218791 від 04.09.2015 р. про адміністративне правопорушення, 04.09.2015 р. о 16 -55 ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Маріуполь, пр.. Металургів буд. 174 бар »Русская пирамида» здійснювала торгівлю спиртними напоями без ліцензії, чим порушила вимоги діючого законодавства.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП до суду, окрім протоколу № 218791 від 4.09.2015 р. , було надано висновок про результати перевірки від 10.09.2015 р., копія рапорту від 4.09.2015 р., заява ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд приміщення, пояснення ОСОБА_1, протокол огляду та вилучення товарів від 04.09.2015 р. , пояснення ОСОБА_3, квитанція № 002425, копія ліцензії від 7.09.2015 р., копія додатку до ліцензії.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що на час перевірки, яка була 4 вересня 2015 року нею реалізація алкогольних виробів не проводилась. В той день вона мала отримати ліцензію, між тим через відсутність працівника податкової, вона її не отримала. Фактично 4.09.2015 року вони тільки приймали товар, який був вилучений як такий, що був на реалізації , через відсутність ліцензії.

Аналізуючи надані докази, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Разом з тим, суду не надано даних щодо саме торгівлі алкогольної продукції , не встановлені особи, що купували цю продукцію, а також не вилучена виручка, отримана внаслідок незаконної реалізації.

Пояснення ОСОБА_4 , щодо придбання ним 4 вересня 2015 року 50 грамів горілки та пляшки пива у барі «Русская пирамида» не можуть бути розцінені як належні докази, оскільки до судового засідання він не зявився, особу його неможливо ідентифікувати, також не зафіксовано товар, придбаний ним та гроші, сплачені ним за товар. Крім того, як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 4.09.2015 року, він був залучений у якості понятого, що є неприпустимим.

Інших доказів суду не наданою.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими суду доказами не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП , провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 164, 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 горілку ємк. 0,5 л. у кількості 7 пляшок; горілку ємк. 0,7 л. у кількості 2 пляшки; горілку ємк. 1 л. у кількості 4 пляшок; пиво ємк. 0,5 л. у кількості 107 пляшок; коньяк ємк. 0,5 л. у кількості 2 шт.; слабоалкогольні напої у кількості 16 пляшок , що знаходяться у камері схову Іллічівського РО Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова