Справа № 755/9118/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року серії АП1 № 579615, ОСОБА_1 21.04.2015 року о 22 год. 03 хв. в м. Києві по проспекту Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на відбійник та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, було заподіяно матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 було проведено комплексну автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження за фактом зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Дане дослідження було покладено на ТОВ «Експортно - Асистуюча Компанія «Фаворит», виконання дослідження було доручено судовому експерту ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію судового експерта 4 класу за спеціальностями 10.1 Дослідження обставин та механізму ДТП, 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження. На вирішення експерту поставлені наступні запитання:

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв транспортних засобів?

Як повинні були діяти водії транспортних засобів згідно вимогам ПДР України?

Чим али водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідну було зробити?

Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням пригоди?

З висновку автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження вбачається, що пояснення автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо контакту автомобіля «БМВ» з автомобілем «Хьюндай» на смузі руху автомобіля «Хьюндай» після наїзду автомобіля «БМВ» на бетонний відбійник є технічно

неспроможними. Спростувати експертним шляхом пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в частині того, що контакт транспортних засобів відбувався на його смузі руху під час маневру автомобіля «Хьюндай» й у результаті чого відбувся наїзд його автомобіля на бетонний відбійник не виявляється можливим.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Хьюндай» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_2 повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.l0.1. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожніій обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначеного вище пункту, в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_1 повинен був негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1. ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідити питання про наявність (або відсутність) технічної можливості уникнути пригоди водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не виявилося можливим.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хьюндай»

реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку З виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідити питання про те, чи знаходились (або не знаходились) дії

водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим, оскільки не виявляється можливим дослідити питання про наявність (відсутність) технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо - транспортну пригоду.

Суд не бере до уваги пояснення водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2, оскільки вони були спростовані при проведені експертизи, та були визнані такими, що з технічної точки зору є неспроможними.

Крім того, версія водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 спростовується письмовими показами свідка ДТП ОСОБА_4, наданими під час судового засідання, відповідно до яких ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту возз'єднання в бік Троєщини. ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 рухався по третій смузі і без сигналу повороту почав зміщуватися у четверту смугу, по якій рухався водій «БМВ» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_1, після чого водій «БМВ» почав застосовувати екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_9 відкинуло на відбійник розмежування смуг, а далі до третьої смуги, де водій «БМВ» ОСОБА_1 і зупинився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №579615 від 21.04.2015 року, схему місця ДТП від 20.04.2015 року, пояснення учасників ДТП та свідків, експертну оцінку надану експертом ОСОБА_3, в діях водія «Хьюндай» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення для вирішення питання про складання адміністративного протоколу, та притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, вважаю правильним повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (02100, м. Київ, вул.. Червоноткацька, 2)для вирішення питання про складання адміністративного протоколу, та притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Марфіна