overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4150/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Стрижавської ВК №81 Управління ДПС України у Вінницькій області по факту вилучення в посилці громадянина ОСОБА_1, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2 двох мобільних телефонів,-

за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал за ст.188 КУпАП по факту вилучення в посилці громадянина ОСОБА_1, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2 двох мобільних телефонів.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи відповідно до ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, а саме, в протоколі не зазначено: прізвище, імя, по батькові правопорушника, число, місяць і рік його народження, місце проживання, місце роботи, відсутні його письмові пояснення, відомості про вручення особі стосовно якої складено адміністративний протокол копію даного протоколу; та допущено інші недоліки відповідно до ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст.188 КУпАП по факту вилучення в посилці громадянина ОСОБА_1, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2 двох мобільних телефонів до Стрижавської ВК №81 для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №128/4150/15-п за ст.188 КУпАП по факту вилучення в посилці громадянина ОСОБА_1, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2 двох мобільних телефонів повернути до Стрижавської ВК №81 Управління ДПС України у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1268/15-п
Провадження № 3/513/401/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 вересня 2015 року о 03:00 годині, на автодорозі М-27-Черноморка Овідіопольського району, керуючи автомобілем марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив перекидання автомобіля, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
ПОСТАНОВА

Справа № 522/21010/15-п

Номер провадження 3/522/5416/15

27 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором в торговому павільйоні на ринку «Привоз», за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв., знаходячись в торговому павільйоні на ринку «Привоз» висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, в результаті чого співробітниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 008151 від 03.10.2015 року за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт висловлювання нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 визнала.

Суд встановив, що дії правопорушника в частині висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці підпадають під диспозицію статі 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 008151 від 03.10.2015 року за ст. 173 КУпАП, поясненнями потерпілої - ОСОБА_3 від 03 жовтня 2015 року, поясненнями правопорушника наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року та поясненнями, які вона надала під час судового засідання.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При цьому, суд, враховуючи щире розкаяння правопорушника, вважає за достатнє накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 251, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

27.10.2015
Справа № 515/2050/15-п
Провадження № 3/515/4519/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 26.03.1998 року, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території Татарбунарського ПТАУ по вул.К.Маркса,1 в м.Татарбунари Одеської області, курила тютюнові вироби марки Parliamet у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №041944 від 02.11.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушниці, характеристикою виданою Татарбунарським ПТАУ на ОСОБА_1, копією паспортом правопорушниці та наказом Татарбунарського ПТАУ №26 від 04.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітньої правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа № 574/659/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/к НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року о 23 годині 10 хвилин в м. Путивль вул. Радянська водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, Буринським районним судом винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП віповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП, так як він повторно, протягом року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/710/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1Буринського району Сумської області, не працюючого, і/к не надав

за ст.88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку м. Буринь здійснював незаконний продаж свіжої риби, карась 3 кг. По ціні 25 гривень за кг.без документів її придбання та сертифікату якості чим порушив ч. 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно продавав рибу без відповідних документів у скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, приймальним актом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/775/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року ОСОБА_1 близько 13-ї години, знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю матір'ю погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/762/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/к НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року о 00:10 год в м. Буринь по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння..

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/873/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь вул. Ордженікідзе 36/9, не працюючу, і/н не надала

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2015 року ОСОБА_1. близько 01-ї години 00 хвилин в м. Буринь ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно керувала автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом.

Крім того, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч.2 КУпАП, так як вона керувала транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаялася, не працює.

Відповідно до ст. 24-1 неповнолітній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а у відношенні нього можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 283-285,13, 24-1 п. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п. 2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 513/1267/15-п
Провадження № 3/513/398/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 вересня 2015 року о 03:00 годині, на автодорозі М-27-Черноморка Овідіопольського району керував автомобілем марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар