overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1236/15-п
Провадження № 3/487/311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює без оформлення трудових відносин, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 року приблизно о 17:20 год. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 в м. Миколаєві та на дворовій території буд. 8 по вул. Комсомольська скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.3б, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив що залишив місце ДТП оскільки потребував медичної допомоги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№742789 від 02.02.2015р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1Ю,, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.10 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/1528/15-п
Провадження № 3/487/356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: Сухаревич З.М.,

при секретарі: Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Заводського районного відділу УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в 11 класі економічного ліцею №2,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 р. о 08:15 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Робоча, 2, палив тютюнові вироби у забороненому місці. а саме на території економічного ліцею №2, чим порушив діюче законодавство України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №023018/154 від 12.02.2015 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не досяг повнолітня, суд, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст. ст. 24-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/1552/15-п
Провадження № 3/487/373/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2015 року о 08-00 год. ОСОБА_1 на торговельному майданчику ПП Горбачова по вул. Червоних Майовщиків, здійснювала продаж свіжовиловленої риби - карась, вагою 5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". Під час огляду у ОСОБА_1 виявлено рибу - карась, вагою 5 кг., яку передано їй на зберігання.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи. суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року №005513/46.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/115/15-п
Провадження № 3/487/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. о 04:25 год. в м. Миколаєві на перехресті вулиць Садова та Скороходова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук). від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, а також від продуття та місця зупинки транспортного засобу алкотестера "Драгер", відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№522902 від 15.12.2014р., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 3400, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/3095/15-п
Провадження № 3/487/701/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП "Сойко",

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 р. о 00:20 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав фізичного болю що не спричинило тілесні ушкодження, чим спричинив насильство в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся, просив призначити найменше адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується як поясненням ОСОБА_1, так і протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028023/335 від 31.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 85 грн..

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_3 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/352/15-п
Провадження № 3/487/175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення даного правопорушення є м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 21, що не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського району м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області - для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. в Державну податкову інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя З.М. Сухаревич
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/25/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 серії МИ № 009764/317, що складений ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 суть якого полягає в тому, що о 20:00 год. 07.04.2014 супермаркеті «Таврія-В» по вул. Лазурній, 17 в м. Миколаєві, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Заводський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 8:20 год. 21.01.2015, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 про привід ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на 8:20 год. 21.01.2015 Заводським РВ УМВС України в Миколаївській області не виконана, про причини її не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Провадження № 3/487/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.11.1965, є громадянином України (паспорт серії НМ №103756, виданий 165.07.2002 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області), підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №12/14-04-15-03-33 від 22.12.2015 серії АА №694492, при проведенні камеральної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку п/д на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності. Щомісячна ставка збору згідно податкового кодексу України складає 365 грн.. Сума заборгованості по строку сплати 15.12.2014 склала 112 грн., фактично сплачено 17.12.2014 п/д № 8117 400 грн, про що складено акт перевірки від 22.12.2014 № 3300/14-04-15-03/НОМЕР_1, чим порушені п.п.267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755VI, зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Тобто, диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП не стосується випадку неподання, або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) фізичними особами-підприємцямим.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства (установи, організації), а є фізичною особою підприємцем, то в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - об'єктивна сторона та суб'єкт.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст.. 294 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк