АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю представника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Савісько В.В., представника зацікавленої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, з оплатним вилученням автомобіля Субару Форестер д/н НОМЕР_1 (який було зареєстровано за власником - ОСОБА_7), д.н.з. НОМЕР_2, згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року (28.01.2015 року згаданий автомобіль Субару Форестер зареєстрований на іншого власника - ОСОБА_4 з д. н. з. НОМЕР_1)

- клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження

- та апеляційні скарги ОСОБА_6, як особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності у даній справі, і ОСОБА_4, як особи, інтересів якої стосується оскаржене судове рішення (власника транспортного засобу),

на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 року, якою за заявою державного виконавця про роз'яснення подальшого порядку виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/16847/13-п від 24.01.2014 року в частині оплатного вилучення автомобіля вирішено продовжити виконання згаданої постанови суду шляхом оплатного вилучення автомобіля Субару Форестер, д/н НОМЕР_2, який зареєстровано за власником-ОСОБА_4 (м.Рівне).

У апеляційній скарзі як ОСОБА_6, так і ОСОБА_4 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 року, скасувати оскаржену постанову і закрити виконавче провадження № 43675769 стосовно транспортного засобу Субару Форестер д/н НОМЕР_2,та зобов'язати Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ зняти заборони відчуження даного транспортного засобу виключивши його з розшуку, відкликати органам ДАІ приписи щодо затримання і вилучення вказаного автомобіля, вважаючи, що суддя не повідомив про час і місце розгляду заяви державного виконавця та не направив їм копію постанови і, що при постановленні рішень щодо оплатного вилучення транспортного засобу, як додаткового стягнення, і подальшого рішення про продовження виконання такого рішення, безпідставно не взяв до уваги той факт, що автомобіль не належав і не належить ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 який підтримав апеляційні скарги, представника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Савісько В.В., про неможливість виконання рішення судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання та апеляційних скарг, вважаю, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2015 року у даній справі підлягає задоволенню, а їх апеляційні скарги - частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. З огляду на це суддя помилково роз'яснив про неможливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, зокрема і оскарженої.

Цією ж нормою названого закону передбачено, що у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яку притягнуто до відповідальності, може бути поновлено. У даній справі, як це вбачається з постанови судді, а також із заяв ОСОБА_6 і ОСОБА_4 (як власник автомобіля), останні не були присутні під час розгляду судом заяви державного виконавця про роз'яснення подальшого виконання постанови суду від 24.01.2014 року, і копію оскарженого судового рішення вчасно не отримували. У зв'язку з чим слід визнати, що строк на апеляційне оскарження ними було пропущено з поважних причин.

По суті апеляційні доводи ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про безпідставність рішення судді про продовження виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року шляхом оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 заслуговують на увагу.

У постанові судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року, якою ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням автомобіля Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_1, не було зазначено власника згаданого транспортного засобу, який, як це вбачається з листа №13/6-1154 від 30.07.2014 року Управління Державтоінспекції в Черкаській області від 21.08.2014 року на адресу ДВС та згідно даних АІС «Національний банк даних «Автомобіль», було зареєстровано за іншим власником - гр. ОСОБА_7, а 28.01.2014 перереєстровано на ім'я ОСОБА_4 та присвоєно д. н. з. НОМЕР_2, і не було конкретно обґрунтовано рішення про накладення на ОСОБА_6 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, що належав іншій особі.

При вирішенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", суддя фактично змінив редакцію свого рішення, доповнивши мотиви і обґрунтування його, а також по суті його резолютивну частину, зазначивши про продовження виконання постанови шляхом оплатного вилучення автомобіля Субару Форестер ДНЗ НОМЕР_2, який зареєстровано за власником-ОСОБА_4, що згідно ч. 3 ст. 34 згаданого закону є неприпустимим.

Так, суддя додатково і безпідставно зазначив, що законодавець передбачив вилучення транспортного засобу, яким керує особа, перебуваючи у стані сп'яніння, і, що належність транспортного засобу правового значення для застосування зазначеного адміністративного стягнення не має, та констатував, що "тим більше, власник сам передав автомобіль ОСОБА_6, тобто взяв на себе відповідальність за певні наслідки".

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2015 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП України і, що не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Крім того, невідповідним фактичним обставинам є висновок судді про те, що "вилученим" автомобілем ОСОБА_6 керував у стані алкогольного сп'яніння також 06.10.2013 року та 26.10.2013 року, що суперечить даним судових рішень про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, копії яких приєднано до справи, а отже суддя безпідставно зробив висновок про те, що ОСОБА_6 "систематично" керував перебуваючи у стані сп'яніння цим автомобілем, а тому невідповідним цим обставинам є і висновок суду, що єдино правильним заходом щодо припинення протиправних дій є вилучення саме цього автомобіля, оскільки такий висновок не ґрунтуються на фактичних обставинах та вимогах закону. Крім того, мета застосування такого стягнення, на яку посилається у оскарженій постанові суддя, на момент розгляду і вирішення заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення фактично досягнена з огляду на те, що вилучення транспортного засобу відбулося шляхом продажу автомобіля попереднім власником ОСОБА_7 і 28.01.2014 ОСОБА_4, права якої, зокрема передбачене ст. 41 Конституції України (норма прямої дії) право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (право приватної власності), яке є непорушним і якого ніхто не може бути протиправно позбавлений, при ухваленні оскарженого рішення порушені.

Також необхідно урахувати і те, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.Визнати порушеним право ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження майном, яке перебуває у її власності у зв'язку з накладенням арешту на автомобіль Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2. Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності на володіння, користування і розпорядження автомобілем Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 та звільнити його з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця від 16 грудня 2014 року. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження щодо автомобіля Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 за № 15079105. внесений 12 лютого 2015 року.

Тому, враховуючи зазначене, з метою припинення порушення прав власника транспортного засобу та неможливості подальшого виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року в частині накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, вважаю, що оскаржена постанова судді підлягає скасуванню і при постановленні апеляційним судом відповідно до ст. 294 КУпАП нової постанови за заявою державного виконавця про роз'яснення судового рішення справедливим буде, в порядку передбаченому ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та на підставі ст. 41 Конституції України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2015 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» дати роз'яснення про неможливість подальшого виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_6 в частині накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу та необхідності виконання державним виконавцем вимог ст. ст. 49, 50 ЗУ "Провиконавче провадження" щодо вирішення питання закінчення виконавчого провадження та його наслідків, про що заявлено апелянтами у своїх апеляційних скаргах і, що не віднесено до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.03.2015 року про продовження виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року шляхом оплатного вилучення автомобіля Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстровано за власником ОСОБА_4 - скасувати.

Дати роз'яснення про неможливість подальшого виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_6 в частині накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу та необхідності виконання державним виконавцем вимог ст. ст. 49, 50 ЗУ "Провиконавче провадження" щодо вирішення питання закінчення виконавчого провадження та його наслідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко