Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/802/15-п
№ провадження 3/624/169/15
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

смт. Кегичівка 26 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №280366 від 16.07.2015 року складеним за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.07.2015 року о 17 годині по пров. 1 Травня смт. Кегичівка Харківської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Перед початком руху, виїжджаючи від узбіччя, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі ИЖ-412И7 н.з.АХ3129АМ та автомобіль НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальний збиток.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що дійсно 16.07.2015 близько 17 год. у напрямку з смт. Чапаєве до ЖД вокзалу смт. Кегичівка, з лівої сторони, на зустрічній смузі руху, намагався здійснити маневр від магазину ПП «Клочко» на своєму транспортному засобі, при цьому зупинився, щоб переконатись у відсутності перешкоди. В цей час відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2112, під керуванням водія ОСОБА_3, із його автомобілем, при цьому ОСОБА_3 здійснив наїзд, завдав удар в бампер та крило. Працівники ДАІ, що прибули на місце ДТП, стосовно нього склали протокол про порушення ст.124 КУпАП України. Вважає себе не винуватим, оскільки ще до моменту зіткнення він бачив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 та велосипедиста, які рухалися по дорозі із смт.Чапаєве в напрямку залізничного вокзалу. Він зупинив свій автомобіль на смузі дороги, яка є зустрічною для автомобіля ВАЗ і яка має суцільну осьову лінію розмітки. У стоячому положенні він чекав, коли вони проїдуть. При цьому він не пересік осьову лінію розмітки і жодним чином не заважав руху, а ні автомобіля ВАЗ, а ні велосипедиста. Зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху, де стояв його автомобіль, і яка є зустрічною для водія ВАЗ ОСОБА_3 Велосипедист рухався по узбіччю дороги і жодним чином не заважав руху ВАЗа. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 не вживав заходи для уникнення зіткнення, рухався зі швидкістю біля 80 км/год. Стверджує, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі, де стояв Москвич, і що саме ОСОБА_3 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому виїхав на полосу зустрічного руху і вдарив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив що близько 17 години 16.07.2015 року їхав по дорозі 1 Травня смт. Кегичівка. По його смузі рухався велосипедист. Бачив машину ОСОБА_1, що стояла нерухомою біля магазину. Коли почав здійснювати маневр з обгону велосипедиста, при цьому лівим колесом наїхав на розділову полосу за полосу, перешкод для маневру не було. Проте в момент самого обгону від магазину раптово виїхав ОСОБА_1, який намагався виконати маневр на зустрічній для нього полосі з розвороту і вдарив його автомобіль в бік. Вважає себе не винним, відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху; чи мали водії автомобіля Москвич ОСОБА_1 і автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху; чи відповідали дії водіїв автомобіля Москвич ОСОБА_1 і автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР.

Свідок ОСОБА_5, показав, що на велосипеді, з дітьми повертався з дитячого садка, рухався по пров.1 Травня, зі сторони бурової, було це біля 17 год. Бачив, що біля магазину Клочка стоїть транспортний засіб. Спочатку їхав по дорозі, потім зїхав на узбіччя, вважає, що не заважав руху транспортним засобам. Рухаючись, з заду почув удар, зупинився, оглянувшись, побачив, що зіткнулись дві машини. При цьому Москвич стояв на проїжджій частині під кутом, ВАЗ рівно, в напрямку до ЖД, на своїй смузі руху чи перетинав останній розділову полосу не бачив. Дійсно говорив на водія Москвича «на що він виїхав».

Потерпілий не заперечив проти даного клопотання, окремих питань на вирішення експерту не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема також, встановлюються висновком експерта.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.273,278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення і проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в цій справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали водії автомобіля ИЖ-412И7 ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-211210 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобіля ИЖ-412И7 ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-21210 ОСОБА_3 вимогам ПДР України, чи має місце в діях кожного невідповідність вимогам ПДР України?

4. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо характеру його руху та можливості здійснити розворот на своїй смузі без пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки, а також руху автомобіля НОМЕР_2, швидкості руху вказаних транспортних засобів, та щодо обставин зіткнення транспортних засобів?

5. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 щодо характеру його руху, руху автомобіля НОМЕР_1 швидкості руху вказаних транспортних засобів, а також щодо обставин зіткнення транспортних засобів?

6. Чи мали кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України?

7. Чи можливо визначити взаємне розташування ТЗ та їх розташування на проїзній частині під час їх зіткнення, а також чи впливає вирішення зазначених питань на оцінку дій учасників пригоди відносно вимог ПДР України в даній дорожній ситуації?

8. Дії якого з водіїв, ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 чи ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП (виникненням даної пригоди)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Експертизу провести по матеріалам справи, з оглядом автомобілів і за участю учасників ДТП.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст