АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/487/2015 Суддя 1 інстанції: Гаврилова О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - адвоката СаханчукаА.Д., розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - адвоката Саханчука А.Д. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Буряківка Чорнобильського району Київськоїобласті, працюючого охоронцем на автомийці НТЦ «Кристал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м.Брест Республіки Білорусь, працюючого завідуючим відділом ЦДНПІтаН ім.Доброва НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Згідно постанови, 01 лютого 2015 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Челябінській в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки«Ауді», д.н.з.НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів,чим порушив п.10.9 ПДР України.

01 лютого 2015 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ауді»,д.н.з.НОМЕР_2, по вул.Челябінській в м.Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген»,д.н.з.НОМЕР_1, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Саханчук А.Д. та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Саханчук А.Д. просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_2 безпідставно визнано винним у вчиненні даної ДТП, оскільки з матеріалів справи, а також наявних у справі доказах, вбачається, що в діях ОСОБА_2, фактично, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, зазначає, що судовий розгляд даної справи не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання його вини не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначає, що перебував на перехресті, жодних заборонювальних дорожніх розміток не перетинав, рухався прямо. У вчиненні ДТП вважає винним лише ОСОБА_2, у зв'язку порушенням ним п.10.9 та 10.2 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Саханчука А.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проти апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечували, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Саханчука А.Д. заперечував, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №5-01/527 від 07.09.2015 року, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №736452 від 01 лютого 2015 року, ОСОБА_2, 01 лютого 2015 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольцваген»,д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Челябінській в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді»,д.н.з.НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів,чим порушив п.10.9 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №735718 від 01 лютого 2015 року, ОСОБА_3, 01 лютого 2015 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з.НОМЕР_2, по вул.Челябінській в м.Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки«Фольцваген», д.н.з.НОМЕР_1 що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України, зокрема п.10.9 ПДР та ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху України, зокрема п.10.1 ПДР та обґрунтовано визнав їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №736452 від 01 лютого 2015 року.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №735718 від 01 лютого 2015 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП та додатковою схемою ДТП, які повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Висновок експерта автотехнічного експертного дослідження №1 від 30.04.2015 року, суд не може визнати спроможним доказом невинуватості ОСОБА_2, оскільки експерт, який проводив дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Апеляційним судом м.Києва призначалась автотехнічна експертиза, з метою вирішення питання про невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та наслідками, що настали. Однак у зв»язку з тим, що експерт чітко не встановив наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та наслідками, які настали, суд не може визнати висновки експерта №5-01/527 від 07.09.2015 року спроможним доказом невинуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки перед судом не було доведено його переконливості.( п.4 ч.2 ст.129 Конституції України)

Стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладено в межах закону, підстави для їх зміни відсутні.

Переконливих доводів в апеляційних скаргах, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката СаханчукаА.Д. та ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Саханчук А.Д. та ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без зміни.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальні витрати щодо залучення експерта в сумі 613 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич