overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6477/15-п
Провадження № 3/552/1708/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону в засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що надійшов з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23), -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23), згідно якого 02.11.2015 року під час проведення обшуку камери № 24, в присутності працівників прокуратури Полтавської області, в увязненого ОСОБА_1, взятого під варту за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 155 КК України, на спальному місці було виявлено та вилучено 2 (два) мобільних телефони марки «Самсунг» (IMEI: 356003/06/243389/5) та (IMEI: 352214/03/007955/3), є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони марки «Самсунг» (IMEI: 356003/06/243389/5) та (IMEI: 352214/03/007955/3), який було виявлено та вилучено 02.11.2015 року під час проведення обшуку камери № 24, в присутності працівників прокуратури Полтавської області, в увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк прд'явлення постанови до виконання з місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року о 09-30 год. гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Радянське Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Конфіскувати сітку ліскову в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.09.2015 р., приблизно о 09-00 год. на р. Ворскла в районі с. Перегонівка Кобеляцького району, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «жиляною» в забрід, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2015 року, близько 21 год. 30 хв., знаходячись вдома по вулиці Шевченка,44 в с. Сухе Кобеляцького району Полтавської області, влаштував сварку зі своєю матір`ю, ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ПО № 006345 від 12.10.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який перебував в стані алкогольного спяніння, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Комендантівка, вул. Леніна, 11 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу, за ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2015 року о 10-00 год. в порушення п. 10.5, п. 30.1, п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України в с. Дабинівка Кобеляцького району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом Рига R-50А, ДНЗ б/н, без посвідчення водія, без одягненого мотошолома та незареєстрованим у встановленому законом порядку, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху на вулицю Кременчуцька, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, ДНЗ ВІ 7884 СА, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушень та особи правопорушника, те що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, приходжу до висновку, що відносно неї із застосуванням ст. 24-1 , ст. 36 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 36, ч. 5, 6 ст. 121, ст. 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та застосувати у відношенні неї, із застосуванням ст. 24-1 , ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6131/15-п
Провадження № 3/552/1641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року о 09 год. 10 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава від вул. Шевченка в напрямку вул. Чапаєва, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 161303 від 14.10.2015 року, схемою місця ДТП від 13.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6256/15-п
Провадження № 3/552/1671/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2015 року о 15 год. 42 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АП2№161212 від 24.10.2015 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6132/15-п
Провадження № 3/552/1642/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює директором ТОВ «Політична агенція «Ей ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.10.2015 року, близько 17-20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Великотирнівській в м. Полтаві, в районі е/о № 200, виїхала на смугу зустрічного руху, при цьому перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилдася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 137660 від 14.10.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5275/15-п
Провадження № 3/552/1398/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Інститут звязку» торгувала тютюновими виробами поштучно та пивом, чим порушила правила торгівлі та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №004764 від 27.08.2015 р., рапортами, поясненнями,,матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5896/15-п
Провадження № 3/552/1606/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року близько 9-30 год. ОСОБА_1 по вул.Гожулянській в м.Полтаві здійснював торгівлю сливами з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №008926 від 30.09.2015 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6466/15-п
Провадження № 3/552/1704/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в АТБ №357 в м. Полтава, по вул. Чураївни, 2Б, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 153 км. автомобільної дороги «Суми Полтава», під час виконання обгону не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, в подальшому зобовязується подібного не допускати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 161319 від 05.11.2015 р., та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5384/15-п
Провадження № 3/552/1434/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2015 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінна в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №135670 від 06.09.2015 р., висновком медичного огляду від 06.09.2015 року, поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та особу притягуваного, доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.