Справа № 487/4173/15-п
Провадження №3/487/1713/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 11.06.2015 року вказані матеріали направлено на доопрацювання.

15.10.2015 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду, вивчивши які суд вважає за необхідне повторно повернути їх до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу, який складено ще 25.05.2015 року, на перехресті пр. Леніна та вул. Рюміна ОСОБА_1 незаконно займався господарською діяльністю без відповідних документів, чим порушив правила заняття господарською діяльністю.

Співробітниками Заводського РВ ММУ УМВС України не усунуто недоліки, вказані у постанові суду від 11.06.2015 року шляхом складення нового протоколу з конкретизацією всіх ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як це передбачено ст.ст. 254, 256 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи додано лише рапорт ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 08.10.2015 року, відповідно до якого вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не має можливості.

В матеріалах справи відсутні будьякі дані, які б вказували, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований/незареєстрований як субєкт господарської діяльності у встановленому законом порядку; перебуває чи не перебуває на обліку в органах Фіскальної служби; які саме нормативні акти порушено ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності; яким саме видом господарської діяльності займався ОСОБА_1 при відсутності у нього ліцензії, яка відповідно до закону підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, яки передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання. При цьому, особі, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, слід врахувати ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 251,256, 278, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повторно повернути до Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева