пр. № 3/759/5045/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має вищу освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Тулузи в м. Києві при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно протоколу вину не визнав та в своїх письмових поясненнях пояснив, що 12.09.2015 керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул.. Тулузи в напрямку вул. Ромена Ролана в м. Києві за автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2. Побачивши, що автомобіль «Пежо» починає маневр повороту почав зміщуватись вліво намагаючись уникнути зіткнення, однак цього зробити не вдалось.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 12.09.2015 керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул.. Тулузи в напрямку вул. Ромена Ролана в м. Києві. Завчасно ввімкнувши сигнал повороту вліво почав повертати у двір будинку і в цей момент відчув удар в лівий бік автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 957470 від 12.09.2015, в якому детально викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також і самого ОСОБА_1

Так, з пояснень вбачається, що обидва автомобілі рухались в одному напрямку. Автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати маневр вліво, що, згідно схеми ДТП не заборонено. Автомобіль «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3 їхав позаду автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 і у даному випадку, у разі дотримання безпечної швидкості, мав би дотриматись безпечної дистанції до автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 та уникнути із ним зіткнення. Однак, як вбачається із матеріалів справи, цього дотримано не було.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик