overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4750/15-п
Провадження № 3/0274/1357/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, , не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року, 02.09.2015 року о 14 год. 00 хв. по вул.Леніна,9, в селі Маркуші Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї. Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано прізвища і адреси свідків і потерпілих.

Із долучених до протоколу матеріалів вбачається, що з заявою до Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області на неправомірні дії ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2, а письмові пояснення від 06.09.2015 р. відібрано від ОСОБА_3, яка стверджує, що є співмешканкою порушника, щодо якої вчинено психологічне насильство.

Отже, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено особу потерпілої.

Зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
справа № 274/3711/15-п провадження № 3/0274/1116/15
ПОСТАНОВА Іменем України

03.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 10.08.15 року, 13.07.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, не створивши їм задовільні умови проживання, а саме, порушив санітарно-гігієічні норми в помешканні, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його сповіщалося.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв"язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання розгляд справи неодноразово було відкладено, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 13.07.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 274/5026/15-п
Провадження № 3/0274/1438/15
ПОСТАНОВА

04.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "Три ведмеді, механіком цеха,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396899 від 27.10.2015 ОСОБА_1 о 21-10 год. 27.10.2015 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Бердичеві по вул. Молодгврдійська, 4 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 "А" Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В порушення вказаної норми підпис та пояснення ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Крім того, до протоколу не додано письмових пояснень свідків, як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77.

З цих підстав, відповідно до статті 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 396899 від 27.10.2015, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП,

ухвалив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну - для доопрацювання.

Суддя - І.Ю. Хуторна
№ 274/5001/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу громадянка ОСОБА_1 17.10.2015 року о 6 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо надання необхідних умов по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був виявлений сторонньою особою без супроводу дорослих о 6 год. по вул. Житниченка в м. Бердичеві, та доставлений до Бердичівської ЦМЛ, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що 17.10.2015 року її чоловік біля 6 години ранку пішов на роботу. Коли вона прокинулась біля 7 години ранку, то виявила відсутність дитини та почала шукати сина. Після чого зателефонувала до міліції, потелефону їй повідомили, що дитину знайшов сторонній чоловік, та відвіз у лікарню. Вважає, що якби стороння особа сина не забирала, то нічого б не сталося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину визнала частково, дослідивши матеріали справи, зокрема, висновок Бердичівського МВ УМВС від 20.102015 року за результатами перевірки повідомлення від ОСОБА_3 про виявлення ним малолітньої дитини без супроводу дорослих, який доводить вину порушниці в легковажному ставленні її до поведінки дитини, та бездіяльності щодо належного контролю за дитиною, а тому суддя прийшов до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особи винної, яка має на утриманні двох неповнолітніх діте й, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/3291/15-п
Провадження № 3-в/0274/40/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання ВКВІ Бердичівського МВВС про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється, до суду повернувся конверт по закінченню терміну зберігання.

Привід ОСОБА_1 на 26.10.2015 р. Бердичівським МВ УМВС України не виконано, причини суду не відомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, відносно якої до суду надійшло подання ВКВІ Бердичівського МВВС про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 12.11.2015 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Суддя :
Справа № 274/5041/15-п
Провадження № 3/0274/1441/15
П О С Т А Н О В А

04.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: Бердичівський район с.Кукільня вул.Кухарця, 6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року о 22-30 год., 12 жовтня 2015 року о 21-00 год , 13 жовтня 2015 року о 20-30 год., 14 жовтня 2015 року о 19-00 год. повторно на протязі року гр.ОСОБА_1 в с.Кукільня по вул.Кухарця, 6 вчинив сварку з співмешканкою, гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судові засідання 4 листопада 2015 року вказана особа не з"явилась.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання 12 листопада 2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 276/1293/15-п
Провадження по справі№ 3/276/458/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с.Зубринка Володарсько-Волинського району Житомирської області на р. Ірша здійснював стрільбу з вогнепальної зброї в невідведеному для цього місцях.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" _________________ року.
Справа № 278/3318/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/1322/15-п
Провадження по справі№ 3/276/462/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2015 року близько 01 год. в с. Топорище на ставку ОСОБА_1 порушив правила зберігання та носіння своєї мисливської гладкоствольної зброї, що призвело до її втрати.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року та поясненням ОСОБА_2 від 10.08.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" _________________ року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ УМВС 9.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 28.09.2015 року о 12 годині в приміщенні кафе "Хаус", розташованого по вул.Грушевського, 64 в м.Коростені в порушення п.12 ст.3 Закону України №265/95 від 06.07.1995 року порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, зокрема були відсутні накладні на придбання алкогольних напоїв , а також в порушення постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року занизила мінімальні ціни на горілку "Житомирський стандарт", яку в кількості 0, 50 гр. продала за ціною 4 гривні 50 копійок, в той час коли мінімальна вартість 0, 50 грамів горілки становить 4, 74 гривні, вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначила, що даний факт дійсно мав місце. Зазначила, що після проведення перевірки накладні були представлені до податкової інспекції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом №340 від 12.10.2015 року, актом №908/21, копією фіскальних чеків та особистими поясненнями правопорушника.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред"явлення постанови до виконання до 30.01.2016 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВМ № 349801 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 07.05.1997 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 25.09.2015 року о 8 годині 00 хвилин на залізничних коліях, які знаходяться на відстані 50 м. від будинку №129 по вул.Б.Шоссе в м.Коростені здійснив викрадення чужого майна на суму 98, 50 гривень, а саме прокладок металевих під рельси та накладних гайок, що належать ДТГО " Південно-Західній залізниці", чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник даного факту не спростував, зазначивши, що забув проплатити вартість ковбаси.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 51 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом ЖИ № 020088, копією рапорту ДІМ Коростенського МВ, довідкою вартості викраденого майна, поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника,

який раніше до адміністративної відповідальності не приятгувався, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 30.01.2015 року.