Справа № 588/1399/15-п 3/588/381/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.12.2014 року за частиною 1 статті 130 КУпАП до 3400 грн. штрафу, який сплачено 24.12.2014 року,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Тростянецького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 04.09.2015 року був складений протокол серії АП2 183165, відповідно до якого ОСОБА_1 04.09.2015 року близько 18 год. 40 хв. в с.Боромля Тростянецького району керував мопедом Alpha без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що у день складення протоколу не керував мопедом, а йшов пішки у с.Боромля вздовж вул.Сумська. Зупинивши незнайомого чоловіка, який рухався на мопеді, попросив його підвезти. Після цього вони були зупинені працівниками ДАІ. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що керував мопедом, їхав як пасажир. Але враховуючи, що особа, яка керувала мопедом залишила місце зупинки, працівники ДАІ вирішили скласти протокол відносно нього, примусивши сісти до їх службової машини. При цьому, коли на вимогу інспектора ДАІ підійшов чоловік, якого останні залучили як свідка, залишив машину ДАІ, з протоколом не ознайомлений, нічого не підписував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ з обслуговування Тростянецького району лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що ним у с.Боромля був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом. Оскільки при спілкуванні з водієм був виявлених запах алкоголю, йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, продути спеціальний засіб на місці не пропонували. ОСОБА_1 телефонував весь час, згодом підійшов його знайомий, забрав мопед, яким керував ОСОБА_1 і повів у невідомому напрямку.

Після цього зупинили автомобіль ВАЗ 2101, у якому їхав чоловік з родиною, якого попросили бути свідком при документуванні адміністративного правопорушення. У момент, коли у присутності свідка було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в лікарню для медичного огляду, останній втік. Протокол було складено у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що точної дати не памятає, приблизно два місяці тому у вечірній час близько 20 години, проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2101 разом з ОСОБА_4 та дітьми через с.Боромля Тростянецького району по трасі Суми-Харків в напрямку с.Жигайлівка, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували бути свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Він разом з інспектором ДАІ підійшов до його службового автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишилась з дітьми в машині. Інспектор ДАІ пояснив йому, що ним був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом з явними ознаками спяніння, і що йому було запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовляється. У присутності свідка інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню, але останній відповів, що як він може проходити медичний огляд враховуючи, що немає мопеду, яким би він керував. Дійсно на місці зупинки ніякого мопеду поблизу не було. Після цього ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля ДАІ і залишив місце зупинки, пішовши, в невідомому напрямку. В подальшому було оформлено протокол, були відібрані його пояснення, а також згодом була запрошена як свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 тричі викликалась в судове засідання, але жодного разу не зявилась.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини 2 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких мотивів

За частиною 2 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не керував мопедом, а був пасажиром, суд оцінює критично як позицію захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення відповідальності. Факт керування мопедом незнайомою йому особою, про яку розповів ОСОБА_1, не підтверджено доказами дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, уповноваженою особою Державтоінспекції не було дотримано установлений законом порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, положеннями статті 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Абзацом 2 пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я,

Отже, указані вище норми, які установлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачають направлення уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку визначеному ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Натомість зі змісту протоколу, а також з пояснень інспектора ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 установлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а з порушенням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП, відразу було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні. Крім того, у момент пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд був присутній лише свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_3 була запрошена пізніше, зокрема, після залишення ОСОБА_1 місця події.

Ураховуючи указані обставини, суд дійшов висновку, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку визначеному законом з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко