Провадження №: 3/752/4185/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ПАТ завод «РАДАР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають направленню до Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956178, від 08.09.2015 року, в пункті: «дата, час місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» зазначено: «м. Київ, вул. Щорса пров. Щорса на перехресті сталося ДТП. Водієві не слід сприймати як місце для розвороту частину проїзної частини, на якій відсутня дорожня розмітка недотримання дистанції та інтервалу».

У вищевказаному протоколі не зазначено дату час правопорушення також не зазначено відомості про іншого учасника ДТП, крім того взагалі не зрозуміла суть адміністративного правопорушення. Тобто незрозуміло, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що керуючи автомобілем «Фольксваген», виконував поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, при виконання маневру він не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху, дотримався безпечного інтервалу. Рухався згідно ПДР по своїй смузі. Зауважив, що це водій автомобіля «Нісан» порушила ПДР, оскільки зіткнення відбулося на його смузі руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості встановити час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Дідик