Категорія:ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, на підставі яких на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.09.2015 року, близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в с.Коршів Луцького району Волинської області, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було повно з'ясовано обставини справи. Також вказує на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і на те, що викладені в постанові висновки не відповідають обставинам справи. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Опель Омега» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час проведення апеляційного розгляду справи.

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи скаржника про те, що суд в постанові від 30 жовтня 2015 року не взяв до уваги свідчення його родичів посилаючись на їх послідовність та узгодженість між собою, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції правомірно не взяв їх до уваги, так як вони дані родичами ОСОБА_2 і вони є зацікавленими у вирішенні даної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3, перебуваючи за кермом автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з.НОМЕР_1, який обігнав автомобіля «Опель Омега» з правої сторони та зупинився попереду нього.

Дане твердження спростовується схемою ДТП, характером пошкоджень автомобіля «Мерседес Віто», протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказав, що в момент ДТП за кермом автомобіля «Мерседес» перебував саме ОСОБА_2, який і в'їхав в автомобіль під його керуванням.

Також апелянт вказує на ту обставину, що показання свідка ОСОБА_4 є неупередженими, достовірними та належними, оскільки він не являється родичем ОСОБА_2 та був свідком усіх подій.

Такі посилання не заслуговують на увагу, так як з наданих ОСОБА_4 пояснень в судовому засіданні вбачається, що він зіткнення не бачив.

А свідок ОСОБА_5 показав в суді, що саме автомобіль «Мерседес Віто» в'їхав в автомобіль «Опель».

Твердження ОСОБА_2, що він не притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року спростовуються постановою Луцького міськрайонного суду від він 29 травня 2015 року та сприймається судом, як спосіб уникнути відповідальності.

З пояснень інспектора ВДАІ ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що під час складання схеми ДТП, його напарник капітан міліції ОСОБА_7 відбирав пояснення у ОСОБА_2. Останній при цьому пояснив, що саме він був за кермом «Мерседес Віто» в момент вчинення правопорушення.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам - не має, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому і обґрунтовано покладені в основу оскаржуваної постанови.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст.ст.23, 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та даних про його особу.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу буде достатнім для його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_2, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов