Справа № 369/3201/15-п
Провадження № 3/369/1973/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює директором ТОВ «Києво-Святошинський ККП», яке розташоване по вул. І. Франка, 104 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

19 березня 2015 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Жовтнева, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою проїхала перехрестя з вул. Святошинська на заборонений сигнал світлофора, а саме рухаючись від вул. Київська в напрямку вул. Зелена. В результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з ліва на право відносно напрямку руху автомобілем НОМЕР_1, а саме по вул. Святошинська від вул. Київська в напрямку вул. Л. Українки, чим порушила п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 «е, 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 19 березня 2015 року о 19 годині 40 хвилин вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Жовтнева в напрямку ринку ТК «Вишневе» в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Перетинаючи перехрестя вулиць Жовтнева та Святошинська на зелений сигнал світлофора зі швидкість 40 км/год, оскільки у неї знаходилася в автомобілі її малолітня дитина, вона побачила зліва автомобіль НОМЕР_2, який рухався з великою швидкістю на забороняючи червоне світло світлофору. В звязку з чим, вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення їй не вдалося. В наслідок дорожньо-транспорної пригоди в її автомобілі були пошкоджені передній бампер, розбита ліва фара та зігнутий лівий капот. Вважала, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винний водій автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_2

Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 була опитана ОСОБА_3, яка суду пояснила, що її донька разом з донькою ОСОБА_1 ходять на гурток танцю та 19 березня 2015 року, близько 19 години 40 хвилин, по вул. Жовтнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області вона рухалася за кермом автомобіля марки «Тойота Яріс» та бачила, як автомобіль НОМЕР_1 здійснював рух на зелене світло світлофора, а автомобіль НОМЕР_2 рухаючись по вул. Святошинська здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. В наслідок чого, відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Не заважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вина підтверджується зібраними матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії АП 1 № 109599 про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, фотокопією протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року серії АП 1 № 109600 відносно ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспорної пригоди, протоколами огляду технічного стану транспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Також постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста автотехніка.

13.11.2015 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла в суд з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ вул. Смоленська, 6), після проведеного автотехнічного дослідження з висновком за № 12920/15-52 експертного автотехнічного дослідження від 21.10.2015 року.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 12920/15-52 від 21.10.2015 року, слідує, що:

1. З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, з точки зору вимог ПДР, є декілька варіантів регламентації дій водіїв-учасників пригоди. Водій транспортного засобу, який рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР. Водій, який рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху мав діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Також, можливий варіант, за якого один з водіїв-учасників пригоди повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР, а інший - згідно вимог п. 16.8 ПДР (з технічної точки зору).

2. З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, в категоричній формі встановити наявність/відсутність невідповідностей вимогам п.п. 8.10, 12.3, 16.5, 16.8 ПДР в діях водіїв автомобілів Hyundai та Nissan, в рамках даного дослідження, неможливо.

3. 4. З причин, детально викладених у дослідницькій частині даного висновку, оцінка дій водііїв автомобілів Hyundai та Nissan відповідно до вимог п. 8.7.3 ПДР в рамках даного дослідження не проводилась.

Для оцінки дій водіїв автомобілів Nissan та Hyundai вимогам п. 2.3 (б) ПДР не потрібне застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, тому така оцінка може бути надана судом самостійно, із урахуванням усіх встановлених обставин виникнення даної пригоди, в тому числі і міркувань які були наведені вище у дослідницькій частині.

5, 6, 7. Відповіді на дані питання детально викладені у дослідницькій частині даного висновку.

8, 9. Враховуючи неможливість усунення суперечностей стосовно сигналу світлофора, на який кожен з водіїв-учасників пригоди рухались перед ДТП, оцінка дій водіїв автомобілів Hyundai та Nissan, відповідно до наданих цими водіями пояснень, була проведена за декількома можливими варіантами розвитку даної пригоди, зокрема - у випадку руху автомобіля Hyundai на сигнал світлофора, що забороняє рух та у випадку руху автомобіля Nissan на сигнал світлофора, що забороняє рух.

При вказаних варіантах розвитку пригоди, уникнення зіткнення ТЗ для водія, який здійснював рух на сигнал світлофора, що забороняє рух полягало у дотриманні вимог п. 8.10 ПДР, для виконання яких (згідно пояснень водіїв-учасників пригоди) перешкод технічного характеру не вбачається.

Водій транспортного засобу, який рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а уникнення зіткнення ТЗ для даного полягало у виконанні вимог зазначеного Пункту ПДР. Однак, з причин викладених в дослідницькій частині, встановити наявність/відсутність технічної можливості уникнути даної ДТП у водія, який здійснював руху на сигнал світлофора, що дозволяє рух, в рамках даного дослідження, не видається за можливе.

У випадку виїзду одного з водіїв (автомобіля Hyundai чи Nissan) на перехрещення проїзних частин при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух (в даному напрямку) і наступній зміні сигналів, інший водій (автомобіля Hyundai чи Nissan) розпочинаючи рух на дозволяючий сигнал світлофора мав дати дорогу транспортному засобу, який завершував проїзд даного перехрестя, тобто, уникнення даної пригоди полягало у виконанні відповідним водієм вимог п.п. 16.5 та 16.8 ПДР. Однак в категоричній формі встановити наявність/відсутність технічної можливості у одного з водіїв-учасників пригоди уникнути зіткнення шляхом виконанн п. п. 16.5, 16.8 ПДР, не видається за можливе.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні підтвердження щодо порушень ОСОБА_1 п.п. 2.3 б; 8.7.3 «е», 16.5, 16.8 ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід; водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до схеми дорожньо-транспорної пригоди та протоколів огляду транспортних засобів вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 відбулося у задню частину автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується механічними пошкодженнями частини автомобіля НОМЕР_2 у вигляді пошкодження заднього бампера, заднього правого крила, накладкою заднього правого крила, передньої лівої дверки, передньої лівої накладки крила та автомобіля НОМЕР_1 у вигляді механічного пошкодження переднього бампера, капоту, решітки радіатора та передньої фари.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 12920/15-52 від 21.10.2015 року, що випадку виїзду одного з водіїв (автомобіля Hyundai чи Nissan) на перехрещення проїзних частин при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух (в даному напрямку) і наступній зміні сигналів, інший водій (автомобіля Hyundai чи Nissan) розпочинаючи рух на дозволяючий сигнал світлофора мав дати дорогу транспортному засобу, який завершував проїзд даного перехрестя, тобто, уникнення даної пригоди полягало у виконанні відповідним водієм вимог п.п. 16.5 та 16.8 ПДР. Однак в категоричній формі встановити наявність/відсутність технічної можливості у одного з водіїв-учасників пригоди уникнути зіткнення шляхом виконання п. п. 16.5, 16.8 ПДР, не видається за можливе, тобто водій ОСОБА_1, розпочинаючи рух повинна була надати дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

Також суд не бере до уваги пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль НОМЕР_1 рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а автомобіль НОМЕР_2 на забороняючий червоний сигнал світлофора, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи встановлених судом під час судового розгляду та зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемі дорожньо-транспорної пригоди, згідно якої ОСОБА_2 закінчував рух автомобіля на перехресті, протоколам огляду технічного стану транспортних засобів «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_3, «NISSAN QASHGAI» державний номер НОМЕР_4, висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 12920/15-52 від 21.10.2015 року.

Пояснення ОСОБА_2 дані в судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення судом визнаються правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи встановлених судом під час судового розгляду та зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 19 березня 2015 року порушив п. п. 2.3 б; 8.7.3 «е», 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 20 червня 2015 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124; 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко