overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/965/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючого електрозварювальником Дністровської ГЕС №1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

01.11.2015 року о 18 год 58 хв в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ-412 державний номерний знак В14144В в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 191248 від 01.11.2015, результатом приладу Драгер Алкотест.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 139/989/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

25.10.2015 року о 01 год 05 хв в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Мурованокуриловецькій ЛПЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032987 від 15.10.2015, висновком № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 140/2236/15-п № 3/140/712/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 17.08.2015 року о 00 год. 05 хв., в м. Немирів по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку «КТ» та проїхати в медичний заклад для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав, пояснив, що ввечері випив пляшку пива, так як не мав наміру нікуди їхати. Однак, незабаром, його малолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відчув себе дуже погано, почав задихатися і його терміново потрібно було завезти в лікарню треба було завезти в лікарню, що він і зробив. По дорозі його зупинили працівники міліції. Він їм пояснив ситуацію, і вони супроводжували його до лікарні.

Вказані пояснення підтверджуються показами працівника ДАІ ОСОБА_2 та довідкою з лікарні від 21.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 був доставлений в стаціонарне відділення Немирівської лікарні 17.08.2015 року.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так як він вчинений в стані крайньої необхідності.

Згідно ст.18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі викладеного керуючись ст. 18 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити в зв`язку з звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст.ст.17,18 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 139/990/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032786 від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1, якому вмінено у вину, що він, будучи посадовою особою шляховим майстром порушив правила і стандарти, що стосуються забезпечення БДР при утриманні залізничного переїзду км 70 перегону Котюжани Вендичани.

Протокол направлено до суду для розгляду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою статті 140 КУпАП. І лише справи про адміністративні правопорушення, передбачені, частиною четвертою статті 140 КУпАП розглядаються суддями.

Таким чином, справа підлягає поверненню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 222, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032786 від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути для розгляду старшому інспектору сектору Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : __________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

133/2943/15-п

13.11.2015

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.10.1997 , року народження, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року о 03 годині 55 хвилин в м. Козятині Вінницької області по вул.. Білоцерківській ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоціклом " ИЖ Юпітер-5", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , прихожу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, мінімально визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : Сорока Д.В.
Справа № 133/2817/15-п
ПОСТАНОВА

17 листопада 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дані протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, до них не додано копій документів, які б підтверджували факт, що до нього не додано копій документів, які б підтверджували факт, що громадянину ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким він керував; відсутні дані, чи раніше він не притягувався до адмінвідповідальності; в протоколі не має даних, чи вилучалось у даної особи посвідчення водія і чи взагалі воно у нього є.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 17.11.2015
Справа № 143/1560/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Погребищенського району та автотранспортної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

31.10.2015р. о 10:20 год. в с. Гопчиця Погребищенського району по вул. Центральна водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мопедом «Степа», б/н, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 31.10.2015р. керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення в якому, із власноручно написаного ОСОБА_1 пояснення вбачається, що він свою вину визнає, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що 30.10.2015р. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Погребищенській ЦРЛ.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, пояснював, що не має змоги сплатити штраф, а відтак не заперечував проти арешту, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її вручення.

Суддя
Справа № 143/1579/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

02.11.15р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керував в м. Погребище автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак А1435ХО з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання зявився, вину свою визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Враховуючи обставини справи, важаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді семи діб арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді семи діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/1353/15-п
Провадження № 3/144/493/15
ПОСТАНОВА

17.11.2015 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 КУпАП,

установила:

28 вересня 2015 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 28 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в с.Бджільна по вул.Леніна ОСОБА_1 нецензурно лаявся в присутності громадян.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 20 жовтня 2015 року, 09 год. 00 хв. 04 листопада та на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року, про що ОСОБА_1 повідомлялось в установленому порядку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, ОСОБА_1 не зявився до Теплицького районного суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, судову повістку з викликом на 17 листопада 2015 року відмовився отримувати, про що свідчить відмітка листоноші.

Постанову судді Теплицького районного суду від 04 листопада 2015 року про привід ОСОБА_1 через Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області на 17 листопада 2015 року не виконано, причину невиконання не повідомлено.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №032008 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1451/15-п
Провадження № 3/144/539/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, ,

установила:

01 червня 2015 року близько 23 год. 30 хв. в м.Київ по бульвару Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку приладом «Драгер» або у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовими відправленнями, які були направлені на його адресу проживання, зареєстрованого в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №197657, рапортом інспектора ДПС від 01 червня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, які долучені до протоколу.

Двічі за постановами судді Теплицького районного суду протокол про адміністративне правопорушення повертався для додаткової перевірки та належного оформлення, оскільки місце проживання ОСОБА_1 було вказано невірно, в протоколі було вказано тільки місце його реєстрації.

Протокол АП1 №197657 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 30 жовтня 2015 року за вх.№4304.

На момент розгляду справи 16 листопада 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ