overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6406/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гуляйполе Запорізької області, військовослужбовця, водія протитанкового артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 57-ї окремої мотопіхотної бригади, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 листопада 2015 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 було складено протокол № 84 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 28 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані; згідно висновку медичного огляду підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 2,6%.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 3 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення за місцем проживання правопорушника, однак серед переліку правопорушень, які можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника, правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, відсутнє.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення зазначено с. Олексієво-Дружківка Костянтинівського району Донецької області. При цьому селище Олексієво-Дружківка підпорядковане Дружківській міській раді Донецької області, що не входить до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 непідсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, і тому підлягає направлення за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України направити за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/1468/2015
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює лікарем у КУ «Маріупольська ТМО здоровя дитини та жінки», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29 жовтня 2015 року приблизно о 08:30 годині, керуючи автомобілем «HYUNDAI MATRIX», державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на внутрішньодворову дорогу з прилеглої території у дворі будинку № 88 по вулиці Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя, не дала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила не позбавляти її водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 116319 про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп.

Відповідно до посвідчення № 111303, виданого 31.12.2002 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_3 інвалідом другої групи з дитинства, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/263/1490/2015
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 168-а, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за те, що вона за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 24.10.2015 року пішла з дому.

Статтею 257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 за місцем її проживання в Іллічівському районі м. Маріуполя, матеріал підлягає поверненню до органу, що його склав, для надіслання по підсудності до Іллічівського районного суду м. Маріуполя відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ДО №000045 від 24.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Жовтневого відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій областідля направлення по підсудності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №3/263/1481/2015
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2015р. о 03.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі по вул. Купріна під час руху не був уважним при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом, навпроти будинку № 65 втратив керування та виїхав за межі проїжджої частини та скоїв на наїзд на лінію електропередач. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №978041 про адміністративне правопорушення від 04.11.2015р., рапортом від 01.11.2015 року; схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Код суду 233 № 233/6161/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тріфонова, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вубрат, Болгарія, має середню освіту, мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Петровського, 11/71,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 24 вересня 2015 року Костянтинівською ОДПІ документальної планової виїзної перевірки Українсько Болгарського багатопрофільного, промислово економічного спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нак», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року о 31.12.2014 року, встановлено, що директором УБ БПЕ СП ТОВ «Нак» порушено порядок утримання податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження цього податку за перевірений період в сумі 9934,75 грн., а саме: за вересень 2013 року в сумі 4065,25 грн., за жовтень 2013 року в сумі 1465,50 грн., за березень 2014 року в сумі 4404,00 грн., чим порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тріфонова визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тріфонова судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/7356/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії ВЕ №124015, виданий 10.10.2001 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Маріуполь, пров. Джерельний, буд. 83, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2015 року о 06-30 годині знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Гурамішвілі, буд. 70 знаходячись у стані алкогольного спяніння відхилилася від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилась у тому, що остання перебувала без догляду певний проміжок часу.

Правопорушниця у судовому засіданні провину визнала повністю та розкаялася.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО 001166 від 03.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 29.10.2015 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ за зверненням ОСОБА_3 від 29.10.2015 року №10757, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 29.10.2015 року, висновком про результати перевірки повідомлення від громадянки ОСОБА_3 від 03.11.2015 року, поясненнями самої правопорушниці від 03.11.2015 року.

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та визначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/263/1408/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів про адміністративне правопорушення не надано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка на час вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто станом на 15.10.2015 року набула законної сили.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Код суду 233 № 233/6309/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Транспортна, 36

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року о 20 годин 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Островського навпроти будинку № 160 керував мопедом Yamaha, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням алкотестера 6810 Drager та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155278 від 30 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння,що мало місце 30 жовтня 2015 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6310/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, водієм у ПАТ Транспорт, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Громова, 51/31, фактично мешкає в с.Яблунівка Костянтинівського району по вул.. Восточна, 158, іпн. НОМЕР_1, - за ст.139 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року о 10-00 годині в м.Костянтинівка Донецької області на перехресті вул.Мірошніченко-вул.Червоногвардійська, водій керував автомобілем ЗІЛ 431412, державний знак НОМЕР_2, забруднив проїздну частину маслом, внаслідок неналежного стану транспортного засобу, який створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.2.3 ПДР та за що передбачена відповідальність за ст.. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, пояснив у суді, 02 листопада 2015 р., він керуючи зазначеним транспортним засобом рухався на роботу та на перехресті вул.Мірошніченко-вул.Червоногвардійська, м.Костянтинівка, був зупинений працівниками ДАІ. При огляді транспортного засобу працівником ДАІ було виявлено, що на асфальт пролилося декілька капель масла з двигуна автомобіля. Взагалі це масло з сапуна двигуна, відповідає технічній конструкції роботи двигуна.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що згідно фотосхеми складеної працівниками ДАІ на асфальті під транспортним засобом дві невеликі краплі масла, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за можливе вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення визнати малозначним, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 22, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя