АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1106/2015 Суддя у першій інстанції: Шапутько С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Голодняк М.В., представників ОСОБА_4 - адвокатів Максименко Л.О., Єрмак В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Максименко Л.О. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого в Управлінні праці та соціального захисту населення Солом'янської в м.Києві РДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови, 23.06.2015 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_7, керуючи автомобілем Lend Rover Range Rover, д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті бул.Лесі Українки - вул.Кутузова, в м.Києві не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_7 порушив п.16.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_4 - адвокат Максименко Л.О. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року змінити, виключити з мотивувальної частини постанови абз.8 стор.2 абз.2 стор.3 та абз.6 стор.3.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи та поданим доказам по справі. Вказує, що мотивувальна частина ґрунтується лише на внутрішньому переконанні суду, яке суперечить матеріалам справи. З постанови не зрозуміло яким чином і на підставі чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 сприяла вчиненню ДТП, оскільки відсутні будь які докази для встановлення такого висновку. Таким чином, апелянт вказує на недотримання судом ст.ст.245, 246, 251, 252, 280 КУпАП та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_4 - адвокатів Максименко Л.О., Єрмак В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Голодняк М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду ніким по справі не оспорюється, тому, відповідно, апеляційною інстанцією не перевіряється.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_7, суддя одночасно вказав, що дії водія автомобіля Nissan, під керуванням водія ОСОБА_4, сприяли настанню дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4, з огляду на дислокацію пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі ДТП, могла запобігти настанню ДТП. При цьому, як вважає суд першої інстанції, заперечення в цій частині представників водія ОСОБА_4 про те, що такі висновки не узгоджуються з висновком експертного дослідження - є необґрунтованими, оскільки висновок експертного дослідження є лише одним із доказів у справі, який підлягає повній та всебічній оцінці у сукупності та взаємозв'язку із іншими доказами по справі.

Тобто фактично суд встановив винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, що є неприпустимим, оскільки наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлення її винуватості чи невинуватості у вчиненні такого правопорушення не є предметом доказування при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7, а вказане підлягає вирішенню під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4

За таких обставин постанова Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Максименко Л.О., - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду на те, що «При цьому з урахуванням всіх доказів у справі, надходжу до висновку, що дії водія автомобіля Nissan juke сприяли настанню дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4, з огляду на дислокацію пошкоджень транспортних засобів, зазначені в схемі ДТП, (у автомобіля Nissan juke - капот, передній бампер, переднє праве крило, у автомобіля Range Rover - заднє праве крило, обидві праві дверцята, задній бампер), могла запобігти настанню ДТП.

При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення в цій частині представників водія ОСОБА_4 про те, що такі висновки не узгоджуються з висновком експертного дослідження, оскільки висновок експертного дослідження є лише одним із доказів у справі, який підлягає повній та всебічній оцінці у сукупності та взаємозв'язку із іншими доказами по справі».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич