Справа № 531/1984/15-п
Провадження № 3/531/620/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника комерційно-виробничого відділу дочірнього підприємства ВАТ «Карлівська меблева фабрика», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року працівниками Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, було виявлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2015 року (граничний термін сплати - 19.08.2015 року, фактично подано - 20.08.2015 року).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв чи письмових пояснень. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, доданим до нього актом камеральної перевірки від 21.10.2015 року та наказом №33П від 01.10.2009 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_2 під час розгляду справи не встановлено. Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.