Провадження № 3/592/2195/15
ПОСТАНОВА

05 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.11.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 212 - 13 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 044905 від 30.09.2015 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що «22.09.2015 р. о 00 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2 поряд з 2-м підїздом розповсюджував друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснювала друк і тираж, інформацію про осіб, які відповідальні за випуск.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 не зазначено спосіб розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації - рознесення, вивішування чи роздавання.

Крім того, відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 р. № 950, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 р. за № 1829/24361 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2015 р. протокол був повернутий на доопрацювання, оскільки був складений за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП і після винесення постанови жодні дії на усунення недоліків не вживались, тому суд дійшов висновку про наявність виправлень саме в первісному протоколі.

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап