Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4466/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дрок Є.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від ВДАІ Ширяєвського та Іванівського районів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює оперуповноваженим УСБУ в Одеській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_2 поблизу будинку №81, на вул.Леніна, в смт.Іванівка Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, будучи доставленим до Іванівської центральної районної лікарні для визначення ступеню алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 11 вересня 2015 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_2 поблизу будинку №81, на вул.Леніна, в смт.Іванівка Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, в порушення п.п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, чим спричинив автомобілю механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.40).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду наступне.

11 вересня 2015 року він та його знайомий ОСОБА_4 їхали в автомобілі «ВАЗ» у смт.Іванівка Одеської області. Автомобіль, у якому вони їхали, належить ОСОБА_3, який передав його ОСОБА_4. Останній і керував автомобілем, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Сталася дорожньо-транспортна пригода їх автомобіль наїхав на перешкоду. Приблизно через 15 хвилин на місце пригоди приїхали працівники міліції і ОСОБА_4 пішов. На вимогу працівників міліції він вийшов із автомобіля через дверцята водія, оскільки дверцята з його боку не відчинялись, та одразу ж пояснив, що за кермом цього автомобіля був ОСОБА_4. ОСОБА_2 також показав, що на момент ДТП він був у стані алкогольного спяніння, працівники міліції його доставили до медичного закладу для огляду, однак від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

В подальшому ОСОБА_2 змінив свої свідчення, стверджуючи, що він, можливо, спав в автомобілі під час зіткнення, так як був у стані алкогольного спяніння, а автомобілем керувала інша особа, яка він не знає. Однак він впевнений, що керував автомобілем не він.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідчення осіб, які прибули в судове засідання, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчинені поставлених йому за провину адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні був допитаний працівник міліції інспектор ВДАІ Іванівського та Ширяївського районів ОСОБА_5 України в Одеській області ОСОБА_6, який показав суду, що 11 вересня 2015 року він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_7 патрулювали територію Іванівського району Одеської області. О 19 годині 15 хвилин того ж дня від оперативного чергового Іванівського РВ надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «ВАЗ». Прибувши на місце ДТП, поблизу адміністративної будівлі Іванівського РВ, вони побачили автомобіль «ВАЗ» з механічними пошкодженнями, за кермом цього автомобіля сидів ОСОБА_2 та спав. Відкривши дверцята, вони відчули у салоні автомобіля сильний запах алкоголю. На їх питання ОСОБА_2 пояснив, що він цим автомобілем не керував та що за кермом був власник транспортного засобу. ОСОБА_2 був доставлений ними до лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння, однак у лікарні той поводив себе зухвало, нецензурно висловлювався на адресу лікаря, кричав, що він не ОСОБА_2 та від проходження медичного огляду відмовився.

Свідок також пояснив, що очевидці ДТП працівники міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 (брат власника автомобіля) та ОСОБА_11 надали їм пояснення, відповідно до яких на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «ВАЗ» саме ОСОБА_2, у салоні автомобіля інших осіб не було, що слугувало підставою для складення ним стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколах у присутності свідків, при цьому погрожував йому звільненням зі служби.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Іванівського та Ширяївського районів ОСОБА_5 України в Одеській області ОСОБА_7 надав суду аналогічні свідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ВДАІ Іванівського та Ширяївського районів ОСОБА_5 України в Одеській області ОСОБА_10 показав суду, що 11 вересня 2015 року він був на службі та перебував біля адміністративної будівлі Іванівського райвідділу міліції. Він бачив, як до цієї будівлі підїхав автомобіль «ВАЗ», зіткнувся з парапетом будівлі, потім, рухаючись заднім ходом, зіткнувся з лавкою та зупинився. До автомобіля підійшов ОСОБА_12, відкрив дверцята, вимкнув двигун та забрав ключі. Це, крім його та ОСОБА_12, бачили працівники міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11. У автомобілі «ВАЗ» на сидінні водія був ОСОБА_2, інших осіб у салоні не було. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, потім знову сів у автомобіль на місце водія. З Іванівського РВ вийшов черговий та, побачивши пошкоджений «ВАЗ», викликав працівників ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка). Інспектором ДАІ ОСОБА_6 було складено стосовно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, від підпису в яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 заступник начальника відділу начальник міліції громадської безпеки Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області показав суду, що 11 вересня 2015 року, ввечері, він бачив, як у двір будівлі Іванівського РВ вїхав автомобіль «ВАЗ», який належить його брату ОСОБА_13, зіткнувся з парапетом будівлі, а потім, намагаючись рухатись заднім ходом, наїхав на лавку. За кермом цього автомобіля був ОСОБА_2, інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля з дверцят водія, потім знову сів, вів він себе неадекватно, було зрозуміло, що він у стані алкогольного спяніння. Він підійшов до транспортного засобу, відкрив дверцята, забрав ключі. Викликали чергового, той побачив та доповів керівництву. ДТП за участю ОСОБА_2 бачили приблизно 5 осіб. Той сварився з працівниками ДАІ. Інспектори ДАІ відвезли його до медичного закладу для огляду на стан спяніння. Від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні допитаний помічник оперативного чергового Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14, який показав суду, що ввечері 11 вересня 2015 року він чергував у приміщенні Іванівського райвідділу міліції. Через монітори компютерів він бачив, як до будівлі міліції підїхав «ВАЗ», який здійснив зіткнення з лавкою. Він та черговий ОСОБА_15 вийшли у двір, він покликав ОСОБА_16, той вимкнув двигун «ВАЗа», забрав ключі. У автомобілі був лише ОСОБА_2 Від ОСОБА_2 було чутно різкий запах алкоголю, поводив він себе скандально. Працівники ДАІ відвези його для проведення медичного огляду на стан спяніння та склали стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний судом оперативний черговий Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 показав суду, що 11 вересня 2015 року він через монітори компютерів бачив, як у двір Іванівського РВ заїхав автомобіль «ВАЗ», почув звук удару сталася ДТП. Він вийшов у двір та побачив, що «ВАЗ» вїхав у парапет, здав назад, наїхав на лавку, після чого зупинився. За кермом цього автомобіля сидів ОСОБА_2, крім нього в автомобілі нікого не було. Він зрозумів, що ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки той поводив себе неадекватно.

Допитаний судом міліціонер водій ОМО Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9, показав суду, що ввечері 11 вересня 2015 року він перебував у дворі Іванівського райвідділу міліції. У двір цієї будівлі заїхав автомобіль «ВАЗ» та наїхав на лавку. На сидінні водія був ОСОБА_2, який намагався вийти з машини, однак ледве тримався на ногах. На вигляд ОСОБА_2 був у стані сильного алкогольного спяніння. До ОСОБА_2 підійшли працівники міліції, потім приїхали інспектори ДАІ.

Допитаний судом дільничний інспектор міліції Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 показав суду, що 11 вересня 2015 року він був на чергуванні. Ввечері цього ж дня він разом з колегами стояв у дворі адміністративної будівлі міліції. Раптом у цей двір заїхав автомобіль «ВАЗ», який належить ОСОБА_13, вдарився у парапет для інвалідів, а потім, рухаючись назад, наїхав на лавку. До автомобіля підійшов ОСОБА_16, відкрив дверцята та забрав ключі. Вийшов водій ОСОБА_2, постояв на знову сів у автомобіль. Крім ОСОБА_2 у салоні нікого не було. ОСОБА_2 був пяний, усім погрожував. Інспектори ДАІ відвезли порушника до медичного закладу для огляду та склали стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_8 надав в суду свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_10

В судовому засіданні також був досліджений долучений до справи відеозапис (а.с.24), з якого видно, що в автомобілі «ВАЗ» після того, як сталася ДТП, крім ОСОБА_2 немає інших осіб, ОСОБА_2 сидів на у автомобілі на місці водія та перебував у стані алкогольного спяніння та.

Судом досліджені також матеріали справи:

-протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1, 2), складені 11 вересня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 від підпису у протоколах та від отримання їх копій відмовився в присутності понятих без надання пояснень,

-схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3),

-виписка з ЖЕО від 11 вересня 2015 року (а.с.4), відповідно до якої 11 вересня 2015 року, о 19 год.50 хв. від оперативного чергового Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння,

-

-

-актом чергового лікаря Іванівської ЦРЛ (а.с.5) про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності трьох свідків; згідно висновку цього акта у ОСОБА_2 були виявлені клінічні ознаки алкогольного спяніння (агресивність, неадекватність поведінкових реакцій, нестійкість ходи, порушення координації точних рухів, гіперемія шкіри, слинотеча, різкий запах алкоголю у видихуваному повітрі),

-рапортами ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9 (а.с.6-12), зміст яких відповідає поясненням цих осіб у судовому засіданні,

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18О.(а.с.13-15),

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1, у присутності водія ОСОБА_2 (а.с.16),

-протоколами огляду місця події (а.с.17-22),

-посвідченням водія на службовим посвідченням працівника СБУ на імя ОСОБА_2 (а.с.22, 23).

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_4 (а.с.41), однак, прослухавши свідчення свідків, які були допитані в судовому засіданні, та вивчивши відеозапис з місця ДТП, ОСОБА_2 від виклику до суду ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовився.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, спростовуються викладеними вище свідченнями працівників міліції та дослідженими судом матеріалами справи. Суд також бере до уваги те, що пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, тому розцінює їх як намагання порушника уникнути відповідальності.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.