П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

матеріали, які надійшли від Ради адвокатів м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді директора з юридичних питань ПАТ «Київобленерго», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року серії КВ № 000143, 24.07.2015 року, директором з юридичних питань ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_1 , було відмовлено у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит - ОСОБА_2, від 14.07.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначивши, що вона не є розпорядником запитуваної інформації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та її представника - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною.

Так, як вбачається з адвокатського запиту ОСОБА_2 від 14.07.2015 року, його направлено до ПАТ «Київобленерго», з проханням повідомити, хто є власником трансформаторної підстанції ТП 110/10 кВ Бориспільського житлового комплексу та надати копії документів, які укладало ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» з ПАТ «Київобленерго» з приводу неї. (а.с. 53-55).

Як вбачається з відповіді ПАТ «Київобленерго» № 11/200/4061 від 24.07.2015 року, наданої директором з юридичних питань ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_1 , по суті заявленого запиту, відповідь не надана, а запропоновано звернутись до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 65), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В даному випадку, запитувана інформація, не має обмежений доступ.

Наряду з цим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, яка в свою чергу передбачає, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 38, ст.ст. 212-3, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман О.А.