Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/9021/15-п
Провадження № 3/320/2776/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Садова, 38, працюючої лікарем дитячої лікарні, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255201 від 23 жовтня 2015 року зазначено, що 23 жовтня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області керувала автомобілем «RENAULT FLUENCE», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху маневру повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона жодних правопорушень не вчиняла, в той день, керуючи автомобілем «RENAULT FLUENCE», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гризодубової в м. Мелітополі їй треба було повернути ліворуч в паркувальний карман через розрив в суцільній лінії дорожньої розмітки. Для цього вона, рухаючись зі швидкістю приблизно 17 15 км/год, переконалася в безпечності для інших учасників дорожнього руху виконання маневру, включила покажчик лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення на полосі руху. Коли автомобіль перетинав осьову та виїжджав на зустрічну смугу руху, вона ще раз переконалася в безпечності маневру і за секунду побачила автомобіль «MITSUBISHI LANCER» під керуванням ОСОБА_3, який допустив зіткнення з її автомобілем. Звідки їхав інший учасник пригоди не знає та вважає, що він вирішив об'їхати її автомобіль на дорозі через суцільну смугу зліва і тому сталося зіткнення. Наполягає на тому, що вона цілком впевнилася в безпечності маневру повороту наліво, в зв'язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, з таких підстав.

Так, ст. 124 ОСОБА_2 передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 ОСОБА_2, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_2, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 23 жовтня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, на вул. Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області дійсно відбулося зіткнення автомобіля «RENAULT FLUENCE», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, з вул. Осипенко повернув праворуч на вул. Гризодубової в м. Мелітополі, по цій вулиці рухався в своєму ряду, в крайній лівій смузі. В крайній правій смузі бачив автомобіль «RENAULT FLUENCE», у якого був ввімкнений лівий поворот. Він побачив цей автомобіль приблизно на відстані 7 метрів, автомобіль стояв в крайній правій смузі й раптово почав повертати ліворуч. Він, намагаючись уникнути зіткнення, викрутив руль та уходив від зіткнення ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно пояснень ОСОБА_4, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він їхав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 в автомобілі «RENAULT FLUENCE», мати була за кермом автомобіля, а він поруч на пасажирському сидінні. На вул. Гризодубової треба було повернути ліворуч в паркувальний карман, для цього мати подивилась і сказала, що нікого немає, ввімкнула лівий поворот і після цього вона почала повертати ліворуч, коли в цей час зліва в них в'їхав інший автомобіль. Їх автомобіль рухався з невеликою швидкістю, ближче до осьової, справа інших автомобілів не було, перед початком повороту попереду і назустріч машин також не було.

Згідно пояснень ОСОБА_5, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день, приблизно о 11 годині 00 хвилин, він вийшов з магазину по вул. Гризодубової в м. Мелітополі, на проїзній частині побачив автомобіль «RENAULT FLUENCE», який рухався дуже повільно ближче до осьової, у цього автомобіля був ввімкнений лівий поворот. В цей самий час на зустрічній смузі він побачив автомобіль сірого кольору «MITSUBISHI LANCER», який рухався в попутному напрямку. Цей автомобіль не гальмував і відбулося зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_2, допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що працює на посаді інспектора з оформлення дорожньо-транспортних пригод ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області. 23 жовтня 2015 року він був викликаний на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «RENAULT FLUENCE», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, де ним було опитано учасників пригоди, складений адміністративний протокол та відповідні документи.

Згідно пояснень ОСОБА_6, допитаного в якості експерта в судовому засіданні, останній пояснив, що працює на посаді експерта сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Також зазначив, що враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення її учасників, кінцеве розташування транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень, технічні характеристики і зазначені учасниками пригоди швидкості руху, пояснення водія автомобіля «RENAULT FLUENCE» є технічно спроможними та відповідають дійсності, а пояснення водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» з технічної точки зору є неспроможними та не відповідають дійсності. Так, неспроможність позиції водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» полягає в тому, що в разі, якби автомобіль «RENAULT FLUENCE» робив маневр ліворуч від правої частини дороги, як це пояснює водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», то автомобіль «RENAULT FLUENCE» технічно не зміг би зупинитися на тому місці, яке зазначено на схемі пригоди і видно на фотографіях. Також, виходячи із розташування автомобіля «MITSUBISHI LANCER», цей автомобіль імовірно почав виїжджати на зустрічну смугу руху задовго до місця зіткнення, а не як це зазначає його водій за 7 метрів. В такій ситуації імовірно, що в той час, коли автомобіль «RENAULT FLUENCE» знаходився у крайньому лівому положенні на проїзній частині, він був перешкодою для автомобіля «MITSUBISHI LANCER», водій якого повинен був дотримуватися безпечної дистанції, аби уникнути зіткнення.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч завчасно ввімкнула відповідний лівий сигнал повороту та зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині. При цьому, під час виконання нею цих дій, інших автомобілів, які б рухались в попутному з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 напрямку, не було, так само не було й зустрічного транспорту. Після цього, під час виконання нею маневру повороту ліворуч, коли автомобіль вже перетнув суцільну смугу руху і виїхав на зустрічну смугу, в цей час в передню частину її автомобіля в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 цілком впевнилася в безпечності свого маневру зміни напрямку руху повороту ліворуч. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, вона вправі була розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п. 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі проїзної частини дороги, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди, свідків та експерта. Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася вже після того, як автомобіль «RENAULT FLUENCE», під керуванням водія ОСОБА_1, зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і вже безпосередньо виконував поворот ліворуч, в зв'язку із чим водій ОСОБА_1 повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. А розраховувати на те, що автомобіль, який рухається позаду неї, буде намагатися об'їхати її автомобіль на проїзній частині дороги із суцільною смугою вона не могла і не повинна була це передбачити в силу наведених вище норм законодавства.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

При цьому пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, судому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є неспроможними з технічної точки зору, а також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,а також враховуючи, що в ході розгляду адміністративного матеріалу не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: