overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1093/15-п

25.06.2015 3/137/364/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Порушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиеному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався, не працює, тому суд вважає, що необхідним та достатнім стягненням буде призначення громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1119/15-п

20.07.2015 3/137/ 381/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 о 02-00 год. на а/д Житомир-М.Подільський -155 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1073/15-п

30.06.2015 3/137/353/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 о 01-00 год. в смт.Літині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту - 1,17 %, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Порушник в судовому засіданні провину визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, результат тестування на алкоголь показав 1.17%, що підтверджується роздруківкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тому, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався, не працює, через що позбавлений можливості сплатити штраф, тому необхідним та достатнім стягненням буде застосування до порушника адміністративного арешту .

Керуючись ст. ст 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1231/15-п

20.07.2015 3/137/408/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ПрАТ "Літинський молокозавод", за ч.1 ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 близько 17-00 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Радянська в смт.Лтині Літинського району, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме не пройшов до службового автомобіля.

Порушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, довідка із Літинської ЦРЛ підтверджує, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння, висновок лікаря - гр.ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння,2.8%. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі працівника міліції.

Обираючи вид стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався, працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст 33, ч.1 185, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/605/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 в м.Вінниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле"д.н.з. АВ3918СА з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Білик Н. В.
Справа № 137/616/15-п
05.05.2015 3-в/137/4/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши подання Літинського МРВ КВІ відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Літинського районного суду від 01.04.2015 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. На нього накладено адмінстративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У поданні Літинського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів подання, встановлено, що ОСОБА_2 отримав направлення для відбування 40 годин громадських робіт у КП "ЖКП Літинське" смт.Літин. Наказом №10 від 16.04.2015 року ОСОБА_1 прийнятий для відбування накладеного стягнення та йому складено графік виходу на роботу. Із табелю виходу на робту встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не з'явися на погоджений об'єкт та не відпрацював суспільно-корисних робіт, визначених органом місцевого самоврядування. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що невідпрацював громадських робіт, через те, що займався особистими справами. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розсмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт жорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція статті173 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 передбачає можливість застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 40 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 170 гривень штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського МРВ КВІ задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1067/15-п

06.07.2015 3/137/347/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді Горбовецького сільського голови, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року в с.Горбівці по вул.Кірова,65 Літинського району, пребуваючи на посаді Горбовецького сільського голови, порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП, а саме при звільненні працівника в день звільнення йому не були виплачені всі належні кошти. Так, працівник ОСОБА_2 була звільнена згідно розпорядження сільського голови №1 від 02.02.2015, належні їй до виплати кошти в сумі 300,76 грн., станом на день перевірки не виплачені згідно наданої довідки №264 від 17.06.2015. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Порушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній порушив вимоги законодавства про працю, копією акта превірки, довідкою, табелем обліку робочого часу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.84 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

Обираючи вид стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався, працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст 33,ч. ст.41, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 36,54 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1236/15-п

21.07.2015 3/137/409/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року близько 23-30 год. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки, була відсутня за місцем свого проживання, а саме: с.Уладівка вул.Прибережна, 20, чим своїми діями порушила вимоги встановлені відносно неї адміністративним наглядом.

Порушниця, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постановою Літинського райсуду від 12.06.2015 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. До обмежень встановлених адміністративним наглядом відноситься також заборона виходу із будинку(квартири) за місцем проживання з 22.00 год до 06.00. год. Лист-ознайомлення, підтверджує, що ОСОБА_1 ознайомлена з встановленими їй обмеженнями адміністративного нагляду. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги встановлені їй адміністративним наглядом, а саме 26.06.2015 близько 23-30 год. була відсутня за місцем проживання.

Тому, за заначених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, раніше притягувалася до відповідальності, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення порушниці штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.1 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/637/15-п

02.06.2015 3-в/137/7/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши подання Літинського МРВ КВІ щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Літинського районного суду від 06.04.2015 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. На нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У поданні Літинського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 відпрацював без порушення трудової дисципліни 12 годин відповідно до табеля, виконавши весь обсяг робіт. Однак, з 27.04.2015 по 05.05.2015 гр. ОСОБА_1 не з'являвся на погоджений об'єкт та не відпрацював суспільно-корисних робіт, визначених органом місцевого самоврядування. У своєму поясненні ОСОБА_1, зазначив, що не відпрацював громадських робіт, через те, що садив власний город. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1, не передбачає можливості застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 18 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 3 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського МРВ КВІ задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 3 доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 10 днів.

Суддя Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1271/15-п

30.07.2015 3/137/417/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1972 рокународження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 в смт.Літині по вул.Миру, 5 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виганяв її з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Порушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, у скоєному щиро рокаявся.

Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Обираючи вид стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягався, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення нанього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1110/15-п

13.07.2015 3/137/299/15

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року близько 21-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Літині по вул.Радянській під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Ніссан ікс Трейл, в ході якої він був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3ПДР України.

Порушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

Тому, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, 122 ч.4, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 124, 247 КУпАП ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді сплати штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходу громадян, а саме 680 (шістот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.