Справа № 395/1373/15-п
Провадження № 3/395/633/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності у відповідності до постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав доведеним, що ОСОБА_1, 13.10.2015 року, близько 08 години 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Новомиргород - Капітанівка, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом після чого відмовився від проходження медичного огляду.

Крім пояснень правопорушника його вина в ході судового розгляду у справі підтвердилася протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202249 від 13.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд прийшов до беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовуються не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що останній на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції щодо останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 130 ч. 2,245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1373/15-п

Провадження № 3/395/633/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності у відповідності до постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав доведеним, що ОСОБА_1, 13.10.2015 року, близько 08 години 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Новомиргород - Капітанівка, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом після чого відмовився від проходження медичного огляду.

Крім пояснень правопорушника його вина в ході судового розгляду у справі підтвердилася протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202249 від 13.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд прийшов до беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовуються не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що останній на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції щодо останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 130 ч. 2,245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний