Справа № 667/8264/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАп відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.09.2015 року о 19:10 в м. Херсоні по вул. Полтавська керував скутером Хонда діо, у стані алкогольного спяніння. Від проходження тестування на стан спяніння технічним засобом алкотест Драгер відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовими повістками, які повернулися не врученим з відміткою поштового відділення «за закінченнями строку зберігання».

Неявку порушника до суду суддя розцінює, як його байдуже ставлення до вчиненого ним правопорушення та наслідків, які можуть бути застосовані суддею за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №219937 від 24.09.2015 року. та доданими до нього письмовими доказами.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечував проти перебування його в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначив, що «з протоколом згоден і цього більше не повториться», що дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 погодився з правопорушенням.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накладсти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у мінімальному термін, з урахуванням того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи ОСОБА_1 саме таких вид адміністративного стягнення суддя враховує наступні обставини.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює, що вказує на відсутність у нього джерела доходів, відомості про наявність у ОСОБА_1 майна відсутні, а тому накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є недоцільним, оскільки всі наявні обставини вказують на те, що рішення не буде виконано через фінансовий стан порушника.

Права на керування транспортними засобами ОСОБА_1 не видавалися.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює, доходу не має, не заперечував проти вчинення ним правопорушення, суддя вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накласти у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Черниш О.Л.