16.11.15 Справа №482/2021/15-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заст. начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється приватним підприємцем, власником магазину Продукти, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003458 від 30.06.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, а саме в тому, що він, 30.06.2015 року, близько 13 годин 30 хвилин, було виявлено факт реалізації продавцем магазину, власником якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2, горілки на розлив без відповідного дозволу та ліцензії.

16.11.2015 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи, але не зявився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ст.164 КУпАП.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, без зазначення частини цієї статті.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також здійснення діяльності інформаційного агентства без його державної реєстрації, після припинення його діяльності або з ухилянням від перереєстрації за наявності передбачених для цього законом підстав.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що, всупереч вимог ст. 256 КупАП України, в протоколі не зазначено, яку саме норму матеріального права було порушено особою, відносно якої складено протокол, що є суттєвим недоліком в його оформленні, та виключає можливість надати оцінку, а також з'ясувати, чи підпадають його дії чи бездіяльність під норму ст.164 КУпАП, як зазначено у протоколі.

Зважаючи на те, що стаття 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення, працівникам міліції необхідно було вказати посилання на норму Закону України, зокрема, на п.7 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З огляду на те, що адміністративний матеріал не містить достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КупАП, та, враховуючи те, що обвинуваченням не доведено наявності в його діяннях обєктивної та субєктивної сторони цього правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості, за яким всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: