Справа № 359/9169/15-п
Провадження 3/359/2706/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, звинувачується в тому, що 16.09.2015 року близько 15 год. 00 хв. в аеропорту «Бориспіль» надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_2 без одержання відповідної ліцензії та без свідоцтва на здійснення певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ніякою господарською діяльністю, повязаною із перевезенням пасажирів, він ніколи не займався. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що в кінці літа на початку осені працював на тракторі, в іншу пору року заробляє кошти на будівництві, в той день скористався своїм автомобілем, щоб забрати знайомих з аеропорту. Зазначив, що пояснення в протоколі «документи для перевезення на таксі буду оформляти» писав під диктовку інспектора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно на початку осені працював з ОСОБА_1 на тракторі, а 16.09.2015 року ОСОБА_1 попросив його замінити по роботі, оскільки треба зустріти знайомих з аеропорту і відвезти в м. Київ.

У відповідності до статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов'язково мета - одержання прибутку. Питання пов'язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обовязковому зясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов'язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, не підтверджують здійснення особою систематичної підприємницькою діяльності, повязаної із перевезенням пасажирів з метою одержання прибутку. Враховуючі, що інших належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності повязаної із перевезенням пасажирів до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме обєктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 164 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________