АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю апелянта ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення,якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працююча, проживаюча в АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 10.08.2015 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ніссан Жук н/з НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Шевченка та вул. Артема у м.Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Шевченка) не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі - автомобілю Мерседес Бенз н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого скоїла зіткнення з зазначеним автомобілем, при цьому транспортним засобам спричинені механічні ушкодення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову районного суду і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, копію постанови отримала лише 22.09.2015 року. Не згодна з рішенням суду посилаючись на те, що суд першої інстанції застосував до неї занадто суворе адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/566/15 Головуючий у І інстанції: Дружинін К.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, копію постанови отримала лише 22.09.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_2 та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі (вул. Шевченка) не надала

перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі - автомобілю Мерседес Бенз н/з НОМЕР_2, внаслідок чого скоїла зіткнення з зазначеним автомобілем, при цьому транспортним засобам спричинені механічні ушкодення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.4), відповідно до яких ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Суддя першої інстанції під час судового засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, перевірив докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП. Під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ст. 124 КУпАП.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, залишив поза увагою дані, які характеризують особу. Так, не було враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, на її утриманні знаходиться мати, яка проживає м. Кобиляки Полтавської області, вона кожні два тижні їздить до неї, щоб допомогти, у ОСОБА_2 є поліс страхування, який покриває шкоду потерпілому в повному обсязі, при ДТП не було завдано шкоди життю та здоров`ю людей, притензій зі сторони потерпілого немає, автомобіль необхідний для роботи у зв'язку з тим, щоб їздити до державних органів з метою подачі документів та звітів, позбавлення права керування транспортним засобом поставить її у скрутне становище.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає зміні відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП з призначенням штрафу, у максимальному розмірі, що буде достатнім та справедливим.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2015 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців змінити, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців на штраф у розмірі 425 (чотири двадцять) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 повернути останній.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова