Дата документу 16.11.2015
Справа № 501/4712/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який обіймає посаду начальника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - начальник ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Судноремонтна, 35, порушив вимоги законодавства України про працю за таких обставин.

Відповідно до наказу начальника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» від 17 вересня 2015 року №90/к старшого помічника капітана Караванної служби ГБТОФ ОСОБА_2 було звільнено у звязку із скороченням штату працівників (на підставі ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України) 17 вересня 2015 року, однак станом на 12 жовтня 2015 року (момент здійснення перевірки) зазначеному працівнику не виплачено остаточний розрахунок при звільненні, чим порушено ст.116 ч.1 КЗпП України.

За вищевикладеними порушеннями законодавства України по працю територіальною Державною інспекцією з питань праці в Одеській області за результатами перевірки ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» складено акт №15-04-040/0109 від 15 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.24), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.116 ч.1 КЗпП України «Строки розрахунку при звільненні» при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім його пояснень, наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-4), відомостями з ЄДРПОУ щодо ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» та статутом зазначеного підприємства (а.с.5, 6-13), наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» з 27 жовтня 2014 року (а.с.14), наказом про звільнення ОСОБА_2 та розрахунковим листком (а.с.17, 18).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.