Справа № 215/5294/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який 05.12.2014 року піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка, 26/48,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року о 21.20 год. ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер 49,9 см/куб. б/н по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану та ступеню алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі АП1 №271913 від 05.09.2015 року (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом серії АП1 №271913 від 05.09.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховує, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено повторно протягом року, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоров'ю та життю як самого ОСОБА_2, так і інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги і те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не надав пояснень та не висказав своє ставлення стосовно вчиненого ним правопорушення, тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: