АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2867/15-п
Провадження № 33/791/379/15 Головуючий в 1 інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 вересня 2015 року о 23 год. 45 хв. В м. Генічеськ, Херсонської області, по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 3400 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції, в частині призначеного адміністративного стягнення, замінивши штраф на адміністративний арешт, фактичні обставини події не оспорює.

Апелянтом вказано, що судом, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не враховані його пояснення, надані в судовому засіданні та той факт, що він не працює та на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому не має можливості сплатити штраф у такому розмірі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду, чого не заперечує і сам апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення, яким змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Адміністративний арешт, який ОСОБА_2 просить застосувати до нього, являється більш суворим видом адміністративного стягнення аніж штраф, а тому апеляційний суд позбавлений можливості застосувати такий вид стягнення, адже це означало б посилення адміністративного стягнення, що являється недопустимим в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

За таких обставин, судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно були досліджені всі докази по справі, і їм дана належна оцінка в процесуальному рішенні суду. Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Батрак