overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2514/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Український папір, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Томській, 13 в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав, просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0001. КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ фірма Порттайр, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ фірма Порттайр, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, буд.№143, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строках 30.10.14р., 23.07.15р., 30.07.15р. податковий борг погашено 31.10.14р. на суму 9612,00 грн., 31.10.14р. на суму 9612,00 грн., 29.07.15р. та 30.08.15р. на суму 27344,65 грн., 5468,93 грн. (акт №1468/1504/23646704 від 14.09.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з Мол чанова ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт: АН 502844, виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України, 10.02.2006р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2015 року о 15 годині 00 хвилин, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке виразилося в вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров′ю потерпілого, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
Провадження № 3/200/2319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, паспорт: АЕ 017978, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 14.03.2001р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195? ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є власником газової зброї «РГ-88» кал. 9 мм № 0230838, дозвіл №62, термін якого закінчився 27.07.2015р., у встановлені законом строки не здійснив перереєстрацію зброї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195? ч.1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку реєстрації газових пістолетів і револьверів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.195? ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195? ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий сбір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні порушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4741/15-п
Провадження № 3/210/1148/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кривого Рогу, працює АМКР, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у відсутності дієвого контролю за діями доньки, в наслідок чого остання 18.09.2015 року близько 18 години 00 хвилин біля будинку № 31 по вулиці Постишева пошкодила автомобіль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, підтвердивши вищевикладені обставини.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала себе винною в повному обсязі. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 3/200/2418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ ВАН ГРУПП, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ ВАН ГРУПП, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд.№21-Г, в порушення п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р. у сумі 1084,00 грн., сума податкової заборгованості склала 1055,13 грн., яка погашена 18.03.2015р. на суму 1080,00 грн. (акт № 422/152/31150038 від 21507.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що згідно ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що з дня вчинення нею правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.38 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Припинити провадження по адміністративній справі у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4884/15-п
Провадження № 3/210/1189/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ТОВ «СУ - 447»,

який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 8/34

за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ 02.10.2015 року було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «СУ - 447» .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення граничних термінів сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки внаслідок несвоєчасного подання керівником підприємства ОСОБА_3 платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки в розмірі 2274,21 грн. за другий квартал 2015 року по строку нарахування 30.07.2015 року. Фактично сплачено 31.07.2015 року.

В результаті протиправних дій керівника ТОВ «СУ - 447» ОСОБА_3 порушено вимоги абз. б) п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Згідно пояснень порушника, сплата була проведена помилково на старі реквізити, у звязку з частими змінами розрахункових рахунків в казначействі.

ОСОБА_3 просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було скоєно правопорушення, ті обставини, що порушник визнав свою провину, суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3266/15-п
Провадження № 3/210/849/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «КЗРК» шахта «Родіна» прохідником, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Красікова, 36

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року, о 23 годині 12 хвилин , ОСОБА_3 в м. Кривому Розі по вул. Косіора, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. Ч1525 ДП з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного або іншого спяніння, чим ухилився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Виконання постанови покласти на ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко