Провадження 3/359/3135/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "АПФ "Україна" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Баришівка Київської обл., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 13 серія АА № 851266 від 11 листопада 2015 р. вбачається, що головний бухгалтер ТОВ "АПФ "Україна" ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок за ф.1-ДФ за І квартал 2015 р., а саме строк подачі до 12.05.2015 р., а фактично подано 13.05.2015 р., чим порушено п. 119.2 ст. 119 ПК України, чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 12.05.2015 р. вона за допомогою програми "M.E.Doc" податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за ф.1-ДФ. Довгий час не приходила квитанція про прийняття звіту. У звязку з цим вона зателефонувала на гарячу лінію, щоб дізнатися інформацію по даному питання, на що їй відповіли, що 12.05.2015 р. з 15:00 год. не працює центральний шлюз ДФС. Після цього вона пішла до Бориспільської ОДПІ, щоб здати їм податковий розрахунок на паперових носіях разом із флешкою, але там повідомили, що вони не заключали договір з ними про здачу звітності в електронній формі, а тому їй необхідно чекати поки прийде квитанція № 2. Дана квитанція надійшла 13.05.2015 р. в 03 год. 06 хв. Це підтверджується копія документів, які ОСОБА_1 надала в судовому засіданні. Таким чином вона вчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за ф.1-ДФ, однак у звязку з тим, що не працював сервіс податкової, підприємство порушило термін подачі звітності. Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту камеральної перевірки податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. № 1-ДФ № 647/10-04-17-10-19411734 від 29.10.2015 р., граничний строк подачі податкової звітності з податку на доходи з фізичних осіб 12.05.2015 р. (а.с.12).

Відповідно до листа ТОВ "АПФ "Україна" податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за ф.1-ДФ за І квартал 2015 р. з використанням електронної пошти було направлено до Бориспільської ОДПІ 12.05.2015 р. о 16 год. 52 хв. (а.с.19).

При цьому, з інформації розміщеної на сайті ДФС вбачається, що 12.05.2015 р. з 15 год. 20 хв. не працює центральний шлюз ДФС. Дану проблему обіцяли вирішити в найкоротший термін (а.с.21).

Враховуючи, що на момент подачі ОСОБА_1 податкової звітності ТОВ "АПФ "Україна" за допомогою програми "M.E.Doc", а саме 12.05.2015 р. о 16 год. 52 хв. не працював центральний шлюз ДФС, то даний податковий розрахунок Бориспільською ОДПІ було отримано аж 13.05.2015 р. в 03 год. 06 хв. Це підтверджується копією квитанції № 2 (а.с.20).

Таким чином, ОСОБА_1 вчасно податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за ф.1-ДФ ТОВ "АПФ "Україна" за І квартал 2015 р. до Бориспільською ОДПІ, а саме 12.05.2015 р., однак дана податкова звітність була отримано податковою інспекцією лише 13.05.2015 р., у звязку із з технічними несправностями центрального шлюзу ДФС, а не з її вини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Це - обов'язкова ознака суб'єктивної сторони.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Для підтвердження факту, несвоєчасного подання податкового розрахунку за ф.1-ДФ, необхідно встановити, що посадова підприємства не вчинювала дії, спрямовані на направлення до органів податкової інспекції податкової звітності підприємства.

Встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "АПФ "Україна" ОСОБА_1 було вчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за ф.1-ДФ за І квартал 2015 р., за допомогою програми "M.E.Doc", до Бориспільською ОДПІ, а фактично несвоєчасне отримання даної податкової звітності відбулося, внаслідок несправностей центрального шлюзу ДФС, які були усунені на наступний день, а тому податкова інспекція отримала податковий розрахунок ТОВ "АПФ "Україна" лише 13.05.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у дії ОСОБА_1 не містять ознак бездіяльності її як особи, яка відповідальна за подання аудиторських висновків, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 163-1, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова