Справа 688/3872/15-п
№ 3/688/1034/15
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого слюсарем в ОСОБА_2 м. Шепетівки, особу встановлено паспорт серії НА № 978270 від 07.12.2001 року, виданий Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області,

за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Островського, 9/14, в м. Шепетівка, Хмельницької області, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, запевнив, що в майбутньому таке не повториться, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3, просила суд не застосовувати до правопорушника, ОСОБА_1, норми адміністративної відповідальності передбачені ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та закрити справу, так як конфлікт вичерпано та непорозуміння зникло.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 055986 від 26.08.2015 року, висновок про результати розгляду по заяві громадянки ОСОБА_3, пояснень по даному правопорушенню наданими правопорушником ОСОБА_1, та потерпілою ОСОБА_3, та іншими зібраними по справі доказами, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, прохання потерпілої ОСОБА_3, про закриття справи, так як конфлікт вичерпано, що на думку суду є помякшуючою обставиною у даній справі, а також те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, вважаю, що ОСОБА_1, слід обрати мінімальне стягнення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 173 - 2, ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Огороднік