Провадження № 3/344/3472/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169739 від 11.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року близько 12-40 год. по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 не відреагував на зміну дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортного засобу у дорозі, здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3 (а, б), п.15.9 (п) ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода за його участі виникла в результаті того, що водій автомобіля марки «Рено Логан» не надавши дороги зустрічному транспортному засобу марки «Ауді» під його керуванням, здійснив різкий поворот ліворуч, тим самим допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 11 жовтня 2015 року ішов по вул. Хоткевича в напрямку вулиці Івасюка, і став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла в результаті того, що водій автомобіля марки «Рено Логан» не надавши дорогу зустрічному автомобілю марки «Ауді», не дочекавшись проїзду даним автомобілем частини дороги з якої наявний заїзд до прилеглої будинкової території, здійснив різкий поворот ліворуч на прилеглу прибудинкову територію, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Ауді». Свідок ОСОБА_3 додатково повідомив суду, що у вказаній ситуації автомобіль марки «Ауді» не зупинявся біля вїзду на прибудинкову територію, а також не здійснював рух заднім ходом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. а), б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.15.9. и), яким передбачено, що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №169739 від 11.10.2015 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на смузі руху транспортного засобу марки «Ауді» ближче до осьової лінії розмежування потоків транспортних засобів. На вказаній ділянці дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки та відсутній дорожній знак, який забороняє обгін/обїзд перешкоди чи виїзд на зустрічну смугу з метою зупинки/стоянки транспортного засобу біля лівого краю проїзної частини дороги. При цьому, зіткнення на дорозі відбулося одразу біля виїзду з прилеглої території на яку здійснював поворот водій транспортного засобу марки «Рено Логан».

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено задній бампер з лівої сторони. До пошкоджень транспортного засобу марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_3 віднесено передню ліву дверку, переднє ліве крило.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169739 від 11.10.2015 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.2.3 а),б), п. 15.9 и) ПДР України - здобуто не було.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу марки «Рено Логан» ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч зобовязаний був дотримуватися вимог п. 10.1, п.10.4 ПДР України, згідно яких: п.10.1. зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_3, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблиці, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169738 від 11.10.2015 року, водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху не дотримавшись вимог п. 10.1, п.10.4 ПДР України, тим самим не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Ауді 80» під керуванням ОСОБА_1, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів