overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.11.2015 Провадження по справі № 3/380/623/15
Справа № 380/1712/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Черепинський цегляний завод», с.Черепинка, вул.Пирогова,14, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався13.10.2015 року за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року при перевірці ТОВ «Черепинський цегляний завод», с.Черепинка, вул.Пирогова,14, Тетіївського району Київської області встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Черепинський цегляний завод» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю, терміном сплати 30.09.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою SMS-повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-2 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Черепинський цегляний завод», с.Черепинка, вул.Пирогова,14, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9054/15-п

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , 13.10.1982 р. н., не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 278, б.16 кв.15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.60 років Жовтня, на шляхопроводі керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, яка отримавши прискорення зіткнулась з автомобілем НОМЕР_4 водій ОСОБА_4, що зупинились попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 16.11.2015 року ( а.с.10) , про причини неявки суду не повідомив . Суддя вважає відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_2 не заперечує свої вини у скоєній ДТП , просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом , оскільки автомобіль є для нього джерелом засобу до існування .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП ( а.с. 2), його поясненнями ( а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 7) , поясненнями ОСОБА_4Д.(а.с.8).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/448/13-п Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 33/780/814/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 160 23.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року, а також скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 25 лютого 2013 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 - 16 листопада 2015 року, тобто із значним порушенням десятиденного строку.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що про існування постанови апелянт дізнався лише після надходження до КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ позовної заяви про стягнення відшкодування - в листопаді 2015 року вважаю необґрунтованими.

Так, в матеріалах справи мається постанова про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що ОСОБА_2 06.03.2013 року сплатив штраф на виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року (а.с. 19).

Дані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про існування оскаржуваної постанови ще у 2013 році.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року щодо нього - відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1180/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар Сапа А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно технічної інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по вул. Морозова, 7 в м. Гребінка Гребінківського району Полтавської області, паспорт серії КН 371363, ідентифікаційний номер невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу АП2 № 167071 ОСОБА_1 16.08.2015 року близько 19 год. 20 хв. на перехресті пр. Броварського м. Києва та кільцевої дороги м. Бровари, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Крім того, просив справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 16.08.2015 р. пройшло три місяці, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КупАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6137/15-п
Провадження № 3/552/1646/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

19.10.2015 року о 01 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кучеренка в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від тесту на приладі «Драгер» відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 161079 від 19.10.2015 р., письмовими поясненнми свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, район АНД, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Конфіскувати сітку жиляну в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в ГУ «Полтавадержрибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року о 22:30 год., в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 в м. Кобеляки Полтавської області по вул.. Червоноармійській керував автомобілем ГАЗ 2410, ДНЗ ВІ 3437 АА, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суд не повідомив..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 137324 від 05.10.2015 р., результатами алкотесту «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/2431/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня 2015 року о 06.40 годині ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі села Камяні Потоки Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою-доріжкою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби карась в кількості 2 штук, загальною вагою 1 кг, заподіяв збитки державі в сумі 34 гривні.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд строго його не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 34 гривні та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Знаряддя лову- сітку-доріжку ліскову, яка згідно приймального акту № 272 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 534/2385/15-п
Провадження № 3 /534/593/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року близько 06-56 год., ОСОБА_1 в м. Комсомольську керував автомобілем В-210700-20 д.н.з. ВІ 2113АХ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер 6810 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 0,37 %.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту вживання алкоголю. До суду не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ФГ «Трудовик-12», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року о 16:50 год. в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України в с. Трудовик Козельщинського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керуючи трактором Беларус-892, ДНЗ 62986 АА, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-TF-698К, ДНЗ ВІ 8184 ВК, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: