overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6661/15
№ 3/183/2448/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 41, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2015 року об 11.25 годині на 143 км автодороги Р66 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався у безпеці маневру руху з міста та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що не побачив автомобіль, з яким скоїв зіткнення.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 190/1657/15-п
Провадження №3/190/351/15
ПОСТАНОВА

17 листопада 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Звлтоусівка Криворізького району , Дніпропетровської

області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с.Саксагань, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 26.09.2015року о 18 год. 30 хв., рухаючись на велосипеді «Торнадо» по узбіччю та виїжджаючи на проїзну частину вул..Леніна с.Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області, не був уважний, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку по проїзній частині автомобілем ЗАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3, 10.1, 10.2 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки :

-в матеріалах справи відсутні дані про технічне пошкодження автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та велосипеда під керуванням ОСОБА_2.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.124 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 183/7176/15
№ 3/183/2672/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП 35782577, працюючої керівником ПП "Хотей Тревел", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1, як керівник ПП "Хотей Тревел", розташованого по вул. Сучкова, буд.122, офіс 32, м. Новомосковськ, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 півріччя 2015 року, чим ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ. По строку сплати на 19 серпня 2015 року заборгованість складала в сумі 95,57 грн. та сплачена 07 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 0427/6833/2012
№ 3/0427/2891/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

БРИХАРЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешкає за адресою: вул. Мічуріна, 11, с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_2, керуючи заднім ходом по вул.. Шкільній с. Марянівка Новомосковського району Дніпропетровської області автомобілем «КАЗАМ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався в безпеці, де скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле-Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати БРИХАРЯ ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з БРИХАРЯ ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6800/15
№ 3/183/2524/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: старший оператор військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
18.10.2015 року приблизно о 10.00 годині солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, а саме горілку. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не міг приступити до виконання обов`язків військової служби. Аналогічне правопорушення скоїв повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6553/15
№ 3/183/2424/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Східно-українська компанія», мешкає за адресою: вул. Червоноармійська, 26/17, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2015 року о 10.45 годині на пл.. Перемоги, 16 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TATA LPT 613/58» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6656/15
№ 3/183/2443/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 6/80, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2015 року о 22.45 годині водій ОСОБА_1 на 228 км + 600 м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем «Мітсубісі АSX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився без руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 190/1752/15-п
Провадження №3/190/375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.10.2015 року о 02:30 год. знаходячись в с. Вишневе по вул. Шаповалова 13/3 П`ятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1А.в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000119, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Легкошерст
Справа № 214/8462/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

робітника ТОВ «Екоспецтранс»,

який проживає за адресою:м. Кривий Ріг,

пр. Гагаріна, 51/107,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Прасолов В.М. вважає за необхідне здійснити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 травня 2015 року, керуючи мотоциклом «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пр. Миру в м. Кривому Розі, порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним мотоцикла з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого були пошкоджені зазначені транспортні засоби, а також травмований ОСОБА_2

В провадженні судді Прасолова В.М. також знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до якої ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3

18 листопада 2015 року по вказаній кримінальній справі проведено підготовче судове засідання і справа призначена до судового розгляду. На переконання судді, та обставина, що суддя Прасолов В.М. розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, вже став обізнаним про обставини, зазначені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 може викликати сумнів в тому, що суддя обєктивно зясує обставини справи.

Тому, з метою дотримання вимог ст. 245 КУпАП про обєктивне зясування обставин кожної справи, суддя Прасолов В.М. вважає, що дана справа повинна бути розглянута іншим суддею, про що належить винести постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 206/6168/15-п
Провадження № 3/206/1168/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року приблизно о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Романовського, буд. 78 в магазині АТБ здійснив крадіжку двох палок ковбаси «Колбасний ряд» та двох рулетів Бащинський з курячого філе, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк