overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2015 р. о 12 год. 25 хв. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності правопорушника, неявка якого не є перепоною для проведення судового засідання.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 02.05.2015 року. Однак, строк протягом якого правопорушника може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято 22.05.2015 року, до суду справа надійшла 06.10.2015 року вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 38 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2015 р. о 22 год. 45 хв. ну м. Львові по вул. Городоцькій, 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 12.1; 13; 1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім повного визнання вини правопорушником, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243,86 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 465/6965/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2015р. о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові по вул. І. Багряного,53, не дотрималась безпечної дистанції, інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, залишила місце пригоди, не повідомивши про це поліцію, чим порушила п.2.10 а ПДР України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №177974 від 12.10.2015 року та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 450/1178/15-п Провадження № 3/450/359/15
ПОСТАНОВА

"24" червня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області суддя Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВТгБ № 034325 від 22.05.2015 року при перевірці ПІІ "Лукойл Україна" за адресою с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, регіональним менеджером якого є ОСОБА_1, встановлено не виконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області від 27.05.2014 року № 148, а саме: не укладено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування підпорядкованих АЗС з аварійно-рятувальною службою, не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту на підвідомчих АЗС.

ОСОБА_1Й в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВТгБ № 034325 від 22.05.2015 року та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.1960 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.11.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, інваліда 2-ї групи, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серії ЛВ №009664 від 30.10.2015р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким органом було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та не долучено до матеріалів справи належно завірену копію постанови.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 450/1153/15-п Провадження № 3/450/352/15
ПОСТАНОВА

"24" червня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 220411 від 15.05.2015 року, водій ОСОБА_2 15.05.2015 року о 03:50 год в м. Львові, по вул. Наукова-Кульпарківська, керував автомобілем марки Мітсубісі д.н.з. ВС 4884АК, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 220411 від 15.05.2015 року.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1291/15-п Провадження № 3/450/374/15
ПОСТАНОВА

26.06.2015 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 515170 від 16.05.2015 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо 308» ВС 0683СМ, 16.05.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Нововолинськ по вул. Автобусна-Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_2 Крузер» д.н.з. НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 515170 від 16.05.2015 року, схемою місця ДТП та особистими поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1158/15-п Провадження № 3/450/357/15
ПОСТАНОВА

24.06.2015 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 348523 від 17.03.2015 року, водій ОСОБА_1 17.05.2015 року о 08:50 год. в м. Львові по вул. П. Мирного,2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 348523 від 17.03.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 453/1400/15-п
№ провадження 3/453/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від ВДАІ з обслуговування Сколівського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Укртранснафна» Дружба - лінійний

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2015 року о 12 год. 15 хв., на 363 км.+550 м. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду в попутньому напрямку, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 10 жовтня 2015 року, близько 12 год. 15 хв. на 363 км.+550 м. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №205500 від 10 жовтня 2015 року, схемою місця ДТП від 10.10.2015 року, письмовими пояснення ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2015 р. о 14 год. 11 хв. у м. Львові на вулиці Просвіти, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр: паркування заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243,86 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.