ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5157/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл., працюючого в ПрАТ «Пентопак» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Департаменту Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228354, 22 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Харківське шосе - Кунанбаєва в м. Києві, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228353, 22 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вулиць Харківське шосе - Кунанбаєва в м. Києві, при перестроюванні з крайнього лівого ряду у крайній правий ряд не переконався в безпеці свого маневру та не помітив автомобіль Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у суміжній смузі руху, внаслідок чого, сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Тростянецька в м. Києві в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_3, який маючи намір перестроїтися в його смугу руху, об'їхавши автомобіль, що знаходився попереду нього, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, сталося зіткнення, в результаті якого його автомобіль отримав пошкодження у виді розбитого лівого дзеркала заднього огляду.

ОСОБА_3 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 22.09.2015 року, керуючи автомобілем «Honda CR-V», рухався по вул. Харківське шосе, в напрямку вул. Тростянецька в м. Києві. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який проїжджаючи повз його стоячий автомобіль, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228354 та серії АП1 № 228353 від 22.09.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2015 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України з боку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Крім того, відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, водій автомобіля «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а водій автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України при перестроюванні з крайнього лівого ряду у крайній правий ряд не переконався в безпеці свого маневру та не надав дороги автомобілю «Renault Koleos», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. з кожного.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: