overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3995/15-п
Номер провадження 3/213/830/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кзилту Кокчетавської області Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює ДФ ПАТ «ІнГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.10.2015 року близько 07.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Кривому Розі перед перехрестям вул. Каткова з вул. Седнєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, залишив місце ДТП, до якої він був причетним, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується його поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 працює, вину визнав, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 122-4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 3/638/2461/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріали, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 15.09.2015 року, о 13:50 годині, допустила порушення встановленого порядку застосування РРО у сфері торгівлі, а саме не проведено розрахункової операції через РРО, порушено правла обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання.

Правопорушення встановлено актом перевірки від 15.09.2015 року та зафіксовано протоколом № 529/2230 від 15.09.2015 року (серія АА №422882).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, судова повістка, направлена за місцем її реєстрації, повернута за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, розглядає справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 276-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 710/1978/15-п
провадження № 3/710/405/2015
П О С Т А Н О В А

07.09.2015р., Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року, близько 10год.30хв., в м.Шпола, по вул.Кутузова,16, Черкаської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/7062/15-п
Провадження № 3/265/1286/15
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської Морської Екологічної Інспекції Державної Екологічної Інспекції Україіни, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року о 22-10 годині на берегу річки «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в районі прохідних ПАТ МК «Азовсталь» ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю павук. Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, але до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, між тим останній був повідомлений судом належним чином.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть павук розмір 2м х 2м ячейка 20 мм, яка зберігається за розпискою у правопорушника ОСОБА_2, конфіскувати та подальшому знищети.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 265/7022/15-п
Провадження № 3/265/1268/15
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснила крадіжку 9 пакетів чорного молотого перцю з магазину «АТБ», що розташований по вулиці Азовстальській 60 в місті Маріуполі Орджонікідзевського району. Була затримана працівниками охорони.

Правопорушниця свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До судового засідання не з,явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 133/2821/15-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 23.05.2015 року о 13 год. 30 хв. на 17 км.+580 м. а/д Бердичів Хмільник - Літин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

Свідків вчинення даного правопорушення в протоколі не зазначено, лише додано до протоколу висновок медичного освідування медичного пункуту, а чи проводилося в установленому законом порядку огляд на стан алкогодьного спяніння ОСОБА_1 з матеріалів даної адміністративної справи не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно Суддя Секретар -

Дата документу 05.11.2015 року.
Справа № 133/3057/15-п
П О С Т А Н О В А

16.11.2015 року. м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.08.2015 року на протязі дня адміннаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до начальника СДІМ Козятинського РВ УМВС, чим порушив п. 4 постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2015 року про встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

04.09.2015 року о 23 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 1 постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2015 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

07.09.2015 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 1 постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2015 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

09.09.2015 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 1 постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2015 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

11.09.2015 року о 23 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 1 постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2015 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

14.09.2015 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 1 постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2015 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 16.11.2015 року.
Справа № 133/2775/15-п
П О С Т А Н О В А

03.11.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, асаме: в протоколі не зазначено чи вулучалось знаряддя лову та де знаходиться вилучена риба, який статус має ставок, не вияснено чи це ОСОБА_1 дійсно здійснював вилов риби на ставку забороненим способом і чи не перебуває даний ставок в оренді чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, які зариблювали та здійснювали господарську діяльність по відлову риби для підрахунку наросту та ваги обєктів тваринного світу, для зясування можливих захворювань та приросту ваги та встановлення понесених витрат та для зясування питання рентабельності ведення господарської діяльності. А тому, слід додати до протоколу всі документи які б підтверджували наведені вище обставини, які не були встановлені. Тому, суддя звертає увагу на те, що надавати протоколи для розгляду слід мотивовані з точки зору законодавства, яке передбачає, що викладені в протоколі факти чи обставини повинні бути підтверджені належним чином і документальними доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП КУпАП направити начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 03.11.2015 року.
Справа № 265/7115/15-п
Провадження № 3/265/1292/15
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Саксаганського, 14,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам ч. 1ст.256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 778363 від 29 жовтня 2015 року відсутні пояснення правопорушника, не вказані свідки, що були присутності при фіксуванні правопорушення.

Судом були прийнятті міри с приводу повідомлення правопорушника про день та час слухання чинного протоколу, направлена судова повістка на адресу реєстрації та місця проживання правопорушника, але останні не з,явився та не надав суду пояснення щодо вчиненого правопорушення. Даний недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 778363 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1ст. 256 КУпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії АА № 778363 від 29.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 133/2949/15-п
П О С Т А Н О В А

12.11.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 122-4 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення учасників ДТП, відсутня схема ДТП.

В протоколі не встановлені факти ДТП, не зясовано хто саме порушив правила дорожнього руху та чи між правопорушниками

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити начальнику ВДАІ Козятинського району, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 12.11.2015 року.
Справа № 133/2908/15-п
П О С Т А Н О В А

03.11.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме : волоком, довжиною 30 м, висотою 1 м, проте, в поясненнях правопорушник вказав , що рибу він ловив руками.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність зазначеного знаряддя лову , також, відсутні дані про його вилучення у правопорушника . Опис вилученого у правопорушника вказує на те , що в ОСОБА_1 було вилучено лише рибу- карась в кількості 55 штук. Тому, суддя звертає увагу на те, що надавати протоколи для розгляду слід мотивовані з точки зору законодавства, яке передбачає, що викладені в протоколі факти чи обставини повинні бути підтверджені належним чином і документальними доказами, вчинення правопорушником адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП направити начальнику державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 03.11.2015 року.