АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

адвоката Токарєва В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючий водієм сержанта міліції,

проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 09.07.2015 року о 16 год.30 хв., рухаючись по вул. Ярмоша в смт. Межове Дніпропетровської області, керував автомобілем «SSANG YONG», д/н НОМЕР_1, який належить ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, та у встановленому законом порядку був оглянутий на стан сп`яніння у Межівський центральній районній лікарні. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №90 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,2%.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що під час несення служби працівника керував службовим автомобілем «SSANG YONG», д/н НОМЕР_1, та потрапив у ДТП з іншим автомобілем. ДТП трапилося не з його вини. Під час керування транспортним засобом за вказаних обставин він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що ним були також надані письмові пояснення під час протоколу про адміністративне правопорушення. Не погодився із вказаним висновком і його було направлено для огляду на стан сп`яніння до спеціалізованого медичного закладу, де в цей же день о 21 год. 50 хв. було складено висновок, відповідно

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/579/15 Головуючий у І інстанції: Шклярук Д.С.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено. При складені протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 23 год. 55 хв., інспектор ДАІ необґрунтовано не взяв до уваги висновок № 336, який було складено більш фаховим медичним працівником на його думку з дослідженням його крові та сечі, а зробив висновки про скоєння адміністративного правопорушення на підставі висновку № 90, який не відповідає вимогам щодо зазначеного обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Токарєв В.В. підтримав апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими посилання суду першої інстанції на висновок № 90 від 09.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і у нього було виявлено 1.2% алкоголю. (а.с.6), про що також свідчать результати хіміко - токологічного аналізу на вміст алкоголю №8569 від 09.07.2015 року, результат дослідження - 0,69% (а.с.3), тому в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він пройшов медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`янніня в той же день о 21 год. 55 хв., і відповідно до якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння то такі доводи є необгрунтовані, оскільки медичний огляд необхідно пройти не пізніше ніж протягом двох годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова