Справа № 206/6285/15-п
Провадження № 3/206/1172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М.,за участю секретаря Пирогова М.І., прокурора Приймака Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПАТ "Банк Восток", зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Дніпропетровська, пр. Героїв, 12/1235, притягнутої за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідальний працівник банку з питань фінансового моніторингу - заступник Голови Правління ПАТ «Банк Восток» (вул. Курсантська, 24, м. Дніпропетровськ, 49051, код за ЄДРП( »У 26237202, МФО 307123) ОСОБА_1, яку 31.05.2012 призначено відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу, наказом від 31.05.2012 № 149/1-К (копія наказу додається) та на яку законодавством покладено обовязок, зокрема щодо реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовомумоніторингу, та повідомлення про них Держфінмоніторингу, вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 1669 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у наступному.

ПАТ «Банк Восток» 03.09.2015 було здійснено фінансову операцію, що підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу.

Інформація про цю фінансову операцію була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій ПАТ «Банк Восток» 04.09.2 015 за № 35231.

Відповідно до підпункту «б» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон) субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний повідомляти, спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, а також інформацію про свої підозри щодо діяльності осіб або їх активи, якщо є підстави вважати, що вони пов'язані із злочином, визначеним Кримінальним кодексом України, - в день виникнення підозри або достатніх підстав для підозри, або спроби проведення фінансових операцій, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Таким чином, останнім днем для надання Держфінмоніторингу повідомлення про зазначену фінансову операцій слід вважати 07.09.2015 року.

Однак, всупереч вимогам Закону ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Восток» за адресою вул. Курсантська, 24, м. Дніпропетровськ, 49051, направила файлом-повідомленням XА0CNB98.504 інформацію про фінансову операцію, яка зареєстрована в реєстрі фінансових операцій04.09.2015 року за№ 35231 лише 08.09.2015 року.

Інформація про вказану фінансову операцію була взята на облік Держфінмонітооингом, про що 08.09.2015 повідомлено ПАТ «Банк Восток» файлом-квитанцією ХВ0СNВ98.504.

Поряд із зазначеним, будь-яких достатніх доказів про те, з яких поважних причин 08.09.2015року сталося несвоєчасне подані я повідомлення про фінансову операцію ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту «б» пункту 6 части чи другої статті 6 Закону, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення - несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення інформації у випадках, передбачених законодавством, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 1669 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду клопотання відповідно до якого вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо не карати. Розгляд справи про адміністративне правопорушення просила слухати за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність двох малолітніх дітей, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.166-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 1700 (тисяча сімсот) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк