П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8106/15-п

26.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3, маючи дозвіл № 4119 від 05.08.2014 року, виданий органами Внутрішніх справ на право зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї, зберігав належну йому мисливську зброю мисливський нарізний карабін МКМ-072 Сб № КІМО 6346 кал. 7,62 мм, в металевому ящику, до якого мали доступ сторонні особи, порушивши п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_2 не оспорював.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом вилучення, добровольної здачі вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів від 27.08.2015 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 від 27.08.2015 року (а.с. 3), який пояснив, що він не знав, що не має права зберігати мисливську зброю в сейфі разом із мисливською зброєю інших осіб, які мають дозволи на право зберігання і носіння мисливської зброї, поясненнями ОСОБА_4 від 27.08.2015 року (а.с. 6), ОСОБА_5 від 27.08.2015 року (а.с. 7), фототаблицею (а.с. 9-10).

Поскільки ОСОБА_2 порушив правила зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.191 КпАП України.

Обставини, що помякшують відповідальність суддя при вирішені питання про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності визнає щире каяття, позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

З метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому слід дійти висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене.

Згідне ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тому суд враховуючи особу правопорушника, всі конкретні обставини по справі , а саме те що ОСОБА_2 до адмінвідповідальності притягується вперше, працює, вважає за можливе оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї, яка належить ОСОБА_2 на праві власності не застосовувати.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 191, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (119 грн.) в прибуток держави без оплатного вилучення зброї.

Мисливський нарізний карабін МКМ-072 Сб № КІМО 6346 кал. 7,62 мм повернути власнику ОСОБА_2

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: