overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №433975, виданий 13 грудня 2006 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/2, Одеської області, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись вдома в м. Ананьєві, вул. Пірогова, 12/2, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №203 від 11 жовтня 2015 року, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 та тестем ОСОБА_3, в ході якої ображав їх грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000118 від 19 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновком щодо результатів перевірки на стан алкогольного сп'яніння №203 від 11 жовтня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 19 жовтня 2015 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №433975, виданий 13 грудня 2006 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №433975, виданий 13 грудня 2006 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/1154/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року о 09 год. 05 хв. гр-н ОСОБА_2, знаходячись в м.Балта, на вул.Котовського. Одеської обалсті, керував мотоциклом марки "Днепр -11", н/з 58-84 ОДА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів, при цьому був без мотошолома, чим порушив п.п.2.1,2.3 (г)п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Крім того, факт даних порушень підтверджується протоколами серії: АП1 №537738, №541916, №525365 від 09 липня 2015 року, копією акту огляду та затримання транспортного засобу від 09 липня 2015 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_2, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу _________20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців ____________20__ року
Справа № 491/990/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт стосовно правопорушника гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 двічі - 17 липня 2015 року та 24 липня 2015 року, однак на виклики до КВІ не з'являвся. Виклики йому були направлені за його місцем проживання у встановленому порядку, але поштові повідомлення про те, що "адресат за зазначеною адресою не прорживає" до кримінально-виконавчої інспекції не повернулось.

Крім того, правопорушник, згідно довідки Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області та рапорту ДІМ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 проживає на території сільської ради.

Стаття 30-1 КУпАП, громадські роботи н е призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.32 КУпУП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 187 ч.2, 178 ч.3, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Раніше накладене адміністративне стягнення на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісм) діб, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2192/15-п
ПОСТАНОВА Іменем України
03 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солдат радіо телефоніст-лінійний наглядач взводу управління командира 2 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, встановив:
27.09.2015 року солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої на полігоні «Широкий Лан» в районі населеного пункту Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, виконуючи бойове завдання вжив 200г. горілки, та був затриманий. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом медичного огляду №499 (а.с. 2), згодою ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4,5), військовим білетом (а.с. 6,7), довідкою (а.с. 8). Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Суддя Д. В. Стрєльніков
Справа № 484/4043/15-п
Провадження № 3/484/1148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.10.2015 року з Відділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року о 20.55 годині ОСОБА_1, по вул. Первомайська, 51 в с.м.т.Підгородня в м.Первомайську керував мотоциклом ЯМАХА держвний номер ВЕ 6710АА в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спянні відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та нележним чином , причини неявки суду не повідомив.

Указані обставини підтверджуються протоколом АП1 № 943466 від 28.09.2015 року в судовому засіданні.

Враховуючи те, що правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 495/7573/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 по вул. Колгоспній, в с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030097 від 15.10.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/6810/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 26.03.2002 оку народження, який 07.09.2015 року розпивав пиво по вул. Кірова, в м. Білгород-Дністровському, Одеської області.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та просив про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 040054 від 07.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/7584/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027029 від 16.10.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа №: 486/1701/15-п Провадження № 3/486/460/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПК "Енергетик" м. Южноукраїнськ,

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду інспектором з АП ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС ОСОБА_3 07 вересня 2015 року звернута справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні встановленно, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами ДАІ не надано відповідних доказів , які б вказували на те, що ОСОБА_4 вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення. Підтвердженням тому стали покази свідка ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 256 КупАП, яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,пояснення свідків та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки відсутність доказів не вказує на причетність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, разом з тим, суд зазначає і те, що громадянином ОСОБА_4 не вірно тлумачаться положення ПДР України з приводу руху водіями транспортних засобів через залізничні переїзди, оскільки такого понняття як регулювальник залізничного переїзду ПДР України, які регламентують рух через залізничні переїзди, не передбачено, а існує відповідальна особа як чергова по переїзду , яка повноваженнями регулювальника при працюючій системі безпеки руху через залізничні переїзди не наділена.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6