Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5676/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені ГУМВС України в м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзна Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер реєстраційної картки фізичної особи - платника податків не відомий, який не працює, здобув вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0018614 від 07.07.2015, ОСОБА_1 07.07.2015 приблизно о 12 год. 45 хв. у вестибюлі ст.м. «Житомирська» незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб - метадон, без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, перебувають у неналежному вигляді.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 0018614 від 07.07.2015 стосовно ОСОБА_1 зазначено, що у останнього було виявлено та вилучено наркотичний засіб -метадон, однак, не вказано точне місце (населений пункт) такого виявлення та вилучення, а також у якому розмірі було вилучено наркотичний засіб.

При цьому, відповідно до абзацу другого п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, відтак, у справах даної категорії обов'язково має бути висновок експерта з цих питань.

Однак, як вбачається з копії висновку експерта № 2119х хімічна експертиза вилучених у ОСОБА_1 6 (шести) таблеток білого кольору була проведена лише 22.07.2015 року.

З цього випливає, що ІПС ЛУ метрополітені ГУ МВС України в м. Києві старшина міліції Лукяненко Ю.М. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2015 стосовно ОСОБА_1 заздалегідь знав, що саме за наркотична речовина міститься у вилучених таблетках.

Крім того, згідно із висновком експерта № 2119х від 22.07.2015 маса метадону (фенадону) в наданих таблетках становить 0,150 г.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» однією з кваліфікуючих ознак злочинів даного виду є розмір наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: значний, великий або особливо великий. З урахуванням того, що ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених, зокрема, у Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188.

Згідно із даною Таблицею відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК за незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу - метадону (фенадону) настає у тому разі, коли його розмір становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, тобто між 0,02 г та 1,6 г.

Відтак, розмір вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу - метадону (фенадону) становить 0,150 г, тобто вказаний розмір становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів (за який настає кримінальна відповідальність).

З наведеного вбачається, що ІПС ЛУ метрополітені ГУ МВС України в м. Києві старшина міліції Лукяненко Ю.М заздалегідь знав про результат досудового розслідування кримінального провадження № 0001445, яке було розпочато 08.07.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України та на даний час не закінчено, оскільки у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня постанова про закриття даного кримінального провадження.

До того ж, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Лінійного управління в метрополітені ГУМВС України в м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь