Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2622/15-п
Провадження № 3/553/670/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 05.09.1970

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиніст екскаватора КП «МШЕД», м. Полтава, вул. Гончарова,17, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: водієм КП «МШЕД» м. Полтава, вул. гончарова,17, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 02.07.2015 року, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 358166 встановлено, що ОСОБА_2 19.06.2015 року близько 16 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Леніна рухався екскаватором д.н.з. 22307, який в районі е/о № 19 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_3, оскільки не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого автомобіль КРАЗ покотився та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_5, всі автомобілі стояли припарковані, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП 1 № 358167 від 19.06.2015 року вказано, що ОСОБА_3 19.06.2015 року близько 16 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Леніна в районі е/о № 19 стояв припаркований автомобіль НОМЕР_4, під його керуванням, який в свою чергу не забезпечив нерухомий стан автомобіля ванасілдок чого автомобіль КРАЗ покотився та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_5, всі автомобілі стояли припарковані, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 19.06.2015 року близько 16 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Леніна рухався екскаватором д.н.з. 22307, який в районі е/о № 19 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_3, в звязку з тим, що не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого автомобіль КРАЗ покотився та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_5, всі автомобілі стояли припарковані. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому в судовому засіданні притягуємий ОСОБА_3 пояснив, що 19.06.2015 року близько 16 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Леніна в районі е/о № 19 стояв припаркований автомобіль НОМЕР_4, під його керуванням, який в свою чергу не забезпечив нерухомий стан автомобіля ванасілдок чого автомобіль КРАЗ покотився та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_5, всі автомобілі стояли припарковані. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і їх дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2015 року та матеріалами справи в сукупності.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що враховуючи характер вчиненого порушення притягуємого ОСОБА_2, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, враховуючи характер вчиненого порушення притягуємого ОСОБА_3, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп..

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1