Справа № 426/5159/15-п
Провадження № 33/782/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1

за участю прокурора : Маілян Г.С.

особи, що притягається до

відповідальності : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_3 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, до 18.08.2015 року працювала старшим державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, яка не є депутатом, зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Молодіжна,37, по справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08 вересня 2015 року, складеному прокурором Сватівського району Луганської області радником юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_2 згідно наказу Сватівської ОДПІ «про переведення працівників на інші посади» № 16 від 07.11.2013 року, перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю об`єктів і операцій Сватівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області порушила вимоги урегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при наступних обставинах.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_2, впродовж травня 2014 року використовуючи аналітичну інформаційну систему ДФС України «Податковий блок», здійснила формування та внесення особистих даних щодо платника земельного податку (прізвище, ім'я, по-батькові, ідентифікаційний номер, адреса місця мешкання, наявність земельної ділянки, її площі, зони розташування, дати початку та дати кінця, номінальної грошової оцінки, наявності пільг із земельного податку), які можуть вплинути на суму нарахованого земельного податку, відносно близької особи - свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який спільно з нею мешкає за адресою: Луганська область, м.Сватове, вул.Молодіжна,37. Про те, що ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє двома земельними ділянками, які розташовані за адресою: м.Сватове, вул.Молодіжна,37, а також однією земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (земельним паєм), яка розташована на території Первомайської сільської ради Сватівського району, ОСОБА_2 було достовірно відомо.

Але, ознайомившись зі статтями 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 та 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI та підписавши попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, в тому числі щодо врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_2 в порушення статті 14 зазначеного Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника виконуючого обовязки начальника відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Сватівської ОДПІ ОСОБА_5 про наявність конфлікту інтересів.

В подальшому, згідно наказу Сватівської ОДПІ «Про переведення» № 32-О від 01.07.2014 року, ОСОБА_2 було переведено на посаду головного спеціаліста з питань адміністративно-господарського забезпечення Сватівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області та у відповідності до розпорядження Сватівської ОДПІ «Про додаткове закріплення функцій і процедур» №16-р від 01.07.2014 року, до функціональних обов'язків ОСОБА_2, з числа інших, було додатково закріплено функцію організації та контролю за достовірністю, повнотою нарахування плати за землю з фізичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

19.05.2015 року, після ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, ОСОБА_2 не повідомлено безпосереднього керівника - начальника Сватівської ОДПІ про наявність ознак реального конфлікту інтересів. Відповідно до листа Сватівської ОДПІ від 19.05.2015 року №2445/12-27-04-043, ОСОБА_2 вивчено вимоги Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчить її особистий підпис у відомості про вивчення вимог вказаного Закону. В подальшому, 26.06.2015 року ОСОБА_2 ознайомившись з вказівкою начальника Сватівської ОДПІ «Про вжиття заходів» від 26.06.2015 року №442/12-27-04-043, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника про наявність ознак реального конфлікту інтересів.

30.06.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, достовірно знаючи про його наявність, маючи реальну можливість вплинути на об'єктивність прийняття рішень, а саме, використовуючи інформаційну систему «Податковий блок», ОСОБА_2 мала можливість змінити розмір земельного паю, близької особи і як наслідок зменшити суму земельного податку, або взагалі не внести відомості по вказаній особі.

Далі ОСОБА_2 здійснила нарахування земельного податку, а також формування наступних податкових повідомлень-рішень з земельного податку близькій особі - своєму чоловіку ОСОБА_4, а саме:

*податкового повідомлення рішення №4956-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 1389,99 грн.;

*податкового повідомлення рішення №4957-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 29,20 грн.;

*податкового повідомлення рішення №4958-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 44,22 грн.;

Зазначені податкові повідомлення-рішення в той же день ОСОБА_2 були направлені на підпис першому заступнику начальника Сватівської ОДПІ ОСОБА_6

У подальшому, 30.06.2015 року, після затвердження податкових повідомлень-рішень №4956-03, №4957-03 та №4958-03, виписаних на ім'я ОСОБА_4 на загальну суму земельного податку 1463,41 грн., перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вручила вищевказані податкові повідомлення-рішення своєму чоловіку ОСОБА_4 шляхом надання їх йому під розпис, тим самим ввела дію норму підпункту 287.5 статті 287 та підпункту 288.7 статті 288 розділу XIII Податкового кодексу України про 60-денний граничний строк сплати сум земельного податку з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Тобто, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, про який вона була зобов'язана повідомити свого керівника, але в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», зі змістом якої вона ознайомлена, вона не тільки не попередила про наявність реального конфлікту інтересів, а вчинила певні дії - внесла відомості щодо платника податку - близької особи, нарахувала суми земельного податку, сформувала податкові повідомлення-рішення, а також вручила їх в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення вимог п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та в порушення п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, не повідомила у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції прокурором Сватівського району Луганської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що судом в порушення вимог ст. 251 КУпАП при ухвалені постанови не враховано відомості, надані Сватівською МДПІ, та пояснення свідків адміністративного правопорушення щодо неповідомлення ОСОБА_2 керівника установи про конфлікт інтересів.

Крім того апелянт зазначає, що склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за яким складено прокурором протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_2 містить таку ознаку, як неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів, є самостійним і не пов`язаним з ч.2 ст.172-7 КУпАП. Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягала на залишенні без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції посилався на таке.

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст.172-7 КУпАП за неповідомлення нею керівника про наявність у неї конфлікту інтересів, що є порушенням п.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р., але зі змісту протоколу вбачається, що викладено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме про те, що ОСОБА_2 внесла відомості щодо платника податку близької особи, нарахувала суму земельного податку, сформувала податкові повідомлення-рішення, а також вручила їх в умовах реального конфлікту інтересів. Оскільки, як зазначив суд першої інстанції, за наведених обставин діюче законодавство не передбачає можливість перекваліфікування дій правопорушника з ч.1 на ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як зазначено у диспозиції ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка діяла на час вчинення правопорушення, відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до вказаної норми закону під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що згідно висновків службової перевірки дотримання Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року працівниками Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 26 серпня 2015 року (а.с.2-6) виявлені факти порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів уповноваженою на виконання функцій держави старшим державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2, яка порушила вимоги урегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при обставинах, викладених прокурором у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

За своєю посадою ОСОБА_2, яка перебувала на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю об`єктів і операцій Сватівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п.1-2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом, на який поширюється дія цих законів. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами (а.с.30-50, 51-61, 62-65).

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_2, впродовж травня 2014 року використовуючи аналітичну інформаційну систему ДФС України «Податковий блок», здійснила формування та внесення особистих даних щодо платника земельного податку (прізвище, ім'я, по-батькові, ідентифікаційний номер, адреса місця мешкання, наявність земельної ділянки, її площі, зони розташування, дати початку та дати кінця, номінальної грошової оцінки, наявності пільг із земельного податку), які можуть вплинути на суму нарахованого земельного податку, відносно близької особи - свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який спільно з нею мешкає за адресою: Луганська область, м.Сватове, вул.Молодіжна,37. Про те, що ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє двома земельними ділянками, які розташовані за адресою: м.Сватове, вул.Молодіжна,37, а також однією земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (земельним паєм), яка розташована на території Первомайської сільської ради Сватівського району, ОСОБА_2 було достовірно відомо.

Однак, ОСОБА_2, в порушення статті 14 зазначеного Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника виконуючого обовязки начальника відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Сватівської ОДПІ ОСОБА_5 про наявність конфлікту інтересів.

Як зазначила ОСОБА_2 в апеляційному суді вона усно, але не в письмовій формі повідомляла керівництво про наявність у неї конфлікту інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статі 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Між тим, 19.05.2015 року, після ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, ОСОБА_2 не повідомлено безпосереднього керівника - начальника Сватівської ОДПІ про наявність ознак реального конфлікту інтересів. Відповідно до листа Сватівської ОДПІ від 19.05.2015 року №2445/12-27-04-043, ОСОБА_2 вивчено вимоги Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчить її особистий підпис у відомості про вивчення вимог вказаного Закону. В подальшому, 26.06.2015 року ОСОБА_2 ознайомившись з вказівкою начальника Сватівської ОДПІ «Про вжиття заходів» від 26.06.2015 року №442/12-27-04-043, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника про наявність ознак реального конфлікту інтересів.

30.06.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, достовірно знаючи про його наявність, маючи реальну можливість вплинути на об'єктивність прийняття рішень, а саме, використовуючи інформаційну систему «Податковий блок», мала можливість змінити розмір земельного паю, близької особи і як наслідок зменшити суму земельного податку, або взагалі не внести відомості по вказаній особі.

Далі ОСОБА_2 здійснила нарахування земельного податку, а також формування наступних податкових повідомлень-рішень з земельного податку близькій особі - своєму чоловіку ОСОБА_4, а саме:

*податкового повідомлення рішення №4956-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 1389,99 грн.;

*податкового повідомлення рішення №4957-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 29,20 грн.;

*податкового повідомлення рішення №4958-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 44,22 грн.;

Зазначені податкові повідомлення-рішення в той же день ОСОБА_2 були направлені на підпис першому заступнику начальника Сватівської ОДПІ ОСОБА_6

У подальшому, 30.06.2015 року, після затвердження податкових повідомлень-рішень №4956-03, №4957-03 та №4958-03, виписаних на ім'я ОСОБА_4 на загальну суму земельного податку 1463,41 грн., перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вручила вищевказані податкові повідомлення-рішення своєму чоловіку ОСОБА_4 шляхом надання їх йому під розпис, тим самим ввела дію норму підпункту 287.5 статті 287 та підпункту 288.7 статті 288 розділу XIII Податкового кодексу України про 60-денний граничний строк сплати сум земельного податку з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими показами самої ОСОБА_2 (а.с.7-12), яка не заперечувала факт формування нею податкових повідомлень-рішень своєму чоловіку,ОСОБА_4, та неповідомлення нею керівництво про наявність конфлікту інтересів; свідків ОСОБА_7 (а.с.13-16), ОСОБА_8 (а.с.17-19), ОСОБА_5 (а.с.20), ОСОБА_9 (а.с.21), ОСОБА_10 (а.с.22-24), ОСОБА_11 (а.с.25-27), які підтвердили факт формування ОСОБА_2 податкових повідомлень-рішень близькій особі, можливість нею зменшення сум податкового зобовязання з плати за землю та неповідомлення ОСОБА_2 керівництво про наявність у неї конфлікту інтересів, та самими податковими повідомленнями-рішеннями №4956-03, №4957-03 і №4958-03, виписаними на ім'я ОСОБА_4 на загальну суму земельного податку 1463,41 грн. (а.с.66-68).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала, що за її функційними обовязками вона могла при бажанні вплинути на достовірність нарахування земельного податку та оформлення податкових повідомлень-рішень свого чоловіка ОСОБА_4, який є платником земельного податку., але цього вона не робила і сумлінно виконувала свої функційні обовязки.

Таким чином, сукупність зібраних по справі та перевірених апеляційним судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_2, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення вимог п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та в порушення п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, не повідомила у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При цьому апеляційний суд зазначає, що у своєму рішенні суд першої інстанції підтвердив факт наявності в діях ОСОБА_2 ознак, які у своїй сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення нею певних дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин апеляційний суд вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а само рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу вважає незаконним.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора є обгрнутованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова судді Сватівського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у межах санкції вказаної норми закону. При цьому суд враховує загальні правила накладення стягнення, передбачені ст.33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22.05.2015р. №484-V111, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2015 року (1218 грн.), що складає 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 та 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Сватівського району Луганської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі скасувати.

Прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0402, МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області, .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1