overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2842/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС у м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мірзага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, м. Ленкоран, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №880601 ОСОБА_1 Мірзага огли ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке він вчинив за наступних обставин: 05.10.2015р. о 14 год. 00 хв. по вул.. Академіка Павлова в м. Харкові керував автомобілем БМВ 328, реєстраційний номер DMI 06602, що належить ОСОБА_2, місце обліку Литва, номерні знаки якого закриті непрозорим пластиком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. 2.9.В ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року, серії АП1 №880601, складеного інспектором ПС роти №3 батальйону №2 УПС в м. Харкові старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 121 КУпАП в графі протоколу «До протоколу додаються» вказано, що до протоколу додається фото з камери патрульного ВН 01277.

При надходженні адміністративного матеріалу до суду, вказані додатки відсутні, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мірзага огли за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПС МВС у м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/1955/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 м.Харків

Суддя Московского районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув матеріал про скоєння

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого відносно них були складені адміністративні протоколи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

З адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 30.06.2015 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 19-А по вул. Героїв Праці порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Згідно адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що 30.06.2015 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Героїв Праці біля будинку 19-А порушив пп.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що на момент зіткнення його автомобіль стояв на місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що на момент зіткнення її автомобіль стояв на місці.

Суд вважає за необхідне, призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з»ясування ряду питань, керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну экспертизу, проведення якої доручити экспертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи рухався під час зіткнення автомобіль НОМЕР_3?

2.Чи рухався під час зіткнення автомобіль НОМЕР_4?

3.В наслідок чого сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та MAZDA-3 р/н НОМЕР_5 ?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинити автомобіль до моменту виникнення небезпеки ?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР?

7.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в данній дорожній обстановці?

В розпорядження експертів направити копію постанови та матеріали справи.

Необхідні дані прошу взяти з матеріалів справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя
Справа №642/8960/15
Провадження №3/642/1529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер невідомий, НОМЕР_1, неп працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року біля 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові через перехрестя вул.. Золочівській та вул. Залютинській автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, не переконався у небезпечності розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884802 від 15.10.2015 р., схемою наслідків ДТП від 15.10.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м.Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом біля будинку №19-А по вул.Героїв Праці в м.Харкові, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та допустила зіткнення задньої частини вказаного автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення передньої частини вказаного автомобіля SUZUKI з задньою частиною вказаного автомобіля MAZDA. В результаті чого вказані транспортні засоби були пошкоджені.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що під час дорожньо-транспортної пригоди керовані ними автомобілі не рухались.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що бачили, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAZDA стояв, а автомобіль SUZUKI врізався в нього ззаду.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що бачили, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAZDA рухався заднім ходом та врізався в автомобіль SUZUKI, який стояв позаду.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, за поясненнями ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, а за поясненнями ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин є докази порушення правил дорожнього руху з боку обох водіїв.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

12.11.2015
Справа № 642/8888/15п
Провадження №3/642/1498/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). В ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанова суду про привід його в судове засідання не виконана, отже, його явка в суд не забезпечена, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що справу слід повернути до Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути до Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8962/15-п
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Узбекської ССР, громадянки України, яка мешкає: м. Харків, вул. Добролюбова, б. 18, кв. 56,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2015р. приблизно о 13.35 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях поблизу автобусної зупинки «Червона алея» не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» д.н. 60512ХК. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, та пояснила, що ДТП сталося, внаслідок того, що коли автомобіль ВАЗ, який рухався попереду зліва, перестроївся на її смугу руху, вона загальмувала, проте зіткнення уникнути не удалося.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2015р. АП1 №879787, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 3/643/2898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код _____________, громадянин України, ФОП «Цовма», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2015 року о 15 год. 50 хв. по вул. Гв. Широнінців, буд. 15/46 у м. Харкові в магазині-бар «Пивоварение» здійснював торгівлю алкогольними напоями (пиво та вино) на розлив за відсутністю ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ХА № 039527 від 16.10.2015 року, висновком від 16.10.2015 р., протоколом огляду від 12.10.2015 р. та поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Речові докази кег алюміневий обємом 20 літрів, 30 літрів, 30 літрів; червоне вино в трьох тетрапаках обємом 15 літрів, біле вино в двух тетрапаках обємом 10 літрів конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 642/8728/15п
Провадження №3/642/1454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, громадянина України, директора ТОВ «ВП «Протек-Захід», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перервірки ТОВ «ВП «Протек-Захід» було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2015 року за формою 1-ДФ, термін подання звіту 10.08.2015р., фактично подано 17.08.2015р. чим було порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, розділу ІV Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/644/2796/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце вчинення адміністративного правопорушення. Також передбачена альтернативна підсудність за місцем проживання правопорушника абе обліку транспортних засобів, але це не стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є 416 км а/д «Київ-Харків-Довжанський», що є Валківським районом Харківської області.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено в Валківському районі Харківської області, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, для спрямування справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП, повернути до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, у звязку із непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/644/2697/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №018480 від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 04.02.2015 року о 14-50 год., за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 85, в супермаркеті «АТБ» пройшовши через касовий вузол не сплатив за товар 42,99 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа інспектора Орджонікідзевського відділення ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2: 17.04.2015 року ОСОБА_1 помер.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, у відношенні якого було складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, станом на час розгляду даної справи помер, вказану справу належить закрити у звязку з його смертю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.