overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на станції « Овадне » Львівської залізниці , що в селі Овадне , Володимир-Волинського району , шляхом розбиття камінцями , умисно пошкодив пять лінзових комплектів на чотирьох вхідних світлофорах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

А тому за таких обставин до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284ч.1 п.1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ф.Канівець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області питання, пов»язані з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 р. постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У тексті постанови помилково вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. АС 6384 В, у той час як останній керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1. Окрім того, у постанові також помилково зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем "Ніссан" д.н. АА 924001, тоді як вірним є "з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що у тексті постанови від 19.03.2015 року допущено описки, то їх слід виправити.

Керуючись ст.283,284, 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в тексті постанови Володимир-Волинського міського суду від 19.03.2015 року у справі № 154/921/15, провадження № 3/154313/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і при її виконанні замість слів "ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. АС 6384 В" вірним вважати "ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1", а також замість слів "допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан" д.н. АА 924001" вірним вважати "допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ОСОБА_1 - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Глущенка, 1, м. Володимир-Волинський, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року, о 16 год. 55 хв., в м. Володимир-Волинський, по вул. Луцькій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Ланос р.н.з. АС 0882 ВА, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_3 , р.н.з. АС 2131 АК, під керуванням гр. ОСОБА_1 котрий рухався попереду автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №705/6085/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Трудовий колектив Уманьхліб», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 59 від 29 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером ТОВ «Трудовий колектив Уманьхліб» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування з поточного рахунку на рахунок акцизного податку узгодженої суми цільового зобовязання в сумі 4934 грн. при граничному терміні сплати 30.09.2015 року фактично подано 01.10.2015 року, що призвело до несвоєчасного перерахування коштів до картки особового рахунку платника про що зазначено в акті камеральної перевірки від 29.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та дату судового засідання повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Представник Уманської ОДПІ ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що головним бухгалтером ТОВ «Трудовий колектив Уманьхліб» несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування з поточного рахунку на рахунок акцизного податку узгодженої суми цільового зобовязання в сумі 4934 грн. при граничному терміні сплати 30.09.2015 року фактично подано 01.10.2015 року, однак вказаною особою сплачено штрафні санкції, тому претензій до ОСОБА_2 не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, однак враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/5977/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Агрофірма «Ліга» с. Антонівка, дояр, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв. в с. Посухівка, Уманського району, Черкаської області по вул. Першотравнева, керував мотоциклом ИЖ планета, д.н.з. 37-32 ЧКА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а»Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218128 від 25 жовтня 2015 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/6080/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Весна», електрик, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в с. Коржова Слобода Уманського району, здійснював господарську діяльність, а саме спеціальне використання водних біоресурсів (промисловий лов) без дозвільних документів, які передбачені ст. 17 Закону України «Про тваринний світ», ст. 24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорона ВБР», в результаті чого вилучив із ставу площею 2,34 га живу рибу: короп 40 кг, товстолоб 40 кг, білий амур 20 кг.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в нього були всі права на вилов риби, тоді документи перебували на перереєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні він являється орендарем даного ставка в с. Коржова Слобода та має право відповідно до Закону України «Про тваринний світ» на користування даним рибогосподарським водним об'єктом, при цьому надав для огляду науково-біологічне обгрунтування рибогосподарської експлуатації ставку 2,43 га, що знаходиться в адміністративних межах Коржовослобідської сільської ради, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не має, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №: 705/4925/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2015, приблизно о 20 год. 10 хв. на перехресті вулиць Ворошилова-Леніна міста Умані Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692119 від 31.08.2015 та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володимир-Волинський, Волинська область, пенсіонер , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал зі своєю дочкою ОСОБА_2П . Він виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдала шкоду психічному здоров»ю потерпілої .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся .

Винуватість ОСОБА_2, у вчиненні насильства в сімї, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 028375 від 31.10.2015 року , висновком дільничного інспектора Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області від 06.11.2015 року .

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, висловлення образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, є пенсіонером , особою похилого віку, його дії не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, у тому числі хуліганства , приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 , 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа №705/5131/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2015 року, 03.08.2015 року та 07.09.2015 року не з'явився на реєстрацію до Уманського МВ УМВС, в кабінет №7, чим порушив обмеження встановленні відносно нього адміністративним наглядом, повторно протягом року.

Порушник в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007302 від 11 вересня 2015 року, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007303 від 11 вересня 2015 року, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007304 від 11 вересня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 159/5483/15-п
Провадження № 3/159/2015/15
ПОСТАНОВА

Про застосування приводу

м. Ковель 16 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглядаючи матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року постановою Ковельського міськрайонного суду було постановлено привід щодо ОСОБА_1 через Ковельське МВ УМВС України у Волинській області, однак такий доставлений приводом не був. Причини невиконання приводу щодо правопорушника суду повідомлені рапорт від 16.11.2015 року, згідно якого останній був відсутній за місцем проживання.

Статтею 268 КУпАП передбачена обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Тому суд вважає необхідним застосувати привід повторно, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2