overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/772/328/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та обрано адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 02.10.2015 року о 01.10год по вул. Лебединській в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Також, 02.10.2015 року о 01.10год по вул. Лебединській в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того 02.10.2015 року о 01.10год по вул. Лебединській в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В своїй апеляційній скарзі зі змінами, що вніс під час судового засідання ОСОБА_2, просив змінити постанову Вінницького міського суду в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувати до нього адміністративний арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який просив задовільнити його апеляційну скаргу зі змінами, посилаючись на те, що він працює дистриб'ютором ПП «Вінницяагрохім», а автомобіль йому потрібен для виконання його трудових обов'язків; дослідивши доводи апеляції зі змінами, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення апеляції без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до норм ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративний арешт є найбільш суворим видом адміністративного стягнення, який застосовується лише у виняткових випадках.

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд розглядає адміністративну справу в межах поданої апеляційної скарги, а за наслідками її розгляду, при зміні постанови місцевого суду, не має права посилювати покарання при тому самому об'ємі обвинувачення правопорушника, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 140/2340/15-п
Провадження № 33/772/304/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19.08.2015 о 21 год. 15 хв. в с. Побережне Вінницького району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-2106, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, просить її скасувати та провадження у справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду щодо нього справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції не вжив передбачених ст.280 КУпАП заходів для з'ясування фактичних обставин справи, всупереч вимогам ст.268 КУпАП не роз'яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якою звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, свій висновок про винуватість ОСОБА_2 побудував лише на протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначивши у постанові навіть пояснення ОСОБА_2

За наведених обставин постановлене судове рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що на момент скасування постанови судді суду першої інстанції закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
3/219/2724/2015
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 стрілець механізованого батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1260 від 22.07.2015р., складеним ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , 20 липня 2015 року під час переміщення з військової частини польова пошта НОМЕР_2 з м.Мар`їнки до військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Артемівськ близько 14 години зупинилися біля магазина з метою здійснення покупок. Під час здійснення покупок вжив алкогольні напої з давнім товарищем та прибув у військову частину польова пошта для виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, командиром в/ч пп НОМЕР_1 не було забезпечено вручення судової повістки.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №126 від 22.07.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №362 від 20.07.2015., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
3/219/2797/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 сапер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №238 від 25.08.2015р., складеним ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 23 липня 2015 року близько 18 годин 00 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої на перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, командиром в/ч пп НОМЕР_1 не було забезпечено вручення судової повістки.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №238 від 25.08.2015р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №430 від 23.07.2015., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Провадження № 3/219/2975/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 203-4 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка 30.10.2015р. о 18.00 год. поблизу населеного пункту Майорськ здійснювала перевезення ТМЦ, з порушенням правил проходження перевірки транспортних засобів на КПВВ «Зайцеве» не маючи при цьому належних документів на ТМЦ, чим порушила п. 4.3, п. 8.1, п. 8.5, п. 11.2 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей, затвердженого порядком АТЦ при СБУ від 12.06.2015р. № 415ОГ із змінами, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203-4 КУпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 203-4 вказаного кодексу розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 16.11.2015 року. Однак а матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, її явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Крім того відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем скоєння правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2015р. відносно ОСОБА_1 за ст. 203-4 ч.1 КпАП України вбачається, що правопорушення скоєне поблизу н.п. Майорськ Донецької області, тобто не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити точне місце скоєння вищезазначеного адміністративного правопорушення. Н.п. Майорськ не належить до Артемівського району, тобто не відноситься до юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на зазначене, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 1 КпАП України повернути Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Букрєй
Справа № 219/9898/15-п
Провадження № 3/219/2543/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

11.10.2015 року о 11.35 годині ОСОБА_1 по провулку Пушкінському, 1 в м. Артемівську Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2101 3НГ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестеру «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 971225 від 11.10.2015 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

Суддя
Провадження № 3/219/2920/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 радіотелеграфіст, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце народж.: Харківська обл., Зачеківський район, с. Леб`яже

За ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2015 року складено протокол МОУ № 35 про військове адміністративне правопорушення про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 05.11.2015 року близько 14.40 год. вживав алкогольні напої на території базового табору військової частини пп НОМЕР_1 , розташованій на території м. ЧасівЯр Донецької області, під час виконання своїх службових обов`язків, чим здійснив виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник військовослужбовець ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків, протоколом медичного огляду.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/9883/15-п
Провадження № 3/219/2531/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов від В0113 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
( ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , мешкає

АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території в/ч НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 02.10.2015року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території в/ч НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколами №57 від 03.10.2015року та №58 від 04.10.2015року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу та із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465,00грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
3/219/2730/2015

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19.11.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо), стрілець, військовий квиток серія НОМЕР_2 , військова частина пп НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
10.08.2015року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини в/ч пп НОМЕР_1 перебував на службі в нетверезому стані при виконанні службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, провину визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №218, протоколом щодо результатів медичного огляду № 845 від 10.08.2015 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн..

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

СУДДЯ: Т. В.Давидовська