Справа № 720/2307/15-п
Провадження № 3/720/1044/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Молдова неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 202, ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 0002 прикордонного знаку, на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига», на території Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, спільно з громадянином ОСОБА_1 Молдови ОСОБА_3, за незаконне перетинання державного кордону з ОСОБА_1 Молдова в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, що посвідчують особу, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року.

06.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 0002 прикордонного знаку, на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига», на території Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, спільно з громадянином ОСОБА_1 Молдови ОСОБА_3, за незаконне перетинання державного кордону з ОСОБА_1 Молдова в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, що посвідчують особу, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 202, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 117653 від 06.11.2015 року та серії ЗхРУ № 117655 від 06.11.2015 року, схемами затримання громадян ОСОБА_1 Молдова від 06.11.2015 року, протоколами про адміністративне затримання від 06.11.2015 року, протоколами особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.11.2015 року та письмовими поясненнями правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 202, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 202, 204-1 ч. 2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202, ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.