АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/414/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сокуренко Д.М., за участю учасника ДТП ОСОБА_2, щодо якого провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В постанові Деснянського районного суду від 11.02.2015 р., зазначено, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.12.2014 р., приблизно о 14 год. 50 хв., в м. Києві на тротуарі біля будинку 1 по вул. Драйзера, ОСОБА_2, керуючи велосипедом, рухався по тротуару, не надав дорогу автомобілю марки «Audi Q5»,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався з правого боку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем та транспортні засоби учасників ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 6.7, 6.6 (В), 10.11, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, цією ж постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2015 р., прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУКпАП, та стягнути з нього на користь апелянта грошові кошти у розмірі 11002 грн. 62 коп.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_3 вказуює на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_2, не викликав та не вислухав пояснення ОСОБА_3, як іншого учасника ДТП, що порушує вимоги ст. 245 КУпАП, яка вимагає всебічність, повноту та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення.

Також апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 733130 від 15.12.2014 р., схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Крім того, на думку апелянта, саме порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України призвело до пошкодження автомобіля апелянта та завдало останньому матеріальної шкоди у розмірі 11002 грн.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана постанова була винесене без виклику ОСОБА_4 та отримана ним лише 5.03.2015 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк подачі апеляційної скарги був пропущений ним, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_3, як учасника ДТП, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, а також в матеріалах справи міститься розписка про отримання останнім копії оскаржуваної постанови лише 5.03.2015 року

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язанийз'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону виконані не були.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вважаючи, що в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза увагою об'єктивні дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 р. серії АП1 № 733130, схемі місця ДТП, а у постанові послався лише на пояснення ОСОБА_2, як учасника ДТП, залишивши поза увагою, інші докази, які в судовому засіданні не досліджувались.

Разом з тим, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що 15.12.2014 р., приблизно о 14 год. 50 хв., в м. Києві на тротуарі біля будинку 1 по вул. Драйзера, ОСОБА_2, керуючи велосипедом, рухався по тротуару, не надав дорогу автомобілю марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався з правого боку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем та транспортні засоби учасників ДТП отримали механічні пошкодження.

Зазначенепідтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 733130, поясненнях безпосередніх учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою ДТП, яку складено одразу на місці вчинення ДТП працівниками ДПС, погодилися обидва учасника ДТП, що засвідчено їхніми підписами та зауважень на яку від жодного з них не надходило.

Разом з тим в постанові Деснянського районного суду від 11.02.2015 р. суддя не звернув увагу на порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Audi Q5»,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який з'їжджаючи з дороги до місця стоянки повинен був надати дорогу велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він рухався на велосипеді по тротуару по вул. Драйзера, 1, та побачив автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1, який вїзджав в двір та при цьому вдарив його в заднє колесо бампером, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху і водієм автомобіля «Audi Q5».

Враховуючи виявлені у справі про адміністративне правопорушення недоліки, на які суд першої інстанції не звернув уваги і які перешкоджають провадженню у справі, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи органу, що порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, в ході якого встановити чи відповідали Правилам дорожнього руху України дії іншого учасника ДТП водія автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, оскільки встановлення цих обставин справи є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, що позбавлений можливості зробити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій, згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2015 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 733130 від 15.12.2014 р. про порушення ОСОБА_2 п.п. 6.7, 6.6 (В), 10.11, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України - повернути до Деснянського ВДАІ м. Києва для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М.