провадження №3/756/4468/15
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АП1 № 182383 від 26 квітня 2015 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, 26 квітня 2015 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мінське шосе, 4 в м. Києві, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в поясненнях зазначив, що 26 квітня 2015 року під час руху на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Мінське шосе, 4 в м. Києві помітив у ліве дзеркало, що позад нього рухається автомобіль НОМЕР_2, який виконував маневр обгону зліва. Під час обгону водій «Рендж Ровер» ОСОБА_3 не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого зачепила ліве дзеркало та пошкодила арку переднього лівого крила автомобіля «Газ-3302». ОСОБА_1 зазначив, що вул. Мінське шосе в м. Києві є вулицею з однією смугою руху в обох напрямках, тому виконання маневрів обгону інших транспортних засобів на цій вулиці заборонено.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що під час здійснення ДТП свідок перебував на передньому сидінні поруч з водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем в межах дозволеної швидкості. Водія автомобіля «Рендж Ровер» розпочав обгін автомобіля «Газ-3302» під керуванням ОСОБА_1, під час завершення обгону зачепив правим заднім боком автомобіль «Газ-3302».

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на дорозі з однією смугою руху. При цьому, водій ОСОБА_3 рухалася ближче до лівого краю дороги, про що власноручно зазначила у своїх поясненнях. Встановити місце розташування автомобілів під час здійснення ДТП не вдається за можливе, оскільки вони з'їхали на обочину на час приїзду співробітників ДПС.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, покази свідка, перелік видимих пошкоджень, вказаний у схемі місця ДТП, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 рухався ближче до правого боку дороги. Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_1, пошкоджені ліве дзеркало, арка переднього лівого крила, а у автомобіля НОМЕР_2, - задня права частина автомобіля. Відтак, твердження, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не виявляється спроможним, оскільки характер пошкоджень свідчить на користь того, що водій автомобіля НОМЕР_2, під час скоєння ДТП здійснювала випередження автомобіля НОМЕР_1, а тому з огляду на розташування автомобілів на проїзній частині повинна була дотримуватися безпечного бокового інтервалу по відношенню до автомобіля, який рухався з правого боку.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко