П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.164 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року, складеного оперуповноваженим ВДСБЕЗ Дніпровського РУ МВС України в м.Києві Скорбіч І.П. 17 червня 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_2, за адресою: м.Київ ПКіВ «Гідропарк» в кафе «Під бузком» здійснював продаж підакцизної продукції без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ст.164 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ МВС України в м.Києві Скорбіч І.П., письмовими поясненнями самої ОСОБА_4, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пляшки з горілчаними виробами, у кількості 35 штук, що відповідно до протоколу огляду місця події від 17 червня 2015 року були вилучені, які належать ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Пляшки з горілчаними виробами, у кількості 35 штук, що відповідно до протоколу огляду місця події від 17 червня 2015 року були вилучені, які належать ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: