overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1880/15-п
Провадження № 3-в/307/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення накладеного на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.В.Лази, вул. Курортна, №6, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене постановою судді Тячівського районного суду від 10.07.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2015р. накладено на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

В своєму поданні інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як ОСОБА_1І, відмовляється відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 вину свою визнав та просить відпустити його додому.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, - слід задовольнити, та замінити ОСОБА_1 не відбуті тридцять годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Тому, керуючись ст.ст. 321-2, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладене на нього постановою судді Тячівського районного суду від 10 липня 2015 року у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року, близько о 11год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в подвірї будинку №20а в с. Минай, Ужгородського району заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем арки «Ауді», д/н ЗАL 9494, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №190197 від 15.10.2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1МІ. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243/тридцять шість/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/3453/15-п
Провадження № 3/307/688/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2015 року, на річці Тиса в околиці м. Тячів, неподалік 254 прикордонного знаку, проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою екран, прикріпленої до вудочки, на час перевірки риби не виявлено, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що дане знаряддя лову знайшов у кущах на березі річки. Спробував ним скористатися і в цей момент його зловили. Про заборону ловити рибу таким способом не знав і ніколи раніше так не робив.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0512 від 07.10.2015 року.

Разом з цим під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної небезпечності, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги дійсні обставини справи та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП , обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Речовий доказ згідно протоколу адміністративне правопорушення знищено на місці виявлення.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, без постійного місця проживання, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.10.2015 р., об 11.27 год., був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВПС «Ужгород», на напрямку 301 прикордонного знаку, на відстані 50 м від лінії проходження державного кордону України, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, однак згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, якими б стверджувалося, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112331 від 13.10.2015 р., протоколом про адміністративне затримання від 13.10.2015 р., рапортом ІПС 2-ї категорії ВПС «Ужгород» від 13.10.2015 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 243.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 3/235/2083/15
Справа № 235/9750/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Димитров, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ «Красноармійська друкарня», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня», , адреса: м. Красноармійськ Донецької області, вул. Горького,43-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за ІІ квартал 2015 року, граничний термін подання платіжного доручення за ІІ квартал 2015 року 19.08.2015 року, фактично сплачено 08.09.2015 року, чим порушено п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

По факту порушення складено акт № 261/05-16-15-01/02469959 від 23.10.2015 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 16 листопада 2015 року, поясненням ОСОБА_1

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена, з правопорушенням згодна; в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р 0060, ОКПО 34686579, Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійокна користь держави на р/р 0060, отримувач платежу: Красноарм.УК/м. Красноармійськ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий зб ір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №: 310/9443/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2015 року ОСОБА_1, сповіщена про дату та час розгляду справи, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомила про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, але її присутність є обовязковою, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/9745/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2015 року ОСОБА_1, сповіщена про дату та час розгляду справи, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомила про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, але її присутність є обовязковою, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію постанови направити до Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.01.1968р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.10.2015р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, під час конфлікту висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер № 313/1205/15-к
Провадження № 1-в/313/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Калабухової О.А.

при секретарі: Бадюла В.А.

начальника Якимівського

МР ВКВІ УДПтС України

в Запорізькій області: ОСОБА_1

с участю прокурора: Сінейко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Веселівського районного суду подання начальника Якимівського МР ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до КВІ Веселівського району 02.10.2015 року. З порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушник ознайомлений 23.10.2015 року під особистий підпис. Для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_2 отримав направлення до Широківської сільської ради під особистий підпис, згідно якого повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 27.10.2015 року. Згідно повідомлення Широківської сільської ради, порушник ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не прибув, видані йому на руки документи до сільської ради не надав. За викликом, які йому направлялись на 10.11.2015 року та 17.11.2015 року, ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції не з'являвся. Про причину неявки до інспекції та до сільської ради, для відбування стягнення, ОСОБА_2 не повідомив. Зі слів сестри порушника, з якою відбулось дві розмови за номером телефону НОМЕР_1, який ОСОБА_2 залишив у інспекції для контракту з ним, було встановлено, що 27.10.2015 року він у власних справах поїхав у м.Мелітополь. Коли повернувся, то виклики, які йому направлялися поштою, отримував, і, навіть казав сестрі, що їздив до інспекції. Така поведінка порушника свідчить про ухилення його від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Станом на 18.11.2015 року, відбутого строку стягнення не має.

За викликом суду в судове засідання ОСОБА_2 - не зявився. Про місце та час слухання справи був повідомлений у встановлений законом порядку, про причини неявки не повідомив, чим порушив встановлений порядок здійснення правосуддя, нормальну діяльність судових органів.

Суд вважає за необхідне до засудженого застосувати примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 5, 53 КК України, 539 ст. 140, п. 10 ч. 1 ст. 537, ч. 1, 2 ст. КПК України, СУД

УХВАЛИВ:

До засудженого у ОСОБА_2, застосувати примусовий привід в судове засідання.

Слухання по справі призначено на 27 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Веселівського районного суду.

Виконання ухвали покласти на Веселівський ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.11.2015