Справа № 212/8074/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Еталонбудсервіс» який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. ПівденнийАДРЕСА_1,

за ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Еталонбудсервіс», що знаходиться за юридичною адресою м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, буд. 3, та будучи посадовою особою відмовила у допуску посадових осіб Криворізької північної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 325 від 02.09.2015 р. та направлення на перевірку № 139/04-83-22-05 від 02.09.2015 року, про що складено акт № 51/04-33-22-05 від 03.09.2015 року та отримано лист від ТОВ «Еталонбудсервіс», відповідно до якого вони відмовляють у допуску до перевірки.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 доведена та підтверджена протоколом № 531250 від 03 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення, копіями наказу № 325 від 02.09.2015 року, направленням на перевірку від 02 вересня 2015 року та актами №№ 51/04-83-22-05, 53/04-83-22-05, 56/04-83-22-05, 52/04-83-22-05 та 54/04-83-22-05 від 03.09.2015 р., листом ТОВ «Еталонбудсервіс»

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис