АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1170/2015 Суддя у першій інстанції: Шевчук О.П.
Категорія: ст.178 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 10.08.2015 року о 19 год. 30 хв. в громадському місці по вул.Закревського, 87-Д в м.Києві повторно протягом року перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачає необхідність встановити: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів по справі повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому особа, яка розглядає справу та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням повинна керуватись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, прийнявши рішення у даній справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував зазначені вимоги КУпАП.

Так, ч.3 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення дільничного інспектора та свідка.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови суду першої інстанції, фабула адміністративного правопорушення не містить обов'язкової ознаки об'єктивної сторони правопорушення, а саме - вчинення його особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (довідок, копій постанов тощо), які б свідчили про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП двічі протягом року.

В той же час, ОСОБА_3 долучив до апеляційної скарги постанови суддів Деснянського районного суду м.Києва від: 15 травня, 30 червня, 08 липня, 16 липня, 16 вересня 2015 року якими провадження у справах про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП та ст.173 КУпАП закрито за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції фактично не з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.178 КУпАП зроблений передчасно.

За таких обставин постановаДеснянськогорайонного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич