Справа № 605/549/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" листопада 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09 2015 року, ОСОБА_1 у цей день о 14.10 год. в м. Камянецьк-Подільський ОСОБА_1 керував екскаватором реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, продути прилад «Драгер» або в закладі охорони здоровя, на що осатнній відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Аналогічні положення містяться і у Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 № 842, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за № 830/27275).

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2015 року о 14.10 год. в м. Камянецьк-Подільський ОСОБА_1 керував екскаватором реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, продути прилад «Драгер» або в закладі охорони здоровя, на що осатнній відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно п.п. 2.5. Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Дана вимога виконана не була, що вбачається із змісту протоколу та не спростовувалось свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративного правопорушення.

Отже, у даному випадку судом ураховано вказані обставини , що дає підстави суду вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 414977 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення є логічно не послідовними і такими що не передбачені обов'язковою диспозицією ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, інспектор ІДПС групи ДПСЗінченко., складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався вимог вищезазначеного закону.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано працівником ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і містить некоректні відомості, а також те, що всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі щодо нього за вказаною статтею слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 івановича за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4