overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 152/1691/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме в тому, що 05.10.2015 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.05.2015 року, порушивши правила адміністративного нагляду.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 20.10.2015 року.

На виклик до суду на 05.11.2015 року ОСОБА_2 не зявився, згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, що повернувся до Шаргородського районного суду, адресат за зазначеною адресою, а саме в с. Деребчин Шаргородського районного суду Вінницької області на вул. З. Космодемянської, 9, не проживає, у звязку із чим постановою судді справу повернуто до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 після додаткового оформлення передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 17.11.2015 року.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема із свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 334702, виданого виконкомом Деребчинської сільської ради Шаргородського району та лікарського свідоцтва про смерть №194 від 30.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 30.10.2015 року, причина смерті термічні опіки з обвугленням тіла і внутрішніх органів.

Відтак, на підставі п.9 ст.247 КпАП України, провадження у цій справі підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/1471/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме: 18.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин, повторно протягом року, в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Леніна, будучи в стані алкогольного спяніння, керував міні-трактором без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 3, 15 %о.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, також, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 008189 від 18.08.2015 року (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.08.2015 року (а.с.2-3); результатом тесту від 18.08.2015 року за №735 (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки, згідно, з постановою Шаргородського районного суду від 08.06.2015 року, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказана постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 290, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"19" листопада 2015 р. Справа153/1777/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2015 року о 18 годині 30 хвилин в с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області, керував мотоциклом ІЖ-Юпітер, д.н.з.9876ВИБ, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, не працює, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Провадження №3/127/5704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, розгляд якого судом було призначено на 03.11.2015 року на 09:15 годину.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до переконання про необхідність доставки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП приводом через територіальний підрозділ органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться 17.11.2015 р. о 09:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал. №13, 2-ий поверх).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 близько 20.30год. в м. Кіровоград по вул. Мурманська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі руху, при вільній правій смузі, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився праворуч, чим змусив його гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 11.5, 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 серія АП2 № 264630, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;264630;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5982/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ПАТ АКБ «Аркада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Разом з тим, матеріали справи не містять дозвільних документів органів внутрішніх справ на нагородну вогнепальну мисливську зброю, видані ОСОБА_1, а тому суд не може перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 191 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 70, Вінницький р-н, Вінницька обл.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у Вінницькому міському суді Вінницької області, заблокував вхід до приміщення суду, чим завадив функціонуванню суду, заважав громадянам пройти до приміщення суду, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному не визнав.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищевказана справа.

30.06.2015 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)». Однак в даній постанові допущено технічну описку, а саме імя правопорушника вказано як Кіріл, тоді як правильно ОСОБА_1.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 284, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року у справі № 127/15170/15-п.

По всьому тексту постанови імя правопорушника вказати як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6101/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ОСОБА_1, відносно якого згідно із постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 05.08.2015 року, справа до суду надійшла 05.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/6210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року о 19 год. 50 хв. працівниками БПС по вул. Келецькій, 51А було помічено ОСОБА_1, біля якого на землі було виявлено та вилучено медичний шприц, обємом 0,5 мл. із рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області від 19.06.2015 року №643, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою 0,00105 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав повністю.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 44, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: