Справа № 128/2338/15-п
Провадження № 33/772/318/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у адмінсправі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 12.06.2015р. о 17:50 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Київська-Червоноармійська водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, здійснила рух по зустрічній смузі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, а саме, виключити з постанови абзац наступного змісту: «Інших доказів, крім показів особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_2, щодо наявності в діях водія ОСОБА_5 порушень ПДР України, про що зазначено і в висновку судової автотехнічної експертизи, в судовому засіданні не встановлено», та зазначити про те, що дорожньо-транспортна пригода 12.06.2015р. при проїзді перехрестя вулиць Київська-Червоноармійська із зіткненням транспортних засобів автомобіля «Geely», д.н.з. НОМЕР_2, із автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1, сталась також і по причині недотриманням водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки водій автомобіля «Geely» мав технічну можливість уникнути зіткнення, зменшивши швидкість аж до зупинки свого авто, а водій ОСОБА_2 здійснювала в цей час рух на миготливий зелений сигнал світлофора та рухалась не по зустрічній, а по своїй смузі руху, що при розгляді не врахував суд першої інстанції і підтверджується показами свідків та експертизи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, яка їх підтримала, який просить задовільнити апеляційну скаргу, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, та зазначив, що суд не повинен був зазначати про відсутність вини ОСОБА_5, потерпілу ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_5 вживав всі можливі заходи до уникнення зіткнення в тій ситуації, що склалася і звернула увагу на те, що згідно ПДР всі водії повинні дотримуватись зазначених правил на що він сподівався, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 не зверталась із заявами про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за порушення ним, в тому числі ПДР, також правоохоронними органами не складався протокол про відповідальність ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, що є можливим в разі порушення правил ПДР двома водіями.

Суд зазначив в постанові про відсутність вини ОСОБА_5, оскільки таким чином дав відповідь на пояснення ОСОБА_2 в суді щодо того, що вона не визнає вину, рухалася по перехрестю на зелений сигнал світлофора, повертала наліво, не змогла закінчити рух, оскільки була вдарена зустрічним автомобілем, не могла уникнути зіткнення.

Щодо висновку автотехнічної експертизи, то висновок щодо можливої вини ОСОБА_5 зроблена на підставі пояснень ОСОБА_2., в разі якщо б вони знайшли своє підтвердження в суді.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для зміни тексту постанови, оскільки не надано нових доказів, які б не досліджувалися раніше і вплинули б на прийняте рішення щодо винності ОСОБА_2., яка не оскаржила постанову з цих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: