overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5449/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ТД «Солодкий світ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.09.2015 року, о 07 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з АВ5225ВХ, який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження транспортних засобів, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №000292 від 30.09.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;000292;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/5758/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Лоток» (м. Вінниця, вул. Келецька, 104/8, ), заробітна плата якої становить 2000 гривень, незаміжньої, паспорт серії АА 425917, виданий 27.03.1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками Вінницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ Приватного підприємства «Лоток» (м. Вінниця, вул. Келецька, 104/8, ) за 2 квартал 2015 року, встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2015 року, граничний строк подання якого 10.08.2015 року, фактично подано 09.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується актом ВО ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №383/1704/13303713 від 09.10.2015 року (а.с. 3).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 346410, за 2 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 о 10:25 год. по вул. Д.Нечая 134 у м. Вінниці ОСОБА_1 у ході перевірки зброї було встановлено, що зброя, а саме газовий пістолет ПГШ790 серія КО № 025466 доз № 465 дійсний до 16.10.2015, який було втрачено при невідомих обставинах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького МВ МВС України у Вінницькій області, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 195-2 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід направити до Вінницького МВ МВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 195-2, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-2 КУпАП повернути до Вінницького МВ МВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5734/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 о 19.15год. в м. Вінниця по вул. Примакова, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 буксируючи два незареєстровані в Державтоінспекції причепи «Кремінь» із встановленими цистернами для перевезення молока.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що причепи не його, тому він не знав, що вони не зареєстровані. Вказав, що має на утримані неповнолітніх дітей, тому просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 30.1, 2.9 «в» ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 серія АП2 № 193250, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши обставини правопорушення в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, має на утримані неповнолітніх дітей, що є обставинами, які помякшують покарання. Обставин обтяжуючих покарання не встановлено, а тому суд оцінивши обставини справи в їх сукупності, вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2642/15-п
Провадження № 33/772/309/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2015 року, якою,-

ОСОБА_2,

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 5 діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнуто судовий збір в розмірі 243грн 60коп,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2015 року.

ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення йому адвоката.

У відповідності до ст.271 КУпАП України в такому випадку суд забезпечує участь захисника у адміністративній справі та відкладає її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.

Відкласти слухання даного провадження на 10.30год 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/127/5622/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07.10.2015 року, о 11 год 45 хв, в м. Вінниця, по вул.. Некрасова, керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкодженні транспортні засоби, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судові засідання, які відбулись 29.10.2015 р., 09.11.2015 р. правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №000390 від 07.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;000390;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
справа № 469/1074/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 730586 від 21.08.2015 р. вбачається, що 21.08.2015 року о 22.20 год. в с. Коблевепо проспекту Курортний, 1 Б Березанського р-ну, Миколаївської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АБ2 № 730586 від 21.08.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.(а.с.2-3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4. Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 472/1400/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Веселинівського району, Миколаївська область,

за ст. 152 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 003766/413 від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ст. 219 КУпАП Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1.

Тому, адміністративну справу № 472/1400/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(протокол серії МИ № 003766/413 від 19 жовтня 2015 року), підлягає поверненню до Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївської області для спрямування його за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 219, 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП повернути до Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області в зв'язку з непідвідомчістю розгляду даної адміністративної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 126/2869/15-п
Провадження № 33/772/306/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 серпня 2015 року в м. Бершадь по вул. Червоноармійська здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ-21099 без одержання ліцензії на даний вид діяльності, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень.

Вважаючи судове рішення незаконним, постановленим з порушенням вимог ст.252 КУпАП фактично лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у постанові дана належна оцінка, зокрема, на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та доданому до нього фотознімку, на якому зафіксовано наявність на даху автомобіля ОСОБА_2 розпізнавального знаку таксі.

Доводи апеляційної скарги про однобічність судового розгляду справи, в ході якого поза увагою судді залишені докази, що свідчать на користь ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також про допущені порушення вимог КУпАП, не знайшли підтвердження.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено на правопорушника у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - без змін.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: