П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 25.06.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року від начальника ВДАІ з обслуговування Волноваського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 29.10.2015 року о 23.40 годині, керуючи т.з. мото «Актив» у с. Дмитрівка по вул. Леніна, 57 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.10.2015 року о 23.40 год. його попросив знайомий ОСОБА_2 забрати з с. Дмитрівка. По дорозі додому їх зупинили працівники ДАІ та перевіряли документи на право управління, яких у нього не було. Вони запропонували продути алкотестер «Драгер». Він відмовився від продуття алкотестеру, так я не довіряв йому, але запропонував поїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння. Працівники ДАІ відмовили йому та сказали, що не поїдуть до закладу охорони здоровя, а свою невинуватість він буде доказувати у суді. В поясненнях, доданих до протоколу, він написав, що вжив квас, ніякого алкоголю не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення за ст..130ч.1 КУпАП він не підписував, ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МВС України Наказом N 77 від 26 лютого 2009 року п. 5.4. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній керував т.з. мото «Актив» з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), відмовившись проходити освідчення на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що коли його до с. Дмитрівка приїхав забрати ОСОБА_1, запаху алкоголю від нього не було чути, ознак спяніння не було. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру, але наполягав поїхати в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння, на що працівники ДАІ відповіли відмовою та сказали, щоб доказував свою невинуватість у суді. Він написав письмові пояснення, але протокол за ст..130ч.1 КУпАП не підписував.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено другим свідком ОСОБА_4, але відповідно до рапорту командиру взводу №2 ГУМВД України в Донецькій області ОСОБА_4 є інспектором ДПС, тобто фактично є заінтересованою особою.

Отже, інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував мото з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи немає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 2.5 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя: Л.Г.Троян