overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/1635 /2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року, близько 12 год. 00 хв. біля буд. № 142 по вул.. Космонавтів в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю фруктами в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі та вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як він здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, а тому за даною статтею повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/1778/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2015 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він посварився з дружиною, на даний час вони примирились.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив в сім»ї насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1634/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Миколаївський хлібзавод № 1», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Миколаївський хлібзавод № 1» 10 серпня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 139413 грн. за 2014 рік та занижено ПДВ в сумі 153373 грн. за квітень листопад 2014 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 10 серпня 2015 року за № 1564/14-02-2201/37844650. ОСОБА_1, як директор, порушив вимоги ст. ст. 139,14,187, 188, 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2014 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1799/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Новруз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувалася:

06 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року, близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 о. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 130 м. Миколаєві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого йому 05 червня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області строком на 24 місяці, а саме п. 1 вказаної Ухвали суду, повтороно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснила, що 15 жовтня 2015 року, у вечірній час його не було вдома, хоча йому було відомо про обмеження, встановлені в звязку з встановленням адміністративного нагляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно порушив правила адміністративного нагляду, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Новруз огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 Новруз огли судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1633/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 13, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Миколаївський хлібзавод № 1», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Миколаївський хлібзавод № 1» 10 серпня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 148528 грн. за 2013 - 2014 рік та занижено ПДВ в сумі 164496 грн. за квітень, липень, грудень 2013 року, березень листопад 2014 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 10 серпня 2015 року за № 1564/14-02-2201/37844650. ОСОБА_1, як головний бухгалтер порушила вимоги ст. ст. 139,14,187, 188, 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2013, 2014 роках, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1819/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 9, громадянина України, українця, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

14 вересня 2015 року, близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космонавтів, 66 в м. Миколаєві в МПМЛ, виражався грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14 вересня 2015 року, під час розмови з майстром ліцею, в якому він навчається, у них відбулася невелика сварка, в ході якої він підвищив голос, брутальною лайкою він не виражався та спокій громадян не порушував.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так як факт вчинення дрібного хуліганства не знайшов підтвердження при розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт вчинення ним порушення, виражання брутальною лайкою та те, що були свідки його сварки з майстром, що унеможливлює факт порушення спокою громадян, а у суду немає підстав не довіряти його показам, так як вони не були нічим спростовані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та в звязку з цим справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №3/485/605/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СТ "Снігурівське РайСТ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, Встановив:

ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером споживчого товариства "Снігурівського районного споживчого товариства", на порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 із змінами та доповненнями, допустила несвоєчасне перерахування до бюджету коштів податку на додану вартість за серпень 2015 року. За граничного терміну сплати 30 вересня 2015 року, перерахування коштів проведено 05 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

Недотримання терміну проведення платежів підтверджується даними облікової картки платника податків - споживчого товариства "Снігурівське районне споживче товариство" та протоколу №43 серії КН №987209 від 02 листопада 2015 року.

ОСОБА_2 за вказаних обставин вчинила правопорушення за ч.1ст.163-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є не умисним, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність утриманців, розмір зарплатні за місцем роботи. Обставиною, що пом'якшує відповідальність враховую щире розкаяння, обставин на обтяження відповідальності не вбачаю.

За встановленого, рахую достатнім для попередження нових правопорушень, застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 486/2005/15-п Провадження № 3/486/566/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопаорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей доньки Альони ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки Олесі ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, які навчаються у ЗОШ № 1 м. Южноукраїнська та часто запізнюються до школи, не виконують домашніх завдань, мають неохайний вигляд.

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддавалась адміністртивному стягненню у вигляді попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила, що буде намагатись приділяти своїм дітям більше уваги.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1548/15-п
Провадження 3/494/529/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, за протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОД №024291 від 01 листопада 2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 р. надійшов протокол згідно якого ОСОБА_1 01 листопада 2015 р. приблизно о 09:30 год., знаходячись по вул. Єнгельса біля ринку у м. Березівка Одеської області здійснював торгівлю картоплею та капустою в невстановленому місці, чим порушив вимоги постанови КМУ від 08 лютого 1995 р. №108.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, вислухавши пояснення порушнику, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Ст. 160 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою що відсилає до іншого нормативного акту, який розкриває суть вчиненого правопорушення.

В порушення викладеного, у протоколі відсутні відомості про нормативний акт у якому зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки Постанова КМУ №108 від 08 лютого 1995 р., на яку є посилання у протоколі втратила чинність.

Згідно п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ОД №024291, складений Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області 01 листопада 2015 р.

з порушенням ст. 256 КУпАП., внаслідок чого ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведе суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280, 283, п.6 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_______________________________________________