АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А.,за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2015 року о 06 год. 50 хв. по вул. Світлій, 3 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під час його обгону автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, не дав здійснити обгін, а саме перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості, чим спричинив аварійну обстановку, тому ОСОБА_3 порушив п. 14.3, 2.3 «б» ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року про адміністративне правопорушення № 753/12226/15-п в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та визнати його невинуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Як зазначає апелянт, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а протокол та додані до нього матеріали справи складені з порушенням та не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що вказане вище правопорушення вчинив ОСОБА_4, а тому виходячи з судової практики, суд мав би повернути матеріали справи до ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві, для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за викладених апелянтом обставин, порушений не був, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП є передчасним і необґрунтованим, так як базується лише на посиланнях на протокол про адміністративне правопорушення, постанову судді щодо ОСОБА_4, пояснення (без розкриття кого саме, їх змісту та обставин які вони підтверджують чи спростовують). Суддя не надав будь-якої оцінки зазначеним доказам, пославшись, як на докази винуватості ОСОБА_3, в тому числі і на пояснення осіб, які заперечували винуватість останнього, а саме на пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.(а.с.7-9). При цьому, виходячи зі змісту постанови, суддя не досліджував схему пригоди (а.с. 12), план-схему дорожньої розмітки на місці дорожньо-транспортної пригоди(а.с.23).

Також, суддя не звернув уваги на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як він складений щодо ОСОБА_3, але у ньому зазначено, що «водій ОСОБА_7 не дав здійснити обгін».

Крім цього не були відібрані пояснення від осіб, які в заяві ОСОБА_8 (а.с.19) вказані як свідки порушення водієм ОСОБА_3 п п. 14.3, 2.3 «б» ПДР, що позбавило особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і суддю, проаналізувати та оцінити їх.

Наявна у справі світлокопія схеми ДТП(а.с.12) не містить зображення розташування світлофорних об'єктів на вулиці Світлій в м. Києві, які наявні на план-схемі, наданій ШЕУ Дарницького району м. Києва(а.с.33,зворот), що позбавляє суддю можливості перевірити пояснення ОСОБА_3 щодо руху керованого ним автомобіля після зупинки на червоний сигнал світлофора.

Оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення були допущені зазначені вище недоліки, суддя апеляційного суду, на даний час, не має змоги прийняти остаточне рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, через недотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для усунення вищезазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди, встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дані про яких відображені на а.с.19, та відбирання від них пояснень. При цьому необхідно скласти нову схему ДТП на місці, де вона сталася, за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з фіксацією даних про напрямок руху та місце зіткнення керованих ними автомобілів, з прив'язкою до сталих елементів дорожної інфраструктури, в тому числі світлофорів, з зазначенням відстаней до них, та повторно направити справу на розгляд до суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути до ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко