overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1828/15
Справа № 235/8945/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Мар»їнскього УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду повторно надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 07 серпня 2015 року старшим ІДПС ВДАІ м. Мар»їнки донецької області, майором міліції ОСОБА_2

За протоколом, 07 серпня 2015 року о 15 годині45 хвилин ОСОБА_1 в а/м Курахове с. Красне БП «Плотина» керував автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продуття приладу «Алкотестер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 27 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, відомості про його належне повідомлення відсутні. Також, відповідно до рапорту, складений старшим сержантом ОСОБА_3, ОСОБА_1 за зазначено адресою: в м.Курахове Марїнського району Донецької області, вул. Чапаєва, 24/74 тимчасово не проживає.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 07 серпня 2015 року. Протокол до суду повторно надійшов 13 жовтня 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/234/1277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.09.2015 року по 14.10.2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Внаслідок чого її донька ОСОБА_2 у вказаний період пропустила заняття у ЗОШ № 19 без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 264/5698/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.08.2015 року, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив психологічне насилля стосовно своєї тітки ОСОБА_3, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у скоєному кається.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме заявою потерпілого ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/6163/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера УБ БПЕ СП ТОВ «НАК», мешкає в м.Костянтинівка Донецької області, вул.Бурденко, 7-3,

- за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки встановлено, що головним бухгалтером УБ БПЕ СП ТОВ «НАК» ОСОБА_1, порушено порядок утримання податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження цього податку за перевірений період в сумі 9934,75 грн., а саме за вересень 2013 року в сумі 4065,25 грн., за жовтень 2013 року в сумі 1465,50 грн., за березень 2014 року в сумі 4404,300 грн., чим було порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її вина підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 07/05-14-22-01-11-1-23412900 від 24 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого, передбаченогост. 163-4 ч. 1 КпАП України, порушення порядку утримання та перерахування податку на прибуток фізичних осіб та надання відомостей про виплачений прибуток.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіу вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 21081100, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Справа № 240/853/15-п
Провадження № 3/240/331/15р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 252301 у відношенні ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у п'яному вигляді , за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.3 КУпАП.

Ухвалами Олександрівського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року та 09 жовтня 2015 року було повернуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1В . за ч. 3 ст. 178 КУпАП для усунення недоліків. Але, до суду повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , без усунення вказаних недоліків.

До протоколу потрібно долучити копії постанов про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП , оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.178 КУпАП, та доказів того, що він знаходився саме у громадському місці, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Куліков
Провадження № 3/235/2043/15
Справа № 235/9562/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.. Постишева, 4/3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 р. о 07 годин 10 хв. у м.Димитров на м-ні «Східний» в районі будинку № 10, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом VIPER ACTIV 49.9 см, не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у закладах охорони здоров»я відмовився, відмовився продувати алкотестер «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненям ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами, адміністративний арешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. на № 0001, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

19.11.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

ВДАІ з обслуговування Володарського та Першотравневого районів

УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року, близько о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Бердянськ-Урзуф на блокпосту біля с. Куликівське Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211040» н/з НОМЕР_2 та буксировав причеп КРДАН7014ХХ, на якому був відсутній державний номерний знак, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.9. «в» ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 26.08.2015 року, близько о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Бердянськ-Урзуф на блокпосту біля с. Куликівське Бердянського району Запорізької області, керував автомобілем «Богдан 211040» н/з НОМЕР_2 та буксировав причеп, на якому був відсутній державний номерний знак. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1№491259 та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював експлуатацію транспортного засобу - причепу без номерного знакаповторно протягом року. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним, в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три гривні ) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової прокуратури Донецького гарнізону
сил антитерористичної операції
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), ІПН: НОМЕР_2
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 22.10.2015 року, близько об 11 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що і на нього було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 22.10.2015 року,близько об 11 годині 00 хвилин, він при виконанні обов`язків військової служби, в с смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №212, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 22.10.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Провадження № 3/234/1230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора представництва ПрАТ Вищий навчальний заклад»Міжрегіональна академія управління персоналом» Краматорський інформаційний центр, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор представництва ПрАТ Вищий навчальний заклад» Міжрегіональна академія управління персоналом» Краматорський інформаційний центр ОСОБА_1 скоїв несвоєчасне надання податкового розрахунку за формою № 1ДФ за квартал 2015 року терміном надання не пізніше 10.08.2015 року, фактично наданий 15.09.2015 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст 49, п. 51.1 ст 51, п.п. «б» 176.2 ст 176 Податкового кодексу України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 19.10.2015 року про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова