Єдиний унікальний номер: 378/1064/15-п
Провадження № 3/378/305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 24-аАДРЕСА_1 приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року, близько 8 години 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала С., керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 „Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п/п б п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11 вересня 2015 року, близько 8 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Цимбала С. від маслозаводу в напрямку центру смт. Ставище, навпроти аптеки, що знаходиться в районі ринку по вказаній вулиці, приблизно за 20 м на своїй полосі руху побачив автомобіль ОСОБА_2, який стояв із включеним стоп-сигналом. Він, включивши покажчик лівого повороту, обїхав вказаний автомобіль з лівої сторони та в момент, коли почав перестроюватись на свою полосу, відчув удар в праву частину свого автомобіля, після чого зупинився. Обїжджаючи автомобіль ОСОБА_2, який стояв, він змушений був відразу повернути вправо, оскільки на зустрічній полосі в один ряд стояли припарковані автомобілі, і, крім того, в момент, коли він фактично порівнявся з автомобілем ОСОБА_2, побачив, що в другому ряду зустрічної полоси стояв автомобіль, якого обїжджав автомобіль «Волга», що рухався назустріч фактично по зустрічній полосі руху. На проїжджій частині дороги по ходу його руху справа також знаходились припарковані автомобілі. В його автомобілі було пошкоджено праві задні двері та заднє крило.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 11 вересня 2015 року він, керуючи автомобілем ОСОБА_2 по вул. ОСОБА_4 від маслозаводу в напрямку центру смт. Ставище, навпроти аптеки, що знаходиться в районі ринку по вказаній вулиці, зупинився, бо був спочатку затор, оскільки на зустрічній смузі в два ряди стояли автомобілі. Потім тільки рушив, зупинився оскільки на проїжджу частину вийшли пішоходи зі сторони аптеки, які відразу повернули назад, далі знову тільки намагався рушити, зупинився, щоб пропустити автомобіль Волга, який рухався назустріч по його полосі руху, так як на зустрічній стояли автомобілі в два ряди. Після чого, тільки знову розпочав рух, не змінюючи напрямку, зліва від нього раптово зявився автомобіль Фольксваген, що здійснив різкий рух вправо перед його автомобілем та допустив зіткнення автомобілів. В його автомобілі було пошкоджено ліве переднє крило, фара та бампер з лівої сторони. На проїжджій частині по обидві сторони дороги, де сталась ДТП, знаходились припарковані автомобілі. Автомобіль Фольксваген здійснив обгін його автомобіля фактично по зустрічній смузі руху. Працівники ДАІ прибули на місце пригоди через декілька хвилин.

В судовому засіданні переглянуто запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, долучений за клопотанням ОСОБА_1 на DVD+R (файл VTS/01/1/VOB) за згодою потерпілого ОСОБА_3 З переглянутого запису вбачається, що час, встановлений на відеозаписі (з 7 год. 32 хв. 00 сек. 11.09.2014 р. до 7 год. 33 хв. 17 сек.) не співпадає з фактичним часом ДТП. Проте, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що на вказаному записі відображено дійсно подію ДТП, яка сталась за їх участю 11 вересня 2015 року близько 8 години 20 хвилин, та не заперечував проти використання вказаного відеозапису як доказу. З даного запису вбачається, що перед наближенням автомобіля, на якому було встановлено відеореєстратор, з якого здійснювався відеозапис, до місця ДТП автомобіль ОСОБА_2 стояв із включеним стоп-сигналом на крайній лівій смузі дороги в своєму напрямку руху, по обидві сторони дороги були припарковані автомобілі, в момент коли автомобіль з відеореєстратором розпочав обгін автомобіля ОСОБА_2, який стояв із включеним стоп-сигналом, і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, попереду на зустрічній смузі стояли два автомобілі поруч та поряд з ними виїхав на зустрічну смугу руху (смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 В.) ще один автомобіль, що подавав попереджувальний світловий сигнал.

Клопотання про призначення відповідних експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляли.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388056 від 11 вересня 2015 року, схемою місця ДТП від 11 вересня 2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, даними із переглянутого в судовому засіданні запису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1.

Так, із схеми місця ДТП від 11 вересня 2015 року пояснень ОСОБА_3, встановлено, що останній перед ДТП фактично рухався по вулиці ОСОБА_4 в районі ринку в базарний день, періодично зупиняючись, щоб пропустити пішоходів та автомобіль, що виїхав на його полосу руху; на проїжджій частині дороги, де сталась ДТП з обох сторін були припарковані автомобілі і безпосередньо перед ДТП автомобіль ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 стояв із включеним стоп-сигналом, що також підтвердив в своїх поясненнях ОСОБА_1 та підтверджується даними з вищевказаного відеозапису. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 рухався по крайній лівій смузі дороги (на якій роздільні смуги згідно схеми відсутні) в своєму напрямку руху, продовживши рух після вимушеної зупинки перед ДТП, напрямку руху не змінював. Тоді як ОСОБА_1, здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_2, який стояв із включеним стоп-сигналом, виїхав на зустрічну смугу руху та перед зміною напрямку руху на свою смугу руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки водію автомобіля ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак