ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Бердянськ

у складі судді - Богомолової Л.В.

при секретарі - Рибалка Н.М.

за участю прокурора Скуйбеда О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Луначарське Бердянського району Запорізької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, неповнолітніх дітей не має, працює в.о. головного інженера Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого, відповідно до Посадової інструкції головного інженера Бердянської Філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі БФ Дії «АМПУ») йому безпосередньо підпорядковуються наступні структурні підрозділи Філії: Ремонтна дільниця, Енергослужба, Сектор матеріально-технічного забезпечення, Відділ гідротехнічних та інженерних споруд, Портовий флот. Головний інженер підпорядковується безпосередньо начальнику Філії. При цьому, головний інженер БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 здійснювала свої безпосередні функції в тому числі і відносно своєї близької особи (доньки), що свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень. Абзацом 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю із громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, відповідно до посадової інструкції, в.о. головного інженера Бердянської Філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 підпорядковується портовий флот (структурний підрозділ). З причини відсутності керівника вказаного підрозділу (в період з травня 2015 року по вересень 2015 року) ОСОБА_1 здійснювала фактичне керування портовим флотом. Встановлено, що в Бердянській філії ДД «АМПУ» з грудня 2014 року також працює близька особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (рідна донька;, з якою ОСОБА_1 мас спільний побут, зареєстровані та проживають за однією адресою).

В червні 2015 року ОСОБА_2 переведено з посади у центральній бухгалтерії на посаду економіста портового флоту. При цьому, в розпорядженнях на переведення на іншу посаду №58/к від 15.06.2015 року та №59/к від 16.06.2015 року в графі №11 «підпис нового керівника підрозділу» стоять підписи близької особи ОСОБА_2 - рідної матері, в.о. головного інженера Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 Заяву ОСОБА_2 па переведення на посаду до портового флоту також погоджувала її рідна матір ОСОБА_1, чим сприяла у призначенні на іншу посаду, в структурний підрозділ (портовий флот), який їй безпосередньо підпорядковується. Так, ОСОБА_1 з червня 2015 року по вересень 2015 року здійснювала повний контроль за роботою даного структурного підрозділу з усіх питань, давала вказівки та розпорядження всім працівникам, в тому числі своїй доньці ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_1, долучених до протоколу, остання повідомила, що вона дійсно погоджувала всі документи замість начальника портового флоту щодо переведення ОСОБА_2 на посаду економіста портового флоту. При цьому, жодним чином не проінформувала свого безпосереднього керівника, а саме ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 с близькою їй особою. Також, за період з липня 2015 року по вересень 2015 року в.о. головного інженера ОСОБА_1 погоджувала своїй дочці ОСОБА_2 заяву на відпустку, неодноразово їздила разом з донькою у службові відрядження, погоджуючи та санкціонуючи її рапорти, підписуючи відповідні накази (у випадках, коли тимчасово виконувала обов'язки керівника БФ ДП «АМІІУ»).

Таким чином, у головного інженера БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 встановлено реальний конфлікт інтересів, оскільки наявна суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під чає виконання зазначених повноважень. При цьому, перебуваючи в стані реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 постійно приймала рішення відносно своєї доньки, яка фактично знаходилася у її підпорядкуванні. Тобто, відповідно до вищевикладеної норми закону, факт наявності у ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів носить безспірний характер та підтверджується зібраними документами.

Згідно штатного розпису БФ ДП «АМПУ» безпосереднім начальником ОСОБА_1 є начальник філії БФ ДП «АМПУ». Зазначену посаду на даний час займає ОСОБА_3 Відповідно до пояснень ОСОБА_3,долучених до адміністративного протоколу, виконуюча обов'язки головного інженера БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 не повідомляла його про наявність у неї конфлікту інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, вона є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права зобов'язані повідомляти не пізніше наступного дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 виникала суперечність між особистими майновими інтересами останньої та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_1. дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені в п.п. «а», «в»-«ж» п. 1 та п.п. «а» п.2 ч.І ст.4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомленою із вимогами вказаних нормативно-правових актів, ні усно, ні письмово невідкладно не повідомила керівництво Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки головного інженера Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», знаючи про обов'язок невідкладно у письмовій формі інформувати безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, відповідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення або урегулювання конфлікту інтересів не вжила, чим порушила вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила суду, що вона повністю згодна з обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставинах, судом встановлено, що дії ОСОБА_1, як службової особи не відповідають вимогам ст.172-7 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 1700 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5