Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №310/9813/15-п Суддя в 1-й інстанції Морока С.М.
Провадж. № 33/778/466/15 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Трояни, Бердянського району Запорізької області, який проживає АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв., по пр. Праці в м. Бердянську, навпроти магазину «ANDI» торгував мобільними телефонами без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУАП. В ході огляду у ОСОБА_1 було вилучено та виявлено мобільні телефони в кількості 35 шт..

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.2 ст. 160 КУАП, неврахування судом життєвих обставин, що змусили його займатись підприємницькою діяльністю, відсутність вигоди, отриманої ним від реалізації телефонів, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, суд вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУАП підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ЗП № 008101 від 02 жовтня 2015 року, згідно з яким він 02 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв. по вул. Праці навпороти магазину «ANDI» торгував мобільними телефонами без наявності дозвільних документів (а.с.1), рапортом ДІМ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Бударіна С.В. від 02 жовтня 2015 року (а.с 2), поясненнями ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року, згідно з якими, він 02 жовтня 2015 року за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою розпочав торгувати мобільними телефонами, однак був затриманий працівниками міліції (а.с.3), протоколом огляду та вилучення від 02 жовтня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_1 на ділянці ринку по вул. Правди напроти магазину «ANDI» було вилучено 35 мобільних телефонів (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУАП з огляду лише на його спробу торгувати мобільними телефонами і відсутність виручки, отриманої в результаті їх реалізації, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене адміністративне правопорушення вважається вчиненим не з моменту отримання грошових коштів за реалізацію товарів в невстановленому місці, а за наявності самого факту торгівлі в невстановленому місці.

Матеріали справи свідчать про відсутність у ОСОБА_1 документів, що дають право на торгівлю в конкретно визначеному місці на території ринку. Не надав таких документів правопорушник і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Інших даних, які б спростували висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не зазначено.

Відсутність реєстрації приватного підприємця ОСОБА_1 та будь-яких даних, що свідчили б про малозначність адміністративного правопорушення спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження по справі в тому числі і на підставі ст. 22 КУАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням положень ст. 33 КУАП, даних про особу правопорушника, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУАП, однак не зробив для себе відповідних висновків, є необхідним і достатнім.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського мыськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І.Жечева