Справа № 750/9935/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/244/2015
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора ДПС УДАІ Зеляка С. В.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, одружений, який має неповнолітню дитину, житель АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Як встановив суд, 15 вересня 2015 року, близько 19 години 20 хвилин, по вул. Щорса у м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, вважаючи його надмірно суворим, вказує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся, працює і одержує пенсію, а тому спроможний сплатити штраф, який за своїм розміром ефективніше впливає на громадян та утримує їх від протиправної поведінки. Його робота пов'язана з необхідністю керування автомобілем, транспортний засіб йому потрібний для того, щоб відвезти неповнолітню дитину до школи та лікарні.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили, під час медичного огляду на стан сп'яніння кількість промілє при подиху не визначили, твердження співробітника ДАІ про створення ним аварійної ситуації на дорозі, нічим не підтверджене.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив про заміну виду стягнення, зазначаючи, що копію протоколу він не одержував, вживав спиртні напої зранку, а тому о 19 годині 20 хвилин вважав себе тверезим, сів за кермо, щоб провести товариша в АТО.

По поясненнях інспектора ДПС УДАІ Зеляка С. В., він прибув на місце, коли автомобіль ОСОБА_1 знаходився на тротуарі, сам водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, пояснював, що необхідно передати товаришу бронежилет та каску, які знаходилися в його автомобілі. Водій на обстеження поїхав, пройшов медичний огляд, проте підписати протокол та надати пояснення відмовився.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, інспектора УДАІ, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв три види стягнення: штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 грн., позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт від 7 до 10 діб.

Обираючи вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції врахував обставини вчинення правопорушення, зокрема, створення аварійної обстановки нетверезим водієм, значну ступінь сп'яніння та необ'єктивні пояснення про свою поведінку під час судового засідання.

ОСОБА_1 створення ним аварійної обстановки заперечує. На засідання апеляційної інстанції жоден із свідків, які надавали письмові пояснення про створення аварійної обстановки, не з'явилися.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що станом на 19 годину 50 хвилин 15 вересня 2015 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відомостей про ступінь сп'яніння та фізичний стан водія у висновку лікаря, який проводив огляд, немає.

За таких обставин, коли особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою провину та критично засуджує свою поведінку, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, має сім'ю, неповнолітню дитину, працює, робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, доцільно буде застосувати більш м'який вид стягнення - штраф, розмір якого стимулює до законослухняної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпА накласти штраф у розмірі 3 400 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець