Справа № 404/4086/15-п
Номер провадження 3/404/1414/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що були направлені інспектором ВДАІ м. Кіровограда на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, працюючого заступником директора на ПАТ «Кіровоград-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2015 року приблизно о 18-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2 на території дачного кооперативу «Гідросила», Соколівської сільської ради в м. Кіровограді, де на перехресті доріг мала місце дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «ШкодаФабія», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП обом автомобілям завдані механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення через відсутність доказів що він, як водій автомобіля «Ланос», повинен був надати перевагу для руху автомобіля «Шкода». Наполягає що ДТП мало місце на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, а водій «Шкоди» зобовязаний був надати йому дорогу, так як «Ланос» наближався праворуч. Додав, що покриття обох перехрещуваних доріг є гравійним, а експертизу проводити недоцільно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля «Ланос» виїхав з другорядної дороги, тому був зобовязаний надати автомобілю «Шкода» перевагу у русі. Додав, що покриття перехрещуваних доріг на момент ДТП було насипним гравійним, а експертизу проводити недоцільно.

22.06.2015 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання.

Після повторного надходження протоколу і додатків до нього, після ретельного дослідження у сукупності всіх обставин, встановлені наступні факти і відповідні їм обставини:

На підтвердження вини ОСОБА_3, був складений протокол від 26.05.2015 року та відібрані письмові пояснення потерпілої сторони - водія ОСОБА_2

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора, стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1; 10.2.; 16.11. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 погодились, що дорожнє покриття обох перехрещуваних доріг на момент ДТП облаштовано насипним гравійним покриттям.

Згідно п.1.10 ПДР, прилеглою територією є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Матеріали провадження не містять: достатніх, допустимих, достовірних доказів того, що в кварталах садового кооперативу «Гідросила» відсутнє облаштування наскрізних проїздів. В суді таке припущення інспектора не знайшло свого підтвердження, тому воно не може бути взято за основу при доказуванні, у тому числі і вини ОСОБА_4, тощо.

За таких умов ДТП мало місце на нерегульованому перехресті двох рівнозначних доріг, з однаковим насипним гравійним покриттям.

Згідно п. 16.12. ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно п. 16.14. ПДР, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Згідно п.16.15. ПДР, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Так як учасники ДТП перебували на перехресті рівнозначних доріг, а автомобіль «Ланос» під керуванням ОСОБА_3 наближався праворуч по відношенню до автомобіля «Шкода» яким керував ОСОБА_2, останній, тобто водій ОСОБА_2 зобовязаний був надати перевагу у русі автомобілю «Ланос».

Недодержання ОСОБА_2 правила про перевагу у русі транспортного засобу що наближається праворуч, перебуває у прямому причинному звязку з подальшим пошкодженням обох транспортних засобів.

Отже, через не відповідність дій водія автомобіля «Шкода» вимогам п.16.12; п.16.14; 16.15 ПДР України сталось пошкодження цих автомобілів, хоча водій «Шкоди» мав би категорично відмовитись проїзду перехрестя при наявності переваги у русі з правої сторони автомобіля «Ланос».

Сукупність перерахованих обставин вказують на відсутність вини в діях ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП, а відтак і складу адміністративного правопорушення в якому він обвинувачується.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, учасника ДТП, оглянувши матеріали справи, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з не доведенням вини громадянки ОСОБА_3, а відтак відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130 ч.4, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5