П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І. І. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 64410 гривень 84 копійок з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки "Volkswagen", модель "Caddy Tdi 77 Kw Automat", номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна 1896 куб. см., тип - дизель, колір - білий.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 ( ОСОБА_2.) 10 серпня 2014 року, о 8- й годині 46-ти хвилинах, заїхав з Угорщини в зону митного контролю митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів України на вантажному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Caddy Tdi 77 Kw Automaat», номерний знак НОМЕР_2. В якості підстави для переміщення через митний кордон України подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.05.14; довіреність від 30.07.14 НОМЕР_4 на придбання та перевезення автомобіля; страховку (зелену карту) NL/118/16947986 № НОМЕР_5 від 29.07.14; документ про зняття з обліку автомобіля в Голландії б/н від 24.07.14 р. та фактуру б/н від 29.07.14 р. про придбання даного автомобіля у голландського підприємства «F.Polman Occasions» (Schelmseweg 7a, 6816PA, ARNHEM, NL) гр. ОСОБА_3 за 1800 євро. При проведенні митного контролю в автомобілі було виявлено експортну вантажну митну декларацію митних органів Голландії від 29.07.14 р. № MRN14NL133920236BCC50, згідно з якою покупцем зазначеного автомобіля є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), вартість автомобіля становить 4000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 10.08.14 складає 67 410,84 гривень.

В апеляції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП та ст.ст. 458, 483 МК України, а розгляд справи відбувся у його відсутності, про час і місце він повідомлений не був, копію рішення не отримав.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС про відмову ОСОБА_2 ( ОСОБА_2.) у поновленні строку на апеляційне оскарження і залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку він може бути поновлений лише у разі пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_2 із постановленням судового рішення відбувся 27 жовтня 2014 року, копія постанови направлена на його адресу 3 грудня 2014 року, 22 грудня 2015 року ДВС Сторожинецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, про що повідомлено ОСОБА_2., апеляційна скарга ним подана 17 липня 2015 року, тобто через 9 місяців після постановлення судового рішення. ( а. с. 36 - 37, 39, 51 - 53, 61 - 63).

Посилання ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) на те, що він до теперішнього часу не знав про оскаржуване судове рішення спростовується наведеними доказами та фактом оскарження 15 квітня 2015 року зазначеної постанови суду ОСОБА_2, якому у прийнятті апеляції було відмовлено з підстав недоведеності, що він є суб'єктом оскарження. Утім, цей факт безперечно доводить, що станом на 15 квітня 2015 року апелянт достеменно знав про оскаржуване судове рішення, однак з квітня по липень 2015 року жодних дій, направлених на оскарження постанови суду не вжив і причин, які б можна було визнати поважними ні за цей період, ні за період часу з грудня 2014 року по квітень 2015 року в апеляційній скарзі не навів і доказів, які б їх підтверджували не надав. На апеляційний розгляд для дачі пояснень не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений. ( а. с. 40 - 42, 45, 59).

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко.