АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційну скаргуПавелко В.П.на постановуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014рокуПавелко В.П.визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції,ОСОБА_2порушив вимоги п. п.1.3., 1.5., 2.10., 10.1., 12.3.Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною танеобґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта,він взагалі не скоював зіткнення з автомобілем марки "Джилі JL 7162", а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Провадження № 33/774/860/14 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко В.В.

Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.Апелянт категорично заперечував свою причетність до ДТП і наполягав на тому, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, знаходився в іншому місці. Також, ОСОБА_2 пояснив, що він раніше не був знайомий з ОСОБА_3 і до зустрічі в судовому засіданні районного суду вони ніколи не бачились.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою. ОСОБА_3 зазначив, що бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП.

Суд апеляційної інстанції,вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводиапеляційної скаргиОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого судупро доведеність виниОСОБА_2у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 124, 122-4КУпАП,відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника Державтоінспекції; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, наданими, як в письмовому вигляді під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, так і в судовому засіданні районного суду; поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні районного суду; іншими фактичними даними.

Так, потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 підтвердили, що саме автомобіль марки "ВАЗ - 21043", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого марки "Джилі JL 7162", який знаходився у дворовому проїзді в нерухомому стані, після чого продовжив свій рух і залишив місце ДТП, незважаючи на те, що ОСОБА_3 почав гукати ОСОБА_2 та звертатися до нього з проханням зупинитися.

Враховуючи, що, як зазначив сам апелянт в судовому засіданні апеляційного суду, він раніше не був знайомий з ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у потерпілого та свідка підстав давати неправдиві пояснення щодо обставин ДТП та обмовляти ОСОБА_2, їх пояснення є логічними та послідовними, узгодженими між собою та з іншими даними, які слідують з матеріалів справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставинвчинення водієм ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, зафіксованих протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчиненіОСОБА_2правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення, місцевий суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33, 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбаченіст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, районний суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, апостанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач