Справа № 527/1414/15-п
провадження № 3/527/661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює водієм в ТОВ НПК «Глобинський свинокомплекс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП12 № 071780 від 19.05.2015 року, ОСОБА_1 19.05.2015 року о 17 год. 00 хв., в м. Кременчуці Полтавської області на вул. Бетонній керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Daihatsu Materia, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що він керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчук Полтавської області по вулиці Бетонній з орієнтованою швидкістю 50 км/год., попереду нього рухався автомобіль Daihatsu Materia, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2, відстань між автомобілями була 15 метрів. Автомобіль Daihatsu Materia без увімкнення сигналу повороту почав здійснювати маневр спочатку в право , а потім в ліво намагаючись здійснити розворот, але з невідомих причин зупинився по середині проїзної частини, що підтверджується фото з місця ДТП. Для того щоб уникнути зіткнення з останнім він намагався повернути в право та проїхати між автомобілем Daihatsu Materia та бордюром та застосував екстрене гальмування. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено всіх обставин ДТП, в протоколі не вказано жодного свідка ДТП, йому не надано було для ознайомлення схему ДТП та довідку про пошкодження транспортних засобів, не було залучено експерта для зясування обставин. Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, та чиї пояснення є технічно спроможними?».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 650/651 від 30.07.2015 року, оскільки покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП різняться, дослідження було проведено та надано висновки:

По першому питанню.

Наявні в матеріалах справи пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП перевірити на технічну спроможність у повному обсязі не представляється можливим з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку.

По другому питанню.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

По третьому питанню.

В даній дорожній обстановці дії водія «DAEWOO LANOS DYLM500» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 « Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

По четвертому питанню.

В даній дорожній обстановці, за умов вказаних в матеріалах справи, наявність технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «DAEWOO LANOS DYLM500» під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля «Daihatsu Materia» ОСОБА_2 його односторонніми діями не визначається з мотивів вказаних дослідницькій частині висновку.

По пятому питанню.

В даній дорожній обстановці, за умов вказаних в матеріалах справи, в діях водія автомобіля «Daihatsu Materia» ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з скоєною ДТП.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченні ст. 124 КпАП України. В той же час, згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 19.05.2015 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 08.06.2015 року. В судовому засіданні 18 червня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження справи після виконання експертизи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька