overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8089/15-п
Провадження №3/487/1726/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 12.11.1986 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор туристичної фірми «Меридиан-тур», мешкає м. Миколаїв, пр.. Леніна, 2 кв. 31

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 р. о 14-55 год., ОСОБА_1. керувала транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Велика Морська в районі перехрестя з вул. Артилерійська, не впевнилась в безпеки свого маневру, змінила напрямок руху ліворуч, в наслідок чого допустила контактування із рухаючимся ліворуч від неї т/з Фольксваген н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№243300 від 07.10.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/8131/15-п
Провадження №3/487/1750/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,ІНН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року о 22.10 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Фіат Крома» д/н НОМЕР_2 по дворовій території прилеглій до буд. 20 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, та здійснив наїзд на припаркований позаду т/з Мерседес д/н НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2, знаходився в салоні транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Б, 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №243364 від 07.10.2015 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/8238/15-п
Провадження №3/487/1800/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2015 р.суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 04.06.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОв "Сандора", слюсар, мешкає: АДРЕСА_1,

ІІН- НОМЕР_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015р. о 22.00год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи по вул.Корабелів в м.Миколаєві, біля клубу "Капріка", грубо порушив правила носіння належної йому газової зброї ПГШ-790, калібр - 9мм, №КО-021088, дозвіл на право зберігання та носіння №672325, а саме: знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, з обставинами, викладеними в протоколі погодився.

Факт скоєння правопорушення даною особою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001391/1379 від 23.10.2015р., рапортом, поясненнями порушника, протоколом вилучення зброї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, з конфіскацією газової зброї - ПГШ-790, калібр - 9мм, №КО-021088, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 23.10.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

СУДДЯ: Корнешова Т.В.

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/8400/15-п
Провадження №3/487/1821/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14 А, кв. 78, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2015 року приблизно о 14.00 год. в м. Миколаєві по вулиці Адмірала Макарова в районі будинку № 37 по вул. Московська керував транспортним засобом - автомобілем "Хюндай Елантра", державний номер НОМЕР_1, починаючи рух та змінюючи його напрямок ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Хюндай ЕКОС", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухвався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результатів дорожньо-транспортної пригоди транстпортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою винну у скоєнні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243432 від 14.10.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 14.10.2015 р. о 14.00 год. на вул. Адмірала Макарова 37 по вул. Московська, м. Миколаїв;

-поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/8217/15-п
Провадження №3/487/1785/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.06.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ№034041/1077 від 15.08.2015р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 15.08.2015р. о 13.45год. за місцем мешкання: вул.7Поперечна,18 в м.Миколаєві, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

15.08.2015р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області винесено висновок по результатам розгляду звернення ОСОБА_3

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №034041/1077 від 15.08.2015р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/8113/15-п
Провадження №3/487/1741/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.05.1957 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає: м. Миколаїв, вул. Варварівський спуск, 3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 року о 15-00 год., ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102 державний номер И5645ХО в м. Миколаєві по вул. Московська та виїхавши на регульоване перехрестя з пр. Леніна на заборонений червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з рухаючимся по пр..Леніна на дозволяючий зелений сигнал світлофору т/з ЗАЗ 968 н/з Ж3809НИ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №243220 від 24.09..2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п 8.7.3.є ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/6259/15-п
Провадження № 3/487/1413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна,42В кВ,72, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р. серія АГ2 №44705, 04.08.2015 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, куруючи транспортним засобом «Фіат» н/з НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.Дунаєва,55, починаючи рух заднім ходом з паркувального карману, не впевнилась в безпеці свого маневру в наслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №44705 від 04.08.2015, схемою огляду місця ДТП від 04.08.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 3/489/1746/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Кронос Авто», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Кронос Авто» 19 жовтня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 770622 грн., у тому числі за 2012 рік 152042 грн., за 2013 рік 423 894 грн., за 2014 рік 194 687 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 959099 грн., в тому числі за жовтень 2012 року 40370 грн., за листопад 9439 грн., вересень 2013 р. 32603 грн., за жовтень 2013 року 44848 грн., листопад 2013 року 80954 грн., грудень 2013 року 7528 грн., січень 2014 року 16049 грн., лютий 2014 року37670 грн., березень 2014 року 17815 грн., квітень 2014 року 22104 грн., травень 2014 року 49620 грн., червень 2014 року 5134 грн., липень 2014 року 6776 грн., серпень 2014 року - 9249 грн., вересень 2014 року - 226 грн., жовтень 2014 року 938 грн., листопад 2014 року 137 грн. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 19 жовтня 2015 року за № 2041/14-02-22-02/32935560. ОСОБА_1, як директор, порушив вимоги ст. ст. 139,14,187, 188, 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що даний акт товариство оскаржує. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2012 2014 роках, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №487/3750/15-п
Провадження № 3/487/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В резолютивній частині рішення зазначено "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб".

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2015 року постановлено визнати винним ОСОБА_1 у сконні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Між тим в тексті рішення помилково зазначено "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб" замість вірного "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2015 року (3/487/893/15) у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши у постанові "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб" замість "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 186 КАСУкраїни.

Суддя: Д.Г. Нікітін