overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/597/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 лютого 2015 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в магазині «Віка», що розташований в с. Станишівка, вул. Ватутіна, Житомирського району, наніс удар по вікну магазину при цьому розбивши скло, після чого в громадському місці, виражався словами брутальної лайки, на зауваження громадян не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 /сто/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №278/624/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем Тетерівського дитячого будинку-інтернату, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 лютого 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, в с. Тетерівка, по вул. Шкільна, 56, Житомирського району, поблизу автобусної зупинки висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та образливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.02.2015 року

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
№278/5607/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 грудня 2014 року з Житомирського РВ УМВС України Житомирської областідо Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, як вбачається зі змісту цих матеріалів місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тобто Богунський район м. Житомира.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа №278/516/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Зарічани, вул. Північна, 83б, Житомирського району, працюючу приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року приватним підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно повідомлено відомості про доходи громадян за встановлено формою 1-ДФ за другий-третій квартали 2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки №329/17-04/НОМЕР_1 від 26.01.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вона свою вину фактично визнала.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/337/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 грудня 2014 року о 22 годині 52 хвилини та 25 грудня 2014 року о 22 годині 32 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 2 встановлених судом обмежень.

25.07.2014 року ОСОБА_1 притягувався судом до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.11.2013 року, постановою Житомирського районного суду від 14 листопада 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2015 року згідно яких він свою вину визнає повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
№278/519/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 лютого 2015 року з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, як вбачається зі змісту цих матеріалів, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, є Корольовський район м. Житомира.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, на підставі викладеного суддя дійшов висновку, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа №278/401/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 грудня 2014 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував автомобілем ЗАЗ 110218, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чимпорушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, призначивши йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №2416 від 18.12.2014 року, а також постановою Житомирського райсуду від 04.11.2014 року.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/465/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 9-ї Пятирічки, 11аАДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 січня 2015 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, на прилеглій території стоянки ТРЦ «Глобал», керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номер 06 АО 6218, під час паркування не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім цього, після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями останній порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 та 31 січня 2015 року, а також схемою наведеної ДТП від 30.01.2015 року.

Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити адмінстягнення у виді:

· за ст. 122-4 КУпАП штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.;

· за ст. 124 КУпАП штрафу у розмірі 340 (триста шістдесят) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/843/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 листопада 2014 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Жуйко, керуючи автомобілем ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Бердичівська в напрямку вул. ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. п. 10.1, 12.3 ПДР.

Водночас, як вбачається з адміністративної справи вказаний протокол було складено на підставі постанови старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
Справа № 278/2965/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
03 листопада 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , ІНП НОМЕР_2
за ч.1 ст.170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14 вересня 2015 року близько 07 години старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи в місці дислокації військового підрозділу в/ч НОМЕР_1 за адресою смт. Гуйва, Житомирського району, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Окрім пояснень правопорушника його вина підтверджується випискою №546 від 14.09.2015 року із медичної картки, що визначає наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 07 годину ранку та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.09.2015 року, з яких вбачається, що 14.09.2015 року ОСОБА_1 виконував обов`яжи військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, що підтверджується службовою характеристикою, за час проходження служби на нього було накладено стягнення у виді догани, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1656/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.02.1959

року народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТДВ "Коростенський щебзавод", ІДК НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №701001 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 21.01.1999р.,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року до суду надійшов протокол серії АА №578886 від 15.07.2015р. зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, будучи керівником ТДВ "Коростенський щебзавод" (наказ про переведення з посади директора з виробництва на посаду директора №17 від 14.04.2015 року), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п.187.1 ст.187, п.п198.2, 198.1 ст.198, п.п.201.7, 201.10 ст.201 ПКУ було завищено суму відємного значення з ПДВ за січень 2015р. на суму 310,грн..; за лютий 2015р. 248,00грн. та в порушення абз. «б» п.200.4, 201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015р. (р.23.2) на суму 248,00грн., (р.30) на суму 310,00грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки №583/15-4/01374567 від 12.06.2015р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він є директором ТДВ "Коростенський щебзавод" (наказ про переведення з посади директора з виробництва на посаду директора №17 від 14.04.2015 року), а порушення порядку ведення податкового обліку, згідно вищевказаного акту виявлені за січень-лютий 2015 року, тобто ще до призначення його на посаду директора.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 247п.1, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер рядка звіту 182
номер провадження 3/279/1669/15 П О С Т А Н О В А
"02" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем "Закусочна" проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.10.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не підлягає розгляду Коростенським міськрайонним судом.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протоколо про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ольшевська