АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації 70 пачок сигарет вартістю 1519 грн. в дохід держави та штрафу в розмірі 1519 грн. Стягнуто з останнього судовий збір та витрати за зберігання майна. Вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль «Пежо Експерт» держномер НОМЕР_1 вирішено повернути ОСОБА_2. На цю постанову начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У клопотанні апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що вищезазначена постанова суду на адресу митниці не надсилалася, а копію постанови митниця отримала лише 27.10.2015 р., у зв'язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її

справа №33/794/204/15

подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч.4 ст.285 КУпАП, по справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Зазначені норми закону не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв'язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 жовтня 2015 р. Чернівецька митниця ДФС подала 28.10.2015 р., тобто після закінчення, передбаченого законом десятиденного строку на оскарження постанови судді. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду представником апелянта не наведено поважності причин пропуску зазначеного строку.

Поновлення ж заявнику пропущених процесуальних строків можливе лише в разі поважності причин такого пропуску.

Відповідно до матеріалів справи, заявнику було відомо про дату, час та місце розгляду справи районним судом 13.10.2015 р., що підтверджується супровідним листом від 29.09.2015 р., направленим митницею разом з матеріалами справи (а.с.32).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання від Чернівецької митниці ДФС про направлення на їх адресу постанови районного суду.

У зв'язку з цим доводи представника Чернівецької митниці ДФС про те, що вони отримали копію постанови суду 27.10.2015 р., суд не може визнати як поважну причину пропуску процесуального строку, оскільки представники митниці знали про дату розгляду справи, заяв про перенесення розгляду справи до суду не подавали, мали реальну можливість приймати участь в судовому засіданні та звернутись з заявою про видачу копії судового рішення і оскаржити його у встановлений законом строк.

Що стосується посилань митниці в клопотанні про поновлення строку на норми Кодексу адміністративного судочинства України, то вважаю, що воно є недоречним, оскільки порядок оскарження постанови Першотравневого районного суду у справі про адміністративні правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

А тому немає підстав для поновлення представнику Чернівецької митниці ДФС строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13.10.2015року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, 529 МК України апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.10.2015 р. щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя