overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4440/15-п
провадження № 3/488/1606/15
П О С Т А Н О В А

18.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

СТЕРПУЛА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, керівник ТОВ Миколаївбудавто, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Енгельса, будинок № 1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.10.2015 року під час проведення документальної не виїзної перевірки ТОВ Миколаївбудавто, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Толстого, 2-Б, було встановлено, що ОСОБА_2, який є керівником вказаного товариства, податковою декларацією з єдиного податку за перше півріччя 2015 року № НОМЕР_2 від 10.08.2015 року, узгодив суму податкового зобов'язання з єдиного податку, яку повинен був сплатити до 19.08.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 20.08.2015 року, в звязку з чим було порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року та частина 1 статті 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 52/14-05-15-10 серії АА № 155749 від 05.10.2015 року, актом № 296/14-05-15-00/33133066 від 05.10.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: один день затримки сплати єдиного податку за перше півріччя 2015 року та відсутність збитків для держави, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

СТЕРПУЛА ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3827/15-п
провадження № 3/488/1428/15
П О С Т А Н О В А

20.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Херсону, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.08.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.08.2015 року приблизно об 11:45 годині за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок № 311, вона здійснювала незаконну виносну торгівлю кукурудзою, у кількості 100 качанів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3840/15-п
провадження № 3/488/1430/15
П О С Т А Н О В А

20.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Ленінградська, будинок № 17, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.08.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.08.2015 року приблизно о 14:00 годині за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок № 342/1, вона здійснювала незаконну виносну торгівлю малиною, вагою 4 кілограми у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/4305/15-п
провадження № 3/488/1573/15
П О С Т А Н О В А

20.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Торгова, будинок № 153, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30.09.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.08.2015 року приблизно об 11:30 годині за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок № 311, вона здійснювала незаконну виносну торгівлю яблуками, вагою 7 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Провадження №3/485/599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що встановлено у ході проведеної перевірки 28 вересня 2015 року близько 10 години 55 хвилин за місцем проживання правопорушниці, а саме 25 вересня 2015 року виявлено ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.8,10,35 Закону України "Про охорону дитинства" та допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи в її відсутність не надала. Справа розглянута у відповідності до ст.268 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007894 від 28 вересня 2015 року; письмовими поясненнями правопорушниці, ксерокопією щоденника ОСОБА_2 щодо неявки до школи, поясненнями малолітнього ОСОБА_2 на підтвердження вживання спиртних напоїв.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці, є вчинення нею правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________22.04.2015
Справа № 490/2447/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 12 липня 1990 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською в м. Миколаєві, біля будинку 56 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичногоо спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________24.04.2015
Справа № 490/2848/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, є громадянкою України, головним бухгалтером ПП ФІРМИ «ЮНІКС ТРЕЙД КО», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: "встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість ш січень 2015р. згідно акту від 20.03.2015 № 92/14-03-15-02/20873670, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року на 397135 грн..Було порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями ПП ФІРМИ «ЮНІКС ТРЕЙД КО» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року на 397135 грн.".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________20.04.2015
Справа № 490/2438/15-п
ПОСТАНОВА

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 07 серпня 1995 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, навчається в 281 групі на другому курсі ЧДУ імені ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2015 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись проспектом Леніна в м. Миколаєві, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_2, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя:
490/8980/15-п від09.11.2015
н/п 3/490/2345/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 02 червня 1984 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює двірником ТОВ «Центральний 1», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 16 жовтня 2014 року Вознесенськогоміськрайонного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватися в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць та заборону виходу з будинку(квартири) з 22:00 год. до 05:00 год., був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 08 серпня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.