Справа № 724/1891/15-п
Провадження № 3/724/654/15
Справа № 724/1891/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив вимоги п.4 постанови Хотинського районного суду від 26.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 02.11.2015 року, без поважних на те причин, не зявився на реєстрацію до Хотинського РВ УМВС, перебуваючи при цьому під адміністративним наглядом, встановленим постановою Хотинського районного суду від 26.08.2015 року, чим порушив п.4 даної постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 27.11.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 187 КУпАП, з огляду на наступне.

Із матеріалів справ вбачається, що постанова Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду була винесена 26 серпня 2015 року, а вищевказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були скоєні 07.09.2015 року та 02.11.2015 року та справи по факту вказаних правопорушень надійшли до суду 27.11.2015 року, тобто правопорушення 02 листопада 2015 року не було вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004227 від 30 вересня 2015 року та серії ЧВ № 004229 від 17.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2, 187 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак