АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/517/15
Категорія: ст. 476 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника митниці - Моїсеєнко В.В., представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами Харківської митниці ДФС та представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 476 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1, директора приватної фірми «ГАСПІК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, Харківська митниця ДФС та представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову районного суду, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. При цьому апелянти посилаються на те, що матеріалами справи про порушення митних правил, порушеної відносно гр. ОСОБА_1 доведено наявність події та складу порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

Перевіривши матеріали справи, представника митниці - Моїсеєнко В.В., представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які підтримала свої апеляційні скарги, думку особи у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст, 486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Встановлено, що 19.03.2015 до м/п «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Віолент Інвест» для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» була подана декларація МД №807100000/2015/008583 на товари, що надійшли із Росії на адресу ПП «Гаспік». В якості підстави для митного оформлення товарів були надані документи: СМК від 17.03.2015 №А090968, інвойс від 17.03.2015 №32, контракт від 18.12.2014 №35Е. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що на товари №2 та на частину товару №1 нанесено зображувальний знак для товарів і послуг, який включено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності від 08.08.2014 за №001966 (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 10.06.2013 №171951). В митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності ПФ «Гаспік» не значиться як імпортер товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності. У зв'язку із виіцевикладеним 20.03.2015 митне оформлення зазначених товарів згідно вимог ст.399 МК України Харківською митницею ДФС було призупинено та повідомлено право власника ОСОБА_4 01.04.2015 комісією у складі посадових осіб митного органу згідно Акту №807100000/2015/008583 представникам правовласника було видано зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності. Згідно висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 08.04.2015 №162/2015 (3023), проведеного патентним бюро «Адаменко & Партнери» (1992) знак товарів та послуг (графічне зображення) за свідоцтвом України №171951 від 10.06.2013 є схожим до ступені змішування з зображенням позначень на зразках товарів за МД №807100000/2015/008583.

Вказані в протоколі обставини стали підставою для висновку посадовими особами митниці, що товар, який ввозився на підставі МД №807100000/2015/008583, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії' чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та шитими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака за переліком товарів і послуг (ч. 6 ст. 16 Закону).

Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг №171951 в редакції станом на час складання протоколу зазначено графічне зображення знаку для товарів та послуг, опис товарів та їх ідентифікацію за класом. (7клас, згідно додатку до Свідоцтва).

Згідно інформації Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону для ідентифікації товару митним органом використовується код УКТ ЗЕД та опис товару.

Таким чином, критерії ідентифікації товару, щодо якого встановлено порушення прав інтелектуальної власності, зазначені у свідоцтві на знак для товарів та послуг №171951 та у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, не збігаються.

Відповідно до висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №551 від 22.01.2015р., складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Копитько А.П товари, які виробляються ЗАТ «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання» ім.А.М.Мамонтова» не входять до 7 класу МКТ, щодо якого зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №171951.

Такий висновок узгоджується з інформацією, що міститься у листі ЗАТ «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання» Ім.А.М.Мамонтова», яким виробник товару повідомляє, що продукція за Специфікацією №1 від 19.12.2014р. до контракту №35Е від 18.12.2014р. не підпадає під дію державної реєстрації України №171951, так як перелік товарів, щодо яких товарний знак зареєстрований на Україні, не містить товарів, вироблених ЗАТ «СОАТЕ». Оскільки класифікація товарів та послуг (МКТП) є міжнародною й визнано Україною, то твердження представника потерпілого та митниці, що цей доказ є недопустимим до уваги не приймається.

Відповідно до листів №15 від 21.01.2015р. та №246 від 28.05.2015р. філії' «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут інтелектуальної власності», товар за переліком, який надано для вивчення ідентифікований за 9 класом МКТП.

Відповідно до розділу 4 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації', тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації' товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено під час розгляду справи при час складання протоколу у справі про порушення митних правил додаткові ознаки товару, крім схожості товарного знаку до ступеня змішування з зображенням позначень на зразках товарів, не встановлювались. Додаткові критерії' ідентифікації товарів, крім опису та коду за УКТ ЗЕД, не перевірялись.

Переконливих доказів віднесення до 7 класу МКТП товарів, які вилучені на підставі ст.511 МК згідно з протоколом про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015р. суду не надано. Роздрукування найменувань товарів з мережі «Інтернет», які , на думку представника потерпілого, вказують на віднесення вилучених у ОСОБА_1 товарів до тих, на які розповсюджується дія Свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10.06.2013 №171951 є неналежним доказом, оскільки ці доводи спростовується висновками експертів у галузі захисту інтелектуальної власності.

За змістом ст.251 КУпАП, ст.495 МК України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Немає підстав вважати наявній в матеріалах справи висновок №551 від 22.01.2015р., складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса недопустимим чи неналежним доказом, саме цей висновок суд ставить в основу прийнятого рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що переміщення товару за МД №807100000/2015/008583 здійснено без порушення прав інтелектуальної власності, охоронюваних за Свідоцтвом №171951. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 476 МК, тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а вилучені товари поверненню власникові.

В такому разі суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року є обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг Харківської митниця ДФС та представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 527-528 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Харківської митниці Державної фіскальної служби України та представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 476 МК України, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова