Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/742/15-п
Провадження № 3/506/411/15
Справа №:506/743/15-п
Провадження №3/506/412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. із секретарем судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Фрунзівського та ОСОБА_1 районів, відносно

ОСОБА_2, 19 травня 1964 року

народження , мешканця с. м.т. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Одеської області, завідувача Фрунзівського міжрайонного відділу

лабораторних досліджень , громадянина України, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався

за ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року близько 21.30 г ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.м.т. Красні Окни Одеської області по вул. Комарова, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась світловою сигналізацією синього та червоного кольорів патрульного автомобіля. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.9"б" ПДР України, відповідно до якого вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Крім того, 05 вересня 2015 року близько 21.30 г ОСОБА_2,керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.м.т. Красні Окни Одеської області по вул. Комарова , відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_2 спочатку при розгляді справи свою вину не визнав і повідомив, що 05 вересня 2015 року він дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в смт Красні Окни Одеської області по вул. Комарова,однак автомобілем він не керував,а перебував там як пасажир. В подальшому ОСОБА_2 свою вину визнав частково та повідомив,що він дійсно 05 вересня 2015 року близько 21.30 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3, і рухаючись в смт Красні Окни Одеської області по вул. Комарова, помітив патрульний автомобіль ДАІ, однак, побачивши увімкнений проблисковий маячок синього та червоного кольору , вважав, що його знайомі інспектори ДАІ так з ним вітаються і тому не зупинився. Крім того, він пізно помітив включені маячки, так як патрульний автомобіль стояв у неосвітленому місці, але він погоджується з тим, що він не зовсім правий ,що взагалі не зупинився на вимогу працівників ДАІ. Праціники міліції догнали його і так як у нього не було при собі документів ні на право керування автомобілем, ні на автомобіль, він був доставлений у ОСОБА_1 ГУМВС . У подальшому він дійсно спочатку відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння , так як йому не показали свідоцтво про повірку «Драгера» ,а у ОСОБА_1 ЦРЛ на той момент, як йому було відомо, не було приладу для визначення стану сп»яніння і тому він наполягав проїхати у будь-який інший медичний заклад. Однак потім він погодився вже їхати і у Красноокнянську ЦРЛ, але працівники ДАІ вже не бажали його туди доставляти. Тому з цієї причини він був змушений самостійно пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 ЦРЛ ,де було встановлено , що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Так, допитаний в суді як свідок інспектор ВДАІ Фрунзівського та ОСОБА_1 районів ОСОБА_4, який складав протокол про адмінправопорушення, пояснив, що 5 вересня 2015 року біля 21 год. 30 хв. в смт Красні Окни Одеської області по вул. Комарова ним рукою та проблисковими маячками червоного та синього кольорів на патрульній машині зупинявся автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 .Однак автомобіль не зупинився і він разом з інспектором Канівцем В. почали переслідувати автомобіль. Коли вони догнали автомобіль, водій себе почав вести неадекватно, погрожував їм ,документів , яким би могла бути встановлена його особа, у нього не було ,як не було і документів на автомобіль. Крім того,у водія були явні ознаки сп»яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота. Ними була викликана опер група ОСОБА_1 ГУМВС і водій був доставлений у чергову частину ОСОБА_1 ГУМВС для встановлення особи та складання протоколів. Там була встановлена особа водія ,яким виявився ОСОБА_2 Останній у присутності понятих відмовлявся підписувати всі протоколи і не бажав проходити медичний огляд. Так, йому пропонувалося продути «Драгер», або проїхати у Красноокнянську лікарню, але ОСОБА_2 відмовлявся продувати «Драгер» і пропонував їхати в Котовськ, Одесу, Київ. Після його відмови були складені протоколи, які були підписані понятими. Майже весь час спілкування з ОСОБА_2, починаючи із його незупинки на вимогу працівників ДАІ до відмови проїхати у лікарню фільмувався на відеокамери.

Аналогічні пояснення дав допитаний як свідок інспектор ВДАІ Фрунзівського та ОСОБА_1 районів ОСОБА_5

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив суду , що 05 вересня 2015 року його запросили до ОСОБА_1 як понятого для складання протоколів відносно ОСОБА_2 Остінній ,в тому числі, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не бажав продувати «Драгер» ,бо не довіряв цьому приладу, не хотів їхати у Красноокнянську ЦРЛ ,бо не вважав це за доцільне,але пропонував їхати у лікарню у Котовськ, Одесу, Київ. Вмовляння пройти медогляд тягнулося тривалий час, після чого працівники міліції склали протокол про відмову ОСОБА_2 від проходження медогляду і він разом з іншим понятим підписали його. Тривалий час все фіксувалося на відеокамеру, а потім, коли сіли акумулятори, ОСОБА_2 почав вести себе зухвало, погрожував всіх звільнити тощо.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7, доповнивши ,що ОСОБА_2 категорично відмовлявся їхати у Красноокнянську ЦРЛ, а коли закінчилася відеозйомка, взагалі вийшов з приміщення чергової частини і туди ж телефонував щодо незаконних дій працівників ДАІ, потім повернувся і йому знов пропонували їхати у лікарню, але він відмовлявся і тоді працівники ДАІ надали протокол, який вони і підписали .

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він 05 вересня 2015 року був відповідальним по ОСОБА_1 У чергову частину був доставлений ОСОБА_2, відносно якого працівники ДАІ складали протоколи. ОСОБА_2 пропонувався для продування прилад «Драгер», але той відмовися. Тоді йому запропонували проїхати у Красноокнянську лікарню, але ОСОБА_2 знов відмовився і наполягав їхати у будь-яку іншу лікарню. На його думку, ОСОБА_2 просто тягнув час, щоб пройшло більше двох годин з моменту зупинки. Все знімалося на відеокамеру, у присутності понятих ,але ОСОБА_2 так і не погодився проїхати у лікарню, після чого був складений протокол.

Таким чином, факт незупинки ОСОБА_2 на вимогу працівників ДАІ зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543678 від 05.09.2015р., підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 та відеозаписом ,наданим працівниками ДАІ відповідно до ст.251 КУпАП.

Що стосується відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ,то зазначені обставини були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543679 від 05.09.2015р, підтверджуються поясненнями вищевказаних свідків та відеозаписом, наданим працівниками ДАІ відповідно до ст.251 КУпАП.

Так, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться : або уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДАІ водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з дотриманням вимог вказаної Інструкції. Однак водій ОСОБА_2 ,який був доставлений у ОСОБА_1 через відсутність документів, які посідчували б його особу, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як приладом «Драгер», так і у найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 ЦРЛ. Примусове доставлення особи, яка керувала транспортним засобом, у найближчий заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп»яніння ,законом не передбачено.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з вищезазначеною Інструкцією з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька різних дій, кожна з яких окремо утворює склад адміністративного правопорушення, в тому числі і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, чи перебувала особа, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не має правового значення.

Те, що протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння ,має значення з приводу причини зупинки транспортного засобу, яким він керував, та є підставою для проведення його огляду на стан сп'яніння.

Судом не можуть бути прийняті посилання ОСОБА_2 на те, що він погоджувався на його огляд в ОСОБА_1 ЦРЛ ,так як це не узгоджується з іншими матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні і його одномоментна згода, зафіксована на відеозаписі, яка в подальшому не призвела до його ж активних дій щодо можливості проведення фактичного огляду, не може вважатися наданням згоди і проведення огляду у медичному закладі, куди він міг би бути доставлений лише за його згодою. При цьому судом взято до уваги, що як у наданих ОСОБА_2 письмових клопотаннях, так і у судовому засіданні останній підтверджував, що не бажав проходити огляд у ОСОБА_1 ЦРЛ по причинам, які не мають значення по справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що так як ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги ,що стягнення у виді адміністративного арешту та позбавлення спеціального права через притягнення до адміністративної відповідальності вперше є, на думку суду, занадто суворими, вважаю, що слід призначити стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення :

за ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу у сумі 153 грн;

за ч.1 ст. 130 КУпАП- у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнення штрафів проводити на р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу при стягненні штрафу в сумі 153 грн.: 21081300, АП1 №543678, ОСОБА_2 та на р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу при стягненні штрафу в сумі 3400 грн.: 21081300, АП1 №543679, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. в доход держави на рахунок УК у ОСОБА_1 районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно 306 грн. та 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_9.