Провадження № 3/644/2464/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, 26/38,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 021151 від 28.09.2015 року ОСОБА_1 24.09.2015 року перебуваючи за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 24.09.2015 року між ним та його матір'ю, ОСОБА_2, розпочалась сварка на побутовому підґрунті, яка була спровокована нею. Зазначив, що його мати та дружина ОСОБА_3, постійно сварилися, та причиною сварки стало те, що він напередодні заступився за дружину, після чого мати взяла лопату на почала нею погрожувати, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений забрати в неї лопату. Зазначив, що на теперішній час з дружиною та донькою проживають у тещі, та вирішують питання про продаж дома в якому мешкали. Свій підпис в протоколі поставив в той час, коли він був ще не заповнений працівником міліції, оскільки, вважав, що протокол складається не у відношенні нього, а його матері.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Відповідно до п.3.13. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, що затверджена Наказом МВС від 04.10.2013 року №950 особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Відповідно до 3.14. даної Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сімї чи близьких родичів.

Відповідно до 3.15. даної Інструкції до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було встановлено, що подія мала місце 24.09.2015 року. При цьому були присутні безпосередньо сам ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, увечері того дня, вони з чоловіком лягли спати, та приблизно о 2-3 годині ночі ОСОБА_2 почала шуміти, кричали, стукала по стінам та повідкривала вікна, щоб це чули сусіди. ОСОБА_4 разом з донькою закрились в кімнаті, а чоловік ОСОБА_1 намагався найти з матірю спільну мову, забрав в неї лопату, та наполягав, щоб вона сіла та заспокоїлась. В період сварки, до того, як ОСОБА_1 забрав лопату, ОСОБА_3 двічі викликала міліцію, приблизно о третій годині та ще раз пізніше. Коли приїхала слідчо-оперативна група вони нікого не опитували, лише відібрали письмові пояснення, оскільки сварка була вичерпана. ОСОБА_3 просила взяти розписку з ОСОБА_2, щоб вона їх не пугала та не виганяла з дому, оскільки мали місце випадки коли вона з чоловіком не мали змоги зайти додому.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що письмових пояснень від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не відбирав, протокол був складений на підставі переданих йому слідчо-оперативною групою ксерокопій пояснень, отриманих ними напередодні. Пояснив, що з ОСОБА_2 спілкувався, письмових пояснень вона не надавала, свідків не всановлював, та не опитував. ОСОБА_1 ставив підпис в процесі заповнення протокола.

Опитати потерпілу ОСОБА_2 у судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки вона викликалась до суду двічі, але жодного разу не зявилась, конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Аналізуючи викладені вище пояснення ОСОБА_1 та свідка, з огляду на вказані положення чинного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 не було вчинено умисних дій, направлених на образу або погрозу, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

З наданих пояснень суд вбачає, що ОСОБА_1, намагався залагодити конфлікт, та був вимушений забрати у матері лопату, задля недопущення травмування оточуючих. Такі дії не можуть вважатись образою, погрозою, переслідуванням або залякуванням, тому не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки достатніх доказів не було надано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173-2, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.