Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1095/15-п 3/302/332/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова, 9/12, Міжгірського району, Закарпатської області, оператор АЗС "Тополя", утриманців не має, не одруженого, утриманців не має, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року складеного інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 01.10.2015 року о 21 год. 13 хв. на автодорозі "Долина-Хуст", в с.Сойми Міжгірського району, керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тримтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вищенаведені обставини, зазначені в протоколі, заперечив повністю та пояснив наступне. Працівники міліції 01.10.2015 року зупинили його і попросили від нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього вони поставили до нього претензію, що він перебуває в нетверезому стані. Він повністю заперечив даний факт, пояснивши, що взагалі не вживає алкоголю. Вони запропонували йому дихнути в невідомий йому предмет, який скоріш за все був використаний, оскільки такий при його відсутності ніхто не розкривав. Тому він відмовився дихнути в той предмет. Також йому ніхто не показував ліцензію на цей спеціальний засіб про те, що він призначений саме для встановлення стану сп'яніння особи. Пропозицій з боку працівників міліції проїхати до медичного закладу для встановлення алкогольного сп'яніння йому не було. Ніхто його з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлював, копію протоколу йому надано не було. Свідків на місці події він не бачив та від керування автомобілем його працівники міліції не відсторонювали. Посвідчення водія в нього вилучено працівниками міліції.

Свідок зазначений в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне. 01.10.2015 року він був зупинений працівниками ДАІ в с.Сойми Міжгірського району. Працівники ДАІ попросили його підписатися в протоколі, що зупинений ними водій ОСОБА_1 не бажає йти з ними на контакт. Сам ОСОБА_1 стояв від нього та працівника ДАІ за 30 метрів, біля своєї машини, тому він не бачив чи перебував такий в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 пропозицій з боку працівників ДАІ щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестеру чи іншого спеціального приладу в його присутності не було. В його присутності ОСОБА_1 не було зроблено пропозицію працівником ДАІ про ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення. Іншого свідка зазначеного в протоколі він не бачив, можливо такий був зупинений працівниками ДАІ пізніше.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1, слід закрити з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року серії АП1 № 453154 ОСОБА_1 01.10.2015 року в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем та відмовився від проходження медичного обстеження в присутності двох свідків.

Окрім запису в протоколі про адмінправопорушення будь-яких інших доказів про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння автомобілем о 21 годині 13 хв. , 01.10.2015 року в справі не має.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердив факт управління ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення степені сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адмінправопорушення інспектором ДПС, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка у справі.

Статтею 260 і ст. 265-2 КУпАП передбачено як захід забезпечення провадження в справі адміністративного правопорушення тимчасове затримання транспортного засобу і відсторонення його водія від керування цим транспортним засобом у стані сп'яніння.

Посадовою особою органу ДАІ, яка склала протокол про адмінправопорушення цих норм закону не застосовано, тобто не складено протокол про це і не зроблено відмітки в протоколі про адмінправопорушення.

Отже, за вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, посадовою особою, яка складала протокол, грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Належно не зібрано докази, які б вказували на беззаперечну вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин провадження по справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що дає підстави суду застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ з обслуговування Міжгірського району слід повернути за належністю ОСОБА_1

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5