overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл. громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0011305: «ОСОБА_1 23.09.2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Серафімовича, 7-А, торгував продуктами харчування без належних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 160 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не поідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення викладені фактичні обставини, які не відповідають диспозиції ст. 160 КУпАП, зокрема у протоколі зазначено про торгівлю без належних докуметів, а не про торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 160, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/19593/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, по вул. Малишка, 2/4, в місті Києві, здійснював операції з іноземною валютою (купівлю-продаж) без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила про валютні операції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доводиться зібраними у справі доказами, асаме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року серії КИ №0011648, писмовим поясненням правопорушника, копією квитанції та іншими доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33, 162, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією валютних цінностей, а саме 20 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/755/4519/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149573: «ОСОБА_1 27.07.2015 року о 00 год. 44 хв. в м. Києві, по вул. Я.Колоса, керував автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер», результат проходження тестування на алкоголь - 1,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/755/6102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010607 від 26.06.2015 року, ОСОБА_1 22.06.2015 року о 22 год. 55 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, факт здійснення правопорушення та винуватість особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було повернуто до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання, проте матеріал знов надійшов для розгляду до суду лише 02 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 вересня 2015 року о 18 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Азербайджанська - Гродненська, в м. Києві, не надав дороги автомоблію «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Також вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянки України, працюючого лаборантом в ТОВ «Укрсинтез», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року о 04 год. 40 хв. по вул. Русанівська Набережна, в м. Києві, перебуваючи в автомобілі "ВАЗ 2104", незаконно зберігав наркотичну речовину - метамфетамін масою 0,007 гр без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0011866 від 02.11.2015 року, поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, копіями рапортів працівників міліції, копією висновку експерта та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією наркотичної речовини.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 44, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією вилученої наркотичної речовини, а саме 0,007 гр метамфетаміну, яка знаходиться в камері зберігання речових доказівДніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 186/1615/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

13 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в газовому господарстві, притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2015 року о 16:45 годині на вул. Леніна, біля буд.№7, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ-31103 НГ" державний номер якого, АЕ 1547 ВН, рухаючись заднім ходом не переконався що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (трьохста сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 175/4312/15-п
Провадження № 3/175/1098/15
Постанова

Іменем України

11 листопада 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.10.2015 року о 22.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Комунарівська і вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді на головну дорогу не переконався у безпеці та не пропустив рухаючийся по проїзній частині головної дороги автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 09 жовтня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270331 від 10.10.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.10.2015 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання начальнику Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко