ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Краматорськ Донецької області, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з конфіскацією вилучених товарно-матеріальних цінностей.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з конфіскацією вилучених товарно-матеріальних цінностей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити - у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки їй не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату розгляду справи в апеляційному суді , у судове засідання не прибула.

Вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так ,08.10.2015 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за її відсутності та будь-яких відомостей щодо належного отримання повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 отримала винесену постанову лише 03 листопада 2015 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи належним чином.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

З протоколу про адміністративне провопорушення, складеного 31.07.2015 р., вбачається, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 в торгівельному павільйоні здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме - здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, чим порушила ст.164 ч.1 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі, підтвердила і сама ОСОБА_2, а також свідки і поняті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (а.с.13-16).

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 мало місце 31 липня 2015 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги 23 листопада 2015 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з конфіскацією вилучених товарно-матеріальних цінностей - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова