overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження№3/263/1502/2015
ПОСТАНОВА Справа №263/13509/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 28.09.2000 року Жовтневим РВ ММУГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого зварщиком в ММК Ілліча , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.09.2015 року о 10-40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснив насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву, де пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, просила не притягати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по даній справі.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням пояснень ОСОБА_2 і малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/421/2015

Справа № 229/2683/15-п

03 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Увілля Брянської області, громадянка України, тимчасово не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 11.07. 2015р. о/у СДБЭЗ ОСОБА_2 11.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в торгівельному кіску розташованому по вулиці Лесной,м. Дружківка без дозвільних на це документів, а саме свідоцтва про реєстрацію ФОП та ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюну, чим порушила ЗУ «Про реєстрацію ФОП» та ЗУ «Про ліцензування»

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме ст. 256 КУпАП встановлює зміст протоколу про адміністративне правопорушення: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до аміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Більш того зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольною продукцією, але не вказано яку саме, в якій кількості, за якою ціною.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/615/2015

Справа № 229/3725/15-п

21 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, АБР «Транс» водій, мешкає за адресою Донецька область м. Дружківка вул.. Чапаєва 76 А /72 т. НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем HOWO 3327 p з державним номерним знаком АА 12030I по території АЗС «Паралель» перед початком руху, не переконався що це буде безпечним не створить перешкоду та не врахував габарити свого авто в наслідок чого скоїв наїзд на колону на території АЗС 2 паралель, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження 10.1; 2.3 (б)ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 21. 09.2015 року ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно був необережний.

Факт вчиненного данного порушення ОСОБА_1 підтверджено: схемою місця ДТП від 24.07. 2015 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження колони навісу на території АЗС « Паралель»

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.124 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн., 60 коп. в державний бюджет міста Дружківка.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху підлягає сплаті на розрахунковий рахунок: Отримувач - Донецьке УК/Дон. Обл./21081300, Код за ,Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО- 834016, Рахунок отримувача - № 0001

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/611/2015

Справа № 229/3721/15-п

21 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дружківського МВ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_1

м.Дружківка, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Демченко 15 , тел.. НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором ДПС м. Костянтинівка ОСОБА_2 11.04.2015 року ОСОБА_1 11.04.2015 року о 19 годині 20 хвилин в с. Артемівка вул. Центральна проти буд. №52 водій керував автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком АН2397АО з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від продуття АЛКОТЕСТ6810 та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.06.2015 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 був направлений в Дружківський МВ для належного оформлення.

18.09.2015 року справа про адміністративне правопорушення надійшла до Дружківського міського суду . Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/644/2015

Справа № 229/3794/15-п

25 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Дружківка, Донецької області та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер телефону - НОМЕР_2

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2015 року о 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Дружківка, Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька, громадянина ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сімї. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУ про АП, а саме - вчинення психологічного насильства в сімї вдруге за рік.

У суд 25 вересня 2015 року громадянин ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України, а саме вчиненняв вдруге за рік психологічного насильства в сімї.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський су.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 264/5467/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в с. Товрічеське Тельманівському районі по вул. Молодіжній, буд. 9, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2015 року о 12 год. 00 хв. на вул. 8 Березня, буд. 26 в Іллічівському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопеду «Карпати» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказівкою того, що він дійсно, вживши алкогольного пива, керував мопедом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №3/263/1484/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий відповідно до довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 16.11.2015р., не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Сумська, б.8

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 року ОСОБА_1 по вул.Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя біля магазину «Щирий кум» здійснювала продаж риби тарань (в'ялена) в кількості 25 одиниць без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафуз конфіскацією предметів торгівлі, а саме: риби тарань (в'ялена) в кількості 25 одиниць, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно з її розпискою про прийняття на зберігання від 28.10.2015 р.

Керуючись ст.ст. 33, 85-1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні на користь державиз конфіскацією предметів торгівлі, а саме: риби тарань (в'ялена) в кількості 25 одиниць, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Код суду 233 № 233/6372/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин фізична особа підприємець ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному навісі №50 на території ринку «Ювілейний» розташованому по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка Донецької області здійснив обмін валютних цінностей, а саме обміняв 350 російських рублів на 126 гривень без відповідної ліцензії, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує повне каяття ОСОБА_1, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, ОСОБА_1 являється інвалідом війни 2-ої групи, що істотно знижує громадську небезпеку та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді попередження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1, який є інвалідом другої групи, слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283 КпАП України, ст.5 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією 350 (триста пятдесят) рублів Російської Федерації, а саме 3 купюри номіналом 100 (сто) рублів №ХА 2148403, №ЗТ 8718686, №ХЗ 9986169, 1 купюру номіналом 50 (пятдесят) рублів №МЗ 2905501.

Вилучені грошові кошти, а саме українські гривні номіналом 100 (сто) гривень у кількості 12 купюр, номіналом 50 (пятдесят) гривень у кількості 17 купюр, номіналом 20 (двадцять) гривень у кількості 1 купюри, номіналом 5 (пять) гривень у кількості 6 купюр, а всього у сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень, апарат для перевірки купюр українського та іноземного походження на фальшивомонетчество ЭЛКОМ відео ІМ та купюрорахувальник SCAN COIN SC 1500 повернути ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя