Справа № 645/1122/15-п
Провадження № 3/645/552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

Гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючого: СТО, одруженого, середньо технічною освітою, мешкаючого за адресою: вул. Танкопія, буд. 5/А, кв.72, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № № 864272 від 04.02.2015 року, ОСОБА_1 24.01.2015 року о 12 год. 00 хвил. в м. Харкові по вул. Танкопія, б. 5/А керуючі автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки, виїжджаючі з прилеглої території не надав дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі ( вул. Танкопія, ) скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що 24.01.15 р. біля 12час. по вул. Танкопія у м.Харкові рухався автомобіль «ОPEL» зі швидкістю 100- 120 км./год. і цей автомобіль рухаючися вдовж буд. №5 по вул. Танкопія і обєджаючи припаркованний автомобіль, виїхав на зустрічну смугу, перетинає при цьому суцільну лінію розділення транспортних потоків, де штовхнувся з його автомобілем «Мазада», коли він виїхав на проїжджу частину вул. Танкопія і після того як зайняв праву смугу руху у напрямку пр. ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.01.2015р. близько 12:00.год. їхав по вулиці Танкопія у бік пр. 50 - років СРСР на автомобілі НОМЕР_3 червоного кольору. Швидкість була в межах 60 км. / год. З двору будинку №5 по вул. Танкопія у м. Харкові несподівано для нього виїхав автомобіль «Мазда» сірого кольору і він вже не міг зреагувати і сталося ДТП. Автомобіль «Мазда» виїжджав з другорядної дороги, зрізуючи кут і сталося ДТП по ходу руху його автомобілю. Від удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, автомобіль перевернуло. Дорога була слизькою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2015 р. він гуляв з собакою по вул.. Танкопія у м. Харкові коли почув гул автомобіля і повернувши голову на звук гулу то побачив червоний автомобіль «ОPEL», який виїхав на смугу зустрічного транспорту, так як обїжджав автомобіль, який був на узбіччі і зіткнувся з автомобілем «Мазда», який виїхав з другорядної дороги і був вже на тій стороні де він повинен рухатися, коли сталося ДТП. Спостерігав приблизно все це він в метрах 200. На якій швидкості їхала «ОPEL» він не може сказати, але їхала швидко.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.01.2015 року разом зі своїм знайомим йшли зі сторони пр. М. Жукова у м. Харкові у напрямку до пр. 50 років СРСР по вул. Танкопія уздовж гаражів, коли пронісся на великій швидкості автомобіль «ОPEL»у бік пр.. ОСОБА_2, а потім на світлофорі він розвернувся і на великій швидкості проїхав назад до СТО, а потім знову в сторону пр. ОСОБА_2. Дорога була вільна, без машин, автомобіль пересувався на швидкості більш ніж 100 км. / год. і їхав по середині дороги, хоча є розділювальна смуга. Автомобіль «Мазда» їхав з боку дворів і виїхав на вул. Танкопія на свою смугу, коли автомобіль «ОPEL» виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Мазада». Від зіткнення автомобіль «Мазда» розвернуло і викинуло на протилежну сторону дороги, а автомобіль « ОPEL» перекинувся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 24.01.15 року йшов по вул. Танкопія в сторону пр.. ОСОБА_2 по тротуару, коли почув гул автомобіля червоного кольору, який на великій швидкості їхав з боку пр ту ОСОБА_2 та скоїв наїзд на автомобіль сірого кольору «Мазда», який закінчував поворот на правій стороні і який виїхав з другорядної дороги. Був сильний удар. Швидкість автомобілю «ОPEL» приблизно була в межах 90 -100 км / год. Стояв чи ні на узбіччі інший автомобіль, він точно не може сказати.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.01.2015 року був у автомобілі «ОPEL» яким керував ОСОБА_3 де було всього троє людей. Їхали по вул. Танкопія в бік пр. 50 років СССР. Швидкість була припустима, десь приблизно 60 км / год. їхали на своїй смузі дороги. Потім раптом/несподівано перед ними виїхав автомобіль «Мазда» і сталося ДТП. Їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу і він перекинувся. Дорога була вільна і інших автомобілів не було. У автомобіля «Мазда» була пошкоджена передня ліва частина в районі колеса, а їх автомобілю пошкоджено було права частина його. Яка була швидкість автомобіля « Мазда »визначити не може. Зіткнення сталося на їх смузі

Свідок ОСОБА_8 дав аналогичні пояснения.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( Ст. 251 КУпАП) .

По справі було проведено судово - автотехнічні експертизи, а саме: експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9, за № 2878/4442 від 27 квітня 2015 року, а також від 25.09.2015 року за № 464/15, яка проведена НДЕКЦ і їх висновки не є однозначним. У звязку із наявністю розбіжностей щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди в показах водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які неможливо усунути експертним шляхом, то висновок експертами викладений у двох варіантах, а саме: згідно пояснень водіїв - учасників ДТП. Свідки в судовому засіданні також давали протеречиві пояснення.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-