П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жмеринка Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 26 січня 2015 року о 17 годині, керуючи автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_4, по вулиці Кайсарова в місті Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля GEELY, д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд в постанові зазначив про відсутність будь-яких доказів, які б спростовували пояснення останнього в судовому засіданні та наданим ним відеоматеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Справа № 33/796/468/2015 Постанова винесена суддею Дроздовою Н.В.
Категорія : ст. 124 КУпАПСуддя апеляційного суду Гладій С.В.

25 березня 2015 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що судом не були враховані схема дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Разом з апеляційною скаргою потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, поважність причини пропуску якого він обґрунтовує тим, що копію судового рішення він отримав лише 16 березня 2015 року.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали клопотання і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, ОСОБА_4, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, який проти задоволення клопотання та апеляційної скарги потерпілого заперечував, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, не пізніш як за три доби повідомляються про день розгляду справи. При цьому, згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В матеріалах справи відсутні дані про виконання судом першої інстанції наведених вимог закону та належне повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про день і місце розгляду справи.

Копію постанови ОСОБА_3 отримав лише 16 березня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 25 березня 2015 року.

За таких підстав, враховуючи неналежне виконання судом вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Не безпідставними є також доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції не дотримався, належної оцінки доказам в справі не дав, що вплинуло на правильність прийнятого ним рішення.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2015 року серії АП1 № 42300, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, ОСОБА_4 у цей день о 17 годині, керуючи автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_4, по вулиці Кайсарова в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля GEELY, д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Викладені у протоколі відомості узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 від 26 січня 2015 року про те, що він на автомобілі МАН, д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вулиці Кайсарова в напрямку проспекту Червонозоряного в другій смузі зі швидкістю приблизно 45 км/годи. Попереду нього рухався автомобіль, який різко загальмував і почав поворот ліворуч. Він також почав різко гальмувати та намагався повернути праворуч, щоб уникнути зіткнення, але йому не вдалося.

Згідно з письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, він рухався на автомобілі GEELY, д.н.з. НОМЕР_5, в місті Києві по вулиці Кайсарова зі сторони проспекту Червонозоряного в лівій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год з ввімкненим сигналом лівого повороту. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч, він зупинився напроти вулиці Кайсарова, 11-А, щоб пропустити зустрічний транспорт. Після цього він відчув удар в задню частину автомобіля.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 дав аналогічні за змістом пояснення.

Підтвердив пояснення потерпілого і опитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6, який під час події знаходився в його автомобілі.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди і свідка щодо механізму зіткнення підтверджуються локалізацією пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих схемою пригоди за участю обох її учасників.

Зокрема, у автомобіля GEELY пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, задній правий фонар, кришка багажника, задня панель, задні праві двері, заднє вітрове скло, а у автомобіля МАН зафіксовані пошкодження переднього бампера, передньої лівої блок фари, два лівих показчика повороту, капоту, переднього лівого крила, переднього лівого бризговика.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди не оспорювали правильності складеної схеми та зафіксованих у додатку пошкоджень їх автомобілів.

Наведені докази в справі суд залишив поза увагою взагалі, поклавши в основу прийнятого рішення пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що автомобіль GEELY, під керуванням ОСОБА_3, рухався в правій смузі і попереду нього, почав перестоюватись в його смугу руху та гальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Між тим, такі пояснення не підтверджуються наданим ОСОБА_4 відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який суд також помилково на підтвердження невинуватості останнього поклав в основу прийнятого рішення.

З дослідженого під час апеляційного перегляду справи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль GEELY знаходився в другій смузі з ввімкненим сигналом лівого повороту, за ним в цій же смузі рухався автомобіль МАН.

Таким чином, оцінка наведених доказів в справі у їх сукупності об'єктивно свідчить про те, що ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відносно нього правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що передбачені вказаним законом строки з дня вчинення ОСОБА_4 правопорушення на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій