Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5762/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 958092 від 06.10.2015, ОСОБА_1 06.10.2015 о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по пр. Перемоги, 121-А у м. Києва, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.10.2015 він керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 та їхав по пр. Перемоги в м. Києві, в другій смузі зліва, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Після проїзду Брест-Литовського мосту, на його смугу руху з Кільцевої дороги, виїхав автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував виїзд з другорядної дороги, без ввімкненого сигналу - поворот ліворуч. Як тільки, він помітив, що ОСОБА_3 виїжджає на його смугу руху він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Під час зіткнення було пошкоджено передній бампер, решітку радіатора та поворотній ліхтар з правої сторони його автомобіля. Також, додав, що на момент зіткнення у нього був ввімкнений відеореєстратор, на якому все зафіксовано.

Заслухавши пояснення іншого учасника дорожньої-транспортної пригоди - ОСОБА_3, який показав, що 06.10.2015 приблизно о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по Кільцевій дорозі у м. Києві. Піднявшись на Житомирський міст та виїхавши на пр. Перемоги, включивши поворот ліворуч, він почав перестроюватися з другої смуги руху в третю. В цей момент на великій швидкості у нього врізався автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1 Також додав, що при зіткненні було пошкоджено задній бампер і кріплення до нього та розбита задня ліва фара його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 958092 від 06.10.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 958104 від 06.10.2015, який складений стосовно ОСОБА_3;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06.10.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

- відео з відеореєстратора, яке міститься на флешкарті та на якому записано рух автомобілів «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, до та після зіткнення. Зокрема, на відео чітко видно, що автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджає з другорядної дороги на головну дорогу без ввімкненого сигналу - поворот ліворуч і швидко перелаштовується з першої смуги руху в третю смугу руху ( рахуючи з права), по якій рухається автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь