Провадження № 3/344/3333/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, працюючого працівником з відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, оборонної та мобілізаційної роботи Яремчанської міської ради, за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, всупереч своїм функціональним обовязкам, вимогам інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893 (далі - Інструкція), порушив порядок зберігання службової інформації, що призвемо до її розголошення.

Так, ОСОБА_1 у службовому приміщенні (каб.№121) Яремчанської міської ради, використовується персональна електронно-обчислювальна машина ( далі ПЕОМ, інв.№ 10480018) на якій зберігається службова інформація. Зокрема, на жорсткому магнітному носії даних ПЕОМ встановлено розміщення документів: «Доповідь про стан мобілізаційної готовності за 2014 рік Яремчанської міської ради» та «Обсяги витрат на фінансування заходів з мобілізаційної підготовки за 2014 рік виконавчого комітету Яремчанської міської ради» із грифом обмеження доступу «Для службового користування. ОСОБА_2». Викладені у зазначених документах відомості, у відповідності до пункту 2 розпорядження міського голови с.Яремче від 09.11.2011 року №285-р «Про примірний перелік службової інформації», віднесеної до службової інформації у сфері охорони та мобілізаційної готовності.

Однак, на вищевказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням п.18 Інструкції. Крім того, всупереч вимогам ст..8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.20 «Положення про технічних захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 року №1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», працівник відділу з з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_1, обробляв та зберігав службову інформацію на ПЕОМ, яка підключена до глобальної мережі Інтернет, та з якої вказаною особою здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами через мережу Інтернет. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та подав заяву, про розгляд справи без його участі. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення №370 від 28.09.2015 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1020 (она тисяча двадцять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Болюк І.І.