overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1596/15-п
Провадження № 3/280/593/15
ПОСТАНОВА

20 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП Білгран юристом, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. Перемоги,4,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року до Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212892, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 14.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 103 км+200м а/д Київ-Чоп керувала автомобілем Мazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, здійснюючи поворот ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином. У протоколі про адмінправопорушення вказала, що з адмінпротоколом не згодна, впевнившись, що з правої сторони не було перешкод, почала рух для переїзду даної дороги, так коли закінчувала маневр, відчула удар з правої сторони.

29.09.2015р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з встановленням відсутності вини ОСОБА_1 в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 283/2650/15-п
провадження №3/283/1011/2015
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 2015 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області на перехресті вулиць Грушевського - пл. Соборна під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність та не надав перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги зліва направо. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП зазнав механічних ушкоджень.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року серії АБ2 №420039, постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, даними протоколу огляду транспортного засобу, довідкою Малинського МРТМО від 19.10.2015 року, даними протоколів допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, а також заявою ОСОБА_2 від 16.11.2015 року про відсутність претензій до правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4272/15-п

провадження № 3/0285/1551/15

20 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 14.11.2015 року, о 13 год. 50 хв., звернувся до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області та несвоєчасно надав документи на оформлення паспорта при досягненні 16-ти річного віку, внаслідок чого проживав без паспорта громадянина України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 197 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 197, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2640/15-п
провадження №3/283/1005/2015
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого батька, ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року серії ЖИ №012406, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 21.09.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1694/15-п
Провадження № 3/280/614/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року в 17 год. 00 хвл. в м. Житомирі по вул. Котовського,33 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушуючи п.10.1 Правил Дорожнього руху України не переконався в безпеці маневру перед початком руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину визнав, пояснив, що дійсно починаючи рух не побачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку і відбулось зіткнення.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення від 22.10.2015 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2015 року з якої вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_1 починаючи рух здійснив зіткнення з автомобілем КІА; дослідженими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких останній рухався по своїй полосі руху і автомобіль ОСОБА_1 виїжджаючи з місця паркування здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивні та негативні характеристики на якого відсутні, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 22.10.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 243грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Кростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Василенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3677/15-п
П О С ТА Н О В А

17 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.130, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року близько 10год.20хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в селі Словечне Овруцького району Житомирської області керував автомобілем „OPEL KADETT д.н.зн. 79222 КВ, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, таким чином він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 05 та 17 листопада 2015 року ОСОБА_1Ю, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 397806 та серії АП1 № 397805 від 06 жовтня 2015 року, в яких містяться пояснення порушника про визнання своєї вини та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив не вперше.

Керуючись ст.ст.33,36 ч.2,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/1429/15-п
Провадження № 3/288/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП «Камянка» - будівельник,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року приблизно в 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Ставище-Вчерайше в смт. Попільня на 58 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя не надав перевагу транспортному засобу який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі. В результаті чого було здійснено зіткнення транспортних засобів , які отримали механічні ушкодження.

Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397541 від 30.10.2015 року;

- план-схемою ДТП від 30.10.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.10.2015 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1349/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України по ст.173 КупАП

в с т а н о в и в:

26.10.2015 р. о 21 год 00 хв. в смт.Ружин Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016754 від 02.11.2015 року, поясненями свідків та самого порушника.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001, код отримувача за ЄДРПОУ- 36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3923/15-п

провадження № 3/0285/1428/15

20 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Ровезе Україна», за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 14.09.2015 року податковими органами ТОВ «Ровезе Україна», яке зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено порушення його посадовою особою, директором ОСОБА_1, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в період з 01.01. по 31.12.2014 року на загальну суму 9 020,16 грн. і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушено ст.ст. 47, 176 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 160418 від 14.09.2015 року про адміністративне правопорушення, актом № 142/06-15-22-01-018/36831771 від 14.09.2015 року про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя: О.О.Літвин