Провадження № 3/185/2229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації , працює неофіційно , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мешкає за адресою:Дніпропетровська облать , м. Павлоград , вул. Попова б.258 , ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009424 серії ДН , 13.10.2015 року приблизно о 23:05 годині гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Павлоград , вул. Попова, б.258 , чим порушив перший пункт ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 03 2015 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився , судові повідомив, що дійсно 13.10.2015 року о 23:05 годині був відсутній за місцем свого мешкання у зв`язку з тим, що затримувався на роботі, де неофіційно працює.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно пункту першого вказаної ухвали, гр. ОСОБА_1 забороняється виходити з місця мешкання з 22:00 до 06:00 години;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 13.10.2015 року , він 13.10.2015 року був відсутній за місцем проживання, оскільки затримався на роботі , де працює неофіційно , в зв`язку з чим не встиг попередити співробітників міліції .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення повторно після накладення адміністративного стягнення, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 гривень. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник