Провадження № 3/643/2628/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІПН НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, пр. Долинський 6

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 07.09.2015 року о 15-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Мелітополь по вул. Ломоносова при зміні напрямку в русі развороті не переконався, що це буде безпечним, не зайняв завчасно крайнє положення на проїздній частині та не подав завчасно світловий покажчик повороту, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1, 10.4, 9.2б, 9.4 ПДР.

В наслідок ДТП постраждалих немає, транспортним засобам завдані механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання з*явився, вину не визнав, надав письмові пояснення. Пояснив, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год, переконався, що на смузі зустрічного руху немає транспортних засобів та почав розворот, але на смузі зустрічного руху сталося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, який рухався у одному з ним напрямку. ОСОБА_2 пояснив, що мотоцикл він не бачив та не очікував, що його водій порушить правила дорожнього руху та буде рухатись по полосі зустрічного руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника, постановою про відмову в порушенні кримінального провадження, відеозаписом з відеорегістратора. У діях ОСОБА_2 суд вбачає порушення п.10.1, 10.4, 9.2б, 9.4 ПДР.

В ході судового засідання 03.11.2015р. ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи у Харківському ХНІІСЕ.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як вина ОСОБА_2 вбачається з матеріалів справи, пояснень правопорушника, запису відеорегістратора.

Згідно ст. 38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була винесена 14.09.2015р., таким на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.