Справа №591/7462/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/271/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю скаржника ОСОБА_3, адвоката Казміренко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 19 вересня 2015 року о 23 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Харківській, він керував транспортним засобом КІА РІА державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, від його дій негативних наслідків не настало. Також зазначає, що його робота пов'язана з застосуванням належного йому автомобіля, оскільки він працює в ТОВ «Технохім», через позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів він втратить роботу, яка є його засобом існування. Крім того, на його утриманні знаходяться батьки, які є непрацездатними за віком, автомобіль йому потрібен для транспортування матері, яка перенесла 3 операції, в медичні заклади, а також автомобіль йому потрібен для поїздок в с. Павлючки Сумського району, де знаходиться земельна ділянка його батьків, яка використовується для садівництва та огородництва.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3та його адвоката, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №180207 від 02 жовтня 2015 року (а.с.3), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру, з якого вбачається, що ОСОБА_3 19 вересня 2015 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин та характеру правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що на його утриманні знаходяться батьки, які є непрацездатними за віком і автомобіль йому потрібен для транспортування матері, яка перенесла 3 операції, в медичні заклади, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони належним чином не підтверджені.

Так, надана до апеляційної скарги довідка ПРБП «Рембуд» (а.с.14) свідчить лише про склад сім'ї ОСОБА_3, проте, з вказаної довідки не вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_3, а також те, що вони перебувають на його утриманні, а виписки з історії хвороби (а.с.15-16) датовані 2009 роком

Крім того, доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в с. Павлючки Сумського району, знаходиться земельна ділянка його батьків, яка використовується для садівництва та огородництва і автомобіль йому потрібен для перевезення врожаю до м. Суми, суду апелянтом не надано.

Доводи ОСОБА_3 на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання не підтверджується належними доказами. Крім того, судом приймається до уваги, що сам ОСОБА_3, не враховуючи обставини на які ж сам і посилається в апеляційній скарзі, свідомо вчинив зазначене адміністративне правопорушення, яке є умисним, так як він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено.

З клопотання ТОВ «Технохім» не зрозуміло на якій посаді працює у їх товаристві ОСОБА_3 і яким чином його робота пов'язана з використанням власного транспортного засобу.

При наявності пояснення ОСОБА_3, у протоколі складеному відносно нього, про те, що він, керуючи авто, втомився, непереконливими є доводи про його щире каяття.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги кількість проміле (1,5 на які у своїх поясненнях послався скаржник), є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення. При цьому, доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець