Справа № 481/1628/15-п
Провадж.№ 3/481/877/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №528657 вказано, що 27.09.2015 року о 02:00 год. у Миколаївській області м.Новий Буг по вул.Цибулька ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно приладу Драгер 0222 результат тесту 1,47 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку про результати медичного огляду для встановлення стану спяніння від 29.09.2015 року виданий Новобузькою ЦРЛ. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом № 400/666 від 09.09.2009 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Той факт, що проведення огляду на стан спяніння проводився через 2 години та 20 хвилин не відповідає вимогам, які викладені в п.2,9. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом № 400/666 від 09.09.2009 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України, згідно із яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того відповідно до п.2.10. Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою долучено результати тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 на приладі Алкотест 6810 «Драгер» за №174 роздруковані на паперовому носії, в якому містяться виправлення, а саме: надрукована дата 26.09.2015 року виправлена шляхом написання поверх дати чорнилом 27.09.2015 року, крім того надрукований час 16:52 год. виправлений на 04:20 год.

Крім того в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень, натомість письмові пояснення ОСОБА_1 до матеріалів додані та протокол про адміністративне правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності підписаний та будь-яких записів відносно вказаних фактів до протоколу не внесено.

Медичний огляд для встановлення стану спяніння наданий ОСОБА_1 судом не взято до уваги, так як він зроблений 29.09.2015 року, натомість дата вчинення правопорушення за протоколом 27.09.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3