П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. Справа №607/16843/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оліїв Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПАТ «Тернопільська птахофабрика», проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2015 року о 16 год. на 50 км.+54 м. відрізку автодороги Львів-Тернопіль, що між с.Новосілка та с. В.Вільшаниця Золочівського району Львівської області на ділянці дороги, яка має по одній смузі для кожного напрямку водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT MIDLUM 180DCI» н.з. НОМЕР_1, рухаючись із м.Львова в напрямку м.Тернополя, в порушення п.2.3 «Б» ПДР України був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п.10.1 ПДР України перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.п. 11.3., 13 1 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, де не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA VENZA» н.з. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі.

Внаслідок зіткнення вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 судовому засіданні суду повідомив, що 4 вересня 2015 року керував автомобілем «RENAULT MIDLUM 180DCI» н.з. НОМЕР_1 , їхав зі Львова до Тернополя, в салоні його автомобіля ніхто, крім нього не перебував. Пояснив, що рухався колоною за автомобілями ближче осьової лінії. Враховуючи те, що перед ним їхав автомобіль, то він не виїжджав на смугу зустрічного руху, їхав по осьовій лінії.

Визнає той факт, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, керований ним автомобіль зіткнувся з транспортним засобом «Toyota Venza» на вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги.

Вказав на те, що автомобілі зіткнулися боковими частинами. Вважає, що винними у вчиненні ДТП є обоє учасників руху: він та водій «Toyota Venza».

Зазначив, що того дня була суха погода, достатня видимість, нікого не було, хто б негативно вплинув на дорожньо-транспортну пригоду, свідків та очевидців ДТП не було, окрім того, що в іншому автомобілі було троє осіб: водій, його дружина та дитина. ОСОБА_1 пояснив, що в осіб, які вийшли з автомобіля, з яким зіткнувся його автомобіль не було тілесних ушкоджень, тільки подряпини. Йому невідомо, хто викликав працівників міліції та швидку допомогу, припускає, що це зробила жінка потерпілого.

ОСОБА_1 розповів, що водійський стаж у нього з 1980 року, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не має уявлення, як оформляється працівниками ДАІ адміністративне правопорушення, оскільки ніколи з таким не стикався.

Стосовно дорожнього полотна зазначив, що дорога не була ідеально рівна, там присутні колії глибиною близько 5 сантиметрів, тому всі автомобілі однаково рухалися.

ОСОБА_1 суду повідомив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він вийшов із керованого ним автомобіля, підійшов до іншого автомобіля, а після цього, повернувшись, виставив знак аварійної зупинки близько 15 м спереду з сторони «Toyota Venza». Працівники правоохоронних органів приїхали приблизно через 30-40 хвилин, він вирвав гілки і таким чином обгородив місце ДТП, але зазначив, що при цьому рухалися автомобілі, вітром позносило уламки. Коли приїхали працівники правоохоронних органів, тоді перекрили рух. До їх приїзду транспортні засоби рухалися по одній та іншій смузі руху. При здійсненні замірів був присутній якийсь чоловік, припустив, що він міг вийти з одного з автомобілів, які рухалися дорогою.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні повідомив, що 4 вересня 2015 року між 16 год. та 16 год.15 хв. відбулося зіткнення між керованим ним автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 Він рухався в напрямку з Тернополя до Львова. В той день була гарна погода, видимість ідеальна. Оскільки тільки-но закінчився населений пункт, швидкість його транспортного засобу не була вищою 80 км/год. Він (ОСОБА_3.) рухався по своїй смузі руху, назустріч їхали фури, вони йшли близько одна біля одної, а за ними рухався автомобіль ОСОБА_1, окрім цього там був малий підйом зі сторони Львова в напрямку Тернополя. Коли він зрівнявся з другою фурою, був посередині її причепа, в той момент вискочив автомобілем назустріч йому ОСОБА_1, в останній момент, коли він побачив ОСОБА_3, відвів кермо на свою сторону, а потерпілий в свою - вправо. Зіткнення відбулося лівою передньою частиною фургону та лівою передньою частиною його автомобіля, таким чином було в подальшому притирання їхніх автомобілів.

Зазначив, що зіткнення відбулося чітко на смузі його руху. На його думку, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен тільки ОСОБА_1

Потерпілий додав, що після ДТП по дорозі зупинився автомобіль марки «Тойота Прадо», вийшов мужчина не української національності, він викликав швидку допомогу та міліцію, працівники державної автомобільної інспекції приїхали досить швидко, через 7-10 хв., слідчі - через 30 хвилин.

Зазначив, що ніяких дій щодо встановлення знаку аварійної зупинки не здійснював, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження голови, йшла кров, окрім того він переживав, оскільки автомобіль працював на газу, в Тернополі був заправлений весь балон. Окрім того, з його сторони був знак аварійної зупинки, який встановив ОСОБА_1 та автомобіль працівників міліції стояв на його смузі руху. Таким чином, автомобілі рухалися по смузі руху ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду повідомив, що він приїхав у складі слідчо - оперативної групи одразу ж після повідомлення про скоєння ДТП десь через 15-20 хвилин. Враховуючи те, що повідомили про отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП і з цього моменту почали здійснювати процесуальні дії. Зазначив, що сам ОСОБА_1 сприяв, щоб місце дорожньо-транспортної пригоди залишалося непорушним, гілками обкидав речі, предмети та очікував приїзду слідчо-оперативної групи. На його думку, при цьому автомобілі об»їжджали місце ДТП та цілісність загальної картини збереглася.

Додав, що при здійсненні замірів були присутні поняті. Заміри на місці дорожньо-транспортної пригоди робив він особисто за допомогою рулетки довжиною близько 30-40 см. і фотоапарата. Рулетка знаходиться на балансі УДАІ УМВС України в Львівській області, про її ідентифікаційний номер йому невідомо, зауважень з приводу замірів нею не було, чи була вона повірена не знає, а фотоапарат - приватний.

Зазначив, що ширину смуги руху не вимірював, довжина ділянки осипу скла 22.3 м. Осип скла знаходиться в межах п.п.3.4, не доходячи п.5 схеми на правій смузі руху в напрямку м.Львова, тобто на смузі руху автомобіля «Toyota Venza» дещо з переходом на ліву смугу.

Свідок додав, що робили ілюстрацію знаку «50 км» і місце розсипу скла.

Свідок пояснив, що не викликали експертів для здійснення замірів місця ДТП. Повідомив, що в автомобілі потерпілого був відеореєстратор, який на той час був в неробочому стані. Його не вилучали на місці ДТП, оскільки відеофайлів у ньому не виявили.

Повідомив, що 4 вересня 2015 року ним винесена постанова про проведення експертизи для встановлення ступеня тілесних ушкоджень, яка в подальшому була проведена 9 вересня 2015 року. Оскільки існують труднощі з отриманням експертиз, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена пізніше - 29 вересня 2015 року;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який суду повідомив, що на адресу УДАІ УМВС України в Тернопільській області надійшли матеріали справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автомобільній дорозі сполученням Львів-Тернопіль між селами ОСОБА_7 та Новосілка Золочівського району Львівської області.

Вивчивши матеріали справи, а саме постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку, що дана ДТП відбулася у зв»язку з порушенням правил дорожнього руху -виїзд на смугу зустрічного руху ОСОБА_1

Що стосується матеріалів справи, то за поясненнями свідка надійшли постанова про закриття кримінального провадження та копії окремо виділених матеріалів, дані висновку судово - трасологічної експертизи вказані в постанові про закриття кримінального провадження. Додав, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не було відомостей про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім показань потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, котрі наявні в матеріалах кримінального провадження №0000717, а саме :

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 вересня 2015 року та долученій до нього схемі місця ДТП, а також таблиці ілюстрації, відповідно до яких місцем ДТП є автодорога сполученням Львів - Тернопіль її 50 км. + 54 м., що між с. В.Вільшаниця та с. Новосілки Золочівського району Львівської області.

На проїзній частині дороги організовано двосторонній рух. Мається по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою переривчастою осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,7 м.

За нерухомий орієнтир буде прийнято дорожній знак 5.60 «кілометровий знак» - 50 км. вказаної вище автодороги, який знаходиться за межами проїзної частини зліва, якщо рухатись в сторону м. Львів.

Опис інформації буде проводитись в напрямку руху до м. Львів.

Частково на лівому узбіччі і на лівій смузі руху зафіксований автомобіль «Renault Midlum 180 DC1» р.н.з. НОМЕР_1, який обернений передньою частиною в сторону м. Тернопіль. Відстань від лівих коліс передньої і задньої осей до осьової лінії дорожньої розмітки становить 3,0 м. і 2,5 м. відповідно. Далі через 21,4 м. на правій смузі руху та на відстані 0,7 м. до правого краю проїзної частини дороги знаходиться металева частина обшивки автомобіля «Toyota». Від неї, через 10,5 м. на правій смузі руху та на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться пластикова частина обшивки автомобіля «Toyota». Далі, на правій смузі руху через 5,2 м. та на відстані 0,4 м. від осьової лінії дорожньої розмітки знаходиться частина кузова «Renault». Далі, через 9,1 м. на правій смузі руху та на відстані 1.4 м. від осьової лінії дорожньої розмітки знаходиться деталь обшивки автомобіля «Toyota». Далі, через 6,6 м. на правій смузі руху та на відстані 1.7 м. від осьової лінії дорожньої розмітки знаходиться деталь автомобіля «Toyota». Орієнтовно від рівня останньої описаної деталі, практично повністю на правій смузі руху починається ділянка з осипом скла загальною довжиною 22,3 м. В межах вказаного осипу скла, на правій смузі руху, знаходиться гумовий ущільнювач. Далі, через 110,4 м. від вказаного ущільнювача частково на правій смузі руху і частково на правому узбіччі зафіксований автомобіль «Toyota Venza» р.н.з. НОМЕР_2, який обернений передньою частиною в сторону до м. Львів. Задня частина вказаного автомобіля знаходиться на відстані 54 м. від нерухомого орієнтиру, а його ліві колеса передньої і задньої осей від осьової лінії дорожньої розмітки знаходяться на відстані 2,6 м. і 2,7 м. відповідно. Будь-яка інша слідова інформація на місці пригоди відсутня (а.к.п. 3 -17).

Вищевказаний протокол суд вважає основним і об'єктивним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Даний доказ в повній мірі легітимно здобутий, адже внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у зв'язку із чим і був проведений огляд місця події в порядку КПК України. Учасником огляду був безпосередньо і сам ОСОБА_1, котрий після проведення огляду жодних заперечень не заявив.

За таких обставин посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про порушення працівниками ДАІ, допущенні при оформленні вищевказаної ДТП, суд до уваги не приймає.;

- даними висновку експерта судово - медичної експертизи №1324 від 9 вересня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені рани і забій м»яких тканин лівої скроневої ділянки, синець і садна правого передпліччя та садна ділянки лівого плечового поясу. Зазначені вище ушкодження з огляду на їх характер і властивості виникли приблизно за 4 - 6 діб до експертизи, не виключено, при вдарянні до частини салону автомобіля і дії відламків автомобільного скла під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, враховуючи незначні розміри і поверхневий характер рани лівої скроневої ділянки належать до легких - п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.к.п . 37 - 39);

- даними висновку експерта транспортно - трасологічної експертизи №1/857 від 16 вересня 2015 року, згідно резолютивної частини якого зіткнення фургона «Renault Midlum 180 DCI» н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «Toyota Venza» р.н.з. НОМЕР_2 відбулося на правій в напрямку руху до м.Львів смузі руху (смуга руху автомобіля «Toyota Venza» р.н.з. НОМЕР_2) в межах зафіксованої ділянки осипу скла (детальніше див. схему ДТП, умовне позначення №2). В первинний момент зіткнення поздовжні вісі автомобілів Renault Midlum н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Venza» р.н.з. НОМЕР_2 одна відносно одної знаходилися під кутом, близьким до 180 градусів (а.к.п 70-76);

- даними висновку експерта автотехнічної експертизи № 1/931 від 28 вересня 2015 року, відповідно до резолютивної частини якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля « Renault Midlum 180 DCI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.10.1, 11.3, та 13.3 чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Venza» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.12.3 чинних ПДР України. В даному дорожньому випадку технічна можливість у водія автомобіля « Renault Midlum 180 DCI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної пригоди-зіткнення з автомобілем «Toyota Venza» р.н.з. НОМЕР_2 визначалась виконанням ним технічних вимог п.п.10.1,11.3,13.3 чинних ПДР України, для дотримання якого в нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Venza» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «Renault Midlum 180 DCI» н.з. НОМЕР_1 . В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не суперечили технічним вимогам п.12.3 чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 11.3,13.3 чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв»язку з настанням даної пригоди. При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі технічним вимогам п.п.10.1,11.3,13.3 чинних ПДР України дії водія автомобіля «Renault Midlum 180 DCI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, які виразилися в тому, що він виїхав на смугу зустрічного руху в той момент, коли по ній рухався автомобіль «Toyota Venza» р.н.з. НОМЕР_2, що мав перевагу в русі, чим поставив його водія ОСОБА_3 в такі умови, в яких він вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення.

Вищевказані висновки експертів проведені на належному науковому рівні, і сумнівів у своїй достовірності у суду не виклик ликають.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в суді закінчився строк, предбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7ст.247,ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу відносно нього - провадженням закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий П.П.Гуменний