Номер провадження 3/521/5725/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0896/50000/15 від 29.09.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.08.2014 року між ТОВ «Х-ТД ОПТ» в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Novaro Export Corp.» (ОСОБА_3) в особі г-на ОСОБА_4 було укладено контракт №29-08/14 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Болгарії на судні «Kasif Kalkavan» прибув контейнер CMAU1669309 з товаром «а фурнітура» загальною вагою брутто 5700 кг.

13.12.2014 року директором ТОВ «Х-ТД ОПТ» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060001/2014/041137.

Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_2 як підстави для переміщення товару, який переміщувався у контейнері CMAU1669309, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких коносаменти №BG1263280 від 10.11.2014 року, інвойс №3280 від 10.11.2014 роу, пакувальний лист до інвойсу, контракт від 29.08.2014 року № 29-08/14 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері CMAU 1669309 переміщено товар «Швейна фурнітура: клейка паперова стрічка не самоклеюча, покрита термоклеем, в рулонах» вагою брутто 5700 кг, нетто 5200 кг, загальною вартістю згідно інвойсу №3280 від 10.11.2014 року 12 960 доларів CШA, що згідно з курсом НБУ на день оформлення МД становить 203 610, 68 грн.

Вищевказаний товар було оформлені в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі імпорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг. З метою з'ясування питання про автентичність поданих органу доходів і зборів України документів на зазначені товари митницею було направлено через Державну Фіскадбну Службу України запит до митних органів ОСОБА_3 Болгарія.

31.07.2015 року листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України №27268/7/99-99-26-03-03-17 від 27.07.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів ОСОБА_3 Болгарія з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського ТОВ «Х-ТД ОПТ» згідно якої було встановлено, що компанія «Kibela 21 LTD» зареєстрована у відповідності до болгарського законодавства і є діючою. Зазначений товар був дійсно відправлений компанією «Kibela 21 LTD» до України, але на адресу ПП «Конт-Трейд Груп» (м. Одеса, вул. Пушкінська 37). Також митними органами ОСОБА_3 Болгарія було надано копію експортної митної декларації №4BG005800A0071227, а також інвойс № від 17.11.2014 року та пакувальний лист, видані компанією «Kibela 21 LTD», згідно яких одержувачем вантажу є ПП «Конт-Трейд Груп», а вартість товару становить 27 360 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день оформлення МД №500060001/2014/041137 становить 429 844, 752 грн.

Результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ТОВ «Х-ТД ОПТ» ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Х-ТД ОПТ» ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості стосовно угод (контракт, інвойс), покупця цих товарів, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган вважає, що гр. ОСОБА_2 надав митному органу, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його вартості, однак митним органом не доведено сам факт підроблення документів, а також не було допитано осіб, які укладали контракт, немає жодного пояснення гр. ОСОБА_2 та не встановлено його фактичного місця проживання. Також немає жодного підтвердження про отримання гр. ОСОБА_2 копії протоколів складених відносно нього. Тому у суду виникають сумніви про існування такої особи взагалі.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протоколи про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколів в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколів про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй розяснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, у матеріалах справи немає жодного підпису та пояснення гр. ОСОБА_2, тому суд не може прийняти рішення по справі без пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Встановити місце реєстрації (проживання) гр. ОСОБА_2 саме на даний час, та відібрати в нього пояснення відносно складеного протоколу про порушення митних правил, чи надати суду обєктивні і достатні доказі того, що місце перебування правопорушника встановити неможливо і що взагалі це саме та особа відносно якої складено протокол.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/17257/15-п порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя