Справа № 375/1470/15-п Провадження № 3/375/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2015 року близько 04:00 години ночі в смт.Рокитне Київської області по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння нерозбірлива мова, хитка хода. На медичне освідування з метою встановлення стану алкогольного спяніння їхати у присутності двох свідків відмовився. Крім того, керуючи автомобілем заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 18.10.2015 року ним було скоєна дорожньо транспортна пригода. Працівники ДАІ прибули на місце на протязі двох годин після чого запропонували пройти обстеження на стан сп'яніння на що він відмовився та наполягав на його обстеженні в медустанові, але у цьому йому було відмовлено.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним близько 04-00 год. в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводській автомобілем «PEUGEOT 307», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, його відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП є встановленою, сумнівів не викликає і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які суд вважає достатніми і якими є:

? протокол про адмінправопорушення серії АП1 № 377793 від 18.10.2015 року, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2015 року близько 04:00 години в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( (невиразна мова, хитка хода) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4;

?протокол про адмінправопорушення серії АП1 № 377785 від 18.10.2015 року зі схемою ДТП, фототаблицею та протоколом огляду місця ДТП, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2014 року близько 04:00 години ночі в смт.Рокитне Київської області по вул..Заводській керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

?протокол про адмінправопорушення серії АП1 № 377796 від 18.10.2015 року відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2015 року близько 04:00 години в смт.Рокитне Київської області по вул..Заводській залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

?пояснення свідка, зазначеного у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 яке він надав під час розгляду справи в тім, що 18.10.2015 року біля 05-20 год. він був зупинений працівниками ДАІ та запрошений бути свідоком. У його присутності правопорушеник пояснив працівникам ДАІ, що він допустив зіткненя із припаркованим біля тротуару на зворотній строні руху автомобілем. На запитання працівника ДАІ "де автомобіль?" він сказав, що немає. Також у його присутності правопорушник відмовився надавати прцівнику ДАІ посвідчення водія та відмовився їхати до медичного закладу на медогляд.

?пояснення свідка, зазначеного у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5, яке він надав під час розгляду справи в тім, що 18.10.2015 року біля 05-00 год. він приїхав до кафе-бару "Славутич" та був запрошений працівнками ДАІ засвідчити дорожньо-транспорту пригоду, яка сталася. У присутності порушника та потерпілої сторони працівник ДАІ розповів усе, як відбулося, з чим порушник погодився. Після цього прцівник ДАІ запропонував порушнику перевірити стан алкогольного сп'янніння на приладі або у медустанові на що той відмовився. На пропозицію надати документи він також відмовився.

?пояснення свідка ОСОБА_6, надані в суді, в тому, що 18.10.2015 року о 01-00 год. біля кафе-бару "Славутич" він був свідком зіткнення двох транспортних засобів. Учасники ДТП викликали ДАІ, яке прибуло на місце біля 04-00 год. ранку. У його присутності водій автомобіля "Пежо" пояснив працівникам ДАІ, що відїжджаючи від бару "Славутич", не помітив автомобіля "Део", допустивши з ним зіткнення та у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Алкотестер". Чи пропонували працівники ДАІ водієві автомобіля "Пежо" їхати в лікарню на медогляд він не чув.

?пояснення потерпілого ОСОБА_2, надані в суді в тім, що 18.10.2015 року біля 02.00-03.00 год. він бачив як автомобіль, що рухався заднім ходом вчинив зіткнення з його автомобілем. В його присутності працівники ДАІ пропонували водієві автомобіля "Пежо" пройти обстеження на стан спяніння за допомогою приладу "Алкотестер" нащо останній відмовився.

Вказані вище докази по справі, не викликають у суду сумнівів, послідовно та логічно, обєктивно відображають обставини справи.

Належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння і які мали б бути отриманні у відповідності до вимог пунктів 2.1, 3.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, відсутні. На разі, як вбачається з отриманих у справі доказів, правопорушник відмовився від проходження медичного огляду щодо ознак алкогольного спяніння, а підстави вважати, що він 18.10.2015 року близько 04:00 години керував в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння вважаю безперечними.

Так, та обставина, що ОСОБА_7 керував на момент пригоди автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду щодо ознак алкогольного спяніння, на переконання суду мала місце і сумнівів у суду не викликає. На це вказує його поведінка безпосередньо після пригоди з пояснень працівників ВДАІ, які підтвердив свідок ОСОБА_3, та його (правопорушника) відмова від проходження медичного огляду на предмет встановлення факту алкогольного спяніння і що вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення АП1 № 377793 від 18.10.2015 року, обєктивність змісту якого також підтвердив свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Доводи правопорушника з цього приводу суд до уваги не бере, оскільки вони повністю спростовуються отриманими у справі доказами.

На переконання суду причиною дорожньо-транспортної пригоди , яку скоїв ОСОБА_1, є порушення ним вимог ПДР України.

За викладеного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за ст..124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за чт. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є більш серйозним правопорушенням ніж скоєння дорожно-транспортної пригоди, та залищення місця ДТП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 одне з адміністративних стягнень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З огляду обставини справи, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адмінстягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника адміністративни стягненням, визначеним ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю штраф в розмірі 3400.00 грн..

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 243.60 грн., що становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суиі 3400.00 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили _________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________________