П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2015 р. Справа153/1578/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 23 вересня 2015 року о 20 годині 00 хвилин в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. Від проходження у встановленому порядку на визначення стану алкогольного спяніння медичного огляду та продуття за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 23.09.2015 автомобіль стояв біля муру домоволодіння ОСОБА_3 Він в той час був у ОСОБА_3 в дворі. В цей час по дорозі проїжджав автобус, якому було мало проїзду. ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля і дав дорогу автобусу. Коли автобус повертався назад, то ОСОБА_3 хотів загнати машину у двір, але автомобіль зламався і заглух посеред дороги, таким чином спричинивши перешкоду у проїзді автобусу. Водій автобуса викликав працівників міліції. По приїзду працівники ВДАІ сиділи в автобусі і писали протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники ВДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або їхати в лікарню. Йому не було розяснено його прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу не вручали. Також пояснив, що автомобіль повинен був залишитися у ОСОБА_3, це була остаточна зупинка автомобіля на той день.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 23.09.2015 о 20 годині ОСОБА_1 був у нього вдома. Його автомобіль стояв збоку дороги. Вказав, що по вулиці проїжджав автобус, якому було мало проїзду. Він хотів забрати автомобіль ОСОБА_1 до себе на подвіря, однак, автомобіль заглух. Після того, як автомобіль заглух і перекрив дорогу, водій автобуса викликав працівників ВДАІ. Коли приїхали працівники ВДАІ, він разом із ОСОБА_1 автомобіль відштовхнули вбік, щоб автобус міг проїхати. Він не бачив, щоб працівники ВДАІ складали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ніхто з працівників ВДАІ не пропонував пройти огляд на стан спяніння, права ніхто не розяснював. Пояснив, що ОСОБА_1 стояв біля нього, а інспектор ВДАІ ходив біля автобуса і щось писав.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 23.09.2015 о 20 годині він знаходився в будинку свого брата ОСОБА_3, де також був ОСОБА_1 Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що приїхали працівники міліції і ВДАІ, яких викликали люди, що їхали в автобусі, по тій причині, що транспортний засіб ОСОБА_1 перекрив дорогу. Він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю. Він не бачив, хто їхав за кермом автомобіля. Коли він вийшов, то автомобіль стояв, перекривши дорогу. Також пояснив, що він не бачив, що саме робили працівники ВДАІ, оскільки він сидів у машині працівників міліції та писав пояснення. Автомобіль вони відштовхали в сторону і дали дорогу автобусу. Він не бачив, щоб працівники ВДАІ писали якісь документи та чи розяснювали ОСОБА_5 його права .

В ході судового розгляду допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнано неможливим, у звязку із поверненням на адресу суду за терміном зберігання судових викликів, надісланих рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання цих свідків. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані в ході судового розгляду показання допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2№189505 від 23 вересня 2015 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що працівниками ОВС при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 ніяких прав розяснено не було. Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копії яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких відомостей про те, що працівниками ОВС при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 йому були розяснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та виконано вимоги п. 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права відсутні. Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Крім цього, відповідно до вимог п. 3.8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена ОСОБА_1, оскільки знаходиться у матеріалах справи та направлена до суду разом із оригіналом вказаного протоколу. В змісті протоколу про адміністративне правопорушення та в доданих матеріалах відсутні будь які дані про відмову ОСОБА_1 від отримання копії вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, оскільки складений із порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений уповноваженою особою Державтоінспекції МВС. Як встановлено із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не суперечать поясненням ОСОБА_1, автомобіль не був зупинений працівником ВДАІ, а стояв в нерухомому стані, ОСОБА_5 ніхто із працівників ВДАІ не пропонував пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В копіях письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні будь-які дані про відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а лише зазначено про те, що автомобіль ОСОБА_1 перешкоджав проїзду автобуса під керуванням ОСОБА_7 і ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нецензурними словами. Однак, вказані у цих поясненнях обставини не свідчать про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8