overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3339/15-п
Провадження № 3/553/880/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 15 серпня 2015 року близько 07 год. 00 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування, у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлялась в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1. на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3218/15-п
Провадження № 3/553/849/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 31 липня 2015 року близько 06 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3799/15-п
Провадження № 3/553/980/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, українка, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча директором ТОВ «ФАІГ», за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу складеного 03.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 03 жовтня 2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. полтава, по вул. Вавілова 9/26, біля квартири № 249, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з сусідами та лаялась нецензурною лайкою та висловлювала образливі слова, чим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлялася про час та дату слухання справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненьями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3691/15-п
Провадження № 3/553/963/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця: м. Полтава, ОСОБА_2Хмельницького 13, кв. 26, не працюючого, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 01 вересня 2015 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, пр-кт. Вавілова 13/42, голосно лаявся нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/4001/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.195-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в відомостях про особу правопорушника зазначено його прізвище «Мосєйчук». Водночас, в цьому ж протоколі в п.10, де викладена суть правопорушення, прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено як «Мосейченко» та «Мосєйченко». В доданому протоколі вилучення речей і документів від 27 жовтня 2015 року прізвище громадянина, у якого здійснили вилучення, зазначено як «Мосейченко». При цьому пояснення по факту скоєння адміністративного правопорушення відібрані у громадянина з прізвищем «Мосєйченко».

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло зазначено місце реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так номер квартири заначено «9257».

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, зважаючи на неоднакове зазначення прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, суд доходить висновку, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином не встановлена. Дана обставина позбавляє суд можливості визначитись з субєктом адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 545/3186/15-п
Провадження № 3/545/580/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Степова, буд. 6, українця, громадянина України, працюючого в фірмі «Плазна РП», ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2015 року близько 18-30 год. в с. Жуки Полтавського району та області по вул. 40 років перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на повороті на вулицю Центральна не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого виїхав на праве по ходу руху узбіччя, чим здійснив наїзд на електроопору №111. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.139, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Фіорентіна Імпекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Фіорентіна Імпекс», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року у сумі 897 гривень по строку сплати 30.09.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №2314/16-01-15-03/34549158 від 29.10.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №511 від 29.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Провадження №3/554/1976/2015
19 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відносно:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
01 жовтня 2015 року під час проведення перевірки з питання неподання платіжного доручення до установи банку (казначейства України) на поповлення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за серпень 2015 року ДП «Полтавський облавтодор» (код 32017261), розташованого за адресою: вул.Куйбишева, 22-А, м.Полтава, встановлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1, що передбачене п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: неподання платіжного доручення за серпень 2015 року у сумі 969427 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2015, що зафіксовано в акті від 04.11.2015 року.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №522/16-01-15-01 від 04.11.2015 серії АА №722925 та актом перевірки №2376/16-01-15-01/32017261 від 04.11.2015.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких з правопорушенням згоден, зазначивши, що з метою забезпечення виконання обовязків, визначених законодавством, вживав усіх належних заходів, звертався до відповідних органів, але через затримку перерахування коштів з державного бюджету від замовника робіт Державної служби автомобільних доріг України, своєчасно не виконав зазначене зобовязання.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про наявність у матеріалах справи достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення та визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 541/2950/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

19.11.2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол №16-01-243/06 від 02.11.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу без розгляду у звязку з непідсудністю його Миргородському міськрайонному суду, виходячи із наступних обґрунтувань.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.11.2015 року, перебуваючи на посаді начальника станції Ромодан у Відокремленому підрозділі «Полтавська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» по вул. Гайового, 5 м. Полтави вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

З огляду на те, що м. Полтава (яке за протоколом є місцем вчинення правопорушення) не входить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду, то вказана справа згідно ст. 276 КУпАП не підлягає розгляду Миргородським міськрайонним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП серії №16-01-243/06 від 02.11.2015 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 для направлення його до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрлитво»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Укрлитво», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2015 року в сумі 7315 гривень по строку сплати 30.09.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що податкове зобовязання підприємством було сплачене на інший рахунок, а саме на рахунок податку на прибуток. Вказане порушення було усунуто та фактичного податкове зобовязання сплачено із затримкою на шість днів. Окрім того, ТОВ «Укрлитво» також було сплачено фінансову санкцію у розмірі 10 %.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2363/16-01-15-03/39029163 від 03.11.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №515/15-03-16-01 від 03.11.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, необережну форму вини, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов