Справа № 3/679/816/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за частиною 2 статті 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 056803 від 19.09.2015 року вбачається, що 20.08.2015 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, на території КП НМР «Торговий центр», що по проспекту Незалежності, 22 в м.Нетішин, здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: збула ОСОБА_2 за кошти в сумі 24 гривні 0,5 л самогону.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення на його відповідність вимогам щодо оформлення протоколів, у відповідності до ст.278 КУпАП, приходжу до висновку, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення таким вимогам не відповідає.

Так, ч.2 ст.164-16 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, якщо вони були пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП не містить всіх відомостей, необхідних для обєктивного вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні посилання на те, що правопорушник повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Додана до протоколу постанова Нетішинсько міського суду від 20.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і при цьому звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням, не може слугувати доказом притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки відповідно до ст.24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що визначена в протоколі про адміністративне правопорушення юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає вимогам диспозиції ч.2 ст.164-16 КУпАП, позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести законне рішення, тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-16, ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 164-16 КУпАП - повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.