overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1539/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.33,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10. 2015 року о 18 годині 40 хвилин, знаходячись по місцю проживання у квартирі №35 будинку №9 А по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, також бив її по голові, тим самим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоровю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має та просила його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року серії РВ №011776.

Оскільки ОСОБА_2 не має до ОСОБА_1 ніяких претензій, наявна обставина, яка помякшує відповідальність - щире розкаяння винного та відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тому у відповідності із ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження у справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2 ,221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 25.10.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 375/1579/15-п Провадження № 3/375/619/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора фабрики "Востокенерготрейдінг", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року близько 17-30 години в смт.Рокитне по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21070", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: керуючи заднім ходом, не впевнився в небезпеці виконання даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки "Део Ланос", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377820 від 12.11.2015 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1408/15-п Провадження № 3/375/632/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року близько 18-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Рогозянська, 30 Б, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кірвоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року близько 10.50 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Слави Кіровоградської області, керувала мопедом SUZUKI - ADDRESS V 50 ,без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з стійким запахом алкоголю з ротової порожнини, яка відмовилась від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не зявивилась, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1560/15-п Провадження № 3/375/611/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-кт Науки.54-б кв.80, працює на посаді директора ТОВ "Чіво", не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками РВ Білоцерківської ОДПІ перевірки дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов"язань ТОВ "Чіво" м. Біла Церква вул. Пушкінська, 50 офіс 145, виявлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов"язань по зменшенню плати за воду 02.10.2015 року в сумі 38,70 грн., по орендній платі за землю 02.10.2015 року в сумі 560,07 грн.

За виявлені порушення відносно директора ТОВ "Чіво" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 11.11.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився.

До суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оглядом протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 11.11.2015 року встановлено, що порушник ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Таку поведінку правопорушника ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністратвне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Зелене, вул. Першотравнева 3,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року, близько 18.20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно дружини ОСОБА_1 С,С., а саме, вигоняв з будинку, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував факту сварки з дружиною, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою та вигоняв з будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №00331, відповідно до якого він, 22 жовтня 2015 року, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої, особи, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, так і рапортом оперативного чергового ЧЧ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з врахуванням особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП, у виді адміністративного арешту , адже застосування іншого виду стягнення не буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 173-2,ст.ст. 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п"ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістьдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.11.2015 Справа №: 388/1686/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. , розглянувши справу за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Долинського району УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Із подання слідує, що 02 листопада 2015 року постанова суду на порушника надійшла для виконання до кримінально-виконавчої інспекції Долинського району.

Порушник був викликаний на 06.11.2015 року по телефону , але не з'явився без поважних причин , підтверджуючих документів не надав .Також викликався через працівників Олександрівської сільської ради та викликом через пошту .Дані факти свідчать про те,що порушник ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання громадських робіт .

Порушник ОСОБА_3 до відбування громадських робіт не приступив . Станом на 12.11.2015 р. ОСОБА_3 відбув 0 годин громадських робіт .Не відбутий строк покарання складає 30 годин .

ОСОБА_3 заперечив проти подання , пояснив , що не ухилявся від виконання громадських робіт. Його викликали до КВІ , але він на той час був хворий , надати доказів не міг ,так як до лікарні не звертався . Просить не замінювати йому роботи на адмінарешт. Зобов'язується відпрацювати призначені години .

Вислухавши ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що порушник викликався до КВІ .На виклик не з»явився в зв'язку з хворобою .Порушник не був ознайомлений з умовами відбування громадських робіт та не попереджений про наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт , тому відсутні підстави для задоволення подання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_4 відмовити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1480/15-п

Провадження № 3/571/735/2015

26 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Будки-Камянські, вул.Прикордонна,7 Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року, ОСОБА_1 23 липня 2015 року о 15 год. 50 хв., спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску на територію Республіки Білорусь, на напрямку с. Глушковичі (РБ) - с. Камяне Україна та була затримана прикордонним нарядом від ПС Республіки Білорусь .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 23 липня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 25 листопада 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1479/15-п

Провадження № 3/571/734/2015

26 листопада 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року, ОСОБА_1 23 липня 2015 року о 13 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в пішому порядку на територію Республіки Білорусь, на напрямку с. Глушковичі (РБ) - с. Будки-Камянські (Україна) був затриманий прикордонним нарядом від ПС Республіки Білорусь .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 23 липня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 25 листопада 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4