Справа №345/3664/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1986р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки с.Пійло, вул.Грушевського,39, Калуського району Івано-Франківської області, непрацюючої, громадянинки України за ст. 124 КпАП України, -

з участю: представника потерпілого ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року, о 09:30 год., ОСОБА_1 в с.Пійло на а/д Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем марки «RENO CANGO», н. з. АТ 8186 ВМ, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїздній частині не пропустила попутній транспортний засіб марки «MERSEDES» н.з. АТ 5500 АО під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушниця вину у скоєному не визнала та суду пояснила, що 17.09.2015 року о 09.30 год. вона виїхала з другорядної дороги на головну в с.Пійло Калуського району і рухалася в напрямку м.Калуша. Проїхавши Магазин «Гномік», що в с.Пійло Калуського району, увімкнувши лівий поворот та проїхавши приблизно 2 метри за магазин, почала здійснювати поворот ліворуч, оскільки їй було потрібно в магазин. Коли вона почала здійснювати маневр, та її автомобіль був на смузі зустрічного руху, рухаючись по зустрічній полосі, відчула удар в передню дверку з боку водія. Від удару її автомобіль перекинувся. Вважає, що вона не порушувала п.10.4 ПДР України та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Представник потерпілого суду пояснив, що 17.09.2015 року приблизно о 09.00 год. його довіритель рухався на автомобілі марки «MERSEDES» в с.Пійло по головній дорозі в напрямку м.Калуша. З правої сторони на обочині стояв жовтий автомобіль, коли автомобіль ОСОБА_4 наблизився до даного автомобіля то він несподівано почав здійснювати розворот, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 повернув вліво, однак адмінправопорушниця перекрила йому дорогу і уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює старшим інспектором ВДАІ м.Калуша. 17.09.2015 року він виїхав на місце ДТП в с.Пійло Калуського району. Приїхавши на місце ДТП він склав схему наслідків ДТП. Ним було зясовано у ОСОБА_1 чи не потрібна їй медична допомога, від якої вона відмовилася. Пізніше у відділі міліції в учасників ДТП було відібрано пояснення. Підстав вносити неправдивих відомостей у протокол про адміністративне правопорушення та в план-схему ДТП в нього не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.09.2015 року він виїжджав з другорядної дороги на головну в с.Пійло Калуського району. Перед ним рухалась ОСОБА_1 на автомобілі марки «RENO CANGO». ОСОБА_1 виїхала на головну дорогу і рухалася в напрямку м.Калуша, а він був змушений пропустити два транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі в напрямку м.Калуша. Виїхавши на головну дорогу, він побачив перевернутий транспортний засіб ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду по яснила,що вона була в автомобілі зятя ОСОБА_6 Коли вони виїхали на головну дорогу то вона побачила, що автомобіль ОСОБА_1 стояв перевернутий на смузі зустрічного руху. Вона бачила ОСОБА_1, в неї була кров на руці та нозі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що очевидцем ДТП він не був, однак коли приїхав на місце ДТП то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 був перевернутий з увімкненим поворотом ліворуч.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 17.09.2015 року приблизно о 09.00 год. вона з своїм чоловіком на автомобілі марки «MERSEDES» рухалися в с.Пійло по головній дорозі в напрямку м.Калуша. З правої сторони на обочині стояв жовтого кольору автомобіль, коли вони підїхали ближче до даного автомобіля то він несподівано почав здійснювати розворот. Спочатку вони подумали, що ОСОБА_1 починає рух і щоб уникнути зіткнення чоловік поверну в ліво, однак ОСОБА_1 перекрила їм повністю дорогу і уникнути зіткнення не вдалось. Швидкість у їхнього автомобіля була приблизно 60 км/год.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВДАІ, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, які спростовують пояснення ОСОБА_1. та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На даній ділянці дороги, згідно схеми ДТП нанесена суцільна лінія розмітки, а тому лівий поворот (розворот) дозволяється виконувати лише в спеціально відведених для цього місцях (у розриві суцільної лінії розмітки) і де це дозволено відповідними дорожніми знаками.

Як вбачається з схеми наслідків ДТП (а.с.2) від 17.09.2015 року на даній ділянці дороги є горизонтальна розмітка проїзної частини, відсутній розрив суцільної лінії, а також відсутні дозволені відповідні дорожні знаки.

Адмінправопорушниця ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «RENO CANGO», н. з. АТ 8186 ВМ, при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинна була дати дорогу попутньому транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку.

Покликання в клопотанні адмінправопорушниці ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку із порушенням за даним фактом кримінального провадження, суд не приймає до уваги, у звязку із тим, що кримінальне провадження за даним фактом порушено не проти неї, а відносно іншого учасника ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушниці й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та обрати покарання 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 ОСОБА_4 отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: