overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 531/1745/15-п
провадження № 3/531/533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. гориста б., кВ.3, українця, громадянина України, працюючого майстром ПП «Українська сервісна бурова компанія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року о 10.10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Красіна м.Полтава при виїзді з території АЗС «Нафтогаз» не впевнившись в безпеці та не надавши дороги, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушивши вимоги пунктів 10.1,10.2 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив, що вину свою усвідомив і у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року і доданими до нього матеріалами, зокрема схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП з матеріалів кримінального провадження по даному факту .

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1965/15-п
Провадження № 3/531/608/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, в м.Карлівка поблизу магазину «Лагуна» вживав спиртні напої «Рево», тобто в громадському місці, будучи у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року, при складанні якого останній визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також медичним висновком за результатами огляду на стан спяніння.

В діях ОСОБА_1С.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він зявився в громадському місці у пяному вигляді.

Згідно з положеннями статей 13, 24-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених Законом.

Визначаючи захід впливу, що підлягає застосуванню, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Суддя бере до уваги, що при складанні протоколу, а також під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнавав і зазначені в протоколі обставини не заперечував. Дану обставину, суддя визнає помякшуючою відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1захід впливу у виді попередження. Вважаю такий захід впливу достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1973/15-п
Провадження № 3/531/613/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, в м.Карлівка по вул.Леніна на втозупинці вживав алкогольні напої пиво,«Рогань традиційне», тобто в громадському місці, будучи у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року, при складанні якого останній визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також медичним висновком за результатами огляду на стан спяніння.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він зявився в громадському місці у пяному вигляді.

Згідно з положеннями статей 13, 24-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених Законом.

Визначаючи захід впливу, що підлягає застосуванню, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Суддя бере до уваги, що при складанні протоколу, а також під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнавав і зазначені в протоколі обставини не заперечував. Дану обставину, суддя визнає помякшуючою відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Вважаю такий захід впливу достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
справа № 531/1628/15-п
провадження № 3/531/502/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гіоргі Тарієловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2015 о 17 год.на 242 км.а/ш Бориспіль- Дніпропетровськ , керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті , розганяючись на другорядній дорозі не надав перевагу мотоциклу ВІПЕР д.н.з. ВІ5324А, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення . Чим порушив п.16.11 ПДР .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість прибути в судове засідання, надати свої пояснення чи заперечення, проте він таким правом не скористався.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гіоргі Тарієловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Гіоргі Тарієловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1879/15-п
Провадження № 3/531/579/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ВАТ «Карлівський машинобудівний завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року о 09.15 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Карлівка по вул.Леніна 108, де здійснив обгін, змінюючи напрямок руху не переконавшись в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. м2577ПО, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив, що вину свою усвідомив і у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року і доданими до нього матеріалами, зокрема схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП .

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6111/15-п
Провадження № 3/552/1633/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Гожулівській 6 в м. Полтаві громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6014/15-п
Провадження № 3/552/1625/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий інженером ТД «» Автотранс-оіл, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року о 11 год. 20 хв. на 289 км. траси Київ Харків керував автомобілем НОМЕР_1 залежно від швидкості руху не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_2 .

Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 135358 від 02.10.2015 року, схемою місця ДТП від 02.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6122/15-п
Провадження № 3/552/1640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Алекс-комплекс», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П . працюючи керівником ПП «Алекс-комплекс» допустив порушення Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов»язання по ПДВ зв липень 2015 року по терміну сплати до 30 .08.2015 року, що зафіксовано в акті № 2103/16-01-15-01 від 16.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сплатив 10.09.2015 року оскільки в нього не було коштів на рухунку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № АА № 722910 від 21.10.2015 року, актом № № 2103/16-01-15-01 від 16.10.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6119/15-п
Провадження № 3/552/1637/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005392 від 13.10.2015 року громадянин ОСОБА_1 04.10.2015 року об 11 год. 00 хв. не з»явився до Київського РВ ПМУ УМВС України на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду,

та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005392 від 13.10.2015 року, постановою, поясненнями адмінпритягуваного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5873/15-п
Провадження № 3/552/1602/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року о 17 год. 20 хв. в м. Полтава, від вул. Ковпака по вул. В. Тирнівська в напрямку вул. Половка рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 яка в районі е/о № 230 не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась попереду в попутному напрямку після чого автомобіль Daewoo відкинуло на автомобіль Volkswagen д.н.з. ВІ 3235 Вк під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався попереду.

Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 137693 від 01.10.2014 року, схемою місця ДТП від 01.10.2015 року, поясненнями водіїв ДТП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова