overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6175/15-п
Провадження № 3/552/1653/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючої головним бухгалтером ТОВ «БПФ»Теттра» код 21052509, юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків 28, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «БПФ»Теттра», юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків 28, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не своєчасно сплатив податкове зобов»язання з ПДВ по строку сплати 06.10.2015 року згідно уточнюючого розрахунку за червень 2015 року в сумі 264 грн., фактично сплачено в повному обсязі 20.10.2015 року, про що складено акт № 2198/16-01-15-01/21052509 від 21.10.2015 року який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2198/16-01-15-01/21052509 від 21.10.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
10.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/393/15-п
Провадження № 3/533/1067/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Лутовинівка, Козельщинського району, Полтавської області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувалася, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

встановив:

Гр. ОСОБА_2 звинувачується в тім, що 26.10.2015 року о 13 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї, а саме ображала брутальною лайкою гр. ОСОБА_3, - чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2. ухиляється від явки в судове засідання.

При таких обставинах відповідно до ст. 268 КпАП України її необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного і керуючись статтею 268 КпАП України суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 24.11.2015 р. на 08-20 годин.

Виконання постанови доручити Козельщинському відділенню поліції ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарження в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
10.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1093/15-п
Провадження № 3/533/414/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув матеріал, який надійшов від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Козельщина вул. Жовтнева, 34, Козельщинського району, Полтавської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 23.12.2011 року, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст. 178 ч. 1 КУпАП 11.11.2014 р.; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 10.02.2015 р.; за ст. 178 ч. 2 КУпАП 16.04.2015 р.; за ст. 178 ч. 3 КУпАП 30.05.2015 р., ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 000060 від 07.08.2015 року вбачається, що 07.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебував в смт. Козельщина на вулиці Радянській, біля Козельщинського РВ, в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд не розбірливу мову, чим принижував людську гідність та громадську мораль, - чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4) та рапортом (а.с.-5).

Вивчивши надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного порушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_2, вважаю неможливим його призначення, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.178 ч.3, 38; 247 п. п. 1,7; 283; 284; 286; 287; 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП України провадження по справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Козельщинського районного суду : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5568/15-п
Провадження № 3/552/1628/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку з матір»ю громадянкою ОСОБА_2 1934 року нароження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що сварку вчинила її донька, та викликала працівників міліції, які склали протокол, свою вину не визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1. формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6177/15-п
Провадження № 3/552/1655/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий керівником ПВП «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1а , за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПВП «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1а, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не своєчасно сплачено податкове зобов»язання по орендній платі за землю за серпень 2015 року

В сумі 10753,17 грн. з граничним терміном сплати до 30.09.2015 року, що зафіксовано в акті 2171/16-01-15-04/32142174 від 20.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2171/16-01-15-04/32142174 від 20.10.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8319/15-п

01.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: охоронцем ПАТ «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2, складено адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КпАП України, згідно з яким він 27.08.2015 року о 13.00 год. по вул. Свіштовській буд. 3 порушив правила зберігання зброї МКМ-072 Сб № КІМО 6569 кал. 7,62 мм, а саме: сторонні особи мали доступ до зброї.

Під час підготовки до розгляду справи судом встановлено, що вона підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.191 КпАП України є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, порушено ОСОБА_2, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Окрім того на порушення вимог ч.4 ст.256 КпАП України в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення ОСОБА_2 його прав і обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної вітповідальності як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації за ст. 173-174 та за ст. 190-192 КпАП України, що є необхідним для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене,без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8712/15-п

10.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року о 22 год.40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Ревенко керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та пояснив, що він дійсно 19.10.2015 року о 22 год.40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Ревенко керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2, його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 536/2159/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником селянського (фермерського) господарства «Михайловське», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1, будучи керівником селянського (фермерського) господарства «Михайловське», порушила ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з акцизного податку за березень 2015 року. Граничний термін подання звітності з акцизного податку встановлений до 20 квітня 2015 року. Вищезазначену звітність подано 02 вересня 2015 року, чим порушено п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 глави 2, розділу 2, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП та п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 глави 2, розділу 2, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, та просила суд закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 729171.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки правопорушення вчинено за період з 01.03.2015р. по 20.04.2015р., а на день складання протоколу - 21 вересня 2015р., сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 40-1, 163-1, 283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7825/15-п

09.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 30.09.2015 року, 16.10.2015 року, 09.11.2015 року не зявилась по невідомим суду причинам, хоча була повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 23 листопада 2015 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/2297/15-п
Провадження № 3/526/639/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року суддя суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2015 року о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем VW LT-35, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Гадяч по вул. Шевченка, не переконавшись у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ- LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 (що стояв) під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134414 від 26.10.2015 р. (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3-4);

-схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с.5-7);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/2318/15-п
Провадження № 3/526/646/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2015 р. о 21 год. 25 ОСОБА_1 в с. Подільки Л.Долинського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.15 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко