overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4655/15-п
Провадження № 3/487/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, моб. тел. № НОМЕР_1,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з матір'ю, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю, свою провину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028571/583 від 20.05.2015 р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який пройшов курс лікування в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є громадські роботи строком на 30 годин.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 3/487/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.07.1997 у м. Миколаєві, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022785/1117 про те, що він о 20:30 год. 20.11.2014 по вул. Паризької Комуни, 26/3 у м. Миколаєві, знаходився у стані алкогольного спяніння (хитка хода, неохайний зовнішній вигляд, незвязна мова, запах алкоголю з порожнини рота), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022785/1117 від 20.11.2014, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/633/15-п
Провадження № 3/487/206/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 05.07.1954 у м. Кіровограді, є громадянкою України, проживає за адресою: м. Миколаїв, СТ «Пруди», №51, ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 серії МИ № 022853/38, що складений о/у СДСБЄ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області суть якого полягає в тому, що о 15:30 год. 06.01.2015 у приміщенні супермаркету «Таврія-В» по вулиці Мала Морська, 108 у місті Миколаєві, ОСОБА_1, будучи реалі затором, здійснювала реалізацію лотерейних білетів без відповідних дозвільних документів, а саме з простроченою ліцензією.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутня копія ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з закінченим строком, відсутність якої ставиться у вину ОСОБА_1 і є суттю правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 3/487/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022524/1137 про те, що він 23.12.2014 близько 09:30 год. по вулиці Чкалова-Рюміна у м. Миколаєві, реалізовував піротехнічні засоби без ліцензії, чим порушив п. 1 ст. 195-6 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022524/1137 від 23.12.2014 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600,00 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/4399/15-п
Провадження № 3/487/1062/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.05.1963 р. у м. Миколаїв, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Транзит, д/н ВК44029АХ в м. Миколаєві по вул. Черв.Майовщиків в районі буд.39, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). В присутності двох свідків на місці зупинки категорично відмовився проти огляду за допомогою газоаналізатора "Драггер", проти проходження в установленому законом порядку в медичному закладі медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 р. серії АП1 №741319, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, ОСОБА_2 одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Біцюк
Справа № 487/628/15-п
Провадження № 3/487/203/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 12.12.1983 у м. Миколаєві, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022847/19 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки стосовно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він систематично не відвідує заняття в навчальному закладі без поважних причин.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022847/19 від 06.01.2015 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

(одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код одержувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку одержувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/1546/15-п
Провадження № 3/487/368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року о 09:40 год. в м. Миколаїв по вул. Крилова 35 на на ринку "Івушка" ОСОБА_1 здійснювала продаж риби карась, загальною вагою 7 кг. без документів що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Під час огляду у ОСОБА_1 виявлено рибу карась загальною вагою 7 кг., яку передано на зберігання ОСОБА_1

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.15 року №005469/59 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого проступку, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/4664/15-п
Провадження № 3/487/1103/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.06.1993 р. у м. Одеса, мешкає за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Кірова, 24,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Чері М11, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. О.Шосе, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 р. серії АП1 №340186, з якого вбачається, що ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому правопорушенні фактично визнав, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Біцюк
Справа № 487/6164/15-п
Провадження № 3/487/1401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що протокол серія АГ2 № 244530 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_2, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження № 3-в/487/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого постановою Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

23.02.2015 року начальник Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання інспектор Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив задовольнити подання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали контрольної справи, приходжу до переконання, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Заводському районному підрозділі м. Миколаєва Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з 16.01.2015 р. 05.02.2015 р. ОСОБА_1. був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, попереджений про правові наслідки ухилення від відбування громадських робіт, під підпис отримав направлення до КЗ "Обласний палац культури" і був зобов'язаний приступити до відбування громадських робіт з 06.02.2015 року, але до відбування громадських робіт не приступив. Строку відбутих громадських робіт немає.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_1. складає 40 годин, що в перерахунку на адміністративний арешт становить 8 (вісім) діб.

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт, призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 р. на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ