overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/3398/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши постанову Приморського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка в описовій частині постанови, де помилково не вказано ще один автомобіль Toyota RAV 4, д/з ВН 0423 АТ який такий, що отримав пошкодження.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, у описовій частині, та правильно вказати: 09.06.2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1, рухаючись автомобілем Cherry, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, що у Приморському районі в м. Одеса, не витримала безпечну дистанцію та допустила зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН 1353 ЕХ, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Toyota RAV 4, д/з ВН 0423 АТ, внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В описовій частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року, по справі № 522/15770/15-п правильно вважати, 09.06.2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, рухаючись автомобілем Cherry, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, що у Приморському районі в м. Одеса, не витримала безпечну дистанцію та допустила зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН 1353 ЕХ, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Toyota RAV 4, д/з ВН 0423 АТ, внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18.11.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2901/15-п
номер провадження 3/511/1080/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В.матеріали, що надійшли з ДАІРоздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2015 року о 13 годин 20 хвил. ОСОБА_1 в с.Ангелінівка на вул..Котовського керував автомобілем ВАЗ 21043 д/з ВН2248 ВО з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №567480 від 17.10.2015 року, особисто підписаний правопорушником;

-письмовими посненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. при накладенні адміністративного стягнння. Суд враховує, що відсутні підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, характер вчиненного ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини та вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного статтею 130 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривен на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягном десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/520/4840/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальність ТКФ «Ідеал»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТКФ «Ідеал» в порушення п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 135.2, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України порушив встановлений Законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 29.10.2015 року складений протокол № 430 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом 2685/22-01/19057936 від 16.10.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 504/3242/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, водій-заправник відділення зводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВК м. Одеса 01.06.2015 року,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 приблизно знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 . Віддачі будь-яких пояснень відмовився, від медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився. За своїм фізичним станом ОСОБА_1 був не здатний виконувати військові обов`язки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєні правопорушення передбаченому ч. 1 ст.172-20 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 12 сераня 2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/3393/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП, проживаючого за адресою: м. Одеса, , АДРЕСА_1,

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4ст. 122 КпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року о 17:19 годині ОСОБА_1А керуючи автомобілем CHEVROLET MALIBU, д/з ВН 1999 НА, по автодорозі М-28 «Одеса-Южне» у напрямку м. Южне на 22+900 км, здійснив раптовий виїзд на зустрічну смугу та уникаючи лобового зіткнення з зустрічним транспортним засобом, здійснив раптовий перетин проїжджої частини автошляху до зустрічного узбіччя. В результаті таких дій створив небезпеку для руху водію автомобіля Renault Scenic, д/з ВН 7868 ВН, внаслідок чого сталось ДТП. Водій ОСОБА_1 з місця події зник, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1А в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпУП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 570662 від 29.08.2015 року, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: В.І. Іванчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2927/15-п

Номер провадження: 3/511/1087/15

"18" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення з Одеського територіального відділу Західно-Черноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень - порушення правил використання об"єктів тваринного світу

В С Т А Н О В ИВ :

24.09.2015 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 на Хаджибеївському лимані на Паліївській затоці здійснював ловлю риби забороненими знаряддями лову , не маючи на те спеціального дозволу та виловив рибу піленгас в кількості 0,5 кг.

Своїми діями макодрай О.М.грубо порушив вимоги ст.3.14, ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина макодрай О.М. в вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 017632 від 24.09. 2015 р., згідно якого ОСОБА_1 порушив правила використання об"єктів тваринного світу та вчинив порушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 24.09.2015 р Поясненням, заявою

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КупАП - порушення правил використання об"єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується особа порушника, його майновий стан та суспільна небезпека вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного , у зв`язку з тим суд та вважаю можливим накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь правопорушення та незаконно добутих живих ресурсів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь правопорушення та незаконно добутих живих ресурсів

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001 та збитки заподіяні незаконним ловом риби в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів / 680 грн./ .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 504/3701/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.08.2015 року о 16:50 год. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Балківська 22, керуючи автомобілем Тойота, державний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість та дистанцію з попереду рухаючимся автомобілем ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 537039 від 24 серпня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В. І. Іванчук
Справа № 504/3082/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені час скоєння правопорушення, місце скоєння правопорушення, а також ким скоєне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення є роздруківкою, а не фірминим бланком затвердженої форми, необхідної для заповнення під час встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим у суду немає можливості розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.
Виходячи з вище викладеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-15 КУпАП містять протокол про адміністративне правопорушення, який суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, протокол № 2 від 17.08.2015 року з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 508/1105/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АП 2 № 150023 о 19 годині 10 хвилин в м. Березівка по вулиці Перемоги керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д/з ВН 0326 СК будучи учасником дорожньо -транспортної пригоди не дочекавшись працівників ДАІ зник з місця дорожньо -транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 - 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 ( двісті шістдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець