Справа № 222/1720/15-п
Провадження № 3/222/790/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця за призовом під час мобілізації з 12.02.2015 року, солдата, водія-механіка військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 21.10.2015 року о 14-30 год. на а/ш Запоріжжя-Маріуполь км 204 + 300, керуючи транспортним засобом БТР-80, бортовий номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, поворот на с. Лісне, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно він 21.10.2015 року о 14-30 год. керуючи БТР-80, бортовий номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі автошляху Запоріжжя-Маріуполь зі сторони м. Запоріжжя. Під`їхавши до перехрестя с. Лісне смт. Володарське, він на перехресті почав виконувати маневр поворот праворуч з головної дороги. При виконанні даного маневру він раптово перед собою побачив автомобіль ВАЗ та відразу відчув удар, зупинився та побачив, що в передню решітку загородження БТР в`їхав автомобіль ВАЗ-21053, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги. Вказує, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля ВАЗ, який виїхавши з другорядної дороги просто під`їхав під БТР-80. Також, зазначає, що на вищевказаному перехресті дорожня розмітка та дорожні знаки, які регламентують правила переїзду перехрестя відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 21.10.2015 року о 15-00 год. він на автомобілі ВАЗ-21053, держномер НОМЕР_3 , рухався із с. Малинівка Володарського району в напрямку смт. Володарське. Під`їжджаючи до перехрестя, перед виїздом на головну дорогу до стоп-лінії знаку «Стоп», він раптом побачив, що прямо на нього рухається БТР. Внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якого БТР своєю передньою частиною в`їхав в задню частину його автомобіля. Також, пояснив, що водій БТР повинен був його завчасно побачити, але з невідомих причин, повертаючи праворуч з головної дороги, вже знаходячись на другорядній дорозі, в`їхав в його автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 10.1), оскільки виконуючи маневр повороту він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 210419, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, схемою наслідків ДТП без потерпілих та фототаблицею до неї.

Крім цього, слід зазначити, що суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки розцінює їх як спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне, тим паче, що вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, вищевикладене, беручи до уваги особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець.