overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9135/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Євраз ОСОБА_3» ш. Фрунзе електрогазозварником, що проживає та зареєстрований за адресою: 5 мкр. Зарічний, 18/25 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Фаворіт» реєстр.номер. АЕ 6317 АХ, на регульованому перехресті доріг вул. Ватутіна - Стасова в Жовтневому районі міста ОСОБА_4, був недостатньо уважний, не обравши безпечну швидкість друху, не надав дорогу автобусу ЛАЗ 4207 реєстр.номер. АЕ 3673 АА під керуванням водія ОСОБА_5, який завершував проїзд перехрестя внаслідок чого скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 270548 від 26.10.2015 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/8760/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Сібірська, будинок № 112, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 267996, ОСОБА_1, 08 жовтня 2015 року, о 05 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - Daewoo Sens, реєстраційний номер якого АЕ 29-70 ЕР по на перехресті вулиці Ватутіна та Грібоєдова в місті ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, виконуючи маневр не переконався що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем Пежо 301 реєстраційний номер якого АЕ 6441 НА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином про причину своєї неявки він суд не повідомив.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у протоколі свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/5482/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. 200років ОСОБА_3,4/51, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року о 14-55 годині гр. ОСОБА_2,знаходячись в магазині «Продукти АТБ-113» за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського, 40, таємно викрав, шляхом вільного доступу, дезодорант - антиперспірант Lady Speed Stick «Свіжість хмар» 1 шт., завдавши матеріального збитку магазину на суму 52,95 грн. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 51ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №522183 від 29.06.2015,висновком ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУВМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, інвентаризаційною відомістю №37230 від 29.06.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, протоколом огляду від 29.06.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезгадані норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.. 51ч.1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 29.06.2015. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було скоєне 29.06.2015. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 51, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8654/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й мкрн. Зарічний, 25/29

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року о 22-00 годині в м. Кривий Ріг по вул. 23 го Лютого ОСОБА_2 керував мопедом АКИ МОТО ХТ 50 QТ без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, збуджений ста) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.19). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №274408 від 20.09.2015, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9125/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року приблизно о 14-20 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Літке в Жовтневому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом - автомобілем марки „ ВАЗ 11104", держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився свою провину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення права керувати автомобілем.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 276366 від 27.10.2015 року;

- рапортом працівника ДАІ ОСОБА_3 від 27.10.2015 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/7136/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЗ-КСШМД фельдшером, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року приблизно о 01-30 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Кремлівській, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, яка була йому подана ввімкненим жезлом, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267105 від 15.08.2015 року, його поясненнями та іншими матеріалами.Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 15.08.2015 року, тобто на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Закрити адміністративну справу № 214/7136/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9135/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Євраз ОСОБА_3» ш. Фрунзе електрогазозварником, що проживає та зареєстрований за адресою: 5 мкр. Зарічний, 18/25 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6.10.2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Фаворіт» реєстр.номер. АЕ 6317 АХ, на регульованому перехресті доріг вул. Ватутіна - Стасова в Жовтневому районі міста ОСОБА_4, був недостатньо уважний, не обравши безпечну швидкість друху, не надав дорогу автобусу ЛАЗ 4207 реєстр.номер. АЕ 3673 АА під керуванням водія ОСОБА_5, який завершував проїзд перехрестя внаслідок чого скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 270548 від 26.10.2015 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/8839/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Примакова, 24,

за ст. 85ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року о 05-30 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Кресівське водосховище, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою. Своїми діями гр. ОСОБА_3 грубо порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030920 від 11.09.2015р., описом знарядь лову, вилучених у порушника від 11.09.2015.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски L-30 h-1 30мм.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски L-30 h-1 30мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/6133/15-п
Провадження № 3/0203/1699/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2015 року близько 04 години 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою, спричинив фізичну біль.

Справа надійшла до Кіровського райсуду м. Дніпропетровська 03.11.2015 року

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучена постанова про закриття кримінального провадження, яка б свідчила про те, чому правопорушення скоєне 22.08.2015 року, в той час, як протокол складено 21.10.2015 року, що є важливим питання для законного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: О.О. Смольняков