"17" вересня 2015 р. Справа № 363/3478/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Державної Фіскальної служби України Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07. 2015 року близько 11 год. 21 хв. головним інспектором ОДПІ ОСОБА_3 було проведено перевірку господарської одиниці ресторану «Маяк», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, ур. «Зелений Бір», 9, де було виявлено продаж алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Як вбачається з акту про результати перевірки господарської одиниці ресторану «Маяк», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, ур. «Зелений Бір», 9, здійснюється торгівля алкогольними напоями продуктами харчування (готівковий та безготівковий розрахунок). Перевіркою встановлено факт реалізації горілки «Фінляндія» 50 гр., по ціні 28, 00 грн., без наявності ліцензії торгівлі алкогольними напоями РНО (РК) на час перевірки в ресторані відсутні. Висновком перевірки є порушення п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 481/ 95 Про державне регулювання виробництва обігу спиртних напоїв і тютюнових виробів із змінами та доповненнями».

Відповідальність за зазначеним правопорушенням передбачена частиною 1 статті 164КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлен, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності правопорушника, та підписаний останнім, зауважень не надходило.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні порядку провадження господарської діяльності, правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 164 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави згідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» у новій редакції.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 164 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева