АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особи, котра подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На вказану постанову представник за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, входячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 27 лютого 2015 року. ОСОБА_2 був присутній у вказаному судовому засіданні, а отже знав про прийняте судом рішення. Разом з тим, згідно відбитку поштового штемпеля, проставленого на конверті, в котрому надсилалась апеляційна скарга (а.с.25), зданий він на пошту був 11 березня 2014 року, що свідчить про подання апеляційної скарги з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду. Враховуючи вищенаведене, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також з урахування наведеної норми закону, апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть подати вона сама, її законний представник та (або) захисник, процесуальний статус яких визначений відповідно ст.ст. 270, 271 КУпАП.

Як зазначено в ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_3 являється законним представником ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката научасть у розгляді справи посвідчуються ордером, що його видає адвокатське об'єднання, відповідною довіреністю на ведення справи або договором про надання правової допомоги. При цьому, згідноч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтвердженням статусу адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію якого належить додавати до апеляційної скарги, чого ОСОБА_3 не зроблено.

Так як ОСОБА_3 не являється ні законним представником, ні захисником ОСОБА_2, не маючи належного документального підтвердження своїх повноважень, він не наділений правом оскаржувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року щодо останнього. Крім цього, по справі пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді щодо нього, що за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, є додатковою підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Оболонсього районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_4 та повернути її особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко