overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДП МОУ «Вінницьке ІБУ» проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Г. Морозової, 11, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 близько 15.30год. в м. Вінниця по вул. Ленінградській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 серія АП2 № 189712, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;189712;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5505/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом КП Вінницьке шляхове управління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.10.2015 року, о 16 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Димитрова, керуючи катком марки «ДУ-50», д.н.з. ін№537, порушуючи п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці своїх дій та допустив зіткнення з нерухомим автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження транспортних засобів, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №000214 від 01.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює трактористом КП Вінницьке шляхове управління, отже обрання адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить останнього джерела доходу.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;000214;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6242/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 близько 17.10год. в Погребищенському р-ні в с. Степанки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямі, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 серія АП2 № 190378, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1Мсудовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;190378;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5868/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 о 09.40год. в смт. Тиврів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 серія АП2 № 189432, тестом № 1490 приладу «Драгер» від 13.10.2015.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення та своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. В судове засідання не зявився та не надав доказів, що помякшують покарання та доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, що може унеможливити виконання покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5232/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1976р.н., що народився та мешкає в м. Вінниці вул. Київська,108/83, громадянина України, водія таксі,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №000205, 19.09.2015р. приблизно о 14.00год. в м. Вінниці по вул. Соборна,24, водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не переконався у безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Г.), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/76/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаної постанови судом допущено описку в постанові. По тексту постанови не вірно вказано прізвище правопорушника, а саме: вказано «Сташевського Олександра Олександровича» замість вірно вказаного «Страшевського Олександра Олександровича».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У змісті постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року вказати «Страшевського Олександра Олександровича» замість «Сташевського Олександра Олександровича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5998/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.09.2015 року о 17 год. 10 хв. по вул. Верхарній у м.Вінниці ОСОБА_1 перебувала у пяному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд, не чітку мову та хитку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6395/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.01.1970року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року в період часу з 17.00год. по 19.00год. не зявився на реєстрацію в ОВС, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.10.2015року; постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року; довідкою «АРМОР», реєстраційним листом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60рн. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,призначення платежу:22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 471/1420/15-п
Провадження №3/471/567/15
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі судового засідання- Романчук О.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Братського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 б в с.Миролюбівка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, так, 21 жовтня 2015 року під час обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою мешкання ОСОБА_1 в с.Миролюбівка Братського району Миколаївської області, встановлено, що в будинку, в якому проживає сімя, безлад та бруд, постільна білизна та дитячий одяг брудні, меблі розламані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно 21 жовтня 2015 року під час обстеження матеріально-побутових умов проживання її сімї було виявлено, безлад, брудні дитячі речі та розламані меблі, оскільки вона робила в будинку ремонт.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 003562 від 21 жовтня 2015 року, акту обстеження житлово-побутових умов від 21 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак негативно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, покарання у виді попередження.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити покарання попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання- до 20 лютого 2016 року.

Суддя - Марценюк С. А.,