Справа № 159/4793/15-п Провадження №33/773/265/15 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 серпня 2015 року о 13 годині 20 хвилин в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фіат Уно», д.н.з. НОМЕР_3, належним ОСОБА_3, на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Будищанської та Варшавської, виїжджаючи на головну дорогу - вул. Варшавську, з другорядної дороги - вул. Будищанської, не надав переваги в русі автомобілю марки «БАЗ -Т613» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що ОСОБА_2 не винний у вчинені даної ДТП, оскільки порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що водій ОСОБА_4 після вчинення ДТП втік з місця події. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про порушення ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху є необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин ґрунтуються лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_4

Крім того, дана дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складалися.

З матеріалів справи та схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на межі вулиць Будищанської та Варшавської на смузі руху автомобіля марки «Фіат Уно» під керуванням ОСОБА_2, а тому посилання судді в постанові на те, що зіткнення автомобілів відбулось на вулиці Варшавській є безпідставним.

Крім того, по факту даної дарожньо-транспортної пригоди проводилось досудове розслідування, під час якого було проведено ряд слідчих дій для об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 діяв відповідно до дорожньої обстановки, яка склалася на момент пригоди, не порушуючи правил дорожнього руху, оскільки знаходився на своїй смузі руху не виїжджаючи на перехрестя.

Крім того, водій автомобіля марки «БАЗ Т613» ОСОБА_4 самовільно залишив місце ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складались лиже у присутності ОСОБА_2, а тому оформлення ДТП було проведено не належним чином.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже висновок судді про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є безпідставним.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський