П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. Справа №607/17432/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тернопіль вул.Лисенка 6/63 за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, «30 серпня 2015 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Лисенка 6 в м.Тернопіль вигулювала собаку породи ротвейлер в дворі будинку без намордника,що спричинило кусані рани ОСОБА_2, таким чином порушила правила тримання собак і вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того дня 30 серпня 2015 року, коли вона вигулювала собаку у неї трапився інсульт, вона втратила свідомість і як розгорталися події в подальшому не пам»ятає, на підтвердження даного факту надала суду для огляду медичну картку №7760 та виписку з ТОККПНЛ. Усвідомлює те, що собаку потрібно вигулювати в наморднику. Їй дуже шкода, що так трапилося і собака покусала жінку, однак своєї вини у скоєному не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення за ч. 2 ст.154 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіянню шкоди здоров»ю людей.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого, так і непрямого умислу.

Аналізом матеріалів справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що на момент укусу твариною потерпілої, ОСОБА_1 знаходилася у непритомному стані та потребувала медичної допомоги, таким чином у неї не було прямого чи непрямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Відсутність суб»єктивної сторони правопорушення тягне відсутність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

Керуючись ч.2 ст.154, ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П.Гуменний