overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4309/15-п
№ 3/207/837/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОСОБА_2 Дніпродзержинського МУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Матросова , 80-20 , має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2015 року ОСОБА_3 не прибув по відмітку до ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду , проте в матеріалах справи відсутні докази встановлення такого нагляду стосовно ОСОБА_3 .

Таким чином , в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме :

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань , повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду ;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ , які здійснюють адміністративний нагляд , про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах ;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час , який не може перевищувати восьми годин на добу ;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста) ;

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України необхідно закрити .

Керуючись ч. 1 ст. 187 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Карготрент», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 78/201, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року о 09 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі е/о № 23-а по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Міцубісі», д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Ворошилова з пл. Шевченко в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5267/15-п
Провадження № 3/210/1309/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозоватка, вул.. Широкая, буд. 48

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року о 11.00 год. громадянин ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту « Ринок» по вул.. Косіора в м. Кривому Розі здійснював торгівлю картоплею вагою 5 кілограм.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні не прибув , однак про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповіно до складеного протоколу.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 004450 від 21.10.2015 року (а.с.1).

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284,285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ,15.12.1957 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Костенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78/179, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сузукі», д/н НОМЕР_1, на 99 км. + 500 м. а/ш Т 0412 Дніпродзержинськ-Шульгівку-Михайлівку-Котовку-Перещепине, при заокругленні ділянки дороги не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини у кювет, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ґрунтового насипу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/9226/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 008021 від 03.11.2015, гр. ОСОБА_2 25 жовтня 2015 року о 20 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив насильство в сім'ї, відносно бабусі гр. ОСОБА_3, висловлюючись в бік останньої грубою нецензурною лайкою, повторно протягом року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, що онук постійно висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, б'є її. В той день, 25.10.2015, онук з донькою прийшли з роботи, поставили варити пельмені на великий вогонь. Вона сказала, щоб вони зробили вогонь менше, вони відмовились. Онук, тримаючи в руці ніж, сказав, що взагалі зніме кран, який перекриває газ. Весь час ображав її нецензурною лайкою.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 008021 від 03.11.2015, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 209/4816/15-п
Провадження № 3/209/1074/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"Б"-112,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 жовтня 2015 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, знаходячись в с. Соломине 1-го Травня Кобеляцького району, керував мопедом "Дельта" без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки до суду не повідомив., хоча про місце і час слуханнч справи був повідомлений в установленому порядку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок № 60 від 11 жовтня 2015 року, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 212/8824/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «Капіталбуд СВ», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Капіталбуд СВ» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належним до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з податку на додану вартість: по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 22793,00 грн., термін сплати 30.07.2015, фактично сплачено 25.08.2015, за липень 2015 термін сплати 30.08.2015, фактично сплачено 09.09.2015, чим порушив ст.203.2 Податкового Кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 для розгляду справи до суду не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №531491 від 12.10.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно під час складання проколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки №365/1501/38255369 від 09.10.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 209/4834/15-п
Провадження 3/209/1079/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчинененого адміністративного правопорушення як кваліфікуючу ознаку правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського РВ неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, та не забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, повернути до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова