Справа № 365/723/15-п Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 33/780/747/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 09.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, його представника: ОСОБА_3, потерпілого: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.08.2015 року о 05.35 год. по вул. Ватутіна в с. Леніна Згурівського району Київської області керував автомобілем марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Він же, 22.08.2015 року о 05.35 год. по вул. Ватутіна в с. Леніна Згурівського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_5, під час руху заднім ходом не переконався, що створив перешкоду іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivara» д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене йому адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, а постанова винесена судом при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Так, апелянт зазначає, що під час розгляду адміністративного матеріалу судом не було встановлено назву населеного пункту в якому відбулася подія. Як в протоколі, так і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено населений пункт село «Леніна», а в дійсності подія відбулася в селі «Леніне». Також, самі обставини події ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не відповідають дійсним обставинам справи, його поясненням та поясненням свідків. Крім цього, в постанові суду зазначається про надходження до суду адміністративних матеріалів, зокрема за ст. 124 КУпАП. Однак, протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП ніхто не складав і він такий протокол не підписував.

Крім цього, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо. Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги того, що він безробітний та на його утриманні перебувають дружина і двоє малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити; потерпілий ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані в повному обсязі.

Так, судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 22.08.2015 року о 05.35 год. по вул. Ватутіна в с. Леніна Згурівського району Київської області керував автомобілем марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Він же, 22.08.2015 року о 05.35 год. по вул. Ватутіна в с. Леніна Згурівського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_5, під час руху заднім ходом не переконався, що створив перешкоду іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivara» д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, при прийняті рішення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції не прийняв рішення про наявність у його діях вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Крім того, допитуючи свідків по справі, покази яких зазначені як докази по справі, суд не попередив їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази і відмову від надання показань, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Також, слушними є доводи апелянта про те, що під час розгляду справи та прийнятті рішення по ній, судом допущено описки в назві населено пункту де відбулася зазначена подія, а саме зазначено село «Леніна», в той час коли в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правильно село «Леніне», що також підтверджується роздруківкою з сайту інтернета «Категорія: Населенні пункти Згурівського району» та випискою з офіційного сайту Згурівської районної державної адміністрації (а.с. 71-72).

Враховуючи зазначене вважаю, що постанова судді першої інстанції не може визнаватися законною та підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду судом встановлено, що ОСОБА_2 22.08.2015 року о 05.35 год. по вул. Ватутіна в с. Леніне Згурівського району Київської області керував автомобілем марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Він же, 22.08.2015 року о 05.35 год. по вул. Ватутіна в с. Леніне Згурівського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_5, під час руху заднім ходом не переконався, що створив перешкоду іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivara» д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 22.08.2015 року він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував. Близько 05.00 годин ранку до нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 з проханням відвези знайому дівчину ОСОБА_6 додому в с. Леніне. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння, за його згодою автомобілем «Opel Vektra» керував ОСОБА_5, а він сидів на задньому сидінні автомобіля. Близько 5.30 год. вони приїхали в с. Леніне і припаркували автомобіль на обочині біля одного з будинків. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і пішов додому перевдягатися, а в автомобілі залишилася ОСОБА_6, яка сиділа на пасажирському сидінні з переду та він на задньому сидінні. Через деякий час після того, як ОСОБА_5 пішов, ОСОБА_2 відчув удар та побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «Opel Vivara» д.н.з. НОМЕР_6.

Однак, покази ОСОБА_2 не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами адміністративної справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2015 року він разом з ОСОБА_7 збиралися поїхати на охоту. Близько 05 години ранку йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив під'їхати до нього, посилаючись на те, що коли він рухався в напрямку с. Леніне його підрізав автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_5, з маневрів якого він зрозумів, що водій знаходиться в неадекватному стані. Коли він приїхав у с. Леніне на вул. Ваутіна, то побачив біля одного з дворів припаркований автомобіль «Opel Vektra» та автомобіль «Кіа», яким керував ОСОБА_7 Автомобіль «Кіа» знаходився з правого боку автомобіля «Opel Vektra», а він свій автомобіль «Opel Vivara» зупинив ззаду автомобіля «Opel Vektra». З поведінки ОСОБА_2 було зрозуміло, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля, почав здавати назад та вдарив його автомобіль «Opel Vivara».

Покази потерпілого ОСОБА_4 співпадають з поясненнями які він надавав працівникам ДАІ та в суді першої інстанції (а.с. 15).

Свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам потерпілого та які також співпадають з його поясненнями, наданими після ДТП та в суді першої інстанції (а.с. 17).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення Серії АП1 № 093866 від 22.08.2015 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та Серії АП1 №093867 від 22.08.2015 року за ст. 124 КУпАП, схемі ДТП, письмових поясненнях свідка ОСОБА_9, результатах алкотестеру, фотоматеріалах (а.с. 2, 3, 5, 7, 11, 26-30).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він за згодою ОСОБА_2 22.08.2015 року, близько 05 години ранку керував автомобілем «Opel Vektra», коли вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 їхали в с. Леніне. ОСОБА_2 перебував на той час в стані алкогольного сп'яніння та сидів на задньому сидінні автомобіля. Свідком скоєння ДТП він не був, оскільки в цей час пішов додому переодягатися. Коли ішов додому, ключі від автомобіля залишив в замку запалювання.

Покази свідка ОСОБА_5 не спростовують та не підтверджують вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, однак підтверджують, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, був на місці події та мав можливість керувати автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази, аналогічні поясненням ОСОБА_2 та пояснила, що дійсно 22.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся з проханням до ОСОБА_2, щоб той відвіз її додому. Оскільки ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, то автомобілем керував ОСОБА_5 ОСОБА_2 в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля. Коли вони зупинили автомобіль в с. Леніне на вул. Ватутіна, ОСОБА_5 пішов додому переодягатися. Вона залишилася сидіти на своєму місці, а ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні автомобіля. В цей час, до них під'їхали два автомобілі. При цьому, автомобіль «Opel Vivara» здійснив зіткнення з їх автомобілем «Opel Vektra». Після чого з автомобілів вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і почали бити ОСОБА_2

Твердження апелянта ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про те, що ДТП сталося внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_4 та те, що ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_5 під час події, а знаходився на задньому його сидінні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі та спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Тому, суд вважає встановленим, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Оскільки рішення, прийняте судом першої інстанції, щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення, відповідає вимогам КУпАП і сторонами по справі в апеляційному порядку не оскаржується, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_2, його майнового стану, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з його розміром, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна