Справа №610/3675/15-п
Провадження №3/610/679/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., при секретарі Кравченко М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) Зміївського відділу поліції (м.Зміїв) ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №029022 від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 21.10.2015 року близько 11 години, знаходячись на залізничній платформі «Савинці» у сел.Савинці Балаклійського району Харківської області, на ґрунті неприязних відносин вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої кидалася в бійку, висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, заперечувала порушення її діями громадського порядку і спокою громадян.

Викликаний до суду в якості свідка правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником залізничної станції «Савинці». 21.10.2015 року об 11 год. 20 хв. йому повідомили, що на залізничній платформі ОСОБА_1 застосовує до білетного касира ОСОБА_2 фізичну силу. Він вийшов на платформу та попросив ОСОБА_1 пояснити причину конфлікту, на що вона не реагувала. Висловлюючись нецензурними словами, ОСОБА_1 при ньому вибила гроші і проїзні документи з рук ОСОБА_2 Зі слів пасажирів, які знаходилися на платформі, він дізнався, що конфлікт почала ОСОБА_1

Хоча свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 21.10.2015 року висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, що зазначено також у протокольних поясненнях потерпілої ОСОБА_2, необхідність дослідження даного факту в порядку судового провадження позбавлена сенсу, виходячи з наступного:

За змістом ст.279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду в межах обставин правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у розумінні ст.256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з констатацією ознак правопорушення, зазначених у диспозиції відповідної статті особливої частини цього Кодексу.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення цій вимозі не відповідає.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За відсутністю складу даного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення та можливість притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП, виходячи з положень ч.1 ст.247 цього Кодексу, виключається.

Крім того, за змістом диспозиції ст.173 КУпАП, проявом дрібного хуліганства слід вважати не буль-яку брутальну лайку, а таку, що є нецензурною.

Вказівок про те, що висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 мали саме таку форму, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

У зв'язку з цим встановлення обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а отже і складу правопорушення неможливі.

Всі сумніви у винності ОСОБА_1 суд тлумачить на користь останньої.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя