АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/580/15 Головуючий у першій інстанції: Мащук В.Ю.
Категорія:ч.1 ст. 172-20КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді коменданта об`єкта 1 стрілецького батальйону 26 полку Національної гвардії України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1190 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1190 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2015 року капітан ОСОБА_1 , приблизно о 17.00 годині звернувся до заступника командира частини по роботі з особовим складом за дозволом вийти в місто для придбання медикаментів. Підполковник ОСОБА_2 надав дозвіл вийти в місто до 20.00 години, але 10.09.2015 року капітан ОСОБА_1 повернувся з запізненням та з ознаками вживання спиртних напоїв.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що дійсно вживав спиртні напої поза межами військової частини та поза несення військової служби. Крім того вказує, що диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями: а) під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; б) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. Також апелянт вказує, що вінне виконував ніяких обов`язків військової служби згідно своєї посади коменданта об`єкта в зв`язку з чим у нього відсутній склад правопорушення. До того ж зазначає, що його не було ознайомлено з висновком медичного огляду від 10.09.2015 року № 565.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Крім того пояснив, що посадових обов`язків він не виконував, ніякого об`єкта він як комендант не охороняв, лише знаходився на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. В судове засідання 19.11.2015 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 який є представником військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 виконував загальні обов`язки, які повинні виконувати військовослужбовці поза своїх основних обов`язків військової служби.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що постанова суду незаконна та необґрунтована є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 15 вересня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ №143 від 14.07.2015року; висновком медичного обстеження №565 від 10.09.2015 року; довідкою «206 від 15.09.2015 року. (а.с.1-4)

Доводи апелянта про те що в нього відсутній склад адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, щовін не виконував ніяких обов`язків військової служби є такожбезпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Об`єктивна сторона за ч.1 ст. 172-20 КУпАПполягає урозпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами:

а) під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

б) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не оспорює в своїй апеляційній скарзі.(а.с.12-14) Крім того даний факт підтверджується висновком№565 від 10.09.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.3)

Виходячи з ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба єдержавною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Також виходячи з Закону України від 24.03.1999 року «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Крім того відповідно до Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» зазначено військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок. Кожен військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

В зв`язку з вищевказаним вбачається, що крім посадових обов`язків коменданта обєкта1 стрілецького батальйону 26 полку Національної гвардії України, які він не виконував в зв`язку з тим, що батальйон не виконував даних завдань на ОСОБА_1 було покладено виконувати загальні обов`язки військовослужбовців.

Також допитаний в судовому засіданні представник військової НОМЕР_2 Національної гвардії України капітан ОСОБА_3 пояснив, що капітана ОСОБА_1 було направлено з Красногвардійсько-Кіровського ОРВК м. Дніпропетровська до військової НОМЕР_2 Національної гвардії України 14.07.2015 року. Того ж дня ОСОБА_1 було зараховано на посаду коменданта об`єкта 1 стрілецького батальйону НГУ. Відповідно мобілізованого розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 15.06.2015 року №322/2/1916Т, військовою частиною було здійснено комплектування штату 1 стрілецького батальйону військовослужбовцями, призваними на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Штат даного підрозділу був визначений штатом військового часу. Завданням даного підрозділу визначено мобілізаційним завданням, але так як підрозділ не приступив до виконання даних завдань, на 1 стрілецький батальйон було покладено завдання з охорони РТПС та підтримання бойової готовності військової частини НОМЕР_1 НГУ. Крім того пояснив, що хоч ОСОБА_1 не виконував своїх безпосередніх посадових обов`язків, як комендант об`єкта 1 стрілецького батальйону НГУ на нього розповсюджувалися загальні обов`язки військової служби.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, полковником ОСОБА_4 .

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування вищевказаної постанови суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, апостанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1190 гривень залишитибез змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду
Дніпропетровськоїобласті О.П. Піскун