П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2981/15-п

Провадження № 3/126/1280/2015

"05" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 667452 від 30.08.2015 року, 30.08.2015 року в 21-00 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, його представник за дорученням ОСОБА_3 надав заперечення в якому вказав, що про існування протоколу ОСОБА_2 стало відомо лише після отримання повістки про виклик до суду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, копія йому не вручалася та не надсилалася. Стверджує, що обставин зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 667452 від 30.08.2015 року, з яким представник ознайомився лише в суді, насправді небуло. Що дійсно 30.08.2015 року близько 21-00 години ОСОБА_2 повернувся зі своєю родиною додому після відпочинку на природі. Оскільки він вживав спиртні напої, то за кермом його автомобіля НОМЕР_2 був ОСОБА_4. Після приїзду він припаркував автомобіль на подвірї 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Бершадь, вул. 50років Жовтня, 6 - фактичного місця проживання сімї ОСОБА_2. Під час розвантаження автомобіля на подвіря будинку заїхав службовий автомобіль ДАІ, з якого вийшов ст. ІДПС ВДАІ м. Бершадь ст. л-т міліції ОСОБА_5. Інспектор підійшов до ОСОБА_2, не повідомивши причину перевірки документів, почав вимагати у нього предявити посвідчення водія, хоча автомобіль НОМЕР_3 до приїзду автомобіля ДАІ був припаркований на подвірї будинку для розвантаження та висадки пасажирів і автомобілем ніхто не керував. Окрім того, інспектор запропонував ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння, від якого той відмовився по причині незаконності такої вимоги, адже ОСОБА_2 автомобілем не керував і на шляху слідування автомобіля з відпочинку на подвіря будинку жоден працівник ДАІ автомобіль не зупиняв, оскільки водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху порушено не було.

Після відмови ОСОБА_2 виконати незаконні вимоги інспектора, через деякий час на подвіря зазначеного будинку заїхав автомобіль-евакуатор, яким керував ОСОБА_6. По незрозумілим причинам припаркований автомобіль НОМЕР_3 було переміщено на автомобіль-евакуатор та транспортовано на штрафмайданчик.

Наступного дня 31.08.2015 року при зверненні до ВДАІ м. Бершадь було зясовано, що, необхідною умовою повернення автомобіля була сплата грошових коштів за зберігання автомобіля у розмірі 146 грн., а за послуги автомобіля-евакуатора ще 500 грн.. Грошові кошти у сумі 146 грн. було сплачено через банківський термінал, а суму в 500 грн. в приміщенні ВДАІ м. Бершадь, в підтвердження сплати якої працівником ДАІ не було видано жодного підтверджуючого документа.

Окрім того, на місці паркування автомобіля - на подвірї будинку за адресою: м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 6 інспектор Куцяк В.М. жодного процесуального документа не складав, в тому числі й будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

В самому ж протоколі не зазначено ні місце його складання, ні місце вчинення правопорушення, а лише в загальному виписано «м. Бершадь» без вказівки на конкретну адресу, що не узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП та вказує на приховування суттєвих обставин, що мають значення для обєктивного та правильного вирішення справи.

Згідно протоколу в якості свідків правопорушення виступили ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які є зацікавленими особами. Дане твердження пояснюється тим, що ОСОБА_7 30.08.2015р. працював в одному наряді разом із інспектором ДАІ ОСОБА_5, який і оформив протокол, а ОСОБА_6- приватний підприємець, що надає послуги автомобілем-евакуатором за договором з ДАІ.

Крім того ОСОБА_6 підїхав автомобілем-евакуатором у двір і не те що керування автомобілем, а навіть розмови ОСОБА_2 з інспектором не бачив і в якості свідка виступати не може.

В протоколі зазначено, що особу правопорушника встановлено за базою МАЇС. За такою базою встановити особу неможливо, а можливо лише встановити дані про особу, адже фотографії ОСОБА_2 в базі немає. Посилаючись на базу МАЇС інспектор вніс в протокол фактично невстановлені і непідтверджені дані. Окрім того, до протоколу з невідомих причин інспектором не внесено запис про тимчасове затримання транспортного засобу і про підстави для тимчасового затримання транспортного засобу на спеціальний майданчик, що не узгоджується з вимогами ст. 265-2 КУпАП та вимогами п. 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 102.

Вважає ОСОБА_2 не винним та таким що не підлягає адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, зі слідуючих підстав.

Так, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 667452 від 30.08.2015 року інспектор оформив за відсутності ОСОБА_2, це позбавило його можливості скористатися правом на захист:

- знайомитися зі змістом протоколу;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- користуватися юридичною допомогою адвоката.

Інспектор своїми діями грубо порушив вимоги законодавства, що передбачені:

ст. 254 КУпАП, не вручивши під розписку один примірник протоколу;

ст. 256 КУпАП, позбавивши можливості ОСОБА_2 ознайомитися зі змістом протоколу, подавати пояснення та зауваження до нього;

ст. 57 Конституції України та ст. 256 КУпАП, не повідомивши та не розяснивши ОСОБА_2 його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ст. 55 Конституції України, позбавивши можливості ОСОБА_2 скористатися допомогою адвоката;

ст. 64 Конституції України щодо заборони обмежень конституційних прав громадянина.

Крім того, дії працівника ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суперечать п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який вказує, що не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, проте всупереч цьому в протоколі складеному відносно ОСОБА_2 свідком зазначено ОСОБА_7, який працював в одному наряді разом із інспектором ДАІ ОСОБА_5.

Отже, враховуючи вищезазначене, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 667452 від 30.08.2015р. складено з порушенням закону, а тому згідно ст.70 КАС України як доказ при вирішенні справи до уваги братися не може. Інших доказів вини ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь