overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/2498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Бузулук, Оренбурзької області, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

установив:

07.10.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 19.08.2015 р. о 18:00 год. знаходився за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, буд. 1, де висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.10.2015 р., 25.11.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За викликом суду на 26.10.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, тому суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 25.11.2015 р., в рапорті інспектора Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зазначається, що в результаті багаторазових виходів двері квартири ніхто не відкрив, місце знаходження ОСОБА_1 не відомо.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а постанова судді про привід не виконана, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
18 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з тим, що вона неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що він залишившись без належного догляду вжив наркотичну речовину, в результаті чого був доставлений в 7 ОДКЛ з наркотичним отруєнням.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не зявилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА № 607678 від 16.09.2015 року, в якому також ОСОБА_1, особисто зазначила, що з протоколом згодна, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ -

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 645/8852/15-п
Провадження № 3/645/3152/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ХА № 037358 від 10.10.2015 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2015 року ОСОБА_1 не зявився до ОВС в установлений законом строк, не надавши інспектору пояснення по виконанню адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що крім адреси реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема мобільного контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/2580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «ХПТФ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «ХПТФ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за жовтень-грудень 2014 року по строку сплати 19.02.2015 року, фактично борг погашено платіжними дорученнями від 18.05.2015 року у сумі 1055, 75 грн. із затримкою 88 днів, чим порушив вимоги податкового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП .

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1, були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 743252 від 17 вересня 2015 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання води № 439/20-34-15-04-33/31938863 від 17.09.2015 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.(Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківськійобласті, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовийзбір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А.Букреєва
Справа № 645/9544/15-п
Провадження № 3/645/3231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ ПН України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого не офіційно пекарем, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст.173 КУпАП

встановив:

19. 11.2015 року о 22:00 год. ОСОБА_1 знаходячись у дворі буд. №21 по пр.-т Маршала Жукова у м. Харкові, скоїв дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, розбив скло в автомобілі , д. н АХ 5735 ЕІ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року серії ХА за 016346, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно коли вийшов з таксі вдарив по склу двері автомобіля і воно розбилося.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 282- 285 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/643/2562/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський р-н, сел. Костянтинівка, вул. Куйбишева, 26,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

17 вересня 2015 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1, на паркові ТРЦ «Караван» в м. Харкові, при русі заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення на автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 872396 від 17 вересня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року судя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 10 жовтня 2015 року о 17-00 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_2, влаштував сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та вигнав з квартири, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Справа № 645/8828/15-п
Провадження № 3/645/2854/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина У країни, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , згідно з ч 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

06.10.2015 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Фрунзенського РВ та має обтяження у вигляді зобовязання зявлятися до Фрунзенського РВ 1 - вівторок місяця, на відмітку не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.1 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п*ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 645/8918/15-п
Провадження № 3/645/2906/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Дар*ї Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, кв.39 згідно за ст. 197 КУпАП,

встановив:

10.10.2015 року о 11:30год. у приміщенні Фрунзенському РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківської виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка з 03.10.2015 року проживає без паспорта гр.- на України за адресою АДРЕСА_1, кв.39 ва саме: своєчасно не оформила паспорт по досягненню 16 річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт гр.- на України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, серія ПР МХК 092546 який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Для отримання паспорта, згідно з п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII, ОСОБА_1 має звернутися не пізніше 02.09.2015 року .

Таким чином, оцінюючи наведені докази, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, зокрема проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітня, тому можливо застосування до нєю заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 Дар*ї Вячеславівни захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -