overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8998/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 276143, ОСОБА_1, 13 жовтня 2015 року о 12 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер П6635ДП в місті Кривому Розі по вулиці Ватутіна, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП України, під час розгляду справи у суді визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ, поясненнями свідків, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 209/3736/15-п
Провадження 3/209/1080/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Алчевська, 5А, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року в провадження судді Замкової Я.В. повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчинененого адміністративного правопорушення як кваліфікуючу ознаку правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського РВ неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, та не забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/9131/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007235, ОСОБА_1, 25 жовтня 2015 року, о 21 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався у адресу бабусі своєї дружини нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1, під час розгляду справи стверджує що копія протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення йому вручена не була.

Відповідно до 254 ч.2 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа повинна бути повернута до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України для встановлення обставин на які вказано вище.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 254 ч. 2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України майору міліції ОСОБА_2, для вручення копії адмінпротоколу порушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4931/15-п
Провадження № 3/209/1103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м.Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29-622, -

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 29.10.2015 року в м. Дніпродзержинськ по пр.Перемоги, 29-622, проживає без паспорта, який не отримав по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт гр. України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. 197, ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..197 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4925/15-п
Провадження № 3/209/1097/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2015 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

19 жовтня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, з урахуванням положень ст. 36 КУоАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді громадських робіт в межах санкції ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 211/6024/15-п
Провадження № 3/211/1404/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року, о 08-30 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ» 2109, державний номерний знак АЕ 2077НА, по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 266188 від 19 08 2015 р., рапортом, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Аркадійовичана користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3251/15-п
Провадження 3/209/1093/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року в провадження судді Замкової Я.В. повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 018601 від 20.07.2015 року, ОСОБА_1 17.07.2015 року у нічнийй час по б-р Героїв, 10-26 у м. Дніпродзержинську знаходячись у нетверезвому стані, безпідставно вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство сім'ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено час вчинення правопорушення, а лише формально вказано "нічний час". Також в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано кваліфікуючу ознаку адміністратвиного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України у вигляді повторності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Таким чином, враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, короткі терміни розгляду справи та те, що працівниками Дніпровського РВ не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/1684/15-п
Провадження № 3-в/209/10/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

ОСОБА_3 ухиляється від явки до кримінально-виконавчої інспекції та від подальшого відбування адміністративного стягнення, нехтує рішенням суду.

В судове засідання ОСОБА_3В не з'явився.

Згідно рапорту ДІМ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4, наданого на виконання ухвали суду про привід, на момент відвідування ОСОБА_3 за місцем мешкання встановлено, що останній признаний до лав Озброєних сил України.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом, і встановивши, що ОСОБА_3 не ухиляється від відбування громадських робіт призначених постановою суду, суд, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернігівська, 94, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 30 по вул. Рогальова в м. Дніпропетровську, під час руху не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, в наслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на припарковані зліва транспортні засоби «Фольксваген Джета», д/н НОМЕР_2 та «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4