АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.1 ст. 164КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Зоріч С.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2015 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходячись у пункті прийому склотари по АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, порушила порядок провадження господарської діяльності.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить постановуКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 рокускасувати та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що вона не займалася господарською діяльністю, а всього лише є найманим працівником. Також вказує, що було порушено її права передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Зоріч С.В. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтвердили в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Адвокат просив суд звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями норм КУпАП, не зазначено було навіть частини статті 164 КУпАП, порушення якої інкримінували ОСОБА_3 Крім того, судом встановлено зовсім інше місце скоєння правопорушення, а не те, що зазначено в протоколі, що вважає також є порушенням.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН 607929 від 11.07.2015 року ОСОБА_3. інкримінується те, що вона 11.07. 2015 року близько 11.20 в пункті прийому склотари розташованому за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3. здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 164 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3, які протирічать між собою в частині місця скоєння адміністративного правопорушення надав перевагу поясненням ОСОБА_3. з яких вбачається, що вона приймала склотару по АДРЕСА_2 та встановив, що скоїла вона правопорушення по АДРЕСА_2

Тобто суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та вказав, що ОСОБА_3 займалася прийомом склотари по адресу АДРЕСА_2 що є недопустимим.

Розглядаючи дану справу суд першої інстанції повинен був вирішити питання чи здійснювала ОСОБА_3 прийомом склотари по АДРЕСА_1 котрий був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення працівником Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України, і позбавлений був виходити за межі протоколу.

Крім того доводи адвоката в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП також є слушними, оскільки у сказаному протоколі відносно ОСОБА_3 не зазначено навіть за якою частиною статті 164 КУпАП притягується ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не відображена систематичність дій правопорушниці по здійсненню господарської діяльності, відсутні свідки, їх пояснення, які б підтверджували вказаний факт.

Судом не враховано при прийнятті рішення, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

В своїх письмових поясненнях та в суді ОСОБА_3 пояснювала, що вона дійсно працювала прийомщиком склотари за проханням своєї знайомої, яка платила їй за це заробітну плату, але ніякого відношення до здійснення господарської діяльності вона не мала та від цього не отримувала дохід.

Доказів того, що ОСОБА_3 є суб'єктом вказаного правопорушення не надано, отже суд в порушення ст.280 КУпАП прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, якоюОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун