П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., з участю особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, та його представника - ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

01.09.2015 року о 15год. 15 хв., в м.Києві, по вул. Героїв Сталінграду, 10-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки житлової зони на дорогу, не надала перевагу транспортному засобу- автомобілю Acora MDX, д.н.з.НОМЕР_2, що рухався по дорозі та спричинила дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 01.09.2015 року близько 15год., в м.Києві, по вул. Героїв Сталінграду, 10-А, вона керувала автомобілем марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1. Виїжджаючи зі стоянки, вона, проїхавши невелику відстань, зупинилась для того, щоб переконатись в безпеці руху, так як їй обмежували огляд припарковані автомобілі. При цьому вона виконала повну зупинку. Після цього вона подивилась по сторонам, та в цей час побачила, як на відстані 300-400 м зліва від неї рухається автомобіль Acora MDX, д.н.з.НОМЕР_2. Здати назад вона не мала можливості, а тому залишилась стояти на місці, щоб надати можливість вказаному автомобілю проїхати. Однак, водій вказаного автомобілю здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

При цьому вона вважає, що інспектором патрульної служби МВС неправомірно складено відносно неї протокол за порушення вимог 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно вказаної норми, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З листів же КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» та Департаменту транспортної інфраструктури вбачається, що вищезазначена територія є внутрішньо-квартальним проїздом і не відноситься до балансової території КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району».

З вказаної підстави захисник ОСОБА_2 просив повернути для доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення органу, яким він був складений. При цьому захисник додатково зазначив, що, крім зазначеного, протокол складено некоректно з огляду на те, що час події, вказаний у ньому, а саме 01.09.2015 року о 15год. 15 хв., не відповідає часу, викладеному у схемі до протоколу, а саме 01.09.2015 року о 15год. 08 хв.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він 01.09.2015 року о 15год. 10 хв., в м.Києві, по вул. Героїв Сталінграду, 10-А, керуючи автомобілем Acora MDX, д.н.з.НОМЕР_2, висадив пасажирів. Після цього, о 15 год. 15 хв., він почав рух та, проїхавши близько 10м, побачив, як зі стоянки різко виїхав автомобіль марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок цього він застосував екстрене гальмування для зупинки автомобіля. Здійснити об'їзд ліворуч він не мав можливості, оскільки ліворуч від нього стояв автомобіль. Здійснити об'їзд праворуч він не мав можливості, оскільки праворуч від нього знаходилась стоянка з припаркованими автомобілями. Незважаючи, на застосоване ним гальмування, водій автомобіля марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зіткнення з керованим ним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та думку її захисника, пояснення ОСОБА_3, та думку його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, копією звіту №2719 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, копією акту №2719 огляду транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, суд не бере їх до уваги, оскільки останні спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, копією звіту №2719 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, копією акту №2719 огляду транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не виїжджала на дорогу, а знаходилась на прилеглій території, виходячи з комплексного тлумачення норми п.п.10.2 Правил дорожнього руху, а саме, враховуючи, що вказаний підпункт відноситься до пункту 10.Початок руху та зміна його напрямку. При цьому, суд враховує, що з листів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» та Департаменту транспортної інфраструктури вбачається, що вищезазначена територія не відноситься до балансової території КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району».

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що час події, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить розбіжності з часом, викладеним у схемі до протоколу, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи у суді. Однак вказана обставина не впливає на встановлені обставини справи та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також уточнена в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 про те, що він 01.09.2015 року о 15год. 10 хв., в м.Києві, по вул. Героїв Сталінграду, 10-А, висадив пасажирів. Після цього, о 15 год. 15 хв., він почав рух та, проїхавши близько 10м трапилась ДТП.

Крім того, суд не приймає до уваги експертний висновок №107, оскільки останній спростовується схемою ДТП, копією звіту №2719 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, копією акту №2719 огляду транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_3, як письмові, так і усні, суд приймає до уваги, вважаючи їх правдивими, послідовними та такими, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, копією звіту №2719 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, копією акту №2719 огляду транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині того, що здійснити об'їзд ліворуч він не мав можливості, оскільки ліворуч від нього стояв автомобіль. Так, вказані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та вивченою в судовому засіданні схемою ДТП. При цьому, суд враховує, що вказана обставина не впливає на встановлені обставини справи та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.2 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює приватним підприємцем, її майновий стан, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують, чи пом'якшують відповідальність. А тому, суд вважає можливим накласти на останню передбачене ст.24 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Крім того, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.124 КпАП України, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко