АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1223/15-п Номер провадження 33/786/189/15Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В. Л. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Агрофірма «Аршиця», мешкає за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, стягнуто на користь Світлогірської сільської ради Кобеляцького району збитки в розмірі 5210 грн., без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він, 20.05.2015 року о 21.30 год., в порушення п.4.2.8 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», у прибережній зоні Дніпродзержинського водосховища в районі Тахтаївського гранітного кар'єру Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, яка входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський», в нерестовий період, здійснював забір води з Дніпродзержинського водосховища мотопомпою в резервуар об'ємом 5 м3, який закріплений на кузові автомобіля НОМЕР_1, без відповідних дозволів і погоджень, заподіявши таким чином збитки на суму 5210 грн.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки при винесенні постанови у суді першої інстанції він присутнім не був, 23.07.2015 року його представником за довіреністю була подана апеляційна скарга на вказану постанову, яка відкликана була 20.08.2015 року, в зв'язку з поданням її особою, яка за законом не має повноважень щодо представництва його інтересів як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Через юридичну необізнаність ОСОБА_2 запізно дізнався про подання скарги неналежною особою та саме з цієї причини і пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду. Прохає постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.07.2015 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, оскільки судом першої інстанції рішення прийнято лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року та залишено поза увагою те, що ТОВ «Агрофірма «Аршиця» здійснює спеціальне використання відповідно до цілей та умов їх надання згідно наявного Дозволу що виданий директором Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, який надано 12.02.2015 року №0359/Пол на строк до 20.06.2019 року.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього в суді першої інстанції участі не приймав. 23.07.2015 року представником за довіреністю подано в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Кобеляцього районного суду від 13.07.2015 року. 20.08.2015 року подана представником апеляційна скарга відкликана та постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2015 року апеляційне провадження закрито. ОСОБА_2 - особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржив постанову суду в апеляційному порядку 21.08.2015 року. За таких обставин вражаю, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення №0204 від 20.05.2015 року та наявних в ньому письмових поясненнях ОСОБА_2 Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, забір води 20.05.2015 року здійснювався ОСОБА_2, як водієм вантажного автомобіля НОМЕР_2, згідно подорожнього листа №1080 від 20.05.2015 року, виданого ТОВ «Агрофірма «Аршиця» для господарських потреб товариства (а.с.43-44).

Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування, виданого 12.02.2015 року за №0359/Пол Департаментом з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів, ТОВ «Агрофірма «Аршиця» надано дозвіл на спеціальне водокористування на строк до 20.06.2019 року для потреб сільськогосподарського виробництва, господарчо-питних потреб населення, комунально-побутових потреб населення, з забором води в томи числі і з Дніпродзержинського водосховища у с.Світлогірське Кобеляцького району (а.с.45-49).

Ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні в ході розгляду матеріалу в суді першої інстанції не надано підтвердження того, що місцевою радою, у відповідності до положень статті 47 Водного Кодексу України, було встановлено обмеження загального водокористування на водних об'єктах, розташованих на її території та відповідне обмеження доведено до відома товариства.

Таким чином, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, залишено поза увагою як наявність у водія ОСОБА_2 подорожнього листа, виданого ТОВ «Агрофірма «Аршиця», так і наявність у даного товариства Дозволу на спеціальне водокористування без його обмеження.

Приймаючи до уваги, що суддею при постановленні рішення по справі наведені обставини не були враховані, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко