П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 213596 від 02 вересня 2015 року, ОСОБА_1 02 вересня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин по проспекту Правди, 94 в місті Києві керував автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02 вересня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин перебував в салоні автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував його знайомий ОСОБА_2, якого він попрохав перегнати даний автомобіль до будинку АДРЕСА_1, оскільки напередодні вживав алкогольні напої та не мав можливості самостійно керувати транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч 02 вересня 2015 року в приміщенні магазину «Сільпо» зустрів свого знайомого ОСОБА_1 з видимими ознаками алкогольного сп'яніння, який попросив сісти за кермо належного йому автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, щоб відвезти останнього за місцем проживання, що і було зроблено. Проїхавши приблизно 300 метрів їх зупинили працівники патрульної служби, повідомивши про наявність орієнтування, яке вказувало на перебування автомобіля марки «Peugeot» в угоні, в зв'язку з чим попросили надати документи, які посвідчують право власності. Оскільки вони були відсутні у ОСОБА_1 на той час, останній викликав таксі та поїхав за ними додому. Він в цей час залишився на місці біля автомобіля. Повернувшись ОСОБА_1 надав відповідні документи, однак в зв'язку з перебування в стані алкогольного сп'яніння поводив себе в деякій мірі не адекватно, що стало причиною, на його думку, складення протоколу про адміністративне правопорушення. Сам особисто працівникам поліції щодо факту керування автомобілем особисто ним, а не ОСОБА_1, він нічого не повідомляв та пояснює це перебуванням в стресовому стані після отримання інформації про відсутність у ОСОБА_1 документів на автомобіль.

Судом в судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином повідомленні, однак в судові засідання не з'являлись, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Швиденко