Провадження № 3/369/2931/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) м. Київ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2015 року близько 12 годині 40 хвилин на Житомирському шосе 21 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на зустріч. В наслідок чого, відбулося зіткнення автомобілів та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10 жовтня 2015 року о 13 годині 40 хвилин на 21 км Житомирського шосе в с. Стоянка він керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на нерегульованому перехресті та виконав вимоги п. 9.1 «а,б,в» Правил дорожнього руху України та в цей час водій автомобіля НОМЕР_2 зупинився на перехресті перед пішохідним переходом та розмовляв по телефону та зробив йому знак про те, що він може їхати оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 його бачить.

На протязі 15-20 секунд він зупинившись пропускав зустрічний транспорт, який повертав праворуч та зненацька він відчув сильний удар в свій автомобіль та у дзеркало заднього виду він побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_2. Вважав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_2 та до матеріалів справи надав фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні також був опитаний учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який суду пояснив, що 10 жовтня 2015 року близько 14 години він рухався на автомобілі НОМЕР_2 з с. Горенка в напрямку с. Капітанівка та рухався на зелене світло світлофора та в цей час перед його автомобілем раптово виїхав автомобіль НОМЕР_1 з зустрічної полоси для руху не пропустивши його.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина підтверджується зібраними матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року серії АП 1 № 939320; схемою дорожньо-транспорної пригоди від 10.10.2015 року та протоколами огляду технічного стану автотранспорту.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пояснення ОСОБА_1 судом визнаються правдивими частково, оскільки вони не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які спростовують матеріалами зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспортів, з яких досліджується місце зіткнення по осипам склу автомобілів та послідовний механізм механічних ушкоджень автомобілів в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.