overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1068/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/394/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель селища Козельщина, вул. Жовтнева, 34, Полтавської області, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 04.03.2015 року за ч. 1 ст. 173-2, 18.06.2015 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, паспорт серії КО номер 870982 виданий Козельщинським РВ УМВС від 29.12.2011 року, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серія ПО № 000105 від 23.10.2015 року вбачається, що 23.10.2015 року громадянин ОСОБА_2 о 21 годині 30 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, а саме, після 20 години був відсутній за постійним своїм місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом призначався адміністративний матеріал до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 13 листопада 2015 року.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки, суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

13 листопада 2015 року постановою суду оголошено привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд адміністративної справи без участі громадянина ОСОБА_2 неможливий, а також у звязку з тим, що постанова суду від 13 листопада 2015 року про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року залишилася без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 534/2215/15-п
Провадження № 3/534/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 01.10.2015 року про привід правопорушника залишилася без виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/1970/15-п

Провадження № 3/538/666/15

17.11.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ОСОБА_1 порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, не з"явився на відмітку в Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_2

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5939/15-п
Провадження № 3/552/1612/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головним бухгалтером ТОВ «Полтрансоіл», АДРЕСА_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтрансоіл», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного періоду за березень 2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №461/16-01-22-05 від 07.10.2015 року, актом перевірки від 28.07.2015 р.

Правопорушення вчинене в березні 2014 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.10.2015 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 540/1131/15-п
Номер провадження 3/540/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10.10.2015 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "ALFA-2950F" без державного номерного знаку по вул. Вавілова в м. Полтава, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та підтвердив, що керував мопедом після випитої пляшки пива.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; висновком медичного огляду від 10.10.2015 року № 552 на стан спяніння з якого вбачається, що 10.10.2015 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; актом огляду та тимчасового затримання о 00 год. 20 хв. 11.10.2015 мопеда "ALFA-2950F"; довідкою ВДАІ з обслуговування Машівського району про те, що згідно бази даних НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те, що він неофіційно працює та проживає за рахунок тимчасових заробіток та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5812/15-п
Провадження № 3/552/1580/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»єву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Меркурій-С», м.Полтава, вул.Жовтнева,66, оф.607, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зінов»єва Я.Є. будучи директором ПП «Меркурій-С» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1»євої Я.Є. підтверджується: даними адмінпротоколу № 440/22-02 від 01.10.2015 року, актом перевірки від 31.08.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3»єву ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3»євої ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 541/2770/15-п
Провадження №3/541/825/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, працюючого шляховим майстром 18 Гребінківської дистанції колії, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром Гребінківської дистанції колії, станом на 23 жовтня 2015 року не виконав законну вимогу посадової особи Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області № 61 від 21 жовтня 2015 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що вчасно не виконав вимогу ДАІ щодо облаштування залізничних переїздів.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується копією акту обстеження залізничного переїзду від 21.10.2015 р. / а.с. 2 /, копією вимоги інспектора Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області / а.с. 3 /; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072531/ а.с. 1/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 529/1167/15-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Диканського району Полтавської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракториста Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року близько 09 год. 50 хв.. в с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував трактором МТЗ-30, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивчи таким чином п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення, вказавши, що щиро розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вкзаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2015 року, результатами приладу ALCOTEST-6810, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 0,24 %, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

Оскільки водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху України, створивши небезпеку для інших учасників, однак щиро розкаявся, має постійне місце роботи, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4914/15-п
Провадження № 3/552/1302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТК «Юліс», м.Полтава, вул..М.Бірюзова,47б, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ ТК «Юліс», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №337-22-02 від 26.08.2015 року, актом перевірки від 27.07.2015 р.

Правопорушення вчинене в 2014 році.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження №3/554/1543/2015
16 листопада 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянки України, уродженки Росії; місце фактичного проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_1; місце реєстрації: вул.Осипенко, 62, м.Лубни, Полтавської області; пенсіонерки; раніше не судимої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, -
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, заяв до суду не надійшло.
Згідно ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проте забезпечити участь особи при розгляді вказаного адміністративного матеріалу обєктивно не виявилось можливим.
Постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015, 03.11.2015 про примусовий привід ОСОБА_1 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконано не було.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя дійшов до наступних виновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року ПО №004559, та строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя Л.В. Кулешова