Справа № 558/549/15-п
номер провадження 3/558/254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер №), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія РВ №007242 від 28.09.2015 року, 15 вересня 2015 року о 22 годині, на березі річки ОСОБА_2, неподалік ставка в селі Княгинине Демидівського району Рівненської області, собака громадянина ОСОБА_1 укусами завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_3, чим спричинила шкоду його здоровю.

ОСОБА_1 на розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення на 10.00 годину 19.11.2015 року в суд не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить письмова довідка про направлення йому телефонограми.

Згідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Норми ч.1 ст.268 КУпАП вказують на те, шо під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, до суду не надходило від нього клопотань про відкладення справи, тому суд вважає про наявність підстав щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до письмового висновку старшого дільничного інспектора відділення міліції Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2, встановлено, що 15.09.2015 року на березі річки ОСОБА_2 в селі Княгинине Демидівського району Рівненської області собака, яка належить громадянину ОСОБА_1, покусала громадянина ОСОБА_3, чим спричинила шкоду його здоровю.

Факт укусу собакою, яка належить ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_3, підтверджується письмовою заявою громадянки ОСОБА_4 на імя керівника Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та витягом із журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події районного відділу міліції.

Згідно з письмовим поясненням громадянина ОСОБА_1 від 20.09.2015 року, 15.09.2015 року ОСОБА_3 незаконно займався виловом риби на ставку в селі Княгинине Демидівського району, який належить громадянину ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_1 крикнув до ОСОБА_3, собака відреагувала та покусала останньому ноги. ОСОБА_1 самостійно доставив потерпілого до Демидівської лікарні.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі є фактичні дані, які встановлюються в тому числі і поясненнями свідків.

В письмових поясненнях, громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили фактичні обставини щодо нанесення собакою, яка належить ОСОБА_1М, укусів громадянину ОСОБА_3 15.09.2015 року біля ставка в селі Княгинине Демидівського району Рівненської області.

Із письмової інформації головного лікаря комунального закладу «Демидівська центральна районна лікарня» Рівненської області №1882 від 05.11.2015 року встановлено, що 16.09.2015 року о 01.10 годині в приймальне відділення даного медичного закладу звертався громадянин ОСОБА_3 з діагнозом:множинні обширні глибокі вкушені рани обох рук,ніг, тулуба,голови.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії правопорушника ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.154 КУпАП,- вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Норми ст.33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, згідно з нормами ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

У відповідності до ст.40 -1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення,сплачується збір, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33,34,35,40-1,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягненню у виді штрафу у розмірі 5(пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 ( вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник