АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову представник за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, входячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Як зазначено в ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_2 являється законним представником ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката научасть у розгляді справи посвідчуються ордером, що його видає адвокатське об'єднання, відповідною довіреністю на ведення справи або договором про надання правової допомоги. При цьому, згідноч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтвердженням статусу адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію якого належить додавати до апеляційної скарги, чого ОСОБА_2 не зроблено.

Так як ОСОБА_2 не являється ні законним представником, ні захисником ОСОБА_3 не маючи належного документального підтвердження своїх повноважень, вона не наділена правом оскаржувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року щодо останнього

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 23 лютого 2015 року. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, копія постанови була надіслана йому 02 березня 2015 року за місцем мешкання, та, як зазначено в апеляційній скарзі, отримана ним 16 березня 2015 року. Апеляційна скарга була подана лише 20.04.2015 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого для оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, навіть якщо його обраховувати з часу отримання ОСОБА_3 копії постанови. Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення зазначеного строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, що є додатковою підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_3 та повернути її особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко