overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4508/15-п
№ 3/207/886/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Щербицького у м. Дніпродзержинськ, рухаючись заднім ходом не переконалась в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, пояснення водія ОСОБА_3, рапорт інспектора ВДАІ ОСОБА_4, дослідивши акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 209/4688/15-п
Провадження № 3/209/1046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ПАТ "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від Сеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ ДФС надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

09.11.2015 року до суду, одночасно з письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі ст. 276 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинено за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Щербицького, 1, що знаходиться в Баглійському районі міста Дніпродзержинська, дана справа підлягає направленню за підсудністю по місцю вчинення правопорушення, тому на підставі вищевикладеного мається необхідність направлення справи до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для її розгляду по суті.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/7031/15-п
Провадження № 3/211/1730/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003881 від 19.10.2015 р., 19 жовтня 2015 року , о 17-30 годині ОСОБА_2. знаходячись біля ЗМТ "Кривий Ріг - Головний" по вул. Ленінського Комсомолу м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю мінеральною водою "Ранкова роса" , сухариками, чипсами, та хлібобулочними виробами з рук у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 10.11.2015 року ) ОСОБА_2 не зявилася, не зявилася до суду і на 16 11 2015 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області , так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2346/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Переяславська, б.130, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л .12.11.2015 року о 22-00 годині на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 023843, рапортом співробітника поліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П.Мельниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5162/15-п
Провадження № 3/210/1257/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «ПГЗК» черговий ел. слюсар, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2015 року, близько 22 години 35 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Нікопольське шосе вул. Цимлянського в м. Кривому Розі, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б; 16.11 ПДР України.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 212/9202/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 працюючи директором ПАТ «КРИВОРІЖХЛІБ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, буд. 6, порушив пп. 14.1.231, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме підприємством порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток на 153 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання за 1 квартал 2015 року - 12.05.2015 року, фактично подано 26.10.2015 року до Криворізької північної ОДПІ.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис у протоколі, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052709 від 21 серпня 2015 р., копією акту № 227/04-83-22-02/381522 від 21 серпня 2015 року про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб».

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9190/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Уют 2007», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 працюючи керівником ПП «Уют 2007», юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання за 1 квартал 2015 року - 12.05.2015 року, фактично подано 26.10.2015 року до Криворізької північної ОДПІ.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2015 р., копією акту № 495/1703/34811947 від 03 листопада 2015 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 р. ПП «Уют 2007».

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9339/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Бірюза», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109907, від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1, своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, за терміном сплати 19 серпня 2014 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі не визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_1, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не зявився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9456/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, який працює головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з супровідного листа від 12.11.2015 за № 13173/28-01-51-03 на адресу суду направлена адміністративна справа відносно ОСОБА_3 на 12 аркушах.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно головного бухгалтера ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_4. Крім того, додані пояснення до протоколу також від імені ОСОБА_4

Таким чином, вважаю за необхідне повернути зазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути заступнику начальника управління відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9285/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007847, ОСОБА_1, 30 жовтня 2015 року о 22 годині 30 хвилин, порушив правила адміністративного нагляду а саме, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 187 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов