Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4591/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130; ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2015 о 00 год. 15 хв. керував мопедом «Honda», без державного номерного знаку, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухався по вул. Кільцева дорога, 4 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (0,31 0/00). Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARBL-0832, тест № 5202.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаний вище день, час та місці, керуючи мопедом «Honda», без державного номерного знаку, який належить на праві власності ОСОБА_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що була подана за допомогою спеціальних проблискових маячків та гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Садовій, 112 у с. С.Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а); 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток, які повернулися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Причини неявки невідомі.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228501 та АП1 № 228503 від 20.09.2015, які складені стосовно ОСОБА_1 та відповідно до пояснень якого випив пива та злякався сирен та маячків; тест № 5202 від 20.09.02015, який проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARBL-0832 та згідно з яким вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,31 0/00; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.09.2015, які пояснили, що були свідками під час проведення тесту на визначення алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2015, в якому, зокрема, зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та без права керування даним транспортним засобом, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 1222 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Положеннями п. 24 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП учасники дорожнього руху притягаються до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 1222 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, одне з яких є умисним та несе суспільну небезпеку життю та здоров'ю людей, особи правопорушника, він не має права керувати транспортним засобом, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ступеню його вини, обставини, що пом'якшує його відповідальність, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу, оскільки відповідно до матеріалів справи посвідчення водія у нього не вилучалося і він не має права керувати транспортним засобом. Таке стягнення, на думку судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222; ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 1222 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн 00 коп.;

- ч. 1 ст. 130 КупАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь