overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3887/15-п
Провадження №3/460/1265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 , під час несення ним військової служби перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії в.ч.п.п. В 4264 № 480, письмовим поясненням порушника, та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення у позаслужбовий час, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до Франківського районного суду м. Львова з Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 003629 від 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 268 та ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обовязковою присутністю особи та протягом доби. Однак, скеровуючи матеріали до суду, працівники Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області вказаних вимог закону не дотрималися та правопорушника в суд не доставили.

Відтак, суд не вправі розглядати направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про місце проживання адмінправопорушника, а також відсутні її паспорті дані.

З підстав наявності даних недоліків та недотримання вимог процесуалдьногор законодавства, вказані матеріали адмсіністративної справи були повернуті до Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області відповідно до постанови судді від 14 вересня 2015 року для їх усунення.

Однак, не зважаючи на вказівки суду про приведення адміністративних матеріалів та протоколу у відповідність до вимог закону, що викладені у постанові від 14 вересня 2015 року, працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області такі не усунено, а матеріали повторно скеровано в суд з тими ж недоліками.

Як вбачається із матеріалів, такі поступили до суду 11 листопада 2015 року від начальника Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, у той час, коли станом на 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України " Про національну поліцію" № 580 VІІІ від 02 липня 2015 року, відповідно до якого, Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області переіменовано на Франківський відділ поліції м. Львова ГУ Національної поліції м. Львова , якому й делеговано всі повноваження міліції.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції м. Львова на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції м. Львова на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кузь В. Я.
Справа № 460/2818/15-п
Провадження №3/460/780/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом Яворівського ДЕД,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165882 відносно ОСОБА_2, згідно якого 04 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин автодорогою Львів-Краківець, 63 км. 420м., гр. ОСОБА_2 керував трактором з косаркою МТЗ-82 без номерного знака, та який під час виконання дорожніх робіт (косіння узбіччя) створив небезпеку та перешкоду автомобілю марки «KIA SORENTO», р.н. ZC 659 BE, що рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічних пошкоджень.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.10 Правил дорожнього руху України визначено поняття учасника дорожнього руху це особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, виконуючи зазначені у протоколі роботи не являвся учасником дорожнього руху та безпосередньо не брав участі у процесі руху, а виконував роботи поблизу автомобільної дороги (косіння узбіччя).

Таким чином, суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не був учасником дорожнього руху.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/2763/15-п
Провадження №3/460/766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не праюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року о 06 годині 20 хвилин на водоймі поблизу Яворівського карєру зі сторони с. Прилбичі Яворівського району Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-ставною, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про дане адміністративне правопорушення № 2958, матеріалами справи, а також поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та який свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Керуючись ст.ст. 22, 85, 221, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку ставну, конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/4444/15-п
Провадження №3/460/1524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел..Немирів, вул.Лісна, 2 Яворівського району Львівської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 04 жовтня 2015 року приблизно о 20 год 40 хв в приміщенні магазину «Рукавичка», шо в м.Новояворівську по вул.Вербицького, 1А Яворівського району Львівської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в адрес працівників торгового закладу, на зауваження не реагував, а продовжив порушувати громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що перебував в нетверезому стані, в своїх діях розкаюється.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями правопорушника під час розгляду справи іншими доказами, які наявні в матеріалах справ.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 /сто девятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/3988/15-п
Провадження №3/460/1317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативного управління ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Прилбичі Яворівського району Львівської області, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП, не зазначено місця його складання та прізвища, імя та по-батькові особи, що його склала.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Оперативного управління ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КУпАП повернути до Оперативного управління ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДФС у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2015 р. по вулиці Городоцькій 167/1 у м. Львові неналежно виконувала свої батьківські обовязки стосовно своєї дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 ЦПК України,- ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушник в суді вину у вчиненні інкримінованого діяння визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані.

Окрім повного визнання вини правопорушницею, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді попередження, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243,86 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 460/3848/15-п
Провадження №3/460/1249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, громадянина України, який на даний час проходить військову службу на посаді командира 2 взводу водіїв-механіків бронетанкової техніки 5 роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року, о 10 годині 45 хвилин, капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, на території військової частини п/п НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що випив стакан горілки з перцем, оскільки був хворий. Просить суд врахувати його характеризуючи дані та обмежитись відносно нього усним зауваженням, оскільки правопорушення вчинене ним вперше, є малозначимим.

Крім особистого пояснення правопорушника, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №462 від 22 вересня 2015 року, Протоколом медичного огляду за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 , 22.09.2015 року, перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер та обставини адміністративного правопорушення, ступінь вини, особу винного, який вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем військової частини, яка бере участь у антитерористичній операції, його майновий стан, суддя вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 172-20, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати капітана ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року о 13:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львові по вул. Городоцькій, 159 у м. Львові здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, у не встановленому для цього місці, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поданому письмовому запереченню, у якому, правопорушник зазначив, що не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, жодної торгівлі алкоголем він не здійснював. Протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом вилучення від 04.09.2015 року, рапортом працівника міліції.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного проступку. Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.