справа №482/1767/15-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

03 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №006696 від 23.09.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме в тому, що вона 23.09.2015 року о 11 годині за місцем свого проживання, в с. Михайлівка Новоодеського району, вул. Хомченка, 30, здійснювала реалізацію самогону в кількості 0,5 літри за кошти в сумі 20 гривен, міцність якого, згідно висновку експерта від 16.09.2015 року №1715 складає 33,2%, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судових засіданнях 29.10.2015 року та 03.11.2015 року не визнала своєї провини у вчинені інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, зазначивши що нікому самогон не продавала.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_2 спростував факт придбання ним самогону у громадянки ОСОБА_1, пояснивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документи з його підписом тим, що дільничний інспектор міліції його вговорив підписати незаповнені бланки протоколу і документи, запевняючи його в тому, що йому нічого за це не буде.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її доводи в заперечення своєї вини, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про дане адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, з досліджених матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення, копій документів доданих до справи, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені нею правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП працівниками міліції не доведено і, що в її діянні взагалі відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст.9 КупАП відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.

З дослідженого же протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП, про обвинувачення її у скоєні діяння, передбаченого цією статтею, 23.09.2015 року о 11 годині, тоді, як всі долучені до справи матеріали, документи, як докази, зовсім не доводять факту вчинення ОСОБА_1 будь-якого протиправного діяння, саме 23.09.2015 року.

Дослідженні документи справи про адміністративне правопорушення, навпаки, спростовують факт вчинення ОСОБА_1 23.09.2015 року о 11 годині діяння, що їй інкримінується за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 164-16 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності, ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Стаття 164-16, була введена до КУпАП, на підставі ЗАКОНУ УКРАЇНИ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 року.

Вказана норма права є бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів, які визначають поняття господарської діяльності, її субєктів, щодо здійснення якої, є спеціальна заборона.

Під господарською діяльністю, у розумінні цього поняття, що викладене в положеннях ст.ст.1-3,55,128 Господарського Кодексу України, в ст.14.1.36 Податкового Кодексу України, у визначенні термінів, викладених в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», розуміється будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, що повязана з виробництвом, виготовленням продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Тобто, субєктами адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме за зайняття певними, визначеними законами видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, можуть бути тільки юридичні особи(їх посадові особи) та фізичні особи підприємці.

З досліджених же в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 являється фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, а тому не може бути субєктом господарської діяльності, в звязку з чим, не може бути субєктом правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП

Крім того, посадова особа органу внутрішніх справ, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП, не вказав Закон чи будь-який інший нормативний акт, яким передбачена заборона займатися діяльністю, зайняття якою їй інкримінується в провину.

Суд зазначає, що законодавець, з прийняттям КК України в редакції 2001 року, декримінізував відповідальність осіб за виготовлення, зберігання з метою збуту і збут самогону чи інших міцних напоїв домашнього вироблення, а також торгівлю зазначеними спиртними напоями.

Обвинуваченням не доведено, що в діянні ОСОБА_1 є в наявності склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме не доведено наявність обєктивної сторони правопорушення, а саме що вона саме 23.09.2015 року о 11 годині займалася забороненим Законом видом господарської діяльності і, що вона являється субєктом даного правопорушення.

Якщо в діянні ОСОБА_1 і мають місце ознаки правопорушення, то вони повинні кваліфікуватись за іншими статтями КУпАП.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні неї слід закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діянні складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: