Справа № 264/3177/15-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з ВДАІ з відділу ДАІ м. Маріуполя МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул.Рівній, 8/10, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 13.05.2015 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Бахмутській в м.Маріуполі, перед початком руху при зміні напрямку руху в маневрі повороту ліворуч на територію «ЛСМД» не впевнився в безпеці руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2100994-20 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутньому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засідані водій ОСОБА_2 пояснив, що 13.05.2015 року десь об 11 годині він ке-рував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вулиці Бахмутській з боку вулиці Карпинського в напрямку пр.Будівельників в м.Маріуполі. Він рухався зі швидкістю 60 км/на годину по правій стороні. Під`їжаючи до ЛСМД до другого заїзду він побачив автомобілі які стояли на узбіччі з правої сторони. Він перевлаштувався в лівий ряд для їх об`їзду, переконавшись, що перешкод немає. Коли він наблизився до автомобілів на 15-20 метрів, автомобіль «ВАЗ 2110» почав повертати на ліво на територію ЛСМД. Він одразу почав екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося практично при зупинені автомобіля. В результаті зіткнення на його автомобілі були пошкодження, а саме права фара з поворотником, праве крило, бампер, копот. На час ДТП у автомобілі знаходився один, травм не отримав. В момент зіткнення дорога була суха, погода ясна. Його автомобіль був технічно справний та знаходився в працездатному стані, оглядовість його нічим не була обмежена. В тій частині дорожних знаків не було, був пішохідний перехід та два знаки по бокам, що є пішохідний перехід, в тій частині розмітки дороги не було Він бачив в 200 метрах від себе, два автомобіля, визначити чи рухались ці автомобілі він не може. Зіткнення сталося наприкінці гальмування його автомобіля «ВАЗ 2199». Автомобіль відремонтували.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, вважає що винен ін-ший водій та пояснив, що 13.05.2015 року близько 11:00 години він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_4. Він рухався по вул.Бахмутській зі сторо-ни вул.Карпинського у напрямку проспекту Будівельників. Йому потрібно було звернути у ліву сторону до третьої ЛСМД до приймального відділення. З першого заїзду він не зміг під`їхати через проведення там дорожніх робіт, він вирішив заїхати на територію ЛСМД через другий заїзд. Він рухався на відстані близько двох метрів від правого бордюру, увімкнув вказівник лівого пово-роту, однак під`їжаючи до заїзду він зупинився тому, що побачив, що проїзд було зайнято двома військовими автомобілями, один з яких заїжджав до ЛСМД, а другий виїжджав. За ним зупинився автомобіль «Ланос», більше позаду машин він не бачив. Коли військові автомобілі звільнили про-їзд, він почав звертати, проїхав близько 1-1,5 метрів почув позаду звук сигналу та виск гальм, від-чув удар. Зіткнення відбулося з автомобілем «ВАЗ 2199», який рухався за нами в тому ж напрям-ку. Його швидкість була 15 км/на годину, автомобіль ОСОБА_2 він не бачив, так як в цьому йому заважав ззаду автомобіль «Ланос». З моменту зміни ним напрямку руху виникає небезпека для руху автомобілів. Зіткнення сталося наприкінці гальмування автомобіля «ВАЗ 2199». Його автомобіль відремонтовано. В автомобілі він був один, травм не отримав, зазначив, що в момент зіткнення погода була ясна, дорога суха. Автомобіль яким він керував був технічно справний та знаходився в працездатному стані, оглядовість його по переду нічим не була обмежена. За поворотом по ходу руху знаків не було, був пішохідний перехід та два знаки по бокам, що є пішохідний перехід, в тій частині розмітки дороги не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та для повного та об`єктивного ви-рішення справи заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи для визначення факту, чиї дії знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку при скоєнні ДТП, яке мало місце 13.05.2015 року об 11 годині 10 хвилин в м.Маріуполі та доручити проведення експертизи експер-там Головного Управління МВС України в Донецькій області Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та прове-дення авто технічної експертизи не заперечував.

Суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу для прийняття пов-ного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні пи-тання:

- Як в ситуації дорожньо-транспортної обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, виходячи з требованій Правил дорожнього руху України?

- Як в ситуації дорожньо-транспортної обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- У діях кого з учасників ДТП вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього ру-ху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП?

- Чиї з пояснень учасників події технічно неспроможні?

При дослідженні використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП сталося в світлий час доби, при природному освітленні, на сухій горизонтальній ділянці проїжджої частини: перетині пров. Бахмутського і другого заїзду до БСМП м. Маріуполя (видимість не обмежена), розмітки дороги не має, дорожних знаків не було, за поворотом по ходу руху знаходився пешіхідний перехід ; небезпека для руху автомобілів виникла в момент зміни ру-ху автомобілем «ВАЗ 2110».

- зіткнення сталося правою передньою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» з лівої передньої бічною частиною автомобіля «ВАЗ 2110»;

- автомобіль «ВАЗ 21099» до ДТП технічно справний, без навантаження, швидкість руху 60 км. / год (зі слів водія ОСОБА_2Р.);

- автомобіль «ВАЗ 2110» до ДТП технічно справний, без навантаження, обзорність з переду не огранічена, ззаду стояв автомобіль «Ланос». Згідно пояснень водія ОСОБА_4 він рухався приблизно в 2-х метрах від правого краю проїзної частини, перед поворотом ліворуч в заїзд ЛСМД зупинився включивши покажчик лівого повороту, коли заїзд звільнився, став здійснювати маневр повороту вліво проїхавши приблизно 1-15 метрів, скорість руху 15 км/ на годину, почув звук гальм, сигнал клаксона і відчув удар. Автомобіль «ВАЗ 21099» не бачив, так як за ним був автомобіль «Ланос»;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 60 км/год у бік пр.Будівельників і побачив у районі заїзду до ЛСМД стоїть біля правого краю автомобіль ВАЗ 2110 та автомобіль «Ланос», обзорність у нього була не ограничена, відстань до автомобілів до 200 метрів, але повідомити рухалися автомобілі чи стояли він не може. Він перебудувався в лівий ряд. Наблизившись до автомобіля «ВАЗ 2110» відновив рух і почав здійснювати поворот вліво. Він прийняв екстрене гальмування і подав звуковий сигнал, після чого сталося зіткнення. Зіткнення сталося в кінці гальмування автомобіля «ВАЗ 2199».

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 63), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 264/3177/15-п.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: А. М. Іванченко