overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/2234/15-п
Провадження № 3/165/1318/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ч.2 ст.154 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

З адмінпротоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, вигулює їх без повідків та намордників у невідведених для цього місцях, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила обставини викладені у протоколі, пояснила, що собаки безпритульні, вона їх не утримує, а час-від часу кормить на вулиці.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а заперечення останньої не спростовані дослідженими в суді матеріалами справи, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП не вбачаю і приходжу до висновку про необхідність закриття справи, в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП провадженням закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/2553/15-п
Провадження № 3/165/1314/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Шахті "Бужанська" ДП "Волиньвугілля",

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 199/8493/15-п
ПОСТАНОВА

10.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №5», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, у відповідності до п.2.5 Інструкції з оформлення ДПС матеріалів про адміністративні правопорушення від 28.10.2009 року, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Проте, у вказаному протоколі нерозбірливо написано адресу проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме назву вулиці.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є витяг з акту від 19.11.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №5» за період з 23.05.2014р. по 31.12.2014р. Проте у вказаному витягу відсутні відомості, хто з посадових осіб підприємства був відповідальним за ведення податкового обліку, а ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що у період що перевірявся вона не працювала, призначена на посаду 18.05.2015р..

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, для належного дооформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 168/588/15-п
Провадження № 3/168/229/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому повісток на адресу, вказану в протоколі, однак всі повістки повернуті без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання і в судове засідання порушник не з'явився.

Судом вжито заходи для повідомлення та виклику особи до суду і для встановлення місця його проживання, в ході чого встановлено, що згідно з довідкою Поліської сільської ради ОСОБА_1 в с.Поліське по вул.Чапаєва,19, не зареєстрований, вибув з 06.11.2012 р. в м.Київ, аналогічна інформація підтверджена довідкою, наданою Старовижівським РС УДМС України у Волинській області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 на території Старовижівського району не проживає, згідно з протоколом правопорушення вчинено в Шацькому районі, місце обліку транспортного засобу Польща.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть розглядатися Старовижівським районним судом Волинської області, а тому підлягають поверненню у ВДАІ для скерування за підсудністю.

Керуючись ст.cт. 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського, Ратнівського та Старовижівського районів для скерування за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 170/700/15-п
Провадження № 3/170/383/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Начальником природоохоронної дільниці Шацького НПП ОСОБА_2 07 вересня 2015 року було складено протокол щодо ОСОБА_1, у якому вказано, що ОСОБА_1 07 вересня 2015 року о 00 год. 25 хв. знаходився на території Шацького НПП ур. Дубовець в нічний час доби з карабіном СКС №1405103, з освітлювальним прибором "Космос" жовтого кольору що є порушенням п. 1; 2; 3; 4 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням правил веденння мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 КУпАП, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки, розгляд вказаної справи, з огляду на положення ст. 242 КУпАП, не належить до підвідомчості суду.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 218, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП повернути до Шацького НПП для дооформлення і направлення для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 170/744/15-п
Провадження № 3/170/406/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року о 13 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочав сварку із матірю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами на її адресу, виганяв з будинку, тобто вчинив дії психологічного характеру. Такими діями ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 026747 від 05.11.2015 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, доходжу висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорк три гривні 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
№ 207/4505/15-п
№ 3/207/883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Черняховського вул. Воробйова у м. Дніпродзержинськ, рухаючись по вул. Воробйова при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_3, рапорт інспектора ВДАІ ОСОБА_4, дослідивши акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 199/8293/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Маївка, вул. Первомайська, 8, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року близько 12-30 години біля будинку №15 по пр. Правди у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 торгував помідорами з рук у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року серії ДН № 024003; рапортом співробітника міліції; протоколом огляду від 23.07.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 29.10.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 23.07.2015 року, а саме в день вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/1161/15-п
Провадження № 3-в/210/30/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харькова від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

До суду 03.11.2015 року надійшла заява Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення , виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП ухвалено Дзержинським районним судом м. Харькова, тому Криворізькій північній ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області слід звертатися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - до Дзержинського районного суду м. Харькова.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження ", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП повернути заявнику для звернення до Дзержинського районного суду м. Харькова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5208/15-п
Провадження № 3/210/1269/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Миколаївська область, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд 05.11.2015 р. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ( протокол ДН №512604 від 22.07.2015 р.)

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2015 року адміністративний матеріал повертався на дооформлення та зазначалося про неналежне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та ненадання доказів в підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення , однак зазначена вимога суду не виконана.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП розглядається за її обовязкової участі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №512604 від 22.07.2015 року є відомості про те, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.09.2015 року, у той час як адміністративна справа надійшла до суду після дооформлення 05.11.2015 року.

Отже, постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2015 року не виконано, правопорушник про час та місце розгляду справи не повідомлений, суду не надано доказів повторності вчинення однорідного правопорушення,за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП для дооформлення до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

У х в а л и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ( протокол ДН №512604 від 22.07.2015 р.) повернути до Дзержинського РВ КМУ УМВСУкраїни в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар