ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», НОМЕР_2 виданий 10.07.2001 року Камянобрідським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В»,

за ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» гр. України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» була подана митна декларація №807100000/2015/018993 на товари, які надійшли з РФ на адресу ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 04.06.2015 №350013, рахунок-фактура від 29.05.2015 №СЧФ0000032, контракт від 28.01.2015 №804/1503. Під час митного контролю було встановлено, що в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» не значиться як імпортер обєктів права інтелектуальної власності комбінований знак товарів і послуг «КЗАТЭ», який зареєстровано у митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності ДФС України від 28.05.2015 за №2613. В звязку з викладеним 12.06.2015 митне оформлення зазначених товарів згідно вимог ст. 399 МК України Харківською митницею ДФС було призупинено та повідомлено представника правовласника «ОСОБА_4М.» про представлення даних товарів до митного оформлення. 23.06.2015 комісією у складі посадових осіб митного органу згідно акту №807100000/2015/09 представнику правовласника були передані зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності. Згідно висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 26.06.2015 №6508, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, у зразках на частині товарів, переданих для дослідження згідно акту №807100000/2015/09, нанесене на продукцію позначення є тотожним та схожим настільки, що його можна сплутати із комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.11.2014 №193440 (правовласник Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн Лтд.) а саме: «Генератори для двигунів вантажних а/м: 372.3701000-03 Генератор 10 шт., 9402.3701000 Генератор- 50 шт., 9402.3701000-03 Генератор 20 шт., 9412.3701000 Генератор 10 шт., Г221А-3701000-02 Генератор 40 шт., Г222-3701000-02 Генератор 10 шт., 9402.3701000-06 Генератор -10 шт., 9402.3701000-14 Генератор 30 шт., 372.3701000-02 Генератор -30 шт., стартери для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м: 5702.3708000 Стартер 100 шт., 5702.3708000-10 Стартер 10 шт., 5702.3708000-15 Стартер 10 шт., 5712.3708000 Стартер 200 шт., 5722.3708000 Стартер 200 шт.».

Таким чином, в діях керівника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил України за ст. 476 Митного кодексу України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Протокол було надіслано поштою на адресу

ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (інша адреса митниці не повідомлена) листом Харківської митниці ДФС від 20.07.2015 №20-70-61/61/284, оскільки ОСОБА_1 на складання протоколу та надання пояснень за викликом не зявився. 26.09.2015 на адресу Харківської митниці ДФС було повернено зазначений лист.

При цьому, слід відзначити, що жодних відомостей про зміну адреси ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» підприємством не надавалося.

Відповідно до ч.8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Представник митниці ОСОБА_6 просила визнати ОСОБА_1 винним в порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Суд, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 476 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил 415/80700/15 від 17 липня 2015 (а.с. 6-10), митною декларацією (а.с. 13-17), карткою обліку особи (а.с. 18-20), копями рахунка-фактури (а.с. 22-23), копією контракта (а.с. 24-28), копією сертифікату (а.с. 29-30), актом експертизи (а.с. 31-33), висновком експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №6508 від 26.06.2015р. (а.с. 43-96), поясненням (а.с. 98-100), прибутковою накладною №95 від 17.07.2015 року (а.с. 101), висновком від 17.08.2015 року (а.с. 106-108), довідкою про включення обєкту інтелектуальної власності до митного реєстру, агентським договором, рішенням про призупинення митного оформлення товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, серед завдань провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону.

Реєстрація обєктів права інтелектуальної власності здійснюється Державною фіскальною службою України відповідно до вимог Митного кодексу України (ст. 398), наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 «Про затвердження Порядку реєстрації обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону» та інших чинних нормативно-правових актів.

28.05.2015 за № 2613 у митному реєстрі було зареєстровано комбінований знак для товарів і послуг «КЗАТЭ» (свідоцтво про реєстрацію від 25.11.2014 № 193440, правовласник - Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн Лтд., представник правовласника - ОСОБА_4М.). Підприємство ВАТ «Балаковорезинотехника» зазначено як експортер/імпортер контрафактного товару. Згідно інформації мережі Internet підприємство ВАТ «Балаковорезинотехника» (Російська Федерація) є досить відомим виробником товарів, переважно до транспортних засобів.

Крім того, процедурою реєстрації обєктів ПІВ у митному реєстрі передбачена можливість надання правовласниками або їх уповноваженими представниками до Державної фіскальної служби України переліку підприємств офіційних імпортерів та експортерів товарів, до яких митними органами не застосовуються заходи щодо призупинення митного оформлення товарів.

ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» не значиться як імпортер оригінальних товарів вказаної торгівельної марки.

Для можливості ознайомлення та загального використання Державна фіскальна служба України, відповідно до частини 6 статті 398 Митного кодексу України забезпечує оприлюднення переліку обєктів права інтелектуальної власності включених до митного реєстру на своєму офіційному сайті за адресою sfs.gov.ua.

Зазначений перелік містить відомості щодо назв зареєстрованих обєктів ПІВ, їх правовласників, реквізитів документів, що підтверджують майнові права на об`єкти права інтелектуальної власності та іншу інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 398 Митного кодексу України

після реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Митні органи, з метою недопущення порушень прав інтелектуальної власності при митному оформленні, використовують інформацію щодо назви, опису та зовнішнього вигляду товарів, кодів товарів згідно із УКТ ЗЕД, технічних та інших характеристик товарів, що є визначальними для можливості ідентифікації задекларованих товарів із товарами, відомості про які внесені до митного реєстру, а також у окремих випадках визначених правовласниками із врахуванням вартості товарів. Зазначена інформація про товари встановлюється на підставі відомостей митної декларації, товаросупровідних та інших документів, а також, при необхідності, по результату проведення митного огляду таких товарів, із врахуванням найменування (виду) об`єкта права інтелектуальної власності.

Обсяг правової охорони знаку для товарів і послуг згідно з положеннями ст. 5 Закону України від 15 грудня 1993 року N 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 статті 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що використанням знаку для товарів та послуг вважається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частини 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Таким чином, ОСОБА_1, як директором ТОВ ОСОБА_2 ЛТД були вчинені дії на ввезення на митну територію України товару - запасні частини до легкових та вантажних автомобілів на яких нанесене позначення тотожне та схожим настільки, що його можна сплутати із комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.11.2014 № 193440 , без дозволу правовласника Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн Лтд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, тобто у ввезенні на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, є доведеною та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 476, 520, 526,527, 528 МК України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. та конфіскації предметів, що стали обєктом правопорушення митних правил, а саме Генератори для двигунів вантажних а/м: 372.3701000-03 Генератор 10 шт., 9402.3701000 Генератор- 50 шт., 9402.3701000-03 Генератор 20 шт., 9412.3701000 Генератор 10 шт., Генератори для двигунів вантажних а/м: Г221А-3701000-02 Генератор 40 шт., Генератори для двигунів вантажних а/м: Г222-3701000-02 Генератор 10 шт., Генератори для двигунів вантажних а/м: 9402.3701000-06 Генератор -10 шт., Генератори для двигунів вантажних а/м: 9402.3701000-14 Генератор 30 шт., Генератори для двигунів вантажних а/м: 372.3701000-02 Генератор -30 шт., стартери для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м: 5702.3708000 Стартер 100 шт., стартери для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м: 5702.3708000-10 Стартер 10 шт., стартери для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м: 5702.3708000-15 Стартер 10 шт., стартери для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м: 5712.3708000 Стартер 200 шт., стартери для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м: 5722.3708000 Стартер 200 шт. вартістю 1082103 гривень 20 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №199 від 17.08.2015 року, вилучених згідно протоколу № 415/80700/15 від 17.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб