АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4732/15-п Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С.
Провадження № 33/790/594/15
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року о 10 год. 05 хв. в м. Чугуєві Харківської області на 538 км а/д Київ-Харків-Довжанський передав керування транспортним засобом «ВАЗ-2115» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову судді Мельников М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.10.2015 року скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи даними та визнана самим правопорушником. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «г» ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №226914 від 05.10.2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КупАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова