overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1043/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали,які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, і/к НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2015 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Суми-Путивль-Глухів на 79 км + 300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет н.з. 11685 СА під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також не врахував безпечну швидкість в результаті чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме автомобіль який стояв на проїздній частині дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КупАП так як він допустив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1. необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 574/953/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/к НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року о 01:20 год в Буринському районі в с. Успенка вул.. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що насправді він в той день не керував даним автомобілем, а насправді інша особа представилась ним та надала його персональні дані.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи наявність постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за вчинення того самого правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 574/1112/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Слобода вул.. Шкільна 19, працюючу фізичною особою підприємцем, і/к НОМЕР_1

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не подала до Буринського відділення Конотопської ОДПІ Податкового розрахунку про суми виплачених доходів на користь платника податків за 2 квартал 2015 року, чим порушила ч.6 п.6 ст.128 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1. вину свою визнала, її винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163 4 ч.1 КУпАП, так як вона, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 574/1193/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Чаша вул.. Шкільна буд 13 Буринського району Сумської області, не працюючу,

за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На час перевірки встановлено, що з 14.05.2015 року ОСОБА_1 проживає без паспорту.

ОСОБА_1. свою вину визнала. Просила суворо не карати, розкаюється у скоєному.

Суддя, вислухавши поясння ОСОБА_1, беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1, того що тяжких наслідків від його діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 574/1247/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «Загинайлов», і/к НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року о 13 год. 30 хв. В м. Суми по вул. Чернілівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. ВМ 3119 АМ перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення в ході чого сталося ДТП з автомобілем DACIA, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КупАП так як він допустив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду
Справа № 578/1068/15-п
провадження № 3/578/480/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце паспортної реєстрації: с. Осоївка. вул. Леніна, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05 листопада 2015 року близько 22:00 год. за місцем спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на іі адресу нецензурною лайкою та пультом від телевізора спричинив ссадину, завдавши шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і знову вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 60 / шістдесяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 576/2030/15-п
Провадження № 3/576/792/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з відділення ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого лікарем-експертом Глухівського РО СМЕ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відділенням ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області 18.09.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 182418 від 09.09.2015 р. ОСОБА_1, 09.08.2015 р. о 19 годині 20 хвилин в Буринському районі на а/д Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» 79км+300м керував автомобілем AUDI 100 18 ЗНГ, н.з. ВМ 1924 АО, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що водій транспортний засіб, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав обганяти транспортний засіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом, що повертав ліворуч.

У суді ОСОБА_1 дав пояснення про те, що він не вчиняв жодних порушень ПДР, а сама ДТП сталася лише з вини водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_2, який виконуючи поворот ліворуч без увімкнення показчика різко почав повертати ліворуч у той час коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

З досліджених у суді доказів, зокрема схем ДТП, фотознімків зроблених під час огляду транспортних засобів, вбачається, що слідова картина, а також характер пошкоджень автомобілів учасників ДТП дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не були допущені порушення вимог п.п. 2.3 (б), 14.2 ПДР.

Крім того, у відповідності з постановою Буринського районного суду від 03.11.2015 р. водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 577/5182/15-п
Провадження № 3/577/1180/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженої , працюючої головним бухгалтером ДПТНЗ « Конотопський професійний аграрний ліцей» , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , 13.05.2015 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП (штраф 100 грн.) -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ДПТН « Конотопський професійний аграрний ліцей» , несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування з рентної плати за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року, терміном сплати 19.08.2015 р. у сумі 152,21 грн. Фактично кошти сплачені 26.08.2015 р. Були порушені п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що порушення виникло у зав»язку з відсутністю коштів на балансі.

13.05.2015 р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( штраф 100 грн )

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов»язкових платежів) повторно протягом року .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці та керуючись ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283 - 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/1062/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1117/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , РФ , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району, Сумської області /зареєтрованної за адресою : м.Дружба , вул. Комінтерна, 48 , Ямпільського району, Сумської області/, не працюючої, раніше неодноразово притягуваної до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року, о 11 годині 50 хилин, встановлено , що ОСОБА_2 ухилялась від належного виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання її неповнолітніх дітей , а саме , допустила , що з 2 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року її неповнолітні діти без поважних причин не відвідували навчальний заклад, тобто повторно на протязі року вчинила аналогічне правопорушення після накладення на неї адміністративного стягнення за подібне правопорушення

Так , неповнолітні діти ОСОБА_2 , невідвідували Дружбінський НВК: ЗОШ 1 - 111 ступенів - ДНЗ у вересні місяці 2015 року, ОСОБА_3 / другий клас /, 24 дня / 3 вересня, 4 вересня та з 7 вересня по 28 вересня 2015 року / ; ОСОБА_4/ четвертий клас / , 23 дня / з 3 вересня по 30 вересня 2015 року / ; ОСОБА_5 / четвертий клас/ , 22 дня / з 3 вересня по 29 вересня 2015 року / ; ОСОБА_6 / сьомий клас /, 21 день / з 2 вересня по 12 вересня 2015 року ; з 15 вересня по 28 вересня 2015 року / ; ОСОБА_7 / восьмий клас / , 24 дня / з 2 вересня по 30 вересня 2015 року/.

Вищенаведений факт стверджується наданою інформацією ЗОШ 1-111 ступенів - ДНЗ.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилась. Однак , остання надала суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно неї розглянути у її відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 2 ст. 184 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

- 2 -

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 / тридцять чотири / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І . ОСОБА_8
Справа № 578/1066/15-п
провадження № 3/578/479/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за місцем паспортної реєстрації: с. В. Рибиця, вулиця Північна Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 31 липня 2015 року близько 12:30 год. в с. В. Рибиця по вул. Північній, біля будинку № 26 Краснопільського району Сумської області, знаходячись в пяному вигляді, влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_3, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві, та письмових поясненнях ОСОБА_3, висновку правоохоронного органу за результатами розгляду заяви, письмовому поясненні третьої особи ОСОБА_4 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 004459 складений 19 серпня 2015 року за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що мало місце 31 липня 2015 р., відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 06.11.2015, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар