overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/622/15-п
Провадження № 3/169/258/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Радовичі Турійського району Волинської області, не працюючої, одруженої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме, 17 вересня 2015 року приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи на території школи, курив тютюнові вироби де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнала себе винною.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 27193 від 28 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 жовтня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243. 60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/2265/15-п
Провадження №3-в/0274/43/15
ПОСТАНОВА

18.11.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи подання Бердичівського МРВКВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.11.2015 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (тел. ), доставити приводом у судове засідання о 10:30 год. 10.12.2015.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/5005/15-п
Провадження № 3/0274/1433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Комбінату комунальних підприємств м. Бердичева,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2015 року о 17-05 год. у м. Бердичеві по вул. Войкова, 98, на території міського кладовища ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2015, планом-схемою ДТП від 24.10.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року ОСОБА_1 у невстановлений час, перебуваючи поблизу буд. № 62 по вул.. Г.Пожежних в м.Житомирі, ображав свого сусіда ОСОБА_2 та інших мешканців, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: виражався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтвердили про обставини скоєних ОСОБА_1 протиправних дій відносно них.

Крім пояснень потерпілих, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 044577 від 28.07.2015 року, висновком за зверненням, копіями письмових пояснень.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: м.Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 16, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб, донараховано 1096,20 грн. податку, чим порушено ст.. 162, ст.. 163, п. 167.1 ст. 167 п/п 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п/п «а» 176.2 ст. 176 ПК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В протоколі надала пояснення про те, що правопорушення вона скоїла по технічним причинам.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807908 від 02.10.2015 року, актом про результати перевірки.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на неї стягнення в вигляді попередження буде необхідним і достатнім задля запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 були розяснені порядок та умови відбування громадських робіт але він відмовився від відпрацювання громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2В не бажає відпрацьовувати громадські роботи призначені постановою суду, про що заявив пв своїх письмових поясненнях. Це свідчить про ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_2 без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий термін адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року близько 20.30 год. ОСОБА_1 під час паркування свого автомобіля Тойота по вул.. Н.Сотні м.Житомира, допустила його самовільний рух та в результаті цього здійснила наїзд на автомобіль «ВАЗ», який стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.12 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП їй розяснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши наступне. Вона в зазначений день та час припаркувала свій автомобіль «Тойота» по вул. Н.Сотні м.Житомира. Попереду стояв автомобіль ВАЗ. Він почав рухатися заднім ходом та вдарив її автомобіль у передню частину.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926019 від 12.09.2015 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що в зазначений в протоколі день, час та місці він припаркував свій автомобіль «ВАЗ» по вул. Н.Сотні м.Житомира, попереду автомобіля «Тойота». Згодом в задню частину його автомобіля вказаний автомобіль «Тойота» здійснив наїзд. Наголосив на тому, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 він не має, пошкодження його автомобіля виявилися незначні.

Враховуючи обставини справи, ставлення потерпілого, який претензій до ОСОБА_1В, не має, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/6809/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Житомир, 1-ий пров. Пролетарський, 4 А

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово були зроблені виклики до КВІ, а також працівниками КВІ були зроблені перевірки за адресою проживання ОСОБА_2, алена даний час він ухиляється від відбування громадських робіт відповідно до постанови суду; просила суд задовольнити подання.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення він ознайомлений не був.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 29.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1027/15-п
Провадження № 3-в/272/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адмінарештом відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Андрушівка,

АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

КВІ в Андрушівському районі звернулося до суду з поданням, в якому зазначає, що згідно постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.08.2015 року, на зоріна І.М. накладено адміністративне стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 09.09.2015 року ОСОБА_1 був поставлений на облік та ознайомлений з порядком і умовами відбування громадських робіт. Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт просить замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В ході розгляду справи представник КВІ надав документи , що підтверджують відбуття громадських робіт ОСОБА_1

Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника КВІ та порушника, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду подання ОСОБА_1 відбув громадські роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами .

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання МРВ КВІ в Андрушівському районі відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року з доопрацювання до Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165063, складеного працівником ДАІ 11.07.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За даними протоколу ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Преміум», р.н. НОМЕР_1 в м. Дрогобичі по вул. Трускавецька в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 11.07.2015 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду з доопрацювання 08.10.2015 року, що унеможливлювало своєчасне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова