Справа № 192/1547/15-п
Провадження № 3/192/427/15
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2015 р. смт ОСОБА_1

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1943 року липня місяця 08 числа в Омській області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.9, пенсіонера, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №264606 від 02 вересня 2015 року, складений інспектором ІСРТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ м. Дніпропетровськ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як вказано в протоколі за ч. 124, ст.1224 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №264606 від 02 вересня 2015 року вказано, що водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 124 ст. 1224 КУпАП, проте особа, яка склала протокол не врахувала ту обставину, що діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає складання одного протоколу за декілька адміністративних правопорушень.

Постановою судді від 17 вересня 2015 року та 09 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, за даних обставин вже було повернено особі, яка склала адміністративний протокол, але викладені порушення, усунені не були і протокол втретє було направлено до суду, при цьому до протоколу було додано, ще один рапорт старшого інспектора сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В рапорті зазначено, що протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також вимог п. 4.3 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, тобто, в рапорті фактично надано оцінку судовому рішенню і викладено причини ухилення від виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначалось вище, ні положення діючого КУпАП, ні положення інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, не передбачають права особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, складати один протокол за декілька правопорушень, і тому посилання в рапорті на законність таких дій є безпідставними. Акцентування уваги на тому, що відповідно до положень п. 4.3 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, «лише» при вчиненні особою будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-7 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 128 та ч. 1-3 ст. 130 КУпАП, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення, як виняток з вимог КУпАП, є вільним трактуванням, як вимог зазначеної інструкції так і КУпАП, оскільки пункт 4.3 даної інструкції не містить в собі фразу «лише».

Також слід зазначити, що з доданих матеріалів до протоколу, вбачається, що на підтвердження обставин викладених в протоколі, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення додано пояснення осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5,8,9), але відомості проте, який процесуальний статус даних осіб (свідок чи потерпілий) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як і відсутні підписи в протоколі даних осіб. Викладення в рапорті підстав не відображення даних осіб в протоколі та не відібрання підписів даних осіб, не можуть слугувати поважною причиною ігнорування вимог КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особою, яка складає протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №264606 від 02 вересня 2015 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопрушення серії АП1 №264606 від 16 квітня 2015 року, складений інспектором ІСРТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ м. Дніпропетровськ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников