ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні: Гр-н України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.15, паспорт гр-на України серії МК №143047, виданий 28.02.1996 року Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області, податковий номер НОМЕР_1.

за ст. 472 МК України, -

встановив:

19.08.2015 року о 03 годині 44 хвилин в зону діяльності митного поста «Чу- гунівка» Харківської митниці ДФС у напрямку виїзду з митної території України до РФ, прибув автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний реєстраційний знак «АХ6025СВ» під керуванням гр-на ОСОБА_2, який обрав порядок проходження митного контролю - «червоний коридор» в ході якого усно та письмово заявив органу доходів і зборів за встановленою формою про відсутність у нього предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України. Після цього, під час огляду автомобіля, в його салоні, на задньому сидінні було виявлено один гумовий кийок, що знаходився без ознак приховування та переміщувався з порушенням вимог ч.1 ст. 257 МК України та постанов Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №431 та від 25.12.2002 №1953.

19.08.2015 року відносно гр-на ОСОБА_2 головним державним інспектором митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 на підставі вимог п. 1 ч.І ст. 490, ст. 494, п.1 ч.2 ст. 508 МК України було складено протокол про порушення митних правил №471/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Предмет правопорушення один гумовий кийок, було вилучено згідно з вимогами ст. 511 МК України та передано для зберігання на склад Харківської митниці ДФС.

Згідно з протоколом опитування від 19.08.2015 року гр-н ОСОБА_2 повідомив, що він не знав про існуючі обмеження на перевезення гумового кийка, тому не задекларував його під час заповнення митної декларації.

Проведеними експертними дослідженнямивстановлено, що вилучений кийок виготовлений по типу палки гумової «ПР-М», яка є спеціальним засобом активної оборони та до категорії холодної зброї не відноситься, його визначена вартість склала 132,30 гривні.

Факт вчинення гр-ом ОСОБА_2 недекларування товару, який переміщувався через митний кордон України, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про порушення митних правил від 19.08.2015 року, митною декларацією, заповненою гр-ом ОСОБА_2 19.08.2015 року, доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 від 19.08.2015 року, протоколом опитування гр-на ОСОБА_2 від 19.08.2015 року, висновками Харківського управління з питань експертизи та досліджень від 07.10.2015 №179 та від 09.10.2015 року №199.

Витрати митниці під час провадження у справі про порушення митних правил №471/80700/15 - відсутні.

Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, встановленої ст. 472 МК України, у вигляді штрафу та конфіскації гумового кийка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 472, 520, 527, 528 МК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 132,30 грн. та конфіскації предмету - один гумовий кийок чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суд Харківської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна