overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Справа № 608/2159/15-п

Номер провадження3/608/618/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2015 року з ВДАІ з ОАТ Чортківського району УМВС України в Тернопільській області на розгляд в Чортківський районний суд поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

09 листопада 2015 року в канцелярію суду поступило клопотання ОСОБА_1, в якому він просить направити матеріали адміністративного правопорушення відносно нього на розгляд в Заліщицький районний суд Тернопільської області, оскільки, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинив адміністративне правопорушення в м. Заліщики Тернопільської області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне правопорушення вчинив в м. Заліщики, а транспортний засіб перебуває на обліку у Чортківському ВРЕВ ДАІ Тернопільської області.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся з даним клопотанням, за таких обставин справу слід повернути у Чортківське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для наступного направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у Чортківське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для наступного направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2159/15-п

Постанова набрала законної сили «16» листопада 2015 року

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 667/6841/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ідентифікаційний номер не відомий), народився в м. Умань, Черкаської області, громадянина України, місце служби в/ч пп ВЧ НОМЕР_2 , на посаді стрільця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що 20.07.2015 року солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 Херсонської області Білозерського району с. Чорнобаївка).

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 609/1266/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11 червня 1999року народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ІІ курсу Шумського ДНЗ ПТУ, за ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 листопада 2015 року близько 22 год., перебуваючи на вулиці с. Піщатинці Шумського району висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно виражався нецензурними на вулиці с. Піщатинці Шумського району, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013952 від 16.11.2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, оскільки порушив порядок.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого, особу ОСОБА_1, те що він раніше не притягувався до відповідальності, є неповнолітнім, навчається , щиро розкаявся у вчиненому, тому є можливим застосувати до нього заходи впливу, які передбаченні ст.24-1КУпАП та попередити.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,280, 283КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2635/15-п
№ провадження 3/647/1186/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бериславського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року о 20-00 год. в м.Берислав по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER д/з б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР - 0590», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується поясненнями, результатом тесту на алкоголь пристроєм «Драгер - 0590».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу розміром 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 663/3180/15-п
Провадження № 3/663/1309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1957 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.106-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.106-2 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 08.08.2014 під час огляду подвіря будинку по вул. Леніна, 67 було виявлено та вилучено шість рослин, які згідно висновку експерта від 12.08.2014 № 1238-х є рослинами роду коноплі, які віднесено до рослин, що містять наркотичний засіб, які ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував з метою отримання наркотичного засобу для власного вживання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 08.08.2014; протокол про адміністративне правопорушення складено 28.08.2014. адміністративний матеріал неодноразово поветався для доопрацювання, після чого адміністративний матеріал направлено до суду 12.11.2015. Таким чином, на час направлення матеріалів до суду закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2767/15-п
Провадження № 3/663/1156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 002845 від 16.09.2015 року, 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в період часу з 01.09.2015 року по 16.09.2015 року дитина без поважних причин не приступила до навчання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, в скоєному щиро розкаялася, пообіцяла в майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а також врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КУпАП раніше не притягувалася, ступінь її вини, те, що її діяння не завдали шкоди, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Справа №607/3806/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,(ідн.),

за ч.3 ст.109 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року в 11 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 переходив залізничну колію у невстановленому для цього місці в районі вулиці Деповської в м. Тернополі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ №005148 від 16.01.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, тобто прохід по залчзничх коліях у невстановлених місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що повністю визнав свою вину, є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, його сімейний та матеріальний стан, а тому вважає що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 667/8676/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 187 п.5 ч.1 КУпАП.

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 187п.5. ч.1 КУпАП.

В судове засідання за судовим викликом правопорушник не з"являється, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..187 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 01.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 118.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевськи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12446/15-п

Пров. №3/668/3002/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 02.06.1983р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідент. номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187ч1 КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнутий до відповідальності підозрюється в здійсненні порушення аміністративного нагляду.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що вина в скоєнні інкримінованому амін.правопоренні доказана повністю т.я. вона підтверджується амін- протоколом, рапортами працівників міліції, поясненнями самого притягнутого

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вік і стан здоровя притягнутого, його сімейний і матеріальний стан

Керуючись ст. 187 ч1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 187ч1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській обл..

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12476/15-п

Пров. №3/668/3023/15

30.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26 кв. 193 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнутий до відповідальності підозрюється в здійсненні ДТП 06.10.2015р близько 17.30 год по вул. І. Куліка в м. Херсоні керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н ВТ 0020 АІ скоїв наїзд на автомашину НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, від даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку що вина в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана повністю т.я. вона підтверджується амін- протоколом, схемою ДТП , поясненнями учасників ДТП і самого притягнутого.

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вік і стан здоровя притягнутого, його сімейний і матеріальний стан

керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській обл.. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 Справа №607/4259/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки м. Тернополя, вул. Протасевича, 4/75,

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року в 11 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на площі ОСОБА_2 у м. Тернополі, порушила порядок збуту об»єктів рослинного світу, а саме: здійснювала продаж підсніжника білосніжного, який занесений у «Червону книгу України», чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 7,19 Закону України «Про Червону книгу України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від № 000022 від 06.03.2015 року; описом знарядь незаконного добування(заготівлі) природних ресурсів та ін. від 06.03.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 10 букетів підсніжника звичайного(білосніжного) по 10 рослин у кожному.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об»єктів рослинного світу, вчинене щодо об»єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3