Справа № 667/7453/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, такого, що мешкає за адресою м. Херсон, вул. Причальна 52-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року серії АП2 № 220272, ОСОБА_1, 01.09.2015 року о 14.30 год. керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Куйбишева, повертаючи праворуч на вул. Запорізька здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За протоколом водію ОСОБА_1 вказується на порушення п.п. 10.5, 2.3-б ПДР України.

При цьому ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте його захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав провину свого довірителя у вчиненому ДТП за обставинами справи, фактично підтвердивши надані ОСОБА_1 пояснення від 01.09.2015 року ( а.с. 3), згідно яких останній 01.09.2015 року о 14.30 год. в м. Херсоні , керуючи автомобілем марки MAZDA 626 державний номер ВТ 6705 АО по вул. Куйбишева з боку вул. Комкова у бік вул. Запорізької, підїжджаючи до трьохстороннього перехрестя, рухався у лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/год.. Перед тим як входити в поворот помітив дві ями, які почав обїжджати приймаючи ліворуч, через що радіус повороту збільшився, в свою чергу водій іншого транспортного засобу повертав з вул. Запорізької на вул. Куйбишева та, в момент коли від вивертав вліво, то здійснив виїзд на полосу руху ОСОБА_1, внаслідок чого останній передньою частиною свого автомобіля вдарив його у лівий бік, а саме водійські двері.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, фактично повністю підтвердив надані ним пояснення від 01.09.2015 року (а.с.2), згідно яких, він 01.09.2015 року близько 14.30 год. у м. Херсоні рухався по вул. Куйбишева по головній дорозі напрямок якої іде на ліво, керуючи при цьому транспортним засобом PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_3. З лівої сторони від нього MAZDA 626 державний номер НОМЕР_2 здійснила виїзд на його полосу руху здійснивши зіткнення з його автомобілем, який рухався з боку вул. Комкова на вул. Куйбишева.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, поставивши на вирішення експертів питання з приводу того, яким чином відповідно до ПДР повинні були діяти учасники розглядуваної пригоди.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання у час вирішення клопотання не зявились, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи, проте від останнього разом із клопотання про призначення експертизи на адресу суду надійшла заява якою він просив вирішити питання з приводу заявленого клопотання у його відсутність, якою також повністю підтримав таке клопотання.

Потерпіла за обставинами ДПС сторона ОСОБА_2 а також його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо призначення експертизи заперечували, вказуючи на недостатність до того вихідних даних про обставини ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши пропозиції викладені у клопотанні щодо питань, необхідних до постановлення експертам, прийшов до висновку, що, із урахуванням досліджених судом доказів по справі, як тих, що надійшли від ДПС так і тих, що були надані сторонами, які в частині є суперечливими, для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, яку доручити експертній установи при УМВС України в Херсонській області, на вирішення яких поставити питання, які, на думку суду, відносяться до їх компетенції та стосуються розглядуваних судом обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити

Призначити у справі судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 28-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 01 вересня 2015 року о 16.40 год. в районі вул. Куйбишева та вул. Запорізької у м. Херсоні за участю автомобіля НОМЕР_4 та MAZDA 626 державний номерний знак НОМЕР_2?

2. З якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_5 на момент зіткнення?

3. З якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_4 на момент зіткнення?

4. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення транспортних засобів «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_2 та «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_3?

5.В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_2 та «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_3 в момент первинного контакту?

6. Яка траєкторія руху транспортних засобів «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_2 та «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_3 була перед зіткненням?

7. Якою є ширина проїжджої частини дороги у місці зіткнення транспортних засобів «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_2 та «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_3?

7. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в його поясненнях ( а.с. 3) ?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 в його поясненнях (а.с. 2)?

9. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

12. Між діями кого з учасників ДТП за участю транспортних засобів «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_2 та «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_3 і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах.

Попередити уповноважених експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік