Справа №198/684/15-п
Провадження №3/0198/168/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року, о 03 годині, водій ОСОБА_2, на автодорозі Херсон-Генічевськ, керував мопедом марки ОСОБА_3, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), на вимогу співробітника міліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вище обставини не заперечував, у поясненнях власноручно зазначив, що 28.07.2015 року випив вина, після чого керував мопедом, від перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, а також у закладі охорони здоров»я відмовився.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, суд вважає за можливе і необхідне розглянути справу за відсутності даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, виходячи з наступного:

- з метою дотримання виконання вимог ст. 268 КУпАП, суд двічі виносив постанови про повернення справи до органу ДАІ для усунення недоліків допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2, однак вони не були виконані. Як вбачається з документів, що надійшли з органу ДАІ, виконати вимоги суду немає можливості, а тому подальше зволікання з розглядом справи, винесення нових постанов про повернення справи призведе лише до подальших необгрунтованих витрат бюджетних коштів (на поштову кореспонденцію) та неефективного використання робочого часу співробітників міліції;

- не зважаючи на те, що в розумінні Європейського суду з прав людини дана справа відноситься до кримінальних (оскільки санкцією статті передбачене покарання (адміністративне стягнення) у виді арешту (позбавлення волі), враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення по справі збігли, а тому навіть у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не вправі накласти на нього будь-яке стягнення (покарання), суд вважає дану справу дрібязковою;

- в разі незгоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 має можливість подати апеляційну скаргу на постанову, пославшись в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що справу було розглянуто без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 391467 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 28 липня 2015 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський