overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9075/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007148, ОСОБА_1, 16 жовтня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, порушив правила адміністративного нагляду а саме, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 187 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9011/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Домініум», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109903, ОСОБА_2, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету єдиного податку за І півріччя 2015 року по строку 19 серпня 2015 року у сумі 135 гривень 11 копійок, фактично податковий борг сплачено платіжним дорученням № 471 від 21 серпня 2015 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України зазначив, що недоїмка виникла у звязку з математичною помилкою при підрахунку.

Виходячи з того, що затримка при сплаті податку склала лише дві доби, та сума несплати є невеликою, вважаю, що правопорушення є незначним, тому ОСОБА_2 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22 КпАП України, ОСОБА_2, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 280, 284, 163-2 ч.1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: С. М. Водоп"янов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/339/15-п
Номер провадження 3/213/822/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює в ТОВ «Промспецбуд», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДН № 001442 від 11.12.2014 року, який надійшов до суду 09.11.2015 року, ОСОБА_2 28.11.2014 року о 16.00 год. в магазині «АТБ маркет», розташованому по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, викрав дві шоколадки «Міленіум» молочний з горіхами, та «Рошен» молочний, на суму 30,00 грн, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: шоколад у кількості 2 (дві) штуки: «Міленіум» молочний з горіхами та «Рошен» молочний, який згідно з розпискою (а.с.14) прийнятий на відповідальне зберігання адміністратором магазину «АТБ маркет» ОСОБА_3, залишити магазину «АТБ маркет».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3972/15-п
Номер провадження 3/213/817/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Веселий Кут Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 002296 від 07.08.2015 року, який надійшов до суду 09.11.2015 року, ОСОБА_2 29.07.2015 року о 16.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов для проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4О,. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, що виразилося у відсутності місця для навчання та ігор дітей, незадовільному санітарному стані приміщення, та незадовільних умовах проживання дітей.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, в тому числі актом обстеження умов проживання від 29.07.2015 року.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно з ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3905/15-п
Номер провадження 3/213/782/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працює «Сан-Сервіс», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2014 року, якою їй було встановлено обмеження явка на реєстрацію до органів внутрішніх справ 2 рази на місяць, 22.06.2015 року - в четвертий понеділок місяця (установлений день реєстрації), не зявилася на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ, чим порушила встановлені у відношенні неї обмеження, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.1, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3906/15-п
Номер провадження 3/213/783/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обовязковою.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

В судове засідання призначене на 12.11.2015 року, ОСОБА_2 не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 16 листопада 2015 року на 10.00 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

Копію постанови направити начальнику Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/8548/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 248915, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.2014 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження, зокрема зявлятися у райвідділ міліції за місцем проживання для реєстрації 4 рази на місяць.

З реєстраційного листку вбачається, що ОСОБА_1 встановлено дні явки на реєстрацію: перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

22.06.2015 року в період часу з 07:00 год. до 16:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в райвідділ міліції, чим порушив встановлене відносно нього ухвалою суду обмеження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справ повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він не зявився на реєстрацію в райвідділ міліції, чим порушив встановлене відносно нього ухвалою суду обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 248915, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.2014 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/8382/15-п
№ 3/201464/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Завод Майстер-Профі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265834 від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Завод Майстер-Профі», допустив порушення при виконанні експортного контракту від 02.10.2014 р. № 021014 з ТОВ «Жермола Курилис», ухилився від повернення України валютної виручки в сумі 36,20 дол. США з затримкою у 90 днів, що було виявлено актом перевірки від 18.09.2015 року № 1751/04-64-22-03/38676.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника. Крім того, в протоколі не зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/5531/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши питання щодо виправленні технічної помилки у постанові суду від 19.10.2015р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 12/9, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015р. постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У вступній частині постанови міститься технічна помилка у адресі правопорушника: м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, тоді як вірно слід вважати, вірним адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 12/9, про що свідчить копія паспорту Громадянина України серія АН №096813.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2015р. виправити технічну помилку та зазначити адресу правопорушника ОСОБА_1:

м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 12/9

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
справа № 203/6153/15-п
провадження № 3/0203/1702/2015
П О С Т А Н О В А

12.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Свердлова, 56 у м. Дніпропетровськ, притягнутого за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №029439 від 27.10.2015, передбачене ч. 2 ст. 164-9 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 27 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв., знаходячись по вул. Привокзальній біля буд. 1 в м. Дніпропетровську, реалізував DVD-диски без ліцензії з рук у невстановленому місці.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 03 листопада 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до санкції ч. 2 ст.164-9 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 27 жовтня 2015 року не зазначено кому та куди були передані вилучені DVD-диски, що робить неможливим прийняти законного рішення в частині вилучених речей, які були безпосереднім обєктом правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164-9 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров