Справа № 581/990/15-п
Провадження № 3/581/324/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника Липоводолинського районного суду Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.185-3 КУпАП постановою суду від 21 квітня 2015 року (680 грн. штрафу),

ч.1 ст.185-3 КУпАП постановою суду від 26 червня 2015 року (510 грн. штрафу),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0006, у якому зафіксовано, що в судовому засіданні Липоводолинського районного суду Сумської області близько 15 год. 12 жовтня 2015 року під час розгляду цивільної справи (№581/853/14-ц) ОСОБА_1 порушував порядок в судовому засіданні, зокрема: підвищував голос на головуючого у справі, на неодноразові попередження судді не реагував, чим проявив неповагу до суду.

13 жовтня 2015 року до суду надійшов другий протокол про адміністративне правопорушення №0007, у якому зафіксовано, що в судовому засіданні Липоводолинського районного суду Сумської області близько 15 год. 45 хв. 12 жовтня 2015 року під час розгляду цивільної справи (№581/853/14-ц) ОСОБА_1 порушував порядок в судовому засіданні, зокрема: на неодноразові попередження судді не реагував, кричав, стукав кулаками по столу, чим проявив неповагу до суду.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали: № 581/989/15-п (провадження № 3/323//15) та № 581/990/15-п (провадження № 3/324//15), обидва з яких були розподілені автоматизованою системою документообігу судді Сізову Д.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним обєднати їх в одну справу під номером - № 581/990/15-п.

За наявності по обом матеріалам відомостей про відмову ОСОБА_1 від одержання судових повісток про розгляд справи, особа вважається належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, тому за відсутності заяв про відкладення розгляду справи та можливості розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути дану справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши звукозапис судових засідань у цивільній справі №581/853/14-ц, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неодноразово перериваючи протягом 15 год. 12 жовтня 2015 року хід судового засідання, не виконуючи розпоряджень головуючого судді у справі, дозволяючи собі агресивну поведінку та крик в судовому засіданні, а також допущення висловлювань на адресу судді про скоєння злочину, вказують на вчинення ОСОБА_1 у судовому засіданні дій, спрямованих на зрив судового засідання, дискредитацію суду та приниження авторитету судової влади в цілому.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185-3 КУпАП України, як прояв неповаги до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується складеними відносно нього згідно з вимогами закону протоколами про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями секретаря судових засідань ОСОБА_2, журналом судового засідання від 12 жовтня 2015 року, аудіозаписом судового засідання на компакт-диску.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (випадки порушення порядку в судовому засіданні відбувалися неодноразово), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), а також таку, передбачену п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обтяжуючу відповідальність обставину, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такі дії суду є ефективними та адекватними заходами протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи та вказують на здатність суду їм протидіяти. Зазначена позиція узгоджується з п.п.66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов