П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11461/15-п

Пров. №3/668/2853/15

19.11.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ЦОПП УДППЗ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.09.2015 р. інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 №220487, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2015 р. о 15:35 годині в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-5301, державний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на вул. 5 Західну здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що 08.09.2015 р. під час здійснення повороту на вул. 5 Західну з вул. Нафтовиків, яка є головною по відношенню до вищезазначеної вулиці, на перехресті зіткнувся з автомобілем Мітсубісі, що повертав ліворуч на вул. Нафтовиків. Вважає, що співробітники ДПС дійшли невірного висновку про порушення ним вимог ПДР України. Як вбачається зі схеми ДТП, він виконуючи вимоги п. 10.5 ПДР України здійснював поворот ліворуч обрав безпечну дистанцію, крім того в момент зіткнення його автомобіль знаходився у своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання, зазначив, що 08.09.2015 р., виїжджаючи з вул. 5 Західної на вул. Нафтовиків перед тим, як здійснити поворот ліворуч, зупинився перед перехрестям, для того, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В цей момент автомобіль ЗИЛ, повертаючи ліворуч з вул. Нафтовиків, виїхав в смугу руху, де був розташований його автомобіль, що і призвело до зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 фактично підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який в момент зіткнення перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Так свідок зазначив, що автомобіль ЗИЛ, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Нафтовиків, «зрізав» кут, в результаті чого виїхав в смугу, де був розташований їх автомобіль. Наведена обставина призвела до зіткнення, здійснивши із ним зіткнення, від якого автомобіль розвернуло.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 пояснив, що враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та характер, отриманих автомобілями ушкоджень, дійшов висновку про порушення саме ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України. На його думку, оскільки автомобіль Мітсубісі до моменту зіткнення не рухався, а автомобіль ЗИЛ, виїжджаючи з перехрещення проїзних частин, опинився в зустрічній для нього смузі, де і був розташований автомобіль Мітсубісі, то саме наведене і призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Зазначив, що схема ДТП складена із дотриманням, встановленого законодавством порядку у присутності учасників ДТП та понятих, які засвідчили правильність складання схеми своїми підписами, в тому числі щодо місця зіткнення. Жодних зауважень щодо складеної схеми не від кого не поступало.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №220487 від 08.09.2015 р. що ОСОБА_1 було допущено порушення, передбачене п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого «поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху».

В свою чергу, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, правильність складення якої підтвердили усі учасники судового розгляду, вбачається, що відстань від місця зіткнення до узбіччя по ходу руху водія ОСОБА_2 складає 4,6 м. Загальна ж ширина дорожнього полотна по вул. 5 Західній, де сталося зіткнення, де дорожня розмітка відсутні, складає 7,9 м., тобто ширина смуги руху в кожному напрямку складає 3,95 м. Враховуючи ж ту обставину, що місце зіткнення автомобілів знаходилось на відстані 3,3 м. від узбіччя по ходу руху автомобіля ЗИЛ, то наведене свідчить про те, що ОСОБА_1, виконуючи поворот, при виїзді з перехрещення проїзних частин на смузі зустрічного руху не опинявся.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зміст ст. 9 КУпАП підставою для притягнення до відповідальності є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення порушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР України, проте зазначений пункт є загальною нормою ПДР України, а тому передчасним є висновок про те, що порушення наведених вимог призвело до слідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме підпункт п. 2.3 ПДР України було порушено ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для покладення його в основу прийнятого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Валігурська Л.В.