Справа № 353/1046/15-п
Провадження № 3/353/289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, приватного підприємця, гр. України, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2015 р. близько 06 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі «Івано-Франківськ-Тернопіль» км (24+800) у напрямку м. Монастириськ Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 19.09.2015 р. близько 06 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі «Івано-Франківськ-Тернопіль» км (24+800) у напрямку м. Монастириськ Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, тобто своїми діями порушив п. 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, вказав, що він керуючи автомобілем марки «Камаз-5320» з причепом на автодорозі рухався по своїй смузі руху та побачив попереду транспортний засіб, який почав зміщуватись йому на зустріч та не реагував на світлові сигнали. А тому він був змушений різко повернути праворуч, щоб уникнути лобового зіткнення. Вказав, що він смугу руху не перетинав, а водій автомобіля який рухався йому на зустріч можливо заснув, а тому саме він перетнув смугу руху. Під час здійснення маневру він не відчув жодного удару та у дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який також продовжив рух. Оскільки ділянка дороги була з підйомом, то завершивши його, він зупинився, щоб провірити автомобіль з причепом на наявність пошкоджень. З врахуванням того, що пошкоджень не було видно та автомобіль, який рухався йому на зустріч також продовжив свій рух, він подумав, що встиг уникнути зіткнення, а тому поїхав далі. Приїхавши розвантажувати вантаж, він помітив на кузові деякі пошкодження стінки борту машини. З цього моменту він зрозумів, що можливо зачепив зустрічний автомобіль марки «Мерседес». Оскільки на момент ДТП він не відчув удару, то покинув місце ДТП не навмисне.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що він 19.09.2015 року, перебуваючи у транспортному засобі ОСОБА_1, був свідком ДТП. Зазначив, що їм на зустріч рухався автомобіль чи то з ближнім, чи то з дальнім світлом фар, а тому ОСОБА_1 почав подавати даному автомобілю світлові сигнали. Однак, зустрічний транспортний засіб на це не реагував і почав зміщуватись до центру дороги. Про те, що зустрічний автомобіль пересік смугу руху, ствердити не може. ОСОБА_1 керуючи по своїй смузі руху, здійснив різкий маневр вправо та ввімкнув звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Коли ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб з причепом, то вони оглянули його і жодних пошкоджень не виявили, а тому вони вважали, що проскочили та уникнули зіткнення. Тільки приїхавши на місце розвантаження, вони побачили пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 170350 від 26.09.2015 року (а.с. 1); протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 170351 від 26.09.2015 року (а.с. 2); схемі наслідків ДТП від 19.09.2015 року (а.с. 3), з якої вбачається умовне місце зіткнення ближче до смуги руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_4; письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.09.2015 року (а.с. 6, 7, 8, 34), з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час зустрічного розїзду пересік смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4; протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту марки «Камаз-5320», д.н.з. НОМЕР_5, належного ОСОБА_1, від 26.09.2015 року (а.с. 9-12), з якого вбачається наявність зовнішніх пошкоджень лакофарбового покриття борта кузова з лівої сторони; фото таблицях місця ДТП від 19.09.2015 року (а.с. 17-19), з яких видно наслідки ДТП та відсутність транспортного засобу ОСОБА_1; фотокартках (а.с. 21-26), з яких видно наявність пошкоджень на кузові транспортного засобу, належного ОСОБА_1; рапортах інспекторів ВДАІ від 26.09.2015 року (а.с. 36-39); довідці ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області від 28.09.2015 року (а.с. 28).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши свідка та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, до того ж у порушення вимог п. 2.10 ПДР України він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст. 33 КУпАП, відносно нього слід застосувати у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя У.Ю. Луковкіна