overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2574/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, близько 20:00 год ОСОБА_1 08 вчинила сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що ініціатором сварки вона не була, спір виник з приводу розподілу майна. Спір носив обопільний характер, фактично це була не сварка а майновий спір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне закрити справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 є показання її батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3

Разом з тим, ці особи є зацікавленими в розгляді справи, оскільки відносно ОСОБА_2 судом також розглядалася справа про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З копії постанови суду від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 була визнана потерпілою при розгляді справи №587/2573/15-п відносно ОСОБА_2, який підтвердив, що між ним та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склалися неприязливі відносини з приводу майнового спору.

Будь-яких обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 247 п. 1 КУпАП).

Керуючись ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 247 п. 1 , п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/5296/15-п
Провадження № 3/577/1203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , працюючого директором ПФ « Будтехсервіс » , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , 30.07.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП (штраф 220 грн.) -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 , який працює директором ПФ « Будтехсервіс » , несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету за липень 2015 року в сумі 12 947 грн, терміном сплати 30.08.2015 р., фактично не сплачено; за серпень 2015 р. в сумі 7875 грн , терміном сплати 30.09.2015 р., фактично не сплачено;за вересень 2015 р. в сумі 1204 грн, терміном сплати 30.10.2015 р., фактично не сплачено . Були порушені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України .

До судового засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку . В поясненнях до протоколу вказав, що порушення виникли у зв»язку з відсутністю коштів на рахунку.

30.07.2015 р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП ( штраф 220 грн )

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов»язкових платежів) повторно протягом року .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника та керуючись ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283 - 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/1097/15-п
провадження № 3/578/490/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Євсюкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, водія «Спецтранс» м. Санкт-Петербург, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року о 13 год. 25 хв. громадянин РФ ОСОБА_2 в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» здійснив незаконний, поза пунктом пропуску, перетин державного кордону з РФ в Україну на напрямку н.п. Старосілля (РФ) н.п. Грабовське (Україна) в районі інформаційного показника №303 на території Грабовської сільської ради Краснопільського району, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він приїхав погостювати до своєї сестри, яка проживає в с. Старосілля. Оскільки забор сестри потребував ремонту, він вирішив скористатися будівельними матеріалами з будинку, який прийшов у непригодний для проживання стан. Вказаний будинок знаходиться на межі України та Росії, тому він не маючи намір порушити кордон , прийшов на лінію державного кордону України, так як ніяких загород на кордоні не було, де і був затриманий працівниками прикордонної служби України. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся у вчиненому, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.204-1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1680/15-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали справ №№579/1680/15-п 3/579/636/15, 579/1681/15-п 3/579/637/15, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 10 листопада 2015 року та у звязку з неявкою ОСОБА_1 відкладено на 18 листопада 2015 року, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 без поважних причин до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на 25 листопада 2015 року на 8 годин 30 хвилин шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4973/15-п
Провадження № 3/589/1253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шостка Сумської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,-

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння нею правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 27.09.2015 року вчинила словесну сварку зі своєю матірю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-5).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 243 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5051/15-п
Провадження № 3/589/1281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду СІнгур В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 163-2 КпАП України.

У протоколі від 26.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення. Проте, протокол, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить основних обовязкових елементів, наявність яких повинна свідчити про повноту та обєктивність з»ясування всіх обставин справи. У зазначеному протоколі не вказана суть правопорушення, відсутні посилання за який саме період просрочено подання платіжного доручення, крім цього не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ОСОБА_1 які б свідчили про порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 589/5051/15 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути для доопрацювання Шосткинській ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 580/1831/15-п
Номер провадження 3/580/545/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня

по ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками МС УДМС встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки вчасно його не отримав по досягненню 16 річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ 041738 від 12.09.15 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адіміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 580/1801/15-п
Номер провадження 3/580/536/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2015 р. о 21 год. 15 хв. в с. Грицини Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом - мопедом "Альфа" в стані алкогольного спяніння, та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується пртоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№ 182148 від 21.08.15 року та поясненнями свідків, що долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. до державного бюджету

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення - до 25.12.15 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 589/5225/15-п
Провадження № 3/589/1341/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. 6-ї Гв. Дивізії 9/52 м. Шостка Сумської області, не працюючу, відповідно до протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: по вул. Онупрієнко 17 м. Шостка Сумської області продавала свіжу рибу: товстолоб загальною вагою 3 кг. за ціною 25 грн. за кг., без документів законності придбання та сертифікації якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялась належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення визнала під час складання протоколу.

Крім цього вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ч.5 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 268, 284 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 580/1786/15-п
Номер провадження 3/580/534/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

- 19.02.15 р. по ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 01.07.15 р. по ч. 2 ст. 130 КУпАП

по ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, але незважаючи на це він 3 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв. по вул. Сергєєва в с. Бишкінь Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом мопедом "Навігатор" в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 182485 від 03.09.15 року, а також поясненнями свідків, які додані до справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 22.122015 року.

Суддя: Р. В. Бакланов