АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю потерпілого ОСОБА_1, представника ТОВ «Насінницька компанія «Козацький край» - ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора м. Запоріжжя на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Фірма «Ладас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Цією постановою встановлено, що 30 січня 2014 року о 8 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3, знаходячись у м. Запоріжжі по вул. Зачиняєва, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхавши на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На зазначену вище постанову, прокурор м. Запоріжжя, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Провадження № 33/774/437/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП, так як 19 червня 2015 року ОСОБА_3 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.

Щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, прокурором вказується на те, що досудове розслідування вимагало значного часу задля збирання доказів, які дали обґрунтовані підстави повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому, в передбачений законом строк, у прокурора не було підстав подавати апеляційну скаргу.

В судове засідання прокурор не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_1, представник «ТОВ «Насінницька компанія «Козацький край», яке є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу прокурора, підтвердили доводи викладені в ній, просили задовольнити подану останнім скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Обґрунтування причин пропуску строку прокурором на оскарження постанови суду, в ході дослідження матеріалів справи, знайшло своє підтвердження, а тому апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються з вимогами закону.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 місцевим судом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за невиконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 30 січня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю останнього та водія ОСОБА_6.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що по вищенаведеному факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждала гр. ОСОБА_7, були внесені 24 квітня 2014 року відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 51/.

19 червня 2015 року слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він підозрюється у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 48/.

Відповідно пункту 8 статті 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту повідомлення про підозру особи у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана прокурором постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 8 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора м. Запоріжжя на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити прокурору м. Запоріжжя пропущений строк на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу прокурора м. Запоріжжя задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у звязку із наявністю по тому самому факту повідомлення про підозру особи у кримінальному провадженні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5