справа № 488/3658/15-п
провадження № 3/488/1367/15
П О С Т А Н О В А

13.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Першої філії ПрАТ «Українська фінансова група», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №000263 від 20.08.2015 року, 20.02.2015 року, близько 14-30 год., в ході проведення обшуку за місцем проживання директора Першої філії ПрАТ «УФГ» ОСОБА_1, в будинку №23 по вул. Литовченка в м. Миколаєві, який використовувався в якості офісу, виявлено факт незаконного використання обєктів інтелектуальної власності програми «1С Підприємство 7.7», без відповідних документів, чим порушено ст. 50 ЗУ «Про авторське право і суміжні права».

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснивши, що будь-яке контрафактне програмне забезпечення на компютери не встановлював, не використовував і таких розпоряджень не давав.

В якості доказів вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-супровідний лист представника ДП «Єврософт»;

-позовну заяву ДП «Єврософт» з додатками;

-висновок експерта №272,286 від 19.03.2015 року;

-копію паспорта ОСОБА_1;

-письмові пояснення ОСОБА_1;

-довідку про працівників Першої філії ПрАТ «УФГ»;

-постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2015р. із супровідним листом;

-лист начальника ВБК УМВС України в Миколаївській області, адресований начальнику СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про надання матеріалів кримінального провадження;

-витяг із ЗУ «Про авторське право і суміжні права».

Дослідивши вказані матеріали, вислухавши ОСОБА_1, суддя приходить до такого висновку.

Перш за все слід зауважити, що згідно протоколу МИ №000263, мало місце незаконне використання обєкту інтелектуальної власності у вигляді компютерної програми. Очевидним є той факт, що компютерна програма використовується за допомогою відповідного електронного пристрою (компютерної техніки). При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на якому саме електронному пристрої незаконно використовувався обєкт інтелектуальної власності, що унеможливлює подальшу ідентифікацію цього електронного пристрою, зокрема під час дослідження експертного висновку.

Дослідженням доказів встановлено, що позовна заява ДП «Єврософтпром», копія паспорта ОСОБА_1, довідка про працівників Першої філії ПрАТ «УФГ», лист начальника ВБК УМВС України в Миколаївській області, витяг із ЗУ «Про авторське право та суміжні права» взагалі не стосуються предмету доказування і жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, ані окремо, ані в сукупності з іншими документами.

Висновок експерта №272,286 від 19.03.2015 року, який складається з трьох аркушів і, судячи з його змісту, долучений до матеріалів справи не в повному обсязі, свідчить про встановлення на системному блоці, наданому на дослідження, програмних засобів компанії «Microsoft» «Adobe» та «1C», які мають ознаки контрафактності. При цьому, аналіз вказаного висновку не дозволяє визначити, який саме системний блок піддавався дослідженню, як він опинився в розпорядженні експерта, кому належить та ким використовувався. Зазначений документ не містить будь-яких ознак, які дозволяють ідентифікувати системний блок, що досліджувався, серед іншої подібної техніки. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт порушення авторського права виявлений під час обшуку, проте, ані протокол обшуку, ані відомості про вилучені під час обшуку предмети, до матеріалів адміністративної справи не долучені.

Таким чином, вказаний висновок експерта також не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки лише вказує на факт встановлення на системному блоці контрафактного програмного забезпечення, але не дозволяє ідентифікувати системний блок, не вказує на його походження, власника або користувача.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2015 року лише містять інформацію про те, що він не має навичок користування компютером, що також не свідчить про його винуватість.

Постановою від 29.07.2015 року кримінальне провадження №0001811 за ст. 176 ч.1 КК України закрито у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у встановленні контрафактного програмного забезпечення, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, - не надано.

Аналіз викладеного не дозволяє дійти обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки з представлених матеріалів не вбачається на якому електронному пристрої були інстальовані обєкти права інтелектуальної власності, його походження та належність; матеріали не містять відомостей про вилучення вказаного пристрою під час обшуку і не містять відомостей про дослідження експертом саме цього пристрою; висновок експерта №272,286 від 19.03.2015 року не дозволяє ідентифікувати системний блок, що досліджувався. Отже, жодних фактичних даних, які вказують на використання Першою філією ПрАТ «УФГ» чи особисто ОСОБА_1 контрафактного програмного забезпечення, - не надано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, серед основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини і ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За викладених обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, - не доведеною, адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 ч.1 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко