Справа №461/9879/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_3, народився 22.08.1951 у с.Раделичі, Миколаївського району, Львівської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТЗОВ "СО і П ФармБіоВет" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 79022, Львівська обл., м.Львів, вул.Городоцька,б. 243А), паспорт серія КА №064239, виданий 11.01.1996 Франківським РВ УМВС України у Львівській області., ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ст. 476 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року на м/п «Городок» Львівської митниці ДФС представником митного брокера ТзОВ "ОСОБА_4 Сервіс" ОСОБА_5 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА та пакет документів на вантаж «Ліки для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі: ЕССЕНЦІАЛЄ - Н, розчин для ін'єкцій 250мг/5мл в ампулах №5-1004 упаковки, виробник - АТ "Галичфарм", Україна». Відправником даного товару, згідно поданих документів є ТЗОВ "СО і П ФармБіоВет" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 79022, Львівська обл., м.Львів, вул.Городоцька,б. 243А), отримувачем товару є компанія Healthxchange Pharmacy (Great Britain, Albert House, South Esplan.,st Peter Port,Guern.GY1 1AJ). Після прийняття митної декларації в роботу їй було присвоєно номер 209120000/2015/820779.

За результатами митного огляду були виявлені ознаки порушення прав інтелектуальної власності наявність на упаковці виробів та на ампулах з розчином маркування «ЕССЕНЦІАЛЄ Н» - знак для товарів та послуг № 000349 в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності. У звязку з виявленням даного факту до відділу організації митного контролю Львівської митниці ДФС був скерований запит від 03.06.2015 № 4/13-70-69/73 з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності. 26.06.2015 на Львівську митницю ДФС надійшов лист (вх. від 26.06.2015 № 12730/10/13-70) від представника правовласника А. Наттерманн енд Сіє, ГмбХ ОСОБА_6 із Висновком експертного дослідження обєктів права інтелектуальної власності № 489 від 25.06.2015. Таким чином, особою, директором ТЗОВ "СО і П ФармБіоВет" ОСОБА_3 вчинено дії щодо вивезення за межі митної території України товарів в режимі експорту з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

ОСОБА_3 його захисникв судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнали та подали письмові заперечення, в якому зазначають наступне.

Відповідно до ст. 476 МКУ «Переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності» ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, іцо перемішуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 9 МКУ «Митна територія України» територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять мигну територію України, а за статтею 10 МКУ «Митний кордон України» межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

За статтею 82 МКУ «Митний режим експорту» експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобовязань щодо їх зворотного ввезення, а за частиною 1 статті 84 МКУ «Митний статус товарів, поміщених у режим експорту» товари, поміщені у митний режим експорту, втрачають статус українських товарів з моменту їх фактичного вивезення за межі митної території України.

Пунктом 17 статті 4 МКУ наведено визначення терміну «контрафактні товари» - товари, що містять обєкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Норми статті 476 МКУ передбачають відповідальність виключно у випадку Фактичного ввезення контрафактних товарів на митну територію України або Фактичного вивезенкя таких товарів за межі митної території України, тобто має бути наявний факт перетину цими товарами державного кордону України, який співпадає із митним кордоном.

Однак із зазначеного вище протоколу про порушення митних правил від 02.07.2015 року №1396/20912/15 чітко вбачається, що представником митного брокера лише були подані електронна митна декларація та пакет документів на вантаж для митного оформлення, яке призупинилось після спрацювання системи АСАУР, а сам товар вилучено дотепер, тобто у даному випадку будь-якого фактичного вивезення за межі митної території України жодних товарів не відбулось, а відтак відсутні законні підстави для тверджень про наявність складу порушення митних правил за статтею 476 МКУ.

Статтею 458 МКУ передбачено, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна від повідальність.

За статтею 487 МКУ, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - від повідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, нрава і свободи громадян, , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Також відпорідно до статей 10, 11 і 14 КУпАП, адміністративна відповідальність посадових осіб передбачена лише за наявності прямої вини посадової особи у порушенні нею правил, забезпечення виконання яких входить до и службових обов'язків. Крім того, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характерсвоєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що саме представником митного брокера ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» були подані електронна митна декларація та пакет документів на вантаж для митного оформлення.

Статтею 416 МКУ «Митна брокерська діяльність» визначено: 1. Митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. 2. Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому органі доходів і зборів України.3. За вчинення правопорушень, повязаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Частиною 1 статті 418 МКУ «Агент з митного оформлення» визначено, що агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває, в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, повязані з предявленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відтак саме до обовязків митного брокера входять всі питання митного оформлення, у тому числі й питання перевірки наявності тих чи інших товарів у митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, чого у даному випадку не було зроблено.

Статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого, адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Внаслідок того, що у даному випадку будь-якого фактичного вивезення за межі митної території України жодних товарів не відбулось, відтак жодної шкоди інтересам правовласників чи державним інтересам не завдано, а відтак наявні всі підстави для висновку про малозначність даної ситуації.

Крім цього, пояснили, що твердження про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил не мають під собою жодної основи, а тому просили закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення чи за малозначністю.

Відповідно до ч.1 ст. 4 МК України:

п. 3) вантажне відправлення - товари, що надходять в Україну на адресу осіб або відправляються ними за межі України, або переміщуються транзитом через митну територію України, крім товарів, що належать громадянам та переміщуються ними у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі;

п. 4) ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, повязаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку;

п. 17) контрафактні товари - товари, що містять обєкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону;

п. 37) перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення;

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 476 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами надані представником митниці в судовому засіданні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 482, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накласти стягнення 17000,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1396/20912/15 від 02.07.2015 року, а саме: ліки для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі: ЕССЕНЦІАЛЄ Н, розчин для ін'єкцій 250мг/5мл в ампулах №5. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.