АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/353/15 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В.
Категорія : ч.1 ст.482 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Н.М.Ришкова, за участю представника Херсонської митниці Галкіної Є.Ю. та захисника Риженка Д.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС Стародумова І.В. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Автомобіль марки «RENAUT», модель SAFRANE, р.н. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, повернуто ОСОБА_4

Згідно з протоколом про правопорушення митних правил №0631/50803/15 від 29.08.2015 року та доданих до нього документів, 29.08.2015 о 11-17 год. у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» ВМО №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб особистого користування марки «RENAULT» модель «SAFRANE» р.н. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_4 Під час здійснення митних формальностей було встановлено, що зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 виїхав з митної території України 10.04.2014 року в зоні діяльності Донецької митниці та більше в Україну не повертався.

Відповідно поясненнями ОСОБА_4 він зазначеним маршрутом намагався перевезти свою дружину ОСОБА_5 з малолітньою донькою, її батька ОСОБА_6 з Росії, де була загроза їх життю, до Києва, слідував 28.08.2015 року на вказаному транспортному засобі з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим», а потім до м. Києва, що підтверджується наявними «Пассажирским билетами №№ 99909, 99910, 99911 від 28.08.2015 року на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та квитком №99908 на зазначений транспортний засіб.

З огляду на такі обставини, у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.482 МК України, а саме,: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів (автомобіль марки «Renault» модель модель «SAFRANE» р.н. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2 ).

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Херсонської митниці Стародумов І.В. вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення є хибними та суперечать вимогами діючого законодавства.

Вказує на те, що переміщуваний ОСОБА_4 транспортний засіб належить до категорії товару відповідно до п.57, ст. 4 МК України.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що під час в'їзду на материкову частину України з ВЕЗ «Крим» через КПВВ «Чонгар», з РФ на тимчасово окуповану територію України ОСОБА_4 заїхав через поромну переправу у порту Керч, яку органами державної влади України закрито, чим порушив вимоги Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30.04.2015 №424-р.

Просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, а саме: в діях, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Заслухавши пояснення представника Херсонської митниці Галкіну Є.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, заперечення проти поданої апеляційної скарги захисника Риженка Д.О., який просив постанову судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався зазначеного закону , повно та об'єктивно розглянув адміністративну справ та виніс обґрунтоване рішення про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановив , що встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване зазначеній особі діяння не містить усіх ознак складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.482 МК України об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні декількох різних за своєю сутністю дій, зокрема: у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Однак, у складеному відносно ОСОБА_4 протоколі йому ставляться в провину всі можливі дії, передбачені диспозицією ч.1 ст. 482 МК України.

Тому суд першої інстанції вірно встановив та зазначив в оскаржуваній ухвалі, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України, наведене у протоколі, є неконкретизованим, оскільки посадовою особою, що склала протокол, не зазначені обставини та характер його вчинення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові зазначеного правопорушення.

Відповідно п.57 ч.1 ст.4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно п.60 ч.1 ст. 4 МК України: транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Враховуючи зазначені положення , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що транспортний засіб ОСОБА_4 . не підпадає під категорію товарів або транспортного засобу комерційного характеру.

Належно обґрунтованими є й висновки суду першої інстанції про відсутність даних в матеріалах, зібраних митним органом про порушення митних правил ОСОБА_4, в тому числі й у протоколі№0631/50803/15 від 29.08.2015 року, про умисне вчинення ним діяння, яке ставиться йому у вину, з посиланням на ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП, роз'яснення, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", відповідно яким суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу, та ст.10 КУпАП, за змістом якої наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно.

Судом при винесені оскаржуваної постанови також належно враховані положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно яким кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну.

За таких обставин приходжу до висновку, що суд першої інстанції за наявності законних підстав, зазначених в оскаржуваній постанові, дійшов правильного висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення.

Тому постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України, не є слушними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС Стародумова І.В. - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ришкова

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова