Справа № Справа № 645/2074/15-п
Провадження № 3/645/759/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862975 від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 28 грудня 2014 року о 00.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по ОСОБА_3Хмельницького в м. Харкові, в районі перехрестя з вул. Рибалко, з урахуванням дорожніх обставин та дорожніх умов, не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862978 від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 28 грудня 2014 року о 00.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по ОСОБА_3Хмельницького в м. Харкові, виконуючи маневр правого повороту на вул. Рибалко перед заміною напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 грудня 2014 року приблизно о 00.55 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по ОСОБА_3Хмельницького у направленні пр. Московського в м. Харкові та біля перехрестя ОСОБА_3Хмельницького та вул. Рибалко зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106 синього кольору. В цей день була погана видимість, оскільки був снігопад. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40-50 км/год в правому крайньому ряду, а автомобіль ВАЗ 2106 рухався попереду в лівому ряду. На вказаному перехресті ВАЗ 2106 раптово повернув на право на вул. Рибалко, без увімкнутого сигналу повороту, не загальмувавши, в результаті чого «підрізав» VOLKSWAGEN PОLО. ОСОБА_1 загальмував в той момент, коли до ВАЗ 2106 залишалося 15-17 метрів, проте враховуючи погодні умови, його автомобіль занесло по проїжджій частині і зіткнення сталося прямо на перехресті. Лівою частиною свого авто ОСОБА_1 врізався в праву сторону ВАЗ 2106.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28 грудня 2014 року близько о 00.55 год. він кервав автомобілем НОМЕР_2 по ОСОБА_3Хмельницького в м. Харкові з боку вул. Косіора в напрямку пр. Московського зі швидкістю 20-25 км/год. Був сильний снігопад і проїжджа частина була засніжена та слизька. Виконуючи поворот на право з крайньої правої смуги із ввімкнутим сигналом повороту, він виїхав на вул. Рибалко і відчув удар у праве переднє крило. В момент удару, через слизьку дорогу ВАЗ 2106 розгорнуло в бік пр.. Московського. Швидкість VOLKSWAGEN PОLО була вище швидкості ВАЗ 2106, в звязку з чим авто ОСОБА_2 опинилося на крайній правій смузі ОСОБА_3Хмельницького. VOLKSWAGEN PОLО зупинився на границі ОСОБА_3Хмельницького та вул. Рибалко. У схемі ДТП невірно зазначено відстань від бордюру до вірогідного місця зіткнення автомобілів 1 м., а при вимірі цієї відстані працівником ДАІ вона дорівнювала 1,8 м. У місці ДТП проїжджа частина має три смуги руху ширина смуги 2, 75 м., ширина ВАЗ 2106 1, 4 м. Через снігопад не було видно бордюрів, через що ОСОБА_2 рухався по накатаній колії, коли VOLKSWAGEN PОLО на перехресті намагався здійснити обгін. Після удару ОСОБА_2 зупинив автомобіль на крайній правій смузі, а VOLKSWAGEN PОLО відкинуло в право. Під час виконання повороту з урахуванням погодних умов та стану дорожнього покриття, фар автомобілю VOLKSWAGEN PОLО ні у дзеркало заднього виду, ні боковим зором ОСОБА_2 не бачив.

Судом встановлено, що 21.04.2015 року по вищевказаній справі була призначена авто технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

25.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4660 від 18.05.2015 року. В зазначеному клопотанні експертом ставилося питання про надання додаткових даних, відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надані додаткові пояснення, згідно клопотання експерта (а.с. 56).

Поряд з цим встановлено, що клопотання судового експерта водієм ОСОБА_1 не отримувалось, що не спростовується сторонами по справі та судовим експертом.

У звязку з вищевикладеним призначена експертиза була проведена без надання ОСОБА_1 додаткових даних та пояснень, що були необхідні експерту для повного та всебічного дослідження та надання відподного висновку.

Зважаючи на те, що вирішення залишених без відповіді питань експертизи має суттєве значення для встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по адміністративній справі по факту дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2014 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додаткову судово авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Відповідно до Правил дорожнього руху України чи правильно діяв водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 у склавшійся дорожній обстановці, якщо ні, то як він повинен був діяти?

2.У склавшійся дорожній обстановці чи мав технічну змогу водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити ДТП, яке сталося 28.12.2014 року?

3. Відповідно до Правил дорожнього руху України чи правильно діяв водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 у склавшійся дорожній обстановці, якщо ні, то як він повинен був діяти?

4. У склавшійся дорожній обстановці чи мав технічну змогу водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 попередити ДТП, яке сталося 28.12.2014 року?

5. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою транспортною пригодою?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал за фактом ДТП № 645/2074/15-п (провадження № 3/645/759/15), транспортні засоби VOLKSWAGEN PОLО, д.н.з. НОМЕР_4, та ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.Харкова ОСОБА_5