Справа № 362/7009/15-п
Провадження № 3/362/1295/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Алькор С», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Ярославська, 10, офіс 1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695092 від 26 вересня 2015 року, ОСОБА_1 в селі Бужанка Лисянського району Черкаської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається місце вчинення правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення, оскільки не зазначено конкретну адресу вчинення правопорушення с посиланням на назву вулиці, де було зупинено водія, а вказівка на населений пункт є неконкретною та не відображає певне місце вчинення правопорушення.

Також, у протоколі інспектором зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Проте, Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не містять пункту 2.5 (а), а тому особі, яка склала протокол, необхідно уточнити, який саме пункт правил порушила особа, що є суттєвим.

Крім того, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу відсутній.

До того ж, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено змісту статті 63 Конституції України та його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділення Державтоінспекції Лисянського району УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя