Справа № 136/1825/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, а саме 23.05.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, у звязку із тим, що 05.10.2015 року в 12 годин 00 хвилин на вулиці Мічуріна, 25 в місті Липовець, Вінницької області ОСОБА_1 скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 60 гривень, що належать громадянину ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ст.51 ч.1 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З аналізу вказаної норми права слідує, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у таємному викрадені чужого майна, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб, крадіжкою визнається протиправне вилучення чужого майна без відома особи, чи з її дозволу, однак направлене на позбавлення обєкта власності.

Як убачається із пояснень потерпілого ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, останній дозволив ОСОБА_1 взяти в його житловому будинку із серванта продукти харчування, однак той переплутав та взяв не ті, що йому були дозволені, усе повернув, потерпілий претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, оскільки продукти харчування ОСОБА_1 взяв з дозволу власника, а тому провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. Т. Кривенко