Справа №345/3426/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2015р. о 18 год. 55 хв. в с. Верхня Калуського району керував скутером ОСОБА_2 д.н.з. АТ 0887 А, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти огляд у визначеному порядку для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився та ухилився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 12.08.2015 року за кермом скутера їхав ОСОБА_2, а він перебував позаду нього. Коли вони зупинились, до них підїхали працівники ДАІ і запропонували йому пройти тест на стан спяніння, подути в трубку Драгер, проте він відмовився та ствердив що він тверезий. Після цього йому запропонували поїхати до лікарні на медичне освідування на факт вживання алкоголю, проте він теж відмовився, так як не був за кермом скутера. Свій власноручний запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вживав алкоголь, керував скутером та відмовився їхати в лікарню на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння писав під психологічним тиском працівників ДАІ.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просив суд закрити справу у звязку із відсутності події адмінправопорушення, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, інспектор з ОІМ ДТП Калуського ВДАІ ОСОБА_5, суду пояснив, що о 18 год. 55 хв. 12.08.2015р. в с. Верхня Калуського району ним при патрулюванні було зупинено скутер ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_1 зіскочив зі скутера та почав втікати, а потім повернувся. Після встановлення його особи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест Драгер на вміст алкоголю, оскільки він перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, проте він відмовився. Також відмовився їхати в лікарню на медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю. За таких обставин, ним був складений протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а також за ст. 126 ч.2 КУпАП, так як він не мав права керування скутером. Свої пояснення у протоколі ОСОБА_1 писав власноручно та добровільно без будь якого тиску у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також своїми підписами засвідчили свою присутність у даній дії. Вказує, що саме ОСОБА_1 був за кермом скутера.

Вина у вчиненому правопорушником діянням підтверджується також відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015р. року (а.с.1).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що 12.08.2015 року в с.Верхня при зупинці працівників ДАІ саме він перебував за кермом скутера, а не ОСОБА_1 Стверджує, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Однак, суд не бере до уваги покази даного свідка та твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував скутером, а тільки був присутній при скутері, оскільки його пояснення спростовуються поясненням інспектора з ОІМ ДТП Калуського ВДАІ ОСОБА_5 та власноручно написаними пояснення самим ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вживав алкогольні напої та відмовився їхати на медичне освідування, що засвідчив своїм підписом.

В судовому засіданні не здобуто доказів на спростування власноручно написаних пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення . Також суд вважає не підтвердженими пояснення адмінправопорушника про вчинення відносно нього психологічного тиску працівниками ДАІ при написанні пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення. Адже жодного звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій осіб Калуського ВДАІ, які були присутні при складанні протоколу, не було.

А тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч 1 КУпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: