overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 153/1723/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №663514 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області по вул.Леніна керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій вказав, що вину свою категорично не визнає, так як 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області за кермом автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, був не він, а ОСОБА_2

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як ОСОБА_1 за викликом до суду не з'являється, в своїй заяві зазначає, що 25.10.2015 року не був за кермом автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, в матеріалах відсутні повні і точні документально підтверджені відомості про те, що 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського райсуду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 153/1723/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №663516 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області по вул.Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, створив аварійну ситуацію, а саме: почав різко гальмувати, чим змусив водія автомобіля ОСОБА_2, д.н.з.021413, подати звуковий сигнал та різко змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій вказав, що вину свою категорично не визнає, так як 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області за кермом автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, був не він, а ОСОБА_3

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як ОСОБА_1 за викликом до суду не з'являється, в своїй заяві зазначає, що 25.10.2015 року не був за кермом автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ, в матеріалах відсутні повні і точні документально підтверджені відомості про те, що 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з.П2635ВИ.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського райсуду В.А.ГОЛОВІН
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" травня 2015 р. Справа153/796/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Автотранспортна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», який не зареєстрований у МРЕВ ДАІ, чим порушив п. 2.9 в. ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою від 16.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП до стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Автотранспортна в м. Ямпіль Вінницької області керував моторолером «Альфа» який не зареєстрований у МРЕВ ДАІ.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП, а його дії кваліфікую як, вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобомне зареєстрованим в установленому порядку.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, за вчинене правопорушення, не розкаявся у скоєному і знову вчинив порушення ПДР. Однак, розкаявся. Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, та враховуючи неповнолітній вік порушника, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 п.3 КУпАП у виді догани.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП і на підставі ст.24-1 п.3 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"12" травня 2015 р. Справа153/780/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2015 року о 12 годині 05 хвилин у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «ОСОБА_3 - Хрушка» під час проведення прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на напрямку «виїзд» з України намагався незаконно перетнути державний кордон України, а саме предявив недійсний паспортний документ термін дії, якого закінчився 21.04.2015 року, чим порушив вимоги Положення ст.12 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 11 травня 2015 року о 12 годині 05 хвилин у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «ОСОБА_3 - Хрушка» предявив недійсний паспортний документ термін дії, якого закінчився 21.04.2015 року. На те, що дія паспорту закінчилася він не звернув уваги.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, а його дії кваліфікую, як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину в скоєному визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"08" травня 2015 р. Справа153/757/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Королюка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Фрунзе, 19 в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, з якою він проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 08 квітня 2015 року о 18 годині 30 хвилин вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, з якою він проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення насильства в сім*ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров*ю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному. Обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії АА250863, виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.05.1996 року, судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" травня 2015 р. Справа153/795/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Автотранспортна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager Printer», результат тесту 1.07%, чим порушив п.2.9 а. ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Автотранспортна в м. Ямпіль Вінницької області керував моторолером «Альфа» в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме адміністративний протокол серії АП1 №663840 від 09.05.2015 року, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнав і зазначив, що випив 0,5 л. пива після чого керував мопедом, а також результат 1.07% - тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Printer», вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а його дії кваліфікую як керування транспортними засобамиособою в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, визнав свою винуватість, розкаявся. Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, та враховуючи неповнолітній вік порушника, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 п.3 КУпАП у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на підставі ст.24-1 п.3 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
номер провадження 3/151/447/15 року
ПОСТАНОВА

25.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чечельницького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, опалювач школи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2015 року о 10 годині 40 хв. в смт.Бершадь по вул.Чернеховського Вінницької області, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер-6810" принтер № 5758, тест № 1803, вміст алкоголю 1,37 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.32, 36, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, строком 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВІА №016785.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" травня 2015 р. Справа153/794/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Автотранспортна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував моторолером «Альфа» без посвідчення водія, якого взагалі не отримував., чим порушив п.2.1. а. ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Автотранспортна в м. Ямпіль Вінницької області керував моторолером «Альфа» без посвідчення водія, якого взагалі не отримував.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП, а його дії кваліфікую як керування транспортним засобом особою які не має права керувати таким транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, визнав свою винуватість, розкаявся. Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, та враховуючи неповнолітній вік порушника, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 п.3 КУпАП у виді догани.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і на підставі ст.24-1 п.3 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа153/865/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», який не зареєстрований у МРЕВ ДАІ, чим порушив п. 2.9 в. ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької областівід 15.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП до стягнення у виді догани.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 25 травня 2015 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області керував моторолером «Delta», який не зареєстрований у МРЕВ ДАІ.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП, а його дії кваліфікую як, вчинення повторно протягом року порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобомне зареєстрованим в установленому порядку.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак, визнав свою винуватість, за вчинене правопорушення, розкаявся у скоєному. Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, та враховуючи неповнолітній вік порушника, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 п.3 КУпАП у виді догани.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП і на підставі ст.24-1 п.3 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2