Номер провадження: 33/785/528/15
Номер справи місцевого суду: 509/2026/15-п
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши її апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2015 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_1, вид. Любашівським РВ 19.05.2015 р.)

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.123 ч. 2 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що 22.04.2015 р. о 10 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем марки „Део, д.н. НОМЕР_2, по вул. Стовпова, 34 в м. Одесі, здійснила виїзд на залізничний переїзд «Дальницький» на увімкнутий забороняючий сигнал світлофора.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а копію постанови суду їй не було надіслано, чим суд порушив вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, копію постанови вона отримала лише 16.07.2015 р., коли направила запит до суду; а також, не оспорюючи факт вчиненого правопорушення, просить постанову суду змінити на штраф у розмірі 850 гривень, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що суд наклав на неї занадто суворе стягнення, оскільки не врахував її майновий стан, та те, що загрози учасникам дорожнього руху вона не створила, збитків не завдала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася у вчиненому. Також апелянт вказує, що вона має на утриманні малолітню дитину, онкохворого батька і використовує автомобіль для заробітку, тому позбавлення права керування поставить її родину у скрутне становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляцію та вказала також на те, що ніяких правопорушень в своєму житті не допускала, правопорушення допустила через те, що хоч і горіло червоне світло на світлофорі, проте шлагбаум, яким облаштований переїзд, був відкритий, попереду їхали інші автомобілі і вона поїхала за ними, з огляду на що просила поновити строк на апеляційне оскарження та пом'якшити покладене на неї стягнення, замінивши його на штраф, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при його підписанні ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд протоколу в Любашівському районному суді за місцем її постійного проживання. Протокол для розгляду було направлено до Овідіопольського райсуду за місцем її тимчасового проживання.

Відповідно до матеріалів справи, розглянувши протокол 22.05.2015 р. у відсутність ОСОБА_1, Овідіопольський райсуд Одеської області в порушення вимог ст.285 КУпАП копію постанови правопорушнику не направив. Тільки на вимогу ОСОБА_1 15.07.2015 р. їй була поштою направлена копія. 23.07.2015 р. до суду надійшла апеляція - в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Викладене свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Як видно із постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, суд не дослідив всі долучені до нього докази, не повною мірою встановив обставини справи, не дав їм оцінки, призначив найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ч.2 ст.123 КУпАП, ніяк не мотивуючи таке рішення.

Вислухавши в судовому засіданні вказані вище пояснення ОСОБА_1 про те, що умовою, яка спонукала її до вчинення правопорушення стало те, що на залізничному переїзді при загорянні червоного світла на світлофорі - шлагбаум не опустився, а тому всі автомобілі продовжували рух і вона прослідувала за ними.

Перевіряючи вказані доводи, апеляційний суд проглянув долучений до протоколу та наявний в матеріалах справи відеозапис з місця вчинення правопорушення, із якого вбачається, що працівники ДАІ спеціально спостерігали за залізничним переїздом, розташувавшись навпроти руху автомобілів через переїзд та проводили звуко- та відеозапис. Переїзд дійсно був облаштований не тільки світлофором, а й шлагбаумом. В момент, коли загорілось червоне світло, шлагбаум з невідомих причин не опустився та не перекрив рух транспорту, а опустився тільки після проїзду п'ятого автомобіля. На перших три автомобілі, в тому числі один вантажний, працівники ДАІ взагалі не звертали увагу, а почали переслідувати та вимагати зупинки саме автомобіль «Деу» під керуванням ОСОБА_1 Відеозапис не містить даних про зупинку п'ятого автомобіля марки «Мерседес», який також проїхав через залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора.

Дані відеозапису підтверджують факт проїзду ОСОБА_1 через залізничний переїзд на червоне світло світлофору, що є правопорушенням. Разом з тим вони підтверджують її пояснення про обставини вчинення цього правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_1, яка правопорушення допустила вперше, кається в своїх діях, має на утриманні малолітню дитину та онкохворого батька, якого необхідно регулярно возити в лікарню на обстеження, виходячи з положень ст. 33 КУпАП, вважаю за можливе пом'якшити призначене стягнення та замінити його на штраф без вилучення транспортного засобу, що тягне за собою необхідність зміни постанови суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду також встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.23015 р., ОСОБА_1 05.05.2015 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_1, про що свідчить її паспорт НОМЕР_1, виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 19.05.2015 р., в якому наявний штамп про укладення шлюбу, а також свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3, видане 05.05.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м. Одеси.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2015 р., якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП України.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2015 р., якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП України з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, - змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко