Єдиний унікальний номер 227/5578/15-п Номер провадження 33/775/93/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Гуліве Добропільського району Донецької області, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 фактично проживаючий в АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 06 жовтня 2015 року приблизно о 21 годині в місті Добропілля по вулиці Первомайській керував мотоциклом Ява-350 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття технічних засобів Алкотест-6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5950 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити. Зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, проходити медичний огляд працівники ДАІ йому не пропонували, підписував протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.129 КУпАП. Крім того, права працівниками ДАІ йому не роз'яснювались і копія протоколу не вручалась. При призначенні покарання суддя не врахував, що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та призначив надто суворе покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП1 № 972826 про вчинення адміністративного правопорушення від 06 жовтня 2015 року; особистим поясненням правопорушника на окремому аркуші до протоколу, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-7), з яких встановлено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом ЯВА-350 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестера.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що працівники ДАІ йому не роз'яснювали його права є необґрунтованими та такими, що спростовуються його особистим підписом у протоколі.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апелянта про складання працівниками ДАІ протоколу за правопорушення, передбачене ст.129 КУпАП.

Не можна вважати обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про наявність у нього на утриманні двох неповнолітній дітей, оскільки з наданих ним копій свідоцтва про народження дітей в графі батько зазначені інші особи (а.с.29).

Разом з тим, суддя, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклав адміністративне стягнення у виді максимального штрафу. При цьому, посилаючись на характер скоєного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника та ступінь його вини, суддя не в повній мірі врахував, що правопорушник не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, що буде достатнє для його виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

В решті постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя В.В.Гусєв