Номер провадження 3/754/3364/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 122-4, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року матеріали адміністративного провадження, були повернуті для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, з'ясування місця подій, учасників цих подій, транспортних засобів, причетних до даних подій, перевірки наявності пошкоджень транспортних засобів, якщо їх декілька та приведення протоколів про адміністративні правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 року, складеного за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній 29.08.2015 року, біля 20 год. 55 хв. на пр. Маяковського (населений пункт у протоколі не вказано), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не зазначено населений пункт місця події, а також не зазначено, які конкретно транспортні пошкоджено, реєстраційні номери цих транспортних засобів та хто ними керував.

Крім того, в схемі ДТП має місце опис пошкоджень лише одного транспортного засобу, хоча в самому протоколі йдеться про декілька транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 року, складеного за 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній 29.08.2015 року, біля 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель астра» р. н. НОМЕР_1 по пр. Маяковського (населений пункт у протоколі не вказано), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, не зазначено населений пункт місця події, а також не зазначено, про яку конкретно дорожньо-транспортну пригоду йдеться в даному протоколі, в чому дана дорожньо-транспортна пригода виражається та яке відношення до цієї дорожньо-транспортної пригоди має ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній 29.08.2015 року, біля 21 год. 00 хв., керував автомобілем «Опель астра» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зазначаючи беззаперечно в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, інспектор у порушення ст. 256 КУпАП, взагалі не вказав місце події, а також, взагалі не зазначив конкретних доказів, які б достовірно підтверджували беззаперечний висновок інспектора про керування ОСОБА_1 автомобілем саме в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан може бути підтверджений лише медичним оглядом.

До суду повторно надійшли з матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із поясненнями старшого інспектора ПС молодшого лейтенанта ОСОБА_2, в яких остаточно не усунуті недоліки, зазначені в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року.

Зокрема, з пояснень інспектора вбачається, що ДТП мала місце за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 54/9, де зіткнулись автомобіль «Опель Астра» р. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Форд Сієра» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння і після ДТП, залишив місце ДТП. Крім того, інспектор у своїх поясненнях описав виявлені ним пошкодження автомобіля «Форд Сієра» р. н. НОМЕР_2, а що ж стосується іншого транспортного засобу, то інспектор у своїх поясненнях зазначив, що цей транспортний засіб зник.

Між тим, пояснення самого інспектора не узгоджуються із складеними ним же самим матеріалами адміністративного провадження.

Так, з усіх трьох протоколів про адміністративне правопорушення та пояснень особи на прізвище ОСОБА_4 вбачається, що на момент ДТП автомобілем «Форд Сієра» р. н. НОМЕР_2, керувала особа на прізвище ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як вказує інспектор у своїх поясненнях, що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що інспектором не встановлено чітко коло учасників, причетних до ДТП.

У той же час у матеріалах справи, є письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 29.08.2015 року, тобто, відібрані в день ДТП і в яких, останній зазначає, що він не керував автомобілем «Опель Астра» р. н. НОМЕР_1, синього кольору і до ДТП він - ОСОБА_1, ніякого відношення не має. У матеріалах адміністративного провадження взагалі немає ніяких правових доказів у спростування цих пояснень ОСОБА_1 і фактично ці пояснення ОСОБА_1 спростовують доводи самого інспектора, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Із наявних у матеріалах адміністративного провадження пояснень громадян: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також не вбачається, що на момент ДТП автомобілем «Опель Астра» р. н. НОМЕР_1, керував саме ОСОБА_1.

Більш того, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що на момент ДТП, він територіально знаходився на вул. Маяковського, а не пр. Маяковського в м. Києві, де мала місце ДТП, на що інспектор при складанні матеріалів адміністративного провадження взагалі не звернув уваги, хоча на території Деснянського району м. Києва знаходиться, як вул. Маяковського, так і пр. Маяковського, які між собою не межують і територіально знаходяться в різних місцях.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній 29.08.2015 року, біля 21 год. 00 хв., керував автомобілем «Опель Астра» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зазначаючи беззаперечно, як в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і в своїх поясненнях, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, інспектор у порушення ст. 256 КУпАП, повторно взагалі не зазначив конкретних доказів, які б достовірно підтверджували беззаперечний висновок інспектора про керування ОСОБА_1 автомобілем саме в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей стан може бути підтверджений лише медичним оглядом, а також, в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Фактично в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор сам не визначився, яке конкретно правопорушення було вчинено: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи відмова на вимогу інспектора від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На причетність автомобіля «Опель Астра» р. н. НОМЕР_1 до ДТП фактично вказує лише особа на прізвище ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_5, хоча відповідно до письмових пояснень останнього, він взагалі територіально не знаходився на місці події.

З матеріалів адміністративного провадження не вбачається, що як при їх первісному оформленні, так і при проведенні додаткової перевірки, вживались будь-які заходи для з'ясування відповідно власника або законного на момент ДТП володільця чи користувача автомобіля «Опель Астра» р. н. НОМЕР_1, та що проводилась хоча б будь-яка перевірка причетності даного автомобіля до ДТП та виявлених інспектором пошкоджень на автомобілі «Форд Сієра» р. н. НОМЕР_2. Які конкретно норми Правил дорожнього руху, були порушені учасниками ДТП та яким був механізм зіткнення автомобілів, як протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і в поясненнях інспектора, повторно не вказано.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи і це не право працівників органів внутрішніх справ, а обов'язок працівників органів внутрішніх справ.

Зволікання в оформленні матеріалів адміністративного провадження у відповідності до вимог чинного законодавства України, може призвести до порушення прав потерпілих осіб на отримання відповідної компенсації за порушення їхніх прав, свобод та інтересів.

Невідповідність протоколів вимогам ст. 256 КУпАП, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та може давати правові підстави для висновку про сприяння уникненню винних осіб від відповідальності за наявності доведеної вини.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повторно повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, з'ясування, чіткого кола учасників, причетних до даних подій та самих транспортних засобів, якщо їх декілька та приведення протоколів про адміністративні правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 на суд не з'явився.

Вважаю, що неявка ОСОБА_1, не перешкоджає в даному конкретному випадку, поверненню матеріалів для додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути до УПС МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: