Справа № 708/1266/15-п
Номер провадження № 3/708/418/15
ПОСТАНОВА

17 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року близько 19 год. 06 хв. в м. Чигирині по вул. Замковій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установлееному законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому завсіданні, що відбулося 03.11.2015 року провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він перебував за кермом у тверезому стані, ніхто йому не проопонував проходити огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, а інспектор ВДАІ приїхав складати протокол про адміністративне правопорушення лише наступного дня.

В судові засідання, що відбулися 10.11.2015 року та 17.11.2015 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з"явився, а тому суд розглядає дану справу за наявними доказами.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 21 жовтня 2015 року близько 19 год. він залишив свій автомобіль з увімкненими габаритними ліхтарями біля домоволодіння його знайомого ОСОБА_4 по вул. Замковій. Коли зайшов до приміщення будинку, то почув на вулиці удар і вибіг подивитися, що сталося. Тоді він побачив, що в його автомобіль в"їхав автомобіль ВАЗ 21033, водій якого намагався втекти з місця події. Він швидко сів до свого авто та наздогнав даного водія. Коли відчинилися двері автомоблія, то він побачив, що ОСОБА_1 перебуває за кермом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, він навіть не міг вийти з автомобіля. Побачивши це, ОСОБА_3 викликав працівників ДАІ, які складали відносно порушника протоколи про адміністративні правопорушення та запросили сусідів в якості свідків.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 21 жовтня 2015 року увечері він перебував вдома та дивився телевізор, коли почув, що хтось стукає у хвіртку. Це були працівники ВДАІ, які запропонували йому бути свідком при оформленні ДТП. Коли він підійшов до автомобіля ВАЗ, то побачив, що за його кермом сидить водій ОСОБА_1, який перебуває з явними ознаками алкогольного сп"яніння, він навіть не міг вийти з автомобіля. Також, на вимогу інспектора ВДАІ пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовлявся.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що того вечера він перебував вдома, коли прийшли працівники ВДАІ та попросили бути свідком при оформленні ДТП. Він побачив за кермом автомобіля ВАЗ водія ОСОБА_1, який явно перебував у стані алкогольного сп"яніння, не міг вийти з автомобіля та відмовлявся проходити огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що на чергову частину відділу міліції надійшло повідомлення про вчинення ДТП. Коли вони разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_8 приїхали на місце події, то побачили, що транпортні засоби з"їхали з місця самого ДТП, а водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, з автомобіля вийти не міг, на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовився. Тому відносно водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП за скоєння ДТП, залишення місця ДТП та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння. На даний час він навіть не забрав у інспектора ВДАІ ключі від свого транспортного засобу.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з копій постанов Чигиринського районного суду від 03.11.2015 року у справах про адміністративне правопорушення № 3/708/416/15, № 3/708/417/15, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за скоєння ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані факти вчинення правопорушень були визнані ОСОБА_1 в повному обсязі, в зв"язку з чим на нього було накладено стягнення у вигляді штрафів.

Відповідно до вимог п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Оскільки в інспектора ВДАІ були підстави вважати, що водій ОСОБА_1, скоївши ДТП та залишивши місце пригоди, перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння, тому його притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та 21.10.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685854.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп"яніння саме 21 жовтня 2015 року близько 20 год. підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що інспектор ВДАІ приїхав до нього додому лише наступного дня і після скоєння ДТП ніхто його не зупиняв спростовуються показами вищезазначених свідків.

Виходячи з цього вважаю, що інспектор ВДАІ ОСОБА_7, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, діяв у відповідності до вимог закону.

Доказів протилежного ОСОБА_1 суду не надано.

Таком чином, приходжу до висновку, що жодних беззаперечних доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 надано не було.

В зв"язку з цим, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, вбачаючи в його діях ознаки керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп"яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.