overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5315/15-п
Провадження № 3/577/1206/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і зареєстрованої м. Конотоп 9-й пров. вул. Пушкіна, 19, Сумської області , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженої , має двох неповнолітніх дітей , перебуває на обліку в Центрі зайнятості ,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 02.11.2015 року о 13 год. 15 хв. , перебуваючи в роздягальні Конотопської ЗОШ № 7 , гучно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб та класного керівника , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 вказала , що буде більш відповідально ставитись до виховання дитини

Таким чином , дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.184 КУпАП , оскільки вона неналежно виконує обовязки щодо виховання дитини, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці та керуючись ч.3 ст 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4900/15-п
Провадження № 3/589/1217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:______________, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2015 року, близько 12 години 15 хвилин, встановлено, що громадянин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті недбалого зберігання з власної необережності 18.09.2015 року у м. Глухові втратив паспорт громадянина України на своє імя, чим порушив вимоги п. 19 «Положення про паспорт громадянина України», за що відповідальність передбачена ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись,ст. ст. 13, 24, 34 ,40-1, ст. 198 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 198 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 581/1042/15-п
Провадження № 3/581/335/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Синівка, вул. Шевченка, 3 Липоводолинський район, Сумська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У складеному 27 жовтня 2015 року протоколі про адміністративне правопорушення СУ № 006721 зафіксовано, що 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку, перебуваючи на території ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», тобто у забороненому законом місці.

В той же час, ч. 2 статті 175-1 КУпАП передбачає повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак докази повторності вчинення ОСОБА_2 проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з метою належного розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення необхідно надати докази визначення місць для паління на території ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення №581/1042/15-п підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 647/2781/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2015 року в період часу з 07.00 год. по 21.00 год. знаходячись за адресою: с. Тягинка вул. Поштова 70, Бериславського району Херсонської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 587/2042/15-п
Провадження № 3-в/587/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НН № 337437, виданий 16.11.1999 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року на ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

30 вересня 2015 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Сумського району.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №647/2335/15-п
Провадження № 3/647/1043/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЮТС «Агро союз» - охоронець, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї ТОЗ 34, 2 ств., 12 кл., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації в межах санкції ст. 191 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №666/5861/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 09.07.1988р.н., місце народження: м.Херсон, тимчасово не працює, місце проживання: Херсон, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2015 року біля 16.15 год., ОСОБА_1 керував в смт. Снігурівка, Миколаївської обл., транспортним засобом "мотоцикл Урал", д/н. 1709 НИД з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вина особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до довідки відділу ДАІ ХМУ МВС України в Херсонській області встановлено, що ОСОБА_1, 09.07.1988р.н., посвідчення водія не видавалось.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/6210/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 29.05.1981р.н., місце народження: с. Фонтанка, Комінтернівського р-н., Одеської обл., тимчасово не працює, місце проживання: херсон, бериславське шосе 12 а, кв.29, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 184, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 651/357/15-п
Провадження № 3/651/97/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.11.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року о 19.15 годині ОСОБА_1 в с. Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області по вулиці Леніна, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро каявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, а також доданими матеріалами до справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, ту обставину, що посвідчення водія правопорушник не має, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП штраф в сумі 3400 гривень.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 130 ч.1, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП - штаф в сумі 3400 гривень. Кошти перерахувати на р/р 0001 МФО 852010 призначення платежу 21081300 АП2 - 219107.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, які перерахувати на р/р 0091, код доходу 22030001, МФО-852010, ОКПО 37879164 УДКСУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 654/3171/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.12.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН№001702 від 07.09.2015, ОСОБА_1 здійснював спеціальне використання природних ресурсів, а саме викошування очерету без відповідних дозвільних документів.

Статтею 256 ч. 1 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не чітко зазначено дату складання протоколу, в фабулі протоколу щодо суті правопорушення не зазначено саме місце його вчинення, а також не вказано нормативно-правові акти, відповідно до яких регламентується використання природних ресурсів.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ХН№001702 від 07.09.2015 та матеріли до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2