overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4541/15-п
№ 3/207/898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючого, мешкає та зареєстрований по 1-му провулку Леваневського, 11 у м. Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 017145 від 30.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 30.09.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання в нетверезому стані вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в сторону матері, після чого причинив їй фізичний біль.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2 прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4178/15-п
№ 3/207/800/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні своєї неповнолітньої доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у непристойній поведінці неповнолітньої Мілани, тим самим ОСОБА_2 не здійснює виховання своєї малолітньої дитини.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушниці повністю підтверджується поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/4388/15-п
№ 3/207/860/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року по вул. Менделєєва в м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс» вагою 1,426 г для особистого вживання, без мети збуту в невеликих розмірах.

Статтею 44 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України визнавав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, висновок експерта № 70/10-2133 від 09.09.2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Речовий доказ наркотичний засіб «канабіс» масою 1,425 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави і сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/4549/15-п
№ 3/207/906/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли 21.10.2015 року із Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем в магазині "Салтівський м'ясокомбінат", проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року із Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 017265 від 06.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 06.10.2015 року о 10 години 00 хвилин за адресою пр-т. Ювілейний 83 в м.Дніпродзержинську здійснювала торгівлю горілчаними та тютюновими виробами без необхідної документації.

Правопорушниця до суду не доставлена. Документів, які б підтверджували, що вона офіційно займається підприємницькою діяльністю в галузях торгівлі, громадського харчування не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 017265 від 06.10.2015 року, є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4585/15-п
№ 3/207/916/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 017421 від 18.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов'язків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.10.2015 року близько 13.00 години біля СШ № 34 по вул. Дорожній вчинив правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушника, до протоколу не додано належним чином завіреної копії документу який посвідчує особу правопорушника, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутні копія свідоцтва про народження неповнолітнього, завірена належним чином, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилилася від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітнього ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/4532/15-п
№ 3/207/889/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року о 01-50 год. у м. Дніпродзержинську по вул. Совхозній водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21104 н.з. АЕ 8102 ВН, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд, для встановлення ступеню алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272261 від 19.10.2015 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від підпису та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/2878/15-п
№ 3/207/597/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається в СШ № 38, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й провулок Ширшова, будинок № 3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року о 09.30 годині, встановлено, що ОСОБА_2 21.05.2015 року, в м. Дніпродзержинськ с. Карнаухівка 2-й провулок Ширшова, будинок № 3, із-за недбалого зберігання втратила паспорт, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Суддя вважає необхідним відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника захід впливу передбачений п. 2 ч. 1 ст 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 172/1322/15-п
Провадження № 3/172/364/15
П О С Т А Н О В А

29.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, 01.01.1960року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 19-10 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї по відношенню своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН№037275 від 29.10.2015року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновками за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №2131 від 17.10.2015р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушення, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.1960року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4816/15-п
Провадження № 3/210/1173/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 3/59

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року , близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Революційній в м. Кривому Розі , не був уважним, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталось зіткнення зі стоячим позаду автомобілем Тойота Авенсіс, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищевикладені обставини.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями , схемою ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко