overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/839/2015
Справа № 537/4594/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №136800 від 25.10.2015 року ОСОБА_2 25.10.2015 року близько 23 год. 10 хв. по вул. Крупській в м. Кременчуці керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н М0879ПО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, зі згоди водія.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 зазначив, що випив пива і керував автомобілем.

Вивчивши матеріали справи враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/854/2015
Справа № 537/4703/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПАТ «КСП №410», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення №542, 02.11.2015 року при перевірці ПАТ «КСП №410», що знаходиться, по вул. Першотравнева,61 в м. Кременчуці, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно ППР №00121224 від 07.04.2014 року термін сплати 24.04.2014 року, сплачено 27.10.2015 року, чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/871/2015
Справа № 537/4773/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015р. матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, адміністратор кафе «Дар*я», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№94,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року о 19год.30хв. г-ка ОСОБА_1 , працюючи адміністратором в кафе «Дар*яа» яке знаходиться в м.Кременчуці на вул..Шевченко буд.№24/43 порушила порядок проведення розрахунку у кафе, а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, незабезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації., що є порушенням п.11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно з матеріалами справи свою вину визнала та пояснила, що дійсно в кафе «Дар*я», яке знаходиться по вул.Шевченко буд№24/43 в м.Кременчуці, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, незабезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації., що є порушенням п.11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/816/2015
Справа № 537/4489/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №136702 від 01.10.2015 року, ОСОБА_2 01.10.2015 року близько 10 год. 40 хв. по вул. Перемоги в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КНД.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 зазначив, що з правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали справи враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Справа № 542/1410/15-п

3/542/419/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіоера, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що в с. Мала Перещепина Новосанжарського району в районі р. Тагамлик 25.09.2015 року в 08 год. гр. ОСОБА_1 ловив рибу сіткою капроновою в забрід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю,та заявив клопотання про звільнення його від відповідальності, за малозначністю, в звязку з цим.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером,особою похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, тяжких наслідків не настало.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку капронову, яке знаходиться на зберіганні в рибінспекції, конфіскувати.

Костюм ОЗК сіро - зеленого кольору, який знаходиться там же, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/2473/15-п
Номер провадження3-в/541/12/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, 24 лютого 1961року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Полянського району Республіки Мордовія Російської Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року підданий стягненню по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 годин громадських робіт,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 годин громадських робіт / а.п. 2 /

19 листопада 2015 року до суду поступило подання від Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС, в якому ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт вказаною особою на інший вид стягнення, оскільки ОСОБА_1 певний час ухилявся від відбування цього виду адміністративного стягнення.

Під час розгляду даного провадження судом представником органу, що відає виконанням адміністративного стягнення, надано інформацію та довідку, відповідно до яких станом на 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 повністю відбув призначене йому судом адміністративне стягнення / а.п. 37, 38 /.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 321 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 16 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року Справа № 542/1419/15-п

3/542/422/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ФГ «Малокобелячківське», -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.10.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2015 року о 10 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Малий Кобелячок, Новосанжарського району керував трактором Білорус 1025 д.н.з. 32 478 НО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 134566 від 12.10.2015 року, показаннями приладу «Алкотест», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
провадження № 3/554/1890/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «ФІРМА ГОРИЗОНТ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «ФІРМА ГОРИЗОНТ», що по вул. Комарова, 9А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1-е півріччя 2015 року, в сумі 8677,34 грн., з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 14.09.2015 року та 17.09.2015 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що на даний час податкове зобовязання сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
провадження № 3/554/1905/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року працівниками ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається у неодноразовому залишенні без догляду дитини більше ніж на добу та зловживанням алкогольними напоями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою мешканців підїзду № 2 по вул. Калініна, 14-а, у м. Полтаві, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
провадження № 3/554/1901/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», по вул. Фрунзе, 86 у м. Полтаві, викрала пакет вина «Пікнік» вартістю 27 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
провадження № 3/554/1903/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенка В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року приблизно о 13 годині зо хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Гоголя, 20 у м. Полтаві курив цигарки у громадському місці, не досягнувши 18-річного віку, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_2 попередження, як захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенка