АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/9273/12 Суддя 1-ї інстанції: Хайкін В.М.
Провадження № 33/790/605/15
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 17 листопада 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2013 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На це рішення 13 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 у якій він просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а копію постанови отримав в суді 25 грудня 2014 року.

23 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В. відмовила ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та повернула апеляційну скаргу ОСОБА_1

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про виправлення описки.

07 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова вніс виправлення у постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року, останній абзац мотивувальної частини постанови виклав в іншій редакції, а саме: «Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення».

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ту саму ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року, виключити з описової частини висновок про не відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3. п.п. «е» п. 8.10 ПДР України.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча і не приймав участі у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, проте про наявність судового рішення йому було достеменно відомо ще 13 листопада 2014 року, про що свідчить його заява про надання матеріалів справи для ознайомлення та особистий запис про ознайомлення з наданими матеріалами в повному обсязі 20 листопада 2014 року (а.с. 94). У резолютивній частині постанови міститься роз'яснення строку її оскарження (а.с. 87).

Апелянт посилається на дату копії постанови суду - 25 грудня 2014 року. Натомість, законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Апелянт ОСОБА_1 не наводить жодних обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати право на подання апеляційної скарги в період з 13 листопада 2014 року по 13 січня 2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2015 року повернути особі, яка її подала -ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: