Справа № 177/2711/15-п
Провадження № 3/177/806/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував власним мопедом ОСОБА_2 49,9 см.куб, д/н- б/н, по вул. Каширська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 270374 від 13.10.2015 року, та рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.10.2015 року, з яких вбачається, що 13.10.2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи власним мопедом ОСОБА_2 49,9 см.куб, д/н- б/н, по вул. Каширська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

З пояснень свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими кожним окремо та викладеними на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в їх присутності водій мопеду ОСОБА_2 49,9 см.куб. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, від нього було чути запах алкоголю. Також свідки, кожен окремо, в поясненнях вказували, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

З акту від 13.10.2015 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що мопедом ОСОБА_2 49,9 см.куб, д/н-б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 затримано у зв'язку з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З довідки, наданої інспектором АП РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав, оскільки до суду не з'явився та доказів протилежного суду не надав, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність у ОСОБА_1, посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що вбачається з довідки інспектора АП РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.10.2015 року, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283,п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: