№ 207/1982/15-п
№ 3/207/442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності,

М А Х Н О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 504644 від 01 травня 2015 року, водій ОСОБА_3 01 травня 2015 року о 01.00 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак 01824АЕ, рухався по вул. Слайковського в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено інспектором ДАІ, який зупинив автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак 01824АЕ на вул. Слайковського в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Керуючи в нетверезому стані (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак 01824АЕ, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_3 29 липня 2015 року в суд не зявився, але ще в травні 2015 року до суду надав по справі письмові заперечення. Перш за все, він свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення не визнавав. В письмових запереченнях ОСОБА_3, зокрема, вказав, що на його думку дії працівників міліції 01 травня 2015 року відносно нього були неправомірні та незаконні, виконані з метою покращення звітності. Він вказав також, що 01 травня 2015 року приблизно о 00.45 годин, він керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак 01824АЕ, здійснив вимушену зупинку, у звязку з поломкою автомобіля біля перехрестя вул. Слайковського та Подільська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та вимкнув двигун, тобто з того часу автомобілем він більше не керував. Після чого зателефонував до свого друга, щоб він привіз необхідну запчастину та відвіз автомобіль до місця стоянки, а сам з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились у автомобілі.

Дещо пізніше до нього підійшов працівник ДАЇ і сказав, що він, тобто ОСОБА_3, порушив ПДР України, тому що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. На його заперечення про те, що він сам стоїть і його автомобіль також стоїть, співробітник ДАІ все ж склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП за невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України. Крім того, він просив вписати в протокол свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але співробітник ДАІ відмовився це зробити, що є порушенням діючого законодавства, а саме статті 256 КУпАП. На його думку протокол у справі про адміністративне правопорушення взагалі не відповідає вимогам статей 251, 256 та 280 КУпАП. ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження вини водія ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, прикладений лише рапорт державтоінспектора ІДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати не винуватим в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

М А Х Н О ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні М А Х Н О ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_1