АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/228/15 Справа № 703/5374/15-п Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гибало О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки громадянки України, освіта вища, працює в районному відділі освіти,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, працюючого в Смілянському МВ,

що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 09.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 18 вересня 2015 року близько 12 год. 55 хв. по вулиці Дзержинського в м. Сміла керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 і під час руху заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху не впевнилась, що маневр буде безпечним та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2015 року близько 12 год. 55 хв. по вулиці Дзержинського в м. Сміла керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнившись, що маневр буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано кожного з них штрафу в сумі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 243 грн. 60 коп. з кожного судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає до скасування з підстав порушення вимог ст. 7, 247 п.7, 256 КУпАП України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 з підстав п.1 ст. 247 КУпАП. Призначити по справі судову транспортно - трасологічну автотехнічну експертизу.

В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_5, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Заявив клопотання про призначення експертизи по справі про яку клопотав його довіритель в апеляції з посиланням на те що для об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

В судове засідання також з'явилася ОСОБА_3, яка просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог, судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано. Так відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно протоколу №693846, та постанови суду першої інстанції гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнившись, що маневр буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Однак дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_6 (а.с. 11) він мав намір виїхати заднім ходом з місця парковки, але так як з протилежної сторони дороги виїжджав автомобіль «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_2, який вже знаходився на проїжджій частині, він зачекав поки він проїде, але автомобіль, який стояв поруч біля нього, почав виїжджати не дивлячись на те, що позаду знаходився автомобіль «Фольксваген Кадді».

Згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 9, 10), ОСОБА_4 виїхавши на проїжджу частину увімкнув першу передачу для руху в перед та відчув удар в праву частину автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_8 (відповідно до свідоцтва про шлюб та копії паспорту (а.с. 13,14) вона ж ОСОБА_3) та ОСОБА_9 (а.с. 7,8), - ОСОБА_3 повільно почала рухаючись заднім ходом після чого почула звук удару.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_4 вже закінчив рух заднім ходом, оскільки увімкнув першу передачу для руху вперед, а ОСОБА_3 в цей момент повільно рухалась заднім ходом.

По справі призначалася за клопотанням апелянта авто технічна експертиза. Відповідно до варіанту 2, висновку №4/460 від 16.11.2015 року за умови, якщо у момент первинного контакту автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 не перебував у русі (стояв), в діях водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається, оскільки він своїми діями не міг впливати на розвиток даної ДТП.

Також суд бере до уваги доводи ОСОБА_4, з приводу того, що в автомобіля «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_2 пошкоджено задні праві двері, ближче до центральної стійки, майже посередині. Ця обставина свідчить про те, що саме автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом, передньою частиною заднього бамперу допустила зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «Фольксваген Кадді». Вказаний факт також підтверджується фотокартками доданими до апеляційної скарги та поясненнями свідків наведених вище.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що місцевий суд помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21099» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 під час руху заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху не впевнилась, що маневр буде безпечним та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №693845 від 18.09.2015 року; схемою ДТП; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7. та ОСОБА_6; фотокартками доданими до апеляційної скарги, висновком експерта №4/460 від 16.11.2015 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тобто адміністративне стягнення у виді штрафу призначається судом не у твердій сумі, як це зазначено в постанові суду першої інстанції, а в ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент ухвалення рішення.

Враховуючи вище викладене, апеляція ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року зміні.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Виключити з мотивувальної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року посилання на винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 визнати винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук