overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

розглянувши матеріали, що поступили від ВДАІ з обслуговування м. Краматорська та м. Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Владислав» водієм-комірником , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Краматорський, 7-26,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 жовтня 2015р. о 02-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорську в районі будинку №9 Двірцева з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнечі ). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, клопотання трудового колективу, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУ про АП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУ про АП та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в сумі (три тисячі чотириста ) 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Краматорськ, ОСОБА_2, 7-26, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Краматорську, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC д/н АН5565ВC, по сухому асфальтованому покриттю вул. Шкадінова в напрямку від вул.Б.Хмельницького до вул.Паркова на перехресті з якою не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі вул.Паркова ліворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.16.11 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення: схема наслідків ДТП з фото таблицею, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, письмові пояснення учасників ДТ, копії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію ТЗ, копії страхових Полісів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1303/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головний бухгалтер ПАТ «КЗВВ», яка проживає за адресою: м. Краматорськ, ОСОБА_2, 18-87, за ч. 2 ст. 1632КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «КЗВВ», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми податкового зобовязання з ПДВ. Згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року від 20.07.2015 року термін сплати 30.07.2015, фактична дата сплати 06.08.2015 року, чим порушила п.п.16.1.4,п.16.1 ст. 16 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, повторно протягом року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останньої або заперечень не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки №64/05/15/01/00222999 від 05.10.2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.163-2 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204,00 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/7149/15-п
Провадження № 3/265/1307/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

притягується за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 жовтня 2015 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, близько 20:30 години був відсутній за місцям проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
справа № 3/243/1714/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира командира об`єднаного угруповання Національної гвардії України С генерал-майора ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 на території базового табору військової частини НОМЕР_2 м. Слов`янська, розпивав спиртні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :

?Протоколом серії НГ №000811 від 02.10.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №1105 від 01.10.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_2 01.10.2015 року о 05 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Службова характеристика ОСОБА_2 від 02.10.2015 року;

?Копією військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа № 3/243/1672/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. командира військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 року о 17 годині 00 хвилин військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини НОМЕР_2 м. Миколаївка, розпивав спиртні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом від 12.10.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №1181 від 12.10.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 10.10.2015 року о 17 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Копією військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працює в/ч НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпроАП.

Згідно протоколу адміністративного правопорушення, правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що згідно зі ст. 276 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені ст.130 ч.1 КУпроАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника, вважаю, що адміністративна справа в відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпроАП КУпроАП не підсудна Новогродівському міському суді та підлягає розгляду в Якимівському районному суді Запорізької області.

Керуючись ст. ст.130 ч.1 , 276, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу в відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпроАП направити до Якимівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № 3/243/1576/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Пархоменко, 25

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 28.10.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Разом з тим, згідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про адміністративне стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, повязанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Таким чином, вважаю, що в постанові судді від 28.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, допущена помилка в сумі стягнутого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В абзаці другому резолютивної частини постанови судді від 28.10.2015 року, суму судового збору вважати правильною 243 грн. 60 коп. замість невірно зазначеної 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1766/2015
ПОСТАНОВА
18 листопада 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Петрівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
28 жовтня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, просив справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 0517 від 30 жовтня 2015 року свідчать про те, що 28 жовтня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, а також довідкою №1363 від 28 жовтня 2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , військовим квитком ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 3/243/1719/2015
ПОСТАНОВА
18 листопада 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабатинівка, Ульянівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП,
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 15 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, просив справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 0475 від 28 жовтня 2015 року свідчать про те, що 14 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 15 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані, а також довідкою №1207 від 14 жовтня 2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , військовим квитком ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв