Справа № 761/7756/15-п
Провадження №3/761/1503/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Рейзе ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2015 року близько о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ 330ХІ» д/н НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Нагірній рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не дотримався безпечного інтервалу не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він переконавшись, що немає перешкод позаду автомобіля «БМВ 330ХІ» д/н НОМЕР_3, як тільки почав здавати задній хід останній відчув удар в ліву бокову частину автомобіля. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2. Зазначив, що правил дорожнього руху ним було дотримано.

Як вбачаєтьчся із письмових пояснень водія автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, останній здійснюючи маневр для виїзду із стоянки по вул. Нагірній 25-27 в м. Києві та перевіряючи відсутність перешкод, подивившись в заднє дзеркало відчув удар в задню частину автомобіля. При цьому автомобіль «БМВ 330ХІ» д/н НОМЕР_3 до моменту вчинення удару був відсутній в полі зору ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, яким було зафіксовано наслідки ДТП за допомогою фотозйомки пояснив в судовому засіданні, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми ДТП, і це не оспорювалось ОСОБА_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до матеріалів долучено фотографії, які були виконані свідком з місця пригоди, та підтверджують поясненнями свідка ОСОБА_3

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку поясненням водіїв, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотографіям, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, можна дійти до висновку щодо наявні ознаки адміністративного правопорушенні передбачені ст. 124 КУпАП.

При застосуванні до особи адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: