Справа № 276/1044/15-п
Провадження по справі№ 3/276/413/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько Волинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що 25 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в м.Коростень на перехресті вулиць Котовського-К.Лібкнехта ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 поїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ державний номер НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофору (зелений) внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 27 липня 2015 року в м.Коростень він рухався на зелений сигнал світлофору, а автомобіль ЗАЗ виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до слідуючого.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 липня 2015 року він виїздив на ДТП в м.Коростень. На місці події водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стверджували, що і той і той рухались на зелений сигнал світлофора. Крім цього свідок ОСОБА_2 вказав на те, що протокол було складено лише 2 серпня 2015 року тому, що встановлювали водія таксі, який був очевидцем ДТП, як було встановлено, що водій таксі є ОСОБА_4, який пояснював, що автомобіль «Мерседес» на великій швидкості виїхав на червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення даного автомобіля з автомобілем ЗАЗ.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що дійсно автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя вулиць Котовського і К.Лібкнехта виїхав на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху п.8.7.3е, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.