overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 серпня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в с.Городище-2 по вул. Центральній Луцького району Волинської області, голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, внаслідок чого допустив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 028032 від 17 серпня 2015 року, висновком інспектора ДІМ Луцького Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2015 року, рапортом чергового Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року, письмовою заявою ОСОБА_4 від 18 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 18 серпня 2015 року, витягом з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 157/1202/15-п
Провадження №3/157/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо ОСОБА_1 Геєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року близько 20 години, перебуваючи на подвірї ОСОБА_2 по вул. Молодіжна, 4 у с. Боровне Камінь-Каширського району, ображав її нецензурними словами, образливо чіплявся до неї, намагався влаштувати бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав та пояснив, що дійсно 15 вересня 2015 року близько 20 години сварився з сусідкою ОСОБА_2 та ображав її нецензурними словами, оскільки був у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 вересня 2015 року (а.с. 2, 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, є пенсіонером, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 Геєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Геєвича у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №: 272/1367/15-п
Провадження № 3/272/337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Крилівка, вул. Матросова, 6,

працюючого : ПАТ "Червоненський цукровик"- електромонтер

іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Крилівка, по вулиці Матросова, 6, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозах, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області та письмовими посненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 274/4966/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1422/15 Іменем України
24.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії (№73), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, інваліда першої групи, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Райківської ВК (№73) на адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, на розгляд до Бердичівського міськракйонного суду направлено його копію.
На підставі наведеного матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню у Райківську ВК (№73) для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити у Райківську виправну колонію (№73) для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1627/15-п
Провадження № 3/273/604/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 3 групи ,

за ст.173-2 ч.1, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хв. в м. Баранівка вул. Котовського, 51 Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2Ю, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами, також він вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції, яке виразилося у шарпанні за форменний одяг, яке було пошкоджене.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 08 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хв. в м. Баранівка вул. Котовського, 51 виражався нецензурними словами відносно дружини ОСОБА_2, а також шарпав за форменний одяг працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративні правопорушення від 10.10.2015 року, згідно яких останній з приводу виявлених правопорушень пояснив , що він посварився з жінкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав , розкаявся у вчиненому, є інвалідом 3 групи, не працює, але може працювати , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт мінімального терміну .

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок) годин .

Строк стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити до Баранівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський район

Суддя: О.П.Михалюк
справа № 274/4966/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1422/15
24.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії (№ 73), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, інваліда першої групи, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу в її відсутності. Також заявила клопотання про призначення їй захисника, додавши до своєї заяви копію довідки МСЕ та пенсійного посвідчення, відповідно до яких вона є інвалідом 1 групи.
Відповідно до ст. 14 Закону України „Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу, згідно з цим Законом та іншими законами України, мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" ( 966-14 ) для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року субєктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 10.12. 2015 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області.
Суддя Г.М. Заїка
Справа № 274/4411/15-п
Провадження №3/0274/1271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого кочегаром в ПП "Кущак", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2015р. о 13:15 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданніГолумбьовський Б.З. свою вину визнав. Пояснив, що посварився із дружиною та донькою із-за грошей. В ході сварки дійсно висловлювався до доньки нецензурними словами. На даний час з донькою примирився.

Опитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду повідомила, що її батьки, вона та брат проживають разом в будинку №3 по провул.Раскової у м.Бердичеві. 06.09.2015р. конфлікт почався між батьками, а потім вона також стала його учасником. В ході сварки батько ображав її нецензурними словами, тому вона згаряча викликала працівників міліції. На даний час з батьком примирилися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №010356 від 14.09.2015р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.09.2015р., згідно якого ОСОБА_2 звернулася до міліції зі скаргою на неправомірну поведінку батька ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винного, який одружений, працює, з донькою примирився, причину конфлікту та, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ст.173-2 ч. 1, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/4624/15-п
Провадження №3/0274/1322/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОСОБА_1 у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ЗАТ фірма "Альфа", одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015р. при перевірці ЗАТ фірма "Альфа", податкова адреса: м.Бердичів, вул.Богунська, 25, встановлено, що керівником ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ в сумі 124,45 грн, по строку сплати 30.08.2015р., фактично сплачено 31.08.2015р., чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України та за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлений за місцем роботи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, приймаючи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АА №456570 від 29.09.2015р., копією акту про результати камеральної перевірки від 29.09.2015 року №1207/1501/5724205, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/4929/15-п
Провадження № 3/0274/1416/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 о 22-30 год., 07.10.2015 о 22-30 год., 08.10.2015 о 22-30 год., 09.10.2015 о 23-00 год., 10.10.2015 о 23-00 год., 11.10.2015 о 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом на час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою суду від 06.04.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі. Пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання з 06.10.2015 по 11.10.2015 з тих причин, що був у брата в с. П"ятка Бердичівського району допомагав на городі, не мав можливості добратися додому.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 14.10.2015, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 06.04.2015 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та рапортом ДІМ ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 35, 40-1, частиною першою статті 187, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п"ятдесят одну) гривню, який має бути сплачений на р/р №0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030001, банк отримувача ГУДКСУу Житомирській області, МФО 811039, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: