Справа № 365/918/15-п
Номер провадження: 3/365/201/15
П О С Т А Н О В А

27.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ПП «Дідух», посада в протоколі не зазначена,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 29 жовтня 2015 року серії АП1№ 093967 значиться, 29 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин по вулиці Коцюбинського в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21053», номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно із довідкою Згурівського поштового відділення звязку адресат за зазначеною адресою не проживає.

У режимі телефонного звязку зясовано, що ОСОБА_2 тривалий час вже не працює в ФГ «Дідух» та будь-якою інформацією щодо ОСОБА_2 господарство на даний час не володіє.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи, вбачається за необхідне на підставі ст. 256 КпАП повернути справу для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну адресу місця проживання ОСОБА_2

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Враховуючи положення Закону України "Про Національну поліцію" справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Одночасно суд зазначає, що при направленні матеріалів про адміністративні правопорушення до суду необхідно чітко і неухильно дотримуватися строків, визначених ст. 38 КУпАП, та вживати всіх заходів з метою їх своєчасного направлення до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО