Провадження №3/522/4764/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, із яких вбачається, що 23.08.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «Nissan» /д/з ВН 3663 ВХ/ в с.м.т. Затока по вул. Приморська, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась. Даними діями порушено вимоги пункту 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вимоги пункту 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху» не порушувала, оскільки не перебувала у стані алкогольного спяніння, 23.08.2015 року в с.м.т. Затока в нічний час зупинили працівники ДАІ, проте вони стояли в неосвітленому місці. Працівники ДАІ забрали її документи та с нецензурними словами звинуватили в тому, що я знаходжусь в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 наполягала на проходженні медичної експертизи, проте їй було відмовлено та запропонували пристрій драгер, проте ОСОБА_1 відмовилась,тому що він мав занедбалий вигляд(був брудний). Свідки які були зупинені відмовились підписувати протокол. Після чого ОСОБА_1 одразу поїхала в лікарню м. Одеси по вул. Ак. Воробйова проходити медичну експертизу, в результаті експертизи не виявлено ознак спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також спростував дані протоколу про адміністративне правопорушення № Ап1 №562356 та пояснив, що громадянка ОСОБА_1 не знаходилась в стані алкогольного спяніння.

При всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин та доказів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №562356 від 23.08.2015 року, пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_2, висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №001396 від 24.08.2015 р., суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Т.С. Кравчук

районного суду м. Одеси

11.11.2015