П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа №607/17193/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець,

за ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2015 року близько 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом ОСОБА_2 Крузер Прадо 150, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі на перехресті вул. Живова Шашкевича, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у звязку з чим транспортному засобу Форд Мондео завдані механічні пошкодження пошкоджено задній бампер, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 1.4, 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_2 Крузер Прадо 150, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі на перехресті вул. Живова Шашкевича, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце близько 16 год. 00 хв. 23.10.2015 року, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.10.2015 року в місті Тернополі по вул. Протасевича, о 15 год. 20 хв. керував автомобілем ОСОБА_2 Крузер Прадо 150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, визначення стану алкогольного спяніння проводилося в ОСОБА_4, продути на місці зупинки транспортного засобу в газоаналізатор «Алкотест 6810» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на інший день, у звязку з перебуванням його у відрядженні.

Суддя відхиляє клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, оскільки будь яких доказів перебування у відрядженні він не надав. Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є приватним підприємцем, а отже самостійно є компетентним приймати рішення про час відрядження, проте незважаючи на це, не вжив дієвих заходів щодо участі в судовому засіданні. При цьому суддя враховує вимоги ст.277 КУпАП, якою встановлено обмежені строки розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які спливають 13 листопада 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, показав, що 23.10.2015 року біля 15 год. 45 хв. він керував автомобілем Форд Мондео та зупинився на регульованому перехресті вул. Живова Шептицького, відразу за ним, навпроти торгового комплексу СІЛЬПО, так як утворився затор. В його автомобілі також перебував його неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого він віз на тренування. Стоячи в заторі, він відчув дуже сильний удар в задню частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого автомобіль відскочив вперед, в ньому перестала грати музика, а його син почав плакати. Коли він вийшов, то побачив, що в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль ОСОБА_2 Крузер Прадо 150 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував мужчина років 50-55 на вигляд. При спілкуванні зрозумів, що вказаний мужчина перебуває у стані тяжкого алкогольного спяніння і ледве може спілкуватися, який протягнув йому 50 гривень. Потерпілий ОСОБА_5 викликав працівників міліції за номером 101, проте водій автомобіля ОСОБА_2 Крузер Прадо 150, не чекаючи працівників міліції, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в нього повністю розтрощений задній бампер його автомобіля, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, проте, сильно перелякався його неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зараз перебуває в стресовому стані, боїться їздити в автомобілі, і в той день заняття з плавання не відвідав. Просить з метою, недопущення того, шоб ОСОБА_1 когось травмував, чи завдав більшої шкоди, враховуючи, що він до цього часу пробачення в нього не попросив, шкоду не відшкодував, втік з місця пригоди, накласти на нього стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року серії АП1 №050922, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу, він зазначив, що «здійснив ДТП, вину визнаю, прошу обмежитися штрафом» та наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 23.10.2015 року о 15 год. 45 хв. (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення) на які зображено розташування транспортного засобу Форд Мондео на перехресті вулиць Живова - Шептицького після ДТП, а також зазначено (зворотній бік), що в автомобілі Форд Мондео внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року серії АП1 №050923, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу, він зазначив, що «після ДТП поїхав додому, так як пошкодження були незначні» та наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- рапортом інспектора ВДАІ м. Тернополя капітана міліції ОСОБА_7, в якому він зазначив, що невстановлений водій керуючи автомобілем ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Форд Мондео, після чого місце пригоди залишив;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які він підтвердив в судовому засіданні;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року серії АП1 №050874, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу, він зазначив, що «вину визнає, їхав додому, дихати на місці відказуюся» та наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які ствердили, що ОСОБА_1 на пропозицію інспектора ДПС продути в алкотестер «Драгер» категорично відмовився це робити;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008078 від 24.10.2015 року Тернопільського обласного наркологічного диспансера, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, те, що в короткий проміжок часу, а саме, 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 умисно вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, та за які передбачена відповідальність за ст. 124 та 122-4 КУпАП, проте висновків не зробив, на наступний день знову вчинив умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про його схильність до вчинення порушень, заподіяння шкоди потерпілому, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав, відсутність негативних характеристик, а також враховуючи думку потерпілого приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Під час розгляду справи суддею вивчалась можливість застосування більш мякого та більш тяжкого покарання, однак, враховуючи сукупність обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за неможливе призначити мякше покарання у вигляді штрафу та громадських робіт та важче покарання у вигляді адміністративного арешту. Саме покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, на думку судді, є справедливою мірою відповідальності і забезпечить мету покарання - виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Позняк