ПОСТАНОВА

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2015 року близько 01 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 308 д.н.з. ВХ 8062ВН з ознаками алкогольного спяніння і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що у вказаний час та місці не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тричі дувши у прилад Драгер.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний вказаний час та місці став свідком суперечки між ОСОБА_1 та працівниками ДАІ. В його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі.

З пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_3 вбачається, що у вказаний в протоколі час та місці, інспектори ДАІ зупинили автомобіль Пежо 308 д.н.з. ВХ 8062ВН, водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці так і в медичному закладі.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2015 року, близько 01 год.00 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Пилипчука в м. Хмельницькому працівники ДАІ зупинили автомобіль Пежо 308 д.н.з. ВХ 8062ВН під керуванням ОСОБА_1, який керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний час та місці був присутнім при тому, як працівники ДАІ зупинили автомобіль Пежо 308 д.н.з. ВХ 8062ВН під керуванням ОСОБА_1, після чого запропонували останньому пройти тест на алкотестері Драггер. Водій триччі дув в прилад, проте тестер результату не показав. Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перекреслив.

Допитавши учасників судового засідання, прихожу до висновку, що показання працівників ДАІ та свідків є послідовними та такими, що не викликають сумнівів, показання ж ОСОБА_1 такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, інспекторів ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2. ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: