П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.

розглянувши матеріали,що розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом: «05.10.2015 року в 19.50 год. Володарський р-н, с. Віснянка, вул. Колгоспна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння ( розширені зіниці очей ). Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків»

Проте вказане звинувачення щодо ОСОБА_1 в суді свого підтвердження не знайшло.

У фабулі правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 констатовано лише факт виявлення водія автомобіля стану наркотичного сп»яніння.

Сам ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення категорично заперечив, наркотичні речовини 05.10.2015 р. не вживав,

Крім того вважає, що стосовно нього порушені вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки пояснення з нього не було відібране. З правами і обовязками при складенні протоколу його не ознайомлювали, копію протоколу він не отримав.

Свідки до суду не зявились, хоча про день, час, місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Окрім зазначеного, інспектором ДПС порушено вимоги КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним із доказів відповідно до ст.. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкриміновано одночасно і керування транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння в медичній установі, вказуючи при цьому на порушення п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, порушення п. 2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану наркотичного сп»яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом вимог ст.. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп2яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена 09.09.2009 р. МВС України та МОЗ України, якими встановлено порядок огляду на стан сп»яніння, огляд особи на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я, може проводитись лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання працівниками міліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів.

Наведені вище обставини свідчать про неналежне складання протоколу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП свідчать про необгрунтованість звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і дають підстави для висновку про відсутність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 221, 283, 284, 294, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністраптивну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3