АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якійпросить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною зпорушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що місцевий суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого у нього ознак сп'яніння не виявлено. При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що призначене судом адміністративне стягнення не відповідає вимогам КУпАП та фактичним обставинам.

Провадження № 33/774/859/14 Головуючий у першій інстанції: Шклярук Д.С.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, згідно якої уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просив змінити постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. При цьому, зазначив, що розкаюється у вчиненому правопорушенні, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Захисник правопорушника просив суд апеляційної інстанції при розгляді уточненої ОСОБА_1 апеляційної скарги врахувати те, що матеріали справи містять висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 774 від 08 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як встановлено апеляційним переглядом, місцевий суд,враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який порушення вчинив вперше, працює, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, прийшов до висновку про необхідність накладення на апелянта стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції висновок місцевого суду про відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Так, вирішуючи питання щодо пом'якшення накладеного стягнення на ОСОБА_1, апеляційним судом враховується те, що апелянт раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судом апеляційної інстанції також враховується те, що відповідно до висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 774 від 08 жовтня 2014 року, проведеного о 23 годині 15 хвилин, тобто через 2 години 10 хвилин після складання уповноваженою особою МВС протоколу щодо ОСОБА_1, у останнього ознак сп'яніння не виявлено /а.с. 19/.

Вищенаведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

При цьому, апеляційний суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі 5400 грн., оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, уточнена в судовому засіданнісуду апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду,задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 рокувідносно ОСОБА_1змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5400 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач