overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «АТБ маркет», керуючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.Леваневського не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до наїзду на піщохіда ОСОБА_2 09.06.1952р.н..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 04.11.2013 року, 31 липня 2015 року близько 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 010383 від 14.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2015 року, рапортом від 31.07.2015 року, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.11.2013 року, заявою ОСОБА_1 від 05.06.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 31.07.2015 року, справа надійшла до суду 02.11.2015 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився 31.10.2015 року.

Керуючись ч.2 ст.38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 04.03.2015 року, 8 серпня 2015 року близько 13 год. 00 хв. не з»явився на відмітку до Узинського МВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 010033 від 13.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2015 року, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 04.03.2015 року, характеристикою на засудженого ОСОБА_1 від 10.01.2015 року, довідкою-бесідою від 14.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1, реєстраційним листом на гр.ОСОБА_1

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 08.08.2015 року, справа надійшла до суду 09.11.2015 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії ППФ«Промпак» м.Біла Церква, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 40121 грн., в тому числі за 2014 року- 5608 грн., за 2015 рік - 34513 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3028/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

09.10.2015 року о 00-20 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,15, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, при цьому надав акт судово-токсикологічного дослідження № 292, з якого вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1, який було проведено 09.10.2015 року о 00-45 год., метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що водія необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/4775/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вс лужбі таксі ,в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

25.06.2015 року в 05-20 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі Ланцер днз.АА2930ОК в .мВишгороді по вулиці Набережній , заснув за кермом та скоїв наїзд на автомобіль „Шевролет Ніва днз.АА4725ВК , під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження , а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.38 КПаП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення .

У разі відмови у порушенні криімнальної справи або закриття кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні справи або про її закриття.

Постанова про закриття кримінального провадженя по даній справі була винесена 30.07.2015 року , адмінпротокол було складено на ОСОБА_1 23.10.2015 року , який в канцелярію суду надійшов 5.11.2015 року.

Відповідно до ст.247 ч.7 КПаП України провадження по справі підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КПаП України.

Керуючись ст.ст.38 , 247 ч.7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити в зв*язку закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КПаП України .

На постанову на протязі 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/4785/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 27 .12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с.Нові Петрівці ., вул. Вишгородська, 73 А , Вишгородського району Київської області , не працюючої

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

22.10.2015 року о 13-10 год. в с. Нові Петрівці , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки , не вибрала безпечної швидкості в русі та при виникненні перешкоди в русі ,не вжила заходів для безпечного об»їзду перешкоди або зменшення швидкості аж до зупинки , внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ -2107 д/н 045 -09 КМ і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вину водій ОСОБА_1 визнала і її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2,3 /т/ , 12.1, 12.3 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КПаП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень. Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 364/1285/15-п
Провадження № 3/364/397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Нова Черторія, вул. Садова, 19, Любарського району Житомирської області, працює в ТОВ «ГНО» водієм,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2015 року близько 10 години 05 хвилин, в с. Гайворон по вул. Шкільній, Володарського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ SPR 24» державний номерний знак НОМЕР_2, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Гайворон по вул. Шкільній, Володарського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, не врахував дорожню обстановку, вантаж, не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на паркан та житловий будинок № 8, в результаті чого автомобіль, паркан та житловий будинок отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п 2.3, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав заяву по відмову від проведення автотехнічної експертизи, на суворій мірі покарання ОСОБА_1 не наполягав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та ствердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в адміністративному матеріалі, просив суворо не карати.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо після ДТП 06.09.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, ДТП скоєно в тверезому стані, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_3 застрахована, ОСОБА_1 щиро розкаювався, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні, необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті передбаченої статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1221/15-п
Провадження № 3/364/381/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами справи № 3/364/381/15 які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, територіальне відділення № 8 Київрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2015 року Володарським районним судом Київської області було розглянуто матеріали адміністративної справи , які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, територіальне відділення № 8 Київрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи № 3/364/381/15, встановила, що в постанові, у даті розгляду не вірно зазначено рік. Допущено описку: замість "30.09.2015 року" помилково вказано "30.09.2015 рік".

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що потрібно застосувати аналогію закону та виправити допущену в постанові суду описку по справі № 3/364/381/15 .

Керуючись ст. 304 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у даті розгяду справи у постанові суду по справі № 3/364/381/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП: з «30.09.2014 року» на «30.09.2015року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/7731/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

проживає: Київська область,

м.Буча, вул. Набережна, буд. 32,

працює головним бухгалтером

ДП «Хольмер-Україна»

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 129 серія АА № 814266, встановлено, що при проведенні документальної позапланової перевірки ДП «Хольмер-Україна», головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 120 666 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2