пр. № 3/759/4649/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поставлено в вину те, що він 05.09.2015р. біля 24 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул. Гната Юри в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого перед перехрестям з вулицею Рикова допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто поставлено в вину порушення вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Такі дії особою, яка склала протокол, розцінені, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, як при складенні протоколу, так і в суді винність в правопорушенні заперечив, і пояснив, що до ДТП призвели винні дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2

ОСОБА_2 та особа, яка склала протокол, за викликом судді в суд не з'явились.

Вислухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

З огляду на схему місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на пішохідному переході перед перехрестям вулиць Гната Юри та Рикова.

ОСОБА_1 послідовно пояснював, що до ДТП призвели дії ОСОБА_2 зі здійснення розвороту на пішохідному переході.

Дані пояснення, узгоджуються зі взаємним розміщенням транспортних засобів після ДТП та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, як вони зафіксовані на схемі ДТП.

До того ж, сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував на намір здійснити на розворот.

Отже, приходжу до висновку, що ДТП передував маневр розвороту автомобіля ЗАЗ в зоні пішохідного переходу.

Такий маневр заборонено п. 10.7 п.п. ґ) ПДР України.

Крім того, маневр розвороту заборонено за умов обмеженої видимості (п. 10.7 п.п. г) ПДР).

За поясненнями учасників ДТП, подія ДТП відбулась вночі під час сильного дощу, тобто за умов обмеженої видимості.

Даних, що водій ОСОБА_1, за обставин ДТП, перевищив встановлену швидкість руху матеріали справи не містять.

Тому, приходжу до висновку, що за обставин ДТП, водій ОСОБА_1 не порушував ПДР України.

При цьому, відхиляю пояснення ОСОБА_2. як такі, що суперечать доказам та дійсним обставинам справи.

Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а провадження у справі, за цих підстав, підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 цього ж кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк.

Суддя М.Ф.Сенько