Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/433/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Гордієнка С.В.

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та жительки с.Корощино вул.Пушкіна, 5 Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол, складений 27.10.2015 року прокурором Олевського району Житомирської області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1, про вчинення останньою адміністративного корупційного правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, як депутат Руднє-Бистрянської сільської ради та посадова особа органу місцевого самоврядування секретар Руднє-Бистрянської ради, якій присвоєно 9-й ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування 5-ї категорії, являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. «в» пункту 1 частини 1 статті 4 та п.п. «б» та «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На підставі рішення 1-ї сесії 6-го скликання Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області від 18.11.2010 року ОСОБА_1, обрано депутатом шостого скликання Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області від 18 виборчого округу, а також рішенням цієї ж сесії ОСОБА_1, обрано секретарем Руднє-Бистрянської сільської ради. До того ж, на вказаній сесії прийнято рішення «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» в додатку до якого зазначено, що секретар сільської ради входить до апарату виконавчого комітету Руднє-Бистрянської сільської ради.

Так, протягом жовтня 2014 року по травень 2015 року Руднє- Бистрянським сільським головою ОСОБА_3, було винесено 6 розпоряджень «Про преміювання працівників апарату управління» Руднє-Бистрянської сільської ради, у тому числі і секретаря сільської ради ОСОБА_1, в розмірі 100 % за фактично відпрацьований час, а саме: розпорядження № 80 від 24.10.2014; № 85 від 21.11.2014; № 92 від 15.12.2014; № 11 від 24.03.2015; №21 від 24.04.2015; № 28 від 25.05.2015 року.

В подальшому вказані розпорядження були затверджені рішеннями чергових сесій сільської ради, на яких вона була присутня як депутат Руднє- Бистрянської сільської ради і особисто голосувала за затвердження вищевказаних розпоряджень, зокрема: розпорядження № 80 від 24.10.2014, затверджено рішенням XXXV сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 407 від 10.11.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів із 18); розпорядження № 85 від 21.11.2014, затверджено рішенням XXXVI сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 418 від 04.12.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів з 18 депутатів); № 92 від 15.12.2014, затверджено рішенням XXXVII сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 451 від 23.01.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів із 18); № 11 від 24.03.2015, № 21 від 24.04.2015 року затверджено рішенням XXXIX сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 499 від 12.05.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 16 депутатів із 18); № 28 від 25.05.2015 року затверджено рішенням ХХХХ сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 513 від 02.06.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 16 депутатів із 18).

Де в свою чергу, ОСОБА_1, являючись депутатом сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що на розгляд вказаних сесій сільської ради, винесено питання про виплату премії за фактично відпрацьований час в розмірі 100% середньомісячної заробітної плати, та що, у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

ОСОБА_1, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись у приміщенні Руднє-Бистрянської сільської ради, що розташована в с. Рудня-Бистра по вул. Леніна, 4, Олевського району Житомирської області, особисто інформуючи присутніх на сесіях сільської ради депутатів про необхідність затвердження розпоряджень сільського голови № 80 від 24.10.2014; № 85 від 21.11.2014; № 92 від 15.12.2014; № 11 від 24.03.2015; № 21 від 24.04.2015; № 28 від 25.05.2015, якими їй встановлювались премії в розмірі 100% за фактично відпрацьований час, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не доповіла про це виконком сільської ради та не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, вона діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими 14 та 16 депутатами із 18-ти обраних, особисто прийняла участь у засіданнях сесій виконкому Руднє-Бистрянської сільської ради та голосуванні про затвердження розпоряджень сільського голови Руднє-Бистрянської сільської ради, а саме: розпорядженні № 80 від 24.10.2014, яке затверджене рішенням XXXV сесії VI скликання Руднє- Бистрянської сільської ради № 407 10.11.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів із 18); № 85 від 21.11.2014, затверджене рішенням XXXVI сесії VI скликання Руднє- Бистрянської сільської ради № 418 від 04.12.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів з 18 депутатів); № 92 від 15.12.2014, затверджене рішенням XXXVII сесії VI скликання Руднє- Бистрянської сільської ради № 451 від 23.01.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів із 18); № 11 від 24.03.2015, № 21 від 24.04.2015, затверджені рішенням XXXIX сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 499 від 12.05.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 16 депутатів із 18); № 28 від 25.05.2015, затверджене, рішенням ХХХХ сесії VI скликання Руднє- Бистрянської сільської ради № 513 від 02.06.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 16 депутатів із 18), якими їй встановлено премії в розмірі 100 відсотків за фактично відпрацьований час, що становить 13098, 05 грн., таким чином ОСОБА_1, діяла всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», під час розгляду зазначених розпоряджень сільського голови про надання їй премій та прийняття рішень про їх затвердження сесіями Руднє-Бистрянської сільської ради 6-го скликання. ОСОБА_1, не повідомила присутніх на сесії Руднє-Бистрянської сільської ради депутатів про наявність конфлікту інтересів і не вжила необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та особисто проголосувала за прийняття даних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП визнала повністю, при цьому пояснила, що вона працюючи секретарем Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області мала право на отримання премії за успішно виконану роботу. Приймала участь у голосуванні на сесіях зазначеної сільської ради, при цьому вважаючи, що вона має право також голосувати, оскільки рішення сесій приймалося не лише стосовно неї однієї. У вчиненому щиро розкаялася, зрозуміла карність свого протиправного діяння, просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки мінімальний розмір штрафу для неї є занадто великим і сплатити його вона не спроможна, так як ніде не працює, є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію, розмір якої становить 1600.00 грн., що є єдиним засобом для існування її сімї. Вона раніше адміністративному стягненню не піддавалася, не завдала шкоди іншим особам та державі.

В судовому засіданні прокурор Гордієнко С.В., просив суд визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні корупційного діяння, зазначаючи, що її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, копіями розпоряджень сільського голови від 04.01.2011 року №3; від 24.10.2014 року №80; від 21.11.2014 року №85; від 15.12.2014 року №92; 24.03.2015 року №11; від 24.04.2015 року №21; від 25.05.2015 року №28, письмовими поясненнями сільського голови ОСОБА_3, правопорушниці ОСОБА_1, головного бухгалтера Руднє-Бистрянської сільської ради ОСОБА_4, та бухгалтера ОСОБА_5, копіями рішень Руднє-Бистрянської сільської ради від 18.11.2010 року №1; від 10.11.2014 року №407; від 04.12.2014 року №418; від 23.01.2015 року №451; від 12.05.2015 року №499; від 02.06.2015 року №513; копіями протоколів Руднє-Бистрянської сільської ради від 18.11.2010 року; від 10.11.2014 року; від 04.12.2014 року; від 23.01.2015 року; 12.05.2015 року; від 02.06.2015 року; довідкою Руднє-Бистрянської сільської ради про преміальні витрати ОСОБА_1, від 24.09.2015 року №391.

Так, відповідно до ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст.172-7 КУпАП (в новій редакції від 26.04.2015 р.), слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: депутати місцевих рад, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ст.18 та п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» останній зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики, у тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, повязані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень секретар сільської ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Також ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», дія якого серед інших поширюється і на посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями, які виразилися, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того судом враховується і те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, та її ставлення до вчиненого правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, розмір якої становить 1600.00 грн., а також те, що вона визнала свою винність у вчиненому правопорушенні, що свідчить про її розкаяння у вчиненому правопорушенні, при голосуванні колегіальний орган приймав рішення одноголосно, і її голос не був вирішальним, своїми діями не завдала шкоди державі, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст.22 КУпАП та звільнення останньої від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника ОСОБА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, що не звільняє останню від сплати судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» не визначено порядок звільнення від сплати судового збору особи за ст.22 КУпАП, а тому у відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.22, 40-1, ст.172-7, 33-35, 221, 245, 247-249, 251, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с.Корощино вул.Пушкіна, 5 Олевського району Житомирської області, на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., які перерахувати на р/р 0460, ОСОБА_5 отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук