Справа № 712/7287/14-п
Провадження № 3/712/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Тальнівський завод мінводи», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АГ2 № 804774 від 07.05.2014 року ОСОБА_1 07.05.2014 року о 11-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Котовського біля будинку № 97 при виконанні правого повороту не переконався в безпеці, своєчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку з правої сторони внаслідок чого останній наїхав на перешкоду (електроопору).

Порушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 16.07.2014 року винним в ДТП є водій автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 804774 від 07.05.2014 року;

- даними висновку експерта ЧВ КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1107/14-23 від 16.07.2014 року, згідно якого:

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Вирішити питання по відповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України, не представилось можливим.

У даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Вирішити питання про технічну можливість уникнути зіткнення стосовно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не представилось можливим.

У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП знаходилися невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Вирішити питання стосовно причинного звязку між діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та виникненням ДТП не представилось можливим;

· даними схеми пригоди від 07.05.2014 року;

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 07.05.2014 року, саме правопорушення було здійснено 07.05.2014 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот