overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 21 червня 2015 року біля 15.35 год. з горища будинку № 15 по вул. Будівельній м. Білозерське таємно, шляхом вільного доступу викрав кабельно-провідникову продукцію (розподільний кабель ТРШ 20х2х0.6) у кількості 2 метрів, чим спричинив матеріальну шкоду ЩТУ №8 м. Добропілля на суму 9.19 грн., чим вчинив дрібне розкрадання.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи: протокол ДО № 249799 від 16 липня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, просить суворо не наказувати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши адміністративні протоколи, надані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а відповідно до матеріалів справи постанова про закриття провадження по факту викрадення гр. ОСОБА_1 складена 30 червня 2015 року, тому необхідно відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 38, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.11.2015
Провадження № 3/263/1447/2015
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює охоронцем у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року приблизно о 17:20 годині, керуючи легковим вантажопасажирським автомобілем «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_2, рухався по Володарському шосе в Жовтневому районі м. Маріуполя, при русі не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та в районі повороту до сел. Старий Крим скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MAGNUM 460», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 154936 про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 264/7044/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого шихтувальником ПрАТ «Азовелектросталь», який мешкає в м. Маріуполя по вул. Клари Цеткін, буд. 21, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2015 року о 08 год. 45 хв. в м. Маріуполя по вул. Прикордонній, був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер 445-15ЕК з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Драгер або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки поспішав до лікарні.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7354/15-п
ПОСТАНОВА

20.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 645530, виданий 10.01.2001 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає у м. Маріуполі по пров. Алтайському, буд. 13 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року о 10 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 встановлено порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «ПГШ-790» к. 9 мм № КО - 006411. Термін дії дозволу № 389 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 29 вересня 2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету «ПГШ-790» к. 9 мм № КО - 006411, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 29.09.2012 року, до 29 вересня 2015 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні без конфіскації газового пістолету «ПГШ-790» к. 9 мм № КО - 006411.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6633/15-п
ПОСТАНОВА

19.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь., с. Сартана, вул. Лермонтова буд. 59,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року о 15-00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

До судового засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, (а.с.3), рапортом ( а.с. 4), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), офіційним попередженням (а.с.8).

Таким чином вважаю, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, , як вчинення насильства в сім'ї .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю , що ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 вікторовича на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6846/15-п
ПОСТАНОВА

20.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: вул.. Сєченкова 73а-36,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року о 01-00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання о ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівському районі м. Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

В судовому засідання правопорушник вину визнав та пояснив, що він прийшов додому у нетверезому стані ,вчинив сварку з матірю та висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до неї, у скоєному щиро кається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, (а.с.4), рапортом ( а.с. 5), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6-7), поясненнями правопорушника (а.с.8), протоколом офіційного попередження (а.с. 9).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю , що ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7104/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2015 року о 17:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що дійсно 19 вересня 2015 року о 17:00 годині між ним та його матірю виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/6408/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бровари Київської області, військовий квиток НОМЕР_2 виданий 27.05.2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , який знаходиться на військовій службі на посаді водія ПТАДН в/ч п.п. НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 жовтня 2015 року біля 20-00 годин під час виконання обов*язків військової служби на території в/ч п.п. В 4533 за адресою смт. Олексієво-Дружківка Костянтинівського району Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відстуності, факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 , висновком щодо результатів медичного огляду особи від 28.10.2015 року та ним повністю при розгляді справи підтверджена.

В діях ОСОБА_1 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_5 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7411/15-п
ПОСТАНОВА

17.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селідівського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та обмеження: заборона виходу із будинку (квартири) з 20.00 до 04.00, крім виходу на роботу, заборона перебування в визначених місцях району (міста, реєстрація в міліції три рази на місяць.

Згідно реєстраційного листа ОСОБА_1 було встановлено дні явки на реєстрацію : 5, 15, 25.

15.10.2015 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до органу ОВД, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою суду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001194 від 23.10.2015 р, (а.с.2), поясненнями правопорушника (а.с.3), постановою Селідівського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4) , постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУПАП.( а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова