Справа № 364/1418/15-п
Провадження № 3/364/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2015 року, близько 10 год. 40 хв., по вул. Миру, 169, в смт Володарка Київської області, з домоволодіння громадянина ОСОБА_2, здійснив крадіжку кришки від автоклава. Вартість викраденого становить 75 гривень 00 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №011092 від 06.10.2015 року;

-рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 28.09.2015 року;

-заявою потерпілого ОСОБА_2 від 28.09.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, від 28.09.2015 року;

-письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 25.12.2014 року;

-довідкою виданої директором приватного ринку «Олексій» від 01.10.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 перше притягується до адміністративної відповідальності. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. Обставин , що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, та те, що потерпілому повернуто викрадене майно, наявність однієї пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст.51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.