ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4684/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого в ОККП «Київ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вул. ОСОБА_3 - проспекту Григоренка в місті Києві, керуючи автомобілем «Тойота Прадо» н/з НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «Мазда 3» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед початком руху переконався, що праворуч автомобілів не було. ОСОБА_2 вважав, що ДТП сталось внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Мазда 3».

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що зіткнення відбулось через перевищення швидкості автомобілем «Мазда 3», суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем «Тойота Прадо» рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Мазда 3», який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя