Апеляційний суд Харківської області
Справа № 631/1998/15-п
Провадження № 33/790/586/15 Суддя першої інстанції: Покальчук Ю.М.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 07.09.2015 року близько 20 год.50 хв. по вул. Дзержинського, 23 у смт. Нова Водолага, Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, невнятна річ), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить змінити постанову суду, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приймаючи рішення суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ІДПС взводу з ОСП №2 РДПС ВДАІ м. Харкова, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечує і сам ОСОБА_1

Однак, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що він повністю визнає свою вину, є інвалідом ІІ групи і транспортний засіб йому необхідний для того, щоб діставатися до роботи та заробляти грошові кошти для своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік замінити на сплату штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова