Справа №326/1931/15-пр
№ 3/326/698/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського районного відділу ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04.08.1982 року в м. Приморську Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, працює водієм в Приморському РЄС, одружений, має утриманців, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.08.2015 року об 12-00 годині ОСОБА_1 в м. Приморську по вул. Калініна,190 на автомобілі «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автотранспорт».

Органом, яким порушено провадження у справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені. Він пояснив, що з серпня 2015 року він працював таксистом в фірмі «Наш економ», але роботи було мало, тому він виїжджав рідко. За домовленістю з керівником фірми він витрати на бензин відносилися за рахунок оплати клієнтів. 11.08.2015 року на його телефонний номер поступив дзвінок, за яким його просили підвезти з Приморської ЦРЛ до магазину «Ковчег», після висадки пасажирів він був зупинений співробітниками міліції, відносно нього складено протокол. В інкримінованій йому статті вину не визнає, вказане правопорушення не вчиняв, господарської діяльності не здійснював, просив провадження по справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1В, необхідно закрити виходячи з наступного.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснював самостійну господарську діяльність, а не перебував у трудових правовідносинах з підприємством «Наш економ»; що обовязок щодо отримання ліцензії лежить не на вказаному підприємстві, а на ОСОБА_2

Крім того, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, поняття господарської діяльності передбачає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній і нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, щоб вказували на те, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно, постійно здійснював зазначений вид діяльності, спрямованої на отримання прибутку. Відсутні данні про те, що він мав дохід від такої діяльності, не зазначено в якій сумі. Відсутні такі дані і в матеріалах адміністративної справи.

Все це виключає субєкт, обєкт та обєктивну сторону даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, тому суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ставлять під сумнів вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та у відповідності до п.1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.В. Стріжакова

06.11.15