overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1547/2015
ПОСТАНОВА

9 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району, у відношенні:

ОСОБА_1 Ілгара Насімі-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Рапна та Набережна м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №154053 від 8 жовтня 2015 року свідчать про те, що 8 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Рапна та Набережна м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Ілгара Насімі-огли, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 Ілгара Насімі-огли, судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 227/4119/15-п Номер провадження 33/775/78/2015
Постанова

Іменем України

ЄУ № 227/4119/15-п

№ провадження 33/775/78/ 2015

4 листопада 2015 року

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Донецької області Яременко А.Ф. з розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду м. Донецька від 16 вересня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173-2 КУАП і накладено стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

За постановою суду ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3 в процесі якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим допустив психологічне насильство в сім*ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати , а провадження по справі закрити посилаючись на те, що він не висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, а застосував слово з літературної лексики, умислу на застосування психологічного насильства не мав і фактичного його не застосовував.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі , який на цей час не розірваний, але сторони разом не проживають. В день конфлікту ОСОБА_2 . приїхав до дружини з метою відвідати доньку. На цій підставі виникла побутова сварка під час якої ОСОБА_2 допустив висловлювання образливого характеру.

Даючи оцінку вказаним обставинам, суддя прийшов до висновку про доведеність факту умисного вчинення ОСОБА_2 образи на адресу ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її психічному здоров*ю.

Такі висновки судді дані на підставі формального аналізу встановлених обставин, без урахування конкретного характеру взаємин, що склалися між подружжям, обставин та причин сварки із ними не можна погодитися.

Диспозиція ст.. 173-2 КУАП наголошує, що відповідальність за ст.. 173 -2 КУАП наступає за вчинення насильства в сім*ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру … внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному потерпілого.

Тобто суб*єктивна сторона правопорушення полягає в умислу правопорушника подавити можливість потерпілої захищати себе та спричинити шкоду її психічному здоров*ю .

Беручи до уваги, що між подружжям виникла обоюдна сварка побутового характеру, умисел ОСОБА_2 саме на спричинення здоров*ю потерпілій психічної шкоди не доведений , а твердження ОСОБА_2 з цього приводу не спростовані.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню , а провадження по справі закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/2866/15-п Номер провадження 33/775/87/2015
Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний № 243/2866/15-п

Номер провадження 33/775/87/2015

4 листопада 2015 року

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Донецької області Яременко А.Ф., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2015 року ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1,, 155-1 КУАП і накладено штраф в сумі 340 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Постановою судді апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді про притягнення її до адміністративної відповідальності за даною справою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить ніяких нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не вбачаю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 294 КУАП

Постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..ст. 164 ч.1, 155-1 КУАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 298/960/15-п
Провадження № 3/298/452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

-за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015, біля 23 год. 25 хв., в смт. Великий Березний, на напрямку 136-137 прикордонного знаку, на відстані 1000 м від лінії державного кордону України зі Словацькою Республікою, ділянка ВПС Чопського прикордонного загону ОСОБА_1П з групою осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішки намагався перетнути державний кордон України поза відповідним пунктом пропуску в порушення вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» вiд 04.11.1991 № 1777-XII та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 № 1074 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість повністю стверджується складеними 25.09.2015 року працівниками прикордонної служби України документами: протоколам про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 111821, копією паспорту громадянина України ОСОБА_1, з яких вбачаються аналогічні вищевказаним обставини.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинені групою осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/1069/15-п
Номер провадження 3/298/528/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період часу з 28.09.2015 року по 09.10.2015 року без поважних причин не відвідувала школу.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року серії ЗА № 008614, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поданням Великоберезнянської ОСОБА_3 ступенів про зазначені обставини від 12.10.2015 року № 391; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 від 12.08.2009 р. серії 1-ФМ № 138296 (а.с. 1, 2-3, 6).

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/1103/15-п
Номер провадження 3/298/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 р., 18.10.2015 року, біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи на підпитку, за вище вказаною адресою свого проживання вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображала нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 визнала, що події зазначені в її письмових поясненнях відповідають дійсності. Із ОСОБА_2 в сімейних відносинах не перебуває.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1Й здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (насильство в сім'ї).

За таких обставин визнаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1Й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відкрите відносно ОСОБА_1закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, (передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено/потерпілими шляхом подачі апеляційної скарги та/або прокурором шляхом внесення відповідного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/963/15-п
Провадження № 3/298/455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

-за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015, біля 23 год. 25 хв., в смт. Великий Березний, на напрямку 136-137 прикордонного знаку, на відстані 1000 м від лінії державного кордону України зі Словацькою Республікою, ділянка ВПС Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 з групою осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішки намагався перетнути державний кордон України поза відповідним пунктом пропуску в порушення вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» вiд 04.11.1991 № 1777-XII та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 № 1074 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість повністю стверджується складеними 25.09.2015 року працівниками прикордонної служби України документами: протоколам про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 111820, копією паспорту громадянина України ОСОБА_1, з яких вбачаються аналогічні вищевказаним обставини.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинені групою осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 298/964/15-п
Провадження № 3/298/456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

-за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015, біля 23 год. 25 хв., в смт. Великий Березний, на напрямку 136-137 прикордонного знаку, на відстані 1000 м від лінії державного кордону України зі Словацькою Республікою, ділянка ВПС Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 з групою осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішки намагався перетнути державний кордон України поза відповідним пунктом пропуску в порушення вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» вiд 04.11.1991 № 1777-XII та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 № 1074 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість повністю стверджується складеними 25.09.2015 року працівниками прикордонної служби України документами: протоколам про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 1118222, копією паспорту громадянина України ОСОБА_1, з яких вбачаються аналогічні вищевказаним обставини.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинені групою осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич