Справа № 395/1295/15-п
Провадження № 3/395/604/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Сотченко Я.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого сепараторщиком ТОВ ВКФ «Велта», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202341 від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 06.10.2015 року близько 15 години 30 хвилин у м. Новомиргороді по вулиці Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру повороту, не переконався в безпечності вказаного маневру, внаслідок чого створив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону, як наслідок відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу порушив п.п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, він їхав у м. Новомиргороді по вул. Тельмана, керуючи автомобілем «ВАЗ-21103». Ввімкнувши лівий покажчик повороту, повернув ліворуч на перехресті з вулицею Леніна, після повороту покажчик повороту автоматично вимкнувся. Коли їхав прямо по вул. Леніна, знову ввімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб здійснити маневр повороту ліворуч до свого дачного будинку. При повороті почув звук гальмування і побачив як його автомобіль ударив у ліву бокову задню частину автомобіль «ВАЗ-21214». Від удару його автомобіль розвернуло у сторону м. Мала Виска. Його автомобіль та автомобіль «ВАЗ-21214» їхали в одному напрямку.

На запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що коли він здійснював маневр повороту ліворуч, то включав покажчик повороту; він вимикався, але він знову його вмикав. ОСОБА_1 зазначив, що подивившись у бокове дзеркало побачив автомобіль «ВАЗ-21214», який був від нього на відстані близько 50-60 м, після цього він повернув ліворуч до свого дачного будинку. Чи був ввімкнений покажчик повороту на автомобілі «ВАЗ-21214» перед тим як він почав повертати ліворуч до себе на дачу, він не памятає. Схема ДТП складалася у його присутності; він її підписав, оскільки вона відповідала дійсності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав у м. Новомиргороді по вул. Леніна автомобілем «ВАЗ-21214» від заправки, а автомобіль «ВАЗ-21103» під керуванням ОСОБА_1 виїхав з вул. Тельмана на вул. Леніна у попутному щодо нього напрямку. «ВАЗ-21103» рухався з швидкістю приблизно 20 км на год., а тому він вирішив здійснити маневр обгону, ввімкнувши лівий покажчик повороту, але автомобіль «ВАЗ-21103» під керуванням ОСОБА_1 раптово почав поперед його автомобіля здійснювати поворот ліворуч без ввімкнення покажчиків повороту. Він почав сигналити та гальмувати, але не зміг запобігти зіткненню з даним автомобілем. Швидкість його автомобіля була близько 60-70 км на годину. Коли він вийшов з свого автомобіля, то запитав у ОСОБА_1 чому він не ввімкнув лівий покажчик повороту. З ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_4 Потерпілий також зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5, виїхавши з вул. Тельмана на вулицю Леніна, проїхав приблизно 30 м від перехрестя і знову повертав ліворуч. Він не мав можливості уникнути удару шляхом обїзду автомобіля «ВАЗ 21103» з правої сторони. Схема ДТП складалася у його присутності, він її підписав, оскільки вона відповідала дійсності.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що є братом однокласника ОСОБА_1 ОСОБА_1 знає, ОСОБА_2 не знає, відносин ніяких з вказаними особами немає. Він йшов до магазину, який знаходиться на перехресті вул. Тельмана та вул. Леніна і побачив як автомобіль «ВАЗ-21103» під керуванням ОСОБА_1, виїхавши з вул. Тельмана, повернув на ліворуч на вул. Леніна; проїхавши трохи далі по вул. Леніна даний автомобіль повертав ліворуч. Почувши звук гальмування, він повернувся і побачив як автомобіль «ВАЗ-21214» під керуванням ОСОБА_2 ударив автомобіль «ВАЗ-21103», від чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло в іншу сторону і вдарило об бордюр. Після удару вийшов водій «Ніви», а він пішов далі у магазин, після чого пішов додому. Магазин знаходиться на проти автомийки. Він підходив до місця ДТП і казав ОСОБА_1 що може бути свідком даної пригоди.

На запитання суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час руху у автомобіля «ВАЗ-21103» були ввімкнені покажчики повороту. Чи були ввімкнені покажчики повороту у автомобіля «ВАЗ-21214», він сказати не може тому, що не звернув на це увагу. Від магазину до моменту зіткнення було близько 40-50 м.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 брат його сусіда. ОСОБА_1 знає, ОСОБА_2 не знає, відносин ніяких з вказаними особами немає. Свідок пояснив, що йшов з свого будинку по воду до криниці. Коли він йшов по вул. Тельмана, то повз нього проїхав автомобіль «ВАЗ-21103» під керуванням ОСОБА_1 Ввімкнувши на перехресті лівий покажчик повороту, вказаний автомобіль повернув ліворуч на вул. Леніна. Після того як він повернув, то він не бачив автомобіль «ВАЗ-21103», оскільки там були дерева. Також бачив як їхав автомобіль «ВАЗ-21214». Моменту зіткнення двох автомобілів не бачив. Автомобіль «ВАЗ-21214» їхав зі сторони м. Мала Виска. Від нього до вул. Леніна було близько 100 м. Після зіткнення на місці ДТП був ОСОБА_2, ОСОБА_1, працівники ДАІ та невідомий йому чоловік.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що коли був на патрулюванні, то якийсь чоловік прийшов і повідомив, що сталося ДТП. Після приїзду на місце ДТП було встановлено, що автомобіль «ВАЗ-21214» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21103» під керуванням ОСОБА_1, уламок бамперу знаходився на проїжджій частині. Було встановлено, що водієм автомобіля «ВАЗ-21214» був громадянин ОСОБА_2 На місці ДТП проводилась фотозйомка, відбирались пояснення свідків та складалась схема ДТП, інших документів не складали. В автомобілі під керуванням ОСОБА_2 була ввімкнена аварійна сигналізація. В автомобіля «ВАЗ-21103» свідок зазначив, що не памятає чи було щось ввімкнуто. Прибори всередині автомобілів на місці ДТП не оглядали. Був проведений допит всіх, хто знаходився на місці події, зокрема там знаходилися ОСОБА_2, його пасажир, ОСОБА_1, ОСОБА_9, Ярмарковський, але останні пішли з місця ДТП. Опитані були троє чоловік, що були на місці ДТП, а інші свідки відмовилися від допиту. Свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не знає і не бачив на місці ДТП. Під час опитування ОСОБА_2 він вказав, що покажчик повороту перед ДТП у автомобілі «ВАЗ-21103» не горів, а ОСОБА_1 стверджував, що повертав із ввімкненим покажчиком повороту.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був біля автомийки коли почув звук гальмування, після чого обернувся і побачив як автомобіль «Нива» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21103», це сталося після обіду, а день він не памятає, тоді було світло. Коли підійшов до місця ДТП, то побачив, що у водіїв та пасажирів все добре. Потім приїхали працівники ДАІ. Працівники ДАІ йому не пропонували дати пояснення. Також свідок зазначив, що не бачив звідки їхали дані автомобілі. Чи горіли покажчики повороту на обох автомобілях він не знає, оскільки не звернув на це увагу так як хвилювався за те, чи не постраждали люди.

На запитання суду свідок зазначив, що коли повернувся, то автомобіль «Нива» гальмував уже за вул. Тельмана.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що коли був на патрулюванні, то якийсь чоловік повідомив, що сталося ДТП. Після приїзду на місце ДТП було встановлено, що автомобіль «ВАЗ-21214» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21103» під керуванням ОСОБА_1 Було встановлено, що водієм автомобіля «ВАЗ-21214» був громадянин ОСОБА_2 На місці ДТП проводилась фотозйомка, відбирались пояснення свідків та складалась схема ДТП, інших документів не складали. Свідка ОСОБА_4 він опитував особисто; дану особу він знав, оскільки разом з ним навчався у школі. Прибори всередині автомобілів на місці ДТП не оглядали. Був проведений допит всіх, хто знаходився на місці події, зокрема там знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, Ярмарковський. Ярмарковський сказав, що не бачив саме ДТП. ОСОБА_9 пішов з місця ДТП. Свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не знає і не бачив на місці ДТП. Під час опитування ОСОБА_2 він вказав, що покажчик повороту перед ДТП у автомобілі «ВАЗ-21103» не горів, а ОСОБА_1 стверджував, що повертав із ввімкненим покажчиком повороту.

Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, окрім іншого, зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202341 від 6 жовтня 2015 року, поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, схемою ДТП від 06.10.2015 р., девятьма фотографіями місця ДТП, долученими у ході судового розгляду справи зі згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено доказами ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України, оскільки не був достатньо уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч з головної дороги вулиці Леніна, не переконався, що автомобіль «ВАЗ-21214» під керуванням потерпілого вже розпочав обгін, ввімкнувши при цьому лівий покажчик повороту, тим самим ОСОБА_1 створив для останнього небезпеку, внаслідок чого сталося ДТП. Безпосереднім доказом того, що потерпілий розпочав маневр обгону раніше ніж ОСОБА_1 почав повертати ліворуч є зображення на схемі до протоколу та фотографіях з місця пригоди місця зіткнення транспортних засобів на зустрічні смузі руху, а безпосереднім доказом ввімкнення покажчику повороту ОСОБА_2 перед виконанням маневру обгону є письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які ніким не були спростовані, навіть самим ОСОБА_1, який пояснив у судовому засіданні, що точно не памятає ці обставини.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6, у яких він зазначив, що під час руху у автомобіля «ВАЗ-21103» був ввімкнений покажчик лівого повороту, проте факт наявність ввімкнутого покажчику повороту не звільняв ОСОБА_1 виконати вимоги п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху.

Що стосується показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, то суд, враховуючи їх суть, не може покласти такі свідчення як в основу доказової бази вини ОСОБА_1, так і в основу спростування його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, правопорушення вчинив неумисно. Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11