П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши заяву начальника Державної податкової інспекції у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2014 року по справі № 308/22597/13-п до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. зі сплатою, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судового збору у розмірі 36,54 грн.

19.10.2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою, яка мотивована тим, що постанова суду від 17.06.2014 року про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови була направлена до ДПІ у м. Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області для примусового виконання, однак, така отримана заявником після спливу строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, 07.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що стягувач отримав постанову суду після спливу строку для пред'явлення її до виконання, вважаю, що заявник був позбавлений можливості своєчасно звернути постанову суду до виконання, у звязку з чим заява начальника ДПІ у м. Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Державної податкової інспекції у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2014 року по справі № 308/22597/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2014 року по справі № 308/22597/13-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Домніцький