Справа №577/4577/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко
Номер провадження 33/788/280/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Конотопського міжрайонного прокурора Сегиди С.М. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

30 жовтня 2015 року Конотопським міжрайонним прокурором Сегидою С. М. на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, прокурор порушив питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки про незаконність постанови суду стало відомо 21.10.2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було розглянуто і винесено постанову суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 09 вересня 2015 року, а апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 30 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Доводи прокурора про те, що він про незаконність постанови суду дізнався 21.10.2015 року після надходження листа Конотопського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області та після ознайомлення з зазначеною справою в суді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він ніким не обмежувався у реалізації свого права.

Отже, наведені прокурором в клопотанні доводи про поновлення строку на оскарження постанови судді, не є підставами, які вказують на поважність причин, з яких зазначений строк був пропущений.

Крім того, згідно положень ст.250 КУпАП, прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Конотопському міжрайонному прокурору Сегиді С. М. у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладення стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин та повернути подану прокурором апеляційну скаргу як особі, що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.