ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3298/15-п

провадження у справі 3/0285/1441/15

13 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2015 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський на вулиці Шевченка, 8, під час об'їзду автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN Transporter д.н. 6002АТ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 30.09.2015 року закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В письмовому клопотанні до суду просив розглянути справу у його відсутності, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. В своїх поясненнях посилається на те, що здійснював обїзд автомобіля, який стояв на смузі його руху в зоні дії забороняючого дорожнього знаку. Він як водій виконав всі дії, щоб уникнути зіткнення, зокрема зупинився, однак водій зустрічного автомобіля VOLKSVAGEN Transporter не вчинив жодних дій щоб уникнути зіткнення. Вважає, що жодних порушень ПДР не допускав.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що дійсно в зазначений в протоколі день, час та місці, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN Transporter д.н. 6002АТ, не порушуючи правил дорожнього руху, рухався прямо по смузі свого руху в зустрічному напрямку до автомобіля НОМЕР_1. Зазначив, що по смузі свого руху він також здійснював обїзд автомобіля, який був припаркований по вулиці Шевченка, 8 де сталося ДТП. На смузі його руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У відповідності до Правил дорожнього руху України, зокрема п. п. б п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 13.3. під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 №208200 про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року, схемою місця ДТП від 10.08.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.08.2015 року та фото таблицею до нього, висновком авто технічної експертизи № 65 від 14.08.2015 року відповідно до якої місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та VOLKSVAGEN Transporter д.н АМ6002А розташоване на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський поблизу будинку № 8, на смузі руху автомобіля VOLKSVAGEN Transporter д.н АМ6002А, в безпосередній близькості від місця осипу ґрунту, відтвореним в судовому засіданні відео спостереженням, яке було встановлене в автомобілі ОСОБА_1,а також постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 19.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 30.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька