АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І.,

за участю: правопорушника ОСОБА_2, адвоката Веретенка Є.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2015 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Згідно вказаної постанови, 16 серпня 2015 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольсваген», номерний знак НОМЕР_1 місце обліку Польща, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та хитка і нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2, в якій він просить дану постанову скасувати, оскільки вважає, що ніяких правил дорожнього руху не порушував, був тверезим, нікому ніяких пояснень не давав та не писав, протокол при ньому не складався.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката, які просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, виходжу із наступного.

Справа № 33/794/187/15р. Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В даному випадку, ОСОБА_2 був визнаний винуватим саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення АП1№466639, складений 16.08.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 - 16 серпня 2015 року о 01 год. 20 хв. в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольсваген», номерний знак НОМЕР_1 місце обліку Польща, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та хитка і нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі містяться пояснення ОСОБА_2 з приводу суті порушення, а саме те, що останній керував транспортним засобом, перед тим випив бутилки пива, в лікарню їхати відмовляється.

Такий протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що свідчать їх підписи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що дійсно 16 серпня 2015 року о 01 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Фольсваген», номерний знак НОМЕР_1 в с. Тереблече,

Глибоцького району, Чернівецької області, та його зупинив працівник ДАІ. Після того як інспектор перевірив його документи, ОСОБА_2 продовжив свій рух, при ньому ніяких процесуальних документів складено не було і питання про наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння не виникало. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, про його існування він дізнався в суді, зазначених в протоколі свідків він не бачив, тому наполягав на їх допиті в суді.

До апеляційного суду на неодноразові виклики про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, свідки зазначені у протоколі, та інспектор, який складав протокол від 16.08.2015 року, не з'являлися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу. При цьому вказані особи повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи та у зв'язку з їх неявкою судове засідання неодноразово переносилося. Така поведінка свідків та інспектора ДАІ викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

У зв'язку з тим, що інспектор ДАІ та свідки, зазначені в протоколі на розгляд справи не являються, в протоколі містяться лише їх підписи, а будь-які пояснення щодо обставин справи відсутні, вони також не допитувалися районним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за таких обставин у суду є обґрунтовані сумніви щодо достовірності складеного протоколу.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АП1№466639 від 16.08.2015 року складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими поясненнями свідків, які зазначені у ньому.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не долучено переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Не звернув увагу на такі порушення і районний суд та прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому така постанова суду

підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк