Справа №: 307/3284/15-п
Провадження № 3/307/649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Виноградівська, 19, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.10.2015 року, близько 16.00 години, на річці Тиса, в районі П3256 м. Тячів, здійснював незаконний вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову, а саме сіткою-косинкою (екран), трикутної форми в період осінньо-зимового нересту, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року за №0434, даними протоколу виявлення і вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів від 07.10.2015 року, карткою обліку вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 15.10.2015 року.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги дійсні обставини справи та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП , обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити.

Речовий доказ знаряддя лову у вигляді сітки-косинки (екран), трикутної форми, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Закарпаттярибохорони (м. Виноградів, вул.. Миру, 53), - конфіскувати в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4