overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6997/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 4 мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007075, ОСОБА_3 16 серпня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 12 по 4 мікрорайону Зарічний, перебуваючи в пяному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не зявився та не був доставлений до суду робітниками міліції.

Частиною другою ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції ОСОБА_3 до суду не було доставлено.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України а саме: у порушенні громадського порядку доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 268, 38 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/6991/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007076, ОСОБА_1 17 серпня 2015 року о 15 годині 14 хвилин, на алеї біля будинку 17 по 4 мікрорайону Зарічний торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 02 вересня 2015 року, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявилась та ніякої заяви про перенесення розгляду цієї справи на інший день не надходило.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_1 у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9455/15-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 розподілена судді Борис О.Н., проте, як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яку притягають до відповідальності - складені відносно іншої особи, що перешкоджає суду повідомити особу про розгляд справи та розглянути справу по суті.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити протокол з додатками для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/6996/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007080 від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_2 о 2100 год. 10 серпня 2015 року, за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справт не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007080 від 18 серпня 2015 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 встановлено, що у відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при доведеності вини може бути накладене протягом 3-х місяців, а при наявності процесуального рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи протягом 1-го місяця з дня винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в закрити на підставі ст.. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/8634/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта ім.. Леніна ГРОЗ, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. В. Котика,12/14

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2015 року о 08-50 годині в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна гр.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Шевролет Лачетті Нубіра н/з ВК6899 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с16). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271971 від 13.09.2015, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130,268, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/8995/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 276230, ОСОБА_3, 19 жовтня 2015 року о 01 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вулиці Ватутіна, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3, у своєму пояснені у адміністративному протоколі за ст. 130 ч. 1 КпАП України свою вину не визнав.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставив свій підпис у протоколі, однак він 18 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст.. 286 ч.1 КУПАП без участі ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме: поясненнями свідків, рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючі обставини справи, суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_3, адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. 280, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 203/6191/15-п
Провадження № 3/0203/1711/2015
ПОСТАНОВА

16 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року о 23-45 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою судді П ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/6197/15-п
Провадження № 3/0203/1720/2015
ПОСТАНОВА

16 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 /і.п.н./, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Девіс Інвестмент», який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 21/3, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року під час проведення перевірки ТОВ «Девіс Інвестмент», директором - ОСОБА_1 було порушено порядок нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: платником не нараховане, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу фізичним особам у 4 кварталі 2013 року у загальній сумі 3113,15 грн., передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 19.10.2015 року серії АХ№456564, актом про проведення перевірки від 19.10.2015р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/4677/15-п
Провадження № 3/0203/1695/2015
ПОСТАНОВА

03 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 21/20 за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, що ОСОБА_1 31.07.2015 року, близько 12 години 40 хвилин, знаходячись по вул.. Привокзальній, 11 в м. Дніпропетровську здійснював продаж промислових товарів в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 160 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 03.11.2015 року, а правопорушення було виявлено 31.07.2015 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний