Справа № 589/4917/15-п
Провадження № 3/589/1222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.м. Шостка гр. України працює завод «Импульс», мешкає за адресою: с. Миронівка, вул.Перемоги, б. № 44 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183922 зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2015 року близько 10-35 керував саморобним трактором з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,не визнавав та пояснив, що в дійсності він не керував саморобним трактором (взагалі це був мотоблок) в стані алкогольного сп»яніння, алкогольні напої він не вживав. Він знаходився поруч цього мотоблоку, навіть його не запускав, тобто мотоблок був не працюючий.

У судове засідання з метою перевірки показань були запрошені свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які суду пояснили, що 11.10.2015 року десь близько 11 години вони знаходились по вул. Перемога, 45 с. Миронівка і бачили, що мотоблок знаходився біля б. № 44 по вул. Перемога, поруч знаходився ОСОБА_4, який згодом сів на вказаний мотоблок та до нього під»їхали працівники міліції, щось там дивились, що було дальше їм не відомо.

Порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666.

Згідно ч. 3 ст. 266КУпАПу разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, або в разі незгоди з результатами огляду із використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться закладами охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду.

На підставі п. 2.9 вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я,уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність особи є обов»язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні правопорушення у звязку з недоведеністю факту знаходження останнього в стані алкогольного сп»яніння та стану керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення , суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інспектор ДАІ, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не дотримався встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, тобто відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а доводи щодо наявності ознак алкогольного сп»яніння не знайшли свого підтвердження, оскільки представник ДАІ в судове засідання не з»явився, свідки у судовому засіданні вказували що за кермом саморобного трактору ОСОБА_1взагалі не знаходився і не міг ним керувати оскільки зазначений механізм належить іншій особі, інших доказів які б спростували покази свідків та пояснення ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п. 1ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5