overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ЖБК № 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2015 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за І півріччя 2015 року по терміну сплати 19.08.2015 року, фактично доручення подано 21.08.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 16.09.2015 року.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на неї стягнення в вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.

за участю: представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.09.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир, 1-й пров. Рівний, 6, РНОКПП: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відпрацювання громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2015 року.

Порушник ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що відпрацює призначені судом громадські роботи в найкоротший термін, просив в задоволенні подання відмовити.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робот відповідно до постанови суду від 04.09.2015 року, та просила суд задовольнити подання.

Вислухавши правопорушника, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 міститься пояснення ОСОБА_2 про те, що йому розяснені наслідки ухилення від відпрацювання громадських робіт.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що на момент розгляду подання ОСОБА_2 не відбув призначене покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, але в судовому засідання зобовязався їх відпрацювати, суд вважає, що в поданні начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.09.2015 року на адміністративний арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.09.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року близько 14.43 год. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77 в магазині «Караван» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим завдав матеріальних збитків на суму 36,48 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002246 від 24.09.2015 року, висновком за зверненням, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, неповнолітній вік, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження.

Оскільки на особу, яка вчинила правопорушення, не накладається адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о 11.35 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002952 від 22.09.2015 року, висновком про результати звернення, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1, в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 278/3334/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "245002", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 24.02.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу серії «ЖИ» № 4 від 27.10.2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1, в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи ОСОБА_2 з укладенням трудового договору, не повідомивши центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що подала до ОДПІ повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2Г із запізненням (1.09.2015 року).

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору(контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки ФОП ОСОБА_1 оформила трудовий договір із ОСОБА_2, а остання є громадянкою України.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, неповнолітньої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 област,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року, біля 09.40 години, працівниками Коростенського РС УДМС України в Житомирській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України так, як вчасно незвернулася для документування при досягненні 16-ти років, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, а також те, що вона являється неповнолітньою, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 276/1412/15-п
Провадження по справі№ 3/276/484/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 10.09.2015 року о 22.30 год. був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт №1 обмежень встановлених постановою суду.

Повторно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 29.09.2015 року о 23.00 год. був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт №1 обмежень встановлених постановою суду.

Повторно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 30.09.2015 року о 22.40 год. був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт №1 обмежень встановлених постановою суду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовоий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна. Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Мануїльського, 6, непрацюючого ,і. к.невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21 липня 2015 року близько 23 години 45 хвилин в м. Житомир на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Ватутіна Щорса, керуючи автомобілем Сітроєн державний номерний знак АМ 1400ВС (по другорядній дорозі) не надав переваги в русі автомобілю ДЕО Ланос державний номерний знак АМ 4211ВО, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 285/3953/15-п
провадження у справі 3/0285/1447/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - вул. Войкова, 81, м. Новоград-Волинський, Житомирської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року, о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем Ford Siena д.н.з 131 88 ВВ, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Новоград-Волинського міськрай ТМО № 1907, складеного о 04.05 год. 15.10.2015 року.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не прибув.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який сплачувати : р/р 0001, призначення платежу : 21081300, серія АП1, номер протоколу 395680, одержувач Новоград-Волинське ГУДКСУ, , МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачувати: р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька