Справа № 426/5165/15-п
Провадження № 33/782/102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 23.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин

України, працює директором СФГ «Пролісок»,

зареєстрований АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 4.09.2015 р. о 22 год. 45 хв. на вул. Комсо-мольській у м. Сватове Луганської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з поро-жнини рота, почервоніння очей), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскіль-ки пропустив його з поважних причин, а саме тому, що про винесену постанову він випадково діз-нався від працівників ДАІ тільки 2.11.2015 р. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки на його думку при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вказано жодного доводу, на підставі якого суд обрав адміністративне стя-гнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а не наприклад штрафу. Зазначає, що він працює, тому має можливість оплатити штраф, часто буває у відряджен-нях - тому автомобіль йому потрібен. Також, зазначає, що позбавлення його права керування тран-спортними засобами принесе шкоду господарській діяльності СФГ «Пролісок». До того ж зазна-чає, що судом не була врахована особа порушника, його майновий стан, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин при обранні адміністративного стягнення. Окрім того, вказує, що справа була розглянута за його відсутності, тобто він був позбавлений права надати пояснення та мати захисника. На його думку суд формально підійшов до повідомлення про час та місце розгляду справи, пославшись у постанові на те, що судова повістка повернулась до суду з відміткою «за за-кінченням терміну зберігання», але суд на підставі цих даних дійшов до висновку, що він не бажає прибути в судове засідання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляцій-ної скарги, підтвердив викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши до-води апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апе-ляційної скарги, дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто 2.11.2015 р. ( а. пр. 15), в судовому засіданні присутнім не був, справу було розглянуто без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопору-шення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її за-конним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апе-ляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього стро-ку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що справа була розглянута судом першої інстанції без участі правопорушника, а тому він дізнався про прийняте рішення і отримав копію постанови 2.11.2015 р., після чого одразу звернувся за допомогою до адвоката і подав апеляцію 5.11.2015 р. За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин і його необхідно відновити.

Окрім того, як випливає з матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення ( а.с. 1) був складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ним було пору-шено п. 2.5 ПДД України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції прой-ти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, але ОСОБА_1 відмовився виконати цей обов'язок, про що зазначено в самому протоколі і в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстан-ції під час розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що 4.09.2015 р. о 22 год. 45 хв. на вул. Комсомоль-ській у м. Сватове Луганської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкого-льного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але, протокол про адмінправорушення був складений у зв'язку з відмовою особи, яка ке-рує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за ці дії також передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адмінправопорушення прямо вказано, що ОСОБА_1 порушив саме п. 2.5 ПДД України, а не п.п. а) п. 2.9 ПДД України, який забороняє водію керувати транспортним

засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, якою встановлено, що завданнями провадження в спра-вах про адміністративні правопорушення в тому числі є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд першої інс-танції не розглянув та не вирішив питання про винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДД України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено-му порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а фактично вийшов за межі, встановлені ст. 245 КУпАП, розглянув та визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке протокол не складався і не спрямову-вався для розгляду до суду.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям прова-дження по справі, тому що в межах вимог апеляційної скарги та ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання про вчинення та винність ОСОБА_1 у ад-мінправопорушенні відповідно до протоколу про адмінправопорушення, а також в зв'язку із ска-суванням постанови суду першої інстанції саме з таких підстав, інші доводи апеляційної скарги не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладе, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Сватівського райсуду Луганської обл. від 23.09.2015 р. та закриття провадження у спра-ві про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеля-ційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сватівського райсуду Луганської обл. від 23.09.2015 р.

Постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 23.09.2015 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на-кладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засоба-ми строком на 1 рік скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.