Справа № 367/7613/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в

23.10.2015 р. о 20-30 год в смт. Ворзель по вул. К. Лібкнехта ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 236 26 КН не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення із електроопорою, пошкодивши її та транспортний засіб. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.15 серія АП1 № 387290. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнав, вказував, що він змушений був різко гальмувати, оскільки його було осліплено світлом фар зустрічного автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з електроопорою.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 236 26 КН порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки на підтвердження зазначених обставин не надано жодних доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.15 серії АП1 № 387235 23.10.2015 р. о 20-35 год в смт. Ворзель по вул. К. Лібкнехта ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 236 26 КН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тягуча мова, хитка хода. Від проходження огляду в лікарні на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказував, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно із п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно пояснень свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 лише відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, отже відсутні докази того, що він відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1, оскільки зазначені в ньому обставини спростовуються поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 124, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2