Провадження № 3/638/2706/15>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б 177, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює торгівельним представником ТОВ «Нова віста», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1, кв. 7, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року о 15.00 год. у м. Харків, пр. Леніна, 7, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком перестроювання автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 з суміжної смуги руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Також 16 жовтня 2015 року о 15.00 год. у м. Харків, пр. Леніна, 7, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання з середньої смуги руху у крайню ліву смугу руху не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, н яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення, чим завдав матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України та водієм ОСОБА_3 вимог 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 16 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 год. він рухався у м. Харкові, по пр. Леніна, 7 в крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год., а в нього вїхав автомобіль Volkswagen, в результаті зіткнення пошкоджено бампер спереду, фара, капот та радіатор. В той же час ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він власноручно підписував протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, які були складені інспектором Патрульної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив суду, що 16 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 год. він рухався по пр. Леніна, перестроювався в лівий крайній ряд, впевнився що немає ніяких перешкод. Потім відбулось зіткнення, внаслідок чого пошкоджено ліве крило, бампер, передній лівий диск. ОСОБА_3 не заперечував, що він власноручно підписував протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, які були складені інспектором Патрульної служби.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка ОСОБА_4, суду пояснив, що він не бачив ДТП, був в цей час в університеті, приїхав на місце події, коли ДТП вже сталося.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888015 від 16 жовтня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 жовтня 2015 року, доданою до нього, поясненнями ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879821 від 16 жовтня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 жовтня 2015 року, доданою до нього, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко