overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8929/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 жовтня 2015 року о 18-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу бабусі ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тобто вчинив дії психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007672 від 15 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного від 16.10.2015 р. за матеріалами ЖЄО № 16170 від 15.10.2015 р. та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/7268/15-п
№ провадження 3/208/1240/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року о 18.30 годині, на вулиці Дімітрова в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом Хонда, без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в керуванні транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку, за що передбачено відповідальність за ст. 121 ч.7 КУпАП України.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.10.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7268/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.10.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/3699/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю Росія, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року, приблизно о 23-15 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вулиці Спаській в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом автомобілем марки „ВАЗ 2103», д.н. 830 05 АА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 503613 від 04.05.2015 року;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9412/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Технодом», зареєстрований та проживає за адресою:м. Кривий Ріг, вул.Матросова 51 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Технодом» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до бюджету єдиного податку за І півріччя 2015 року, у сумі 1520,83 грн., термін сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 28.08.2015 року, чим порушив ст.п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 для розгляду справи до суду не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №109908 від 16.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно під час складання проколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки №472/1504/31385975 від 11.11.2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/9247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилась 30 листопада 1984 року у м. Норильськ Краснодарського краю Росія, працюючої директором ТОВ «ГРАНІТ-СЕРВІС», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Берегова, буд. 70,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «ГРАНІТ-СЕРВІС», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Берегова, буд. 70, та будучи посадовою особою, повторно протягом року вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за що її було піддано адміністративному стягненню, а саме несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по ПДВ по декларації з додатку на додану вартість за червень 2015 р., строк сплати - 30.07.2015 р., фактично сплачено - 31.07.2015 р.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 052759 від 03 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 453/1501/36607923 від 03 листопада 2015 року камеральної перевірки ПП «ГРАНІТ-СЕРВІС» та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які помякшують покарання за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи невеликий термін затримки сплати податку, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 182/7610/15-п
Провадження № 3/0182/1359/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДАІ ДПС м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 268831 від 08.10.2015 року, 08.10.2015 року приблизно о 02.45 годин в м. Нікополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко з явними ознаками алкогольного сп*ягніння. На вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння відмовився у присутності 2-х свідків. Водій від подальшого керування відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що після зупинення його працівниками міліції відмовився їхати до лікарні, вину визнав та пообіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 268831 від 08.10.2015 року, поясненнями ( а.с. 2-4).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7889/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником транспортного цеху у ПАТ «ДТЗ», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, буд.89-А, корп.І, кв.710, який притягується за ч.1 ст.127 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 21.10.2015 року ОСОБА_1, працюючи начальником транспортного цеху у ПАТ «ДТЗ», не виконав законні вимоги посадових осіб ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме припису №30 від 01.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ1 №151280 від 21.10.2015 року; копією припису №30 від 01.10.2015 року; актом комісійного обстеження стану залізничного переїзду від 21.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.18828, ст.ст.283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 203/4913/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

довідка про звільнення серії ДНП №30388

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року о 23-00 г. Просенко Д.М. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується обставинами зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, зокрема заборони виходу з будинку в період з 23-00 г. до 05-00 г., власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обтяжуючи відповідальність обставини )повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення), суд вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КуПАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 234 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 182/7643/15-п
Провадження № 3/0182/1381/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022311 від 14.10.2015 року, 08.10.2015 року приблизно о 23.00 гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, пообіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне првопорушення серії ДН № 022311 від 14.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 187, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2