overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7890/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 12:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-TF 69», реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі будинку №2-Г по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по території АЗС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №270395 від 28.10.2015 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 28.10.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 28.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обвязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

БЛЮХЕРА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 17 жовтня 2015 року о 15 годині, перебуваючи у себе дома, в квартирі № 67 по Східному кварталу, 6 у м.Марганці Дніпропетровської області вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, намагався вчинити бійку, на її зауваження не реагував, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_3 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000767 від 19 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

БЛЮХЕРА ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з БЛЮХЕРА ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

04 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась до слухання на 08 годину 45 хвилин 02 листопада 2015 року, однак такий в суд у призначений час не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неявка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «УСО», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 08 годину 45 хвилин 17 листопада 2015 року.

Постанову для виконання направити Марганецькому МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/807/15-п
Провадження №3/181/270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 23.02.1973 р. н, с. Андронівка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою: с. Андронівка вул. Молодіжна, 66, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив віконне скло в будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП

Раніше протягом року громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного віиконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/806/15-п
Провадження №3/181/269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

03 листопада 2015 року смт Межова

суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу серії

ДН №149092 про адміністративне правопорушення, складеному 25 червня 2015 року ДІМ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 178 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Встановлено, що не здійснено виклик ОСОБА_1 за 3 доби до розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою, суд не має відомостей про сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Межівського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 2772, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського РВ ГУМВСУ в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 181/801/15-п
Провадження №3/181/266/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Війської частини польова пошта НОМЕР_1 Межівського району, Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1
Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Сазоновка Полтавської області
Громадянство України
Місце роботи В/ч п/п НОМЕР_1 , робітник підсобник
Місце проживання АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2015 року о 07 годині 30 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини польова пошта № НОМЕР_1 в с. Новопавлівка Межівського району, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Раніше протягом року, 25.08.2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного віиконання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/7353/15-п
Провадження № 3/0182/1287/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, 17.09.2015 року о 16.50 год., на території подвір'я будинку № 60 по вул. Каштановій у м. Нікополі, Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби.

До суду 30.10.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 не зявився. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022267 від 17.09.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6224/15
№ 3/183/2321/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.07.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ», розташованого по вул. Шкільній буд. 2 с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2015 року по строку сплати 30.07.2015 року, сума боргу склала 442,55 гривень, що порушує п. 266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, вказавши, що правопорушення виникло не навмисно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 203797 від 23.09.2015 року (а.с.2), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, в якій вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якого складений протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 184/2279/15-п
Номер провадження 3/184/554/15
П О С Т А Н О В А

02.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Шатохіна 9/86,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року приблизно о 14 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої маючи фізичну перевагу висловлював на адресу останньої образи та нецензурну лайку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За фактом вчинення адміністративного правопорушення ДІМ Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення № 036923 від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_2 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №036923 від 20.10.2015 року, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 висновок за матеріалами перевірки заяви потерпілої ОСОБА_3 від 04.10.2015 року вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 184/2214/15-п
Номер провадження 3/184/536/15
П О С Т А Н О В А

04.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, 14.11.1980р.н., ІНН, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої електро механіком ОО Нікополь Техно-сервіс, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.10.1999р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матір,ю неповнолітнього ОСОБА_2, 21.10.1999р.н., який 05.10.2015 року перебував без нагляду батьків, а 06.10.2015 року не відвідував занять без поважної причини в ДПТНЗ «ОПТУ». В діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від навчання та виховання неповнолітньої дитини, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з,явилась, свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №036851 від 09.10.2015р., письмовими поясненнями, рапортом, повідомленням директора.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді попередження, а також стягнути з неї судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/2325/15-п
Номер провадження 3/184/565/15
П О С Т А Н О В А

02.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ЖЕО №3 слюсарем-монтажником, який прописаний: АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки зі встановленням обмежень, одним з якого є не залишати місце свого мешкання - АДРЕСА_3 з 22.00 години до 05.00 години. Незважаючи на це, ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року о 22 годині 45 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2