Справа № 147/1106/15-п
Провадження № 3/147/402/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., за участю секретаря Кучер І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року в провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 610004 від 07.09.2015 року, 02.08.2015 року о 00.20 год. в смт Тростянець по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VW Touareg, держномер АВ4447СА скоїв ДТП у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом №132 Тростянецької ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 інспектором Змерзшим А.С. кваліфіковано як порушення п. п.2.9 (а) ПДР України та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №132 від 02.08.2015 року лікарем Тростянецької ЦРЛ здійснено огляд ОСОБА_1 Відібрані біологічні зразки для дослідження: 02.08.2015 року о 01.55 год. сеча, о 02.10 год. цього ж числа кров.

Відповідно до результату дослідження на етанол від 05.08.2015 року, проведеного КП ВОНД «Соціотерапія» по акту медичного огляду №132 від 02.08.2015 року, етанол в сечі становить 1,5 проміле, етанол в крові не виявлено.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаного лікарем ОСОБА_4, ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №2523 від 26.10.2015 року, при судово-хімічній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, вказав, на те, що керував автомобілем будучи тверезим, що підтверджено дослідженням крові на відсутність етанолу, а також висновком експерта про відсутність етанолу в сечі. У звязку з чим просив закрити відносно нього справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повідомив суду, що 07.08.2015 року слідчим прокуратури Вінницької області йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив копію повідомлення залучити до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення передаються прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 02.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 злочину з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 286 ч.2 КК України. 07.08.2015 року старший слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюють у тому, що він 02.08.2015 року біля 00.20 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Voikswagen Touareg, держномер АВ4447СА в порушення п.п.18.1, 18.3 ПДР України, на нерегульованому пішохідному переході, що розташований по вул. Леніна, смт Тростянець, навпроти будинку №47, здійснив наїзд на ОСОБА_5, яка переходила дорогу по пішохідному переходу, в результаті чого останній заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Досудове розслідування у даному провадженні триває.

За цих же обставин, 04.09.2015 року інспектором УДАІ ОСОБА_6 розпочато за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне переслідування ОСОБА_1

Диспозиція ст. 286 ч.2 КК України, як і диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП є банкетною, відсилає для встановлення змісту ознак діяння до нормативного акту, який не є законом про кримінальну відповідальність Правил дорожнього руху України. Основним безпосереднім обєктом цих діянь є безпека руху й експлуатації автомобільних та деяких інших видів транспорту.

Таким чином, обидва, ініційовані проти ОСОБА_1 провадження стосуються порушення правил безпеки дорожнього руху вночі, а саме близько 00.20 год. 02.08.2015 року в смт Тростянець Вінницької області, по вул. Леніна. Їх фактична тотожність підтверджується описом дій ОСОБА_1, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року та повідомленні про підозру від 07.08.2015 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної та кримінальної відповідальності за одну і ту ж незаконну діяльність, спрямовану проти одних тих же охоронюваних інтересів суспільства, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується як джерело права.

Зокрема, за подібних обставин, у справі «ОСОБА_7 проти Росії» (заява №.14939/03) ОСОБА_8 Суду констатувала порушення ст.4 Протоколу №7. Суд зробив висновок про те, що статтю 4 Протоколу №7 слід розуміти як заборону на кримінальне переслідування, а рівно і на судовий розгляд в частині, що стосується повторного «правопорушення», якщо вони витікають із ідентичних фактів чи з фактів, які являються по суті тими ж самими (§§82,84 рішення).

У зазначеному рішенні Суд послався на рішення по справі Gradinger (§71). У вказаній справі громадянину Gradinger було предявлено кримінальне звинувачення в спричиненні смерті за необережністю, а крім того він був підданий штрафу, призначеному в порядку адміністративного провадження, за керування транспортним засобом під дією алкоголю. Суд встановив, не дивлячись на те, що призначення, зміст і мета цих двох правопорушень були різними, все ж дійшов висновку, що мало місце порушення статті 4 Протоколу 7, так як обидва судових рішення ґрунтувалися на одній і тій же поведінці заявника (справа Gradinger §55).

У справі «ОСОБА_7 проти Росії» Суд зазначив, що у випадку одночасного переслідування особи в порядку адміністративного та кримінального провадження, особа набуває статусу «жертви».

З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.253 КУпАП справа підлягає направленню до прокуратури Вінницької області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000289 від 02.08.2015 року та прийняття відповідного рішення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у відповідності до ч.3 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 253, 254, 256, 257, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП направити до прокуратури Вінницької області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000289 від 02.08.2015 року та прийняття відповідного рішення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя