overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Мерке Джамбульської області Казахстану, громадянина України, працюючого на посаді щеф-кухаря в кафе «Комбо»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23 вересня 2015 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAZDA6», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Визволителів у м.Києві при наближенні до перехрестя з бульваром Перова в м.Києві, при одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.3, 1.5, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно, 23 вересня 2015 року о 18 годині 10 хвилин по проспекту Визволителів перед перетином з бульваром Перова в м.Києві, після здійснення ним перестроювання в правий крайній ряд рухався у правій крайній смузі, при цьому, водій, який керував автомобілем НОМЕР_3, підрізав його автомобіль, після чого, ОСОБА_2 загальмував і сталось зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 23 вересня 2015 року; даними схеми ДТП, в якій, в тому числі, зазначено місце розташування механічних пошкоджень отриманих обома автомобілями, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, письмовими поясненням водія ОСОБА_2, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_4 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України,

працюючого на посаді слюсаря в ПАТ

«Київенерго», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 21 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Будівельників з бул.Верховної Ради у м.Києві, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався від метро «Дарниця» в напрямку Ленінградської площі у м.Києві, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 21 вересня 2015 року; даними зазначеними в схемі ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2; поясненнями свідка ОСОБА_4 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Мала Каховка Херсонської області, громадянина

України, працюючого помічником Народного депутата

України в апараті Верховної Ради України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 21 вересня 2015 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ «MMC SMART», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Дніпровська набережна, 1 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWO «MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 21 вересня 2015 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Порядковий 3/756/5493/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2015 р. о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Героїв Сталінграда, 15 керував автомобілем марки «Geely MR7151 A» д.н.з. НОМЕР_2, його зупинив інспектор патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві. Під час спілкування інспектор побачив, що у водія присутні ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та запропонував йому пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Водій автомобіля марки «Geely MR7151 A» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий 3-5589/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, працюючого начальником управління юстиції виконавчої служби в м. Переяслав-Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015 року о 18 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в селі Княжиці Київської області та був зупинений працівниками ДАІ. Під час спілкування інспектор побачив, що у водія присутні ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та запропонував йому пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Водій автомобіля марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Проте, з урахуванням п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки станом на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, 247,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий 3-5565/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року, о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Полярної та проспекту Маршала Рокосовського в напрямку площі Тараса Шевченка в м. Києві, не зміг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 2.3 (б) відповідно до якого «водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом в дорозі».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши заяву начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва Дейнеги Н.О. про виправлення описки в постанові:

встановив:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

24.11.2015 року начальник Оболонського РВ КВІ м. Києва Дейнега Н.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові невірно вказано прізвище правопорушника, а саме вказане ОСОБА_2, а необхідно вказати ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2015 року, приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_4, 1969 р.н.Таким чином зазначення прізвища правопорушника ОСОБА_2 у постанові є механічною опечаткою, її виправлення не впливає на зміст процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вважати вірним прізвище правопорушника ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий № 3-5533/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БПК-Аметист», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2015 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «БПК-Аметист», вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) з акцизного податку по строку 30.07.2015 року згідно акту перевірки №147/21/12 від. 21.10.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку/ЗРВСХ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
Порядковий № 3-5531/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баранівка, Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БПК-Аметист», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві виявлено, що ФОП ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) акцизного податку по строку 02.03.2015 року - 30.07.2015 року згідно акту перевірки №143/21/12 від. 21.10.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати акцизного податку.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова