overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/4843/15-п
провадження №3/619/1311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене частиною першою цієї статті, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 3/638/2266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2015 року о 16 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Бєлгородського шосе вул. Деревянко в м. Харкові, не вибрав безпечну відстань до автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду, допустив з ним зіткнення, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365066 від 04.09.2015 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Номер провадження 3 В/638/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративному матеріалу, що надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Волошинський, буд. 6, за ст. 124 КУпАП,

установив:

05.10.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шестаком О. І. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.4. ПДР України.

19.10.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вказує, що у його автомобіля Nissan Almera невірно вказаний державний номер, в постанові зазначений державний номер АХ 9398 FH, а вірний є державний номер НОМЕР_1.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови не вірно зазначено, що автомобіль Nissan Almera має державний номер АХ 9398 FH.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 098246, автомобіль НОМЕР_2.

Оскільки судом помилково вказаний не вірний державний номер автомобіля Nissan Almera, суддя вважає доцільним винести виправлення в постанову судді.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 р. по справі № 638/12772/15 П, номер провадження 3/638/2019/15, зазначити, що автомобіль НОМЕР_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_______________________________________________________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Аяз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по площі Руднєва поблизу будинку 33 в м. Харкові, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про доставку СМС є доставлене 26.10.2015 року о 11-03 годині.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 3/644/2634/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ завод «Прогрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2015 року в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. Харкова ТОВ завод «Прогрес» було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення з земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2015 року на суму 93 грн. 66 коп., фактично подано 31.03.2015 року. Своїми діями директор ТОВ завод «Прогрес» ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.10.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 635/8231/15-п
Провадження №3/635/2082/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді завідуючого оздоровчого пункту ХГСБ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 17 годині 15 хвилин на 471 км + 600 м автошляху Київ Харків - Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225668 від 09 жовтня 2015 року; даними схеми місця ДТП та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що з 01 вересня 2015 року становить суму в розмірі 243,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3/644/2600/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Олта», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення № 212 від 26.10.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який граничний термін сплати було встановлено для зазначеного в протоколі платіжного доручення, не зазначено коли фактично платіжне доручення було подано.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення В.о. начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення В.о. начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 3/644/2561/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: АП1 № 885161 від 27.10.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено на дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення 26.09.2015 року. Одночасно сам протокол про адміністративне правопорушення складено 27.09.2015 року. Крім того в роздруківкі з алкотестеру «Драгер» дата проходження ОСОБА_1 експертизи на стан спяніння зазначено як 27.09.2015 року.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 644/8466/15-п
Провадження № 3/644/2089/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 136/8, кв. 29,

в с т а н о в и в :

Згідно обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ХА№ 020655 від 10.08.2015 року, ОСОБА_1 01 серпня 2015 року, знаходячись в приміщенні супермаркету «Дігма» за адресою: м.Харків, пр. Орджонікідзе, 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що він не порушував громадський порядок та спокій і в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, вказав, що протокол складений без достатніх підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 10.08.2015 року, правопорушення відповідно обставин викладених в протоколі було вчинено останнім 01.08.2015 року, враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, наполягав на відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, і судом для зясування та перевірки обставин викладених в протоколі в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2, який на виклики суду жодного разу не зявився та приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2609/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.10.2015 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» по проспекту Косіора,103/41, в м.Харкові, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників закладу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав провину у вчиненому правопорушення, погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень, якої він дав в судовому засідання, підтверджується в повному обсязі письмовими доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.