справа №619/4400/15-п
провадження №3/619/1188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Діпнет Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. В, кв.78, РНОКПП НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

10 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено протокол серії АА №583306 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Діпнет Україна» директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом заниження податкового кредиту на загальну суму 187557 грн., в тому числі за грудень 2012 року, з 01.01.2013 року 31.08.2013 року, жовтень, листопад 2013 року, січень та лютий 2014 року на суму 39870 грн., заниження податкового кредиту за період квітень 2015 року на суму 135846 грн. та за період травень 2015 року на суму 11841 грн., в результаті чого зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 147687 грн. вчинила порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненням, що встановлено актом перевірки від 10.09.2015 року №83/20-11-22-02/38278035.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але до суду надійшло клопотання, в якому просила закрити справу, у звязку з відсутностю складу адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі. В своїх запереченнях зазначила, що підставою для складення протоколу був акт перевірки від 10.09.2015 року за №83/20-11-22-02/38278035. В той же час, положення Акту перевірки були оскаржені ТОВ «Діпнет Україна» до Харківського окружного адміністративного суду, про що свідчить ухвала про відкриття провадження від 07.10.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, ТОВ «Діпнет Україна» у встановленому порядку оскаржили до Харківського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення №000432202 від 24.09.2015 року, винесеного на підставі акту перевірки від 10.09.2015 року за №83/20-11-22-02/38279/8035, про що свідчить ухвала Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 07.10.2015 року.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про порушення директором ТОВ «Діпнет Україна» порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко