АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/127/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП "ОСОБА_4", одруженого, на утриманні має двоє дітей , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито в зв'язку із закінченням строків, на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1, 07 травня 2015 року біля 23 год. 30хв., керуючи транспортним засобом, марки "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1, на 129км.+480м. а/д Київ-Чоп, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес-Бенс", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, щодо якої винесено постанову ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно останнього та винести нову, якою направити дану справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Посилається на те, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складена після вчинення другого ДТП, а саме після того, як у автомобіль Мерседес Бенц, в'їхав автомобіль Мерседес Спрінтер. Крім того судом відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи у зв'язку з передчасністю.

Вважає, що є всі підстави для її скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вона прийнята без дослідження всіх доказів у справі.

В уточненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу. На час її проведення, зупинити провадження.

Стверджує, що у настанні ДТП винна ОСОБА_3, водій автомобіля "Мерседес". Також йому не відомо, чому вносились зміни в протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його копія, яка в нього наявна, різниться з протоколом, що є в справі.

Заслухавши особу щодо якої винесено постанову ОСОБА_1, який просив постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати та призначити призначити по даній справі транспортно-трасологічну експертизу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернуто для належного дооформлення у ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області.

Як слідує із вказаної постанови в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046299 від 08.05.2015 року не вказано: які норми, пункти ПДР України порушив ОСОБА_1; відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме якого шляху чи автодороги; з протоколу та додатків до нього не зрозуміло яка кількість смуг в кожному напрямку на ділянці дороги, де сталась ДТП та чи дозволяла ширина проїжджої частини рухатись транспортним засобом в два ряди; відсутні дані про особу правопорушника.

Таким чином, в зв'язку з порушенням вимог ст.256 КУпАП, суд першої інстанції вірно визнав вказаний протокол про адміністративне правопорушення як недопустимий доказ.

Після проведення дооформлення, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшли в суд першої інстанції, який не звернув уваги на те, що новий протокол про адміністративне правопорушення не було виготовлено, а лише внесені зміни у протокол серії АВ2 №046299 від 08.05.2015 року, які не оговорені в ньому. Тобто суд не звернув уваги, що він є недопустимим та дооформлення проведено без особи правопорушника.

За змістом п.24 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18) правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних та недопустимих доказів, а тому прийняти будь-яке рішення в судовому засіданні є неможливим, у зв'язку з чим постанову слід скасувати, а справу направити на доопрацювання у ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТанОВИВ.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, та справу направити на доопрацювання у ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний