Провадження № 3-5717/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 329091 від 11.10.2015 року, ОСОБА_1 11.10.2015 р. о 03.15 год. керував автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. І. Лепсе 83-Г в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2015 р. о 03.15 год. керував автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. І. Лепсе 83-Г в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення суддя вважає, що зміст адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі не відповідає вимогам п. 2.5 ПДР України, за якою кваліфікують дії ОСОБА_1

Оскільки пункт 2.5 передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за порушення ПРД передбачена за п.2.9 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Притому у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення» інспектор не зазначив, на підставі якого спостереження (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), він дійшов висновку про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та відсутні будь-які дані про проведення огляду на стан сп'яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог частини другої та третьої даної статті огляд водія на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків є обов'язковим. І лише після цього у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами огляду проводиться у відповідних закладах охорони здоров'я.

Поряд з цим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії вчинив інспектор щодо виявлення у нього цих ознак.

Крім того, у справі відсутні докази, які б свідчили про відсторонення останнього від керування автомобілем, більш того у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог передбачених ст. 265-2 КУпАП, відсутній запис про тимчасове затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України 10.07.2015 № 842 (далі - Інструкція), процедура направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Пунктом 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947- передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, у судді виникають сумніви щодо того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідальності.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суддя вважає, що протокол складений на припущеннях та не ґрунтується на фактичних обставинах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.