Провадження № 33/780/773/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 23.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

потерпілого - ОСОБА_1;

представника потерпілого - адвоката Мазманяна Е.Р.

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 08 жовтня 2015 року близько 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорновола в напрямку с.Крюківщина, при виникненні перешкоди у вгляді автомобіля марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2, який з крайньої лівої смуги, де передбачено звуження в крайню праву смугу, почав перестроювання та не вжив всіх можливих заходів для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2, який почав гальмувати. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3 б; 12.3; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 19 жовтня 2015 року адміністративну справу щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що водій автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, маючи намір перестроїтись на іншу смугу руху, повинен був надати дорогу ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі, тому суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в обґрунтуванні апеляції зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року серія АП1 №945353, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, звертає увагу на те, що після ДТП ОСОБА_3 в усній розмові з ним визнав свою вину у скоєному ДТП та повідомив його, що автомобіль ОСОБА_3 застрахований, тому страхова компанія відшкодує завдані збитки ОСОБА_1

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника-адвоката Мазманяна Е.Р., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які детально викладені в оскаржуваній постанові суду.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Тому доводи ОСОБА_1 про винуватість в ДТП ОСОБА_3 - безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст., 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк