Провадження № 3/331/1190/15
ПОСТАНОВА 331/7399/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Запоріжжя, громадянина України,який офіційно працює водієм на ТОВ «Пегас-2010», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2015 по справі № 3/320/1823/15 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження закрито у звязку із закінченням строків

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2015 року близько 10:43 годиніспівробітниками міжрайонного відділу № 1 УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області виявлено, що ОСОБА_1, керуючи автобусом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Леніна та вул. Жуковського у м. Запоріжжя, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме: перевезення пасажирів за плату без дозвільного документа погодженого Укртрансінспекцією.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надіслав до суду письмові пояснення, згідно якихсвою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що господарською діяльністю він не займається, а перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Пегас-2010», працює водієм та виконує покладені на нього трудові обовязки. 10 вересня 2015 року господарську діяльність з перевезення пасажирів не здійснював, а лише працював водієм на підставі наказу директора ТОВ «Пегас-2010» від 15 травня 2015 р., яке в свою чергу, займається господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Серія АЕ № 267862 від 16.10.2013 р. та договору з надання послуг з регулярних спеціальних перевезень пасажирів № 33-Г від 01.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення правопорушника, приходжу до наступних висновків.

Частиною першою 164 КУпАП передбачена відповідальність, запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Частина друга передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 року Державний вищий навчальний заклад «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України та ТОВ «АТП № 27» уклали договір на перевезення осіб, що працюють та навчаються в Запорізькому національному університеті за маршрутом "Універсам-Університет", що підтверджується копією договору.

20.07.2015 року з метою виконання вказаного вище договору між ТОВ «Пегас-2010» та ТОВ «АТП № 27» укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (надання транспортних послуг), згідно з цим договором ТОВ «Пегас-2010» зобов'язується надати в оренду транспортні засоби (автобуси, у тимчасове користування, а також надає своїми силами послуги по управлінню транспортними засобами та їх технічної експлуатації.

Таким чином, судом встановлено, що перевізником на маршруті "Універсам-Університет" є ТОВ "ПЕГАС-2010", яке здійснювало господарську діяльність з приводу перевезення пасажирів на транспортних засобах, які були передані в оренду ТОВ "АТП-27 згідно договору від 20.07.2015 року.

При цьому, ОСОБА_1 здійснював фактичне керування автобусом за маршрутом "Універсам-Університет", оскільки він прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів з 15.05.2015 року у ТОВ "Пегас-2010", що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу, тобто перебував у трудових відносинах із зазначеним підприємством. При цьому яких-небудь доказів того факту, що ОСОБА_1 особисто здійснював підприємницьку діяльність з приводу перевезення пасажирів, суду не надано.

Отже, оскільки ОСОБА_1не є суб'єктом господарювання, не здіснював господарської діяльності з приводу перевезення пасажирів з метою отримання власної вигоди, а є лише водієм автобусу, який наданий його у користування як водію, він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення може бути покладена лише на суб"єкта господарювання, який порушив встановлений законом порядок здійснення господарської діяльності, якими в даному випадки можуть бути посадові особи ТОВ "Пегас-2010" або ТОВ "АТП-27"

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова