АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 668/6556/15-п
Провадження №33/791/350/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

з участю представника

Херсонської митниці ДФС - Галкіної Є.Ю.

правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працююча приватним підприємцем, проживаюча по АДРЕСА_1

визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 101595,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 101595,40 грн., без застосування конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

ОСОБА_2 визнана винною у порушенні митних правил при наступних обставинах.

02.04.2015р. до Херсонської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення поставки товарів, відповідно до товаросупровідних документів, «деталі пам'ятників поліровані з габро» вагою брутто 15770кг загальною вартістю, 38748 грн., а також вагою нетто 22500кг, загальною вартістю 62847,4 грн. до вільної економічної зони «Крим» в електронному вигляді подані вантажна митна декларація від 02.04.2015р. типу «ЕК 24 АА» №508050000/2015/012246 та вантажна митна декларація від 02.04.2015р. типу «ЕК 24 АА» № 508050000/2015/012238.

Відправником товарів виступала ФОП ОСОБА_2 (12504 АДРЕСА_1 код ДРФО НОМЕР_1), а одержувачем товарів ФОП ОСОБА_3 (96100 АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2).

Разом із зазначеними вантажними митними деклараціями в електронному вигляді подано наступні документи: копія СМR від 02.04.15р. № 043707, копія інвойсу від 02.04.15р. №2, копія договору поставки між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 02.04.2015р. № 02/04, СМR від 02.04.15р. №043713, копія інвойсу від 02.04.15р. №1, копія договору поставки між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 02.04.2015р. №02/04. 02.04.2015р. вантаж було оформлено у митному відношенні.

05.04.2015р. о 22 год. 50 хв. в контрольний пункт вїзду-виїзду «Ставки» прибув транспортний засіб держномер НОМЕР_3 та транспортний засіб держномер НОМЕР_5 з вищезазначеними вантажами.

В ході огляду кабін зазначених транспортних засобів було виявлено інший пакет документів на вказаний вантаж, а саме: рахунок-фактура від 02.04.2015р. №2, СМR від 02.04.2015р. №043712, специфікація від 02.04.2015р. №2, пакувальний лист від 02.04.2015р. №2, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 03.04.2015р. №RU51800F 04105 та договір поставки від 01.04.2015р. №20 та рахунок-фактура від 02.04.2015 №1, СМR від 02.04.2015р. №043715, специфікація від 02.04.2015р. №1, пакувальний лист від 02.04.2015р. №1, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 03.04.2015р. №RU51800F 04104 та договір поставки від 01.04.2015р. №20. В даних документах одержувачем вантажу «деталі пам'ятників поліровані з габро» є «ІП ОСОБА_4, АДРЕСА_3», а не ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), як зазначено в документах, які подані до Херсонської митниці ДФС для оформлення зазначеного вантажу разом з митною декларацією від 02.04.2015р. №508050000/2015/012238.

17.04.2015р. проведено переогляд вантажу «деталі пам'ятників поліровані з габро», що переміщувався за митною декларацією від 02.04.2015р. №508050000/2015/012246 у транспортному засобі з держномером НОМЕР_5. В ході переогляду встановлено, що найменування та кількість товару відповідають заявленим у митній декларації та документах, що подавались до Херсонської митниці ДФС для оформлення зазначеного вантажу при цьому вага брутто вантажу склала 25280кг тоді як в митній декларації та товаросупровідних документах вказана вага брутто - 22905кг.

20.04.2015р. проведено переогляд вантажу «деталі пам'ятників поліровані з габро», що переміщувався за митною декларацією від 02.04.2015р. №508050000/2015/012238 у транспортному засобі з держномером НОМЕР_3. За результатами переогляду встановлено, що найменування, вага та кількість товару відповідають заявленим у митній декларації та документах, що подавались до Херсонської митниці ДФС для оформлення зазначеного вантажу.

Згідно листу-відповіді Державної фітосанітарної інспекції Житомирської області від 22.04.2015р. №1969 зазначені документи від ФОП ОСОБА_2 для проходження фіто санітарного контролю не надходили, печатки та штампи даною службою на СМR від 02.04.15р. № 043707 та СМR від 02.04.2015р. №043712 не проставлялися.

Разом із цим встановлено, що в рахунку-фактурі від 02.04.2015р. №1 (одержувач - «ІП ОСОБА_4, АДРЕСА_3»), що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу, опис та кількість товару «деталі пам'ятників поліровані з габро» відповідає зазначеним в рахунку-фактурі від 02.04.2015р. №1 (одержувач - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_4), який подавався до митного оформлення разом з митною декларацією від 02.04.2015р. №508050000/2015/012246, однак вартість товарів відрізняється, а саме: вартість товарів в рахунку-фактурі, який подавався до митного оформлення - 62847,4 грн., а в рахунку-фактурі, що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу - 292819 російських рублів, що за курсом НБУ на 02.04.2015р. становило 117833,29 грн. Також в рахунку-фактурі від 02.04.2015р. №2 (одержувач - «ІП ОСОБА_4, АДРЕСА_3»), що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу, опис та кількість товару «деталі пам'ятників поліровані з габро» відповідає зазначеним в рахунку-фактурі від 02.02.2015р. №2, який подавався до митного оформлення разом з митною декларацією від 02.04.2015р. №508050000/2015/012238, однак вартість товарів відрізняється, а саме: вартість товарів в рахунку-фактурі, який подавався до митного оформлення - 38748 грн., а в рахунку-фактурі, що був виявлений в ході огляду кабіни зазначеного транспортного засобу - 198286 російських рублів, що за курсом НБУ на 02.04.2015р. становило 79792,27 грн.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді, як такої що, прийнята з порушенням норм процесуального та митного права. Суддею не було призначено конфіскацію у зв'язку з відсутністю можливості застосовувати конфіскацію товарів, та був накладений штраф в розмірі 100% вартості товарів, але при цьому не було враховано, що частина товарів (деталі пам'ятників з каменю - габро) були вилучені митницею при складанні протоколів, інша частина товарів - дерев'яні піддони, також були вилучені митницею, але без зазначення цього в протоколах. Суддею невірно застосовано норми права щодо призначення стягнення, а також не вирішено питання щодо повернення товару. Протоколи про порушення митних правил №0198/50800/15 від 28.04.2015 року та №0199/50800/15 від 28.04.2015 року оформлені з порушенням вимог Митного кодексу України. Зазначеними протоколами інспектор митниці оформив вилучення деталей пам'ятників з габро різних форм та розмірів, але не вилучив дерев'яні піддони, які є тарою та частиною вантажу, та окремо зазначені в накладних - CMR та митних деклараціях. Крім того, зазначену процесуальну дію проведено лише 28 квітня 2015 року, в той час як вже після переогляду (відповідно 17 та 20 квітня) товари були вивантажені з машин та знаходились на території митного терміналу. Зазначена процесуальна дія вчинена у відсутності понятих, в порушення вимоги ст.505 МК України (понятими не засвідчено своїми підписами відповідність записів у протоколі проведеним діям). Таким чином, саме дерев'яні піддони, є безпосереднім предметом митного правопорушення, оскільки по відношенню до них не були дотримані вимоги фіто санітарного контролю (щодо деталей пам'ятників з габро порушень екологічного та радіологічного контролю не зафіксовано). Зазначені дерев'яні піддони є тарою та частиною вантажу; окремо зазначені в накладних - CMR та митних деклараціях. Не зважаючи на це в протоколах про порушення митних правил відсутні відомості про їх огляд та вилучення. В порушення вимог ст.511 ч.4 МК України вилучені товари не були перелічені у протоколі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особистих ознак цих товарів. В даному випадку складені протоколи неможливо визнати належними і допустимими доказами. Оскільки вказані порушення призводять до того, що протоколи є недопустимими доказами, які неможливо виправити в ході судового засідання, то суддя на підставі ст.278 ч.1 п.2 КУпАП був зобов'язаний повернути матеріали митному органу на доопрацювання. Під час проведення огляду транспортних засобів співробітниками митниці (пункт «Ставки») було вилучено товаросупровідні документи на товар, а також вилучено у водіїв їх паспорта, водійські посвідчення та реєстраційні посвідчення на транспортні засоби. Зазначене вилучення не було оформлено процесуальним документом, при цьому не були присутні поняті. Співробітники митниці в усній формі повідомили водіїв про вимогу транспортування зазначених транспортних засобів для огляду на територію TOB «Транзит Юг». Зазначені дії та вимоги працівників митниці є грубим порушенням митного законодавства. Транспортний засіб державний номер НОМЕР_3 було переоглянуто лише 20.04.2015р. в м.Цюрупинськ, в той час як транспортний засіб прибув до КП «Ставки» 05.04.2015р. За результатами переогляду було складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів №508050000/2015/012238. Проведеним повним митним оглядом встановлено, що найменування, вага, кількість товару відповідає даним заявленим у товаросупровідних документах та МД. В той же час даний транспортний засіб не було випущено з терміналу в м.Цюрупинськ, аж до складання протоколу, яке відбулось лише 28.04.2015р. Транспортний засіб державний номер НОМЕР_4/НОМЕР_6 переоглянуто 17.04.2015р. в м.Цюрупинськ, в той час як транспортний засіб прибув до КП «Ставки» 05.04.2015р. За результатами переогляду було складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів №508050000/2015/012246. Проведеним повним митним оглядом вантажу та зважування транспортного засобу з вантажем та окремо без нього, в ході огляду встановлено, що вага брутто вантажу складає 25280кг, тоді як в митній декларації та товаросупровідних документах вага брутто 22905кг., розбіжність у вазі складає 2375кг. В порушення вимог ст.494 МК України негайно після виявлення невідповідностей працівники митниці не склали протокол про порушення митних правил в цій частині. З зазначеного вище випливає наступне: до 17.04.2015 року та 20.04.2015 року відповідно, жодні процесуальні дії не проводились та рішень не приймались, що є порушенням вимог ст.199 ч.1 МК України, яка встановлює, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. Також суддею не враховано, що ОСОБА_2 не було роз'яснено права та обов'язки та можливість укладення компромісу, що є порушенням вимог ст.494 ч.5 МК України. До протоколу про порушення митних правил не внесені відповідні відомості щодо цього та не засвідчені підписом інспектора. В матеріалах справи відсутні відомості, щодо допиту інспектора Державної фітосанітарної інспекції Житомирської області з питань проведення фітосанітарного контролю та проставлення відбитку печатки та штампу на CMR. Відсутні будь-які висновки експертів та/або спеціалістів щодо справжності (автентичності) печаток та штампів на даних CMR. Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява №22750/02 параграф 42) відповідно до практики, яка відображає принципи здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом. На адресу ОСОБА_2 копія постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 10.09.2015р. не надсилалась, а тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. Крім того, суддя допустив до участі в справі представника ОСОБА_5, який і діяв на підставі довіреності. При цьому, суддя належним чином не перевірив повноваження представника ОСОБА_5 для участі в справі. ОСОБА_5, як представник, був присутній на судових засіданнях, надавав пояснення по справі, заявляв клопотання та заяви. З зазначеного випливає, що суддя при розгляди справи порушив її право на захист, оскільки допустив до розгляду справи представника ОСОБА_5 без належних правових підстав всупереч чинного законодавства, на що вказав Апеляційний суд Херсонської області в постанові від 08.10.2015р. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу з доповненнями, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки останню вона не отримувала, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Представник Херсонської митниці ДФС Галкіна Є.Ю. просила відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити постанову судді без змін.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 та представника Херсонської митниці ДФС Галкіної Є.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений, - являються поважними.

Так, з матеріалів видно, що справа слухалась у відсутність ОСОБА_2 Всупереч вимогам ст.285 ч.1 КУпАП, постанова судді не була вручена або вислана протягом трьох днів правопорушнику. При таких обставинах ОСОБА_2 була позбавлена можливості своєчасно в десятиденний термін подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді - має бути поновлений.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України.

Згідно зі ст.268 ч.1 КУпАП, ст.526 ч.1 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, ст.526 ч.4 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення ОСОБА_2, чим порушив права останньої. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи.

Крім того, суд допустив до участі у судовому засіданні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який згідно з нотаріально посвідченою довіреністю не мав права брати участь у суді, як представник при розгляді справи про порушення митних правил (т.2 а.с.89). Так, вказаною довіреністю ОСОБА_5 був уповноважений вести у судах справи ОСОБА_2 з повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу та третій особі, з переліком певних прав, які випливають з цих повноважень. При цьому, ОСОБА_5 не був уповноважений представляти порушника у суді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в таких справах відсутні позивачі, відповідачі та треті особи, яких міг би представляти ОСОБА_5 за довіреністю.

Не перевіривши належним чином повноваження ОСОБА_5 та допустивши його у якості представника правопорушника ОСОБА_2, суддя порушив права останньої на захист.

Таким чином, при розгляді справи суддею були порушені вищевказані права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що закріплені в ст.268 ч.1 КУпАП, ст.498 МК України.

Відповідно до ст.531 ч.1 п.4 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, серед іншого, є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

З урахуванням викладеного, вищевказані порушення закону - являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 ч.2 МК України, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст.247 п.7, 38 КУпАП, ст.467 ч.2 МК України.

Керуючись ст.ст.294, 247 п.7, 38 КУпАП, ст.ст.487, 467 ч.2 МК України -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови щодо неї судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову щодо неї судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України - скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил №0199/50800/15 (т.2 а.с.4-5) речі: деталі пам'ятників поліровані з габро, різних форм та розмірів вагою брутто 25280 кг, та за протоколом про порушення митних правил №0198/50800/15 (т.1 а.с.5-6) речі: деталі пам'ятників поліровані з габро, різних форм та розмірів вагою брутто 15770 кг - повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :