Провадження № 3/234/1229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Верховина», зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №419424 від 19.10.2015 року складений головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директора ТОВ «Верховина» за ст.163-4 ч.1 КУпАП, за те, що несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою №1 ДФ за 2 квартал 2015 року терміном надання не пізніше 10.08.2015 року, фактично наданий 05.10.2015 року, чим порушила пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1. ст.. 51, пп «б» 176.2 ст. 176 ПКУ, п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого ) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку №4 від 13.01.2015 року, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., (акт №79/05-15-17-03-24812151 від 19.10.2015р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки з питання своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ за 2 квартал 2015р ), Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області було складено Акт №79/05-15-17-03-24812151 від 19.10.2015р., відповідно до якого було встановлено, що директором ТОВ «Верховина» несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою №1 ДФ за 2 квартал 2015 року терміном надання не пізніше 10.085.2015 року, фактично наданий 05.10.2015 року, чим порушила пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1. ст.. 51, пп «б» 176.2 ст. 176 ПКУ, п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку №4 від 13.01.2015 року, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., (акт №79/05-15-17-03-24812151 від 19.10.2015р.).

Відповідно до протоколу №40 від 19.10.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені її права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: В.В. Скляров