Справа №: 272/1261/15-п
Провадження № 3/272/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу

с. Волосів, вул. Кооперативна, 36-А

Андрушівського району Житомирської області,

працюючу головним бухгалтером

СФГ «Шателюк», РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При проведенні перевірки СФГ «Шателюк» виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку: п.2 ст. 3 ЗУ № 996-ХІУ від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. «а» та «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188ПКУ від 02.12.2010 року, чим занижено ПДВ на 2224 грн.

В судове засідання порушник на зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила п.2 ст. 3 ЗУ № 996-ХІУ від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. «а» та «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188ПКУ від 02.12.2010 року .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2