overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20.11.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 липня 2015 року о 11 годині 35 хвилин по вул.Річній м.Артемівська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з роту), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Про час та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, в той час як дана справа надійшла до суду 19.11.2015р. по закінченню 3 місячного строку.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження № 3/127/6098/15
П О С Т А Н О В А

06.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП: 29.10.2015 року приблизно о 14.00 год. допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який біля ринку «Урожай» в м. Вінниці, по вул. М. Кошки, знаходився без супроводу матері та займався бродяжництвом і жебрацтвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дитини це ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.10.2015 року перебував на ринку «Урожай». Під час прогулянки він хотів піти до компютерного салону, однак, гроші, які йому дала мати, він витратив на солодощі, тому він вирішив попросити грошей у перехожих, однак, в цей момент до нього підійшли працівники міліції.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1, як матері неповнолітнього сина від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітньої дитини, у матеріалах адміністративної справи немає.

Свідоцтва про народження ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

За таких обставин даний адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Справа № 219/9389/15-п
Провадження № 3/219/2790/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, командира взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
19.09.2015 року о 22.00 годині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності. Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 315 від 23.09.2015 року в графі "пояснення правопорушника" ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає у повному обсязі, про вчинене шкодує.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 315 від 23.09.2015 року (а.с.4), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 1676 від 19.09.2015 року (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 219/9500/15-п
Провадження № 3/219/2918/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, радіотелеграфіста військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
19.09.2015 року о 18.30 годині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Часів Яр Артемівського району Донецької області розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, свою вину визнає у повному обсязі, про вчинене шкодує (а.с.3).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 19.09.2015 року (а.с.1), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 1649 від 19.09.2015 року (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
3/219/2979/2015
П О С Т А Н О В А
20.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора-топогеодезиста в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов після до оформлення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До адміністративного матеріалу не додано постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим кваліфікація скоєного ОСОБА_1 підлягає уточненн..
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до в/ч п/п В 2731 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.
СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 265/7366/15-п
Провадження № 3/265/1391/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби на узбережжі річки «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 12 (дванадцять) штук .

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Відповідно до ст. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 8160,00 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7348/15-п
Провадження № 3/265/1381/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року о 07 годині 00 хвилин,в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з моста на р.Кальміус по вулиці Набережна ОСОБА_2 виловив забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» рибу піленгас (молодь) у кількості 52 (пятдесят дві) штук та рибу карась 1 (одна) штук.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 35 377 (тридцять пять тисяч триста сімдесят сім) гривень.

Відповідно до ст. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 35 377,00 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Тисова, 44, Ужгородського району, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.10.2015 р., о 15.00 год., по вул. Тисова в м. Чоп, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009719 від 08.10.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2015 р., рапортом ДІМ СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.10.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 243.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, провулок Університетський, 4/37, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2015 р., в період з 10.50 год. по 11.00 год., в с. Н. Солотвино, Ужгородського району Закарпатської області, вчинив порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а саме на будівлі дитячого садка за результатами радіочастотного моніторингу зафіксовано роботу двох радіоелектронних засобів (РЕЗ) типу «Cambium Networks» та «SXT (Mikrotik)» на частоті випромінювання 5630 та 5805 МГц, без дозволу на експлуатацію РЕЗ, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що антени були встановлені, але не працювали, однак він не знав, якщо до них подано живлення, то вони випромінюють.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 251/123/1/1 від 16.09.2015 р., актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 16.09.2015 р., протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 16.09.2015 р., його поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 243.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без з конфіскації двох радіоелектронних засобів типу «Cambium Networks» та «SXT (Mikrotik)».

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_2, мешканцем м. Хостай, ОСОБА_2, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2015 р., о 22.10 год., був виявлений в районі з/д вокзалу м. Ужгород, при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112115 від 15.10.2015 р., рапортом старшого о/у ВПС «Ужгород» від 15.10.2015 р. та його поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 243.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3