П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув справу № 470/80700/15 про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 18.08.2015 р. про порушення митних правил №470/80700/15, складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП ОСОБА_5, 07 серпня 2015 року до Київської міської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем громадянином України ОСОБА_4 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація №100270003/2015/585813 на товар: «Суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха з рівнем демінералізації 40%», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вартістю 186105,98 гривень, який переміщується через митний кордон України від ТОВ «ТЕРРА ФУД» (Україна) до Росії. Зазначена митна декларація була оформлена у митному відношенні 07.08.2015.

Під час пропуску за межі митної території України на митному посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС був проведений митний огляд зазначеного товару. Під час проведення митного огляду були відібрані зразки товару та 10.08.2015 р. направлено запит №15 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. 14.08.2015 р. до м/п «Плетенівка» надійшов висновок зазначеної установи №142008800-0 487, який свідчить, що надана проба не відповідає опису товару у графі 31 МД №100270003/2015/585813, а являє собою сухий молочний продукт. Згідно інформації відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС зазначений товар слід класифікувати у товарній позиції 0404 згідно УКТЗЕД.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Згідно частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

До подання митної декларації у Київську міську митницю ДФС громадянин України ОСОБА_4 представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, - не скористався.

Враховуючи викладене, особа, яка склала протокол про порушення митних правил вважає, що в діях фізичної особи-підприємця громадянина України ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суді представники ОСОБА_4 вважали, що в його діях відсутній склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тому провадження по справі просили закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №470/80700/15 від 18.08.2015 товар повернути ФОП ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку на підставі ч.3 ст.528 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників ОСОБА_4, представника Харківської митниці Міндоходів, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, що передбачене ст.472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що декларування товару ОСОБА_4 здійснювалося за дорученням відправника ТОВ «ТЕРРА ФУД» на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг №31-2108 від 21.08.2013 р., укладеного між ТОВ «ТЕРРА ФУД» та ФОП ОСОБА_4 Згідно п.3.2.1. цього Договору Замовник (ТОВ «ТЕРРА ФУД») зобов'язується надавати Виконавцю - ФОП ОСОБА_4 всі необхідні оригінальні документи, необхідні копії документів та необхідну інформацію для митного декларування товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе особисту відповідальність за достовірність відомостей та даних, що заявлені у наданих Виконавцю документах, а також за любу інформацію необхідну для митного декларування вантажу. На виконання умов договору для подачі митної декларації Замовником - ТОВ «ТЕРРА ФУД» Виконавцю - ФОП ОСОБА_4 були надані документи та відомості, на підставі яких було проведено митне оформлення товару, а саме: контракт № 216-ІФ/ПС від 11.06.2015 р. між ТОВ «ТЕРРА ФУД» та ТОВ «СОЛІС»; специфікація №2 від 05.08.2015 р. до контракту; рахунок-фактура №2 від 05.08.2015 р.; міжнародна товарно-транспортна накладна №042080 від 06.08.2015 (CMR); сертифікат ГМО від 06.08.2015 р.; сертифікат якості від 06.08.2015 р.; сертифікат аналізу від 06.08.2015 р.; маркувальна етикетка; акт завантаження автомобілю від 06.08.2015 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами.

Зі змісту отриманих від Замовника товаросупровідних документів вбачалося, що товаром є суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха з рівнем демінералізації 40%, в паперових мішках по 25 кг, згідно ТУ У 10.8-3543874 харчової промисловості. Чиста вага 19250 кг. у вигляді порошку. Виробник ТОВ «ТЕРРА ФУД». Країна виробництва UA. В рахунку-фактурі №2 від 05.08.2015 р. та міжнародній товарно-транспортній накладній №042080 від 06.08.2015 (CMR) вказано код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1. Згідно змісту маркувальної етикетки продукт містить сиворотку молочну підсирну, молоко коров'яче обезжирене, замінник молочного жиру (рослинні жири та масла в натуральному та отверділому стані рафіновані дезодоровані), антикоагулянт (Е551) Містить не більше 0,6% молочного жиру. На наявність в продукті замінника молочного жиру (рослинного жиру) в кількості 0,4% та молочного жиру до 0,6% також вказує сертифікат якості від 06.08.2015 р. та сертифікат аналізу від 06.08.2015 р.

Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не виникло сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах Замовника.

Київська міська митниця ДФС визнала всі надані ФОП ОСОБА_4 відомості достатніми для підтвердження заявленого коду товару згідно УКТЗЕД і погодила код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, про що свідчить штамп Київської міської митниці ДФС на митній декларації №100270003/2015/585813.

Таким чином, декларація без зауважень щодо коду була прийнята митним органом.

Крім того, ідентичний товар, вироблений тим самим виробником, протягом періоду з 25.10.2014 р. по 14.07.2015 р. неодноразово вивозився і оформлявся у митному відношенні митним брокером ОСОБА_4 під кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, і митні органи підтверджували правильність класифікації аналогічного товару, про що свідчать надані суду представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 копіями відповідних вантажно-митних декларацій.

Таким чином, суду не надано доказів того, що при декларуванні товару ФОП ОСОБА_4, вказавши невірно код товару, діяв умисно або з необережності, враховуючи відповідність коду товару відомостям, що містяться в контракті № 216-ІФ/ПС від 11.06.2015 р.; специфікації №2 від 05.08.2015 р. до контракту; рахунку-фактурі №2 від 05.08.2015 р.; міжнародній товарно-транспортній накладній №042080 від 06.08.2015 р.; сертифікаті ГМО від 06.08.2015 р.; сертифікаті якості від 06.08.2015 р.; сертифікаті аналізу від 06.08.2015 р.; маркувальній етикетці; товаросупровідних документах; декларування в деклараціях того ж товару за тим самим кодом, які неодноразово приймались митним органом на протязі жовтня - листопада 2014 року, а також в липні 2015 року.

У відповідності до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контролем за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Даних щодо наявної можливості у ФОП ОСОБА_4 визначити відповідність опису товару шляхом здійснення його фізичного огляду в матеріалах справи не міститься, оскільки при фізичному огляді даного товару неможливо визначити його хімічний склад.

Хімічний склад продукту можливо встановити виключно за допомогою спеціальних знань, тому хімічний склад товару визначений шляхом експертного дослідження. Проведення експертизи Харківською митницею ДФС свідчить про виникнення складнощів під час визначення коду при класифікації товарів. Тобто цей випадок класифікації є складним, а тому санкції за несплату платежів та за інші порушення не застосовуються, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч.6 ст.69 МК України).

Представник Харківської митниці не заперечувала той факт що зміна коду товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

ОСОБА_4 заявлені відомості про товар на підставі отриманих від Замовника товаросупровідних документів, про можливу невідповідність опису товару згідно отриманим документам він не знав, знати та передбачити не міг. Фізичний огляд товару є правом, а не обов'язком декларанта та за допомогою фізичного огляду не можливо визначити хімічний склад товару. Дії ОСОБА_4 не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

У відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в діях ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №470/80700/15 від 18.08.2015 р. товар «сухий молочний продукт», який був заявлений в митній декларації найменуванням «суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха з рівнем демінералізації 40%», загальною вагою 19250 кг, визначеною загальною вартістю 244860 грн., що зберігається у Харківській митниці ДФС, повернути ФОП ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доході і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ -