Категорія: ст. 172-6 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Троян Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого директором Новотроїцької ЗОШ № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Волноваського районного Донецької області від 27.05.2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 170 гривень,-

УСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, працюючи директором Новотроїцької ЗОШ № 2, розташованої по вулиці Октябрьській, 62 у смт. Новотроїцьке Волноваського району, одержуючи заробітну плату за рахунок бюджету та будучи попередженим про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру, в порушення вимог фінансового контролю, встановленого ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» не надав до 01.04.2014р. декларацію за 2013р. за формою, передбаченою законом, до кадрового підрозділу відділу освіти Волноваської РДА, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 27.05.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 12.11.2015р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27.05.2014р., посилаючись на те, що своєчасно не оскаржив постанову в силу юридичної необізнаності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, обгрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 27.05.2014 року необхідно повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12.11.2015 року, тобто за межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, вказуючи, що своєчасно не оскаржив постанову в силу юридичної необізнаності.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.05.2014 року, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні (а/с 35) та у цей же день отримав копію оскаржуваної постанови під розпис (а/с 38).

Відповідно до квитанції № 14832.157.1 від 03.06.2014р. ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф у сумі 170грн.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_1 мав можливість у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду, був присутній в судовому засіданні при оголошенні постанови, йому було роз'яснено зміст постанови, термін і порядок її оскарження, апелянт не навів поважних причин пропуску строку оскарження, а наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку, а саме, що він юридично необізнаний не є поважними за вказаних обставин.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного Донецької області від 27.05.2014 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до Волноваського районного суду Донецької області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя