Справа № 541/2793/15-п
Номер провадження3/541/838/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року. м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Пограничного району Приморського Краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ст. 212 2 ч. 1 пунктам 3, 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
За протоколом про правопорушення від 16 жовтня 2015 року № 66/26 3402, який поступив на розгляд до суду 28 жовтня 2015 року / а.с. 2021/, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , маючи доступ до таємних відомостей, 02 липня 2015 року (місце вчинення правопорушення у протоколі не зазначено) розробив та безпідставно засекретив ряд документів мобілізаційної готовності, що стосувалися його служби, надавши гриф секретності матеріальним носіям конфіденційної інформації, що не становила державної таємниці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 212 2 ч. 1 пунктами 3, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Гловацький Б.Б. не заперечував, пояснивши, що при підготовці документів мобілізаційної готовності дійсно розробив та засекретив ряд документів по службі, надавши їм гриф секретності, в той час, як ці документи не становили державної таємниці, про що дізнався згодом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, слід прийти до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних обгрунтувань.
Відповідно до ст. 7 частин 1, 2, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом протоколу про правопорушення від 16 жовтня 2015 року таке правопорушення ОСОБА_2 вчинене 02 липня 2015 року / а.с. 1 2 /. Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у одномоментних діях, які полягають у безпідставному засекречуванні інформації та наданні грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці. З викладеного слідує, що це правопорушення є закінченим з моменту вчинення зазначених дій.
З огляду на викладене, правопорушення вчинене ОСОБА_2 не є триваючим.
Згідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Аналіз матеріалів справи дає підстави прийти до висновку про те, що, вже як на момент складення протоколу про правопорушення відносно ОСОБА_2 (16 жовтня 2015 року), так і на момент надходження такого протоколу до суду (28 жовтня 2015 року) при супровідному листі від 23 жовтня 2015 року № 66/26-3428 / а.с. 20 /, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.
За змістом пункту 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При викладених обставинах провадження по цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 212 2 ч. 1 пунктам 3, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.